Vous êtes sur la page 1sur 6

SCHWEIZER PRESSERAT CONSEIL SUISSE DE LA PRESSE CONSIGLIO SVIZZERO DELLA STAMPA

Sekretariat/Secrtariat: Martin Knzi, Dr. iur., Frsprecher Postfach/Case 201 3800 Interlaken Telefon/Tlphone: 033 823 12 62 / Fax: 033 823 11 18 E-Mail: info@presserat.ch / Website: www.presserat.ch

Vrit / Distinction entre linformation et les apprciations / Audition lors de reproches graves / Protection denfants (Dpartement de linstruction publique, de la culture et du sport c. Vigousse)
Prise de position du Conseil suisse de la presse 52/2013 du 6 septembre 2013

I. En fait
A. Dans ses ditions du 14 dcembre 2012, du 1er fvrier 2013 et du 15 fvrier 2013, le journal satirique Vigousse publie quatre articles sur les activits du Service de protection des mineurs (SPMi) de lOffice de la jeunesse du canton de Genve. Intituls Protection des mineurs: des abus majeurs, Service dautoprotection, Protection des mineurs Genve: lescalade et La cit du bout du couac, ces articles dnoncent des dysfonctionnements dans ce service ainsi que des absurdits et des aberrations inhumaines dans son traitement des cas sociaux. Ils mettent galement en question la comptence de ses collaborateurs. B. Le 14 mars 2013, le Dpartement de linstruction publique, de la culture et du sport (DIP) du canton de Genve dpose plainte auprs du Conseil suisse de la presse contre Vigousse. Selon le plaignant, les articles incrimins sont truffs dallgations errones (fausses ainsi quinexactes) concernant le travail accompli par le service du SPMi et mettent galement en cause un de ses collaborateurs. Le DIP estime quil y a violation des chiffres 1 (recherche de la vrit), 2 (distinction entre linformation et les apprciations), 3 (audition lors de reproches graves) et 7 (protection des enfants) de la Dclaration des devoirs et des droits du/de la journaliste. Ainsi, le plaignant dnonce diverses allgations errones dans les articles, un mlange entre linformation et le commentaire, des reproches graves lencontre du Service genevois de la protection des mineurs et lvocation nominative dun drame social touchant les enfants dune fratrie. Dans sa plainte, le DIP prcise quil se rserve le droit de porter les faits devant les autorits judiciaires.

-2C. Dans un courrier, dat du 7 mai 2013, le journal Vigousse, reprsent par Me Charles Poncet, demande la suspension de la procdure, car il estime que la plainte est incomplte. Selon le journal, conformment lart. 8 alina 3 du Rglement du Conseil, la plainte doit indiquer si une procdure relevant du droit audiovisuel ou une procdure judiciaire a dj t engage en rapport avec lobjet de la plainte ou sil y a intention den ouvrir une. Or, le plaignant affirme se rserver le droit de porter les faits devant les autorits judiciaires. Un avis quil maintient dans une lettre du 16 mai 2013: Si le dpartement de linstruction publique, de la culture et du sport na intent aucune action civile ce jour dans le cadre du dossier, il ne saurait renoncer cette voie. D. Le 13 juin 2013 le Conseil suisse de la presse communique aux parties que la plainte sera trait par sa 2me Chambre, compose de Dominique von Burg, prsident, Michel Bhrer, Annik Dubied, Pascal Fleury, Anne Seydoux, Franoise Weilhammer et Michel Zendali. En outre, il invite la rdaction Vigousse se prononcer sur le fond de la plainte jusquau 24 juin 2013 au plus tard. E. Par courrier du 18 juin 2013, le journal Vigousse demande la rcusation du prsident de la 2me Chambre. Il explique: Monsieur Dominique von Burg est en effet lancien rdacteur en chef de la Tribune de Genve, quotidien auquel il collabore toujours. Or, comme vous le savez peut-tre, le conseil de Vigousse, soit lavocat soussign, est en procs avec la Tribune de Genve, le dernier pisode de cette procdure, actuellement pendante devant le Tribunal Fdral, tant larrt de la Cour de Justice du canton de Genve du 25 janvier 2013 (). Cette situation cre de toute vidence une apparence de prvention. F. Selon larticle 13 alina 13 du Rglement du Conseil suisse de la presse, le prsident de la Chambre ou, sil est lui-mme rcus, les deux autres prsidents de Chambres, sont comptents pour traiter la demande de rcusation. Par dcision du 24 juin 2013 prise par voie lectronique, les vice-prsidents du Conseil, Francesca Snider (prsidente de la 1re Chambre) et Max Trossmann (prsident de la 3me Chambre), rejettent la demande de rcusation du dfendeur lencontre Dominique von Burg. Pour eux, les faits mentionns dans la demande de rcusation ne permettent pas de conclure en une partialit du prsident de la Chambre. La plainte ne se dirige en effet pas contre Me Charles Poncet mais contre la rdaction Vigousse. Et Dominique von Burg ne collabore plus avec la Tribune de Genve. Il est donc en aucune manire impliqu dans le conflit qui oppose le conseiller de Vigousse et la Tribune de Genve. G. Dans sa rponse finale la plainte, date du 24 juin 2013, le journal Vigousse maintient sa demande de suspension de la procdure, estimant que le DIP tente de glaner abusivement des informations dans la perspective dune ventuelle procdure judiciaire, ce que lart. 10 al. 1 du Rglement du Conseil suisse de la presse a prcisment voulu exclure.

-3Sur le fond, Vigousse estime quen absence de motivation contenue dans la plainte du DIP, la plainte doit tre rejete. Elle soutient quaucune des Directives invoques dans la plainte nont t violes: Concernant la recherche de la vrit (chiffre 1, Directive 1.1), Vigousse souligne que son journaliste sest bas sur une documentation de prs dun millier de pages pour rdiger les articles incrimins, dont un Livre noir crit par le personnel du SPMi, qui relate lui-mme ses graves travers et relve labsence de formation de certains collaborateurs. Concernant une prtendue violation du chiffre 2 (Directive 2.3, distinction entre linformation et les apprciations), Vigousse rappelle quil est un journal satirique: Le ton utilis et les sarcasmes du journaliste ne laissent aucun doute, pour le lecteur moyen, quant cette distinction. Vigousse estime galement ne pas avoir viol le chiffre 3 (Directive 3.8, audition lors de reproches graves). En lespce, estime le journal, les articles querells relatent les failles dun systme dans son ensemble sans mettre en cause des personnes individualises. Et dajouter quil y avait un intrt public incontestable ce que le public soit immdiatement inform des dysfonctionnements dun service tatique cens protger les mineurs. Selon Vigousse, il ny a pas eu non plus de violation du chiffre 7 (Directive 7.3, protection des enfants). Concernant les enfants voqus nominativement, il prtend navoir allgu aucun fait contraire leur dignit. H. La 2me Chambre a trait la plainte le 28 juin et le 6 septembre 2013 ainsi que par voie de correspondance.

II. Considrants
1. Le Conseil suisse de la presse sest dabord pench sur la demande de suspension de la procdure. Vigousse estime que le DIP, en se contentant dindiquer dans sa plainte quil se rserve le droit de porter les faits devant les autorits judiciaires, ne remplit pas les conditions quant la motivation de la plainte. Selon lart. 8 al. 3 du Rglement du Conseil, la plainte doit indiquer si une () procdure judiciaire a dj t engage en rapport avec lobjet de la plainte ou sil y a intention den ouvrir une. Pour le Conseil de la presse, les faits sont clairs: aucune de ces deux conditions nest remplies. Il ne voit aucune ncessit suspendre la procdure ni demander au DIP de complter sa plainte. Le Conseil suisse de la presse observe que dans le but dviter des difficults dapprciation quant aux intentions ventuelles des plaignants douvrir une procdure judiciaire parallle, la Fondation Conseil suisse de la presse a rcemment rvis

-4larticle 10 alina 2 du Rglement du Conseil suisse de la presse. Cette rvision est entre en vigueur le 25 novembre 2011. Depuis lors, le Conseil de la presse na plus statuer sur les intentions ventuelles dun plaignant. Sous rserve des autres conditions formules dans larticle 10 alina 3 du Rglement, il entre en matire s'il n'y a pas de procdure parallle. En outre, le Conseil suisse de la presse ne voit pas dans quel mesure le DIP pourrait utiliser la procdure actuelle pour glaner abusivement des informations dans la perspective dune ventuelle procdure judiciaire. 2. Dans sa plainte, le DIP relve ce quil appelle des allgations errones et suspecte des violations des Directives 1.1, 2.3, 3.8 et 7.3, sans toutefois motiver clairement ses griefs. Le Conseil suisse de la presse a tudi ces lments dits errons la lumire des quatre Directives invoques: a) Directive 1.1 (recherche de la vrit): Le plaignant dnonce diverses erreurs factuelles dans les articles incrimins. Comme cette fugue dun enfant qui sest faite sur Vaud et non sur Genve, ou cette doctoresse qui nest pas spcialiste en mdecine forensique mais en psychiatrie forensique. Concernant larticle du 1er fvrier, le plaignant affirme que la visite de deux employs dans une famille a t faite aprs annonce par crit et non sans prvenir. Selon le Conseil suisse de la presse, ces imprcisions factuelles sont regrettables, mais finalement peu pertinentes, compte tenu de la gravit des critiques mises lencontre du Service genevois de protection des mineurs. A la lumire de ces imprcisions, il ne peut en conclure que lenqute a mal t mene et que le journal a viol son devoir de recherche de la vrit. En revanche, le Conseil de la presse estime que les articles incrimins, trs critiques lgard du plaignant, auraient mrit dtre davantage tays par les sources en possession de lauteur. Ils auraient alors gagn en crdibilit, sous rserve de lobligation de respecter la Directive 3.8 (voir plus loin). Nanmoins, le Conseil suisse de la presse estime que le chiffre 1 de la Dclaration na pas t viol. b) Directive 2.3 (distinction entre linformation et les apprciations): certes, le fait quun journal soit satirique ne le libre pas des rgles dontologiques que simposent les mdias en Suisse. Dans le cas despce, le ton est sarcastique, parfois la limite du commentaire. Toutefois, le lecteur est mme de faire la part des choses. Le Conseil suisse de la presse ny voit pas de violation de la Dclaration. Le plaignant ne relve dailleurs lui-mme aucun exemple de mlange des genres. c) Directive 3.8 (audition lors de reproches graves): La directive prcise quen vertu du principe dquit (fairness) et du prcepte thique gnral consistant entendre les deux parties dans un conflit (audiatur et altera pars), les journalistes ont pour devoir dentendre avant publication une personne faisant lobjet de reproches graves et de

-5reproduire brivement et loyalement sa position dans le mme article ou la mme mission. En loccurrence, des reproches graves sont mis lencontre du Service genevois de protection des mineurs. Par exemple, le SPMi aurait effectu 15'000 placements abusifs; nombre de ses documents seraient orients; il agirait en dehors du cadre pos par la loi. Le journal dnonce aussi de nombreux dysfonctionnements dans laffaire dune famille. Selon la pratique du Conseil suisse de la presse, lobligation dentendre une personne en cas de reproches graves sapplique aussi aux institutions. Le recours plusieurs documents et tmoignages ne dispensait pas le journal de son devoir dentendre le Service genevois de protection des mineurs. Le Conseil Suisse de la presse estime donc quil y a violation du chiffre 3 de la Dclaration (audition lors de reproches graves). d) Directive 7.3 (protection des enfants): la directive stipule quune retenue extrme est indique dans les enqutes et les comptes rendus portant sur des actes violents et qui touchent des enfants (que ce soit comme victimes, comme auteurs prsums ou comme tmoins). La question se pose pour les quatre enfants dont les dboires sont voqus largement par le journal Vigousse. Les deux premiers articles incrimins peuvent toucher leur dignit. Pour le Conseil suisse de la presse, il sagit de protger les enfants, mme si les parents sont daccord de tmoigner. La Directive 7.2 prvoit que la mention du nom est admissible si une personne donne son accord la publication. Mais, rappelle le Conseil de la presse, dans certains cas, il faut tout de mme la protger delle-mme (cf. prises de position 26/2002 et 9/2007). Et dautant plus ses enfants. En loccurrence, le droit du public tre inform sur les dysfonctionnements du SPMi ne justifie pas de donner le nom dune famille en dtresse, mme si lensemble de lenqute rpond un intrt public vident. Le chiffre 7 de la Dclaration (protection des enfants) est donc viol.

III. Conclusions
1. La plainte est partiellement accepte. 2. En publiant les articles Protection des mineurs: des abus majeurs et Service dautoprotection (14 dcembre 2012), Protection des mineurs Genve: lescalade (1er fvrier 2013) et La cit du bout du couac (15 fvrier 2013) et en sabstenant de donner la parole dans le cas de reproches graves, Vigousse a contrevenu au chiffre 3 (audition lors de reproches graves) de la Dclaration des devoirs et des droits du/de la journaliste.

-63. Pour protger les quatre enfants dont les dboires sont voqus dans les articles incrimins, le journal Vigousse aurait d anonymiser leur nom et celui de leur mre. Le chiffre 7 des la Dclaration (protection des enfants) a t viol. 4. Pour le reste, la plainte est rejete. 5. Vigousse na pas viol les chiffres 1 (recherche de la vrit) et 2 (distinction entre linformation et les apprciations) de la Dclaration.