Santiago, catorce de marzo de dos mil once.

ANTECEDENTES: Ante este Segundo Juzgado del Trabajo de Santiago,

comparecen ANDR S !"#$ER%A C%RNEJ% & don "'(N A)EJANDR% 'A)D S #$T" RRE*, ambos periodistas & con domicilio en calle Agustinas N+ ,-., o/. 010, comuna & ciudad de Santiago, deducen demanda en juicio del trabajo contra de 2ARCE) 3ENR" C)A$DE RE4ES, economista, con domicilio en calle Carabineros de C5ile N+ 66, o/. 78, comuna de Santiago, como Director & representante legal de la publicaci9n period:stica Diario $no, & en contra de ;R%4ECT%S 2ARCE) C)A$DE E".R.)., empresa indi<idual de responsabilidad limitada, representada por 2ARCE) 3ENR" C)A$DE RE4ES, igualmente domiciliada en calle Carabineros de C5ile N+ 66, depto. 78, Santiago, /undado en =ue los uni9 con la demandada un <:nculo laboral, ejerciendo labores bajo subordinaci9n & dependencia, del Director de Diario $no, cu&o due>o & director es el demandado, labores remuneradas =ue e/ectuaban seg?n el proceso de desarrollo del diario. ;recisan =ue el mes de !ebrero de 71-1, se le contacta personalmente por el demandado, para la instalaci9n & publicaci9n del nue<o Diario. Desde el inici9 alegan se les encomend9, la b?s=ueda de in/ormaci9n sobre los 5ec5os & acontecimientos nacionales =ue /ueran posible de reportear & se les pautaba algunos de los =ue le parec:an de inter@s. Alegan =ue al comienzo se tu<o el compromiso del Director & do>a ;atricia Roa !enero, =uien /uera su Administradora #eneral, =ue se escriturar:a el contrato de trabajo, lo =ue no ocurri9, como tampoco se entregaron li=uidaciones, siendo =ue desempe>aban un trabajo subordinado, &a =ue concurr:an todos los d:as a in/ormar de los a<ances de las notas

period:sticas o a recibir instrucciones del Editor designado por el Director & por el mismo Director. )os ser<icios se eAtendieron, 5asta el d:a 7B de octubre de 71-1, mientras trabajaban en el cierre de la edici9n period:stica, & luego =ue el Editor responsable, "<Cn 'ald@s, corrigi9 & aprobado completamente la edici9n del peri9dico N+ 67 correspondiente a la semana del 6- de octubre al 0 de no<iembre de 71-1, en ese momento se enteran del cierre del diario =ue , seg?n el teAto del DirectorD ser:a EtemporalE, luego llamaron al demandado, =uien le mani/est9 a "<Cn 'ald@s:E5asta a=u: no mCs llegamosE. ;recisan =ue el Subdirector !ERNAND% 2%NT%)"%, con /ec5a 7 & 6 de no<iembre de 71-1, les pag9 la remuneraci9n correspondiente al mes de %ctubre, Sus remuneraciones mensuales ascend:a a la suma de FG81.111, respecto al Editor "<Cn 'ald@s & el monto imponible de F811.111.Dmensuales para el periodista Andr@s !igueroa Cornejo.D Al t@rmino de los ser<icios se le adeuda indemnizaci9n por /alta de a<iso pre<io, con su incremento, /eriado proporcional, cotizaciones pre<isionales durante todo el periodo trabajado, esto es, desde el mes de marzo de 71-1, 5asta el 6- de octubre de 71-1, el seguro de cesant:a, & la declaraci9n de la nulidad del despido, con<alidCndose @ste 5asta el pago e/ecti<o de lo adeudado, mCs los intereses, reajustes & costas.D El demandado 2ARCE) C)A$DE RE4ES contesta pidiendo, se acoja la eAcepci9n de cambio de procedimiento, la =ue /ue rec5aza en la audiencia preparatoria & contestando la demanda, solicita el rec5azo de la demanda con costas, por no 5aber eAistido el <:nculo laboral pretendido. Se>ala =ue los demandantes /ormaron parte de un pro&ecto, no en calidad de trabajadores, sino =ue en calidad de colaboradores

& co/undadores, como todos los demCs integrantes, en el pro&ecto de diario, denominado Diario $no. Alega =ue, la intenci9n era crear un nue<o medio de prensa escrita emergente e inno<ador. As: =uienes integraron este pro&ecto desde el comienzo sab:an =ue el ?nico capital real =ue ten:an era el /in com?n de sacar adelante este pro&ecto, para =ue en el largo plazo pudiera llegar un diario reconocido & con una buena aceptaci9n entre los lectores & el medio. No eAist:a jerar=u:a alguna, solo se 5ac:a una reuni9n de pauta con<ocada semanalmente por el editor "<an 'ald@s, donde todos eApresaban sus intereses. Cada persona realizaba su trabajo en el momento =ue =uisiera, nunca eAisti9 5orario, ni eAisti9 alguna je/atura, =ue diera las 9rdenes. Todos los integrantes eran total & absolutamente aut9nomos, solo se compart:an ideas para tratar de sacar adelante esta iniciati<a com?n. Asi s9lo eAisti9 animus societatis, & espec:/icamente, la intenci9n de llegar a con/ormarse jur:dicamente como una cooperati<a, /in ?ltimo conocido por todos los integrantes & por gente del medio, de tener un diario de dominio colecti<o. As: jamCs 5a eAistido relaci9n laboral, no 5ubo un <:nculo de subordinaci9n & dependencia, &a =ue no 5ab:a jerar=u:a, no se recib:an 9rdenes, solo opiniones de todos & cada uno de los integrantes, los era mCs bien =ue en un momento alcanzaron a ser 71 colaboradores. Si bien algunas personas detentaban alg?n cargo, una cuesti9n nominal administrati<a, &a =ue 5ab:a =ue presentar al p?blico personas responsables. Alega =ue de 5ec5o, los actores, solos & sin autorizaci9n incorporaron otros colaboradores =ue consideraron importantes para el grupo. Respecto a la remuneraci9n el ?nico emolumento =ue recib:an gran parte de los integrantes de este pro&ecto, eran la repartici9n de las ganancias por concepto de <entas del diario. AdemCs la acti<idad

no estaba sujeta a 5orario. ;recisan =ue con

el transcurso del

tiempo el pro&ecto /ue desgastCndose, el n?mero de ejemplares <endidos deca&9, lo =ue era conocido por todos & cada uno de los integrantes & se termino este pro&ecto en el mes de %ctubre., &a =ue 5ubo problemas, con la inscripci9n de la marca comercial, por lo tanto nada se adeuda. Se lle<aron a e/ecto las audiencias de los art:culos .86 & .8. del C9digo del Trabajo. "". ANTECEDENTES DE 3EC3% 4 DE DEREC3%: -. No 5a& contro<ersia sobre el 5ec5o =ue los entre el mes de marzo & octubre de 71-1. 7. Como cuesti9n pre<ia al eAtremo probatorio, cabe se>alar =ue la contro<ersia dice relaci9n con la naturaleza jur:dica de los ser<icios ejecutados. ;ara el demandante se ejecutan con/orme a un <:nculo de subordinaci9n & dependencia &, para la demandada, como una prestaci9n de ser<icios independientes ajena a tal relaci9n. El presupuesto /Cctico esencial sobre el =ue las partes coinciden es com?n a ambas /ormas contractuales. 3a& en la prestaci9n de ser<icios independientes, por regla general la aplicaci9n de trabajo personal =ue puede ocupar un tiempo <ariable Hdesde una labor epis9dica a otra eAtendida en el tiempoI & la ejecuci9n de tales labores, en las m?ltiples Creas producti<as & de ser<icios en =ue se despliegan, puede estar re<estida de otros elementos =ue se tocan con los elementos caracter:sticos de la subordinaci9n: realizarse con cierta sincron:a temporal Hsimilar a 5orarioI, en el seno mismo de la organizaci9n producti<a =ue actores

prestaron ser<icios para la demandada como editor & periodista,

contrata

los

ser<icios,

recibi@ndose

determinado

tipo

de

instrucciones indispensables para la coordinaci9n de las labores con otras propias de la empresa, entre otras. En la prCctica, lo =ue se postula eApl:citamente en la demanda es la eAistencia de subordinaci9n & dependencia, cuesti9n =ue remite a los elementos tradicionales =ue cali/ican la relaci9n de trabajo como una prestaci9n de ser<icios personales, continua, sometida a una jornada & en la =ue eAiste una relaci9n identi/icable de in/raordenaci9n del ejecutor de los ser<icios, =ue lo pone en situaci9n de receptor de 9rdenes de un tercero, inserto en la organizaci9n empresarial & le impone rendir cuentas de lo realizado. No escapa al razonamiento del sentenciador, la constataci9n =ue la prestaci9n de ser<icios analizada se sit?a en lo =ue la doctrina 5a dado a llamar la Jzona grisK de las relaciones laborales, caracterizada por las di/icultades para identi/icar en ciertos casos al sujeto de imputaci9n de las normas protectoras del trabajo & la seguridad en el marco de ser<icios no protot:picos Hajenos al modelo de producci9n industrial, por ejemploI. ;recisamente tal di/icultad impone determinar la real naturaleza del <:nculo desde la ejecuci9n prCctica del contrato, no pudiendo eAcusarse la demandada en el desconocimiento o en la denominaci9n /ormal de los instrumentos =ue dan cuenta de la ejecuci9n de las obligaciones, si 5a estado en posici9n de ad<ertir la comparecencia Den la ejecuci9n de las obligaciones rec:procasD de los elementos caracter:sticos del <:nculo especial.

6. ;R$ELA REND"DA ;%R )AS ;ARTES: 6.- ;R$ELA DE )A DE2ANDANTE:

6.-.- Documental: aI Set de impresiones de correos electr9nico de /ec5as: 71 de julio de 71-1, -B de julio de 71-1, -8 de septiembre de 71-1 & -8 de septiembre de 71-1, todos en<iados por 2arcel Claude, en =ue este respecti<amente, se se>ala: El de 71 de julio de 71-1, comunica =ue como Director, le pidi9 a don !ernando 2ontolio, =ue asuma como Subdirector del Diario $no, representando al Sr Claude & con<ersar con cada uno de los miembros del diario, precisa =ue luego =ue el Sr !ernando, con<erse con cada uno, se reunirC con @l para resol<er esta pe=ue>a crisis & tomar las decisiones & le solicita =ue e/ect?e la correcci9n de los errores de ortogra/:a & re<ise los pd/ =ue se en<:en a imprenta. De igual /orma, in/orma de la salida de Maren Mlenner & del nombramiento interino de "<Cn 'ald@s como Editor, se>alando =ue esa calidad durarC, & 5asta =ue entre el Sr Claudel & !ernando 2ontoglio encuentren a otra persona o se con/irme a 'ald@s. El de -B de Julio a )uis Casano<a Ri//o, le se>ala =ue 3ora de entrega de D- <iernes recibidos por responder. El de -8.1B.71-1, eApresa =ue por razones de /eriado, el <iernes los esperan 5asta las B.61 por lo =ue debe ser subido antes de esa 5ora, por lo =ue pide a los muc5ac5os est@n temprano, para terminar lo antes posible. bI Comprobantes de tras/erencia electr9nicas de /ec5as - de no<iembre de 71-1, G de octubre de 71-1 , de septiembre de 71-1, de !ernando 2ontolio por 011.111.D cI Tabla de cotizaciones de publicidad respecto de la impresi9n de peri9dico. dI Set de -- peri9dicos JDiario unoK de di<ersos n?meros.

6.-.7 Con/esional de 2ARCE) 3ENR" C)A$DE RE4ES, =uien en lo pertinente, se>ala =ue, la cooperati<a Diario $no no se /orm9. )as decisiones las tomaba el editor & su a&udante. Respecto a si las decisiones se tomaban en conjunto, precisa =ue originalmente esa era la idea & as: /ue 5asta =ue llego el nue<o editor & su a&udante. ;ero las decisiones eran el contenidos del diario =ue semanalmente los d:as lunes a las -,.11 5ab:a una reuni9n de pauta, /ijada & llamada por el editor, el =ue dirig:a la reuni9n e impon:a los contendidos del diario. )a administraci9n consist:a en ir a buscar el diario impreso & coordinar con los distribuidores, pero no 5ab:a un gran tema administrati<o, &a =ue se 5ac:a los <iernes en su casa, a las -- para armar el diario, luego =ue los periodistas le en<:an los art:culos a "<Cn 'ald@s por correo electr9nico. Antes de ser impresos los contenidos serCn <isados por "<Cn 'aldes. )os demandantes s9lo iban el lunes a las -, & <iernes despu@s de las --, pero no era obligatorio. En cuanto a la permanencia en las o/icinas re/iere =ue a <eces estaba en esa o/icina & otras <eces no, &a =ue <iajaba a con/erencias, pero normalmente era el ?nico =ue estaba a5:. Re/iere =ue es en calle Carabineros de C5ile N+ 66. Respecto a los pagos mensuales de los demandantes, re/iere =ue no era remuneraci9n, &a =ue se con<oc9 a una reuni9n ampliada para el pro&ecto, en la sede de )e 2onde Diplomatic, se les dijo =ue se pagar:a en la medida =ue eAistieran ingresos, pero no se 5abl9 de sueldo. En cuanto a los pagos de los demandantes, se les pagaba por medio de !ernando 2ontolio de su propio patrimonio, =uien aport9 -8 millones, en /orma gratuita & generosa. El monto lo ignora, en algunos casos era /ijo & en otros <ariable, en el caso de los demandantes no lo tiene claro, 5abr:a =ue preguntarle a 2ontollio. En relaci9n al cierre del diario, re/iere =ue al decisi9n /ue tomada el primer d:a =ue se inicio el diario, &a =ue se dijo =ue durar:a mientras eAistieran ingresos eso lo sab:an los demandantes & el

cierre estaba predeterminado en el pro&ecto original & se impuso el cierre por no eAistir /ondos. En cuanto a la eAistencia de alg?n documento, re/iere =ue la idea de cooperati<a no se desec5o, pero no 5ab:a recursos para iniciar el trCmite & la decisi9n de cierre, se predetermin9 en la primera reuni9n. Respecto al cierre se decide, en la primera reuni9n. )os demandantes tomaron conocimiento de la ?ltima edici9n se les comunic9, por la editorial, pero ellos sab:an la situaci9n /inanciera del diario, as: sab:an al inicio & durante sus ser<icios. Respecto al e=uipo de trabajo, se>ala =ue no ten:a, &a =ue era un pro&ecto colecti<o, pero 5ab:a distintos tipos de personas, algunos =ue 5ac:an una pCgina a la semana, otros =ue ten:an columnas de opini9n, cada 6 semanas & otros mCs comprometidas, & la retribuci9n iba de un abrazo a un pago en cada caso. Respecto a sus /unciones como director, respecto a sus /unciones eran de tratarse de conseguir /inanciamiento & representaci9n legal, se tom9 esa decisi9n, se le pidi9 =ue asumiera, /ue una decisi9n colecti<a. El asesor administrati<o le a&udaba en el tema, de administraci9n & distribuci9n & sacaba cuentas de donde se <end:a mCs & se relacionaba con la imprenta & re<isa los ;d/ & a&udaba a editar & re<isaba portadas, &a =ue 5ab:an /altas de pro/esionalizaci9n, a <eces <isaba, pero el =ue ten:a esa /unci9n era el Sr 'ald@s. )os dineros los manejaba personalmente con el Subdirector & los montos =ue se distribu:an a los colaboradores los de/in:an colecti<amente, & en algunas ocasiones se pagaba & otras no, pero !ernando 2ontolio lo sabe. A los demandantes no se les pag9 cotizaciones ni 5oras eAtras &a =ue no correspond:a, &a =ue eran colaboradores & !igueroa trabaja para otra publicaci9n Lancaria & el Sr 'aldes, no estaba nunca, &a =ue llegaba el lunes & <iernes, no procede pagar derec5os laborales, sino =ue son colaboradores & miembros del e=uipo & no recib:an instrucciones, por ejemplo el Sr 'aldes lle<9 a su polola & no supo

=ue se le pago. Ellos 5ac:an el diario a su pinta & lle<aba gente sin su conocimiento & no se le preguntaba, no 5a& relaci9n laboral, &a =ue si @l era el due>o, 5an debido estar de B a -, 5oras. A las preguntas del Tribunal re/iere =ue, en la cooperati<a se inscribieron .11 & -8 se inscribieron mediante carta, ignora si los demandantes son de los -8 =ue en<iaron la carta, pero si de los =ue pagaron -1.111, pero no se pudo constituir la cooperati<a. )os pagos se 5ac:an por trans/erencia o pago directo, entiende =ue los actores lo 5icieron, ellos se lo dijeron, pero no tiene certeza, pero si ellos no estCn dentro de los -8 =ue en<iaron la carta. En cuanto al aporte de !ernando 2ontolio, los -8 millones los /ue aportando durante el pro&ecto. Respecto a la ?ltima edici9n, se comprometi9 por el Sr 2ontolio, al suma de -1 millones & cuando se alcanz9 los -8, no 5ab:an ingresos. Respecto a las labores de los demandantes, re/iere =ue 5ab:a gente comprometida & los demandantes eran los =ue mCs 5ac:an art:culos, & eso por la /orma como se instalaron en el trabajo colecti<o, &a =ue por el trato de los actores, muc5a gente se empez9 a retirar, generaron un ambiente poco amistoso, por el trato grosero con otros periodistas & con @l, por las eAigencias =ue pon:an ellos, =uer:an se les pagaran mCs, ellos nunca aceptaron =ue los periodistas no pusieran sus nombre, ellos siempre pusieron sus nombre & tra:an gente & escrib:an cartas al director denostando a otros periodistas, ello prueba =ue no 5ab:a subordinaci9n & gener9 =ue muc5a gente se /uera & terminaron escribiendo ellos, partieron con -8 personas & cerraron con 7. 6.-.6. Testi/ical: Declaraci9n de SELAST"(N #%N*A)E* R$"*N =uien a las preguntas del tribunal re/iere =ue, /ue citado &a =ue trabajaba en el Diario $no bajo subordinaci9n Director 2arcel Claude, en labores de diagramaci9n & dise>o del diario completo de 7. pCginas, lo =ue

realizaba en las o/icinas del Diario en calle Carabineros 66 o/ 78, 5ab:a un escritorio & lle<aba su computador & sus cosas & luego su trabajo se lo mostraba al editor & subeditor & Director, =uien en de/initi<a autorizaba & aprobaba, para =ue esas pCginas /ueran impresas. ;recisa iba todos los d:as, en 5orario, de -1 de ma>ana, 5ab:a una inspecci9n <isual de !ernando 2ontolio & 2arcel, director & subdirector, &a =ue no marcaban tarjeta. A los demandantes los conoce por =ue, cuando empez9 a trabajar, "<Cn 'ald@s era editor & subeditor era Andr@s !igueroa, & se relacionaba con ellos &a =ue recib:a de su parte los contenidos del diario para ingresarlo, re/iere =ue ingres9 en el mes de ma&o & ellos &a estaban, 5asta la ?ltima edici9n. ;recisa =ue el lunes se 5ac:a una reuni9n de pauta, se decid:an los contenidos & esa reuni9n la dirig:a 2arcel Claudel & una <ez =ue diagramaba su trabajo lo en<iaba al editor & al director para su aprobaci9n. En el caso de "<Cn era Editor & trabajaba bajo subordinaci9n del Director &a =ue este decid:a si alg?n contenido iban o no iban & el editor obedec:a & !igueroa a&udaba en labores de edici9n, como periodista permanente. ;recisa =ue 5ab:an periodista =ue 5ac:an notas pero no estaba en el cierre como !igueroa. ;recisa =ue los directores del diario dilataron lo del contrato, /ue un acuerdo <erbal, se pag9 una remuneraci9n /ija, en su caso no recuerdo el monto, pero era un monto /ijo & en el caso de los demandantes no lo sabe. A las preguntas del demandante, re/iere =ue, cuando iba a las o/icinas, estaba el editor, !igueroa, el director & don !ernando 2ontolio. ;recisa =ue @l se entera del cierre del diario, &a =ue el editor le&9 un correo en =ue se comunicaba la decisi9n unilateral del director del diario, sin a<isar a los demCs trabajadores, en lo personal se entera &a =ue en la pagina 6 de esa edici9n. ;recisa =ue el recib:a 9rdenes del editor del diario, en cuanto contenido & del director, &a =ue inter<en:a directamente en cuanto a lo =ue es dise>o & si 5ab:a discrepancia lo zanjaba el

director o subdirector. A las preguntas del demandado, re/iere =ue tambi@n demand9 al director, & 5a& una resoluci9n =ue reconoce la subordinaci9n & dependencia & se reconoce la subordinaci9n, precisa =ue no maneja el lenguaje jur:dico, no sabe si &a eAiste un resultado, &a =ue su abogado maneja ese tema. Re/iere =ue lleg9 a /ormar parte del diario, &a =ue una persona conocida, Alberto 2ondaca por orden de 2arcel Claude, de a5: lo llamaron a una reuni9n, con 2arcel, donde mostr9 una ma=ueta & les gust9 & empez9 trabajar en ma&o junto a otro dise>ador. ;recisa =ue en esa misma reuni9n de 5abl9 de la posibilidad de trabajo no /ue una in<itaci9n, sino o/erta de trabajo. En cuanto a las ordenes, reitera, emanaban del editor, subeditor & ademCs de 2arcel Claude, en cuanto a los contenidos del diario, del editor & =ue se aprobaban, en cuanto la est@tica. Re/iere =ue cumpl:a una jornada & no ten:a otra acti<idad, re/iere =ue trabajaba todos los d:as de las -1 sin 5orario de salida, en el lugar trabajan 0 a G personas, el director del diario ten:a un escritorio para @l, pero deb:a compartir escritorio, con "<an o Andr@s. 3ab:an 6 escritorios & era incomodo trabajar, &a =ue se rotaban. Re/iere =ue no se recuerda la remuneraci9n =ue se le o/reci9. El a>o pasado no estudiaba. ;recisa =ue no s9lo era dise>ador sino ademCs diagramador lo =ue lo 5ac:a el <iernes, precisa =ue la portada tu<o <arios cambios &a =ue el cambio de imagen no pod:a ser abrupto & deb:a ser aprobado por el director &a =ue el aprobaba a la est@tica & dise>o del diario. En cuanto a la l:nea editorial del diario, lo ignora &a =ue no es periodista. )a reuni9n de pauta era citada & dirigida por 2arcel Claude. El =ue aprobaba & editaba eran los demandantes. Declaraci9n de J%R#E )$"S NOPE* A)'ARAD%, =uien a las preguntas del demandante, re/iere =ue conoce a todas a la partes, al Director del Diario $no 2arcel Claude, el Editor "<an 'aldes &

periodista Andr@s !igueroa, &a =ue trabaj9 como gerente de pro&ectos del Diario $no, en el per:odo del - julio 5asta el cierre del diario en el mes de octubre, prestaba ser<icios en calle Carabineros de C5ile N+ 66 depto 78, & concurr:a de lunes a <iernes, de as -1 a las -B 5rs, & al ir estaba permanentemente el Director 2arcel Claude, el Subdirector !ernando 2ontolio, el Editor #eneral "<Cn 'Cldes & el periodista permanente Andr@s !igueroa, & @l mismo, ellos estaban de lunes a <iernes & 5ab:an otros colaboradores eAternos con 5orarios parciales. )as ordenes las deba el Director del diario, 2arcel Claude & le constaba a=uello por =ue tambi@n a @l tambi@n le daba 9rdenes, en reuniones de pauta /ijaba los criterios matrices de cada edici9n. )os demandantes ganaban, el editor general F011.11 & !igueroa, F811.111 mensuales & ese monto era /ijo en el tiempo. No sabe cuando comenzaron pero terminaron en octubre, &a =ue el director por medio de la editorial un d:a <iernes comunica el cese, antes no ten:an noticia, el <iernes a las 77.11 se enteran. SebastiCn #onzalez, iba todas las semanas para el dise>o del diario. A las preguntas de la demandada, re/iere =ue tiene una demanda contra el demandado, no conoce el lenguaje jur:dico, no sabe el estado de ese juicio, pero demanda el despido injusti/icado. Se>ala =ue lleg9 al diario, el - de julio, lo llam9 el Subdirector del diario !ernando 2ontolio, tu<ieron una reuni9n, donde le eApuso sus criterios, luego de un par de correos electr9nicos con el Director 2arcel Claude, donde se rea/irm9 esto & se logr9 un acuerdo de 781.111 li=uido, & participaron en /ondos concursables & el director le dio una carta notarial en =ue se reconoce como editor de cultura & se gano el pro&ecto pero tu<o =ue ser abortado. )as ediciones a las aprobada & tomaba las decisiones era 2arcel Claude, el editor jerar=uiza los criterios period:sticos. ;recisa =ue cumpl:a 5orario de -1 a -B & recib:a ordenes de 2arcel Claude & subdirector, s9lo de ellos. ;recisa =ue compart:a escritorio con !ernando 2ontolio &

5ab:a otro escritorio. SebastiCn #onzales diagramaba & dise>o. A las preguntas del Tribunal, re/iere =ue se ganaron el /ondo concursable pero el diario no sigui9 esto a /ines de a>o & el diario dejo de /uncionar en octubre. El diario era un semanario. ;recisa =ue, en un comienzo se con<ers9 la remuneraci9n de 781.111 l:=uidos & se pagaban mensualmente por c5e=ues, emitidos por !ernando 2ontolio .;recisa =ue el lunes era la reuni9n de pauta de los permanentes & los colaboradores & luego se jerar=uizaban los temas & el =ue resol<:a las proposiciones era el Director del diario & durante la semana se desarrollaban los temas & el <iernes se llegaba a dise>ar los art:culos & reportajes. Se>ala =ue se entera del t@rmino por la editorial, &a =ue en la reuni9n de pauta no 5ubo ni si=uiera una insinuaci9n del cierre. Declaraci9n de ;ATR"C"A R%A !ENER%, =uien a las preguntas del demandante re/iere =ue, conoce a las partes, a 2arcel Claude lo conoci9 cuando comenz9 con el pro&ecto de Diario $no, & junto @l comenzaron el proceso de 5acer este medio, & a los demandantes por =ue son trabajadores del diario, en el peri9dico era administradora general & trabajaba, en un comienzo en di<ersos

lugares, una o/icina <irtual en calel San Antonio & al ?ltimo en calle Carabineros de C5ile, donde cada uno ten:a un computador, otro lo ten:a 2arcel & otro el dise>ador. ;recisa =ue 5ab:an 7 tipos de e=uipo, algunos /reelance & otro era el e=uipo estable con mas responsabilidades & con 5orarios, ellos eran el editor, subeditor, dise>ador, &a =ue era /undamental, para ec5ar andar el semanario, de nombre SebastiCn, el iba todos los d:as, como las -1 & luego salida era complicaba &a =ue & el cierre era terrible, &a =ue deb:a estar 5asta las tantas, &a =ue le entregaban el material luego pasaba al director & @l le dec:a, s: iba o no iba & a cuantas pCginas, se =uedaba 5asta las 7 de la ma>ana. )os demandantes iban todos

los d:as, de las -1 de la ma>ana. )as decisiones las tomaba el due>o 2arcel. )os demandantes ten:an un sueldo mensual, "<an de 011.11 & !igueroa, no recuerda el monto eAacto, pero era /ijo & se le depositaba, cada . n?meros. Ellos trabajaron 5asta el /inal, & 2arcel le puso t@rmino a los trabajos, &a =ue ese d:a estaba c5ateando con !ernando 2ontolio & @l le comunica =ue en ese momento 2arcel le pon:a t@rmino al diario. A las preguntas del demandado, se>ala =ue lleg9 al Diario $no, por 2arcel tu<o la idea de 5acer una Cooperati<a & se junt9 gente, se abri9 una cuenta corriente a nombre del demandado donde se depositaban estos dineros, & muc5a gente deposito estaba publicado en la Qeb, & uno de los problemas =ue pro<oc9 su alejamiento, /ue =ue esta cooperati<a nunca se lle<9 a acabo, nunca /uncion9, si 5ubo donaciones, ignora si estas /ueron declaradas ante "mpuestos "nternos. Se>ala =ue el due>o es 2arcel Claude & luego 5ace una "ER) pero sigue siendo el due>o, &a =ue con la empresa 2eta, se constitu&9 para poder /acturar. Se>ala =ue ella Trabaj9 antes =ue saliera el primer n?mero, 5asta julio, cuando dej9 de salir en los cr@ditos. )os demandantes /ueron desde el inicio, en esa reuni9n se llam9 a periodistas & se seleccion9 a period:sticas & 2arcel dijo =ue se iba a seleccionar para trabajar, la selecci9n la 5izo 2arcel & ellos trabajaron. Respecto a la cooperati<a se>ala =ue muc5a gente deposito dinero, pero nunca /uncion9 &a =ue 2arcel nunca lo concret9, no lo /ormaliz9 legalmente & muc5a gente en la Reb le pidi9 se materializara, 5o& es di/:cil 5acerlo &a =ue no sabe si 2arcel tiene claro =ui@n le deposit9 & =ui@n no. Re/iere =ue /ue un pro&ecto truncado, &a =ue nunca =uiso /ormalizar nada, ni a los trabajadores & @l lo sabe. "gnora si los demandantes, lle<aron a otras personas, pero si su 5ija trabaj9 & se le pag9. A las preguntas del Tribunal, precisa =ue su 5ija era !reelace, a di/erencia de los actores, desarrollaba alg?n tema o entre<ista & se le pagaba por la pCgina,

una semana trabaja & otra no, a la gente /reelance tampoco se le ped:a boleta. Se>ala =ue ella se aparto &a =ue no 5ubo cooperati<a & no se reconoc:a a los trabajadores, era una situaci9n =ue se <e:a <enir, lo 5ab:an con<ersado muc5as <eces con 2arcel & le dijo, era una bomba de tiempo, &a =ue los trabajadores en alg?n momento se iban a =uejar, & menos ellos, =ue como medio alternati<o no pod:a predicar una cosa =ue no estaban 5aciendo al interior de su propio medio, lo mismo pasa con la cooperati<a. ;recisa =ue ante su alejamiento, el le o/reci9 un porcentaje de las <entas & luego no aparece en los cr@ditos, no lo demando &a =ue /ue una situaci9n =ue le dio muc5a pena, &a =ue /ueron muc5os sue>os & lo dejo pasar. Se>ala =ue <iene a juicio &a =ue los demandantes la contactaron, & como ella era pesada con ellos respecto al cumplimiento de 5orario, los molestaba & se sint9 culpable. ;recisa =ue c5ateaba con 2ontolio /ue el ?ltimo d:a del diario, & le cont9 =ue 2arcel cerr9 el diario & /ue en el minuto, &a =ue como subdirector tampoco sab:a del cierre, & =ue ese era el ?ltimo n?mero & se enter9 igual =ue el resto.

6.7. ;R$ELA DE )A DE2ANDADA: 6.7.-. Documental: Seis ejemplares del diario de /ec5as 7, de marzo de 71-1, . de abril de 71-1, -- de abril de 71-1, de la semana del -- al -G de julio de 71-1, de la semana del -, al 7. de julio de 71-1 & de la semana de 6- de octubre al 0 de no<iembre de 71-1 6.7.7. Absoluci9n de posiciones ANDRES !"#$ER%A C%RNEJ%, =uien re/iere =ue, se incorpor9 al diario por un llamado general, por )e 2onde Diplomatic, para participar de un peri9dico, se 5abl9 de

un pago por los ser<icios, estu<o desde el NS - al /inal. No tiene la autoridad para integrar a discreci9n a nadie, eso lo 5ace el director, lo =ue si, se propon:a pero el =ue determinaba era el director. )a decisi9n de sus /unciones en el diario era la de de edici9n, en su parte laboral, econ9micas & edici9n de cr9nica & las partes sin nombre, las editaba, /ue mandatado para ello, lleg9 a escribir casi un cuarto del peri9dico, & a solicitud del director incluso escribi9 la editorial. En cuanto al 5orario, si lo cumpl:a &a =ue de otro, no 5abr:a podido producir casi el cuarto del diario, eran de las -1 de la ma>ana, pero como periodista, iba a terreno, por entre<istas & reportajes en pro/undidad. ;recisa =ue antes de la pauta, eAist:a una pre pauta en =ue se reun:a con el director, subdirector & editor, &a =ue como ten:an una remuneraci9n /ija, eso les lle<aba tener una obligaci9n en cuanto a la producci9n period:stica =ue se correspond:a a una remuneraci9n o salario o sueldo, de 011.111 & .11.111 pesos. ;recisa =ue es asesor de la Con/ederaci9n bancaria, con boleta de 5onorarios & otras, como la portuaria, &a =ue tiene una publicaci9n trimestral, a demCs en la pCgina Rebeli9n.org, en otras 81 pCginas Qeb. Re/iere =ue duerme 8 5oras para poder producir, &a =ue es periodista, =ue 5a tenido <arios reconocimientos. )as reuniones de pauta, eran con<enidas, se

5ac:a una prepauta, se sab:a, &a =ue era una con<enci9n. El =ue aportaba la edici9n era el director, subdirector, editor & @l mismo en distintas las distintas competencias, por ejemplo los titulares del diario era competencia del Director. A las preguntas del Tribunal re/iere =ue se le pagaba .11.111 mensuales, todos los meses, pero al inicio eran 781.111, pero por su ni<el de producci9n se incremento, como monto /ijo, pero siempre se pagaba la primera semana aun=ue 5ab:an atrasos en el pago. Respecto a la administradora, cumpl:a /unciones sobre procedimientos & producci9n, imprenta distribuci9n. Re/iere =ue como trabaja con

sindicatos tiene nociones de los derec5os bCsicos & se le solicit9 regularizar eso, pero no se concret9. Don "'AN A)EJANDR% 'A)DES #$T"ERRE*, =uien re/iere =ue, ingres9 al Diario $no &a =ue se in<it9 asamblea en )e 2onde Diplomatic, para crear un diario distinto a las l:neas dominantes, en calle San Antonio & 5ubo un editor anterior =ue nunca sac9 el diario, & se en<iaron <arios trabajos & se iba a 5acer una suerte de selecci9n para los =ue iban a =uedar trabajando en el diario, & su teAto =ued9 seleccionado, pero no sali9 el diario, cambio de editor a Maren MlemeA & ella sac9 el diario. Respecto a sus /unciones, al principio tem:a le Crea internacional & econ9mica & las de/iniciones las 5ac:a el editor Maren MlemeA con el Director en su conjunto, pero @l en ese momento no particip9 en reuniones. Respecto las reuniones de pauta, las citaba editor & director, pero tal como lo dice !igueroa era un con<enci9n, &a =ue todos los lunes a las -,.11 se 5ac:a una reuni9n. Ten:a 5orario, al inicio no, pero una <ez siendo editor si. Re/iere =ue en la preDpauta se reun:an . personas, director, subdirector, editor & !igueroa, se <e:a las l:neas =ue deb:a lle<ar el n?mero & se planteaban propuestas de temas & luego en la reuni9n de pauta participaba el director, en la cual la igual =ue todos los peri9dicos del mundo, el director tiene la ?ltima palabra. )uego de reuni9n de pauta se asignaban los temas & las personas. Respecto a la labor del editor, es una <ez recepcionado los teAtos los re<isa desde un punto de <ista /ormal & editorial & esto lo de/ine el director. As: si se de/in:a como tema la crisis sanitaria & el teAto no correspond:a se le ped:a al periodista =ue lo corrigiera & eso lo 5ac:a le editor, pero el marco editorial =ue /ijaba el director. El 5orario era de -1 o antes, & luego se 5ac:a seguimiento del diario, respecto al control, re/iere =ue nunca /irm9 ni <i9 a nadie /irmando. A las preguntas del Tribunal re/iere =ue no trabajaba en ninguna

otra parte, era su ?nico trabajo. )os meses sin 5orario, era cuando no era editor. Respecto al proceso producti<o, respecto a lo =ue se 5ace de lunes a <iernes, precisa =ue la diagramaci9n, se 5ac:a jue<es & <iernes lo =ue pasa es =ue el <iernes era el cierre & se trabajaba con mCs tensi9n. De igual modo, en la pauta no s9lo eran los temas de la semana sino =ue 5ab:an temas de antes & se <e:an, por eso la correcci9n de los temas, era un proceso permanente de elaboraci9n, 5asta =ue se en<iaban los teAtos en la noc5e. )a /orma de trabajar, en los -1 a>os de eAperiencia, se de/inen 7 tipos de =uipo, el permanente con remuneraci9n & no es =ue se lle<aban personas sino temas, el nombre era poco rele<ante & a5: en por art:culo publicado, /ree lance. Tambi@n trabajaba en el Siglo & en ;unto !inal & El Ciudadano, en el siglo no ten:a contrato de trabajo.D En cuanto al cierre, se enter9 por la editorial a las 7611 5ora de cierre & le pregunto si era de/initi<o & dijo =ue la decisi9n estaba tomada. No sab:an con anterioridad. El tema de la cooperati<a no eAisti9, ni puso dinero para ello. 6.7.6 Testi/ical. Declaraci9n de !ERNAND% 2%NT%)"% 2")AN%, =uien a las preguntas del Tribunal se>ala =ue, sabe el moti<o de su citaci9n, conoce a los demandantes & el trabajo =ue ellos 5ac:an, 'ald@s era editor & !igueroa periodista. 'aldes 5ac:a una reuni9n de pauta los lunes & asignaba los art:culos =ue cada periodista 5ac:a, duraba una 5ora & le <iernes, de -7 del d:a a 7. 5rs 5ac:a el diario, /uera de ello, en su casa recib:a los art:culos =ue le en<iaban ademCs 5ac:a la parte internacional del diario. !igueroa, escrib:a art:culos & participa en la pauta & el <iernes en el mismo 5orario =ue 'ald@s, a ambos los conoci9 en el diario, por el -8 de marzo. Re/iere =ue cumpl:a labores administrati<as, & do>a ;atricia Roa, no recuerda en =ue trabajaba, una <ez escribi9 un art:culo, era simpCtica, participaba en

reuniones de pauta & contaba 5artas 5istorias, pero no en la preparaci9n del diario, &a =ue ten:a mala ortogra/:a & redacci9n, as: no 5ab:a caso =ue participara en la con/ecci9n del diario. ;recisa =ue se incorpora al diario, por una llamada de 2arcel, a =uien lo conoce 5ace a>os, en el mes de /ebrero. ;recisa =ue s9lo una <ez escribi9 una editorial & colabor9 en dinero, en di<ersas oportunidades . oportunidades, 8,7,6 & . millones cada <ez. Esas sumas no le pidi9 ning?n papel, ese dinero estC mCs seguro =ue en un banco & de 5ec5o ese dinero se le 5a de<uelto.D En cuanto el cierre, la supo con<ersado con @l & sab:a =ue el diario estC mal & en cierto momento se lo comunica en junio & luego, en octubre, &a no daba mCs. Re/iere =ue trat9 de cambiar la l:nea para buscar mCs lectores, pero no se 5izo. A las preguntas del demandado, se>ala =ue la organizaci9n era director, editor, dise>ador & el mismo, Carlos CCceres & el periodistas =ue se pagaba por pCgina & colaboradores =ue no cobraban, como EricT ;ol5ammer. ;recisa =ue el no cobro & no era su intenci9n, &a =ue el diario se /orma con un conjunto de personas =ue persegu:an una idea, de/ender los derec5os de los trabajadores, medioambiente =ue /uera critico del modelo neoliberal. No 5ab:a un organigrama, pero el editor <e:a el trabajo de los periodista, =uien citaba & dirig:a la reuni9n de pauta. )os =ue iban al diario llegaron igual =ue @l. AdemCs de los d:as =ue iban, el editor recib:a los art:culos & la parte internacional & !igueroa la misma cosa, el 5orario era el lunes por la pauta & el <iernes entre -7 & -7, los otros d:as ellos desarrollaban otra acti<idades. En cuanto a si esto a/ect9 econ9micamente al demandado, re/iere =ue si. )os demandantes no iban todos los d:as. En cuanto a las donaciones de la gente /ueron . millones, pero la imprenta, era -,811,111 as: al mes eran 0 millones, as: inicialmente 2arcel pidi9 un cr@dito. ;or ejemplo el dibujante no cobraba &a =ue estimaban =ue el diario ten:a una /unci9n <aliosa. )a reuni9n de pauta la dirig:a

'ald@s & 2arcel a <eces si & otras no, pero no era una participaci9n acti<a, pero la decisiones eran del editor. )a cooperati<a no se constitu&o, &a =ue 5ubo reparo & s9lo .11 pusieron -1.111. En cuanto a sus /unciones, estaba a cargo de la pCgina Qeb & la ubicaci9n de diarios, sus /unciones eran las mismas pero era subdirector & luego gerente administrati<o pero era lo mismo. A las preguntas de la demandada, re/iere =ue el iba de lunes a <iernes & el sCbado. El diario era armado era del editor, &a =ue los periodistas 5ac:an su trabajo. En cuanto a la decisi9n de cierre, se comunico a los demandantes, al terminarla preparaci9n del NU 67. )o pagado a los demandantes, lo 5ac:a desde su cuenta pre<ia asignaci9n de /ondos de 2arcel, a 'aldes era 011.111 & !igueroa .11.111 & se pagaba cada . n?meros, se le pagaron, todos los meses.D A los colaboradores eAternos era seg?n pCgina a los demandantes era /ijo.D .. ;uesto =ue el objeto de la prueba 5a sido demostrar, la eAistencia del <:nculo de subordinaci9n & dependencia, lo =ue es de carga de los actores, & para ello a objeto de acreditar lo =ue indiciariamente se acredita en los documentos, realmente se <eri/ic9 en los 5ec5os, la prueba testi/ical ad=uiere mCAima rele<ancia para desentra>ar la /orma en =ue se ejecutaron los ser<icios. SebastiCn #onzalez, es un buen testigo, bien in/ormado, /luido, espontCneo en el relato, eAplica con conocimiento de sus labores de diagramador & dise>o & las labores de los demandantes como editor & subDeditor, m@todos de trabajo, procesos internos de su Crea, relaciones con los actores & demandado & sus roles. Jorge Nu>ez Al<arado, re?ne similares caracter:sticas como /uente de in/ormaci9n, impresiona co5erente & bien in/ormado.D

Cabe 5acer presente, respecto a ambos, =ue si bien no estaban cuando comenzaron las labores los demandantes, si son presenciales en cuanto, a las /unciones =ue realizaban, 5orarios & circunstancias del cierre del diario. Si bien por la demandada, se alega =ue ellos tienen juicios pendientes contra el demandado, con pretensiones similares, ello a juicio del Tribunal, no es su/iciente para estimar =ue 5an /altado a la <erdad o su testimonio es inid9neo para ser considerado, &a =ue se condice con la demCs prueba incorporada. ;or otra parte el contrainterrogatorio, a su respecto por la parte demandada, 5a estado encaminado a des<irtuar, la eAistencia de relaci9n laboral entre ellos como testigos & el demandado & no respecto a la in/ormaci9n =ue incorporaban respecto a los actores. ;atricia Roa !enero, por su antigVedad, estu<o desde un inici9, por su relato co5erente en su estructura interna Hin/ormaci9n, consistencia, aportaci9n de 5ec5os, proceso & detallesI & relacionada con los demCs testigos, es una /uente de in/ormaci9n altamente con/iable & respecto a la cual ning?n reparo se 5izo al contraeAamen, proporcionando in/ormaci9n de primera mano, conociendo a todas las partes, impresion9 al Tribunal como <eraz, &a =ue dio raz9n de lo =ue declaraba. En e/ecto, la testigo =uien tambi@n es considerada en el colo/9n del diario & estaba a cargo de la administraci9n, con/irma =ue la idea inicial era constituir una cooperati<a, la cual no se materializ9, pese a los aportes a la cuenta bancaria abierta para este e/ecto a nombre del demandado, & =ue 5a sido esta situaci9n & el 5ec5o de mantener en la in/ormalidad a los trabajadores, la causa de su alejamiento, situaci9n esta ?ltima, =ue puso en conocimiento del demandado, cali/icCndola de Juna bomba de tiempoK. De igual /orma la testigo acusa inconsistencia,

en cuanto a los principios =ue de/end:a el diario & lo =ue ocurr:a, con sus trabajadores. Dic5a situaci9n, tambi@n =ueda en e<idencia, &a =ue en la ?ltima edici9n N+ 67 pagina 0, del Diario se cubre como noticia la realizaci9n, del J;rimer Congreso de Trabajadores de las Comunicaciones & Artes 'isualesK en =ue se se>ala =ue en dic5o congreso se e<idencia Juna crisis en el sectorK, en =ue se insta a Jre<ertir la precariedad laboral del sector, promo<er la regulaci9n & /iscalizaci9n de los contratos de trabajoK, realidad =ue el mismo medio en =ue se public9, no estu<o eAento de padecer. ;or tales caracter:sticas, la in/ormaci9n coincidente =ue aportan & el conocimiento =ue tienen de las prCctica, por los per:odos en =ue prestan ser<icios & por tratarse de testigos en ma&or n?mero & calidad de la in/ormaci9n =ue aportan, se pre/erirCn a la in/ormaci9n aportada por el testigo de la demanda, =uien e<idencia in/ormaci9n menos con/iable, tal como, el origen de los pagos a los actores, &a =ue el demandado en su con/esional se>ala =ue los dineros de los pagos pro<en:an del testigo 2ontolio, sin embargo este re/iere, =ue @l pagaba, pero los /ondos, pre<iamente los depositaba el demandado. Resultando in<eros:miles cuando se trata de se>alar, =ue el demandado estaba mu& mal econ9micamente pero sin embargo, le de<ol<i9 todo el dinero =ue le aport9. 8. ;uede concluirse entonces desde la prueba analizada en su conjunto =ue: aI )os actores se desempe>aban, como editor "<Cn 'aldes & sub editor Andr@s !igueroa, desde el mes de marzo de 71-1.D bI Ejecutaba sus ser<icios en un marco de subordinaci9n, esto es, continuamente, bajo dependencia /uncional, ajustado a una jornada & 5orario.D

cI Wue los demandantes no participaron de un emprendimiento empresarial en donde act?an como colaboradores & co/undadores en una posici9n de igualdad respecto de otros miembros de ese emprendimiento dI Wue la remuneraci9n percibida por los ser<icios, era de 011.111, respecto a "<Cn 'aldes & .11.111, a Andr@s !igueroa, mensuales, &a =ue se pagaba cada . n?meros. eI Wue, e/ecti<amente con /ec5a 7B de octubre de 71-1, la demandada puso t@rmino a los ser<icios de los demandantes, mediante la editorial del N+ 67 del Diario $no. /I Wue la demandada E"R) no constitu&e empleador de los demandantes, &a =ue ning?n medio probatorio se rindi9 para su establecimiento. gI )a semana laboral es plani/icada, el d:a lunes determinando los temas =ue deben desarrollarse, seg?n la l:nea asignada por el director, teniendo como d:a de cierre el <iernes, sin perjuicio de temas =ue pasaban a la otra semana.D 5I Ejecutan las labores de edici9n & selecci9n de reportajes, seg?n el conocimiento & aprobaci9n del Director, personalmente o por medio del Sub Director don !ernando 2ontolio las =ue se realizaban en dependencias del demandado de calle Carabineros de C5ile N+ 66.D iI Si bien comparecen regularmente a las -1 de la ma>ana, sus labores se ejecutan tambi@n en terreno &a =ue los ser<icios ejecutados si bien no eAige la eAistencia de un 5orario, & en la prCctica se ejecutan sin super<isi9n inmediata ni directa, demandan una in<ersi9n de tiempo personal eAtensa, compatible con las eAtensiones de tiempo semanal lunes a <iernes & 5oraria desde las -1.11 =ue se>alan los testigos de la parte demandante, e incluso el <iernes 5asta las -7 de la noc5e.

jI Sus trabajos se insertan per/ectamente, en la organizaci9n =ue el propio Diario in/orma en su colo/9n. 0.D )os antecedentes probatorios precedentemente se>alados permiten des<irtuar a=uello =ue se in<oca como alegaci9n de la demandada, en orden a =ue los actores concurrieron a la constituci9n de una cooperati<a & =ue el Cnimo eAistente es societario, seg?n se desprende de la editorial del primer n?mero & como /ormalmente se llam9 a participar, mediante a un a<iso en el diario Respecto a lo anterior, sin dudar de =ue esa era la intensi9n inicial del demandado, lo cierto es =ue jur:dicamente nunca se constitu&9, como cooperati<a, a pesar =ue se 5icieron aportes econ9micos, & tampoco se 5a acreditado, =ue los actores, adscribieran a esta idea, &a =ue tal como lo se>ala el propio absol<ente Sr Claude, no /ormalizaron su ad5esi9n por medio de la carta =ue se le eAig:a para ello, ni tampoco, =ue 5a&an pagado la cuota de -1.111. ;or otro lado, el 5ec5o =ue se trata de un medio =ue pro/ese determinada concepci9n social o =ue derec5amente, se trate de una empresa de tendencia, ello no lo dispensa de respetar los derec5os laborales, de las personas =ue 5acen de este trabajo, la /uente principal de sus ingresos. ;or ello si bien, se pens9 en =ue se constituir:a en cooperati<a, lo cierto es =ue en los 5ec5os de<ino, en una empresa es decir al tenor legal Juna organizaci9n de medios personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una direcci9n, para el logro de /ines econ9micos, sociales, culturales o ben@/icos, dotada de una indi<idualidad legal determinadaK En este sentido se 5a reconocido por el demandado, =ue a los actores se le pagaba, & esto no era seg?n lo =ue se obten:a con las <entas, como lo dice el absol<ente, en cu&o caso sus ingresos ser:an <ariables, sino, tal como lo dice el testigo 2ontolio, esto era cada . n?meros, es decir mensual, & un monto /ijo de .11.111 & 011.111, lo

=ue

guarda

coincidencia

con

los

comprobantes

de

dep9sitos

incorporados como documental.D )a con/iguraci9n del concepto de remuneraci9n, como una cantidad /ija, mensual & =ue tiene como contrapartida la prestaci9n de ser<icios personales, es /uerte indicio de laboralidad, &a =ue re/uerza la idea de ajenidad, & e<idencia =ue los demandantes se incorporaron a tra<@s de la prestaci9n de su trabajo personal a una empresa ajena =ue se apropiaba de los /rutos del mismo a cambio del pago de una remuneraci9n, circunstancias @stas =ue constitu&en un contrato de trabajo, cual=uiera sea el Jnomen iurisK utilizado por las partes, &a =ue los /rutos, de su trabajo, se contienen en un medio =ue pertenece al demandado. Cabe 5acer presente =ue se 5a incorporado, por los actores como documental la tabla de comisiones por <enta de publicidad, & ello no ten:a injerencia en lo percibido por los actores, como reparto en la utilidades o <entas. As: los ser<icios =ue se ejecutan entre el mes de marzo & octubre de 71-1 reconoce los rasgos mCs rele<antes & esenciales del <:nculo laboral del art:culo G del C9digo del Trabajo & =ue la norma del art:culo , impone declarar, cuando se>ala =ue Jtoda prestaci9n de ser<icios en los t@rminos se>alados en el art:culo anterior 5ace presumir la eAistencia de un contrato de trabajoK. )a norma eAplicita, =ue en materia de contrato indi<idual de trabajo las partes carecen de libertad tipol9gica para denominar una con<enci9n de otra /orma, cuando comparecen en ella los elementos de la relaci9n de trabajo. Es sabido =ue Dal menos en lo =ue caracteriza a un tipo toda<:a mu& generalizado de trabajoD continuidad, sujeci9n a un 5orario & una jerar=u:a =ue sit?a a la demandante en posici9n subordinada, rendici9n de cuentas & cumplimiento de una jornada, a lo =ue se suma una e<idente dependencia econ9mica eAclusi<a & la inserci9n de los trabajadores a una estructura empresarial en la =ue dispone de medios materiales apro<isionados por la demandada para la ejecuci9n de sus

cometidos & la retribuci9n econ9mica mensual regular por los ser<icios ejecutados, de/inen su/icientemente el <:nculo jur:dico como una relaci9n de trabajo. G.D Wue, sin embargo, el supuesto dogmCtico jur:dico a partir del cual se constru&9 el modelo tradicional de ordenaci9n del trabajo subordinado & =ue se eApresa en la denominada relaci9n laboral normal 5a en/rentado desde 5ace alg?n tiempo una pro/unda crisis deri<ada de las trans/ormaciones =ue 5an tenido lugar en el Cmbito laboral & empresarial. Esta nue<a realidad tiene innumerables repercusiones para el Derec5o del Trabajo & genera la necesidad de replantear su /unci9n tradicional /rente al desarrollo de /ormas de ocupaci9n =ue se apartan del tipo tradicional. )a proli/eraci9n de las /ormas at:picas de empleo estC relacionada con la creciente /leAibilizaci9n de la organizaci9n interna de la empresa & con el proceso de descentralizaci9n producti<a, por lo =ue desde esta perspecti<a se corresponder:a con lo =ue se podr:a identi/icar como Eempleo del /uturoE, o/reciendo una <isi9n premonitoria de 5acia d9nde camina el modelo de mercado de trabajo actual. En estos empleos la organizaci9n de la empresa se plantea como un sistema de c:rculos conc@ntricos. El n?cleo central estarC compuesto por un grupo de trabajadores, si no /ijos, dotados de garant:as /uertes de seguridad en el empleo Dla relaci9n laboral normal mantendrC respecto de estos trabajadores su papel de modelo de ordenaci9n del empleo subordinadoD & =ue estarCn encargados de desempe>ar las /unciones cla<es, permanentes o de mCs responsabilidad en la empresa, a los =ue se aplica un alto grado de /leAibilidad /uncional. Alrededor de este n?cleo gira un c:rculo de trabajadores peri/@ricos, gracias a los cuales la empresa obtiene la su/iciente /leAibilidad num@rica & cu&o <olumen oscilarC en /unci9n de las /luctuaciones de la demanda. )a relaci9n de

estos trabajadores con la empresa se basa en distintas modalidades de contrataci9n, /undamentalmente de duraci9n determinada & entre las =ue el trabajo a tiempo parcial ocupa un lugar preeminente, con<i<iendo con otros como los contratos de obra & ser<icio de corta duraci9n. El tercer c:rculo de este modelo ser:a el denominado Eempleo a distanciaE, caracterizado por el ma&or grado de des<inculaci9n con la empresa, en el =ue se incluir:an relaciones como la subcontrataci9n. Wue, a pesar =ue se reconozca legislati<amente en el derec5o

comparado la paraDsubordinaci9n & en nuestro derec5o, las /unciones a tiempo parcial, introducido en nuestro ordenamiento jur:dico por la )e& NS -B.G8B, publicada en el Diario %/icial el d:a cinco de octubre de 711-, ambas situaciones establecen como derec5os m:nimos, la cobertura social, de la cual los actores no 5an gozado & reclaman por la presente demanda. Cabe 5acer presente, =ue en este nue<o escenario producti<o donde se 5an alterado los rasgos =ue la empresa nada impide dar un sustento conceptual complementario a la noci9n de subordinaci9n, <inculado &a no al control & dominio /:sico de la relaci9n laboral, sino al control & dominio producti<o. Esto es posible por cuanto las normas laborales en C5ile no imponen ning?n concepto ni contenido espec:/ico de la subordinaci9n o dependencia jur:dica como criterios de cali/icaci9n de las relaciones de trabajo, & si se trata de una categor:a construida como un tipo normati<o, entonces los 9rganos de aplicaci9n de la le& tienen la posibilidad de a<anzar en una noci9n =ue responda de mejor manera a las nue<as realidades producti<as, especialmente a la p@rdida de densidad /:sica de las empresas & a la desespacializaci9n de las relaciones laborales. A este nue<o tipo de la dependencia jur:dica se denomina noci9n /uncional de la subordinaci9n, construida /undamentalmente sobre los rasgos producti<os de la relaci9n entre las partes. )a esencia de la di/erencia estC en =ue la noci9n amplia o

producti<a implica una tendencia en el sentido de una atenuaci9n de la sujeci9n & una acentuaci9n de la cooperaci9n, como contenido bCsico en la subordinaci9n. )a construcci9n =ue un tipo producti<o de la subordinaci9n signi/ica =ue @ste corresponde a la direcci9n de un sujeto de derec5o, denominado empleador, e/ect?a de la acti<idad =ue coordinadamente ejecuta otro para @l, =uien se incorpora en /orma continuada a la es/era producti<a =ue controla el primero, lo =ue se mani/estarC en una serie de indicios <inculados mCs &a 5ec5os /:sicos & espaciales Hinstrucciones, control directo, trabajo lugar de la empresaI, a determinados rasgos de la cooperaci9n mutua entre las partes, tales como: la /ijaci9n de la modalidad producti<a a ser ejecutada por el trabajadorH=u@ producir, c9mo & a =u@ ritmoI, la coordinaci9n in/ormCtica, la eAclusi<idad como cliente, la propiedad de la in/raestructura utilizada, la /ijaci9n un estatuto de sanciones pecuniarias, etc. De este modo, la t@cnica de indicios propia del tipo de la subordinaci9n se <e enri=uecida por la concurrencia de nue<os indicios =ue responden a la idea de coordinaci9n & producci9n, =ue complementan los conceptos clCsicos. As: tenemos, entre otros, la /ijaci9n del marco disciplinario dentro de una relaci9n jur:dica de ser<icios, el control directo & pleno de la plani/icaci9n & modernidad producti<a donde se inserta el trabajador, la ajenidad en la prestaci9n de los ser<icios en cual=uiera de sus <ersiones doctrinarias: la ajenidad de los riesgos, la ajenidad en los medios de producci9n & asimilada en el mercado, & la eAclusi<idad de los ser<icios prestados por el trabajado por el trabajador. En e/ecto, cabe 5acer presente =ue todos los testigos, 5an re/erido la eAistencia de, periodista & colaboradores, /ree lance, los =ue 5an recibido, pago por pCginas publicadas, o no 5an recibido pago alguno, o 5an recibido como pago, como lo dice @l demandado, un abrazo, pero

tambi@n 5an distinguido, un grupo de trabajadores, cu&o aportes son permanentes & =ue se les eAige ma&or responsabilidad, con tener el diario antes del cierre, & =ue e incluso el demandado absol<ente Sr Claude, los cali/ica de colaboradores Jde ma&or compromisoK. Esta distinci9n a juicio del Tribunal, sit?a a los actores dentro del n?cleo central de trabajadores, & 5acen plausibles sus alegaciones. As:, de la documental, incorporada por ambas partes, consistentes en ejemplares del diario, se puede constatar: ;rimero =ue en el colo/9n del diario se identi/ica a "<Cn 'ald@s como Editor & a Andr@s !igueroa como periodista, esta designaci9n implica reconocer una jerar=u:a, la cual seg?n el demandado, corresponde a cargos, para e/ectos de pro&ectar una imagen de organizaci9n, sin =ue esta eAista en los 5ec5os, pero ello el Tribunal lo estima improbable, &a =ue seg?n los art:culos -1, -7 & -6 de la le& -BG66 sobre libertades de %pini9n e "n/ormaci9n & Ejercicio del ;eriodismo, son menciones obligatorias de todo medio.D Segundo, =ue en todos los ejemplares incorporados, por ambas partes, se puede constatar =ue: Respecto a Andr@s !igueroa Cornejo, se consignan como art:culos los siguientes: Edici9n: nS - X Domingo, 2arzo 7,Y 71-1. J"ndustria /inanciera opera con cCnones ego:stas, sin una pizca de 5umildad.KN Edici9n: nS 7 X Domingo, Abril 1.Y 71-1.KComo si ;i>era =uisiera derribar un pCjaro con un misilKNK$n trabajador contratista es un <iejo =ue trabaja dos <eces por un tercio del sueldo de un trabajador de plantaK & J Deudas de los C5ilenos: las cuotas in/initas & el mal trabajo.KN Edici9n: nS 6 X Domingo, Abril --Y 71-1. J3a& =ue re/undar el 78Y 71-1.K)os sindicalismo en C5ileKN Edici9n: nS 8X Domingo, Abril marAistaKN Edici9n: nS G

trabajadores contra la pri<atizaci9n del cimm TZSK & JEs <entajoso ser X Domingo, 2a&o 1BY 71-1. J$n ciclista en X SantiagoK & J3a& =ue nacionalizar las empresas pri<adas =ue

pertenecieron a la p?blica corporaci9n del cobreKN Edici9n: nS -0

Semana del -- al -G de socialesK. Edici9n: nS -G

Julio 71-1, JArranca nue<o ciclo de luc5as X Semana del -, al 7. de Julio 71-1JNuestro X Semana del

principal enemigo son los supermercadoK. Edici9n: nS 71

, al -. de Agosto 71-1,K;elearemos 5asta =ue los colegios <uel<an al EstadoK. Edici9n: nS 7- X Semana del -8 al 7- de Agosto 71-1 J[Wu@ <ida ser:a estar encerrado en la casa & no preocuparse de nada s9lo de uno\K & JCrimen de los due>os & de Estado en mina de San Jos@K. Edici9n: nS 78 X Semana del -7 al -, de Septiembre 71-1 JNo eAiste relaci9n entre crecimiento econ9mico & mejoramiento de la <ida de las personasK & JEl empleo de las armas no es patrimonio de la derec5aK. Edici9n: nS 70 X Semana del -B al 78 de Septiembre 71-1 J]Wue la in<ersi9n eAtranjera se <a&a & no <uel<a jamCs^ & J )a otra cara del LicentenarioK.Edici9n: nS 7G X Semana del 70 de Septiembre al 17 de %ctubre 71-1, JA=u: se juega la gran derrota del ;inoc5etismoK. Edici9n: nS 61 X Semana del -G al 76 de %ctubre 71-1 JNos gustar:a un sistema =ue no estu<iera basada en la concentraci9n econ9micaK, JRo&alt& minero: la crisis =ue se a<ecinaK & J)a temperatura actual de la salud en C5ileK & Edici9n: nS 67 X Semana del 6- de %ctubre al 10 de No<iembre 71-1, JNo<iembre calienteK & JSalud & accidentes laborales: la realidad dramCtica de los trabajadores C5ilenosK, a lo anterior, el absol<ente, suma los art:culos en los =ue 5a participado, sin consignar su nombre. ;or su parte, respecto al editor "<Cn 'ald@s, se consignan los siguientes art:culos: Edici9n: nS X Domingo, 2arzo 7,Y 71-1.K%portunidades en medio de la catCstro/e.K, J)atinoamericana labra su camino propio.K& JEl ?ltimo zarpazo de la administraci9n Lac5elet.K Edici9n: nS 7 X Domingo, Abril 1.Y 71-1.K!ondos para la reconstrucci9n [;or =u@ el cobre no\K, JEE.$$. aprieta el pu>o en torno al mar Caribe.K & JEl doble estCndar de J%ccidenteK.Edici9n: nS 6 X Domingo, Abril --Y 71-1. JEl primer d:a del resto de la 5istoria.K Edici9n:

nS 8 X Domingo,

Abril

78Y 71-1.K$ribismoK con pronostico nubladoK.

Edici9n: nS G X Domingo, 2a&o BY 71-1.K$na piedra menos en el zapato de la integraci9nK & K)atinos alzan la <oz & el pu>o. Edici9n: nS -0 X Semana del -- al -G de Julio 71-1.K;or/iada justiciaK, JA la derec5a no le gusta Am@rica )atina.K & J)os estertores de una guerra perdidaK. Edici9n: nS -GX Semana del -, al 7. de Julio 71-1.KEl portazo de la moneda.KK)os tenCculos del t:o SamK. Edici9n: nS 71 X Semana del 1, al -. de Agosto 71-1.KTierra =uemadaK Edici9n: nS 7- X Semana del -8 al 7de Agosto 71-1.KDos mundos unidos en la 5istoria de la emancipaci9nK JEsperamos =ue C5ile reconozca la leg:tima luc5a de nuestro puebloK. Edici9n: nS 78 X Semana del -7 al -, de Septiembre 71-1.K2@Aico: )a importancia de las balas.K & J Estado Espa>ol de portazo a la pazK. Edici9n: nS 70 X Semana del -B al 78 de Septiembre 71-1.KAires de capitalismo soplan en la 3abanaK.Edici9n: nS 7G X Semana del 70 de Septiembre al 17 %ctubre 71-1.KSeptiembre sangriento en Colombia.K & J )a receta de E<o para el desarrolloK. Edici9n: nS 61 X Semana del -G al 76 de %ctubre 71-1.KEl delito de buscar la paz para ColombiaK.& Edici9n: nS 67 X Semana del 6- de %ctubre al 10 de No<iembre 71-1.KSe estremece ?ltimo <estigio del colonialismo en (/rica.K & J 3ait:: )a deuda del mundoK. As: en todas las ediciones se incorpora trabajos de los actores, lo =ue se suma, las acciones =ue 5an descrito, en cuanto a labores de edici9n & correcci9n, las =ue en su <olumen & permanencia es compatible con una relaci9n de trabajo.D Cabe 5acer presente, =ue es paci/ico =ue los actores iban a reuni9n de prepauta & pauta el d:a lunes & el <iernes, estaban 5asta las -7 5oras de la noc5e, por el cierre de al edici9n. Se 5a contro<ertido por el demandado el cumplimiento de un 5orario estricto de B a -, 5oras, sin embargo, su testigo el Sr 2ontolio, no 5a contro<ertido el <olumen de trabajo, sino =ue re/iere =ue los demCs d:as trabajaban desde su

5ogar, lo =ue no es e=ui<alente, a se>alar =ue no trabajaban. De este modo, el propio testigo del demandado Sr 2ontolio, 5a puesto de carga de los actores una responsabilidad =ue 5acen in<iable =ue estemos en presencia de 7 Jcolumnistas establesK, &a =ue ellos, son responsables el d:a <iernes del cierre de la edici9n para su en<i9, a la imprenta, lo =ue, no es propio del periodista =ue ocasionalmente, en<:a alg?n art:culo & =ue, a juicio del Tribunal, le impone tareas adicionales, a desarrollar entre los d:as martes & jue<es. ;or otro lado, sus capacidades pro/esionales estCn dirigidas al cumplimiento de los /ines empresariales del demandado, &a =ue los /rutos del trabajo resultan ajenos al =ue lo realiza & =ue la prestaci9n se cumple :ntegramente dentro un establecimiento ajeno & en bene/icio de a=u@l. Es l9gico =ue los actores gozaran de autonom:a /uncional & =ue la demandada no impartiera 9rdenes sobre aspectos s9lo <inculados a su pro/esi9n de periodista & editores, &a =ue en ciertas acti<idades no es posible =ue el trabajador supedite su labor t@cnica al empleador, precisamente por=ue @ste carece de los conocimientos in5erentes a la pro/esi9n del dependiente. Tampoco ener<a la eAistencia de un contrato de trabajo subordinado el ni<el de ingresos de los actores como contraprestaci9n por sus ser<icios, en la medida en =ue la tutela del derec5o laboral rige independientemente de la capacidad econ9mica del empleado. ,.D Respecto a la direcci9n ejercida por el demandado, los testigos 5an resultado contestes, respecto a =ue /ueron contactados por la con<ocatoria o in<itaci9n =ue 5ace el demandado, & =ue se 5abl9, &a sea de parte del demandado o de la /utura cooperati<a, del pago de remuneraci9n & =ue tanto respecto a la selecci9n de periodistas, como dise>ador, participa & decide el demandado. Esclarecedor 5a sido en ese conteAto el correo electr9nico de 71 de julio, en el cual el demandado designa, como subdirector & su representante al Sr 2ontolio, anunciando

=ue entre ambos tomar:an las decisiones, para superar una Jpe=ue>a crisisK. De igual manera, es mani/estaci9n de la /acultad de direcci9n precisamente, el 5ec5o =ue el demandado puso t@rmino al diario, el 7B de octubre de 71-1, de una /orma, coincidente con su g@nesis, es decir, de su iniciati<a. Al respecto, el demandado al absol<er posiciones, 5a se>alado =ue el t@rmino estaba prede/inido desde su inicio, en orden a =ue Jdurar:a mientras eAistieran recursosK pero ello no escapa de lo =ue cual=uier empresa al iniciarse puede plantear, lo =ue no implica, un traslado del riesgo empresarial. ;or otro lado, su propio testigo Sr 2ontolio se>ala =ue en el mes de julio, sab:a de los n?meros negati<os & la idea del demandado de cerrar, pero este tiene la calidad de representante del demandado, as: =ue de igual /orma su decisi9n es unilateral, &a =ue los testigos son contestes, =ue s9lo se enteran por medio de la editorial, en<iada por el demandado al cierre de la edici9n NS 67 a las 76.11 5oras.D B.D No sosla&a el sentenciador =ue en el presente caso, como en tantos otros, con<ergen dos relatos encontrados & eAclu&entes: por una parte el de la relaci9n de trabajo sub&acente, seg?n el cual la prestaci9n de ser<icios ejecutada con/orme los rasgos =ue la distinguen como una relaci9n de trabajo, se subordina /ormalmente bajo alguna /igura contractual de naturaleza ci<il, =ue por sus semejanzas, suele ser el arrendamiento de ser<icios o una /igura societaria, como en el caso &, por el otro, el de la autonom:a de la <oluntad, buena /e & de la consecuencial congruencia con actos pre<ios, =ue impide al obligado a contrariar su conducta pasada. ;ues bien, esta rama del derec5o, de/inida por principios propios, =ue en buena medida la distancian de los paradigmas contractuales pri<at:sticos & una regulaci9n legal <igente, & de larga data, reduce la autonom:a de la <oluntad, all: donde para otros contratos pri<ados ella es un presupuesto /uncional a la g@nesis contractual, a partir de

reconocer la realidad =ue eAplica /enomenol9gicamente el contrato indi<idual de trabajo: una relaci9n entre pri<ados en =ue por regla absolutamente general con<ergen, uno con el poder econ9mico & otro, =ue necesita trabajar, imposibilitado, por su condici9n & por la dinCmica relacional =ue conteAtualiza la /ormaci9n del consentimiento Ho/erente /uerteD demandante d@bilI de disputar las clCusulas del contrato el =ue se con/igura Dpor obra de esta realidadD como un contrato por ad5esi9n, dirigido en sus contenidos m:nimos irrenunciables por el Estado El poder estatal, en un conteAto =ue cierta doctrina 5a

denominado Jmodelo autoritario de relaciones laboralesK HLA4)%SI no busca mCs =ue contrapesar Hsiempre a contrapelo de los dogmas del mercado, recelosos de Jtanta le& laboralKI la desigualdad =ue reconoce en los 5ec5os Dtal =ue los modest:simos espacios de autorregulaci9n =ue pro<ee la autonom:a colecti<aD, <ali@ndose de la inter<enci9n legislati<a Hcontenidos m:nimosDirrenunciabilidadI, Esta rama especial del derec5o, reconoce la eAtrema limitaci9n =ue en las relaciones de trabajo e<idencia la realidad =ue se =uiere signi/icar con tales conceptos jur:dicos. Desde tal constataci9n, para cumplir su /inalidad protectora, otorga al juez H& a los 9rganos de la Administraci9n Estatal, en otra dimensi9nI la capacidad de desentra>ar a=uello =ue, de manera in/ormal o encubierta, es una relaci9n de trabajo, para adjudicar al caso concreto la legislaci9n protectora. Tal es el sentido del art:culo ,+ del C9digo del Trabajo, =ue se>ala =ue a=uello =ue se ejecuta con/orme a los elementos del <:nculo descrito por el art:culo G del C9digo del Trabajo, latamente desarrollados por la doctrina & la jurisprudencia, es & s9lo puede ser, una relaci9n de trabajo. B.D Wue, se alega por el demandado, =ue los actores 5an adscrito a una suerte de empresa de tendencia & =ue, su deber de actuar en

consecuencia a esos ideales & su actuaci9n eAenta de reclamo durante su <igencia, atenta contra sus actos propios. Sobre el ?ltimo punto anotado, el pro/esor $garte destaca, Dsiguiendo a RieacTerD =ue es el propio principio de buena /e el =ue 5ace inadmisible Jel ejercicio de un derec5o cuando la posici9n jur:dica alegada 5a sido creada mediante una conducta ilegal. S9lo la /idelidad jur:dica, puede eAigir /idelidad jur:dicaK H$garte Cataldo, Jos@ )u:sN J)a subordinaci9n jur:dica &

jurisprudencia judicial: la /leAibilidad laboral de los juecesKN en Estudios )aborales N+ -, )eAis NeAisN p. B6I Aplicado al caso =ue nos ocupa, =uien o/rece el trabajo, cali/ica su ser<icio como colaboraci9n & su permanencia en el tiempo como, un ma&or compromiso, subsumiendo su actuar, en una /orma de Cooperati<a en /ormaci9n, pero estas /ormas estCn disociadas de la realidad =ue se consagra en la ejecuci9n del contrato HlaboralI & =ue no 5a estado en posici9n de desconocer, incurre en una conducta ilegal =ue le impide in<ocar la conducta /ormal de su contratante Hel trabajadorI para eAcusarse de cumplir a=uello =ue la le& cali/ica in abstracto, como en <:nculo laboral & el juez declara Dconstataci9n de los elementos propios del <:nculo medianteD en los casos particulares sometidos a su conocimiento. El insosla&able acer<o normati<o positi<o & la innegable eAistencia de principios =ue estructuran el Derec5o del Trabajo como derec5o <igente imponen su reconocimiento por el juzgador, cu&a /unci9n no es otra =ue particularizar en el caso concreto la norma positi<a general, reconociendo los principios =ue con<ergen en su eA@gesis & adjudicar el derec5o a =uien corresponda, caso a caso. No puede entonces, recurrir de manera ritual & rutinaria a categor:as reconocidamente inaplicables a

la relaci9n indi<idual de trabajo, de espaldas a la realidad =ue regula esta rama especial del derec5o social. -1.D Wue por lo antedic5o, se imponen al caso, declarar la relaci9n de trabajo 5abida con los demandantes desde el - de marzo & el 7B de octubre de 71-1 a la luz de la norma del art:culo , del C9digo del Trabajo, =ue la retribuci9n, corresponde a .11.111 respecto a Andr@s !igueroa & 011.111 respecto a "<Cn 'ald@s & concluir =ue la decisi9n de t@rmino decidida por la empresa se a<iene con un despido patronal incausado. --. El despido es nulo & carente de causa. Son procedentes las indemnizaciones deri<adas del despido incausado, sin incremento, &a =ue no 5an laborado por mCs de un a>o & la sanci9n por la norma especial de ine/icacia =ue pre<@ el inciso s@ptimo del art:culo -07 del C9digo del Trabajo, lo mismo =ue el deber enterar las cotizaciones de seguridad social de los actores sobre la remuneraci9n determinada en esta resoluci9n & de compensar en dinero el /eriado debido. De acuerdo ademCs con lo =ue disponen los art:culos -, 6, 8, G, ,, B, .-, .7, 06, 0G, G6, -01, -07, -0,, -G7, -G6, .71, .78, .86, .8., .8B del C9digo del Trabajo, se resuel<e: ". 3acer lugar a la demanda, declarCndose injusti/icado & nulo el despido de 7B de %ctubre de 71-1 & se ordena al demandado 2arcel Claude Re&es pagar los actores las siguientes sumas por los conceptos =ue se indican: -.D ANDR S !"#$ER%A C%RNEJ% F .11.111 por indemnizaci9n sustituti<a de /alta de a<iso F -,8.,G0 indemnizaci9n compensatoria de /eriado por -6.B d:as 7.D "'(N A)EJANDR% 'A)D S #$T" RRE*

F 011.111 por indemnizaci9n sustituti<a de /alta de a<iso F7G,.,-. indemnizaci9n compensatoria de /eriado por -6.B d:as Todo con las actualizaciones de los art:culos 06 & -G6 del C9digo del Trabajo, seg?n corresponda. "".D )a demandada deberC enterar las cotizaciones de seguridad social H/ondo de salud, pensiones & cesant:aI de los actores con/orme al monto de la remuneraci9n determinada en esta resoluci9n, correspondiente al per:odo =ue <a entre el - de marzo de 71-1 & el 7B de octubre de 71-1, con las actualizaciones legales pre<istas en los estatutos especiales & las remuneraciones & prestaciones de seguridad social, por todo el per:odo entre la /ec5a del despido, 7B de octubre de 71-1 & la /ec5a de con<alidaci9n del mismo """. Desestimar en lo demCs la demanda, en cuanto incremento & la responsabilidad del demandado como E"R) & no condenar en costas al demandado por no 5aber sido totalmente <encido. Reg:strese. R"T: %D661,D71-1 ;ronunciada por "<Cn SantibC>ez Torres, Juez suplente del 7+ Juzgado de )etras del Trabajo de Santiago.