Johann Gottlleb Flehte's

sammtliehe Werke.

Herausgegeben
011

.Y.

H.

1' I 0 H Tl.

Drltter

Band,

Berlin,1845.
Verlag yon Veit und Comp.

Johann Gottlleb Flehte's

sammtliehe

Werke.

llerausgegebell
V09

J.

H.

T Z OH

TH.

Zwelte Abthellung.
&. Zur-Reehtuund Sittenlehre,

Erster

Band.

Berlln_ 1845,
Verlag yon Veit und Comp.

Vorrede des Herausgebers.

Der
gegenwiirtige Band der siimmtlichen Werke umfasst

Fichte's erste Bearbeitung des Naturrechts wird es Werke zweckmiissig bei seyn, einleitend

und, ais ,,Anhang Auch bier diese

zur Rechtslehre," den 9eschlossenen Handelsstaat. Uber das historische Wissenschaft wird, welches traten. unsere

etwas Allgemeineres zu der gleichzeitigea Ungenaue tiberliefert zum er-

Verhi_ltniss zu hagen, in welches Erscheinen wenigstens Dies erachten Bemerkung

ihrem ersten Falsche,

wir um so n_thiger, ais in der Vorrede

daritber manches

r,,,. sten Theile bestiitigt, wie wenig Zuverliissiges, selbst in ganz "_ naheliegenden Regionen der Philosophie, fiber Nebenpuncte derselben berichtet wird. Vielleicht, dass durch unsere w, Nachweisungen gleichfalls das Verhiiltniss jener Werke zur Gegenwart wird. ist an das Allgeer hat zuerst und ein anderes

In Bezug auf Fichte's Rechtslehre meinste uad Bekannteste zu erinnern: auf durchgreifende

W eise den Begriff des Rechtes yon dem unabh_ingig yon allen ethischen

der Moral abgeli_st, und mit vollst_indiger Grenzberichtigung beider Gebiete die erstere

vJ Bestimmungen Principe zu

Vorrede

des llerausgebsrm. Wissenschaft ist naeh eigenem Meinung und etwa wortheils

ale selbststandige Dabei er dies

durchgeftthrt. dass

die gew6hnliche

berichtigen,

wesentlich indem

in Kants Weise dadurch nut

Nachfolserschaft Kants Principien den seyen*).

gethan zu ihrer Anders

habe, eigenen

Consequenz es sich

erhoben

verh_ilt

in Wahrheit: unabh_ingig als

hat Fichte gethan, tische. ache (1796) der

diesen ist

Schritt sein

vollkommen Princip werden,

yon Kant das Kan-

theils Verh_ilt.iss

ein anderes kann nut dass

In ersterer

Beziehung

an des chronologiFichte's Naturrecht

erinnert Kants

ein Jahr vet

metaphysischen Wie sehr

Anfangsgrtinden jedoch Fiohte

Rechtslehre

(1797)

erschien.

aelber sich gestehen musste, in den Grundbegriffen seiner Rechtstheorie yon der damals in der Kantischen Schule allgemein anerkannten, aus Kants Metaphysik des Rechtsbegriffes Werke, Theilen der Sitten (1785)

abstammenden zeigt diese die

Aullhssung

abzuweichen, nur durch wird.

,,Einleitung"

zu seinem in allen ihren

welche

Beziehunsen

verst_ndlich

) Dies ist die im Wesentlichen 0bereinstimmende Auffassung bei Stahl (,,die Philosophie des Rechtes," 1830 I. S. 147. 149. ft.) und Fr. yon Raumer (,,Geschichtliche Entwickelung der Begrifl'e yon ilecht, Staat und Politik," 2. Anti. 1832, 8. 124.), was dann zur 8ew6hnlichen Ueberlierernng geworden ist. Mangelhaft und obertiiiehlieh ist der Befieht ,,d das Urtheil yon J. Weitzel (,,Geschichte der Staatswissenschaft" 1S33, ii. S. ;322. ft.). Herb_trt bezeichnet in Kiirze das richtige Verh_ltniss (,,Analytisehe Beleuchtung des Naturreohts nnd der t3|oral" 1_6, S. 54. 121 ); abet es liegt ihm nur daran, geBen Kant. wie gegen Fichte zugleieh, zu beweisen, dass dem Naturreeht oh,e Moral keine prakti#c]_ G/.iltigkeit zukomme (vgl im Fol. genden S. XIX. Anmerkung): und so geht er auf den Unterschied zwisehen beiden nicht niiher ein. A,ch WarnkUnig (,,Reehtsphilosophie, als Naturlehre des Reehts" 1839, S. 135) nnd J. J. Rossbach (,,Die Perioden der Rechtsphilo]ophie" 1849, S. 184) 8eben 8enauere und riehtigere Bestimmungen.

Vorrcde des licra_sgeber$,

vn

im dritten Abschnitto der6elben (S. 12. If.) nimrat er de_ halb auf das Verh_ltaiss seiaer Rechtstheorie zur Kantischen bestimmte scheinlich gegebenen Frieden," Riicksicht zu maehen. Begrilt t795, eines und sucht wenigstens Dabei knfipft dutch mittelba-

ren Nachweis

ihre Uebereinstimmung

mit der seinigea wahrer an den yon Kant (0.Zum ewigen welche ouch flit

Erlaubnissgesetzes

S. 25.) eine Betraehtung,

die richtigo Einsicht in seine Theorie entscheidend ist. Indem das Recht nach Kants Ansicht offenbar aus einem bless erlaubenden Gesetze folgen solle, lasso sich nieht einsehen, dos seiner Natur nach unbedingt fiber Alles sich erstreckt, wie t_e-

auf das Sittengesetz, bietet and schlechthin

das Gegen-

theil desselben, ein blesses Erlaubnissgesetz gegriindet wetden kGnne: deshalb vermuthet er, dass auch Kant, diese Consequenz der anerkeanend, (etwa kfinftis) zu dos Rechtsprincip machen gedenke. hobo, eigenen yon Wio AnsichMoral vGllig unabh_ingig diese Frage

Kant in Wahrheit zeigen. ten bezeichnet ren Schriften" in Niethammers

behandelt

wird sioh

AIs unmitteibare

Vorg_inger seiner

Fiehte nur ,,einigo Winke in Erhardts neueund S. Maimons Aufsatz finer das Natnrrecht philosophischem Philosophen des Naturrechts" Kantianer, Journal, zum Beweise,

dass auch andere che Behandlung der damali_en gesetzo

,,Mistrauen

in die gewShnliaus dem Sittenibm die unmittel-

setzen, d. h. in die Weiae

das Rechtsprincip daf'tir konnten

abzuleiten.

Zum n_ichsten Belege

bar vor seiner Rechtslehre (1795) erschienenen Lehrbiicher des Naturrechts von G. Hafeland und C. Chr. E. Schmid dienen, welche damals und sp_iter yon besonderem Ansehon

_'m

Vorrede de_ llera_geber#.

im Kreise der Kantischen Schule waren_'):Fiohte nimmt daher, in seiner ,,Einleitung wi "e im ,,ersten allgemeinen Theiledes Naturrechtsz ,w "ar ohne siozu nennen,dennoch sehr bestimmte kritisch Bi e icksicht auf sie. Um diese Beziehungenverst_ndlic zu h machen, ist es n_ithig, bier einen Umriss ihrer Theorienzu geben. Aber auch eine Vergleichung derselbenmit jenem Werke in besonderen Theilen, z. B. im Eherechtnach Hufelandsund nach Fiohte's Darstellung, k6nnte zeigen, die phiiosophische welchen Fortscbritt der Letztere in des Bechtes gebracht habe.

Behandlung

Jene Theorien stimmen zun_ichst darin iiberein, dass der Be_;riff des Rechts und das Gebiet desselben oach dem Sittengesetze sen des. zu bestimmen sey. ihfeland lehrt dariiber FolHandauf-

Durch das Sittengesetz erlegt,

wird den willkiirlichen

iungen nicht immer die Bestimmun$ der Nothwendigkeit worin ebesJ der Charakter der M_glichkdt,

der sittlichen Handlung der Willktir iiberlas-

besteht, sondern es kann gewisse Handlungen auch, mit der biossen Bestimmun$ sen: vom Standpuncte hen, ode," auch nicht. welche des Sittengesetzes k6nnen sie gescheEs sind die flaubten, die daher, auf besitzt; und zwar ist der Willkiir Re_t." (. yore Sittengesetze ein ,,vol&ommnes

das freie Subject ein ,Recht" Handlungen

das Recht auf d,e letzteren, anheimgesteiiten

86. 94. 96.) (So w_ire aueh yore juridjschen Standpuncte recht, was sitt|ich erlaubt ist, m eine yon jener Theorie im AIIgemeinell zwar best_tigte Folgerung, welche dennoch

) Gottl. Hufeland, Lehr_tze des Naturrechts und der damit verbundenen Wissenschaflen, zweite, umgearbeitete Ausg. Frankfurtu. Leipzig 1795. -- Carl ChristianErhardt Schmid, Gruudriu des Na$t]rrechts, Jena 1795.

Vorrede des llsrausgeberJ,

ix

nachher durch einzelne Restrictionen wieder beschriinkt werden musstel) _ -Daraus foigt ferner, dass das Sittensesetg Erlaubten _erAind_tde Handlun 8

eine die AusUbun8 des

n/e er_uben kann, indem damit zugleich die AusUbun8 eines vollkommenen Behtes verhindert wiire. Deshalb ist ein Jeder dutch volikornmenes ,,gwang" das Sittengesetz Becht sogar berechtigt, Handlungen erlaubt, -nile ein dutch weil einsohrtinkenden Das ,gwangsrecht"

zu hindern.

ist deducirt--aus Daher nun

dern Sittengesetze,

bloss well

es dergleiohen

es sich enthiilt, bier abhaltend einzugreifen. das _iussere Kriterium des Bechtsgebietes, her die ganze Kantische Sohule es urnfasst alles, was erzwungen ten in] ,,absoluten Naturrecht," reehtigten begriinden, werden

wie es auch nachdaft. Die Pflioheine

his auf Krug hin angiebt: die eine Befugniss des Bebioss negativ,

sind also imrner

erlaubte Handlung nicht zu hindern, ein erworbenes Beeht nicht zu kr/inken. Und der Grundsatz alles Bechtes eat-. hiilt eine bloss verneinende Bestirnrnung: ,,Jeder hat ein

Recht, alles zu wollen, felands Naturrecht Aehnlich -des Vernunftwesen ,,iiusseres gemeinen wesen 8egen Erlaubten dringehd

was nicht als verboten

nach allgemuss _ (Hu-

meingiiltigen (Sitten-) Gesetzen gedaoht werden . 92 --it0.) nur noch bestimrnter --

auf den Begrifl" des Ftir jesein allErlaubte keinern

verf_ihrt C. Chr. E. Sohrnid. Becht." gs ist daher

ist das vorn Sittengesetze

vollkornmenes

Gesetze des Willens entgegen, Gewalt anwende,

dass ein Ve,'nunft. Beehte hindere, Becbt er/aubt Abet aus

das andore

an der Sti_rung seiner

d. h. physische

urn sein eigenes Das Sittengesetz

diesen Eingriff zu schiitzen.

dies: daraus folgt an sich das Becht zu zwingen.

81eichern Grunde daft das seine eisene Befugniss Ubersohrei.

Vorrede des Herausgebers.

tende Vernunftwesen nicht wieder jenem Zwanse seine Eiuschriinkung entgegensetzen: daraus ergiebt sich #e#en es yon der praktivollkommenen selbat das Becht, es zu zwingen. die Bechtsphilosophie schen Bechte M_glichkeit, die ldee Und so bestimmt Sohmid

als ,,die Wissenschaft vom iiusseren

durch iiussere physische Vergl. . t06.)

Gewalt zu realisiren." (Na-

turrecht, . I--9.

Uebrigens lehrt die KantischeSchule in Uebereinstimmungp dass. trotz dieser Abh_ngigkeit der Rechtsl_hre Verbindung mit ihr behandelt ihr vorausgehen, sung dieses, -denn, yon tier Moral im Principe, dennoch jene nicht nach der letzteren oder in zu werden brauche: sic kann VerhiJltnisses (Handnach Krugs sehr klarer Auffasman kann erst wissen woilen, man bestimmt, was dem guGesinnung zu i_berlassen sey. beinahe wieder eindurch

zunachst nor empirischen I_isst, ehe

buch der Philos. II. . 497): was sich erzwingen ten Willen, Durch jene gebracht, der moralischen

diese Wendung ist der Verlust welcher Vermischung drohte. Deduction des

der Reinhaituntj des Bechtsbegriffes Beehtes Begriffe

Gegen solche niss zu zwingen

und der Befu 8des moralisch

aus dem blossen

Erlaubten richtet sich nun Fichte's Kritik in der ,,Einleitung": der Begrlfl" des Bechts ist so nur negativ und formell gefasst; es ist das sittlich nicht Verbotene. Aber seine Kritik geht noch tiefer auf das Princip zuruck: sic sucht eine v6llig andere Bvhandlung der Probleme einzuFtihren und stattjener Bestimmungen die Entstehung des Begriffes Nur daraus erklart sich der ganze, Frage ausgcgangen sich yon nur formellen

positiv zu begrtinden. lich, waruw

so weir ausholende Beginn der Einleitung und wird es verstiinddabei yon der allgemeinen wird: ,,wie eine reelle philosophische Wissenschaft

I'o,_'ede des Hera_geber#.

xi

bios_er Formulal'phdosophie unterscheide?" m Eia Recht ist Etwas, dessert man sich bedienen kann, oder auch nicht: ein bloss erlaubendes Gesctz bedeutct dass man frei yon jedem sen ist. Gesetze, daher eigentlich nor, seiner Wilikiir Uberlas-

Die Erlaubniss liegt daher nicht im Sittengesetze, sie wird nur aus ihm 8efoljenem Gesetze keine Macht der Kantianer

tiberhaupt in keinem Gesetze,

gert, als dasjenige, Uber welches mehr znsteht. So ist zuv_rderst

das ,,Erlaubnissgesetz"

(und Kants. selbst ,,irn ewigen Frieden" S. t5, -- welches Fichte auch bei ihm nicht sowohl anerkannte, als nut aus dessert Annahme consequenter bei Kant foJgerte, als seine Schifler, er werde wenigstens als ein --)

seyn,

und das Becht,

Erlaubtes, nun nicht mehr sich selbst aufhebender aus ableiten, heisst bedarf es keines Gcsetzes mehr: das $ittengesetz sehen, wie aus dem

aus der Moral ableiten Wo das Erlaubte --

Be_riff.

anflingt_

mehr, und den Rechtsbegriff daro Aber noch dem Willen. positiv und auf Daher ,,l_isst sich nicht ein gebietenden und dadurch iiberhaupt ein Sittengesetze

ihn gar nicht ableiten. gebietet unbedingt

durchaus gemeingiJltige Weise. t_ber Alles sich erstreckenden Erlaubnissgesetz schrdnkende, dies abgeleitet

werden k_nne." (S. t3.) ist das die Willkfir e/#Charakter. Wie kann

Und sodann: l)as Bechtsgesetz ist sein positiver

daher ein Erlaubnissgesetz, welches die Sphere der freigelassenen Wiiikiir von dem Gebiete des sittlich Gebotenen unterscheiden soil, wiederum Princip werden, urn die Grenze bemerken,

zu ziehen zwischen ger Willkiir? -dass das rechtlich Sittengesetzes

rechtrnfissig erlaubter und unrechtm_ssiUnerlaubte es auch yore Standpuncte des seine Sanction

Wenn endlich die Rechtslehrer

sey, dass also das Rechtsgebiet

xn

Vorrede des tlerau, gebees. empfange: so macht dies abetnicht iiberBehandlung des soiche

zugleich yore Sittensesetze reals eine strenge fltissig, sondern des Rechts Gewissens

Abscheidur, g beider Gebiete um so niithiger; eine desselben

und Sanction

vom Standpuncte

ist ein Abschnitt aus der Sittenlehre, keinesweges (Vgl. S. t0.) in Er-

Rechtsphilosophie.

Nach solehen kritischen Er6rterungen konnte es Fichte'n nicht mehr geniJgen, das Recht bloss nesativ , entweder dem finden zu wollen, was das Sittengesetz Es bedarf tibrig lasse, oder in demjenigen, laubniss zum Zwange stattfinde. in Bezug auf welches eines als rlaubt positiven

Kriteriums, zugleich eines solchen, worin die Urspritnglichkeit des Rechtsbewusstseyns, sein absoluter Vernunftcharakter erkannt wird. heben Denn Hiermit sing Fichte auf den eigentzuriick, um ihn zu Rechtsbegriffes dem katdurch Apriorit_it des apriorischer lichen Grund ailer jener Verlegenheiten nur um die dessen

zu retten, hatte man ihn mit dem Sitten_esetze, egorischen lmperativ,

Charakter

Kant hinreichend {_esichert schien, in Verbindung erhaiten wollen. Daher der Sinn des zweiten Abschnittes der Einleitung (S. 7. ft.): Was das Naturreeht, ais eine reelle phiiosophische Wissenschaft, zu leisten habe? Hat aber als nothwendige seyns, werden, der der Rechtshegriff dann muss der iiberhaupt aligemeinen Vernunft, Aprioritat und Philosophic oachgewiesen zugleich SelbstbewusstVernunftallgemeinheit: er yon der

Bedi_,gung des

Grundbestimmung aufgehen, und jenes begri_en

so dass beide,

das Faetische daher wird. (--

und der Begriif, v611ig aus diesem Das dies WolJ_n ist aber spricht Fichte

in einander

als das Nothwendige Somit hat die

der eigentliche, wesentliche

Charakter der Vernunft (S. 20. if.)

Rcchtsphilosophie

Vorrede des Herausyebers. nlcht mit ausdrb{:klichen Worten

xm

aus, abe;' es ist die GrundUntersuchungen, Recht_s --)

pr_imisse all_r seiner dahin eingreifenden nicht nur zu zeigen, sondern g_ltig, eu_ig Rschtens was philosopAisch ist.

seyn sell.

aueh, was im gegebenen historischm

Rechte gemeindenken

Sie allein hat das Primat und die und dabei,

h6chste Entscheidung in dieser Frage: wir, muss es immerdar bleiben. In jener Deduction des Wissens ausgegangen, Reehtsbegriff, 8iebt sich bei weiterer

wird yon den h6chsten

Principien

die daher beide, den Moral- und derselben erDas veryon seibst.

in sich tragen: die Abscheidung Entwickelung

nUnftige Wesen kann sich im Selbstbewusstseyn nur als ]ndividuum setzen, als Eins unter mehrern: sich setzend, setzt es auch Andere; diese urspriing|ich Anderen seine Freiheit setzend, setzt es auch die Freiheit der und das sehliesst Freiheit Die ldee so, dass es g|eichm_ssig mitumfasst. der Bewusstseyn

in diesem Begri_b

vernunfturspriing!iche

schon an sich den Be_ri_F einer Gemeinschaft Aller ein. Ich kann daher meine Freiheit nicht denken, ohne sie durch die der Andern beschr_iakt zu denken. Nach diesem nothwendigen Denken muss ieh nun auch handeln; ausserdem steht mein Handeln mit meinem Denken, ich sonach .mit mir selber, in Widersprueh: ieh bin im

Gewissen m durch mein urspritngliches Vfissen, wie es se_./n sell, -- unbedingt verbunden, meine Freiheit zu beschr_inken. Dies das Sittengesetz. Nicht so im Rechtsbegriffe, der eine solehe moralische Verbindlichkeit gar nicht anerkennt und dennoch nicht minder eine ebenso gemeingiiltige stellt, wie jenes. Stufe des Bewusstseyns darV_iderspruche im Aus dem nothwendigen

Denken, aus dem Confliete mlt dem Gewisseal, folgt nooh

x,v keinesweges, sere wusstseyn

Vorrede des Herausgebers. dass anch der Wille und seine That yon diefrei seyn leidenschaftlich miisse, und dem wird Selbstbeman nichts des eines Erregten

Widerspruche

Ueberraschendes, man ibm bewiese, werden,

noch weniger ihn B_indigendes sagen, wenn dass sein Wollen einen Widerspruch Aber dazu kann er ja innerlichst anzuerkennen, gezwungen class An-

Denkens in sich schliesst. zuzugeben,

dere alas l_echt haben, diesen Widerspruch

yon sich abzu-

treiben, ihn zu zwingm, yon diesem Handeln abzulassen. falls er mit ihnen in einer gemeinschaftlichen Sph{ire der Freiheir leben will. Dies ist das Princip und zugleich die Grenze des Rechtes. lm Sittlichen ist der Freie absolut se-

bunden, durch sein Gewissen :im Rechte our bedingungsweise, unter der yon ibm iibernommenen Vorallssetzung nemlich, in der Gemeinschaft mit Anderen zu leben. Wenn er seine Wiilkiir nicht beschr_inken will, so kann ii;m auf dem Gebiete des Naturrechts nichts entgesengehalten werden, als dass er sich aus aller menschlichen Geselischaft entfernen miisse (S. it. wahren welcher stehen VKI.S. 47. ft.). Individuel/e Freiheit ist ihrem die, neben Weise be-

(widerspruchlosen) die Freiheit ailer kann.

Begriffe nach nut Anderen auf $leiche

,,Jeder muss seine

Freiheit dutch den Begrifl

der Moglichkeit yon des Anderen Freiheit beschr_inken." Dies ist das Rechtsverhiiltniss und die jetzt aufsestellte Forreel ist das Reclttsgesetz. Hiermit ist aber 8titles erwiesen, es wird (S. 52. 53.). die Apriorit_it des Rechtsbewie er mit schleehthin begriffen, zugleich

urspriinglicher Macht das Seibstbewusstseyn beherrscht und im Urtheile Aller sieh ankiindigt: er ist ,,die praktischs Macht des SyUog_smus" (S. 49. 50.). Jeder darf sicher voraussetzen, dass der Andere, sofern er das Gebiet seiner Frei-

Vorred_ de# Herauagebsrs. heit iiberschritten m_issigkeit Schranken des

xv

hat, his in die Strafe hinein die RechtZwanges sieh ganz anerkennt, welche des ihn in seine Rechtsprincips und

zuriickbringt die Abscheidung yon selbst. Rechtsphilosophie

So ergiebt veto Sittengesetze

Moral brauchen nicht dutch kiinstliche Vorkehrungen getrennt zu werden: sie sind es schon durch die Vernunft und im Selbstbewusstseyn eines Jeden, und wenn beide dennoeh vermischt worden, ist es nur ein Zeichen, dass man nicht auf den ursprUnglichen dungen haften bleibt. dert oder verbietet nur, gebietet ches darum Das sittliche unbedingt; Vernunftbegriff zuriickgeUnterscheiforerlaubt weldie Selbstbewusstseyn Rechtsgesetz gangen ist, sondern in _iusserlichen, abgeleiteten das

nie, dass man sein Recht ausiibe, w_hrend die Rechtes nur verbietet, der Wille, nicht aufh6rt, naeh allgemeinem Urtheile ein

Moral sehr oft die Austtbung eines Recht zu seyn.

Dem Sittlichen gieb|

innere Gesinnung, aus der die Handlung geschehen ist, die Sanction und den entscheidenden CEarakter. Das Reehts.. gesetz hat mit gutem Willen nichts zu thun, wendet sieh in keiner Weise an denseiben. Es muss sich erzwingen iassen, auch wenn kein Mensch guten Willen hiitte; die Sanotion durch den physischen kommen Dies lich, dies anch der nun erscheint bezeichnet positiven beider Zwang gentigt dem Rechte vollCharakter aus. -Geist dass Anerund maeht seinen specifischen so sehr den

uns so wahr und so unwidersprech. eigenthiimliehen und Rechtspflege, in jeder seine

Gesetzgebung Standpunete

der Unterschied

wissenscha/t., Dennovh

lichen Behandlung der praktischen Philosophie kennung und scharrbestimmte hat die gegenw_rtige,

Stelle finden muss.

positiv und christlich sich neanende

xvl Rechtsphilosophie religi6se mentlich men

Vorrede des diesen

ltera_gebers. zurtickzudriingen ge-

Unterschied

sucht, und der reinen Rechtsidee Begriffe eine Erweiterung der den eigentlichen Bestreben die die Schiirfe wischenden

durch ethische, geben wollen.

ja durch Diesem, naver-

Bechtsbestimmungen Charakter

abstumpfenden, des Privatrechts

tritt, wie sich gezeigt ursprtingllche in Fichte's erneuertem Rechtsgemeinschaft nnd der lasse, wie --

hat, vollkomrationalisENaturrechte

berechtigt

,,H_irte,' der

schen Rechtsphilosophie entgegen. Staates Begriffe und jeglicher des

Eine andere Frase Vertrages

ist, ob auch der Begriff des aus dem blossen es Fichte allerist, wird sich Enthaltung gegenseitiger

Freiheitsst{irung dings versueht.

sich herleiten Was dagegen gebietet

zu bedenken

aus Fichte's eigener Darstellung ergeben. Das Rechtsgesetz Wechseiwirkung jedes sich jenem schriinken. freier und zwar unter der doppelten:

daher nur unter Bedingung; ti_eils der Bedingung seine einer Wesen; the//s, dass Freiheit einzuunbe. nut inRechte der Vorausschleehthin unter

und verniinftiger daher jeder

Gesetze unterwerfe,

Freiheit besitzt

dingt, Rechte aber nur bedingungsweise, _;erhalb eines gemeinen Wesens. auf emen

setzung, dass er die aller Anderen anerkennt: also ,,Alle positiven Vertrag" auf Eavas grUnden sich

(Naturrecht.

S. 383. . 92.*)

,,Ailes Recht ist Staatsrecht: aueh dies tiber zu haben, ist ein Eigenthtimliches unl_st sich das VerhJiltniss der Jene umfassen

allen Zweifel erhoben

serer Bearbeitung', sagt Fichte (Nachgelass. Werke I!. S. 499.). Dies einmal festgestellt, Urrechte und ZwangsrecAte leicht entwickeln.

die Bedingungen, unter welchen eine Person, a/s solche, fre/isto *) VersL S. $_L Anmerkun 8.

Vorrede des llsrausgeber:, Daraus ergiebt sioh aber zugleich der zweite diese Urrechte zur Grenze mittelbarer der angreift, den habe ich um Recht an seiner Freiheit Urrechte sind uubedingt, Begriff: deswiilen

xvu Wer das bis Die

und PersiJnlichkeit anzugreifen d. h. ihn zu zwingen.

Compensation,

weil die Freiheit es ist, deren unist bedingt

Ausdruck sie sind, das Zwangsrecht

und auf jene Grenze einzuschriinken.Aber eben aus ietzterem Grunde ist keinem Einzelnen und seiner Beurtheilung die Ausiibung dieses dieser Greuze zu Fichte abermals Zwangsreehtes, -und die Bestimmung hiermit berichtigt seiner unmit-

fiberlassen:

eine tiefgreifende

Verwirrung

telbaren Vorgtinger, deren Folgen sich weiler unten erge. ben werden. -- Soil vieimehr ein rechtlicher Zustand zwischen AUen herrschen, die Beurtheilung so muss Jeder sein Zwangsrecht und Grenze in dem bestimmten welcher zuauf WiUen fibertragen,

yon seiner

Faile an einen allgemeinen gleichmtissige zu ahnen.

gleich die Macht hat, jede geschehene

Rechtsverletzung

Weise, nach einem ailgemeinen Rechtsgesetze, Hieraus ergiebt sich der, gleichfalls apriorische, Wesens Ausiibung damit nut oder des Staates, in welchem die Zwangsrechte der freilich indess und Zwangsankommen,

Begriff des gemeinen zur rechtm_issigen gleich urspriinglich

allein erst die Urrechte zur Wirklichkeit, als Rechts-

stalt gefasst wird. So viel fiber das Wesentliche rie, deren die weitere Consequenzen des

von Fichte's Rechtstheosich siimmtlieh Vergleichen der Reohtsbegriffes yon hier wir damit (in seinen i797): voa dieser

aus in einfacher Kantische ,,metaphysisehen der

Klarheit ergeben. Auffassung Anfangsgriinden

Beehtsiehre" auch Behandlung

so liisst sich kaum verkennen, vtillig versehiedenen

dass,

abgesehen

methodischen

zeal

Vorre_le des llerausgebers.

Wissensohaft bei beiden Denkern, die letztere an Biindigkeit und Consequenz hinter jener zuriiekstehe, so wenig aus einem einzigen Principe ist sie entworfen, und so viel des Unbestimmten,Unausgeftthrten,bless Aneinandergereihten, bleibt in ihr iibrig. Kant giebt keine in sich geschlossene, sieh selbst gentigende Theorie, sondern Vorarbeit und Ma. terial einer solchen, wobei jedoch auch hier um so gl_nzender sein untibertroffener Scharfsinn sich bew_ihren kann, die einzeln iiberlieferten Rechtsbegriffe in genauer Analyse und in scharfgefasster Unterscheidung neben einander zu stellen; und so beurtheilt, ohne systematische Forderungen an dasselbe zu machen, kann auch jetzt noch das Kantische Werk, besonders in den hinteren Partien grosse Bedeutung in Anspruch nehmen. Fichte hat dies lakonisch, aber vielleioht treffend, von seinem Standpuncte aus in das Urtheil zusammengefasst: ,,Die Kantische Rechtslehre sey eine gute Einleitung, iibrigens alte Hefte ohne Kiarheit" (Nachgel. Werke 1I. S. 498). Dennoch ist dies Werk auf die wissensehaftliche Behandlung des Rechts im Ganzen von weir durchgreifenderem Einflusse gewesen, als das Fichtesche; eben wohl deshalb, weii sie weniger Theorie, vielseitiger, gleichsam toleranter war; vielleicht auch,,weil bei ihm die Grundlage eines entschiedenen Idealismus weniger abschreckend hindurchblickte, als bei Fichte. Zu einer hier unerlasslichen Ver_leichung beider Theorien dienen folgende Grundziige der letzteren. Eine jede Handlungsagt Kant -- ist recht, nach der oder nach deren Maxime die Freiheit eines Jeden mit Jedermans Freiheit naeh einem allgemeinen Gesetze bestehen kann. D Unrecht thut mir aber der, welcher reich an einer solchen Handlung hindert; denn dieses Hinderniss, dieser Wider-

Vorrede stand kann

des llerausgebers, nach der allgemeinen Rechtslehre, Kant, Gesetzen S.

xJx nicht

mit der Freiheit Anfangsgr. deshalb,

bestehen XXXIV.). mit der so lange setze"

(Metaph.

XXXI--

Und schon Befugniss nicht zugleich der

behauptet verbunden. dass in jene das

ist das Recht (Gewiss nicht, GeBeWi-

zu zwingen ist,

bewiesen

.,allgemeinen urspr_ngliche sind.) einer Der

allgemeingOltig, Freiheit der mit

wusstseyn derstand Handlung Wirkung

eingeschiosscn

nem]ich,

dam Hinderniss wird, ist eine

rechtm_issigen dieser folglich

entgegengesetzt und stimmt

Bef'tirderung _). Wenn

mit ihr zusammen

_') Fichte machte in dem nachgelassenen Exemplare der Kantisehen Schrift zu obisen Worten Kants die Randbemerkun8" ,,Dies ist pr_ignant und es-sollte noch mehr daraus gafolgert seyn." Herbart dagegen, der freilich alles Bewusstseyn und Bediirfniss des Rechtes au das zufolge eines ursprtinslichen _isthetischen Urtheils deal Menschen beiwohnende ,,Misfallen am Slreite" zuriickfiihrt, tadelt Kant gerade wegen dieser Bestimmung, ,,welche auf der Einbildung beruhe, das Zwangsrecht auf blosse Verhinderung eines Hindernisses der Freiheit zuriickf/ihren zu k_nnen," w_ihrend do_h der Zwang in seiner wirklichen Anwendung viclmehr diese Grenze tiberschreite (Analyti. sche Beleuchtung des Naturrechts und der Moral, S. 95. . 78). Beide Denker hahen Becht, je nach dam urspriinslioh yon ihnen gew_ihlten Standpuncte. Fichte wollte die allgemeine VernunR- und Rechtm_ssiskeit des Zwanges bewiesen sehen: hier ist ihr, yon Kant freilich unausgef{ihrt gebliebenes, Deductionsprincip. Herbart kommtes darauf an, eine Verletzung jenes _isthetischen Urtheils zu verhiJten, indam, wie er erinner[, aus Einer RechtsUberschreitung leicht unziihlige andere entspringen ktinnen: er greift yon bier aus sogleich in die Idea des Wohlwollens iiber (. 100. S. 124). Praktisch l/ist dies Problem der wohleingerichtete Rechtsstaat; theoretisch hat Fiohte schon diese yon Kant offengelassene Lticke ausgefiillt, indem er aus jenen Pr_imissen ableitet, dass eben nur dem Staate das Recht des Zwanges zukomma; und zwar, je kr_iftiger und je allgemeiner, derselbe yon ihm ausgefibt werde, desto sicherer entstehe der eigentlich begriffsm_issige Zustand, dass gar kein Rechtsstreit mehr stattfindet, dass das Strafgesetz nur noch als allgemeine liiJslichkeit fiber den Individuen steht. Datum 8ehiJrt es naoh Fichte z, dam Be-

x_ ein gewisser

Vorrede des lierausgebers. Gebrauch der Freiheit ein Hinderniss der FreiGesetze (d. h. unrecht) zugleich ist: so die Benach dem ist, eben damit

heir nach ihrem allgemeinen rechtm_issig. Satzv

ist der Zwang. der diesem entgegengesetzt Mithin ist mit dem Rechte

fugniss, den, der ihm Abbruch thut, zu zwingen, dvs Widerspruches nach

verknt_pft (S. XXXV.). Daher kann Gesetzen angesehen zusammenstimwerden. d/e Untersuchung widmete: wie zu

das stricte Recht auch als die M_glichkeit eines mit Jederroans Freiheit aligemeinen Zwanges menden wechsdseitigen

So writ im Wesentliohen Kant zur Begriindung des Urrechts und Zwangsrechts. hier tibergangen, und welcher dieser Zwang Fichte auf Doch ist gerade Sorgfalt die wir fur die wichtigste halten miissen, die _usserste rechtliche Weise in Wirksamkeit

setzen sey? Damit ist tier Uebergang Staates und des 6ffentlichen Rechtes schliessen sten Theil. Aber noch gr_sser ist diese sich diese

in den Begriff des verfehlt. Bei Kant

Abschnitte nur _iusserlich an den er-

Verwirrung Vorg_ingern.

fiber

diesen

Punct bei Fiehte's unmittelbaren rechts fiir rec_lich Sache Richter sey. scheidungen widersprechen zwischen Krieg entstehe,, die Consequenz

Schmid hi/It

es in Folge des jedem Vernunftwesen zukommenden ZwangsbegrUndet, dass Jeder in seiner eigenen lndem jedoch ,,so sey diese richterlichen Entsich ein die des Irrthums fdhig sind, oder moralischen . t70.). Personen

bei Wesen, k6nnen:

es rechtlich m6g//c/_, dass Er erspart sich also

zwei physischen (Rechtslehre,

der Absurdit_t nicht, das im Reohtsbe_iffe

stifle des reehten S/aates, als Zwanssanstalt,immer mehr sich (iberfliissi8 zu machen.

Vom'ede des Herau_gebers. begriindet zu finden, zu dessen Abwendung gerade

xxl alles

Recht und alle richterliehe Entseheidung angeordnet ist, Und Hufeland, weil ihm einf'_illt zu untersuchen, were nach dem Rechtsbegrifle allein die Befugniss zukomme, gegen Weise entstehen, ordnung. den Zwang An. Gealle zu tiben, |_iss_ den Staat auf v6llig accidentelle als Werk einer zufiillig menschlichen Uebein der natiirlichen ,,urn den gr6sseren

meinsehaft dutch die geringeren So erscheint phen, Kant selber nunftnothwendigkeit lichen hat. Erfindens

des Staates zu entgehen," vergl. . 4340. Rechtsphilosoder Erste, welbegriindete Verund damit seinen hinausgeriickt Willdeals selber

(Naturreeht, ,,Propolitik," . 4t6--422; mit eingesehlossen, des Reehtes des Staates oder nicht

Fichte in der Reihe dieser

chef die in der Idee

erkennt

Begriff und seine Wirklichkeit iaber alles Zufhllige mensch. Veranstaltens ein Product v_llig Dutch diesen Sehritt ist der erste bless noch im Begriffe Grund gelegt wormensehlieher der Freiheit,

den, im Staate ten Werk

kiir zu sehen, allgemeiner nedich welches sehichte den treibendes er/irtern.Element

der Staat und seine husbildung Verh_iltniss seine Werke Was endlich Unterschied Gegensatz iiber deren

doch ist, ein inzu erkennen, der Gedabei und die Beziehung Legalitiit

der Nolhwendigkeit bei Kant zwischen den

zur Philosophic

zwisehen Moral and Recht betrifft, durchgreifenden zu Grunde den Moralitiit zu deren

so legt aueh dieser

(S. XV.), und bestimmt auf herk6mmzwischen Charakter Rechtspfliehten, kann_ und den Gewerden

liche Weise

Leistung man gezwungen

Tugendplliehten,

nur die inhere

sinnung entscheidet: Rechtslehre scheiden sieh also nicht sowohl Pflichtea, als vielmehr

und Tugendlehre unterdureh ihre versehiedenen der Ge-

durch die Versehiedenheit

xtl[

Vorrede des Herausgebers. Trlebfeder fiir eine

setzgebung, welche die eine oder die andere mit dem Gesetze verbindet u. s. w. (S. XVII.). Denuoch bleibt dieser Unterschied unfruchtbar durchgreifende Grenzberichtisung

zwischen Moral und Naturoder

recht, sofern mit Kant jener Begriff der ,,Gesetzgebung" setzgebun 8 sey diejenige, die juridische ter beider womit der eigentliche, welche

,,der Triebfedern" also welter bestimmt wird : die ethische Genicht _iusserlich seyn kann, seyn k6nne, Charakangedeutete diejenige, welche auch iiusserlich yon ihm selber wieder

Gesetzgebungen

in die aite Unbestimmt-

heir zuriickfallt. Er hat ja selbst soeben behauptet, daMs es nicht auf daMAeusserliche oder lnnerliche der Gesetzgebung (Triebfeder), komme, rechtlich wiihrend wicklun8. Nach diesen Er_rterungen kann nun die yon Fiehte's gew6hnliche RechtsphilosowerTradition tiber daM Verh_i[tniss iiberhaupt auf den Inhalt der Handlungen anerzwunsen Gesinnung dariiber werden yon selber kann, ersondern geboten darauf, dams dieselbe Handlung, indem sic ist, aiM solche

sie aus der sittlichen Wir verweisen

folgen wtirde.

auf die vorige Ent-

phie zur Kantischen: den.

daMs sie Kants Princip nur consequenhatte noch gar kein eisenes von dem der Moral:

ter durchgef'tihrt habe, berichtigt oder n_iher bestimmt Kant, wie seine Schule, Princip des Bechtes im Unterschiede

auch hat er kein Rechtssystem gegeben, kein eng verbundenes Ganze dieser Wissenschaft, vielmehr eine Reihe von Principien, Keime zu neuen Ansichten, scharfen Kritik der bestehenden dam erste, ist Fichte's Naturrecht oder Beimischung gesch_pft aus einer Dagegen Kant

Grundbegriffe. ohne jede --

Voraussetzung Grunde

yon Empirischem,

yon welchem

vielmehr mit Bedacht ausging, --

auf rein rationalem

Vo_ed_ des llera_sgebers,

xzm

aufgeftihrte Rechtssystem, welchem es nur auf I]inheit und Absolutheit des Princips ankommt, wo nur zugelassen wird, was sich aus ihm erweisen liisst, und das alles damit Unvertr_gliche ais schlechthin ungerecl_t abzuweisen sich getraut. Dennoch ist der Geist beider Rechtsphilosophien -oder, wenn man so will, auch das Princip, die allgemeine Grundlage -- v_llig derselbe. Auch Kants Rechtsansichten lag die Voraussetzung zu Grunde, dass nur die reine praktisehe Vernunft Quelle des Rechtes seyn k_noe, dass auch empirisch nut dasjenige eigentlich Rechtens sey, was an jenero htichsten Maasstabe die Probe halte. Aber sie lag nut zu Grunde, er beurtheilt daraus in den scharfsinnigsten Controversen die vorhandenen Rechtsbegriffe; doch er sch6pft nicht aus ihr ein selbsst_indiges System des Rechts. Dieso Quelle hat nun Fichte er_ffnet und die Vernunftals seibststiindises, erfinderisches Princip auch des wahren Rechtes erkl_rt, zurtickweisend die Anspriiche des geltenden historischen Rechtes, wenn sie vor jenem sich nicht rechtfertigen iassen, und eine immer tiefere Umbildung desselben in das Vernunftrecht fordernd. Aus dieser unverriickten Ueberzeugung, aus diesem Muthe und dem Vertrauen auf die selbststiindige, keiner Erfahrung bediirfende Macht der Vernunft, sind auch alle seine politischen Aeusserungen zu beurtheilen. Wenn aber das Wesen dee Philosophie darin besteht, in der Idee das eigentlich Weltbeherrschende und Gestaltende zu erkennen (mens agitat molem): so ist jene Denkweise nicht die des Einzelnen, nut der unterscheidendo Charakter dieser Wissenschaft selber. Man verliiugne, vertilge die Philosophie, abet man muthe ihr nicht an, auch im Gebiete des Reclits und des Staates eine andere wahr hafte Macht anzuerkennen, als die der Vernuaft, und yon

xxiv dem Bekenntnisse b_chste ist.

Vorrede d_ Heragsgebers. zu weichen, dass nut ihre Autorit_t die dass dies EntschieWirklich-

Auch

ist nicht zu verschweigen, praktisch-politische woran

Princip, welches keit gewann.

Fichte zuerst mit theoretiseher Wit reden nicht --

denheit aussprach, gleichzeitig sten zu erinnern liebt --

man am Mei-

von den unmittelbaren Wirkungen

der franz_sischen Revolution: diese gingen welt mehr hervor aus dem drtickenden GeRihle des Unrechts und der Unvernunft bestehender ger Vernun[torganisation. Gesetzbuch Rechtsbestimmungen, als aus ruhi-

Aber schon dos neue franz_sische den Anlass, sich auf

gab a_2ch in Deutschland

dieser Bahn zu versuchen, und allgemeine Rechtsgrunds_itze an die Stelle der vielfach getheilten, einzelnen Landesrechte fluss dabei am Ende des vorigen schwer zu ver_inigenden Einhis in das zweite Jahrzu setzen. Bekannt ist, welcheo

zehend des gegenw_irtigen Jahrhunderts die philosophischen ldeen Kants und Fichte's auf dos deutsche Staatsrecht und die neueren in der Strafgesetzgebunsen genannt Grundlage wie zeigten; ebenso hatte, was zu werden priest , seine Rechts-

Politik liberal

wissenschaftliche Gegen

in der philosophischen man es nannte,

lehre und hielt mit ihren Gestaltungen gleichen Schritt. eine soiche, der ,rationalistiist nun, besche" Behandlung Moral und des Rechtes

sonders durch ein sp_iteres System veranlasst -- Hegel ist dem Principe nach nicht minder rationalistisch, alsKant und Fichte -ein entschiedener Umschwung hervorgetreten: -der

in jenem Bezuge am Frtihesten durch Jacobi angeregt,

sich gegen aile gemeingtiltigen Formeln in der Moral verwahrte, im Gebiete des Rechtes durch die historische Schule, welche der Rechtsphilosophie ihr Misverstehen der im Faotischen uu

Griinde positiver Gesetzgebung vorwarf --

Vorrede des Flerausgebers.

xxv

streitig mit Reeht, wie von Hugo der Hegelschen ltechtslehre nachgewiesen wurde. Abet durchgreifend ist gegen diese Art yon Polemik zu erinnern, dass eine Wider|egung solcher facEscher IrrthUmerdie Rechtstheorie selbst, welcher sie anh_gen, noch nicht stiirzen kann. Diese Seitenblicke derselben slnd der Zumischung eines fremden, ungeh6rigen Elementes vergleichbar, deren die Bechtsphilosophie sich besser enthi_lt. Auch sie weiss es, dass in der positiven Gesetzgebung das Rechtsbewustsseyn jedes Volkes oder jeder Zeit auf bestimmte Weise sich ausbildet und befriedigt: dessert Sinn dureh historisch-rationelle Interpretation ans Ltcht zu bringen, ist Aufgabe der Rechtswissenschaft, weiche ihrerseits wohl thun meg, bei diesem Gesch_ifte nicht der Augen eines besonderen philosophischen Systems sich zu bedienen. Aber umgekehrt ist damit noch nicht die Aufgabe des Philosophen tiberfltissig geworden, das reine System des Rechtes aufzustellen. Auch wit erkl_iren uns daher gegen jede Vermischung beider Standpuncte, und kSnnen hinzusetzen, dass Fichte vielleicht am Weni_sten den Misgriff begangen, in der Auslegung gegebener Rechtsbegritfe sich zu versuchen: er hat sie stehen iassen. M6ge man also such nicht mit der Voraussetzung zu ihm treten, diese in seinen Deductionen wiederfinden zu wollen. Die Principien jener historisch und theologisch begriJndeten Rechtsphilosophie nach ihrer wissenschaftlichen Biindigkeit zu eri_rtern,liegt ausserhalb dieses Kreises; aber ihr Vorwurf des abstracten Rationalismus gegen die itltere Rechtslehre ist nach seinem Grunde aufzudecken. Wir mtissen erwiedern, dass es keinesweges die Schuid der Philosophie ist, wenn die von ihr behauptete Apriorit_t der Rechtsidee, ihre darsus entspringende ,Macht des Syllogismus," iiberhaupt der grosse Gedanke,

xxw

Vorrede des llerausgebers. Geist mit sich selbst iibereinzustimgetrieben von jenen als abstracte werde,der GeiKritikern Wider-

dass der menschliche men,

seinem Begriffe zu entsprechen das realste Weise

worin fiirwahr

und wirksamstePrincip verstanden,

sterwelt sich thatsiichlich bew_ihrt, -bloss auf formelle spruchslosigkeit ist eine falsohe, sie den Staat g6ttliche auf unklare, des Rechts, w_irtige der

des logischen Denkens gefasst wird, wonach sich aufl6se. Dies Sie selber, wenn ihn auf nut damit, aufgedrungene Deutung.

die Sittlichkeit in ,,blosse Denkrichtigkeit" einen naturwiichsigen

ne_men oder bezeichnen

Einrichtung zuriickt'tihren,

symbolischo Weise, dieselbe Vernunftaprioritiit welche sich eben darum auch als allgegenMacht zeigen muss. Und so nach erscheinen, k_/nnte aber beider Auffassungen, theoretischer

historische

Unterschied

Billigkeit beurtheilt, nut als unwesentlicher verschieden, berhebung so class bei tier Vergleichung vorhanden wiire. Beurtheilung FUr die praktische

wie klares Denken yon mythisirender Vorstellung, for jene kein Grund zur Uejedoch leuchtet der

durchgreifende Gegensatz ein, ob man das Recht und den Staat nur als Werk der Natur oder einer untiberschreitbaren g6ttlichen selbst Veranstaltung betrachte, oder ob man, urn

ihrer Vernunfturspriinglichkeit willen, im menschlichen Geiste die Quelle freier Fortgestaltung fiir sie anerkenne. Hier ist der Streit ein unversi_hnbarer und principieller, und von Fichte wenigstens ist zu sagen, dass er es als das Grundgebrechen chem und die Muthlosigkeit des Zeitalters, neben welbezeichnete, Ungefahr, jener werde Macht des bewusstlos sie auch und der als g6ttlicher 8ffentliohen er stand,

sich 8estaltenden einsicht

Wille oder Vorsehung bezeichnet,

statt der klaren Vernunft-

die Gestaltung des Rechtes

Vorrede des Herausgebers.

xxvu

Angelegenheiten zu iiberlassen. Aber noch mehr: -- man iibersehe nicht, dass die unmittelbarste Gegenwart von dem Vertrauen auf die Naturwtichsigkeit der Staatsinstitutionen abgefallen und ganz yon selbst und ohne besondere theoretische Ueberlegung, nur dutch den Eindruok des bisher Erlebten gedr_ngt, zu jenem Kantisch-Fichteschen Rationalismus zurtickgekehrt ist: sie erkennt, dass die Vernunft und des Recht noch nicht so ohne Weiteres und nnmittelbar ,,wirkliche" sind, dass sie, allein durch die besonnene, yon Traditionen unbeengte Wissenschaft hindurchgegangen, Princip einer neuen Zukunft werden k6nnen. Dennoch ist durch jene Anerkenntniss der reinen ldee des Rechtes nicht ausgeschlossen, dass yon ihr aus faische Folgerungen gemacht werden, oder dass man tiberflUssigerweise Fragen durch sie zu 16sen sucht, welche Erfahrung und Praxis schon thatsiiehlich anders oder gliJeklicher ge. li_st haben. Dies Sicheindr_ingenwollen der Theorie ohne Riicksicht auf gegebene Verh_iltnisse, dies doctriniire Abschliessen des Nothwendigen bis in ein Gebiet hinein, we die Beurtheilung sich naeh versehiedenen Auswegen tier Zweckmiissigkeit entscheiden kann, hat ihr den Vorwurf des Begriffsdespotismus oder der unpraktischen ldeologie, oft mit grossem Rechte, zugezogen. Und dennoch kann man sieher seyn, class an solchen Stellen aueh fiir die Praxis ein verwickeltes und weir aussehendes Problem liegt: der Philosoph deutet am bestimmtesten bin auf dergleichen wunde Stellen und giebt gewiss den sichersten Maassstab, die wirklichen Zustiinde klar und seharf zu beurtheilen. Ein Beispiel aus der Politik wird sieh uns spiiter in Fiehte's Entwurf eines zu schliessenden Handelsstaates darbietea: ein anderes, bier n'_erliegendes giebt or im NIturrecht,

xxvm

Vorred_ des llerausgebers.

mit der viei angefoehtenen Forderung eines Ephoratss, als der h6ehsten beaufsichtigenden StaatsbehSrde fiber die Constitutionalittit und Gerechtigkeit der souveriinen Macht (Naturrecht S. t7t. ft.). Ohne Frage ist die Ausfuhrung dieser ldee in allen niiheren Bestimmungen ihm misgliJckt, w_ihrend sie doch in ihrer Allgemeinheit, gleichviel wie praktisch verwirklicht, eine im Staatsbegriffe nothwendige und unentbehrliche ist. Es scheint belehrend, an diesem Beispiele zu zeigen, wie eine Vernunftidee auf das Wirkliche zu beziehen, dies an ihr zu pritfen sey. Nachdem Fichte die Verh_iltnissezwischen Ephorat und executiver Beh6rde im Staate ersch6pfend festgestelit zu haben meint, bleibt ihm selber noch die Frage tibrig: welche Garantien es gebe, dass sich nicht dennoch die Ephoten mit der exeeutiven Macht zur Unterdrtiekungdes Volkes verbunden (S. t80. tE.)?Erwird zur Antworthingedr_ingt:darfiber habe das Volk zu wachen. Vorher halte er abet, den verworrenen Zeitbegriffen von Voikssouver_ittit gegeniJber, jede Ausflueht absehneidend dargethan, dass das Volk seine Souvertinit_itan die 6ffentliche Macht tibertragen habe, dass es also, ausser he,fen von den Ephoren, nur eine Masse yon einzelnen gehorehenden Individuen sey (S. t68. t69. t7t). Jene Bewaehung durch das Volk bedeutet also, an die Revolution appelliren. Aber um diese unm/_glich zu machen, ist gerade die Nothwendigkeit des Ephorates erwiesen. Hier zeigt sieh daher die Lticke, das ungeliJste Problem; es ist dasselbe, an welchem eben auch die praktische Staatsweisheit der tilteren und unserer Tage sich mannigfach versueht hat. lm eigenen GePtihl dieser Ungeniige sohliesst Fichte, wie ungeduldig, die ganze Untersuehung mit der folgenreichen Bemerkung, dass eine Nation,

Vorrede des llerausgebers,

xxlx

die so durchaus verderbt sey, dass selbst ihre Ausgezeichnetsten, ihre Ephoren, yon solchen Versuchen nicht frei erachtet werden Ueberwachung chie) zu einem get_en einander. lehre (Nachgei. chen zuriickgenommen, ten Constitutionen, nit_it haben wollen, kSnnten, unterdriickt zu werden verdiene. In der That fiihrt dies in einem Staate, der auf gegenseitige der souver_inen Gewalten, d.h. auf Mistrauen (wie in Venedigs Oligarder Staatsglieder steten geheimen Kriege gegriindet ist, consequenterweise

Auch hat Fichte in seiner zweiten BechtsWerke. 1[. S. 630--634) Vorschlag eines als so unausreichend, welche w_ihrend dieselbe Entwickelung sind damit in einer grtindliEphorates selber wie alle ihrem erkiinstelSouverii-

Selbstkritik seinen

eine zusammengesetzte seyn k_nne. verweisen; die

Begriffe nach Wir miissea besonders

doch nur die Eine, ungetheilte auf diese erschSpfende wohles finder.

auch darauf, worin er zuletzt die wahre Garantie des StaatsDennoch ursprtinglichen Grtinde noch nicht beseitigt, auf welche Fichte die Forde-

rung eiaes Ephorates stiitzt; nut f_illt ihr wahres Gewicht anderswohin. Sie beweisen aus der Vernunftidee des Staates das welt Allgemeinere, dass er tiberhaupt unrechtselbst anerkannte, in welcher Dass diese mit der Form

m_issig sey ohne eine _iffentlich sanctionirte Verfassuug und ohne irgend eine vom Staate Aufsicbt tiber ihre Beobachtun$ lassend, sey. n_ichst unbestimmt die letztere wirksam verrassungsmiissig k6nne, hat eben dergestalt: bevoilm_iehtigte Gewait, zugesetzliohen indess nur in einer bestehen Und folgenangeordgezeigt.

angeordneten

Volksvertretung

die Praxis des Staatslebens

so lautet der Ileweis

aus jenen Pr_imissen vielmehr

dass ohne Constitution und gesetzlich

xxx note

lrorrede Voiksvertretung

des Herausgebers. seinem Begritfe nicht ent-

der Staat zu seyn,

sprcw._he, Rechtsanstalt Aber Allen jetzt warum so nahe

wurde

ein Ephorat, Auskunft gebracht?

warum eines

nicht

die uns

liegende

Ein-

oder Zwei-

kammersystems Ohne damaligen merken noch wenig Zweifel

in Vorschlag ist es

bezeichnend

zur Beurtheilung wenn

des

politischen miissen, dass Schrift

Geistes Fichte tiber

in Deutschland, wader die in seiner franz6sische einer

wir beso

Reehtslehre, Revolution,

in seiner wie

Kant *), jemals

die Idea

eigentlichen

Volks-

*) Von Ersterem wird nur kurz (Naturrecht S. 288. ft.) der Gedanke einer Rechenschaft des Regenten iiber die Verwaltung der Staatsgelder vor einem Volksgerichte ausgesprochen, aber bloss, wenn das Ephorat ihn anklagen solite, also in aussergew_hnlichen Ffillen, nicht in Folge eines best_ndigen, durch die Volksvertretung auszuiibenden Rechtes. -- Wie Kant ferner tiber dieseFrage dachte, hat er in seiner Rechtslehre ausftihrlich dargelegt (lI. Theil, . 45--49. S. 164--173, und . 51--52, S. 208. fir.). Er lehrt die begriffsmfissige Theilung der Gewalten in die Herrschvr- oder gesetzgebende, vollziehende und richterliche Gewalt (S. 165. 172.), welche aber im Staatsoberhaupte _iaist se?n mtissen. Die Souver_init_it kann realisirt seyn, entweder in EinerPerson /Autokratie), oder in Mehreren (Aristokratie), oder in Allen zusammen (Demokratie). Welche dieser Staatsformon dam Begriffe mehr entspreche, wird nicht gesagt; nur erinnert (S. 209), dass die autokratische wegen ihrer Einfachheit die baste; aber unter gewissen Verh_iltnissen auch die 8ef_ihrlichste sey fur das Volk. So81eich setzt er aber hinzu, dass er ,,der gemtschte_" (repr_isentativen) ,,Verfassungen nicht erwiihne, well dies zu vzeit le_l_ res w/b'ds." Sp_iterhin erkl_irt er (S. 212. ft.) fiir die einzig reclatmiissige Verfassung ,,die reine Republik;" die Vollkommenheit der.Reglefling#art bestehe demnaeh darin, dass sie in Jilter Wirkm_ allm_ihlig einen jenem Begriffe entsprechenden Zustand herbeizuf'dhren habe, ,,_'o allein das Gesetz selbstherrschend ist und wo es an keiner besonderu Person hfingt." Ob aber ein solcher Zustand nicht dutch trfrfass_ herbeigef'dhrt oder garantirt warden k_nne, diese ganze Frsge bleibt uner_rtert. Von eigentlicher Vertretung des Volkes dareh ein Parlsment spricht er wenig empfehlend, essey nur ,,ein Blendwerk, das Volk durch Deputirte die einschriinkende Gewalt

Vorrede des tlerausgeber#, vertretung n_iher ins Auge gefasst und ausgebildet

xxxt hat. Man

k6nnte geneigt seyn, dies auf Mangel an politischerBildung, auf Unkenntniss damaliger Zust_inde zuriickzufiihren. Wir halten dies nicht fiir ausreichend; dass Fichte nioht nur Rousseau, sondern auch Montesquieu ein eifriges Studium

gewidmet habe, welcher von der Macht franz6sischer Parlamente vielfach redet, dass er aber auch in den damaligen Verh_iltnissen Deutschlands sich umgethan und einen

offenen BEck fdr seine

Lage gehabt,

auch sp_iter sich ertibet" die franpoliti-

halten habe: dies zeigt gerade seine Schrift z_Jsische Revolution, und seine schen Fragmente Deutschlands schiitzenden werden mehr an den politischen erinnern Rechten m_issig keinesweges sie waren vergessen es bewiihren.

noch mitzutheilenden

Wir glauben vieldes damaligen

und Rechtszustand

zu miissen. dutch

Es fehlte verfassungsVertretung; abet"

in ibm an reichsstiindischen Formen und corporative oder so machtlos geworden, Frankreichs dass man Con-

htichstens in SchliJzers. Staatsanzeigen der Wilikiir zu begegnen. stitutionenwechsel zu verkennen,

eine Maeht gewahrte, revolutioniirer

lud nicht zum Aufsuchen des Alten, sonein; auch ist nioht

dern zum Entwerfen neuer Verfassungen

dass Fichte mit Rticksicht auf die damaligen

vorsteUen zu lassen, da ihm begriffsm_issignur die gesetzsebendo zukomme," indem die Repr_isentantenihrer Abh_ingigkeityon den Einfliissen der Regierung sich nicht entschlagen kSnnen (S. 175. 176. Vergl. 181.). Ja 8eschreckt, wie es scheint, dutch die damaligen Gewaltsamkeiten der franz6sisohen Revolution (S. 178.), sprieht er es geradezu aus, dass es wider des rechtmiissigeOberhaupt des Staates tiberhaupt keinen gesetzlichen Widerstand des Volkes gebe. -- Die Ineohiirenz und des Mangelhafledieser Bestimmungen leuchten ein, und es bedarf naeh Obigem keiner ausdriicklichenVergleichung, um erkennen zu lassen, wie auch in diesem Theile die FiohtesoheTbeorie consequenter und vollstiindigereus$ebildet sey.

xxx,

Vorrede dm Herat_geb_'#.

Erscheinungen in Frankreich den Widerspruch einer neuen Demokratie so ausftthrlich er6rteLe. Und so wird die jedenfallsin Vergleich mit der gegenwiirti8 gewonnenen politi* schen Bildung merkwiirdige Thatsache erkl_irlich, wie den beiden ersten deutsehen Denkern, welche der Anordnung einer begriffs-- und rechtm_issigenStaatsverfassung die tiefste Forsehung widmeten, der Gedankeeiner ausgebildeten Volksvertretung so fern liegen oder so werthlos diinken konnte. Aber auch bier ist noch ein Schritt welter zu gehen. W_ire in Fichte's Entwurf einer erfassung an die Stelle des Ephorats, wie billig, Volksvertretung gekommen; so erneuert sich noch immer seine letzte Frage, ja sie erhiilt sosar doppeltes Gewicht: welche Garantie giebt es, wenn die Ephoren (die Volksvertreter selbst) mit der Regierung gemeinsame Sache machen? (Und dies ergab sich auch als Kants eigentliches Bedenken, weshalb el' die Parlamente for unzureichend erkl_irte.) Auch bier bleibt sicherlich nur die yon Fichte gegebene Antwort tibrig: ,,dass das Volk darUber zu wachen babe." Aber wie verma8 es dies? Erst dieses W/e entscheidet. Auch in diesem Falle hat die Praxis, das erfinderische Bediirfniss die Frage 8e16st, aber keinesweges also, dass die Idee nicht dazutreten und ihr zum eigenen Verst_indnissden hSchsten Besrifl" vorhalten sollte. Was wit 6[_tliche Msinung nennen, volistiindi8 sich kundgebend in der freien Presse, ist jene bewaohende Stimme des Volkes. Volle Aeusserun8 der 6fl_entlichen Meinung dutch freie Presse ist daher eine fernere Bedingun 8 for Rechtmiissigkeit des Staates. Dieser kom. men in Wahrheit und ganz yon selbst alle die Pr_idicate zu, welche Fichte nur auf kiinstliche und darum schwer zu slehernde Weise dem Ephorate vindicirt (S. 177. ft.): sie

Vorrede de# llera_geberm, ist v_llig unabhiingig und sacrosanct; aber durchaus nur die negative, ben an ihr Theil, die da wollen auch k_nnen

xxxm

sie besitzt Souveriinitiit, und A//e hastets es verm6gen;

berathende, und geistig

durch die natitrlichste

Erganzungswahl

die Wiirdigsten, wie die Bef_.higtsten, in ihr sich abl_sen. Aber damit hat sie noch nicht ihre voile Idee erreicht. Verschwindet nemlich die diirftige Ansicht des heutigen geBedeutung der freien Presse, Bestimmung nur in mistrauischer

meinen Liberalismus vonder der ihre eigenthtimliche

Opposition gegen die Staatsgewalt zu finden meint, w_ihrend ihre wahre Bedeutung die welt h_here und unparteiisohe ist, mit der sie zugleich vertheidisen hat: m ldee entsprechende auch die Rechte des Staates zu der dann erh_ilt sie erst ihre ganze,

Wirklichkeit im Organismus des Staates: Gewalt in ihm. er-

sie wird die umfassende, Alles temperirende

Wie abet endlich der philosophische Be_riff des Staates

geben hat, dass die Forderung der Perfectibilit_t unabtrennlich yon ihm ist, wie jede an sich richtige politische Maassregel es nu|" fiir das bestimmte stockend ganischen geworden angewendet, in der freien Verh_ltniss sein kann, aber Zust_nde ldee ornur oder auf nicht mehr geltende und s_tiger

falsch wird: so findet abermals diese Verhandlung durch die Presse

Fortschreitens

Selbsterneuerung

ihre begriffs-

miissige Garantie im Staate. Und hieraus ergiebt sich endlich das rechte Verh_itniss der Theorie zu der selbstst_indig sie for_estaltenden zu l_sende Aufgabe, Staatskunst, wirksam Praxis: jene weist auf die stets Begriff bin; die

den unwandelbaren

durch alle jene in einander greifenden

Gewalten, hat sie immer yon Neuem und /hror Zeit gem_ss zu l_sen; um desto weniger kann sie daher der Idee entbehren. Und so wird auch das erneuerte Studium yon

xxx_v

Vorrede des ll_'ausgebers.

Fichte's Rechtslehre sehr zeitgem_isseBetrachtungen hervorrufen k_nnen. Um dem Urtheile jedoch nieht vorzugreifen, enthiilt sich der Herausgeber deshalb auf einzelne Punete hinzudeuten. Aber die Vorbereitung zu einem solchen Studium wiirde unvollst_indi$ seyn, wenn wir nicht fiber das Verh_iltnissder _lteren Reehtslehre (t796) zur sp_tern (18t2) noeh ein Wort s_gten. Dies fiihrt uns nochmals auf die Absonderung yon Naturrecht und Sittenlehre zuriick, indem dieser Gegensatz in Fichte's zweiter Bearbeitung sich anders gestaltet hat. Bekanntlich hat man sich gegen diese Trennung erkl_irt, am Friihesten und Entschiedensten Schleiermacher_), welcher, neben einzeinen Einwendunsen ve, weniger Belang, den entscheidenden Grund dagege.l anftihrt: dass wenn, wie hier, zwei Gesetze des Hat delns angenommen werden, w_ihrend das Handeln und die Wissenschaft vom Handeln wesentlich nur Eine seyn k_nne, zwischen beiden ein bestimmtes Verh_ltniss der Uebereinstimmung naehgewiesen werden mtisse, was nur in einem gegen beide h_heren Principe enthalten hey; dies werde aber in derFichteschen Darstellung beider Wissenschaften vermisst, da man hier nut bis zu dem Nichtwidersprechen beider gelange. Dies ist v_llig objectiv nnd sachgem_s erinnert. Dennoch wird man nicht umhin k_nnen, den oben im Namen Fichte's aufgestellten Griinden der Trennung gleichfalls ob. jective Geltung zuzugestehen. So gewiss es theils reohtlich zu erzwingende Handlungen giebt, theils solohe, die nut aus sittlicher Gesinnung hervorgehen k_nnen: ebenso gewiss giebt es eine urspriingliche Doppelauffassung der ) Kritikder SittenlehreS , . 465. ft.

gorrede des Herausgebers.

xxxv

Freiheit und ihrer Handlungen, daher ein yon der MoraliSt v{Jlligabgesohiedenes Rechtsgebiet. Nur d/e Frage bieibt demnach tibrig, ob nieht Fichte jenem negativen Begriffe zu grossen Umfang und Bedeutung geliehen hat, indem er die ganze Lehre von Reeht und Staat nut auf ihn griindete; ebenso, ob nieht ein h_herer Begriffgefunden werden mtisse, der, als Prineip der ganzen Ethik, beide Gebiete in sieh zu umfassen h_itte? Die Fortbildung der Rechtslehre seit Fichte hat gezeigt, dass in Betreff des ersten Punetes es sich wirklich also verhalte; die Entscheidung tibet, den zweiten ist gerade jetzt Gegenstand eines Kampfes zwischen der Nachwirkung Schleiermaehers und der gegen ihn gerichteten Kritik eines Systemes, welches ebenso die M_gliehkeit, als die Nothwendigkeit in Abrede stellt, die Ethik auf einen einzigen Begriff zu grtinden. Wir kSnnen hier nur erw_ihnen, wie Fichte selbst sein Prineip spiiterhin modificirt hahe. Jener Begriff yon der Gemeinschat't aller lndividuen in der E/hen Freiheit und dutch die Freiheit enthiilt nemlich nicht bloss den negativen Satz, in dessen Analyse die erste Rechtstheorie Fiehte's besteht: die Freiheit eines Jeden ist nur soweit giiltig, ais Aller Freiheit mit ihr bestehen kann; -sondern ebenso und welt ursprtinglicher ist die bejahende Bestimmung in ihm enthalten: die Freiheit ist zugleich das wahrhaft Verdnende, Gemeinschaft Stiftende; der Wiile der Eiazelnen soil sich ergi_nzen zur Verwirklichung gemeinsamer Ideen. Und wie jener negative Begriff der Freiheit im unmittelbaren Bewusstseyn als ursprimgliehes Rechtsgeftihl sich iiussert, so dieser positive auf ebenso urspriingliohe Weise, in dem, was als sympathetischer Trieb, als Liebe empfnndea wird, uad worin wir unser Recht, unsere El*'*2

xxxvt

orrede des Hera_geers.

genheit im Andern gerade aufgeben. Hieraus geht auch eine neue Ansicht yon aller freien Gemeinschaft, besonders yore Staate hervor, der hiernach nicht allein, wiewohl zuniichst dennoch, die Bestimmung hat, den mSglichen Streit der Willen durch Vertrag oder durch Zwang zu verhindern, sondern auch die s_immtlichen Formen der ergi_nzenden Gemeinschaft unter den lndividuen zu sichern und auszubilden. Dies ist die neue Auffassung des Bechtsbegriffes im zweiten Naturrecht Fichte's, mit weleher er an die sp_iteren Principien seiner Wissenschaftslehre ankniipft (Nachgelas. Werke: Thatsachen des Bewusstseyns I. S. 544. 546. if.; Rechtslehre, I1. S. 500--503.): Wie das Wissen in seiner Wahrheit und Tiefe nur Eins ist, das sich selbst anschauende und begreifende Bild Gottes in der an sich Einen, absoluten Iehform: so ist in Wahrheit auch keine unbestimmte Mannigfaltigkeit von Ichen vorhanden: sie sind ein geschlossenes System von Individuen.-Die Mannigfaltigkeit der Iche ist daher die blosse Beflexionsform eines H_heren, dessen, sich als Einheit zu begreifen, mithin zugleich aus der Unmittelbarkeit des Geschiedenseyns frel sich in die Einheit zu erheben. Das Mensehvngeschlecht (,_Mensch heisst das Ich, als organisohes Naturglied") soU sich nicht nur mit Freiheit und Bewusstseyn zur Einheir erheben; vielmehr kann es dies nut, well es urspriinglich Eines ist, und jenes Soil ist nut die bewusste Wiederherstellung seiner urspriinglichen Einheit. Aile Iche haben datum eine gemeinschaftliehe Wirkungssph_e: nach Unten, in ihrer Unmittelbarkeit,die Naturi nach Oben, als das durch Freiheit darzustellende, die Welt der Ideen, das (aueh in der Wurzel Eine) Bild Gottes im

Vorrede des llerausgebers,

xxxwl

Bewusstseyn. In dieser Gemeinsamkeit kann die Freiheit des Einen die des Andern staten. Nur diese St_rung soil des Rechtsgesetz abwenden. Giebt es keine M_gliehkeit der St_rung, so 9iebt es keinen Bechtsbeg_f; vielmehr ist, dem eigentliehen Begriffe der Freiheit nach, solehe St6rung gar nicht denkbar. Jedes Freiheit geht darin auf, seinen Theil des Einen Bildes Gottes aul'zustellen. Da diese Einheir eine organische ist, aus den Geboten an aUe lndividuen: so k6nnen diese Gebote sich nie widersprechen oder einen wahren (berechtigten) Widerstreit begrtinden. Thut jeder nur das ihm Gebotene, so greiftAiler Freiheit in einander. Die ganze Gemeine, unter dem Sittengesetze gedacht, hat nut Einen Willen. In reiner Vernunft daher ist ein Reehtsgesetz nicht m6glich. Aber das Sittengesetz kann an das Individuum sieh wenden, erst naehdem die Freiheit desselben entwiekelt ist. Die Welt der Individuen muss daher durch vertvtr'k//chte Freiheit dazu erst sich bilden, veto Sittengesetze ergriffen zu werden. In dieser Lase kann sich ihre Freiheit st6ren; soil sie dies nicht, so bedarf es des Rechtsgesetzes. Dies findet daher Anwendung nur, inwiefern das Sit. tengesetz nicllt allgemein herrscht und als Vorbereitung auf die Herrschaft desselben. Die alleinige Herrsohaft des Sittengesetzes abrogirt das erstere *). Hiermitist -- naeh dem Standpunete und den Grundbedingungen der Wissensehaftslehre wenigstens -- die bisher vero misste Einheitftir den Begriff des freien Handelns gefunden und beide Wissensehaften desselben, Ethik wie Reehtslehre, k_nnen yon hier aus sich gegen einander abgrenzen. Nur diejenige ) In Bd. IL S. _d)'J.Z. 8 yon Oben der nachgelusenenWerke ist ,,abrosirt"start,,besinnt"zu lesen.

xxXVnl

Vorrede des Herausgebers.

Freiheit, der Wille ist der wahre, welcher einen allgemdhen Inhalt hat und durch dies_ ein vermittelnder, Gemeinschaft griindender verkennen, Systeme wird. -Fichte Es ist kaum die Analogie zu dadurch mit einem neueren in welche

tritt, welches

den Willen eben auch nut, sofern er hat, als den freien und

einen allgemeinen

Inhalt gewonnen

verniinftigen bezeichnet. Aus Obigem ergiebt sich jedoch zugleich die Beschr_inkung des Rechtsgebietes; es hat bioss bedingte Geltung, die sogar immer mehr verschwinden soil in den Formen tier h6heren Gemeinschaft. gerlichen aussetzt, ruhen. Bedingung, Ehe, Familie, alle andern Gemeinwesens, Gestalten deren biirBegriff be-

und menschlichen k6nnen Dennoch

die Einheit und wechselseitige

Ergiinzung der WiUen vorals ihre negative

nicht vuf dem blossen Rechtsgesetze greil't das Rechtsgesetz,

dutch aile hindurch, ebenso der Staat, als Handnegativer Freiheit zuriiokfallen kann.

haber des Rechtes, sofern Jeder auch in jenen Verhiiltnissen auf den Standpunct

Den .,geschlossenen Handelsstaat"

(t800)

nannte Fichte

wie wit aus sicherer miindlicher Ueberlieferung wissen, gelegentlich wohl sein bestes, durchdachtestes Werk, w_ihrend es unter den Zeitgenossen funden, und am Reichliehsten gezogen wie len, hat, dass er abermals wenig die Philosophie im Praktischen am Wenigsten Beistimmung ge-

ihm den landl_iufigen Sport zudamit den Beweis geliefert, Verhiiltnisso beurtheik6nne *). Deshalb gegebene

sich zurechtfinden

,) So Raumer (Gesohichtliche Entwicklun8 u. s. w. S. 182. f.J, der Bar nioht begreifen kann, welchen Zweck so erkiinstelte Maassregela haben, und nur die Freude an leerer, logi_her Consequenz

Vorre_le des llerausgeb_rs, erscheinen einige Bemerkungen durchaus lnteresse nSthig _ geworden

xxxrx such ist.

deshalb, da die Frage, mit welcher tigt, gerade jetzt veto dringendsten Was die behauptete sich hinreichend chert Darstellungen dariiber seyn

das Werk sich besch_if-

UnausfLihrbarkeit seines Entwurfes erkl_irt. k/Jnne, Er verzichtet auf jede

betrifft: so hat Fichte selbst in seinem Zueignungsschreiben Ausfiihrung, und zeigt, wie es nut der Zweek yon dergleiden Praktischhandelnden zur iiberha,pt k/Jnne das den rechten Maassstab

durch Aufstellung des Gesetzes

Beurtheilung des Gegebenen vorzuhalten:

Allgemeingiiltige nie als solches praktisch ausgefiihrt, sondern immer nur bestimmten Verh_iltnissen auf erfinderische Weiso angepasst werden. Und der Staatsmann, welchem die Schrift

gewidmet ist, der damaligePreussiche Finanzminister Struensee, scheint ihm beizustimmen: er finder in ihr ,das Ideal eines Staates aufgestelit, Staatsdiener, der an der nach welchem zu streben, jedem Administration Antheil hat, Pflicht

seyn sollte. Ob dieses Ideal jemals erreieht werden k6nne_ daran zweifeln Sie selbst; allein das schadet such nicht der Vollkommenheit riseher des Werkes." II. S. 437.) (Fichte's Leben und literaBriefwechsel,

Aber das Merkwiirdigste ist, dass sich, dicht neben den Tadlern solcher mit ihrem erkennen unm/Jglichen EntwLirfe und fast gleichzeitig die wirkliche Ausftihrung jener Gestalt Ideen sie nur in dieser nicht wiederwar eigentiiber wegen Urtheile, konnten.

gezeigt hat, welche

Napoleons Confinentalsperre

lich nur der Versuch, den geschlossenen den europ_iischen Continent auszudehnen,

Handelsstaat verhasst

daHn erblickt. Das Folgende wird zelgen, dass der Urheber dieses Urtheils das wesentliche, durchaus praktisohe Problem der Schrift bloss -- Ubersehen hall

xg der gewaltsamen

Vorrede des Herausgebers. Willkiir und um seiner politischen Absich-

ten willen, abet nach dem v_llig richtigen staatswirthschaftlichen Grundsatze entworfen, dass jeder Handel mit dem Auslande, tiber den blossen Tausch der Nationalerzeusnisse hinaus und bis zum wirklichen nothwendig gemein net zur Verarmung des Und die ldee eines geworden, Grundpriimisse. Ankauf fremder kaufenden welche getrieben, ftihre. allseitdem Volkes

Schutzzollsystems, Wean Fichte

ist 61eichfalls nur eine Folgerung aus jeer,dlich das h'rationale und Condaraus die nothwendig ausgedehnten Fabrikproduction

einer schrankenlos currenz zeigt, hervorgehen, bekennen, Schiiderun_ schlagenen

und die Gefahren, in gedriingten

Ziigen vorf'tihrt: so wird man wit man damals jene ist, durch die deft vorgeForderungen, worden, deren Geniise

dass dies ,,eitle Phantom," bezeichnete, oder andere miissen, Mittel, den

jetzt h6chst wirklich geworden

und wird sich entschliessen allgemeine Nothwendigkeit zu leisten *).

nachgewiesen

*) Hierin liest zugleich die principielle Abweichung dieser Theorie yon der durch A. Smith besriindeten, w_ihrend beide in ihren aligemeinen Grunds_itzen fiber die wahre 0uelle des Nationalreichthums, in ihrer Ansicht yon der bless conventionellen Bedeutung des Metallgeldes,in der Naohweisung der Irrth/imer und T_iuscbungen in diesem Betreff und dgl. iibereinstimmen. Fichte erstrebt m_glichste Unabh_ingigkeit des Handelsstaatesveto Auslande und selbststllndise Erzeugung seiner Bedfirfnisse aus sich selbst, um jeden uno berechenbaren Conflict $egenseitig sich iiberbietender Concurrenzen und alle Schwankungen des NationalvermiJgens, welche aus dem Handelsverkehrmit dem Auslandehervorgeben, mi_glichstauszu3chliessen. Smith gerade umgekehrt will auf jede Weise den erleichterten Verkehr und die unbedingteste Handelsrreiheit hervorrufen, um dadurch denNationalwohlstand insgnbegrenzte zu erh_ihen, gnd ohne Zweifel hatte er Recht nach den damaligen und den lange nachdauernden Verh_iitnissen Europa's und seines _aterlandes. England war an industrioller Thiitigkeit den anderen L'_tndern welt iiberlesen;

Vorrede des llerausgeber#, Der Grundgedanke zusprechen: einseitig

xLl

des Ganzen ist nemlich dahin aus. des Staates nur als eine Anstalt, den Biirger

Man hat his jetzt die Aufgabe in welchem

und halb aufgefasst,

in dem Besitzstande, Gesetz zu erhalten. hat man iibersehen: erst einzusetzen. sitze rechtlich Ist demsem_iss den kommt, erhalten, ist. nunft sich helfen.

man ihn finder, durch das

Die tiefer liegende Pflicht des Staates Jeden in den ihm zukommenden Besitz kommt yon dem aligemeinen Be-

Jedem

so viel zu, als seine der Theil am Besitze, das Seinige

Th_itigkeit Werth hat. der hiernach auf Jeso soil er es

yon Rechtswegen:

wenn es ihm aueh etwa noch nicht zugesprochen ann_ihernden Staates Jedem nicht im Recht Anspruch mache, das Entbehrliche seyn, -nur yon diesem zu verdass einer an fdr irgend einen

Es muss daher die Aufgabe des dutch Kunst derVerallmiihli 9 zu dem Seinigen besrtindet, indess

redet Fichte, -,,Es ist das Entbehrliche womit dern

seiner Mitbtirger das Nothdtirftige der Erstere entzogen bleibt des Luxus bezahlt,

nieht vorhanden ist; und und die Gegenstiinde dora Andass der Recht

w_ihrend das Unentbehrliche das Seinige." Man weiss,

das ist gaL' nicht yon Reehtswegen Grunds_itzen ausgeht, aber ihre das gegebene

and ira Vernunftstaate Communismus Ausfiihrung

yon gleichen

yon Unten her auf eine,

es hatte reiche, yon ibm abh_insige Colonien: deshalb war es wohlgethan, den freiesten Aufschwung des Handels und der Industrie in Bewegung zu setzen. Jetzt naht der Zeitpunct, we die Nationen dutch Wetteifer immer mehr sich ins Gleiche setzen und we die ins Maasslose ausgedehnte lndustrie jenen Nothstand herbeiRihrt,dessen Gefahren immer dringender hereinbrechen. Jetzt wird.es an der Zeit seyn, auch die entgegengesetzten Grunds_itzeeinmal ins Auge zu fassen, welche, yon keinen wandelbaren Verh_iltnissen abh_nsi$ ein 8em_issigtes Gleiohgewieht und die Sioherung Aller herb_iKihre_l sollen.

XL,

Vorrede des llerau_gebers.

verletzende Weise anstrebt. Hier wird dasselbe dent Staate als seine in stufenm_ssigem Fortschreiten zu verwirklichende Aufgabe gezeigt und nachgewiesen, wie durch Beaufsiehtisung und richtige Vertheilung der Arbeit und des Erwerbes -- (worin eben der eigentliohe politische Begriff des Eigenthums lie_; vergl. S. 444. 445.) -- allmiihlig ein Zustand seiner BUrger herbeizgfiihren sey, ,,wo Alle Diener des Ganzen sind und daftir ihren gerechten Antheii haben an den Giitern des Ganzen. Keiner kann sich sonderlich bereichern, aber es kann auch keiner verarmen. Allen Einzel. nen ist die Fortdauer ihres Zustandes, and dadurch dem Ganzen seine ruhige und gleichmiissige Fortdauer 8arantirt" (S. 4i9, vgl. S. 440.). Die im ersten Buche aufgestellten einfachsten Grundverhiiltnisse yon Waare und Geldwerth, von Production und Umsatz durch Gewerbe und Handel, diirften schwerlich wi. derlegt werden. Sie halten wir und sie hat auch der Verfasser wohl fur die Hauptsache gehalten. In der Verwickelung bestimmter F_ille, oder neu zu ergreifender Maassregeln, sollen sie die einfach orientirenden Grundverh_iltnisse im Bewusstseyn erhalten und besonders die schiidliche Fiction yore absoluten Werthe des Metallgeldes zeigen. Das zweite BuQh stellt die Hauptgebrechen der damaligen Finanzkunst dar: ob diese Nachweisungen noch passen oder nur geschichtlichen Werth haben, vermiJgen wir nicht zu beurthei fen. Die Anwendungen und Vorschliige des dritten Buches kann man annehmen oder verwerfen, die einzelnen Maassregel fitr geschickt oder ftir ungliicklich gewtihlt erachten; es wird die Grundlage nicht umstiirzen k6nnen. Ein spiiterer Denker hat es versueht, zur BegrUndung der Psychologie die einfaehen Gegensiitze oder die Verschmelzung de_"Vor-

Vorrede des lleramgebcrs, stellungen werfen. in der Seele mathematischem nirgends

xuu Calcul zu unterdass jene Verhiilt.dass im

Man hat ihm entgegengehalten, Einfachheit

nlsse in solcher

vorkommen,

wirklichen Bewusstseyn stets zugleich ein Incommensurables dazutritt. Abet er konnte erwiedern, class es deshalb um so nothwendiger sey, die einfachsten, iiberall geltenden Grundverh_iltnisse festzustellen, um yon da aus auch den

verwickeltsten Erscheinungen beizukommen. Fichte's Absicht war die iihnliche mit diesen Elementen der Staatsund Finanzknnst, eines und irgend einmal wird irgend ein Staat_ Staatenlenkers geleitet, sleich-

durch die Noth gedr/ingt oder durch die freiwillig Einsieht menschenfreundlichen viel i_ welcher bestimmten Ausfiihrung, die Initiative ergreian ihn gesteliten Auf$aben zu itisen.

fen mussen, auch jene

Inhaltxnzehre des dritten Bandes.

Salt. Grundlage des Naturrecbts nach Principien schaftslehre 1796 ............ Der geschlossene Handeisstaat 1800 ........ der Wissen1 -- 385 389513

Grundlage
des

N at

ur

r ech
nach

t s

Principien der Wissenschaftslehre

von

Johann Gottlleb Fichte.

Erste Ausgabe: Jena und Leipzig 1796, bei Christian Ernst Gabler.

Uebersleht. Erster Theil des Naturrechts. Sdte Einleitung. I. Wie einc reeUe philosophische Wissenschaft sich yon blosser Formular-Philosophic unterscheide ............. It. Was insbesondere das Naturrecht, als eine reelle philosophische Wissenschafl, zu lei. sten babe ........ . .... [![. Ueber das Verhliltniss der 8egenwiirtigen Theorie des Becbtes zu der Kantischen . Erates Haup tstiick. Deduction des Besriffes yore Recbte. (. 1- 4) Zweites Hauptatiick. Deduction der Anwendbarkeit des Rechtsbe......... Drittes Hauptst0ck. Systematische Anwendung des Rechtsbegriffes, oder die Rechtslehre (. 8.) ...... Erstes Capitel. Deduction des Urrechts (. 9--16.) .... Zweites Capitel. Ueber dos gwangsrecht (. 13--15) . . Drittea Capitel. Vom Steetsreehte oder dem Bechte in einem 6emeinen Wesen (. 16.) ...... Zweiter Theil 6riffes (. 5--7.)

(l--ix)

1-6

(x-xv) (xvl--xxi) (i--st)

7--ll IS-16 17--55

(55--103)

56--91

(_0t--lts) (4ts--te3) (163-q78)

9'_1--110 !ll--136 137--149

(_79--t39)

150--187

des Naturrechts, oder angewandtes Brster Abschnltt der Staatsrechtslehre. (. 17.) .....

Naturrecht. 191--209

rum Steatsbfirservertra6e

(4--26)

8eite Zweiter Abschnitt der Staatsrechts|ehre. Yon derbLirgerlichen Gesetzgebung (.18--20.) (27--43_) 210--265 Drifter Abschnitt der Staatsrechtslehre. Ueber die Constitution (. 21.) ...... (_33--1_7) 286--303 Erster Anhang des Naturrechts. Grundriss des Familienrechts. Erster Abschnitt. Deduction der Ehe (. 1--9,) ...... (458--177) Zweiter Abschnitt. Das Eherecht (, 10--31.) ....... (478--2_2) Dritter Abschnitt. Folgerungen auf das gegenseitige Rechtsverb_iltniss beider Geschlechler Ltberbaupt im Staate (. 39 -- 38.) ......... (2{3 -226) Vierler Abschnitt. Ueber das gegenseitige RechtsverhZiltniss zwischen Eltern und Kindern (. 39--61.) (227--247)

304--317 318-342

343--352

3'53--_68

Zweiter Anhang des Naturrechts. Grundriss des V/_lker- und WeltbLirgerrechis. I. Ueber das V_ikerrecht (_. 1 --20.) (268--165) 369--381 11. Vom WeltbLirgerrechte (. _11- 24.) . (265--269) 382--_85

Einleltung.
I. Wie eine reelle philosophiscbe blosser Formular-Philosophie Wissenschaft sich van unterscheide.

_) Der Charakter der Vernttnfligkeit besteht darin, dass das Handelnde und das Behandelte Eins sey und ebendasselbe; und durch diese Beschreibung ist der Umkreis der Vernunft, als soleher, ersch_pft. -- Der SprachEebrauch hat diesen erhabenen Be_riff fitr diejenigen, die desselben flihig sind, d. h. fOr diejeniEen , die der Abstraction van ihrem eigenen leh filhi$ sind_ in dem Worte: Ich, niedergelegt; darum ist die Vernunfl Uberhaupt durch die Ichheit charakterisirt warden. Was fro" ein vernttnftiges Wesen da ist_ ist in _ da; aber es ist nichts in ihm, ausser zufolge eines Handelns auf sieh selbst: was es anschaut, sehaut es in sich selbst an; aber es ist in ibm nichts anzusehauen, als sein Handeln: und das leh selbst ist nichts anderes, als ein Handeln auf sich seLbst.*) -*) lch m_Schte nicht einmal sagen: ein Haadetmd#s: um nlcht zur Vor-

stellung eines Substrats_ in welchem die Kraft eingewickelt liege, zu veranlassen. _ Man hat unter anderen gegen die Wissenschaftslehre so argumen. tlrl6 als ob sic ein Ich, als ohne Zuthun des Ich vorhandenes Substrat (e_ Ioh_ ala Ding an sich)_ der Philoaophie gum Grlmde legta. Wle konnte man doch da% da die Ableltung alles $ubstrats_ aus weise des [oh, etwas derselben Rlgenthtimlicbes ]Pichte's dmmmti.Wet.lice. llft[. der nothwendigen ll#mdelsund Ihr vorgUglich Zngele. _.

Grundlage des NaturrecMs

Hiert_ber sieh in Ert_rterungen einzulassen_ lohnt nieht der Mi_the. Diese Einsicht ist aussehliessende Bedingun 8 anes Philosophirens, und ehe man zu ihr sich nieht erhoben hat, ist man zur Philosophie noah nicht reif. Auch haben alle wahren Philosophen yon jeher aus diesem Gesichtspuncte philosophirt, nur ohne es deutlich zu wissen. 2) Jenes inhere Handeln des verniinfligen Wesens geschieht entweder nothwendig, oder mit Freiheit. 3) Das vernt_nflige Wesen /st, lediglich inwiefern es sich als seyend setzt, d. h. inwiefern es seiner selbst sich bewusst ist. Alias Seyn, des Ich sowohl, als des Nicht-Ich, ist eine bestimmte Modification des Bewusstseyns; und ohne ein Bewusstseyn giebt es kein Seyn. Wer das Gegentheii behauptet, nimmt sin Substrat des Ieh an, dass ein lch seyn soil, ohne es zu seyn, und widersprieht sich selbst. Nothwendige, aus dam Begriffe des vernUnftigen Wesens erfolgende Handiungen sind sonach nur diejenigen_ dureh welehe die Mt;glichkeit des Selbstbewusstseyns bedingt ist; aber diese alle sind nothwendig und erfolgen gewiss, so gewiss sin verntlnftiges Wesen ist. b Das vernUnftige Wesen setzt nothwendig sich selbst; es thut sonach nothwendig alias dasjenige, was zu seinem Setzen durch sich selbst geht_rt, und in dam Umfange der durch dieses Setzen ausgedrt_ckten Handlung liegt. 4) Indem das verntinftige Wesen handelt_ wird es seines
genes lst? Doch, ieh kenn gar wohl sagen, wle man es konnte und musste. Diese Leute k6nnen ohne Subslrat einmal ntchts anfangen: well es lhnen unmSgllch 1st, sich yon dem Gesichtspuncte der gemeieen Erfahrung auf den Gesichtspunct der Philosophle zu erheben. Sle beschenkten sonaeh mit dam Substrat% des sie selbst aus ihrem elgenen Vorrathe mit hinznbrachten, die Wlssenschaftslehre, und zUchtigten nun, nJcht sis ob ale des Itrige der Saehe eelbst elngesehen htitten s sondern well Kant sin solches Substrat des lch abweisl s diese Wissenschaft flit lhre elgene Unfahlgkett. Sis haben lhr Substrat we anders, m in dem alten DInge an alch, ausaer dam Ich. Delllr flnden ale in dem Buchstaben Kan[s_ "con einem Mennigfaltlgen flir die m_gliche Erfahrung, sine Berechtlgung. Was dleses Mnnntgfsltlge bel Kant say, und weber es komm% haben ale nie begrifren. Warm werden doch diese Leute au_;Sren t fiber D|nge versagt? mltzusprechen_ for die sich lhnen lhre Netur

mzch Prindpi_

der Witse_chaftslehre.

Handelns sich nicht bewusst; denn e_ selbst ist ja sdn llaz_ de/n und nichts anderes: das aber, dessen es sich bewusst wird: soil ausserhalb dessen liegen, das sich bewusst wird, also ausserhMb des Handelns; es soil Object, d. i. das Gegentheil des Handelns seyn. Das lch wird nut desjenigen sich bewusst, was ihm in diesem Handeln und dutch dieses Handeln (bloss _zd lediglich dadurch) entsteht; und dieses ist das Object des Bewusstseyns, oder das Dins. Ein anderes Dins giebt es fllr ein verniinfliges Wesen nicht, und da yon einem Sevn und yon einem Dinge nut in Beziehung auf ein verniinftiges Wesen geredet werden kann, iiberhaupt nieht. Wet yon einem anderen Dinge redet, versteht sich selbst nicht. 5) Dieses in einem nothwendigen _) Handeln Entstehende, wobei abet das leh seines Handelns sieh aus dem angezeigten Grunde nieht bewusst wird, erscheint selbst als nothwendig, d. h. das Ich filhlt in der Darstellung desselben sieh gezwunsen. Dann sagt man, das Object habe Realit_it. Das Kriterium aUer l_eali_t ist das Gefllhl, etwas so darstellen zu milssen, wie es dargestellt wird. Den Grund dieser Nothwendigkeit haben wir 8esehen; es muss so gehandelt werden, wenn das vernilnftige Weseu liberhaupt als ein solches seyn soil. Daher ist der Ausdruck unserer Ueberzeu_mng yon der Realit_it eines Dinges der: so wahr ich lebe, so wahr ich bin, ist dieses oder jenes. 6) Wenn das Object seinen Grund ledig|ich im Handeln des Ich hat, und durch dieses allein vollst_indig bestimmt ist; so kann, wenn es eine Verschiedenheit unter den Objecten geben sollt% diese Verschiedenheit ledi_ich dutch verschiedene
") Man hat don Satz der Wissenschaflslehre: Handetn des Ich (lnsbesondere dutch productive was da ist, ist durch etn Einbildungskraft) ds_ so aus-

gelegt, als ob yon elnem fr#iM Handein die Rede w_re; abermals darum, weU man nicht fl[hig war, sich zu dem daselbst, doch zur Geniige susgefdhrten Besrlffe der Th_ltigkeit ttberhaupt zu erhebon. Nun war es leicht, dleses System sis die ungeheuerste Schw_rmerei zu verschreien. Man sagte damit viel zu wenig. Die Yerwechselung des_ was dutch freies Haudeln da ist t mit dem, was durch nothwendiges ds ist, und umgekelu't_ Raserel. Aber, wer hat denn ein solches System aufgestellt? ist eigentlich

1"

4 Handelsweisen bestimmt handelte7 wendig;

Grundlage des lch

des Naturrechts Jedes Object ist dem

_v Ich

entstehen.

so geworden_ wie es ibm ist, weil das Ich bestimmt so wie es handelte; aber dass es so handeite_ war_lothdenn gerade sine solche Handlung geh_rte unter die

Bedingungen des Selbstbewusstseyns. -- Indem man auf das Object reflectirt, und die Handelsweise_ dutch welche es entsteht, davon unterscheidet, wird dieses Handeln_ da aus dem oben angefilhrten Grunde das Object, nicht als dutch dasselbe, sondern ais ohne alles Zuthun des (freien) Ich vorhanden erscheint_ zu einem blossen Begreifen, Auffassen und Umfassen eines Gegebenen. Man nennt sonach diese Handelsweise, wenn sis in der beschriebenen Abstraction vorkommt_ mit Recht einen Begriff*). steht 7) Nur dutch ein gewisses eine gewisse bestimmtes bestimmte' Handelsweise Object; wenn abet mit entNoth-

wendigkeit auf diese bestimmte Weiss gehand_lt wird, entsteht auch dieses Object gewiss. Der Begriff_ und sein Object sind sonach nie getrennt, noch k_nnen sis es seyn. Das Object ist nicht ohne den Begriff_ denn es ist durch den Begriff; der Begriff nicht ohne das Object_ denn er ist dasjenige, wodurch das Object nothwendig entsteht. Beide sind Eins und ebendasselbe, yon verschiedenen Seiten angesehen. Sieht man auf die Handlung des Ich, als soiche, ihrer Form nach, so ist es Begriff; sieht man auf den Inhalt dcr Handlung, auf das Materials, darauf, was geschieht, mit Abstraction davont d_s es geschehe, so ist es Object. w Wenn man einige Kantianer tiber die Begriffe a priori sprechen hart_ so sollte man glauben, dieselben sttinden im menschlichen Geiste vor der

*) gin Leser, der, in der Freude, dass er nun endlich ein ibm bekanntea Wort gefunden habe_ ellen wird, alles das, was er sich bisher bei dem Worte: Begr/_, gedacht hat, darauf zu Ubertragen, wird in kurzemganz verirrt seyn und nichts mehr verstehen; und dam durch seine eJgene Schuld. Dieses Wort soil bier nicht mehr und nicht weniger bedeuten, sis das bier Beschriebene; ob nun der Leser bisher dasselbe dabei gedacht haben mSge_ oder nlcht. Ich berufe reich nicht auf einen bei ibm schon vorhandenen Begrlff, sondern lch will erst einen solchen in seinem Geiste entwlckeln und bestimmen.

nach Principien

der Wissenscha[tslehre.

Erfahrung, etwa als leere F_cher da, und warteten, bis die letztere etwas in sic hineinstellte. Was ftlr ein Din8 mag fttr diese Leute ein Begriff seyn, und wie m_gen sic dazu gekommen seyn, die so verstandene Kantische Lehre for wahr anzunehmen? 8) Man kann, wie gesagt_ vor dera., was aus einem Handeln entsteht, das ltandeln selbst und die bestimmte Handelsweise nicht wahrnehmen. Ftir den gewtihnlichen Mensehen, und auf dem Gesiehtspuncte des gemeinen Bewusstseyns_ giebt es nur Objecte, und keine Begriffe: der Begriff versehwindet im Objeete und F_illt mit ihm zusammen. Das philosophisehe Genie, d. h. das Talent, in und w_ihrend des Handelns selbst nieht nur das, was in ihm entsteht, sondern aueh das Itan deln, als solehes, zu finden, diese ganz entgegengesetzten Richtungen in einer Auffassung zu vereinigen, und so seinen eigenen Geist auf der That zu ergreifen, entdeckte zuerst beim Objecte den Begriff; und der Umfans des Bewusstseyns erhielt ein neues Gebiet. 9) Jene M_inner yon philosophisehern Geiste machten ihre Entdeekungen bekannt. -- Es ist niehts leichter als mit Freiheir, und da, wo keine Denknothwendigkeit obwaltet, jede mtlgliehe Bestimmung in seinem Geiste hervorzubringen, wilikttrlieh ihn auf jede Weise, die ein anderer uns etwa angiebt_ handeln zu Iassen; abet es ist nichts schwerer, als denselben im wirkliehen, d. h. nach (_bigem, nothwendigen Handeln: oder m wenn er in der Lage ist, dass er auf diese bestimmte Weise handeln muss,--- als handelnd zu bemerken. Das ertere Verfahren giebt Begriffe ohne Object, ein leeres Denken; nur auf die zweite Weise wird der Philosoph Zuschauer eines reellen Denkens seines Geistcs*).
*) Der Formular-Philosoph denkt sieh dies und jenes_ beobachtet tl_h

selbst in diesem Denken, und rmn stellt er die ganze Reihe dessert, was er sich denken konnte, als Wahrheit bin, aus dem Grunde, _etl er es donken konnte. Das Object seiner Beobachtung ist er selbst, wie er entweder ohne alle Richtung, auf gutes Gltick_ oder nach einem ibm yon atmsen gegebenen Ziele hin, fret verflihrt. Der wahre Philosoph Verfahren, hat die VernunR in sein Ich und ihren) urspr_m$ltchcx trod netJitmmdig_t wodureh

6 Das

Grundlage des Naturrechts erstere ist ein willkilHiehes Nachmachen

wi der yon der Ver"

anderen vernommenen ursprtlnglichen Handelsweisen

nunft, nachdem die Nothwendigkeit, welche allele ihnen Bedeutun_, und Realit_t _iebt, verschwunden ist; das Letztere allele ist wahre Beobachtung der Vernunft in ihrem Verfahren. Aus dem ersteren ent_teht eine leere Formular-Philosophie, die genu S gethan zu haben glaub[, wenn sie naehgewiesen, dass man sich irgend etwas denken k_nne, ohne um das Object (urn die Bedingungen der Nothwendigkeit dieses Denkcns) besorgt zu seyn. Eine reelle Philosophie stellt Begriff und Object zugleich hie, und behandelt hie eins ohne des andere. Eine solehe Philosophie cinzufL_hren, und alles bless formelle Philosophiren abzuschaffen, war der Zweck der Kantischen Sehriften. lch kann nicht sagen, ob dieser Zweek bis jetzt auch von Einem philosophischen Schriflsteller bemerkt worden. Das aber kann ich sagen, dass das Misverst_ndniss dieses Systems sieh auf zweierlei Art gezeist hat: theils bei sogenannten Kantianern dann, dass sie dasselbe auch flit eine Formular-Philosophie, nut fllr die umgekehrte ehemalige hielten, und so leer philosophirten, als je philosophirt worden, nur yon einer entgegengesetzten Seite; theils bei scharf_innigen Skeptikern, weiche sehr wohl einsahen, woran es eigentlich der Phiiosophie fehlte, abet nicht bemerkten, dass dem Mangel in der Hauptsache durch Kant abgeholfen sey. Das bloss formelle Denken hat in der Philosophie, in der Mathematik*), in
aUes, was fiir dasselbe ist, da lst_ zu beobachten. Da er aber dleses ur.

spriinglich handelnde Icb im empirischen Bewusstseyn nieht mehr vorflndet t so stellt er es durch den einzigen Act der Willkiir, der ihm erlaubt Ist (ued welcher der freie Entscbluss philosophiren zu wollen selbst ist), in SOlo hen Anfangspunct, und l_iast es yon demselben dem Philosophe_ wohlbekannten Gesetzen, unier aus each seinen eigenen_ seinen Augen forthandeln.

Das Object s_laer Beobachtung ist sonach die each ihren inneren Gesetzen, ohne alles _iussere Zie]_ nothwendig verfahrende Vernunft Uberhaupt. Der erstere beobachtet eJn lndivJduum, asin eJgenes, in seinem 8esetzlosen Den. ken; der letztere die Vernunft Uberheupt in ihrem nothwendJgen Handeln. m *) In der Mathematik zeigt sich dies besonders dutch den Misbrauch der Algebra yon bless formalen Ktlpfen. So hat man -- dass ich ein auffallendas Beispiel anfilhre _ noch nicht recht einsehen kOnnen_ dMs die

_x

nach Principi_8

der Wtssenschaftslehre.

der Naturlehre, in allen reinen Wissenschaften ,mheschreiblich vial geschadet. II. Was insbesondere das Naturrecht, sis eine reelle philosophische Wissenschaft, zu leisten habe.

l) Es ist ein _ewisser bestimmter Be_riff urspriln{_lieh durch die Vernunft und in der Yernunft enthalten, kann dem
Quadratur des Cirkels unm_glich und in ihrem Begriffe widerspreehend soy.

-- Der Bec. meiner Schrift, ilber den Begr_ der ;IVissensehaflsle]we (oder vielmebr elniger Noted in ihr) in den Hsllischen Annalen, frsgt reich, ob denn die Quadretur des Cirkels datum unmttglich sey, weft gerade und krumm nlcbts gemein haben? Er glaubt_ sehr klug gefregt zu haben_ sieht sich um_ lecht, und l_tsst reich in maiser Besch_mung dastehen, lclz sehe ihn an t und lache tiber die Frage. Allerdings ist des im ganzen Ernste maine Melnung. Ansam p]lilosop]ilae sen _a6es, sags er milleidlg ; und lch antworte ibm" die grosse Welsheit hat Sis um den gesunden Menschenverstend gebrecht. -- Am Wlssen, lieber Herr, fehlt es mir fiber diesen Pones nun eben nicht, aber am Verstehen. lch babe es, sis ich noch in Secunda sass_ gar wohl vernommenj dass die Peripherie gleich seyn soil einem Polygon yon unendiich vielen Seiten_ und dass man den Flaeheninhalt des ersteren bekommen soil, wenn men den des lelzteren hat: aber ich babe die M_glichkeit dieser 4usmessung nle begreifen ki_nnen, und hoffe zu Gott t dasser his an main Ende reich sis nicht werde begreifen lessen. Was ist denn der Begriff eines Unendlichen? Doch wohl der eider Auf_/a6e_ die Seite des Po* lygons in des Unendhche fortzutheilen, also die Aufgabe eines unendliile:t Bestlmmens? Aber was ist denn ein Msass, zu dem ihr hier des Unendlicheck brauchen wollt? Doch wohl etwas Besttmmtes? Thellt ihr Ins Unendliche fort, wie ibr der Aufgabe nech soilS, so kommt thr ntcht zum Messen. Geht ihr aber an das MesseD, so mUsst ihr vorher eufgeht_rt haben, zu ShelleD; und euer Vieleck isr sonach sin endliches und nicht, wie ibr vorgebt_ sin unendliches. Aber well ihr die Handelsweise, ein Unendliches zu bescbreiben, d. i. den leeren Begrlff des Unendlichen auffsssen, und etwa mit .4. bezeichnen kt_nnt, so bektlmmert es such nlcht wailer tob ihr euf dies, Weiss wirklich gehandelt hebt und bandaid k_innt, und ihr geht mit euerm A rtistig an des 6eschitft. gesunde Menschenverstend die Schuld_ dass er such abet eln Unbescbeidenerer so kt_nnt ibr seine So macht ihr es in noch mehreren Fallen. Der staunt ehrfurchtsvoll euere Theten an, und nimmt nlcht versteh!, bescheiden euf sich selbst; wenn seine Melnung nur im mindesten verlauten ltlsst_ gaehe_ die each so ungemein idar

Unffthigkelt zu elder

1st, und aug der lhr nicht des gerlngste 4rge habt, durch ntchts erkltiren_ ale dadurch, dass der arms Mann die 4nfangsgrttnde der Wlssenschaften nicbt gelerut haben muses.

Grundlage des Naturrechts

obigen zufolge nichts anderes heissen, als, es wird dureh das verntinftige Wesen, so gewiss es ein solehes ist, nothwendig auf eine gewisse bestimmte Weise gehandelt. Der Philosoph hat yon dieser bestimmten Handlung zu zeigen, dass sie eine Bedingung des Selbstbewusstseyns sey, welches die Deduction desselben ausmaeht. Er hat sie selbst sowohl naehihrer Form, der Handelsweise in ihr, als dasjenige, was in diesem Handeln for die Reflexion entsteht, zu beschreiben. Er liefert dadureh zugleieh den Erweis der Nothwendigkeit des Begriffes, bestimmt ihn selbst und zeigt seine Anwendung. Keines dieser Stiieke kann yon den t_brigen getrennt werden, oder selbst die einzeln behandelten sind unriehtig behandelt, und es ist bless formell philosophirt. Der Begriff des Reehts soil ein ursprttnglieher Begriff der reinen Vernunft seyn; er ist mithin auf die angezeigte Weise zu behandeln. 2) Es finder sieh in Absieht dieses Begriffes, dass er nothwendig werde dadureh, dass das verniinftige Wesen sieh nieht als ein solehes mit Selbstbewusstseyn setzen kann, ohne sieh als Individuum, als Eins unter mehreren vernt_nftigen Wesen, zu setzen, welehe es ausser sieh annimmt_ so wie es sich selbst annimmt. Wie die Handelsweise in diesem Setzen der Begriff des Reehts sey, l_isst sieh sogar sinnlieh darstellen. Ieh setze mieh als verntinftig_ d. h. als frei. Es ist in mir bei diesem Geseh_ifte die Vorstellung der Freiheit. Ich setze in der gleiehen ungetheilten Handlun$ zugleieh andere freie Wesen. leh besehreibe sonaeh dureh meine Einbildungskraft eine Sph_ire ftlr die Freiheit, in welehe mehrere Wesen sieh Iheilen. Ieh sehreibe mir selbst nieht alle Freiheit zu7 die ieh gesetzt babe, well ieh aueh noeh andere freie Wesen setzen und denselben einen Theil derselben zusehreiben muss. Ieh besehr_nke mieh selbst in meiner Zueignung der Freiheit dadureh, dass ieh aueh fUr Andere Freiheit ttbrig lasse. Der Begriff des Reehts ist sonaeh der Begriff yon dem nothwendigen Verh_iltnisse freier Wesen zu einander. 3) Im Begriffe der Freiheit liegt zuvtJrderst nut das VermtJgen, dureh absolute Spontaneit_t Begriffe yon unserer mttg-

x,

nach Principien der Wissenschaftslehre.

lichen Wirksamkeit zu cntwerfen; und nur dieses blosse VermtJgen schreiben verniinftige Wesen einander mit Nothwendigkeit zu. Aber, dass ein verniinftiges Individutlm, oder eine Person, sich selbst frei finde, dazu gehiJrt noch etwas anderes, nemlich dass dem Begriffe yon seiner Wirksamkeit der dadurch gedachte Gegenstand in der Erfahrung entspreche; dass also aus dem Denken seiner Th_itigkeit etwas in der Welt ausser ibm erfolge. Sollten nun die Wirkungen der verniinftigen Wesen in dieselbe Welt fallen, sonach aufeinander einfliessen, und sich gegenseitig stiffen und hindern ktJnnen, wie es sich allerdings finder, so wtirde Freiheit in der letzteren Bedeutung fdr Per sonen, die in diesem gegenseitigen Einflusse mit einander stehen, nur unter der Bedingung mtiglich seyn, dass alle ihre Wirksamkeit in gewisse Grenzen einschlt_ssen, und die Welt, als Sph_ire ihrer Freiheit, gleichsam unter sich theilten. Da sic aber frei gesetzt sind, so k6nnte eine solche Grenze nicht ausserhalb der Freiheit liegen, als wodurch dieselbe aufgehoben, keinesweges aber als Freiheit beschriinkt wilrde; sondern aile milssten durch Freiheit selbst sich diese Grenze setzen, d. h. alle mtlssten es sich zum Gesetze gemacht haben, die Freiheit derer, mit denen sic in gegenseitiger Wechselwirkung stehen, nieht zu st6ren, m 4) Und so h/itten wit denn das 9an_e Object des Rechtsbegriffes; nemlich eine Gemeinschaft zwische_ freien Wesen als solchen. Es ist nothwendig, d_tssjedes freie Wesen andere seiner Art ausser sich annehme; aber es ist nicht nothwendig, dass sie alle, als freie lYesen, nebeneiilander fortbestehen; der Gedanke einer solchen Gemeinschaft und die Realisation desselben ist sonach etwas willkiirliches. Wenn er aber gedacht werden sollte; wie, dutch welchen Begriff, dutch welche bestimmte Handelsweise wird er gedaeht? Es findet sich, dass mail in Gedanken jedes Mitglied der Gesellschaft seine eigene _iussere Freiheit, durch innere Freiheit, so beschr_inken lasse, dass alle andere neben ihm auch _iusserlieh frei seyn ktinnen. Dies nun ist der llechtsbegriff. Wird er, well der Gedanke und die Auf6abe einer solchen Gemeinschaft willktlrlich ist 2

tO

Grundlage des Naturrechts

xa

gedacht als ein praktiseher Begriff, so ist er bloss techuisehpraktiseh: d. h. wenn gefragt wtlrde, nach welchen Grundslttzen eine Gemeinschaft zwischen freien Wesen, als solchen, erriehtet werden kisnnte, wenn etwa jemand eine solche errichten wollte, so mtisste geantwortet werden: nach dem Bechtsbegriffe. Dass aber eine solche Gemeinsehaft errichtet werden soUe, wird dadurch keinesweges gesagt. 5) Es ist in dieser ganzen Darstellung des Rechtsbegriffes unterlassen worden, diejenigen ausfiihrlieh zu widerlegen, welehe die Rechtslehre vom Sittengesetze abzuleiten versuchen; well, sobald die riehtige Deduction nur einmal da ist, jeder Unbefangene sie, ohne dass ihm die Unrichtigkeit der ttbrigen welter gezeigt worden, yon selbst annimmt; ftir Befangene aber, und fiir ihre eigene Sache K_impfende, jedes zu ihrer Widerlegung gesagte Wort verloren ist. Die Rechtsregel: Beschriinke deine Freiheit durch den Begriff yon der Freiheit aller tibrigen Personen, mit denen du in Verbindung kommst, erh_ilt allerdings durch das Gesetz der absoluten Uebereinstimmung mit sich selbst (das Sittengesetz) eine neue Sanction fiir das Gewissen; und dann macht die philosophische Behandiung desselben ein Capitel der Moral aus, keinesweges aber die philosophische Bechtslehre, die doch wohl eine eigene, ftir sich bestehende Wissenschaft seyn soil Man wtirde sagen k_nnen, dass mehrere gelehrte M_inner, welehe Systeme des Naturrechts aufgestellt haben, ohne ihr Wissen jenes Capitel der Moral behandelt h_itten, wenn sie nicht vergessen h_itten, anzugeben, warum denn die Befolgung dieses Gesetzes, das sie doch immer im Sinne haben mussten, mit welcher Formel sie es auch ausdriickten, die Uebereinstimmung des Vernunftwesens mit sich selbst bedinge: wie denn tiberhaupt, dass ich das im Vorbeigehen bemerke, die Lehrer der Moral nicht bedaeht haben, dass das Sittengesetz lediglich formal, mithin leer sey, und (lass ihm ein Inhalt anderwlirtsher nicht erschlichen, sondern grtindlich deducirt werden mtisse. Wie sich die Sache in unserem Falle verhalte, kann im Vorbeigehen angegeben werden, lch muss reich nothwendig in Gesellschaft mit den Menschea denken, mit denen

x_v

nach Principien der Wissenschaftslehre.

it

die Natur reich vereiniget hat; aber ich kann dies nieht, ohne meine Freiheit durch die ihrige beschr_nkt zu denken; naeh diesem nothwendigen Denken muss ich nun auch handeln, ausserdem steht mein Handeln mit meinem Denken), und ieh sonach mit mir selbst im Widerspruche; ieh bin im Gewissen, durch mein Wissen, wie es seyn soil, verbunden, meine Freiheir zu beschr_nken. Von dieser moralischen Verbindlichkeit ist nun in der Rechtslehre nicht die Rede; jeder ist nur verbunden durch den willk_rlichen Entschluss, mit anderen in Gesellsehaft zu leben; und wenn jemand seine Willktir gar nlcht besehr_nken will, so kann man ihm auf dem Gebiete des Naturreehts welter nichts entsegensteUen, als das, dass er sodann aus a|ler menschlichen Gesellschaft sieh eatfernen milsse. 6) In der gegenw_rtigen Schrift ist der Begriff des Reehts, als Bedingung des Selbstbewusstseyns, zugleich mit seinem Objecte deduciret worden; er ist abgeleitet, bestimmt, und sfine Anwendung gesichert, wie yon einer reellen Wissenschaft zu fordern ist. Es ist dieses geschehen im ersten und zweiten Abschnitte dieser Untersuchung. Er ist weiter bestimmt, und die Art, wie er in der Sinnenwelt realisirt werden mllsste, nachgewiesen in der Lehre yore Staatsbilrgerrechte, der die Untersuchungen tiber das Utrecht und Zwangsrecht zur Vorbereitung dienen. Die drei ftlr die vollendete Bestimmung des Staatsbiirgerrechts nothwendigen, und in dem Buche ansegebenen Capitel, iiber den Staatsbt_rgervertrag, die bt_rserliche Gesetzgebung und die Constitution, sind bereits ausgearbeitet,
*) Ich .Isse irgendwo: der Sstz: die mannigfsltigen Haudlunpn des freten Willens sollen mit sich selbst itberetnsUmmen, sey der Grundselx der Sittenlehre. Dies ist sine sehr verungllickte Anwendung des yon mir tm dem Ver-

lesm_m _6er di# B#stlmmtmg soluten Uebereinstimmung des

des GeleArtmt aufgestellten Postulate der abVernunftwesens mit s|h salbst. Man darf

dann nur darauf denken_ ein recht eonsequenter B6sewleht zu werden, wie D. Erhsrd in seiner Apologle des Teufels (Niethammers Philos. Journal v. J. 47915.) den Teufel sehildert; die Hendlungen des frelen WiDens sUmmen dann unter slch vollkommen Dberein, denn sis widerspreehen inegesammt oolchen Sit,. der Ueberzeusung yon dem, was seyn soll_ and man hat eiaer tenlehre 8enu8 gethan.

t_

Grundlage des NaturrecMs

xv

und meinen ZuhtJrern vorgetragen worden*); und sie werden zugleich mit dem Valker-, dem Weltbtirger-und dem Familienrechte in der n_ichsten Messe, unter dem Titel des angewandten NaturreeMs erseheinen. III. Ueber das Verh_iltniss der gegenwiirtigen Rechtes zu der Kantischen. Theorie des

Ausser einigen vortrefflichen Winken des Herrn D. Erhard, in mehreren seiner neuesten Schriflen, und Herrn Maimons, in einem Aufsatze tiber das Naturreeht, in Professor Niethammers Philosophisehe_n Journal hatte der Verfasser dieset Schrift keine Spur gefunden, dass irgend ein Philosoph, in die gewt_hnliche Weise: des Naturrecht zu behandeln 7 ein Mistrauen setze 7 als er nach vt_lliger Vollendung der Grundlage seiner Beehtstheorie aus Principien der Wissenschaftslehre durch die h_chstwichtige Schrift Kants: Zum ewigen Frieden,**) auf des angenehmste i_berrascht wurde. Eine Vergleiehung der Kantischen Grunds_itze tiber Beeht_ soviel dieselben aus der genannten Sehrift hervorgehen, und
*) Der hbdruck derselben war gegenw_irtig unm_glich; darum blieben ale zuriick, und lch erhielt dadurch Gelegenheit_ die librigen Theile der allgemeinen Bechtslehre ihnen beizuftigen. -- Nur eine Unbequemlichkeit entsteht daraus fiir dieses Buch. Ich bin nemlich dutch die bisherige Erfahrung berechtigt, anzunehmen, dass nicht alle Kunstrichter mit meinen Grunds_itzen zugletch die F_ihigkeit erhalten, dieselben welter anzuwenden. feb bllte sonach jeden, tier nlcht des schon durch Erfahrung best_tigte sichere Selbstbewusstseyn dieser F_ihigkeit hal, sich mit jener weiteren An. wendung lieber nicht zu hbereilen, sondern meine Schrift zu erwarten. **) Was soil man yon dem Scharfsinne eines Thefts des Publicums denken, wenn man diese Schrift mit den Ideen des Abts SI. Pierre, oder Rous seau's tiber denselben Gegenstand in Eme Klasse setzen h6rt? Die ersteren sagten nur, dass die Aus_hrung dleser Idee wfinschenswtirdi8 wtire, worfiber ihnen ohne Zweifel jeder Wohldenkende den Beweis schenkt_ dass ale nicht unm_glich w_re, wenn die Menschen anders w_iren_ als sie vor der Hand noch sind. Kant zeigt, dass diese Idee eine solhtve_lt_ Aufgabe tier Vernunft, und die Darstellung derselben ein Naturzweck ist_ den dieselbe fiber kurz oder lang erreichen wird_ de sle unaufht)rlich dahin arbe.te Lund achon so vieles wirklich erreicht hat, was auf dem Wege dezu liegt: welches ohne Zwelfel,eine sehr verschiedene hnsicht desselben Geaen$1andes let.

xv:

nach Principien der Wissmschaftslehre.

t3

des hier vorgetragenen Systems diirfte vielleicht manchen Lesern nicht unangenehm seyn. Ob Kant das Rechtsgesetz nach der gew_hnlichen Weise vom Sittengesetze ableite, oder eine andere Deduction desselben annehme_ l_isst aus der angeftihrten Schrift sich nicht deutlich ersehen. Doch wird durch die Bemerkung ilber den Begriff eines Erlaubnissgesetzes (S. 15.) wenigstens ht_chst wahrscheinlich, dass seine Deduction mit der hier gegebenen ilbereinstimme. Ein Recht ist offenbar etwas, dessen man sich bedienen kan% oder auch nieht; es erfolgt sonach aus einem bloss erlaubenden Gesetze: und ein solches Gesetz daher, dass ein Gesetz sich nur auf eine gewisse Sph_ire einschr_inkt_ woraus durch die Urtheilskraft gefolgert wird, dass man ausserhalb der Sphere des Gesetzes_ yon dem Gesetze frei_ und wenn es kein anderes Gesetz tiber diesen Gegenstand gebe, tlberhaupt bloss und lediglich an seine Willktir verwiesen sey. Die Erlaubniss liegt nicht ausdriicklich im Gesetze, sie wird nut durch die Auslegung desseLben, aus seiner Beschr_inktheit gefolgert. Die Beschr_tnktheit eines Gesetzes zeigt sich dadurch, dass es ein bedingtes ist. Es l_isst sich schlechterdings nicht einsehenl wle aus dem unbedingt gebietenden, und dadurch t_ber alles sich erstreckenden Sittengesetze ein Erlaubnissgesetz sollte abgeleitet werden k_nnen. Mit den Behauptungen Kants*)7 dass der Friedens- oder rechtsgem_isse Zustand unter den Menschen kein Naturstand sey, sondern gestiftet werden mi_sse; dass man das Recht habe, auch den, der uns noch nicht angegriffen, zu n_thigen, dass er durch Unterwerfung unter die Gewalt der Obrigkeit uns die erforderliche Sicherheit leiste, stimmt unsere Theorie vollkommen _berein_ und jene S_itze sind in derselben auf die gleiche Weise_ wie bei Kant, erwiesen worden. Ebenso tibereinstimmend ist dieselbe mit der Kantischen Begrtlndun$ der S_itze, dass die Staatsverbindung nur auf einero urspriinglichen, jedoch nothwendig zu schliessenden, Ver*) s. 48, 49.

i4

_e_e

des Natu_eeMs

xwn

trage aufgebaut werden k_nne; ferner, dass das Vo]k diB executive Gewalt nicht selbst austlben, sondern sie ilbertragen mtlsse r dass sonach die Demokratie, in der eigentlichen Bedeutung des Wortes, eine v_llig rechtswidrige Verfassung sey. Aber dartiber, dass es zur Sicherheit des Rechtes im Staate hinreichend sey, die l%.islative und executive Gewalt zu trennen, wie Kant anzunehmon scheint, -- bless scheint, denn offeabar war es seine Absicht nicht, in dieser Schrift den Gegenstand zu erscht;pfen -- bin ich auf andere Gedanken geftlhrt worden, lch fasse die in der Abhandlung zerstreuten Hauptpuncte, worauf es bei dieser Untersuchung ankommt, bier kurz zusarnmen. Dass yon Mensehen, die bei einander leben sollen, jeder seine Freiheit einschr_lnken milsse, so dass neben derselben auch Anderer Freiheit bestehen k_nne, liegt im Reehtsgesetze. Abet dass diese bestimmte Person gerade dureh die Freiheit dieser bestimmten zweiten, dritten, vierten Person die ihrige beschrlinken solle, darilber sagt dasselbe nichts. Dass ich gerade naeh diesen bestlmmten Mensehen reich bequemen muss, kommt daher, well ieh gerade mit ihnen in GeseUsehaft lebe; abet ich lebe gerade mit ihnen in Gesellsehaft zufolge meines freien Entsehlusses, keinesweges aber aus einer Verbindlichkeit. Dies auf den Btlrgervertrag angewendet: es steht ursprtmglieh in der freien Willkllr eines jeden, ob er in diesem bestimmten Staate leben wolle_ oder nicht_ ob es gleieh, wenn er nur unter Menschen leben will, nicht in seiner Wiliktir steht, ob er tlberhaupt in irgend einen Staat treten_ oder sein eigeher Richter bleiben wolle; aber, so wie er den Wiilen _iussert, in einen bestimmten Staat zu treten, und in demselben aufgenommen wird_ so ist er, dureh diese blosse gegenseitige Erldltrung_ allen Einschriinkungen, die far diese Menschenmenge das Reehtsgesetz verlangt, ohne weiteres unterworfen; dutch die zwei Worte: ich will in diesem Staate leben, hat er alle Gesetze desselben angenommen. Das Gesetz des Staates wird, der Form nach, sein Gesetz dutch seine Einwilligung; aber der I}laterie nach ist es ohne alle seine Einwilligung durch das Rechtsgesetz_ und durch die Lage dieses Staates bestimmt.

Ferner, das Gesetz: beschr_inke deine Freiheit durch die Freiheit aller, ist bloss formal, und aufgesteUtermaassen keiher Anwendung f_ihig; dean wie welt soil dean flir jeden die Sphere gehen, innerhalb welcher ihn keiner staten darf, tfl)er welche er abet aueh, yon seiner Seite, nicht hinausgehen dad, ohne _r einen Starer der Freiheit anderer angesehen zu werden? Hierilber mUssen sich die Parteien in der Gilte vereinigen. Dies auf den Staat angewendet, jeder muss, bei seinem Eintritte in den Staat, sich mit demselben, tiber einen gewissen Umfang fllr seine freien Handlungen (ein Eigenthum, bllro gerliehe Gereehtigkeiten u. s. w.), vergleiehen. Was schr_tnkt ihn denn nun $erade auf diese Sphfire ein? Offenbar seine eisene freie Entschliessung; denn ohne dieselbe h_ltte er auf alles, was fdr die anderen tibrig bleibt, gerade soviel Recht, als sie. Wodurch aber wird es denn bestimmt, wie viel jedem Individuum filr sieh zugestanden werden kOnne? Offenbar durch den gemeinsamen Willen, nach der Regel: diese bestimmte Anzald Mensehen sollen neben einander in dieser bestimmten Sphere, fdr die Freiheit tlberhaupt, frei seyn; es kommt sonach auf einen Einzelnen sovie]. In diesen Sehranken nun ml_ssen die Bi_rger dutch Zwang erhalten werden, und ein gewisses ihnen bevorstehendes Uebel, falls sie dieselben ttberschreiten, muss ihren Willen yon der Entschliessung der Uebertretung abschrecken. Es ist klar 1 dass ihnen dieses Uebel, das dureh das Strafgesetz bestimmt wird, bekannt.seyn miisse, wenn es auf ihren Willen wirken soll; ferner, dass sie sich demselben_ auf den Fall der Uebertretung des Gesetzes, bei ihrem Eintritte in den Staat unterworfen haben. Abet wer soll denn den_ dutch die Natur der _ allerdings vollkommen be_timmt_ gemeinsamen Willen, llber die Rechte der Einzelnen sowold, als iiber die Bestrafun$ dessen I der die seinigen ilberschreitet, anl_'ndigen? Wet soil denn jene nothwendige Verftigung der Natur und des Rechtsgesettes d_ten _zd a_legen? Niemand wlirde dazu ungesehickter seyn als die_Menge; und dutch die ereinigung der einze|nen Stimmen dilrfte man das Resultat des wahren_ gemeinsamen Wil-

16

Grundlage des Naturrechts

zx

lens sehr unrein bekommen.

Dieses Geschtift kann keinem

zukommen, als demjenigen, der das Ganze und alle Bedtirfnisse desselben, immerfort ilbersieht, und der daftir, dass das strengste ttecht ununterbrochen herrsche, verantwortlich ist; keinem als dem Verwalter der exeeutiven Maeht. Er giebt die ibm selbst durch die Vernunft und die Lage des Staates gegebene Materie des Gesetzes; aber die Form des Gesetzes, seine verbindende Kraft_ erh_ilt es fur den Einzelnen nur durch die Einwiili_;ung desselben, nieht gerade zu diesem bestimmten Gesetze, aber dazu, mit diesem Staate vereinigt zu seyn. Aus diesen Grtinden, und in diesem Sinne ist in unserer Theorie behauptet worden t dass die legislative Gewalt t in der Civilgesetzgebung_ und die executive gar nicht zu trennen sind t sondern vielmehr nothwendig vereiniget bleiben mtissen. Die Civilgesetzgebung ist selbst ein Zweig der Ausilbung, inwiefern nut das Recht ttberbaupt in Ausiibung gebracht werden soil Der Verwalter der executiven Gewalt ist der nattirliche Interpret des gemeinsamen Willens tiber das Verh_iltniss der Einzelnen zu einander im Staate; nicht gerade desjenigen Willens, den sie wirklieh haben t sondern dessen, den sie haben milssen t wenn sie bei einander bestehen sollen; ob ihn aueh in der That etwa kein Einziger h_ittet wie sich zuweilen wohl dtirfle annehmen lassen.

Von ganz anderer Art ist das Gesetz iiber die Weise t wie das GesetzzurAusilbung gebracht werden soll t oder dieConstitutionZ .u diesermuss jeder Staatsbtirg sei er ne Stimme geben, und sie kann nur durch absolutE einstimmigkei fe t stgesetzt werden; da siedie Garantie ist_ diesichjederyon allen t flit die Sicherhei s t einers_immtliche Rec n hte in der GesellsehaRg ,eben ItisstD .er wesentlichst Be estandthei je l der Constitution ist das in dieser Theorie aufgestellt Epe horat. Ob dieses hinreichend sey_dieliechte aUer, ohne dieyon anderen vorgeschlagene (denn inwiewdt Kant diese Meinung billigt, die, sum Theil, {_anz richtig ist_ geht aus seiner SchriR nicht hervor) und mir unthunlich scheinende Trennun_; der legislativen und executiven Gewalt ttberhaupt zu sichern, ttberlasse ich tier Beurtheilung unbefangener Kenner.

nach _ Rrstes

der W_sentohafldehre. Haupgsttiek.

t7

Deductiondes Begrifl'esvom Reehte.

. t. Ein Erster Lehr_tz.

endllclae# vernt_nftiges B_esen kann rich selb#t nicht setmen, ohne sieh eine freie Wirksamkeit suzuschreiben. Beweis.

I. 8oll ,An gernunftwaen sich als solches set1_n, so muss sick eine Tl_igkeit suschrdbm, deren ietster Orund scld_hthln in ibm selbst liege. (Beides sind Wechselsiitze: einer sagt, was der andere sagS.) In tick selbst sur_ckgehende Tlditlgkeit _berhaupt (Ichheit_ Subjectivi_t) ist Charakter des gernunfttoesens. Des Setzeu seiner selbst (die Reflexion tiber sich selbst) ist ein Act dieser Th_tigkeit. Diese Reflexion heisse A. Durclt den Act ekuw soklum Th_igkeit setzt :ic.h das Vernunftu_en. Alle Reflexion 8eht auf etwes, sis auf sein Object, B. Was fllr ein Etwas muss denn des Object der 8eforderten Reflexion A seyn? w Des Vernunflwesen soil in ihr sich selbst setzen, sich selbst sum Object haben. Aber seiu Charakter ist in sich _urtlekgehende Thittigkeit. Das letzte ht_chste Substrat (B) seiher Reflexion auf sich selbst muss demnsch such seyn, /u sick seibst sur_kgdumde, sick sdb#t bettimmende TA_ltlglwit. Aueserdem setzt es sich nicht als Vernunflwesen, und ttberhaupt sieh nieht_ welches der Voraussetzung widersprieht, Des aufsesteilte Vernunftwesen ist ein e_d//dta. Ab_ ei_ eadlielte, Ir_ftwam Ot da solcAa, dam auf rooms re. geotirm kay, auttw auf sin Begrenatet. Bcide Begriffe sind Weehselbegriffe, und einer bedeutet, was der andere bedeutet, Demuaeh mtlsste die in sich zurUckgehende ThMtiskeit B eine begrenzte seyn, d. h. es milsSte ausser ihr noeh ein C geben und dureh des Retleetlreude zu setsen seyn, welches nicht diese Thafiskeit, sendem
lriekto's simmll. W_lm. IIL

derselben entgegengesetrt
2

wire.

t8

Orundlage des NaturreeMs

II. Seine Thiitigkeit in tter Weltauschauung kann das Vernunflwesen nieht als eine solche setzen; denn diese soil ja vermt_ge des Begriffes nieht in das Anschauende zurilckgehen; nicht dieses, sondern vielmehr etwas, das ausser ihm liegen und ihm entgegengesetzt seyn soll, -- eine Welt -- zum Objecte haben. -(Hinterher kann das dabei vorkommende llandeln, das Anschauen, allerdings dem Vernunftwesen dutch sich selbst zugeschrieben und zum Bewusstseyn erhoben werden; das Yernunftwesen kann sich setzen, als das anschauende. Ja, yon dem Gesiehtspuncte einer transeendentalen Philosophie aus sieht man sogar ein, dass selbst das Anschauen niehls welter, als ein in sich selbst zurtiekgehendes lch, und die Welt nichts welter 3ey, als das in seinen ursprtingliehen Schranken angeschaute lch. Dann _,ber muss das Ich schon fiir sich selbst da seyn, um etwas sich zuschreiben zu kt_nnen; hier ist nur die Frage davon, wie es urspriinglich for sich selbst da seyn k6nnc, und dies ist aus der Weltanschauung nicht zu erkl_lren; sondern diese selbst vielmehr wird erst dutch jenes, welches wir aufsuehen, m_glich.) III. Abet" &ts Vernunftwesen kann eine Thiitigkeit, wi wit sie suehen, der Welt, welche dos Begrenz, ende derselben seyn w_rde, entgegcusetzen und, um sie entgegensetz_n zu k6nhen, dieselbe erzeugen; und wenn eine solche Thdtigkeit die einzige Bedingung der hldgliehkeit des Selbttbeu_stseyns ist, Selbstbewusstseyn abet dem Vernunflwesen nach seinem Begri/Te nothwendig zukommen muss, so muss das GeI'orderte geschehen. a. Die Th'atigkeit des Vernunftwesens in der Weltanschauung, _ welehe uns, die wir philosophiren, aber noch nicht dem Vernunftwesen, tiber welches wit philosophiren, bekaunt seyn muss, weun wit mit unserer Speculation bis zur Aufstellung eines Naturreehtes vorgertlckt sind, -- ist, wenn auch nicht ihrer Form nach, d. i. dass sie tlberhaupt stattlindet, doch ihrem Inhalte hath, d. i. dass sie, nachdem sie nun einmal in einem bestimmten FaUe stattfindet, gerade so verflihrt, gezwungen und gebunden. Wir m_sen die Gegensttinde so vorstellen_ wie sie, unserem Dafllrhalten nach, ohne unser

nach Prinoipien der WissenschaftMehre.

t9

Zuthun sind, unser Vorstellen muss sich nach ihrem Seyn riehten. Eine dieser Th_ltiskeit entgegengesetzte Th_itigkeit mt_sste mithin in Pdlcksieht ihres [nhaltes frei seyn; es mi_sste so, oder anders, oder auch noch anders gehandelt werden k6nnen. Ferner, die freie Th_itigkeit soil durch die Th_itigkeit in der Weltansehauung begrenzt seyn, d. h. die Th_itigkeit in der Weltanschauung ist selbst jene freie Th_tigkeit im Zustande der Gebundenheit; und umgekehrt, die freie Th_itigkeit ist die in der Weltanschauung beschMtigte, wenn die Gebundenheit wegf/illt: die Objecte sind Objecte lediglich dadureh und insofern, dass sie dureh die freie Th_itigkeit des Ich nicht da. seyn sollen, und dass diese aufgehalten und eingeschr/inkt werden muss, wenn sie da seyn sollen. Die freie Th_tigkeit aber geht darauf aus, die Objecte, inwiefern sie dieselbe binden_ aufzuheben. Sie ist mithin Wirksamkeit auf die Objeete, und die Anschauung ist aufgehobene, dutch des Vernunftwesen selbst freiwillig aufgegebene Wirksamkeit. Das ist die zu setzende Th_itigkeit B in Beziehung aufdie Weltanschauung und die Welt selbst. Nun aber soil sie nothwendig seyn ein Zurtickgehen des Vernunftwesens in sich selbst, und inwiefern sie auf die Objecte geht, ist sie dies nicht. Sio musste daher, auf das Vernunftwesen selbst bezogen, seyn eine freie Selbstbestimmung zur Wirksamkeit. Inwiefern sie auf das Object geht, ist sic bestimmt ihrem Inhalte naeh. Dies soil sie ursprilnglich und ihrem Wesen nach nicht seyn; sie wird daher dureh sich selbst bestimmt, ist bestimmt und bestimmend zugleich, ist daher recht eigentlieh eine in sich selbst zurilckgehende Th_ltigkeit. Systematisch ist das jetzt Gesagte so darzustellen. Die aufzuzeigende Th_ltigkeit ist dem Ansehauen entgegenzuset=_, und ist insofern absolut frei, weil jenes gebunden ist; geht auf das Vernunftwesen, oder was dasselbe gesagt ist, die Th_ltigkeit geht in sieh selbst zurllek (denn das Vernunftwesen und seine Th_itigkeit sind eins und dasselbe), well jene auf etwas ausser dem Vernunftwesen geht; und ist insofern das B//d_ des Begriffes yon einer vorgesetzten Wirksamkeit ausser uns, oder yon einem Zwecke. Zugleich ist sie auf das Anschauen

20

Grundlage des NagurreoM#

zu beechen, d. i. demselben $leich zu setzen; dann tst sie Wirksamkeit auf die Objecte, die aber, welches ja nicht aus der Acht zu lassen, unmittelbar aus dem Begriffe folgt, und, nut aus einem anderen Gesichtspuncte angesehen, dasselbe ist. b. Vermittelst einer solchen Th_tigkeit wird das geforderte Selbstbewusstseyn m_glich. Sic ist etwas, das seinen letzten Grund in dem verni_nftigen Wesen selbst hat und als solches nur zu setzen ist, vermittelst des m_glichen Gegensatzes eines solehen, das seinen Grund nicht in ibm hat. Das Ich (des vernUnftige Wesen selbst, als solches) w_re jetzt ein beschr_[nktes, bestimmtes und datum durch die Reflexion zu umfassendes: nemlich das praktische Ich w_re das Ich _r die Reflexion, das durch sich selbst gesetzte und in der Reflexion dutch sich zu setzende Ich, und diesem, als logisehem Subjecte, k_nnte in einem mtsglichen Predicate etwas beigemessen werden, wie hier die Weltanschauung. c. Nur vermittelst einer solehen Th_[ti6keit wird des Selbstbewusstseyn m_glich. Denn in dem Aufgestellten liegt weiter nichts, als die Merkmale, die wir oben als Bedingungen des Selbstbewusstseyns aufgezeigt haben: dass nemlich eine in sich zurUckgehende TMttigkeit sei, oder eine solche, die ihren letzten Grund im Vernunftwesen selbst habe, dass diese end//ch sey und begrenzt, und dass sie sis begrenzte, d. h. im Gegensatze und Beziehung mit dem Begrenzenden geset_t werde, Ms welches bless dadurch, dass ilberhaupt Uber sie reflectiret wird, gesehieht. Mithin wird eine solehe Thatigkdt und des _ets_n der#dben nothwendig angenornmen, so wie des Selbstbewut#tteyn gwwmmen wird, und beide Begri[fe rind identitel_. Corollaria. t) Es wlrd behauptet, dass das praktische lch des loll des ursprttngliehen Selbstbewusstseyns sey; dass ein vernttnftiges Wesen nut inn Wollen unmitteLbar sioh wahrnimmt, trod sieh nicht, und dem zufolge aueh die Welt nieht wahrnehmen w_rde, mithin auch nicht einmal Intelligenz seyn wtirde, wenn es nicht ein praktisches Wesen w_re. Des Wollen ist der an-

nach Pr_dpien

der Wlssensohaftslehre.

_t

eigentliche wesentliche Charakter der Vernunfl; das Vorstellen steht mit demselben der Einsicht des Philosophen nach, fretItch in Weohselwirkung, aber dennoch wird es gesetzt als das zuf/fllige. Das praktische Verm_gen ist die innigste Wurzel des Ich, auf dieses wird erst sues andere aufgetragen, und daran angeheftet. Alle andere Versuche, das Ich im Selbstbewusstseyn zu deduciren, sind verunglttckt, weft sie immer voraussetzen miSssen, was sie deduciren wotlen; und hier zeigt sieh, warum sie verungltleken mussten. -- Wie konnte man doeh annehmen, dass durch VerknUpfung mehrerer Vorstellungen, in deren keiner das lch lfige, wenn nur die mehreren zusammengesetzt wtirden, ein Ich entstttnde. Erst nachdem das Ieh da ist, kann in demselben etwas verknttpftwerden; dasselbe muss sonach vor alfer VerknUpfung, es versteht sich, wie bier immer, fi_r des Ich, da seyn'_). o) Wollen und Vorstellen stehen sonach in steter nothwendiger Wechselwirkung, und keines yon beiden ist mt_gHeh, ohne dass des zweite zugleich sey. Dass jedes Wollen dutch ein Vorste]len bedingt sey, wird man ohne Mi_he zugeben und ist seit langem zugegeben: ich muss dasjenige verstellen, was ich will. Umgekehrt_ dttrfte die Behauptung, dass jedes Vorstellen dureh ein Wollen bedingt sey, Schwierigkeit gefundeu haben. Aber ein Vorstellen kann nieht seyn ohne ein Vorstellendes, und kann nicht mit Bewusstseyn gesetzt werden, ohne dass das Worstellende gesetzt werde. Dies aber ist, nicht ao*) DSs lch, teelches reflectiren soil (sowie aueh dasjenige, welch# sich

zum Wirken bestimmen_ meslches die Welt anscheuen soil, u. s. f.), g#ht -es versteht 81ch for des im Phiiosophiren reflectlrende [ch, welches doch wohl such Ich Ist_ und gebunden an die Gesetze s_lnes Wesens_ -- zwfolge dbp_m. _Gs#tse aUeim voraus_ und des ist dasjenlge_ yon welchem der ersto Grundlatz der Wismenscbaflslehre redet. F'dr dleses reflectlrende lcll nun soil eln anderes lcb_ d. h. dieses Ich Wie 1st dies mBglich? devon wird bier verzeihen mir diese Note. Sie 1st Ilicbi uud zer#treulen t die ibrer bier bedurfteu; allenthalben zu suppllrens wo 81e ihror soU fltr sich eelbst Object scyn. ge,_det. _ Zufmerkssme Leser fllr aie_ sondern ftir die flllchtlse_ und dlese slud gebeten s dioselbe wieder bod_fen werden.

22

Grundlage des Naturrechts

ddentaliter, inwiefern es jetzo vorstellt, sondern substantlaliter, inwiefern es tlberhaupt ist und etwas ist, entweder ein wirklich Wollendes, oder doch ein dureh seine Willensf_ihigkeit Gesetztes und Charakterisirtes. -- Die blosse Intelligenz maeht kein verniinftiges Wesen, denn sie ist allein nicht m_glich; noeh maeht das blosse praktisehe Verm_gen eins, well es gleiehfalls allein nicht m6glieh ist, sondern beide vereinigt vollenden erst dasselbe, und maehen es zu einem Ganzen. 3) Durch diese Weehselwirkung zwischen Anschauen und Wollen des Ieh wird erst das Ieh selbst, und aUes, was fOr das lch (fiir die Vernunft) ist, d. h. alles, was tlberhaupt ist, m_glieh. ZuvSrderst das Ich selbst. -- Es soil, diirfte man sagen, eine Wechseiwirkun8 zwischen dem Anschauen und Wollen des Ieh der M6gliehkeit des lch selbst vorhergehen; im Ich soil etwas seyn, das in Wechselwirkung steht, ehe das Ich selbst ist; und dies sey widerspreehend. Aber gerade bier liegt die T_iuschung, welehe abgehalten werden soil. Das Anschauen und Wollen geht dem Ich weder vorher noch hathher, sondern es ist selbst das Ich; es geschieht beides nut, inwiefern das Ich sich selbst setzt, es geschieht nur in diesem Setzen und durch dieses Setzen, dass es gesehehe; und es ist nichtig, an ein Geschehen ausser dem Setzen und unabh_ingig yon ibm zu denken; umgekehrt, das Ich setzt sich, inwiefern beides geschieht, und inwiefern es setzt, dass beides geschehe, und es ist ebenso nichtig, an ein anderes Setzen des Ich zu denken. Es ist zum wenigsten unphilosophisch, zu glauben, dass das [ch noch etwas Anderes sey, als _ugldch seine That und sein Product. Sowie wir yon dem Ich, als einem th_ttigen h_ren, ermangein wir nieht sogleich ein Substrat uns einzubilden, in welchem die Th_itigkeit, als blosses Verm_gen , inwohnen soil. Dies ist nieht das Ich, sondern es ist ein Product unserer eigenen Einbildungskrafl , das wir auf Veranlassung der Anforderung, das Ieh zu denken, entwerfen. Das Ich ist nicht etwas, das Verm6gen hat, es ist tiberhaupt kein Vermt_gen, sondern es ist handelnd; es ist, was es handelt, und wenn es nicht handelt: so ist es nichts.

navh Principie_ der Wissenschaftslehre.

_3

Man hat gefragt: wie komrat das Vorstellende zu der Ueberzeugung, dass ausser seiner Vorstellun 8 ein Object derselben vorhanden sey, und dass dasselbe so beschaffen sey, wie es vorgestellt wird? Wenn man nur recht bedacht h_itte, was diese Frage sagen wollte, so wttrde man schon von dieser Ueberlegung aus auf die richtigen Begriffe gekoramen seyn. -- Das [ch selbst macht durch sein Handeln das Object; die Form seines Handelns ist selbst das Object, und es ist an kein anderes Object zu denken. Dasjenige, des_en Handelsweise nothwendig ein Object wird, ist ein Ich, und das lch selbst ist nichts weiter, als ein solehes, dessen blosse Handelsweise ein Object wird. Handelt es rait seinem ganzen Verra_gen,man muss sich wohl so ausdriicken, ura sich ttberhaupt ausdrttcken zu k6nnen, -- so ist es sich selbst Object; handelt es nur rait einem Theile desselben, so hat es etwas, das ausser ihra seyn soll, zum Objecte. Sich selbst in dieser Identit_ft des Handelns und Behandeltwerdens, nicht ira Handeln, nicht irn Behandeltwerden, sondern in der ]dentitdt beider ergreifen, und gleichsara auf der That ttberraschen, heisst das reine Ich begreifen, und sich des Gesichtspunctes allcr transcendentalen Philosophie bera_ichtigefi. Dieses Talent scheint raanchen ganz und gar versagt zu seyn. Wer beides nur einzeln und abgesondert ansehen kann, und auoh, wenn er sich Mtthe giebt, den angezeigten Gedanken zu fassen, iraraer nur so wie es sich trifft, entweder das th_tige, oder das Object der Th/ttigkeit ergreifl, erh_lt durch beide in ihrer Absonderung ganz widerspreehende Resultate, die nur scheinbar vereinigt werden k_nnen, weil sie es nicht gleieh vora Anfange an waren.

. 2. Durch dieses Wirksamkeit

Folgesatz.

Set_en seines germOgens zur freien setzt und bestimmt das Vernunftweten eine Sinnenwelt ausser sich.

I. Es #et_t sie. Nur das absolut Selbstth_itige oder Praktische wird als subjeetiv, als dem Ich zugeh_ri$, 8esetzt, und

_4

G_ndlage des Natu_'echts

,o

durch die Beschr_nkung desselben ist das Ich selbst beschr_lnkt. Was ausserhalb dieser Sph_ire liegt, wird eben dadureh, class es ausser ihr liegt, gesetzt als nicht dutch die Thtiti_keit des Ieh hervorgebraeht, noch durch sie hervorzubringen; es wird sonach aus der Sphere des ieh, und dieses aus seiner Sphere ausgeschlossen; es entsteht ein System der Objecte, d. i. eine Welt, die _bhdngig veto lch, nemlieh veto praktischen, welches hier fur das Ieh Uberhaupt gilt, da/st, und yon weleher unabh/tugig dos Ich, abermals das praktische, seine Zwecke bestimmende, gleivhfalls da ist, die mithin ausser einander da sind, und jedes seine besondere Existenz haben. Corollaria. t) Der transeendentale Philosoph muss annehmen, dass alles, was sey, nur ffir ein Ich, und was fttr ein Ieh seyn soil, nur dutch das Ich se?n k_nne. Der gemeine Mensehenverstand giebt im Gegentheil beiden eine unabh_ngige Existenz; und behauptet, dass die Welt immer seyn wUrde, wenn aueh er nicht w_re. Der letztere hat nicht Btteksicht auf die Behauptung des ersteren zu nehmen; und kann es nieht, denn er steht auf einem niederen Gesichtspuncte; der erstere abet muss auf den letzteren allerdings sehen, und seine Behauptung ist so lange unbestimmt, und eben datum zum Theil unrichtig, bis er gezeigt hat, wie gerade nut aus seiner Behauptung das Letztere nothwendig folge, und nut durch ihre Voraussetzun 9 sich erkldren lasse. Die Philosophie muss uusere Ueberzeugung yon dem Daseyn einer Welt ausser uns deduciren. Dies ist nun hier aus der M0glichkeit des Selbstbewusstseyns gesehehen, und jene Ueberzeugung ist als Bedingung dieses Selbstbewusstseyns erwiesen. Well das Ich sieh im Selbstbewusstseyn nur praktiseh setzen kann, ilberhaupt aber niehts, denn ein endliches, setzen kann, mithin zugleieh eine Grenze seiner praktischen Th_tigkeit setzen muss, datum muss es eine Welt ausser sieh setzen. So verftthrt ursprtlngLieh jedes vernttnftige Wesen, und so verf_rt ohne Zweifel aueh der Philosoph.

is

nach Prmcipi_

der Wisse, sehaftsl_re.

25

Wenn nun 81eich der Letztere hinterher einsieht, dass des Vernunflwesen zuvtlrderst seine unterdriickte praktisehe Thiltigkeit setzen miisse, urn das Object setzen und bestimmen zu k_nnen 7 dass mithin das Object selbst Ear nieht unmittelbar gegeben, sondern dass es zufolge eines anderen urspriinglieh erst hervorgebracht sey; so hindert dies den gemeinen Mensehenverstand nieht, der dieser soeben postulirten Verriehtungen sich nicht bewusst seyn kann, da sie die Mtt_lichkeit alles Bewusstseyns bedinEen , und sonach ausserhalb des Umkreises desselben liegen, und der die Speculationen, die die Ueberzeugung des Philosophen leiten, nicht macht; es hindert selbst den Philosophen _icht, sobald er auf den GesichtspuncL des gemeinen Menschenverstandes zu stehen kommt. Man dlirfte fragen: Welche Realit_tt soil denn nun jenen ausserhalb des Umkreises alles Bewusstseyns liegenden, und im Bewusstseyn nicht gesetzten Handlungen zukommen, wenn nur dem Realittit zukommt_ was durch das Ich nothwendig gesetzt wird? -- Natiirlich kein% ausser inwiefern es gesetzt wird, demnach ]edi_lich eine Realittit far den phiiosophirenden Verstand. Wenn man die Verrichtungen des menschlichen Geistes systematisch in einem letzten Grunde vereinigen wolle, milsse man dieses und jenes als Handlungen desselben annehmen; jedes vernlinRige Wesen_ das es versuchen wilrde, werde in diese Nothwendigkeit versetzt werden; dies und weiter nichts behauptet der Philosoph. Jene ursprilngliche Thathandlungen haben die _leiche Realit_it, welche die Causalit4tt der Dinge in der Sinnenwelt auf einander und ihrv durchgttngiEe Wechselwirkung hat. Fiir jene Urvtilker, yon denen wir noch Denkmliler haben_ die ihre Erfahrungen wenig vereinigten, sondern die einzelnen Wahrnehmungen zerstreut in in ihrem Bewusstseyn |ie{_en iiessen, war keine solche, wenigstens weit fortgehende CausaliUtt, noch Wechselwirkung. Fast alle GegensUlnde in der Sinnenwelt belebten sie, und machten dieselben zu ersten freien Ursachen 7 wie sie selbst waren. Ein solcher allgemeiner Zusammenhan$ hatte far sie nioht etwa Itsalit_t, sondern er war _berhaupt Tdcht da far sis. Wer aber seine Erfahrungen zur Einheit verknllpfl_ -- und die

26

Grundlage des NaturrecM,

4_

Aufgabe dazu liegt auf dem Wege der synthetisch fortschreitenden menschliehen Vernunft, und musste tiber kurz oder lang aufgenommen und erfdllt werden, -- der muss nothwendig auf jene Weise verknUpfen, und fur ihn hat der dadurch gegebene Zusammenhang des Ganzen Realit_it. Sobald nach Vollendung dieses GeschMts der menschliche Geist in sich selbst zuri)ckkehrt, wie er in einem seiner erhabensten Repr_entanten, Kant, zuerst mit klarem Bewusstseyn und vollst_indig gethan hat, und finder, dass alles, was er ausser sich wahrzunehmen glaubt, er doeh nur aus sich selbst hervorgebracht habe: so er_eht an die noch immer synthetisch fortschreitende Vernunft die Aufgabe, nile diese Verrichtungen desselben $1eichfalls in einem letzten Grunde zu vereinigen, und dieses Verfahren hat aus demselben Grunde dieselbe Realit_t, welche jenes hatte. Diese letzte Aufgabe an das synthe. tische Vermtigen, nach dessen Vollendung die Menschheit wieder zur Analyse zurUekkehrt, die yon nun an efne ganz andere Bedeutung bekommt, musste gleichfalls Uber kurz oder lang gel_st werden; und es w_re bless das zu wUnschen, class diejenigen, die ihre F_ihigkeit nicht bestimmt, an diesem Gesch_ft Antheil zu haben, yon der Realit_t, die dutch dasselbe hervorgezogen werden soil, ttberhaupt keine Notiz n._ihmen,wie es sonst immer gewesen ist, nicht abet verlangten , sie unter die besondere Art*) der ReMit_it, die ihnen bekannt ist, herabzuziehen. -- Ein reines Ich und die Verrichtungen desselben vor ahem Bewusstseyn haben keine Realit_t, well sie nicht im gemeinen Bewusstseyn vorkommen, heisst dasselbe sa_en, was ein ungebiideter Wilde sagen wUrde, wenn er spr_che: eure Causalit_t und eure Wechselwirkun_ haben keine Realit_t, denn man kann sie nicht essen. 2) Aus der Deduction unserer Ueberzeugung veto Daseyn einer Sinnenwelt ausser uns, folgt zugleich, wie welt diese Ueberzeugung gehe, und in welchem Zustande des Gemllths sie stattfinde: denn kein BegrUndetes geht welter al_ tier Grund_ und sobald man den Grund einer bestimmten Denk*) Zu der besondereaArt -- (Marffb,, dee Verf)

4_

nach Principien

der Wissenschapslehre.

27

weise kennt, kennt man aueh ihren Umfang. Sie geht so welt, als unser praktisches Verm_gen yon dem theoretischen unterschieden und ihm entgegengesetzt wird; soweit, als unsere Vorstellung yon der Einwirkung der Dinge auf uns und unsere Rttckwirkung auf sie geht, well nur dadurch unser praktisches Verm_gen als begrenzt _esetzt wird. Daher auch die Philosophen von jeher ihre Beweise for die Realit_tt einer Welt ausser uns aus der Einwirkung derselben auf uns gefllhret haben; ein Beweis, der freilich voraussetzt, was erwiesen wer. den soil, der aber dem gemeinen Menschenverstande sieh ansohmiegt, well es derselbe ist, den er sich selbst ftlhrt. Aber wie macht es tier speculative Philosoph, urn diese Ueberzeugung auf einige Zeit zu entfernen, damit er tiber sie hinaus untersuehen k_nne? Offenbar so, dass er jene sie bedingende Unterscheidung nicht vornimmt. Wenn wir bless auf die Thlttigkeit des Vorstellens sehen, und nur diese erid_tren woUen, so wird ein nothwendiger Zweifel llber das Vorhandenseyn der Dinge ausser uns entstehen. Der transeendentale Idealist umfasst die praktische und theoretisehe Th_ttiskeit zugleich, als Th_itigkeit tiberhaupt, und kommt daduroh nothwendi$, well nun kein Leiden im Ieh ist, wie es denn nieht seyn kann, zu dem Resultate, dass das ganze System der Objecte fllr das leh dureh das Ieh selbst hervorgebraeht seyn mtlsse. Aber eben darum, well er beides umfasst hat, kann er es zu seiner Zeit auch scheiden, und den Gesichtspunct aufzeigen, auf welchem der gemeine Menschenverstand nothwendig stehen muss. Der dogmatisehe Idealist schliesst die praktische Th_itigkeit yon seinen Untersuehungen ganz aus_ sieht lediglich auf die theoretische und will sie dutch sich selbst begl_lnden, und da ist es denn nattirlich, dass er sie zu einer unbedingten machen muss. -- Diese Speculation ist beiden nut so lange mt_glich, als sie in der Abgesehiedenheit des Denkens verbleiben, sobald aber ihre praktische Th_ltig. keit aufseregt wird_ vergessen sie auf der Stelle ihre specula. tiven Ueberzeugungen, und kehren zur semeinen measchlichen Ansicht der Dinge ztu_ck, well sie mUssen. Es hat keiaen Idealisten geseben_ der seine Zweifel oder vermeinte Gewisa.

28

Grm_/e

des Natu_'echts

46

heit his auf sein Handeln ausEedehnt h_tte, und es kann keinen geben; denn dann k_nnte er Ear nicht handeln; aber dann k_nnte er auch nicht leben. II. Durch jenes Setzen einer freien Thtti_keit wird die Sinnenwelt zuEleich bestimmt, d. i. sie wird mit Eewissen unverttnderlichen und allEemeinen Merkmalen gesetzt. Zuv_rderst -- der Begriff vonder Wirksamkeit des Vernunftwesens ist durch absolute Freiheit entworfen; das Object in der Sinnenwelt, als das GeEentheil derselben ist also festEesetzt, fixirt, unab_inderlich bestimmt. Das Ich ist ins Unendliche bestimmbar; das Object, weil es ein solches ist, auf einmal fdr immer bestimmt. Das Ich ist, was es ist, im llandcln, das Object im Seyn. Das Ich ist unaufht;rlich im Werden, es ist in ihm Ear nichts Dauernde_: das Object ist, so wie es ist, fdr immer, ist was es war, und was es seyn wird. Im Ich fleet der letzte Grund seines Handelns; im Objecte, der seines Se?ns: denn es hat welter nichts, als Seyn. Dann -- der Begriff yon der Wirksamkcit, der mit absoluter Freiheit entworfen, und unter den gleichen Umst_nden ins Unendliche verschieden seyn k_nnte, geht auf eine Wirksamkeit im Objecte. Sithin muss das Object ins Unendliche ver_tndert werden kt_nnen, zufolEe eines ins Unendliche vertinderlichen BeEriffs, man muss alles daraus machen kt_nnen, was man daraus machen wollen kann. Es ist festgesetzt, und k6nnte daher wohl dutch seine Beharrlichkeit der Einwirkung widerstehen; aber es ist keiner Ver_lnderung durch sich selbst fahig (es kann keine Wirkun E anfangea); es kann mithin dieset Einwirkun E nicht zuwider handeln. Endlich -- das Vernunftwesen kann sich nieht wirkend setzen, ohne sich zugleich vorstellend zu setzen, es kann sich nicht setzen als wirkend auf ein bestimmtes Object, ohne dieses bestimmte Object immerfort vorzustellen; es kann keine bestimmte Wirkun E als vollendet setzen, ohne das Object, auf welches sic gegangen, zu setzen. Nemlich, da das Object Eesetzt wird, als die Wirksamkeit vernichtend, aber die Wirksamkeit doch neben dem Ob}ecte bestehen soil, so entsteht

17

nach _

der Wissensdugtslehre. der

hier ein Widerstreit, der sich nur durch ein Schweben

Einbildungskraft zwischen beiden, wodurch eine Zdt entsteht *)_ vermitteln l_sst. Die Wirksamkeit auf das Object geschieht daher successiv in der Zeit. Wird nun auf ein und ebendasselbe Object gewirkt, und sonach die Wirksamkeit in jedem gegenw_rtigen Momente betrachtet, sis bedlngt dutch den vorhergehenden, und mittelbar, durch die in allen vorhergehenden: so wird der Zustand des Objects in jedem Momente gleichfalls betrachtet, als bedingt durch den in allen vorhergehenden Momenten, yon der ersten Erkenntniss des Objects an; und so bleibt das Object dasselbe, ohnerachtet es unaufht_rlich ver_indert wird; nemlich das durch die Einbildungskraft hervorgebrachte Substrat, um in demselben das Mannigfaltige zu verknilpfen, die Unterlage der unaufh_rlich sich aussehliessenden Accidenzen, welehe man den blossen $toff nennt, bleibt dieselbe. Daher kommt es_ dass wir uns nut setzen k_nnen, sis ver_ndernd die Form der Dinge, keinesweges aber den Stoff, dass wit uns wohl des Verm_gens bewusst sind, die Gestalten der Dinge ins Unendliche zu vertndern, aber des Unvermt_gens, dieselben hervorzubringen oder zu verniehten, und dass die Materie fur uns weder vermehrt, noch vermindert werden kann, und auf diesem Gesichtspuncte des gemeinen Bewusstseyns_ keinesweges aber auf dem der transcendentalen Philosophie, ist uns ursprtlngUch ein Stoff gegeben *'J).
*) Man kann hleriiber nachles J e en eoSf Gespr_t _r Id_llsau en _d R#sl/smm_ wo einleuchtend nachsewiesen wird, class ZeJtvorstelluogen_ die an slch dem reinen Begriffe der Causalit_t widersprechn_ nut ,aus der Yorstellung unserer eisenen WirkssmkeJt 8uf die Dlnge auf lhn Ubertrssen werdon. _*) Eine Philosophle_ die yon Thatuchen des BowussUJeyns t yon dem_ was man ._t, wenn man das Ich bloss als das behandelte amdeht, aus|eht, lumn tiber jene Grenze, wo eln 8toff ileseben lst_ nicht hlnsussehea t und Yerlhrt sonach v_lil8 eouequent_ worm ale jenon Satz aubteilt.

30

Grundlage des Naturrechts

*o

. 3.

Zweiter

Lehrsatz.

Das endliche Vernunftioesen kann eine freie Wirksamkeit in der Sinnenwelt sick selbst nicht zuschreiben, ohne sic auck andere auch anderen zuzuschreiben, endliche Vernunftwesen ausser
an_sunehmen.

mithin sick

Beweis 1. a. Das vernUnftige Wesen kann, nach dem . 1. gefiihrten Beweise, kein Object setzen (wahrnehmen und begreifen), ohne zugleich: in derselben ungetheilten Synthesis, sich eine Wirksamkeit zuzuschreiben. b. Aber es kann sich keine Wirksamkeit zuschreiben, ohne ein Object_ auf welches diese Wirksamkeit gehen soll_ gesetzt zu haben. Das Setzen des Objects, als eines durch sich selbst bestimmten, und insofern die freie Th_ltigkeit des verniinftigen Wesens hemmenden, muss in einem vorhergehenden geitpunct gesetzt werden, durch welchen allein derjenige geitpunet, in welchem der Begriff der Wirksamkeit gefasst wird, der gegenw!lrtige wird. c. Alles Begreifen ist durch ein Setzen der Wirksamkeit des Vernunftwesens; und nile Wirksamkeit ist durch ein vorhergegangenes Begreifen desseiben bedingt. Also ist jeder mtlgliche Moment des Bewusstse_y'ns, durch einen vorhergehenden Moment desselben, bedingt, und das Bewusstseyn wird in der Erkl_irung seiner MSglichkeit schon als wirklich vorausgesetzt. Es l_tsst sich nur durch einen Cirkel erkl_iren; es l_isst sich sonach tlberhaupt nicht erkl_iren, und erscheint als unm_glich. Die Aufgabe war, zu zeigen, wie das Selbstbewusstseyn m_glich sey. Wir haben darauf geantwortet: Das Selbstbewusstseyn ist mt_glich, wenn das verntlnftige Wesen in einem und demselben ungetheilten Momente sich eine Wirksamkeit zuschreiben, und dieser Wirksamkeit etwas entgegensetzen kann. Man setze, dass dies geschehe im Momente Z.

to

nach Prmdl_n tier W_sen_chaflslehre.

31

Jetzt wird weiter gefragt, unter welcher Bedingung dies soeben Geforderte m_glieh say; und _la ist denn sogleieh Mar, dass die zu setzende Wirksamkeit nur in Beziehung auf irgend ein bestimmtes Object A, auf welches sie gehe, gesetzt wetden kann. Man muss nicht sagen, es k_nne ja etwa eine Wirksamkeit i_berhaupt, eine bloss mOgliche Wirksamkeit gesetzt werden; denn das w_re ein unbestimmtes Denken, und das Argumentiren aus Voraussetzungen iiberhaupt m5ge doch nunmehro der Philosophie genug geschadet haben. Eine bloss mSgliehe Wirksamkeit, oder eine Wirksamkeit ilberhaupt wird gesetzt lediglich durch Abstraction yon einer gewissen oder yon aller wirklichen; aber ehe yon etwas abstrahirt warden kann, muss es gesetzt seyn, und es geht bier, wie immer, dem unbestimmten Begriffe des ftberhaupt ein bestimmter Begriff, yon einem bestimmten wirklichen, voraus, und der erstere ist durch den letzteren bedingt -Ebensowenig wolle man sagen, die Wirksamkeit kSnne gesetzt warden 7 als gehend auf das, im Momente Z selbst, zu setzende Object B, denn B wird gesetzt als ein Object lediglleh_ inwief_rn keine Wirksamkeit darauf geht. Demnaeh muss der Moment Z erkl_irt warden aus einem anderen Momente, in welchem das Object A gesetzt und begriffen worden se?. Aber A kann auch nut unter der Bedingung begriffen warden, unter welcher B begriffen werden konnte; nemlieh der Moment, in welchem es begriffen wird, ist aueh nur mtiglich unter Bedingung eines vorhergehenden Moments, und so ins Unendliehe. Wit finden keinen ranglichen Punet, in welehem wir den Faden des Selbstbewusstseyns, dutch den alles Bewusstseyn erst m_glieh wird, an. knilpfen k_nnten, und unsere Aufgabe ist sonach nicht geltlst. Es ist um der ganzen Wissenschaft willen, die hier aufgesteilt warden soil, wiehtig, dass man sich eine deutliehe Einsieht yon dem soeben gefahrten Raisonnement versehaffe. II. Der Grund der Unm_gliehkeit, das Selbstbewusstse?n zu erkl_iren_ ohne es immer als sehon vorhanden vorauszusetzen, lag darin, dass um seine Wirksamkeit setzen zu k_nnan, das Subject des SeLbstbewusstseyns schon vorher ein

C_a'uta _l, ge_

Natu_echt#

sl

Objects bloss sis solches, gesetzt haben musste: und wir sonach i:nmer aus dem Mo:nente, in welchem wir den Fsden anknllpfen wollten, zu eine:n vorherigen getrieben wurden, wo er schon angeknilpft seyn musste. Dieser Grund muss gehoben werden. Er ist aber nur so zu heben, dass angenommen werde, die Wirksa:nkeit des Subjects sey :nit de:n Objecte in einem und ebendemselben Mo:nente synthetisch vereinigt; die Wirksa:nkeit des Subjects sey selbst das wahrgeno:n:nene und begriffene Object, das Object sey kein anderes, sis diese Wirksa:nkeit des Subjects, und so seyen beide dasselbe. Nur yon einer solchen Synthesis wUrden wir nicht weiter zu einer vorhergehenden getrieben; sie silein enthielte ailes, was das Selbstbewusstseyn bedingt, in sieh, und gibe einen Punct, an welchen der Faden desselben sieh anknilpfen Hesse. Nut unter dieser Bedingung ist das Selbstbewusstseyn :nbglich. So gewiss daher Selbstbewusstseyn stattflnden soil, so gewiss :nllssen wir das Aufgesteilte annehmen. Der strenge synthetische Beweis ist sonach vollendet; denn das Beschriebene ist erh_irtet als absolute Bedingung des Selbstbewusstseyns. Es ist die Frage nut noeh die, was denn die aufgesteilte Synthesis bedeuten :nOge, was sich darunter verstehen lasse, und wie das in ihr Geforderte :n_gileh seyn werde. Wir haben sonach, yon jetzt an, das Erwiesene nut noch zu analysiren. 11I. Es scheint, dass die vorgenom:nene Synthesis, start der blossen Uubegreiflichkeit, die sie heben woilte_ uns einen vollko:nmenen Widerspruch an:nuthet. Das durch sie Aufgesteilte soil seyn ein Object; abet es ist der Charakter des Objects, dass die freie Th_ltigkeit des Subjects bei seiner Auffassung gesetzt werde, als sehemmt. Dieses Object aber soil seyn eine Wirksa:nkeit des Subjects; abet es ist der Charakter einer solchen Wirksamkeit_ dass die Th_ltigkeit des Subjects absolut frei sey und sich selbst besti:nme. Hier soil beides veretnigt seyn; beide Charaktere sollen erhalten werden, und keiner verloren gehen. Wie :nag dies :n_gilch seyn? Beide sind voilkommen vereini6t _ wenn wir uns deuken

ss

nach Prbwipien d_"

W/ase_sc_ftslehre.

33

ein B_tirmntseyn des Subjects saw Selbstbestimmung, eine Aufforderung an dasselbe, sich zu einer Wirksamkeit zu entschliessen. Inwierern das Geforderte ein Object ist, muss es in der Ernpfindung gegeben werden, und zwar in der dusseren -nicht in der inneren; denn alle innere Ernpfindung entsteht lediglich durch Reproduction einer ausseren, die erstere setzt dernnaeh die letztere voraus, und es wUrde sonach bei dieser Annahme aberrnals das Selbstbewusstseyn, dessen MSglichkeit erldart werden soil, als vorhanden vorausgesetzt. --Aber dasselbe wird nicht anders begriffen, und kann nicht anders begriffen werden, denn ais eine blosse Aufforderung des Subjects zum Handeln. So gewiss daher das Subject dasselbe begreift, so gewiss hat es den Begriff yon seiner eigenen Freiheir und Selbstthatigkeit, und zwar als einer yon aussen gegebenen. Es bekonnmt den Begriff seiner freien Wirksarnkeit, nicht als etwas_ das inn gegenw_rtigen Mornente /st, denn das ware ein wahrer Widerspruch; sondern als etwas, das inn kttnftigen seyn soll. (Die Frage war: wie verrnag das Subject sich selbst zu finden als ein Object? Es konnte, urn sich zu finden, sich nut als selbstthatig finden; ausserdern finder es nicht sich; und, da cs ttberhaupt nicht finder, es sey denn, und nicht ist, es finde sich denn, finder ilberhaupt gar nichts. Es konnte, urn sich als Object (seiner Reflexion) zu finden, sich nicht finden_ als sich be_timmend zur Selbstth_itigkeit (wie die Sache an sich, yon denn transcendentalen Gesichtspuncte aus_ seyn nnOge, davon ist hier nicht die Frage, sondern nut, wie sie dem zu untersuchenden Subjecte vorkornrnen rnttsse), sondern als bestirnrnt dazu durch einen _iussercn Anstoss, der ihrn jedoch seine vt_llige Freiheit zur Selbstbestinnrnung lassen muss: denn ausserdenn geht der erstere Punct verloren, und das Subject findet sich nicht als lch. lch nehrne einiges, was in der Zukunft wiederkornrnen wird, voraus, urn den letzten Punct klarer zu nnachen. Das Subject kann sieh nicht gen_thii_t finden, auch nur ttberhaupt wirklich zu handeln; es ware dann nicht frei, noeh ein lch.
Fieb{e's tdlmmtl. Werke. IIi. 3

34

Grundlage des Natm'rechts

it

Es kann, wenn es sieh entsehliessen sollte zu handeln, noch weniger sich gent_thiget finden, auf diese oder jene bestimmte Weise zu handeln; es w_ire dann abermals nieht frei, noch ein Ich. Wie und in welehem Sinne ist es denn also bestimmt zur Wirksamkeit, um sieh sis ein Object zu finden? Lediglich in so welt, dass es sich findet ais etwas, das hier wirken kOnnte, zum Wirken aufgefordert ist, aber es ebensowohl aueh unterlassen kann.) IV. Das Vernunftwesen soil seine freie Wirksamkeit realisiren; diese Anforderung an dasselbe liegt im Begriffe, und so gewiss es den beabsichtigten Begriff fasst, realisirt es diese]be: en_ durch wirklichet ltandeln. Es ist nur Thatigkeit tlberhaupt gefordert; aber es liegt ausdrticklich im Begriffe, dass in der Sph_tre der m_glichen Handlungen das Subject Eine durch freie Selbstbestimmun 8 w_lhlen soU. Es kann nur auf dae Weise handeln; sein EmpfindungsvermtSgen , das bier sinnliehes Wirkungsverm_gen ist, nur auf Eine Weise bestimmen. So 8ewiss es handelt, waldt es dureh absolute Selbstbestimmun 8 diese Eine Weise, und ist insofern absolut frei und Vernunftwesen, und setzt sich auch als solches: crier durch Nichthandeln. Auch dann ist es frei; denn ea soil, unserer Voraussetzung nach, den Begriff seiner Wirksamkeit gefasst haben: als etwas Gefordertes und ihm Angemuthetes. Indem es nun 8egen diese Anmuthung verfiihrt, und sich des Handelns enthalt, withit es 81eichfaUs frei zwischen Handeln und Nichthandeln. Der aufgesteilte Begriffist der einer frden Wechtelwirksamkeit in der h_chsten Seh_irfe: der also such nichts Anderes ist, denn dies. Ich kann zu irgend einer freien Wirkun 8 eine freie Gegenwirkung sis _ufiillig hinzudenken; aber das ist nicht der geforderte Begriff in seiner Scharfe. Soil er scharf be_ stimmt seyn; so muss Wirkun 9 yon Gegenu_kung sich 8ar nicht abgesondert denken lassen. Es muss so seyn, dass beide die partu integranteJ einer 8anzen Begebenheit ausmachen. So etwas wird nun als nothwendige Bedingun 8 des Selbstbe-

25

nach Principien

der Wissenschaflslehre. postuliret.

35 Es muss

wusstseyns eines verntlnftigen Wesens vorkommen, laut unseres Beweises.

An so etwas ist es allein mttglich den Faden des Bewusstseyns anzuknilpfen, der dann wohl, ohne Schwierigkeit, such i_ber die anderen Gegenst_nde weglaufen mttchte. Dieser Faden ist dutch unsere Darstellun8 angekntipft. Das Subject kann und muss unter dieser Bedingung sich als freiwirkendes Wcsen setzen; laut dos 8egenw_irtigen Beweises. Setzt es sich als solches, so kann und muss es eine Sinnenwelt setzen, und sich seibst ihr entgegensetzen. _ Und jetzt gehcn alle Gesch_iRe des menschlichen Geistes ohne Anstand nach den Gesetzen desselben yon Statten, nachdem die Hauptaufgabe geltist ist. V. Unsere Analyse der aufgestellten Synthesis war bis jetzt bloss erlduternd; wir hatten uns nur deutlich zu machen, was wit in dem blossen Begriffe derselben 8edacht h_itten. Die Analyse gem noch immer fort: aber sie wird yon nun an folgernd, d. h. das Subject muss vielleicht zufolge der gesetzten Einwirkung auf sich noeh manches Andere setzen: wie geschieht dies, oder was setzt es, nach den Gesetzen seines Wesens, zufolge seines ersten Setzens? Die beschriebene Einwirkung war nothwendige Bedingung alles Selbstbewusstseyns; sie kommt vor_ so gewiss Selbstbewusstseyn vodtommt, und ist demnach ein nothwendiges Fac* turn. Muss, nach den nothwendigen Gesetzen vern0nfliger Wesen, zugleich mit denselben noch manches Andere gesetzt werden, so ist das Setzen desselben gleichfalls nothwendi8es Factum, wie das erstere. Inwiefern die beschriebene Einwirkun8 ist ein Empfundenes, ist sie eine Beschr_inkun 8 des Ich_ und das Subject muss sie sis eine solche gesetzt haben; aber keine Begrenzun 8 ohne ein Begrenzendes. Das Subject muss daher, so wie es dieselbe setzte, zugleich etwas auner Jich als den Bestimmunss8rund derselben 8esetzt haben; welches das erste ist, und ohne alle Schwierigkeit eingesehen wird. Aber diese Einwirkun 8 ist ein Bestimmtes, und durch das Setzen derselben, als eines Bestimmten, wird nicht 3*

36

Grundlage des Naturrechts

nur ein Grund tiberhaupt, sondern ein bestimmter Grund derselben gesetzt. Was muss dies fttr einer se?n, welche _lerkmale miissen ihm darum, weil er Grund dieser bestimmten Einwirkung seyn soil, zukommen? Dies ist eine Frage, die uns etwas l_inger besch_iftigen wird. Die Einwirkung wurde begriffen, als eine Aufforderun{_ des Subjects zu einer freien Wirksamkeit, und_ worauf alles ankommt, konnte gar nicht anders begriffen werden, und wurde iiberhaupt nicht begriffen, wenn sic nicht so begriffen wurde. Die Aufforderung ist die Materie des Wirkens, und eine freie Wirksamkeit des Vernunftwesens, an welehe sic ergeht, sein Endzweck. Das letztere soil dureh die Aufforderung keinesweges bestimmt, necessitirt werden, wie es im Besriffe der Causalit_it das Bewirkte durch di_ Ursache wird, zu handeln; sondern es soil nur zufolge derselben sieh selbst dazu bestimmen. Abet soll es dies, so muss es die Aufforderun E erst verstehen und begreifen, und es ist auf eine vorhergehende Erkenntniss desselben gerechnet. Die gesetzte Ursache der Aufforderung ausser dem Subjeete muss demnach wenigstens die Mtiglichkeit voraussetzen, dass das letztere verstehen und begreifen ktinne, ausserdem hat seine Aufforderung gar keinen Zweek. Die Zweckm_ssigkeit derselben ist durch den Verstand und das Freiseyn des Wesens; an welches sie er_eht, bedingt. Diese Ursache muss daher nothwendig den Begriff yon Vernunft und Freiheit haben; also selbst einder Begriffe f_higes Wesen, eine Intelligenz, und, da eben erwiesenermaassen dies nicht m_glich ist ohne Freiheit, aueh ein freies, also ilberhaupt ein verntlnRige W s esen seyn, und als solchesgesetzt wer_len. Wir setzen tiber divse Schlussart d, ie hier aufgestewird llt , als eine nothwendige, ursprllnglic in h dem Wesen der Vernunftgegrilndete, und ohne alles unser wissentliche Hs inzuthun sieherlie cr hfolgende no , ch einige Worte zur Erl_uterung hinzu. Man hat mit Recht die Frage erhoben: welche Wirkungen sind nur dutch eine vernilnfli_e Ursache zu erkltiren? Die

ss

nach Principien der Wissenschaftslehre.

37

Antwort: solche, denen nothwendi 8 ein Begriff yon ihnen selbst vorhergehen muss7 ist wahr, aber nieht hinreichend, denn es bleibt immer die hi,here, ein wenig schwierigere, Frage zu beantworten: welches sind denn nun solehe, yon denen geurtheilt werden muss, dass sie nur nach einem vorher entworfenen Begriffe mttglich waren? Jede Wirkung kann, nachdem sie da ist, gar wohl begriffen werden, und das Mannigfaltige in ihr f_tgt sieh unter die Einheit des Begriffs nur geschickter und glticklieher, jemehr der Beobachter selbst Verstand hat. Dies nun ist eine Einheit, die der Beobaehter selbst in das Mannigfaltige_ durch das, was Kant reflectirende Urtheflskraft nennt, hineingetvagen hat, und es nothwendig hineintragen mu.ss, wenn Far ihn iiberhaupt Eine Wirkung da seyn soU. Abet wet btlrgt ihm denn dafilr, dass so, wie er jetzt das wirkliche Mannigfaltige unter den Begriff ordnet, vor der Wirkung vorher durch einen Verstand die Begriffe des Mannigfaltigen, das er wahrnimmt, unter den Begriff der Einheit, die er sich denkt, untergeordnet gewesen seyen; und was kCinnte ihn zu einer solchen Folgerung berechtigen? Es muss sonaeh ein h(Iherer Berechtigungsgrund anseftihrt werden k_innen, oder der Sehluss auf eine vernlinftige Ursaehe ist i_berhaupt 8rundlos, und -- im Vorbeigehen sey es gesagt -- es w_ire nach dem gwangsgesetze der Vernunfl sogar physiseh unmtlglich, ihn unrichtig zu gebrauehen, wenn er nicht in irgend einer Sph_ire der Erkenntniss mit Recht gemacht wtlrde_ weil er dann gar nieht im verntlnftigen Wesen ,_orhanden seyn wiirde. Es ist kein Zweifel: eine verntinftige Ursache, so gewiss sie dies ist: entwirft sich den Begriff yore Producte_ das dutch ihre Th_itigkeit realisirt werden soil, naeh welchem es sich im Hande]n richte{, und gleichsam auf denselben unabl_issi 8 hinsieht. Dieser Begriff heisst der Begriff yore Zwecke. Nun aber kann ein verntinftiges Wesen gar keinen Be_riff seiner Wirksamkeit fassen, ohne class es eine Erkenntniss yon dent Objecte dieser Wirksamkeit habe. Denn es kann sich nicht zu einer Thlttigkeit -- es versteht sich mit dem Bewusstseyn dieser Selbstbestimmun$, denn nur dadurch wird es eine freie

38

Grundlage des Naturrechts

3o

Th_tigkeit -- bestimmen, es babe denn diese Th_itigkeit gesetzt 7 als gehemmt; aber das, was es setzt, wenn es eine bestimmte Th_itigkeit setzt_ als gehemmt, ist ein Object ausser ihm. Darum kannim Vorbeigehen se), es gesagt -- der Natur, wenn man ihr aueh Intelligenz und Freiheit zu_estehcn wollte, doch nicht das Verm_gen zugestanden werden, einen Zweckbegriff zu fassen (und eben datum milsste ihr umgekehrt Intelligenz und Freiheit abgesproehen werden), well nichts ausser ihr ist_ worauf sie wirken k(innte. Alles. worauf gewirkt werden kann, ist selbst Natur. Ein sicheres Kriterium der Wirkung cines verntinfligen Wesens w_ire demnach dieses, dass die Wirkung sich nur unter Bedingung einer Erkenntniss des Objects derselben .als m_glich denken liesse. Nun aber ist nichts, was sieh nicht dutch blosse Naturkraft. sonderr_ lediglich dureh Erkenntniss ais m_iglich denken lfisst: als die Erkenntniss selbst. Wenn sonach das Object, und bier aueh der Zweck einer Wirkung nur der seyn kannte, eine Erkenntniss hervorzubringen, dann w_ire nothwendig eine verntinftige Ursache der Wirkung anzunehmen. Nur mtisste dieAnnahme, dass eine Erkenntniss beabsichtiget werde: nothwendig se?n_ d. h. es mtisste sieh gar kein anderer Zweek des Itandelns denken, und die Itandlung selbst milsste sich gar nicht begreifen lassen, und wirklieh gar nicht begriffen werden, wenn sie nicht als eine Erkenntniss beabsichtigend, begriffen wtlrde. -- So sagt man: die Natur gebe uns diese oder jene Lehre; aber man will damit keinesweges sagen: (lass die Naturbegebenheit nich! noch ganz andere Zwecke habe: sondern dass_ wenn man etwa wolle: und seine freie Betrachtung auf diesen Zweck richte, man unter anderen durch dieselbe sioh auch belehren k_inne. Der besehriebene Fall tritt nun hier ein. Die Ursache der Einwirkung auf uns hat gar keinen Zweek, wean sie nicht zuv(Irderst den hat, dass wit sie als solche erkennen solleni es muss daher ein vernilnftiges nommen werden. Es ist jetzt erwiesen, was Wesen als diese Ursache erwiesen werden sollte. angeDas

s*

naeh Prineiplen der Wisseuschaftslehre.

39

verntlnftiEe Wesen kann sieh nieht setzen, als ein solehes, es gesehehe denn auf dasselbe eiue Aufforderung zurn freien Hartdeln, naeh I- IV. Gesehieht aber eine solehe Aufforderung zum Handeln auf dasselbe, so muss es nothwendig sin vernttnftiges Wesen ausser sieh setzen als die Ursaehe derselben, also iiberhaupt ein verniinftiges Wesen ausser sieh setzen, naeh V. Corollaria. t) Der Menseh (so alle endliehe Wesen iiberhaupt) wird nur unter Mensehen ein Menseh; und da er niehts Anderes seyn kann, denn ein Mensch, und gar nicht seyn wUrde_ wenn er dies nieht w'dre -- sollen ftberhaupt Menschen seyn, so mfrs. sen mehrere seyn. Dies ist nieht eine willkilrlich angenornrnene, auf die bisherige Erfahrung oder aufandere Wahrseheinliehkeitsgrilnde aufgebaute Meinung, sondern es ist sine aus dem Begriff des Mensehen streng zu erweisende Wahrheit. Sobald man diesen Begriff vollkomrnen bestimrnt, wird man von dern Denken eines Einzelnen aus getrieben zur Annahme cines zweiten, urn den ersten erkl_iren zu ktinnen. Der Begriff des Mensehen ist sonaeh gar nieht Begriff sines Einzelnen, denn ein soleher ist undenkbar, sondern der einer Gattung. -Die Aufforderung zur freien Selbstth/itigkeit ist das, was man Erziehung nennt. AIIe lndividuen miissen zu Mensehen erzogen werden, ausserdern warden sie nicht Mensehen. Es dringt sich hierbei jedem die Frage auf: wenn es nothwendig seyn sollte, einen Ursprmlg des ganzen bfenschengeschlechtes, und also ein erstes Mensehenpaar anzunehmen, -- und es ist dies auf einern gewissen Reflezionspunete allerdings nothwendig; -- wet erzog denn das erste Mensehenpaar? Erzogen rnussten sie werden; denn der gefUhrte Beweis ist allgernein. Ein Menseh konnte sie nicht erziehen, da sie die ersten Mensehen seyn sollten. Also ist es nothwendig, dass sis sin anderes vernttnftiges Wesen erzogen, das kein Menseh war -- es versteht sieh, bestirnrnt nur so weir, bis sis sieh selbst unter einander erziehen konnten. Ein Geist nahrn sieh ihrer an, ganz

40

Grundlage des Naturrechts

3_

so, wie es eine alte ehrwUrdige Urkunde vorstellt, welche ttberhaupt die tiefsinnigste, erhabenste Weisheit enth_lt, und Resultate aufstellt, zu denen alle Philosophie am Ende doch wieder zu_ckmuss. 2) Nur freie Weehselwirkung durch Begriffe und naehBegriffen, nur Geben und Empfangen yon Erkenntnissen, ist der eigenthtlmliehe Charakter der Menschheit, durch welchen allein jede Person sich als Menschen unwidersprechlich erh_rtet. Ist ein Mensch, so ist nothwendig auch eine Welt, und bestimmt solch eine Welt, wie die unserige es ist, die vernunfllose Objecte und vernilnftige Wesen in sich enth_lt. (Es ist hier nicht der Ort, noeh welter zu sehen und die Nothwendiskeit aller bestimmten Objecte in der Natur, und ihre nothwendige Classification zu erh_rten, die sich aber ebensowohl erh_rten l_sst, als die Nothwendigkeit einer Welt tiberhaupt*). Die Frage tiber den Grund der Ilealit_t der Objecte ist sonach beantwortet. Die Realit_t der Welt -- es versteht sich for uns, d. h. fiir alle endliche Vernunft -- ist Bedingung des Selbstbewusstseyns; denn wir k_nnen uns selbst nicht setzen ohne etwas ausser uns zu setzen, dem wit die 81eiehe Realit_t zuschreiben milssen, die wir uns selbst beilegen. Nach einer Realit_t zu fragen, die bleiben soil, nachdem von aller Vernunft abstrahirt worden, ist widersprechend; denn der Frasende selbst hat doch wohl Vernunft, fragt, getrieben durch einen Vernunftgrund, und will eine verntlnftige Antwort; er hat mithin yon der Vernunft nicht abstrahiret. Wir k0nnen aus dem Umkreise unserer Vernunft nicht herausgehen_ gegen die Sache seibst ist gesorgt, die Philosophie will nur das erreichen, dass wir mit datum wissen_ und nicht w_hnen sollen, herausgegangen zu seyn, wenn wir doch_ wie sich versteht_ noch immer darin befansen sind.

*) Wer dies nicht elnsehen

kannj der habe nur Geduld_ und folgere aus

setnem Nichleinsehen indess nichts welter, als was wirldich darin liegt t nemlich dus er es nJcht einsehen kann.

3t

nach Principien

der Wiss_tschaftslehre.

41

. 4.

Dritter Lehrsatz.

Das endliche Vernunftwesen kann nicht noch andere endliche Vernunftwesen ausser sich annehmen, ohne sich zu setzen, als stehend mit denselben in einem bestimmten Verh_ltnisse, welches man das Rechtsverhdltniss nennt. Beweis. [. Das Subject muss sich yon dent Vernunftwesen, welches es, eufolge des vorigen Beweises, ausser sich angenommen hat, dutch Gegensatz unterscheiden. Das Subject hat sich jetzt gesetzt, als ein solches, das den letzten Grund yon etwas, das in ibm ist, in sich selbst enthalte (dies war die Bedingung der lchheit, der Vernilnftigkeit tiberhaupt); aber es hat ein Wesen ausser sich $1eichfalls gesezt, als den letzten Grund dieses in ihm Vorkommenden. Es soil sich von diesemWesen unterscheiden kt;nnen: dies ist unter unsererVoraussetzung nur unter der Bedingung mt}glich, dass es an jenem _egebenen unterscheiden kt_nne, inwiefern der Grund desseLben in ibm, und inwiefern er auaser ibm liege. Der Grund der Wirksamkeit des Subjects liegt zugleich in dem Wesen ausser ibm und in ibm selbst 7 der Form nach_ oder darin, dass iiberhaupt gehandelt werde. H_ltte jenes nicht gewirkt und dadurch das Subject zur Wirksamkeit aufgefordert, so hiitte dieses selbst auch nicht gewirkt. Sein Handeln, als solches, ist durch das Handeln des Wesens ausset ihm bedingt. Es ist auch der_laterie nach bedingt; es ist dem Subject die Sphere seines Handelns ttberhaupt angewiesen. Abet innerhalb dieser ihm angewiesenen Sphitre hat das Subject gew_ihlt, die ntichste Grenzbestimmung seines Handelns sich selbst absolut gegeben; yon der letzten Bestimmun 8 sei. her Wirksamkeit liegt ganz aUein in ibm der Grund. Insofern allein kann es sich als absolut freies Wesen_ als alleinigen

42

Orundlage des Naturrechts

3_

Grund yon etwas setzen; yon dem freien Wesen ausser ihm sich ganz abtrennen und seine Wirksamkeit nut sich zuschreiben. Innerhalb des Kreises, von dem Grenzpunete des Products des Wesens ausser ihm X bis zum Grenzpuncte seines eigenen Productes Y, hat es gew_hlt unter den M_glichkeiten, die bier liegen: aus diesen S_glichkeiten, und durch das Begreifen derselben, als M_glichkeiten_ die alle es h_tte w_ihlen kt;nnen, constituiret es sich seine Freiheit und Selbstst_indigkeit. In jener beschriebenen Sph_tre musste gew_ihlt werden, wenn das Product Y als ein Einzelnes, aus der Sphere der durch sic gegebenen Wirkungen, mSglich werden sollte. In dieser Sphere nun kann abet nur das Subject gew_hlt haben, und nicht der andere; denn er hat sie unbestimmt gelassen, laut der Voraussetzung. Das, was ausschliessend in dieser Sph_ire w_ihlte: ist sein lch, ist das Individuum, das dutch Entgegensetzung mit einem anderen vernttnftigen Wesen bestimmte Vernunflwesen; und dasseibe ist charakterisiret durch eine bestimmte_ ihm ausschliessend zukommende Aeusserung der Freiheit. I[. In dieser Unterscheidun 9 durch Gegensatz wird dutch das Subject der Begri[f seiner selbst, als eines frden Wesens, und der des Vermmftwesem ausser ibm, als ebenfails eines freien Wesens, gegenseitig bestimmt und bedingt. Es kann nicht entgegengeseizt werden, wenn nicht in demselben ungetheilten Momente der Reflexion die Entgegcngesetzten auch gleichgesetzt, auf einander bezogen, mit einander verglichen werden_ -- dies ist ein formaler theoretischer Satz, der an seinem Orte streng erwiesen worden, der abcr hotfentlich wohl auch ohne Beweis dem gesunden Menschenverstande einleuchtet. Wir wenden denselben bier an. Das Subject bestimmt sich als Individuum, und als freies lndividuum 7 durcb die Sph_ire, in welcher es unter den in ihr gegebenen m_glichen Handlungen eine gew_iblt hat_ und setzt ein anderes Individuum ausser sich_ sich ent_egen, bestimmt durch eine andere Sphiire_ in welcher dieses gewiihlt

s_

nach Princlpien

der Wissenschaftslehre.

43

hat. Es setzt sonach beide Sph_iren zugleich, und nur dadureh ist die geforderte Gegensetzung mtiglieh. Das Wesen ausser ihm ist gesetzt als fret, mithin als ein solches, welches die Sph_ire, durch die es 8egenwirtig bestimmt ist, auch tlberschreiten, so ilberschreiten Eekonnt h_tte, dass dem Subjecte die Mt_glichkeit eines freien Handelns nicht iibriggeblieben w_re. Es hat mit Freiheit sie nicht iiberschritten; es hat also seine Freiheit -- materialiter, d. i. die Sphere der 7 durch seine formale Freiheit m_gliehen, Handlun_en, durch sieh selbst beschr_nkt: und das wird ira Gegensetzen dutch das Subject nothwendig gesetzt; so wie alles, was wir noch aufstellen werden, ohne, um der Kilrze willen, die gegenwartige Erinnerung zu wiederho]en. Ferner 7 das Wesen ausser dem Subjecte hat, vorausgesetztermaasen_ das letziere durch seine Handlung zum freien Handeln aufgefordert; es hat demnach seine Freiheitbesehr_nkt durch einen Begriff vom Zwecke, in welchem die Freiheit des Subjectes -- wenn auch etwa nur problematiseh -- vorausgesetzt wurde; es hat sonaeh seine Freiheit beschr_nkt durch den Begriff yon der (formalen) Freiheit des Subjectes. Durch diese Selbstbeschr_inkung des anderen Wesens nun ist zuv_rderst die Erkenntniss des Subjects yon ihm, Ms selbst cinem vernilnftigen und freien Wesen bedingt. Denn lediglich zufolge der geschehenen Aufforderung zur freien Th_ltigkeit, mithin zufolg'e der geschehenen Selbstbeschr/inkung hat, erwiesenermaassen, das Subject ein freies Wesen ausser sich gesetzt. Seine Selbstbeschr'_inkung aber war bedingt durch die, wenigstens problematische, Erkenntniss vom Subjecte, als einem m_glicherweise freien Wesen. Demnach ist der Begriff des Subjects yon dem Wesen ausser ihm, ais einem freien_ bedingt dureh den 81eichen Begriff dieses Wesens yon ihm, und durch ein durch diesen Begriff bestimmtes Handeln. Umgekehrt, ist die Vollendung der kategorisehen Erkennt. hiss des Wesens ausser dem Subjecte yon diesem, als einem freien Wesen, bedingt durch die Erkenntniss u'nd das ihr gemitsse Handeln des Subjects. Wilrde es nicht erkennen, dass ein freies Wesen ausser ihm wtlre_ so erfolgte etwas aicht,

44

Grundlage des NaturrecMs

37

was naeh den Gesetzen der Vernunft h_itte erfolgen mUssen, und das Subject witre nicht verniinftig. Oder erfolgte diese Erkenntniss in ihm zwar, aber es beschr_inkte nicht zufolge derselben seine Freiheit, urn dem Anderen auch die Mt_glichkeit, frei zu handeln, tibrigzulassen; so kt_nnte der Andere den Schluss nicht machen: dass es tin verntlnftiges Wesen w_re, weil der Schluss lediglich durch die geschehene Selbstbesehr_inkung nothwendig wird. Das Verh_ltniss freier Wesen zu einander ist demnach nothwendig auf folgende Weise bestimmt, und wird gesetzt, als so bestimmt: Die Erkenntniss des Einen Individuums veto anderen ist bedingt dadurch, dass das andere es als ein freies behandele (d. i. seine Freiheit beschr_inke durch den Begriff der Freiheit des ersten). Diese Weise tier Behandlung abe]' ist bedingt durch die Handelsweise des ersten gegen das andere; diese dutch die Handelsweise und durch die Erkcnntniss des anderen, und so ins Unendliche fort. Das VerhMthiss freier Wesen zu einander ist daher das Verh_ltniss einer Wechselwirkung dutch Intelligenz lind Freiheit. Keines kann das andere anerkennen, wenn nicht beide sich gegenseitig anerkenne_: und keines kann das andere behandeln als ein freies Wesen, wenn nicht beide sich gegenseitig so behandeln. Der aufgestellte Begriff ist h_chst wichtig ftir unser Vorhaben, denn auf demselben beruht unsere ganze Theorie des Bechtes. Wir suchen ihn daher dutch folgenden Syllogismus deutlicher und zug_inglicher zu machen. I. Ich kann einem bestimmten Vernunftwesen nut insofern anmuthen, reich f_ir ein verniinftiges Wesen anzuerkennen, in. wiefern ich selbst es als ein solches behandele. i) Das Bedingte in dem aufgestellten Satze ist a. nicht, dass dasselbe an sich, und abstrahirt yon mir und meinem Bewusstseyn, etwa vet seinem eigenen Gewissen (das geht_rt in die Moral), oder vor anderen (dies gehart vor den Staat) reich anerkenne_ sondern, dass es mich_ nach meg nero und seinem Bewusstseyn, synthetisch in Eins vereinigt (nach einem uns $emeinschaftlichen Bewusstseyn), da_r anerkenne, so dass ich ihn_ so gewiss er for ein verniinftiges Wesen gel_

39

nach Priniplen der Wissenschaflslehre.

45

ten will, n_thigen kt_nne, zuzugestehen, er babe gewusst, dass ich selbst auch eines bin. b. nicht, dass ich tiberhaupt nachweisen k_nne, ieh sey yon vernilnftigen Wesen llberhaupt als ihres Gleichen anerkannt worden; sondern, dass dieses bestimmte Individuum C reich dafllr anerkannt babe. 2) Die Bedingung ist a. nicht, dass ich etwa nut den Begriff yon C als einem verntlnfligen Wesen fasse, sondern, dass ich wirklich in der Sinnenwelt handle. Der Begriff bleibt im Innersten meines Bewusstseyns nut mir, nicht dem ausser mir_ zugiinglich. Nur Erfahrung giebt dem Individuum C etwas, und diese errege icb lediglich durch Handeln. Was ich denke, kann der Andere nicht wissen. b. nicht, dass ich nur dem gefassten Begriffe nicht entgegen handle, sondern, dass ich ibm wirklich gemiiss handle, reich wirklich auf eine Wechselwirkung mit C einlasse. Ausserdem bleiben wir geschieden und sind gar nichts ftlr einand'er. 3) Grund des Zusammenhanges. a. Ohne eine Einwirkung auf ihn kann ich nicht wissen, oder ihm naehweisen, dass er nur iiberhaupt eine Vorstellung yon mir, yon meiner blossen Existenz babe. Gesetzt auch, ich erscheine als Object der Sinnenwelt_ undliege in der Sph_lre der f_r ihn mt_glichen Erfahrungen, so bleiht doeh immer die Frage: ob er auf reich reflectirt habe; und diese kann er lediglich sich selbst beantworten. b. Ohne Handeln auf ihn, nach dem Begriffe yon ihm als verntlnftigem Wesen, kann ich ihm nicht nachweisen, dass er reich nothwendig for ein verntinftiges Wesen hiitte ansehen mttssen_ so gewiss er seibst Vernunft hat. Denn jede Aeusserung der Kraft kann yon einer nach mechanisehen Gesetzen wirkenden Natur-Macht herkommen; nut die Mtissigung der Kraft durch Begriffe ist untrilgliches und ausschliessendes Kriterium der Vernunft und der Freiheit. II. Abet ich muss allen vernfinftigen Wesen auu_ mir, in allen m_glichen F_llen anmuthen, mieh fiir ein verniiaftiges Wesen attsuerkennen.

46

Grundlage des Naturrechts

to

Die Nothwendigkeit dieser aUgemeinen und durehgiingigen Anmuthung muss dargethan werden, als Bedingung der M0gliehkeit des Selbstbewusstseyns. Abet es ist kein Selbsibewusstseyn ohne Bewusstseyn der Individualitat, wie erwiesen worden. Es ware jetzt nur noeh zu erweisen, dass kein Bewusstseyn der Individualitat m0glich sey ohne jene Anmuthung, dass die lelztere nothwendig aus der ersteren folge; so ware erwiesen, .was erwiesen werden soil A. i) leh setze reich im Gegensatze -,,on C. als lndividuum lediglieh dadureh, dass ieh mir aussehliessend eine Sph_ire far meine freie Wahl zuschreibe, die ieh ibm abspreehe, naeh dem Begriffe der Individualit_it tiberhaupl. 2) Ieh setze mieh als verntinftiges un'd freies Wesen im Gegensatze mit C lediglieh dadureh, dass ieh auch ibm Vernunft und Freiheit zusehreibe; mithin annehme, dass er in einer yon der meinigen untersehiedenen Sph_ire gleiehfalls frei gewihlt habe. 3) leh nehme das alles aber nur dem zufolge an, dass er meiner eigenen Annahme naeh in seiner Wahl, in der Sphire seiner Freiheit, auf meine freie Wahl Bedaeht genommen_ eine Sph_ire ftlr mieh mit Zweek und Absicht often gelassen; laut der vorhergehenden Beweise. (Erst dem zufolge, dass iehihn gesetzt, als ein Mieh als verniinftiges Wesen behandelndes, setze ieh ihn tiberhaupt als verntinftiges Wesen. Yon mir und meiner Behandlung geht mein ganzes Urtheil tiber ihn aus, wie es in einem Systeme, das das Ieh zur Grundlage hat, nieht anders se?n konnte. Aus dieser bestimmten Aeusserung seiner Vernunft: und aus dieser allein sehliesse ieh erst auf 3eine Verntinftigkeit ttberhaupt.) 4) Aber das Individuum C kann nieht auf die besehriebene Weise auf mieh gehandelt haben, ohne wenigstens problematiseh mieh anerkannt zu haben; und ieh kann es nieht, als so handelnd, setzen, ohne dies (dass es mieh wenigstens problematiseh anerkenne) zu setzen. 5) Alles problematisehe wird kategoriseh, wenn die Bedingung hinzuktimmt, Es ist theils t_berhaupt katesorisvh _ als

t_

nach Principien der Wissenschaftslehre.

47

Satz; eine Bemerkung_ die wiehtig, und dennoch off tibergangen ist; die Verbindung zwisehen zwei S_itzen wird kategoriseh behauptet; wird die Bedingung gegeben, so ist nothwendig das Bedingle anzunehmen Die Bedingung war, dass ich den Anderen als verniinftiges Wesen (fur ihn und reich giiltig) anerkennte, d. i. dass ieh ihn als ein solehes behandelte _ denn nur Handeln ist ein solehes gemeingiiltiges Anerkennen. Dies nun muss ieh nothwendig, so 9ewiss ich reich als verntinftiges Individuum ihm entgegensetze_ -- es versteht sieh, inwiefern ieh verntinftig, d. i. in meinen Erkenntnissen consequent verfahre. So gewiss ieh ihn nun anerkenne, d. i. behandle, so gewiss ist er dureh seine erst problematisehe Aeusserung gebundmt oder verbunden, dureh theoretisehe Consequenz gent_thigt, mieh kategorisch anzuerkennen, und zwar 9eraeing_ltig, d. h. reich zu behandeln wie ein freies Wesen. Es gesehieht bier eine Vereinigung Entgegensesetzter in Eins. Unter der gegenw_rtigen Voraussetzung liegt der Vereinigungspunet in m/r, in mdnera Bewusstseyn: und die Vereinigun 8 ist bedingt dadureh, class ieh des Bewusstseyns f_ihig bin. -- Er, an seinem Theil, erfttllt die Bedingung, unter der ieh ihn anerkenne; und sehreibt mir sie yon meiner Seite vor. leh thue yon der meinigen die Bedingung hinzu -- anerkenne ihn wirklieh, und verbinde dadureh ihn zufolge der dutch ihn selbst aufgestellten Bedingung, reich kategoriseh anzuerkennen: verbinde reich, zufolge der Anerkennung seiner, ihn 81eichfalls so zu behandeln. Corollarium. Der Begriff der IndividualilAt ist aufgezeigtermaassen ein Wechselbegri[f, d. i. ein solcher, der nut- in Beziehung auf ein anderes Denken gedaeht werden kann, und dutch dasselbe, und zwar dureh das gleiche Denken, der Form naoh, bedingt ist. Er ist in jedem Vernunftwesen nut insofern m6glieh, inwiefern er als dutch ein anderes vollem_t gesetzt wird. Er ist demnaeh nie me/n; sondern meinem eigenen GeslAndhiss, und dem Gestandniss des Anderen naeh_ me/n und sein;

48

_e

des Naturrechts

ts

sere und mere; ein gemeinsehaft|ieher Begriff, in welehem zwei Bewusstseyn vereinigt werden in Eines. Dureh jeden meiner Begrifl'e wird der folgende in meinem Bewusstseyn bestimmt. Durch den gegebenen Begriff ist eine Gemeinschaft bestimmt, und die weiteren Folgerungen h_ingen nieht bloss yon mir, sondern auch yon dem ab, der mit mir dadurch in Gemeinschafl getreteu ist. Nun ist der Begriff nothwendig, und diese Nothwendigkeit n_thigt uns beide, i2ber ihn und seine nothwendigen Folgen zu halten: wir sind beide dutch unsere Existenz aneinander gebu_den und einauder verbunden. Es muss ein uns gemeinschaftliches, und yon uns gemeinschaftlich nothwendig anzuerkennendes Gesetz geben, nach welchem wir gegenseitig ilber die Fol6erungen halten; und dieses Gesetz muss in demselben Charakter liegen, nach welchem wit eben jene Gemeinschaft eingegangen: dies aber ist der Charakter der Verntlnftigkeit; und ihr Gesetz Uber die Folgerung heisst Einsfimmigkeit mit sich selbst, oder Consequent, und wird wissensehafllich aufgestellt in der gemeinen Logi#. Die ganze beschriebene Vereinigung der Begriffe war nur mt_glich in und durch Handlungen. Die fortgesetzte Consequenz ist es daher auch nut jn Handlungen: kann gefordert werden, und wird nur geforder! f_r HandlunEen. Die Handlungen gelten hier statt der Begriffe: und yon Begriffen an sieh, ohne Handlungen_ ist nieht die Rede D weil von ihnen nicht die Rede seyn kann. B. Ich muss auf jene Eesehehene Anerkennung in jedem Verh_tnisse, in das ich mit dem Individuum C komme, reich berufen, und ihn naeh derselben beurtheilen. t) Es ist vorausgesetzt, ich komme mit ibm, einem und demselben C; in mehrere Verhaltnisse, Bertthrungspuncte, F_ille des geEenseitigen Behandelns. leh muss daher die gegebenen Wirkungen auf ihn beziehen, an die, sehon sis die seinigen beurtheilten, ankntlpfen kt;nnen. 2) Abet er ist, so wie er gesetzt ist, gesetzt als bestimmtes $innenwesen und Vernunftwesen zugleich; beide lgerk-

tt

_lt

Pr_dpien

der Wiue_ehaft,leh_e.

it

male sind in ibm synthetisch vereinigt. Das crate, zufolge der sinnliehen Pradieate seiner Einwirkung auf reich; des letztere |ediglich zufolge der 8eschehenen AneAennung meiner. Erst in der Vereinigung beider Predicate ister durch mich Uberhaupt gesetzt, m/r erst ein Object der Erkenntniss 8eworden. lch kann demnach auf//in lediglich insofern eine Handlung beziehen, inwiefern sic theils mit den sinnlichen Pr_idicaten der vorhergehenden, theils mit der durch ihn geschehenen Anerkennung meiner zusammenh_lngt, und durch beide be_timmtist. 3) Gesetzt, er hende|t so, class seine Handlung zwar dutch die.sinnlichen Pradicate der vorhergehenden bestimmt say, -und das ist schon zufolge des Naturmecbanismus der Natur nothwendig, -- night abet durch die geschehene Anerkennun 8 meiner, als eines freien Wesens, d. i. er raubt mir durch sein Handeln die mir zukommende Freiheit, und behandelt reich insofern als Object: so bin ich immer gon0thigt, die Handlun 8 //gin, dam gleichen Sinnenwesen C zuzuschreiben. (Es ist z. B. die gleiche Sprache, der gleiche Gang u. s. f.) Nun ist der Begriff dieses Sinnenwesens C durch die A_erkennung, und vielleicht dutch eine Folge van Handlungen, die dadureh bestimmt sind, in meinem Bewusstseyn vereinigt mit dam Begriffe det, Vernttnfligkeit, und was ieh einmal vereinigt habe, kann ieh nicht trennen. Aber jene Begriffe sind 8esetzt, als nothwendig und wesentlich vereinigt; ich babe Sinnlichkeit und Vernunft in Vereinigun 8 als das Wesen van C gesetzt. Jetzt in der Handlung X muss 'ich sic nothwendig trennen; und kann denmach ihm die Vernt|nftigkeit nur noch als zuf_Uig zuschreiben. Maine Behandlung seiner, als eines vernt|nftigen Wesens, wird nun selbst auch suf_illig und bedingt, und finder nut fttr den Fall start, dass er selbst reich so behandele, lch kann demnach, mit vollkommener Consequenz, die bier main einziges Geseta ist, ihn fttr d/esen Fall behandeln, als blesses Sinnenwesen, so lange, bis beides, 8/md/ddce/t _ Ver_btft_/u_ in dem Begriffe yon seiner Handlung wieder vereinigt ist. Meine Behauptung in dam angegebenen Fslic wird die seyn: Seine Handlung X widerspreche seiner eigenen Yorau_ setzung, dass ich ein vernttnftigea Wesen sey: er sey ineon*
lfleltte'a dtmmtl. Wm_lw. lIl. 4

60

Grundlage des Naturrechts

te

sequent verfahren. Ich dagegen sey vor X in der Regel gewesen; und sey, zufolge seiner Inconsequenz, gleichfalls in der Regel, wenn ich ihn insofern behandle, als ein blesses Sinnenwesen. Ich stelle reich daher auf einen ht_heren Gesichtspunct zwischen uns beiden, gehe aus meiner Individualit_t heraus, berufe reich auf ein Gesetz, das f'tir uns beide gilt, und wende dasselbe an auf den gegenw_irtigen Fall. Ieh setze reich daher als Richter, d. i. als seinen Oberen. Daher die Superiorit_it, die sieh jeder zuschreibt, der Recht zu haben vermeint, tiber den, gegen welchen erReeht hat. -- Aber indem ich reich gegen ihn auf jenes gemeinschaftliche Gesetz berufe, lade ich ihn ein, mit mir zugleich zu richten, und fordere, dass er in diesem Falle mein Verfahren gegen ihn selbst consequent finden und billigen milsse, dutch die Denkgesetze 8edrungen. Die Gemeinschaft _les Bewusstseyns dauert immer fort. Ich richte ihn nach einem Begriffe, den er, meiner Anforderung nach, selbst haben muss. (Daher das Positive, das im Begriffe des Rechtes ]iegt, wodurch wir dem anderen eine Verbindlichkeit aufzulegen 81auben, unserer Behandlung sich nicht zu widersetzen, sondern sie selbst gut zu heissen. Dieses Verbindende ist keinesweges das Sittengesetz, sondern das Denkgesetz; und es tritt hier ein eine praktische GRItigkeit des Syllogismus.) C. Was swischen mir und C gilt; gilt Jwischen mir und ._dent veraitnftigen Indit_iduum, mit welchem ieh in Weohtelwirkung komme. t) Nur gerade auf dieselbe Art und unter denselben BedingunEen kann jedes andere vernilnftige Wesen mir gegeben werden, wie C mir gegeben wurde; denn nur unter diesen Bedingungen ist das Setzen eines verntlnftigen Wesens ausser mir m0_lich. 2) Das neue lndividuum D istein anderesdenn C, inwiefernseine freie Handlung_ihren sinnlichePr n /Idicaten nach (denn in Absicht der Folgen aus der nothwendiggeschehenen Anerkenntm_ meiner sind nothwendig alleHandlungen aller freier Wesen einander gleich)_ nichtzu beziehenistauf die

t7

nach Principien

der Wiuensehaftslehre.

5t

sinnliehen Predicate der Handlungen anderer durch reich gesetzter Individuen. Die Bedingung der Erkenntniss der Identit_t des Handelnden war die Mttglichkeit der Verknttpfun$ der charakteristischen Merkmale seiner $egenw_irtigen Handlungen mit den vorhergegangenen. Wo diese nicht stattfindet, kann ich die Handlung auf keines der mir bekannten Vernunftwesen beziehen; da ich nun abet doch ein Vernunftwesen setzen muss, so setze ich ein neues. (Vielleicht ist es nicht ilberflilssig, die in der Menge der Glieder zerstreute Sch_rfe des soeben geftthrten Beweises unter einem einzigen Gesichtspuncte zu versammeln. -- Der zu erweisende Satz war: so gewiss ich reich alsIndividuum setze, so gewiss muthe ich allen mir bekannten verntlnftigen Wesen in allen F_illen des 8egenseitigen Handelns an, reich selbst fur ein vernttnftiges Wesen anzuerkennen. Es soil sonaeh in einem gewissen Setzen meiner selbst ein Postulat an andere, und zwar ein auf alle mt}gliche F_ille seiner Anwendung sieh erstreekendes Postulat ]iegen, und durch eine blosse Analyse darin sieh auffinden lassen.) Ich setze reich als Individuum im Gegensatze mit einem anderen bestimmten Individuum, indem ich mir eine Sphere for meine Freiheit zusehreibe, yon welcher ich den anderen, und dent anderen eine zuschreibe, yon welcher ich reich aussohliesse -- es versteht sich lediglich im Denken eines Factums, und zufolge dieses Factums. leh habe reich also frd gesetzt; heben ihm, und unbesehadet der M_glichkeit seiner Freiheit. Durch dieses Setzen meiner Freiheit babe ich reich bestimmt; das Freiseyn macht meinen wesentliehen Charakter aus. Aber was heisst das: frdseyn? Offenbar, die gefassten Begriffe seiner Handlungen ausfilhren kt;nnen. Aber die Ausfilhrung folgt immer dem Be$riffe, und die Wahrnehmung des entworfenen Produetes der Wirksamkeit ist immer, in Beziehung auf die Entwerfung des Begriffes davon, Jukfinfti 9. Die Freiheit wird daher immer in die Zukunft gesetzt3 und wenn sie den Charakter eines Wesens ausmachen soil, fttr nile Zukunft des Individuums; sie wird in 4"

_2

Grundlage des Naturreehts soweit das Individuum

ts selbst in ihr ge-

der Zukunfl gesetzt, setzt wird.

Nun aber ist meine Freiheit nur dadureh m_glich, dass der andere innerhalb seiner Sphere bleibe; ieh fordere sonaeh, so wie ieh die erstere auf alle Zukunft fordere, auch seine Besehr_nkung_ und da er frey seyn soil, seine Besehrltnkung dureh sieh selbst, auf al[e Zukunft: und dies Alles unmittelbar_ so wie ich reich als lndividuum setze. Diese Anforderung lndividuum enthalten. an ihn ist in dem Setzen meiner als

Er kann aber nur zufolge eines Begdffes yon mir, als einem freien Wesen, sich beschr_nken. Doch fordere ich diese. Beschr_nkung absolut; ich fordere sonaeh von ihm Consequenz, d. h. dass alle seine kttnftigen Begriffe dureh einen gewissen vorherEegangenen , die Erkenntniss yon mir als einem vernUnftigen Wesen, bestimmt seyen. Nun abet kann er reich ftlr ein vernllnftiges Wesen anerkennen_ nur unter der Bedingung, dass ich ihn selbst als ein solches behandele, zufolge dieses Begriffes yon ibm. lch lege mir also die gleiehe Consequenz auf, und sein Handeln ist bedingt dutch das meinige. Wir stehen in Weehselwirkung der Consequenz unseres Denkens und unseres Handelns mit sieh selbst und gegenseitig unter einander. Ill. Die Schlussfolge hat sich schon ergeben. -- Ich muss das freie Wesen ausser mir in allen Fdllen anerkennen als tin solche_, d. h. meine Freiheit dutch den Begri[f der M_glichkeit seiner Freiheit beschrdnken. Das dedueirte Verh_ltniss zwisehen vernttnftiEen Wesen, dass jedes seine Freiheit dutch den Begriff der Mt;gliehkeit der Freiheit des anderen besehr_nke, unter der Bedingung, dass das erstere die seinige gleichfalls durch die des anderen besehr_nke, heisst das Recht_erMiltvdts; und die jetzt aufgestellte Formel ist der Rechtssatz. Dieses Verh_ltniss ist aus dem Begriffe des Individuums dedueirt. Es ist sonach erwiesen, was zu erweisen war. Ferner ist vorher der Begriff des Individuums erwiesen worden_ als Bedingung des Selbstbewusstse?ns; mithin ist der

_o

nach Principien

der WissenschaftMehre.

53

Begriff des Rechtes selbst Bedingun_ des Selbstbewusstseyns. Folglich ist dieser Begriff geh_rig a priori, d. h. aus der reihen Form der Vernunft, aus dem lch, deduciret. Corollaria. 1) Es wird sonaeh zufoige der geleisteten Deduction bebauptet, dass der Rechtsbegriff irn Wesen tier Vernunft liege, und dass kein endlicbes vernt_nftiges Wesen m_glich se},_ in welchera derselbe nicht -- keinesweges zufolge tier Erfabrung, des Unterriehtes, wiUkttrlicher Anordnungen unter den _lenschen, u. s. f., sondern zufolge seiner verniinftigen Natur, vorkorame. Dass die Aeusserung desselben ira wirklichen Bewusstse?n bedingt se? dadurch, dass ein Fall seiner Anwendung gegeben werde, und dieser nieht etwa urspr_nglieb, wie eine leere Form, in der Seele liege, und warte, dass die Erfahrung etwas in ihn hineinlege, wie einige Philosophen ttber die Begriffe a priori zu denken scheinen, versteht sicb yon selbst. Dass der Fall seiner Anwendung abet nothwendig eintreten rai_sse, well kein Mensch isolirt seyn kann, ist gleiehfalls erwiesen. Es ist also dargethan, dass ein gewisser Begriff, d. i. eine gewisse Modification des Denkens, eine gewisse Weise, die Dinge zu beurtbeilen, dera verniinftigen Wesen, als solehera_ nothwendig sey. Nenne man diesen Begriff vorliiufig X. Witken muss dieses X, wo nur Menscben bei einander leben und sieh ;_iussern, und eine Benennung in ihrer Spraehe hahen_ yon selbst, und'ohne alles Zuthtm des Philosophen, der es erst mtthsara deducirt. Ob nun dieses X gerade das sey, was der Sprachgebraueh daJ Rccht nennt: ist eine Frage_ tlber die der gemeine Menschenverstand, aber, wohl zu raerken 7 nut der geraeine sich selbst tlberlassene, keinesweges der dutch die willkilrlichen Erkl_irungen und Deutungen der Philosopben bet_iubte und irre geraachte Menschenverstand, zu entscheiden hat. Yorl_ufig erkliiren wir mit unserera eigenen vollkomraenen Bechte, dass der deducirte Begriff X, dessen RealiUlt eben dutch die Deduction erwiesen ist_ uns in dieser Untersuehun 8 der liechtsbegri _ heissen solle_ und kein mt_$1icher anderer;

54

Grundlage des Naturreehts

auf unsere eigene Verantwortung, ob wir alle die Fragen, welche der gerneine Menschenverstand tiber das ltecht erheben kann, aus ihrn werden beantworten k_nnen oder nicht. 2) Der deducirte Begriff hat mit dem Sittengesetze nichts zu thun, ist ohne dasselbe deducirt, und schon darin liest, da nicht rnehr als Eine Deduction desseiben Begriffes rn_glich ist, der factischc Beweis, dass er nicht aus dem Sittengesetze zu deduciren sey. Auch sind alle Versuehe einer solchen Deduction g_nzlich rnislungen. Der Begriff der P[lieht, tier aus jenero Gesetze hervorgeht, ist dem des Rechtes in den rneisten Merkrnalen geradezu entgegengesetzt. Das Sittengesetz gebietet kategorisch die Pflicht: das Rechtsgesetz erlaubt nur, aber gebietet nie, dass man sein Recht ausilbe. Ja, das Sittengesetz verbietet sehr oft die Ausllbung eines Rechtes, das dann doch, nach dern Gest_ndniss aller Welt, datum nicht aufh_rt, ein Recht zu seyn. Das Recht dazu hatte er wohl, urtheilt man dann, abel" er h_tte sich desselben hier nicht bedieuen sollen. Ist denn dann das Sittengesetz. ein und ebendasselbe Princip, nicht rnit sich selbst uneins, und giebt zugleioh in dem selben Falle dasselbe Recht, das es zugleich in dernselben Falle aufhebt? Es ist mir keine Ausrede bekannt, die diesem Einwurfe etwas scheinbares entgegengesetzt h_tte. Ob etwa das Sittengesetz dem Rechtsbegriffe eine neue Sanction gebe, ist eine Frage, die gar nicht in das Naturrecht_ sondern in eine reelle Moral gehSrt, und in ihr zu seiner Zeit wird beantwortet werden. Auf dern Gebiete des Naturreohts hat der gute Wille nichts zu thun. Das Recht muss sich erzwmgen lassen, wenn aueh kein Mensch einen guten Willen h_ttte; und darauf geht eben die Wissenschaft des Rechtes aus, eine solehe Ordnung der Dinge zu entwerfen. Physische Gewalt, und sic aUein, giebt ihrn auf diesern Gebiete die Sanction. So bedarf es keiner kilnstlichen Vorkehrungen, urn Naturrecht undMoral zu scheiden, welche dana auch ihres Zweckes allernal verfehlen: denn wenn man nichts anderes vor sieh genomrnen hat, als Moral -- eigentlieh auch diese nicht einrnal, Dondern nur Metaphysik der Sitten -- so wird man naoh der kttastlichsten Scheidung doch ale etwas Anderes unter seinen

as

nach Principie_

der Wissenscha[tslehre.

'55

H_inden finden, als Morel. -- Beide Wissensehaften sind schon urspriinglich und ohne unser Zuthun durch die Vernunft gesehieden, und sind vt_llig entgegengesetzt. 3) Dot Reehtsbegriff ist der Be_riff eines Verh_iltnisses zwischen Vernunftwesen. Er findet daher nur unter der Bedingung statt, dass solehe Wesen in Beziehung auf einander gedaeht werden. Es ist nichtig, yon einem Reehte auf die Natur_ auf Grund und Boden, auf Thiere, u. s. f. bless als solehe, und nur die Beziehung zwisehen ihnen und den Mensehen $edacht_ zu reden. Die Vernunft hat tiber diese nur Gewalt, keinesweges ein Recht, denn es entsteht in dieser Beziehung die Frage gar nieht nach dem Rechte. Ein anderes ist, dass man sich etwa ein Gewissen maehen kann, dieses oder jenes zu geniessen; aber dies ist eine Frage vet dem Richterstuhle der Moral, und wird nieht aus Bedenklichkeit, dass die Dinge, sondern dass unser eigener Seelenzustand dadurch verletzt werden mOchte, erhoben; wir gehen nieht mit den Dingen_ sondern mit uns selbst zu Rathe und ins Gericht. Nur wenn mit mir zugleieh ein anderer auf dieselbe Sache bezogen wird, entsteht die Frage veto Rechte auf die Sache, als eine abgekilrzte Rede, start der, wie sie eigentlich heissev sollte, veto Rechte auf den anderen, ihn veto Gebratwhe dieser Sache auszuschliessen. 4) Nut dureh Handlungen, Aeusserungen ihrer Freiheit in der Sinnenwelt, kommen verntinftige Wesen in Weehselwirkung mit einander: der Begriff des Reehtes bezieht sich sonaeh nut auf das, was in der Sinnenwelt sich _iussert: was in ihr keine Causalit_it hat, sondern im Innern des Gemtithes verbleibt, geht_rt vor einen anderen Riehterstuhl, den der Moral. Es ist daher nichtig yon einem Rechtc auf Denkfreiheif, Gewissensfreiheit, u. s. f. zu reden. Es giebt zu diesen inneren Handlungen ein Vermt_gen und tiber sie Pfliehten_ aber keine Rechte. 5) Nur inwiefern verntinftige Wesen wirklich im Verhttltnisse mit einander stehen, und so handeln kttnnen, dass die Handlung des einen Folgen habe f_ den andern, ist zwischen ihnen die Frage veto Reehte m_$1ich_ wie aus der 8eleisteten

56

Grundlage des Naturrechts

5t

Deduction, die immer eine reelle Wechselwirkun 8 voraussetzt, hervorgeht. Zwischen denen, die sich nicht kennen, oder deren Wirkungssph_iren g_inzlioh yon einander geschieden sind, ist kein Reohtsverh_tltniss. Jian verkennt den Rechtsbegriff ganz, wean man z. B. yon den Reehten L_tngstverstorbener auf die Lebendigen redet. Gewissenspflichten kann man wohl haben gesen ihr Andenken; aber keinesweges zu Reeht best_lndise Verbindliohkeiten.

Zweites

Hauptsfliek.

Dedueti0n der Anwendbarkeit des Rechtsbegriffes.

. 5. Vierter Lehrsatz.

Das vernfinftige Wesen kann sich nicht, als wirksamet Individuum, eetzen, ohne sieh einen materiellen Leib _uzuschreiben, und denselben daduroh _u be:timmen. Beweis. Das vernilnfli8e Wesen setzt, nach dem oben 8efllhrten Bewei3e, sich als vernttuftiges Individuum, statt welches Ausdruckes wir uns, yon nun an, des der Person bedienen werden, dadurch, dasses sich aus#chliessend zuschreibt eine Sphdre f_r seine Freiheit. S/e ist diejenige Person, die ausschliessend in dieser Sphere w_hlt, und keine mttgliche andere Person, die in einer anderen Sph_lre wiihle; so ist keine andere s/e :elb:t, d. h. keine andere kann in dieser nut ihr zugetheilten Sphare walden. Dies macht ihren individuellen Charakter aus: dutch diese Bestimmun$ ist sic derj'en/ge, der sie ist, dieser oder jener_ der sich so oder anders, nennt.

56

nach Pritwipien der Wissenschaftslehre.

57

Wir haben nichts welter zu thun, als die angezeigte Handlung zu analysiren; zu sehen, was denn eigentlich geschieht, indem sie geschieht. [. Das Subject schreibt diese Sphtire sich zu; bestimmt durch dieselbe sich. Es setzt sie sonach sich entgegen. (Es selbst ist logisehes Subject, in dem mtigfichen Satze, den man sich denken kann; die genannte Sph_ire aber das Pr_idicat; Subject aber und Prtidicat sind immer entgegengesetzt.) Welches ist nun bier zuvtirderst das Subject? Offenbar das ledigHch in sich selbst und auf sich selbst Th_ltige, das sich selbst Bestimmende zum Denken eines Objectes oder zum Wollen eines Zweckes: das Geistige, die blosse Ichheit. Diesem nun wird entgegengeset_t eine begrenzte, aber ibm ausschliessend zugehtsrige, Sph_ire seiner m_iglichen freien Handlungen. (Indem es diese sich zuschreibt, begrenzt es sich, und wird aus dem absolut formalen ein bestimmtes materiales Ich oder eine Person. Man wolle doch diese zwei, sehr verschiedenen, Begriffe, die hier abstechend genug neben einander gestellt werden, nicht welter verwechseln.) Sie wird ibm entgegengesetzt, heisst: sie wird yon demselben ausgeschlossen_ ausser ihm gesetzt, abgetrennt yon ibm und gtinzlich geschieden. Wird dies bestimmter gedacht, so heisst es znv0rderst: die Sph_ire wird gesetzt als nicht vorhanden, durch die in sich zuriickgehende Thtltigkeit, und diese, als nieht vorhanden durch sie; beide sind gegenseitig unabh_in$i 8 und zuf_lllig fltr einander. Aber was zum Ieh sich so verh_llt, geh0rt, nach obigem, zur Welt. Die genannte Sphtire wird sonach zuvtirderst gesetzt, als ein Theil tier Welt. lI. Diese Sphtire wird gesetzt durch eine ursprttnsliche und nothwendige Th_ttigkeit des Ich, d. h. sie wird angeschaut, und wird dadurch zu einem Reellen.Da gewisse Resultale der Wissenschaflslehre nicht fllglich vorausgesetzt werden ktlnnen, so steUe ich die hier n_thigen kurz bin. -- Man hat nicht die leiseste Almdung, woven bei der t_'anscendentalen Philosophie, und ganz eigentlich bei Kant die Rede sey, wenn man glaubt, class bcim Anschauen es ausser dem Anschauenden und der Anschauun$ no0h ein Din8, etwa inen $toff_

58

_llage

des Naturrechts

57

Eebe, auf welchen die Anschauung $ehe, wie etwa der _e racine Menschenverstand das leibliche Sehen zu denken pflegt Durch das Anschauen selbst, und lediglich dadurch entsteht das Anseschaute; das Ich geht in sich selbst zurUck; und diese Handlung giebt Anschauung und Angeschautes zugleich; die Vernunft (das loll) ist in der Anschauung keinesweges leidend, sondern absolut th_ttig; sie ist in ihr productive Einbildungs. kraft. Es wird durch das Schauen etwas hingeworfen, etwa, wenn man ein Gleichniss will, wie der Maler aus seinem Auge die voUendete Gestalt auf die Fl_iche hinwirft, gleichsam hin.sieht, ehe die langsamere Hand ihre Umrisse nachmachen kann. Auf dieselbe Weise wird hier die genannte Sphere gesetzt. Ferner --das sich selbst als th_itig anschauende Ich schaut seine ThlttiEkeit an, als ein Linienziehen. Dieses ist das ursprttngliche Schema der Thatigkeit iiherhaupt, wie jeder, der jene hSchste Anschauung in sich erregen will, finden wird. Diese ursprllngliehe Linie ist die reine Ausdehnung, das Gemeinsame der Zeit und des Raumes, aus welcher die letzteren erst dutch Unterscheidung und weitere Bestimmung entstehen. Sic setzt nicht den Raum voraus, sondern der Raum setzt sic voraus; und die Linien im Raume, d. h. die Grenzen der in ihm Ausgedehnten sind etwas ganz Anderes. Ebenso seschieht in Linien die Production der Sph_ire, yon welcher hier die Rede ist, und sie wird dadurch ein Ausgedehntes. lII. Diese Sphere ist ein Bestimmtes; also das Produciren hat irgendwo seine Grenzen, und das Product wird als ein vollendetes Ganzes im Verstande, dem Verm_gen des Festhaltens, aufgefasst, und erst dadurch eigentlich gesetzt (fixirt und gehalten). Die Person wird durch dieses Product bestimmt; sie ist dieselhe, nur inwiefern jenes Product dasselbe bleibt, und hart auf, es zu seyn, wenn jenes aufh_rt. Nun abet muss nach obigem die Person, so gewiss sie sich als frei setzt_ sich auoh als fortdauernd setzen. Sie setzt sonach auch jenes Pro duct als fortdauernd dasselbe; als ruhend_ festgesetzt und unverlinderlich, als ein :nit einem }/ale vo_lendetes Games. Aber ruhendv und einmal _r immer bestimmte Ausdehnun 6 ist

5s

naclt Principien

der Wizsenschaftslehre.

59

A,_sdehnung im Raume. Jene Sph_ire wird sonach nothwendig gesetzt, als ein ira Raumc ausgedehnter und seinen Raum erftillender beschr_nkter K_rper, und in dcr Analyse, deren Bewusstse?n allein uns m_glich ist (da die jetzt geschilderte S?athesis odor Production nur ftlr die Mt_glichkeit der Analyae, und durch sic for die M_glichkeit des Bewusstseyns vorausEesetzt wird), nothwendig als eia solcher gefunden. IV. Der abgeleitete materielle K_rper ist $esetzt, als Urnfang aller m6glichen freien Handlungen der Person; und niehte weitep. Darin allein besteht sein Wesen. Die Person ist frei, heisst nach obigem: sic wird lediglich durch das Entwerfen eines Begriffes yore Zwecke, ohne weiteres, Ursache eines genau diesem BeEriffe entspreehenden Objects; sic wird bloss und lediglich durch ihren Willen, als solchen, Ursache: dean einen Begriif yore Zwecke entwerfen, heisst: Wollen. Aber der beschriebene K6rper soll ihre freien Handlungen enthalten; in ihm also mtlsste sic auf die beschriebone Weise Ursache seyn. Unmittelbar durch ihren WiUen_ ohne irgend ein anderes Mitte], mtlsste sic in ibm das Gewollte hervorbringen; schehen. wie sic etwas wollte, mt_sste es in ibm Be-

Fernerda der beschriebene K_rper nichts weiter ist, als die Sphere der freien Handlungen; so ist duroh seinenBegriff, der Begriff der letzteren, durch den Begriff der letzteren der scinige ersch_pft. Die Person kann nicht absolut freie, d. h. unmittelbar durch den Willen wirkende, Ursache seyn, ausser in ihm; wenn ein bestimmtes Wollen gegeben ist, so l_sst sich sicher auf eine ihm entsprechende bestimmte Ver_inderun$ im K_rper schliessen. Umgekehrt kann in ihm keine Bestimmung vorkommen_ ausser zufolge einer Wirksamkeit der Person; und aus einer gegebenen Ver_inderung in ibm l_tsst sich ebenso sicher auf einen bestimmten und derselben entsprechenden Begriff der Person schliessen. -- Der letztere Satz wird erst in der Zukunft seine 8eht_rige Bestimmtheit und seine voile Bedeutun E erhalten. V. Wie und auf welehe Weise sollen nun in einem mao teriellen Kt_rper durch Veranderun 8 desselben Begrilfe atmse.

60

Grundlage des Naturrechts

80

drUckt wcrden?. Die Materie ist ihrem Wesen nach unvcrg_tnglich: sic kann weder vernichtet, noch kann neue hervorgebracht werden. Hierauf k_nnte der Begriff yon der Ver_inderung des gesetzten KtJrpers sonach nicht l_ehen. Ferner, der gesetztc K_rper soil ununterbrochen fortdauern; es sollcn demnach dieselben Theile der Materie bei einander bleiben, und den Kt_rper fortdauernd ausmachen; und dennoch soil er durch jeden gefassten Willen dcr Person auch veriindert werden. Wie kann er nun ununterbrochen fortdauern, und dennoch, unaufht_rlich, wie zu erwarten ist, ver_iudert werden? Er ist Materie. Die Materie ist theilbar ins Unendliche. Er, d. i. die materiellen Theile in ihm wUrden bleiben, und er wllrde dennoch ver_indert werden, wenn die Theile ihr Verh_tniss unter einander selbst, ihre Lage zu einander, ver_inderten. Das Verh_lltniss des Mannigfaltigcn zu einander nennt man die Form. Die Theile demnach, inwiefern sic die Form constituiren, sollcn bleiben; aber die Form selbst soil vermindeft werden. M (Inwiefernsie die Form constituiren, sage ich: es kttnnten sonach unaufht_rlich welchc sich abtrennen_ wenn sic nur, in demselben ungetheilten Momente, durch andere ersetzt wllrden, ohne dass die geforderte Dauer des beschriebenen K_rpers dadureh besch_idigt wtirde.) m Demnach w unmittelbar durch den Begriff entsteht Bewegung tier Theile, und dadurch Veranderung der Form. VL Im beschriebenen K6rper werden die Causalit_itsbegriffe der Person durch Ver/tnderung der Lage der Theile gegen oinander ausgedrt_ckt. Diese Begriffe, d.h. das WoUen der Person, kann ins Unendliche vcrschicden se?n; und der Kt_r. per, der die Sph_ire ihrer Freiheit enth_lt, darf dieselbe nicht hemmen Jeder Theil mtlsste sonach seine Lage zu den Ubrigen _lndern k6nnen, d. h. er milsste sich bewegen kttnnen, indess alle Ubrige ruhen; jedem, in das Unendliche, mt_sste eine dgene Bewegung zukommen. -- Der KtSrper m_ste so eingerichtet seyn, dass es jedesmal vonder Freiheit abhinge, den Theil grosset oder kleiner, .zusammengesetzter oder einfacher, zu denken: hinwiederum, jede Menge yon Theiten zu dellken, als ein Ganzes: mithin selbst als Ein Theft in Bezie-

s_

_h

Pr_

d_r Wmetuc_f_lehre.

6t

hung auf das 8r_ssere Ganze; jedes in dieser Rttcksieht als Eins gedachte wieder zu theilen. Die Bestimmung, was jedesreal Ein Theil seyn solle, mttsste abh_Ingen lediglich vom Begriffe. Ferner, daraus, dass etwas als ein Theil gedaoht w_ire, mttsste folgen eine eigenthttmliche Bewegung desselben; und diese abermals yore Begriffe abh_ingen. -- Etwas, das als ein einzelner Theil in diesem Verh_iltnisse gedaeht wird, heisst ein Glied; in diesem mtlssen wieder seyn Gl_der; in jedem wieder Glieder, und so ins Unendliehe fort. Was jedesmal als Glied betrachtet werden soll_ muss abh_ngen yore Causalit_t_begriffe. Das Glied bewegt sich, wenn es als solches betraehtet wird; das, welches dann, in Beziehung darauf, das Ganze ist, rubS: das, was, in Beziehung darauf, Theil ist, ruht gleiehfalls, d. i. es hat keine eigene Bewegung, wold aber die mit seinem gegenw_irtigen Ganzen gemeinschaflliche. Diese Beschaffenheit eines KOrpers heisst Art_lation. Der dedueirte K0rper ist nothwendig artieulirt, und muss als ein solcher gesetzt werden. Ein KOrper, wie der beschrieben% an dessert Fortdauer und Identit_it wit die Fortdauer und Identit/It unserer PersOnlichkeit knttpfen; den wir als ein gescldossenes arfieulirtes Ganzes, und uns in demselben als Ursaehe unmittelbar durch unseren Willen setzen, ist dasjenige, was wir _erm Ldb nennen; und es ist sonach erwiesen_ was erwiesen werden sollte. . 6. Fiinfter Lehrsatz.

Die Person kann sich keinen Leib zuschreiben, ohne ihn zu setzen, als stehend unter dem Einflusse einer Person ausser ihr, und ohne ihn dadurch welter su bestimmen. Beweis. I. Die Person kann, zufolge des zweiten Lehrsatzes, sieh gar nieht setzen mit Bewusstseyn, sie seize denn, dass eine Einwirkun$ auf sie geschehen sey. Das Seizen einer solchen FAnwirkun8 war aussQhliessende Bedinsung aUes Bewusstseyas,

6=

_md_e

des Naturrechts

et

und der erste Punet, an den das ganze Bewusstseyn angelm_tpft wurde. Diese Einwirkung wird gesetzt, Ms geschehen auf die beJtinunte Person, da4_ Individuum, al8 solches; denn das Vernunftwesen kann sich, wie l_ezeigt worden_ nicht etwa Ms Vernunftwesen tlberhaupt, es kann sich nur als Individuum setzen; eine yon ibm gesetzte Einwirkung auf sich selbst ist daher nothwendig eine auf das lndividmtm, weil es fur sieh selbst nichts Anderes ist, noch seyn kann, _ds ein Individuum. Es ist auf ein Vernunftwesen gewirkt, heisst, gleiehfalls nach den oben angefllhrten Beweisen, so viel: seine freie Th_itigkeit ist zum Theil und in einer gewissen Rtieksicht auf$ehoben. Erst dutch diese kufhebung wird fttr die Intelligenz ein Object, .und sie schllesst auf etwas 7 das nicht dureh sie da ist. Es ist auf das Vernunftwesen, als lndividuum_ gewirkt, hei_st sonach: eine Thatigkeit, die ibm, als Individuum, zukommt, ist aufgehoben. Nun ist die umfassende Sph_ire seiner Thtti_eit, als eines Individuums, sein Leib; die Wirksamkeit in diesem Leibe demnach_ das Verm_gen in ibm, durch den blossen Willen Ursache zu seyn_ mt_sste gehemmt_ oder kilrzer, es mllsste auf den Leib der Person eingewirkt seyn. Man nehme demzufolge an, dass eine in der Sphere der an sich mt;glichen Handlungen der Person liegende Handlung aufgehoben, ftlr den Augenblick unm_glich gemacht sey, so ware die 8eforderte Einwirkung erkl_irt. Aber die Person soU die geschehene Einwirkung auf sich beziehen; sie soil die far den Augenblick aufgehobene Th_itigkeit setzen, als eine ihrer m_glichen Th_itigkeiten ilberhaupt, -- als enthalten in der Sphere der Aeusserungen ihrer Freiheir. Sie muss dieselbe sonach setzen, um sie nur als aufgehoben setzen zu kt_nnen; dieselbe muss sonach wirklich vorhanden seyn, und kann keinesweges aufgehoben seyn. (Man sage nicht etwa, die Person k_nne sie ja wohl ehemals als die ihrige gesetzt haben, und jetzt, beim Durchlaufer_ der Sph_ire ihrer vorhandenen Freiheit sich erinnern, dass_ wenn diese voUstandig w_re, auch noch ein gewisses bestimmtes Verm_gen vorhanden seyn milsste, das nicht vorhanden ist; denn anderer Grtlude der Unstatthaftigkeit dieser Voraussetzun 8 nicht

_oh

Prind_

der W_s_okapslehre.

zu gedenken, reden wir ja yon dem Momente, an welchen ailes Bewusstseyn angeknilpft wird, und welchem Ear kein ehemaliges Bewusstseyn vorausgesetzt werden darf.) Es muss sonach dieselbe bestimmte Th_ltigkeit der Person zugleieh, in demselben ungetheilten Momente, aufgehoben seyn, und auch nicht aufgehoben seyn_ wenn ein Bewusstseyn m_g]ich seyn soil. Wir haben zu untersuehen, wie dies geschehen k0nne. -I1. Alie Th_itigkeit der Person ist eine gewisse Bestimmung des articulirten Leibes; es ist eine Th_tigkeit derselben gehemmt, heisst sonach: es ist eine gewisse Bestimmung d_. articulirten Leibes unmOglich. Nun kann die Person $ar nicht setzen, dass iltre Th_ltigkeit gehemmt, dass in ihrem artieulirten Leibe eine gewisse Bestimmung unmOglich sey, ohne zugleich zu setzen, dass dieselbe mSglich sey; denn nur unter der Bedingung, class eine Bestimmung dureh den blossen Willen in ibm m_glich may, setzt sie etwas als ihren Leib. Sie mtlsste sonach gerade die Bestimmung, welche unm0glich seyn soil, indem sie unm_Elich seyn soil, als moglich setzen; und, da sie nichts setzen kann, es sey denn (fOr sie), sie wirklich hervorbringen. Doch muss diese Th_itigkeit, ohnerachtet sie wirklich hervorgebracht wird, immerfort Eehemmt und aufgehoben bleiben, denn eben um sie als aufgehoben setzen zu ktJnnen, bringt die Person sie hervor. Di'eselbe Bestimmung der Articulation -- so viel k_nnen wir vorl_ufig ersehen -- ist zuEleich, auf eine Eewisse Weise, wirklich hervorgebracht, durch die Wirksamkeit des Wiilens, und zugleich auf eine andere Weise aufsehoben, dureh eine Einwirkung yon aussen. Ferner -- die Person soil in dem gegenw_irtig zu besehreibenden Momente sich finden, sis frei in ihrer Sph_lre, sich ihren Leib $anz und dureh$_lngig zusehreiben. Setzte sie es nicht weni_stens als m_glich, dass sie die $egebene Bestimmung der Articulation, auch in dem Sinne_ in we|chem sie aufgehoben ist und bleibt, durch den blossen Willen wieder hersteilen k0nnte, so schriebe sie insofern den Leib sich gar nieht zu, und setzte keine Einwirkung auf sich als geschehen,

_e

des Nat_rreoMs

6s

welches der Voraussetzung widerspricht. Dass sie die Hemmung nicht aufhebt, muss, ihrer Annahme naeh, abhi/ngen yon ihrem freien Willen; und sie muss es als mt_glieh setzen, sie aufzuheben. Wie soil sie nun diese Mtiglichkeit setzen? Keinesweges etwa zufolge einer vorhergegangenen Erfahrung, denn es ist bier der Anfang aller Effahrung; demnach nur dadurch, dass sie setze, aus der Hervorbringung jener Bestimmung, auf die Weise, wie sie wirklich hervorgebracht wird, wilrde die Aufhebung der Gebundenheit der Articulation, inwiefern sie stattfinder, erfolgen, wenn die Person nicht ihren Willen, dies zu bewirken, zurilckhielte. Was wird denn nun eigentlich gesetzt, indem das Beschriebene gesetzt wird? Offenbar eine doppelte Weise, die Articulation zu bestimmen, die man indess selbst eine doppelte Articulation, oder ein doppeltes Organ nennen mag, die sich folgendermaassen zu einander verhalten: des erstere, in welchem die Person die aufgehobene Bewegung hervorbringt, und das wir des hOhere Organ nennen wollen, kann modificirt werden durch den WiUen, ohne dass es dadurch das andere, welches wir das nie.dere Organ nennen wollen, werde. H_heres und niederes Organ sind insofern unterschieden. Abet ferner: soil durch die Modification des ht_heren Organs das niedere nicht zugleich mit modificirt werdcn, so muss die Person den WiUen zurllckhalten, dass es dadurch modificirt werden solle: also h0heres und niederes sind dutch den Willen such zu vereinigen, sind Ein und ebendasseibe Organ. Es geh#rt sonach zur Wahrnehmung der hier geforderten Einwirkung folgendes. Die Person muss der Einwirkung stille halten, sich ihr hingeben, sie muss die in ihrem Organ hervorgebrachte Modification nieht aufheben. Sie kOnnte dies (lurch ihren blossen Willen, und muss, wenn es nieht geschehen soil, die Freiheit ihres Willens beschr_inken. Ferner, sie muss die in ihr hervorgebrachte Modification ihres Organes innerlich mit Freiheit nachbilden. Es ist gesagt, eine mOgliche Aeusserung ihrer Freiheit ist aufgehoben. Dies heisst keinesweges: es ist Uberhaupt die Thi/tigkeit nach irgend einer

ee

_tch Principien

der Wissenschaflslehre.

65

l_ichtung und zu einem gewissen Zwecke ihr unmilglich 8emacht, sondern nur, es ist etwas, das sie selbst hervorzubringen vermag, in ihr hervorgebracht, aber so, dass sic es nicht ihrer eigenen Wirksamkeit, sondern der Wirksamkeit eines Wesens ausser ihr zuschreiben muss. Ueberbaupt, nichts kommt in der Wahrnehmung eines verntlnftigen Wesens vor, was es nicht selbst hervorbringen zu k_nnen glaubt,,oder dessen Hervorbringung es sioh nicht zuschreiben kann; filr alles Andere hat es keinen Sinn, und es liegt schleehterdings ausserhalb seiner Sph_ire. Dieses in ihrem Organ Hervorgebrachte bildet sic mit Freiheit durch das h6here Organ nach, doch so, class sic auf das niedere nicht einfliesse, indem sonst allerdings zwar dieselbe Bestimmung des articulirten Leibes da seyn wUrde, nur nicht als eine wahrgenommene, sondern als eine hervorgebrachte, nioht als durch eine fremde, sondern als durch die eigene Wirksamkeit des Subjects entstanden. Es kann nicht gesehen werden, wenn nicht zuvgrderst der Einwirkung st|lie gehalten, und dann die Form des Objects innerlich nachgebildet, ihr Umriss th/itig entworfen wird; es wird nicht geht_rt, wenn nicht innerlich die T_3nenachgeahmt werden durch dasseibe Organ, durch welches im Sprechen dieselben Time hervorgebracht werden. Ginge aber diese innere Causalit_t fort his auf das _iussere Organ, so wiirde gesprochen, und nicht geh_rt. Inwiefern das Verhiiltniss ist, wie das beschriebene, so |st der articulirte Leib des Menschen Sinn. Aber er |st, wie jeder einsiehet, nur Sinn, in Beziehung auf ein in ibm vorhandenes Product einer Wirksamkeit, die allerdings Wirksamkeit des Subjects seyn k_nnte, aber im gegenw_rtigen Falle es nicht |st, sondern Wirksamkeit einer Ursache ausser dem Subjecte. Die Person bleibt be| dieser Art der Einwirkung ganz und vollkommen freL Das yon einer Ursache ausser ihr in ihr Hervorgebrachte kann sie sogleich aufheben, und sie setzt ausd_cklich, dass sie es sogleieh aufheben k_nne, dass sonaeh die Existenz dieser Einwirkung lediglich yon ihr abhilnge. Ferner muss sie, wenn auf sie eingewirkt werden soil, dureh Freiheit die geschehene Einwirkung nachahmen: sie realisirt
I_'iehte's iYtmintl. Werko. IIL

Gru_lage

des Naturrechts

6s

sonach ihre Freiheit ausdrtteklich, um auch nur wahrnehmen zu k_nnen. (Es ist im Vorbeigehen die absolute Frdlwit der Re.on besohrieben und ausflthrlich bestimmt w.orden.) Dadurch ist nun der articulirte Leib der Person weiter

bestimmt, wie gefordert wurde. Er ist auch gesetzt als Sirra; und damit er so gesetzt werden kOnne, ist ibm zugeschrieben ein htlheres und niederes Organ; yon denen das niedere: durch welches er mit Objeeten mid vernilnfligen Wesen ausser sich erst in Beziehung kommt, unter einem fremden Einflusse stehen kann, das hShere abet nic. HI. Als Ursache der beschriebenen Einwirkung auf das Subject soll lediglieh ein vernUnfliges Wesen ausser dem Subjecte gesetzt werden k6nnen. Der Zweck dieses Wesens w_re der gewesen, auf das Subject einzuwirken. Aber es ist, erwiesenermaassen, auf dasselbe gar nicht eingewirkt, wenn es nicht dutch seine eigene Freiheit dem geschehenen Eindrucke stillh_lt, und ihn innerlich nachahmt. Das Subject muss selbst zweckm_ssig handeln, d. i. es muss die Summe seiner Freiheir, die den geschehenen Eindruck aufheben k_nnte, auf die Erreichung des vorgesetzten Zweeks der Erkenntniss beschr_inken, welche Selbstbeschr_inkung eben das ausschliessende Kriterium der Vernunft ist. Das Subject also muss durch sich selbst die Erreichung des Zwecks des Wesens ausser ibm vollenden, und dieses mllsste sonach auf diese Vollenduug dutch das Subject gerechnet haben, wenn es ilberall einen Zweck gehabt haben soll. Es ist demnach ft_r ein vernttnfliges Wesen zu halten, inwiefern es durch diese Voraussetzung der Freiheir des Subjects seine eigene Freiheit auf die Weise der gegebenen Einwlrkung beschr_inkt hat. Aber es bleibt immer m_$1ich, dass es nur yon ohngeF_hr so gewirkt hebe, oder dass es nicht anders wirken k_nne. Es ist immer noch kein Grund die Selbstbeschr_lnkung desselben anzunehmen, wenn nicht dargethan werden kann, dass es auch anders h_tte handeln k_nnen, dass die Ftllle seines Verm0gens dasselbe auf eine ganz andere Handelsweise werde geftihrt haben, und dass es dieselbe nothwendig beschr_nken_ und dutch den Begriff der Yernilnfligkeit des Subjects

69

_h

Pri_pim

d_r W_e_uc_ftslehre_

67

heschriinken musste, wenn eine HandlunE, wie die beschriebene, erfolgen sollte. Ich mitsste sonaoh, wenn der geforderte Schluss mt_Elich seyn sollte, setzen_ dass auch auf die entgegengesetzl_ Weise auf reich eingewirkt werden k_nnte, und dass das anzunehmende Wesen ausser mir auf die entEegengesetzte Weise h/ttte wirken k_lnnen. Welches ist die entgesenEesetzte Weise? Der Charakter der beschriebenen Einwirkung war der, dass es Eitnzlich yon der Freiheit meines Willens abhinE, ob auf reich eingewirkt seyn sollte, indem ich der Einwirkung erst stiile halten, und sie ais geschehen setzen musste; widrigenfalls auf mivh Ear nicht eingewirkt _,ewesen w_ire. Der Charakter einer entgegenEesetzten Einwirkun 8 w_ire sonach der, dass es nicht von meiner Freiheit abhinge_ die geschehene Einwirkung zu bemerken oder nicht, sondern dass ich sie bemerken mttsste, so 8ewiss ich irl_end etwas bemerkte. Wie ist eine solche mi_$1ich? Dass die beschriebene Einwirkung yon meiner Frei_eit abhing, kam zuv_rderst daher, dass ich durch die blosse Freiheit des Willens die hervorgebrachte Form meines articulirten Leibes zerst_ren konnte; in der entgegengesetzten mttsste es nicht letliglich yon der Freiheit des Willens abh_lngen_ die her vorgebrachte Form mttsste fest_ unzerstOrbar, wenigstens nicht unmittelbar vermittelst des htiheren Organs zu zerst_ren, mein Leib miisste in ihr gebunden und gitnzlich Eehemmt seyn in seinen Bewegungen. Aus einer solchen g_tnzlichen Hemmung wilrde denn auch die Reflexion darauf nothwendig erfolgen; nicht der Form nach_ dass ieh llberhaupt ein refleetirendes Wesen wttrde_ welches lediglich im Wesen der Vernunft grttndet ist, sondern der Materie nach, dass wenn ioh ttberhaupt nur reflectirte, ich nothwendig auf die geschehene Einwirkung reflectiren mttsste. Denn das freie Wesen will sieh nur finden als ein freies. So gewiss es demnach tiber sioh reflectiret, ahmt es eine in ibm hervorgebraehte Bestimmung innerlich nach, mit der Voraussetzung_ dass es yon der Preiheit ihres WiUens abhitnge_ dass dieselbe bleibe. Sie schritnkt 5*

68

Orundlage des Naturreohts

70

ihre Freiheit selbst ein. Ist aber, der Voraussetzung nach, jene Bestimmung durch die blosse Causalit_t des Willens nicht zersttirbar, so bedarf es einer solchen Selbstbeschr_inkung nicht; es fehlt etwas, was in die Reflexion eines freien Wesens, Ms eines solohen, geh_rt, und es wird dadurch der Zwang gefiildt. So gewiss tiber irgend etwas reflectirt wird, wird der Zwang geftihlt; denn alles im articulirten Leibeh_ingt nothwendig zusammen, und jeder Theil fliesst ein auf alie, zufolge des Begriffs der Articulation. Diese Hemmung der freien Bewegung in meinem Leibe muss ich, zum Behuf der postuhrten Entgegensetzung, nothwendig als m_glich setzen; und mein Leib ist abermals weiter bestimmt. Als Bedingung derselben muss ich ausser mir setzen eine z_ihe haltbare Materie, fdhig: der freien Bewegung meines Leibes zu widerstehen; und so ist durch die weitere Bestimmung meines Leibes auch die Sinnenwelt welter bestimmt. Jene z_ihe haltbare Materie kann nur einen Theil meiner freien Bewegungen hemmen, nicht aber alle; denn dann w_ire die Freiheit der Person g_inzlich vernichtet,,ich w_ire als solche todt, todt flir die Sinnenwelt. lch muss sonach, durch die freie Bewegung des iibrigen Theils meines Leibes, den gebundenen des Zwanges entledigen, mithin auch auf die z_ihe Maretie eine Causalit_it tiben ktinnen; der Leib muss physische Kraft haben, ihrem Eindrucke, wenn auch nieht unmittelbar dutch das Wollen: dennoch mittelbar durch Kunstp d. i. dutch Anwendung des Willens auf den noch freien Theil der Articulation, zu widerstehen. Dann aber muss das Organ dieser Causalit_it sell)st aus solcher z_ihen haltbaren Materie zusammengesetzt seyn; und die Uebermacht des freien Wesens tiber diese Materie ausser ihm entsteht lediglich aus der Freiheit naeh Begriffen; da hingegen die letztere bloss naeh meehanisehen Gesetzen wirkt_ mithin nur eine Wirkungsweise hat, das freie Wesen aber mehrere. Besteht mein Leib aus z_iher haltbarer Materie, und hat er die Kraft, alle Materie in der Sinnenwelt zu modificiren_

nach Princlpien

der Wissensehaftslehre.

69

und sie nach meinen Begriffen zu bilden, so besteht der Leib der Person ausser mir aus derselben Materie, und sie hat die selbe Kraft. Nun ist mein Leib selbst l_Iaterie, mithin ein mtJ_lieher Gegenstand der Einwirkung des anderen dutch blosse physische Kraft; ein m_glicher Gegenstand, dessen freie Bewegun$ er geradezu hemmen kann. H_itte er reich ftir blosse Materie gehalten, und er h_itte auf reich einwirken wollen, so wiirde er so atJf reich eingewirkt haben, gleicher Weise wie ieh auf alles, was ieh ftlr blosse Materie halte, einwirke. Er hat nicht so gewirkt, mithin nieht den Begriff der blossen Maretie yon mir gehabt, sondern den eines verniinftigea Wesens, und durch diesen sein VermSgen beschr_inkt; und erst jetzt ist der Sehluss vollkommen gereehtfertigt uad nothwendig: die Ursache der oben besehriebenen Eiawirkung auf reich ist keine andere_ als ein verntinfti_es Wesen. Es ist hiermit das Kriterium der Weehselwirkung vernilnf. tiger Wesen, als soleher, aufgestellt. Sic wirken aothwendig unter der Voraussetzun_ auf einander ein, dass der Gegenstand der Einwirltung einen Sinn habe; nicht wie auf blosse Sachen, um einander dutch physisehe Kraft for ihre Zweclte zu modificiren. IV. In der beschriebenen Einwirkung ist das Organ des Subjects wirklieh modifieirt worden, durch eine Person ausser ibm. Nun is.tdies weder geschehen dureh unmittelbare kt_rpediche Bertlhrung dieser Person, noeh vermittelst haltbarer Materie; dean dana liesse sich nicht auf die Einwirkung einer Person schliessen, und aueh das Subject selbst n_ihme sich nicht wahr, als fret. Das Organ ist in jedem Falle etwas Materiolles_ da der gaaze Leib es ist: es ist sonaeh nothwendig durch eine Materie ausser ibm modificirt, in eine _ewisse Form gebracht, uad ir_ derselbea erhalten. Der blosse Wille des Subjects wilrde diesa Form aufheben, und es muss diesen Willen zurilekhalten, damit sic nicht gest_irt werde. Die Materie, dutch welohe diese Form hervorgebraeht ist, ist demnach keine z_ihe,und halthare, und deren Theile nicht duroh den blossel_ Willen getrennt werden kt_nnen, sondern eine feinere und subtilere. Eino

70

Grundlage des Naturrechts

__

solche subtilere Malefic muss_ als Bedingung der geforderten Einwirkung in der Sinnenwelt nothwendig gesetzt werden. Die Modification des Organs, for die Einwirkung durch Freiheit, soil auf das, for die Einwirkung durch Zwang gar keinen Einfluss haben, soil dasselbe ganz, und v_llig frei lassen Demnaeh muss die feinere Materie nur auf das erstere Organ, auf das letztere gar nieht einfliessen, dasselbe nieht hemmen und binden kt_nnen: es muss daher seyn eine solche Materie_ deren Bestandtheile gar keinen, dem niederen, d. h. gezwungenen Sinne bemerkbaren Zusammenhang haben. Ich eigene in dem beschriebenen Zustande mir das Vermtigen zu, auf diese subtilere Materie zuriickzuwirken, durch den blossen Willen, vermittelst einer Affection des h_heren Organs dutch das niedere; denn es ist ausdrlicklieh gesagt worden, dass ich eine solehe Bewegung des niederen Organs zurtickhalten miisse, um die im h_heren hervorgebrachte Bestimmung nicht zu zerstt_ren: mithin auch der unmittelbar damit in Verbindung stehendcn subtileren Materie eine andere Bestimmung zu geben. Die subtilere hfaterie ist also ffir reich modificabeI dutch den blossen Willen. Um nl_glichen Verwechselungen zuvorzukommen, setzen wit noch einige Worte hinzu. -- Es ist gesetzt ein doppelles, ein ht_heres, und niederes Organ. Das htihere ist dasjenige, welches durch die subtilere Materie modificirt wird; das niedere dasjenige, welches durch die zahe und nut mit Mtihe zu trennende Materie gehemmt werden kann. Entweder, es wird besehriebenermaassen auf die Person gewirkt, als auf ein freies Wesen. Dann ist dutch eine bestimmte Form der subtileren Mat erie das h_here Organ modifieirt und gehalten_ und soil die Person wahrnehmen, so muss sie die Bewegung des niederen Organs, inwiefern es sich auf diesen Theil des h_heren bezieht, zurtlckhalten, doeh abet, jedoch nur innerlieh, in demselben die bestimmte Bewegung naehahmen, die sie machen mttsste, um selbst die bestimmte gegebene Modification des ht_heren Organs hervorzubringen. Wird eine Gestalt im Raume dureh das Gesieht wahrgenommen, so wird innerlich, abet blitzschnell und unmerklieh dem

7t

nach vrincipien

der Wissenschaftslehre.

71

gemeinen Beobachter, das Gefiihl des Gegenstandes , d. h. der Druck, welcher $eschehen mtlsste_ um durch Plastik diese Gestalt hervorzubringen, nachgeahmt, aber der Eindruck im Auge wird, als Schema dieser Nachahmung, festgehalten. Daher denn auch ungezogene, d. h. noch nicht genug crzogene Leute_ bei denen die Verrichtungen der Menschheit noch nicht zu Fertigkeiten geworden sind, einen erhabenen K_rper, den sie recht besehen wollen, oder wohl gar die Fl_iche eines Gem_ldes_ eines Kupferstichs, de3 Buchs: das sic ]esen, zugleich betasten. -- Wet h6rt, der kann unmt_glich zugleich sprechen, denn er muss durch das Sprachorgan die _usseren Trine, mittelst ihrer Construction, nachahmen; woher es denn aueh kt_mmt, dass einige Leute t_fters fragen, was man gesagt, da sic es sonach $ar wohl gehtJrt, aber nicht vernommen haben; auch wohl bisweilen erst: wenn es ihnen zum zweitenmale gesagt wird_ es wirklich wissen_ weil sie nun $en_thigt sind 7 hinterher die Nachbildun 8 der Trine vorzunehmen, die sie vorher nicht vorgenommen batten. Andere pflegen wohl auch die an sie er gangene Rede laut zu wiederholen, und reden sie erst so in sich hinein. -- In diesem Falle dienet der Leib als Sinn, uud zwar als ht;herer Sinn. Oder -- es wird in dem ht_heren Organ dutch den blossen Willen der Person eine Modification hervorgebracht 7 begleilet ,con dem Willen, dass das niedere Organ dadureh zweekm_ssig bewegt werden solle: so erfolgt_ wean dasselbe nicht $ehemmt ist, die beabsichtigte Bewegun 8 desselben_ und aus ihr die beabsichtigte Modification der subtileren oder gr_beren Materie, jenaehdem der Zweck ist, den sie sich vorgesetzt hat. So wird z. B. ira Auge_ als th_itigem Organ_ die Gestalt oder der Buchstabe 8ebildet, und auf die Fl_iche hin$eworfen, ehe die langsame , dutch das Auge geleitete und unter seinem Gebote stehende Hand des Malers oder des Schreibets sic darauf befestigt. -- In diesem Falle dient der Leib als Werkzeug. Es erfolgt die beabsichtigte Bewegun 8 des niederen Organes nicht -- die des h_heren erfolgt immer_ so lange der Menseh lebendig ist -- so ist dasselbe gehemmt t es wird ein

72

Grundlage des Naturrechts

_6

Widerstand gef_hlt, und der Leib dient dana als Sinn, aber als niederer Sinn.. Wenn ein verniinftiges Wesen auf ein anderes einwirkt, als auf blosse Materie, so wird der niedere Sinn desseiben allerdings anch, und zwar nothwendig und v611ig unabh_lngig yon der Freiheit desselbe% afficirt, wie es mit diesem Sinne stets bewandt ist; aber es ist nicht anzunehmen, dass diese Affection die Absicht des Wirkenden war. Er wollte nur schleehthin seinen Zweck in der Materie erreichen, seinen Begriff in ihr ausd_cken: ob sie ein Gefiihl davon haben werde, oder nicht, darauf ist in seinem Zweckbegriffe gar nicht Btlcksicht genommen. Die Wechselwirkung verni3nftiger Wesen, als solcher, geschieht sonach stets vermittelst des hi3heren Sinnes; denn nut dieser ist ein solcher, auf welchen man nicht wirken kann, ohne ihn vorauszusetzen; und so bleibt das obige Kriterium dieser Wechselwirkung richtig: es ist eine solehe, in welcher der Sina des Objects der Wirkung vorausgesetzt wird. V. Als Bedingung des Selbstbewusstseyns ist eine Wirkung yon anssen, zufolge derselben eine gewisse Beschaffenheit des Leibes, und zufolge dieser eine gewisse Einrichtung der Sinnenwelt gesetzt worden. Daher zuv_rderst -sob Bewusstseyn mt;glich seyn, so muss die Sinnenwelt so besehaffen se?n, in diesem Verh_iltniss zu unserem Leibe stehen, und weiter giebt es nattlrlieh in der Sinnenwelt nichts, als das, was im Verhtiltniss zu unserem Leibe steht; es ist filr uns nut das, was Resultat dieses Verh_lltnisses ist.Man vergesse nicht, dass diese Folgerung nur transcendental zu verstehen ist. Es ist so, heisst, wir mtlssen es so setzen: und well wires so setzen mtlssen, darum ist es so. Das Vorhandenseyn eines Leibes wurde geschlossen aus der SeLbstst_ndigkeit und Freiheit. Aber diese ist nur, inwiefern sie gesetzt wird: mithin auch, da das Begrtlndete nicht welter gehen kann, als der Grund, der Leib nut f_tr den, dutch den er gesetzt wird. Die weitere Bestimmung des Leibes, und, vermittelst seiher, der Sinnenwelt, ist geschlossen aus der nothwendigen Gemeinsehaft freier Wesen, welche abermals Bedingung der M_glichkeit des Selbstbewusstseyas i_t_ und so an unserem

77

nach Principien

der Wissenschaftslehre.

73

ersten Puncte h_ngt. Well in der Welt freie Wesen, als solche, in Gemeinsehaft se?n sellen, darum muss die Welt so eingerichtet se?n. Nun aber ist eine Gemeinsehaft freier Wesen lediglieh, inwiefern sie durch dieselben gesetzt wird; mithin ist die Welt auch nur so, inwiefern sie dieselbe so setzen: -keinesweges mit Freihdt, sondern mit absoluter Nothwendigkeit; und ein auf diese Weise Gesetztes hat for uns Realit_it. VI. Ieh sehreibe mir zu ein niederes und h_heres Organ, die in dem beschriebenen Verh_iltniss zu einander stehen; ich nehme demzufolge an in der Sinnenwelt ausser mir eine gr_here und subtilere Materie, in dem beschriebenen Verh_tltnisse zu meinen Organen Ein solches Setzen ist nothwendige Bedingung des Selbstbewusstseyns, und liegt daher im Begriffe der Person. Setze ieh daher ein Wesen ausser mir als Person, so muss ich yon ihm nothwendig annehmen, dass es alas Gleiche setze, odor, was bier dasselbe ist_ ich muss ihm den reellen Besitz und Gebraueh zwei solcher untersehiedenen Organe zuschreiben, ich muss die reelle Existenz einer so bestimmten Sinnenwelt fi_r ihn annehmen. Auch dieses Uebertragen meines nothwendigen Denkens auf eine Person ausser mir, liegt im Begriffe der Person. Ich muss demnaeh der Person ausser mir zusehreiben_ dass, falls sie reich als Person setze, sie dasselbe yon mir annehme, was ich selbst von mir, und ihr annehme; und zugleich yon mir annehme, dass ich dasselbe yon ihr annehme. Die Begriffe yon der bestimmten Articulation verniinfliger Wesen und yon der Sinnenwelt ausser ihnen, sind nothwendig $emeinschaftliche Begriffe; Begriffe, wortiber die verniinftigen Wesen nothwendig: ohne alle vorhergegansene Verabredung, iibereinstimmen, weil bei jedem in seiner eigenen Pers_nlichkeit die gleiche Art der Anschauun 9 begriindet ist, uud sie miissen ais solche gedaoht werden. Jeder kann yon dem anderen mit Crrunde voraussetzen, ihm anmuthen, und sich darauf berufen, dass er die 81eichen Begriffe iiber diese Gegenst_nde babe, so ge,wiss er ein verntlnftiges Wesen sey. VII. Es thut sich ein neuer Einwurf hervor_ und erst nach dessen Beantwortung ist der Leib eines verntlnftisen

74

Grundlage des Naturrechts

7s

Wesens vollkommen bestimmt. Nemlich: es ist behauptet worden: lch komme gar nicht zum Selbstbewusstseyn und k_nne nicht dazu kommen, ausser zufo]ge der Einwirkung eines vernttnftigen Wesens ausser mir auf mich. Wenn es nun gleich ledigUch yon mir abh_ngt, ob ich dieser Einwirkung reich hin$eben wolle, oder nicht; ferner, wenn gleich, ob ich Uberhaupt, und _e ich zurllckwirken wolle, yon mir abh_ngt, so h_ngt doch die M_ghchkeit dieser Aeusserung meiner Freiheit ab yon der 8eschehenen Einwirkung des anderen. Ich werde zu einem vernilnftigen Wesen, in der Wirklichkeit, nicht dem FermOgen nach, erst gemacht; w_ire jene Handlung nicht geschehen, so w_re ich hie wirklich verniinffig seworden. Meine Verntinftigkeit h_ngt demnach ab yon der WiUkUr, dem guten Willen eines Anderen, yon dem Zufalle; und alle VernUnftigkeit h_ngt ab yon dem Zufalle. So kann esnicht seyn: denn dann bin ich alsPersonzuerst doch nicht selbstst_ndig, sondern nur ein Accidens eines anderen, welcher wieder ist ein Accidens eines dritten, und so ins Unendtiche. Dieser Widerspruch l_sst sich nicht anders heben, als durch die Voraussetzung, dass der andere schon in jener ursprttnglichen Einwirkung gen#thiget, als vernttnRiges Wesen gen_thigct, d. i. durch Consequenz verbunden sey, reich als ein verniinftiges Wesen zu behandeln: und zwar, dass er durch reich dazu $en_thiget seyi also, dass er schon in jener ersten ursprllnslichen Einwirkung, in weicher ich yon ihm abhange, zugleich yon mir abh_ngig sey; class demnach schon jenes urstrr_ngliche Verh_ltniss eine Wechselwirkung sey. Aber vet jener Einwirkung vorher bin ich gar nicht Ich; ieh habe reich nicht gesetzt, denn das Setzen meiner selbst ist ja dutch diese Einwirkung bedingt, nur durch sie m_glich. Doch soil ich wirken. Ich soil sonach wirken, ohne zu wirken; wirken ohno Th_tigkeit. Wir wollen sehen, wie dies sich denken lasse. a. Wirken ohne zu wirken bedeutet ein blesses Verm_gen. Dieses blosse Verm_gen soil wirken. Aber ein Verm_gen ist nlchts ale etn idealer Begriff: undes w_re ein leerer Gedanke, einem solchen das ausschliessende Pr_dicat der Itealit_t, die Wirk_amkeit zuzuschreiben, ohne anzunehmen, dasses reali-

so

nach Principien

der Wissenschaftslehre.

7_

sirt sey. -- Nun ist das gesammte Verm_gen der Person in der Sinnenwelt allerdi_gs realisirt, in dem Begriff ihres Leibes, der da ist, so gewiss die Person ist, der da fortdauert, so sewiss sie fortdauert, der ein vollendetes Ganzes materieller Theile ist, und demnach eine bestimmte urspriingliche Gestalt hat, nach dem obigen. Mein Leib mtlsste also wirken, th_itig seyn, ohne dass ich durch ihn wirkte. b. Abet mein Leib ist mein Leib, lediglich inwiefern er durch meinen Willen in Bewegung gesetzt ist, ausserdem ist er nur Masse; er ist als mein Leib th_itig, ledigliQh inwiefern ich durch ihn thfitig bin. Nun soil ich, im gegenw_rtigen Falle, noch tar nicht lch, demnach auch nicht th_itig seyn, demnaeh ist auch mein Leib nicht th_itig. Er miisste daher durch sein blosses Daseyn im Raume, und dureh seine Gestalt wirken, und zwar so wirken, dass jedes verniinftige Wesen verbunden w_ire, reich tilt einder Vernunft fithiges anzuerkennen, und nach dieser Voraussetzung zu behandeln. c. ZuviJrderst der schwierigste Punct: Wie kann iiberhaupt etwas dureh sein blosses Daseyn im Raum% ohne nile Bewegung, wirken? Die Einwirkung soll gesehehen auf ein verntlnftiges Wesen, als eta solches; sie muss daher gesehehen nieht dureh unmittelbare Beriihrung und I-Iemmung seines niederen Organs, sondern auf sein htiheres, demnach vermittelst der subtilcr_ Materie. Nun ist oben allerdings yon dieser angenommen, dass sie ein Mittel der weehselseitigen Einwirkung vernilnftiger Wesen auf einander sey, dadureh_ dass sie dureh eine Be. wegung des hiJhern Organs selbst modifieirt wiirde. Das aber soil hier der Fall nieht se?n. Ein mensehlieher Leib soil in seiner Ruhe, ohne alle Th_itigkeit, eine Einwirkung hervorbringen: die subtilere Materie muss daher in unserem Falle so gesetzt werden, dass sie dureh die blosse ruhende, GeMalt modificirt werde, und zufolge dieser erhaltenen Modification den htiheren Sinn eines miigliehen anderen verntlnftigen Wesens modifieire. -- Der mensehliehe Leib wird bis jetzt bloss als Gestalt im Raume betraehtet, mithin muss das yon ihta Erwiesene ftir alle Gestalt gelten; und so gesetzt werdea,

76

Grundlage des Naturrechts

s,

(Es ist nicht erwiesen, dass die soeben aufgezeigte subtile Materie, vermittelst welcher die blosse Gestalt im Raume wirken soil, vonder oben abgeleiteten specifiseh versehieden sey, sondern nur, dass der subtilen Materie diese beiden Pr/tdicate zukommen miissen. Das Letztere w/ire erwiesen, wenn sieh zeigen liesse, dass die dureh die blosse Gestalt zu modificirende Materie sar nicht unmittelbar durch die Bewesung des Organs ersehiittert werden kanne, sondern flir dasselbe lest und unwiderstehlich sey. Dieser Beweis liegt nicht eigentlich auf unserem Wege, ich will ihn aber gleich mit ftthren, um die Materien nicht zu sehr zu zerstreuen. -- Die Gestalt der Person ausser mir muss for sie fortdauern, wenn sie sich selbst als die gleiche vorkommen soil, und sie muss es aus eben dem Grunde fiir mich. Nun setze man, dass wir in gegenseitiger Einwirkung auf einander stilnden durch die zu ersehtRternde subtile Materie (mit einander sprtichen), so wird die Materie A sieh unaufh_rlich ver_indern, und ist sie das, worin unsere Gestalten abgedruckt werden, so werden auch diese sich unaufh_;rlich for uns beide ver/tndern, welches der Voraussetzung, dass, nach unserer beider Vorstellung, dieselben Personen in Wechse{wirkung stehen milssen, widerspricht. Mithin muss die Materie, in der unsere Gestalten abgedruckt sind, bei der bes_ndigen Bewegung der Saterie A unbeweg{ichund unerschiltterlich dahe , r flit unser Organ nicht modificabelmi , thin darin eine yon A unterschiedene _ B seyn. Lufl, Licht. (Die Erscheinungen im Lichte sindnur mittelbadur r ch uns zu modificirei nnd , em die Gestalt selbst modificir wt erden kann.) d. Mein Leib muss der Person aussermir sichtbar se?n, ihrdurch das Medium des Lichtserscheinen und ersclrienen seyn, so gewiss sie auf reich wirM : wodurch der erste und mindeste Theil unserer Frage beantwortet w_ire. Nun soil, nach der nothwendigen Voraussetzung, diese Erscheinung so seyn, dass sie schlechterdings nicht zu verstehen, und zu begreifen ist, ausser durch die Voraussetzung, ich sey ein vernttnftiges Wesen; dass sonach dem anderen an{_emuthet wetden ktinne: so wie du diese Gestalt erblicktest_ musstest du

sz

_ch I_

der W_semc_gdeh_.

sie nothwendig fttr die Representation eines vernitnftigen Wesens in der Sinnenwelt haiten, wenn du selbst ein vernttnftiges Wesen hist. -- Wie ist dies mOglich? Zuv_rderst -- was heisst denn verstehcn oder begrdf_? Es heisst festsetzen, bestimmen, begrenzm, lch habe eine Erseheinung begriffen, wenn ich ein vollst_ndiges Ganzes der Erkenntniss dadurch erhalten babe, dass allen seinen Theilen nach in sich begrt_ndet ist; wenn jedes durch alles, und aries durch jedes einzelne begrtindet oder erkl_rt wird. Dadurch erst ist es vollendet oder begrenzt. -- Ich hahe nicht begriffen, wenn ich noch im Erkl_ren bin, wenn mein Dafttrhalten noch im Schweben, und also noch nicht befestigt ist; wenn ich noch yon den Theilen meiner Erkenntniss zu anderen Theilen fortgetrieben werde. (Ieh babe A, welches ein zuf"alliges sevn soll, noch nicht begriffen, wenn ich nicht eine Ursache dafor, und, da dem A eine bestimmte Art der Zuf_lligkeit zukommen muss, eine bestimmte Ursache dazu gedacht babe.) Ich kann eine Erscheinung nicht verstehen, ausser auf eine gewisse Art, heisst daher: ich werde yon den einzelnen Theilen der Erscheinung immer fortgetrieben big auf einen gewissen Punct; und erst bei diesem kann ich mein Aufsammeln ordnen und das Aufgesammelte in ein Ganzes der Erkennthiss zusammenfassen, lch kann die Erscheinung eines menschlichen Leibes nicht be$reifen, ausser durch die Annahme, dass er der Leib ein.es vernttnfligen Wesens sey, heisst daher: ich kann bei Aufsammlung der Theile seiner Erscheinung nicht eher stille stehen, his ich auf den Punct Eekommen bin, dass ich ihn als den Leib eines vernttnftigen Wesens denken muss. Ich will diesen _enetischen Beweis stren{_e _hren, d. i. ieh will die Hauptmomente desselben angeben. AusftthrUeh kann er hier nicht dargestellt wevden. Er allein bildet eine eigene Wissenschaft, die Anthropolo$ie. e. Zuvt_rderst mitsste es nothwendig se?n, den mensch_ lichen Leib als ein Gan_s zu denken: und unm_glich die Theile desselben im Begriffe zu trennerl, wie es bei Objecten, die blosse rohe Mjaterie sind, Schutt, Sandhaufen u. s. f. geschieht. Aber was so beschaifen istp dass es nothwendig als

78

Grm_dla_e des Natm'r_hts

86

ein Gauzes Eedacht werden muss, heisst ein organisirtes Naturproduct. Der rnenschliche Leib muss zuvi3rderst ein organisirtes Naturproduct seyn. Was ein organisirtes Naturproduct sey, und warum und inwiefern dasselbe nut als ein Gauzes zu denken sey, l_isst sieh am besten erkennen durch die Vergleichung desselben mit einem Kunstproducte; welches darin mit dem Naturproduete ilbereinkommt, dass es auch nur als ein Ganzes zu denken ist. In beiden ist jeder Theil, um eines jeden anderen willen, demnach urn des Ganzen willen da; und die Urtheilskraft wird daher bei der Betrachtung des einen, wie des anderen, yon dem Setzen des einen Theils fortgetrieben zu allen, his sie das Auffassen vollendet hat. Im Naturproduct aber ist das Ganze aueh um der Theile willen da; es hat keinen anderen Zweck, als den, bestimmt diese Theile zu produciren; im Kunstproducte hingegen weist dos Ganze nicht zuriiek auf die Theile, sondern auf einen Zweek ausser ihm; es ist Werkzeug zu etwas. Ferner, ira Naturproducte bringt jeder einzelne Theit durch seine innere Kraft sich selbst hervor: im Kunstproducte aber ist_ ehe es nur Kunstproduct werden konnte, der innere Bildungstrieb getgdtet, und es ist gar nicht auf ihn, sondern auf die Zusammensetzung nach mechauischen Gesetzen gerechnet; daher weist dies auf einen Urheber ausser ihm zurtlck; da hingegen das Naturproduct fortdauernd sich selbst hervorbringt und eb'en dadurch erh_ilt. f. Es ist durch die Voraussetzung, dass sic ein Naturproduct sey, eine Erscheinung vollkommen begriffen, wenn alles, was in ihr vork_mmt, sich wieder zuri_ck auf die Organisation bezieht, und sich vollst_indig aus dem Zwecke dieser bestimmten Organisation erkl_iren l_isst. Z.B. das Ht_cJ_ste und Letzte, die _iusserste Staffel der Orgauisationskraft in der einzelnen Pflanze ist der Saamen: dieser nun l_isst sieh vollkommen erld_iren aus der Organisation als Zweck: durch ihn wird die Gattung fortgepflauzt; dureb ihn geht die Organisation wieder in sich selbst zurllck, und f'angt ihren Lauf yon vorne an. Der Act derselben ist gar nicht geschlossen, sontlern treibt in einem ewigen Kreislaufe sieh fort. -- Eine Er

s_

nach _pien

dee Wiasenschaflslehre.

79

seheinung ist durch jene Voraussetzung nieht vollkommen begriffen, heisst daher: das letzte und ht_ehste Product des Bildungstriebes l_isst sieh gar nieht wieder als Mittel auf den Bildungstrieb selbst beziehen, sondern deutet auf einen anderen Zweek hin. Die Erkl_irung geht nach den Gesetzen der Organisation zwar eine Zeit iang fort (nieht etwa, dieses Gesetz l_isst sich gar nicht anwenden, wie bei dem Kunstproduete); aber zuletzt kann darnach nicht welter erkliirt werden, d. i. es kann alas letzte Product desselben nieht wieder auf sie bezogen werden. Dann ist derUmkreis nicht gesehlossen, und der Begriff nicht vollendet, d. h. es ist niehts begri_en: die Erseheinung ist nicht verstanden. (Der Mensch voUendet den Umkreis tier Organisalion allerdings auch durch die Fort_ pflanzung seines Geschleehtes. Er ist eine vollkommene Pflanze ; aber er ist noch mehr.) Ein solches w_ire nun die Articulation, die nothwendig sichtbar seyn muss, und welehe allerdings ein Product der Organisation ist. Aber die Articulation produeiret nieht umgekehrt die Organisation, sondern sie deutet auf einen anderen Zweck hin_ d. h. sie wird nur in einem andern Begrife vollkommen zusammengefasst, und auf Eins redueiret. Dieser Begriff k_nnte seyn der der bestimmten fre/en Bewegung , und insofern w_ire der Menseh Thief. g. Aber aueh durch diese Voraussetzung soil der mensehliche Leib nicht begriffen werden k_nnen. Seine Articulation mtlsste sonaeh sich tlberhaupt nicht begreifen lassen in einem bestimmten Begriffe. Sic mtisste nicht hindeuten auf einen bestimmten Umkretj der wiUktlrlichen Bewegung, wie bei dem Thiere, sondern auf alle denkbaren ins Unendliche. Es wtirde gar keine Bestimmtheit der Articulation da seyn, sondern lediglieh eine Bestimmbarkeit ins Unendliche; keine Bfldung desselben, sondern nur Bildsamkeit. -- Kurz alle Thiere sind vollendet und fertig, der Menseh ist nut angedeutet und entworfen. Der verntlnftige Beobaehter kann die Tl_eile 8ar nieht vereinigen, ausser in dem Begriffe seines Gleichen, in dem ibm dutch sein Selbstbewusstseyn gegebenen Begriffe der Freiheit. Er muss den Begriff yon sieh selbst unterlesen , tun etwas

SO

i_U_e

des N_wrr_ts

s_

denken zu kOnnen, well gar kein Begriff gegeben ist; nach jenem BeEriffe aber kann er nun alles erkltren. Jedes Thier /st, was es ist: der Mensch allein ist ursprilnglich $ar nichts. Was er seyn soil, muss er werden: und da el" doch ein Wesen fttr sich seyn soil, durch sich selbst werden. Die Natur hat alle ihre Werke voilendet, nur yon dem Menschen zog sie die Hand ab, und ilbergab ihn 9erade dadurch an sieh selbst. Bildsamkeit_ als solche, ist der Charakter der Menschheit. Dutch die Unm_gliehkeit, einer Menschengestalt irgend einen anderen Begriff unterzulegen, als den seiner selbst, wird jeder Menseh innerlich genOthiEt, jeden Gleichen zu baleen. Corollaria. i) Es isteinebedenkliche Frage an die Philosophie, die sie, meines Wissens,noch nirgends gelast hat:wie kommen wit dazu aufeinige Gegensttindd eer Sinnenweltden Begriff der VerntlnRigke t i tberzutr t age a n u , fanderenicht; welchesist der charakteristisU cnt heerschieb deiderKlassen? Kant salt:handle so, dass die Maxime deinesWiilens Princip einer ailgemeinen Gesetzgebun_seyn kSnne. Aber wer sell denn in das Reich, das dutch diese Gesetzgebung regiert wird, mit {_eh_renund , Antheil an dem Schutzedero selbenhaben? Ichsell sewisseWesen so behandeln, dass ich wollenkann,dass sieumgekehrt reich nach der gleichen Maxime behandeln. Aber ichhandeledoch aile Tage auf Thiere und leblose Ge_enst_inde ohn , e die aufsegebene Frage auch nut im Ernsteaufzuwerfen. Nun sagtman mir: es versteht sich_ dass nur yon Wesen, die der Vorsteilung yon Gesetzen flihig sind,alsoyon vernttnftigen Wesen, die Rede sey; und ichhabe zwar star des einen unbestimmtenBegriffes einen anderen,abet keineswegeseine Antwort auf meine Frage. Denn wie weiss ichdenn, welchesbestimmteObjecteinvernttnRigeW sesen sey; ob etwa nur dem weissen Europ_ier, oder auch dem schwarzenNeger, ob nur dem erwachsenen Menschen,oder auch dem Kinde der Schutzjener GesetzsebunS zukomme, und ob er nicht etwa auoh dem treuen llausanderen filr seines

thiere zukommen mtschte? So lange diese Vrage nicht beantwortet ist, hat, bei slier seiner Vortrefflichkeit, jenes Princip keine Anwendbarkeit und Realit_t. Die Natur hat diese Frage l_ngst entschieden. Es ist wohl kein Mensch, der bei der ersten Erblickun8 eines Menschen, ohne weiteres, die Flucht nehme _ie vor einem reissenden Thiere, oder Anstalt mache ihn zu t6dten und zu verspeisen, wie ein Wild; der nieht vielmehr sogleich auf wechselseitige Mittheilung rechnete. Dies ist so, nicht durch Gewohnheit und Unterricht, sondern durch Natur und Vernunfl, und wit haben soeben dss Gesetz abgeleitet_ nach welchem es so ist. Nur wolle man ja nicht -- welches nur fllr wenige erinnert wird -- 8lauben_ dsss der Mensch erst jenes lange und mt_hsame Raisonnement anzustellen habe, welches wir geftlhrt haben, um sich begreiflich zu machen, dass ein 8ewisser Ktlrper ansser ihm einem Wesen seines Gleichen angeh_re Jene Anerkennun 8 geschieht entweder gar nicht, oder sie wird in einem Augenblicke vollbracht_ ohne dass man sich der GrUnde bewusst wird. Nur dem Philosophen kommt es zu, Rechenschaft tlber dieselben abzulegen. 2) Wir verweilen noch einige Augenblicke bei der uns er_ffneten Aussicht. a. Jedes Thief bewegt sich wenige Stunden nach seiner Geburt, und sucht seine Nahrung in den Brtlsten der Mutter. Es wird dutch den thierisctwn Instinct, das Gesetz gewisser freier Bewegungen, woranf sich auch das grtlndet_ was man Kumttrieb der Thiere $enannt hat, geleitet. Der Mensch hat zwar Pflanzen-lnstinct, aber thierischen, in der gegebenen Bedeutun$, hat er sat nicht. Er bedarf der freien HUlfe dvr Menschen, und wLlrde, ohne dieselbe, bald nach seiner Ge. butt umkommen. Wie er den Leib der Mutter verlassen hat_ zieht die Natur die Hand ab yon ihm, und wirft ihn gleichsam hin. Plinius und Andere haben darilber sehr gegen sie und ihren Urheber geeifert. Rednerisch mag dies seyn, aber philosophiseh ist es nicht. Gerade dadurch wird bewiesen_ dass der Mensch_ als so|cher_ nicht der Z_lin_ der Natur ist_ ri.h t, ,,_.mfl. w_k_. m. 6

82

@rundlage des Na_urreeAts

s9

noch es seyn soil. 1st er ein Thier, so ist er ein _usserst unvollkommenes Thier, und gerade darum ist er kein Thier. Man hat die Sache oft so angesehen, als ob der freie Geist dazu da wiire, das Thief zu pflegen. So ist es nicht. Das Thier ist da_ um den freien Geist in der Sinnenwelt zu tra$en, und mit ihr zu verbinden. Dutch diese _usserste Htllflosigkeit ist die Menschheit an sich selbst und hier zuv_rderst die Gattung an die Gattung gewiesen. Wie der Baum dutch das Abwerfen seiuer Frucht seine Gattung erh_tlt, so erh_lt der Mensch, dutch Pflege und Faziehung des Htflflosgeborenen, sicb selbst, als Gattung. $o producirt die Vernunft sich selbst, und so nur ist der Fortschritt derselben zur Vervollkommnung m_glieh. So werden die (;lieder an einander geh_lngt, und jedes kiinftige erh_lt den Geisteserwerb aller vorhergegangenen. b. Der Mensch wird nackt geboren, die Thiere bekleidet. In ihrer Bildung hat die Natur ihr Werk geendigt, und dae Siegel der Vollendung daranf gedrilckt; sie hat die feinere Organisation, dutch eine rohere Decke vor dem Einflusse der grOberan Malerie geschiltzt. Im Menschen wurde das erste und wichtigste Organ, das des Betastens, das durch die gauze Haut sich verbreitet, geradezu der Einwirkung derseiben bloss gestellt: nioht aus Nachl_tssigkeit der Natur, sondern aus Aehtung derse|ben flit uns. Jenes Organ war bestimmt, die Materie unmittelbar zu berlihren, um sie auf das Genaueste unseren Zwecken angemessen zu machen: aber die Natur ste[[te es uns frei, in welchen Theil des Leibes wir unser Bildungsverm_gen vorzliglich verlegen, und welche wir als blosse Masse betraehten wollten. Wir haben es in die Fingerspitzen gelegt, aus einem Grunde, der sich bald zeigen wird. Es ist daselbst, weft wir es gewollt haben. Wir htitten jedem Theile des Leibes dasselbe feine GefdM geben ktlnnen, wenn wit es gewollt hlitten; das beweisen diejenigen Menschen, die mit den Zehen ntihen und schreiben, mit dem Bauehe sprechen u. s. f. c. Jedes Thief hat, wie wir schon oben anmerkten, angeborene Bewegungsfertigkeiten. Man denke an den Biber, die Biene u. s. g. Der Mensch hat nichls der$1eichen, und sogar

9_

nach Pr_ndplen der W_senschaftslehre.

83

seine Lage_ auf dem RUcken, wird dem Kinde gegeben, um den kttnftisen Gang vorzubereiten. -- Man hat 8efragt, ob der Menseh bestimmt sey, auf vier FUssen zu gehen 7 oder aufreeht? Ich glaube, er ist zu keinem yon beiden bestimmt; es ist ihm als Gattung ttberlassen worden_ seine Bewegungsweise sieh selbst zu w_hlen. Ein mensehlicher Leib kann auf vier Fttssen laufen; und men hat unter Thieren aufgewaehsene Menschen gefunden: die dies mit unglaublicher Schnelligkeit konnten. Die Gattung hat, meines Erachtens_ frei sieh veto Boden emporgehoben, und sieh dadureh das Vermogen erworben, ihr Auge rund um sich herumzuwerfen, um das halbe Universum am llimmel zu ttberblicken, indess das Auge des Thieres dureh seine Stellung an den Boden gefesselt ist, welchef seine Nahrung tr_gt. Dutch diese Erhebung hat es der Natur zwei Werkzeuge der Freiheit abge_vonnen, die beiden Arme, welche, aller animalischen Verrichtungen erledigt, am K_rper h_ngen, bless um das Gebot des Willens zu erwarten, und lediglich zur Tauglichkeit ftir die Zwecke desselben ausgebildet werden. Dutch ihren gewagten Gang, der ein immer fortdauernder Ausdruck ihrer Ktthnheit und Gesohicklichkeit ist_ in Beobachtung des Gleiehgewichts, erh_lt sie ihre Freiheit und Vernunft stets in der Uebung_ bleibt immerfort im Werden_ und drttckt es _us. Durch diese Stellung versetzt sie ihr Leben in das Reich des Lichts, und flieht immerfort die Erde_ die sie mit dem kleinstm_gliehsten Theile ihrer selbst bertthrt. Dem Thiere ist der Boden Bette_ und Tisch; der Mensch" ere hebt alles des tlber die Erde. d. Was den schon gebildeten Menschen am ausdrackendsten charakterisirt_ ist das geistige Aug% und der die innersten B.egungen des Herzens abbitdende Mund. Ich rede nicht davon, dass des erstere dureh die Muskeln, in denen es befestigt ist_ frei herumbewegt, und sein Blick dahin, dorthin geworfen werden kann; oine Beweglichkeit, die aueh dureh die aufreeh_ Stellung des Mensehen erh6ht, abet an sieh mechanisch ist. Ieh mache darauf aufmerksam_ dass das Auge selbst und an sich dem Menschen nicht bless ein todter_ leio dender Spiegel isf, wie die Fltiche des ruhenden 6 Wassers,

84

Grundlage des Naturrecht#

es

durch Kunst verfertigte Spiegel, oder das Thierange. Es ist ein m_ichtiges Organ, das selbstth_ttig die Gestalt im Raume uml_iuft, abreisst, nachbildet; das selbstth_tig die Figur, welche aus dem rohen Marmor hervorgehen, oder auf die Leinwand geworfen werden soil, vorzeiehnet, ehe der Meissel, oder der Pinsel bertihrt ist; das seibstth_itig fur den wilikllrlich entworfenen geistigen Begriff ein Bild erschafft. Durch dieses Leben und Weben der Theile unter einander ins Unendliche, wird das, was sie irdisches vom Stoffe an sich hatten, f,leichsam abgestreift und ausgeworfen, das Auge verkl_irt sich selbst zum Lichte, und wird eine sichtbare Seele. -- Daher, Je mehr geistige Selbstth_itigkeit jemand hat, desto geistreicher sein Auge; je weni_er, desto mebr bleibt es ihm ein triiber, mit einem Nebelflore iiberzogener Spiegel. Der Mund, den die Natur zum niedrissten und selbstigsten Geschafte, zur Ern_hrung bestimmte_ wird dureh Selbstbildung der Ausdruck slier gesellschaftlichen Empfindungen, sowie er das Organ der Mittheilung ist. Wie das Individuum, oder, da hier yon festen Theilen die Rede ist, die Rac_, noeh thieriseher und selbstsiichtiger ist, dr_ingt er sich hervor; wie sie edler wird, tritt er zuriiek, unter den Bogen der denkenden Stirn. AUes dies, das ganze ausdrilekende Gesieht ist, wie wir aus den H_inden der Natur kommen, nichts; es ist eine weiehe ineinanderfliessende Masse, in der man h_chstens finden kann, was aus ihr werden soil, und nur dadureh, dass man seine eigene Bildung in der VorsteIlung daranf iibertr_lgt, findet; w und eben dutch diesen Mangel an Vollendung ist der Mensch dieser Bildsamkeit fiihig. Dieses alles, nieht einzeln, wle es durch den Philosophen zersplittert wird, sondern in seiner ttberraschenden und in einem Momente anfgefassten Yerbindung, in der es sieh dem Sinne giebt, ist es, was jeden, der menschliches Angesicht trttgt, nt_thigt, die menschliche Gestalt ttberall, sie se)' nun bloss angedeutet, und werde erst dutch ihn, abermals mit Nothwendigkeit, darauf ttbergetragen, oder sie stehe sehon auf airier sewissen Stufe der Yollendung_ anzuerkennen und zu

9_ respectiren. heilig.

nach Principien der Wissenschaftslehre. Menschengesta|t

85

ist dem Menschen nothwendig

, 7.

Beweis,

dass durch die aufgestellten

Stitze die An-

wendung des Rechtsbegriffes

miiglich ist.

I. Personen, als solche, sollen absolut frei, und lediglich von ihrem Willen abh_ngig seyn. Personen sollen, so gewiss sie das sind, in gegenseitigem Einflusse stehen, und demnach nieht lediglich yon sich selbst abh_ingig seyn. Wie beides "beisammen" bestehen ktinne, dieses zu beantworten, ist die Aufgabe der Rechtswissenschaft: und die ihr zum Grunde liegende Frage ist die: wie ist eine Gemeinschaft freier Wesen, als solcher, m6glich ? Bis jetzt haben wit die dusseren Bedingungen dieser MSglichkeit aufgezeigt. Wit haben erkl_irt, wie unter dieser Voraussetzung die im gegenseitigen Einflusse stehenden Personen, und wie die Sph_ire ihres gegenseitigen Einflusses, die Sinnenwelt, beschaffen seyn mtlsse. Der Erweis unserer S_itze sttltzt sich lediglich auf die Voraussetzung einer solchen Gemeinschaft, welche selbst sich auf die M_glichkeit des Selbstbewusstseyns grtindet. So sind alle bisherisen Folgerungen durch mittelbare Schltisse abgeleitet aus dem Postulate: Ich bin Ieh; und sind daher ebenso gewiss als dasselbe. Wir werden durch den systematischen Gang jetzt zu der Er(irterung der inneren Bedingungen einer solchen Wechselwirkung geleitet. Der letzte Puncl, auf welchem wir stehen geblieben, und yon welchem aus wit jetzt welter vorschreiten, ist dieser: Aller willk0rliehen Wechselwirkung freier Wesen_ liegt eine ursprilngliehe und nothwendige Wechselwirkung derselben zum Grunde, diese: das freie Wesen ntithigt durch seine blosse Gegenwart in der Sinnenwelt, ohne weiteres, jedes andere freie Wesen es for eine Person anzuerkennen. Es _iebt die bestimmte Erscheinung, der Andere giebt den bestimmten Begriff. Beides ist nothwendig vereinigt , und die Freiheit hat dabei nicht den geringsten Spielraum. -- Hierdurch entsteht eine gemeinschaflliche Erkenntniss_ und nichts welter. Beide

86

G_ndlage

des Naturrecht8

_5

erkennen einander wie zuvor

in ihrem lnneren,

abev sie sind isolirt,

Es ist in jedem yon beiden der Begriff vorhanden, dass der Andere ein freies und nicht wie eine b]osse Sache zu behandelndes Wesen sey. Werden nun dutch diesen Begriffalle ilbrigen Begriffe derselben, und da ihr Wollen aueh zu ihren Begriffen geh_rt, und dureh dieses ihre Handlungen bestimmt werden, alles ihr Wollen und Handeln bedingt nach dem Geo setze des Widerspruehs, d. h. findet Denkzwang statt: so wetden sie aufeinander willktlrlich einwirken nicht wollen ki_nnen, d. i. iiberhaupt nieht kannen; die physische Macht dazu sieh nieht suschreiben k_nnen, demnach sie auch nieht haben. So ist es nun offenbar nicht. Jeder hat den Leib des Anderen auch gesetzt als Materie, als bildsame Materie, laut des Begriffs: jeder hat sieh ilberhaupt zugeschrieben das Verm_$en die Materie zu modifieiren. Jeder kann daher offenbar den Leib des Anderen, inwiefern er materiell ist, subsumiren jenem Begriffe: sich denken, als ihn modificirend dutch ph_sisehe Kraft; und, da sein Wille durch nichts beschr_nkt ist als dureh sein Denkverm_gen, es auch wollen. Aber jeder kann, eben datum, well er frei ist, d. h. weil er in der ganzen Sphere seiner Wirksamkeit w_hlen kann, die Austtbung seiner Kraft einsehr_nken, ihr Gesetze, und ins. besondere aueh das angezeigte Gesetz $eben. Die Gttltigkeit des Gesetzes h_ngt demnach lediglieh davon ab, ob jemand consequent ist, oder nicht. Consequenz aber h_ngt bier ab yon der Freiheit des Willens: undes l_sst sich nicht einsehen, warum jemand consequent seyn sollte, wenn er nicht muas: ebensowenig, als sich im Gegentheile einsehen l_sst, warum er es nicht seyn sollte. Das Gesetz mlisste sich an die Freiheit riehten. -- Hier also ist die Grenzscheidung zwischen der Nothwendigkeit und der Freiheit filr unsere Wissenschafl. 1I. Es l_sst kein absoluter Grund sieh angeben, warum das vernilnftige Wesen consequent seyn und zufolge desselben das aufgezeigte Gesetz sich geben sollte. Vlelleicht aber ltsst ein hypothetischer Grund dafUr sich anfilhren. Nun ist sosleich dies darzuthun, dass, wenn eine absolute Gemeinschaft

_e

uach Principieat der Wissenschaflslehre.

87

zwischen Personen, als solchen, stattfinden solle, jedes Glied einer solohen Gemeinschaft das obige Gosetz sich geben mUsse. Personen behandeln einander gegenseitig als. Personen, ledi_lieh insofern, inwiefern jede nur auf den h_heren Sinn des Anderen einwirkt, und demnach es dot Freiheit desselben t_berl_isst, die Einwirkuns anzunehmen, das niedere Organ aber g_inzlich unangegriffen, und ungehemmt l_isst. Jede Einwirkung yon anderer Art hebt die Freiheit dessen, auf welchen gewirkt wird, mithin die Gemeinschaft der Personen, als solcher, als freier Wcsen, auf. Nun aber ist es einer jeden physisch gal' wohl m_$1ich, unmittelbar auf den materiellen K_rper der anderen Person zu wirken, wie wir soeben gesehen haben. Will sie in einer fortgesetzten Gemeinschaft eine soiche Einwirkung n/e, so l_sst sich dies nur denken dadurch, dass sie jenes Gesetz aufgenommen habe, und der Freiheit ihres Willens dadurch die Grenze vorschreibe; und -- da kein anderer Grund fiir diese Beschr_nkung des Willens sich aufzeigen l_sst, als der, dass eine Gemeinschaft zwischen freien Wesen, als solchen, seyn solle, -- dass sie es aus di_em Grunde und in dieser Voraussetzung aufsenommen habe. Wenn nun gezeigt werden kOnnte, dass jedes verntlnftil_e Wesen nothwendig das Erstere wollen mUsste, so liesse sich auch die Nothwendigkeit der postulirten Consequenz darthun. Aber das l_lsst aus den bisher aufl_estellten Priimissen sich nicht darthun. Es ist zwar gezeigt, dass, wenn ein verniinftiges Wesen zum Selbstbewusstseyn kommen, mithin ein verniinftiges Wesen werden sollte, nothwendig ein anderes auf dasselbe einwirken milsse, als auf ein der Vernunft flthiges. Es sind Wechsels,'ttze: keine Einwirkung, als auf ein verntlnfrises We_en, kein verntlnfliges Wesen. Dass abet, auch nachdem das Selbstbewusstse?n gesetzt ist, immerfort vernilnftige Wesen auf das Subject desselben vernilnftigerweise einwirken mtlssen, ist dadurch nicht gesetzt, und l_lsst sich daraus nicht ableiten, ohne die Consequenz, die erwiesen werden soil, selbst als Erweisgrund zu brauchen. Das Postulat, dass Gemeinschaft zwischen freien Wesen, als solchen_ fortdauernd stattfmden soil% erscheint demnach

88

Grundlage des Naturrechts

es

hier selbst als ein beliebiges, als ein solehes, das jeder nur sieh selbst dutch die Freiheit aufgeben kt_nne; giebt es aber einer sieh auf, so unterwirft er dadureh zusleieh nothwendig sieh dem obigon Gesetze. (Das verni_nftige Wesen ist nicht absolut durch den Charakter der Vernt_nftigkeit verbunden, die Freiheit aller Vernunftwesen ausser ihm zu wollen; dieser Satz ist die Grenzscheidung zwischen Naturreeht_ und Moral: und das charakteristische Merkmal einer reinen Behandlung der ersteren Wissenschaft. In der Moral zeigt sich eine Verbindliehkeit dies zu woilen. Man kann im Naturrechte jedem nur sagen, alas und das werde aus seiner Handlung folgen. Uebernimmt er dies nun, oder hotft er ihm zu entgehen, so kann man weiter kein Argument gegen ihn brauehen.) Ill. Man setze, dass ieh mit v6Uiger Freiheit, wie es sieh aus dem Obigen versteht, den Vorsatz sefasst habe, mit freien Wesen und, damit unsere Argumentation besser einleuehte, mit einem bestimmten freien Wesen C, als ein Freier mit einem Freien in Gemeinschaft zu stehen: was babe ieh dadurch gesetzt, und was habe ich nicht gesetzt? Wir woUen den Satz

analy_ren.
Ich will in Gemdnschaft der vernilnftisen gegenseitigen Behandlung stehen mit C. Aber eine Gemeinschaft ist nichts ohne mehrere. Ich denke daher bier die Person C nothwendig mit dazu, und lege ihr in meinem Begriffe yon ihr denselben Vorsatz bei. -- [oh selbst babe diesen Vorsatz mit Freiheit 8efasst; ieh denke C laut meines Vorsatzes, als frei, ich muss ihn auch in dem Ergreifen des Vorsatzes_ den ieh ihm in meinem Begriffe anmuthe, als frei denken. [ch setze also nothwendig unsere Gemeinsehaft, als mit abh_lngig yon dem freien Entschlusse des Anderen; also als zuflillig, als Resultat eines WechselwoUens Ich will nichts welter, als in Gemeinsohafl der vernunftmlissigen Behandlung mit ibm stehen; die Verfahrunf,sweise soil gegenseitig seyn. Wir wollen beide uns so behandeln. Er reich, ieh ihn; ich ihn, er mich. Also habe ich auf den Fall bin, dass er reich nicht so behandelt, in jenem Vorsatze n/dtgt sesetzt; und wenn hierUber welter niehts da ist_ als

99

nach Principien

der Wissensclmftslehre.

89

jener Vorsatz, auf diesen Fall i_berhaupt nichts Eesetzt. lvh habe nicht gesetzt, dass ieh ihn als freies Wesen behandeiJ wolte, auch wenner reich nicht so behandelt_ ebensoweni$, dass ich ihn dann nicht als freies Wesen, sondern so behandeln wolle, wie er reich behandelt; ieh habe dartiber weder Eins, noch das Andere, ich habe gar niehts 8esetzt. So wie seine Behandlung unter meinen Begriff nioht passt, so f_llt derselbe aufgesteiltermaassen hin, und das Gesetz, das ich mir durch ihn vorsehrieb, die Verbindlichkeit, die ich mit mir selbst eingin_, fallt bin; ich bin durch sie in niehts mehr 8ehalten, und h_inEe wieder ledislich yon meinem freien Entschlusse ab. IV. Die Resultate des bisher Gesagten sind diese. Es l_isst sieh 6ar kein absoluter Grund aufzeigen, warum jemand sich die Bechtsformel: beschr_lnke deine Freiheit so, dass der Andere neben dir auch frei se?n kt;nne, zum Gesetze seines Willens und seiner Handlungen machen sollte. So viol liisst sieh einsehen, dass eine Gemeinschaft freier Wesen, als solcher, nicht bestehen k_nne, wenn nicht jeder diesem Gesetze unterworfen ist; und dass sonaoh, wer diese Gemeinsehaft wolle, nothwendi E das Gesetz auch wollen mi_sse; dasses also hypothetische Gilltigkeit habe. Wenn eine Gemeinschaft freier Wesen, als solcher, mtiglich seyn soil, so muss das Rechtsgesetz gelten. Aber die Bedingung sogar , die Gemeinschaft freier Wesen, ist abermals bedin_t durch ein gemeinschaflliehes Wollen. Keiner kann durch seinen blossen Willen eine solohe Gemein schafl mit einem Anderen realisiren, wenn der Andere nicht denselben Willen hat, und zufolge desselben sich dem dadurch bedinsten Rechtsgesetze unterwirft. Hat der Andere diesen Willen nicht, und welches der sichere Beweis davon ist, behandelt er den Ersteren dem Rechtsgesetze zuwider, so ist der Erstere dutch das Gesetz selbst vom Gesetze losgesprochen. Es galt nur unter Bedingun 8 des rechtsEemlissen BetraEens des Anderen; diese Bedingun 8 ist nicht 8eEeben: also ist das Gesetz zufolse seines eigenen Ausdrucks vicht anwendbar auf diesen Fall, und der erstere ist, wenn es wed,

90

Grundlaye des Naturrechts

_oo

ter kein Gesetz giebt, wie hier vorausgesetzt wird, bless und htdiglieh an seine eigene WiUktir verwiesen: er hat ein Recht gegen den Anderen. Die Schwierigkeit, welche die bisherigen Behandlun_en der Rechtslehre grtJsstentheils ungeltist gelassen haben, ist die: Wie ma$ doch ein Gesetz gebieten, dadurch dass es nicht gebietet, Kraft haben, dadurch dass es g_lnzlich cessiret, eine Sphere begreifen, dadurch dass es dieselbe nicht begreift? Die Antwort darauf ist: dies wird nothwendig erfolgen, wenn das Gesetz sich selbst eine bestimmte Sphtire vorschreibt, die Quantittit seiner Gi_ltigkeit gleieh bei sich fdhrt. So wie es die Sph_ire aussagt, yon deres redet, bestimmt es dadureh zugleieh diejenige, yon deres nicht redet und bescheidet sich ausdrtteklieh, yon dieser nicht zu redan, noch tiber sie etwas vorzusehreiben. -- leh bin in Beziehung auf eine bestimmte Person yon dem Gesetze, sie als ein freies Wesen zu behandeln, losgesprochen, es h_ngt lediglich yon meiner Willktir ab, wie ich sie behandeln wolle, oder ieh habe ein Zwangsrecht gegen sie, heisstniehts weiter_ und kann nichts weiter heissen_ als: diese Person kann dutch das blosse Reehtsge_etz (wohl etwa dureh andere, dureh physische St_rke, oder durch Berufung auf das Sittengesetz) meinen Zwang ,ficht verhindern. Er ist nicht gegen dieses Gesetz, und wenn sie niohts Anderes for sich anzuftihren hat, als dasselbe, so muss sie ihn leiden*). V. Die Anwendbarkeit des Begriffes veto Rechte ist jetzt vollkommen gesichert, und die Grenzen derselben sind bestimmt angegeben. Es ist ein sieheres Kriterium aufgestellt, welchen Sinnenwesen Reehte zuzusehreiben sind, und welehen nioht. Jeder,
*) Kant maebt in selner $chrifl: Zum eu, lgert Frl#de# t die Lehrer des

Naturrecbts aufmerksam ant den Begrlff elner le_e permissiea. Jades Gesetz_ dat, die Quantitlit selnar Gttiligkeit bei sich fUhrt, ist eine solCheo Denn indem e's eine bestlmmte Sphtlre einschllesst, l_lsst es alias, was ausser dleser 8phire lieBtp fre|. Das SIttengesetz ist nicht yon der Art. Es setzt slch kelne besUmmte Sphtlre, sondern gebietet fiber alias Handeln der vernllnftlgen Gellter t folslich bt[tte man ans ihm den Rechtsbegrlff nlcht ab|alien soUen.

*o3

s_wh IVindplen

der Wisus_duzfl,

lebre.

9!

der menschliche Gestalt hat, ist innerlich 8ent;thist , jedes andere Wesen, das dieselbe Gestalt hat, for ein vernimftiges Wesen, und sonach for ein mt_81ichesSubject des ltechtes anzuerkennen. Alles aber, was diese Gestalt nicht hat, ist auszuschliessen aus der Sph_lre dieses Begriffes, und es kann yon den llechten desselben nicht die Rede seyn. Die Mttslichkeit desjenigen , was dutch den Beel_tsbegriff bestimmt und nach ihm beurtheilt werden sell, ist erwiesen: das 8egenseitige Einwirken freier und vernttuftiser Wesen auf einander. Es ist 8ezeigt, dass solche Wesen, unbesehadet ihres Charakters der Freiheit, auf einander einwirken k//smen. Das Rechts_esetz, als Gesetz ilberhaupt, ist bestimmt. Ks ist dargethan, dass es keinesweges ein mechaaisches Natue$esetz, sondern ein Gesetz _r die Freiheit sey" indem es physischerweise ebenso m_glich ist, dass vernttnftige Wesen einander, ohne gegenseitige Acbtun 8 fttr ihre Freiheit, dureh bloue Naturkraft behandeln, als dass jedes seine Kraft dutch du l_echtssesetz beschr_nke. Es ist dargethan, dass, wenn dieses Gesetz wirklich 8elte und in Ausiibun 8 komme_ dies nut dadurch 8eschehen k_nne, dass jeder fortdauernd sieh sellz# mit Freiheit es zum Gesetze maehe. Die Quantit_lt der Anwendbarkeit dieses Gesetzes ist bestimmt angegeben. Es silt ttberhaupt nur unter der Bedingm _ und fttr den Fall, dass eine Gemeinschaft, ein wechselseitises Einwirken zwischen freien Wesen, als solehen, unbesehadet ihrer Freiheit, stattfinden solle. Da abet der Zweck diexr Gemeinschaft seibst wieder bedingt ist dureh das Betra$m desjenigen , mit welchem jemand in Gemeinsehafl treten will, so ist seine GUltigkeit f_r die einzelne Person abermaht bedinst dadurch, ob der Andere sich demselben unterwerle_ odin" nieht: we es jedoeh, in der Beurtheilunl; , gerade dutch seia Nichtgelten f,ilt, und den reehtswidri 8 Behandelten gut w_ kttrlichen Behandltm 8 des Anf,reifers bereehtist.

92

Grundlage des Naturrechts

_0t

Drlttes

llauptstltek.

Systematische Anwendun de g s Rechtsbegrifesoderdie , Rechtslehre.

. 8. Deduction der Eintheilung einer Rechtslehre.

I. Soil tiberhaupt die Vernunft in der Sinnenwelt realisirt werden, so muss es mt_glich seyn_ dass mehrere verntinfrise Wesen_ als solche, d. i. als freie Wesen neben einander bestehen. Das postulirte Beisammenstehen der Freiheit mehrerer aber ist, -- es versteht sich bestdndi 9 und nach einer Regel, nieht etwa bloss bier und da zuf_illigerweise -- nur dadurch m_glich, dass jedes freie Wesen es sich zum Gesetz mache, seine Freiheit durch den Begri[f tier Freiheit aller iibrigen einzuschrdnken. Denn a. alas freie Wesen kann, und hat das physische Verm_gen, die Freiheit der verntinRigen Wesen zu st_ren, oder ttberhaupt zu verniehten; aber b. es ist in Absieht der Wahl unter alle dem, was es kann, nur yon seinem freien Willen abh_ingig; wenn es daher die Freiheit der tlbrigen nicht stt_rt, so mtisste das geschehen zufolge eines freien Entschlusses, und c. wenn in einer Gemeinschaft verntinftiger Wesen eine solche Stt_rung n/e geschieht, noeh geschehen kann, so w_re das nut zu erkl_iren dadurch, dass alle freie Wesen eine solche Verfahrungsweise sich selbst freiwillig zum Geset_,e gemacht h_itten. (Der jetzt aufgestellte Satz ist nichts weiter als das Urtheil des tiber die Mt_glichkeit einer Gemeinschaft freier Wesen reflectirenden Philosophen, und soil nichts weiter seyn, noch bedeuten. Wenn freie Wesen als solche beisammenstehen sollen, so l_isst sich dies nur auf die angezeigte Weise denken; dieses

los

nach Pri_p_en _

Wimnsc.ha_de_,e.

ist erweislich und ist zur GentlEe erwiesen. Ob sie beisammenstehen soilen, und ob die Bedinsung der M6glichk4dt dieses Beisammenstehens, das Gesetz, stattfinde; oder wer es etwa sey: der Eins und das Andere woUe, davon ist nicht die Rede.Wir k_nnen vor der Hand llber den Gesetzgeber nut soviel sagen: die Natur ist es, welche mehrere vernllnftige und freie Wesen neben einander_ in der Sinnenweit_ wollte_ indem sie mehrere der Ausbildun$ zur Vernuntt trod Freiheit fl_hige Leiber produeirte. Es wird nicht gesagt: die Natur hat Verstand und Willen, darilber bescheidet man sich seiner Unwissenheit; sondern nur: _ man ihr etwa bei ihren Verrichtungen Verstand und Willen zuschriebe, so kSnnte ihr Plan kein anderer seyn, als der, dass freie Wesen neben einander bestehen sollen. Sie w_re es daher, welche _ilte_ dass die Freiheit jedes Einzelnen beschr_nkt sey, durch die M_glichkeit der Freiheit aller llbrigen. Da sie aber aile ilberhaupt frei will, so will sie, dass sie dieses Gesetz freiwiili E sieh selbs! aufleEen; dass es ein Gesetz fllr die Freiheit, keinesweges abet eines ihrer mechanischen Gesetze sey. W_ sie denn doch ft_r Anstalten getroffen babe, tun ihren Zweck m_ beschadet der Freiheit derselben zu erreichen, wird zeiEen.) Wir analysiren zuv_rderst nochmals das aufsestellte Gesetz. a. Es soil seyn ein Gesetz, d. h. es soil unmt;_ich se_rn, dass davon eine Ausnahme geschehe, es soil allgemein_lti E und kateEorisch Eebieten, nachdem es einmal ilbernommem ist b. Zufolge dieses Gesetzes soil jeder einschritnken seine Frdhdt, d. i. den Umfang seiner mit Freiheit beschlossenen Handlungen, und Aeusserun_en in der Sinnenwelt, Der Be$dff der Freiheit ist sonach hier q_ntitativ und m_tt_'id/. c. Er soil sie einschr_inken durch die MO_ichkeit der Frdhe/t Anderer. Hier hat dasselbe Wort einen anderen Sinn, und die Bedeutung desse[ben ist ledi_lich q_litativ und for_ll. Jeder soil tlberhaupt nur auch frei, eine Person seyn kt_nnen: aber _ weir der Umfang seiner durch Freiheit m_glichen Handlungen sich erstrecken solle, daritber wird dutch das Gesetz zun_tchst nichts bestimmt. Zu einer Handlung, die

_t

_e

des NatsrrecAts

,os

d_e Fretheit und Pers_nliehkeit eines Anderen unm_glieh macht, hat keiaer das Recht; zu allen tibrigen freien Handlungen hat es eta Jeder. Es ist demnaeh die erste Frage: was geh_rt dazu, dass je_attd t_berlmupt frei oder Person sey? Da der Inbegriff dayen bier bet_ehtet wird, als Bedingung der Mt_ichkeit des _ammenseyns freier Wesen_ so heisst er insofern ein Recht; eml aus demselben Gronde werden die Bedingungen der Freihe_t und Per_nliehkeit hier nur insofern aufgezeigt, als eine Verlet_ng derselben dutch physische Kraft m_glieh ist. Dieses Reeht, eder diese Rechte liegen im blossen Begriffe de_ Person, als einer soh.hen, und heissen insofern Urrechte. Die Lehre "con denselben entsteht durch die blosse Analyse des Begriffes der Pers_;ntiehkeit, inwiefern das in ihm enthaltene dul'ch das freie Handeln Anderer verletzt werden k6nnte, abet zufolge des Reehtsgesetzes nieht sell. Diese Lehre wird das erste Capite] unserer /techtslehre ausmaehen. H. Das soeben aufgestellte Urtheil ist hypotheti_ch. Wean Wesem, als solehe, bei einander bestehen sollen, so muss jeCles enter ihnen sieh das beschriebene Gesetz auflegen. Das erstere, yon welehem man nicht weiss, ob es gesetzL sey, oder nteht, ist dutch das letztere bedingt; wenn sie beisammensteben sollen, so muss jedes sieh dieses Gesetz geben, und wenn sic es sieh nicht geben, so kttnnen sie nicht bei einander bestehen. -- Der einzige Grund fOr den Philosophen, eine solehe Ge_tzgebung anzunehmen, ist daher jene Voraussetzung. Wit folgern daraus weiter so. Das Gesetz ist bedingt, rind ein m_gtiehes Wesen, welches etwa jenes Gesetz sich geben dUrfte_ kann es sich, soviel wit wenigstens his jetzt einsehen, nut ais ein bedingtes geben. Es 0bernimmt dasselbe zttr Brreiehung des darin vorausgesetzten Zweekes. Es kann daher sieh ibm nut insoweit unterwerfen, als dieser Zweck erreield_ar ist_ oder aueh, das Gesetz gilt _ dasselbe nut insofet_ als der Zweek erreichba_ ist. Nun aber ist der Zweck, mit einer Person in Gemeinschaft der Freiheit zu stehen_ nur unter der Bedingun_ erreichbar,

4os

nach Pri_plen

tier W_sena_a_slehre.

dass diese Person selbst sich das Gesetz 8egeben habe, die Freiheit des Anderen oder seine Urrechte zu respectiren. Auf mein Betragen _egen den, der dieses Gesetz sich nicht geEeben hat, ist es gar nieht anwendbar, denn der Zweck f_llt hinweg, um desselben willen ich seine Urrechte respectiren sollte. Ohnerachtet daher ich reich ilberhaupt dem Gesetze unterworfen habe, bin ich doch, zufolge des Gesetzes selbst, nieht verbunden, die Freiheit dieser bestimmten Person zu respectiren, n Ich denke reich unter dem Gesetze, und auch nicht; ich denke reich darunter _berhaupt: ich denke reich nicht darunter in diesem bestimmten Falle. Zufolge des ersteren handle ich rechtlich, unter dem Gebote des Gesetzes, und habe daher ein Recht: zufolge des letzteren darfich seine Freiheit und Pers_nlichkeit angreifen, und mein Reoht ist daher ein Zwangsrecht. a. Weil das Gesetz bedingt ist, und nur als ein solches t_bernommen werden kann; datum kommt jeder Person das Recht zu, zu urtheilen, ob der Fall der Anwendung desselben da sey, oder nicht. Dieses Urtheilen ist hier, da es in Absicht auf das Rechtsgesetz geschieht_ ein Richten. Jeder ist nothwendig sein eigener Richter, und da, we ein Zwangsrecht eintritt, ist der, der dieses Reeht hat, zugleich der Richter des Andeten, gegen den er es hat, denn das Zwang_echt ist nur durch jane Reehtserkenntniss m_Elich. Ausser dieser Bedingung aber ist ursprUmElich keiner der Richter des Anderen, noch kann er es seyn. -- Kein Zwangsrecht ohne ein Reeht des Gerichts, ist das Resultat dieser Folgerung. b. Es kommt darauf an, dass der, welcher zum Zwanse berechtiEt se?n soil, unter das Gesetz *), und als ein soicher gedacht werde, der sich ibm unterworfen habe; dem wenigstens aus seinen Handlungen nicht dargethan werden kann, class er demselben nieht Eehorche. Ausserdem kOnnte wold Zwan E und Kraft zum Zwange da seyn, nimmermehr aber ein Recht dazu, als weIches lediglich aus dem Gesetze fliesset..-Ferner ist Acht zu haben auf den Charakter des Zwangsrech-

*) selbst unter

dem 6esetze stehe --

(Marcia,

des F'erf.)

96

_e

des ._alm'reckt_

_o9

tes, dass es ledislich aus dem StiUschweisen des Gesetzes, aus seiner Nichtanwendbarkeit ttberhaupt auf diesen Fall, keinesweEes abet etwa aus einem Gebote desselben herfliesst. Datum 8iebt es nur ein Recht zu zwingen, dessen man sich bedienen dad, oder auch nicht_ keinesweges aber eine Pflicht zum Zwange. Es ist aus der Deduction des Zwangsrechtes, die soeben 8eliefert worden, klar, in welchem Falle dasselbe eintreten kt_nne: nemlich dann, wenn eine Person die Urrechte des Anderen verletzt. Nachdem daher im ersten Capitel diese aufEestellt worden, so muss es klar seyn, wenn sie verletzt sind. Dennoch ist es um der systematischen Uebersicht willen nicht ilberflilssig, die F_llle, in denen das ZwanEsrecht eintritt, einzeln aufzuziihlen; und sch_rfer zu bestimmen: und dies wird im zweiten Capitel der Rechtslehre geschehen. IlL Das Zwangsrecht ilberhaupt und jeder Fall des Zwangsrechtes insbesondere hat seinen Grund; alles Begrilndete abet ist nothwendi8 endlieh, und 8eht nicht weiter 7 als sein Grund geht. Litsst sonach die Grenze der Anwendbarkeit des Grundes sich bestimmen, so i_lsst aueh die Grenze des Begrllndeten sieh angeben. Der Grund meines Zwangsreehtes ist del,, dass tier Andere dem Rechts_esetze sich nicht unterwirft. Indem ich auf diesen Grund reich berufe_ setze ich zugleich 7 dass ich kein Zwangsreeht haben wiirde, wenn er sich dem Gesetze unterwllrfe, und, quantitativ ausgedrilckt, dass ich nur insowait ein solches Recht babe, als er sieh dam Gesetze nicht unterwirft, und keines babe, inwiefern er sich demselben unterwirft. -- Das Zwangsreeht hat seine Grenzen, die freiwillige Unterweffung des Anderen unter das Rechtsgesetz ist diese Grenze; jeder Zwan_ iiber diese Grenze hinaus ist widerrechtlieh. Dieser allgemeine Satz ist sogleich einleuchtend. Es ist nur, da wit ein reelles und kein bless formales Naturreeht lehren, die Frage, ob und wie diese Grenze in der Anwendung sich finden und bestimmen lasse. Eiu Zwanssreeht tritt nicht ein, es sey denn ein Utrecht verletzt worden; dann aber tritt es sieher ein, und so ist das Recht iiberhaupt in jedem bestimmten Falle erweislieh. Fernet' ist sogleich klar_ dass

t _0

nach Prinoiplen der Wis#enschaflslehre.

97

der, weleher die Gilltigkeit des Reehtes will, jenen Angriff eines Urreehtes nieht will, und, wenn er dennoeh gesehehen, ihn verniehtet und ungesehehen will. In dieserRilcksichtw_re denn auch seine Quantit_t jedesmal erweislich; es liesse sich fat' jeden Fall die Grenze des rechtlieheh Zwanges bestimmen, er ginge bis zur valligen Genugthuung und Schadenersatz; so weit, his beide Parteien in den Zustand zuriiekversetzt wliren, in dem sie sieh vor dem ungerechten Angriffe vorher befanden: und so ware denn das Zwangsreeht der Qualit_t und Quantit_t naeh, dureh die erlittene Beleidigung, genau bestimmt, und yon keiner weiteren Bedingung abhangig. Aber -- ein Umstand, den man in den neueren Behandlungen der Rechtslehre grt_sstenthefls ilbersehen hat m das Zwangsrecht griindet keinesweges sieh lediglich darauf, dass der andere nur in dem gegenwartigen bestimmten Falle das Gesetz nieht respeetirt, sondern zuv_rderst darauf, dass er dadurch kund thut_ er babe jene Regel ilberhaupt sich niehtzum Gesetze gemaeht. Eine ungereehte Handlung, selbst naeh einer Reihe von reehtsgem_issen, beweist, dass die Regel des Reehtes jemandem nieht unverbriichliches Gesetz sey_ und dass er bisher die Ungerechtigkeiten etwa aus anderen Grilnden unterlassen babe. Dureh die Aeusserung einer solehen Denkart nun wird es klar, dass kein freies Wesen sicher neben ihm bestehen kOnne, da Sicherheit lediglich auf ein Gesetz sieh grtlnden kann, und nur dadurch maglich wird; und der Beleidiste wird sonaeh berechtist zur valligen Verniehtung seiner Freiheit, zur vallisen Aufhebung der Magfiehkeit, mit ibm in der S1nnenwelt je wieder in Gemeinschaft zu kommen. Das Zwangsreeht ist insofern unendlich, und hat Ear keine Grenze (ein Satz, den die Reehtslehrer bald einseitig behauptet, bald einseitig gel_ugnet haben), wenn nieht etwa der andere in seinem Herzen das Gesetz ilbernimmt, als ein solehes, und sieh ibm unterwirft. Sobald er es aber i_ernimmt, hart das Zwangsrecht auf, da die Fortdauer desselben sich lediglich auf die Fortdauer der Gesetzlosigkeit des anderen grilndete; und jeder weitere Zwang ist von nun an widerrechtlich. In dieset RUcksicht ist die Grenze des Zwanges be_tingt.
Fiekte"J eKmmtl. Werke. Ill. 7

08

Grund/a_edes Naturrechts

_*s

W_e soll nun die Bedingung,die herzliehe Untorwerfung des Anderen unter das Rechtsge_etz, gegeben werden? Nicht durch seln Bezeugen der Reue, durch sein Versprechen der kilnftigen Besserung, aurch freiwdlig Unterwerfung unter die GewalL Anbletung des Ersa_zes u. s. f.; denn es ist kein Grund da, an seine Redlichkeit zu glauben. Es ist ebensowohl mbglich_ dass er nur durch seine gegenwartige Schw_iche zu diesem Betragen bewogen worden, und nur die Gelegenhelt_ den Angegriffenen zu iiber_aRigen, stch nm besser ersehen wollen, als es mSgheh 1st, dass er es redlich meine, und jetzt aut einmal eine Revolution m semer Denkart vorgegangen sey Auf das ungewisse hin kann der Angegriffen,_ nicht die Waffen niederlegen und seine ganze Sicherhelt blossstellea. Er wird den Zwang fortsetzen, abe,.- da die Bedingung des l_echtes problematiseh ist, ist sein Reeht dazu selbst nur problematlsch. Ebenso, der erste Angreifer, der sich e_wa zum Schadenersatze, der durch das Rechtsgese_z unbedingt gefordert wird, erboten, wird und muss dem An_liffe auf ihn widerstehen, weil seine ganze Freiheit dabei gefahrdet ist. Da es immer m_glich ist_ dass er von nun an fle_willig sich der Regel des Rechtes, ais einem Gesetze, un_erwerfe und n,_ewleder etwas ibm ent[[egen unternehmen werde, und m ehesem Falle der fortgesetzte Zwang des anderen widerrechtlieh soyn wilrde, kann er wohl auch das Recht haben, zu widerstehen, und den anderen zu verfolgen, bis zur v_lligen Vermchtung seinerFret heR: aber aueh sein Recht ist nut pL'oblematiseh. Das t_ber die Gren_e des Zwan_sreehts Entscheidende kann demnach nicht fiir den ausseren Gerichtshof zu Recht best_ndig gegeben werden, der Entscheidungsgrund beruht im Gewissen emes jeden. Es _st bier em unauflt_sheher Rechtsstreit, wie es scheint. Der Entscheldungsgrund ktinnte nu- dutch dw gcmze liiinft_je Erfahrung gegeben werden Wenn nemlieh der erste Angreifer, nachdem er wieder ganz Irel ist, nie wieder etwas Wtderrechthches unternahme: und der Angegriffene nach erhaltener Genugthuung, gleichfalls m_t vblhgor Freihe't, alles we_teren Zwanges s_ch enthielte: so

!! 3

naeh Pdndpien

der W_aentekal_slehre.

99

wttre zu glauben, dass der erstere sich dem Gesetze unterworfen, und der letztere bloss filr sein Recht gestritten, also dasse]be nie ilbertreten h_itte. Eine solche Erfahrung wtlrde die gegenseitige Herstellung der Freiheit, das Ablassen vom Gebrauche physischer Gev_alt yon beiden Seiten_ rechtsbesttindig begrtlnden. Aber diese gegenseitige Herstellung der Freiheitder Friede zwischen beiden ist nieht m_glich, ohne dass jene El'fahrung vorhergegangen sey. Denn -- laut obigem -- kann keiner es wagen_ sein errungenes Uebergewicht aufzugeben im Glauben an die ihm mlt Grund verd_iehtige Redliehkeit des anderen Thetis. Dos Begrundete ist nicht moglich, olme den Grund; und der Grund ist mcht m_glieh, ohne dos Begrimdete. Wit qind d_her in emem Cirkel befangen.Wie in einem solchen Faile npch sbnthetischer Methode verfahren werden miisse, und was m gegenw_iltiger Untersuchung das Resultat dieses Verfahrens seyn werde, werden wir sogleich sehen. Vorher wollen wir [_enauer ansehen, was wir soeben 8efunden. Em Zwan_sreeht iiberhaupt, als allgemeiner Begriff_ l_isst sich aus dem Rechtsgesetze ohne Mtlhe ableiten; aber so wie die Anwendung dieses Rechts gezelgt werden soil, verwickelt man sich in emen unaufltislichen Widersprueh; wed der E_tscheidungsgrund einer solchen Anwendung in der Smnenwelt gar nicht gegeben werden kann, sondern in dem Gewissen eines jeden beruht. Das Zwangsrecht, als anwendbare;'Begriff, steht mit sich selbst in offenbalem Widerspruche; indem nie zu entseheiden ist, ob in einem bestimmten Faile der ZwanE rechtlich sey_ oder nicht. Es htingt davon_ ob eine Ausilbung des Zwangsrechts dureh den Beleidigten selbst m_$1ich se), oder nicht, nichts Geringeres ab, als die Beantwortung der Flage: ob em eigentliches Naturrecht mt;glich sey, inwiefern dadurch eine WissenschaR des Reehtsverhaltnisses zwisehen Personen ausser dem Staate und ohne positives Gesetz bezeichnet werden soil. Da die mehrsten Rechtslehrer sich beEnil{_t, formaliter tiber den Rechtsbegnff zu philosophiren_ und_ wenn ihrem Begriffe nur die

t00

Geundlage des Naturrechts

*t

blosse Denkbarkeit zukam, sich tiber die selben wenig bektimmert, kamen sie tiber ganz leicht hinweg. Hier wird die erste bin auch die zweite: und um sich yon

Anwendbarkeit desdie angezeigte Frage Frage verneint, mitder Evidenz dieser

Lehre zu ilberzeugen, dazu geh6rt, dass man sich eine bestlmmte Einsicht in die UnmSglichkeit der Ausilbung des Zwangsrechts dnrch den Beleidigten selbst verschaffe, welche hier dargethan worded. Der aufgestellte Satz ist sonach yon vorziiglicher Wichtiskeit for unsere ganze Rechtslehre. Der Cirkel war der: die Mtiglichkeit des gegenseitigen Freilassens ist bedingt durch d_e ganze ktinftige Erfahrung_ aber die Mtiglichkeit der ktinfligen Erfahrung ist bedingt dutch das gegenseitige Freilassen. Nach der in der Wissenschaftslehre erwiesenen Methode werden, um den Widerspruch zu heben, die beiden Glieder synthetisch vereinigt. Geg.enseitiges Freilassen und die ganze kfinftige Erfahrung miissen Eins und ebendas#elbe seyn, oder, deutlicher, in der gegenseitigen Freilassun 8 muss schon die ganze ktinftige Erfahrung, welche begehrt wird, liegen, und durch sie verbtirgt werden. Dass dieser Satz aufgestelit werden musste, daran ist kein Zweifel; es ist nut die Frage, wie das in ihm Geforderte mt_gHch sey. Zuvt_rderst ist sogleich klar, dass zufolge dieser Forderung die ganze ktinftige Erfahrung, und zwar die begehrte Erfahrung der vollkommenen Sicherheit beider, in einem Momente, in dem der Freilassung, vergegenwitrtigt werden soll, und zwar gtlltig for die _ussere Ueberzeugung, da keiner die inneren Gesinnungen des anderen wissen kann. Beide milssten es sich daher unmaglich, physisch unmtJglich machen, einander fernerhin anzugreifen, und zwar so, dass der andere Theil diese Unmt_glichkeit einsehen, und davon tiberzeugt seyn mtisse. Die Sicherung for die Zukunfl heisst Gew_rleietung, Oarantie. Der obige Satz sagt demnach: sie mtissen einander gegenseitig Sicherheit garantiren_ ausserdem k_nnten sie nicht ltinger neben einander bestehen, sondem einer yon beiden m_ste nothwendig zu Grunde gerichtet werden.

_t6

nach Principien der Wissensdmftslehre.

10t

Es fragt sich weiter, wie diese Garantie m/sglioh soy. -Sie konnten durum die Waffen nicht niederlegen, well keiner dem anderen trauen konnte. Sie miissten sie demnaeh, d. i. ihre gauze Maeht, niederlegen in die Hiinde eines Dritten, dora beide trauen. Diesem Dritten mtlssten sie auftragen, denjenigen yon beiden, der den Anderen angreifen wtirde, sogleieh zurtiekzudriingen. Er mtisste dies vermbgen, er mtlsste also iibermdchtig seyn. Dieser Dritte wtlrde sonach das Zwangsrecht fur beide ausilben. -- Soil er dies, so milssen ihm beide zugleich die Entscheidung ihrer gegenwiirtigen Streitigkeit sowohl, als deren, die miSglicherweise ktinftig zwisehen ihnen entstehen kisnnten, d. h. sie mtissten ibm ihr ttecht des Gerichtes tibergeben. Sie mtlssen ibm dasseibe ohne Vorbehalt tibergeben; es muss yon ibm keine Appellation stattfinden. Denn wenn einer unter ihnen das Urtheil ihres nunmehrigen gemeinschaftlichen Richters leiten kiSnnte, so versehafl'te er noch immerfort sich selbst Recht; aber der Andere traut ihm nioht, kann demnach auf diese Bedingung den Vertrag nicht eingehen. Beide miissen also ihre physische Macht und ihr liechtmurthdl, d. i. alle ihre Rechte, jenem Dritten unbedingt unterf.off f _.

IV.

Thes/s. Die Freiheit der Person, ist nach dem Reohts-

gesetze dureh nichts beschr_inkt, als durch die M6glichkeit, dass Andere neben ihr auch frei seyn und Rechte haben k/Snhen. Alles, was keines Anderen Rechte kriinkt, soil sie ") naeh dem Rechtsgesetze thun dtirfen, denn darin eben besteht ihr Reeht. Jeder hat das Recht, uber dlese Grenze seiner freien Handlungen selbst zu urtheilen und dieselbe zu vertheidigen. Antithesis. Naeh einer richtigen Folgerung aus demselben Rechtsgesetze, muss jede Person ihre Maeht und ihr Reohtsurtheil giinzlieh und ohne allen Vorbehalt ver/iussern, wenn je ein rechtlicher Zustand unter freien Wesen mi_gileh seyn soil. Sic verliert dadureh das Recht_ tiber den Umfang ihrer Reohte zu urtheilen und sie zu vertheidigen, vt_lli8, wird ab") die Peraon -(Mar_in. dem Yer f.)

IiY?

Grundlage des Naturrecltts

__

httngig _on der Erkenntniss und dem _uten Wiilen d_ssen, dem sie sieh unterworfen hat, und herr demnach auf, frei zu seyn Der letztere Satz widerspricht dem ersteren. Der erstere ist das Rechtsgesetz selbst; der zweite eine richtige Folgerung aus diesem Gesetze. Also steht das Reehts_esetz in Widersprueh mJt sich selbbt. Dieser Widerspruch n uss 8ehohen werden; der eigentliche Sitz desselben ist dieser" leh kann unter dem Gehiete des Rechtsgesetzes von meiner Freiheit nichts welter auf_eben, als erforderhch ]st, damit die Rechte anderer, mit denen wh in der Smnenwelt m Gememsehaft komme, dabei bestehen k6nnen. Jetzt soil leh nile meine Rechte in das Ermessen und die Gewalt eines Fremden niederle_en Dies ist unm_i$lich und widersprechend, wenu mcht bei dieser Unterwerfung und durch sie meine ganze Freiheit, so viel nach d-mBechts_esetze, in derVerbindung, in welcher ieh reich beflnde, auf memen Theft kommt, gesichert 1st. leh kann reich vernunftigerweise nicht unter_erfen, und niemand hat nach dem Rechts_esetze em Recht, die Unterwerlung yon mir zu fordern_ ausser unter dieser Bedingung. lch muss daher selbst in ei_ener Person urtheden k0nnen, ob die genannte Bedingun8 statthabe. Meine Unterwerfung ist dutch die M_glichkeit dieses Urtheils bedingt, und unm0glieh und widerreehflich, wenn ein solehes Urthei| nicht l_efifllt wird. Vor allem also_ tch muss mit vollkommener Freiheit reich tmtertoerfen. Naeh dec Unterwerfung habe ich, wie ausdrileklich gesat_t und erwiesen worden, kein wettcres Recht*) Ltber den Umfang meines Reehtes; mithin mtis_te das begeh]Fe Urthefl vor det" Unterwerfung moghch seyn, und wirkhch gefallt werden. Es soil dag Urtheil seyn, dass im Zustande der Unterweelung meiner reehtmiissigen Ft'eiheit me Abbruch geschehen wird, dass ieh hie etwas yon devselben werde aufopfern raftssen, Ms dasjenige, was ieh auoh meinem eigenenUrthefle nach, zufolge des Rechtsgesetzes_ hatte aufgeben m_sen; die ganze
*) l_ehtsurtheil -(Margb. de# Perf.)

*)s

nach Principien der W issenschaftslehre

t03

ktinftige Erfahrung, :m Zustande det Unterwerfung, soil demn_h vor der Unterwerfung vother vergegenw_iruget werden, d. h. es soil mi_"Garantie uber meme vollkol,_mene Sicherheit mnerhalb der Glenzen meines Rechtes 8eleistet werden. Zuvbrderst: was soil mlr garantirt werden?Vollkommene Sicherheit aller meiner Rechte, sowohl vor dem. dem ich mlch unterworfen habe, als, durch seinen Schutz, vor allen Individuen, mit denen ieh in Gemeinschaft kommen ktinnte lch soil his zur Ueberzeugun $ emsehen k0nnen, dass al.le m_glichen kiinftlgen Rechtsurtheile, die in memen Angelegenhetten gesprochen werden diirften, nur so ausfallen konnen, wie ich selbst, naeh dem Rechtsgesetze, sie _iirde sprechen milssen. Es mtlssen daher Normen dieser kiinftigen Rechtsurtheile meiner Prtlfung vorgelegt werden, in welchen das Rechtsgesetz auf die mi3glichen Falle, _elche vorkommen ktinnen, angewendet sey. Solche Normen heissen positive Gesetze, das System derselben uberhaupt, das (positive) G_setz. a. Alle pos]tiven Ges_.,tze stehen ntiher oder entfernter unter der Regel des Rechtes. Es giebt in denselben keit.e WlUkiir, und kann keine geben. Sie miissen so seyn, dass jeder Verstandige und Untemchtete dieselben Gesetze nothwendig geben milsste b. Die Regel des Rechtes tiberhaupt wird in ihnen auf die einzelnen Objecte, tiber welche jene [tegel entscheldet; ang_andt Das positive Gesetz _..hwebt in der Mitte, zwischen dem Rechtsgese{ze und dem Rechtsd_theile. Im positiyen Gesetze vtird die Begel des Rechtes auf bestimmte Objecte, im Recht-_mtheile das positive Gesetz auf bestimmte Personen angev_endet _ Der burgerliche R_chter hat nichts zu thun, als 7u entscheiden, was geschehen sei, und das Gesetz anzurtthren. Der Rechtsspruch muss schon _m Gesetze enthalten seyn) wean die Gesetzgebung Mar und voll.,ta_3d,g ist, wte sie soil. Der avfge_tellte Widerspruch ist zum Theil gehoben Wenn ich nnch dem Gesetze, einem durch reich gepriiften und gebilligten Gesetze unterwerfe, welche Prilfung erwtesenetmaassen die ausscldiessende Bedingung der rechtlichen Moglichkeit

t04

6Dndlage

des Naturrechts

,to

meiner Unterwerfung ist, so unterwerfe ich reich nieht der ver_lnderlichen Wftlkilr eines Menschen_ sondern einem unablinderlichen fest_esetzten Wilien: und zwar, da das Gesetz so ist, dass ieh selbst nach der Regel des Rechtes es so Eeben milsste, meinem eigenen unver_inderlichen Willen, den ieh nothwendi E haben musste, wenn ich gerecht bin, und _so ilberhanptRechte haben soil: meinem Willen, der meine Rechtsflihigkeit tlberhaupt bedingt; denn babe ich einen anderen WiUen, so witre derselbe, da das Gesetz der allein gereehte Wille ist, ungerecht, und ich w_re demnach, da nur derjeniEe Recht hat, der selbst dem Rechtsgesetze sich unterwirft, vttlliS rechtlos. Weit entfernt demnach durch diese Unterwerfun S meine Rechte zu verlieren_ erhalte ich sie erst, indem ieh erst dutch sie _iussere, dass ich die Bedinguns, unter welcher al. lein iemand Reehte hat_ erfiille. Obsleieh ich unterworfen bin, bleibe ich immerfort nur meinem Willen unterworfen. Mein Recht des Gerichtes habe ich auf einmal flit mein ganzes Leben und for alle m_slichen F_ille wirklich ausgeiibt; und nur die Sorge , meine Reehtssprilche durch meine eigene physisehe Macht auszuftlhren, ist mir absenommen. Resultat. Nur an den nothwendigen und keiner Ausnahme flihigen Willen des Gesetzes kann man_ vernilnftiserweise , seine Maeht und sein Rechtsurtheil ver_ussern, keinesweses aber an einen freien und in seinen Entschliessungen vermin. derlichen Willen eines Mensehen. Nur das Erste erfordert das Rechtssesetz; nur dies ist Bedinsun S allerRechte. Das Letztere ist nicht seradezu segen das Gesetz_ weft das Recht nicht Pflieht ist_ und man also seine Reehte sar wohl aufseben darfi aber es foist aueh nicht aus dem Gesetze. V. Der aufsezeigte Widersprueh ist zum Theft, abet auch nut zum Theft, sehoben. Dem sieh Unterwerfenden sollte Garantie fllr die ktlnftige Sicherheit aller seiner Reehte seleistet werden -- durch das Gesetz. Aber was ist das Gesetz? Ein BeEriff. Wie soil es denn ins Leben eingefllhrt, wie soil dieset blosse Besriff in der Sinnenwelt realisirt werden? -- Wir zeigen die Frase noah yon einer anderen Seite. Jemandem die Gew_hr leisten for die Sieherheit seiner

___

nach Principien der Wissenschaftslehre.

t05

Reehte, heisst: es sieh unm_glieh machen, dieselben anzugreifen, so dass er yon dieser Unm_gllehkeit tlberzeugt seyn milsse. Nun soil bei der Unterwerfung dem Unterworfenen nicht nur die Sicherheit vor dem, welchem er sich unterworfen hat, sondern Sicherheit vor allen Personen, mit denen er jemals in Gemeinschafl kommen kann, garantirt werden; es soil also ltberhaupt unmt_glich seyn, dass seine Rechte verletzt werden, under soil yon dieser g_inzlichen Unm_glichkeit vor der Unterwerfung vorher sieh iiberzeugen k6nnen. Nun ist diese Unmt_glichkeit allerctings im Willen des Gesetzes enthalten; aber es ist die welt h_here Frage: wie soil ihm denn nun wieder die Garantie geleistet werden7 dass das Gesetz, und nur das Gesetz herrschen werde? Er soil vor dem Gesetze selbst sicher seyn; es muss daher nie die Macht desselben _egen ihn gewendet werden, als in den durch das Gesetz vorausbestimmten F_llen. Er soil durch das Gesetz vor alien anderen sicher seyn: dasselbe muss also stets handeln) woes zu hande|n hat. Es muss nie ruhen, woes geweckt wird. Kurz: Das Gesetz muss eine Macht seyn: der Begriff des Gesetzes, aus dem letzten Thefle unserer Untersuchung, und der der Uebermacht, aus dem n_ichst vorhergegangenen, milssen synthetisch vereinigt werden. Das Gesetz selbst muss die Obergewalt, die Obergewalt muss das Gesetz se?n_ beide Eins und ebendasselbe: und ich muss bei meiner Unterwerfung reich ilberzeugen ktJnnen, dass es so ist; dass es v6llig unm_glich sey, dass je eine Gewalt, ausser der des Gesetzes, sich gegen reich richte. Unsere Auf_abe ist genau bestimmt. Es ist die Frage zu beantworten: Wie wird da_ Gesetz eine Macht? Die Macht, die wir suchen, liegt nicht unmittelbar in der Natur, es ist keine mechaniscne Macht, wie sich dies oben gezeigt hat, und die _iensehen haben allerdings die ph?sisehe Kraft Ungereehtigkeiten auszutlben. Die zu suchende Macht milsste demnaeh eine solche seyn, die yon einem Willen abh_tngt. Nun aber soil dieser Wille nicht frei, sondern nothwendig und unab_inderlich dutch das Gesetz bestimmt se?n. FAnen solohen Wil_

t06

Crrundlage des Naturrechts

__

lea, als WiUen eineslndividuums, kann es nicht geben, so dass jeder andere auf die Rechtm_sslgkeit desselben sich 1miner sieher verlassen kt_nnte. Es milsste daher etwa sich so verhalten, dass der zu suchende Wflle nm da Macht hatte _vo er das Gesetz v,ollte, und keine h_itte, wo er es nioht wollte. und so ist unsere Aufgabe naher bestimxnt die: einen Willen u linden, der nut dann. dann abet auch unf_hlbar, ein_ $1acht ist, wenn er rigs Gesetz will l_me Uebermacht tfl3er ein freies Wesen k6nnte lmr dd dutch entstehen, dass mehrere frele Wesen sich veremigten; denn es siebt in der Sinnenwelt nichts, das machtlger sey, als ein freies Wesen (then datum, well es fres ist, und seiner Kraft mlt Besonnenhelt eine zweckmhssise l_ichtung geben kaan); und nichts, das mhchtiger sey, als der Einzelne, ausser Mehrere. Ihre Starke wttrde demnach ledtglich in lhrer Vereimsung bestehen. Nun soil ihre Macht davon abh_lnsen dass sie das G6setz, oder das Recht wollen. Ihre Vereinwung demnach, worauf ihre Macht beruht, mOsste davon abhiingen, das einzige Band dieser Veremigung m_sste das Wollen des Rechts seyn Sobald sie da3 Unrecht woUten, musste lhr Bund, und mat ihm ihre 8anze Macht sich auflt_sen Das nun, dass dutch das Wollen des Unrechts the Uebereinstimmun S unterbrochen wlrd, ist bei jeder Vereinigung freier Wesen nothwendig der Fall Eine Anzahl freier Wesen veretmgen sich, heisst: ste wollen mit elnander leben. Abet sie kOnnen gar meht bet einander bestehen, wenn nicht jeder seine Freiheit dutch die Freiheit aller i_brigen beschr_inkt. Wenn eme Million Mensehen beisammen sind, so ma 8 wohl jeder Emzelne fur sich selbst so vtel Freiheit wollen, als nut immer mo_hch i_t Aber man vereini_e den WiUen aller in Einen Begnff ' alsEinen Willen. so theilt derselbe die Summe der mdglichenFreiheit zu gleichen Theilen; er geht darauf, dass alle miteinander frei seyen,dass daherdieFreihett elnes Jeden besehr_inkt sey durch dieFreiheit alleU rebrigen*). Das ) Rousseau'e volo_i_ g&t_ral:, dere_lUnterschied yon der _olcml_do

cn

nach Prnwipien dee W iuensdu_slehr_

107

Einzism_$1iche daher, worllber ihr Wille sieh vereim_% _t des l_echt: und da hier eine bestimmte Anzahl Menschen yon stimmten Neigungen , Besch_lftisungen , u. s. f. bei einander sind_ das Recht in Anwendung auf 8/e, d. h. ihr poJi_u G_ets. So sewiss sie alle eini$ sind, so sewiss wollen sic des Cn_. Wenn auch nur Einer unterdnlckt werden soil, s'_ $iebt die. ser Eine seinen Wd]en sew_ss nicht darein, und es sind nicht mehr alle eini S Des, wor_ber sie tlbereinst]mmen, ist ihr positive, die Gren_en der Rechte und Freiheiten ein,.s jeden Einzelnen unter diesen Umstanden bestimmendes Gesetz, wurde beh_i_ptet Den Willen dieses Gesetzes mLtssen sie nun mcht eben aus. drilcklich _iussern, noah ist es n0this, etwa die Stimmen deri_ber zu sammeln, wodurch man denselben sehr unrein erhalten _iJrde. Jeder, der ]hre Anzahl, ihre Bescheftisunsen , ihre sanze Lase kennt, kann ]hnen sa_,en, woruber abe einstimmen. lh] Gesetz ]st ]hnen durch die Rechtsregel und dutch ihre bestimmte physische Lase $egeben, wie durch die zwei Factoren das Product $eseben ]st; jeder Verst_ndise kann dasselbe buchen. Der Inhale des Gesetzes hangt schlechterdinss niche ab yon der WillkLu, und der sermgste Einfluss derselben darauf macht es unsereeht , und artist in die Verbinduns dam Saamen der Zw]etracht und den Grund ihrer kilnflisen Aufl_sun S. Die Form des Gesetzes, seine verbmdende Kraft abet erh_llt es nut dhrch die EinwilliBunS der Finzelnen, mit dieser bestimmten Volksmense sich zu einem 8emeinen Weseu zu veremisen Also -- nut uber Becht und Gesetz sind alia
tout kelnesweges soi;,_r unbegrelfltch 1st. Alia Emzelnen wollen_ jeder so-

vlel ale mt_sl.ch" Nr etch bt_hallen, und allen Uebrtgen so wenig ak m0gllch lessen; aber eben alarum, wail dieser ;h." Wdle unter slob streiflg ist, hebt des WiderslreJtende sich gegensett,f a_f, _:nd des t was ale letztes Resultst bleibtp Jst, dass jeder haben solle_ was ihm zukommt Wenn zwal Leute im Handel met amender begriffen stud, so ma_ men trainer annehmen_ dass jeder den anderen beyorthellen wolle, da abet keiner yon beiden der Bevorthedte seyn willt so vernichtet slch dieser Theft three Wdlens gellensel. fig und lhr sememsamer Wdle let der, dass Jeder erhalte_ was Recht let.

108

Grundlage des Naturrechts

1,5

einig; und wer mit allen einig ist, der will nothwendig Reeht und Gesetz. In einer solehen Verbindung sind nieht zwei Individuen anzutreffen, yon denen der Eine etwas Anderes woUte, als der Andere. Sobald aber zwei lndividuen in ihren Wollen tmeinig sind, ist wenigstens einer von ihnen aueh mit allen tibrigen nieht einig_ sein Wille ist ein individueller, und eben darum ein ungereehter Wille. 1st der Wille des Anderen, mit dem er in Rechtsstreit gerathen, tibereinstimmend mit dem Willen der Gemeine, so hat dieser nothwendig reeht. Es ist keine Frage, ob in einer solehen Verbindung der gereehte Wille7 wenn er sich in Handlung setzte, nieht stets tiberm_iehtig seyn wtirde tiber den ungereehten Willen_ da der letztere stets nmo der Wille eines Einzelnen_ der erste aber der WiUe der Gemeine ist. Es ist nut die Frage, wie es einzuriehten sey, dass dieser Wiile der Gemeine stets th_i_ig sey und wirke, we er zu wirken und einen individuellen Willen zu unterdrtteken hat; dass es sieh sonaeh mit den ph?sisehen Kr_iften der Einzelnen gerade so verhalte, wie es sieh mit dem Willen der Einzelnen bei Vereinlgung derselben ira Begriffe verh_lt, dass die einzelhen Kr_ifle gerade so mit der Kraft der Gemeine in Eine versehlungen werden, wie_ bei der synthetisehen Vereinigung des Willens aller zu Einem Begriffe, der einzelne Wille mit dem WiUen der Gemeine in Einen versehlungen wird. Dies muss nothwendig und naeh einer strengen Regel erfolgen, denn es soil ja jedem, der sieh unterwirft, die ihn v_llig tiberzeugende Garantie gegeben werden, die absolute Unmtigliehkeit soil ibm dargetban werden_ dass in der Verbindung irgend eine andere Maeht gegen ihn thittig seyn werde 7 als die des Gesetzes, und dass jede andere dureh das Gesetz sogleieh werde zurtiekgedriingt werden -- dass gar nieht etwa veto Zufalle, veto guten Willen eines Anderen u. s. f. abhltnge, sondern dass aus der Organisation des Ganzen erfolge, dass das Gesetz allemal sieher in Austibung kommen mtisse. Die starkste und einzig hinreiehende Garantie, die jeder Eiazelne mit lleeht fordern kann_ ist die_ dass die Existeaz

,re

nach Pr_ndpien der Wissenschaftslehre.

t09

der Gesellsohaft selbst an die Wirksamkeit des Geset_es gebunden sey. So ist es im allgemeinen sohon der Natur der Saohe nach. Wenn die Ungereohtigkeit allgemein wtlrde, so milsste die Gesellsehaft sich nothwendig aufl_sen, und dadurch zu Grunde gehen. Aber bier und da und deft einmal eine Strenge tiber die Schranken des Gesetzes hinaus, oder eine Unthtitigkeit des Gesetzes, trennt nicht nothwendig die Verbindung. Daes w_re nun far den Einzelnen eine schleclde Garantie, dass zwar ihm for seine Person, und so auch anderen lndividuen wold Gewalt geschehen kOnne, dass abet hie allen zugleich Unrecht geschehen werde. Das Verh_iltniss milsste daher so seyn, dass aus jeder noch so geringf'Ct6ig scheinenden Ungerechtigkeit gegen den Einzelnen nothwendig Ungerechtigkeit gegen alle erfolgte. Wie ist dies einzurichten? Das Gesetz sell nothwendig That seyn. Es wird ganz gewiss immer That seyn, wenn umgekehrt die That Gesetz ist, d. i. wenn alles, was in der Verbindung einmal, und yon Einem geschehen darf, bless dadurch, dass es yon diesem, dieses Eine Mal geschieht, gesetzlich wird und yon allen geschehen daft, welche Lust dazu haben; wennjede Handlung eines jeden ein aUgemeingilltiges Gesetz wirkHch giebt. In einer solchen Verbindung trifft jede Ungerechtigkeit nothwendig alle; jede Vergehung ist ein 6ffentliches Unglilck; was mir widerfahren durfte, darf yon nun an jedem Einzelnen in der ganzen Gemeine widerfahren_ und wenn nur noch Einer sicher seyn soil, so muss es die erste Angelegenheit aller seyn, reich zu schiltzen, mir zu meinem Rechte zu verhelfen, und das Unrecht zu bestrafen. Es ist Mar, dass diese Garantie hinreichend ist: dass, bei einer solchen Einrichtun8, das Gesetz stets wirken, aber aueh hie seine Grenze tiberschreiten wird, weil das Uebersehreiten derselhen ja auch 8esetzlich fOr alle wilrde. Es ist klar, dass derjenige, der in eine solche Verbindung tritt, seine Freiheit erh_tlt, ob er sie gleich aufgiebt, und dadurch sie erh_lt, dass er sie aufgiebt, dass durch ihren Begriff

tt0

Grtmdlage d. Naturr.

nadt Pr|ndp.

d. Wissentchaftsl.

it,

aile Widerspritehe geldst, und dutch ihre Realisation die Herr schaft des Reehts realislrt werde; dass jeder, der die Herr schaft des Bechts wolle, eine solche Verbindung nothwendig wollen milsse; -- dass daher dutch den Begriff dersciben der Umkreis unserer Untersuchung ge_chlossen se_. Die n_ihere Analyse dieses Begriffs wird im dntten Capitel unserer llechtslehre vom gt_nen Wesen vorgetragen werden.

Erstes

Capitei

der

Beehtslehre.

Deduction des Urrechts.

Auf welche

Weise

ein Urrecht sich denken lasse_

Yon Rechten kann seredet werden nut unter tier Bedinsun_, dass eme Person, ols Person, d h His Individuum sedacht_ demnach auf andere lndlviduen bezo_en werde, dass zwischen lhr und jenen, wenn auch nicht eine wirkliche Gesellschalt gesetzt, dennoch eine m_gliche eingebildet werde. Das, was zuniichst und for die bloss speculative Untersuchung Bedinsunsen der Pers_Jnlichkeit sind, wird zu Rechten led]gfich dadutch, dass andere Wesen sedacht werden, die nach dem Rechtsgesetze dieselben nicht verletzen dilrfen. Nun kl_nnen freie Wesen gar nieht zusammen gedaeht _erden, ohne class ihre Rechte einander 8egenseitig einschriinken, demnach, ohne dass der Umfan8 der Urrechte slch _n den der Rechte in einem gemeinen Wesen verwandle. Es ware mitlaia sat nieht m_slieh Ober die Rechte als Urrechte, d. h. olme Rttvks,cht auf die durch die Rechte anderer n6thigen Beschr/in]um_ sen, zu reflectiren. Dennoch muss eine sotche Untersuchm_ der Untersuchun S der Rechte in einem semeinen Wesen voraussehen _ uud sie be{_rtlnden. Es muss sonach yon jener Be..

it2

Grundlage des Naturrechts

, _9

sehrlinkung abstrahirt werden, wozu denn auch die freie Speculation sich so leicht bequemt, dass sie diese Abstraction sogar unwillktlrlich macht, und nur erinnert werden muss, dass sie dieselbe gemacht hat. Von Seiten der Mt_glichkeit ist daher keine Schwierigkeit. Nur ist zu erinnern und wohl elnzusch_irfen, daas diese Abstraction gemacht worden, dass mithin der dadurch hervorgebrachte Begriff zwar ideale biOgliehkeit (fUr das Denken), aber keine reelle Bedeutung hat. Vernachl_ssigt man diese Bemerkung, so erh_lt man eine ledishch formale Rechtslehre. -- Es giebt keinen Stand der Urrechte und keine Urreehte des Menschen. Wirklieh hat er nur in der Gemeinschaft mit Anderen Rechte, wie er denn, nach den obigen ht;heren Principien, iiberhaupt nur in der Gemeinschaft mit Anderen gedacht werden kann. Ein Urrecht ist daher eine b'losse Fiction, aber sie muss, zum Behuf der Wissenschaft, nothwendig _emacht werden. Ferner ist klar, und bier nochmals zu erinnern, ohneraehtet es schon oftmals eingesch[irft worden, dass nur insofern die Bedingunsen der Perst_nlichkeit als Reehte zu denken sind, inwiefern sic in der Sinnenwelt erscheinen_ und durch andere freie Wesen, als Kr_ifte in der Sinnenwelt, gestt_rt werden kt_nnten; dass es daher z. B. allerdings ein Reeht der sinnlieheS nelbsterhaltund ge .r Erhaltungmeines Leibes, alseinessolehen_ keinesweges aber ein Recht frei zu denkenoder zu wollen$eben ktlnne; dass man allerdings ein Zwangsrecht gegen denjenigen hat,der uns an unserem Leibe angreift , keinesweges aber gegen den, der uns etwa in den uns beruhigenden Ueberzeugun_ensttirod t,er durch seiaunmoralisches Betragen uns einAergerniss $iebt. . 10. Definition des Urrechts.

Jeder beschr_nke seine Freiheit, den UmfanE seiner freien Handlungen , durch den Begriff der Freiheit des anderen (so dass auch der andere, als 0berhaupt frei, dabei bestehen ktSnne), ist der Grundsatz aller Rechtsbeurtheilung. Der Be$riff der Freiheit in der letzteren Stelle, der, wie schon oben erinnert worden, nur formale Bedeutung hat, 8iebt den Begriff

t s0

nach Prlnciplen der Wisse_eltaflslehre.

it3

des Urrechtes, desjenigen Rechtes, das jeder Person, a|s einer solohen, absolut zukommen sell. Wit erOrtern ihn jetet Eenauer. Dieser Begriff ist der Oualitdt nach ein Begriff yon dem VermO{_en,absolut erste Ursache zu seyn; der Quantitdt nach hat das darunter Begriffene 8ar keine Grenzen, sondern ist seiner Natur nach unendlich, well die Rede nur ttberhaupt dayon ist, class die Person frei seyn solle, nicht aber, inwieweit sie frei seyn solle. Die Quanti_t widerstreitet diesemBegriffe, so wie er hier als ein bless formaler aufgeslellt ist. Der Relation nach ist yon der Freiheit der Person nur insofern die Rede, inwlefern nach dem Rechtsgesetze der Umfang der freien Handlungen Anderer dadurch beschr_inkt werden soil, weft diese die Eeforderte formale Freiheit unmi3glich machen ktJnnten; und hierdurch wird die Quantit_t der Untersuehun{_ bestimmt. Es ist nur yon einer Causalitdt in der Sinnenwelt die Retie, als in welcher allein die Freiheit durch die Freiheit einseschr/lnkt werden kann. Endiich der Modalitiit nach hat dieser BeEriff apodiktische GttltiEkeit. Jede Person soil schlechthin frei seyn. Das Utrecht ist daher das absolute Recht der Person, in der Sinnenwelt nur Ursache zu seyn (schlechthin hie Bewirktes). . it. Analyse des Urreehts. lm Begriffe einer Wirkung, und zwar einer absoluten WirkunE, lieEt folgendes beides: i) dass die Qualit_t und Quanti_t des Thuns durch die Ursache selbst vollkommen bestimmt sey; 2) dass aus dem Gesetztse}'n dos ersteren die Quality'it und Quantit_t des Leidens im Objecte tier Wirkun{_ unmittelbar folge; so class man yon jedemauf jedes andere ttbergehen , durch Eins unmittelbar das Andere bestimmen kOnne, nothwendig beide kenne, sobald man eins kennt. Inwiefern die Person der absolute und letzte Grund des Begriffes ihrer Wirksamkeit, ihres ZweckbeEriffes ist, liegt die darin sich aussernde Freiheit ausser den Grenzen tier EeEenwtirtigen Untersuchung, denn sie tritt hie ein in die Sinnenwelt, und kann in ihr nicht Eehemmt werden. Der Wille der Person tritt auf alas Gebiet der Sinnenwelt lediglich, inwiefern er in der Bestimmun E des Leibes ausgedrUckt ist. Auf diesem
Fiekie' _dimmU. W'erk,. hi, 8

it4

@ru_llage des Nat_'echts

iss

Gebiete ist daher der Leib eines freien Wesens anzusehen, als selbst der letzte Grund seiner Bestimmung, und das freie Wesen, als Erscheinung, ist identisch mit seinem Leibe. (Dieser ist Repr_isentant des Ich in der Sinnenwelt: und, wo nut auf die Sinnenwelt gesehen wird, selbst das leh.) -So urtheilen wir im gemeinen Leben immerfort. Ich war nicht da. Er hat m/ch gesehen. Er ist geboren, gestorben, beEraben u. s. f, Daher 1. Der Leib, als Person betrachtot, muss absolute und letzte Ursache seiner Bestimmung zur Wirksamkeit seyvL. In welche Grenzen und unter welche Gesetze der Leib durch seine eiEene Organisation eingeschlossen seyn m0$e r thut hier nichts zur Sache, und kommt nicht mit in Rechnung. Was ihm nicht ursprttnglich zukommt, das ist er nicht. Nuralles, was in ihm physisch m_glich ist, muss in ibm wirklich gemacht werden dtirfen, wenn die Person will, und nur wenn sie will. Er muss durch eine _ussere Ursache weder in Bewegung gesetzt, noch in seiner BeweEung gehemmt; es muss Uberhaupt gar nicht unmittelbar auf ihn gewirkt werden. I[. Aus seiner Bewegung muss die dadurch m#gliche Wirkung in der Sinnenwelt unfehibar erfolgen. Nicht eben die dabei gedachte und beabsichfigte. Denn wenn jemand die Natur der Dingo nicht wobl gekannt_ seine th_tige Kraft gegen ihr Verm_gen der Tr_lgheit nicht richtig genug bereehnet hat, und darum etwas gegen seine Absicht erfoigt, so ist die Schuld sein eigen_ under hat tiber keinen ausser sieh zu klagen. Aber die Sinnenwelt muss nur nicht dutch eine fremde, ausser ihr liegende freie Kraft, seiner Einwirkung zuwider bestimmt werden, denn dadurch h_rte er auf_ freie Ursache zu seyn. lII. Nun aber folgt ja die zweckm_ssige Bestimmung des Leibes, um auf eine Sache zu wirken, erst auf die Erkenntniss, und aus der Erkenntniss der Sache, auf welche gewirkt werden soil; und das freie Wesen ist sonach zuletzt doeh abhtin$ig. Nun ist dies im Ganzen schon vorl_lngst zugestanden, und yon der gegenw_lrtigen Untersuchung ausgeschlossen. Wirksamkeit und bestimmte Erkenntniss bedingen einander

._

t_ach Pt_ncipien der Wissensctmflslehre.

t t5

wechselseitig, und fllllen dieselbe Sphere aus, wie oben erwiesen und erid_rt worden. Ueber das Gegebenseyn des Objects hinaus kann man gar nicht wirken wollen; dies widerspricht dem Wesen der Vernunfl: nur innerhalb der Sph_lre desselben ist die Person frei. Um dies n/_her zu bestimmen: es ist in dem Umfange des Gegebenen; und unter der Bedingung, dass etwas gegeben sey, frei, dasselbe zu lassen, wie es ist, oder es anders zu machen, und es so zu machen, wie es nach seinem Zweckbegriffe seyn soil. Es ist frei, das mannigfaltige ihm Gegebene wectlselseitig auf einander zu beziehen, durch einander zu bestimmen, an einander zu passen, und zu einem ibm zweckmtissigen Gan_zenzusammenzufilgen. Fehlt eines dieser StOcke, so ist es nicht frei, und nicht lediglich yon seinem Willen abhtinEig. Hierzu wird nun erfordert, dass alias so bleibe, wie es durch das freie Wesen einmal erkannt und in seinem Begriffe gesetzt worden ist; es sey nun durch dasselbe besonders modificirt, oder nicht modificirt. Das Nichtmodificirte wird, wenn es nur dutch das Vernunftwesen gedacht, und mit seiner Welt zusammengereiht worden ist, gerade dadurch, dass es nicht modi{icirt worden ist, ein Modificirtes. Die Person hat es zufolge ihres Zweokbegriffes yon dem Ganzen, zu welchem dieses bestimmte Ding passen soil, nicht modificirt, well es nur in dieser seiner nattlrl/chen Gestalt dazu passt, und wiirde es modificirt haben, wenn es dazu nicht gepasst htitte; oder es hat seinen Zweck nach dieser Beschaffenheit des Dinges modificirt. Seine Enthaltung yon einer {_ewissen Thtitigkeit war selbst Thtitigkeit, eine zweckmtissige Thtitigkeit_ mithin eine Modification, wenngleich nicht dieses bestimmten Dinges, doch des Ganzen, zu welchem dieses Ding passen sollte. Nun kann die Natur an sich, die unter mechanischen Gesetzen steht, sich nicht eigentlich ver_tndern. Alle Ver/inderung widerstreitet ihrem Begriffe. Das_ was uns Vertinderung der Natur dutch sich selbst scheint 7 geschieht nach jenen unab_lnderlichen Gesetzen, und w_ire for uns gar keine Ver_lnderung, sondern etwas Dauerndes, wenn wir jene Gesetze genugkennten. Wird nach ihnen etwas in unserer auf unsere Zwecke 8o

ti6

Grundlage des Naturrechts

*st

bereehneten Welt veHindert, so ist das unsere eigeneSchuld. Entweder, wir h_ttten auf die Fortdauer desselben nicht rechnan soUen, wenn die Gesetze, nach denen die Ver_lnderung geschieht, uns zu tiberm_chtig sind, oder wir h_itten ihrer Wirkung durch Kunst und Gesehicklichkeit zuvorkommen sollen, wenn sie nieht Ubermiichtig sind. Nut andere freie Wesen kt_nnten eine unvorherzusehende und nieht zu verhindernde Ver_lnderung in unserer Welt, d. i. in dem System desjenigen, was wir erkannt und auf unsere Zweeke bezogen haben, hervorbringen; dann aber wiirde unsere freie Wirksamkeit gestt_rt. -- Die Person hat das Reeht zu fordern, dass in dem ganzen Bezirk der ihr bekannten Welt alles bleibe, win sis dasselbe erkannt hat, wail sis sieh in ihrer Wirksamkeit naeh ihrer Erkenntniss riehtet, und sogleieh desorientiret und in dem Laufe ihrer Causalit_it aufgehalten wird, oder ganz andere Resultate, sis die beabsiehtigten, erfolgen sieht, sobald eine Veranderung darln vorfaUt. (Es liegt bier der Grund alias Eigenthumsrechts. Der mir bekannte und meinen Zwecken, say es such nur in Gedanken, unterworfene Theil der Sinnenwelt ist ursprfinglich, keineswegas in der Gesellschaft, als in welcher Rilcksicht sich wohl noah n_here Bestimmungen finden dttrften, main Eigenthum. Niemand kann auf denselben einfliessen, ohne die FreSheSt rueSher Wirksamkeit zu hemmen *). Es ist sonach hier der are Streit gehoben, ob das Eigenthumsreeht an einem Dinge lediglich dutch die Formation desselben, oder ob es schon durch den Willen, dasselbe zu besitzen, begrt_ndet wards. Er ist gehoben durch die s?ntheti*) Z. B. Man denke elch den IsoUrten Bewolmer elner wthJten Insel_ tier aich yon der Jagd in den Wlildern derselben nahrt. Er hat die Wltlder wachsen IUsen, wie sis woUten; abet er kennt sis und 8lie llequemllchlteiten derselben flit seine Jagd. Man kann din Bhme in selnen Wlildern nicht versetzen, oder sis niederwerfen, ohne ibm seine Ssnze erworbene lgennthiss unnlitz zu machen und zu rauben, ohne seinen Lauf in Yerfolsung dos Wlldes aulZuhelten, und also die lgrwerbun8 seines Unterludtes ibm zu er_'hweren oder unmtSslich zu machen, mithln, ohne cUe Freiheit aeleer Wlrk_. nmkeit zu at_ren.

*as

nach Principien der W isse_cltaflslehre,

tt7

sche Vereinigung beider MeinunEen, wie es in einem streng nach synthetischer Methode verfahrenden S?steme nieht anders kommen konnte; dadureh, dass Eezeigt wird, die blosse Unterordnun 9 unter unsere Zwecke, ohne alle eigentliche Formation, sey doch immer eine Formation, well sie eine freie Enthaltung yon einer mOsHchen Th_itil_keit,zufolge eines Zweckes, voraussetzt; und die Formetion, wird sieh welter unten zeiEen , 8iebt ein Eigenthumsreeht lediElich , inwiefern dadurch etwas unseren Zwecken unterworfen wird, und unterworfen bleibt. Der ietzte Grund des Eigenthums an ein Din E ist sonach die Unt_rwerfung desselben unter unsere Zwecke.) IV. Die Person will, dass ihre Th_ttiEkeit in der Sinnenwelt Ursache werde, heisst: sie will, dass eine ihrem Begriffe vom Zweeke ihrer Th_ttigkeit entsprechende Wahrnehmung geEeben werde, und zwar, wie sich versteht, und oben deutlicher in das Licht Eesetzt worden ist, in einem zukt_aftiEen , dem Momente des Wiilens ttberhaupt (nicht gerade unmittelbar) folgenden Momente. Es ist schon erinnert, dass, wenn dies Uberhaupt mt|glieh se?n soil, die Sachen in der Zukunft, d. i. nach der entweder th_tigen Einwirkun$ der Person, oder nach der zweckm_sigen Unterlassung einer Th/ttiEkeit, unEest_rt und ihrem natttrlichen Gange ttberlassen bleiben mttssen, und dass die Person durch jenen Willen unmittelbar auch das Letztere will. Davon abet wird hier abstrahirt. Abel" es ist ferner klar, dass sie dann auch, um wahrnehmen zu kt_nnen, und auf eine schon jetzt gedachte Weise, nach einer ihr schon jetzt bekannten Regel wahrnehmen zu k6nnen, die Fortdauer des gegenw_rtigen Verh_tltnisses der Theile ihres Leibes zu einander, d. i. ihres Leibes seibsL und die Fortdauer des gegenw_rtiEen Verh_ltnisses desselben zum Woilenden und Erkennenden nothwendig wollen mttsse, bestimmter, dass sie wollen mttsse, dass fttr sie ein zukt_nftiger Zustand sey, und dass derselbe aus ihrem geEenw_lrtigen ,nach der ihr bekannten ReEel, auf welche sie in ihrer Wirksandteit Rttcksieht 8enommen, erfolge. -- Demnach durch den Willen, und ledislieh durch ihn_ wird in dem gesenw_lrtiEen Momente

118

Grundlage

des Naturrechts

_'_7

die Zukunft umfasst; dureh ihn ist der BeEriff einer Zukunft tiberhaupt, els einer solehen, erstm/381ieh; durch ihn wird sic nicht nut umfassL sondern aueh bestimmt; es soil eine solche Zukunft seyn, und damit sie eine solehe seyn kttnne, soil ieh ein soleher seyn. Soil aber ieh ein solcher seyn, so muss ich tiberhaupt seyn sollen. (Es wird bier aus dem Wollen einer bestimmten Art der Existenz in der Zukunft, das Wollen einer Zukunfl tiberhaupt, der Wunsch unserer ei_enen Fortdauer, _efol_ert; es wird behauptet, wit wollenursprtin_lieh naeh den Gesetzen der Vernunft, die bier denn auch meehaniseh tiber uns herrsehen, -- fortdauern, nieht um der Fortdauer an sieh, sondern un eines bestimmten Zustandes in der Fortdauer willen; wit betraehten die Fortdauer sar nieht als absoluten Zweek, sondern als Mittel zu irgend einem Zweeke. Das wird dutch die Erfahrun_ offenbar besliiti_t. Alle Mensehen w_nsehen das Leben jedesmal, um irgend etwas, die etlleren noeh zu thun, die weniser edlen noeh zu geniessen.) Die Person will dos Angezeigte , so gewiss sic i_berhaupt will, irgend etwas will, was es aueh seyn m69e. Dieses bestimmte Wollen ist sonach Bedinsun 8 aUes Wollens; die Bealisirun_ desselben, d. i. die Erhaltung unseres l_egenwitrtigen Leibes, welches auf dem Gebiete des Naturreehts soviel heisst, als die Selbsterhaltung, ist Bedingunl_ alles anderen Handelns und aller Aeusserun_ der Freiheit. V. Alles jetzt Dedueirte zusamment_efasst , fordert die Person dureh ihr Urrecht eine fortdaum'nde Wecl_elwirkung zwisehen ihrem Leibe und der Sinnenwelt, bestimmt und bestimmbar, lediglieh dutch ihren frei entcvorfenen Begri[f yon derselben. Der aufgestellte Begriff einer absoluten Causalit_it in der Sinnenwelt, und da dieser Begriff dem des Urreehts gleieh war, der Begriff des Urreehts selbst, ist vollkommen erseh_pft, undes kann in ilm niehts weiter geht_ren. Das Utrecht ist sonaeh ein absolutes und gesehlossenes Gauzes; jede theilweise Verletzun$ desselben betrifft das Gauze, und fliesst ein auf das Gauze. Wird nun ja eine Eintheilun E in diesem Besriffe beliebt, so k_nnte es kehle andere seyn,

*3s

nach Principien der Wissemdtaftslehre

t 19

als die, welehe im Begriffe der Causalit_lt selbst liegt, und welehe wir sehon oben aufgestellt haben. Es ltige sonaeh im Urreehte: l) Das Recht auf die Fortdauer der absolutenFreiheit und Unantastbarkeit des Leibes (d. i., dass auf ihn unmittelbar gar nieht eingewirkt wttrde). 2) Das Recht auf die Fortdauer unseres freien Einflusses in die 8esammte Sinnenwelt. Ein besonderes Recht der Selbsterhaltung giebt es nieht; denn dass der Gebraueh des K/Jrpers als eines Werkzeuge$, oder der Sachen als Mittel in einem gewissen Falle, unmittelbar die Sieherung der Fortdauer unseres Leibes, als eines solehen, zum Zwecke haben, ist zufiillig. Aueh wenn wir einen geringeren Zweck hittten, dilrfle man unsere Freiheit nicht st_Jren, denn man daft sie ttberhaupt nicht st6ren. Aber dass unser gesammtes Urrecht nieht bloss f_tr den gegenwitrtigen Augenbliek gelte, sondern dasses so weir in die Zukunft hinausgehe, als wir dieselbe nut urafassen ktinnen, mit unserem Geiste, und in unseren Planen; dass daher in ibm das Recht, unsere gesammten Reehte fur alle Zuknnft zu sichern, unmittelbar und natUrlieh liege, ist nicht aus der Acht zu lassen. Das Urreeht Ifiufl in sich selbst zurtlck, wird ein sich salbst berechtigendes, sich selbst als Recht constituirendes, d. i. ein absolutes Recht; und hierin lielgt denn der Beweis, class der Umkreis unserer Untersuehung tibet" dasselbe vollendet ist, da eine vollsttindige Synthesis zum Vorschein kommt. [eh habe das Reeht, die Ausilbung meiner Rechte auf alle Zukunft hinaus, soweit ich reich setze, zu wollen, weil ich diese Rechte habe: und ich habe diese Rechte, weil ich das Recht babe sie zu wollen. Das Recht, freie Ursache zu seyn and der Bef,rilf eines absoluten Willens sind dasselbe. Wer die Freiheit de3 Willens littit des Fall ist, stimmten litugnet, der muss consequenterweise auch die ReaRechtsbegriffes liiugnen_ wie es z. B. bei Spinoza der bei welchem das Reeht bloss das VermOgen des bedutch das All beschriinkten lndividuums bedeutel.

t20 . t2.

Orundio_je des Naturreohta Uebergang zur Untersuchung eines Gleichgewichts des

4_o Zwangsrechtes

durch die ldee

des Rechtes.

Ein Zwangsrecht soil, nach dem obigen, begr_mdet wetden durch eine Verletzung des Urrechts, d. h. dadurch, dass ein freies Wesen den Urnfang seiner freien Handlungen soweit ausdehnt, dass dadurch eines anderen freien Wesens Rechte verletzt werden. Nun aber ist ja der Yerletzende auch frei, und hat ein Reeht frei zu seyn. Es kornrnt ihrn zu das Urreeht, und das ist ja aufgestellterrnaasaen unendlieh. Doeh soll es rn6glich seyn, dass er dm'ch den freien Gebrauch desselben eines Anderen Rechte verletze. Das Urreeht muss daher doeh eine dutch das Rechtsgesetz bestimmte Quantit_t haben, wenn durch den Gebrauch desaelben die Verletzung eines Rechtes rntiglich seyn soil; und die Beantwortun$ der Frage: in welehern FaUe ist ein Recht verletzt und tritt dieser Verletzung zufolge ein Zwangsrecht ein, h_ngt ab yon der Beantworttmg einer andel_n: welche Quantitat der Freiheit ist jedern durch das Rechtsgesetz bestirnrnt? Deutlieher: wenn irgend ein Gebrauch der Freiheit w/derre_htlich ist, und dadurch zum Zwange berechtigt, so muss der rechtliche Gebrauch derselben, d. i. des Urrechte, in bestimmte Grenzen eingeschlossen se?n; und man kann den widerrechtlichen Gebrauch der Freiheit nieht angeben, ohne den rechtlichen zu kennen; beide sind nur durch Gegensatz bestimrnbar. Wenn diese Grenzen sich angeben lassen, und ein jeder sich innerhalb derselben h_ilt, so tritt kein Zwangsrecht ein; es ist da ein allen gleiches Reeht oder da_ Gleichgewieht des Reehtes, und die Bedingungen dieses Gieichgewichtes haben wir vor allen Dingen aufzuatellen, zur Vorbereitun$, Begrttudung, zu einern Regulativ f_r die folgende Untersuehung vom Zwangsrechte; denn das Zwangsrecht tritt nur da ein, wo das Gleichgewicht des Rechtes verletzt worden ist: und urn das erstere zu bestirnrnen, muss man das letztere kennen. L Alles Rechtsverh_tniss ist bestimmt durch den Satz: _eder beschr_nke seine Freiheit dutch die Mt_glichkeit der Freiheit des Anderen. -- Was zum Freiseyn ttberhaupt und an

it1

nach Pri,wipien der Wissensdtaftslehre.

t2t .

sich geh6re, ist jetzt er_rtert. Durch ein solches unendliches Freiseyn, wie das beschriebene, wUrde die Freiheit ailer, ausser eines einzi_en; auf_ehoben, und sie selbst sol_arihrer physischen Existenz nach vernichtet, und das Rechtsgesetz wilrde demnach sich selbst widersprechen. Dieser Widerspruch 16set sich so,leith, wenn man daran denkt, dass das Rechtsgesetz nicht etwa nut an den Einen, mit Ausnahme des Anderen, sich richte, sondern dass es f_" alle freie Wesen ohne Ausnahme 8elte. Wenn A seine Freiheit beschr_nken soil, so dass B neben ihm auch frei seyn k6nne, so soil umgekehrt B auch die seinige so beschr_inken, dass A neben ihm frei seyn k6nne, dass auch ftlr ihn eine Sphere der freien Wirksamkeit tlbrigbleibe. -- Der Satz wird noch bestimmter, wenn man daran denkt, dass die Selbstbeschr_inkung des A dutch die M_glichkeit der Freiheit des B ledigiich unter der Bedingung stattfinde, dass B seine Freiheit gleiehfalls beschrltnke, und dass das Gesetz wegfalle und 8_inzlieh unanwendbar sey, wenn dies nicht geschieht. Die Selbstbeschr_lnkung beider ist t_egenseitig dureh einander, vors erste nur formaliter (dass sie ilberhaupt, und als solche stattfinde) bedingt. Sie finder fllr keinen yon beiden start, wenn sie nicht for alle beide statflind_t. Dies geht hervor aus der Natur der Sache, und ist aus dem obigen zur Gentlge bekannt_ abel" es bleAbt beim allgemeinen, ist ein leerer Begriff, und gar keiner Anwendung f_ihig. -- Wenn Einer dem Anderen sagt: thue das nieht, es start meine Freiheit; warum sollte der Andere ihm nicht antworsen: und es stttrt die meinige, es zu unterlassen? Es ist sonach die Frage zu beantworten: inwieweit soil denn jeder alas Quantum seiner freien IIandlungen um der Freiheit des Anderen willen beschr_inken; wie weir geht die Freiheit, die jeder sieh vorbehalten daft, und derea Schonung dutch den Anderen ihm darilber entseheidet, ob derselbe [lberhauptBechte habe, oder nicht; wie weir geht dagegen diejenige, die er dem Anderen, in seinem Begriffe yon ihm, zugestehen, und in seinen Handlungen sehonen muss; und aus deren Schonun S der Andere entseheidet, oder nieht? ob er tlberhaupt Reeht habe

t22

Grundlage des Naturrechts

16_

Das Rechtsverhaltniss ttberhaupt ist dutch nichts bestimmt, als durch das aufgestellte RechtsEesetz. Ueber die aufgeworfene Frage kt_nnte daher nut aus jenem Gesetze entschieden werden. Aber dasselbe ist aufgesteUtermaassen nut formal, und bestimmt keine Quantit_it. Es setzt bloss das Dass, keinesweges aber das lnwieweit. Das sanze Gesetz ist sonach entweder ttberhaupt nicht anwendbar, und fohrt lediglich auf ein leeres Gedankenspiel mit Begriffen, oder es muss aus dem erstoren das letztere folsen , und durch das Setzen des ersteten das letztere zugleich mit gesetzt seyn. Beides ist zugleich gesetzt_ heisst: durch den blossen Begriff yon der FreiheiL eines Wesens ausser mir wird mir zugl_ich die Quantit_it der Beschr_inkung vorgeschrieben, die ich mir aufzulegen habe. -- Es ist ganz ldar, dass die Antwort so ausfallen musste, wenn eine Anwendung unseres Besriifs m_glich seyn sollte: es ist nut etwas schwieriger zu sagen, was der aufgestellte Satz eisentlich heissen midge, und wie und warum er wahr seyn m_ge. Wit analysiren ihn zuv_rderst. Es liegen in ihm folgende drei. a. Die wirkliche, nicht etwa bloss problematisch als mt_ EUch gedachte Selbstbeschr_inkung eines freien Wesens ist bedingt durch die Erkenntniss eines bestimmten freien Wesens ausser ihm. Wet eine solche Erkenntniss nicht hat, kann sich nicht beschranken; und das m_gliche Wesen, das ich nicht kenne, verbindet reich nicht zur Selbstbeschr_inkun{_. Wenn, wie es bei Deduction des Urrechts geschieht, eine Person in der Sinnenwelt isolirt gedacht wird, so hat sic so lunge, als sie keine Person ausser ihr kennt_ das Recht, ihre Freiheit so weit auszudehnen, als sic kann und will, und, wenn es ihr beliebt, die ganze Sinnenwelt fttr sich in Besitz zu nehmen, lhr Recht ist wirklich (wenn das Utrecht nur ttberhaupt ein wirklivhes Recht seyn die Bedingung, unter der dasselbe fallt we$. b. Die Selbstbeschrilnkung eines die Erkenntniss eines anderen freien weiteres, auch vollkommen bestimmt, ktJnnte) unendlich, denn beschr_inkt seyn mttsste, freien Wesens ist durch Wesens ausser ihm_ ohne Sie ist dadurch zuvt_r_

I_

nach P_n_pien der WiuenJchaOslehre.

t93

derst gesetzt, welches ohne Widerrede zugegeben werden m6chte. Jeder, so gewiss er sich dem Rechtsgesetze tmterwirfl, muss seine Freiheit dureh die Freiheit des Anderen beschr_nkev: sobald er einen Freien ausser sich erkennt. Von dem Augenblicke daher, da derjenige, den wit als isolirt $esetzt haben_ ein t?eies Wesen ausser sieh erkennt, hat er nicht mehr bless und lediglich auf die MOglichkeit sd_r Freiheit, sondern auch auf die der Freiheit des Anderen zu sehenWeiter aber wird behauptet: seine Selbstbesehr_nktmg soy dadm'ch be_timmt, bless und lediglich durch diese Erkennb. niss sey die Grenze vorgesehrieben, wie welt diese Beschr_akun8 gehen mtisse. c. Meine Freiheit wird auf jeden Fall dutch die Freiheit des Anderen nut unter der Bedingung besehr_lkt, dass er selbst die seinige dureh den Begriff der meinigen beschr_inke. Ausserdem ist er reehtlos. Soil daher aus meiner Erkenntniss des Anderen ein Rechtsverh_ltniss erfolgen, so muss die Erkenntniss, und die dadureh gesehehene Beschr_nkung der Freihe/.t gegenseitig seyn. Also -- ailes Rechtsverh_ltniss zwisehen bestimmten Personen ist bedingt dutch _ wechselseio tige Anerkennung durch einander, dutch dieselbe aber auch vollkommen bestimmt. II. Wit wenden diesen Satz an auf die einzelnen tinter ihm enthaltenen F_ile, zuvt_rderst auf das Recht der fortdauernden Freiheit des Leibes. Sowie ein verntlnftiges Wesen einen _r die Darstellun$ der Vernunft in der Sinnenwelt articulirten Leib, der Mensch einen menschlichen Leib, erbliekt, muss es, laut des obigen, denselben als den Leib eines vern_nftigen Wesens, und das Wesen, das ibm dadureh dargestellt wird, als ein vernilnftiges Wesen setzen. Sowie es diesen Leib setz_, bestimmt es ihn eben dadureh als ein gewisses Quantum der Materie im/laume, das diesen Raum erftlllt, und in ibm undurchdring[ich ist. Nun ist tier Leib eines vernllnftigen Wesens, zufolge des Urrechts, nothwendig frei und unantastbar. Der Erkennende mtisste daher_ zufolge seiner Erkenntniss, seine Freiheit noth, wendi$ beschrtinken auf eine Wirksamkeit a,_serhalb dieses

124

Grundlage des Naturrechts

qts

Leibes und ausserhalb des Raumes in der Sinnenwelt_ d_n er einnimmt. Er kann jenen Leib nicht setzen, als eine Sache, auf die er willkUrlich einwirken_ sic seinen Zwecken untero werfen, und dadurch in Besitz nehmen k_nnte, sondern als etwas, das die Sphere seiner Wirksamkeit besehr_nkt. Dieselbe kann sich allenthalben bin erstrecken, nur nicht dahin, we dieser K_rper ist. So wie ich ihn erb|ickt und fur das, was er ist_ erkannt habe, habe ich etwas die Sph_ire meines Wirkens in der Sinnenwelt Bescbr_inkendes erkannt, lob bin mit meiner Wirksamkcit yon dem Raume aus_eschlossen_ den derseibe jedesma! einnimmt. Da jedoch diese Selbstbeschr_nkung davon abh_ngt, dass der Andere gleic_alls reich erblicke und micb so setze_ wie ich ihn gesetzt babe, welches an sich nothwendig ist; ferner dass der Andere durch diese Erkenntniss gleichfalls seine Freiheit bescbr_nke, sowie ich die meinige bescbr_nkt babe: so ist racine Besehr_nkung und das Recbt des Anderen nur probl_toch_ und es l_sst sich nicbt entscheiden, ob beides stattfinde, oder nicbt. IH. Sowie ich den Leib des Wesens ausser mir setze, als absolut frei in seiner Selbstbestimmung zur Wirksamkeit_ und das Wesen, das durch Jim dargestellt wird, als freie Ursaehe in der Sinnenwelt_ muss ich notbwendi$ setzen, dass dieses Wesen wolle, dass irgend ein Effect in der Sinnenwelt seinem Begriffe correspondire, dass es demnach irgend einige Objecte in der Sinnenwelt seinen Zwecken unterworfen habe, zufolge des Begriffs veto Urrecbte. Er_ wenn er reich erblickt, muss das Gleiche von mir annehmen. Diese den besonderen Zwecken eines jeden unterworfenen Objecte m_ssten uns beiden gegenseiLi$ unverletzlich seyn, wenn wir sic wt_ssten. Aber da diese Sache in dem Bewusstseyn eines jeden bieibt, und in der Sinnenwelt sich nicht offenbart_ so sind die Objecte des Recbts und der Bescbr_nkung prcblematisch. Die Objecte des Reebts sind problematiseh, aber nicht nur sie, sondern das Recht t_berhaupt ist problematiscb, es ist ungewiss und b_ngt yon einer nicht bekannten Bedingung ab, ob beide gegenseiti_ Rechte auf einander haben, lch bin nur

_to

nach Principien der Wissemchaflale&re.

i_

unter der Voraussetzun 8 verbunden, die Objeete, die der Andere seinen Zwecken untergeordnet hat, zu sehonen, inwiefem er die, welche ieh den meinigen untergeordnet, sehont. Nun kann er Bar nicht zeigen, ob er sie sehone oder nieht, ehe er sie kennt; und ieh ebensowenig, ob ieh die seinen Zweeken unterworfenen sehone, ehe ich sie kenne. Durch diese obwaltende Unwissenheit ist also aueh sogar die M_glichkeit aufgehoben, uns als reehtsf_ihige Wesen gegen einander zu bewtlhren. (Nieht nut dies, ob beide gesonnen sind, jeder des An. deren Eigenthum zu schonen, ist problematisch; sondern sogar dies, ob sie 8esonnen sind, die Freiheit und Unverletzliehkeit ihrer Leiber gegenseiti 8 zu respectiren. Es ist daher tiberhaupt kein wirkliches Rechtsverh_tltniss zwischen beiden; alles ist und bleibt problematisch.) Wit haben sehon oben eingesehen ,dass, sobald das Zwangsrecht eintrete, Menschen, ohne Verabredung, nicht ltinger ruhig neben einander leben k_nnen. Hier finden wir, dass diese Unm_glichkeit noch frilher, vor aliem Zwangsreehte, bei der Begrtlndung alles gegenseitigen Bechtes ilberhaupt eintritt, wie wit sogleich n_lher einsehen werden. Nemlich IV. Diese Uhgewissheit kann nicht bleiben, wenn ein reehtliches Beisammenstehen beider naeh einer Hegel, die dasselbe sichere, -- nicht etwa dureh einen blossen Zufa]l, der eintreffen kt_nnte, und aueh nicht, -- mtJglieh seyn soil. Denn keiner von beiden kann yon nun an etwas, das er seinen Zwecken nieht schon unterworfen hat, denselben unterwerfen, und es dadureh in Besitz nehmen, ohne zu ftlrchten, dass es der ibm bekannt 8ewordene Andere schon in Besitz genommen, under demnaeh dutch seine Besitznehmung in die Rechte desselben einen Eingriff thue. Ja, keiner yon beiden kann yon dem Augenblieke der 8egenseiti8en Bekanntsehafl an, aueh nut seines bisherigen Besitzes sicher seyn, weft es immer mt_glieh ist, dass der Andere denselben in Besitz nehme, in der Voraussetzun8, er babe noeh keinen Besitzer, und es dann dem dadurch Beschtidigten unmt_glieh seyn wt_de, seinen i_. sitz zu erwdisen; der aueh allerdings um'ec/ttm_s/_, wiewold redlich, seyn kann, indem der Andere ja noeh frtlher die Saehe

t26

Grundlage des Naturrechts

_ts

seinen Zweeken untergeordnet die Sache entschieden werden?

haben kSnnte. Wie soil nun Beide Theile selbst kt_nnen es

nicht allemal wissen, welcher von beiden frllher sich der streitigen Sache bem_ichtigt habe; odcr wenn sie es wissen k0nnten, so beruht dieser Entscheidungsgrund auf dem Gewissen eines jeden, und ist zu _usserem Rechte gar nicht best_ndig. Es entsteht zwischen ihnen ein Rechtsstreit, der nicht zu entscheiden ist, und ein Streit der physischen Kr_ifle, der nut" mit der physischen Verniehtung, oder der g_inzlichen Vertreibung eines yon beiden, sich enden kann. -- Nut durch einen Zufall, wenn es sich nemlich etwa so fiigte, dass hie in einem ein Geliist entstilnde nach dem, was der Andere fur sich behalten will, ktJnnten sie rechtlich und in Frieden beisammenleben. Abet" yon einem solchen Zufalle k0nnen sie nicht alles ihr Recht und ihre Sicherheit abh_ngen lassen. Es ist, wenn diese Unwissanheit nicht gehoben wird, unmt_glich, dass zwischen beiden ein rechtliches Verh_iltniss entstehe. Es ist problematisch, welches die Objecte des Rechts und der Verbindlichkeit sind. Es ist eben datum problematisch, ob ilberhaupt auf ein Recht zu ziihlen sey_ und ob eine Verbindlichkeit stattfinde. Wer das Recht will, muss nothwendig wollen, dass dieser alles Recht unm0glich machende Zustand aufgehoben werde. Das Rechtsgesetz will das Recht. Es will daher nothwendig, dass dieser Zustand aufgehoben werde. Es giebt mithin ein Recht, auf seine Aufhebung zu dringen. Wer ihn nicht aufheben will, der _iussert allein dadurch, dass er das Recht nicht wolle, und dem Rechtsgesetze sieh nicht unterwerfe; wird sonach rechtlos, und berechtigt zu einem unendlichen Zwange. . Abet w/e soil diese Unwissenheit gehoben werden? Dass jede Person ihren Zwecken etwas unterworfen habe und unterworfen haben masse, liegt im Begriffe einer Person, als einer freien Ursache in der Sinnenwelt, wie oben dargethan worden. Demnaeh muss zuv_rderst jede Person, sobald ihr die Existenz einer Person ausser ihr bekannt wird, ihre_ Besitz ttberhaupt beschranken auf ein endliches Ouantum der Sinnenwelt. Woilte sie die ganze Sinnenwelt ihren Zweeken

l __

naoh Prinelplen

der W ia#e_chaft# lehre,

t27

ausschliessend unterordnen, so kOnnte die Freiheit des ihr nun wohlbekannten Anderen nicht dabei bestehen; aber sic soil dabei bestehen kt;nnen; mithin ist sic rechtlich verbunden, dem Anderen etwas, als Object seiner freien Wirksamkeit, ilbrigzulassen. Welches bestimmte Quantum abet jeder 8ew_hlt habe oder w_ihlen wolle, h_tngt ab yon seiner Freiheit. Ferner kann jeder nur selbst wissen, was er gew_ihlt habe, de die Sache im Bewusstseyn verbleibt, und in der Sinnenwelt sich nicht _tussert. So milssten demnach beide einander sagen, was jeder ausschliessend for sich besitzen wolle, well dies das einzige Mittel ist, die Ungewissheit zu heben, die zufolge des Rechtsgesetzes gehoben werden soil. Jeder ist rechflich verbunden, sich dariiber im_,rlich au bestimmen, und der Andere hat das Recht, den Uneutschlossenen zu zwingen , einen festen Entschluss zu fassen; denn so lance die Unentschlossenheit fortdauert, finder weder Recht, noch Sicherheit statt. Jeder ist ferner rechtlich verbunden, sich dartiber _usserlich zu erkliiren; und der Andere hat das Recht, ihn zu dieser Erkl_rung, zur Declaration seines Besitzes, zu zwingen, well ohne sic gleichfalls weder Recht, noch Sicherheit stattfindet. Sonach ist alles rechtliche Verh_iltniss: zwisehen bestimmten Personen tlberhaupt, durch die gegenseitige Declaration dessen, was sie ausscldiessend besitzen wollen, bedingt, und wird lediglich dadurch mOglich. VL Die declarirten Anspriiche beider vertragen sioh entweder mit einander, oder sie sind im Widerstreit; das erstere, wenn keiner besitzen zu wollen declarirt, was der Andere ftlr sich behalten will; das letztere, wenn beide Ansprtiche auf dieselbe Sache machen. Im ersten Faile sind sie schon einig, im letzten Falle kann ihr Streit, durch Rechtsgrilnde, gar nicht entschieden werden. Nicht etwa aus der frilheren Besitznehmung; denn diese kann keiner van beiden darthun, und sic ist sonach nicht rechtsbest_indig fltr _lusseres Recht. Das, was vor diesem Gerichtshofe das Recbt des Besitzes grUndet_ die Declaration des Willens, etwas zu besitzen, ist auf beiden Sei. ten gleich; es ist sonach auf beiden Seiten alas gleiche Reoht. Entweder: beide mtlssen sich mit einander vergleiehen,

128

Gru_ullage des Naturr ec&ts

,5,

so dass jeder an seiner Seite yon seinen Forderungen nachlasse, bis ihre Ansprilche nicht mehr in Widerstreit sind, und sie sich sonach in dem zuerst gesetzten Falle der Einstimmigkeit befinden. -- Doch hat keiner das Reeht, den Anderen zum Vergleiche, und zum Naehgeben zu zwingen; denn daraus, dsss der Audere tiber diese bestimmten Gegenst_nde nicht nachgeben will, folgt nicht, dass er sieh dem Rechtsgesetze t_berhaupt nicht unterwerfen woUe. Er hat einen bestimmten Besitz gew_hlt, und denselben declariret, und sonach seine Verbindlichkeit gegen das Rechtsgesetz erftfllt. Er will sich ibm, seiner Angabe nach, auch femer unterwerfen, wenn ich ibm nut lassen will, was er verlangt; er will sich nur meinem Willen, gerade dies zu besitzen, nicht unterwerfen, und dieser mein Wille ist ein particul_rer, individueller Wille, nicht abet der, uns beide_l gemeinschafllich seyn sollende, Wille des Rechtsgesetzes, welches dartiber, welchem yon uns beiden der streitige Gegenstand zu ellen werden solle, nichts entscheidet. Oder: wenn sie sich nicht vergleichen k_nnen, so wilrde, da das streitige Recht yon beiden Seiten gleich ist, ein unauf16slicher l_echtsstreit und aus ibm ein Krieg entstehen: der sich nur mit dem Untergange eines yon beiden enden kSnnte. Da nun ein solcher Krieg, so wie aller Krieg, absolut widerrechtlieh ist, mUssen sie, damit er nicht entstehe, die Entseheidung ihres Streites einem Dritten i_bergeben, ihm ohne Vorbehalt ihr Rechtsurthei], iiber den gegenw_/rtigen Fall, und die Garantie seiner Entscheidung, f_ die Zukunfl, /iberlassen, also ihr Recht zu urtheilen, und ihre physisehe _/acht ihm unterwerfen: -- d. h. nach dem obigen, sie miissen sieh mit einander an ein gemeines Wesen anscldiessen. Hierauf, dass nemlieh der Andere entweder sich gutwiUig fttge, oder sich zugleieh mit ihm an ein gemeines Wesen anschliesse, -- nicht dass er das eine oder das andez_ thue, sondern dass er eins yon beiden wtih]e, -- hat jeder das Zwangsrecht, weft ausserdem kein rechtliches Verhlltniss zwischen beiden entstehea wtlrde, welches hen soiL doch zufolge des Reehtsgesetzes entste-

VII. Sind nun beide,

sis welcher Fall allein hierher ge.

_51

nacA Priz_pi_

da_ Wiueasc_ftslehre.

i 29

h_rt (dean yon dem Eigenthumsvertrage im Staate wird tiefer unten geredet werden), entweder gleich zu AnfanEe einig Eewesen, oder sind sie es dutch Vergleich geworden, und man nimmt an, dass jeder nut rechtlich zu eigen besitze, was ihm zufolEe dieser gegenseitigen nicht streitigen Declaration zukommt: worauf griindet sich denn nun ihr Eigenthumsrecht an die bestimmten Objecte, die dureh die Theilung jedem zufallen? Offenbar Iedig]ich darauf, dass ihr WiUe nioht streitig, sondern ilbereinstimmend war; dass darauf, was dem Einen zukommt, der Andere Verzicht gethan hat. Dadurch, dass tier Eine saEt: nur dies soil mein seyn, sagt er, vermittelst der Beschrilnkun E durch Gegeasatz, zuEleich: das Aus_eschlossene ma$ dein seyn_ und so umgekehrt der Andere. Also ihr Eigenthumsrecht, d. i. das Reeht des ausschliessenden Besitzes wird vollendet dwrch die gegenseitige Anerk_wzg, ist durt_h sie bedinEt , und findet ohae diese Bedingung nivht statt. Aries Eigenthum grtindet sich auf die Vereinigung des Willens mehrerer zu Einem WiUen. Ich bin ausgeschlossen yon dem Besitze eines bestimmten Objects, nicht durch den Willen des Anderen, sondern ledi$lich dutch meinen eigenen freien Willen. H_itte ich nieht selbst reich ausgeschlossen, so w_re ieh es nieht. Abet tlberhaupt yon etwas ausschliessen muss ieh reich, zufolge des HeehtsEesetzes. Und so musste es denn aUerdings kommen, wean jeder ursprtingtich auf die sanze Sinnenwelt ttberhaupt das Eigenthumsrecht-hat, aber es nicht wirkiich behalten und doeh, bei diesem Verluste, frei seyn und bleibea soil. Um unsere Meinung deutlicher zu machen, setzea wir noch folgendes hinzu. t) Durch blosse Subordination unter meiae Zweeke erhare ich nut in dem eingebildeten Zustande des Urreehts einen Besitz; ieh erhalte ihn dadurch our, sis far reich #elb#t gfdtig; aber es war zu erwarten, dass ich nicht mit mir selbst reehten, nicht mix"seU)st einen Besitz streitig machen werde_es versteht sieh, inwiefern ich auf dem Gebiete des Naturreoht8 reich bloss als Person betraehte. Vor dem Gerichtshofe des SittenEesetzes ist es freilich ein anderes_ da wird der Mensch
lPicbte'J adimmt_. Worke. !Ii.

130

Grundlage

des Naturrechts

,ss

$1eichsarn mit sich selbst entzweiet und geht mit sich selbst ins Gericht. Doch rnusste jener Satz aufgestellt werden_ well der Wille etwas zu besitzen die erste und oberste Bedingung des Eigenthurns ist; nur nicht die einzige, sondern sie muss durch eine andere erst weiter bestimrnt werden. Sobald der Mensch in Verbindung rnit anderen gesetzt wird; ist seinBesitz rechtlich_ lediglich inwiefern er durch den Anderen anerkannt wird; und dadurch erst erh_ilt er eine _iussere gemeinsarne, vor der Hand nur ihrn und dern Anerkennenden gerneinsarne Gtiltigkeit. Dadurch wird der Besitz erst ein Eigenthum, d. i. etwas lndividuelles. Ein lndividuum ist nut dadurch mSglieh, dass es yon einern anderen Individuurn unterschieden wird; rnithin etwas Individuelles nur dadurch, dass es yon einem anderen IndividueUen untersehieden wird. Ich kann reich nieht als lndividuum denken, ohne ein anderes [ndividuurn mir entgegenzusetzen: ebenso kann ich nichts als rnein Eigenthurn denken, ohne zugleich etwas als das Eigenthum eines Anderen zu denken; so yon seiner Seite der Andere. Alles Eigenthurn grilndot sich auf wechselseitige .4nerkennung, und diese ist bedingt dutch gegenseitige Declaration. '2) Das Eigenthum eines bestimrnten Gegenstandes, -- nicht etwa, dass tiberhaupt etwas zu eigen besessen werden k6nne, -- gilt sonach nur far diejenigen, die dieses Eigenthurnsreeht unter sich anerkannt haben; und nicht weiter. Es ist immer m_glich und nicht gegen alas ltecht, dass ilber dasjenige, was durch den Anderen, oder dureh einige Andere_ rnir zuerkannt worden, das ganze tlbrige Menschengeschlecht Streit rnit mir erhebe und es abermals mit rnir thei|en wotle. Es giebt daher gar kein sieheres und zu _iusserem Reehte durehaus best_ndiges Eigenthurn, als dasjenige, was yon dern ganzen menschlichen Geschlechte anerkannt ist. Dieser Anerkennung sich zu versichern, scheint eine ungeJheuere Aufgabe, und dennoch ist sie leicht zu l_sen, und ist in der Wirklichkeit dutch die gegenw_lrtige Verfassung der Menschen l_lngst gelttst. Jedem, der in einem gerneinen Wesen lebt, anerkennt und garantiret sein Eigenthurn das gemeine Wesen_ also jeder einzelne Btlr-

155

_ch

Principi_

der Wissemchaftslehre.

t3i

ger, der mit im Bunde steht. Diesem, dem Staate, auerkennen sein Eigenthum, d. i. das Eigenthum al_er einzelnen Bilrger in demselben liberhaupt, die mit ihm im Raume grenzenden Staaten. Das Eigenthum dieser auerkennen wieder die angrenzenden u. s. f. Gesetzt also, die entfernten Staaten haben das Eigenthum des Staates, in welchem ich lebe_ und dadurch mittelbar das meinige, nicht anerkannt, so haben sie doch das Eigenthum der zun_chst an sie grenzenden Staaten anerkannt. Sie und ihre BUrger k_nnen das Gebiet des meinigen nicht betreten, ohne durcb die zwischenliegenden bindurchzugehen und sich den freien Gcbrauch derselben zuzueignen, und das dOrfen sie nicht_ zufolge ihrer Anerkennung; und so ist denn, da die Erde ein absolutes gesehlossenes und zusammenh_ingendes Ganzes ist, durch die unmittelbare gegenseitige Anerkennung der benachbarten Staaten durch _inander, mittelbar alles Eigenthum auerkaunt, das auf der Erde ist. --Im Kriege h_rt freilich alles Rechtsverh_ltniss auf_ und das Eigenthum aller einzelnen den Krieg fuhrenden Staaten wird unsi cher: aber der Zustaud des Krieges ist auch kein rechtlicher Zustand. VIII. Wenn dutch diese tibereinstimmende Declaration einiges unbestimmt bleibt, wie zu erwarten ist, da beide unm_glich die gauze Sinnenwelt, zu einer Theilung unter sich, umfassen k_nnen: so ist dies keines yon beiden Eigenthum (res _tr/_). Es bedarf hiertlber keiner besonderen Declaration; Alles, was in der Declaration beider nicht mit einbegriffen ist, ist yon ihr ausgeschlossen, und wird durch das Ausgeschlossenseyn yon dem Bestimmten ein Unbestimmtes, wenn es auch etwa zur Zeit der gegenseitigen Declaration beiden noch unbekannt, und erst hinterher entdeckt wilrde. Diese f_r _d_ herren|ose Sache (res neutrius) kann gar wohl der Besitz eines Dritten_ und yon ibm seinen Zweeken untergeordnet seyn; da sie aber nichts yon einem Dritten, sondern nur beide yon einander wissen, so k6nnen sie auf diesen unhekannten und bloss mt_glichen Dritten keine Rtlcksicht nehmen. Ks kaun sp_terhin dem einen oder dam anderen einfallen, 9"

t32

Grundlage des Naturrechts

_56

etwas von diesem Unbestimmten

seinen Zwecken unterzuord-

hen, und es dadurch in Besitz zu nehmen. Da es nicht unter das yon ibm anerkannte Eigenthum des Anderen geh_rt, so scheint er zu dieser Besitznehmung, zufolge seines Urrechts, das vOllige Recht zu haben. Aber wenn nun derAndere, der aus den _leichen Grtinden das gleiche Recht hat, denselben Gegenstand gleichfalls in Besitz nfihme, wer solite iiber das abermals streitige Recht entscheiden? Es milsste sonach 7 damit ein solcher Bechtsstreit Ear nicht entsttlnde, ilber diese Erweiterung des Besitzes gleichfalls Declaration und Anerkenhung stattfinden, wie iiber den ersten Besitz. Diese zweite Declaration und Anerkennung und die m_glicherweise folEenden sind eben den Schwieri_keiten unterworfen, wie die erstere; beide k_nnen dasselbe besitzen wollen, und beide haben das Eleiche Reeht es zu wollen. Es kann tiber dieses problematisehe Recht beider noeh immer ein nicht aufzul_sender Reehtsstreit und ein Krieg entstehen, der sich nur mit dem Untergange eines yon beiden, oder beider, endigen kann. Das zwischen ihnen errichtete Rechtsverh_Itniss ist sonach noch immer nicht bestimmt und vo]lendet, und es ist noch kein dauernder Friedenszustand zwischen ihnen ein_efahrt. Aus diesem Grunde nun kann jene Unbestimmtheit nicht bleiben 7 und sie kOnnen ihr ganzes Recht und ihre kllnftige Sicherheit nieht yon dem neuen Zufalle abhfin_en lassen, dass keiner begehre, was der andere haben will, oder dass sie sich jedesmal in der Gtlte vergleichen. Es muss daher, gleich in der ersten Vereinigung beider zu einem rechtliehen Verh_iltnisse, llber das Recht der k't_nftigenZueignun_ etwas Bestimmtes festgesetzt werden. Es ist nieht etwa bloss rathsam und dienlieh, dass dies Eeschehe, sondern es muss zufolge des Rechtsgesetzes schlechtlfin 8eschehen, well ausserdem zwischen ihnen kein vollst_indiges und sicheres Rechtsverh_tniss errichtet, kein best_ndiger Friede _esehlossen w_re. Jeder hat sonach das Recht, den Anderen zur Zustimmung zu irgend einer, far beide geltenden. Regel tlber die ktlnflige Zueignung zu zwinEen. Was kt;nnte das far eine Begel seyn? Durch die Dcclara.

157

nach Pritwipien der Wissenschaftslehre.

t33

tion wird das zu eigen _emachte besondere Object bestimmt; durch die Anerkennun 9 erh_ilt der Eigenthiimer die zum Eigenthumsrechte erforderliche Zustimraung des Anderen Die letztere kann der Declaration vorhergehen, d. h. sie kann im Mornente der friedliehen Vereinigung yon beiden Seiten fur einreal auf immer geschehen. Die Declaration der klinftigen Besitznehmung aber kann in dem Momente der ersten Vereinigun$ nicht geschehen, denn dann w_ire es eine gegenw_irtige Be. sitznehmung und keine kiinftige; die Objecte w_iren schon bestimmt, nicht aber unbestimmt und erst in der Zukunft bestirambar. Es mi_sste sonach im Voraus die Anerkennung nicht des bestimmten, sondern des bestimmbaren geschehen, d. h. sie miissten sich gegenseitig verbinden, dass jeder jeden declarirten Besitz des Anderen in der Region des bis jetzt unbestimmten_ ohne weiteres, als das Eigenthum desselben anerkennen wolle. Zufolge dieses Vertrages wiJrde derjenige yon beiden, welcher nur zuerst declarirt_ lediglich durch diese Declaration das volle Eigenthumsreeht erhalten, da der Andere dutch den Vertra_ schon im Voraus verbunden ist, seine EinwilliEung zu geben. Mithin tritt bier zuerst, und zwar ledi_lich zufoige der freiwilligen, jedoch rechtlieh nothwendigen, Verabredung, der Reehtsgrund aus der Priorit/it der Zeit ein; und die Reehtsformel: Oui prior tempore, potior jure, die bisher keine Rechtsbestiindigkeit vor dem _usseren Gerichtshofe hatte, wird begrilndet. Eiae andere Rechtsformel: eine herrenlose Sache f_llt dem anheim, der sich ihrer zuerst bemitehtigt (re4 nulliut cedit primo occupanti), wird bier genauer bestimmt und eingesehr_nkt. Es giebt keine absolut herrenlose Sach% rechtsbesttindig f'L_r _usseres Recht. Nut durch gegenseitige Declaration und das Ausgesehlossense?n yon ihr entsteht eine herrenlose Sache ft_r die beiden Contrahirenden (res neutrim), die nur problematiseh res nullius ist, bis ein Eigenthttmer dazu sich meldet. (Sie ist lediglich res neutdus per declarationem; diese oedit, ex pacto, primo oceupanti et declaranti.) Die MO_licbkeit, dass ein unaufl6slicher Rechtsstreit entstehe, ist noch aicht sehoben und das rechtlJche Verh_lltaias

134

Grundlage des Naturrechts

tb_,_

ist noch nicht durchg_ingi_ gesichert, wenn es nicht so einzurichten ist, dass die Declaration, so schnell als m_glich: auf die Besitznehmung, auf die Erkenntniss des Objects und den Entschluss, es flit mich zu behalten, folge. Denn wie, wenngleich, nachdem ich den Gegenstand in Besitz genommen, der Andere, den ich aufsuche, um ibm diese Besitznehmung zu declariren_ k_mmt, dcnselben Gegenstand in Bcsitz nimmt und nun geht, um mir seineBesitznehmung zu declariren? Wessen ist das Eigenthum? Der Rechtsstreit d0rfte oft sogar vor dem eigenen Bewusstseyn beider, vor dem Gerichtshofe des _usseten Rechtes aber gewiss, unaufl_slich sevn, well keiner beweisen kann, dass crder Erste war. Beide waren sonach, aller angewandten Sorgfalt ohngeachtet, abermals in Gefahr, in Krieg mit einander verwiekelt zu werden. Besitznehmung und Declaration miissen sonaeh synthetisch vereinigt werden; oder strenger, das occupirte Object muss bei der Occupation so bestimmt werden, dass dev Andere dasselbe nicht erkennen k6nne, ohne zugleich die geschehene Occupation zu erkennen. Das Object selbst muss declariren: also. es miissen Zeiehen der geschehenen Besitznehmung zwischen beiden verabredet werden. Dies, gerade dies ist nothwendig, wenn alle fernere M_glichkeit des Rechtsstreites verhtltet wetden soil; es giebt daher ein Zwangsrecht, den Anderen dazu anzuhalten. -- Diese Zeichen sind Zeichen lediglieh, inwiefern sie zwischen beiden verabredet und dazu gemacht worden sind. Es k_nnen daher seyn, welche es wollen. Das nattirliehste bei dem Eigenthum an Grund und Boden ist die Absonderung desselben yon dem t_brigen Lande dutch Zaune und Gr_iben ). Den unverntinfligcn Thieren wird es unm_glich gemacht, ein solches Grundstiiek zu betreten; vernilnftige Wesen werden dadurch erinnert, dass sie ihr Verm_gen, es zu betreten, nicht brauehen sollen. IX. Die Aufgebung des Eigenthums (derelictio dominii) betreffend, iiher welche hier gleichfalls ein Rechtsstreit entstehen k_nnte, ist sogleich Mar, dass alas erste Eigenthum, das, ') oder 6r_ben -- (Marg_. des Ferf.)

4eo

n_h

Principien tier Wissenschaftslehre.

t35

kraft der Declaration und Anerkennung, Eigenthtimliche, nur durch die Declaration, dass der Eigenthtimer es nicht l_nger besitzen wolle, aufgegeben vverden k_nne, und dass, was auch tibrigens $eschehen m_ge, jeder immerfort annehmen miisse, der Andere wolle fortbesitzen, was er sieh einmai zugeeignet, so lange er nicht die Aufgebung des Willens ausdri_cklich erkl_rt hat. Soweit der Grund reicht, soweit das Beg_ndete: nun ist lediglich die Declaration der Grund dieses Eigenthums, mithin kann es nicht wegfallen, die Declaration falle denn weg. Aber diese f_illt nur durch die entgegengesetzte Declaration weg. Das aufgegebene Eigenthum wird dadurch herrenlos ftir beide, und steht unter der oben angezeigten Rechtsregel der herrenlosen Gegenst_inde.Was das nachher erworbene Eigenthum (dominium acquisitum)betrifft, so wird dies erlangt zufolge des verabredeten Zeichens des Eisenthums, und f_illt weg, so wie dieses Zeichen wegf_illt, zufolge der Regel: das Besrtindete geht nicht welter als der Grund geht. -Man kiinnte sagen, nachdem der Andere das Zeichen einmal erblickt hat, weiss er, dass das Bezeichnete zugeeignet ist. I)er Eigenthtimer kann nun das Zeichen wesnehmen, um nichts tiberfltissiges zu unterhalten; oder dasselbe veraltert, und verschwindet vielleicht yon selbst. Aber eben daran liegt es, dass dem Anderen nie nachgewiesen werden kann, er habe das Zeichen des Eigenthums wirklich erblickt. Er kann ja tiberhaupt nicht zu dem Gegenstande gekommen seyn; oder, wenn er dazu gekommen w_ire, kann er ja auf das Zeichen des Eigenthums, da die Sache ihn nicht interessirte, nieht geachtet haben. Das Zeichen istalso hie etwas Ueberfltissiges, sondern der nothwendig fortdauernde Rechtsgrund; und wenn der Eigenthtimer dasselbe wegnimmt, oder es zu Grunde gehen liisst, so ist er anzusehen als ein solcher, der sein Eigenthumsreeht aufgegeben hat. X. Dadurch, dass beide den aufgezeigten und bestimmten Vertrag tiber das Eigenthum schliessen_ beweisen sie einander $egenseitig, dass sie sich dem Rechtsgesetze unterwerfen, wenn derselbe lediglich zufolse dieses Gesetzes geschlossen werden kann: dass sie demnaeh Wesen sind2 welche lieohte

i36

Orundl. d. Naturrechts

n. Prineip. d. Wissenschaftsl.

,61

haben. Also erh_lt vermittelst dieses Vertrages zugleich auch die Unverletzlichkeit und Unantastbarkeit ihrer Leiber, die vorher problematiseh blieb_ ihre Sanction, und wird ein kategorisehes Reeht. Es bedarf, wie sieh versteht, dazu keiner besonderen Verabredung; denn das Inwieweit ist hierbei nieht streitig, sondern durch die blosse Erkenntniss gegeben. Ueber das Dass, welehes vorher problematiseh war 7 ist jetzt dureh die Sehliessung des Vertrages entsehieden. Unsere Betraehtung ist in sieh selbst zuriiekgelaufen; das vorher problematisehe Erste ist jetzt durch den blossen Gang derselben kategorisch geworden; sie ist mithin vollkommen ersehtipfl. Beide Wesen sind jetzt, in Riteksieht der Sehranken ihrer freien H_ndlungen in Beziehung aufeinander, vollkommen bestimmt und ftir einander gegenseitig gleiehsam eonstituirt. Jedes hat seinen bestimmten Standpunet in der Sinnenweit; und sie ktinnen gar nieht in Reehtsstreit gerathen, wenn beide auf demselben sieh halten. Es ist ein Gleiehgewieht des Reehtes zwischen ihnen erriehtet. XI. Der synthetisch aufgestellte Satz, dass dureh das an sieh formale Rechtsgesetz aueh materiell der Umfang der Reehte eines jeden bestimmt werden mtige, hat sieh dureh die allgemeine Anwendbarkeit bewahrt. Dureh die blosse Erkenntniss eines freien Wesens wird mir unmittelbar mein Reehtsverh_lltniss mit demselben bestimmt, d. i. es wird gesetzt, als nothwendi 8 zu bestimmend: es wird dureh das Rechtsgesetz die absolute Auf$abe gegeben, es entweder frei zu bestimmen; oder es dureh den Staat bestimmen zu lassen. Wir haben sonaeh die wiehtigste Frage einer Reehtslehre, als einer reellen Wissensehaft, beantwortet: ,,vie l_isst ein bloss formales Rechtsgesetz sieh auf bestimmte Gegenst_inde anwenden ?

Zwoltos

Capitol

der

Reehtslohre.

Ueberdas Zwangsrecht.
. t3. Unsere ganze Argumentation in der Deduction eines Gleichgewichts des Rechts dreht sich in einem Cirkel; wenn man auf diesen reflectiret, so wird der rechtliche Zustand_ dessen M_glichkeit dadurch gezeigt werden sollte: abermals unmti_lich; und der Rechtsbegriff erscheint noch immer als leer und ohne alle Anwendung. Es war den verntinftigen Wesen, die wir gesetzt haben als einander gegenseitig erkennend, jedem von seiner Seite prohlematisch, ob er atff Sicherhei! seiner Rechte vor dem Anderen rechnen k_nne_ und ob dem zufolge derselbe Rechte habe; oder ob er mi! physischer Gewalt aus seinem Wirkungskreise zu vertreiben sey. Der Zweifel soil dadurch geltlst seyn, dass sic den Umfang ihrer Rech[e beide bestimm! und gegenseitig anerkannt haben; denn es soil daraus Mar hervorgehen, dass sie sich dem Rechtsgesetze unterwerfen. Aber weit gefehlt, dass die gegenseitige Sicherheit beider darauf beruhe, dass sie nur einen rechtlichen Zustand unter sich verabreden, beruht sie vielmehr darauf, dass sie, in allen kttnftigen freien Handlungen, sich nach dieser Verabredung

138

Grundlage

des Naturrechts

484

richten. Mithin wird in dieser Verabredung vorausgesetzt das Vertrauen eines jeden auf den Andern, dass derselbe sein Wort, nicht etwa nur hier und da, wo es ihm gut diinke, halten, sondern dass er es sich zum unverbrtlchlichen Gesetze machen werde. Nun ktinnte er dasselbe gar nieht als ein solehes, das er halten wolle, geben, noch kann er in der gukunft es wirklich halten_ ausser zufolge des Willens, dass ein rechtliches Verhiiltniss zwischen ihnen stattfinde, mithin zufolge seiner Unterwerfung unter das Gesetz. Demnaehdas, was die Ptechtliehkeit und Rechtsf_ihigkeit des Anderen, seine Unterwerfung unter alas Gesetz, beweisen soil, beweist nur, inwiefern das zu Erweisende schon vorausgesetzt wird, und hat $ar keine Gttltigkeit, noch Bedeutung, wenn es nieht vorausgesetzt wird. Die Schiirfe der ganzen folgenden Untersuehung hiingt davon ab, dass dieser Punet streng genommea werde. Die Sieherheit beider soll nicht yon einem Zufalle, sondern yon einer, der mechanischen gleichenden, Nothwendigkeit abh_ingen, yon welcher eine Ausnahme gar nicht m_$1ich soy. Eine solche Sicherheit findet nur unter der Bedingung statt, da3s fur beide das Rechtsgesetz das unverbrtlchliche Gesetz ihres Willens sey, und wenn beide nicht gegenseitig diese Ueberzeugun$ von einander fassen k_innen, so siehert sie keine Verabredung, denn diese hat nur unter Bedingung jener Unterwerfun$ des Willens unter das Rechtsgesetz Effect. Es sind mehrere Grilnde miJglieh, die sie bewegen kCinnen, sich in Verabredung einzulassen, ohne dass sie selbst in der Stunde der Verabredung den WiUen haben_ ihr Wort zu halten. -Odor, beide ktinnen es in der Stunde der Verabredung redlich meinen und im Herzen entschlossen seyn, reehtlich mit einander zu leben; aber hinterher durch die Gewohnheit des Friedens verleitet und sicher gemacht, der Furcht entledigt, die wohl auch Antheil haben konnte an dem gtttlichen Ver$1eiche, und der Schw_lche des Naehbars ganz sicher, kann einer yon beiden, oder beide, anderes Sinnes werden. Sobald einer sich dieses als mtigiich denkt, kann er keinen Augenbliok mehr ruhig, sondern muss stets auf seiner Hut7 stets

165

nach Principien

der Wissensohaflslehre.

139

zum Kriege gertistet seyn_ and setzt dadureh den Anderen_ der es vielleicht noch redlieh meint, in die gleiche Lage, und theilt ihm sein Mistrauen mit. Jeder erh_ilt schon dadureh das Reeht_ dem Anderen den Frieden aufzuktindigen und sich seiner zu entledigen, denn die M_glichkeit des Beisammenbe_tehens der Freiheit beider ist aufgehoben, lhr Vertrag ist v_llig vernichtet, da das, worauf er sich _rilndete, das gegenseitige Vertrauen, aufgehoben ist. Resultat. Die M6glichkeit des Rechtsverhdltnisses _wischen Personen auf dent Gebiete des Naturrechts ist durch gegenseitige Treue and Glauben bedingt. Gegenseitige Treue und Glauben aber ist yon dem Reehtsgesetze nicht abh_ingig; sie l_sst sieh nicht erzwingen, noeh giebt es ein Recht, sie zu erzwingen. Es l_isst sich nicht erzwingen, dass jemand innerlieh Glauben an meine Redlichkeit habe, weil dies sieh nicht _iussert, mithin ausser der Sph_ire des Naturrechts liegt. Abet selbst dazu, dass jemand sein Mistrauen gegen reich nicht _iussere, kann ieh ihn nicht zwingen. Denn wenn er denn doeh Mistrauen hat, so wt_rde ich ihn dutch einen solchen Zwang n_thigen, die ganze Sorge for seine Sieherheit, mithin seine ganze Freiheit und alle seine Rechte aufzugeben; ich wtirde ihn dadureh meinem willktirliehen Rechtsurtheile und meiner Maeht unterwerfen, mand das Recht hat. . t4. d. h. ihn unterjochen, wozu nie-

Das Princip aller Zwangsgesetze.

Sobald Treue und Glauben zwisehen Personen, die mit einander leben, verloren gegangen, ist gegenseitige Sieherheit und alles rechtliehe Verh_iltniss zwischen ihnen unmi3glich geworden, wie wir gesehen haben. Von dem Ungrunde des gegenseitigen Mistrauens k_nnen die Parteien nieht _berzettgt werden, indem eine solehe Ueberzeugung nur auf einen befestigten, und vor aller Nachgiebigkeit und Sehwaehheit g_tnzlich gesicherten guten Willen aufgebaut werden kSnnte; ein Glaube, den kaum jemand in sich selbst, gesehweige dean in einen Anderen setzen kann. --- Treue und Glaube kt_nnen, so wie sie einmal verloren gegangen siad_ aicht wieder herse

140

Grundlage des Naturrechts

t66

steUt werden; denn entweder die unsichere Lage beider dauert fort, das Mistrauen theilt sich gegenseitig mit und vermehrt sich durch die Vorsicht, die jeder den Anderen anwenden sieht; oder es brioht ein Krieg zwischen beiden aus, der nie ein reehtlicher Zustand ist_ und in welchem immerfort gegenseitig beide Grund genug finden werden, an der reehtlichen Gesinnung der anderen Partei zu zweifeln. Nun ist es keinem von beiden um den guten Willen des Anderen an sieh, seiner Form nach_ zu thun. Jeder steht in dieser Absieht vor dem Riehterstuhle seines eigenen Gewissens. Nur um der Folgen, um das Materiale des Willens ist es ihnen zu thun. Jeder will, und hat das Reeht zu wollen, dass yon der Seite des Anderen nur diejenigen Handlungen erfolgen, welehe erfolgen wiirden, wenn derselbe einen durchg_ingig guten Willen h_itte; ob dieser Wille nun wirklich da sey, oder nicht, davon ist nicht die Frage. Jeder hat nur auf die Legalittit des Anderen, keinesweges auf seine Moralitdt Ansprueh. Nun aber kann nicht, und soil nicht, eine solche Veranstaltung getroffen werden_ naeh welcher die Handlungen, die nicht geschehen sollen, durch mechanische Naturgewalt zurliekgehalten wtirden; dies ist theils unm(Iglich, well der Mensch frei ist, und eben datum jeder Naturgewalt widerstehen und sie ilberwinden kann; theils ist es widerreohtlich, weft dadurch der Menseh auf dem Gebiete des Rechtsbegriffs zu einer blossen Maschine gemaeht, und die Freiheit seines Willens for nichts $ereehnet wtlrde. Die zu treffende Veranstaltung miisste sonach an den Willen selbst sich riehten; diesen verm_igen und nathigen, sich durch sich selbst zu bestimmen, nichts zu woUen, als was mit der gesetzm_lssigen Freiheit bestehen kann.Es ist leicht einzusehen, dass die Antwort so ausfallen musste; es ist nut etwas schwerer zu begreifen, wie dies m(iglieh seyn werde. Das freie Wesen setzt sich selbst mit absoluter Freiheit Zwecke. Es will, weft es will, und das Wollen eines Objects ist selbst der letzte Grund dieses Willens. So, und nicht anders, haben wit oben das freie Wesen besiimmt, und so muss

*es

nach Principien

de:" Wissenschaftslehre.

_41

cs bestimmt bleiben: wird es anders gefasst, so geht die Ieh heit verloren. Wenn es nun so eingerichtet werden k_nnte, dass aus dem Wollen jedes unrechtm_issigen Zwecks nothwendig, und nach einem stets wirksamen Gesetze, das Gegentheil des Beabsichtisten erfolste, so wtlrde jeder reehtswidrige Wille sich selbst vernichten. Gerade darum, weil man etwas wollte, k_nnte man es nicht wollen; jeder unreehtm:_issige Wille wtkrde der Grund seiner eigenen Vernichtung, so wie der Wille tlberhaupt der letzte Grund seiner selbst ist. Es war nothwendig, diesen Satz in seiner sanzen synthetischen Strenge aufzustellen, da auf ihn alle ZwangsEesetze oder Strafgesetze (die _anze peinliche Gesetzsebung)sich _rtlnden. Wir analysiren jetzt diesen Begriff, um ihn deutlicher zu maehen. Das freie Wesen setzt sich einen Zweck. Er heisse A. Nun ist es zwar wohl m_glieh, dass dieses A bezogen werde als Mittel auf andere Zwecke, diese wieder als Mittel auf andere u. s.f. kber man stei_e auf so welt man will, so muss man endlich doeh einen absoluten Zweek annehmen, welcher 8ewollt wird_ sehlechthin, well er _ewollt wird. Alle mttg]iche Mittelzwecke verhalten sich zu ibm als Theile des absoluten Totalzweeks, und sind sonach selbst als absolute Zwecke anzusehen. -- A wird gewollt, heisst: es wird gefordert, dass etwas dem Begriff yon A correspondirendes in der Wahrnehmun_ als existirend _egeben werde. Der Begriff der reellen Existenz des A, das Wollen_ dass k existire, ist sonaeh die Triebfeder des Willens A. So gewiss gegenw_irti$ A begehrt wird_ und der Wunsch seiner Existenz der vorherrschende Wunseh ist_ so sewiss wird das Gegentheil yon A verabscheut, und es ist _egenw_irti6 das am meisten $e_rehtete Uebel. Wenn nun die Person vorhers_he, dass aus ihrer Wirksamkeit, A zu realisiren_ nothwendig das Gegentheii yon A erfolgen werde, so kt_nnte sie A nicht realisiren woUen, eben darum_ well sie die Existenz yon A wttnscht oder begehrt, und sonach das Gegentheil davon verabscheut; sie konnte A nicht wollen_ gerade darum_ weil sie es will; und unsere Auf-

t_

Orm_/ag_

des lVaturre_hta

469

_abe wlire geliJst. Die stltrkste jetzt eben herrsehende BeEderde giibe das Gegengewicht, und der Wille vernichtete sich se|bst. Er wttrde durch sich selbst in seinen Grenzen gehalten und gebunden. Wens* d_mach eine mit mechanischer Nothwendigkeit wirVcra_taltuug getro[fen wcrden k6nnte, durch welche auJ jeder rechtswidrigen Handlung das Gegentheil ihres Zwecks erfolgte, so wttrde dureh eine solche Varanstaltung der Wille Een6thigt, nut das Reehtm_issige zu wo_en; durch diese Anstar wttrde, naeh verlorener Treue und Glauben, die Sieherher wiederhergestellt, und der gute Wille fiir die _iussere Realisation des Rechts entbehrlieh gemacht, indem der biJse und naeh fremden Sachen begierige Wille, gerade durch seine eigene unrechtmlissige Begier, zu dem gleichen Zwecke geleitet witrde. Eine Veranstaltung, wie die beschriebene, heisst ein Z_mgsgesetz. Es ist iiberhaupt ein Recht vorhanden, eine solche Ansta|t _u treffen. Denn gegenseiti_e rechtliche Freiheit und Sieherheit sollen herrschen, z_olge des Rechtsgesetzes. Treue und Glauben, vermittelst deren Freiheit und Sicherheit auch herrschen kOnnten, lassen sieh nicht naeh einem Gesetze hervorbringen, so dass man auf sie sicher rechnen k_Jnnte; jener Zweck muss also duroh dasjenige realisirt werden, durch welches allein er nach einer Regel realisirt werden kann: und dies ist allein das Zwangsgesetz. Mithin liegt die Aufgabe_ eine so_ehe Anstalt zu errichten, im Reehtsgesetze. Endlieh, die Freiheit des t_uten Willens bleibt dureh dieses Zwangsgesetz unangetastet und in ihrer t_anzen Wilrde. So gewiss jemand nur das Rechtmtissige um der blossen lteehtm_sigkeit willen will, entsteht in ihm gar kein Gelttst naeh dem Unrechtmiissigen. Nun aber ist, wie wir gesehen haben, das Gesetz lediglich auf dieses Geltlst berechnet, bediem sich nut seiner als Triebfeder, und wendet sich an den Wil|en lediglich vermittelst dieses Gelttstes. Nur durch ihn I_iebt man Eleichsam dem Gesetze etwas bin, wobei es uns fassen und halten k_Jnne. In allen Fltllen daher, wo kein Geltist vorhanden ist_ wirkt es nicht, trod ist, in Absieht des

I _O

n_h

Pdndpien

der Wlt#entoka_tlehre.

| 4_

WiUens, vOllig aufgehoben; es wird kein Moti% well die Reehtlichkeit sehon durch ein anderes Motiv hervorgebracht i@, Dem Gerechten ist kein _usseres Gesetz gegeben; er ist yea demselben Eanz befreit, und dm'ch seinen eiEenen Euten Willen davon befreit. Abel',die zweite m_gliche Rticksicht eines ZwanEsEe. setzes,-es kann Schaden zugefUgt werden 7 ohne den Willen zu schaden, durch Nachl_issiEkeit und Unbedachtsamkeit, Hierauf hat das beschriebene ZwanEsgesetz , das auf den Willen zu schaden, oder vietmehr auf den Willen, dutch den Schaden des Anderen seinen Vortheil zu beft_rdern, sich Ertmdet, an ihn sich richter und, wie in einer anderen Absicht soeben EezeiEt worden, weEf_illt, wenn ein solcher Wille nicht da ist, keinen Einfluss, und bietet dagegen keinen Schutz dar. Nun aber ist ein aus Unbedachtsamkeit zuEefiiEter Verlust, fth. den Besch_diEten , derselbe, als der aus b_sem Willen zugefllgte, und die m_$1iche Beftirchtun E desselben versetzt in die Eleiche Unsicherheit und Aengstlichkeit, als die, absichtlicher feindseliEer Anschl_ige. Mithin ist durch die beschriebene Veranstaltung die Sicherheit noch nicht genug begriindet. Auch genoa die Unbedachtsamkeit miissen Anstalten getroffen werden. Alle Unachtsamkeit reducirt sich darauf, dass der Mensch _berhaupt Ear keinen Willen hat, in F_llen, we er nothwendiE cinen haben solite, und we, so gewiss er filr e/a vernt_nfflees und freies Wesen genommen ist, darauf $erechnet worden, dass er einen haben werde. Er hat Ear keinen Begriff yon seinem Handeln sich entworfen, sondem meehanisch, und so wie das Ohngef_ihr ihn trieb, gehandelt. Dies verhindert_ in Sieherheit neben ihm zu leben; und macht ihn zu einem Naturproducte, welches man z_r Ruhe und Unth_ltiEkeit gen mUsste, aber doch weder kann, weil er doch auch freieo Willen hat, noch dad, weii seine Freiheit im Ga_zen r_peo. tirt werden muss. -- Der Mensch soil, damit Sicherheit neb_ ihm mtDglich sey, die Aeusserun_,,en seiner phys'mchen durch einen freien Wilten auf einen bedachten /week hin|eio ten: und in Beziehung auf die Freiheit des Anderva t_st folgende ReEel far denst4ben festsetzen:

t44

Orundlage des Naturreehts

, Tt

Er muss gerade scwiel Serge tragen, da_s er die Rechte des Anderen nioht verletzo, als er Sore tragt, dau die #einigen nicht verletzt werden. Dor Beweis der GUltigkeit dieser Regel ist folgonder: der mir durch das Gesetz aufgegebene letzte Endzweok ist gegenseitige Sieherheit. In ihm liogt der Zweck, dass die Rochto des Anderen durch reich unbeseh_idigt bleiben, ebenso und in dora gleichen Grade, als der, dass die meinigen vor ibm unbesch_idigt bleibon; und so lange sie nicht beide auf gleiche Weiso Zwocke meinos Willens sind, so lange ist mein Willo unrechtlich, und ich bin unf_thig zu einem sicheren, friedlichen Vorh_iltnisso. Es ist die Frage, wie es einzurichten sey, um jemanden dahin zu bringen, dass er Willen babe, we er ihn haben soil, odor -- wie wir durch die aufgestellto Regel den Satz n_lher bestimmt habon, -- dass er ftlr die Sicherheii des Anderon vor ihm die gleiche Serge trage, als er f_r seine eigeno Sicherheir vor dem Anderen Serge tr_igt. Wir sehon zuvSrderst auf die erst_re Formel, gerade, well sie die sehwerere ist, und darum die Untorsuchung am interessantosten maeht: wie hat man es einzurichten, um in jemandem einon Willon hervorzubringen? Was llberhaupt keinen Willen hat, w_ire kein freies und verntlnftiges Weson, welches der Voraussotzung widerspricht. Die Personen, die wir uns hier denken, haben Willen, auch ist die bestimmto Richtung ihres Willens bekannt; sie haben die Objecte erkt_irt, die sio durch ihren Willen ihren Zwecken unterworfen haben (ihr Eigonthum). Aus diesem ganz gewiss vorhandenen Willen milsste der mangelnde, doch abet fill"die M0glichkeit der gegenseitigen Sicherheit erforderliche Wiile, dutch die zu treffende Anstalt erzeugt werden, d. h. die Befriedigung dos Willens, den sie haben, miisste dadurch bedingt werden, dass sie don anderen Willen haben, den sic haben sollen, und vielleicht nicht haben mt_chten. -- Ich habe ganz gewise Azum Zweeke. Nun mtlsste ieh, worm ich in einem rechtlichen Verhaltnisse leben soil, auch noch den Zweck B haben, und dass ieh diesen immer haben werde, ist zweifelhaft. Aber das WoUen desselben wird bei mir sicher hervor-

,_3

nach Pri_wipien tier W issenschaftslehre,

t45

gebracht, wenn es zur Bedingung der Erreiehung des Zwecks A gemacht wird. Wider rneinen guten Willen bin ieh dann gen_thigt B zu woUen, da ohne dies A, welches ich will, unrnt_glich wUrde. A ist der Zweck: rneine eigenen Rechte zu behaupten; Bder: die des Anderen nieht zu besch_digen. Wenn nun, durch ein mit rnechanischer Nothwendigkeit herrschendes Zwangsgesetz, jede Besch_idigung der Rechte des Anderen Besch_idigung der meinigen wird, so werde ich flir die Sicherheit der letzteren dieselbe Sorge tragen, welche ich fiir die Sicherheit der rneinigen trage, da durch die getroffene Veranstaltung die Sicherheit des Anderen vor rnir rneine eigene Sicherheit wird. Kurz, jeder Verlust, tier durch rneine Unbesonnenheit denl Anderen erwachsen ist, muss rnir selbst zugefiigt werden. Noch diese Vergleichungl lm ersten Falle schweifte der WiUe tiber seine Grenzen hinaus; er gin S auf das, was dem Anderen ausschliessend zukomrnt, abet ais auf etwas, das er zu seinern eigenen Vortheile verwenden woilte. Gerade dieser Ausschweifung desselben bediente sich das Gesetz, urn ihn in seine Schranken zurilekzutreiben. -- Irn letzten Faile ging er nicht weir genug, nernhch er richtete sich tiberhaupt nicht auf das, was dern Anderen angeh_rt, wie er doch sollte. Das Gesetz bedient sich der rechtrn_issigen Sorge_ die er tilt die Erhaltung des seinigen tr_igt, urn ihn dahin zu bringen, dass er die _eh_rig.en Grenzen ausfilile. Die Sorge far seine eigene Sicherheit hat also, unter der Leitung des Zwangsgesetzes, den entgegengesetzten Effect, d. i. sic hat jedesrnal den Effect_ den sic haben soil, urn das Gleichgewicht des Rechts zu erhalten. Der Begriff eines gwangsgesetzes, welches darauf geht, diese Gleichheit der Rechte aller zu sichern, ist daher vollkommen erschtipft. . i5. Ueber die Errichtung eines Zwangsgesetzes.

Das Zwangsgesetz soil so wirken_ dass aus jeder Verletzung des Reehts fiir den Verletzenden unausbleiblich und mit meehanischer Nothwendigkeit, so dass er es ganz sicher vor
Fiehte's _mmtl. Werke. HI. _0

i46

Grundlage

des Naturrechts

, _t

aussehen k_inne, die gleiche Verletzung seines eigenen Reehts erfolge. Es fra{_t sich, wie eine solche Ordnung tier DinEe eingefiihrt werden k_inne? Es wird, wie aus der Sache hervorgeht, eine zwingende, den Angreifer unwiderstehlich bestrafende Macht gefordert. Durch Wen soil zuv_rderst eine solche Macht eingerichtet werden? Sie ist gesetzt als MRtel zur Erreichung der gegenseitigen Sicherheit, wenn Treue und Glauben nicht statttlndet, und in gar keiner anderen Rtleksicht. Nur der ktinnte sie demnach woUen, der jenen Zweck will, aber dieser muss sie auch nothwendig wollen. Nun sind es die gesetzten Contrahirenden, welche den Zweck wollen; sie also, und nur sie, k_nnen es seyn, die das Sittel wollen, lm Wollen dieses Zwecks_ und in ibm allein, ist ihr Wille vereinigt: er muss daher auch im Wollen des Mittels vereinigt seyn, d. h. sie miissen einen Vertrag zur Errichtung eines Zwangsgesetzes und einer zwingenden Macht unter sich schliessen. Welches soil nun diese Macht seyn? -- Sie wird geleitet dm'ch einen Begriff, und htilt tiber die Realisation eines Begriffs, und zwar eines durch absolute Freiheit entworfenen Begriffs; nemlich den der Grenzen, die beide in dem Vertrage ihrer Wirksamkeit in der Sinnenwelt gesetzt; es kann daher keine mechanische Maeht, sondern es muss eine freie Macht seyn. Eine solche, die alle diese Erfordernisse in sich vereinigte, ist nun gar nicht gesetzt, ausser ihrer eigenen, durch ihren 8emeinsamen Willen bestimmten Macht. Der lnhalt des Vertrags, den sie zur Errichtun E eines Zwangsrechts unter sich zu schliessen hatten, wtire daher dieser: dass beide mit vereinigter Macht den_enigen yon ihnen beiden, der den Anderen verletzt hdtte, handeln woilten. nach dent lnhalte des Zwangsgesetzes be..

Nun ist, so gewiss der Fall des Zwan_srechts eintritt, der Angreifer einer yon beiden; dass dieser Angreifer durch seine eigene Kraft seinen eigenen Angriff zurticktreibe, ist widersprechend; dann enthielte er sich ja des Angriffes; es {_e-

_7s

nach Principien der Wit#_haftslehre.

i47

sch_he keiaer, und der Fall des Zwangsrechts trite nicht ein. Er ktJnnte daher nur versprechen, dass er dem Zwange des Anderen nicht widerstehen, sondern sich demselben gutwiUig unterwerfen wolle. Das aber |st _leichfai|s widersprechend, denn der Verletzende hat T er verletze nun absichtlieh oder aus Nachl_ssigkeit, unserer Voraussetzun_ naeh den festen Willen_ das Seini_e zu behalten; wie denn _anz atlein auf diesen Willen das Zwan_s_esetz berechnet |st; im ersten Falle so_ar den Willen_ desjeni_en sich zu bem_chtigen, was des Anderen |st; und dieser Wiiie eben |st es_ der durch den Zwang vereitelt werden soll. G_be el" sich der Gewalt hin, so bed_r[te es keiner Gewalt _egen ihn; er g_be sein Unreeht freiwilli_ auf, und h_tte daher den Wiliee gar nicht, den das Zwangsgesetz voro aussetzt. (Eine Pflicht, sieh zwingen _u lasso, |st etwas Widersprechendes. Wer da l_isst, der wird nieht gezwungen, und wer sezwun_en wird, der l_isst nicht.) Doch m_sste es allerdin_s so se?n; denn woher sollte denn sonst eine Uebermacht des Rechts kommen, da wir be|den Personen nur die gleiehe 9h?sische Kraft zuschreiben k_nnen. Also in dieselbe Person_ der man nicht zutrauen konnte 7 dass sic sich dureh ihr gegebenes Wort yore Eingriffe in fremdes Eigenthum werde abhalten ]assen_ und die sich dadurch denn aueh wirkiich nicht hat abhaiten lassen, _rde das Vertrauen gesetzt, dass sie, um ihr im Zwangsvertrage gegebenes Wort nicht zu brechen, sich der Strafe an ihrem Eigenthume wiilig unterwerfen werde. Dann, wenn der Beleidiste sieh selbst Reeht verschatft, und der Beleidiger sich _anz, mit _ebundenen H_nden, seinem Urtheile, und der Aust_bung desselben, hingeben muss, wet steht ibm denn daf_r, dass der Verietzte die Grenzen des Zwangsgesetzes nicht entweder absichtlieh i_berschreiten, oder dass er sich in Anwendung desselben auf den ge_enw_rtisen Fall nieht irren werde? Auch der Angegriffene mttsste sonaeh auf die Reehtlichkeit, Unbefangenheit und Weisheit des Anderen ein unerh_rtes und unmt_giiches Vertrauen setzen_ naehiO*

t45

Grundlage des Naturrec_ht#

_7_

dem er ihm _berhaupt nicht mehr traut, welches alles ohne Zweifel widersprechend ist. Also ein solcher Vertrag ist, aufgestelltermaassen, widersprechend, und kann schlechterdings nicht reafisirt werden. Er kt_nnte nur unter der Bedingung realisirt werden, dass der Verletzte stets der Uebermitchtige w_ire, _ aber nur bis zu der durch das deducirte Zwangsgesetz bestimmten Grenze -und alle Macht verl_re, we er sie erreicht h_itte; oder, nach der oben aufgestellten Formel, dass jeder bestimmt #oriel Gewalt hdtte, als Recht. Dieses nun findet, wie wir gleichfalls oben 8esehen haben, nur statt in einem gemeinen Wesen. Es is{ sonaeh gar keine Anwendung des Zwangsrechts mt_glich, ausser in einem gemeinen Wesen: ausserdem ist der Zwang stets nur problematisch reehtm_issig, und eben datum ist die wirkfiche Anwendung des Zwanges, als ob cs ein kategorisches Recht dazu g_ibe, stets ungereeht. (Es ist sonach, in dem Sinne, wie alan das Wort oft genommen hat, gar kein Naturreeht, d. h. es ist kein rechtliches Verh_iltniss zwischen Menschen m_glich, ausser in einem gemeinen Wesen und unter positiven Gesetzen. -- Entweder, es findet durchg_ingige Moralit_it und ein allgemeiner Glaube an sie statt und es tritt iiberdies, was auch bei dem besten Willen aller oft nicht geschehen k_nnte, der grt}sste Zufall aUer Zufiille ein, dass alle Menschen in ihren Ansprtichen sich vereinigen: so hat das Reehtsgesetz gar keine Wirkung_ es k_mmt nicht zum Spreehen, denn was nach demselben geschehen sollte, geschieht ohne dasselbe, und was es verbietet, wird nie gewolit. -- Fiir eine Gattung vollendeter moralischer Wesen giebt es kein Reehtsgesetz. Dass der Mensch diese Gattung nicht seyn k_nne, ist schon daraus klar, well er zur Moralitlit er_ogen werden, und sich selbst er_iehen muss; well er nicht yon Natur moralisch ist, sondern erst dutch eigene Arbeit sich dazu maehen soil. Oder -- der zweite Fall -- es findet nicht durchgiingige MoraliSt oder wenigstens kein allgemeiner Glaube an sic statt_ so tritt das _iussere Itechtsgesetz allerdings ein; aber

*Ts

nach Principien d_" W issenschaftslehre,

t49

es kann keine Anwendung erhalten, ausser in einem gemeinen Wesen. Hierdurch f'zillt das Naturrecht weg. Was wir aber an der cinen Seite verlieren, erhalten wir an der anderen mit Gewinn wieder; denn der Staat selbst wird der Naturstand des Menschen, und seine Gesetze sollen nichts anderes seyn, als das realisirte Naturrecht.)

Drlttes

Capltel

der

Reehtslehre.

Vom Staatsrechteoder demRechtein einem gemeinen Wesen.

. 16. Deduction des Begriffee sinesgemeine.Wesens.

Die

Aufgabe, bei welcher wir stehen blieben, die wir nicht l_sen konnten, und die wir durch den Begriff eines gemeinen Wesens zu 10sen hoffen, war die: eine blacht zu realisiren, durch welche zwisehen Personen, die bei einander leben, das Recht oder das, was sie nothwendig alle wollen, erzwungen werden k_nne. I. Das Objecl des gemeinsamen Willens isl die gegenseitige Sicherheit; abet bei jedem Individuum geht, der Voraussetzung nach, indem keine Moralitiit, .qondern nur Eigenliebe stattfindet, das Wollen dcr Sicherheit des Anderen yon dem Wollen seiner eigenen Sicherheit aus: das erstere ist dem letzteren subordinirl, keinem ist es Angelegenheit, dass der Andere vor ihm sicher sey: als nur, inwiefern seine eigene Sicherheit vor dem Anderen lediglich unter dieser Bedingung mtiglich ist. Wir k0nnen dies kurz in folgender Formel ausdrileken: Jeder'ordnet den gemeinsamen Zweck seinem Privatewsclte unter. (Darauf ist denn auch das Zwangsgesetz be-

t79

Grundl. d. Naturr. nach Princ. d. Wissenschaftsl.

15t

rechnet; es soll jene Weehselwirkung_ jene nothwendige Verbindung beider Zwecke in dem Willen eines jeden hervorbringen, indem es in der Wirklichkeit das Wohl eines jeden an die Sicherheit des Wohls aller Anderen vor ihm bindet.) Der Wille einer Macht, die das Zwangsrecht austibt, daft nicht so beschaffen seyn; denn da die Subordination des Privatwillens unter den gemeinsamen nur dutch die zwingende Gewalt hervorgebraeht wird, diese aber tiber alle andere fie walt erhaben seyn soU, so k(innte sic bei dem Zwingenden durch keine andere Gewalt hervorgebracht werden, als dutch seine eigene, welches widersinnig ist. Jene Subordination und Uebereinstimmung muss daher gat- nicht hervorgebracht werden so[len, sondern schon da seyn, d. h. der Privatwille der zwingenden Macht und der gemeinsame mtissen Ein und ebenderselbe seyn; der gemeinsame Wille selbst, und kein anderer, muss ftir dieso Macht Privatwille seyn, und einen anderen bosonderen und Privatwillen muss sie gar nicht haben. II. Es ist sonach die Aufgabe des Staatsrechts und, naeh unserem Beweise, der ganzen Rechtsphilosophie: einen Witlen zu finden, yon dem es schlechthin unm6glich soy, dass er ein anderer soy als der gemeinsame Wille. Odor nach der vorher aufgestellten Formel, die ftir den Gang der Untersuchung bequemer ist: einen Willen zu finden, in welchem Privatwille und gemeinsamer synthetisch vereiniget soy. Wir [risen diese Aufgabe naeh stronger Methode. Der zu suchende Wille heisse X. a. Jeder Wille hat sich selbst (in der Zukunfl) zum Objeete. Der letzte Zweck jedes Wollenden ist die Erhaltung seiner selbsi. So bei X: und dies w_ire sonach der Privatwille _on X. -- Nun soll dieser PrivatwiUe Eins seyn mit dem gemeinsamen Willen; dieser ist der der Sieherheit der Rechte oiler. X demnach will, so wie es sich will, die Sicherheit der Rechte aller. b. Die Sicherheit der Rechte aller wird nur dureh den iibereinsfimmenden Willen aller: durch die Uebereinstimmung dieses ihres Willens. gewollt., Nur hier_ber stimmen Alle tiber-

157

Gr_mdlage des Naturrechts

_s I

ein; denn in allem iibrisen ist ihr Wollen particul_ir und geht auf die individuellen Zwecke. Kein Einzelner, kein Theil giebt: naeh der Voraussetzung eines allgemeinen Egoismus, auf welchen das Zwangsgesetz bereehnet ist, sich diesen Zweek auf, sondern nur alle mit einander. c. X wtire sonach selbst diese Uebereinstimmung ailer. So gewiss diese sich wollte, so gewiss miisste sie die Sicherheir der Reehte aller wollen; da sie mitderselbenEins ist und ebendasselbe. HI. Aber eine solche Uebereinstimmung ist ein blosser Begriff; das soil sie nun nicht bleiben, sondern sie soil in der Sinnenwelt realisirt, d. i. in einer bestimmten Aeusserun 8 auf8estellt werden und wirken als physische Kraft. Wollende Wesen in der Sinnenwelt sind far uns nur Menschen. In und durch Menschen mtisste jener realisirt werden. Hierzu wird erfordert: Begriff sonach

a. Dass der Wille einer bestimmten Aflzahl yon Menschen, in irgend einem Zeitpuncie, wirklich tibereinstimmend werde und sich als solcher iiussere, declarirt werde.Es ktimmt hier darauf an, zu erweisen, dass die geforderte Uebereinstimmung sich nicht etwa von selbst finde_ sondern dass sie auf einem ausdr_cklichen in tier Sinnenwelt, zu irgend einer Zeit wahrzunehmenden , und nur dutch freie Selbstbestimmung m_glithen Act aller sieh grtinde. Ein soleher Act geht aus einem schon oben gefLthrten Beweise hervor. Nemlich das Rechtsgesetz sagt nur, dass jeder den Gebrauch seiner Freiheit durch die Reehte des Anderen besehr_tnken solle, es bestimmt aber nieht, wie weit die Rechte eines jeden gehen, und auf welehe Objecte sie sieh erstrecken sollen. Dies muss ausdriicklich erklart, und so erkltirt werden, dass die Erklarungen aller tibereinstimmen. Jeder muss zu alien gesagt haben: ich will an dieser Stelle im Raume leben, und dies oder jenes zu eigen besitzen; und alle mttssen darauf geantwortet haben: ja, du magst hier leben und dies besitzen. Die weitere Untersuehung dieses Acres giebt den ersten tom Staatsb_rg_rvertraile. Absehnitt tier Staatsreehtslehre

*s_

nach Principien

der Wissenschcftslehre.

t53

b. Bass dieser Wille festgesetzt werde, als der best_indiEe und bleibende Wille aller, den jeder, wie er ihn in dora 8egenw_irtigen Momente 8e_iussert hat, als den seinigen anerkenn% solange er an diesem Orte im Raume leben wird. Es ist immer darauf angekommen in allen bisherigen Untersuchungen, dass der ganze kiinftige Wille vergegenw_irtii_t werde in Einem Somente; dass for einmal auf das 8anze kilnftige Leben _ewoilt werde. Hier wird dieser Satz erst recht geltend gemacht. Durch diese Festsetzung des gegenw_irtigen Willens, for aUe Zeit, wird nun der ge_iusserte, gemeinsame Wille Gesetz. c. In diesem gemeinsamen Willen wird thefts bestimmt, wie welt die Rechte einer jeder Person gehen sollen, und die Gesetzgebung ist insofern die bi_rgerliche (legislatio civilis); thefts, wie derjenige, der sie auf diese oder jene Art verletzt, bestraft werden sol]e: die peinliche Gesetzgebung (legislatio criminalis, jus criminale, _poenale). Biese Untersuchung giebt den zweiten Abschnitt der Staatsrechtslehre yon der Gezetzgebung. d. Bieser gemeinsame Wille muss mit einer Macht, und zwar mit einer Uebermacht. gegen die die Macht jedes Einzelnen unendlich klein sey, versehen werden_ damit er tiber sich selbst und seine Erhaltung durch Zwang halten k_inne: die Staatsgewalt. Es liegt in ihr zweierlei: das Recht zu richten, und das Recht, die gef_illten Rechtsurtheile auszufilhren (potestas judicialis et potestas executiva in sensu strictiori, welehe beide zur potestas executiva in sensu latiori gehtiren). IV. Der gemeinsame Wille hat sieh in einem Zeitpuncte wirklieh ge_ittssert, und ist durch den auf ihn geschlossenen Biirgervertra_ allgemeingesetzlich geworden. Es kann nach den aufgeslellten Principien 8at keine Schwierigkeit machen, einzusehen, welches dieser allgemeine Wille, sowohi in Absicht der Bestimmung der Rechte eines jeden Einzelnen, als in Absicht der Straf_esetze seyn werde.Abet derselbe ist noch nicht irgendwo niedergelegt und aufbehalten, noeh ist er mit einer Maeht versehen. Bas letzter.e muss 8eschehen 7 wenn er fortdauern und nicht bald wieder die _orise

154

G_ndlarje

des Naturrechts

ts3

Uasicherheit} und der Krie g aUer gegen alle zurt_ckkehren soil Der gemeinsame Wille_ als blosser Wille. ist realisirt_ aber er ist noch nicht als Macht, um sich selbst zu erhalten, realisirt: und es bleibt sonaeh noch der letztere Theil der Aufgabe zu l_sen. Die Frage scheint sich yon selbst zu beantworten. Nemlieh, die Verbundenen, als physische Personen in der Sinnenwelt, haben nothwendig selbst Macht. Solange nun keiner das Gesetz Ubertritt, ist_ da man jeden nur nach seinen Handlungen beurtheilen kann, anzunehmen, dass sein Privatwille mit dem gemeinsamen Willen iihereinstimme: dass mithin seine Gewalt zur Staatsgewalt gehSre. Jeder, wenn er auch im Herzen anfinge einen ungereehten Willen zu haben, muss fortdauernd die Macht a|ler seheuen, so wie alle auch die seinige seheuen_ weil sie yon der die noch nieht in Handlungen k_nnen. Die Macht aller_ von sie flir das Gesetz erkl_irt se?, in seinen Sehranken; undes Ungerechtigkeit seines Willens, ausgebrochen, nichts wissen weleher anzunehmen ist. dass h_ilt die Maeht jedes Einzelnen ist sonaeh alas vollkommenste

Gleichgewicht des Reehts. Sobald aber das Gesetz tflaertreten wird 7 ist der Uebertreter dadurch ausgeschlossen yon dem Gesetze, und seine Macht yon der Macht desselben. Sein Wille ist nicht mehr ilbereinstimmend mit dem gemeinsamen Willen: sondern es wird ein Privatwille. Ebenso ist der Beleidigte ausgeschlossen yon der Execution des gemeinsamenWillens: denn eben darum, weil er dies ist, ist sein Wille_ dass der Beleidiger ihm Schadenersatz leiste und bestraft werde, anzusehen als sein Privatwille, nicht als der gemeinsame Wille. Nun wird, der Voraussetzung zufolge, sein Privatwille nut dm'ch die Macht des gemeinsamen Willens in Schranken gehalten. Bek/ime er nun jetzt die Direction dieser Macht far die Ausiibung dessen_ was, voraussetzlicherweise: sein Privatwille ist, in die H/inde_ so wtlrde dieser sein Privatwille nicht mehr durch die Macht beschr_inkt_ welches $egen den Vertrag ist. Mithin kiinnte nur der Dritte Richter sevn. weil yon ihm anzunehmen ist, dass der ganze Streit ihm

is_

nach Principien

der Wi_sel_chaftslehre.

i5_

lediglieh insofern angelegen sey, inwiefern die gemeinsame Sieherheit dabei in Gefahr ist; indem kein Privatvortheil _r ihn daraus erwachsen kann, ob dieser den streitigen Besitz behalte oder jener; mithin anzunehmen ist, dass sein Wille tiber diesen Streit lediglieh der nothwendige, gemeinsame Wille sey, ohne allen Einfluss seines Privatwillens, als der dabei gar nieht zur Spraehe kommt und keine Amvendung finder. -V. Aber es bleibt immer m_glieh , dass der Dritte aus einer unerkl_ifliehen Vorliebe far die eine Partei_ oder weft ihm wirklieh dabei ein Nutzen zuw_iehst, oder aueh aus Irr, thum, einen ungereehten Spvueh thue, und sieh mit dem Kliiger vereinige ihn auszuftihren. Beide w_iren nun vereinigt _r die Ungerechliskeit, und die Uebermaeht w_ire nieht mehr attf der Seite des Gesetzes. Oder dies aUgemeiner aussedrtiekt: Es ist m_glieh, dass in einer Verbindung, wie die gesetzte, Mehrere sieh gegen Einen oder mehrere Sehw_iehere vereinigen, um sie mit gemeinsehaftlieher Maeht zu unterdriieken, lhr Wille ist in diesem Falle zwar ihr, der Unterdrileker, gemeinsehaftlicher Wille, aber es ist nieht der gemeinsame Wille, denn die Unterdrtiekten haben ihren Willen nieht darein gegeben: es ist nicht der vorher zum Gesetz gemaehte gemeinsame Wille, zu welehem die, welehe jetzt unterdrilekt werden, aueh mit beigestimmt haiten. Es ist sonaeh nieht der WiUe des Gesetzes, sondern ein gegen das Gesetz geriehteter Wille, der abet doeh iiberm_iehtig ist. Solange eine solehe Vereinigung, gegen das Geseiz, ftir das Unreeht, m_glieh bleibt_ hat das Gesetz nieht die Uebermaehl_ die es haben soil, und unsere Aufgabe ist nieht gelSst. Wie isl eine solehe Verbindung unmtiglich zu maehen? Das Wollen des gemeinsamen Zweekes oder des Reehtes isl, der Voraussetzun 8 nach_ in jedem Individuum bedingt dureh das Wollen seines Pfivatzweeks; der Wunseh der tiffentliehen Sieherheit, dureh den Wunseh seiner eigenen. Es milsste sonaeh eine solehe geranstaltung getroffen werden, dass keine Individuen sieh gegen andere verbinden k6nnten, ohne.

t56

Grundlage des Naturrechts

4s6

naeh einem unfehlbaren Gesetze_ ihre eigene Sieherheit aufzugeben. Nun ist es an sich natiirlieh, dass, wenn es nach der geschehenen Vereinigung in einem Staate Einmal m_glich isl, dass eine Gesellschaft sich gegen einzelne Staatsmitglieder verbinde und sie unterdrUcke, es zum zweiten und dritten Male auch mSglich seyn wird; und sonach jeder, der sich jetzt mit den Unterdrtickern verbindet, befiirchten muss, dass, nach der gegenw_rtigen Maxime_ die Reihe, unterdrilekt zu werden, wohl auch an ihn kommen k_inne. Aber es ist dennoeh m_glich, dass jeder denke: es wird doch gerade reich nicht treffen; ieh wenigstens werde klug genug seyn_ um es stets so einzurichten, dass ich auf der Seite der Stilrkeren und nie auf der Seite der Schwiicheren sey. Die M_glicbkeit dieses Gedankens muss ganz aufgehoben werden. Jeder muss bis zur Ue.berzeugung einsehen_ dass aus der Unterdrtickung und rechtswidrigen Behandlung e/ne_ Staatsmitgliedes seine eigene sicher erfolgen werde. Sichere Ueberzeugung liisst sich nur durch ein Gesetz hervorbringen. Also -- die ungerechte Gewaltth/itigkeit mtisste dadurch_ dass sie Einmal und in Einem Falle geschehen, gesetzlich werden. Es mtisste_ gerade datum, .well etwas Einreal geschehen, nun jeder das vollkommene Recht haben, dasselbe zu thun. (Nach der obigen Formel: jede verstattete That mtisste nothwendig Gesetz werden, und dadurch wtirde denn das Gesetz nothwendig allemal zur That werden mtissen.) (Dieser Satz ist ohnedies in der Natur der Sache gegrtlndet. Das Gesetz ist far alle gleich; was daher nach demselben Eincm zusteht, muss nothwendig Allen zustehen.) Aber dieser Vorschlag ist nicht ausfiihrbar: denn dadurch wird Recht und Gerechtigkeit for ewige Zeiten durch das Gesetz selbst aufgehoben. Eben darum kann im Rechtsgesetze nicht der Satz liegen_ dass die Ungerechtigkeit gerecht gesprochen werden solle; sondern nur, dass, weil aus ihrer Verstattung in einem einzigen Falle eine Rechtmltssigkeit derselben nothwendig, nicht nur im Vernunftschlusse, sondern in der That erfolgen wiirde: diese Verstattung derselbev in eiuem

ts8

nach Principien

der Wissenschaftslehre.

i57

einzigen Falle sehleehthin nicht vorkommen mtisse Wie dies einzurichten sey, wird sich sogleich ergeben, wenn wit" den oben aufgestellten Begriff einer Macht des Gesetzes noeh einreal niiher ansehen wollen. Wir werden sogleich sehen, wie das geschehen miisse, wenn wit das oben aufgestellte Princip noch einmal niiher ansehen. Die zwingende Macht miisse, ist gesagt worden 7 eine solche seyn_ deren Selbsterhaltung bedingt sey durch ihre stete Wirksamkeit; die sonach, wenn sie einmal unthlithig ist, auf immer vernichtet wird; deren Existen:_ itberhaupt abh_ngt yon ihrer Existen_ oder Aeusserung in jedem einz_elnen Falle: und da diese Ordnung der Dinse nieht von selbst eintreten, wenigstens nieht naeh einer Regel und ununterbrochen stattfinden dtirfte, miisste sie dureh ein Fundamentalgesetz des Biirgervertrages eingefiihrt werden. Die geforderte Ordnung der Dinge v_ird eingefiihrt wet'den dutch die Verordnung, dass das Gesetz gar keine Reehtsgiiltigkeit far das Folgeude haben solle, she nicht alles Vorhergegangene naeh demselben entsehieden sey: keinem solle zufolge eines Gesetzes Reeht versehafft werden_ ehe nieht allen vorher Beseh_digten, dis aus dem gleiehen Gesetze klagten, Reeht versehafft worden: keiner solle naeh einem Gesetze einer Vergehung halber bestraft werden kfnnen, ehe nieht alle vorhergegangenen Vergehungen gegen dieses Gesetz entdeekt und bestraft seyen. -- Da abet das Gesetz ttberhaupt nut Eins ist, so kiJnnte dasselbe iiberhaupt nieht in keinem seiner Theile spreehen, ehe es nieht allen seinen vorhergegangenen Obliegenheiten Genuge geleistet htiLte. Eine solehe Einriehtung mtisste dureh das Gesetz selbst gemaeht werden: das Gesetz sehriebe in derselben sieh selbst ein Gesetz vor, und ein solehes, in sieh selbst zurUekgehendes Gesetz nennt man ein eonstitutionelles. VI. Wenn nun die angezeigte Ordnung in der Anwendung der tiffentlichen Gewalt selbst dureh ein Zwangsgesetz gesiehert ist, so ist die allgemeine Sieherheit und die ununterbroehene Herrsehaft des Reehts lest gegriindet. Abet wie soil diese Ordnung selbst gesiehert werden?

t_8

Grundlage des Naturrechts

,s9

Wenn, wie hier noch immer vorausgesetzt ist, die ganze Gemeine dis austibende Gewalt in den Handen hat, welehe andere Macht soll dieselbe n_thigen, ihr eigenes Gesetz abel' die Zeitfolge in der Anwendung dieser Gewalt zu halten? Oder, wenn man nimmt, dass die Gemeine, aus gutem Willen und aus Anh_inglichkeit an die Verfassung, jenes constitutionelle Gesetz eine Zeit lang hielte, und, da sie Einem Beeintrachtigten sein Reeht verschaffen nicht $ekonnt oder nicht gewollt, die Rechtspflege wirklich solange aufhielte: so wtirden die daraus entstehenden Unordnungen in kurzem so gross werden, dass die Gemeine aus Noth gegen ihr Grundgesetz wllrde handeln und, ohne die alten Vergehungen zu bestrafen, nut schneU tiber die neuen herfalien mtissen. Der Stillstand der Gesetze w_ire die Strafe ihrer Trtigheit, Nachliissigkeit oder Parteilichkeit; und wie sollte sie gen_thigt werden_ sich selbst diese Strafe zuzufiigen und sie zu tragen? -Die Gemeine wtire ilber die Verwaltung des Rechts ihr eigeher Richter. Sic wilrde, so lange die Unsicherheit nicht welt eingerissen w_ire, aus Bequemlichkeit oder Parteilichkeit vieles hingehen lassen; und wenn sie denn nun dadurch sich vergr_ssert, und den mehresten ftthlbar geworden wtire: so wtirde sie mit einor ungerechten und leidenschal'tlichen Strenge _ber die durch die bisherige Nachsicht dreist gemachten und dieselbe aueh ftir sich hoffenden Verbrecher herfallen, welche ihr bfisgeschick gerade in diese Epoche des Erwachens des Volkes geworfen h_itte; bis dasSchrecken tiberhand genommen hatte, das Yolk wieder einschliefe: und der Kreislauf wieder yon vorn anginge. Eine solche Verfassung, die demokratische in der eigentliehsten Bedeutung des Wortes, ware die allerunsicherste, die es geben k_nnte, indem man nieht nur, wie ausser dem Staate, immerfort die Gewaltthatigkeiten aller, sondern yon Zeit zu Zeit aueh die blinde Wuth eines gereizten Haufens, der im Namen des Gesetzes ungerecht verftlhre, zu f_rehten hatte. Das aufgegebene Problem ist sonaeh noeh nieht gel_st, und der Zustand der Menschen in der besehriebenen Yerfassung ist eben_o unsicher, als er ohne sie w_r. Der eigent-

,9o

nach Principien d_" Wissenschaftslehre.

159

liche Grund davon ist der, dass die Gemeine tiber ihre Verwaltung des Rechts tiberhaupt zugleich Richter und Partei ist. Dadurch ist die Art der Aufl_sung gegeb.en. Ueber die Frage, wie die Gerechtigkeit tiberhaupt verwaltet werde, milssen Richter und Partei getrennt werden, und die Gemeine kann nieht beides zugleich seyn. Partei kann die Gemeine in diesem Rechtshandel nicht seyn. Denn da sie tiber alles m_ichtig ist und seyn soil, so k_nnte ein Richter tiber sie seinen Ausspruch nie mit Gewalt durchsetzen Sie miisste sich seinem Ausspruche gutwillig unterwerfen. Dann aber gilt ihr die Gerechtigkeit tiber alles; wenn aber dies als in der Regel vorauszusetzen ware, so bedilrfte es keines Richtens, und der Richter ware auch in der That keiner, sondern nut ein Rathgeber. Will die Gemeine das Recht nicht, so unterwirft sie sich nicht_ da sie nicht gezwungen werden kann; riickt dem unwillkommenen Erinnerer Verblendung alder Treulosigkeit vor, und bleibt naeh wie vor ihr eigener Richter. Wit fassen alles zusammen: Ob die Staats{_ewa|t zweckmassig angewendet werde_ dartiber muss nach einem Gesetze gerichtet werden. In diesem Rechtshandel kann nicht die. selbe (physische oder mystische)Person Richter und Partei zugleich seyn. Abet Partei kann die Gemeine, die doch in diesem Rechtshandel Eins yon beiden seyn muss_ nicht seyn; sie kann sonach -- ist die wichtige Folgerung, die wir machen -- die _ffentliche Gewalt nicht in den H_inden behalten, weft sic ausserdem, als Partei, sich vor einen h_heren Richterstuhl mtisste stellen lassen. (Es liegt alles daran, dass man sich yon der Bilndigkeit des geftihrten Raisonnements tiberzeuge; denn es enthiiit die, soviel mir bekannt ist_ noch nirgends gelieferte strenge Deduction der absoluten Nothwendigkeit einer Reprasentation aus reiner Vernunft, und zeigt, dass diese nicht etwa nur eine ntitzliche und weise, sondern eine dutch das Reehtsgesetz absolut geforderte Einrichtung ist, und dass die Demokratie in dem oben erklarten Sinne des Worts nicht etwa nur eine unpolitisch% sondern eine schlechthin rechtswidrige YerfassuBg

t60

Grundlage des Naturrechts

_92

ist. Dass die Gemeine nicht Richter und Partei zugleich se?n ktinne, dtirfte am wenigsten Zweifel erregen; vielleicht aber dies, dass tiber die Anwendung der tiffenthchen Gewalt schieehterdings Reehenschaft abgelegt werden mtisse. Aber dies geht aus allem bis jetzt Gesagten hervor. Jeder Einzelne, der in den Staat tritt, muss yon der Unmttglichkeit tiberzeugt werden, dass er je dem Gesetze zuwider behandelt werde. Abel" diese UnmiJglichkeit ist nieht, wenn der Verwalter des Gesetzes nieht selbst zur Rechenschaft gezogen werden kann.) Also die Gemeine mtisste die Verwaltung der _ffenflichen Macht ver_iussern, sie auf Eine oder mehrere besondere Personen tibertragen, die ihr abet" tiber die Anwendung derselben verantwortlich blieben. Eine Verfassuug, wo die Verwalier der (iffentlichen Macht keine Veraniwortlichkeit haben, ist eine Despotie. Es ist sonach ein Fundamentalgesetz jeder vernunft- und rechtm_issigen Staatsverfassung, dass die executive Gewalt, welche die nicht zu trennende richterliche und austibende im engeren Sinne unter sich begreifl, und das Recht der Aufsicht und Beurtheilung, wie dieselbe verwaltet werde, welches ich das Ephorat, im weitesten Sinne des Worts, nennen will, getrennt seyen; dass die letztere der gesammten Gemeine verbleibe, die erstere aber bestimmten Personen anvertraut werde. Kein Staat darf sonach despotisch, oder demokratisch regieret werden. Es ist tiber die Trennung der Gewalten (pouvoirs. der Theile Einer und ebenderselben tiffentlichen Gewalt) viel geredet worden. Die legislative Gewalt mtisse yon der executiven getrennt werden, hat man gesagt; aber in diesem Satze scheint etwas Unbestimmtes zu liegen. Es ist wahr, for jede bestimmte Person wird das bestimmte positive Gesetz, der Form nach, Gesetz und verbindend, lediglich dadureh, dass sie sich demselben unterwirft, d. h. dass sie erkl_irt: ieh will in diesem bestimmten Staate_ der diese bestimmte Volksmenge_ diesen Boden, diese Erwerbsmittel u. s. f. hat, leben. Abet das Materiale des Civilgesetzes wenigstens (tiber andere Zweige der Gesetzgebun$ wird besonders geredet werden) geht aus der blossen Voraussetzung,

_93

nach Prindpim

do" Winenschaflslehre.

t61

dass diese bestimmte Menschen-Menge, an diesem bestimmten Orte, rechtlich neben einander leben wolle, hervor; und]eder unterwirft sich dutch die zwei Worte: ich will unter euch leben, allen gerechten Gesetzen, die in diesem Staate ie gegeben werden k_nnen. Da den erwaltern der executiven Gewalt aufgelegt ist, tiber das Iiecht Uberhaupt zu halten, und sie dafOr (dass das Reeht herrsche) verantwortlich sind, so muss ihnen yon Rechtswegen ilberlassen werden, ft_r die Mittel der Realisation des Rechts Sorge zu tragen; und sonach auch die Verordnungen selbst zu entwerfen, welche eigentlieh keine neuen Gesetze, sondern nur bestimmtere Anwendungen des einigen Grundgesetzes sind, welches so lautet: diese bestimmte Mensehen-Menge soll reehtlich neben einander leben. Wenden die Gewalthaber jenes Grundgesetz unriehtig an, so werden sehr bald Unordnungen entstehen, die sic der Verantwortung aussetzen; und sie sind sonach gent_thigt, gereehte, yon jedem Verst_indigen zu billigende, Gesetze zu geben. Ganz zwecklos_ und sogar nur seheinbar m_glich, ist die Trennung der richterliehen und der austtbenden Gewalt (die letztere im engeren Sinne des Worts genommen). Muss die ausfibende Gewalt, ohne Widerrede, den Aussprueh der richterlichen ausfOhren, so ist die unumschr_nkte Gewalt in der Hand des Richters selbst, und die zwei Gewalten sind nur scheinbar in den Personen getrennt; yon denen aber die der Vollzieher gar keinen Willen, sondern nur dutch einen fremden Willen geleitete physische Kraft hat. Hat '_er die austtbende Gewalt das Recht des Einspruehs, so ist sic selbst riehterliche Gewait, und sogar in dot letzten Instanz, und die beiden Gewalten sind abermals nicht getrennt. -- Unseren Untersuchungen zufolge ist die executive Gewalt, im weitesten Sinne des Worts, und das Ephorat zu trennen. Die erstere umfasst die gesammte t_ffentliche Gewalt in allen ihren Zwei. gen; aber sie muss ttber die Verwaltung derselben dem Ephorate (dessen Begriff bier bei weitem noeh nicht vollst_indig bestimmt ist) verantwortlich gemacht werden. Die Personen, denen die executive Macht anvertraut wird_
F|ohte's sJmmtL Werke. III. J_

i62

Grundla_/e des Naturrechts

_95

sind, nach der gew_hnlichen Eintheilung, entweder Eine, in der rechtund sesetzm_issig M e o n narchie, oder eindurch die Constitution organisirt K e _rper r , in der Republik(iraengeren Sinne des Worts): oder bestimmtere ,s ist, da Einer nie alles thun kann,immer ein Corps, welches die executive Gewalt in den H_inden hat;wobei der Unterschien dut der ist, dass_ wenn die Einstimmi_kein tichtstatifinde d t, er Streit, entweder durch die Stimme einesimmerw_ihrenden Pr_sidenten

(des Monarchen)_yon welcher keine Appellation stattfindet oder durch eine Collectivstimme etwa , durch die Stimmenmehrheite ,ntschiedew nerde. Hierist einemystische oR , auch wandelbarePerson (d.h. diejenigen w , elche dureh ihre Zusammenstimmung die Stimmenmehrheit bilden_ und den Streit_ ohne dass weiterappelliret werden ktlnne, entscheidens ,ind nichtimmer dieselben physischen Personen)ddr immerwtihrende President. Fernerwerden die Verwalter der executiven Gewalt entweder far ihrePerson gew_ihlt od , er nicht. Im erstenFalle werden entwederalle, oder nut einige, $ew_ihlt. Sie werden gew_ihlt unmit _ telbar durch die Gemeine, in der Demokratie, im engeren Sinne des Worts, d. h. in der, die eine Repr_isentation hat, und darum eine rechtmtissig Ve rfassung ist. Wenn allobrigkeitlichP ee nrsonen unmittelbar durch die Gemeine gewtihlt werden, ist es eine reine, wo nicht, eine 9emischte Demokratie. Das Corps der Gewalthaber kann auch durch Wahl sich selbst ergtinzen, in der Aristolrratie; durchg_tngi$, in der reinen; nur zum Theil, so dass das Volk unmittelbar einen Theil der Magistratspersonen wtihle, in der 9emischten Aristokratie, oder Aristo-Demokratie. Es kann auch ein immerwtihrender President der Regierun$ far seine Person gewtihlt werden, im Wahlreiche. In allen diesen F_Ilen gesehieht die Wahl entweder aus der ganzen Gemeine_ so dass jeder Bttrger wahlf'ahig sey, oder nur aus einem Theile derseiben. Das Wahlreeht ist sonach beschriinkt, oder unbeschr_inkt. Eine wahre Beschr_inkunl_ des Wahlrechts k_nnte sich nur auf die Geburt der Wahlfiihigen gritnden; denn wenn jeder Biirger jede Wttrde im Staate erhalten, aber nur etwa

_96

nach Principien

dcr Wissenschaftslehre.

t63

stufenweise zu h_heren hinaufsteigen kann, so ist die Wahl nieht absolut, sondern nur relativ besehr_nkt: Wenn abet das Wahlrecht absolut beschr_nkt ist, und die WahlFdhigkeit sich auf die Geburt grt_ndet, dann ist die Verfassung eine erbliche Aristokratie; und dies ftlhrt uns auf den zweiten, oben als mtiglieh aufgestellten Fall, dass nemlieh die Repr_sentanten, nicht jeder for seine Person, gew/ihlt warden. Es kann nemlich geborene Repr/isentanten geben; entweder so, dass sie, lediglich durch ihre Geburt, wirklich die Repr/_sentation erhalten: der Erbprinz in jeder erblichen Monarchie; oder, dass sie dutch dieselbe ftir die h_chsten Staats_imter, wenigstens ausschliessend, wahlf_ihig sind: der Adel ttberhaupt in Monarchien, die Patrieier insbesondere in erblieharistokratischen Republiken. Alle diese Formen warden reehtskr_iftig durch das Gesetz, d. i. durch den ursprtinglichen Willen der Gemeine, die sich eine Constitution giebt. Alle sind, wenn nut ein Ephorat vorhanden ist, rechtsgem/tss, und ktinnen, wenn nur dieses gehiJrig organisirt und wirksam ist, allgemeines Reeht im Staate hervorbringen und erhalten. Welches for einen bestimmten Staat die bessere Regierungsverfassung sey, ist keine Frage der Rechtslehre, sondern der Politiki und die Beantwortun$ derselben h_ingt yon der Untersuehung ab, unter weleher Regierungsverfassung das Ephorat am kr/ifligsten wirken werde. Wo das Ephorat noah nicht eingeftihrt ist, oder, wail die mehreren noch Barbar_n" sind, nieht eingefilhrt warden kann, ist sogar die erbliche Repr/_sentation die zweckm/issigste, damit der ungerechte Gewalthaber, der Gott nieht scheuet und kein mensehliehes Gericht zu scheuen hat, wenigstens die Rache fiirchte, die dutch alia seine Vergehungen sich fiber seine vielleieht schuldlose Nachkommensehaft h/iufl, und dam nothwendigen fallen wird. Gange der Natur nach ganz sicher auf ihr Haupt

VII. Die Personen, welchen die Gemeine die Ausilbung der 6ffentliehen Gewalt angeboten, mtissen dieselbe angenommen und sieh vor ihrcm Gcrichte verantwortlich fiber die An-

t64

Orundlage des Naturrechts

,97

wendung derselben gemacht haben; ausserdem wltren sie nieht Repr_sentanten, und die Gewalt w_ire ihnen nicht Ubertragen. Diese Annahme kann nur freiwillig geschehen: und beide Parteien mtissen sich in der Gtite vereinigen. Denn obwohl im Rechtsgesetze die Nothwendigkeit liegt: dass eine t_ffentliehe Gewalt und ausdrticklich dazu bestellte Verwalter derselben se?n sollen; mithin auch allerdings das Recht stattfindet, jeden zu zwingen, dass er seine Stimme tiber die Einrichtung einer solehen Gewalt gebe; so sagt doch das Rechtsgesetz dartiber nichts, welchen bestimmten Personen diese Gewalt ttbergeben werden solle. Gerade, wie wir oben bei der Untersuchung des Eigen. thumsvertrages folgerten, folgern wir aueh hier. Da das Rechtsgesetz tiberhaupt nicht anwendbar ist, ohne Erriehtung einer t_ffentliehen Gewalt, diese aber nicht, ohne dass sie bestimmten Personen tibertragen werde: so finder ein Zwangsrecht statt auf jeden_ dass er zur Ernennung solcher Personen seine bestimmte Stimme gebe; ferner, dass er sieh, wenn die Wahl auf ihn fallen sollte 7 bestimme, ob er das Amt annehmen wolle oder nicht. Die Wahl_ dies heisst hier, die Bestimmung, wie iiberhaupt in diesem Staate die Repr_isentation besetzt werden solle, der ganze Theil der Constitution tiber diesen Gegenstand, muss dureh absolute Uebereinstimmung aller zu Stande gebracht seyn. Denn ob es gleich ein Zwangsrecht t_berhaupt 8iebt, dass jeder in eine btirgerliche Verfassung trete, so giebt es doch kein Zwangsrecht, dass er bestimmt in diese trete. Da nun durch die Personen der Gewalthabenden und durch das Gesetz 7 welches festsetzt, wie dieselben gew_lhlt werden sollen, der Staat ein bestimmter Staat wird, so flndet kein Recht statt, den Anderen zu n_;thisen _ den oder die von mir anerkannten Repr_sentanten gleiehfalls fOr die seinigen anzuerkennen. K_nnen sie sich nicht vergleichen, so wird die Er_ssere, und darum st_irkere, Menge sich behaupten an diesere Orte im Raume 7 und die Anderen werden, da sie an demselben nieht l_[nger geduldet werden k_nnen, die Wahl haben, entweder der Stimmenmehrheit beizutr6ten, wodurch die Wahl

*_'J

nach Principien

der Wissenschaftslehre

t65

einstimmig wird, oder zu entweiehen, mithin sieh gar nicht mehr zu dieser Verbindung zu ztihlen, wodurch die Wahl abermals einstimmig wird. Sowie tiberhaupt ein Vertrag dadurch, aber aueh nur dadureh, unverbrtichlich und unabtinderlich wird, dass ohne denselben ein rechtliches Verhllltniss nicht m_glich wtirc, so ist es auch mit dem Vertrage, in welchem der Staat die executive Gcwalt an bestimmte Personen iibertrt_gt, und den wir wollen. den Uebertragungscontract nennen

Wer die _ffentliche Gewalt einmal ilbernommen hat, darf sie nicht einseitig, sondern nur mit Bewilfigung der Gemeine, wieder niederlegen, weil durch sein Abtreten die Herrschaft des Rechts wenigstens unterbrochen, oder wohl gar unmtlglich dUrfte gemacht werden, wenu seine Stelle nicht fttglich wiederbesetzt werden k_nnte. Ebensowenig darf die Gemeine den Vertrag mit ihm einseitig aufheben: denn die Staatsverwaltung ist sein Stand im Staate_ sein ibm angewiesener Besitz, under hat, inwiefern er zufolge des Vertrags diesen hat, keinen anderen; a]s allen Staalsbilrgern ihr Eigenthum angewiesen wurde, wurde ihm fttr seine Person dieses angewiesen; mithin wilrde ein rechtliches Verhdltniss desselben mit dem gemeinen Wesen durch die einseitige Aufhebung unmt_glich. Will er es aber sich gutwillig gefallen lassen und mit der Gemeine tiber einen Ersatz sich vereinigen, so mag er das wold thun. -Ferner -- da der Verwalter der _ffentlichen Gewalt ftir Recht und Sicherheit in diesem Vertrage sich verantwortlich macht, so muss er sich nothwendig die Macht und den freien Gebrauch derselben ausbedingen, die ihm zu diesern Zwecke erforderlich scheint, und jedesmal efforderlich scheinen wird: und sie muss ibm zugestanden werden. Es muss ihm das Recht zugestanden werden, das, was zur BefOrderung des $taatszwecks yon jedem beigetragen werden solle, zu bestimmen, und mit dieser _lacht v_llig nach seinem besten Wissen und seiner Ueberzeugung zu verfahren. (Wir werden bald sehen_ inwieweit dennoch diese Macht beschr_nkt werden mttsse.) Die Staatsmacht muss ihm also, ohne alle Einschriin-

166

Grm_dlag des Natm'recMs

_t,o

kung, zu lYeier Disposition unterworfen werden_ wic aus dem Begriffe einer Staatsgewalt ohnedies folgt. Die _ffentliche Gewalt muss, in jedem Falle, jedem Rccht versehaffen und die Ungerechtigkeit zuriicktreiben und bestrafen. Sie macht sich dafiir verantwortlich, und eine unentdeekte Gewaltth_itigkeit hat fur den Staat und ft_r ihre Person die traurigsten Folgen. Die Verwalter derselben miissen daher die Maeht und das Recht haben, tiber die AuffOhrung der Bierget zu wachen; sit haben die Polizeigewalt und die Polizeigesetzgebung. Dass jeder sein Rechtsurtheil im Biirgervertrage, ohne allen Vorbehalt, dem Urtheile des Staats unterworfen habe, und, da jetzt ein Verwalter der Macht desselben gesetzt ist, diesem unterwerfe_ dass dieser sonach nothwe.ndig ein Richter sey_yon welchem keine Appellation stattfindet, geht schon aus dem obigen hervor. VIII. Unter welches Zwangsgesetz soil nun diese h_chste Staatsgewalt selbst gebracht werden_ damit es ihr unm_glich sey, irgend etwas Anderes zu bewirken, als das Recht, zugleich aber auch nothwendig dasselbe in allen Fallen zu bewirken? Es ist oben im Allgemeinen der Satz aufgestellt worden: es muss physisch unm_glich seyn, dass die _ffentliche Maeht oder hier, die Verwalter derselben einen anderen Willen haben, als den des Rechts. Das Mittel, wie dies zu erreichen sey, ist im Allgemeinen gleichfalls sehon angegeben worden. lhr Privatzweck, der Zweck ihrer eigenen Sicherheit und ihres Wohlseyns, muss nur dureh seine gar kein anderes samen Zweck zu an den gemeinsamen Zweck gebunden, und Erreichung zu erreiehen seyn. Sie mtissen Interesse haben kt_nnen, als das, den gemeinbef_rdern.

Das Reeht ist bloss fo_al; es muss also gar kein materiales Interesse fftr ihre Riehtersprilche, kein lnteresse, dass dieselben in diesem oder jenem Falle gerade so ausfallen, bei ihnen stattfinden k_nnen. Es muss ihnen nur daran liegen k_nnen, dass sie dem Reehte gem_iss seyen, keinesweges_ wie sie lauten.

_o_

nach Principien tier Wissenschaftslehre.

t67

Sie miissen daher zuvt_rderst in allen ihren Privatzwecken, d. i. in Absicht ihrer Bedtirfnisse vtJllig unabh_ingig seyn yon allen Privatpersonen Sie mtissen ihr reichliches und sicheres Auskommen haben, so dass ihnen keine Privatperson Wohlthaten erweisen kt_nne, und dass alles, was man ihnen anbieten k_nnte, in Nichts versehwinde. Die Verwalter der executiven Macht mhssen_ um nicht zur Parteilichkeit verleitet zu werden; so wenig Freundschaften, Verbindungen, Anh_inglichkeiten unter Privatpersonen haben, als irgend m/_glich. Der oben aufgestel|te Grundsatz, um ftir alle Einzelnen, in allen F/fllen, $1eiehes Recht zu erzwingen, war der: dass das Gesetz der Zeitfolge nach riehte und tiber keinen ktinftigen Fall entscheide, ehe es den vorhergegangenen abgethan. Nachdem jetzt eine re gelm/issige Justizeinrichtung getroffen_ die stets, und vielleieht mit mehreren Dingen zugleieh, heseh_iftigt ist; manehe Rechtsstreitigkeiten leichter zu entscheiden seyn diirften, als andere, und tiberhaupt alles daran liegt, dass keine Zeit verloren gehe, so muss dies Gesetz, so wie es aufgestellt ist, wegfallen. Aber dass die Justiz wirklich in der Untersuchung aller bei ihr angebrachten Klagen begriffen sey_ muss sie stets nachweisen kt_nnen: ferner ist es schlechthin nothwendig, dass nach Art der Rechtsstreitigkeiten eine bestimmte Zeit festgesetzt sey, binnen welcher eine jede geendigt seyn mtisse; widrigenfalls das Gesetz. nach obigem Grundsatze, seine Macht verlieren wtirde. Ohne diese Einrichtun$ liesse sieh gar nicht ausmachen, ob wirklieh einem jeden sein Recht widerfiihre; und die Klage tiber versagtes Recht fitnde gar nieht statt_ indem der Richter dutch Vertr_stung auf die Zukunft die Klagenden immer zur Ruhe verweisen ktinnte. Aber folgendes ist ein sicheres Kriterium, ob das Recht s% wie es soll_ verwaltet werde. Die Urtheile und das ganze Verfahren der Gewalthaber dtirfen sich hie widersprechen; wie sie einmal_ in Einem Falle_ verfahren sind, so miissen sie, in demselben Falle, immer verfahren. Jede ihrer tJffenfliehen Handlungen muss zum unverbriichlichen Gesetz werden. Dies binder sie an das Recht. Sie k0nnen nie ungerecht verfahren

t68

Grundlage des Natm'rechts

.2o;_

wollen, denn sie milssten es yon nun an in dem gleichen Falle immer, und daraus wtirde bald die merkliehste Unsieherheit entstehen. Oder 7 wenn sie yon ihrer ersten Maxime abzugehen gezwungen sind, so sieht sogleieh jeder, dass ihr Verfahren ungereeht war. Damit diese Beurtheilung m_glich sey, miissen alle Verhandlungen der S/aatsgewal4 mit allen Umstanden und Gretaden der Entscheidung, ohne Ausnahme die h_ehste Publicit_it haben; wenigstens naehdem jede gesehlossen ist. Denn es w_ire mtJglich, dass die Gewalt in Polizeisachen bier mad da verborgen zu Werke gehen mttsste, um den Zweek der 0ffentlichen Sieherheit, fttr dessert Erreichung sie der Gemeine verantwortlieh ist, zu bef_rdern. Dies muss ihr erlaubt seyn, aber naeh Erreiehung desselben darf sie kein Geheimniss mehr aus ihrem Verfahren maehen. Abet ihr Zweek ist erreieht, wenn sie den Biehtersprueh thut und ausftthrt. IX. Wema die Gewalthaber ihr Amt nach den angezeigten Gesetzen verwalten, so herrseht Recht, Gereehtigkeit und Sieherheit, und jedem ist die seinige beim Eintritt in den Staat vollkommen garantirt. Abet wie sollen, da man sieh keinesweges auf Treu und Glauben hinzugeben gedenkt, die Gewaithaber selbst gen0thigt werden, sieh naeh diesen Gesetzen zu halten? Dies ist die letzte Aufgabe des zu lOsenden Problems einer vernunftmassigen Staatsverfassung. Die executive Gewalt richtet in der letzten Instanz; es findet keine Appellation yon ihrem gesproehenen Endurtheile statt, es darf niemand, da diese Inappellabilititt Bedingung alles reehtliehen Verhaltnisses ist, und es kann niemand, da sie die Uebermaeht, gegen welehe alle Privatmaeht unendlieh klein ist, in den H_inden hat, ihre Urtheile ungttltig maehen, oder die Austtbung derselben aufhalten. Das priisumtive, sis sieheres Reeht eonstituirte Reeht hat in tier Person der far untrttglieh erld_lrten Richter gesproehen, ltierbei muss es sein Bewenden und tier Reehtssprueh muss seinen unfehlbaren Erfolg in der Sinnenwelt haben. Klare Beweise 7 dass das Constitutionsgesetz des Rechts verletzt sey_ sind nut folgende zwei: t) dass das Gesetz in ir-

._ot

nach Principien der Wisssnschaftslehre

169

6end einem Falle binnen der bestimmten Zeit keine Austibun6 finde; 2) dass die Verwalter der _ffentliehen Maeht sieh selbst widersprechen, oder eben, um sieh nicht zu widersprechen, offenbare Ungereehtigkeiten begehen miissen. Ferner ist erwiesen_ dass es nur die Gemeine sey, die die Verwalter der executiven Macht riohten kttnne. Aber die Schwieriskeit ist die: Wo ist denn die Gemeine, und was ist sie? Ist sie denn etwas mehr, als ein blosser Besriff: oder, wenn sie etwas mebr seyn soll: wie ist sie denn zu realisiren? Vor dem Richterstuhle der {iffentliehen Gewalt, und da dieser Richterstuhl ununterbroehen fortdauert, ununterbrochen fort_ sind alle Mitglieder des Staates nut Privatpersonen und keine Gemeine: und jeder ist immerfort der Obergewalt unterworfen. Eines jeden Wille ist nur sein Privatwille, und der einzige Ausdruck des $emeinsamen Willens ist eben der Wille der Ober_ewalt. Die Gemeine hat keinen abgesonderten Willen, und es ist gar keine Gemeine realisirt_ bevor dieselbe nicht ihren Willen yon dem Willen der exeeutiven Gewalt abgetrennt, und ihre Erkl_irunlg , dass der Wille derselben immer ihr eisener Wille sey, zurtlckgenommen hat. Abet wie kann dies seschehen? Keine Privatperson darf sa$en: die Gemeine sol[ sieh versammeln, alle Einzelnen_ die bis jetzt nur Privatpersonen sind, sol[en zusammentreten und Gemeine seyn; denn wenn der Wille dieses Einzelnen mit dem der Gewalthaber_ der ja immerfort den gemeinsamen Willen repr_isentiret_ nicht tlbereinstimmt, so ist er ein Privatwille*)_ ein gegen den gemeinsamen Willen sieh auflehnender, ihm widerspreehender Wille_ mithin Rebellion, und muss auf der Stelle_ ais solche, bestraft werden. Aber er wird mit dem Willen der Gewalthaber nie ilbereinstimmen7 und diese werden hie die Gemeine versammeln wollen. Entweder, sie sind sich ihrer gerechten Verwaltung bewusst; so ist es ganz ge gen den urspriinglichen semeinsamen Wiilen_ dass ohne Noth die Einzelnen in ihren Privatgeseh_lften gestttrt werden_ und in dem Gan_ie des Reehts ein Aufenthalt geschehe. Oder sie *) der iich zum allgemeiaenerhebt -- (M_w_, _mlJ.I

i70

Grundlage des Naturrechts

_o_

sind sich ihres Unrechts bewusst; so ist nicht zu glauben, dass sie die Gewalt, die sie jetzt noch in den H_inden haben, aufgeben, und ihren Richter selbst zusammenrufen werden. Sie bleiben sonach immerfort ihre eigenen Richter; sie haben keinen Richter tiber sich zu filrchten, well seine Realittit yon ihnen selbst abhtingt; und die Verfassung bleibt, vor wie nach, despotisch. -- Kurz: nur die Gemeine selbst kann sich als Gemeine declariren; sie miisste mithin Gemeine seyn, ehe sie es ist, welches_ aufgestellterweise 7 sich widerspricht. Der Widerspruch ist nur so zu heben: Das Volk wird dutch die Constitution im voraus, auf einen bestimmten Fall, als Gemeine erkldrt. Durch dieses constitutionelle Gesetz k_nnte, welches der zuniichst jedem sich darbietende Fall ist, verordnet werden, dass das Volk zu gewissen, bestimmten Zeiten regelm_issig sieh versammle, und sich yon den Magistratspersonen Rechenschaft tiber die Staatsverwaltung ablegen lasse. Eine solche Einrichtung ist ausfllhrbar in kleinen Staaten, besonders republikanischen, wo die Volksmense nicht sehr zerstreut wohnt, daher leicht und ohne grossen Zeitverlust sich versammelt, auch die Staatsverwaltung einfach und leicht zu ilbersehen ist. Und doch verliert auch hier diese grosse Rechtshandlung durch die Gew0hnung an sie yon ihrer Wiirde; man hat Zeit, seine Maassregeln auf sie zu nehmen, und das Resultat derselben ist gemeinhin weniger der $emeinsame Wille, als der Privatwille r_inkevoller und ehrstlchtiger Parteien. In einem Staate yon betr_ichflicher Gr_sse aber _ und kS ist in mehreren Riicksichten zu wimschen, dass die Staaten nieht klein seyen -wllrde, abgerechnet 7 dass auch die genannten Misbr_iuche in ihm nur ausgedehnter und gef_ihrlicher zum Vorschein kommen wtirden, jenes Gesetz nicht einmal ausft_hrbar seyn, indem, wegen des damit nothwendig verbundenen Zeitverlustes und St_Jrung in den Privatgesch_iften, die Sorge, sich gegen Beeintr_ichtigung zu schlitzen, selbst die gr_sste Beeintrtichtigun S ftlr das Volk werden wiirde. Es I_isst sich sonach als Princip festsetzen: /)ie Gemeine muss hie ohne l_th _usammengerufen wet'den: sobald es abet

_o_

nach Principi_n der Wissensehaftslehre. bdsammen

t7t

Noth thut, muss sic sogleich k(innen und wollen.

seyn_ u_l sprechen

Es ist nie Noth, dass sie zusammentrete, und sie wird es auch nie wollen_ ehe nicht Recht und Gesetz ganz aufhtirt zu wirken; dann aber wird sie es miissen, und es sicherlich thun. An das Recht jedes Einzelnen muss in einem rechtm_ssigen Staate Recht und Gesetz tiberhaupt gekntipft seyn; also das Gesctz muss, wo es offenbar nicht gewirkt hat_ wie es sollte (d h. wenn in der bestimmten Zeit fiber einen Rechtshandel mcht gesprochen worden, oder wenn die Anwendung der Gewalt sich mit sich selbst in Widerspruch befindet, oder wenn sonst die Ungerechtigkeit und Gewaltth_itigkeit Mar ist), ganz au_ehoben werden. Wer soil nun urtheilen, ob dieser Fall vorhanden sey? Nicht die Gemeine_ denn sie ist nicht versammelt; nicht die Staatsgewalt_ denn sie w_ire dann Richter in ihrer eigenen Sache. Noch weniger der, der Unrecht gelitten zu haben glaubt, deun er wfire gleichfalls Richter in seiner eigenen Sache. Also -- es muss ausdriicklich far diese Beurthdlung eine be.sondere Gewalt durch die Constitution errichtet werden. Diese Gewalt milsste die fortdauernde Aufsicht Uber das Verfahren der _iffentlichen Macht haben, und wir k_nnen sie sonach Ephoren nennen. Die executive Gewalt ist keinem Menschen verantwortlich, als der versammelten Gemeine; die Ephoren k_nnen daher die Gewalthaber.nicht vor ihren Riehterstuhl ziehen; aber sic mils. sen den Gang der Gesch_ifte best_indig beobachten und sonach auch das Recht haben, Erkundigungen einzuziehen, wo sie kSnnen. Die Ephoren dilrfen die Urtheile der Gewalthaber nicht aufhalten, da yon denselben keine Appellation statt findet. Sic dlirfen ebensowenig in irgend einer Angelegenheit selbst Recht sprechen 7 da jener Magistrat der alleinige Richter im Staate ist. Die Ephoren haben sonach gar heine executive Gewalt *).
*) Darin ist das hier aus reiner Vernunft ren 8inne des Wortes) 8_inzlich tmterschieden deducirte yon EpAo_t (ira en4pJin tier

dem _4_horate

172

Grundio_je des Naturrechts

_o_

Aber sie haben eine absolut prohibitive Gewalt; nicht die Ausftihrung dieses oder jenes besonderen Rechtsschlusses zu verbieten, denn dann w_iren sie RiGhter, and die executive Gewalt w_re nicht inappellabel; sondern allen Rechtsgang von Stund an aufzuhebent die _ffentliche Gewalt g_nzlich und in alien ihren Theilen zu suspendiren, lch will diese Aufhebung aller Rechtsgewalt nennen das Staatsinterdict (nach Analogie des kirchlichen Interdictes. Die Kirche bat dieses untriigliche Mittel, den Gehorsam deter, die ihrer bedtlrfen t zu erzwingen, li_ngst erfunden ) Es ist sonach Grundsatz der recht- und vernunflm_ssigen Staatsverfassung, dass der absolut positiven blacht eine absolut negative an die Seite gesetzt werde. Da die Ephoren gar keine Macht in den H_lnden habent die executive Gewalt aber eine unendliche Uebermacht, so dUrfte man fragen, wie denn die ersteren die letztere zwingen kt_nnten t auf ihren blossen Befehl ihre Functionen einzustellen. Abet dieser Zwang findet sich yon selbst. Denn durch die 6ffentlieh angektlndigte Suspension wird allest was sie yon diesem Augenbhcke an entscheident ale ungiiltig und rechtsunkr_fti$ angekUndiget; und es ist nattirlich, dass keine yon ihr verf_tllte Partei sich yon nun an ihrem Urtheile wird unterwerfen wollent ebenso wie keine_ die ihre Sache vor ihrem Richterstuhle gewonnent sich auf dieses Urtheil verlassen wird. Ferner werden dutch das Interdict die bisherigenVerwalterder executiven Macht tilt blosse Privatpersonen und aUe ihre Befehle, Gewalt zu brauchen, flir rechtsunkr_ftig erkl_rt. _iede auf ihren Befehl, yon der Stunde des Interdicts an t begangene Gewaitth_tigkeit ist Widerstand gegen dent durch die Ephoren erkl_lrten gemeinsamen Willen, mithin Rebellion, muss als solche bestraft werden tund wird ganz gewiss also bestraft, wie wit sogleich sehen werden. Haben die Magistratspersonen flir ihre Widersetzlichkeit
spartanischen Verfassun$, yon der Staatsinquisition zu Venedig u. dgl. Die Volkttri__ in dor rt_mischen Republlk batten mit demsolben noch die metste Aehl_lichko|l,

t09

naeh Prmeipien der Wis#emchaftslehre.

i73

eine htirtere Strafe zu erwarten, als ihnen ohnedies bevorsteht, wenn sie vor der Gemeine sachf_illig werden? Dies kann nicht seyn, denn dann erwartet sle ohnedies die h_chste: aber sie geben durch Widersetzlichkeit eine Sache schon verloren, die sie noch immer gewinnen k_nnen; und ziehen sich schon durch dieselbe, vor aller Untersuchung tiber den Grund des auferlegten Interdicts_ die hschste Strafe zu, der sie vielleicht noch h_itten entgehen kSnnen. Sie werden sonach schwerlieh sich widersetzen. Die Anktindigung des Interdicts ist zugleich die Zusammenberufung der Gemeine. Dieselbe ist durch das grasste Ungltick, das sie betreffen k_nnte, gezwungen, sich sogleieh zu versammeln. Die Ephoren sind der Natur der Sache nach Kl_iger, und haben den Vortrag. Die Gemeine soll zusammenkommen: dadurch wird nun nicht etwa gesagt, dass alle Menschen_ aus alien Theilen des vielleicht sehr ausgedehnten Reichs, sich auf einem Platze versammeln sollen_ welches in mehreren F_illen ganz unmaglich seyn diirfte; sondern nur, dass nile zu der vorhabenden Untersuchung, tiber welche gar wohl in jeder Stadt und jedem Dorfe des Reiches berathschlagt werden kann, sich vereinigen, und jeder seine Stimme gebe. Wie es einzurichten ist, um das Resultat des gemeinsamen Willens rein zu bekommen, ist eine Frage der Politik, und keinesweges derRechtslehre. Doch ist es aus einem Grunde, den wir tiefer unten anftthren wetden, nothwendig, dass bei dieser Berathschlagung wirklich grosse Haufen des Volkes, hier und da, auf einem Platze zusammenkommen. Was die Gemeine beschliesst, wird constitutionelles Gesetz. Es ist daher zuv_rderst nothwendig, dass sie, -- ihr Urtheil tiber die Materie des Rechtsstreites mag nun ausfallen wie es wolle, --beschliessen, dass das angektindigte Interdict der Form nach rechtskr$iftig seyn, und dass die Widersetzlichkeit dagegen' als Rebellion bestraft werden solle. Beschl6ssen sie das Gegentheii, so haben sie alles Interdict, mithin auch alle Wirksamkeit des Ephorats, sonach das Ephorat dem Wesen nach selbst auf_ und beschlt;ssen tiber sich

t74

Grumllage des Naturre_hts

t _!

eine Obergewalt, die keine Verantwortlichkeit h_itte, mithin eine Despotie, welches gegen das Rechtsgesetz ist, und tlberhaupt sich nicht erwarten l_isst. Sie werden es nieht thun, weft das Recht an ihren Vortheil gebunden isl. Ferner 7 was die Materie des Rechtshandels anbelangt_ so wird ihr Urtheil nothwendig gerecht_ d. i. dem urspriinglichen gemeinsamen Willen gem_iss seyn. Wenn sie den Magistrat, der der Anklage der Ephoren zufolge etwas ungestraft gelassen hat (tiber das Factum kann und muss kein gweifel obwalten, und daf0r haben die Ephoren zu sorgen), lossprechen, so beschliessen sie dadurch, dass dies hie bestraft werden, sondern eine rechtm_tssige Handlung seyn solle, die gegen jeden yon ihnen auch vertibt werden ktinne. Wenn die executive Gewalt eines Widerspruches in ihrem Verfahren, oder einer offenbaren Ungerechtigkeit angeschuldigt worden, und sie erkl_iren, es sey da kein Widerspruch oder keine Ungerechtigkeit, so machen sie die schwankende oder offenbar rechtswidrige Maxime, nach welcher gerichtet worden, zu einem Grundgesetze des Staates, nach welchem jeder unter ihnen auch behandelt werden will. Sie werden sonach ohne Zweifel die Sache reiflich ilberlegen, nnd sich vor einem ungerechten Spruche htiten. Der verfeillte Theft, es seyen die Ephoren oder die executive Macht, ist des Hochverraths schuldig. Die erstcren, wenn ihre Klage sich ungegrttndet befindet, haben den Rechtsgang, als die hSchste Angelegenheit des gemeinen Wesens_ aufgehalten; die letzteren, wenn sie schu[dig befunden werden_ haben der Staatsgewalt sich zur Un/erdriickung des Rechts bedient. Keinem wird leicht die Verantwortlichkeit der Gewalthabet zu gross scheinen: vielleicht aber die der Ephoren. Es hat ihnen nun einmal geschienen_ kt_nnte man sagen_ dass das Gesetz in Gefahr sey; sie haben naeh ihrem Gewissen gehandelt und lediglich geirrt. -- Aber das Gleiche kann ja yon den Gewalthabern auch gelten: -- und t_berhaupt ist darauf zu antworten: der Irrthum ist hier so gef_ihrlich, als der b_se Will% und das Gesetz muss mit gleichet: Sorgfalt den ersteren

t_t

nach Prindpien

der Wistenachaflslehre.

t75

zu verhindern suchen, als es den letzteren unterdrOekt. Die Weisesten unter dem Volke sollen zu Magistratspersonen, und ganz besonders alte, gereifte Mfinner zu Ephoren gew_ihlt werden. Ueber.dies werden ja wohl die Ephoren mit den Gewalthabern, vor AnkUndigung des Interdicts vorher, unterhandeln, dieselben zu vermOgen suchen, dass sie freiwillig and ohne Aufsehen die Ungerechtigkeit abstellen, oder gut machen; und schon aUein dadurch werden sie sich eine griindliehe Einsicht in den wahren Zusammenhang der Sache erwerben. Der Volksbeschluss gilt zur_lck: die nach den Maximen, die durch ihn gemisbilligt werden, gef_llten Urtheile werden vernichtet, und die dadurch Besch_digten in ihren vorigen Stand wieder eingesetzt; doch ohne Nachtheil ihrer Parteien, welche aueh naeh, zwar ungegriindetem_ abet doeh pr_sumtivem Rechte gehandelt haben. Der Schade muss von den Riohtern_ die ihn verursaeht haben, ersetzt werden. Der Grund dieser Gtlltigkeit auf das Vergangene ist folgender: der nach dem Riehterspruehe saehf_llige durfte nicht davon appelliren, weil pr_sumirt werden musste, dass der Wille der Richter mit dem wahren gemeinsamen Willen tlbereinkomme: der Grand der Gilltigkeit des Urtheils war die Pr_sumtion seiner Gesetzlichkeit. Jetzt finder sieh das Gegentheil: der Grund f'_llt weg, mithin aueh das Begrt_ndete. Jenes Urtheil ist so gut als nieht gesprochen. Die positive und negative Maeht, die Executoren und Ephoren, sind vor der versammelten Gemeine zu riehtende Parteien, mithin k_nnen sie selbst nieht Richter seyn in ihrer Saehe, und geh_ren nicht zur Gemeine, die man in dieser Rtleksicht nun aueh das Folk nennen kann. -- Die Ephoren instruiren den Process, wie oben bemerkt worden, und sind insofern Kl_ger; die Executoren verantworten sich 7 and sind insofern die Bek|agten. (lnwiefern gehSren die Ma$istratspersonen zum Volke? Diese Frage hat man, wie bei mehreren Fragen geschehen ist, im Allgemeinen aufgeworfen, and im Allgemeinen, folglich ein-

t76

G_mtlage

des Naturrechts

_43

seitig, beantwortet, well man zu bestimmen vergass_ unter welthen Umst_nden man sie beantwortet wissen wollte. Hier haben wir die Antwort. Ehe sie gew_Lhlt wurden, waren sie nicht Magistratspersonen, waren sie gar nicht das_ was sie jetzt sind, sie waren etwas Anderes, und _eh_rten insofern zum Volke. Werden sie gleich fllr die Person als Repr_isentanten geboren, wie der Erbprinz, so haben sie hie dazu geh_rt. Die geborenen Aristokraten_ oder der Adel_ sind vor ihrer Wahl zu einer Staatswtirde Privatpersonen_ und geh_ren zum Volke. Sie sind nicht Magistratspersonen, sondern nut ausschliessend wahlfdhig. Dass ihre Stimme 7 wegen der zu bef_rchtenden Parteilichkeit fllr die executive Gewalt_ keinen sch_dlichen Einfluss auf das Resultat des gemeinsamen Willens babe, dagegen hat die Constitution Serge zu tragen 7 und wie es zu verhUten sey, ist eine Frage der Politik. Sobald nur die Wahl auf sie f_llt, wenn sie dieselbe auch noch nicht angenommen haben, s'ind sie schon ausgeschlossen veto Vo|ke, denn sie unterhandeln jetzt mit demselben, und sind in dieser Unterhandlung die eine Partei, das Volk die andere. Erkl_ren sie sich bestimmt, dass sie das angetragene Amt nicht annehmen_ so treten sie dadurch wieder unter das Volk zurilck. Nehmen sie dasselbe an, so sind sie dadurch auf immer ausgeschlossen veto Volke. Da sie sich fur 6ffentliche Sicherheit und Recht mit ihrer eigenen Person und ihrer eigenen Freiheit verantwortlich machen_ so mttssen sie bei der Gesetzgebung mehr, als eine bless zustimmende_ sie mttssen eine entscheidende negative Stimme (ein Veto) haben; d. h. es muss ihnen im Uebertragungscontracte frei stehen_ zu sagen: nach solchen Gesetzen wollen wir nicht regieren; dann abet muss es auch dem Volke freistehen, zu sagen: willst du nicht nach Gesetzen regieren_ die unserer Einsicht nach gut sind, so regiere ein Anderer. Sobald der Uebertragungseontract geschlossen, geschieht mit ibm zugleich die Unterwerfung, und es ist yon nun an keine Gemeine mehr da; das Volk ist gar kein Volk, kein

_,s

nach Prindpien

der Wissenschaft#lehre.

_77

Ganzes, sondern ein blesses Aggregat yon Unterthanen: und die Magistratspersonen gehOren dann aueh nicht z_um Volke. Wird auf die besehziebene Weise, durch Ankttudigung des Interdicts, die Gemeine versammelt, so sind die Magistratspersonen erwiesenermaassen Partei, und geharen abermals nicht zum Volkeo Gewinnen sie den anh_ingigen grossen Rechtshandel, so sind sic wieder Magistrate_ und geht;ren abermals nicht zum Volke; verlieren sie ihn, so ist die einzig m_gliche Strafe die Aussehliessung veto Staate, die Landesverweisung, sie geh_ren sonach abermals nicht zum Volke. Sie geh_ren dem. na_h nie zu demseiben, und werden durch den Uebertragungs. contract auf immer davon ausgesehlossen). X. An der absoluten Freiheit und pers_nliehen Sichero heir der Ephoren h_ingt die Sieherheit des Ganzen. Sie sind durch ihre StelJe bestimmt, der executiven, mit Uebermacht versehenen Gewalt das Gegengewieht zu halten. Sie mt_ssen daher zuv_rderst tar nicht yon ihr abh_ingig werden k_nnen in RUcksicht ihres Wohlseyns, und sonaeh vorzi_glich gut und ihr _eich besoldet werden. Ferner sind sic, wie zu erwarten, den Nachstellun$en und Drohungen dieser Gewalt ausEesetzt , und haben keine Vertheidigung, ausser die Maeht der Gemeine, die aber nicht beisammen ist. Ihre Person muss daher durch das Gesetz gesichert werden, d. i. sic massen filr unverletz]ich (sacrosancti) erk]_irt werden. Die seringste Gewaltth_tigkeit gegen sie, oder auch nur Androhung der Gewalt, ist ltochverratb, d. i. unmittelbaren Angriff auf den Staat. Bless er, yon der executiven Gewalt erregt, ist sehon an sich Ank_ndigung des Interdicts; denn die executive Gewalt sondert dadurch unmitteLbar und klar ihren Willen ab yon dem gemeinsamen Willen. Ferner, die Macht des Volks muss die Gewalt_ welche die Executoren in den H_nden haben, ohno allen Vergleieh fibertreffen. Kt;nnte die letztere der ersten auch nur des Gegengewieht halten_ so w_rde, falls die Executoren sich widersetzen wollten 7 wenigstens ein Krieg entstehen zwischen ihnen und dem Volke, der dutch die Constitution unm_giieh gemacht werden muss. W_re die executive Gewalt t_berm,'ichtig, oder
Fiehte:s gllmmtl. Werke. HI. _

t78

_.undlage

des Naturreoht#

t* e

ktJnnte sie es aueh nur im Kriege werden, so k_nnte sie das Volk unterjochen, woraus eine unbedingte Sldaverei entstehen wtirde. Daher ist es Bedingung der Reehtm_issigkeit jeder bt_rgerlichen Verfassung, dass unter keinerlei Vorwand die executive Gewalt eine Macht in die H_inde bekomme, welche gegen die der Gemeine des geringsten Widerstandes ffihig sey. Jeder Zweck muss diesem, dem h_chst m_gliehen Zwecke, dem der Erhaltung des Rechts tiberhaupt, aufgeopfert werden. Ferner ist es eben darum eine Hauptmaxime _r eine vernunftm_issige Constitution, und es sind dahin abzweckbnde Veranstaltungen zu treffen, dass bei Versammlung der Gemeine altenthalbenetwa in den Provineialst_dten des Landes -so grosse Haufen zusammenkommen, die den mtiglichen Versuehen der executiven Gewalt sich zu widersetzen_ geh_irigen Widerstand leisten kSnnen, dass demnaeh sogleich, wie die Gemeine sich als Gemeine erkl_irt, eine sehr respectable Macht auf den Beinen sey. XI. Eine wichtige Frage hierbei ist noeh folgende: wodurch ist denn der Volksbeschluss zu bestimmen? Muss Einstimmigkeit se)'n oder ist die Stimmenmehrheit hinreichend_ und muss die Minorit_it der Majorit_it sich unterwerfen? lm Staatsvertrage tiberhaupt wie oben gezeigt worden. Jeder muss Einstimmigkeit seyn, muss fiir seine Person er-

kl_iren, dass er mit dieser bestimmten Volksmenge in ein gemeines Wesen zur Erhaltung des Rechts zusammentreten wolle. In der Berathschlagung tiber die Wahl der Magistratspersonen verhielt sich die Sache schon anders. Die Minorittit war freilich nicht verbunden, der Stimme der Majorit_it beizutreten; aber da sie der sehw_ichere Theil wurde, konnte sie durch den sttirkeren geniithiget werden, diesen Platz, auf welchem die Mehrheit nun ihre entworfene Constitution realisiren will, zu verlassen, und sich irgendwoanders ans_issig zu machen. Will sie dies nicht_ -- und sie wird es um vieles nicht wollen -- so wird sie der Stimme der Majorit_it beipflichten mtissen. -Der Grund war der: weft sie offenbar zu sehwach seyn wilrde, um zu widerstehen. Es liegt demnach schon im Beweise, dass

_te

naoh Prindpien

do" Wissenschaft#lehre.

179

auch hier eine sehr entscheidende Majoritfit vorhanden seyn mttsse, so dass der Ausschlag der Gewalt nieht zweifelhaft, und ein Krieg, der immer unreehtmtissig ist, gar nicht zu befiirehten sey: dass es daher nicht etwa auf eine, oder ein paar Stimmen mehr oder weniger ankommen k_nne. Bis der erstere Fall eintritt, werden sie suehen miissen, sich unter einander zu vergleicben. In der Berathsehlagung tiber die Rechtm_ssigkeit oder Unreehtmtissigkeit des Verfahrens der angekla_ten exeeutiven Gewalt kann, unseren aufgestellten Pr_imissen nach_ gar keine grosse Versehiedenheit der Meinungen herrschen. Zuv_lrderst muss alas Faetum klar da liegen, und wird es der Natur der Sache nach. Dann ist die Frage bloss die: ist dies gereeht oder nicht, soll dies zu ewigen Zeiten gesetzlich fiir tins seyn oder nieht? Sie ist kurz, und mit einem entscheidenden Ja oder Nein zu beantworten. Es kOnnen daher nur zwd Meinungen obwalten, BejahunE oder Verneinung, und ein Drittes ist nieht m_glich. Nun ist, vorausgesetzt, dass die BUrger alle wenigstens die gemeine gesunde Urtheilskrafl besitzen, ilber diese Frage sehr leieht zu entseheiden_ und sic hat, wie sehon oben gezeist worden, so unmittelbare Beziehun_ auf jedes Einzelnen Wold oder Wehe, dass sie, der Natur der Saehe naeh, fast immer ganz einstimmi_ wird beantwortet werden, und dass man im Voraus annehmen kann, dass derjenige, der sie anders beantwoz'tet, als die Menge, enlweder des gemeinen Urtheils nieht m_ehtig, oder parteiisch sey. Es wircl den verst_indigeren obliegen, die yon der ersten Klasse in tier Gtlte zu beriehfigen, und sie zur allsemeinen Meinung zu bringen. Ist es nieht m_$1ieh, sie zu iiberzeugen, so machen sie sieh sehr verd_chtig 7 unter die letztere Klasse zu geht;ren und sehtidliehe Bttrger zu seyn. K6nnen sie sieh mit dem Ausspruehe der Majorittit gar nieht vereinigen7 so sind sie allerdings nicht verbunden7 ihre Sieherheit von einem Gesetze abh_lngen zu lassen, das sie nieht fttr Recht erkennen: aber unter einem Volke, das nach diesem Gesetze sieh richten i_sst, k_innen sie aueh nicht l_nger leben; sic milssen sieh t2"

t80

Grundlage des Naturrechts

t4t

daher aus den Grenzen des Staates wegbegeben, -- doeh unbeschadet ihres Eigenthums, inwiefern dasselbe absolutes Eigenthum ist, und sie es mit sich nehmen k6nnen, wovon zu seiner Zeit. Da dieses seine grossen Unbequemlichkeiten haben d_rfte, so ist zu erwarten, dass keiner sie tibernehmen werde, ausser bet sehr fester Ueberzeugun8, dass der Ausspruch der Majorittit die allgemeine Sicherheit zu Grunde richte, dass er daher lieber ihrer Entscheidung beitreten werde, so dass daher der Beschluss einstimmig ausfalle. -- Es wird daher in meiner Theorie stets, wie immer, nicht die Rechtsgillfigkeit der Stimme der Mqforitdt, sondern nur die der Einstimmigkeit angenommen; aber es wird behauptet_ dass diejenigen, die sieh tier sehr entschiedenen Majorit_it, welche in unserem Falle durch die Constitution gar ftiglich auf sieben Achtel, oder wohl noch h_her angesetzt werden ktinnte, nieht unterwerfen wollen, dadurch aufht_ren, Mitglieder des Staats zu seyn, wodurch die Einstimmigkeit hervorgebracht wird. -Der Hauptpunct_ den man ja nicht aus der Acht zu lassen hat, ist der, dass erwiesenermaassen ein grosser Untersehied zwischen den meisten Stimmen und allen gar nicht stattfinden k_nne. XIL Unter der beschriebenen Verfassung muss unfehlbar und nothwendig nut das Recht_ und dieses stets herrsehen, wenn nicht etwa die Ephoren mit der exeeutiven Gewalt sieh vereinigen, um das Voik zu unterdrttcken. Dieses letzte und htichste Hinderniss ether gerechten Verfassung muss gleichfalls gehoben werden. Die Ephoren sollen yon der executiven Gewalt nicht abhiingig seyn, es soil unm_glich seyn_ dass ihnen diese etwas Angenehmes erweise. Sie milssen mit den Verwaltern derselben nicht in Umgang, VerwandtschaR, freundschafllichem Verh_iltnisse und dergleichen stehen. Das Volk wird darUber wachen, und die Ephoren wttrden dadureh vors erste das Zutrauen desselben verlieren. Ferner -- es ist rathsam, ja beinahe nothwendig, dass die executive Macht auf Lebenszeit verliehen werde, well der Vetwalter derselben seinen Stand verliert; aber es ist ebenso

_o

nach Prindpien

der Wissenschaflslehre.

t8i Zeit ver-

rathsam, dass das Ephorat nur auf eine bestimmte

liehen werde, da es gar nicht n_thig ist, dass der Ephor dutch dasselbe seinen Stand verliere. Der abgehende Ephor muss dem neuantretenden Rechenschaft tiber das, was w_ihrend der Verwaltung seines Amts sich zugetragen, ablegen; ist etwas Ungerechtes vorgefallen, und dauert in seinen Folgen noch fort, so ist der neue Ephor ohne weiteres verbunden, dutch Anktindigung des Interdicts die Gemeine zu berufen, und ttber den abgegangenen Ephor sowohl, sis ilber die Executoren, sprechen zu lassen. Es ist einleuchtend, dass der sehuldig befundene Ephor als Hochverr_ther zu hestrafen ist. -- Abet das Ephorat mit Ehre verwaltet zu haben, berechtige auf Lebenszeit zu den ehrenvollsten Auszeichnungen. Das Volk muss die Ephoren ernennen; nicht die executive Gewalt, welches offenbar ungereimt w_ire, noch die Ephoren sich selbst, well die neuen die Richter der abgehenden sind, und diese sich dureh ihre Wahl vor allem Gericht sicher stellen kt;nnten. Die Weise, die Ephoren zu w_ihlen, muss in der Constitution bestimmt seyn. Man darf um das Ephorat nieht anhalten; auf wen das Auge und das Zutrauen des Volks fiillt: welches_ gerade urn dieser erhabenen Wahl wiUen, auf seine biederen und grossen M_inner fortgehend aufmerken wird, derseibe wird Ephor. xm. Sollen, nachdem diese Anstalten getroffen worden, die Ephoren noch immer mit der executiven Gewalt gegen die Freiheit des Volks sich verbinden, so wird dazu nichts geringeres erfordert, ais dass unter den ersten M_innern des Landes, die man nach und nach zu Ephoren gew_ihlt, in ether ganzen Reihe derselben auch nicht Einer se?, der nicht schon beim Antritte seines Amtes bestoehen worden; ferner, dass jeder in der ganzen Reihe auf dieses allgemeine Verderben mit solcher Zuversicht reehnen kt}nne, dass er davon seine ganze Sicherheit abhtingig maehe. So etwas ist unm6glieh, oder, wenn es mt_glich ist. so dih'fte leicht geurtheilt werden, dass ein so verdorbenes Volk, worunter die allgemein for die besten anerkannten so niedi'ig gesinnt sind_ kein besseres Schicksal verdien% als das_ welches ihm zu Theil wird,

i82

Grundlage des Naturrechts

2_

Da aber eine stren_e Wissenschaft selbst auf das Allerunwahrscheinlichste ROcksicht zu nehmen hat, so bleibt in diesem Falle fol$ende Auskunft. Jede Privatperson, die gegen den WiUen der executiven Gewalt, in welchem, solange die Gemeine nicht beisammen ist, tier gemeinsame Wille niedergele_t ist, die Gemeine zusammenrufl, -- und das wird immer der Fall seyn, weil die executive Gewalt, der Natur der Sache nach, sie hie zusammenrufen willist, indem sein Wille gegen den pr_sumtiven gemeinsamen Willen sich anflehnt, und eine Macht _egen ihn sucht, ein Rebell, wie oben erwiesen worden. Aber -- welches wohl zu merken ist -- das Volk_) ist nie Rebell, und der Ausdruck Rebellion, yon ihm _ebraucht_ ist die hSchste Un_ereimtheit, die je gesa_t worden; denn das Volk ist in der That und nach dem Rechte die hSchste Gowalt, ilber welche keine seht, die die Quelle aller anderen GewalL und die Gott allein verantwortlich ist. Durch seine Versammlun_g verliert die executive Gewalt die ihrige, in der That, und nach dem Reehte. Nur gegen einen H_heren finder Rebellion start. Aber was auf der Erde ist h_her, denn alas VolkI Es kSnnte nur gegen sich selbst rebelliren, welches ungereimt ist. Nur Gott ist Ober das Volk; soll daher gesagt werden k_nnen: ein Volk babe gegen seinen Filrsten rebellirt, so muss angenommen werden, dass der FOrst ein Gott sey_ welches schwer zu erweisen seyn dottle. Entweder also, das Volk steht in einem solchen Falle selbst einmilthis auf, etwa auf besondere Veranlassung, die Gewaltth_tigkeit zu schrecklich in die Augen leuchtet, richter Ephoren und Gewalthaber. -- Sein Aufstand ist_ Natur der Sache nach, nicht nur der Form, sondern auch Materie nach stets gerecht, denn solange die Unsieherheit wo und der der und

schlechte Verwaltung nicht alle drOckt_ und nicht allgemein seh_idlich wird, sorgt jeder Einzelne nur for sich, und sucht sich durchzudr_n_en_ so gut er es vermag. Es ist hie ein Volk aufsestanden , wie Ein Mann, und es wird nie eines aufo *) scanverstehewohi, dass ich YOre gamg4_ Volke redo.

naeh Principien

der Wissenschafts[ehre.

183

stehen, wenn die Ungerechtigkeit nicht auf das H0ehste gestiegen ist. Oder_ der zweite Fall: eine oder mehrere Privatpersonen fordern die Unterthanen auf, sich zum Volke zu eonstituiren: so sind diese freilich, der Pr_sumtion nach, Rebellen, und werden nach pr_isumtivem Rechte, solange die Gemeine sich noeh nicht constituirt hat, dem pr_isumtiven gemeinsamen Willen nach yon der executiven Gewalt als solche gestraft, wenn dieselbe ihrer habhaft werden kann. Aber eine ungerechte Gewalt ist stets schwaeh, weil sie inconsequent ist, und die allgemeine Meinung, off sogar die Meinung derer, deren sic sich als Werkzeuge bedient, gegen sich hat; und sie ist desto schw_icher und ohnm_ichtiger, je ungerechter sie ist. Je ver_ichtlicher daher die executive Gewalt ist_ desto mehr Wahrscheinlichkeit ist da, dass jene Aufforderer des Volks vors erste ihrer Ahndung cntgehen werden. Entweder nun die Gemeine steht ihrem Aufrufe zufolge auf_ oder nicht. Erfolgt das erslere, so verschwindet die executive Gewalt in Nichts, die Gemeine wird Richter zwischen ihr und dell Aufforderern_ wie sic es sonst zwischen ihr trod den Ephoren ist. Findet die Gemeine ihre Aufforderung gegriindet, so wird dutch den nachher erkl/irten Willen der Geracine ihr Wille bestfitigt, als der wahre, gemeinsame Wille; es zeigt sich, dass er das Materiale des Rechts enthalte, und die ihm noch abgehende Form des Rechts erhfilt er dutch die Beistimmung der Gemeine. Sic sind durch ihr Herz und ihre Tugend Erhaller der Nation, und ohne Ruf nattirliche Ephoren. Findet im Gegenlheil die Gemeine die Aufforderung und Anklage derselben ungegrtindet, so sind sic Rebellen_ und werden vonder Gemeine selbst als solche verurtheilt. Steht das Volk nicht auf, so beweist dies, dass entweder die Bedrtickung und tiffentliche Unsicherheit noeh nieht merklich genug geworden_ oder dass wirklich keine sey; oder: dass das Volk zum Wollen der Freiheit und zur Einsicht in seine Rechte noch nicht erwacht sey, dass es dem grossen Reohtshandel, dessen Entscheidung ihm angetragen wird, noch nicht _ewachsen sey, dass es also nicht h_itte attf_erufen werden

t84 sollen.

G_dlage

des Natu_feehts

s16

Die Aufforderer des Volkes werden, nach v0llig gillti-

gem _iusseremRechte, als Rebellen bestraft, ob sie wohl nach innerem Rechte, vor ihrem Gewissen_ M_trt?rer des Rechts se?n m_gen. Sie werden ihrer Absicht nach vielleicht unschuldig, aber ihrer That nach v_llig schu]dig bestraft; sie h_itten ihre Nation besser kennen sollen. Wenn eine solche Nation zusammengekommen wlire, so wUrde dadurch die Vernichtung und Aufhebung alles Rechts entstanden se?n. Die aufgestellten Anordnungen, ilber die Wahl der Vetwalter der executiven Macht, tiber die der Ephoren und ihre Pflichten, sind Gesetze tiber die Verwaltung des Gesetzes; und alle Gesetze dieser Art zusammengefasst, heissen die Constitution. Wir haben sonach in einem dritten Abschnitte des Staatsrechts zu reden yon tier Constitution. XIV. Die Constitution (es vcrsteht sich, eine recht- und vernunftm_issige) ist unab_tnderlich und fur ewige Zeiten giilfig, und wird im Biirgervertrage als eine solche nothwendig gesetzt. Denn jeder Einzelne muss zu derseiben seine Beistimmung geben; und sie ist sonach durch den ursprtlnglichen gemeinsamen WiUen garantirt. Nut unter der Garantie dieser bestimmten Constitution flir seine Sicherheit hat jeder Einzelne sich in den Staat begeben. Er kann nieht gen_thigt werden, einer anderen seine Beistimmung zu geben. Da er aber, falls eine solche andere dennoch durchgesetzt werden sollte, nicht unter einer Verfassun8_ die naeh einer yon ihm nicht gebilligten Constitution regiert wtlrde, leben k_nnt% sondern den Staat verlassen miisste, welches gegen den urspriinglichen Vertrag l_iuft: so darf tlberhaupt, wenn auch nur ein Einziger dagegen w_ire_ die Constitution nicht ver/indert werden. Es bedarf sonach filr eine solche Ver_inderung der Constitution der absolut_ Einstimmigkeit. Der Unterschied dieser zur Veritnderun$ der Constitution erforderlichen absoluten Einstimmigkeit, yon tier oben deducirten relativen_ ist der_ dass die letztere im Nothfalle dutch Aussehliessung mehrerer Einzelnen aus dem Staate hervorgebracht werden darf; dic erstere aber nicht. Bei der relativen

g2o

nach Principien

der Wissenschaftslehre.

185

Einstimmigkeit ist das Reeht, Staatsbtirger zu bleiben, duroh den Beitritt zur MajoriL_t bestimmt; bei der absohten ist alas Reeht, StaatsbUrger zu bleiben, absoht. Wir haben gesagt: eine Constitution, die ttberhaupt reehtm_issig ist, d. h. die eine cons_ituirte, abet verantworfliehe executive Maeht und ein Ephorat hat, sey unab_inderlieh. -Innerhalb dieses Umkreises nemlich sind noch Modifieationon ins Unendliche mgglich: und diese n_iheren Bestimmungen sind unab_inderlieh *). 1st die Constitution unrechtm_issig, so darf sic ver_indert werden, zu einer rechtm_issigen: und es ist nicht zu verstatten, dass irgend einer sage: ich will die bisherige Constitution nicht aufgeben. Denn nur dureh die bisher stattgefundene Unwissenheit und Unempfiingliehkeit einer rechtm_issigen ist die Erduldtmg der rechtswidrigen zu entschuldigen: aber sobald der Begriff des Rechtsgem_ssen da ist, und die Nation f_ihig ist, ihn zu realisiren, ist jeder verbunden ihn anzunehmen, denn das Recht soil herrschen. Etwas anderes ist die Verbesserung und Ab_nderung der Civilgesetzgebung. I)iese finder sich yon selbst. Der Staat bestand enfangs aus dieser bestimmten Menschenmenge, die diese und jene bestimmten Gewerbe trieben, und das Gesetz war darauf bereehnet. Die Volksmenge vermehrt sich, es entstehen neue Nahrungszweige, -- es versteht sich, dass keiner entstehen darf, ohne Bewilligung des Staates, -- das Gesetz muss sieh jetzt nothwendig iindern, um diesem ganz veriinderten Volke noeh anpassend zu seyn, und die executive Gewalt ist dafL_rverantwortlieh, dass es ibm immer anpasse. XV. Der 8anze beschriebene Sechanismus ist erforderlich zur Bealisation eines rechts_em_ssen Verh_Itnisses unter den Mensehen; aber es ist gar nicht nothwendig, dass alle diese Triebfedern best_indig in _iusserer und sichtbarer Wirkung sind. Vielmehr, je besser der SLant eingeriehtet ist, desto weniger wird man ihn bemerken, well durch seine ruhende Kraft, durch sein inneres Gewicht, alle MOgliehkei! seiner _iusseren
*) ab_inderlich (?)

t86

Grundlage des Naturreehts aufgehoben wird.

_ Er

Wirsamkeit schon in der Entstehung selbst verhindert sich am Handeln.

Des n_ichste, worauf dar Staat gaht, ist dies, die Streitigkeiten der BUrger tiber Eigenthum zu entscheiden. Je einfachar, klarer und allumfassender das Gesetz, je sicherer die unfehtbare Austibung desselben ist, desto weniger wird es dergleichen Streitigkeiten geben, wail ein jeder ziemlich bestimmt wissen kann, was ihm geh_re, und nicht, und nicht leicht den, wie er vorhersieht, vergeblichen Versuch machen wird, sich das Eigenthum des Anderen zuzueignen. Warden die wenigen, die durch Irrthum noch veranlasst warden k6nnen, richtig und fllr beide Theile einleuchtend entschieden, so giebt es keine Verbrechen. Denn woher anders entstehen alle Verbreehen, als aus Habsucht und durch sic gereizter Leidenschafl, oder auch aus Mangel und Armuth, die nicht stattfinden wiirden, wenn das Gesetz tiber das Eigenthum eines jeden geh_rig wachte? Und wie ktinnen sie entstehen, nachdem die Quellen derselben abgeleitet sind? Ein gutes Civilgesetz und die strange Verwaltung desselben hebt die Austibung der Criminalgesetzgebung ganz auf. -- Ueberdies, war wagt ein Verbrechert, wenn er sicher weiss, dasses entdeckt und bestraft wird? Nur ein halbes Jahrhundert so verlebt, so warden die Begriffe der Verbrechen aus dem Bewusstseyn des glticklichen Volkes, das nach solchen Gesetzen regiert wird, verschwinden. Hat die executive Gewalt so wenig Gesch_ifle, so ist ihr um ebensoviel die bi_glichkeit ungerecht zu seyn abgeschnitten. Die selten vorkommende Austibung ihrer Gewalt ist ein Ehrfucht erregender Act for sie und das Volk; ailer Augen sind auf sie gerichtet, und die ntithige Ehrfurcht for die Nation wird ihr Aohtung ftir sich selbst geben, wenn zu befllrchten w_ire, dass sic ausserdem keine haben wtirde. Die Gewalt der Ephoren wird gleichfalls keine Anwendung flnden, well die executive Macht immer gerecht ist, und es wird an kein Interdict, also auch an kein Volksgericht zu denken seyn. Warm es also m_glich w_tre, dass irgend jemand durch die aufgesteUten Besriffe sich schreckenliesse, und dass er

_ls

naoh Prinoipien der Wtuentohaflsleltre.

t87

sich bei einer Zusammenkunft des Volks zum Gericht, wer weiss, welche Gr_iuel d_chte, so hat derselbe zwei Grttnde, sich zu beruhigen. Zuv_rderst: nur der gesetzlose Hanfe begeht Ausschweifungen, nicht der nach und unter einem Gesetze sich versammelnde und in gewisser Form berathschla. gende. Die Formel istim Vorbeigehen sey es gesagt eine der hi3chsten Wohlthaten ftlr den Menschen. Indem sio ihn ntJthigt, auf irgend etwas Bedacht zu nehmen, nttthist sie ihn tiberhaupt mit Bedacht zu Werke zu sehen. Man meint es nicht gut mit der Menschheit 7 wenn man sie allerFormulare tiberl_eben will. Dann, alle diese treten, sondern nur ten, unmtiglich zu sind sie iiberflilssig, nt_thig. Anstalten sind nicht getroffen um einzuum die Fhlle, in denen sie eintreten milssmachen. Eben. wo sie setroffen sind, und nur da, wo sie nicht sind_ wiiren sie

Grundlage
des

N at

urr
nach

ech

Principien

der Wissenschaftslehre.

Zweiter
oder

Theil

Angewandtes

Naturrecht.

Von

Johann

Gottlieb

Fichte.

Erste Ausgabe: Jena und Leipzig t797, bei Christian Ernst (]abler.

Erster

&bsehn|tt

der

_taatsreehtslehre.

V0mStaatsbflrgervertrage,
. t7. A, Wir analysiren zuvarderst sorgf_ltiger, als es bis jetzt nt_thig war, den Begriff des Vertrages Uberhaupt. Zu einern Vertrage geh_ren zuv_rderst zwei Personen, seyen es nattirliche oder mystische; die beide gesetzt werden, als wollend dasselbe Object zum ausschliessenden Eigenthume. Die Sac,he, tlber welche sie sich zu vertragen haben, muss daher yon der Art seyn, dass sie aussehliessendes Eigenthum werden k_nne_ d. i. dass sie, ihrer Natur und sich selbstllberlassen, bleibe, wie sie im Zweckbegriffe der Person gedacht worden; ferner yon der Art, dass sie nur als ausschliessendes Eigenthum, d. i. wenn sie wirklich so bleibt, wie sie im Zweckbegriffe der Person gedaeht worden, benutzt werden kanne. (Man sehe . it. IIL) W_re das erstere nicht, so w_ire kein Vertrag maglich; w_re das letztere nicht_ so w_re keiner n_ thig. Ueber eine Portion Luft oder Licht findet aus diesem Grunde kein Vertrag statt. Ferner milssen beide Parteien das gleiche Recht auf die Saehe haben; ausserdem w_re zwischen ihnen kein Rechtsstreit, der

t92

Grundlage

des Naturrecht#

eben durch den Vertrag vermittelt werden soil. Dies nun ist, der Natur der Saehe naeh, mit allen Objecten and allen freien Wesen_ die Anspruch auf dieselben machen_ der Fall. Vor dem Vertrage hat keiner einen Rechtsgrund far seinen Besitz der streitigen Sache anzufiihren, als seine freie und verntinftige Natur; denselben Rechtsgrund aber haben alle freie Wesen anzut'tlhren. Ueber das Eigenthum ihrer Leiber ktinnen die Personen nicht in Streit gerathen, indem der natilrliche Gebrauch jedes Leibes, ihn dutch den blossen Willen in Bewegung zu setzen, allen Subjecten, ausser Einem, physisch unmiJglieb ist; auf die ganze ilbrige Sinnenwelt haben, erwiesenermaassen, alle freie Wesen dasselbe Recht. Doch ist keinesweges aus der Acht zu lassen, dass nicht gerade gegenwiirtig schon beide Parteien Atlsprueh auf denselben Besitz machen milssen_ sondern dass nur zu befiirehten seyn kann, es miichte ein solcher streitender Anspruch in der Zultunft entstehen. Ein Fall yon beiden abet muss eintreten; denn ausserdem w_ire die Sph_ire For die Freiheit beider Parteien viJllig abgesondert, und wtirde yon ihnen ftir abgesondert gehalten, und es ware ganz unntlthig, dieselbe dutch Vertrag festzusetzen. -- Solange du etwa dureh einen Fluss yon mir getrennt bist: fiber welehen zu kommen wit beide for gleich unmtiglieh halten, wird es keinem von uns einfallen_ uns gegenseitig zu versprechen, dass wit nieht tiber den Fluss gehen, und an dem anderen Ufer uns anbauen wollen. Der Fluss ist uns durch die Natur zur Grenze unseres physischen Vermtigens gesetzt. Wird der Fluss etwa seicht zum Durchwaten, oder erfinden wir die Sehifffahrt; dann erst wird es nOthig seyn, dass wir ihn dureh Verabredung zur Grenze unserer Willk_" maehen. Dieser Wille beider, das oder jenes eigenthtimlieh zu besitzen, ist der Privatwille eines jeden. Es sind sonach im Vertrage zuvtirderst _wei Privatwillen, welche, da sie auf ein Object ausgehen, materielle Willen zu nennen sind. Dann wird zur Miigliehkeit eines Vertrages erfordert, dass beide Parteien den Willen haben, sieh tiber ihre entweder schon jetzt streitenden_ oder mtiglicherweise in der Zukunft streitenden

_w_ch Prindpien

der Wissenscbaflslehre.

t93

Ansprttche zu vertragen; jeder an seiner Seite tiber die streit_gen Objecte in etwas nachzugeben_ bis beider Ansprttche neben einander bestehen k_nnen. Wenn nut einer yon beiden, oder wenn keiner yon beiden sich vertragen will, so ist kein Vertrag m_glich_ und es erfolgt nothwendig Krieg. Nach dem Rechtsgesetze ist das vernttnftige Wesen gehalten_ dlesen Willen zu haben, und es giebt ein Zwangsrecht, jeden zum Vertrage zu n0thigen (welches freilich, da sich nicht bestimmen l_isst, bis zu welcher Grenze jemand nachgeben solle, keine Anwendbarkeit hat)_ datum, well der Zustand des wirklichen Krieges. oder auch nur die Besorgniss eines m0glichen Krieges kein rechtlicher Zustand ist: alles, wie oben erwiesen worden.Es wird sonach zu einem Vertrage zweitens erfordert eine Vereinigung des WiUens beider zu gfitlicher Beilegung ihr_ Rechtsstreits: welchen Willen wir, da er auf die Form des Vertrages geht, den formaliter nennen wollen. gemeinsamen Willen

Ferner gehttrt zur Mt_glichkeit des Vertrages, dass beide Parteien ihren zuerst angefLihrten Privatwillen so weit beschr_inken, dass er nicht ferner im Streite se?; dass alsojeder yon seiner Seite Verzicht thue, und weder jetzt noch jemals besitzen wolle: was der Andere fLtr sieh selbst behalten will. Wit nennen diese Vereinigung ihres Willens den materialiter gemdnsamen WiUen. In ihm vereinigen sich die Privatwillen beider zu Einem gemeinsamen Willen. -- Der Wille eines jeden yon den Contrahirenden 8eht jetzt auch auf das Eigenthum des Anderen, auf welches er vorher vielleicht nicht 8ing; welches er vielleicht gar nicht kannte, indem ja nicht nothwendig schon jetzt Streit ttber die Objecte obwalten muss_ sondern vielleicht erst in der Zukunft beft_rchtet wird; oder tiber welches, wenn er es kannte, er noch nichts beschlossen hatte. Der Wille jeder Partei erstreckt sieh jetzt tiber ihren Privatzweck hinaus, aber nur als negativer Wille. Jeder will bloss nicht, was der Andere will; welter beschliesst er auch nichts darttber, als dass er es nicht for sich begehre. Wie es ttbrigens damit ausfalle_ ob es dem Anderen etwa dutch einen Dritten werde abgenommen werden, ist ihm zufolge dieses
l_lehte's eilmmfl. Werke Ell. _3

t94

Grumilage des Naturrechts

seines Wollens ganz gleichgiiltig. Also, worauf viel ank_mmt_ der materiale Wille beider, inwiefern er gemeinsam ist, ist lediglich negativ. Endlich lie_t auch noch dies im Begriffe des Vertrages, dass dieser gemeinsame Wille festgesetzt werde, als ein dauernder und alle ktlnftige freie Handlungen der Parteien leitender Wille, als das Rechts_esetz beider, wodurch ihr kttnftiges rechtliches Verhtiltniss zu einander bestimmt wird. Sobald eine yon beiden Parteien ihre Grenze im mindesten ilberschreitet, so ist der Vertrag vernichtet, und das ganze durch ihn gestiftete Reehtsverhtiltniss aufgehoben. Es diirfte etwa jemand glauben, der BeleidiEte babe sodann nur Schadenersatz zu fordern; und wenn nur dieser _eleistet werde, so stehe die Sache wieder auf dem vorigen Fusse. Dies ist nun allerdings richtig, wenn der Beleidi{_te sieh dabei begnil{_en und mit dem Beleidiger den Vertrag erneuern will. Aber es kommt um des folgenden willen viel darauf an, dass man einsehe: der Beleidigte sey nicht reehtlich verbunden, sieh mit dem Ersatze zu begnilgen, und nach strenger Consequenz sey alles Reehtsverh_i[tniss zwisehen beiden vernichtet. Wir ftthren sonaeh den Beweis dieser Behauptun{_. Vor dem Vertrage vorher hatte jede der Parteien das vollkommenste Recht auf aUes, was die andere Partei fiir sich verlangte, und was ihr im Vertrage auch wirklich zugestanden worden ist. Wenn der erstere es auch etwa zur Zeit noch nieht kannte, so h_itte er es doch hinterher kennen lernen und seinen Zwecken unterwerfen kSnnen. Lediglich dutch den Vertra$ hat er sein Recht darauf verloren. Nun besteht der Vertrag lediglieh, inwiefern er fortdauernd gehalten wird; sobald er verletzt ist, ist er vernichtet. Abet wenn der Grund wegftillt, fiillt auch das Begriindete weg, und da der Vertrag der einzige Grund der Verzichtleistung war, so f_lllt mit ihm die Verzichtleistung auf alles, was des Anderen veer, weg. Beide Parteien stehen wieder in demselben Verh_ltnisse, in welchem sie vor dem Yertrage vorher standen.

.a_h Pvm_

der Wi_emchapslehre. B.

t95

Wit gehen nach diesen nothwendiEen Pr/imissen zur Uatersuchung des Staatsbargervertrages insbesondere. 1. Kein rechtliches Verh_iltniss_ ohne eine positive Bestimmung der Grenze, wie weir der Gebrauch der Freiheit jedes lndividuums gehen solle: oder, was dasselbe heisst, ohne Bestimmung des Eigenthums im weitesten Sinne des Worts, inwiefern es nemlich nicht etwa nut den Besitz lie_ender Grttnde oder derg]., sondern Rechte auf freie Handhmgen in der Sinnenwelt ttberhaupt bezeichnet. Jeder Einzelne sonach muss im Staatsborgervertrage, worm durch diesen Vertrag ein ellgemeines l_echtsverhaltniss einSeftlhrt werden soil, mit allen Einzelnen einig werden: tiber das EiEenthum, die Rechte. und Freiheiten, die er haben, nnd tiber die_ welche er dage{_en den Anderen unangetastet lassen, u_d auf welche er aUer seiner nattlrlichen Rechtsansprllche sieh be_eben soil. Jeder muss mit jedem f_r die Per_ dartll_r einig werden k_nnen. -- Denke man sieh einen Einzelnen im Momente dieses Contrahirens: so ist dieser die Eine zum Ver,trage erforderliche Partei. Fasse man alle, mit denen er successiv zu contrahiren hat, zusammen in einen ailgemeinen Begriff: so sind diese Alle, aber lediglich als Einzelne; dean er hat mit ihnen, als einzelnen und for sich bestehenden Wesen, auf deren Entschliessun{_en sehlechthin Niemand Einfluss hatte, contrahirt. -- Diese Alle, saEe ich, sind die zweite Partei ha Vertrai_e. Jeder hat zu allen gesagt: ich will dies besitzen_ und verlange von euch, dass ihr eueh eurer RechtsansprUche darauf be{_ebt. Alle haben ihm geantwortet: wir begeben ul_s dieser Ansprtlche unter der Bedingung, dass du dich tier deinigen auf alles UebriEe begiebst. Es sind in diesem Vertrage nile Erfordernisse eines Vertrages enthalten. Zuv_rderst, ein blosser Privatwille jedes Ein. zeluen: etwas fOr sich zu besitzen: ausserdem h/ttte er d_ Vertrag_ yon welchem bier die Rede ist, nic_ht Sesldossen. (Sonath hat jeder StaatsbtirEer nothwendi$ Eii_enthum. H_itteu die anderen ihm nichts zugest_mden, so h_tte er nicht V_rz_ichtEethan auf das, was sie besitzen} denn diese erzidat-

i_

Grudge

des Naturreoktt

leistung ist nur gegenseitig; er htitte sonach den Staatsbllrgervertrag nicht mit geschlossen.) Der formale Wille Aller, sich zu vertragen, wird vorausgesetzt. Es ist nothwendig, dass Jeder mit Allen, und Alle mit Jedem einig geworden seyen tlber die Materie des Besitzes; ausserdem wiire der Vertrag nicht zu Stande gekommen, und es w_ire kein Rechtsverhtlltniss erriehtet. -- Der Wille eines Jeden ist positiv 7 lediglieh in Rtleksicht dessen, was er ftlr sich besitzen will; in Absicht des Eigenthums aller Uebrigen ist er bloss negativ. Es gilt fltr diesen Vertrag der oben erwiesene Satz: Das Eigenthum eines Jeden wird dureh jeden Anderen nur so lange anerkannt, als der erstere das Eigenthum des letzteren selbst schont. Die geringste Verletzung desselben hebt den ganzen Vertrag auf, und berechtigt den Beleidigten, dem Beleidiger Alles zu nehmen, wenn er kann. Jeder sonach setzt sein gan_s Eigenthum als Unterpfand ein, dass er das Eigenthum aller Uebrigen nieht verletzen woile. Ich nenne diesen ersten Theil des Staatsbiirgervertrags den Eigenthum._ertra9 der B_rger. Fasst man das Resultat aller gesehlossenen einzelnen Vertr_tse auf, so hat man den lediglieh materialen und auf Objecte gehendcn, die Grenze der Freiheit der Individuen bestimmenden Willen: welcher das Civilgesetz im engeren Sinne des Wortes abgiebt, die Grundlage aller mtlglichen in diesem Staate zu gebenden Gesetze tiber Eigenthum, Erwerb, Freiheiten und Privilegien ausmaeht, und unverletzlich ist. Jedes Individuum hat auf die beschriebene Art toirklich einmal sich getiussert; sey es dutch Worte, oder durch Handlungen; indem es sich ganz often und unverhohlen einer 8ewissen Beschitftigung widmet, und der Staat dazu wenigstens stillschweigt. Es ist in unserer Ert;rterung angenommen worden, dass Alle mit Allen contrahirten. Man dttrfte dagegen erinnern: da die Menschen ja nothwendig in einem gewissen beschraukten Raume ihre Gesch_ifte treiben, so wUrde niehts weiter nt_thi8 seyn, als dass jeder nut mit seinen drei oder vier "nitehsten Naohbarn im Ratune sich vertrUse. Dies soil nun

nach Prindpien

der WMemc_fOlehre.

197

hier der Voraussetzung nach nicht hinl_/nglieh seyn. Es muss sonach vorausgesetzt werden, dass jeder mit jedem Einzeinen in Collision kommen kOnne, dass sonach die Einzelnen nioht in ihrem Bezirke eingeschlossen bleiben, sondern das l_echt haben werden, auf dem ganzen Gebiete des Staats unter einander zu leben, und zu einander zu kommen. Dass dies wirk. lich so sey, wird inskttnflige sich n_her ergeben. Hier wird nur aus der Forderung, dass im Staatsb/irgervertrage Alle mit Allen contrahiren sollen, geschlossen, dass das Gebiet Aller auf der Oberfl_che der Erde zwar zum Theil. d. h. in einer gewissen Bttcksicht, an die Einzelnen vertheilt seyn m_ge, dass es abet in einer gewissen anderen liticksicht, welche eben durch den Vertrag bestimmt wird, eine Wirkungssph_/re tilt Alle sey: dass es etwa dem Kaufmanne erlaubt seyn soile, herumzugehen, um seine Waaren anzubieten, dem Hirten, sein Vieh durchzutreiben, dem Fischer, auf dem Boden des Acker. bauers an den FlUssen hinzugehen, und dergl., welches aUes nur zufolge des Vertrages erlaubt seyn kann. H. Nun aber ist derZweck des StaatsbUrgervertrages der: dass die durch den Eigenthums- oder Civilvertrag bestimmten Grenzen der ausschliessenden Freiheit eines Jeden selbst duroh Zwang mit physischer Gewalt geschtttzt werden sollen, da man sich auf den blossen guten Wiilen nicht verlassen kann, noch will. Eine solche zwingende Maeht ist nicht errichtet worden, wenn, wie gezeigt wurde, der Wiile jedes Contrahirenden in Beziehung auf das Eigenthum des Anderen nur negativ ist. Es mLtsste demnach, da der zu beschreibende Vertras ein Staatsbtlrgervertrag seyn soil, mit dem ersten, dem Eisenthumsvertrage, noch ein zweiter vereinigt seyn, in welchem jeder allen Einzelnen, die noch immer als Einzelne betrachtet werden, verspr_tche, ihnen das anerkannte Eigenthum dutch seine Kraft schtltzen zu helfen, mit der Bedinsuns, class sie yon ihrer Seite gleichfalls das seiuige gegen Gewalt vertheidigen belfen. Wir nennen diesen Vertra8 den ,S_vtutzeertrag. Dieser zweite Vertra8 ist der Materie nach bedingt dutch den ersteren. Jeder kann her das zu schtttzen sich anheischi 8

198

Grundlaf/e des Naturrechts

Io

machen, was er anerkannt hat als das Recht des Anderen; bestehe es nun in wirklich gegenw_irti_ern Besitz% oder in der Berechtigung ttberhaupt, ktinftig naeh einer $ewissen Regel sich einen Besitz zu verschaffen. Keinesweges aber kann er versprechen, dem Anderen beizustehen, wenn er sich in H_indel einlassen sollte, auf die der erste Vertrag nicht gcstellt ist. Dieser zweite Vertrag ist dem ersten darin entgegengesetzt, dass der, in Absieht des Eigenthums des Anderen, bloss negative Wille positiv wird. Jeder verspricht nicht nur, wie im ersten Vertrage, sich selbst des Angriffs auf das Eigenthum eines Jeden zu enthalten, sondern noeh tlberdies, es gegen den m_glichen Angriff jedes Dritten ibm schtitzen zu helfen. Dass jemand verspreche, den Anderen ge_en sich selbst zu schiltzei ns ,twidersinnig. Dann dtirRe er nur ihn nichtangreifen so , w_Ireder Andere im Voraus gegen ihn selbst geschtitzt genug. Der Schutzvertrag ist wie jederVertragbeclingt. Jeder sagtdem Anderen, hier jeder allen Anderen, seinenSchutz zu, unter der Bedingung,dass die Anderen ihn gleichfalls schtitzen. Der Vertrag und das durch ihn begrtindet Rec e ht fiillt hin, wenn eine Parteidie Bedingung desselbennicht erfltllt. Iit. Der Schutzvertrag ist von dem Eigenthumsvertrage auf eine sehr merkwtlrdige Weise darin unterschieden, dass der letztere auf eine blosse Unterlassung, der erstere auf einc positive Leistung $eht: und man sonach zu jeder Zeit wissen kann, ob der letztere erftilit sey, indem die andere Partei etwas nur zu allen Zeiten nicht zu thun hat_ dasegen man nieht ebensowohl wissen kann_ ob der erstere erfttllt werde, indem die andere Partei nach ihm etwas z u thun hat_ das sie nioht zu allen Zeiten thun kann, und eigentlieh zu keiner Zeit verbunden ist, es zu thun. -- Ich mache reich deutlicher tiber dlesen sehr wichtigen Punet. Der Schutzvertrag ist ein bedingter Vertrag tiber positive Leistung, und als solcher kann er dem strengen Rechte nach Ear keinen Effect haben_ sondern er ist v_llig nichtig und leer. Die Formel desselben wtlre die: Unter der Bedingmlg, dass du

__

nach Principi_

der Wissenschaftslehre.

t99

mein Becht beschtltzen wirst, werde ich das deinige besehiitzen. Wodurch erh_ilt die eine Partei den Reehtsanspruch auf den Schutz der anderen Partei? Offenbar nur dadurch, dass sie die andere Partei wirklich schfitzt. Und da wt_rde denn, der Strenge hath, diesen Rechtsaw spruch nie eine Partei erhalten. -- Es ist yon Bedeutung ftir das foigende, dass man dies klar einsehe; und diese Einsicht h_ingt ab yon der Einsicht in die Natur der Bedingung dieses Vertrages. Nur unter der Bedingung bin ich rechtlieh verbunden, dieh zu schiltzen, dass du reich schtitzest. Man bedenke wohl, was das letztere heisse. Es ist nieht etwa gleichbedeutend mit dem Satze: wenn du nur den guten Willen hast, reich zu schtltzen. Denn der gute Wille l_isst sich nie gtiltig filr den Gerichtshof des _iusseren Rechts darthun; auch kt_nnte er sich _indern, und iiberhaupt ist es das Recht jeder Partei_ dass sie niemals vom guten Willen ihrer Partei abh_ingig sey. Es ist nicht einmal gleichbedeutend mit dem Satze: wenn du reich etwa schon einmal beschfltzt hast. Denn das Vergangene ist vergangen, und hilft mir gegenw_irtig niehts; Sittlichkeit, Dankbarkeit und dergleichen innere gute Gesinnungen k_nnten reich wohl bewegen, dem Anderen seinen Schutz zu "vergelten; aber bier sell ein rechtticher Anspruch begriindet werden. Auf dem Rechtsgebiete giebt es ja gar kein Mittel, den Menschen zu verbinden, als die Einsieht: was du dem Anderen thust_ sey es BSses-oder Gutes, das thust du nicht dem Anderen, sondern dir selbst. Dieses bier angewandt, milsste ich einsehen ktinnen, dass ich in der Beschtltzung des Anderen nur reich selbst beschtitze, entweder wirklich in der Gegenwart, oder dass aus meiner Schutzleistung sein Sehutz ftir reich, wenn ieh in der Zukunft des Sehutzes bedtlrfen sollte, mit absoluter Nothwendigkeit erfolge. Das erstere ist nicht mtJgheh: denn indem ich selbst scht_tze, bedarf ich keines Sehutzes und erhalte keinen_ das letztere ist ebensowenig mi3glich: denn die Entscldiessungen des freien WiUens des Anderen iassen sich nieht mit absoluter Gewissheit voraussehen. Die eben gegebene Ert_rterung ist die sch_irfste; man kann aber die Sache attch noch yon mehreren Seiten ansehen, Ent-

200

Grumtlage deJ Naturrechts

it

weder beide Parteien des Schutzvertrages werden zu gleicher Zeit angegriffen: dann kann keine zum Schutze der anderen herbeieilen, dennjede hat mit sich selbst zu thun ; oder eine von beiden wird eher angegriffen. Warum kt;nnte denn die andere zum Schutze aufgeforderte nicht sagen: Unser Vertrag ist ein bedinEter; nur dureh deine Schutzleistung erh_ltst du einen Rechtsanspruch auf meinen Schutz: nun hast du die Bedingung wirklich nicht erftfllt -- ob du sie habest erfttllen k_nhen, ob du den fortdauernden guten WiUen gehabt habest, sie, wenn nur die Gelegenheit dazu eingetreten wiire, zu er_ften, davon ist nicht die Frage, sondern lediglich yon der Thatdu hast sic nicht erfttllt; aber wenn die Bedingung wegf_llt, f"dllt auch das BedinEte we E. Ebenso wird der Andere yon seiner Seite argumentiren; und so wird dasBedingte hie eintreten, weft die Bedingung nie eintreten kann. In das Verh/iltniss der moralischen Verbindlichkeit m_gen sic mit einander kommen, wenn der eine wirklich dem anderen beisteht; nimmermehr aber in ein rechtliches Verh_ltniss. Zur Bef_rderung der Deutlichkeit vergleichen wir diesen in sieh selbst nichtigen Vertrag mit dem Rechte, welches der EiEenthumsvertrag begrttndet, lm letzteren ist die Bedingung yon beiden Seiten nur negativ, die, dass jede Partei sich des Angriffs auf die zugestandenen Bechte der anderen enthalte; und darum ist ihre Erftftlung zu jeder Zeit mtlglich, und, dass der Rechtsgrund der Verbindlichkeit eintrete, klar darzuthun vor dem _usseren Gerichtshofe. Die Bedingung ist nicht Etwas, sgndern sie ist Nichts: keine Affirmation, sondern einc blosse Negation, die fortdauernd zu aller Zeit mt_glich ist; mitbin ist auch das Bedingte zu slier Zeit mt3glich, lch bin immerfort gebunden, reich des Angriffs auf das Gut des Anderen zu enthalten, well ich dadurch, und nur dadurch, den Angriff des Anderen auf das meinige rechtlich abhalte. Ist dieser Theft des Bttrgervertrages, der Schutzvertrag, nichtig_ so wird auch die Sicherheit des ersten, des Eigenthumsvertrages, aufgehoben. Zwar dauert der Rechtsgrund aus demselben fort, und l/tsst sich stets naehweisen, wie soeben gezeigt worden; abet ob jemand dutch das Recht sich wolle

*t

nach Prineipie_t der Wissenschaflslehre.

20t

binden lassen, h_ingt, da dot Vertrag, dureh welehen eine zwingende Gewalt zu Stande gebraeht werden sol[te, sogar nieht oininal ein Recht zu begrUnden f_ihig ist, ab yon dem guten Willen eines jeden; und wir bleiben sonaeh in der vorigen Unsieherheit und Abh_ingigkeit yon dein guten Willen anderor, auf den wir nicht bauen wollen, noeh darauf zu bauen verbunden sind. Die aufgezeigte Sehwierigkeitinuss gehoben werden: dureh ihre L_sung wird der StaatsbUrgervertrag welter bestiinint, ja, seine Bestimmung wird vollendet. DerHauptsitz dieser Sehwie rigkeit ist darin, dass es stets probleinatiseh ist, ob jemand seine dutch den Sehutzvertrag t_bernoininene Verbindliehkeit erfolle, und sonaeh dein Anderen Verbindlichkeit auflege, odor nicht. Sie wilrde gehoben werden, wenn es so einzurichten w_re, dass dies nie problematisch seyn kt_nnto. Es ist nieht probleinatiseh, sondern gewiss, wonn der blosse Eintritt eines jeden in den Staat sehon die Eff011ung des Sehutzvertrages bei sich fUhrt; wenn Verspreehen und Erfollung svnthetiseh vereinigt, Wort und That Eins und dasselbe werden. (Was soeben t_ber den Sehutzvertrag insbesondere erwiesen worden, gilt, da es aus dein allgeineinen Charakter eines auf positive Leistung ausgehenden Vertrages dargethan ist, for alle Leistungsvertr_ge. Indein wir sonaeh die Form aufstellen, in weleher der erstere rechtskr_iftig werden kann, dass nemlich das Wort selbst zur That werde, stellen wir eine for abe Leistungsvertr_ige gtlltige Form auf, die wir tiefer unten denn auch wirklich darauf anwenden werden.) IV. In dein blossen Vertrage tiber den Schutz soll zugleich uninittelbar die Leistung selbst liegen. Wie ware dies einzurichten? Offenbar so, dass, indem der Staatsvertrag geschlossen w_de, Init ihin zugleich und durch ihn eine schlltzende Macht zusaminengebracht und gesetzt werde, zu der jeder, der in diesen Vertrag tritt, seinen Beitrag giebt. Dureh diesen seinen Beitrag wth'de er mit seinein Eintritte in den Staat unmittelbar den Schutzvertrag gegen Alle wirklich erfilllen, so dass es yon Stund an und durch seinen blossen Eintritt nicht mehr probleinati,_eh w_lre_ ob or ihn erfollen wt_rde_ da or

202

Grundlage des Naturreehts

,6

ilm ja wirldieh erfll]lt hat, und, solange sein Beitrag in der Masse des allgemeinen Schutzes enthalten ist, wirklich forterfttilk Wie wird nun diesa sChtitzende Macht atffgebracht, und was gesohieht eigentlich, indem sie aufgebracht wird? Wir setzen uns wieder, um den wichtigen Begriff, den wir erhalten warden, anschaulich zu machen, auf den Punet, we wir den Einzelnen, der mit Allen den Vertrag eingeht, handeln sehen. Er ist die eine contrahirende Partei. Es wird ihm sein Beitrag zur sehiitzenden Macht, ais Bedingung seines Eintritts in den Staat, abgefordert. Von Were wird ihm denn dieser Beitrag abgefordert? Mit were unterhandelt er denn eigentlich hiert_ber, und war ist die zweite Partei in diesem Vertrage ? Diese Partei verlangt Schutz;for welches bestimmte lndividuum verlangt sie ihn denn? Schlechterdings for kein bestimmtes Individuum, und doch filr Alia: -- for jeden, welcher angegriffen wird; dies kann nun jeder Einzelne unter ihnen se?n, jeder aber kannes aueh nicht seyn. Also der Besriff desjenigen llberhaupt, was zu beschlltzen ist, ist im Schweben: es ist ein unbestimmterBegriff; nnd hierdureheben entsteht der Begriff eines nicht bless eingebildeten Ganzen, das lediglich dutch unser Denken erzeugt werde, wie oben (I)_ sondern eines reellen Ganzen, das durch die Sache selbst vereinigt wird; nicht bless AUer, sondern einer Allheit. Wir beschreiben dies ntiher. Ein blosser abstracter Begriff wird zusammengesetzt lediglich dutch den freien Act eines Geistes; so der Begriff Aller, welcher oben aufgestellt wurde. Der Begriff, den wir hier erhalten, wird nicht nur durch einen willktlrlichen Act, sondern dutch etwas Reelles zusammengesetzt; das aber unbekannt ist, und erst in der Zukunft erfolgen wird, dutch den zu befflrchtenden Angriff. Wen derselbe zuntichst treffen wird, weiss keiner; er kann jeden treffen: jeder kann sonach glauben_ dass die ganze Veranstaltung bless zu seinem Vortheil getroffen werde, und wird daher gern seinen geringen Beitrag dazu geben. Aber er kann auch einen anderen treffen 7 und nun ist sein Beitra_ schon in das Ganze

4_

nach Principien der Wissenseha_tslellre.

mit verwebt, und kann nieht zurt_ekgezo_ worden, l)iese Unbestimmtheit, diese Ungewissheit_ welehes Individuum dl_" Angriff zuerst treffen werde, also dieses SeAtt_ben der Einbilo dungskraft_ ist das Vereinigungsband. Es ist dasjenige, vermittelsL dessen Alle in Eins zusammenfliessen; und nicht molar in einem abstraeten Begriffe, als ein eompositum, sondern in der That vereinigt sind, als ein return. So fUgt die Natur im Staate wieder zusammen_ was sie bei Hervorbringung mohrerer lndividuen trennte. Die Vernunft ist Eine, und ihre Darstellun 8 in der Sinnenwelt ist aueh nur Eine; die Mensehheit ist ein einziges organisirtes und organisirendes Gantes der Vernunft. Sie wurde getrennt in mebrere yon einander unabh_ingige Glieder; sehon die Naturveranstaltung des Staatea hebt diese Unabh_ingigkeit vorl_tufig auf, und versehmiizt oinzelne Mengen. zu einem Ganzen, bis die Sittliehkeit das gan_.,e Gesehleeht in Eins umsehafft. Der aufgestellte Begriff ist ffiglieh zu erl_lutern dutch den eines organisirten Naturproduetes: etwa den eines Banmu. Man gebe jedem einzelnen Theile Bewusstseyn und Wollea, so muss or, so gewiss er seine Selbsterhaltung will, die Erhaltung des Bournes woUen, well seine eigene Erhaltung nur unler dieser Bedingung mtlglieh ist. Was ist ihm dean nan der Bourn? Der Baum iiberhaupt ist nieht$, denn ein blosaor Begriff, und ein Begriff kann nicht verletzt warden. Abor tier Theil will, dass kein Theil unter allell "l't_l_t, wolcber os atioh soy, verletzt werde, weil bei der Verletzung eines jedon er selbst mifleiden wtlrde.So nieht bei einem Sandhaufen, we es jedem Theile gleiehgilltig seyn kann, dass der andoro abgetrennt, zertreten, verstreuet werde. Das Ganze demnaeh, auf diese Art zu Stande 8ekommen, ist des zu sehiltzende. Dieses ist die gesuehte zwoiba Partoi im Vertrage. Der deelarirte WiUo ist sonaeh ttborhaupt $ar kein Privatwille, ausser vorlliufig noeh in Beziehung auf den einzelnen Contrahirenden, der unserer Yoraussotzung naeh zum Seh_ze erst aufgefordert wird; sondern ein seiner Natur naeh gemeinsamer Wille, da or um der Unbostimnatheit willen nieht anders als gemeinsam seyn kann,

204

Grundlage des Naturrechts.

,8

Der Vereinigungspunct dieses Ganzen zu einem Ganzen ist aufgezeigt. Abet wie und durch welchen besonderen Willensaot ist es denn nun dieses Ganze geworden? Wir sehen wohl ein, dass es ist. Aber lasse man es doch unter unseren Augen entstehen! -- Wir bleiben auf dem vorgeschlagenen Gesichtspunete, yon welehem aus wir den Einzelnen unterhandeln sehen, und unsere Frage wird sogleich beantwortet seyn. Er giebt seinen Willen darein zu schiitzen; ohne Zweifel, wie gefordert wurde, das Ganze Er wird sonaeh ein Theil des Ganzen, und fliesst mit ihm zusammen; er mtJge nun, dutch den noch nieht vorauszusehenden Zufall, der Besehiitzer werden, oder der Beschtltzte. Auf diese Weise, dutch Vertr_lge der Einzelnen mit den Einzelnen_ ist das Ganze entstanden, und dadurch, dass alia Einzelne mit allen Einzelnen, als einem Ganzen eontrahiren, wird es vollendet. Wir nennen diesen Vertrag, der die beiden ersten Vertr_ige erst sichert und sehtitzt, und alia in ihrer Vereinigung zu einem Biirgervertrage macht, insbesondere den Vereinigung_ertrag. V. Der Einzelne wird, zufolge des Vereinigungsvertrages, ein Theil eines organisirten Ganzen, und schmilzt sonach mit demseiben in Eins zusammen. Wird er seinem ganzen Seyn und Wesen naeh damit verwebt;oder nur zum Theil, so dass er in einer gewi_sen anderen Rtlcksicht noah frei und unabhiingig bleibe? *)

*) Rousseau

behauptet unbedingt"

Jeder glebt slch

ganz.

Dies kommt

daher. Rousseau nlmmt ein Eigenthumsrecht an vor dam Staatsvertrsge: das dureh Formation begriindete. Nun ist es nstUrlich, den jeder fiber dleses seln ICigenthum mlt den ttbrigen unterhandeln muss, und dass es soin Eigeuthum im Staate nur dadurch warden kann t dass ihm der Besitz desaelben zugestanden werde; dass dasaelbe sonach der Entscheldung des ge _ melusamen Wlllens unterworfen wird, dus daher alles RIgenthum abgeschloasen Ist. aufh6rt_ gtibe etwas Efgenthum zu seyn, bls die Unterhandlung allerdings jeder alles. lasofern

Nach uuserer Theorie kann kelner bei einom 8taalsbUrgervertrage zubringen_ und es 8eben_ denn er hat nichts vor dlesem Yertrage,

Die erste

_9

_h

Pri_pi_

tier W_s_d_tdehre.

_05

Jeder Eiebt zum schtltzenden Kt_rper seinen Bdtr_: er giebt seine Stimme zur Ernennun 8 derMagistratspersonen, zur Sicherheit und Garantirung der Constitution, er giebt seinen bestimmten Beitrag an Kr_ften, Dienstleistungen, Producten in Natur oder verwandelt in das aUgemeine Zeichen des Werthes der Dinge, in Geld. Aber er giebt nicht sich und was ibm geh6rt, ganz. Denn was bliebe ihm unter dieser Bedingung ilbrig, das der Staat an seiner Seite ihm zu sehiltzen verspr_che? Der Schutzvertrag w_lre dann nur einseitig und sich selbst widersprechend; und miisste so ausgedrllckt werden: alle versprechen zu schlltzen, ohnerachtet aUe versprechen nichts zu haben, das beschiitzt werden kSnnte. Der be.schf_tz_de K_rper besteht sonach nut aus Theilen dessen, was den Einzelnen angehOrt. Aile sind in ihm begriffen, aber nur zum TheiL Aber inwiefern sie in ihm begriffen sind, machen sie die Staatsgewalt aus, die ja eben auf die BeschUtzung eines jeden in seinen Rechten geht, und bilden den eigentlichen Souverain.Lediglich in dem Acte, da jeder diesen Beitrag leistet, geh_rt er zum Souverain. Auch die Al)gaben sind in einem freien Staate, d. i. in einem solchen_ der ein Ephorat hat, Ausiibungen der Souverainit_t. In den Inbegriff dessen, was zu beschfttzen ist_ gehSrt aber alles, wasjeder besitzt. Das Gauze, welches jetzt errichtet ist, kann nacn dem obigen Satze nichts zu schiltzen ilbernehmen, was es nicht anerkannt hat. Es anerkennt sonach allen Besitz jedes Einzelnen, indem es dessen Schutz iibernimmt; und sonach wird au_ der EiEenthumsvertrag , yon welchem es oben schien, dass er nur mit Allen, ais Einzelnen, $eschlossen wllrde, durch das reelle Gauze des Staates bes_tigt. -- Das Gauze ist insofern Eig_thfimer des ganzen Besitzes und der Rechte aller Einzelnen, indem es alle Beeintr_chtigun E derselben ansieht und ansehen muss_ als ibm sdbst g_cl_en; abet inwiefern es etwas als sei_ freien Gebrauche unte_orfen ansieht, ist nurdas,

Bedingung, dass er gebe, ist die, dass er bekommen babe. Woit entfemt sonach, class dieser Yertrsg sich mit _e/ms anfangen sollte, hebt er an veto

206

Grundlage des Naturrechts

_t

was jeder Einzelne mr die Staatslast beizutragen sehuldig ist, das Eigenthum des Staates. Was der Einzelne nicht zum Staatszweck beigetragen, in Absieht dessen ist er v_llig frei; ist in dieser RUcksicht nicht in das Ganze des Staatsk6rpers verwebt, sondern bleibt lndividuum: freie nur yon sich seibst abhitngige Person, und diese Freiheit eben ist es, die ihm durch die Staatsgewait gesichert wird, und um deren willen allein er denVertrag einging. Die Menschheit sondert sich ab vom Btirgerthume, um mit absoluter Freiheit sich zur Moralit_it zu erheben; dies aber nur, inwiefern tier Mensch durch den Staat hindurchgeht. Inwiefern aber doch tier Einzelne durch das Gesetz beschr_nkt wird, ist er Unterthan, unterworfen tier schtitzenden oder Staatsgewalt, aaf dem ihm Ubrigbleibenden Gebiete. Nur unter Bedingung seines Beitrages ist mit ihm der Vertrag geschlossen: mithin ist der Contract aufgehoben, sobald der Btirger diesen Beitrag nicht entrichtet. Jeder ieistet sonach immerfort mit seinem $anzen VermOgen die Garantie, dass er beitragen werde, und verwirkt es, wenn er nicht das Schuldige beitrfigt. Das Ganze oder der Souverain wird, da er seiner Theilnahme an ihn sich selbst entzieht, sein Richter, und er in diesem Falle unterthan mit seinem ganzen VermOgen: und das zusammen macht den Unterwerfungsvertra 9 aus, der aber nut" hypothetisch ist. Wenn ieh nemlich meine Btirgerpflichten ununterbrochen und ohne Ausnahme erfiille, wozuallerdings mitgeh6rt, dass ich auch gegen Einzelne nicht tiber die durch das Gesetz mir verstattete Grenze meiner Freiheit schreite, so bin ich, was meinen 6ffentlichen Charakt_ betritft_ nur Theilhaber an der Souverainit_it_ und was meinen Privatcharakter betrifft, nur freies Individuum, hie aber Unterthan. Das letztere wtirde ieh nur dadurch, dass ich meine Pflichten nicht erf_lle. -- Wenn ein Strafgesetz fiber diesen Fall vorhanden ist, wie zu erwarten, so kann er seine Sehuid abbi_ssen, und so das ganze Verm_Jgen durch den Verlust eines Theiles desselben erhalten. Und so l_uft unsere Untersuchung in sich selbst zurllck; und die Synthesis ist geschlossen.

2_

m_ch Principicn

der Wimscmchaftslehre.

Der Staatsbtlrgervertrag ist ein solcher, den jeder Einzelne mit dem reellen Ganzen des sich durch die Vertr_ige mit den Einzelnen bildenden, durch sie sich selbsterhaltenden Staates schliesst, und wodureh er mit diesem Ganzen einem Theile seiner Rechte nach zusammenfliesst, dafllr aber die Rechte der Souverainit_t erh_tlt. Die beiden Parteien in ihm sind: der Einzelne yon einer, der Staatsk6rper yon der anderen Seite. Er ist bedingt dutch den freien formalen Willen beider Theile, sieh mit einander in Vertra$ einzulassen. Der materiale WiUe, tiber welchen die Parteien einig werden mtissen, geht yon der einen Seite auf ein bestimmtes Eigenthum, yon der zweiten auf Verzichtleistung auf alles Uebri_e, und einen bestimmten Beitrag zur schtitzenden Gewalt. Durch den Vertrag erh_ilt der Btirger ein sicheres Eigenthum yon seiner Seite, und der Staat die filr den rechtliehen Besitz aller seiner tibrigen BUrger nOthige Verziehtleistung dieses Einzelnen auf seine nattirlichen ltechtsansprtiehe auf diesen Besitz_ wie auch einen bestimmten Beitrag zur schtitzenden Gewalt. Dieser Vertrag garantirt sieh selbst: er hat in sich selbst den zureichenden Grund, dass er gehalten werde, so wie alles Organisirte den vollst_indi_en Grund seines Seyns in sieh selbst hat. Entweder er existirt flir eine Person Uberhaupt nicht, oder er verbindet dieselbe vollkommen. Wer ihn nicht erf011t, der ist nicht darin, und wer darin ist, erftillt ihn nothwendig ganz. Wer nicht in ihm ist, ist tiberhaupt in keinem reehtlichen Verh_ltnisse, und yon der Weehselwirkung rnit anderen Wesen seines Gleichen in der Sinnenwelt rechflieh ganz ausEeschlossen. Corollarium. Man hat, soviel mir bekannt ist, bis jetzt den Begriff des Staatsganzen nur durch ideale Zusammenfassung der Einzelnen zu Stande sebraeht_ und dadureh die wahre Einsicht in die Natur dieses Verh_iltnisses sich verschlossen. Man kann auf diese Weise alles mggliche zu einem Ganzen vereiniEen. Das Verei. nigungsband ist dann lediglich unser Denken; aUes Vereinigte ist wieder isolirt wie zuvor, wenn wir auf eine audere Weise

_08

G_u_lage

des Naturreekts

sa

gusammenset_en, welches ja yon der Willktlr abhgLngt. Eine wahre Vereinigung begreift man nicht eher, bis man ein Vereinigungsband awser dem Begri[fe aufgezeigt hat. (So drilcken wit uns aus auf dem empirischen Gesichtspuncte; yon dem transeendentalen aus milssten wir sagen: bis man das _ur Fvrd_g im Denken NOthigende aufgezeigt hat.) In unserer Darstellung ist dies geschehen, lm Begriffe des zu Schtitzenden nemlich fliessen, zufolge der nothwendigen Unbestimmtheit, welcher Einzelne des sichtbaren Schutzes bedttrfen werde, und noch mehr, welchen er bei dem durch das Gesetz vor dem Ausbruche unterdriickten bt_sen Willen unsichtbar zu statten komme, alle Einzelnen in Eins zusammen. Das schicklichste Bild, um diesen Begriff zu erl_utern, ist das eines organisirten Naturproductes, welches man in neueren Zeiten h_ufig gebraucht hat, um die verschiedenen Zweige der 8ffentlichen Gewalt als Eins zu beschreiben, aber, soviel mir bekannt ist, noch nicht, um das ganze bilrgerliche Verh_ltniss dadurch kenntlich zu machen. Gleichwie im Naturproducte jeder Theil, was er ist, nur in dieser Verbindung seyn kann, und ausser dieser Verbindung dies schlechthin nicht w_re; ja, ausser aller organischen Verbindung schlechthin niehts w_ire, indem ohne die Wechselwirkung organischer, sich gegenseitig im Gleichgewichte erhaltender Kr_fte tlberhaupt keine bestehende Gestalt, sondern ein ewiger Kampf des Seyns und Nichtseyns statthaben wilrde, den wir sogar nicht denken k_nnen; ebenso erhiilt der Mensch nur in der Staatsverbindung einen bestimmten Stand in der Reihe der Dinge, einen Ruhepunct in der Natur; und jeder diese_ be#timmtcn Stand gegen andere und die Natur nur dadurch, dass er in d/e.ser beztimmte_n Verbindung ist. Ausser ihm wilrde nur ein vorttbergehender Genuss stattfinden, hie aber die mindeste Rechnung auf etwas Ktlnftiges; und selbst diesem vorUbergehenden Genusse wi_rde, bei dem Gedanken, dass noch Andere unseres Gleichen da w_en, die dasselbe Recht darauf h_tten, die Rechtlichkeit mangeln. Dutch Vereinigung aller organischen Kr_fte constituirt sich eine Natur; dureh Vereinigtmg der Willkttr Aller die Menschheit. -- Das Wesen der to-

t5

_moh _l_n

der Wusemdmgdehre.

_09

hen Materie, welche selbst nur neben der organisirten und nur als Theil des organisirten Weltganzen zu denken ist, besteht darin, dass in ihr kein Theil anzutreifen sey_ der nicht den Grund seiner Bestimmung in sich selbst hal)e, dessert Trieb nicht durch sein Seyn und sein Seyn durch seinen Trieb vollkommen erkl_rt werde; das der organisirten darin, dass in ihr kein Theil angetroffen werde, der in sich selbst den Grund seiner Bestimmung babe, und in dem nicht Trieb angetroffen werde, der ein Seyn ausser ihm, nicht Seyn angetroffen werde, das einen Trieb ausser ihm voraussetzt. Das gteiehe Verhiilthiss ist zwischen dem isolirten Mensehen und dem Bitrger. Der erstere handelt lediglich um seine Bedilrfnisse zu befriedigen, und es wird keines derselben befriedigt, ausser dutch sein eigenes Handeln; was er itus3erlieh ist, ist er nur dutch sich. Der Bttrser hingegen hat maneherlei zu thun und zu lassen, nieht um sein selbst, sondern um der Anderen willen; dagegen werden seine h_chsten Bedllrfnisse befriedigt, ohne sein Zuthun, durch das Handeln der Andern. In dem organisehen K_irper erh_lt jeder Theil immerfort das Ganze, und wird7 indem er es erhlilt, dadurch selbst erhalten; ebenso verh_tt sieh der Btlrger zum Staat. Und zwar, es bedarfbei dem einen sowenig, wie bei dem anderen, einer besonderen Veranstaltung fttr diese Erhaltung des Ganzen: jeder Theil, oder jeder Biirger erhalte nur sieh selbst in dem dutch das Ganze ihm bestimmten Stande, so erh_tlt er eben dadureh an seinem Theft das Ganze; und eben dadurch, dass das Ganze jeden Thei! in diesem seinem Stande erh_tlt, kehrt es in sich selbst zutrick, und erh_lt sich selbst.

Piebte'* dm.tl. W_.rkelit. .

J_

210

Grundlage des Naturre_hts

t7

Zwelter

Absehnitt

der

mtaatsreehtslehre.

Yonder b0rgerlichen Gesetzgebung.

. i8. Ueber den Geist des Civil- oder Eigenthumsvertrages. I. Der oben beschriebene erste im Staatsvertrage liegende Vertrag fiber das Eigenthum tiberhaupt besrttndet das Rechtsverh_iltniss jedes Einzelnen gegen alle Einzelnen im Staate, und ist sonach die Grundlage dessen, was man Civil_esetzgebung, bttrgerliches Recht u. s. w. nennt. Wit haben sonach nur diesen Vertrag vollst_ndig zu er_rtern, und der Gesenstand unserer Untersuchung im gegenw_irtigen Abschnitte, die biirEerliche GesetzEebung , ist ersch_pft. Der lnbegriff des Urrechts ist nach obigem Erweise eine fortdauernde, lediglieh vom Willen der Person abh_ingige, Weehselwirkung derselben mit der Sinnenwelt ausser ihr. lm Ei8enthumsvertrage wird jedem Einzelnen ein bestimmter Theil der Sinnenwelt, sis Sphiire dieser seinerWechselwirkung, ausschliessend zu8eeignet; und unter den beiden Bedingungen, dass er die Freiheit aller Uebrigen in ihren Sph_iren ungest_rt lasse, und sie, falls sie yon einem Dritten angegriffen werden sollten, dureh seinen Beitrag sehiltzen helfe, garantirt. Zuvt_rderst eine Sphere for seine Freiheit ist ihm zugeeignet, als solche, und weiter nichts. Diese Sph_ire enth_ilt gewisse Objecte, bestimmt durch die ihm zugestandene Freihei_ So welt demnach die ibm zugestandene Freiheit sich erstreckt, so welt, und nicht welter, erstreckt sich win Eigenthumsrecht an die Objecte. Er erh_llt sie ausschliessend zu einem gewissen Gebrsuehe; und nut yon diesem Gebrauche derselben und yon allem, was diesem Gebrauche nachtheili$ ist, hat er das Recht, jederman auszuschliessen. Eine bestimmte Thiitiskeit ist das Object des Eisenthumsvertrases.

_s

hack _

der W_s_sduzftsleh_.

211

(Man erinnere sich an das obige.

Dass ich etwas meinen

Zwecken unterworfen habe, ist erster Grund alles Eigenthums, zufoige des Begriffes yore Urrechte. -- Welchen Zwecken denn? Diese Frage ergeht an jeden bei Schliessung des Btirgervertrages, welcher ja durchg_ingig bestimmt und bestimmend seyn muss. Nut dieser erkl_rte und anerkannte Zweck in den Sachen wird garantirt, und welter nichts; und das Eigenthum der Objecte erstreckt sich nur auf die Erreiehung dieses Zweckes, wie unmittelbar klar ist.) II. Diese Zwecke nun ktlnnen sogar bei Gebrauch desselben Objects, sie kt_nnen sonach bei verschiedenartigen Objecten sehr versehieden seyn. Es fragt sich, ob nicht alle m_81iehe Zwecke des BUrgers doch etwa einem einzigen sich unterordnen lassen ? Die Person, so wie sic handelt, setzt immer ihre eigene Fortdauer voraus; der Zweck ihres _egenw_irtigen Handelns liegt immer in der Zukunft, und sic istUrsache in der Sinnenwelt, lediglich inwiefern sie yore gegenw_rtigen Momente zu zukilnfligen fortfliesst. Freiheit und Fortdauer sind wesentlich vereinigt_ und wer die erste garantirt, garantirt nothwendig auch die letztere. In der geg_nwdrtigen Thdtigkdt ist die Zul_unft _thalt_. Die Natur hat die Menschen, mit denen allein wires bier zu thun haben, zur Freiheit bestimmt, d. i. zur Th_tigkeit. Die Natur erreicht alle ihre Zwecke, sic muss sonach aueh diesen sicher angelegt haben, und aller Erwartung nach ilm wirldich erreichen. Welche Veranstaltung konnte sic nun treffen, um die Menschen zur Th_tigkeit zu treiben? Vorausgesetzt, dass jeder Mensch Wilnsche filr die Zukunft h_tte, so wiirde die Natur ihren Zweck sicher erreichen, wenn sic es so angelegt h_tte, dass die M_glichkeit einer Zukunft _berhaupt fttr dieses Wesen -- bedingt wdre dutch gegenwdrtige Th(_tigkdt. In dem Wunsche der Zukunft w_re umgekehrt enthalten die Nothwendigkeit d_r gegenwdrtigen Tl_tigkdt. Die Zukunft wiire bedingt durch gegenw_rtige Th_tigkeit; in der gegenw_rtigen Th_tigkeit wilrde nothwendis die Zukunfl umfasst. t4*

 12

_llaoe

des Na_rreoMs

It

Aber da es sogar Mensehen geben k_nnte, die keinen Wunsch in der Zukunft h_tten, auch das Verlangen der Fortdauer noch gar nicht begrttudet ist, ausser dureh gegenw_rtige Thttigkeit, die selbst wieder nut durch das Verlangen der Zukunft bedingt ist_ mithin die Veranstaltung der Natur ein fehlerhafter Cirkel sevn wlirde, so musste sie beides vereiniEen_ in ein drittes Gegenw_rtiges: und dies ist der Schmerz. An den gegenw_rtigen Sehmerz_ wenn die Fortdauer gef_hrdet wird, ist gegenw_rtige Th_itigkeit, und der Wunseh und die M_glichkeit der Fortdauer gekntipft. Dieser Sehmerz ist der Hunger und der Durst; und es findet sieh_ dass das Bedilrfniss der Nahrung aUein die urspri_ngUche Triebfeder sowohi, als seine Befriedi_an$ der letzte Endzweck des Staates und aUes mensehlichen Lebens und Betreihens ist; es versteht sich, solange der Menseh bloss unter der Leitung der Natur bleibt: und nicht dureh Freiheit sieh zu einer ht_heren Existenz erhebt: dass dieses Bedi_rfniss allein die h_chste Synthesis ist, welehe alle Widerspriiche vereinigt. Der h_chste und aUgemeine Zweck aller freien Th_itigkeit ist sonach der, leben zu k_nnen. Diesen Zweek hat jeder; und wie daher die Freiheit ttberhaupt garantirt wird, wird er garantirt. Ohne seine Erreiehung wUrde die Freiheit, und die Fortdauer der Person_ gar nieht mt_glieh se?n. HI. Wir bekommen sonaeh eine n_ihere Bestimmun$ des ira Eigenthumsvertrage jedem Einzelnen zugestandenen ausschliessenden Freiheits-Gebrauchs. Leben zu kOnnen ist das absolute unver_lusserliehe Eigenthum aller Mensehen. Es ist ibm eine gewisse Sph_ire der Objecte zugestanden worden ausschliessend fdr einen gewissen Gebraueh_ haben wir gesehen. Aher der letzte Zweek dieses Gebrauches ist der_ leben zu k0nnen. Die Erreiehung dieses Zweekes ist garantirt_ dies ist der Geist des Eigenthumsvertrages. Es ist Grundsatz jeder vernt_nftigen Staatsverfassung: Jederman soil yon seiner Atbeit leben k_nnen. Alle Einzeine haben mit allen Einzeinen diesen Vertrag Eeschlossen. Ally haben sonaeh allen versproehen, dass ihre &rbeit wirklich das Mittel zur Erreichun$ dieses Zweckes seyn

so

nach Prineipien der Wiuemchapslehre.

_13

soil: und der Staat muss dafttr Anstalten treffen. (In einem Volke yon Nackenden w_re das Recht, das Schneiderhandwerk zu treiben, kein Recht; oder soil es ein Becht seyn, so muss das Volk aufht_ren nackend zu gehen. Wir gestehen dir das Recht zu, solehe Arbeiten zu verfertigen, heisst zugleich: wir machen uns verbindlich, sie dir abzukaufen.) Ferner: -- Alles Eigenthumsrecht grtlndet sich auf den Vertrag aller mit allen, der so lautet: wir aile behalten dies auf die Bedingung ,dass wir dir das deinige lassen. Sobald also jemand yon seiner Arbeit nicht leben kann, ist ihm das, was schlechthin das Seinige ist, nieht gelassen, der Vertra E ist also in Absicht auf ihn vSlliE aufgehoben, under ist yon diesem Augenblicke an nicht mehr rechtlich verbunden, irgend eines Menschen Eigenthum anzuerkennen. Damit nun diese Unsicherheit des Eigenthums durch ihn nicht eintrete, mtlssen aile yon Rechtswegen, und zufolge des Btlrgervertrages, abgeben yon dem Ihrigen, bis er leben kann. -- Von dem Augenblick an, da jemand Noth leidet, geh_rt keinem derjenige Theft seines Eigenthums mehr an, der als Beitrag erfordert wird, um einen aus der Noth zu reissen_ sondern er geht_rt rechtItch dem Nothleidenden an. Es mtissten fiir eine solche Repartition gleich im Btirgervertrage Anstalten getroffen werden; und dieser Beitrag ist so gut Bedingung ailer bilrgerlichen Gerechtsame, als der Beitrag zum sch/ltzenden Kt_rper, indem diese Untersttltzung des Nothleidenden selbst ein Theft des nothwendigen Schutzes ist. Jeder besitzt sein Bilrgereigenthum nur insofern und auf die Bedingung, dass aile Staatsbttrget yon dem lhrigen leben k_nnen; und es h_rt auf, inwiefern sie nicht leben k_nnen, und wird das Eigenthum jener: es versteht sich, immer nach dem bestimmten Uctheft der Staatsgewalt. Die executive Macht ist darilber so gut als ttber alle andere Zweige der Staatsverwaltung verantwortlich, und der Anne, es versteht sich, derjenige, der den Btlrgervelttrag mit $eschlossen hat_ hat ein absolutes Zwangsrecht auf Untersttltzung. -IV. Jeder muss yon seiner Arbeit leben kOnnen, heisst der aufsesteUte Grtmdsatz. Das Lebenk_nnen ist sonach dutch

2t4

C_mdlage des Naturreohts

.s_

die Arbeit bedingt, und es giebt kein solehes Recht, wo die BedingunE nieht erfifllt worden. Da alle verantwortlieh sind, dass jeder yon seiner Arbeit leben k_nne, und ibm beisteuern milssten, wenn ers nicht k_nnte, haben sie nothwendig aueh das Recht der Aufsicht, ob jeder in seiner Sphiire soviel arbeite, als zum Leben n_thig ist, und tlbertraEen es der for Eemeinschaftliehe Rechte und Angelegenheiten verordneten StaatsEewalt. Keiner hat eher reehtlichen Ansprueh auf die Hillfe des Staates, bis er nachgewiesen, dass er in seiner Sph_lre alles m_Eliche gethan, um sieh zu erhalten, und dass es ibm dennoeh nieht mttglieh gewesen. Well man aber doch aueh in diesem Falle ihn nicht umkommen lassen k6nnte; aueh tier Vorwurf, class er nieht zur Arbeit angehalten worden, auf den Staat selbst zuriickfallen wtlrde, so hat der Staat nothwendig das Recht der Aufsicht, wie jeder sein Staatsbiirgereigenthum verwalte. -- Wie nach dem obigen Satze kein Armer, so soil naeh dem gegenw_irtigen auch kein Milssigg_inger in einem vernunflm_issigen Staate seyn. m Eine reehtiiehe Ausnahme yon dem letzteren Satze wird tiefer unten sich zeigen. V. Der Eigenthumsvertrag fasst sonaeh folgende Handlungen in sich. a) Alle zeigen allen, und bei Leistung der Garantie dem Ganzen, als einer Gemeine an, wovon sie zu leben gedenken. Dieser Satz gilt olme Ausnahme. Wer dies nieht anzugeben weiss, kann kein BUrger des Staats seyn, denn er kann nie verbunden werden, das Eigenthum tier Anderen anzuerkennen, b) Alle, und bei der Garantie die Gemeine, erlauben jedem diese Beschaftigun8 ausschliessend in einer gewissen Rtlcksicht.Kein Erwerb im Staate ohne Vergilnstigung desselben. Jeder muss seinen Erwerb ausdrtleklieh angeben, und keiner wird sonach Staatsbtlrger fiberhaupt, sondern tritt zugleich in eine gewisse Klasse der Bilrger, sowie er in den Staat tritt. Nirgends darf eine Unbestimmtheit seyn. Das Eigenthum der Objecte besitzt jedernur insoweit, als er dessen ftlr die Austlbung seines GeschMts bedarf. c) Der Zweck aller dieser Arbeiten ist der, leben zu kOnhen. All% und bei der Garantie die Gemeine, sind Jedem

33

nach l'rindpien

de; Wim_lmflsldu'e.

_t5

Biirge dafor, dass seine Arbeit diesen Zweck erreiehen wird, und verbinden sich zu allen Mitteln dazu yon ihrer Seite. Diese Mittel geht_ren zu dem volikomrnenen Reehte eines Jeden, das ihrn der Staat schiltzen muss. Der Vertrag lautet in dieser Rttcksieht so: Jeder yon allen versprieht, alles ihm m6gfiche zu thun_ urn durch die ibm zugestandenen Freiheitenund Gerechtsame leben zu k6nnen; dagegen verspricht die Gerneine, im Narnen oiler Einzelnen, ihrn rnehr abzutreten_ wenn er dennoeh nicht soUte leben kOnnen. Alle Einzelne rnaehen sich fOr diesen Behuf zu Beitr_igen verbindlieh, so wie sic es zum Sehutze ttberhaupt gethan haben, und es wird eine UnterstUtzungsanstal_ sogleich im Btlrgervertrage mit getroffen, sowie eine schtttzende Gewalt erriehtet wird. Der Beitritt zu der ersteren ist, wie der Beitritt zu der letzteren, Bedingung des Eintritts in den Staat. Die Staatsgewalt hat die Oberaufsicht fiber diesen Theil des Vertrages, sowie tiber alle Theile desselben, und Zwangsrecht sowohl als Gewalt, jeden zur Erfttllung desselben zu nt_thigen.

. t9.

VollstiindigeAnwendung der aufgestelltenGruuds_itzefiber das Eigenthum.

I. Die Veranstaltung, welche die Natu_ getroffen, tun mm zur freien Th_ttigkeit zu n_thigen_ ist folgende. Unser Leib ist ein organisirtes Naturproduet_ und die Organisation in dernselben geht ununterbrochen fort, wie dies zufolge des obigen Erweises in dern Begrilfe der Organisation ttberhaupt liegt. Das Gesch_tft der organisirenden Natur libero haupt abet besteht darin, class entweder robe Materie in den KOrper aufgenornrnen und in demselben erst organisirt, oder, dass schon organisirte in ihn aufgenornrnen, und in ihrn weiter organisirt werde. Ferner kann bei diesem GeschHfte der Natur noeh diese Nerschiedenheit stattfinden: dass entweder die Natur sell)st die zu orgsnisirenden Materialien in den Wirkungsk_reis des K_rpers bringe, oder dass sic auf die eigene Thiitigkeit des Products gereclmet babe, mn diese Materialien hesbeizuschaffen, oder sich zu ilmen zu verfdgen. Das letztere findet nut bei Wesen statt, die fdr freie Bewe_m$ artl-

2t6

Grundlage des Naturrechts

st

culirt sind. Nun kOnnte es, da bei den beiden zuletzt genannten Bestimmungen die Kunst der Natur sieh offenbar hOher hebt, gar wohl seyn, dass beide Bestimmungen zusammenfielen: d. i. dass in denjenigen K_rpern, die aueh artieulirt sind, die Organisation nut durch schon organisirte Materialien mt_glieh seyn werde, da sie etwa in den nicht articulirten dureh robe Materie geschieht. Ohne uns hier in die unserer Absicht ganz fremde Untersm_hung einzulassen, warum und nach welehen Gesetzen es so sey, begnligen wir uns mit der einfaehen Anzeige, dass es so sey. Die Pflanzen werden aus roher Materie, wenigstens aus solcher, die far uns rob und aufgelOst ist, gebildet; dagegen ern_ihren sieh die Thiere nur aus dem Reiehe der Organisation. Was eine Ausnahme yon der letzten Regel zu seyn scheint, ist keine. Wenn yon Thieren Eisen, Steine, Sand versehluekt, vieUeicht selbst aus Naturinstinet versehluckt wird, so geschieht dies nicht, um das Thief zu n_ihren, denn diese Materien werden nicht verdaut, sondern etwa um seh_idliche lngredientien aus dem KOrper wegzuschaffen. Nun kann es sogar seyn, dass articulirte Geseht_pfe selbst wieder yon anderen articulirten sich n_ihren, oder Fleisch essen. Es scheint, dass diese Gesch_pfe auf einer h_heren Stufe der Organisation stehen. Der Menseh ist sichtbar bestimmt, seine Nahrung aus beiden Reiehen der organisirten Natur zu ziehen. II. Es ist Bedingung der Fortdauer des Staats, dass eine hinreichende Menge yon Nahrungsmitteln vorhanden sey; ausserdem wttrden die Menschen ihre Verbindung aufgeben und sich zerstreuen miissen. AUo Organisation geschieht nach Naturgesetzen, die der Mensch nur lernen und leiten, aber nieht veriindern kann. Der Mensch kann die Natur in die ibm bekannten Bedingungender Anwendung ihrer Gesetze versetzen, und dann sieher rechnen, dass sie an ihrer Seite es an dieser Anwendung nieht werde fehlen lassen, und so erh_lt er Vermt_gen zur Beforderung und Vermehrung der Organisation. Es ist zu erwarten, dass, we dutch Freiheit_ auf welche die Natur nicht _ehnen koante, mehrere Menschen an einem Platze beisam-

3e

_ch

Prmd_

der W_ue_d_d_re

2t7

menleben wollen, die Natur einer solchen Naehhlllfe bedlirfen werde, ist dies, so ist die Bef0rderung der Organisation die Grundveste des Staats, indem sie die ausschliessende Bedingung ist, unter welcher allein die Mensehen beisammenbleiben k_nnen. Es wird zuvOrderst bedttrfen der Vermehrung des Pflanzenreichs, zur Nahrung fOr Menschen und Vieh. Die Pflanzen sind, den Gesetzen ihrer Natur naeh, an den Boden 8ebunden, waehsen aus ihm heraus, und sind, solange die Organisation fortdauert_ an ihm befestigt. Es ist zu erwarten, dass mehrere Menschen ausschliessend ihrer Production und Pflege sieh widmen werden, und ein solches liecht ist zuzugestehen, da ja die Existenz des Staats dutch den Gebraueh desselben bedingt ist. Die Organisation sehreitet in einer Zeitdauer fort nach gewissen Gesetzen, in deren Austtbung die Natur nicht gest6rt werden darr. Es ist daher fOr die Erreichung des beabsiohtigten Zweckes scldechthin nothwendig, dass in jedem gepliegten Theile des Pflanzenreichs alles so bleibe, wie der Pfleger desselben es erkannt hat, indem er in seiuem weiteren V_rfahren darauf rechnen muss; dass ibm sonach der Boden, auf welehem er baut_ aussehliessend zugestanden werde, for diesen Gebrauch des Aabaues. Wir h_itten demnach zuv0rderst zu reden: A. Vom Eigenthum des Landbauers an Grund und Boden.

t) Der Boden ist die gemeinschaftliche Stlltze der Mensehher in der Sinnenwelt, die Bedingung ihres Bestehens im l_aume, sonach ihrer ganzen sinnliehen Existenz. Die Erde illsbesondere, als Masse betrachtet, ist gar kein m_licher Gegenstand dieses Besitzes_ denn sie kann, als Substanz, keinero mOgliehen ausschliessenden Zwecke eines Menschen unterworfen werden; yon dem Gebrauche eines Dinges aber alle ttbrigen auszuschliessen, ohne selbst einen Gebrauch desselken angeben zu kt_nnen, ist nach dem obigen widerrechtlich. (Man dttffte sagen: zum H_userbauen ist die Erde lzrauchbar; abet'

2t8

Grundlage des Naturrechts

aT

dann ist sie sehon modificirt, und sie wird nieht als Substanz gebraueht, sondern nur ein Accidens derselben.) Also das Recht des Landbauers auf ein bestimmtes Stiiek Grund und Boden ist lediglich das Reeht, auf diesem Stilcke ganz allein Producte zu erbauen, und jeden anderen yon diesem Anbaue und yon jedem anderen Gebrauche dieses Grundstticks, wel. cher jenem Gebrauche widerstreitet, auszuschliessen. Der Landbauer hat sonach nicht das Recht, einen dem Ackerbaue unsch_idlichen Gebrauch desselben Grundstlicks zu hindern, z. B. den Bergbau, oder die Hutung auf dem abgeernteten und jetzt nicht wieder zu bes_ienden Acker; fails er nicht selbst das Reeht hat, Vieh zu halten. Der Staat hat alas Recht, die schon vertheilten Grundstiicke dutch den Bergmann untergraben zu lassen, und der Landbauer keinesweges das Recht, einen Einspruch dagegen zu thun; atles auf die Bedingung, class das Feld nicht unsicher werde oder wirklich einstilrzej in welehem Falle ihn entweder der Bergmann, oder der Staat, jenaehdem nun der Vertrag dartlber lautet, entsch_digen milsste. Die Aeeker werden durch die Einzelnen unter der Garantie des Staats vertheilt und dureh Grenzsteine bezeichnet, damit 9eu_.._ses Recht sey. Einen Grenzstein zu verrUcken, ist sonach ein unmittelbares Verbrechen gegen den Staat, indem es das Recht unsicher macht, und zu unaufl6slichen Rechtsstreiten veranlasst. Jeder Landbauer, der nichts w_lre als dies, mt_sste durch Bearbeitun 8 seines Ackers seinen Unterhalt gewinnen kSnnen. Kt_nnteel" dies durch alle seine Arbeit nicht, so mtlsste, da er nichts se?n kann als Landbauer, eine neue Vertheilung vorgenommen, und ihm zugelegt werden, laut obiger Grunds_itze. Ob jeder seinen Acker wenigstens insoweit bearbeite, dass er seinen Unterhalt darauf gewinnen kanne, dart_ber steht er unter der Aufsicht des Staats. Es wird sieh tiefer unten ein Grund zeigen, strecke. warum diese Aufsicht sich noch weiter er-

Der Landbauer muss_ als Staatsbtirger iiberhaupt, seinen bestimmten Beitrag entrichten fttr die Bediirfnisse des Staats.

3e

nach Principien

der Wiasenschaflslehre.

2t9

Er wird, soviei wir bis jetzt ersehen ki3nnen, diesen Beitrag yon niehts entriehten kSnnen, ais yon den Producten seiner Felder. Solange er diesen Beitrag nicht entriehtet hat, ist nichts sein Eigenthum, well er den Vertrag, zufolge dessen es erst sein wird, nooh nieht erft_llt hat. Was naeh Abzug dieser Abgaben i_brigbleibt, hat, laut des Ve_rages, der Staat gegen alle Eingriffe anderer zu sehUtzen; auch hat der Staat selbst, soviel wir wenigstens bis jetzt einsehen, nicht den $eringsten Ansprueh mehr darauf. Alsonur die Produote des Landbauers sind sein absolutes Eigenthum; an ihnen geh_rt ihm die Substanz und nieht bless, wie beim Aeker, ein Accidens derselben, zu eigen. (Tiefer unten werden sich noch n_ihere Modifieationen dieses Eigenthumsrechts finden.) (RI)erSatz: die Producte meiner Arbeit sind mein Eigenthum, auf welehen einige das Eigenthumsreeht iiberhaupt haben aufbauen wollen, finder sieh hier best_tigt. Als Grundsatz alles Eigenthumsreehts wurde gegen ihn die Einwendun$ gemaeht, man milsse dann nur erst sein Reeht_ diese Arbeit vorzunehmen, aufzeigen. Dies ist ira Staate sehr wohl mt_glieh; alle, mit denen der Einzelne in gegenseitiger Weehselwirkuns, und daher in Reehtsverhtiltnissen steht, haben ihn dureh ihre Einwilligung zu dieser Arbeit bereehtigt. Nur unter dieser Bedingung gilt der angezeigte Satz im Staate; und de tiberhaupt nur im Staate etwas reehtlich gilt_ gilt er tiberhaupt ntw unter dieser Bedingung.) 2/ Was auf angebautem Boden wild w_lchst, davon ist anzunehmen, dass der Besitzer des Bodens es seinem Zweeke des Anbaues unterworfen babe; und es geh6rt ihm daher mit Reeht. Es kann auch sohon datum keinem Fremden angeht;ren, weil die Disposition dieses Fremden damit seiner eigenen freien Disposition auf seinem Boden Eintrag thun, sonaeh die Erreichung der ibm garantirten Zwecke hindern wttrde. 3) Unangebauter Boden ist Eigenthum der Gemeine; dean er ist bei der Ackervertheilung keinem Einzelnen zum Eigenthume gegeben worden. Es ist dabei sorgfaltig zu untersehei. den zwisehen der Substanz trod den Accidenzen, Die Sub_ stanz_ der Boden selbst_ ist etwas_ das die Gemeiae flit eiae

220

Chnmdlagedes Natu_rechts

6o

k_iEe Vertheflung, wenn sie nt_thig seyn wird, aufEehoben hat. Die Accidenzen, das was wild darauf w_chst, kann nicht attlbehalten werden, weil es ohnedies umk_ime; es ist sonach sweckmitssig, dass es gebraucht werde. Am f_glichsten wird die Gemeine es fur ihre _ftentlichen Zwecke verwenden, und es su den Staatseinkiinflen schlagen, oder zu einem Regale mac,hen. Es wird dadurch ein Beitrag, den alle leisten, ohne dass einer einen Heller ausgiebt. Doch ist hierbei folgendes su bemerken: a. Dasjenige, dessen Eigenthum im Vertrage nicht ausdrtlcldich bestimmt wird, ist keines yon beiden Eigenthum; und im Staate gar keines einzelnen Biirgers Eigenthum (S. t31. VIII. i Th.). Es muss sonach im Vertrage der Einzelnen mit dem Staatsganzen ausdHicklich bestimmt werden, ob allcwildgewachsenen Producte, oder ob nut einige, und welche, als Regale gelten sollen. Z.B. die Holzung. (Das Recht auf die orsten.) Was nicht genannt ist, ist niemandes Sache, die dem ersten, es versteht siei_ unter den Biirgern, anheimf_llt, der sich ihrer bem_chtigt; da es ausserdem ja ungenutzt verloren gehen wilrde. Der Boden ist noch niemaudes Zwecken unterworfen, und es muss daher v_llig erlaubt seyn, ihn zu betreten. (Raft- und Leseholz, Waldfrilchte und dergl.) p. Der wilde Wuchs muss aUenthalben der Cultur weiellen, weil dutch die letztere mehr Unterhalt gewon_en wird_ als durch den ersten. Jene unangebauten L_ndereien milssen sonach vertheilt werden, sobald das Bedttffniss der Einzelnen es erfordert; und was irgend Jemand zum Acker besitzen will, darf nicht unangebaut liegen. Der Gebrauch der Accidenzen istjemandem nur unter der Bedingung zugestanden worden, dass der Boden unangebaut sey. Sobald er angebaut wird, flfllt sein Rechtsgrund hin. Dem Staate wird der Verlust, den er selbst dabei leidet, _lurch AuflaEen auf die neuen Aecker vergtttet werden. -- Damit wird nun keinesweges gesagt , daas etwa alle W_llder ausgerottet werden, sondern nut, class der Holzbau gleichfalls durch Kunst getrieben werden soU, wodureh die Forste die /techte des an_ebauten Bodens 6Ieiehfalle erheiten_

nach Pr_dplen

Wiue_chaOslehre.

_t

Da wir einmal bei Grund und Boden stehen, handeln wit den Bergbau, dessen wir schon gedacht haben, gleich mit ab. -- Die Ausbeute desselben, -- Metalle, Halbmetalle, u. s. f. stehen in der Mitte zwischen organisirten Naturproducten und roher Materie, sie sind der Uebergang der Natur yon der letzteren zur ersteren. Die Gesetze, nach denen die Natur sie hervorbringt, sind entweder gar nicht zu entdecken, oder sind wenigstens bis jetzt noch nicht so weit entdeckt, dass man bietalle mit Kunst, sowie F_chte, anbauen, d. i. die Natur in Bildung derselben nach unserer Willkilr leiten k0nnte. Sie werden_ yon der Natur ohne unser Zuthun gebildet, nut gefunden. -- An sich milsste es jedem Einzelnen freistehen, zu sagen: ich will Metalle suchen, wie es jedem freisteht, zu sagen: ich will Frilchte erbauen, und das Innere der Erde k0nnte ebensowohl unter Bergleute ausgetheilt werden, als die Oberfl_iche derselben unter Landbauer aussetheilt worden. Jeder wtlrde dann ein StUck des Inneren gerade so zu eigen besitzen, for seinen Gebrauch, wie der Landmann die Stticke der Oberfl_iche besitzt_ ftir den seinigen: und die gefundenen Metalle warden ihm serade so zu eigen geh0ren, wie die erbauten Frilchte dem letzteren. -- Aber theils um der Uusicherheir des Bergbaues willen, da die Erzeugung der Metalle nicht vonder Wiilktlr des Menschen abhiingt, sonach nicht zu berechnen ist, dass der Bergbau seinen Mann ernithren werde; theils weil das bestimmte Stack, das durchsucht worden ist, nicht wieder durchsucht werden kann, kann er auf diese Weise nicht setrieben werden. Er mUsste yon einer stehenden fortdauernden Gesellschaft unternommen werden, die den Verzug der Ausbeute ertrasen , und den endlichen Gewinn mit Geduld erwarten ktlnnte. Keine Gesellschaft qualificirt aus den obigen Grttnden sich besser dazu, als der Staat selbst, welcher llberdies, wie sich bald zeigen wird, noch einen besonderen Grund hat, sieh in den Besitz tier MetaUe zu setzen. Das Eigenthum des Bodens unter der Oberflache verbleibt

_e

des Nahu'reoMs

ts

daher.mit Recht der Gemeine: sie l_sst ihn bearbeiten, und die Bergleute werden Lohnarbeiter (yon wel_hen ausftihrlicher tiefer unten geredet werden wird)_ die ihre bestimmte Bezahlung erhalten, ob sic viel oder wenig oder nichts finden. Der Bersbau ist sonaeh ein nati_rliches Regale, wie die Forsten. Nach demselben Grundsatze ist zu beurtheilen das Eigenthumsreeht an alles, was die Natur auf dieselbe Weise hervorbringt: Edelgestein_ Bernstein und andere seltene Steine, auf die jemand einen Werth setzen k_nnte, Steinbrtiche_ Lehmund Sandgruben, u. dgl. Der Staat hat das Reeht, diese Objocte zu einem Regale zu machen, und, da er selbst sie in hinlWmglieher Quantit_t aufsuchen l_isst (dazu ist er verbunden, so dass im Publieum keine Klage tiber den Mangel derselben entstehe), allen Anderen die Aufsuchung derselben zu verbieten. [st dies nieht gesehehen 7 und es will jemand diese Aufsnchung zu seinem Nahrungszweige und bestimmten Stande maehen, so bedarf er dazu, da der Staat wissen muss, wovon joder lebt, die ausdrtickliche Erlaubniss des Staats; der ihn _meh far gewisse Districte aussehliessend privilegiren kann, so dass yon nun an niemand etwas yon dergleichen Objecten aus diesen Distrieten wegnehmen dtirfe. Oder endlieh, wo keins van beiden gesehehen ist, fallen solche Objeete, als niemandes Eigenthum, dem ersten zufiilligen Finder anheim. Die Hauptsache dabei ist die, dass nur das ausdri_ckl_ch gegebene Gaetz (die ausdrtickliche Declaration der gesehehenen Zueignun$, nach obigem), keinesweges aber ein stillsehwdgendvorav.Jgeset_te#, die Btirger yon der Besitznehmung aussehliesse. Steinbrtiche u. dgl. ilberl_isst man an vielen Orten dem Landbauer des Bodens. Sein Recht griindet nach den obigen C, runds_tzen sieh nicht auf sein Eigenthum am Boden, sondern auf das Stillschweigen des Gesetzes. Nichts verhindert, dass der Staat_ wenn die Sache yon Bedeutung ist und den Betrag des Feldbaues _aberwiegt_sich dieselben zueigne_ und dem Landbauer sein gegrtindetes Recht, auf so einem grossen und guten Sttieke Aoker Frtlchte zu erbauen, an einem anderen Orte ersetze. Es versteht sich_ wie immer, dass die Bereicherung des Staats durch Regalien den einzelnen Btirgern zu gute kommen mtisse,

66

naoh _

tier W_#emtoka]gslehre.

223

und dass, wie diese sich vermehren, die direoten Auflagen sieh vermindern mUssen, wenn nicht etwa in dem $1eichen Verhfiltnisse die Bedarfnisse des Staats steigen.
G

Es giebt auf dem Erdboden auch Thiere, deren Accidenzen entweder eine Brauchbarkeit _r die Menschen haben, den Zwecken derselben unterworfen sind, oder deren Substanz sogar brauchbar, ihr Fleisch zu essen, ihre Haut zu verarbeiten ist, u. s. f. Will man zuvt_rderst nur die Accidenzen derselben zu einem regelmfissigen Gebrauehe sich unterwerfen, so muss man vor allem das Thier in seine Botmitssigkeit bringen; und, da dieselben nur dutch organisirte Materie ernahrt und erhalten werden, abet naehdem man sic unter die Kunst gebraeht, nicht zu erwarten ist_ dass die blosse Natur tlber sie walten werde, muss man der Natur in Ernahrung dieser Thiere naehhelfen, d. i. die Ernfihrung derselben, soviel an uns ist, selbst besorgen. Da die Natur_ wie tlberhaupt in der Organisation, also aueh bier, einen regelmfissigen Gang gehen wird, so ist der angezeigte Zweck bedingt durch den awschliessenden Besitz des Thieres; dadureh, dass nur ich es n_ihre, warte, pflege, und kein Anderer, dass dagegen auch nur ich der Vortheile, die es gew_hren kann, geniesse. An sieh hat jeder Einzelne dasselbe Recht, sich des Besitzes eines bestimmten Thieres zu bem_ichtigen, ais der andere. So wie sieh a priori sehlechthin kein Grund auffdhren lfisst, warum diese Wiese vielmehr mein seyn solle, als meines Nachbars, so l_isst sieh aueh kein Grund anftth_n, warum nur ich diese Kuh melken solle, und nicht mein Nachbar. Das ausschliessende Eigenthum der Thiere kann sonach nur dureh den Eigenthumsvertrag mit dem Staate erworben werdet_. Abet es hat mit den Thieren nicht dieseibe Bewancttaiss, wie mit einem Stttck Aeker, der immer an derseiben _telte bleibt, und 8enau bezeiehnet ist, wean der Oft im Rattme bezeiehnet ist_ an welchem er sich befindet; das Thier bletbt nieht an derselben Stelte_ sondern hat freie Bewegung. Welches soil sonach das Zeichen seyn , class dieses bestimtnte

Gru_Uage

ds# Natuerecht#

.s

SUlek Vieh dieser bestimmten Person zu eigen Eeh_rt, und keinen mSgIichen anderen? -i) Zuv_rderst, wenn nicht etwa alle Arteu der Thiere ausschliessendes Eigenthum bestimmter Personen wttrden_ sondern nur einige Thierarten, so mttsste vor allen Dingen ausgemacht werden, auf welchen bestimmten Arten der Thiere ttberhaupt ein Eigenthumsrecht ruhen solle, und auf welchen nicht: so dass jeder, in dessen Botm_ssigkeit ein Eewisses Thier k/Ime_ sog|eich wissen k_nnte, dass dasselbe, wenn es nicht #e/n Eigenthum ist_ ganz Eewiss das Eigenthum irgend eines Anderen sey, wenn er auch nicht weiss, welches bestimmten EiEenthttmers; indem diese Thierart durch den Staat fur eine solche erkl/Irt worden, die nut Eigenthum seyn kann. IcJa darf z. B._ wenn ich die JaEdgerechtiEkeit habe, woven tiefer unten, den Hirsch schiessen, well er ein Hirsch ist7 aber nieht das mir unbekannte Pferd. Warum nicht das letztere sowohl als das erstere_ Darum, weil ich weiss, dass ein Pferd nothwendi E jemandem zu{_eh6re, ob ich gleich diesen EiEenthttmer nicht kenne. Aber wenn etwa jemand ein Reh zllhmt, so ist es ohne Zweifel sein EiEenthum. Es l_uft ihm fort, und ih sehiesse es nieder. Glaubt man, dass ich die gleiche Verantwortung haben werde, als ob ich ihm sein Pferd niedergeschossen h_itte? KeinesweEes. Der Grund davon ist der, dass nieht das Reh, wohl aber das Pferd fttr etwas7 das schlechthin_nur EiEenthum seyn kann_ erkl_rt worden. Das Recht des Besitzers, selbst wenn sein Vieh aus seiner Botm_issiEkeit entkommeu ,. bleibt, und grttndet sich auf den ursprtlnglichen Eigenthumsvertrag, welcher festsetzt, welche Thiere im Staate fdr immer als EiEenthum {_elten sollen. DerEleichen Thierarten nennt man _meJ F_eh. Der Entscheidungsgrund, dass gerade dlese bestimmten Thierarten flir EiEenthum erkl_irt worden, liegt in der Zweckmiissigkeit fllr die Bedllrfnisse der Menschen ihren A_ hath, in der M6gliehkeit sie zu zlihmen, und in der Nothwend_keit sie zU pflegen. Aber man woUe nicht slauben, dass dieses Z_ihmen und PfleEen der vcahre Rechtsgrund des Besitzes sey: der Yertras

67

nach _plen

der WittenaokaOtlehre.

aUein ist es; so dass, wenn etwa in einem Staate eine neue Art des Zuchtviehes, etwa der italienische Btlffel, oder der Kenguru, eingeflihrt werden sollte, das Eigenthumsrecht diesel" Thiere erst vom Staate garantirt, dutch ein Gesetz sanctionirt und 0lfentlich bekannt Eemacht werden miisste, weil sonst das unbekannte Thief fOr ein wildes gehalten, und als solches behande_t werden kt_nnte. (Etwas anderes w_re es, wenn jeder dasselbe in seinem Hole eingeschlossen hielte, woeS durch den Platz, auf welchem es sich bef_nde, Eigenthum wttrde; nach Grunds_tzen des llausreehts, wovon tiefer un,. ten.) Ferner, dass der Staat das volikommene Recht hat, dan Halten gewisser Thiere zu verbieten, z. B. unntsthiger Hunde_ oder etwa einer Menagerie yon Lt_wen, B_iren, Affen. 2) Abet welehem bestimmten Besitzer gehOrt denn nun dieses bestimmte Stttck Vieh, das der Art nach iJberhaupt fttr Eigenthum erkl_trt worden? Entweder die Thiere bleiben auf dem Grund und Boden, und unter der unmittelbaren Obhut ihres Eigenthttmers, so dass er sie stets fttr die SeiniEen declariren kann; wobei abet doch noch immer das Recht viel zu ungewiss ist, indem ja jemand gestohlenes oder verlaufeaeJ Vieh, wenn er es nut unter seiner Heerde und auf seinem Boden hat, sehr leicht for das seini{_e ausgeben kann. Odor die Thiere mehrerer Besit_er werden vermischt und unter einander auf die Weide getrieben; wie soil hinterher der Eige_ thttmer beweisen, welche Stticke die seinigen sind? Zum Giilck hat bier der thierische Instinct die Nachl_lssiskeit des Gesetz$ebers zum Theil wieder gut gemacht. Das zahme Thier g_ w_imt sich an seinen Stall, und eiit ibm zu, und der Richter entscheidet nach dem Ausspruche des Tbieres. Wean fiber diesen Besitz nicht mehr Streitigkeiten vorkommen, so hat matt dies lediglich der Simplicit_it und Ehrlichkeit der gemeinen Leute, vielleicht auch manchem Aberglauben derselben zu vet',. danken. Und denn doch -- was for Gegenmittel hat man Ee* gen den Viehdiebstahl als das_ dass zuschliesse, und welche Beweismittel yon einem wohleingerichteten 8taste die Stilcke des Zuchtviehes gerichtlih
Fieltt, e's sissmgL W_rk*. IIL

man seinen Stall wohl dafltr? Wttrde es nicht zu fordern seyn, das$ bezeichnet wttrden, und
_

226

_'undlage

des NaturrecMs

ts

diese Zeichen so unverletzlich w_iren, und so unter der Aufsicht des Gesetzes st_nden, als die Grenzsteine selbst. So wiirde Verweehselung nicht leicht mSglich, und der Diebstahl immer zu beweisen seyn. (Wie bel Dienstpferden der Armeen diese Bezeichnung ja allerdings m_glich ist.) -- Jeder erkauf mtisste nebst dem Zeichen des verkauften Thieres gerichtlich gemeldet werden, und so wiire auch hierbi die erforderliche Sicherheit. 3) Bei anderen Klassen der eigenthtimlichen Thiere ist das Eigenthum wirklich bestimmt durch den Ort_ an welchem sic sich befinden; wenn sic yon der Art sind_ dass sie in einem bestimmten Raume eingeschlossen werden kiJnnen und_ etwa fh" die Erreichung unserer Zwecke mit ihne0_ miissen. Es ist sodann dent Eigenthtimer dieser Ort selbst fitr den Gebrauch, dieses bestimmte Thier daselbst zu erhalten, zum Eigenthum gegeben und das Thier ist sein Eigenthum_ inwiefern es an diesem Ort ist. (Fischteiche, Fischkasten, sogar Vogelh_iuser.) Wenn der Fisch aus dem Teiche, wenn der Vogel aus dem Vogelbauer heraus ist, ist er niemandes Eigenthum. (Der Karpfen bleibt Eigenthum im festen Lande, wenn ein Teich in Biiehe ausgerissen w_re, weil er in den B_ichen sich nicht erzeugt; nicht so, wenn er in einen Fluss k_ime, weil dann der Eigenthtimer sein Eigenthum nicht beweisen ktinnte. Er hitlt das Mittel zwischen dem wilden und zahmen Thiere; im Lande ist er zahmes, im Flusse wi]des. Nicht so mit Hechten u. dg].--) 4) Alles Eigenthum wird zugestanden in Beziehung auf den dadurch zu erreichenden gweck; so auch das der Thiere. Nun hat die Substanz der mehrsten Thiere selbst Zweckmfissigkeit, ihr Fleisch kann gegessen, oder wenigstens verschiedene Bestandtheile ihres K_rpers k_nnen verarbeitet werdeni zugleich aber haben die Accidenzen derselben gweckm_issigkeit. (Die Milch der Ktthe, die Arbeit der Oehsen und Pferde_ die Eier der Ittihner u. dergl.) Es kann daher wohl seyn, dass das Eigenthumsreeht an die Substan_ des Thieres besehr_inkt sey; welches zu entscheiden ist aus dem ursprlingliehen Yertrage, und aus den darauf gegriindeten Gesetzen; ohne dass datum das Eigenthum iiber-

t9

nach Prindpien

der Wis#enschaftslehre.

227

haupt, welches ja auf die Accidenzen gehen kann, aufgehoben oder beschr_inkt sey, und man kann da nicht argumentiren: wenn ich mit meinem Thiere nicht soil maehen ktinnen was ich will, wie w_ire es denn mein? Es ist nur beschr_inkt, nur zu einem gewissen, durch den Staat verstatteten Gebrauche, dein. So k_nnte es Gesetz seyn, dass immer ein gewisser Viehbestand erhalten werden mtlsse, und unter ihn herunter nicht geschlachtet werden dtirfe. -- Ist dies etwa, so muss der Staat auch Anstalten getroffen haben, dass die nt_thige Ftitterung erzeugt werde, da ausserdem die Gesetzgebung ihr selbst widerspr_iche. Die Thiere pflanzen sich selbst fort, und ihre Jungen sind ein Accidens derselben, deren Benutzung dell Menschen zugestanden wird. In dem Stammthiere ist dem Eigenthtimer zugleich die ganze Nachkommenschaft desselben mit zu eigen gegeben; so wie im ersten Saatkorne aile Ktirner, die daraus erzeugt werden k_nnen, well ibm das Recht zugestanden ist, Vieh zu halten und Korn zu bauen. Aber die Vermehrung der Heerden kann gar wohl auf eine gewisse Anzahl beschr_inkt seyn. 5) Das Thier bewegt sich frei, und niihrt sich yon den Producten des Feldes; und dadurch entsteht denn, falls ein Thief Schaden angerichtet, folgender Widerstreit zwischen dem Eigenthumsrecht des Ackerbauers und dem des Viehbesitzers. Ich babe im Staate das lteeht das Feld zu bauen, und die Producte desselben sind ganz mein: antwortet der erstere; und ich, antwortet tier letztere, habe in demselben Staate das Recht Vieh zu halten, und dieses Vieh ist durch seine dem Staate wohl bekannte Natur bestimmt, frei seiner Nahrung nachzugehen. Diesen Widerstreit hat der Staat durch Gesetze zu sehliehten, gegrtindet auf den ursprtinglichen Eigenthumsvertrag; wodurch er entweder nur einem Theile, dem Viehbesitzer, auflegt, sein Vieh unter seiner Obhut zu halten_ oder biUiger auch dem anderen aullegt, sein Feld wohl zu verziiunen. Wet die ihm befohlene Sorgfalt vernachliissiget, ersetzt nicht nur den dadurch entstandenen Schaden, sondern ist ttberdies strafbar. Entsteht nach Anwendung aller durch das t5 *

G_lla_e

des Natu_'eohtJ

s4

GesetZ geforderten Sorgfalt dennoch Schaden, so ist derselbe anzusehen als ein Unglttck, das auf keines yon beiden Rechhung kommt, und welches der Staat tragen muss. 6) Es ist angenommen, dass einige Thierarten bestimmt sind Ms solche, die nur Eigenthum seyn k_nnen. Sie heissen _dlm; die unter denselben nicht mit begrigenen sind ledigiich dadurch, dass sie darunter nicht begriffen sind, wilde, d. i. niemandes Eigenthum. Gerade diese Thierarten sind es, die fttr wilde erkl_rt werden_ daruw, well gerade diese nicht gez_hmt, ihre Accldenzen also den Zwecken des Menschen nicht unterworfen werden k_nnen. Sie sind jedoch, inwiefern ihre Substanz zu etwas zu brauchen ist, welches aber7 da man sie nicht z_hmen kann, nur durch ihren Tod maglich seyn dttrfte_ ein Gut_ das die Gemeine nicht vertheiit hat, also ein Gemei_ut. Sic k6nnen keines Einzelnen Eigenthum werden, eheer sich derselben bem_chtigt hat. -- Da diese Thiere auch nicht einmal innerhalb der Grenze des Staates erhalten, mithin nicht aufbewahrt werden k_nnen fiir kttnflige Zeiten, wie unangebauter Boden, so ist sehr zweckm_ssig, dass man sich ihrer bem_chtige, wo man sic finder. Es findet zwischen ihnen ein grosser Unterschied start. Entweder diese Thiere sind in einem Elemente eingeschlossen, das den Zwecken der Menschen, wenigstens inwiefern sie in und yon demseiben leben, nicht unterworfen ist; im Wasser (die wilde Fischerei), oder, ohnerachtet sic in demselben Elemente leben_ und davon sich n_ihren, wovon sich der Mensch nlthrt (auf der Erde), so wird doch der Verlust, den sie anrichten, nicht so hoch geachtet (die kleinen V_gel, die allerdings manehes KSrnchen und manche Baumfrucht fressen, da$egen aber auch die sch_dliehen Insecten sehr verringern), Die rechtliche Behandlung dieser Gegens_nde ist nicht einlath. Die wilde Fischerei (der Vogeifan$ ist etwas ziemlich Zuf_lliges) muss getrieben werden; und damit dabei eine Ord. hung stattfinde_ und sic durch unregelm_ssigen Gebrauch nicht Eanz aufgehoben werde, ist zweckm_issig, dass die Benutzung derselben nach bestimmten Revieren an Einzelne ausgetheilt und ihnen ausschhessend zugeeignet werde; die dana in Riick-

nach Princlpien

der Wissenschaftslehre.

229

sicht dieses Gebrauches der bestimmten Reviere anzusehen sind wie jeder andere Eigenthiimer, z. B. der des Bodens fibden Feldbau. Dass sie keinen ihnen unsch_idlichen Gebraueh desseiben Ortes, z. B. die Schifffahrt auf ihren Theileu der FlUsse verhindern, oder keine neben ihnen autorisirten, z, B. den Feldbau an ihren Ufern, staten d_rfen, geht aus den obigen Grunds_tzen hereof. Anders verh_llt es sich mit solehen wilden Thieren, die dem Menschen seh_dlieh sind und ihre Zwecke staten, und dahin geht_rt alles eigentlich sogenannte, besonders das gr_, sere Wild. Es ist die Ptlicht des Staates, der die sichere Erreiehung seiner Zwecke jedem als sein Eigenthum garantirt hat, ibm besonders den Aekerbau, der dadurch zun,'/chst leidet, gegen die Verwtlstung desselben zu schtltzen. Die WildlmiL muss Uberail der Cultur weichen, und die unreEelm_ssigen Gewerbe, deren Ertrag fiir die Ern_hrung der Volksmenge nicht zu berechnen ist, den regelm_/ssigen, deren Ertrag man im Voraus in Ansehla$ bringen kann. Es ist daher jedem vernunflm_ssigen Staate anzumuthen, dass er das Wild =u_ nl/chst gar nicht ansehe als etwas Nutzbares, sondern als etwas Sch_dliches, nicht als ein Emolument, sondern Ms einen Feind. Der erste Zweek der Jagd ist die Bescht_tzun$ des Aekerbaus, keineswe_es der Besitz des Wi|dbrets. Der $taat h//tte dieser Ansicht zufolge durch seine Bedienten diesen Schutz zu besorgen, gerade so, wie er gegen llAuber, Fem und Wasser zu schtltzen hat. Es wttrde dann aueh keinem Zweife! unterworfen se]rn, dass der Landmann, aug dessert Acker dennoch ein Stllck Wild k_ime, das lieoht hitte, das. selbe zu t_dten, ohne die zur Jagd verordneten Personen erst herbeizurufen: sowie derjenige, in dessen Hause Flamme ausbricht, das Recht hat sie auszugiessen, ohne class darum die durch die Pollzei zum L6schen Verordneten Klage gegen ihn erheben. Nun aber ist, da die Jagd auch betrtichtlihe Vortheile hat, nicht vorauszusetzen, dass der Staat, und damit dieser os k_nne, die Unterthanen durch ihre Abgaben, n0ch dafilr zu bezaiden habea werden; sondern es ist zu erwarten, dass die

230

Grundlage des Naturrechts

_3

Jagd sich selbst belohnen und unterhalten werde. Die Jagdgerechti_keit wird daher am ftiglichsten, sowie die wilde Fiseherei, nach Revieren an Einzelne als Ei_enthum ausgegeben werden. Man bemerke und begreife wohl, dass dadurch nieht die Thiere unmittelbar Eigenthum werden; sie sind es nicht eher, ais his der J_iger sie erlegt hat: sondern das Jagdrecht auf diesem bestimmten Reviere wird ausschliessendes Eigenthum. Doch da der Hauptzweck des Staats dabei die BeschUtzung des Aekerbaues ist, kann der J_iger diese.s Reeht erhalten, nur unter der ausdriXcklichen Bedingung_ dass das Wild wirklich unseh_idlieh gemacht werde, und dass der Eigenthi_mer der Jagd allen dureh das Wild auf seinem Reviere angerichteten Schaden zu ersetzen verbunden sey; dies geht aus dem Vertrage, den der Einzeine fiber sein Eigenthum mit dem Staate schloss, und den der Staat mit dem J_ger zu sehliessen hat_ unwiderspreehlieh hervor. Es ist gar kein mt_glieher Zweck das Wild zu hegen und zu schonen, ausser fur den J_iger selbst. Dieser ist ihm nur insofern zuzugestehen_ als das Wild den Zwecken der Cultur, die stets der Wildheit vorgehen, nieht hinderlieh ist, d. h. inwiefern sein Wild im Walde bleibt. Wer es dort tt_dtenwllrde, wllrde sieh an dem Eigenthume des J/igers vergreifen. Wer es auf seinem Aeker antrifft, der ersehl_igt es mit Recht, um die Besch_idigung zu verhttten. Das Leben desselben ist gar nieht garantirt; es ist tlberhaupt im Staate gar kein m_glicher Zweck, sondern nur der Ted desselben ist Zweck. Das erlegte Thier filllt dem anheim, der die Jagdgerechtigkeit auf diesem Reviere hat, und hat es schon Sehaden angerichtet , so ersetzt er dagegen den Schaden; selbst wenn das Thier gar nichts werth wiire, denn er ist ohnedies dazu verbunden. -Aus welehem Rechtsgrunde h_itte sieh denn der J_iger darttber zu beklagen? -- ,,das get_dtete Thier h_itte noch viel andere erzeugen kt_nnen, oder ieh selbst hatte es mit mehrerem Vergnilgen t_dten kt_nnen:" das ist eine Rede gegen alles Recht und gegen alle Vernunft. -- Der erste Zweck der Jagd ist Beschtltzung der Cultur, das andero alles ist zuf/_llig. Es w_lren sonach dem Jiiger noch andere Verbindlichkeiten aufzulegen,

a5

nach Principien

der Wissenschaftslehre.

31

die sich hierauf beziehen: als die Ausrottung der Raubthiere, aus denener selbst keinen Nutzen ziehen kann, deren Leben ihm aber auch nicht unmittelbar schadet (die welche seinem Wiidstande schaden, Ftichse, W_lfe und dergl, rottet er schon aus), z. B. Htthnergeier und dergl. Baubv_igel, Sperlinge, selbst Raupen und andere schlidliche Insecten. F_inde der zuerst angenommene Fall statt, dass die Jagd nur eine Last w_ire ohne Ertrag, so miisste die Obriskeit dieselbe besorgen. Da der zweite Fall statthat, und mit der Jagd zugleich eill betr_ichtlicher Nutzen verkniipft ist, welcher, worin eben der Hauptsitz des Uebels ist, in der Regel sich vermehrt, je weniger der Verbindlichkeit Gentige geleistet wird, mithin oft und leicht Klagen gegen denJ_iger erhoben werden diirften, so muss derselbe unter der strengen Aufsicht der Obrigkeit stehen. Die Obrigkeit kann sonach die Jagd_ die zufolge der ersten Ansicht ihr allerdings als eine Last anheimf_illt_schlechterdings nicht behalten, well sie mit Emolumenten verkntipft ist, sondern sie muss dieselbe ver_iussern. W_ire die Jagd in den H_inden der Obrigkeit selbst, so wtirde sie die Partei des Landmanns, und zu$1eich der durch Nutzen und Vergntigen bestochene Richter in dieser ihrer eigenen Sache; welches gegen alles Recht l_iuft. Es ist eine ungeheure Absurdit_it, den Gewinn und das Vergntisen desjenigen, der keine Obrigkeit tiber sich erkennt_ sondern selbst die hi_chste Obrigkeit ist, an die Bedriickung des Ackerbaues zu kntipfen.
Do

Alle bisher beschriebenen Eigenthumsrechte gehen auf den Besitz der Naturproducte, bloss als solche; es sey nun, dass der Natur bei Production derselben nachgeholfen werde, wie bei dem Ackerbau und der Viehzucht; oder dass die ohne alle Anleitung der Kunst yon ihr hervorgebrachten Producte nut aufgesucht werden_ wie beim Bergbau, bei der wilden Forstbenutzung, bei der wilden Fischerei und der Jagd. Wir wollen deswegen diese Klassen der Staatsbtirger mit einem allgemeinen Namen nennen: die Produccatan. Nun ist es sehr m_giich_ dass diese rohen Producte noch

232

Grundlage de, Naturrecht#

5e

einer besonderen Zubereitun 8 dutch die Kunst bedilrfen, um den Zwecken der Menschen angemessen zu seyn, und wit wollen in dieser tganz empirischen Untersuehun_ ohne weitere Deduction a pr/or/ uns nur auf das Factum sttltzen, dass es so ist. Es ist zu erwarten, dass andere Staatsbilrger sich lediglich dieser Verarbeitun8 der rohen Materialien flit die Zwecke ihrer Mitbtlr$er widmen werden: und dies 8iebt eine zweite Klasse der Staatsbllrger, die ich Kanstler, in der weitesten Bedeutun 8 des Wortes, nennen will. Der Untersohied ist scharf, und die Benennung a_ sich vollkommen richtig. Alle die vorhergenannten tlberlassen die Natur 8anz ihr selbst, sie schreiben ihr nicht vet, sondern sie versetzen sie nut unter die Bedingun$en der Anwendun 8 ihrer bildenden Kraft. Die, welche bless Producte aufsuchen, thun nicht einmal dies. Sobald die Natur ihr Gesch_ft vellendet hat, ist die Arbeit der Producenten zu Ende; das Product ist reif, odor das robe Product ist da.Die yon der zweiten Kiesse treten nun ein, die gDarnicht mehr auf die BeihUlfe der Natur rechnen, indem der Bildungstrieb des Productes entweder schon dutch die lleife gett_dtet ist, oder sie selbst ihn ftlr ihren Zweck tt_dten mtlssen. Sie setzen die Theile 8anz nach ihrem eigenen Begriffe zusammen, und in ihnen selbst_ nicht in der Natur, liegt die bewegende Kraft. Etwas auf diese Art zu Stande Gebrachtes heisst ein Kunstproduct. Jeder Faden der Spinnerin ist eins. Nun hat man zwar das Weft K_nstler besonderen Kiassen dieser Arbeiter besonders 8ewidmet; aber dieser Sprach8ebrauch kann dem unseril_en, der sich auf eine richtise Eintheilun 8 a pr/or/ g,rtindet, und den wit keinesweges allgemein zu machen fordern, sondern nur, dutch das Bedtlrfniss 8edrunsen , fllr diese Untersuchung uns vindiciren, keinen Eintreg thun. Es muss einer Anzahl Bllrser ausschliessend das Recht zusestanden werden, 8ewisse Gegenslitnde auf eine gewisse Weise zu bearbeiten. Haben sie kein aunchlie4_e_les lleeht_ so haben sie kein Eisenthum. Sie haben Verzicht 8ethan auf die Beschaftigungen der anderen, diese aber nicht auf die ihrlgen. Der Eisenthumsvertrag mit ihnen ist einseitis; bless

_s

nach Principien dee Wissenschaftslehre.

$33

verbindend, aber nieht berechtigend. Er ist sonach null und nichtig. -- Eine zu einer gewissen Bearbeitung eines gewissen Productes aosschliessend berechtigte Anzahl yon Btlrgern nennt man eine Zunft. Die Misbr_iuche bei denselben, Ueberbleibsel der ehemaligen Barbarei und der allgemeinen Ungeschicktheir, sollten nicht seyn; aber sic sell)st milssen seyn. Die allgemeine Freigebung dieser Erwerbszweige l_iufl geradezu gegen den ursprtlngliehen Eigenthumsvertrag. Der Kttnstler muss yon seiner Arbeit leben k6nnen, laut des oben gefllhrten Beweises. Es sind im allgemeinen zwei Klassen derselben zu unterscheiden: solche, die bloss ihre Arbeit aufwenden, denen abet der Stoff nicht zu eigen geh/_rt (operarii), und solche, deren Eigenthum der Stoff ist (op/flces). Den ersteren muss Aroeit, den letzteren Absatz ihrer Waaren durch den Staat garantirt werden. ([st es den Einzelnen zu verbieten, ihre Holzschuhe oder Leinwandrgcke sich selbst zu maehen? Dies kgnnte nut im _lussersten Elende, und bei der llbelsten Organisation des $taates einem einfallen, der seine Zeit und Kr_fte wenig in Anschlag bHtchte, und dem es an einem anzubietenden Aequivalent g_lnzlich mangelte; denn ausserdem wilrde er uichts dabei gewinnen, sondern vielmehr verlieren. Datum ist in der Gesetzgebung eines wohleingerichteten Staates darauf gar nieht Rlleksicht zu nehmen.) Der lnhalt des Vertrages aller mit den Kilnstlern ist der: ihr habt zu versprechen, diese Art tier Arbeit uns in hinlgnglieher Menge und ttlchtig ztt liefern, wir dagegen versprechen, sie nut yon euch zu nehmen. Wilrden die Zilnfte nicht ttloh.. tige Arbeit liefern, so verlt_ren sie ihr durch den Vertrag erlangtes ausschliessendes Recht; daher ist die Prilfung eines jeden, der in die Zunft, d. i. in den Vertrag aufgenommen werden will, eine gemeinsehaftliche Angelegenheit. Der Regent, vielleicht im Namen desselben die Zunft selbst, als ein Regierungscolle$ium fill" diesen Theil der Verwaltung, muss bereclmen, wie viele Personen yon jeder Handthierung leben kt_nnen, abet auch wie viele nOthig sind, um die BedU.,'faiue des Publieums zu befriedigen,

23t

Grundlage des Naturrechts

59

K_nnen nieht alle leben, so hat sieh der Staat verrechnet; er muss ersetzen, und den Einzelnen andere Nahrungszweige anweisen.
E.

Aber der Kilnstler n_ihrt sieh nieht von seinem Werke, sondern yon den Produeten. Es miissen sonaeh deren immer so viele vorhanden seyn, als die Einwohner, Produeenten sowohl als Ktinstler, wenigstens yon einer Einsammlung bis zur anderen bedtirfen, um ihr Leben zu erhalten. Nun kann der Kiinstler nur gegen seine Arbeit oder sein Fabricat die Produete des Produeenten, und umgekehrt dieser die Arbeit oder das Fabrieat nur gegen seine Producte verlangen. Es wird ein Tauseh stattfinden, den der Staat zu reguliran, d. h. so einzuriehten hat, dass gegen jede Arbeit (oder $egen jedes Fabrieat) soviele Produete vorhanden seyn und gereieht werden, als ihrer der Ktinstler bedurfte, um wdhrend dec Zeit der lrerfertigun9 zu leben; und umgekehrt, dass for jedes ttbrige Product des Produeenten, naeh dem soeben an$egebenen Verh_iltnisse, das bestimmte Fabrieat zu haben sey, dessen er bedarf. -Es muss ein voUkommenes Gleiehgewieht seyn zwisehen rohen Produeten und Fabrieaten. Es dtlrfen nieht mehrere Kiinstler seyn, als yon den Producten des Landes sieh n_ihren kt_nnen. Ein unergiebiger Boden duldet keinen Luxus. Das Volk muss sieh dann einachr/tnken. (Jedoeh leidet dieser Satz dureh den auswartigen Haudel, auf welchen wir bier nieht sehen, sondern jeden Staat als ein for sieh bestehendes Ganzes betraehten, vide Einschrankung. Da der ausw_irtige Handel ein Volk abh_ingig macht, und auf die gleichm_issige Fortdauer desselben nieht zu rechnen ist, so w_ire jedem Staate zu empfehlen, dass el" sich einriehte, um ihn entbehren zu kt_nnen.) Jeder muss sobald als mtiglieh haben ktinnen, was el' bedarf. Diese Besorgung des Tausehes erfordert Mensehen, die sigh demselben aussehliessend widmen: den Kaufmannutand. Das Recht_ Kaufmannsehaft zu treiben_ wird einer b_stimmten

eo

nach Principien der Wissenschaftslehre.

235

Anzahl yon Biirgern, die der Staat zu berechnen hat, ausschliessend, als ihr Eigenthum ira Staate, zugestanden. Sie mtissen leben ktinnen. Uebrigens steht der Handel unter der Aufsicht des Staats, wovon sogleich mehr. Dergleichen Tauschvertr_ge, ob sie tiber Kraftanwendung oder Sachen, ob sie unmittelbar zwischen Producenten und Ktinstlern, oder ob sie durch Vermittelung des Kaufmanns 8eschlossen werden (man hat sie in der Formel zusammengefasst: do, ut des, facio, ut facias, do, ut facias, fado, ut d_), stehen unter der Garantie des Staats, und der Staat halt t_ber. ihre Erf_llung, weil sie etwas sind, das schlechthin gilltig seyn muss, wenn ein rechtliehes Verhaltniss der Mensehen nebeneinander mt_gileh seyn soil. Der Staat kann nieht garantiren, was er nieht kennt; sonach siebt er Gesetze darUber, welc_o Vertrage gtiltiS seyn sollen und welehe nicht. Ein 9egen das Gesetz gesehlossener Vertrag hat keine Gtlltigkeit. Ein ohne das Gesetz 8esehlossener Vertrag kat keine rechtliche Gi_ltigkeit, sondern die Sache f_illt auf das Gebiet der Moralitt_t und Ehre. AUe Gtiltigkeit dev Vertr_lge kommt unmittelbar oder mittelbar, vermittelst des positiven Gesetzes, aus dem Rechts$esetze, naeh dem Grundsatz: dasjenige, ohne welches keia rechtliches Verh_iltniss mt_gilch w_re, ist absolut reehtsgffitig. In diesem Tausche der Produete gegen Fabricate und Mtll_ waltung ist nun nati_rilcherweise ein entschiedener Vortheil auf der Seite des Produeenteu. Derselbe kann, wenigst_ grt_sstentheils, obne die Kunstwerke der Kttastler, der letztero kann nieht ohne die Produete des ersteren bestehen. Nun itt dora Kilnstler im Biirgervertrage versproehen, dass er yon net Arbeit leben, d. h. dass or stets die geb_hrenden Produeto (der Maassstab ist schon oben angegeben) for sic soil haben ktinnen. Der Producent ist also, zufolge des Btirgervertrages , verbunden, zu verkaufen. Nun aber sind nach obigem seine Producte sein absolutes Eigenthum, und es mttsste ibm sonach freistehen, sic so hoch zu verkaufen, als er kann. Nae,h dem aber, was wir soeben erwiesen haben, karm ihm dies nicltt erlaubt werden. Es m_ste sonach bOchster Prds der Leben_ mittel und der gangbarsten rohen Produete f_ die Fabricati_l

236

Grundlage des Naturrechts

e_

gesetzt werden. Wenn nun der Producent um diesen Preis nicht verkaufen wollte, und dem Staate nieht das Recht zuzusprechen ist, ihn zum Verkauf durch ph?sisehe Gewalt zu n_thigen; so mtlsste der Staat wenigstens seinen Willen n_thigen kt_nnen. Diesen Zweek wiirde er am fUglichsten erreiehen k_nnen durch Verkauf aus eigenen Magazinen, deren Anlegun8, da nach obiger Theorie der Landbauer seine Abgaben in Producten zu entrichten hat, ihm sehr leicht seyn milsste. Der Kilnstler ist gar nieht in der Lage, den Produeenten merklieh bedrtleken zu kt_nnen, denn er bedarf immer Lebensmittel. (lch rede nemlieh yon der hier besehriebenen Staatsverfassung; nicht yon der gewt;hnliehen, we der Landbauer seine Abgaben in baarem Gelde zu entriehten hat, und daher bei herannahenden Terminen es dem Geldbesitzer off leicht macht, ibm seine Producte abzudrtlcken.) I)oeh ist ein Untersehied zu machen zwischen denjenigen Fabrieaten, die dem Produeenten unentbehrlieh sind, und dehen, die es nieht sind. -- Zu den ersten geh_ren die Werkzeuge des Ackerbaues, tlberhaupt alles zur Production oder zum Auffinden der Produete geh_riges, ferner w_irmende Kleidung in rauhen Klimaten, und Daeh und Fach. FUr diese Gegens_nde muss, wie ftlr die Produete, ein h6chster Preis 8esetzt werden; und damit der Staat tiber sein Gesetz halten k_nne, geht_ren in die Magazine desselben die Werkzeuge des Ackerbaues, und die ersten Bedtirfnisse fdr die Kleidung, und in seine Dienste Maurer und Zimmerleute, dutch die er allenfslis H_tuser batten lasse. Blosser Bedtlrfnisse des Luxus kanu tier Producent sich enthalten, wenn sie ihm zu theuer sind. lhr Genuss ist ibm nicht garantirt. (Der Staat hat zu sorgen, dass das Entbehrliche, besonders das nut duFeh ausw_lrtigen Handel Herbeizuftthrende, auf dessen Fortdauer nicht zu rechnen ist, nieht unentbehrlieh werde. Dies kt_nnte am _glichsten gesehehen dutch sehr starke Auflagen auf dergleiehen Artikel. Die Absicht soleher Ansta4teh muss nicht seyn, dass die Auflage h_iufig eingehe, sondern dass sie nieht eingehe. Geht sie htLufigein, so ist sie immer h6her zu steigern. Nur geschehe dies nieht hinterher, nachdem dutch die bisherige

6s

nach Prin_ien

der Wo#e_chaftslehre

_37

Sorglosigkeit des Staats dergleichen Artikel schon zum Bedilrfniss geworden, und der Genuss derselben dutch das hishedge Stillschweigen des Gesetzes gewissermaassen garantirt ist.) F. Wir sind in einen Widerspruch verwickelt.

Thesis. Jedem Staatsbtirger, der seine Schutz- und Unterstiltzungspflicht erfiillt, garantirt dagegen der Staat das absolute uneingesehr_inkte Eigenthum dessert, was ihm Ubrigbleibt, zufolge des Staatsvertrages. Jeder muss das seinige verderben, umkommen lassen, wegwerfen dilrfen, damit anfangen dtlrfen was er will, wenn er nur Anderen damit keinen posiriven Schaden zufUgt. Antithesis. Der Staat nimmt immerfort alles Uebriggebliebene, die Producte des Producenten, die Fabricate und Arbeit des Ktlnstlers, in Anspruch fur den nothwendigen Tausch, zufolge des im StaaLsvertrage enthaltenen Grundsatzes: jeder muss leben k_nnen dutch seine Arbeit, und muss arbeiten, um leben zu kt_nnen. Der im Staatsvertrage liegende Eigenthumsvertrag steht sonach im Widerspruch mit sieh selbst. Er und eine unmittelbare Folgerung aus ihm widersprechen sioh. Sobald wir den Grund des Widerspruchs finden, ist er auch geltlset. Der Staat nimmt jenes Uebriggebliebene nicht in Absicht seiner Form, als Uebriggebliebenes und Eigenthum, sondern um seiner Materie willen in Anspruch; er nimvat es deswegen in Anspruch, weil es etwas ist, das zum Leben gebraucht wird. Um den Widerspruch grandlich zu li_sen, mttsste daher Form und Materie desselben geschieden werden. Der Sfaat milsste tiber das Materiale schalten kt_nnen, ohne das Formak zu bertthren. Ohne einen hier un_Sthigen Tiefsinn zur Schau auszulegen entscheide ich sogleich die Saehe. Es muss eine blosse Form des Eigenthums, ein blesses Zeichen desselben geben, das alles Ntttzliehe und Zweckmitssige im Staate bezeiehne, ohne doch selbst die geringste Zweckmiissigkeit zu haben; indem

938

Grundlage des Naturrechts

e_

_e$ ausserdem der Staat for den _ffentliehen Gebrauch in Anspruch zu nehmen berechtigt seyn wiirde. So etwas heisst Geld. Der Gebrauch des Geldes muss im Staate nothwendig eingefohrt werden. Hierdurch ist die Schwierigkeit gehoben. Der Producent daft seine Producte nicht behalten, sondern muss sie hingeben. Aber sie sind ja sein durch den Staat garantirtes absolutes Eigenthum?Er sell sie auch nicht umsonst, sondern gegen Fabricate hingeben. Abet er braucht jetzt eben keine Fabricate, wenigstens die nieht_ die ihr ibm anbietet. So erh_ilt er Geld. -- Ebenso yon seiner Seite der Ktinstler. Der Staat ist dem Producenten for seine Producte Fabricate_ dem Ktlnstler fiir seine Fabricate Producte zu verschat: fen schuldig. Es hat bis jetzt einer das for das seinige ibm zu Tausch gebrachte Aequivalent nicht gewollt, -- uud dafor das geichen seines Werths in Gelde erhatten. Die Waare ist ibm aufgehoben worden. Sobald er sic in Natur haben will, muss er sie gegen des Zeichen derselben erhalten kSnnen. Jeder muss fOr sein Geld zu jeder geit alles haben k_nnen_ dessen Genuss tiberhaupt der Staat $arantirt hat; denn jedes $tttck 6eid in den Hiinden einer Privatperson ist ein Zeichen einer Schuld des Staats. Die ira Staate umlaufende Summe des Geldes repr_isentirt aUes Verk_iufliche auf der Oberfl_iche des Staats. Wenn bei bleibender Menge des Geldes die Menge des Verk_iuflichen steigt, so vermehrt sich in deraselben Verh_iltnisse der Werth des Geldes; wenn bei bleibender Mengc des Verk_iuflichen die Menge des Geldes steigt, so vermindert sich in demselben Verh_iltnisse der Werth desselben. Es k(immt sonach_ wenn ein Staat isolirt betrachtet wird, nicht darauf an, ob mehr odor weniger Geld in ibm sey; diese Vermehrung oder Verminderung ist nur scheinbar. Die gr_ssere Menge hat keinen hSheren Werth, als die geringere, indem i_eide immerfort dasselbe, den [nbegriff des Verk_iuflichen auf der Oberfl_iche des Staats, repr_isentiren, und far jeden bestimmten Theil alles umlaufenden Geldes fortdauernd derselbe bestimmte Theil des Verk_iuflichen zu haben ist.

ee

nach Pr_ncipien der Wi$senschaftslehre.

0.39

Es liegt im Begriffe des Geldes, wie wir gesehen haben, dass das Materiale desselben gar keine Zweckm_issigkeit far den Mensehen babe. Der Werth dieses Materiale muss sich bless auf die allgemeine Meinung und Uebereinkunft 8rilnden. Jeder muss nut wissen, dass jeder Andere es als Aequivalent dieses bestimmten Theils des Verk_iuflichen anerkennen werde. Gold ist in dieser Riieksicht ein sehr gutes Geld; denn der wahre Werth desselben, seine Zweckm_issigkeit, verschwindet fast in nichts gegen den eingebildeten Werth desselben, als Zeichen. Silber ist bei weitem nicht ein so gutes Geld; dean es hat selbst eine betr_chtliche innere Zweckm_issigkeit zur Verarbeitung. Diese Materien sind um ihrer Seltenheit willen, und well sie sich nicht willkiirlich durch irgend einen Staat vermehren lassen, zu Gelde fur die Welt geworden. Papierund Ledergeld ist, wenn das Nachmachen desselben dutch die Privatpersonen nur verhindert werden kann, das zweckmtissigste Geld far einen isolirten Staat, well der Werth der Materie gegen den kiinstlichen Werth gar niehts sagen will. Aueh wiirde die so leicht m6gliehe willkiirliche Vermehrung desieiben dutch den Staat keinen Sehaden brinsen, well nach tier obigen Bemerkung der Werth des Geldes verh_iltnissmiissi$ mit tier Menge desselben f_illt. Da aber heutzutage wenigstens alle policirten Staaten ausw_rtigen Handel treiben, und die Fremden sich sehwerlich dazu verstehen m_chten, das willktirlich ins Unendliche sich vermehrende Geid des Staats zu dem gleichen Werlh anzunehmen: so werden dadurch diese Geldsorten seibst im Staate gegen Gold und Silber, das in und ausser dem Staa{e den gleichen Werth hat, betrltchtlich verlieren; und dies um so mehr, je mehrere Waaren der Staat aus der Fremde zieht, und je weniger er selbst an sie zu verkaufen hat, um dadureh sein Landesgeld einzul6sen. Das Geldschlagen kommt nur dem Staate zu; well nut er allen Einzelnen far den Werth desselben Btlrge seyn kann. Darum, sind die Berswerke ein nothwendiges Regale. Von den Producten oder Fabricaten der BUrger we_en die Abgaben abgezogen. Sie kb'nnen7 wie sieh von selbst versteht, auch in Gelde abgelragen werden_ da das Getddas dutch

240

Gr_dlage

des Natm'rechts

6"I

den Staat selbst autorisirte Zeichen aller Dinge ist. Nur soil jedem freistehen, sie aueh in Natur zu entrichten, wenn er will, da dies die ursprtlngliche Einriohtung ist. Sie mttssen, damit Gleichheit und Gleichf_rmigkeit in den Abgaben se?, auf Naturalien festgesetzt seyn, weil der Werth eines bestimmten Geldstilckes sehr ver_inderlich isti und, falls sie in Geld entrichtet werden, ist zu bezahlen, was gegenw_irtig die als Maassstab der Abgaben angenommene Sache im Handel kostet. Doch wird in dem yon uns beschriebenen Staate, in welehem t_ber einen h_chsten Preis der ersten Bedtirfnisse gehalten wird, diese Ver_lnderlichkeit des Geldwerthes nicht sehr betrttchtlich seyn. Was nach Entrichtung der Abgaben t_brigbleibt, ist zufolge des Staatsvertrages reiues Eigenthum. Da der Staat abet doeh, zufolge desseiben Vertrages, das Recht hat, jeden zur Mittheilung an die Staatsbiirger: die dessen bedUrfen, zu n_thigen, so erh_ilt jeder dafter Geld. Dieses ist nun absolutes reines Eigenthum , f_ber welches der Staat gar kein Recht mehr hat. Jedes Stt_ok Geld, das ieh besitze, ist zugleich das Zeichen, dass ieh allen meinen btirgerlichen Verbindlichkeiten Gentlge gethan babe. lch bin hier_ber der Aufsieht des Staates gtinzlich entzogen. Abgaben yore Geldbe_itz sind vt_llig absurd. Alles Geld ist seiner Natur naeh sehon vergeben. Vorr_ithe_ die man sich ftlr sein Geld zum Privatgebraueh versehalft hat; keinesweges zum Handel, ats weloher unter der Aufsieht des Staates steht; tlberhaupt alles zu eigenem Gebraueh Eingekaufte, Mobilien, KleidungsstUmke, Pretiosen, sind gleiehfalls, und aus dem gleichen Grunde, absolutes Eigenthum.
Go

Der Staat ist, zufolge des BUrgervertrages, schuldig, das Geldeigenthum, und aUes, was in diesem Range steht, kurz alles absolute Eigenthum, zu schtitzen, und jedem die Sicherheit desselben zu garantiren. Nun sind abet diese Dinge sitmmtlich, und besonders das Geld, yon der Art, dass das Eigenthum davon in Beziehung auf bestimmte Personen gar nicht bestimmt werden kann. (Dass der zwisehen diesen und

so

nach Prindpim

de:" Wiumschafldehre.

94t

jenen 6rundstilcken liegende, dutch solche Grenzsteine bezeichnete Acker mein geh0re und keinem anderen Menschen, soil in den Geriehtsbtlchern meines Orts niedergesehrieben stehen; und wenn darilber ein Streit entsttlnde, werden dieselben ohne weiteres entscheiden. Aber dass dieses bestimmte Thalerstiick mein geh_re, und keinem Anderen, wie l_sst sich denn dies bezeichnen? Alle Thalerstllcke sehen einandergleich, und sollen es, well sis bestimmt sind, ihre Eigenthilmer ohne weitere Formalit_it zu weehseln.) Ferner kann der Staat gar nicht Notiz davon nehmen_ wie viel haares Geld und dergL jeder besitze, und wenn er k_nnte, darf er nicht; der Staatsbtlrger braucht dies nieht zu dulden; denn er ist in dieser Rttcksicht tiber alle Aufsicht des Staates hinaus. Wie sol] nun der Staat schiltzen_ was er nicht kennt, was er nicht kennen soil, und was, seiner Natur nach, ganz unbestimmbar ist? Er milsste es unbestimmt, d. i. tlberhaupt schtltzen. Ftir diesen Behuf abet mtlsste es an etwas Bestimmtes angeknUpft uud damit unzertrennlich verbunden werden; welches, da diese Gegenst_nde ihr _anz eigenes und ihnen allein zuk.ommendes Recht haben, ausdrilcklieh als Inbegr/_" alles absoluten, dem Staate selbst unverietzliehen und seiner Aufsicht _nzlich entzo_enen Eigenthums gesetzt w_tre. Dieses Bestimmte mlisste ein solches seyn, das sichtbar, bekannt, und durch die Person des Ei_enthilmers bestimmbar w_re. Dieses Bestimmte, an welches das Unbestimmte angeknilpft wird, kann zweierlei seyn; und diese Unterscheidung geht hervor aus einer Unterscheidung des zu bestimmenden Unbestimmten. NemJieh der Staat hat jedem_ nachdem er die Staatslasten getragen_ den Gebrauch der selbst erbautenoder fabricirten, oder erkauften Gtlter zugestanden. Dutch den unmittelbaren yore Staate zugestandenen Gebrauch wird sot|ach ein Eigenthum im Staate bezeichnet, und bestimmt. Was jemand unmittelbar gebraueht, davon ist vorauszusetzen, dass es sein Eeh0re, his das Gegentheil erwiesen ist; denn es ist in einem wohl verwalteten Staate anzunehmen, dass er gegen den Willen des Gesetzes gar nicht zum Gebrauche Eekommen w_re. Aber dutch den unmittelbaren Gebrauch wird etwas
]Fielztezm _limmtl. Werke. IH. _6

24?

@rundlage des Naturrer.ht#

70

mit dem K_rper verknUpft. Was also jemand in den H_[nden hat, auf dem Leibe, an dem Leibe tritgt_ das ist dessen, tier es in den H_lnden, oder auf dem Leibe bat; und ist dadureh sattsam bezeichnet. Geld, das ich i_ der Hand trage, auszah[e, in meinen Kleidern trage, ist, wie die Kleider, an die es geknUpft ist, me/n. (Die Lazzaronis haben alles ihr absolutes Eigenthum stets auf dem Leibe.) Nun aber ist gesagt, dass nicht-nur das, was ieh unmittelbar gebrauche, sondern auch, was ich for den kiinftigen Gebrauch be_imme, mein absolutes Eigenthum sey. Nun ist nicht zu erwarten und mir nicht zuzumuthen, dass ich das al[es stets auf dem Leibe trage. Es muss demnach ein Surrogat des Leibes geben, dureh welches das, was damit verkntlpft ist, absolut dadurch, dass es damit verkntipft ist, als mein Eigenthum bezeichnet werde. So etwas nennen wir das Haas (Geh_use, im weitesten Sinne des Wortes, das Zimmer, das jemand gemiethet hat, die Lade der Dienstmagd, der Koffer, der auf die Post gegeben wird u. dergl.). Mein Haus tiberhaupt steht unmittelbar unter dem Schutze und der Garantie des Staates, und dadurch denn auch mittelbar alles, was darinnen ist. Gegen Eewaltsamen Einbruch bt_rgt der Staat. M Aber der Staat weiss nicht, und sol! nicht wissen, was darinnen ist. Die einzelnen Gegenst_inde, als solche, stehen also unter meinem eigenen Schutze und unter meiner eigenen absoluten Herrschaft; so wie alles, was ich in meinem Hause,es versteht sich so, class der Effect innerhalb der Ringmauern desselben bleibt, -- thue. Die Aufsicht des Staates geht his zum Schlosse, und von da geht die meinige an. Das Sehloss ist die Grenzscheidung der Staatsgewalt und der Privatgewalt. Daflir sind Sehl_sser, um die Selbstbesehlltzung mSglich zu machen. In meinem Hause bin ich selbst dem Staate heili E und unverletzlich. Er dad darin in Civilsaehen reich nicht angreifen, sondern muss warren, his er reich auf 8ffentliehem Boden findet. Wodm'ch jedoch dieses tlausrecht verloren Iv/_'d, wird sieh in der Lehre vonder Criminalgesetzgebung zeigen. -Durch mein Haus wird mein absolutes EiEenthum be-

nach Prlnciplen

der Wisser_chaft#lehre.

'_43

stimmt. Es ist etwas ein solches Eigenthum, weil es -- es versteht sich_ mitBevdlligung und Bewusstseyn des Staates darein gekommen ist. Dass ich ein Haus habe, und etwas darinnen, ist, in der bier beschriebenen Verfass:mg_ der sichere Beweis, dass ich meine Verbindlichkeiten gegen den Staat vollendet habe: ausserdem und zuvor habe ich keines; denn der Staat zieht zuerst dasjenige ab, was ich ibm schuldig bin.
H

Wenn ich absoluter Herr und Beschiltzer bin in meinem Hause, in der bestimmtesten Bedeutung des Wortes, d. i. in meinem Zimmer, wenn ich kein eigenes Haus habe, so steht atles, was hineinkommt_ unter meiner Herrschaft und unter meinem Schutze. Niemand darf, ohne meinen Willen, mein Haus betreten. -- Selbst der Staat kann reich nicht zur Ertheiluag dieser Erlaubniss nt_ihigen, da er selbsl ja nicht ohnc meinen Willen eindringen darf. Im Hause stehen wir nicht mehr unter der Aufsicht und Garantie des Staates, sondern unter unserer eigenen, wir tlbergeben uns sonach in Rttcksicht unserer persSnlichen Sicherheit einander auf Treue und Glauben. Was im Hause vorfSllt, ist Privatsache_ und kann verziehen wetden; was _ffentlich vorf'_llt, ist ein _ffenfliches Vergehen, wo die Verzeihung des Beleidigten keinesweges losspricht. Es wird ein stillschweigender Vertrag tiber die gegenseitige Sicherheit des Leibes und Gutes getroffen. Wer diesen auf Treu und Glauben geschlossenen Vertrag bricht, ist ehrlos, d. h. er macht sich alles weiteren Zutrauens unFdhig. (So hat yon jeher bei allen Nationen ein tief eingepflanzter sittlicher Sinn entschieden. Allenthalben ist es for ehrlos gehalten worden, dass der Wirth seinen Gast, der Gast seinen Wirth_ im eigenen Hause beleidige. Allenthalben hat auf der heimlichen Dieberei eine Infamie geruht_ die den offenen gewaltsamen Raub nicht traf. Der letztere ist wenigstens wohl ebenso sch_dlich, als der erstere; auf Eigennutz konnte sonach diese allgemeine Meinung sioh nicht grUnden. Aber Rauben ist rUstig, es setzt einer Gewalt, die hie traut, offenbare Gewalt t6"

244

Grundlage

des NaturrecM#

_s

entge_en; der Diebstahl ist feig, er benutzt das Vertrauen des Anderen, um ihn zu verletzen.) Alles was im Hause ist, das baare Geld, Mobilien, Victualien u.s.f. (aus_enommen des letztere bei Kaufleuten), ist der Aufsicht des Staates entzogen, und das Eitgenthum desselben ist Igar nicht unmittelbar assecurirt. Alle Vertr_ge, die ilher dasselbe _eschlossen werden, werden auf Treu und Glauben _eschlossen. -- (Es sey dean, dass man ftir diesen Act sich als Kaufmann erkl_ire, und die Sache von dem Staate wolle asseeuriren lassen, welches jedem, der nicht traut, freistehen muss, und worilber der Staat Gesetze zu machen hat.) Leihe ich Geld aus auf das ehrliche Wort des Anderen, so babe ich, wean derselbe sein Wort nicht h_ilt und die Sehuld abl_tugnet, keine Hiilfe beim Staate: mit Recht, denn unser Vertrag ist nicht unter der Garantie desselben geschlossen, und ich kann die Schuld nicht reehtskr_tftig beweisen. Nehme ich hinge_en einen Wechselbrief yon ihm, so wird unser Vertra[_, da der Staat einen Wechsel for einen rechtskr_lftisen Beweis tier Sehuld erkl_irt hat, unter der Garantie des Sthates geschlossen, und der Staat ist mir in diesem Falle seinen Schutz schuldig. Wenn auf blosse Treue und Glauben _eschlossene Vertr_ige gebrochen werden, hat der Yerletzte bei dem Staate keine Hiilfe; aber der sie sebrochen hat, ist ehdos. Die Ehre des Btlrgers ist die Meinung anderer yon ihm, dass er Treue und Glauben halte; in solchea F_illen -- versteht es sich -- wo der Staat nichts 6arantiren kann, denn wo er garantirt, da wird alles erzwunsen, und ist yon Treue und Glauben nieht die Rede. Der Staat hat weder das Recht, noch die Mae__ht,zu befehlen, dass die Btirger unter einander sich trauen sollen; denn er selbst ist auf das allgemeine Mistrauen aufgebaut, auch wird ihm seibst nicht getraut, und ist ibm nicht zu trauen, wie wit durch die ganze Constitution erwiesen haben. Ebensowenig hat der Staat das Recht, das Zutrauen tlberhaupt zu verbieten. Er hat allerdin8s das vollkommene Reeht, zu verbieten, dass etwas auf blosse Treue und Glauben absemacht werde 7 was tinter seinem Gebiete liegt: und die

7t

nach Princlpien

der Wissenschaftslehre.

_45

Reehtsfolgen aller solcher Verhandlungen aufzuheben. Denn es wtirde dadurehUnordnung einreissen, und die Garantie der unbekannten *) Rechte der Privatpersonen w_rden ihm unm_glich werden. Ein Acker, ein Garten, ein Haus, kann nur unter obrigkeitlicher Aufsicht ver_lussert werden; denn die Obrigkeit muss wissen, wet jedesmal der wahre Eigenthtlmer sey. Aber da der Staat in jene Region des absoluten Eigenthums gar nieht einsreifen, gar nieht Notiz davon nehmen daft, was jeder damit thue; da dem Einzelnen erlaubt seyn muss, es wegzuwerfen, zu verderben u. s. f.: warum sollte er es nieht auch auf Treue und Glauben hingeben diirfen? Baares Geld und Geldeswerth muss demnach ohne obrigkeitliche Autorit_t ausgeliehen werden diirfen. Nun soil aber dennoch der Staat das absolute Eigenthum jedes Staatsbtirgers schtitzen. Was kann er thun, um es gegen Ehrlosigkeit su schiitzen? Nichts weiter, als dass er alle Biirger gegen die ihm bekannten ehrlosen Menschen warn& Recht und Pflicht dies zu thun, liegt im Eigenthumsvertrage: der Staat muss gegen alle Gefahren sehiitzen; Ehrlosigkeit abet ist eine grosse Gefahr. Er hat sie sonaeh, soviel an ihm liegt, unmtlgtich zu machen. Auf die bier angezeigten Ehrlosigkeiten ist die Strafe der Infamie zu legen. (Nur auf die angezeigten Ehrlosigkeiten; denn der Staat kann die Meihung, besonders eine im Wesen des Menschen gegrtlndete Meinung, wie diejenige, yon der bier die Rede ist, nicht ver_indern. Voltaire z. B. schl_igt vor, den Zweikampf mit lnfamie zu belegen. Dies ist unm_glich, denn die Mensehen sind nicht dahin zu bringen, den, der sieh selbst in die gleiche Lebensgefahr setzt, als den anderen, ftlr ehrlos zu halten (ftir sinnlos mag man dergleichen Senschen halten); sowie im Gegentheii jederman den Meuchelmord fllr entehrend hiflt). Der Staat aber kann nicht verbieten, dem Ehrlosen zu trauen. Wer es will, muss es auf seine eigene Gefahr thun diirfen. Niemand hat das Recht zu fordern, dass der andere ihm trauel oder dass der Staat ihn dazu ntlthige. Zutrauen wird
*) Ibm bekannten (?)

o.4 6

Grundlage des Naturrechts

7_

erworben und freiwillig gegeben. Aber jeder hat das Recht zu fordern, dass er nicht ohne sein Verschulden for ehrlos ausge_eben werde. Das Zutrauen der anderen ist far ihn ein grosses Gut, das er sich mOgliche_veise etwa erwerben kann, uud das yon ihrer freien Gt_te abhiingt. Dieser M0gliehkeit darf er nicht beraubt werden; und es findet Klage statt gegen den, der dies etwa versuchen m_Jchte. Das Recht auf Ehre im Staate ist daher eigentlich nur das Reeht, uicht ohne sein Verschulden fur ehrlos ausgegeben zu werden. Der Staat hat es $arantirt dadurch, dass er selbst als Gauzes, und alie Einzelue zufolge des Itechtsgesetzes_ Verzieht gethan haben, iiber diesen Punct in den nattirlichen Gang der Sachen und der Meinung einzugreifen. Es ist ein blosses ne,_atives Reeht. I. Vom Rechte der persiinlichen Sicherheit und Unverletzlichkeit. Die Freiheit und absolute Unverletzliehkeit des Leibes jede_ $taatsbllrgers wird im Staatsbtirgervertrage nicht ausdriloklieh garantirt_ sondern zugleich mit der Pers(inlichkeit best_tndig voraus_esetzt. Auf sie _rttndet sich die _auze M_glichkeit des Vertrages und alles dessert, worttber man sieh vertrltgt. Man kann den Bilrger nicht stossen, schlagen, nicht eim-nal halten, ohne ihn ibm Gebrauche seiner Freiheit zu stt_ren, sein Leben, sein Wohlseyn uud seine freie Thittigkeit zu vermindern. Sehltlge oder Wunden verursachen Schmerz; aber jedet hat das Reeht so wohl zu seyn, als er kann, _nd es ihm die Natur erlaubt. Das freie Wesen dad ihn darin nicht staten. Angriff auf den Kt_rper, ist Ver_etz_mg caller Reehte des Bilrgers auf einmal; sonach allerdings ein Verbreehen im Staate, wei! der Gebraueh aller seiner Rechte durch die Fceiheit seines KOrpers bedingt ist. Auf t_ffentliehem Gebiete, -- alles ausser dem Hause ist _ffentliches Gebiet, z. B. der Aeker (der Garten wird gemeiniglich zum Hause gereehnet_ und hat Hausreoht),-auf (iffentliehem Gebiete stehe ich immerfort unter dem Schutze und der Garantie des Staates. Jeder Angriff auf meine Person daselbst

77

nach Principien der Wissenschaflslehre.

247

ist ein 0ffentliches Verbrechen; der Staat muss es amtsm_tssig, end ohne dass er dazu noch einer besonderen Klage bedttrfe (ex officio), untersuchen und bestrafen, und die Privatpersonen k0nnen sich dartiber nicht vergleichen. Aher im Hause stehen wir nicht unter dem Schutze, noch unter dem Gebiete des Staates, wiewohl das Haus selbst darunter steht. Was das letztere betrifft, so ist gewaltsamer Einhruch, es sey bei Tage oder bei Nacht, ein Offentliches Vergehen, und steht unter den Regeln desselben. Aber wet ohne eingebrochen, ohne ein Schloss erbrochen zu haben (dafllr ist das Anklopfen an die Thilre eingeflihrt, welches doch ja nicht abgeschafft werden sollte, und das Herein ist die Rechtsertheilung), bei mir ist, der ist mit meinem guten Willen, und auf gegenseitige Treue und Glauben bei mir. lch habe nicht vorausgesetzt, dass er reich oder das Meinige gewaltsam angreifen wilrde, ausserdem h_tte ich ihn nicht aufgenommen. Wenn er reich nun aber doch gewaltsam angreift,-- es sey an meinen Gtitern, oder unmittelbar an meiner Person, oder an beiden, weil ich etwa gegen den ersten Angriff mit meiner Person reich vertheidige, -- babe ich dann doch Schutz veto Staate zu fordern und zu erwarten? -Zuvi3rderst weiss der Staat nicht, was in meinem Hause vorgeht, hat nicht das Recht es _ffentlich zu wissen, noch zu thun7 als ob er es wiisste. Soil er es wissen_ so milsste ich selbst es ibm auf eine rechtsgtlltige Art, als einem Staate, bekanntmachen, d. h. ich milsste klagen. (Hier, abet allein hier gilt der Satz: wo kein Kl_lger ist, ist kein Richter; nicht abet yon dem, was auf i3ffentlichem Gebiete vorgeht. Schenken, Caffeeh_tuser u. dergl., kurz, jeder Ort, we fiir sein Geld jeder wiUkommen ist, sind tiffentliches Gebiet; es wird Kaufmannsehaft daselbst getrieben. Unsere Staaten dehnen jene nur zumTheil 8tiltige Rechtsregel oft fllrchterlich aus.) Wollen die Parteien sich in der Gllte vertragen, so hat der Staat nicht darnach zu fragen. Aber ist denn der Staat verbunden, die Klagen tlber Privatbeleidigungen anzunehmen und Reeht zu verschaffen, und aus welchem Grunde? Darum: der Staat muss zufolge des

248

Grundlage des Naturrechts

79

Bttrgervertrages auch in meinem Hause reich, und alles was darin ist, schtitzen; nur daft er das nicht unmittelbar, weir es gegen mein Recht laufen wtirde, sondern nur mittelbar, nur t_berhaupt in Bausch und Bogen. Der unmittelbare Sehutz ware gegen mein lteebt, well die Bedingung desselben_ die Notiz des Staates davon, gegen meinRecht seyn wtirde. Gebe ich nun dieses Recht dadurch auf, dass ich selbst freiwillig dem Staate Notiz gebe; so unterwerfe ich ihm dadureh freiwillig unmittelbar, was vorher ihm nur mittelbar unterworfen war. Das mit meinem Willen unterworfene erh_ilt die lteehte eines unmittelbar unter der Garantie des Staates stehenden. u Es versteht sich, dass im Strafgesetze hierauf Rticksicht genommen und diese Einriehtung angektlndigt werden mtisse, damit niemand Straflosigkeit hoffe, und in dieser Erwartung sieh hinterher get_uscht finde. Aber durch diese Entseheidung haben wir uns in eine grosse Sehwierigkeit verwickelt. Nemlich, wenn nun jemand in seinem Hause get6dtet wird, so kann er nieht klagen. Seine Verwandten werden klagen, sagt man. Aber wenn er nun keine hat, oder wenn sie selbst ihn innerhalb tier Familie getttdtet haben? -- DerStaat hat tiber das, was imHause vorseht, kein Gericht; es ist sonaeh, besonders gegen das letztere, kein Sehutz und kein Gesetz, vielmehr ladet eine Gesetzgebung, die das Leben des Beleidigten filr den Beleidiger gefithrtich macht und allein dureh seinen Tod ihn ganz sicher stellt, jeden Angreifer ein, die Sache nur his zu Ende zu treiben, und den, dessen Anklage er beftirchtet, lieber _ieich zu t_dten. So kann es nieht seyn. Es muss sonach in der Vernunft for diesen Fall noeh eine besondere Entscheidung liegen. Wit wollen sie aufsuchen. Wenn der Ermordete lebte, so kt_nnte er klagen oder verzeihen. Er ist mit Unrecht gett_dtet; er sollte noeh leben, und der Staat weiss nicht anders, als dass er lebt, denn er ist ausserhalb seiner Sph_lre get/3dtet. Der Staat hat seinen Entschluss Uber jenen Vorfall noch an ihm zu fordern; sein Wille ist also, nach ,_iusserem volLkommenem Rechte, tilt den Staat anzunehmenz als noch fortdauernd. Der Ermordete hat

so

nach Principien

der Wissenschaftslehre.

249

diesen Willen nicht bestimmt: abet derselbe wird bestimmt, erkl_irt und garantirt dureh den allgemeinen Willen aller Staatsbilrger, betrachtet als Einzelne und Unterthanen; nicht durch den gemeinsamen Willen des Staats, als welcher bier richter, entscheidet und gew_ihrt, nicht aber will, fordert und klagt. -- (Von dieser Garantie des letzten WiUens eines Verstorbenen durch den allgemeinen Willen der Einzelnen, einem unserer Untersuchung ganz neuen Begriffe, wird bei den Testamenten weiter geredet werden. Dieser allgemeine Willen aller Einzelnen (des Publicums) und seine Garantie tritt nemlich da ein, we allen Einzelnen daran liegt, dass der Verstorbene einen Willen gehabt babe, und class er geltend sey, well in diesem Falle aile einen Willen haben und ihn geltend zu maehen, wUnschen m_sen.) Wie sollte nun der Wille des Ermordeten nach dem allgemeinen Willen se?n? Er sollte klagen; so erkl_irt ihn der allgemeine Wille. Ein Repr_isentant dieses allgemeinen Willens, in Rt_cksicht des letzten Willens des Verstorbenen, der hier Kldger, eine Art yon 6ffentlichem Ankl_iger ist, sollte seyn: denn der Staat weiss wahrhaftig nieht, was vorgegangen ist, und kann es nicht wissen. Diesen anzuhalten, dass er seine Pflicht thue, hat jede Privatperson das Recht. Jede hat das Recht, ihm die Sache anzuzeigen, und wenn er nicht klagt, ihn selbst anzuklagen. Jede Privatperson muss nicht nut das Recht haben, sondern selbst verbunden seyn, anzuzeigen, was sie t_ber dergleiehen Vort_lle weiss; und wenn sie es nicht thut, ist sie selbst strafbar, und fiilit der Anklage des soeben beschriebenen Repr_isentanten anheim. Der Staat i_berhaupt in diesem Zweige der _ffentlichen Gew.alt ist verbunden, um den Ted seiner Btirger und ihre Todesweise sieh zu bekUmmern. Das Sterben ist ein _ffentlieher Act. Die Aerzte mt_ssen unter seiner Aufsieht stehen. Und so wird es umgekehrt das Interesse des Beleidigers, das Leben des Angegrilfenen zu erhalten; denn so lange derselbe lebt, kann er verzeihen; naeh seinem Tode verfiillt der Beleidiger in die H_inde des Publicures und seines Stellvertreters; trod dieses kann um seiner eigenen Sieherheit wiUen nieht verzeihen.

_50

Crrundlmje des Naturrechts

s,

Es geh6rt hieher das Recht der Selbstvertbeidigung, welehee wit sogleieh mit abhandeln woUen. Niemand bat das Reeht, dutch den Staat bezeichnetes Elgent/ram mit seinem Leibe zu vertheidigen, woraus nothwendig Lebensgefahr fur den Angreifer und Vertheidiger entsteht; denn jeder kann seinen Besitz naehher erweisen, in den vorisen Stand wieder eingesetzt, und der Whiter bestraft werden. (Z. B. wenn jemand den Aeker abptlilgt.) Doch darf er Sorse tragen, und es liegt ibm ob, sieb Zeugen und Beweise ftlr die Person des Whetterszu versehaffen. Unbezeiehnetes Eigenthum, d. h. solehes, dessert Besitz nur dadureh bezeiehnet wird, dass es jemand an sieb und bei sieh tragt , oder in seinem Hause hat, hat jeder das Reeht selbst mit Lebensgefahr des Angreifers zu vertheidigen.Man darf hier nicht fragen, was ist Leben gegen Geld? Dies ist allenfalls eine Beurtheilung der Gt_te, nicht des Rechts. Jeder hat das absolute Becht, sieh niehts mit Gewalt nehmen zu lassen, und es dureh jedes Mittel zu verhindern. -- Gewaltsamer _kngriff meines Eigenthums wird, wenn ieh dasselbe dureh meine Person schtltze, selbst Angriff auf meine Person. Geht der Angriff gar $1eich vom Anfange auf meine Person, so habe ich natUrlieh dasselbe tlecht der Selbstvertheidigung. Der Grund dieses Rechts liegt darin, dass die Hiilfe des Staats nieht sogleicb bei der Hand ist, die Vertheidigung abet, da der Angriff auf ein unersetebares Eigenthum geht, auf der Stelle geschehen muss. Dies bezeiehnet zugleich die Grenze des Bechts zur Selbstvertbeidigun$, leh babe dieses Beeht nur, inwiefern der Staat reich nieht vertheidigen kann; es muss sonaeh nicht an mir liegen, dass er es nicht kt_nne, und ich bin reehtlieh verbunden 7 so viel an mir liegt, es m_glich zu machen. Ich bin verbunden, die Htllfe desselben unmittelbar in der Gefahr aufzurufen; dies gesehieht dutch Sehreien tun lt_lfe Das ist absolut nothwendig, und die aussehliessende Bedingung eines Reehts zur Selbstvertheidiguns. Dieser Umstand muss in die Gesetzgebtm 8 gebracht7 und yon Jugend auf den Bilrgern einseprttgt werden_ damit sie sich daran 8ew_hnen. Denn wie, wenn

s3

nach Principien derWi#sensclu_ftslehre. "25 t

jemand durch reich ermordet ist, und ich sage: er hat mioh an_egriffen, und ich konnte mein eigenes Leben nut duroh seinen Ted retten? Der Get0dtete kann reich nicht der L[_,en strafen: und es l_sst sich sonach nicht einsehen, warum ieh dasselbe nicht vorgebeo sollte, wenn ieh selbst der Az_'eifer war. Dadurch wtlrde die allgemeine Sicherheit _ar sehr Seffihrdet. Habe ich aber um Httlfe gerufen7 kann ich dies beweisen, oder kann mir weoi'gstens das Gegentheil nioht bewiesen werden_ so babe ich die Pr_lsumlion der Unschuld dr mich. (Das Gesetz der zw0lf Tafeln berechtigte den Bestohlenen, den Dieb, der sich zm' Wehre setzte 7 zu tt_dten. Mit Recht, wenn der Diebstahl unbezeichnetes Eigenthum betrd; denn niemand kann verpfliehtet werden, sich das Seinise, dessen Eigenthum er hinterher nicht beweisen kann, nehmen zu lessen. Er war berechtigt, den Raub ibm mit Gewalt wieder abzunehmen. Nun aber wurde die Vertheidi$ung des Diebem Angriff auf sein eigenes Leib und Leben, und er war abet* reals berechtist , sieh, mit Lebensgefahr des Diebes, zu vertheidigen. Aber das Gesetz forderte, dass er dabei schrie. Gleiehfalls mit Reeht; und nur unter dieser Besehr_kuag konnte des erstere Gesetz statthaben. Er setzte durch sein Gesehrei sieh in die Lage, des Publicum zum Zeugen seiner Unschuld zu erhalten; oder HUlfe zu bakommen_ die den Dieb entwaffnete, und sich seiner Person bem_iehtigte, und den w.i genthttmer yon der Nothwendigkeit befreite, ihn zu t0dten_ mn sein Eigenthum zu erhalten.) Der Angriff gesehieht entwede_' euf Offentlichem Gebiete (in der erkl_irten Bedeutung des Worts), oder in meinem HAse. Im ersten Falle hat die Anwendung der aufgesteltten 4_runds_[t'ze keine Sehwieriskeit. lm zweiten hat ja keine PHvatperson_ und selbst der Staat nicht, das Reeht tnein _la_s zu betreten. Abet dutch des Gesehrei um HUlfe bereohtige ieb den Staat und jederman, dasselbige zu betreten; ich unterwerfe dean dem Staate unmittelbar_ was er zun_Ohst n_r mit4_bar zu schtttzen hat. Mein Gesch_ei iSt Kiage; son,oh Ye_ieht. le_sttmg suf mein [ta_srecht. Jeder 7 der nach Httlfe rufen h_t_ ist durch den l_asts-

25?

Grundlage des Naturrechts

st

vertrag rechtlich verbunden, herbeizukommen, naeh obigen Grunds_ltzen. Denn alle Ein_elne haben allen Einzelnen versprochen, sie zu sehiitzen. Nun ist der Hi_lferuf die Ank_ndigung, dass eine Gefahr vorhanden sey, welcher tier Stellvertreter der schiitzenden Macht, tier Staat, nieht sogleich abhelfen kann. Jedem Einzelnen wird sonaeh durch einen Aufruf zur Hiilfe nicht nur das Recht, sondern auch die Bilrgerpflicht, unmittelbar zu schiltz*en, wieder tlbertragen. Were nachgewiesen werden kann, dass er den Ruf geh_rt und nicht herbeigeeilt, ist strafbar, denn er hat gegen den Biirgervertrag gehandelt; und die Gesetzgebung hat darauf Rticksieht zu nehmen. Diese Hillfe in der Noth ist nicht etwa nor Gewissensund Christenpflicht ; sie ist absolute BiirgerpflicM. Die zur Htilfe Herbeigekommenen haben Dichts weiter zu thun, und diirfen nichts weiter thun, als dass sic die Ringenden trennen, und dem Fortgange der Gewaltth_itigkeit zwischen ihnen Stillstand auflegen, keinesweges aber haben sie zwischen ihnen zu entscheiden. Wenn der Grund wegf_tllt: fllllt das Begrilndete weg. Aber das unmittelbare Schutzrecht griindet sich auf die gegenwdrtige Gefahr. Diese ist nun durch ihre Gegenwart gehoben, und die Hillfe des Staats, tier der einzige rechtm_issige Richter zwischen ihnen ist, kann erwartet werden. (Dass z. B. der ergriffene Dieb durch den P_bel gepeilgelt werde, ist eine rechtswidrige und strafbare Barbarei. Sobald die Gefahr des Leibes oder Gutes vorilber ist, wird die Obrigkeit wieder alleiniger Besehiitzer und Richter.) Es $iebt noch einen anderen Fall der Selbsthillfe, naeh einem vorgeblichen Nothrechte, dessen Theorie wir hier gleich mit abhandeln woilen. Dieses Recht soil eintreten_ wenn zwei freie Wesen nicht dadurch_ dass der eine den anderen angegriffen, sondern durch blosse Naturcausaht_it in die Lage kommen, dass einer yon beiden sich nur durch den Untergang des anderen retten ktlnne, und, wenn nicht einer von beiden aufgeopfert wird, beide zu Grunde 8ehen. (Hieher gehtlrt das bertihmte Wunderbrel der Schule, auf welchem zwei Schiffbrttchige sich befinden, da es doeh nut Einen ertragen kann} welches sich neuerlich zu $rtisserer Bequemlichkeit in einen

se

naeh Principien der Wissenschaflslehre.

253

Kahn yon den gleichen Qualit_ttenverwandelt hat. Wir haben den Fall dureh Begriffe scharf bestimmt, und enthalten uns der Beispiele.) Man hat sieh viele Mtihe gegeben, diese llechtsfrage zu l_sen, und hat sie auf sehr verschiedene Weise beantwortet; alles darum, well man sich das Princip aller Rechtsbeurtheilung nicht scharf genug dachte, w Die Frage der Reehtslehre ist: wie kSnnen mehrere freie Wesen, als solehe, beisammen bestehen? lndem nach der Art und Weise gefragt wird, wird die M_iglichkeit des Beisammenbestehens ilberhaupt vorausgesetzt. F_illt diese M_glichkeit weg, so _llt nothwendig die erstere Frage nach der Bestimmung tier M_glichkeit, also die Frage nach dem Rechte; ganz und gar weg. Dieses abet ist, der ausdriieldichen Voraussetzung zufolge, hier der Fall. Sonach giebt es kein positives Recht, das Leben des Anderen meiner eigenen Erhaltung aufzuopfern; es ist aber aueh nicht rechtswidrig_ d. i. nicht streitend mit einem positiven Rechte des anderen, sein Leben, um den Preis des meinigen, zu erhalten; denn es ist bier vom Rechte tiberhaupt nicht mehr die Frage. Die Natur hat die Berechtigung fur beide, zu leben, zurtlckgenommen; und die Entscheidung f_illt der physisehen St_rke und der Willkiir anheim. Da aber dennoch beide betrachtet werden mUssen als stehend unier dem Rechtsgesetze, unter welches sie denn auch nach der That, in Beziehung auf andere wieder kommen werden, so kann man das Nothreeht beschreiben_ als das Recht, sich als g_nzlich exemt yon aller Rechtsgesetzgebung zu betrachten. (Wir sagten soeben: die Entscheidung f_illt der Willkiir anheim. Nun steht die t durch das Reehtsgesetz nicht bestimmte Willkiir unter einer h_heren Gesetzgebung, der moralischen; und in diesem Gesetze k_nnte denn wohl eine Verordnung far unseren Fall liegen. So ist es. Thue iiberhaupt nichts, sagt dieses Gesetz, sondern tiberlasse die Sache Gott, der dich wohl retten kann, wenn es sein Wille ist, und dem du dich iibergeben musst 7 wean es sein Wille nicht ist. Dies aber geh_rt nicht hieher, we wir es bless mit dem Rechte zu thun haben.) Nach Austtbun$ des Reehts der Selbsthillfe, es se? auf

_54

Orundlage des Naturrechts

s_

Veranlassung eines Angriffs oder eines Zufalls, ist der, so es ausget_t, schuldig, sieh dem Staate zur Verantwortung zu stellen. Denn er hat sich auf immer unter die Gesetze des Staats begeben, und will fernerhin betraehtet seyn, als denselben unterworfen; nun hat er sich in jenem Falle denselben entzogen_ web hier kein Rechtsgesetz gelten konnte. Er ist die Anzeige schuldig, dass der Fall dieser L_gtlltigkeit eingetreten sey. Wet sich nicht freiwillig dem Richter stellt, erh_ilt die Pr_tsumtion gegen sich. Des Gct_dteten letzter Wille ist pr_umtiverweise der: dass die Sache untersucht werde. Die Kiage filUt sonach dem oben beschriebenen tJffentlichen Anklttger anheim; entweder, wenn der Th_ter tlberhaupt sich nieht 8estelit hat, dass er ihn vors Gericht f'tlhre, wodurch er, wenn erweislich ist, dass er sich eher h_tte stellen kt_nnen, sehon zur lt_ilfle seiner b6sen Sache iiberwiesen wird (denn hat er Vertrauen auf die Gerechtigkeit seiner Sache, warum seheut er das Gerieht?); oder, wenn sich derselbe freiwillig gestellt, dass er seine Gegenpartei im Gerichte vorstelle. Der Beklagte ist nicht verbunden, den positiven Beweis zu filhren_ dass der Fall der SelbsthUlfe eingetreten; denn in den wenigsten F_llen wilrde er dies, selbst bei der gerechtesten Sache vermt_gen, da yon einer voriibergehenden, ungewt_hnlichen Lage die Rede ist. Wenn ihm nur nieht tier negative Beweis 8efdhrt ist, dass ein solcher Fall nieht eingetreten, so ist dies hinl_inglich, um das geriehtliche Verfahren gegen ihn zu suspendiren. Denn v611ig losgesprochen ist er nieht, wenn er den positiven Beweis nicht filhren kann, und so lange es noeh mt_glieh bleibt, dass in der Zukunft andere ibm zur Last gereichende Umst_indesieh ergeben mtJchten. -- Ueber diese blosse Suspension des Processes wird in der Lehre yon der Criminal Justiz weiter geredet werden. So ist Gut und Ehre des Btirgers seharf bestimmt, und dieselben, sowie sein Leben, geh_rig gesichert; und es liisst sieh nieht einsehen, wie sic mehr 8esichert werden k6nnten.

ss

nach Prin_pi_

der Wiuemcbaftslehre.
Ko

9_

Ueber Acquisition des Eigenthums; welche Untersuchung, wie sich Eleich zeigen wird, zugleich die tiber die Dereliction mit in sich sehliesst. Es ist bier nur yon der Eigenthumserwerbung lm eigentliehsten Sinne des Worts die Rede, durch welche das Vermt;gen jemandes sich wirklieh vermehrt; oder wenigstens, nach den zweierlei Bestimmungen, die dem Eigenthum zukommen k_nnen, dass es entweder relatives oder absolutes sey, seiner Natur nach sich ver_ndert; keinesweges, aber yon der blossen Vertauschung ether Saehe vom bestimmten Werthe gegen eine andere von demselben Werthe,oder yore Hwndel_ tiber welchen das nothwendige schon oben erinnert worden_ und der eigentlieh keine Erwerbung, sondern bloss ein Tausch ist. Ebensowenlg ist die Rede yon der urspriinsliehen Erwerbung, die zugleich eine Erwerbung fur den Staat: eine Vergr6s_erung des Staatsverm_gens selbst, seyn wilrde. Diese steht unmittelbar unter den Bedingungen des ursprttngliehen Eigonthumsvertrages. Es ist nur die Rede yon v_lliEer UebertraEung des Eigenthums eines StaatsbL_rgers auf den anderen_ -- also einem eisentliehen Objeete der Civilgesetzgebung, yon welcher aUein wir hier reden_ -- so dass das Staatseigenthum dasselbe bleibe_ und nur das Verh_ltniss der Bilrger ver_ndert werde: an einen Biirger, der entweder dieses Eigenthum gar nicht hatte, oder den Werth desseiben nicht in dieser Art des Eigenthums besass. Das Eigenthum ist doppelter Natur: absolutes, der Aufsicht des Staats entzogenes; Geld und Geldeswerth; und solches, das unmittelbar unter derselben steht, Aecker, Gtirten, H_user, bttrgerliche Gerechtsame _. s. w. Wird beiderlei Art Eisenthum gegen einander umgetauscht, d. h. wird ein Kauf 8eschlossen, so erwirbt jeder eine Art des Eigenthunls , das er nicht hatte, und die Untersuchung geh_lrt sonach hieher. _ Es ist keine Frase, ob der Kaufcontract unter der Aufsicht des Staats (8erlchtlieh) gesehlossen werden, und unter seiner Garantie stehen mllsse. Der Staat hat ja

_56

Grundlage des Naturrechts

go

das Object des Eigenthums unter seiner Aufsicht, schtltzt es, und eignet es zu der be_timmten Person_ er muss also den bestimmten Eigenthtlmer wissen. Keiner ist rechtm_lssiger Besitzer eines solchen Gegenstandes, ausser zufolge seiner Anerkennung durch den Staat Nur dartlber k_nnte die Frage entstehen: inwiefern der Staat gehalten se?, zu allen iiber dergleichen Gegenst_nde getroffenen Verabredungen zwischen Privatpersonen seine Einwilligung zu geben, und inwiefern er sie versagen und den Vertrag ung_tig machen dt_rfe? Zuv_rderst ist die rechtlich begrilndete Absicht des Staats bei allem zum Gebrauche verliehenen Eigenthume, dass es zweckm_ssig filr die Staatsbediirfnisse gebraucht werde. Der K_ufer muss also angehalten werden, es zu brau'chen; und in der Lage seyn, es brauchen zu k_anen, z. B. den Ackerbau auf seinem erkauften Acker, das Gewerbe_ dessen Gerechtsame er erlangt hat, treiben k_nnen, und es verstehen; ausserdem wtlrde dem Staate etwas entzogen. -- Ob man H_iuser in der Absicht des Niederreissens kaufen ktJnne, h_ngt ab yon der besonderen Disposition des Gesetzes_ welches sich nach den Umst_nden zu richten hat. Ferner, da der Verk_iufer, in Absicht seines Geldes, welches absolutes Eigenthum ist, gem_ss der Natur eines soichen Eigenthums, der Aufsicht des Staats sich sanz entzieht, der Staat aber doch fth" seinen sicheren Unterhalt zu sorgen hat, so muss der Kauf so geschlossen werden, dass die Subsistenz des Verk_ufers auf jeden Fall gesichert sey, und er hie dem Staate zur Last fallen kanne. Diese Sicherung kann entweder dadurch geschehen, dass dem Verk_ufer ein sogenanntes Ausgedinge in seinem Hause oder an seinem Grundsttlcke verbleibe, oder dass sein Capital unter der Aufsicht des Staats sicher angelegt werde. Er ist nicht absoluter Eigenthtlmer seines Geldes, weil es sein einziger Unterhalt bleib Lund er dem Staate ilber die M_glichkeit seiner Subsistenz verantwortiich ist. Wer da verkau_ giebt ein Eigenthum auf, indem er ein anderes erh_lt, und ebenso der K_lufer, wie sich dies yon selbst versteht.

91

nach _

der Wittentehafltlehre.

_.I_7

Eine zweite Art der Acquisition und Dereliction ist die absolute, wo derjenige, der ein Eigenthum acquirirt, dem, der es ihm zu Gunsten derelinquirt, gar kein Aequivalent giebt: $chen/mng und Testamtmt. _ Zuerst yon der Schenkung. Das Eigenthum, welches durch Schenkung abgetreten wird, ist entweder relatives oder absolutes. Wie tiber das erstere ttberhaupt kein aussergerichtlicher Vertrag gttltig ist, so ist auch eine anssergerichtliche Schenkung desselben nicht gttltig. Schenkung des absoluten Ei{_enthums abet wird {_ttltig dutch Uebergebung yon Hand in Hand. Es kann sonach nie ein Streit darttber entstehen, ob das Geschenk angenommen worden sey, oder nicht. Hat der Beschenkte im ersten FaUe nicht vor den Gerichten die Schenkung angenommen; hat er im zweiten das Geschenk nicht an sich genommen, oder nicht erkl_rt, dass er es an sich nehmen wolle, so ist die Schen_ kung rechtsunkr_ftig. Es finder bei der Schenkung gerade die Bedingung start, die beim Verkaufe stattfindet. Der Schenker muss so viel ttbrig behalten, dass er leben k_nne. Niemand hat das Recht, das Verschenkte zurttckzuforder_ denn dutch den Vertrag wird der Beschenkte rechtm_siger und unumschr_nkter Eigenthttmer. Durch ein Testament wird etwas verschenkt nach dem Tode des Schenkers. Es ist hierbei die wichtige Frage: wie kann der Witle eines Verstorbenen die Lebenden verbinden? Der Begriff des Rechts gilt nur auf Personen, die in weehselseitigem Einflusse auf einander in der Sinnenwelt stehen k6nhen, und wirklich stehen. Der Todte hat sonach auf den ersten Anblick keine Rechte: und sein Eigenthum f/flit dem Staate anheim, der der erste Besitznehmer ist, da kein Ein. zetner ohne seine Erlaubniss Besitz nehmen darf. Abet es ist sehr m6glich, dass ein Mensch in seinem Leben Wttnsclie hege fur andere, auf die Zeit nach seinem Tode. Der feste Glaube, dass dieselben werden erfltlit werden, oft ein wirklicher Vortheil, der aus dem festen Glauben der dabei Interesairten entsteht, z. B. bessere Pflege, Anh/lnglichkeit und Liebe derer I die wit zu Erben einsetzen kSnnen, sind ein betr_chtlichea
l_|ebte's dmmfl. W_ke. IIL _7

258

Grundlage des Naturrechts

t_

Gut im Leben. Kurz die Ueberzeugung yon der Gtlltigkeit der Testamente ist ein Gut ftir die Lebenden, auf welches sic wohl auch ein Recht erlangen k_nnen. Nur aus diesem Gesichtsluncte hat man die Sache anzusehen. Es ist keinesweges vom Rechte der Todten die Rede, -- die Todten haben keine Rechte, -- sondern nur yore Rechte der Lebendigen. Wo jenes Bedtirfniss unter den Menschen sich zeigt, da werden sie im Eigenthumsvertrage auf dasselbe mit Rticksicht nehmen. Alle werden allen jene Ueberzeugung garantiren.Aber dieser Vertrag ist_ was nicht ausser Aeht gelassen werden muss, ein willkUrlieher, d. h. es ist ein rechtliches Verh_iltniss unter den Menschen tiberhaupt gar wohl mtiglich ohne ihn_ wie wir oben gesehen haben. Es ist nicht nothwendig, dass tiber die Hinterlassenschaft der Verstorbenen ein Rechtsstreit entstehe. Der Staat ist dam um ihn an sieh zu nehmen. (Jeder Yertrag ist nothwendig, ohne welchen ttberhaupt kein Reehtsverh_ltniss bestehen kann. Von dieser Art ist der tiber Testamente nicht: und in dieser Rticksieht nenne ieh ihn eihen willktirlichen.) Aber diese Ueberzeugung kann bracht werden, als dadurch, dass die Gesetze, d. i. ohne Ausnahme gelten. diese Hoffnung sich garantiren, wollen es wird sonach ein Gesetz des Staats: nieht anders hervorgeTestamente nach einem So gewiss demnach alle sie jenes Gesetz; und die Testamente sollen

gelten. Alle garantiren, um ihrer selbst willen: dem Sterbenden die GUltigkeit seines letzten Willens; sie garantiren, indem sie dins thun, sich selbst die Gtlltigkeit ihres eigenen letzten Willens; das Becht des Sterbenden wird an das Recht aller ihn tiberlebenden BUrger gebunden. Nicht sein Wille, sondern der allgemeine Wille verbindet die dabei interessirten Lebenden, und besonders den Staat, der ausserdem das Recht der Erbfolge h_itte. Der Staat als gemeinsamerWillen (volont_ 9_,,_rale) ist also hier die Eine Partei und der allgemeine Wille (volontd de tous) ist die andere Partei im Vertrage. Die Aufsicht fiber das Recht der Testamente kommt dem oben beschriebenen Stellvertreter und Repritsentanten des Willens aller zu. Er ist in dieser Sache Kl_iger vor der Obrig-

9t

nach Principien

des. Wissenschaftslehre.

259

keit, und muss tiber die Execution der Testamente halten. Er steht nicht unter dcr Aufsicht der executiven Gewalt, wie die t_brigen Magistratspersonen, denn diese ist Partei (obwohl ervor ihr verklagt, und durch sie bestraft werden mUsste)_ sondern unmittelbar unter der des Volks. Jede Privatperson_ die etwas Unrichtiges bemerkt, muss das Recht haben, ihn zu belangen. Es, wird Obrigens filr diesen Fall hier nicht ntithig seyn, dass Fremde sich einmischen, da es unmittelbar dabei Interessirte giebt. Die Testamente sollten unter der Aufsicht und mit der Zuzichung dieses Magistrats gemacht werden; und mit Zuziehung yon Zeugen. Diese Zeugen repr_isentiren das Publicum, dem, wie gezeigt worden, an der Giiltigkeit solcher Verordnungen gelegen ist. -Dass tiberhaupt Testamente rechtsg01tig sind, ist vollig willkOrlich: es ist sonach gleichfalls ganz willk0rlich, und hangt lediglich vonder Disposition des allgemeinen Witlens, d. h. yore Gesetzgcber ab_ w/e we/t das B.echt gehen soile, seine Gtiter dutch Testamente zu vererben; doch muss dartiber etwas ansdriicklich bestimmt, also es mtissen Gesetze gemacht werden. Es h_ingt vom Gesetzgeber, der auf die besondere Lage des Staats RUcksicht zu nehmen hat, ab, ob die Intestaterbschaft eingefohrt werden, und wie welt sie die freie Disposition ilber das Eigenthum (das Legiren) einschriinken solle. Es giebt nur eine nothwendige Begrenzung a pr/or/, gerade dieselbe, welche bei der Sehenkung 0berhaupt stattfand: die Hinterlassenen 7 -- etwa die Wittwe, muss leben und die Kinder m0ssen erzogen, d. i. in den Stand gesetzt werden k_nnen, sich selbst ein Eigenthum zu erwerben. Diese M6gtichkcit daft durch die Freiheit der Testamente nicht aufgehoben werden, dean der Staat muss ja for die Versorgung der Hinterlassenen Btirge se?n. Ausser den angezeigten Erwerbsarten kann es keine im Staate zu erlaubende geben. Unsere Untersuehung 0ber das Eigenthum ist sonach vtflli8 $eschlossen.

17'*

260

Grundlage des Naturrechts.

,5

. 20.

Ueber die peinliche Gesetzgebung. i

Thesis. Wer den Biirgervertrag in einem Sttteke verletzt, se? es mit Willen, oder aus Unbedachtsamkeit, da, wo ira Vertrage auf seine Besonnenheit gerechnet wurde, verliert der Strenge nach dadurch alle seine Rechte als BUrger und als Mensch, und wird vt_llig rechtslos. Bewds. Es hat jemand, zufolge des Rechtsbegriffes tiberhaupt, Reehte, lediglich unter der Bedingung, dass er in eine Gemeinschaft vernilnftiger Wesen passe, d. h. dass er sieh die Regel des Reehts zum unverbrtlchlichen Gesetze aUer seiner Handlungen gemacht habe, und f_ihig sey, dureh die Vorstellung dieses Gesetzes aueh wirklieh in allen Aeusserungen seiher Freiheit, die unter demselben stehen, bestimmt zu werden. Wer mit Willen sich gegen das Gesetz vergeht, ist nicht im ersten Falle; wet sich aus Unbesonnenheit dagegen vergeht, ist nicht in dem zweiten. Bei beiden fallt die Bedingung der Rechtsf_ihigkeit weg: das Passen in eine Gesellschaft vernlinftiger Wesen; sonach mit derselben das Bedingte: die Reehtsfahigkeit. Sie hSren auf, Reehte zu haben. Dieses Verh_iltniss ist dutch den Staatsbilrgervertrag, als solchan, nicht ge_lndert. Alle positiven Rechte, die der BUrger hat, hat er nur unter der Bedingung, dass die lleehte aller iibrigen Btlrger vor ihm sieher seyen. Sobald dies nieht ist, sey es durch seinen bedaehten rechtswidrigen Willen oder dureh Unbesonnenheit, ist der Vertrag verniehtet. Es finder zwischen ihm und den ttbrigen Biirgern nicht mehr das durch den Biirgervertrag erriehtete reehfliehe Verh_iltniss, und da es ausser diesem keines and keinen m_glichen Grund desselben giebt, tiberhaupt gar kein reehtliches Verh_iltniss zwisehen beiden Parteien mehr statt. Jede Vergehung sehliesst aus yore Staate (der Verbrecher wird vogelfrei; d. h. seine Sicherheit ist so wenig garantirt, als die eines Vogels, e..v/e_, hors de la loi). Diese Ausschliessung miisste dutch die Staatsgewalt executirt werden. Antithesis. Der Zweck der Staatsgewalt ist kein anderer, als der der gegenseitigen Sicherheit der Rechte aUer vor allen;

" :

:_ :

: i: i

,," _ i

97

nach Principien der Wissenscha[tslehre.

261

und der Staat ist zu niehts zu verbinden, ais zum Gebrauehe der hinreiehenden Mittol far diesen Zweek. Wenn nun derselbe ohne jene absolute Aussehliessung aller, die sieh auf irgend eine Weiso vergangen haben, zu erreiehen w_ire, so ware der Staat nicht nothwendig verbunden, diese Strafe auf eine Vergehung, gegen die er seine BUrger auf andere Weisen sehtitzen ktinnte, zu setzen. Es ware kein Grund da, sic in diesen Fallen einzufohren, aber his jetzt freilieh aueh keiner, sie nieht einzufohren. Die Entseheidung hinge ab yon der Willktlr. Nun aber ist dem Staate ebensoviel an der Erhaltung seiner BUrger gelegen, wenn nur sein Hauptzweek mit derselben zu vereinigen ist, als jedem Einzelnen daran liegt, nieht um jedes Vergehens willen far reehtslos erklart zu werden. Es wilrde daher in jeder Riieksieht zweekm_ssig se?n, in allen F111en, we die tfffentliehe Sieherheit dabei bestehen kt_nnte, an die Stelle der der Strenge naeh allerdings dureh jedes Vergehen verwirkten Aussehliessung andere Strafen zu setzen. Dies k_nnte nur durch einen Vertrag aller mit allen geschehen; der spaterhin Norm FOrdie executive Gewalt wlirde. Der Inhalt dieses Vertrages wtirde folgender se?n: Alle verspreehen allen, si% inwiefern dies mit der _ffentlichen Sieherheit vereinbar ist, um ihrer Vergehungen willen nicht vom Staate auszuschliessen, sondern ihnen zu verstatten, diese Strafe auf andere Weise abzubttssen. Wir wollen diesen Vertrag den Abbf_ssungsvertrag nennen. Dieser Vertrag ist ein nittzlieher sowohl for alle (das Staatsganze), als fOr jeden Einzelnen. Das Ganze erhalt dadureh die Aussieht 7 den Btirger, dessen Ntttzlichkeit seine Sehadlichkeit tlberwiegt _ zu erhalten, und die Verbindlichkeit_ die Abbttssung anzunehmen_ der Einzelne das vollkom_wne Recht, zu fordern, dass man sie start der verwirkten grt_sseren Strafe annehme. Es giebt ein Reeht, und ein sehr ntltzliehes und wiehtiges Reeht des Bttrger3_ abgestraft zu werden. Dieser Vertrag wird zum Staatsgesetze, und die executive Gewalt darauf verpflichtet. L Der Abbttssungsvertrag erstreekt_ aufgezeigtermaassen,

26_

Grundlage

des Naturreehts

9s

sieh nieht welter, als inwiefern neben ihm die tiffenlliehe Sicherheit bestehen kann. Welter aus_edehnt, ist er unreehtmltssig un.d vernunftwidrig; und ein Staat, in welehem er tiber diese Grenze Binge, h_itte _ar kein Reeht, d. i. die tiffentliehe Sicherheit w_ire in ihm nieht sattsam $arantirt, under ki_nnte niemand verbinden, in ihn zu treten, oder in ihm zu verbleiben. Die Strafe ist nicht absoluter gweck. Es l_isst bet ether solehen Behauptung, sie geschehe nun ausdrticklieh, oder es werden S_itze auf_estellt, die sich nur aus stillschwei_ender Voraussetzung einer solchen Pr_imisse erkl_iren lassen (z. B. der unmodificirte, kate_orisehe Ausspruch: wer gettidtet hat, muss sterben), sich gar nichts denken. Die Strafe ist Mittel fiir den Endzweck des Staats, die (iffentliche Sicherheit; und die einzige Absicht dabei ist die, dass durch die Androhun$ derselben das Vergehen verhtitet werde. Der gweck des Strafgesetzes ist der, dass der Fall 5ether Anwendung gar nicht vorkomme. Der btise Wille soll durch die angedrohte Strafe unterdrtickt, der ermangelnde gute Wille durch sie hervorgebraeht werden; und dann bedarf es nie der Strafe. Damit nun dieser Zweck erreicht werden k_inne, muss jeder Btirger ganz sicher wissen, dass, falls er sieh vergehe, die Drohung des Gesetzes an ihm unausbleiblich in Erflillung gehen werde. (Die Strafe ist sonach allerdings mit um des Beispiels willen da, damit alle in der festen Ueberzeu_un_ yon der unfehlbaren Ausilbung des Strafgesetzes erhalten werden. Die erste Absieht desselben war die, den Verbreeher yore Verbreehen zurtickzuhalten. Da diese Absicht nicht erreieht worden_ hat seine Bestrafung eine andere: die: die tibrigen Bilrger, und ihn selbst ftlr die gukunfl yon dem gleichen VetEehen abzuhalten. Die Austibung der Strafgereehtiskeit ist daher ein iiffentlicher Act. Jeder, der yon einem Vergehen Eeht;rt hat, muss aueh yon der Bestrafung desselben htlren. Es w_ire eine offenbare Ungerechtigkeit gegen alle diejenigen, welche ktinftig in Versuchung gerathen werden gegen dasselbe Gesetz zu sttndigen_ wenn man ihnen die Kunde der wirk-

_ i i"

:! _*

_' ;

)_ _ !
l

99

nach Principien der Wissenschaftslehre.

263

lichen Bestrafung des vorhergegangenen Vergehens entzt;ge. Sie erhielten dadureh die Hoffnuns der Straflosigkeit.) Das materielle Princip positiver Strafen im Staate_ ist schon oben (. t4.) angegeben und erwiesen worden. Jeder muss nothwendig yon seinen eigenen Rechten und Freiheiten (seinero Eigenthum in der weitesten Bedeutung des Worts) gerade so viel auf das Spiel setzen, als er die Rechte des anderen aus Eigennutz oder Unbesonnenheit zu verletzen in Versuchung ist. (Die Strafe des _leichen Verlustes, poena talionis. Jeder wisse: was du dem anderen schadest, schadest du nicht dem anderen, sondern lediglich dir selbst.) Der Geist dieses Princips ist, wie wir gleichfalls gesehen haben_ dies: es muss dem un_erechten Willen, oder der Unbesonnenheit, ein hinl_ngliches Gegensewieht gegeben werden. We dieses Princip anwendbar ist, kann der Abbiissungsvertrag gelten; dann, wie wir eingesehen haben, l_isst bei tier durchseftihrten Anwendung desselben sich allerdings auf _ffentliehe Sicherheit reehnen. Die Frame: wie weir erstreckt sich rechtlich der Abbttssungsvertrag? wird also, zwar nur zum Theil, -- warum, dies werden wir weiter unten sehen -- beantwetter, wenn die beantwortet ist: wie weit ist ein Gegengewich_ des b_sen Willens oder der Unbesonnenheit maElich? I1. Dieses Gegensewicht wird m_lich_ oder unmOglich, entweder durch die Natur der Sachem oder dutch die besondere La_e des Subjects, auf welches die Wirksamkeit des Strafgesetzes be.rechnet ist. Zuv_rderst durch die Natur der Sache. Gerade dadurch, dass der z_ Uebertretun_ Versuchte etwas will, soil er verhindert wer_en, seinen Willen in Handlungen ausbrechen zu lassen. Sein Wille muss sonach wirklich auf den Besitz jenes Materiale ausgehen, wenn sich eine Wirksamkeit des Gesetzes hoffen lassen soil. Es muss ein materialiter bi_ser, ein eisenntltziger und nach fremden Giltern lilsterner Wille seyn. Ebenso verh_lt es sich bei der Unbesonnenheit. Dadurch, dass der Unbesonnene wenigstens so viel Bedachtsamkeit hat, sich elbsts einen Eewissm Schaden nicht zuzuf_gen, soil er gen_thist werden_ Acht z_ haben_ dass er denselben Schaden nicht

'264

Grundlage des NaturrecMs

_o,

einem anderen zufiige, lm letzteren Falle finder nur Schadenersatz statt, well vorausgesetzt wird, dass der Werth am El_enthume des anderen ganz verdorben soy: im ersten Falle giebt der Angreifer das Entwendete dem rechim_issigen Besitzer zuriick_ und yon seinem ei_enen den Werth desselben_ als Strafe, noch tiberdies. (ttier ist der Ort, wo die Theorie des Gegengewichts sieh ganz klarmachen l_isst. Wenn dem Riiuber nur wieder abgenommen wird: was er entwendete, so hat er weiter nichts_ als sich vergebens bemiiht. Da er nothwendig als m_iglich voraussetzen _musste, dass er nicht entdeckt werden wiirde, weft er ausserdem sich die vergebliche Miihe sicher nicht gemaeht hfitte, so war seine Rechnung die: entweder ich werde entdeckt_ oder nicht. Geschieht das erstere, so gebe ich wieder heraus, was ohnedies nicht mein war; gese]_ieht das letztere, so $ewinne ich. Verlieren kann ich in keinem Falle. Ist abet die Strafe des gleichen Verlustes eingeftihrt, so ist im Falle der Entdeckung der Verlust des Verbreehers ebenso gross, als im Falle der Niehtentdeekung der Gewinn. Das Uebergewicht der Wahrseheinlichkeit milsste sonaeh ftir die Niehtentdeckung seyn, wenn er doeh das Vergehen wagen sollte. Abet eine solche Wahrscheinlichkeit soil in einem wohlregierten Staate nieht stattfinden.) Das Princip des Gegengewiehtes ist der Natur der Saehe nach nicht anwendbar, wenn der Wille formaliter btlse ist, d. i. wenn die Besehadigung nicht um des dabei b_absichtigtan Vortheiles willen, sondern lediglich um Schad_n zu machen 7 zugefiigt wird. Einen solchen Willen halt die Strafe des gleiehen Verlustes nicht zurtiek: der boshafle schadenfrohe Mensch unterwirft sich wohl gerne dam Verlu._te, wenn nur sein Feind auch in Sehaden kommt. Wenn skh kein anderes Mittel findel_ die Mitbiirger gegen einen solehen formalit_r b_sen Wiilen zu schiitzen, so w/ire auf jede _us ihm entsprungene Vergehung die Ausschliessung vom Staate zu setzen. guvCirderst ist hier ein Fall, da auf die Gesinnung und die Absiehten bei dem Vergehen zu sehen, und die Strafe darnach einzurichten ist. Ist es nur dies_ was d/e Rechtsgelehrten im

i_ _

i:. it

._

*o_

nach Principien tier Wiss_s_haftslehre.

265

Sinne haben, wenn sic ihre Rechtsbeurtheilung auch auf die moralische Wiehtigkeit der Vergehung richten wollen, so haben sie sanz recht. Wenn sic aber etwa yon der einzi 8 wahren, reinen bioralit_lt redden, so wilrden sie sich sehr irren. Kein Mensch kann, und keiner sell hierilber der Richter des Anderen seyn. Der einzige Zweck der bilrgerlichen Bestrafuns, tier einzise Maassstab ihrer Grt_sse, ist die M_glichkeit der _ffentlichen Sicherheit. Verletzun$ derselben, bloss damit sie verletzt werde, ist nicht etwa darum h_rter zu bestrafen, als Verletzun 8 desselben aus Eigennutz , well sie einen h_;heren Grad der Unmoralit_it bewiese_ -- Moralit_it ist ilberhaupt nut Eine, und $ar keiner Grade f_ihig: Wcllen der Pflicht lediglich , weil sie-als Pflicht erkannt ist; und so etwa van der F_ihigkeit zu dieser Moraht_it geredet wtlrde: wer m_chte denn behaupten, dass derjenige, in dessen Vergehen wenigstens Rilstigkeit und Muth erseheint, dafilr erstorbener sey, als derjenige 7 dernur yore Eigennutze $eleitet wird? -- scndern darum ist sie h_lrter zu bestrafen, well die Furcht vor der gelinderen Strafe, der des 81eichen Verlustes, keine hinlansliche Sicherheit dagegen 8ew_hrt. Dann entsteht die Frage, wie man denn wissen und rechtssllltis flir _tusseres Recht beweisen k_nne, in welchem FaUe der, so sich gegen das Gesetz vergangen , sich befinde, und welches Prineip der Bestrafung sonach auf ihn anzuwenden sey? Wer nachweisen kann, dass er das dem Anderen Entwandte nt;thiS gehabt, zu welchen Zwecken er es nt_thi S sehabt, dass er es zu denselben wirklich verbraucht u. dersl. , yon diesem ist anzunehmen, dass er sich urn Vortheils willen vergangen habe. Wer dies nicht kann, wer etwa das Eigenthum des Anderen gar nicht an sich genommen_ noeh je es an sich nehmen wollen, sondern etwa nur es ohne einesMensehen Nutzen verdorben: bei diesem entsteht ein anderer Zweifel. Nemlich die unvorsichtige Verletzung, aus welcher dem Besch_idiger gleichfalls kein Vortheil erw_ichset, und die bedachte boshafte, sind der _iusseren Erscheinung naeh einander sehr _lhnlich. Wie sind diese yon einander ztt untersehei.

266

Grundlage des Naturreehts

iol

den? -- Es giebt filr die boshafte Verletzung zwei Kriterien, ein itusseres und ein inneres. Das _ussere_ wenn vorhergegangene freie Handlungen nachzuweisen sind, die sich nur als Mittel f'tir den Zweck der Verletzung denk_n lassen. Dagegen muss derjenige_ der unversehens denAnderen besch_di_t zu haben versichert, einen 9anz anderen Zweck tier freien ltandlung, mit welcher die Besch_digung des Anderen zufiilligerweise verkniJpft seyn soll 7 nachweisen ki_nnen. Dieser positive Beweis ist nicht zu erlassen. Wer ihn nich_ fiihren kann, ist tier bOsen Absieht schon so gut, als i_herwiestn. -- Jedoch bleibt eine so sonderbare Verbindung der Umst_inde, welche den Ansehein der pr_meditirten Bosheit gehen, ohne dass derseibe gegrilndet se?, immer m0slicb. Es ist darer aueh Riicksicht auf alas innere Kriterium zu nehmen; nemlich, ob Feindschaft gegen den Verletzten, Streitigkeiten zwischen beiden u. dergl. stattgefunden haben; ob der derBosheit Angeklagte in seinem vorigen Leben solcher Gesinnungen sich verd_chtig gemacht habe. -- Wird nun durch alle Umst_nde der Verdacht nicht bewieien, aber auch nicht his zur Ueherzeugung aufgehoben_ welches ein sehr m_glicher Fall ist: was ist dann zu lhun? Ein grosser Theil der Rechtsgelehrten empfiehlt ftir diesen Fall die mildere Sentenz; abet diese Gelindigkeit gegen den Schuldigen ist eine grosse H_irte und Ungerechtigkeit gegen das gemeineWesen. Man denke den Fall nur scharf, so wird man in ihm selbst die Entscheidung finden. Die Untersuchung ist nicht geendigt, und hat dutch die bis jetzt vorhandenen Beweismittel nicht geendigt werden kOnnen; der Beklagte ist durch die geflihrten weder verurtheilt noch losgesprochen, sonach hat auch der Richter ihn weder zu verurtheilen noch loszusprechen. In die Strafe tier Unbcsonnenheit ist er ohnstreitig verfallen, und diese hat er vorlitufig zu tragen. Was den bSsen Willen anbelangt, so gehe er hin und handele, damit man ihn niiher kennen lerne: und die fehlenden Beweise etwa finde. Er bleibe, nach Befinden der Umstitnde, auf liingere oder ktlrzere Zeit unter der besonderen Aufsicht der Obrigkeit, doch unbeschadet seiner Freiheit, well man ja ausserdem sein_ Gesianungea nicht beobachten kOnnte. Diese

4o_

nach P_ncipien

de," Wissenschaftslehre.

067

Obrigkeit wird Aeht haben, ob nicht aus dem, was streitig ist, sich Folgen ergeben, welehe dariiber entscheiden --das was auf eine Begebenheit folgt, Jst off ein ebenso gutes oder besseres Entdeekungsmittel der Wahrheit, als das was ihr vorhergin_; besonders wenn die Obrigkeit den Verd_ichtiggewordenen in der guten Ueberzeuguns, dass auf ihn niemand aehte, eine zeitlang hingehen, und ihn seine Absichten in Freiheit verfolgen liesse. Sie wird Acht haben, ob er nicht etwa dutch seine kt_nftigen Handlungen den Verdaeht gegen ihn bestiitige, oder aufhebe. Im ersten Falle wird das Verfahren gegen ihn erneuert; im zweiten wirder naeh Verlauf der dureh das Gesetz bestimmten Zeit v_llig und f_rmlich losgesprochen. Diese Suspension de3 gerichflichen Verfahrens ist schon oben bei Untersuehung des Reehtes der Selbsthiilfe vorgeschlagen worden, und sie ist ttberhaupt bei allem unerwiesenen Verdachte zu empfehlen. In einem wohleingerichteten Staate soil niemand unsehuldig bestraft werden: es soll abet ebensowenig ein Vergehen ungestraft bleiben. Es ist noch anzumerken, class das Gesetz ausdrUcklioh anktindigen mt_sse: die Verletzung des Anderen, bloss um Schaden anzuriehten, werde seh_rfer bestraft werden, als dieselbe Verletzung, wenn sie urn Vortheils willen zugef'ugt worden w_ire. Jeder muss das Gesetz, naeh welchem er gestraft wird, vorher gewusst haben, ausserdem enthielte die Bestrafuns eine Ungerechtigkeit. Auch kann der Zweck des Strafgesetzes, von der Vergehung abzuhalten_ nur dutch die allgemeine Bekanntheir desselben erreicht werden. Ueber das, was als rechtswidrige Unbehutsamkeit bestrafl werden soil, sonach iiber die Sorgfalt, die jeder in bestimmten F_illen, und bei bestimmten an sich erlaubten Handlungen anwenden solle, um keinen anderen zu besch_idigen, hat der Staat ausdrt_oklieh Gesetze zu geben; es versteht sich, billige und der Natur der Sache Angemessene. Wet die im Gesetze anbefohlene Sorgfalt beobachtet, ist loszusprechen. Was ohneraehtet derselben ft_r Schade geschieht, ist anzusehen als ein Unfall, den die Natur zugesandt, den jeder tr_igt, der ihn erlitten, oder den nach Befinden der Umst_inde die Obrigkeit ersetzen muss t wenn

268

_rundlage

des Naturreehts

_o_

sie, entweder durch Mangel der Gesetze, oder dureh Vernachl_ssigung der Polizei-Anstalten Schuld daran hat. Die Entsehuldigung, dass der, welcher sich vergangen, am Zorn oder Trunkenheit seiner Vernunft nicht m_chtig gewesen, spricht zwar los yon der Anklage des bedachten b_sen Willens; abet weit entfernt: dass sic vor einer vernilnftigen Gesetzgebung das Vergehen mildern sollte, erschwert sic es; in dem Falle nemlich, dass dies ein gew_hnlicher Zustand des Beldagten sey. Denn eine einzige gesetzwidrige Handlung kann nur die Ausnahme seyn yon einem tibrigens und der Regel naeh untadelhaflen Leben. Wer aber sagt: ich pflege reich so zu erztirnen, oder reich so zu betrinken, dass ich meiner Sinne nicht m_ichtig bin_ gesteht, dass er nach einer festen Regel sich in ein Thier verwandele, und sonach des Lebens in der Gesellschaft verntinftiger Wesen unf'dhig sey. Er muss seine Freiheit verlicren, his man seiner Besserung sicher ist, oder ohne Barmherzigkeit ausgesehlossen werden.Unsere Gesetzgebungen haben, besonders gegen die Entschuldigung der Trunkenheit, viel zu viel Schonung, und machen dadurch sich selbst wenig Ehre. Wenn eine Nation oder ein Stand in derselben denn nun dieses Laster gar nicht ablegen kt_nnte, so kann die Gesetzgebung freilich nicht verhindern, dass jeder, der da will, in seinem Hause mit denen, die ibm dabei Gesellschaft leisten wollen_ sich um die Vernunft bringe; wenn sie nur alle da eingeschlossen bleiben, bis sie derselben wieder m_ichtig sind; denn in diesem Falle nimmt der Staat nicht Notiz yon ihrem Zustande. Wer aber in demselben Zustande auf 0ffentliches Gebiet kommt, der ist biUigerweise einzusperren. Durch die Lage des Subjects ist die Androhung des gleichen Verlustes nicht anwendbar auf diejenigen, die nichts zu verlieren haben, da sie nichts besitzen, als ihren Leib (capite cvm_).Man klage dabei nicht etwa tiber Ungerechtigkeit, und sage: der Verm_gende, der es gar nicht bedurfle, raubt, und wagt dabei nichts als sein VermSgen, dessen er vielleicht tiberfl_sig hat; der Arme, der es zur ht_chsten Noth bedarf, raubt, und dieser soil barter bestraft werden. Diese Einrede

los

nach Prineipien der Wiue_chaftsl_re.

269

wllrde sich auf die ganz falsehe Voraussetzung grUnden, Ms ob der Staat moralischer Richter der Menschen w_ire, und die Strafe mit der sittlichen Unwt_rdigkeit ins Gleich_ewicht setzen milsste. Der Staat will dureh dieses Gesetz nut das Eigenthum siehern. Aber die Drohung: was du dem Anderen nimmst, wird dir yon dem Deinigen abgezogen, wird auf den, der nichts hat, wahrlieh nichts wirken. Denn el" wird denken: den mt_ehte ieh sehen_ der mir etwas nehmen wollte_ wie man denn dies in Staaten, die hierauf nicht Bedacht nehmen, und, weil keine Aufsieht tiber die Verwaltung des Eigenthums 7 und kein Armenrecht eingefiihrt ist, nieht einmal bereehtigt waren, darauf Bedaeht zu nehmen_ wirklich sagen hSrt. Mitbin muss der Staat gegen diesen seine Biirger auf andere Weise sehiitzen. Ob dies nun nothwendig durch Aussehliessung gesehehen miisse_ oder ob etwa noeh ein Mittel fllr den Atmen bleibe, dersalben zu entgehen, wird sieh tiefer unten zeigen. 111. Gegen den Willen, unmittelbar gegen das Gesetz und die Macht desse|ben sich aufzulehnen, ist kein Gegengewi_t mtJglieh. Das hOehste, was gesehehen kann und geschehen soil, ist, dass das Gesetz nur seine Autorit_it behaupte, wie sie festgesetzt ist; aber es kann nieht etwa, als Gegentheil dessen, was der Verbreeher beabsichtigte, eine doppelte Strenge gegen are, eine doppelte Maeht durch den Beitrag aller annehmen. AUe wlirden dann gestraft flir das Vergehen eines Einzigen. Hier sonach finder die Strafe des gleichen Verlustes der Natur der Saehe nach nicht start; und die Strafe der Rechtslosigkeit ist nicht abzubiissen. Dieses Verbreehen gegen den Staat wird begangen auf doppelte Weise: entweder mittelbar am Staate, in tier Per#on seiner Biirger, indent an ihnen der Vertrag verletzt wird, in welchem tier Staat selbst, als solcher, Partei ist; oder unmittelbar am Sta_te selbst, dutch Rebellion und Hochveerath. Wir erl_iutern zuv_rderst das erste. Es iiegt im Btlrgervertrage, theils ein Vertrag der Einzelnen mit allen Einzelnen, llber das Eigenthum, den der Staat als solcher (als die in ein organisirtes Ganze verwebten Einzelnen) nieht schliesst, sondern nur 8arantirt. Es liegt in ihm ferner ein Vertrag der

t'lO

Grandee

des NaturrecMs

_oe

irdnzelnen mit dem Staete selbst in der angegebenea Bedeutlmg: der, da der Staat versprieht, dem BUrger, nach ErfOIlung seiner Btlrserpflichten sein absolutes Eigenthum, Leib and Leabet tlberhaupt, and auf jeden Fall, zu scht_tzen. Der S4aat selbst hat sieh yon diesem absoluten Eigenthume ganz and Bar ausgeschlossen, und allem Anspruche darauf entsagt; er hat gegen dasselbe nur Pflichten, und gar keine Rechte. Er ist die Partei des Blirgers, dem er mit und durch sich selbst fllr aUe Verletzung an diesem Eigenthume einsteht. Wenn nun ein Einzeiner durch gewaitsamen Einbruch (nicht dureh blossen Hausdiebstabl, dieser ist ein Privatverbrechen, das verziehen werden kann, oder bei welchem, wenn er bestraft wird, die Strafe des gleichen Verlustes stattfindet), oder durch Verletzung eines Mitbttrgers an Leib und Leben, diesen Vertrag des Stastes brieht: so vergreift er sich dadurch unmittelbar am Staate, indem er desselben Vertrag bricht, und soviel an ibm liegt, ihn treulos und bundbrtichig macht, und seinen Yertrag mit dem Verletzten vernichtet. -- Der Ordnung der Dinge nach ist der Staat selbst die Partei des Verlet'zten_ gegen welehen er bei ihr selbst Klage zu ftihren h_ltte, denn er setzte sich zum Bilrgen der Unm_glichkeit eines solchen Angriffs, tn diese Lage hat der Verbrecher den Staat gesetzt; er hat also den Sitar selbst angegriffen, und der obige Grundsatz ist auf ihn anwendbar: er ist far rechtlos zu erkleiren. Unmittelbar an dem Staate vergeht man sich durch RebeUio# und ltochverrath. Rebellion ist es, wenn man gegen die Gewalt des Staates sich eine ]daeht zu verschaffen sucht, oder sie sich wirklich verschafft, und mit derselben sich ihr wkiersetzt. Hochverrath ist es, wenn man sich der vom Staate selbst verliehenen Macht bedient, um die Zwecke desselbea zu sltiren oder zu vernichten; oder aueh, wean man sich der anvertrauten llacht nicht bedient, urn diese Zweeke zu bef'6rdern; sonach des Vertrauens der Nation sich bedient, um ihre Absichten zu vereiteln. Niehtgebraueh der Gewalt ist der _3ffentliehen Sicherheit ebenso gef_hrlich, als der Misbrauch derselben_ und daher ebenso strafbar. Ob du dich der verliehehen Gewalt selbst zu Gewaltth_ltigkeiten bediens L oder ob du

4, _

,_ch Prindl_en

tier WOse_c_slehre.

o.7t

durch die Nichtanwendung derselben die Gewaltth_tigkeiten anderer verstattest, ist fttr uns dasseibe. In einem FaUe, wie in dem anderen, werden wir unterdrilckt. Naehdem jemand die Gewalt ilbernommen, reehnet die Nation auf die Ausftthrung der Zweeke, fltr welche sie dieselbe verliehen, und trifl_ keine anderweitigen Anstalten. H/itte derselbe den Auftrag nur gleich abgelehnt, wozu er das vollkommene Recht hatte: so h/itte die Nation einen anderen suehen miissen; aber dadurch, dass er ihn iibernahm, und doch nicht vollzieht, macht er_ soviel an ihm ist, die VoUziehung desselben durch einen anderen unmt_glich. Rebelliren kOnnen nur Privatpersonen; des Hoohverraths sind nur die Theithaber der _ffentlichen Gewalt f/ihig. IV. AUe die bisher aufgestellten Arten tier Vergehung qualificiren sich zur absoluten Ausschliessung yore Staate; darum, well die einzige Art der Abbiissung, die wir bis jetzt kennen, die des gleichen Verlustes, nicht stattfindet, w Es bleibt immer die Frage, ob es nicht noch ein anderes Abbilssungsmittel 7 als den gleichen Verlust geben m_ige. W/ire dies, so w/ire aus den obigen Grtlnden dieses Mittel, da woes an. wendbar ist, start der absoluten Ausschliessung yore Staatsbilrgervertrage einzuftthren. Zuv_rderst der Arme, der aus Eigennutz etwas entwendet, und nichts hat, um zu ersetzen, wenn das Entwendete nicht mehr vorhanden ist, und die Strafe zu entrichten; soil denn wirklich mit def. Strafe der Aussehliessung gegen ihn verfahten werden? Es findet eine Auskunft start, durch die ibm die Wohlthat des Gesetzes zu Theil werden kann. Er hat ein Eigenthum an seinen Kr_ften, und muss den Ersatz sowohl, als die Strafe abarbeiten; es versteht sich, sogleich, denn ehe abgearbeitet ist, ist er nicht Bilrger; wie denn, da durch jedes Vergehen der Strenge nach das Bttrgerreeht verwirkt wird, dies bei allen Strafen stattfindet. Nur nach Vollziehung der StraTe ist der Verurtheilte wieder Bilrger. Ferner muss diese Arbeit nothwendig unter der Aufsieht des Staates gesehehen. Er verliert also his naeh erlittener Strafe seine Freiheit. (Die Strafe des ArbdtshaueeJ, welches vom Zuchtund Be_-

272

Grandiose

des Naturreoh_

, ,s

ser_gs_e, wovon tiefer unten, wohl zu unterseheiden/st.) Theils wird auf diese Weise dam Gesetze des gleichen Vetlustes genug gethan_ theils ist die Strafe yon der Art, dass man, wenn nut die Polizei so eingerichtet ist, dass die Verhorgenheit des Verbrechers nicht zu hoffen sey, woh[ darauf rechnen kann, es werde jeder dureh die Androhung derselben vom Vergehen zurttekgehalten werden. Formaliter h_ser Wille, oder ein unmittelbares Staatsverbrechen, machen es sehlechterdings unm_glich, dass hei seinen geEenw_rtigen Gesinnungen der Verbrecher l_nger in der Gesellschaft geduldet werde. Gegen lhn ist die Strafe der Aussehliessung schlechterdings nothwendig, und dutch das Rechtsgesetz, sowie dureh den Zweck des Staates, schon ausgesprochen. Abet es ist nicht schiechterdings nothwendig, dass der Verhrecher in diesen Gesinnungen ver/w, rre. Es ist sonach woh! m_gllch, dass ein zweiter Vertrag tiber die Abbttssung, der for die Gegenwart ohne allen Zweifel _r reehtlieh zu erkennenden Aussehliessung erriehtet werde, des Inhaltes: Alia versprechen allen, ihnen Gelegenheit zu gehen, sieh des Lehens in der Gesellschaft wieder fahig zu machen, wenn sie desselben for die Gegenwart unf'ahig befunden werden; und, was in diesem Vertrage mit liegt, sie nach erfolgter Besserung wieder unter sieh aufzunehmen. -- Ein soleher Vertrag ist willklirlleh und wohlth_tig: abet er kommt allen zu statten, und der Verbrecher erh//lt sonach durch ihn ein Recht auf den Versuch der Besserung. Zuv0rderst, die Strafe, welche diesem Vertrage zufolge aufgelegt wird, ist eine Abbilssung der E_tnzliehen Ausschliessung, also eine ttechtswohlthat for den Verhrecher. Aber man kann auf sein Reeht Verzieht thun_ und es steht bei jedam, was er fur Woldtl_t haltcn wolle, u_l was tdcht: er kttndigt sieh dadurch selbst an, els einen unverbesserlichen B6sewicht, der die Zueht versehm_ht, und ist ohne weiteres auszustossen. Man glaube nieht, dass dadurch ein Wag er_ffnet werde, um der Strafe zu entEehen , und dass dutch die Verstattung dieser Wahl der Zweck des Gesetzes, yore Ver-

_s

nach Prlncipien der Wisseaschaftslehre.

'2.73

brechen abzuschrecken, vereitelt werde. Wenn der Staat verntinftig_ und auch die benachbarten Staaten vernttnflig eingerichter sind, so ist die Aussehliessung veto Staate das schrecklichste Schicksal, welohes dem Mensehen begegnen kann, wie sich dies unten nilher zeigen wird; und es ist nicht zu erwarren, dass jemand sie wlihle, oder, bei derVersuehung zum Verbrechen sich damit beruhige, dass er, falls sein Vergehen entdeckt werden sollte, sie wllhlen werde. -- (Es ist dies auch bei der Strafe des gleichen Verlustes anzumerken, dass der Schuldige sich ihr frei unterwerfen mtisse, da sie gleiehfalls eine Rechtswohlthat ist. Aber es ist in diesem Falle gar nicht anzunehmen, dass jemand den Verlust des Ganzen, der mit der Aussehliessung unmittelbar verknilpfl ist, fur den Verlust eines Theiles wiihlen werde.) Ferner, es war yon Besserun9 die Rede in diesem Vertrage. Keinesweges yon moralischer der inneren Gesinnungen. Denn dart_ber ist kein Mensch der Richter des Anderen, sondern lediglieh yon politischer, der Sitten und Maximen fOr das wirkliche Handeln. So wie die moralisehe Gesinnung Liebe der Pflieht um der Pflieht willen ist, so ist hingegen die politische, Liebe sein selbst um sein selbst willen, Serge for die Sicherheig seiner Person und seines Eigenthumes; und der Staat kann ohne alles Bedenken als sein Grundgesetz annehmen: liebe dich selbst tiber alles, und deine Mitbtlrger um dein selbst willen. Diese tiber alles gehende Liebe fOr sich selbst wird in der Hand des Strafgesetzes eben das Mitteli den Btirger z/l niJthigen, dass er die Reehte anderer ungekr_Inkt lasse, indem jeder_ was er dem Anderen tlbeles zufOgt_ sich selbst zufogt. Diese Serge for die eigene Sieherheit ist es_ welche den Mensehen in den Staat trieb_ und wer sie aufgiebt_ hat keinen Grund in ibm zu bleiben. Sie allein ist es_ dutch welehe jeder dem Staate die erforderliche Garantie giebt_ und bei welcher allein der Staat ihn festhiilt. Wer sie nicht hat_ auf den verliert das Gesetz alle Wirksamkeit. Man entledigt sieh derselben auf zweierlei Art: entweder, dass man sieh ilber sie erhebe dutch reine MoraliSt, sein empirisehes Selbst in dem Endzweeke der gesammten Vernunft vergesse;
JPiehte 'o 81immU. Wecke. Hi. _g

274

Orundlage des NaturrecMt

,, 5

dann hat das Strafgesetz niehts zu bestimmen, indem die politische Gerechtigkeit, als Pflicht, yon selbst erfolgt: oder dadurch_ dass man unter ihr zurOckbleibt, und sein eigenes Wohl for nichts achtet, aus Rohheit und Verwilderung. Dann kann das Strafgesetz nicht bestimmen, und ein solcher Mensch ist des Lebens unter anderen schlechthin unf_ihi$. Politische Besserung ist Rilckkehr zur Serge fL_rseine eigene Sicherheit. -Wer um des Schadens willen geschadet hat_ hat ausser der inneren Bosheit_ dart_ber der Stoat nicht Richter ist, eine Wildheit der Sitten und eine ungew_hnliche Sorglosiskeit fttr sich selbst gezeigt. Wenn nur an dic Stelle jener Wildheit Sanflheit und Milde tr_ite, wenn der Schuidige nur erst anfinge for seine eigene Sicherheit Serge zu tragen, wozu ihn die langwierige Strafe und die mancheriei Uebel derselben wohl treiben werden, so kann er wieder in die Gesellschaft gelassen werden. Derselbe Fall ist es bei demjenigen, der gewaltsam des Anderen Gut oder Leib angefallen hat. Er ist wild und unb_indig. Bei dem ersten kommt noch hinzu die ungez_ihmte Begierde nach des anderen Gute. Er lerne nur sein eigenes lieben und sch_itzen, nod seinen Sinn auf die Bewahrung desselben richten. Ein guter ordentlicher Wirth ist nie ein Dieb oder R_iuber; nur der liederliche Wirth wird es. m Der Rebell kann oft ein gutmiithiger, nur verirrter Schw_irmer seyn. Er berichtige seine Begriffe, lerne die Wohlthat der btlrgeriichen Verfassun 8 tlberhaupt, und insbesondere der in seinem Staate kennen, und dann wird er vielleicht eincr der treffliehsten Biirger werden. -- Der Hochverr_ither allein hat ehr- und treulos zugleieh 8ehandelt; das Zutrauen des Volkes for ein t_ffentliches Amt kann er nie wieder erhalten. Er ist an Maeht und Befehlen gew_hnt_ und wird nicht leicht mit einer bescheidenen Dunkelheit und einem kleinen Privatgesch_fte sich begnilgen wollen. Abet es k_tme darauf any ob man seincn Sinn soweit herunterstimmen k_nnte. Dies mag schwer seyn: abet wet wolite die absolute Unm6glichkeit desselbea behaupten? (Dion?s wurde Schulmeister zu Corinth.) Die Hauptregel dabei ist: dass man an ihrer Besserung nicht

, le

nach Prlncipien der Wissenschaftslehre.

_75"

verzweifele, und sie selbst nieht verzweifeln mache; ferner dass sie noch eine gewisse Zufriedenheit mit ihrem Zustande, und die Hoffnung des besseren belbehalten. Beides wird unter anderem dadurch bet'drdert, dass sie ihn selbst mit Freiheir start der Ausschliessung gewhhlt haben; sieh selbst die Aufgabe derBesserung gegeben haben. Sie werden sich selbst vertrauen, well ihnen ja der Staat vertraut. Diese Besserungsanstalten nun mttssen nur auch zweckm_ssig eingerichtet seyn. ZuvSrderst, yon der Gesellsehaft wirklich abgeschieden; nach dem Geiste des Gesetzes. Fill" allen Schaden, den diese aus der Gesellschaft vorl_iufig Ausgeschlossenen anrichten, hat der Staat schwere Verantwortung. Also, sie haben insofern ihre Freiheit v_llig verloren. Aber wer sich bessern soil, muss frei seyn: und ilber wessen Besserun S man urtheilen soll, der muss gleichfalls frei seyn. Es ist also eine Hauptmaxime: diese Menschen torts'sen innerhalb der nothwendigen Begrenzung frei seyn, und unter sich in Gesellschaft leben. -- Nichts ftir sie ohne Arbe_t. Es witrde der grSsste Fehler dieser Einrichtungen seyn, wenn den Ge fangenen ihre Bedtirfnisse gereicht wttrden, ob sie arbeiteten oder nicht; und der Miissiggang etwa durch die herabwtirdigendste Behandlung, dutch Sehl_ige, nicht abel" dureh seine natiirliche Folge, durch Mangel_ bestraft wtirde. Ferner, aller Ertrag ihrer Arbeit, nach Abzug ihres Unterhaltes, muss ihnen zu eigen verbleiben. So ist ihnen auch ihr Eigenthum im Staate, wenn sie welches haben, aufzuheben, und indcss in die Vormundschaft des Staates zu nehmen, so dass sie es wissen. Es soll Liebe der Ordnung, der Arbeit, des Eigenthums entstehen; wie k_nnte dies 7 wean Ordnung und Arbeit ihnen nichts nutzt, und sie kein Eigenthum erwerben k6nnen. Sie mtlssen unter Aufsicht stehen, und auch nicht darunter stehen. Solange sie nicht gegen das Gesetz handeln, muss die Aufsicht nicht bemerkbar seyn; sobald sie sich dagegenvergehen, muss die Strafe der Vergehung auf dem Fusse nachfolgen. (Man bediene sich dazu abgelegener Gegenden, unbewohnter lnseln und Kilsten, wenn der Staat ein seefahrender ist. Und giebt es nicht auch auf grossen Fltissen im festen 18"

2?6

Orundlage des NatuM'ech#s

47

Lande dergleichen Inseln? Der Staat, der dabei den gostenaufwand scheute, verdiente keine Antwort. Wozu sind denn die Einkiinfle des Staats, wenn sie nicht fltr dergleichen Zweeke sind? Auch wiirde derAufwand, wenn sie nur zweck. Iniisslg eingeriehtet sind, und jede Person Init dein beschitftil_t wird, was sie gelernt hat, nicht so gar gross seyn. Wer sich ernithren konnte, da er allein lebte, wird es ja noch viel eher kOnnen, wo eine Menge Menschen zusaininenleben; und es wird dann auch noeh etwas flir die Kosten der Aufsicht ebfallen. Freilich, wenn bei dergleiehen Anstalten Veruntreuungen iiber Veruntreuungen stattfinden, dann werden sie kostbar.) Der Zweck und die Bedingung, dass der Staat die Schuldigen noch erh_tlt, ist die Besserung. Sie Iniissen demnach sieh auch wirklich bessern, oder das Bedingte, die Geduld des Staates, fiillt weg. Es wUrde sehr zweckin_issig seyn, wenn der Verbrecher sieh selbst, nach Maassgabe seiner Verdorbenheit, die Zeit bestiininen dlirfte, binnen welcher er gebessert seyn wollte; doeh Init dein Vorbehalte, dass es ihln etwa spliterhin freistiinde, sie nach einein gewissen Maasstabe zu verl_ngern. Allen aber muss naeh Befinden der Uinstitnde ein pereintorischer Terinin der Besserung gesetzt seyn. Es ist, wie schon oben ist eingesch_irft worden, nieht yon sittlicher, sondern lediglieh yon politischer Besserung die Rede, und es entscheiden hier nieht Worte, sondern Thaten. Und da kann es denn, bei der besehriebenen Einriehtung, besonders wenn bei dem Anscheine der Besserung die Strenge der Aufsicht allin_ihlig nachliesse, dainit die wahren Gesinnungen des ZUehtlings sich freier entwiekeln k_Jnnten, nioht schwer seyn, zu entscheiden, ob Liebe zuin Fleisse und zur Ordnung an die Stelle der Liederlichkeit, sanfter Sinn an die Stelle der Wildheit getreten sey. Es versteht sieh, dass die zu dieser Beurtheilung Verordneten verstitndige und gewissenhafte M_,inner seyen, welehe Oar das kttnftige Leben dieser Personen verantwortlieh zu Inachen sind. Die Gebesserten kehren in die GeseUschafl zuritck, _'erden vOliig wieder in ihren vorigen Stand eingesetzt. und Sie

, *9

nach Principien der Wiasenschaflslehre.

277

sind durch die Strafe und durch die erfolgte Besserung mit der Gesellsehaft vollkommen ausges_hnt. Wenn man nur diese Anstalten als wirkliehe Besserungsmittel, und nieht bloss als Strafe betrachtete, und nicht etwa die nur for eine Zeitlang Aufbehaltenen und im G_nde durch zweckwidrige Behandlung Verschlimmerten, sondern nur die wirklich Gebesserten wieder in die Gesellschaft zurtiekliesse, so wiirde auch in der i3ffentlichen Meinung kein Mistrauen gegen sie, sondern vielmehr Zutrauen, 8tattfinden. Die binnen des peremtorischen Termins nicht Gebesserten werden als unverbesserlich ausgeschlossen yon der Gesellschaft. Diese Anstalt soil zugleich Strafe seyn, und als solche vom Vergehen abschrecken. Der Verlust der Freiheit, die Absonderung vonder Gesellschaft, die strenge Aufsicht, alles ist dem, der jetzt frei ist, fiirchterlich genug; nichts verhindert tiberdem, dass denen, die draussen sind, das Schicksal der Ztichtlinge noch h_trter vorgestellt werde, als es wirklich ist, und dass Unterscheidungen mit ihnen vorgenommen werden, die Andere schrecken, ohne an sich ein Uebel zu seyn, und die Gemtlther zu verwildern: z. B. ausgezeichnete Kleidung, eine Fessel, die nicht schmerzt und nicht sehr hindert. Der Zttchtling gew_hnt sich daran, und bei dem, der draussen ist, macht es den geh_rigen Eindruck. V. Das einzige Verbrechen, bei welchem selbst die Bemi.thung, den Verbrecher zu bessern, nicht stattfindet, und gegen welches sonaeh ohne weiteres mit absoluter Ausschliessung zu verfahren ist, ist absichtlieher vorbedaehter Mord (nicht etwa ein solcher, der aus einer anderen Gewaltth_ltigkeit zuflilligerweise erfolgte). Der Grund davon ist dieser: wer gemordet hat, von dem ist zu besorgen, dass er aueh wohl wieder morden k_nne. Abet der Staat hat das Recht nicht, jemenden zu nt_thigen, sein Leben in Gefahr zu setzen Er kt_nnte sonach keinen zwingen, die Aufsicht tiber einen M_rder zu tt13ernehmen, der doch_ um sich bessern zu ktJnnen, eine 8ewisse Freiheit haben mttsste; und ebensowenig die an-

278

Grundlage des Naturrechts

__o

deren _r die Besserung Aufbewahrten zwingen: einen M_rder unter sich zu dulden. (lch habe gesagt: der Staat habe nieht das Reeht, jemanden zu n6thigen, sein Leben in Gefahr zu setzen. Aber jeder hat das Recht, dasselbe freiwillig in Gefahr zu begeben. Wenn nun etwa Gesellschaften und milde Stiflungen vorhanden w_iren, die es auf jede Gefahr auch mit dem S_rder auf sieh nehmen wollten, den Versuch seiner Besserung zu wagen, so miisste ihnen dies verstattet werden; falls nur die Beh_ltnisse der SSrder so verwahrt werden kSnnten, dass man gegen ihre Entweichung gesichert w_re. Es ist, aus Griinden, die sich tiefer unten zeigen werden, zu wiinsehen, dass es dergleichen Gesellsehaften gebe.) Was ist nun mit denen zu thun, welche abs.olut ausgeschlossen werden yore Staate, es sey ohne vorl_ufige Probe der Besserung, well sie MSrder sind, oder well sie sieh dieser Probe nicht unterwerfen wollten, oder es sey nach mislungenet Probe? Dies ist bei weitem die wichtigste Untersuehuns in clef Theorie tier Strafen. Wir hoffen dureh sie einer Menge Verwirrungen ein Ende zu machen; und werden nieht, wie es gebr_uchlieh ist, bloss sagen, sondern erweisen. a. Die Erld_rung der Rechtslosigkeit ist das HSehste, was der Staat, als solcher, gegen irgend ein vernllnftiges Wesen verfL_genkann. Denn tier Staat ist Staat tilt jeden Einzelnen dutch den Vertrag. Er kann nichts weiter thun, als den Vertrag _r aufgehoben erkl_ren. Beide, der Staat und der Einzelne, sind yon nun an, da es, ohne diesen Vertrag, gar kein Rechtsverh_ltniss ftir sie giebt, einander gar nichts mehr; sie sind ohne alles Verh_ltniss, sie sind ftir einander vernichtet. Was der Staat dariiber hinaus noch thut, dazu hat er aus dem Vertrage kein Recht, und, da es ausser demselben $ar kein positives, bestimmtes und bestimmbares Recht siebt, ttberhaupt kein Recht. b. Was aber erfolgt denn aus der Erkl_rung der Rechtslosigkeit? Die vSllig willkllrliche Behandlung des Verurtheilten: nieht, dass man ein Recht da_u habe, sondern_ dass aueh kein Recht dagegen ist_ also der Verurtheilte wird erkl_rt flir eine

*_

nach Principien der Wtssenschaftslehre.

279

Sache, for ein StUck Vieh. _ Man kann nieht sagen: ieh habe in Beziehun_ auf das Thier (aber wohl in Beziehung auf die ilbrigen BUrger im Staate) ein Recht, dieses Thier zu schlachten; abet ebensoweni$: ich habe das ttecht nicht. Es ist hier aberhaupt yore Rechte gar nicht die Frage, sondern yore physischen VermSgen. Von dem bless negativen Satze: es giebt keinen Grund dagegen, ist noch sehr weit zu dem positiven: es giebt einen Grund dafiir. -- So verh_ilt es sich mit dem aus dem Staate absolut Ausgeschlossenen. Es l_isst sich gar kein Grund aus dem (tiusseren) Rechte anf0hren, warum ihn nicht der erste der beste, dem es einf_llt, ergreifen, willkilrlich martern und tSdten sollte; aber auch keiner dafter. c. Wird es jemand thun, und wenn es doch einer th_ite: was wilrde erfolgen? Eine Ahndung des Staates nicht, denn der Verurtheilte hat kein Recht; aber die Yerachtung aller Menschen, die Ehrlosigkeit. Wer ein Thier zur Lust martert, oder ohne den Zweck eines Vorfheils tSdtet, wird verachtet, als ein unmensehlicher Barbar geflohen und verabscheut, und das mit Recht. Wie vielmehr der sich an einem Wesen, das doch immer menschliches Angesicht tr_t, so ver8inge. Man unterl_isst es sonach nicht wegen eines Rechts des Anderen, sondern aus Achtung gegen sich selbst und seine Mitmenschen. (Yon der moralischen Ansieht dieser That ist bier noch gar nicht die Rede, sondern lediglich yon ihren Folgen in der Gesellschaft.) d. Wie verh_ilt es sieh in dieser R[lcksicht mit dem Staate? Zuv5rderst ist der Staat in Beziehung auf den Verurtheilten _ar nicht mehr Staat, er ist ibm nichts mehr. Dann -- alle Abbiissun$en _riinden sieh auf einen gegenseiti_en Vertrag. Der Staat hat yon seiner Seite das Recht, diese Busse aufzulegen; der Uebertreter des Gesetzes yon der seinigen das Recht, zu verlangen, dass man ihn nicht h_rter bestrafe. Die Aussehliessung aber griindet sieh nicht auf den Biirgervertrag, sondern umgekehrt auf die NuUit_it desselben. Ueber diese hinaus sind beide Parteien einander nichts mehr, und wenn 'der Staat den erbrecher tSdtet, so thut er das nicht a/z _taat, son_'n als stCirkere physisc, h Macht, als blosse I_atur-

980

Grundlage des Naturrechts

;_3

gewalt. -- Der Staat hat die Eleichen GrUnde, die T6dtunE zu unterlassen, welche die Privatperson hat; nicht das Recht des Rechtslosen, der keines hat, sondern die Achtung vor sich selbst, vor seinen Btlrsern und vor anderen Staaten. Doch giebt es einen mt_glichen Grund, der den Staat bewegen kann, den Verbrecher zu t_dten; der, dass er sich nur auf diese Weise vor ihm schtltzen k_nne. Da gar ke]n Grund dagegen ist, so entscheidet dieser dafOr. Der Verbrecher ist dann ein sch_dliches Thier, das niedergeschossen, ein ausreissender Strom. der ged_immt wird, kurz, eine Natursewalt, die durch Naturgewalt yore Staate abgetrieben wird. -Sein Tod ist gar nicht Strafe, sondern nur Sieherungsmittel. Dies _iebt uns die $anze Theorie der Todesstrafen. Der Staat als soleher, als Richter, t_dtet nicht, er hebt bloss den Vertra E auf, und dies ist seine _ffentliehe Handlung. Wenn er hintennach noch t_dtet, so geschieht dies nicht durch die richterliche Gewalt, sondern es geschieht durch die Polizei. Der Gerichtete ist fur die Gesetzgebung vernichtet, er fiillt der Polizei anheim. Es geschieht nicht zufolge eines positiven Rechtes_ sondern aus Noth. Was nur die Noth entschuldigt, ist nichts Ehrenvolles; es muss daher, wie alles Unehrbare und doeh Nothwendige, mit Seham und in Geheim geschehen. -Werde der Misseth_iter im Gefiingnisse erdrosselt, oder enthauptet! Durch Zerreissung des Vertrags (der durch das Brechen des Stabes sehr passend bezeichnet wird) ist er schon blirgerlich todt, und aus dem Andenken der Bilrger vernichtet. Was mit dem physischen Menschen vorgenommen werde, geht den BUrser nichts welter an. Dass keiner gett;dtet werden dilrfe vor Aufhebung des Bt_rgervertrags, versteht sich ohnedies. (Was kann die Vernunft sasen zu dem Gepr_tnge, das bei Hinrichtungen getrieben wird; oder dazu, dass man die Leiher der Hingerichteten au_ngt_ auf das Bad flicht, u. dgL,so wie die Wilden die Kopfh_ute ihrer erschlagenen Feinde um sich herum aufh_lngen?) Der Tod des Verbrechers ist etwas Zuf'd]lil_es , kann daher im Gesetze gar nicht angekilndigt werden; abet die Ausschliessung vom Staate wird angektlndigt. Es liegt in der Natur der

it5

nach Principien der Wissenschaftslehre,

_8t

Sache, dass der Tod gar wohl auf sic folgen k_nne. Darum geschieht die erstere nothwendig _ffentlich zur Erftlllung des Gesetzes; aber nur sie. Die Todesstrafen durch Martern sch_irfen, ist Barbarei. Der Staat wird dann ein wilder, schadenfroher, rachewlithender Feind, der seinen Feind vorher noch reeht qu_ilt, damit er den Tod ftihle (ut mort se sentiat). (Es ist zuweilen n_thig, der Vernunft dutch Erfahrungen GehOr zu versehaffen. Hier ist eine sehr bekannte. In der r_mischen Republik wurde dem, der das Leben (ira Staate) verwirkt hatte (capitis damnato), das Exilium verstattet. Nur wenn Gefahr von ihm zu befiirchten war, wie bet den Mitverschworenen des Catilina, erlaubten sich die RSmer, ihn zu tt_dten; aber nicht t_ffentlich, sondern im Gef_ngnisse. Nicht um dieser Hinrichtung willen an sich, sondern well dabei gesen die gesetzliche Form der Process tier Verschworenen im Senate entschieden, nieht aber an das Volksgericht gebracht worden, wurde der Consul Cicero in das Exilium geschiekt; und insofern mit vollem Reehte). e. Es ist noch ein Umstand zu bedenken bet der T_dtung des Verbrechers; welchen wir hier, ohnerachtet es eigentlich keine juridische Ansicht ist, dennoch nicht iibergehen k_nnen. Es ist nemlich nach dem Sittengesetz in jedem Faile schleehthin verboten, absichtlich zu ttJdten (nicht etwa das Leben des Anderen um irgend eines durch die Yernunft gebotenen Zweckes willen nur in Gefahr zu bringen). Jeder Mensch ist anzusehen als Mittel zur Bef'Orderung des Vernunftzweckes. Keiner kann den Glauben, dass der Andere, so verderbt er auch _egenw_rti$ seyn m_ge, doch noch gebessert werden kt;nne, aufgeben, ohne seinen eigenen durch die Vernunft ihm als nothwendig aufgestellten Zweck aufzugeben. Der strenge Bewets dieser Behauptung wird da, wo er zu fordern ist, in einem Moralsysteme, gefdhrt werden. Die Privatperson daft sonach hie t_dten; eher muss sic ihr eigenes Leben in Gefahr setzen. So nicht der Staat, bier als Polizeigewalt; der als soicher gar keine moralische, sondern eine juridische Person ist. Der Regent daft allerdings_ under kann in gewissen

282

Grundlage

des Naturrechts

its

F_tllen moralisch verbunden se?n, seine eigene Person, als Mensch, in Gefahr zu setzen, abel" nicht das Leben Anderer, oder gar des Staats, d. i. das Leben, die Sieherheit und die reehtliehe Verfassung Aller. f. Die Hinrichtung unverbesserlicher BSsewichter ist daher immer sin Uebel, obgleich ein nothwendiges_ undes ist daher sine Aufgabe for den Staat, sie unnSthig zu maehen. -- Was soil nun derselbe mit den verurtheil(en Verbrechern thun, wenn er sis nicht tSdten soll? Ewige Gefangenschaft ist far den Staat selbst l_istig, und wie k_innte er denn die Biirger, als solehe, verbinden, die Kosten derselben, die far keinen ihrer m(iglichen gwecke verwendet warden, da ja keine Bes serung und Wiederaufnahme in den Staat zu hoffen ist, zu tragen? Es bleibt niehts tibrig, als ewige Landesverweisung-nieht Deportation; diese ist ein Zuchtmittel, und tiber die Deportirten behalt der Staat die Aufsicht. Ist zu bef'urchten, dass der Verbreeher wiederkomme, so brandmarke man ihn, so wenig sehmerzhaft als miJglieh; denn der Staat muss nicht das Ansehen eines Quiilers haben (wie er sich dasselbe z. B. auch dutch den mit der Landesverweisung verkntipften Staupenschlag giebt), aber unausl_schlich. Aueh dies ist nicht Strafe, sondern Sicherungsmittel und fiiUt der Polizei anheim. Was soil mit dem so Gebrandmarkten und aus dem Staate Gestossenen werden? so fragt nicht der Biirger, sondern der Mensch. Ziehe er in eine Wildniss, lebe er unter Thieren; dies ist dureh Zufall Mensehen begegnet, die keine Verbrecher waren, und jeder, der in der hier aufgestellten Verfassung das Brandmal erhiilt, ist ein unverbesserlicher. Anmerkung. Gegen diese Theorie der Strafen tiberhaupt, und insbesondere der Todesstrafen wird ein absolutes Strafrecht*) aufgestellt, nach welchem die richterliche Strafe nicht als Mittel, sondern selbst als Zweck betrachtet werden, und

*) hush der beliebte

Herr Jacob hat in seiner

philosophischen

Reehts-

lehre dam gro_sen, doch nicht infallibeln Manne, auf weichen ich oben Biicksicht nehme, achon viele Jahre zum Voraus beigestimmt, Er aieht zwar wohl ein_ und weiss ohnc Zweifel selbst am besten_ mJt wie vielen Schwio-

_s

nach Principien der Wissenschaftslehre.

o83

sich auf einen unerforschlichen kategorischen Imperativ griladen soil. Da man in dieser Theorie wegen der vorgeschiltzo ten Unerforschlichkeit sieh des Beweises seiner Behauptungen iiberheben kann, hat man gut diejenigen, welche anders denken, der Empfindelei, und einer a[fectirten Humanit_t zu beztlehtigen, und sie kurzundgut Sophisten und Reehtsverdreher zu nennen; ganz gegen die geriihmte und mit Reeht zu fordernde Gleichheit (der Griinde) und Freiheit (seine mit Gri_nden unterstittzten Meinungen vorzutragen) aufdem Gebiete der Philosophie. Die einzige hervorragende Seite dieses Systems, bei welcher man dasselbe anfassen k_nne, scheint mir diese: ,Man hat nie geh_rt, sagt man, dass ein wegen Mordes zum ,,Tode Verurtheilter sich beschwert h_itte, dass ihm damit zu ,,viel und unrecht gesch_he; jeder wi_rde ibm ins Gesieht ,lachen, wenn er sich dessen _iusserte." Dies ist, bloss das ins Gesicht Lachen abgerechnet, so wahr, dass, wenn ein mit einer Blutschuld Behafteter selbst yon einer an sich ganz ungerechten, und yon der Verschuldung nichts wissenden Gewalt ermordet wiirde, der Schuldige selbst, wean er sich dabei seines Vergehens erinnerte, und jeder, der darum wllsste, wilrde urtheilen miissen, dass ibm daran gar nicht unreeht gesch_he. Es ist v_llig wahr: dass wir genSthigt sind, zu urtheilen: in einer moralischen Weltordnung, unter einem allv_issenden Richter nach moralischen Gesetzen geschehe dem, der nach dent Gesetze behandelt wird, das er selbst aufstellte, gar nicht unrecht, und dieses den Menschen sich aufdringende Urtheil grilndet sich auf einen kategorischen Imperativ. Es ist sonaeh darttber gar kein Streit, ob dem }liirder unreeht geschehe, wenn er das Leben wieder auf eine gewaltsame Weise verlieren muss. Es war die ganz andere Frage zu beantworten: woher denn irgend einem Sterblichen das Reeht dieser moralischen Weltregierung, das l/echt, dem Verbrecher sein Reeht anzuthun, kommen solle? und diese lediglich juridische
rigkeiten diese Theorie zu klimpfen hqben werde, kann ihr aber dennoch noch

seinen Beifall nicht entziehen_ und hofft_ dass sie mit der Zeit wohl werde wahrwerden. Diese Zeit ist nun eben gekommen.

284

Grundlage des Naturrechts

t29

Frage hatte der edle Beccaria im Sinne; welchem ohne Zweifel jenes moralische Urtheil nicht unbekannt war. Wer dem weltlichen Oberherrn dieses Reeht zuschreibt, der ist allerdings, wie in demselben Systeme geschieht, gen_thigt, den Reehtstitel desselben far unerforsehlich auszugeben, und seine Gewalt yon Gott abzuleiten; ihn far den sichtbaren Statthalter desselben, und alle Regierung far Theokratie zu halten. Denn in der jtidischen Theokratie war der Satz: Wet Blut vergiesst, des Blur soil wieder vergossen werden, Aug um Auge, Zahn um Zahn, v_llig an seinem Orte. Diese Pramisse nut ware erst zu erweisen gewesen. Nun passen tiberdies dergleiehen Behauptungen gar nicht in ein Rechtssystem, in welchem dem Volke die gesetzgebende Gewalt zugesehrieben wird, und in welchem der Gesetzgeber nicht zugleich der Regent seyn kann; man muss sonach glauben, dass dieselben Fragmente einer sehr alten Bearbeitung sind, die sich durch einen blossen Zufall hierher verloren haben. VI. Wer den Anderen an seiner Ehre unsehuldig und boshafterweise angreift, verliert selbst die seinige, der Natur der Sache naeh, denn er macht sich aUes Zutrauens Anderer unf'ahig. -- Da der Staat dem unschuldig Angegriffenen ohnedies Ersatz schuldig ist, so macht er das Faetum Offentlich bekannt, und l_sst, wie billig, der Meinung des Publicums freien Lauf. Pranger und Schands_iule sind Mittel, die Aufmerksamkeit des Publicums zu sch_irfen, und die Schande ihm zu versinnlichen. -- Sie mtiss6n so wenig, als m_glich, s'chmerzhaft seyn -- (wie z. B. die TriUe es ist), und sind Strafen fur sieh, und mit anderen Strafen nicht zu verbinden, wenn nicht der Natur der Sache nach Ehrlosigkeit auf das Verbrechen folgt. Der zu Bessernde wird nicht ehrlos; der Auszuschliessende fragt nicht nach Ehre, denn er kommt ja ausser den Staat. Nur wo die Natur des Verbrechens es mit sich bringt, ist die Strafe der Ehrlosigkeit hinzuzufttgen, z. B. bei Hausdieberei. VII. Schadenersatz, muss immer geleistet werden. Der Besch_idigte h_ilt sich unmittelbar an den Staat, der ihm im

*so

nach Principien

der Wissenschaflslehre.

285

BUrgervertrage gegen alle Besch_digungen Biirge ward; der Staat an den Verbrecher, solange derselbe noch etwas hat. Es ist daraus klar, dass der Besch_idigte nieht etwa die Kosten der Untersuchung zu tragen habe. Wofilr giebt er denn seine regelm_ssigen Abgaben? An den Verbrecher kann sich der Staat halten, biit der absoluten Ausschliessung ist ohnedies die Confiscation des ganzen VermSgens verbunden. Der an seinem Leibe und seiner Gesundheit Besch_idigte muss sehr wohl verpflegt werden, auf Kosten des Staats. Es ist die kleinste, abet einzig m_gliche Entsch_idigung, die man ihm for seinen unersetzbaren Verlust geben kann. VIII. Es _iebt, wie wir _esehen haben, iiberhaupt zwei ganz verschiedene Arten tier Strafen: solche, die sich auf einen Vertrag, und eine solche, die sich auf die absolute Nullit_it des Vertra_es _rtindet. Es ist ohne weiteres klar, dass der Bi_rger verbunden sey, sieh den ersten ohne Zwan$ zu unterwerfen, da sie in einer gewissen anderen Rticksicht auch seine Rechte sind; auch, dass er zu dieser freiwilligen Unterwerfung gar fuslich genSthigt werden kt_nn% da ja h_irtere Strafen m6glich sind, under noch immerfort alles sein noch nicht verwirktes Eigenthum als Unterpfand seiner Unterwiirfigkeit einsetzt. Er muss sich der Untersuchun_ freiwillg stel|en_ und er kann _estraft werden, wenn er es nicht thuk Es ist sonaeh gar kein Grund vorhanden, sich seiner Person zu bem_chtigen. Dagegen kann der Schuldi_e kein Unterpfand geben, wenn sich seine That entweder zur absoluten Ausschliessung von der Gesellschaft, oder zur einstweiligen im Besserungshause qualificiret; weil er im ersten Falle alle seine Rechte kategoriseh, im zweiten problematisch (auf den Fall, dass er sich nicht bessere / verloren hat. Hier sonach muss sich der Staat der Person des Schuldigen bem_fchtigen. -- Das Zwangsrecht des Staates hebt an beirn relativen Eigenthum; es _eht, wenn dasselbe zur Genugthuung nicht hinl_inglich ist, fort zum absoluten, und bricht, wenn der Schuldige nicht gutwillig entrichtet, was er soil: ein in das Haus, und h_lt sich endlich, wenn auch dieses verwirkt ist, an die Person.

256

Grundla_e des _aturrechts

,as

Dr|_r

Absehnitt

tier

Staatsreehtslehre.

Ueber

Constitution.
. 2i.

I. Regulativer Satz. Diejenise Wissenschafl_ welche es mit einem besonderen, durch zuf_illige Merkmale (empirisch) bestimmten Staate zu thun hat, und betrachtet, wie das Rechtsgesetz in ihm sich am ftiglichsten realisiren lasse, heisst Politik. Alle Fragen derselben haben mit unserer Wissenschaft, der Rechtslehre, welche rein a priori ist_ nichts zu thun_ und mtissen davon sorgfiiltig ab_ehalten werden. Von dieser Art sind alle Fragen, die man iiber die besondere Bestimmung der Einen, einzig rechtmiissigen Constitution aufwerfen kann. Dies kommt daher: der yon uns aufsestellte Be_riff einer Constitution vollendet die Li_sung der Aufgabe der reinen Vernunft: wie ist die Realisation des Rechtsbegriffs in der Sinnenwelt m6glich? Mit ihm ist sonach die Wissensehaft geschlossen. So ist die Constitution a priori bestimmt. Soil sie nun weiter bestimmt x_erden_ so ktinnte dies nur durch empirische Data geschehen. Wir zeigen die m_lichen Fragen einzeln an, und beweisen, dass ihre Beantwortun_ auf die zuf_illige Lage der V61ker sich griindet. a. Das erste, was in der Lehre vonder Constitution erwiesen wurde_ war der Satz: dass die Staatsgewalt nothwendi S tibertragen werden mtisse, keinesweges aber in den H_inden der Gemeine verbleiben k6nne. Es entsteht hierbei zuv_rderst die Frage: ob sie Einem oder Mehreren iibertragen werden sol]e (die Frage fiber die Forma regirainis, wie sie Kant in der Schrift zum ewigen Frieden nennt)_ ob der Staat in Beziehung auf die Personen der Gewa]thaber eine Monokratie, oder Aristokratie sevn solle? Denn die Demokratie ist in dieser Bedeutung unzul_issig. Beide Regierungsformen sind rechtm_issig; zwischen ihnen

_s6

nach Principien

der Wissenschaftslehre

_87

zu w_ihlen ist sonach Sache der Klugheit. Dass ieh den Entseheidungsgrund im Kurzen angebe: yon Mehreren, die ihre Meinung untereinander gegenseitig modificiren, ist mehr Weisheir zu erwarten, aber eben darum auch mehr Langsamkeit; such wird, da jeder aufAndere die Schuld schieben, und _berhaupt durch die Mehrheit der Schuldigen sich gedeckt ftthlen m_chte, das Ephorat auf sie nicht so m_ichtig wirken. Ein immerw_hrender Pr/isident der Regierung kann etwa leichter irren, aber in seinen H_nden ist die Gewalt wirksamer; und die VerantwortlichkeiL die lediglich auf seinem Haupte ruhet, wirkt auf ihn selbst st/irker. Die Regierung hat also in dera letzten Falle mehr Kraft und Leben. Die Entscheidung dUrfte daher dahin ausfallen, dass, wo die Regierung gr_ssere Kraft bedarf_ theils wegen des noch nicht an strenge Gesetzlichkeit gew_hnten Volkes, und der Denkart der Nation tiberhaupt, theils wegen Recht- und Gesetzlosigkeit in dem Verh_iltnisse zu anderen V_lkern, die Monokrati% wo aber die rechtsgem/isse Verfassung schon gewirkt, und den oben gesehilderten Zustand hervorgebraeht hat, dass das Gesetz durch sein blosses inneres Gewicht wirke, die republicanische Verfassung vorzuziehen sey. Dass, es sey Einer, oder ein ganzes Corps der hiJehste Regent, alle untergeordnete Beamten dutch diesen htiehsten Regenten ernannt werden milssen, ist leicht einzusehen; und ebenso, dass sie lediglieh seinen Befehlen und seinem Gerichte unterworfen sind. Denn nur die h_ehste Obrigkeit ist der Nation verantwortlieh; und sie ist es nur iiberhaupt dariiher, dass Recht und Gerechtigkeit im Staate herrsehe. Aber sie kann diese Verantwortlichkeit nicht tibernehmen, wenn sie nicht die unumsehr_nkte Wahl der Persohen hat, dm.ch die sie die Gerechtigkeit verwaltet, und wenn diese ihr nicht g_inzlich unterworfen sind. b. Eine zweite Frage ist: ob es besser sey, dass das Volk seine mittelbaren Repr/isentanten for die Person ernenne (in der oben IS. t62 I. Theil] angegebenen reehtmiissigen Demokrati'e), oder sie etwa durch die Repr/isentanten selbst ernenhen lasse, oder gar eine Erbfolge einfohre? -- In Absieht der Ephoren ist die Frage ttberhaupt und for alle Fiille schon oben

_88

Grundlage des Naturrechts

_3s

aus absoluten Reehtsprineipien entsehieden worden. Sir bleibt sonach nut in Absicht der Vevwalter der executiven Gewalt tibrig. Und da h_ngt denn die Beantwortung derselben yon empirisehen Thatsaehen ab; hier insbesondere yon dem Grade der Cultur des Volkes, der nut durch eine schon vorhergegangene weise und gerechte Gesetzgebung zu erreichen ist.Ein Volk, das seine Regenten selbst w_ihlen soil, muss schon sehr gebildet seyn: denn die Wahl muss, naeh obigen Grunds_tzen, einstimraig seyn, um gemeingtlltig seyn zu kt_nnen. Doch wird nur relative Einstimmigkeit erfordert} es ist also immer zu befilrchten, dass eiu Theil der Minorit_it entweder ausgesehlossen, oder einen Regenten gegen ihren Willen erhalien werde. Abet alle Veranlassun_en zu Entzweiungen und Parteien unter den BUrgern mUssen dutch die Constitution abigesehnitten werden. So lange nun das Volk diesen hohen Grad der Cultur noeh nicht hat, ist es besser_ dass auf einmal ft_r immer auch das Wahlreeht ver_ussert werde, welches freilieh nur dutch absolute Einstimmigkeit gesehehen kann, und eine feste Form der Regentenfoige fur immer eingefllhrt werde. In der Republik mtJgen die Regenten sieh selbst durch Wahl erg_nzen; ist das Ephorat wirksam genug, so liegt ihnen alles daran, diese Wahl mit tier h_chsten Sorgfalt vorzunehmen. In der }lonokratie l_isst sieh nieht fiiglieh denken, wer den Monokraten w/ihlen solite, ausser dem Volke, das, wie gesagt_ nicht w_ihlen soil. Er ktJnnte sonaeh ear nieht gew_hlt, sondern m[lsste dureh die Geburt bestimmt werden. -- Ueberdies hat die Erbfolge aueh noeh anderweitige Vortheile, die ihre Einftthrung rathsam .machen, dass z. B. der Fiirst ganz yore Volke abgesehnitten und ohne Privatbeziehungen mit demselben geboren werde und sterbe. e. Es kt_nnte die Frage entstehen tiber die Bedingung des mit den Verwaltern der exeeutiven Gewalt zu schliessenden Uebertragungscontraets; tiber die perst_nlichen Reehte, Freiheiten, Einktinfte, und die ihnen anzuweisenden Quellen der letzteren. Aber diese Beurtheilung ist.lediglieh empiriseh. Woher die Einktinfte fttr den _flbntliehen Zweck, zu dem der Unterhalt der Personen, die die Staatsgewait in den li/_nden

,tsch Pri.dpie.

tier Wiuemd_aftslehre.

289

haben, allerdings mit geh6rt, her_enommen werden soUen, oder das Princip der Fis_mzen, ist sehon oben angegeben und bei vorkommenden Ft_llen angewendet worden. -- Jeder hat beizutragen, nach dem Verh_ltnisse, als er des Schutzes bedarf; die schiRzende Macht muss dem Bediirfnisse des Schutzes angemessen seyn; und so erh_iit man zugleich einen bestimmten Maassstab der Abgaben, die yon den Staatsbtlrgern zu erheben sind: -- die Abgaben sind wandelbar, da das Be_ dtlrfniss des Schutzes ohne Zweifel wandelbar ist. Der Regent kann nicht, inwiefern er die oberste Gewalt in den Ht[nden behfilt, aber er kt_nnte sehr wohl vor einem Vdlksgerichte zur ttechenschaft tiber die Verwaltung desselben, falls nemlich der Ephor ihn anklagte, angehalten warden; denn es geh_rt zum _ffentlichen Rechte, dass die Unterthanen nur Rtr die Staatsbedttrfnisse, und nicht for andere willktirliche Zwecke, Abgaber_ entriehten. d. Es kann gefragt werden nach der Gerlchtsverfassung. Es ist erwiesen7 dass die executive Gewalt zugleich den ht_chsten inappellablen Riehterstuhi habe. Es ist aus dam obigen Mar, dass sie Unterrichter ernennen werde, welche in ihrem Namen das Recht spr_ichen, yon welchen an die ht_chste Gewalt appelliret werden kOnne, und weiche ihr verantwortlich sey. Es write sonach nut" l_brig die Frage ltber die Form der seriehtlichen Untersuchung, oder den Process. Die gerichtlichen Beweise werden geRthrt wie alle Beweise;uud der Processhat souach zur Hauptquelle die Lo_k_ und den gesunden Menschenverstand ttberhaupt. Wo einer Partei der positiv B e eweis zukomme, und wo sic durch den negativend ,ass ihrnichts nachgewiesenwerden ktlnne, Iosgesprochen werde,ist, woes nOthig war, bei der Materie der Rechtsfrages nelbs 7t angemerkt worden. In der Regelhatder Klfiged ren positive Be n weis zu filhren s ; elbst der Staat,wo er es ist; deu_ insofern ister nicht Richter_ sondern Partei. Ob _ber ein Beweis hinl_ingli g c e h Rthrt say, dartlber istar l_iehter. Nur Uber den Beweis durch Eidesablegung ist manehes zu bedenken. Entweder die Eidesleistung wird fttr nichts welter
]Fieltte' mKmmt|. Werke. 111. _9

290

Grundlage des Naturreehts

_3s

{_ehalten, als ftlr eine feierliche Versieherung, trod die Ilusse,ren Formalitttten dabei haben nut den Zweck, alien Leichtsi,lm abzuhalten, und die Menschen zur Aufmerksamkeit, und zum Nachdenken tiber die Wichtigkeit einer solehen Yersicherung zu bringen; dass demnaeh vorausgesetzt werde, wer i3ffentlich die Unwahrheit zu betheuern ffihig se_', werde ebensowohl einen falschen Eid schw_ren; oder man setzt voraus, dass der Eid noch etwas mehr sey, denn eine feierliche Yersicherung, und dass dieselbe Persen, die keinen Anstand nehmen wtirde, etwas Unwahres 5ffentlich zu ,_ersichern_ sich Bedenken machen wiirde, einen falschen Eid abzulegen. Im ersten Falle liesse sich fragen: wie denn die andere Partei, wenn der Streit eine Civilsache betrifR, oder das ganze gemeine Wesen, wenn es eine tiffentliche Angelegenheit ist, rechtlieh verbunden werden k_nne, diese Versicherung zu glauben, und auf sie den Ausspruch des Itichters ankommen zu lassen? da ja der Staat selbst auf das allgemeine Mistrauen sich griindet. Im zweiten Falle findet, ausser derselben Bedenklichkeit, die noch h_here statt: was denn eigentlich vorausgesetzt werden m/3ge, das f_ihi_ seyn sell, den, der sieh kein Bedenken macht, 6ffentlich die Unwahrheit zu betheuern, abzuhalten, dieselbe durch einen Eid zu bekr_iftigen? Da er die Verschuldung der hlossen Unwahrhaftigkeit nicht ftirchtet, so muss er glauben, dass der Aufruf Gottes zum Zeugen ein tibernattirliehes, unbegreifliches und magisches Mittel sey, sich die Ahndung desselben zuzuziehen, wenn man falsch schw_rt. Dies ist nun ohne allen Zweifel die wahre Natur des der moralischen Religion v_llig widerstreitenden Aberglaubens. Der Staat wiirde in diesem Falle auf die Fortdauer der Unmoralittit rechnon, und dieselbe aus allen Krtiften bef6rdern mttssen, da er devon seine Sieherheit abh,_ingig 8emaeht hat; welches widersinnig ist. Demnach ltisst sich der Eid nur als eine feierliche Versicherung vorstellen; under kaan nicht statthaben, ausser da, we in einer Privatsache die eine Partei es freiwillig auf diese Versieherung der anderen ankommen lasseu will. Volenti non fit i_ufia. In einer _ffentliohen Angelegenheit kann er nie ansewendet werden; denn der Regent kann

439

nach Principien

d_ Wissenschaftslehre.

29i

dem gemeinen Wesen nichts yon seinem Rechte vergeben. -Ist nur die Gesetzgebung sorgF_ltig genug, so dass sie nichts ohne _ffentliche Sanction abmachen l_sst, was derselben bedarf; ist die Polizei nur wachsam genug; hat nur der Bichter nicht bloss sein Formular im Kopfe, sondern noch tiberdies gesunden Menschenverstand_ so wird es des Eides nie bedtirfen. e. Ferner kitnnte die Frage entstehen tiber die Art, das Volk zur Wahl der Ephoren, oder auch_ nach Anktindigung des Interdicts, zum Gericht tiber die Verwalter der executiven Gewalt zu vcrsammeln. Es ist in der ersten Absicht sogleich einzusehen, dass die im Amtc stehenden Ephoren (ihre gahl ist eine Frage der Politik, und wird bestimmt durch die Volksmenge, durch den Grad der Cultur und der angew_ihnten Ordnung; ein hi_herer Grad derselben macht eine geringere Anzahl dcr Ephoren hinlfinglich) die Wahl anktindigen, tiber sie wachen, die Stimmen sammeln_ und das Resu]tat ziehen milssen: -- es versteht sich_ wie schon oben gesagt worden_ ohne dass sie die Wahl leiten, weil die neuen Ephoren ihre ktinftigen Richter sind_ oder dass das Anhalten um das Ephorat erlaubt sey. Zur Stimmensammlungbeim Volksgericht mtissen, da die Ephoren selbst Partei sind, besondere M/inner (Syndiks) vom Yolkc selbst und aus demselben ftir diesen Act gew/ihlt werden. 2) Sonach bleibt uns for eine reine Rechtslehre keine weitere Untersuchun8 tibrig, als die tiber die Polizei, -- das Wesen_ die Pflichten und die Grenzcn derselben. guv_irderst was ist die Polizei? d. h. der Begriff derselben muss deducirt werden. -- Der Staat, als solcher, steht mit den Unterthanen, als solchen, in einem gegenseitigen Vertrage, zufolge dessen es yon beiden Seiten Rechte und Pflichten giebt. In den F/illen, da der Unterthan klagen kann, und klagen wird, ist das Verbindungsmittel zwischen beiden gefunden. Aber wir haben eine l_enge Dinge aufgezeigt, tiber welche nieht geldagt wird, indem der Staat yon Amtswegen tiber sie zu wachen hat. Es muss sonach ftlr diese F/tile ein besonderes Verbindungsmittel zwischen der executiven l9* Ge-

292

Orm_/age

dss Ara_u_sd_U

_6a

walt und den Unterthanen geben, und dies eben ist die Pol/z_/. Durch diese wird der gegenseitige Einfluss, die fortdauernde Wechselwirkung zwischen beiden erst m_glich. Sie ist sonach eins der schlechthin nothwendigen Erfordernisse eines Staats, und die Lehre yon ihr ttberhaupt geh_rt in ein reines Naturrecht. Der Staat steht in zweierlei Beziehungen gegen die Unterthanen: theils hat er gegen sie Pflichten, die des vertragsm_issigen Schutzes; theils Rechte, sie zur Erfttllung ihrer Bttrgerpflichten und zum Gehorsam gegen die Gesetze anzuhalten. Die Ftille, in denen das eine oder das andere eintritt, giebt die Polizei: sie ist Vermittlerin in beiden Beziehungen. Wie sich der Riehtersprueh zum positiven Gesetze verhtilt, in Beziehung auf den Bttrger: so verh_lt sieh zu diesem Gesetze die Polizei in Beziehung auf die Obrigkeit. Sie giebt den Fall der Anwendung des Gesetzes. Zuv_lrderst yon der durch die Polizei auszuiibenden Schutzpflicht des Staats. -- Man dttrfte glauben, was den Sehutz anbelangt, wird jeder Bttrger den Staat schon selbst erinnern, und den vertragsmtissigen Schutz fordern. Aber oft ist ein aehon gesehehener Sehade unersetzbar, und es ist mehr der Zweek des Staats, die Verletzungen seiner Bttrger zu verhindern, als sie, wenn sie schon geschehen sind, zu bestrafen. Die Schut_s- und Sicherhsits-A_stalten sind der erste Zweig der Polizei. Jeder BUrger muss im ganzen Gebiete des Staats, theils zufolge seines Reehts, den Acker zu bauen, die Producte aufzusuchen, Handel und Wandel zu treiben, oder, wenn er von allem diesem nichts thut, sein absolutes Vermt_gen nach Gefallen zu geniessen, frei und sicher vor allem Unfalle hin und her gehen k6nnen. Je mehrere Menschen an einem Orte zusammenkommen, desto wirksamer mttssen die Schutzanstalten gegen die zu befttrchtenden Anftille seyn. Daher bewaffnete Waehen und Patrouillen; auch auf den Landstrassen, wenn sie unsicher sind. Es kommt diesen untergeordneten Staatsdienern keinesweges der Richterspruch zu, wohl aber, dass sie die Verdtlchtisen einziehen. Sie aelbst aind mit

*t _

nach Principien der Wis#enschaflslehre.

293

schwerer Strafe verantwortlich zu machen for alles Uebel, das innerhalb des Umkreises, der ihrer Obhut anbefohlen ist, sieh zutr_igt. Zur Beschlitzung dieser Sieherheit des Lebens und des Verm_gens geh_rt die Aufsicht der Polizei auf den Strassenban. Der BUrger hat das Becht, gute Strassen zu fordern, denn der Staat hat ihm die mt_glichst geschwinde und bequeme Ausftihrung seiner Gesch_ifte, oder, wenn er aueh nur zum Vergnilgen reiste, den ibm selbst angenehmsten Genuss seines reehtlieh erworbenen Eigenthums garantirt. Es geh0rt dahin die Anzeige der unsicheren Oerter dutch Warnungstafeln u. dgl. Wenn ohne Warnung jemand in Schaden kiime, so h_tte er yore Staate Ersatz zu fordern; denn derselbe hat ihm seine Sicherheit bei allen durch das Gesetz nicht verbotenen llandhmgen garantirt. Wer an die Warnung sich nicht kehrt, tr_igt den Schaden; doch ohne ausserdem noeh strafbar zu seyn, weil jeder der eigene Herr seines Kt_rpers ist. Es geht_rt dahin, die Anstellung geprttfter und durch den Staat approbirter Aerzte (-- diese Approbation geschieht am schicklichsten durch die medicinischen Facultiiten, als die competentesten Richter; und diese sind far diesen Act anzusehen als ein Begierungsco'llegium, sowie die Zt_nfte in der Prtlfung ihrer Mitgenossen--)_ Aufsieht tiber die Apotheken. Pfuscherei und Quaksalberei muss verboten seyn, ft_r den, der sie ausiiben wollte; abet nicht dem, der sieh derselben bedienen wollte, wenn in einem Staate, wo das erstere verboten, welehe aufzufinden sind; denn jeder ist Herr seines Lebens. In Rticksicht des absoluten Eigenthums, hat die Polizei gegen gewaltsamen Einbruch zu sichern (durch nttchtliche Patrouillen). Es liegt ihr ob die Aufsicht gegen Feuersgefahr, die Anstalten zur schnellen Warnung und zum FeuerltSschen; die Aufsicht auf den Wasserbau, und der Schutz $egen Ueberschwemmungen u. dsl. Alles ist absolute P.flieht des Staats zufolEe des Bilrgervertrags; nicht etwa nut wohlth_itige Anstalt. Dies zuvtsrderst in Absicht dessen, was der Staat selbst zu thun hat. Nun hat er ferner zufolEe seiner Sehutzpflicht das Recht, den Bllrgern gewisse Gesetze zu Eeben, die auf

294

Gr_mdlage des Naturrechts

4_

die Sieherung der Mitbiirger vor Verletzungen, auf die Erleichterung der Aufsieht, und die Entdeekung der Sehuldigen abzielen. Sic heissen Polizeigesetze: und unterscheiden sich yon den eigentlichen Civilgesetzen dadurch_ dass die letzteren die wirkliche Verletzung verbieten, die ersteren aber darauf ausgehen, der M6glichkeit einer Verletzung vorzubeugen. Das Civilgesetz verbietet Itandlungen, welche an und fiii_ sich die Re.chte Anderer beeintr_ichtigcn: Diebstahl, Raub, Angriff auf Leib und Leben u. dgl., und solche Verbote finder denn wohl jeder gerecht. Das Polizeigesetz vcrbietet Handlungen_ welche an und fib" sieh keinem Menschen schaden, und v_llig gleichgtiltig scheinen; die aber die Verletzung Anderer leichter machen, und die Beschiitzung derselben durch den Staat. oder die Entdeckung der Schuldigen, erschweren. U'nunterrichtete pflegen dergleichen Verbote, durch deren Nichtbeobachtung keiner verletzt wird_ unbillig zu finden, und das Recht des Staats, sie ergehen zu lassen, zu bezweifeln. (So wird_ wenn man scharf nachsieht 7 die akaderaische Freiheit yon vielen als Befreiung yon allen Polizeigesetzen gedaeht; da doeh allerdings auf Akademien eine Polizei seyn sollte.) Abet das Recht und die Pfiicht, dergleichen Gesetze zu geben, gehen aus der Polizeigewalt des Staats klar hervor. Dass ich die Sache durch ein Beispiel klarer mache: dadurch_ dass jemand bewaffnet erscheint, geschieht ohne Zweifel keines Menschen Reehten einiger Eintrag; denn was kann das dem Anderen versehlagen, was ich an meinem Leibe trage? Abet es wird dadurch viel leichter, ihn zu verletzen, und deswegen wttrde, meiner Meinung nach, der Staat das vollkommene Recht haben, das Tragen aller Waffen, selbst den Bes_tz derselben im Hause zu untersagen; wenn er nut sicher seyn ktlnnte, dass keiner seiner Btirger in den Fall der Nothwehr kommen wtirde. (So war es in der rtimisehen Republik verboten, in der Stadt bewaffnet zu erscheinen; und der Feldherr_ der die Ehre des Triumphs erwartete, musste bis zum Tage seines feierlichen Einzugs vor der Stadt (ad urbem) bleiben, oder, wenn er dennoeh eher in die Stadt wollte, die Waffen niederlegen, und auf die erwartete Ehre Verzicht thun.) Abet ganz sieher hat

4t_

naeh Principieu der Wissenschaflslehre.

095

der Staat das Reeht, den Besitz gewisser Waffen, z. B. der Windbttehsen, zu verbieten. Diese ktinnen nie zur Seibstvertheidigung nt_thig seyn. Wet reeht hat, warum sollte der den Sehall seheuen? Es ist absolut ein Instrument far Meuehelmord. -- Nun folgt gar nieht, dass der, der es hatte, dasselbe wirklieh zum Meuehelmord anwenden wiirde. Dieser ist dureh das Cit_ilgesetz verboten. Aber der Meuchelmord ist dadureh leieht m_glieh, und for einen anderen Zweek bedarf man gerade dieses Instrumentes nieht; datum soil er es nieht einreal haben: und dies ist dutch das Polizeigesetz verboten. Dass man zu gewissen Stunden der Naeht nicht ohne Lieht auf der Strasse seyn dt_rfe, ware ein Polizeigesetz; und die Absieht desselben die, damit man jederman leieht erkennen k_nne. Man verletzt dadureh, dass man ohne Lieht auf der Strasse ist, keinen Mensehen_ aber es ware in der Finsterniss leieht m_glieh, und diese Mtigliehkeit eben soil abgesehnitten werden. -- Wer ein Polizeigesetz t_bertritt, hat alle Unannehmliehkeiten, die daher for ihn erfolgen ktinnen, sieh selbst zuzusehreiben, und ist ilberdies strafbar. Die ttauptmaxime jeder wohleingeriehteten Polizei ist nothwendig folgende: jeder Biirger muss allenthalben, we es n6thi9 ist, sogleich anerkannt werden k6nnen, al._ diese oder jene bestimmte Person: keiner muss dem Polizeibeamten unbekannt bleiben ktinnen. Dies ist nut auf folsende Weise zu erreiehen. Jeder muss immerfort einen Pass bei sieh ft_hren, ausgestellt yon seiner n_ehsten Obri_keit, in welehem seine Person _enau besehrieben sey; und dies ohne Unterschied des Standes. Midge, da die bless wtJrtliehen BcsehreibunBen einer Person immer zweideutig bleiben, bei wiehtigen Personen, die es sonaeh aueh bezahlen k_nnen_ statt der Besehreibung ein wohlgetroffenes Portrait im Passe befindlieh seyn. Kein Menseh werde an irgend einem Orte auf$enommen, ohne dass man den Ort seines letzten Aufenthalts, und ihn selbst dureh diesen Pass, genau kenne. Was dureh einen solehen Pass bewirkt werden ktinne, davon werden wit tiefer unten ein merkwlirdises Beispiel finden. Jedoeh mtl_ste, um selbst das unschuldise Vergnil6en, das aus der Uabekanntheit entstehen

296

Grundlage

des Natm_'echts

4_6

kann, nieht zu st_ren, den Polizeibeamten bei Strafe verboten se?n,dieVorzeigung dieses Passesnie aus blossem Muthwillen oder INeugier zu verlangen sond , ernnut da,wo die Legitimation der Personnothwendigist; tiber we|eheNothwendigkeitsiebeiihrerInstanz Rechenschaft abzulegenverbindlich gemachtwerden miissen. Was im Hause geschieht w, eiss der Staat nieht; aberwas auf der Strasse {_eschieht_ ilber welche man doch {_ehen muss, um in das Haus zu kommen, istseiner Aufsicht unterworfen. Die Biirger k_Innen sonach in einem Hause sichnicht versammeln,ohne dass es die Polizei wisse und die Macht habe, sowohl alsdas Recht (da ja die Strasse derselben unterworfen ist)d ,ie Versammlung zu verhindern, wenn sie ihrVerdachterregt. Kommen so viele Menschen zusammen, dasssie der tiffentlich Se ie n herheit Gefahrbringen k_nnten- jede Gesellsehaf ka tnn es,die so stark ist, dass sie der bewaffneten Macht am Orte Widerstandzu thun ftihi w g tlre, -- so hat die Polizei davon RechenschaRzu fordernw ,as sicbei einander thun wollen, und die Aufsichz tu :ilbernehmen ob , siedas Angegebene wirklich thun. Das Hausrecht f_illt dann we$; oder,wenn der Besitzer des Hauses es niehtwegfallenlassen will_so versammle man sich in einem t_ffentlich Ha en use. Gerade so istes bei Anh_iufungen des Volks auf Strassen, M_irkten u. dgl; die Polizeha i t das Recht sie zu verhindern, oder Aufsicht darilber zu halten. -- Der Staathat in dieser RUeksicht das Gesetzzu geben,dass, nach Befindender Umst_nde, nieht mehr als eine bestimmteAnzahl yon Mensehen versammelt seyn solleno ,hne ihreVersammlung, und die Absieht derselben bei derPolizei angezeigz tu haben,damit diese ihreMaassregeln darnachnehmen ktinne. Noeh sind in Absicht der Sicherung des absoluten Eigenthums zwei Fragenzu beantworten: nemlieh, wie soll dieVerflilsehung der Weehsel,und wie die Verf'_Ischung des Geldes verhinderw terden? Ichlasse mich um so lieber auf sieein, um dabei zugleieh in ein paar Beispielen zu zeigen_wie einerguten Polizei selb_ das f_r unmtsgli,Ge _hhaltene ganz leicht sey.

_ts

nach Principien der Wissenschaflsle_re.

_97

Zuvt_rderst yon Wechseln. lch rede yon eigentlichen Weehselbriefen, deren Werth jeder bezieht, der sie in den Hiinden hat, nicht yon blossen Assignationen, in denen ein bestimmter Empf_lnger 8enannt ist. An grossen Handelspl_ltzen, besono ders auf Messen, ver_inderL ein Weehsel in demselben Tage wohl sehr vielmal seinen Eigenthtlmer. Die Personen, dureh deren H_nde er ging, kennen einander vielleicht nicht. Nun nimmt zwar nicht leicht ein Kaufmann einen Wechsel, ohne dass er das Haus der Aussteller, und die unterschriebene Hand kenne. Aber H_inde lassen sich nachmachen; und kurz, es werden falsche Wechsel wirklich ausgebracht und angenommen_ der Betrug mit ihnen muss daher wohl m_glich seyn. Nun kommt es zwar zuletzt allerdings an den Tag, dass der Wechsel falsch sey, wenn er an den vorgeblichen Aussteller zurilckkommt. Aber wie soil man nun den, der ihn untergeschoben hat, entdecken und seiner habhaft werden k_nnen, um an ihn wegen des Verlustes sich zu haiten? In der hier beschriebenen Polizeiordnung macht dies nicht die geringste Schwierigkeit. Die Namen deter, durch deren H_tnde der Wechsel gelaufen ist, werden ohnedies auf der Rtlckseite desselben bemerkt. Bei der gew_hnlichen Einrichtung aber kann sich ja jemand einen falschen Namen geben. Wenn Nachfrage naeh ihm entsteht, ist er nirgends zu finden. Unserem Vorschlage nach m_sste jeder, der einen Wechsel 0bergiebt, wenn er dem Annehmer desselben nicht genau persgnlich bekannt ist, dureh seinen Pass beweisen, dass er diese bestimmte Person soy, wo er zu finden sey u. s. f. Der Annehmer des Wechsels hat die Pflicht, sich den Pass vorzeigen zu lassen, und ihn nach demselben anzuerkennen. Zu dem Namen des Uebergebers auf der RUtckseite des Wechsels wird bloss gesetzt: mit Pan yon der und der Obrigkeit. -- Es sind zwei Worte mehr zu sohreiben, und ein oder zwei _[inuten Zeit mehr ntJthig, um den Pass und die Person anzusehen; und ttbrigens ist die Saehe so einfavh als vorher. -- Wo soil man nun diese Person wiederflnden, fails tier Wechsel falsch, und die Untersuchun$ his auf sie zurt_kgekommen ist? Es ist in unserer

298

_rundlage

des Naturreehts

,_9

Poli_iverfassung ohnedies keinem erlaubt, yon einem Orte ab zureisen (er kann unter dem Thore angehalten werden), ohne dass er den Ort bestimme, wo er zun_tchst hinzureisen _edenkt: welches in dem Register des Ortes, und in seinem Passe bemerkt wird. Er wird an keinem anderen Orte ansenommen, als an dem im Passe bemerkten. Bei seiner Abreise yon diesem Orte steht er wieder unter denselben Regein, und man findet sonach seine weitere Spur. Aber wenn er ein Ausl_tnder ist_ oder in das Ausland reiset? Die policirten Staaten, besonders als Handlung treibende_ mtissen tiber diese Einrichtung sich vereinigen_ so dass man den Betriiger in aUe L_inder verfolgen k_nne. Der Pass eines Staates, der nicht zu dieser Einrichtung getreten, wird nicht anerkannt, der Btirger desselben sonach yon dem Rechte, einen Wechsel zn pr_isen. tiren: ausseschlossen. Dies wird die Handlung treibenden Staaten ohne Zweifel nSthiEen 7 diese Einrichtung anzunehmen. -- Aber, dilrfte jemand sagen, es k_nnen ja falsehe P_isse gemaeht werden; und dadurch w_tre denn der ganze Erfolg dieser Anstalten vereitelt. Wir antworten: diese Verfiilschung muss selbst unm_glich gemacht werden; und dazu gabe es denn ohne Zweifel hinreiehende Mitte], z.B. ein ausschliessend zu den P_issen verferti8tes Papier oder Pergament, wie es bei den franz_sischen Assi$naten war; das nur in den H_nden der h_ehsten Obrigkeit sey: unter ihrer Aufsieht verfertigt, und an die UnterobriEkeiten _ welehe tiber das verbrauehte Rechhung f0hren milssen, aus$etheilt werde. Aber kann man denn nicht dieses Papier selbst nachmachen? So sind ja die als Bei6piel angeftlhrten franz_s_sehen Assignaten, ungeaehtet dieser VorsichL nachgemacht worden.Ja wohl_ und dies darum, weil ein grosses Interesse, der Gewinnsucht sowohl, als der politisehen Feindseligkeit_ dabei befriedigt wurde; und weil das einmal nachgemachte Papier hundertf/tlti$ gebraucht werden kannte. Hier soil nur Fin falscher Pass _emacht wetden; und dazu sollten so weitl_tuflge. Anstalten getroffen, so viele Ktlnste vereinitgt werden? Das hOchste Intet'esse dabei k6nnte bloss dies seyn_ einen betr_tc.htliehen falsehen Wechsel auszubringen. Aber ob dies, -die Gefahren_ die dabei

,so

nach Principien der Wissenschaftslehre. wohl die aufgewaudten

299 Kosten und

sind, abgereehnet, -Mtihe lohnen wth'de?

Was den zweiten Punct, die Verf/ilschung der Miinze an. belanst -- der Staat garantirt den Werth des Geldes; wer ein Stiick Geld f'tirrichtig annimmt, nimmt es auf das Wohl des Staates, dessen Stempel darauf befindlich ist; der Staat also hat jedemBtirger ftir die Richtigkeit des Geldes zu stehen: und wet ohne sein Verschulden durch falsches Geld betrogen worden, dem miisste, yon Rechtswegen_ der Staat den Sehaden ersetzen und das falsche Geld gegen richtiges auswechseln. A.ber unter welehen Bedingungen ist jemand ohne sein Verschulden betrogen worden? Unter weichen Bedin_ungen ist zu glauben, dass er des falsehe Geld nicht unterscheiden kt;nnte.'? Es geh_rt zur Erziehung des Btirgers, dass er das Geld kenne, und est ist zu urtheilen: dass falsches Geld nicht wohl _u erkennen war, wenn mehrere dadureh betrogen worden sind. Es ist sonaeh das unmittelbare Interesse des Staats, und ein Zweig seiner Polizeiaufsicht, die Verf_ilsehung der Mtinze zu verhindern, und die falsehen Mtlnzer zu entdecken. Wie soil dies geschehen? Dureh Naehfrage nicht, wie beim Wechsel, denn es kann sehleehterdings niemand sagen, yon Were er dieses oder jenes Stiiek Geld bekommen hat. _ Sind es jedoch betr_ehtliehe Summen, so kann er es woh| wissen, und in diesem Falle ist Nachfrage zu halten. -- Ueberhaupt aber hat die Polizei der That zuvorzukommen durch die Aufsieht auf die Materialien, die zu Verfertigung falscher Mtlnzen gebraucht werden k_Jnnten(hiertiber muss sie sich yon der Chemie belehren lessen), dureh die Einrichtung, dass diese Materialien, so wie die Gifle nicht ausgegeben werden, ohne den Namen des, der sie begehrt (es verstaht sich, anerkannt dutch seinen Pass), und ohne Anzei$e des Gebrauehes. Hierilber k$nn der Staat umsomehr haltert, daer die Bergwerke in Besitz hat, wie oben _ezei_t. Behaite er sich des Monopol der Metalle, Halbmetalle, und anderer dergl. Materialien vet, und gebe sie selbst nieht aus an die Kleinh_indler_ ohne Nach_

300

Grundlage des Naturrechts

*sl

weisung an Wen und zu welchem Gebrauche das erst Erhaltene ausgegeben worden. -Die executive Gewelt hat ausser den genannten Sehutzpflichten auch des Recht, tiber die Erfiillung der Gesetze, sowohl der Civilgesetze als der Polizeigesetze, zu halten. Sie muss ffir jedes Vergehen, das auf der Oberfl_iche des Staates begangen wird 7 einstehen, und den Verbrecher herbeischaffen. Abet es ist sogleich Mar, dass es for diese Obhut iiber die Gesetze gar keiner besonderen Anstalten bediirfe, sondern dass dutch die beschriebenen Schutzanstalten zugleich das letztere rnit besorgt wird. Wenn der Fall eintritt, dass jernand ungerecht verfahre, und das Gesetz ilbertret% tritt zugleich der Fall ein_ dass jernand gesch_tzt werden rnilsse. Dass jeder_ der zu einer Vergehung gegcn des Gesetz versueht ist, ganz sicher vorhersehe, er werde entdeckt und auf die ihm wohlbekannte Weise bestraft werden, ist die ausschliessende Bedingung der Wirksarnkeit der Gesetzgebung und der ganzen Staatseinrichtung. Kann der Verbrecher rnit einern hohen Grade yon Wahrseheinlichkeit sich Verborgenheit und Ungestraftheit verspreehen, was soil ihn dana abhalten, dasYerbrechen zu begehen? Leben wir denn dana nicht ohnerachtet der weisesten Gesetze, die wir etwa haben mtigen, irn vorigen Naturstande fort, wo jeder thut_ was er verrnag, und wir immerfort yore guten Willen Anderer abh_ingig bleiben? Auch ist es dann eine offenbare Ungerechtigkeit, die wenigen, welche ertappt werden, nach der Strenge des Gesetzes zu strafen. Hatten sie nicht, da sie rund urn sich her Straflosigkeit sahen, die gegriindete Aussicht, dass sie auch ihnen werde zu Theil werden? Konnten sie dutch ein Gesetz ab_ehalten werden, welches sie for ungiliti$ halten rnussten? Der Spott, der aus dam Munde des gerneinen Manaes allenthalben unsere Staatsverfassungen trifft: dass man in ihnen nicht urn des Vergehens willen, sondern darurn, well man sich babe errappen lassen, gestraft werde, ist treffend und gerecht. Die Forderung an die Dienerin der Gesetzgebung, die Polizei, dass sie jeden Schuldigen ohne Ausnahme herbeischaffe_ ist schlechtbin unerlasslich.

15s

nach Prinelpien

der Wiuenaehaftslehre.

30t

lch babe tiber die M_glichkeit, dieser Forderung GenLige zu leisten, bei meinen Zuh_rern Zweifel gefunden, und kann nicht erwarten, dass diese Forderung yon meinen Lesern anders werde aufgenommen werden. Ware die Behauptung dieser Unmt_glichkeit gegrtindet, so wiirde ich ohne alles Bedenken folgern: also ist auch der Staat .Uberhaupt, und allesRecht unter den Menschen unm_glich. AUe sogenannten Staaten sind nichts anderes, und werden hie etwas anderes seyn, als Unterdrtickung der Schw_cheren dutch den M/ichtigeren unter dem Vorwande des Rechtes, um sic nach seinem Gefallen zu brauchen; mit welcher Unterdr_ckung nothwendig die Erlaubniss verkniipft seyn muss, sich yon ihrer Seite an den noch Schw_icheren schadlos zu halten, so gut sie k_nnen: und das i3ffenfliche Recht ist nichts anderes, als die Lehre, wie welt der St_irkere ungerecht seyn k6nne, ohne seinem Vortheile zu schaden, wie es Montesquieu ironisch beschreibt. Aber hat denn dieses Vorgeben der Unausfiihrbarkeit einen Grund fur sich, und woher mag es doch entstehen? Daher entsteht es_ dass man den bier aufgestellten Begriff eines Staates nicht festh_ilt, nicht ais den Begriff eines organisirten Ganzen betrachtet, in welchem allein diese Theile bestehen k_nnen, und ausser demselben in einem anderen Ganzen svhlechthin nicht bestehen kOnnen; dass man, bei Aufstellung der einzelnen Theile, durch die Phantasie sigh immer wieder das Bild unserer gewShnlichen Staaten unterschieben l_isst. Es ist kein Wunder, wenn jetzt der Theil an keiner Ecke anpassen will. In den gew6hnlichen Staaten wiire die Forderung, den Urhebet jeder gesetzwidrigen That herbeizuschaffen, allerdings unausf_lhrbar; oder wenn sie ausgeftihrt werden kUnnte, wenn z. B. ein bestehender Staat einige der hier angegebenen Polizeimittel sich zunutze machen wollte: so wiire dies eine Ungereehtigkeit, die das Volk nieht lange dulden, und durch die der Staat sich nur seinen Untergang zubereiten wilrde. Denn wo yon oben herab Unordnung und Unrecht herrscht, kann die Re#erung nur dadureh bestehen, dass sie dem Niederen gleiehfails einen guten Theil Unordnung erlaube, welche nut sie selbst nicht trifft.

302

Grundlage des Naturrechts

*_

Die Q_elle alles Uebels in unseren Nothstaaten ist einzig und allein die Unordnung, und die UnmSghchkeit, Ordnung zu machen. Dass die En_eckung eines Schuldigen in demselben so off grosse und uniibersteigliche Schwierigkeiten hat: kommt lediglich daher: weft es so viele Menschen giebt, um die der S_aat sich nicht kilmmert: und die keinen bestimmten Stand im Staate haben. In einem Staate yon der hier aufgestellten Constitution hat jeder seinen bestimmten Stand, die Polizei weiss so ziemlich, wo jeder BUrger zu jeder Stunde des Tages sey und was er treibe. Jeder muss arbeiten, und jeder hat: wenn er arbeitet, zu leben: Betriebsamkeitsritter (Chevaliers d'industrie) giebt es nicht; denn sie werden auf der ganzen Oberfl_che des Staales nirKends unter ein Dach aufgenommen. Jeder kann auf der Stelle, dutch Hiilfe des beschriebenen Passes, anerkannt werden. Das Verbreehen ist in einem solehen Staate etwas bSehst UngewOhnliches; es geht ibm eine gewisse ungew5hnliche Bewegung vorher. In einem Staate, wo alles Ordnung ist, und alles nach der Schnur geht: bemerkt diese ungew_hnliehen Bewegungen die Polizei, und wird sogleich aufmerksam ; und so sehe ich yon meiner Seite die M_glichkeit nicht ein, wie eine Vergehung und der Urheber derselben verborgen bleiben kSnne. Hierbei ist noch anzumerken: dass es in dem Gange der hier besehriebenen Polizei keiner Spione: keiner heimlichen Auflaurer bedarf. Verheimlichung ist allemal klein_ niedrig und unmoraliseh. Jeder muss vor den Augen aller Welt sich zu thun getrauen, was er tlberhaupt zu thun sieh getraut. W_n soil denn der Staat diese entehrenden Auftriige geben? Soil er selbst zu Ehrlosigkeit und Unmoralit_it aufmuntern, und sie zur Pflicht machen? Dann, -- wenn der Staat einmal bei einigen blensehen Heimlicbkeit autorisirt_ wer ist ihm denn Bilrge_ dass nicht diese selbst ihre Verborgenheit zum Vergehen nutzen? -Warum will man denn die Biirger heimlich beobachten? Damit sie sich nieht fllr beobachtet halten. Und warum sollen sie denn dies nicht? Damit sie unbefangen ihre Gedanken llber die Regierung und ihre Pliine gegen sie entdecken: und

_5o

nach PrinCipien des"Wissenschaflslehre.

303

ihre eigenen Verr_ither werden; oder, was sie sonst yon verheimlichten gesetzwidrigen Handlungen wissen, an den Tag seben. Das erstere ist nut nt}thig da, wo die Regierung und die Unterthanen in unaufh_rliehen Kriege leben, die letzteren ungerechterweise unterdriickt sind, und nach Kriegsrecht ihre Freiheit wieder zu erlangen streben; das letztere nut da, wo die Polizei im Ganzen nicht wachsam genug ist, dass irgend etwas vor ihr hat heimlich gehalten werden k_nnen. Beides finder in den bier beschriebenen Staate nieht start, u Der Pariser Polizeilieutenaat, der seinen Auflaurern Uniform hatte geben wollen, wurde zun Gel_ichter eines verdorbenen Volkes, und rettete dutch diese Unbedeutsamkeit sein Leben. Meiner MeinunS nach, zeigte er gesunden unverdorbenenSinn. In dem hier beschriebenen Staate kOnnen die Polizeibeanten Uniform haben. Sie sind nicht weniger die ebrwi_rdigen Zeugender Unschuld, a|s sie die Ankltiger des Verbrechens sind. Wie kt_nnte die Unstr_iflichkeit das Auge der Aufsieht scheuen und hassen?

Erster

Anhang

des Naturrechts.

Grundriss des Familienrechts.

Erster Deduction

&bsehnitt. der Ehe.

Anmerkun

E.

C_erade so, wie oben die Nothwendigkeit der Existenz mehrefer vernt_nftiger Wesen neben einander, und die Beziehung derselben auf eine Sinnenwelt erst abgeleitet werden musste, um fur die Anwendung des Rechtsbegriffes einen Gegenstand zu haben; ebenso milssen wir bier mit der Natur der Ehe uns erst bekanntmachen, und das zwar dutch eine Deduction, um den Rechtsbegriff darauf mit Verstand anwenden zu k_nnen. Ebensowenig, als vernttnftige sinnliche Wesen_ und eine Sinnenwelt mr sie, erst dutch den Rechtsbegriff zu Stande kommen, ebensowenig kommt die Ehe erst dutch ihn zu Stande. Die Ehe ist Ear nicht bloss eine juridische Gesellschaft, wie etwa der Staat; sie ist eine natllrliche und moralische Geselischaft. Die folEende Deduction ist sonach nicht juridlseh; aber sie ist in einer Rechtslehre nothwendig 7 um eine Einsicht in die hinterher aufzustellenden juridischen S_tze zu erhalten.

a_t

_ch

_d_

_
S.

Wiu_chaflslehreo
t.

Die Natur hat ihren Zweck der Fortpflanzung des Mensehengeschleehtes auf einen Naturtrieb in zwei besonderen Geschlechtern gegrUndet, dernur um sein selbst willen da zu seyn, und auf niehts auszugehen seheint, als auf seine eigene Befriedigung. Er ist selbst Zweck unserer Natur, ohnerachtet er nur Mittel ist fiir die Natur ttberhaupt, lndess die Menschen auf nichts ausgehen, als diesen Trieb zu befriedigen_ wird durch die natttrliehen Folgen dieser Befriedigung ohne weiteres Zuthun des Mensehen der Naturzweek erreieht. Hinterher freilich kann der Menseh durch Erfahrung und Abstraction lernen, dass dieses der Naturzweek sey, und dutch sittliche Veredelung bei der Befriedigung des Triebes sieh die sen Zweck vorsetzen. Aber vor der Erfahrun$ vorher, und in seinem natLtrlichen Zustande, hat er diesen Zweck nicht, sondern die blosse Befriedigun E des Triebes ist letzterZweck; und so musste es seyn, wenn der Naturzweck sieher erreieht werden sollte. (Den Grund, warum die Natur zwei versehiedene Ge schlechter absondern musste, dutch deren Vereinigung allein die Fortpflanzung der Gattung m_glich sey, will ich bier nur kurz angeben; da diese Untersuchung nicht eigentlich hierher geh_rt. Die Bildung eines Wesens seiner Art is! die letzte Stufe der bildenden Kraft in der organischen Natur, und diese Kraft wirkt nothwendig stets, wenn die Bedingungen ihrer Wirksamkeit Eegeben sind. W_ren sie nun immer gegeben, so wilrde in der Natur ein best_ndiges Uebergehen in andere Gestalten_ nie aber ein Bestehen derselben Gestalt, ein ewiges Werden_ und niemals ein Se?n stattfinden; und da nichts da w_re, das ttbergehen k_nnte, auch nicht einmal ein UeberEehen m_glich se?n; ein undenkbarer, und in sich selbst widersprechender Gedanke. (Es ist derselbe Zustand, den ieh oben IS. 208. unten] den Streit des Se?ns und Nichtse_as nannte.) So ist keine Natur mSglich. Sollte sie m6glich seyn, so musste die Gattung noch eine
Fiekte'J dmmfl. Werke. III. _0

C_.undlage des Nalurreoht#

4eo

andere organlsehe Existenz haben, ausser der als Gattung; doeh aber aueh als Gattung da seyn, um sieh fortpflanzen zu kSnnen. Dies war nur dadureh mtiglich_ dass die die Gattung bildende Kraft vertheilt, gleiehsam in zwei absolut zusammengeht_rende, und nur in ihrer Vereinigung ein sieh fortpflanzendes Ganzes ausmachende H_lften zerrissen wtirde. In dieser Theilung bildet jene Kraft nut das Individuum. Die lndividuen; vereinigt, und inwiefern sie vereinigt werden ktinnen, sind erst, und bilden erst die Gattung; denn seyn und bilden ist in der organischen Natur Eins. Das Individuum besteht lediglich als Tendenz, die Gattung zu bilden. So allein kam Ruhe und Stillstand der Kraft, und mit der Ruhe Gestalt in die organische Natur; und sie ward so erst Natur; darum geht dieses Gesetz der Absonderung der zwei bildenden Geschleehler nothwendig durch die ganze organische Nalur.)
. 2.

Die besondere Bestimmung dieser Natureinrichtung ist die mdass bei der Befriedigung des Triebes oder Bef_rderung des Naturzweckes, was den eigentlichen Act der Zeugung anbelangt, das eine Gesehlech! sich nur !h_itig, das andere sich nut leidend verhalte. (Auch yon dieser n_iheren Bestimmung l_isst sieh der Grund angeben. Das System der gesammten Bedingungen zur Erzeugung eines Ktirpers der gleichen Art musste irgendwe vollsttindig ,ereinigt seyn, und einmai in Bewegung gesetzt, seinen eigenen Gesetzen naeh sieh entwickeln. Das Gesehlecht, in welchem es liegt, heisst durch die ganze Natur hindurch das weibliche. Nur das erste bewegende Prineip konnte abgesondert werden; und musste abgesondert werden, wenn bestehende Gestalt seyn sollte. Das Geschlecht_ in welehem es_ yon dem zu bildenden Stoffe abgesondert, sieh erzeugL heisst dureh die ganze Natur hindurch das mannliehe. ) $.3. Der Charakter der Vernunft ist absolute Selbstth/ttigkeit:

,6*

nach Principien der Wissenschaftslehre.

307

blosses Leiden um des Leidens willen widerspricht der Vernunft und hebt sie g_inzlich auf. Es ist sonach gar nieht gegen die Vernunft, dass das erste Gesehlecht die Befriedigung seines Geschlechtstriebes ais Zweck sich vorsetzte, da er dureh Th_itigkeit befriedigt werden kann: aber es ist schleehthin gegen die Vermmft, dass das zweite die Befriedigung des seinigen sieh als Zweek vorsetze, weft es sich dann ein blosses Leiden zum Zwecke machen wilrde. Sonach ist das zweite Geschlecht entweder selbst der Anlage nach nieht verniinftig, welches der Voraussetzung widerspricht, dass sic Mensehen seyn sollen; oder diese Anlage kann zufolge seiner besonderen Natur nieht entwickelt werden, welches sieh selbst widerspricht, indem dann in der Natur eine Anlage angenommen wird, die in der Natur nicht angenommen wird; oder endlich, es kann die Befriedigung seines Geschlechtstriebes sich nie zum gwecke machen. Ein solcher gweck und Verniinftigkeit heben sieh gfinzlich auf. Nun aber gehiJrt doch der Geschlechtstrieb dieses zweiten Gesehlechtes_ und seine Aeusserung und Befriedigung in den Plan der Natur. Es ist daher nothwendig, dass dieser Trieb beim Weibe unter einer anderen Gestalt und, um neben der Verniinftigkeit bestehen zu k(innen, selbst als Trieb zur Th_itigkeit erscheine; und zwar, als charakteristischer Naturtrieb zu einer nur diesem Geschlechte zukommenden Th_itigkeit. Da auf diesem Satze die ganze folgende Theorie beruht_ so will ieh suchen: ihn in das geh_rige Licht zu stellen, und miiglichen Misverst_indnissen desselben vorzubeugen. 1) Es ist hier von Natur und einem Naturtriebe die Rede, d. i. yon etwas, welches das Weib, wenn nur die beiden Bedingungen desselben, Vernunft und Treiben des Gesehlechtes, da sind, ohne alle Anwendung ihrer Frdheit und ganz sich selbst ilberlassen, in sich finden wird, als etwas Gegebenes, Ursprtlngliches, und aus keiner ihrer vorhergehenden freien Handlungen zu Erkliirendes. Es wird dadureh abet gar nicht die Mtiglichkeit gelaugnet, dass nieht das Weib entweder unter ihre Natur herabsinken, oder duroh Freiheit sich ttber sic erheben ktinne; welehe Erhebung abet selbst nieht viel besser 20*

SO8

Grundlagedes Na_rrwhts

its

ist, als ein Herabsinken. Fnter ihre Natur sinkt das Weib herab, wenn sie sich zur Vernunftlosigkeit erniedrigt. Dann kann der Geschlechtstrieb in seiner wahren Gestalt zum Bewusstseyn kommen, und bedachter Zweck des Handelns wetden. Ueber ihre Natur w/lrden sieh die Weiber erheben, wenn die Befriedigung des Geschlechtstriebes weder in seiner Rohheit, noeh in der Gestalt, die er in einer wohleingerichteten, weiblichen Seele annimmt, Zweck w_ire; sondern als blosses Mittel gedaeht wi_rde for einen anderen durch Freiheit sich vorgesetzten Zweck. Wenn dieser Zweck nicht ein ganz verwerflicher seyn soil (etwa der_ den Titel Frau und die Aussicht auf ein sicheres Brot zu haben, in welchem Falle die Pers_nlichkeit zum Mittel eines Genusses gemacht wird), so kt_nnte er kein anderer seyn, als der Naturzweck selbst: Kinder zu haben; den auch einige vorwenden. Abet da sie diesen Zweck mit jedem mSghchen Manne h_tten erreichen k_nnen, mithin in ihrem Princip gar kein Grund liegt, dass sie gerade diesen w_ihlten, so miissen sie, als das Ertr_iglichste, was man noch annehmen kann, gestehen, dass sie diesen nur darum genommen, weil er der erste war, den sie eben haben konnten; welches denn doch keine grosse Achtung derselben fOr ihre Person anzeigt. Abet, selbst diesen bedenldichen Umstand abgerechnet, mt_chte vieUeicht zugegeben werden kSnnen, dass jener Zweck t_berhaupt den Entsehluss mit einem Manne zu leben begrttnden k6nne; ob er aber als klar gedachter Zweck zum Ziele ftthre, und die Kinder wirklich naeh Begriffen empfangen werden, daran dilrfte der Menschenkennet wohl zweifeln.Man verzeihe diese Deutlichkeit dem Bestreben, gef_hrliche Sophistereien, durch welche man die Verlt/ugnung seiner wahren Bestimmung zu beschOnigen und in der Welt zu verewigen sucht, in ihrer BlOsse ztz zeigen. Dass ich das gauze Verh_/itniss bildlich bezeichne: das zweite Geschlecht steht der Natureinrichtuug nachum eine Stttfe tiefer, Ms das erste; es ist Object einer Kraft des ersteren, und so musste es seyn, wenn beide verbunden seyn sollten. Nun abet sollen beide, als moralische Wesen, _eich seyn. Dies war nur dadurch m081ioh_ class im zweiten Ge-

*et

nach Prlncipien

der Wissenschaflslehre.

309

sehlechte eine eingeschoben eher ihm der seiner wahren

ganz neu% dem ersten vttlliE ermangelnde Stufe wUrde. Diese Stufe ist die Gestalt, unter welGeschlechtstrieb erseheint; der dem Manne in Gestalt erscheint.

2) Der Mann kann, ohne seine Wttrde aufzugeben , sieh den Geschlechtstrieb gestehen, und die Befriedigung desselben suchen; ieh meine ursprttnglich. Wet in der Verbindung mit einem liebenden Weibe diese Befriedigung allein sieh noch zum Zwecke machen k6nnte, w/ire ein roher Mensch: woven die Grttnde sich tiefer unten zeiEen werden. Das Weib kann sich diesen Trieb nicht gestehen. Der Mann kann freien; das Weib nicht. Es w/ire die h_chste Geringsch/itzun E ihrer selbst, wenn sie es th_ite. Eine abschl/igige Antwort, die der Mann erhielte, sagt niehts welter, als: ich will mich dir nicht unter* werfen; und dies l_sst sich ertragen. Eine abschl/igige Antwort, die das Weib erhielte, wttrde heissen: ich will die durch dich schon geschehene Unterwerfung nicht annehmen; welches ohne Zweifel unertr/tglich ist. -- Raisonnement aus dem Rechtsbegriffe thut es hier nicht; und wenn einige Weiber meinen, sie mtissten ebensowohl das Recht haben, auf die Heirath zu gehen, als die M/inner, so kann man sie fragen: wet ihnen deun dieses Recht streitig mache, und warum sie denn sonach desselben sich nicht bedienen? Es ist dies gerade so, als ob untersucht wi_rde, ob der Mensch nicht ebensowohl das Recht babe, zu fliegen, wie der Vogel. Lassen wir lieber die FraEe veto Rechte solange ruben, bis einer wirklich fliegt. Auf diese einzige Verschiedenheit grtlndet sich der 8anze tibrige Unterschied der beiden Geschlechter. Aus diesem Naturgesetze des Weibes entsteht die weibliche SchamhafliEkeit , die in dieser Art dem m/innlichen Geschlechte nicht zukommt. Rohe M/inner prahlen sogar mit Austtbun E der Wollust; aber bei der schrecklichsten Sittenlosigkeit , in welche da_ zweite Geschlecht mehrmals versunken und dadureh das Verderben der M/inner bei weitem ilbertroffen hat, hat man nie geh6rt, dass die Weiber dies gethan h_itten; selbst die Prostituirte sesteht lieber, dass sie ihr schilndliehes Gewerbe aus Gewinnsueht, als dass sie es aus Wollust treibe.

3tO

Grundlage des Naturrechts

,e6

Das Weib kann sich nieht gestehen_ dass sie sieh hingebe -- und da in dem verntinftigenWesen etwas nur insofern ist, inwiefern es sich desselben bewusst wird -- das Weib kann ttberhaupt sich nicht hingeben der Geschlechtslust, urn ihren eigenen Trieb zu befriedigen; und da sie sich denn doch zufolge eines Triebes hingeben muss, kann dieser Trieb kein anderer seyn, als der, den Mann zu befriedigen. Sie wird in dieser Handlung Mittel for den Zweck eines Anderen; well sic ihr eigener Zweck nicht seyn konnte, ohne ihren Endzweck, die Wilrde der Vernunft, aufzugeben. Sie behauptet ihre Wtlrde, ohnerachtet sie Mittel wird, dadurch, dass sie sich freiwillig, zufol_e eines edien Naturtriebes, des der Liebe, zum Mittel macht. Liebe also ist die Gestalt, unter weleher der Geschlechtstrieb ira Weibe sich zeigt. Liebe abet ist es, wenn man um des Andern willen, nieht zufolge eines Begriffes, sondern zufolge eines Naturtriebes_ sich aufopfert. Blosser Geschlechtstrieb sollte nie Liebe genannt werden; dies ist ein grober Misbrauch, der darauf auszugehen seheint, alles Edle in der menschlichen Natur in Vergessenheit zu bringen. Ueberhaupt sollte, meiner Meinung nach, nichts Liebe _enannt werden_ als das so eben Beschriebene. Im Manne ist ursprfinglieh nicht Liebe, sondern Geschlechtstrieb; sie ist liberhaupt in ihm kein urspritnslicher_ sondern nur ein mitgetheilter, abgeleiteter, erst durch Verbindung mit einem liebenden Weibe entwickelter Trieb, und hat bei ibm eine ganz andere Gestalt; wie wir dies tiefer unten sehen werden. Nut dem Weibe ist

die Liebe, der edelste aller Naturtriebe_ angeboren; nur dureh dieses kommt er unter die Menschen; sowie andere gesellige Triebe mehr, yon welchen tiefer unten. Im Weibe erhielt der Geschlechtstrieb eine moralisehe Gestalt, well er in seiner natilrlichen die Moralit_it derselben ganz aufgehoben h_ltte. Liebe ist der innigste Vereinigungspunct der Natur und der Vernunft; sie ist das einzige Glied, wo die Natur in die Vernunft ein$reift s ; ieist sonachdasVortrefflich un st t e er aUem Natttrlichen.

467

uach Priucipien der Wissens chafts lehre.

31t

Das Sittengesetz fordert, dass man sieh in Anderen vergesse; die Liebe giebt sich selbst hin ftir den Anderen. Dass ich alles kurz zusammenfasse: lm unverdorbenen Weibe _ussert sich kein Geschlechtstrieb, und wohnt kein Geschlechtstrieb, sondern nur Liebe; und diese Liebe ist der Naturtrieb des Weibes, einen Mann zu befriedigen. Es ist allerdings ein Trieb, der dringend seine Befriedigung heischt: aber diese seine Befriedigung ist nicht die sinnliche Befriedigung des Weibes, sondern die des Mannes; far das Weib ist es nur Befriedigung des Herzens. Ihr Bediirfniss ist nur das, zu lieben und geliebt zu seyn. So nut erh_ilt der Trieb, sich hinzugeben, den Charakter der Freiheit und Th_itigkeit, den er haben musste, um neben der Vernunft bestehen zu k6nnen.-Es ist wohl kein Mann, der nicht die Absurdit/it ftihle, es umzukehren, und dem Manne einen fihnlichen Trieb zuzuschreiben, ein Bediirfniss des Weibes zu befriedigen, welches er weder bei ihr voraussetzen, no& sich als Werkzeug desselben denken kann, ohne his in das Innerste seiner Seele sich zu sch_men. Darum ist auch das Weib in der Geschlechtsvereinigung nicht in jedem Sinne Mittel for den Zweck des Mannes; sie ist Mittel ftir ihren eigenen gweck, ihr Herz zu befriedigen; und nur, inwiefern yon sinnlicher Befriedigung die Rede ist, ist sie es fur den gweck des Mannes. In dieser Denkart des Weibes eine Tfiuschung erkilnsteln, und etwa sagen: so ist es denn doch am Ende der Geschlechtstrieb, dernur versteckterweise sie treibt, w_ire eine dogmatische Verirrung. Das Weib sieht nicht weiter, und ihre Natur geht nicht weiter, als bis zur Liebe: sonach ist sie nur so weir. Dass ein Mann, der die weibliche Unschuld nicht hat, noch haben soil, und der sich alles gestehen kann, diesen Trieb zerglieder% geht das Weib nichts an; fi_r sie ist er einfach, denn das Weib ist kein Mann. Wenn sie Mann w_ire, wiirde man reohthaben; abet dann w'iire sie auch nicht sie; und alles w_ire anders. -- Oder will man uns etwa den_Grundtrieb der weiblichen Naturals Ding an sioh zu Tage ftirdernt?

3t2

Grundlage des Naturrechts

Iss

.5.
Das Weib giebt, indem sic sieh zum Mittel der Befriedigung des Mannes macht, ihre Pers_nlichkeit; sic erhiilt dieselbe und ihre ganze W0rde nur dadureh wieder, dass sie es aus Liebe for diesen Einen gethan habe. Abet" wenn diese Stimmung je ein Ende nehmen sollte, und dos Weib einst aufh_ren mUsste, in dem befriedigten Manne den tiber alle seines Geschleehtes liebensw0rdigen zu erblieken; ja, wenn sie nur die M6glichkeit davon denke_ kt;nnte, so w0rde sic dureh diesen Gedanken in ihren eigenen Augen ver_lehtlieh werden. Wenn es m_glieh ist, dass er for aie nicht der Liebenswilrdigste seines Gesehlechtes sey, so ware, da sie doeh ibm allein unter dem ganzen Geschlechte sieh hingiebt, kein anderer Grund anzunehmen, als dass versteekterweise die Natur sie getriel_ babe, sieh nur bald und mit dem ersten, dem besten zu befriedigen; welches ohne Zweifel ein entehrendea' Gedanke w_re. Es ist also, so gewiss sie mit Erhaltung ihrer W0rde sich hingiebt, nothwendig ihre Voraussetzung, dass ihre gegenwtirtige Stimmung hie endigen kanne, sondern ewig sey, sowie sie selbst ewi$ ist. Die sich einmal giebt, giebt sieh auf immer.

.6.
Diejenige, welehe ihre Pers_nlichkeit mit Behauptung ihrer Menschenw0rde hingiebt, giebt nothwendig dem 5eliebten alles bin, was sie hat. W_re die Ergebung nicht unumschHtnkt, und behielte sie in derselben sieh dos Geringste vor, so legte sic dadurch an den Tag, dass das Vorbehaltene einen h_heren Werth mr sie h_ttte, als ihre eigene Person; welches ohne Zweifel eine tiefe Herabwardigung ihrer Person wiire, lhre eigene W0rde beruht darauf, dos sie ganz, sowie sie lebt und ist, ihres Mannes sey, und sich ohne Vorbehalt an ihn und in ibm verloren habe. Dos Geringste, was daraus folgt, ist, dass sic ibm ihr Vermt_gen und alle ihre Rechte abtrete_ und mit ibm ziehe. Nut mit ihm vereinigt, nut unter seinen Augen und in seinen Gesch_lften hat sic noch Leben und 'rh_'itigkeit.

*70

nach Principien der Wissenschaflslehre.

3t3

Sie hat aufsehtJrt, das Leben eines Individuums zu fdhren; ihr Leben ist ein Theil seines Lebens 8eworden (dies wird treff. lieh dadureh bezeichnet, dass sie den Namen des Mannes annimmt).

.7.
Die Lage des Mannes dabei ist diese. Er, der alles, was im Menschen ist, sich selbst gestehen kann, sonaeh die ganze FUlIe der Menschheit in sieh selbst findet, Ubersehaut alas ganze Verh_iltniss, wie das Weib selbst es nie Uberschauen kann. Er sieht ein urspr_nglich freies Wesen mit Freiheit und unbegrenztem Zutrauen sich ihm unbedingt unterwerfen; sieht, dass sie nicht nur ihr $anzes _iusseres Schicksal, sondern aueh ihre innere Seelenruhe und ihren sittliehen Charakter, wenn auch nicht das Wesen desselben, doeh ihren eigenen Glauben daran, yon .ihm g_inzlieh abh_ingig maehe: da ja der Glaube des Weibes an sich selbst und an ihre Unsehuld und Tugend davon abb_ngt, dass s]e nie aufht_ren mttsse, ihren Mann Uber alle seines Geschlechts zu achten und zu ]ieben. Wie die sittliche Anlage in der Natur des Weibes sich dureh Liebe, so _lussert die sittliche Anlage in der Natur des Mannes sieh durch Grossmuth. Er will zuerst Herr seyn; wer abet mit Zutrauen ibm sich hingiebt, $esen den entkleidet er sieh aller seiner Gewait. Gegen den Unterworfenen stark zu seyn, ist nur die Sache des Entmannten, derstand keine Kraft hat. tier gegen den Wi-

Zufolge dieser natUrliehen Grossmuth ist der Mann durch das Verhaltniss mit seiner Gattin zuv_rderst gen0thist , achtungswUrdig zu seyn, da ihre ganze Ruhe davon abh_ngt , dass sie ihn tiber alles aehten k_nne. Nichts t_dtet unwiederbring|icher die Liebe des Weibes, als die Niedertr,)lchtigkeit und Ehrlosif,keit des Mannes. -- So verzeiht ilberhaupt das andere Gesohleeht dem unsrigen alles andere; nur nicht Feigheit und Schwache des Charakters. Der Grund davon ist keinesweges ihr eisenniltziger Anschla 8 auf unseren Schutz; es ist lediglich

314

Grundlage des Naturrechts

,7,

das Gef0hl der Unm_81ichkeit, einem solchen Geschlechte sich zu tmterwerfen, wie es ihre Bestimmung erfordert. Die Ruhe des Weibes h/ingt davon ab, dass sie ihrem Gatten ganz unterworfen sey, und keinen anderen WiUen babe, als den seinisen. Es folgt_ dass, da er dies weiss, er ohne seine eigene Natur und Wiirde_ die m_innliche Grossmuth, zu verl_iugnen, nichts unterlassen kann, um ihr dies so viel als mtiglich zu erleichtern. Dies kann nun nicht dadurch 8eschehen_ dass er sich von seiner Gattin beherrschen lasse; denn der Stolz ihrer Liebe besteht darin, dass sie unterworfen sey, und es scheine, und selbst es nicht anders wisse_ als dass sie es ist. hi,inner, die sich der Herrschaft ihrer Weibel" unterwerfen, machen sieh ihnen dadurch selbst veriichtlich, und rauben ihnen alle eheliche Gltickseligkeit. Es kann nut dadurch geschehen, dass el" ih_'e Wtinsche aussp_iht, um als seinen eigenen Willen sie vollbringen zu lassen_ was sie, sich selbst tiberlassen, am liebsten thun wtirde. -- ]_s ist ja hier nicht etwa um blosse Befriedigung ihrer Launen und Einfiille zu thun, damit sie nur befriedigt seyen; as ist um einen weit htlheren Zweck, um die Erleichterung, ihren Gatten immerfort tiber alles zu lieben, und in ihren eigenen Augen ihre Unsehuld zu behalten, zu thun. -- Es kann nicht fehlen, dass die Gattin, deren Herz durch einen Gehorsam_ der ihr keine Aufopferung kostet, nieht befriedigt wird, wieder yon ihrer Seite, die verborgenen htlheren Wtinsehe des .Mannes auszuspithen, und mit Aufopferungen sie zu vollbrinsen suche. Je 8rtlsser das Opfer, desto voilkommener ist die Befriedigung ihres Herzens. Daher entsteht die eheliche Ziirtlichkeit (Zartheir der Empfindungen und des Verh_iltnisses). Jeder Theil will seine Perstinlichkeit aufgeben, damit die des anderen Theils allein herrsche; nur in der gufriedenheit des anderen findet jeder die seinige; die Umtauschun_ der Herzen und der Willen wird vollkommen. Nur in Verbindung mit einem liebenden Weibe iiffnet das m_innliche Herz sich der Liebe, der sioh unbefangen hingebenden und im Gegenstande verlorenen Liebe; nur in der ehelichen Verbindung lernt das Weib Gross-

_7_

nach Principien

tier Winenschaftslehre.

3t5

muth, Aufopferung mit Bewusstseyn und naeh Begriffen: und so wird die Verbindung mit jedem Tage ihrer Ehe inniger. Corollaria. t) In der Verbindung beider Geschlechter, also in der Realisation des ganzen Menschen, als eines vollendeten Naturproducts, aber auch nur in diescr Verbindung, findet sich ein _iusserer Antrieb zur Tugend. Der Mann ist durch den nattirlichen Trieb der Grossmuth $en_thigt, edel und ehrwiird_.g zu seyn, weil das Schicksal eines freien Wesens, das in vollem Zutrauen sich ihm hinsab, davon abh_ingt. Das Weib ist zur Beobachtung aller ihrer Pl]ichten gent_thigt durch die ihr angeborene Schamhafligkeit. Sic kann in keinem Sttlcke der Vernunft etwas vergeben, ohne bei sich selbst in den sehr wahro scheinlichen Verdacht zu kommen_ dass sic ihr aueh in der Hauptsache vergeben babe, und dass sicder unertrtiglichste Gedanke for sic--ihren Mann nicht liebe, sondern ihn nur als Mittel zur Befriedi$ung ihres Geschlechtstriebes brauche.DerMann, in welchcm noch Grossmuth, das Weib_ in welcher noch Schamhaftii_keit wohnt, sind jeder Veredlun 8 f"dhi8: abet sic sind auf dem geraden Wege zu allen Lastern, wenn der erste niedertr_tchtig, die andere schamlos wird; wie dies auch die Erfahrung ohne Ausnahme best_itigt. o) Auch ist hier die Aufgabe gelt_set: wie kann man das Mcnschengeschlecht yon Natur aus zur Tugend fdhren? Ich antworte: lediglich dadurch, dass das natilrliche Verhtltniss zwischen beiden Geschlechtern wiederhergestellt werde. Es giebt keine sittliche Erziehung der Menschheit, ausser yon die. sere Puncte aus.

.S.
Eine Verbindung, wie die beschriebene, heisst eine Ehe. Die Ehe ist eine durch den Geschlechtstrieb besrQndete vollkommene Vereinigung zweier Personen beiderlei Geschlechts, die ihr eise_er Zweck ist. Sie ist dutch den Geschlechtstrieb in beiden Gesehleehtern begr_wtet, for den forschenden Philosophen; aber es ist

316

Grundlage

des Naturrechts

nieht nothwendig, dass irgend eine unter den beiden Persohen, die eine Ehe sehliessen wollen, dieses sieh gestehe. Das Weib kann es sich nie, es kann sieh nur Liebe gestehen. Aueh ist die Fortdauer der Ehe keinesweges durch die Befriedigun E dieses Triebes bedingt; dieser Zweck kann _anz weEfallen , und dennoeh die eheliche Verbindung in ihrer ganzen Innigkeit fortdauern. Die Philosophen haben sich fur verbunden erachtei, einen Zweek der Ehe anzugeben, und d_e Frage auf sehr versehiedene Weise beantwortet. Aber die Ehe hat keinen Zweek ausser ihr selbst; sie ist ihr eisener Zweck. Das eheliche Verh_iltniss ist die eigent|ichste, vonder Natur _eforderte Weise des erwachsenen Mensehen yon beiden Geschlechtern, zu existiren. In diesem Verh_fltn_sse erst entwickeln sieh alle seine Anlagen; ausser demselben bleiben sehr viele, und _erade die merkwUrdigsten Seiten der Menschheit unangebaut. So wenig die Existenz des Mensehen Uberhaupt auf irgend einen sinnlichen Zweck zu beziehen ist, so wenig ist es die nothwendige Weise derselben, die Ehe. Die Ehe ist eine Verbindung zwischen zwei Personen: einem MaRne, und e/nero Weibe. Das Weib, die sieh Einem ganz gegeben hat, kann sieh nicht einem zweiten geben, denn ihre eigene Wiirde h_ost ja davon ab, dass sie diesem Einen ganz angeh_re. Der Mann, der sich nach dem Willen und den leisesten Wilnschen Einer zu richten hat, um sie zu beglUeken, kann sich nieht nach den Wtlnschen mehrerer richten, die selbst unter einander nicht vereinigt sind. Die Polygynie setzt bei den M_innern die Meinung voraus, dass die Weiber nicht vernttnftige Wesen sind, wie die M_nner, sondern blosse willenlose und rechtsiose Werkzegge _r den Mann. Dies ist denn aueh wirklich die Lehre der religit_sen Gesetzgebung, die die Vielweiberei verstattet, der muhamedanischen. Diese Religion hat, freilich wohl ohne sich der Grllnde deutlieh bewusst zu seyn, aus der Bestimmung der weibliehen Natur, sich leidend zu verhalten, einseiti E gefolgert. Die Polyandrie ist ganz EeEen die Natur, und datum _lusserst selten. Wenn sie nicht rohe Viehheit w_[re, und irEend etwas

_5

n_ch Pr_dpien

der Wtuenschaftslehre.

3t7

voraussetzen k_nnte, so mtlsste sie voraussetzen, dass es Ear keine Vernunft und gar keine Wttrde derselben g/ibe. Die eheliche Verbindun$ ist ihrer Natur naeh unzertrennlieh und ewig, und wird nothwendig als ewig gesehlossen. Das Weib kann nicht voraussetzen, dass sie je aufh_ren werde_ ihren Mann ttber alle seines Geschlechts zu lieben, ohne ihre weibliche Wttrde, der Mann nicht, dass er aufh_ren werde, seine Frau t_ber aile ihres Gesehleehts zu lieben, ohne seine m_nnliche Grossmuth aufzugeben. Sie _eben sieh einander auf immer, weil sie sich einander ganz geben.
_ 9.

Die Ehe ist sonach kein erfundener

Gebrauch und keine

willktirliehe Einrichtung, sondern sie ist ein durch Natur und Vernunft in ihrer Vereinigun_i nothwendig und vollkommen bestimmtes Verh/iltniss. Sie ist vollkommen bestimmt, sage icb, d. h. nur eine solche Ehe, wie die beschriebene, und sehlechthin keine andere Verbindung beider Gesehlechter zur Befriedigung des Geschleehtstriebes, verstatten Natur und Vernunft. Urn die Ehe zu errichten oder zu bestirnmen, damit hat das Reehtsgesetz nichts zu thun, sondern die welt h_here Gesetzgebung der Natur und Vernun_, welehe durch ihre Produete dem Reehtsgesetze erst ein Gebiet verschafft. Die Ehe bloss a13 eine juridische Gesellschaft ansehen, flthrt auf unschiekliche und unsittliche VorsLeUungen. Men wurde vielleieht dadurch zurn Irrthurne verleitet, dass die Ehe allerdings ein Beisamrnenleben freier Wesen ist, wie alles, das dureh den Reehtsbegriff bestimmt wird. Aber es w_re schlimm, wenn dieses Zusammenleben durch nichts HOheres begrttndet und geordnet werden k_nnte, sls durch Zwangsgesetze. Erst muss eine Ehe da seyn, ehe von einem Eherechte, so wie erst Mensehen da seyn mttssen, ehe vom Reehte Ltberhaupt die B.ede seyn kann. Woher die erstere komrne, darnach fragt der Reehtsbegriff ebensowenig, als er fragt, woher die letzteren kommen. 1st die Ehe erst dedueirt, wie es so eben geschehen ist, dann erst ist es Zeit zu fragea: inwiefern der

318

Grundlage des Naturrechts

__7

Reeht_begriff atff diese Verbindung anwendbar soy, welehe Reehtsstreitigkeiten ilber sie entstehen k_nnten, und wie sie zu entscheiden seyn wi_rden? oder, da wir ein reelles Naturreeht lehren: welche Reehte und Pflichten der siehtbare Verwalter des Reehts, der Staat, in Ehesaehen insbesondere, und tiber das gegenseitige Verh_ltniss beider Gesehlechter ilberhaupt habe? Wir gehen jetzt an diese Untersuchung.

Zweiter Das

Absehnitt. Eherecht.

. 10. Der lnbegriff aller Rechte ist die Perstinlichkeit, und es ist die erste und h_chste Pflicht des Staats, diese an seinen Biirgern zu schtitzen. Nun aber verliert das Weib seine Perstinlichkeit und seine ganze Wtlrde_ wenn sie ohne Liebe tier Gesehlechtslust eines Mannes sich zu unterwerfen gen_lthigt wird. Sonach ist es absolute Pflicht des Staats, seine Bttrgerinnen gegen diesen gwang zu schtitzen; eine Pflicht, die sich gar nicht auf einen besonderen willkUrlichen Vertrag, sondern die sich auf die Natur der Sache gri_ndet 7 und unmittelbar im Bilrgervertrage enthalten ist; eine Pflicht, die so heilig und unverletzlioh ist_ als die, das Leben der BUrger zu schtltzen. (Es ist hier um das innere moralische Leben der Bilrgerinnen zu thun.)

. tt.
Dieser Zwang konnte der Bfirgerln zugefllgt werden unmittelbar dutch physische Gewalt_ und dann heisst er Noth_,eht. -- Es kann gar keine Frage dartiber seyn, ob Nothzucht ein Yerbrechen sey. Man grelft dadurch das Weib an

its

nach Prindpien

der Wissenschaft#lehre.

319

an ihrer PersSnlichkei L sonach an dem Inbegriff aller ihrer Bechte, auf die bruta]ste Weise. Der Staat hat Reeht und Pflieht, seine Btlrgerin gegen diese Gewalt zu schtttzen: theils durch Polizeiaufsicht, thefts dureh Androhung der Strafe for dieses Verbreehen. -- Es bezeiehnet dasselbe zuv_rderst Brutalit_t, die zum Leben in der Gesellsehaft ttberhaupt untttehti$ maeht. St_rke der Leidenschaft entsehuldist nieht, sondern ersehwert vielmehr das Verbrechen. Wer seiner selbst nicht m_ehtig ist_ ist ein wttthendes Thief; die Gesellschaft kann dureh kein Mittel ihn z_ihmen_ sonaeh ihn nicht in ihrer Mitte dulden. Es bezeichnet ferner eine unbegrenzte Geringaehtung und Vergessenheit alles Menschenreehts. In einisen GesetzBebunsen wird Nothzucht mit dem Tode bestraft; und wenn eine Gesetz_ebung einmal sieh for berechtist h_It, den Tod als Strafe einzuftthren, so _erf_ihrt dieselbe ganz eonsequent_ wenn sie ihn aueh auf dieses Verbrechen setzt. Nach meinem Systeme wiirde ich for das Verbesserungshaus stimmen_ weft, obgleich das Vergehen in Absicht der Verachtung der Menschenreehte dem Morde gleiehkommt, dennoch cs Miinncrn nicht unm_g]ich wird_ mit solchen Vcrbrechern beis_lmmenzuleben. Was den Ersatz anbelangt_ so sieht jeder, dass keiner m_iglich is{. Wie kSnnte dem nngliickliehen Weibe das Bewusstse)n ersetzt werden_ dem Manne_ den sie einst lieben wird, sich unberiihrt zu geben. Aber es muss ersetzt werden_ so weit ein Ersatz m_lich ist, und da der Verbreeher der Beleidi$ten nichts geben, und sie nichts yon ihm annehmen k(innte, als. Verm_igen; so wiirde ich fiir die Auslieferung seines ganzen Verm_igens an die Geschw_ichte stimmen. Das unverheirathete Weib steht, wie wir tiefer unten sehen werden_ unter der Gewalt der Eltern, das verheirathete unter der des Mannes. Die erstern, oder der letztere wUrden Kl_i,ger seyn. Im ersten Falle k(innte sie, wean die Eltern etwa nieht klagen wollten, selbst die Klage anbringen; im letzteren nicht_ weil sie den Eltern nur bedinst_ dem Manne aber sanz unbedini_t unterworfen ist.

320

O_n_e

des 1Vatu_echts . 12.

,8o

Dieser Zwang k{lnnte der Biirgerin zugeftigt werden mittelbar durch moralische Gewalt von ihren Eitern und Verwandten, indem dieselben sie durch gewaltsame Behandlung oder Ueberredung zu einer Ehe, ohne eigene Neigun_, vermSgen. Ob gewaltsame Behandlung tilt diesen Zweck nicht zu verbieten und zu bestrafen sey, darilber kann kein Zweifel stattfinden; was die Ueberredung anbelangt, so ist diese in keinem m{lglichen anderen Falle ein Vergehen: hier ist sie es abet oftenbar. Anderw_rts sagt man: warum hast du dich tiberreden lassen? Hier finder diese Frage nicht start. Die unwissende und unschuldige Tochter kennt die Liebe nicht, kennt die ganze Verbindung nicht, die ihr angetragen wird; mithin wird sie eigentlich betrogen, und ais Mittel flir den Zweck ihrer Eltern oder Verwandten gebraucht. Diese Art des Zwanges ist die sch_idlichste, und welt beleidisender, als die erstangezeigte ph?sische Gewalt 7 wenn auch nicht der Form, doch dem Erfolge nach. Bei dem ersteren wird das Weib doch hinterher wieder frei; bei diesem Zwange wird sie gemeiniglich auf ihr ganzes Leben um die edelste und st_sseste Empfindung, die der Liebe, und um ihre wahre weibliche Wtirde, urn ihren ganzen Charakter betroEen; v_llig und auf immer zum Werkzeuge heraberniedrigt. Es kann sonach keine Frage sevn, ob der Staat nicht das Recht und die Pflicht babe, seine jungen Btirgerinnen gegen diesen Zwang durch strenge Gesetze und genaue Aufsicht zu schtitzen. Nur dartiber entsteht eine Frage: die unverehelichte Tochter steht, wie wir unten weiter ersehen werden, unter der Gewalt ihrer Eltern; diese sind ihre erste Instanz, und ihre Vormtinder vor den Gerichten. Diese mtissten tiber den ihr zugefLIEten Zwang klagen. Nun ist es widersinnig, dass dieselben sich selbst anklagen sollten; denn h_/tten sie den Willen, dass ihr Zwang dutch die Gewalt des Staates verhindert werde, so wtirden sie ja yon selbst sioh desselben enthalten. Wit werden aber gleichfalls sehen, dass die Tochter aus

_sl

nach Principi_ der Wissenschaftslehre.

3_t

der Gewalt der Eltern kommt, wenn sie heirathet. Hier ist wenigstens yon Heirath die Rede; die Toehter wird yon den Eltern se]bst, die sie zur Heirath zwingen wollen, als mannbar betrachtet; das Gesetz k_nnte sonaeh der gesunden Vernunft v_llig gem_ss verordnen, dass dieser Vorschlag die reehtliehen Folgen der Freilassung yon der Eltern Seite haben solle, und dass die Tochter auf diesen Fall hin fiber ihre Rechte selbst wachen m_ste. -- Das Endurtheil des Staats in dieser Sache, sonach die Verordnung des Gesetzes kSnnte keine andero seyn, als diese: dass Eltern, die sich ihrer Gewalt so ganz zur lebensl_nglichen Unterdrfickung der Menschenrechte ihres Kindes bedient, derselben beraubt, die Tochter nebst dem ihr zukommenden Verm_gen ihnen genommen, und unter die unmittelbare Obhut des Staats gesetzt wUrde, his sie sich ver_ heirathete. -- Da, ohneraehtet dieser Verordnung noeh immer zu bef_rchten seyn mOchte, dass eine junge, unerfahrene, des blinden Gehorsams gegen die Eltern gewohnte Tochter nieht leicht klagen w_rde, dennoeh aber alles darauf beruht, class dieser Zwang zur Ehe nicht statthabe, so kOnnte der Obrigkeit aufgelegt werden, in dergleichen Saehen ohne alle vorhergehende Klage, yon Amtswegen zu verfahren.

. i3,
Mit dem m_nulichen Geschlechte verhalt es sich ganz anders. Zuv_rderst kann der Mann im eigentlichen Sinne des Worts nicht _zwungen werden zur Vollziehung der Ehe, weft dies gegen die Natur der Sache l_uft. Wird er i_berredet, so hat dies sehr wenig zu bedeuten, denn bei ihm geht die eigentliehe Liebe ohnedies der Ehe nicht vorher, sondern wird erst dutch sie erzeugt. Aber dass die Frau gezwungen werde, ihn zu heirathen_ kann er nicht dulden, wenn er seinen wahren Vortheil versteht. Dies l_uft gegen seine Menschenreehte, denn es beraubt ihn der Aussicht auf eine glfickliche Ehe, wetehe zu verlangen er ein Recht hat. -- Die Liebe wird hintennach schon kommen, sagen manehe Eltern. Bei dem Manne ist dies wohl zu erwarten, wenn er eine wi_rdige Gattin erh_lt, bei der Frau aber ist es sehr unsicher; und es ist schrecklieh, au[
Ficbte's silsmfl, Werlce. IlL _i

32_

Grundlage des Naturrechts

_e8

diese blosse M_glichkeit hie ein 8anzes Menschenleben aufzuopfern und herabzuwllrdigen. Das Resultat des Gesagten ist: die Ehe muss mit absoluter Freiheit gesehlossen werden, und der Staat hat zufolge seiner Schutzpflicht gegen die einzeinen Personen, und besonders das weibliche Geschleeht, die Pflicht und das Reeht, iiber diese Freiheit der ehelichen Verbindungen zu wachen. . t4. Aus dieser Oberaufsicht des Staats Uber die Freiheit der Ehen folgt: dass der Staat alle Ehen, die unter seinen Bilrgern und Biirgerinnen geschlossen werden, anzuerkennen und zu best_tigen habe. Jede Ehe muss juridische Gtlltigkeit haben, d. i. das Menschenrecht des Weibes muss nicht verletzt seyn; sie muss sich mit freiem Willen, aus Liebe, und nicht gezwungen, gegeben haben. Jeder BUrger muss gehalten seyn, dies vor dem Staate zu erweisen; widrigenfalls der Staat das Reeht haben wUrde, den Verdaeht der Ge_valtth_tigkeit auf ihn zu werfen, und gegen ihn zu untersuehen. Aber er kann diesen Beweis nicht fUglieh anders fllhren, als dadureh, dass er die Frau ihre freie Einwilligung geriehtlich erkl_iren l_isst, bei der Trauung. Das Ja der Braut sagt eigentlich weiter nichts, als dass sie nieht gezwungen sey. Alles ilbrige, wozu die Ehe verbindet, versteht sich daraus yon selbst, dass sie dee Ehe schliessen. Was das Ja des Mannes bedeuten kSnne, wird sieh tiefer unten zeigen. Dass er nieht gezwungen sey. geht daraus hervor, dass er ja die Frau zur Trauung fllhrt. -- Dass die Ehe, da sie etwas auf Morelit_it GegrUndetes und schleehthin nur durch sie Bestehendes ist, unter den Augen deter, die die Erzieher des Volks zur Moralit_t seyn sollen, d. i. der Geistlichen, geschlossen wird, ist sehr vernilnftig; aber inwiefern die Trauung juridische Gllltigkeit hat, ist der Geistliche ein Beamter des Staats. So betrachten sich denn auch wirklich die Consistorien in diesen Dingen als geistliche Gcrichte, und haben daran ganz Recht. Es i_sst sich nicht begreifenwoh , er der Staa Lund hier

_s_

nach Pri,wipien der Wissenschaftslehre.

323

insbesondere die Geistlichkeit, die in diesem Stllcke sich selbst als Gesetzgeber betr_gt, das Recht haben solle, die Ehe ftlr gewisse Grade der Verwandtsvhaft zu verbieten. Liegt ein Abscheu gegen dergleichen Vermischung in der Natur, so bedad es ihres Gesetzes nicht; giebt es abet keinen solchen natilrlichen Abscheu, so k_nnen sic auf ihn ihr Gesetz nicht bauen. Es l_isst sich einsehen, wie eine Nation glatLben k_nne, ihre Gottheit werde unter anderen auch durch dergleichen Ehen entriistet; und wenn dies ist, so hat der Staat das Recht nicht, solche Ehen zu gebieten (wie er ja tlberhaupt das Recht nicht hat, eine Ehe zwischen zwei bestimmten Personen zu befehlen), indem er die Bilrger nicht gegen ihr, obwohl irrendes, Gewissen verbinden darf. Aber er hat ebensowenig das Recht, sie zu verbietcn; wer an jene Entriistung der Gottheit glaubt, der wird sic ohnedies unterlassen; wer nicht daran glaubt, oder es auf die Gefahr hin wagen will, der wird, wenn der Glaube der Nation wahr isL, schon yon der Gotthei{ bestraft werden. Ueberlasse man es doch den G_ttern, die ihnen selbst zugefiigten Beleidigungen auch selbst zu r_chen. Es bleibt den Priestern nichts t_brig, als die Nation treulich zu warnen und zu vermahnen, nnd als blosse Gesetzerkldrer denen, die ihnen glauben wollen, die verbotenen Grade und die g_ttli. chen Strafen, die darauf stehen, anzuzdgen. Es l_sst sich kein Grund denken, diejenigen, die es entweder nicht glauben, oder die sich auf ihre eigene Gefahr wagen wollen, durch den Glauben anderer zu verbinden, als der: dass die Strafe ihrer Versilndigung zugleich die tlbrigen Unschuldigen mit treffen werde. Dies ist abet eine b_se und verderbliche Superstition, yon welcher der Staat in seiner GeseLzgebung nicht Notiz nehmen, noeh dadurch die natilrlichen Rechte anderer einschr_nken kann. Aber unabh_ngig yon allen religiasen Grttnden k_nnte es ja politische geben, gewisse Ehen filr unerlaubt zu halten? Das beste darilber sagt, wie mires scheint, Montesquieu (de l'esprit des loix., liv. 26. chap. t_ ). Es ist immer die natllrliche Bestimmung tier V_ter gewesen, tiber die Unschuld ihrer Kinder zu wachen, urn dieselben so unverletzt als maglich am

3_4

_d_e

des N_urr_hts.

,ss

Leibe, so unverdorben a]s mbglieh an der Seele, auszustatten. Unaufh6rlieh mit dieser Sorge beseh_iftigt, mussten sie selbst far ihre Person welt davon entfernt se?n, etwas zu thun, das dieselben verft_hren k_nnte. Aus demselben Grunde mussten sie aueh dem Sohne und der Tochter einen Abseheu gegen eine Verbindung untereinander einzupflanzen suehen. Aus dieser Quelle fliesst aueh das Heirathsverbot filr Gesehwisterkinder. In den ersten Zeiten der Welt nemlich blieben alle Kinder im v_iterliehen Hause, und die Kinder zweier Brllder betraehteten sich untereinander selbst als Geschwister. Hierbei zwei Anmerkungen. Zuvarderst war diese Erhaltung der Keusehheit innerhalb der Familien die eigene Sorge der Familienv_iter_ keinesweges aber die Angelegenheit der Civilgesetzgebung, als ob dadurch die Rechte einer anderen Familie wirklich verletzt; oder der Polizeigesetzgebung, als ob dadurch diese Verletzung nut erleiehtert wtlrde; und die Gebildeteren in der Nation konnten die anderen, welehe etwa nieht yon selbst auf diese Vorsieht gefallen w_ren, an sie erinnern, sie hiertiber belehren, keinesweges aber, als Staat, ein Gesetz dariiber geben. Dann, wo der Grund wegfdllt, f_llt das Begrilndete weg. Dieser Grund ist bier das Beisammenleben gewisser Anverwandten. Was die Verehelichung zwisehen Eltern und Kindern, und zwisehen Geschwistern anbelangt, kann dieser Grund im Al|gemeinen hie wegfallen. Was die Verheirathung der GeschwisterJ_inder, oder des Oheims mit seiner Niece, des Schwagers und der Sehw_gerin, u. dgl. anbelangt, so finder dieser Grund in der gegenw_rtigen Lage der Menschen selten statt. Der Beisehlaf ist die eigentliehe Vollziehung der Ehe; dutch ihn unterwirft das Weib erst ihre ganze PersOnliehkeit dem Manne und zeigt ihm ihr_ Liebe, yon weleher ja das ganze besehriebene Verh_ltniss zwisehen Eheleuten ausgeht. Wo dieser gesehehen ist, da ist die Ehe vorauszusetzen; ein Satz, den wir erst tiefer unten seh_rfer bestimraen, und aus ihm folgern werden: wo er nicht $esehehen ist_ da kann jede andere Verbindung, nur nieht eine wahre Ehe, stattfinden. -Ein EheverlOb_s sonaeh_ sey es t_ffentlich oder geheim, maeht

,s7

_,ch Principien

tier Wissenschaftslehre.

325

keine Ehe; und die Aufhebung desselben ist keinesweges als eine Scheidung zu betrachten. Das Recht, Entsch_idigung zu fordern, kann dadurch wohl begriindet werden. Der unschuldige Theil muss, so weir es irgend mSglich ist, in seinen vorigen Stand wieder eingesetzt werden. Selbst die Trauung, wenn sie, wie der Sittsamkeit gem_ss ist, der Vollziehung der Ehe vorhergeht, macht nicht die Ehe, sondern sie anerkennt nur die sp_lter zu sehliessende Ehe im Voraus juridiseh. . t5. Der }/ann und die Frau sind innigst vereinigt, lhre Verbindung ist eine Verbindung der Herzen und der WiUen. Es ist sonaeh gar nicht vorauszusetzen, dass zwischen ihnen ein Rechtsstreit entstehen k_nnte. Sonach hat der Staat tiber das Verh_ltniss beider Ehegatten gegen einander gar keine Gesetze zu geben, weil ihr ganzes Verh_ltniss gar kein juridisches_ sondern ein nattirliches und moralisches Verh_ltniss der Herzen ist. Beide sind Eine Seele, und entzweien, der Voraussetzung nach, ebensowenig sieh miteinander, und gehen ebensowenig mit einander vor Gericht, als dasselbe lndividuum mit sich selbst vor Gerieht proeessiren wird. Sobald Streit entsteht, ist die Trennung schon geschehen, und die juridische Scheidung, yon welcher tiefer unten, kann erfolgen. . t6. In dem Begriffe der Ehe liegt die unbegrenzteste Unterwerfun$ der Frau unter den Willen des Mannes; nieht aus einem juridischen, sondern aus einem moralisehen Grunde. Sie muss sich unterwerfen um ihrer eigenen Ehre willen, m Die Frau geh0rt nicht sieh selbst an, sondern dem }/anne. Indem der Staat die Ehe, d. i. gerade dieses ibm wohlbekannte, nicht dureh ihn, sondern durch etwas H_heres als err begrtindete Verh_ltniss anerkennt, thut er Verzicht darauf, das Weib yon nun an als eine juridische Person zu betrachten. Der }/ann tritt $anz an ihre SteUe; sie ist durch ihre Verheirathung ftir den Staat $anz vernichtet_ zufolge ihres eigenen noth-

326

Grundlage des Naturrechtt

,as

wendigen Witlens, den der Staat garantirt hat. Der Mann wird ihre Garantie bei dem Staate; er wird ihr reohtlicher Vormund; er lebt in allem ihr t}ffentliches Leben; und sie beh_lt lediglioh ein h_tusliehes Leben ilbrig. N Die Garantie des Mannes for die Frau versteh! sich von selbst, dean sic folgt aus der Natur ihrer Verbindung; ihre Grenzen werden wir tiefer unten sehen. -- Jedoch kann es nioht undienlich seyn, dass er sic noch besonders erkl_re, ausdrtlcklich sich zum Biirgen fur dieses Weib einsetze. Man kann das Ja des Mannes bei der Treuun_ els die Zusicherung dieser Garantie ansehen, und nur unter dieser.Bedingung erh_dt es einen Sinn.

. 17.
Im Begriffe der Ehe liegt, dass die Frau, die ihre PersOnlichkeit hingiebt, dem Manne zugleich das Eigenthum aller ihrer Gtiter and ihrer ihr im Staate ausschliessend zukommenden Rechte ilbergebe. Indem der Staat eine Ehe anerkennt_ anerkennt und garantirt er zugleich dem Manne das.Eigenthum der Giiter seiner Frau -- nicht gegen die Frau; denn mit dieser ist der Voreussetzung nach kein Reehtsstreit m_glich, sondern 9egen are i_brigen Bdrger. Der Mann wird, in Beziehung euf den Staat_ der einige Eigenthilmer seiner vorherigen Gtlter und derer, die ihm die Frau zubringt. DieAcquisition ist unbeschr_tnkt; daer ja als die einige juridische Person llbrigbleibt. Entweder des Eigenthum der Frau ist schon vorher dechrirt, dem Staate bekennt und durch ihn anerkannt gewcsen: so wird es nur auf den Mann ilbertragen; oder es geht erst jetzt aus dem VermtJgen ihrer Eltern hervor: so gesehieht erst jetzt die Declaration dutch die Ehegenossen, und die Garantie der Eisenthttmlichkeit dieser Gegenstitnde tlberheupt durch den Staat. Von dem absoluten Eigenthume, Geld und Geldeswerth, hat nach den obigen Erweisen der Staat keine Notiz ztt nehmen: doch ist es wegen einer doeh m6glichen kilnftigen Scheidun_, um der Repartition, die dean entstehen muss (wovon tivfer unten)_ nOthig, dass der Staat dca Werth

, s_

nach Prim_ipi_ der Wissenschaflstehre.

327

des Eingebrachten wisse, oder dass wenigstens solche Veranstaltungen 8etroffen werden, dass er ihn zu seiner Zeit im Falle der Noth wissen k_nne. -Es kann ja nur ein Document darUber in der Farnilie der Frau, oder ein versiegeltes Document in den Gerichten_ niedergelegt werden. Ebenso liegt im Begriffe der Ehe die gerneinschaftliehe Wohnung_ gerneinsehaftliche Arbeit, kurz, das Zusammenleben. Dern Staate scheinen beide nur Eine Person; was Eins thut, im gerneinschaftlichen Eigenthume, ist stets so Eut, als ob das andere es zugleich rnit th/_te. Alle _ffentliche juridisehe Hand_ lungen aber besorgt allein tier Mann.

. is.
Es bedarf keiner Gesetze des Staates, urn das Verh_iltniss der Eheleute unter einander zu ordnen; es bedarf ebensowenig der Gesetze, urn das Verh_iltniss beider gegen andere BUrger zu ordnen. Was ieh yon den Gesetzen gegen den Ehebruch hare, inwiefern sie aussehen und sieh ausdrilcken, als Gesetze tiber ein Eigenthurn, und etwa den Besitz der Frau dem Manne und den des Mannes der Frau vor Verletzun8 sichern sollen, werde ich tiefer unten erkl_iren. Wie der Staat die Eheleute ansieht, als eine juridische Person, deren _iusser,licher Repr_sentant der Mann ist und ihr Verrn0gen als Ein Verm6 gen: so ist jeder einzelne BUrger verbunden_ sie Eleichfal[s anzusehen. Bei Rechtsstreitigkeiten hat jeder sich an den Mann zu halten; unrnittelbar mit der Frau kann keiner etwas abzumachen haben. Alles, was daraus folgt, ist die Schuldigkeit der Eheleute_ ihre Ehe unter denen, rnit welehen sie zun_ehst zu thun haben_ bekanntzurnachen; welches aueh in rnoraliseher Rilcksicht_ zur Verhtitung des Aergernisses, das aus einer illeEalen , oder tilt illegal gehaltenen Verbindung erfolgen w_rde_ nothwendig ist, und daher am sehicklichsten verrnittelst der Geistlichkeit geschieht. . t9. Ursprilnglieh_ d. i. der blossen Naturanlage nach, $eht der Mann allerdinss auf Befriedil_un6 des Geschiechtstriebes aus.

328

Grundlage des Naturrechts

4__

Wenn er aber entweder vor der Ehe dureh Nachdenken und Belehrung, und in dem wirkliehen Umgange mit ehrwiirdigen Personen des weibliehen Geschleehtes (besonders an seiner Mutter)_ lernt, dass im Weibe Liebe wohne, und sie nur aus Liebe sieh ergeben solle, so veredelt sieh aueh bei ihm der blosse Naturtrieb. Aueh er will nieht mehr bloss geniessen, sondern er will geliebt seyn. Naehdem er weiss, dass das Weib sich verachtlich maeht, wean es sich ohne Liebe giebt, und dass ihre Lust eine herabwi_rdigende Lust sey, so will er sieh nicht als Mittel dieser niederen Sinnlichkeit brauehenlassen. Er muss sieh nothwendig selbst veraehten, wenn er gentilhigt ware, sieh als das blosse Werkzeug der Befriedigung eines unedlen Triebes anzusehen. Aus diesen Prineipien ist die Wirkung des Ehebruehs der Frau auf den Mann zu beurtheilen. Die Ehefrau, die sieh einem anderen Manne ergiebt, ergiebt sieh ihm entweder aus ganzer wahrer Liebe. Dann aber hat sie, da die Natur ihrer Liebe die Theilung setdechthin nieht verlr_igt, aufgeh_rt ihren Ehemann zu lieben, und das gauze Verh_iltniss mit demselben ist sonaeh verniehtet. Ueberdies hat sie, ohneraehtet sie Liebe zur Entsehuldigung anftihrt, sieh herabgewtirdigt, denn ihre erste Verbindun$ mit ihrem Ehemanne muss ihr jetzt, wenn sie noeh der Moralit_t f_ihig ist, als unedel und thieriseh vorkommen, aus den oben angezeigten Griinden. Lasst sie noeh den Sehein des bisherigen Ve.rh_iltnisses mit ihrem Ehemanne fortclauern, so entehrt sie sieh dadureh abermals aufs ausserste. Entweder sie lasstes fortdauern aus sinnlieher Lust, oder um eines _tusseren Zweekes willen. In jedem Falle braueht sie ihre Perstinliehkeit als Mittel far einen niederen Zweek, und maeht dadureh den Ehemann selbst zum Mittel. -- Oder, der zweite Fail_ sie tibergab sieh dem fremden Manne aus sinnlieher Lust: so ist anzunehmen, dass sie aueh ihren Ehemann nieht liebe, sondern ihn lediglieh zur Befriedigung ihres Triebes gebrauehe; und dies ist sehleehthin unter seiner Wiirde. Der Ehebruch des Weibes verniehtet sonaehin jedem Falle das ganze eheliche Verh_iltniss; und der Mann kana die Ehe-

492

nach Principien der Wissenschaftslehre.

329

breeherin nieht behalten, ohne sieh selbst herabzuwUrdigen. (Dies hat sieh in der allgemeinen Empfindung aller nur ein wenig gebildeten Nationen gezeigt. Allenthalben wurde der Mann, der die Aussehweifungen seiner Frau duidete, veraehtet, und man hat ihn mit einem besonderen Spottnamen belegt. Dies kommt daher, dass ein solcher Mann gegen die Ehre sttn. digt, sich unedel und niedertr_ichtig zeigt.) Die Eifersueht des Mannes hat den Charakter der Verachtung gegen das ungetreue Weib. Hat sie einen anderen, etwa den des Neides und der Misgunst, so maeht sich der Mann se]bst vertichtlich.

. 20.
Der Ehebrueh eines Mannes zeist entweder eine uneale
Denkart, wenn alas Weib, mit welcher er sieh vergeht, sieh ihm nieht aus Liebe ergiebt, sondern um eines anderen Zwekkes willen; er will dann bless seniessen. Oder er ist die

gr_ssteUngereehtiskeit segen diesesWeib, wenn sie aus Liebe sieh ihm siebt. Er machtdadureh zu allen Plliohtender Ehe, zu unbesrenzter Grossmuth, zu unbegrenzter Sorgfalt for ihre
Zufriedenheit len kann. sieh anheisehig, welehe er doeh nieht erf ul-

Nun ist es zwar an sieh unedel, abet" nieht geradezu den Charakter t_dtend, wie beim Weibe, dass der Mann nur auf Befriedigung seines Triebes ausgehe: aber sein Eheweib kann dadureh, theils gar leieht auf die Gedanken kommen, dass er aueh sie selbst nieht anders behandele, und dass alles das, was sie ftlr grossmtithige Z_irtlichkeit hielt, niehts sey als blosser Geschlechtslrieb, wodurch sie sich sehr herabgewttrdigt fiihlen milsste. -- Theils wird einer liebenden Frau es sehr sehmerzlieh fallen, dass dieselbe Aufopferung, die sie selbst far ihren Mann hat, eine andere Frau ausser ihr haben soUe. (I)aher kommt es, dass die Eifersueht der Frau etwas yon l_eid trod yon Hass gegen die Nebenbuhlerin hat.) -- Es ist also sehr leieht mtlglieh, dass dadureh das Herz der Frau vom Manne absewendet, ganz sieher aber, dass ihr ihr Verh_ltniss

330

Grundlage des Naturreehts

,93

dadurch verbittert werde; und dies ist $eEen die schuldige Grossmuth des Mannes. Also -- der Ehebruch des Mannes vernichtet nicht nothwendig das eheliche Verh_iltniss, sowie der des Weibes es nothwendi_ vernichtet -- aber es ist doch m_glich, dass er es vernichte, und dann ist die Frau herabgewtirdigt vor sich seibst. An Schuld giebt er dem des Weibes nichts nach; man k_nnte sagen, sie ist gr_sser, weil die Grossmuth dadurch verletzt wird, wodurch sich eine niedri_ gesinnte Seele verr_Rh. Die Frau kann verzeihen: und die wiirdi_e edle Frau wird es sicher. Aber es ist drilckend for den Mann, und noch driickender fL_rdie Frau, wenn sie etwas zu verzeihen hat. Der erstere verliert den Muth und die Kraft, das Haupt der Ehe zu seyn; und die letztere ftlhlt sieh gedriickt, den, dem sie sich ergeben hat, nicht achten zu k_nnen. Das Verh_iltniss zwischen beiden wird so ziemlich umgekehrt. Die Frau wird die grossmiithig und e, derMann kann nicht f0glice htwas anderes seyn,alsder unterwtirfige. Dies zeigtsichauch im gemeinen Urtheile. Eine Frau, diedieUnordnung ihres Mannes weissund ertrtigt, wirdnicht verachtet; im Gegentheil, je sanfter und weisersiesichdabei betrtig des t, tomehr wird siegeachtet. Man setzt sonach voraus,dass sie nieht rechtlicH he iilfe suchen solle. Woher diese fief in der menschlichen Seeleliegende Meinung? Etwa bloss aus unsererGesetzsebungund bloss bei uns M_nnern? Sie ist ja bei den Weibern, die tiber diese Gesetzgebun_ klagen, Eleichfails. Sie grttndet sich aueh auf die angezeigten Grundverschiedenheiten der beiden Geschlechter.

. 2J.
Um die btirgerliehen Folgen des Ehebruchs und der daraus etwa erfolgenden Scheidung _rtindlich beurtheilen zu kt;nnen, mtlssen wir vor allen Dingen das Verh_ltniss des Staates und der Gesetzgebung zu der Befriedigung des Geschlechtstriebes ausser der Ehe untersuehen. Es ist die Pflicht des Staates, Gesehlechtes, die Ehre des weiblichen d. h. nach obigem, dass sie nicht _ezwun_en

t95

nach Prindpien

der Wissenschaftslehre.

331

werden, sieh einem Idanne zu ergeber_, ausser aus Liebe, zu beschiitzen; denn diese ihre Ehre ist ein Theft, ja der edelste Theil ihrer Pers_nlichkeit. Jeder hat aber auch das Recht, -nemlich es ist kein dusserer Rechtsgvund dagesen -- seine Pers_nlichkeit aufzuopfern. So wie jeder das unbesvenzte_iussere -- nieht innere moralische -- Recht auf sein eigenes Leben hat, und der Staat kein Gesetz _egen den Selbstmord machen kann: ebenso hat aueh insbesondere das Weib das unbesrenzte _iussere Becht auf ihre Ehre. Es steht ihr _iusserlich frei, sich zum Thieve herabzuwiirdigen, sowie es auch dem Manne _iusserlieh freistehen muss, unedel und gemein zu denken. Will das Weib sieh aus blosser Wollust oder ftir andere Zweeke hingeben, und findet sich ein Mann, der auf Liebe Verzieht thut, so hat der Staat kein Reeht, es zu verhindevn. Der Staat kann sonach der Strenge nach -- was er dabei denn doeh zu bedenken habe, wird sich tiefer unten ergeben --gegen Hurerei und Ehebruch keine Gesetze maehen, und keine Strafen darauf setzen. (Dies ist auch wirklich die urspriingliche Einrichtung in christlichen Staaten. Die Verge hungen dieser Art werden nicht sowohl als Uebertretungen eines Civilgesetzes, sondern vielmehr a]s Uebertvetungen eines moralischen Gesetzes_ und yon der moralischen gwangsgesellschaft, derKirche, bestraft. Die Hauptstrafe far sie war immer eine Kirchenbusse. Das Rechtm/_ssige dieses Verfahrens haben wir bier nieht zu untersuchen_ denn wir reden vom Staate, und nicht yon der Kirche. -- g. B. die Einktinfte der p_ipstliehen Kammer von liederlichen Weibspevsonen sind eine grosse Consequenz in der Inconsequenz. Die Kirche ist es eigentlich, die ihre Einwilligung zu dieser Lebensart geben muss, ausserdem diirfte sie nicht $etrieben werden; und das Geld, welches erlegt wird, ist die Busse, die vorausbezahlt wivd f't_r die Stlnden_ die sie noch erst begehen wollen.) . 22. Entweder in einem Verh/iltnisse_ dessen letzter Zweck die Befriedigun$ des Geschlechtstriebes ist, und das sich aufEi_ea-

_32

Grt_lafle

des Natu_vre_ts

,et

nutz Erllndet, ist Best_ndigkeit und Publicit_t. Dann heisst es das Concubinat; welches ebcn durch das Beisammenwohnen Publicitfit, wenigstens flir eine aufmerksame Polizei, erh_lt. Der Staat kann, aus dem eben angegebenen Grunde, das Coneuhinat nicht verbieten. Nur muss er zuv_rderst sieh tLberzeugen, dass dem Weibe keine Gewalt zugefiigt werde, sondern dass sie den zwar sch_ndlichen Contract freiwillig geschlossen. Das Weib muss dies declariren; nur, da die Sache unwttrdig ist, nicht mit Feierhchkeit und Gepr_nge, und ja nicht vor den moralischen Lchrern, sondern etwa vor gewissen Polizeidienern, die ohnedies verpflichtet sind, sich mit unehrlichen Sachen zu besch_ftigen. Der Staat muss ferner wissen, dass diese Verbindung, ob sie g|eich den _usseren Anschein einer Ehe hat, keine sey. Sie hat die juridischen Folgen der Ehe nicht, der Mann wird nicht Garant und rechtlicher Vormund des Weibes. DasBand kann wieder gel_set werden, sobald es einem yon beiden einf_llt, ohne aUe Formalit_it. Der Staat hat es nicht garantirt. Ebensowenig $arantirt er die Bedingungen des Vertrages_ und die Weibsperson erh_lt keine zu Recht hest_ndige Anforderung auf den Mann, aus folgendem Grunde. Nur mit einem Gewerbe, das der Staat best_tigt und anerkennt, erh_lt man eine zu Recht best_ndige Anforderung. Nun kann zwar der Staat dasjenige Gewerbe, welches hier $etrieben wird, nicht verhindern, weft das ausser seinen Rechten liegt, aber er kann es auch nicht best_tigen, well es unmoralisch ist. Wenn also der Mann sein Wort nicht halten will, so setzt er dadurch zwar allerdings seiner Niedertr_chtigkeit, und_ wie zu hoffen ist, der allgemeinen Verachtung gegen ihn, die Krone auf, aber die Weibspersoa kann ihn nicht verklagen, und wird yon den Gerichten ahgewiesen. . 23. Oder -- der zweite Fall -- mit der BefriediBung des Geschlechtstriebes ausser der Ehe ist das Zusammenleben nicht verknilpft. ZuvOrderst kann der Fall der se?n: dass das Weib sich

19s

nach Principlen tier Wissenschaftslehre.

333

dem Willen des Mannes unterwerfe_ ohne dass er ihr etwas bezahle, oder ihr Bezahlun S -- sie bestehe in was sie wolle_ im Gelde_ Geldeswerth oder auch in einer Gef_illigkeit -- verspreehe; oder, ohne dass auf irgend eine Weise ausdrticklieh erkl_rt werde, ihre Unterwerfung geschehe nieht aus Liebe: so ist anzunehmen, sie sey aus Liebe geschehen. Dass sie nicht aus Gewinnsucht geschehen ist_ liegt klar am Tage, dass sie aus Wollust geschehen sey, is_ ohne Beweis nie vorauszusetzen, well es gegen die Natur des Weibes ist. Es m_sste ausdr_cklich naehgewiesen werden, dass sie daflir bekannt sey, sich jedem hinzugeben. -- Abet Unterwerfung aus Liebe begrtindet die Ehe. Es ist sonach zwischen diesen beiden Personen_ die wit annehmen, eine Ehe wirklieh voUzogen; auch ohne ausdriickliches Eheversprechen. Wenn dies dabei vorgekommen ist_ so versteht es sich ohnedies von selbst. Es fehlt nur noeh an der _ffentlichen Anerkennung dieser Ehe: an der Trauung. Diese ist der Staat dem W6ibe schlechtbin schuldig; denn er ist sehuldig, ihre Ehre, als das Reeht ihrer Perstinliehkeit_ zu sehtitzen. Sie selbst hat, der Voraussetzung nach, ihrer Ehre nichts vergeben; also darf auch tier Staat derselben niehts vergeben. Der Mann kann mit Zwang zur Trauung angehalten werden. Er wird nicht etwa zur Ehe gezwungen_ denn diese hat er schon wirklieh geschlossen, sondern nut zur tiffentlichen Erkliirung seiner Ehe. Ist eine unilberwindliehe Abneigung bei ibm, oder giebt es andere Grtinde_ die die Fortdauer der Ehe erschweren, z. B. v_llige Ungleichheit des Standes, so kann er nach der Trauum 3 wieder gesehieden werden; und diese Scheidung wird behandelt naeh den 6esetzen der Ehescheidung tiberhaupt, wovon wit eben reden wollen. Die Frau und das Kind tritgt seinen Namen, und die Frau ist vtillig anzusehen, wie eine abgesehiedene. (Aus der wahren Ungleichheit des Standes folgt Ungleiehheit tier Erziehung, v_ilige Verschiedenheit des ganzen Ideenkreises, Niehtpassen in die Gesellschaften, in welchen der andere Theil allein leben kann; und dadurch wird eine Ehe, eine vSllige Vereinigung der Iterzen und Seelen in Eins, eine

334

Grundlage des Naturrechts

_gt

wahre Gleiehheit beider, sehleehterdings unm_glieh geraaeht: das Verhltltniss wird nothwendig ein Coneubinat, das yon der einen $eite nur die Befriedigung des Eigennutzes, yon der andern nur die des Gesehleehtstriebes zura Zwecke hat. So etwas kann der Staat sich hie for eine dauernde Ehe ausgeben lassen, noeh es, als eine solehe, anerkennen. Es giebt aber yon Natur nur zwei versehiedene St_inde: einen solehen, der nur seinen Ki3rper far meehanische Arbeit, und einen solehen, der seinen Geist vorzilglieh ausbildet. Zwisehen diesen beiden Standen giebt es eine wahre Mdsallianee; und ausser dieser giebt es keine). Oder der Fall ist der: es kann der Gesehw_iehten naeh8ewiesen werden, dass sie vorher oder hinterher es mit Anderen gehalten, oder dass sic sieh urn einen Preis gegeben babe. Ira letzteren Falle muss klar se?n, dass sie ausdriicklich auf ihre Pers_niichkeit diesen Preis gesetzt, und nut in der Erwartung desselben, oder naehdem sie ihn sehon hatte, sich hingegeben. Hat sie bloss bei anderen Gelegenheiten Geschenke yon dera Geliebten angenoramen, so beweist dies nichts gegen ihre Tugend. -- Kann der Weibsperson diesel" Beweis ge_hrt werden, so ist sie eine Entehrte_ und hat keinen Sehutz bei der Obrigkeit: dean diese kann nieht eine Ehre schlltzen, welehe gar nicht vorhanden, sondern yon ihrer Besitzerin selbst aufgegeben ist. Prostituirte Weibspersonen (quae quaestura corpore exercent), die dies zu ihrera einzigen Gewerbe raaehen, kann der Staat ilanerhalb seiner Grenzen nieht dulden; er muss sie des Landes verweisen: und dies ohne Abbrueh ihrer eben abgeleiteten Freiheit, mit ihrera Leibe vorzunehraen, was sie wollen, aus folgendem sehr einfaehera Grunde. -- Der StaaL muss wissen_ wovon jede Person lebt_ und muss ihr das Reeht geben t ihr Gewerbe zu treiben. Welche dies nicht angeben kann, hat das Biirgerreeht nichk Wenn nun eine Weibsperson dera Staate jenen Nahrungszweig ang_tbe, so h_itte er das Reeht, sie ftlr wahnsinnig zu halten. Propriam turpitudinem confite_ti tlon rediturs ist eine riehtige ltechtsregei. Es ist sonach so $ut_ als ob sie kein Gewerbe angegeben h_itte, und in

too

nach Pritwlpien der WissenschaftMehre.

335

dieser ltficksieht ist sie, wenn sie sich nicht eines anderen bedenkt, tiber die Grenze zu bringen. -- In einem geh_rig constituirten Staate kann dieser Fall nicht fOglich eintreten. Da ist jeder auf eine vernilnRige Art versorgt. Haben sie noeh ein anderes Gewerbe daneben, und ist jenes nicht ihr fixirter Stand, so ignorirt der Staat ihren Lebenswandel. Die Frage tiber Gewalt kann bier nicht stattfinden, da dieser Lebenswandel ja keine Publicit_it erh_ilt, so wie das Coneubinat durch das regelm_issige Zusammenwohnen.Der Staat weiss yon diese.n Unregelm_issigkeiten nichts, und hat nicht etwa den M_innern den Genuss dieser entehrenden Ltiste garantirt, wie er z. B. seinen Bilrgern garantirt hat, ruhig und bequem auf der Strasse reisen zu k_nnen. Die Aufsieht ilber die Gesundheit jener Prostituirten ist sonaeh gar kein Zweig der Polizei; und ieh gestehe, dass ich sie eines rechtliehen Staates ftir unwtirdig halte. Wer liederlich seyn will, der mag denn doch aueh die natiirlichen Folgen seiner Liederliehkeit tragen. Ebensowenig garantirt, wie sich yon selbst versteht, der Staat die Contracte, die tiber dergleichen Dinge gcsehlossen werden. Eine Prostituirte kann in dergleiehen Angelegenheiten nicht klagen. . 24. Diese Grunds_itze auf den Ehebrueh angewendet. -- Der Staat kann ebensowenig Gesetze gegen ihn geben, noch Strafen festsetzen, als gegen irgend eine aussereheliehe Befriedigung des Gesehleehtstriebes. Wessen aeehte sollten denn durch dieses Vergehen verletzt werden? Etwa die des Mannes, mit dessen Weibe, oder die des Weibes, mit dessert Manne die Ehe gebrochen wird? Ist denn die eheliehe Treue Object eines Zwangsrechts? So wird sic in diesen Gesetzen allerdings angesehen. Abet sie griindet sieh ja in der That auf die Verbindung der Herzen. Diese ist eine freie Verbindung, die sioh nieht erzwingen lasst; und wenn s/e aufh_rt, so ist das Erzwingen der d_seren Tr_e, deren Erzwingung allein physisoh m_glich ware, rechtlieh unm_glich und widerrechtlieh.

336

Crrundlage des Naturreehts

tot

. 25. Ist das Verh_iltniss_ das zwischen Eheleuten seyn sollte, und welches das Wesen der Ehe ausmacht_ unbegrenzteLiebe yon des Weibes, unbegrenzte Grossmuth yon des Mannes Seite, vernichtet, so ist dadurch die Ehe zwischen ihnen aufgehoben. Also -- Eheleute seheiden sich selbst mit freiem WiUen, sowie sic sich mit freiem Willen verbunden haben. -- Ist der Grund ihres Verh_iltnisses aufgehoben, so dauert, wenn sic doch beisammenbleiben, ohnedies die Ehe nicht fort, sondern ihr Beisammenleben l_isst sich nur fttr Concubinat halten: ihre Verbindung ist nicht mehr selbst Zweck, sondern es giebt einen Zweck ausser ihr, meistens den des zeitlichen Vortheils. Nun kann keinem Sensehen zugemuthet werden, dtwas Unedles, dergleichen das Concubinat ist, zu begehcn: also kann ouch tier Staat solchen, deren tlerzen gesehieden sind, nieht zumuthen, l_inger beisammenzuleben. Hieraus wilrde hervorgehen, dass der Staat bei Trennungender Ehen gar nichts zu thun h_itte, ausser dies: dass er verordne, auch die geschehene Trennung ihm; der die Verbindung anerkannt hat, zu declariren. Die juridisehen Folgen, welche die Ehe hatte, fallen nach der Trennung derselben nothwendig weg, und deswegen muss der Staat davon benachriehtiget werden, urn seine Maassregeln darnach zu nehmen.

. 26.
Nun aber maassen unsere meisten Staaten sich allerdings ein Reehtserkenntniss in Ehescheidungssachen an. Haben sie daran vtillig Unreeht; oder, wenn sie nicht vtillig Unrecht haben, worauf srtindet sich ihr Recht? Darauf: es kann der Fall seyn, dass die zu trennenden Eheleute den Stoat zur Htllfe bei ihrer Trennung auffordern; und dann muss der Stoat urthcilen, ob er ihnen die Hiilfe zu leisten babe, oder nicht. Das Resuitat davon ware dieses: aUes Rechtsurtheil des Staates in Ehescheidungssachen ist nichts anderes, als ein Rechtsurt/wil _ber die ll_lfe, die er selbst dabei zu leisten babe. Wir wollen dies einzein durchgehen.

los

tuseh _

d_ W_enackaflslehre.

. 27.

Entweder beide Theile sind einig, sich yon einander zu trennen_ und auch ttber die Theilung des Verm_gens sind sie einig, so dass kein Rechtsstreit stattfinde; so haben sie schlecht. hin nichts welter zu thun_ als nut dem Staate ihre Trennun$ zu erkl_lren. Die Sache ist unter ihnen schon abgethan, das Object ihrer Uebereinstimmung ist ein Object ihrer natttrlichen Freiheit: und der Staat hat der Strenge nach nicht einma] nach den Grttnden ihrer Trennung zu fragen. Wenn erbei uns darnach frsgt, so thut es nicht eigentlich dcr Staah sondern die Kirche thut es, als moralische Gesellschaft. Damn hat sie nun ganz Recht; denn die Ehe ist eine moralische Verbindung, und es kann daher den sich trennenden Ehegatten aUerdings daran liegen, vor dem Repr_sentanten der moralischen Gesellschaft, der Kirche, in der sie doeh hoffentlich bleiben wollen, sich zu rechtfertigen; auch etwa den Rath ihrer Lehrer und Gewissensr_the dart_er zu vernehmen. Auch wird es Eanz schicklich seyn, dass die letzteren Vorstellun{_en versuchen. Nur ist dabei folgendes wahl zu merken: die Geistlichen haben kein Zwangsrecht, weder auf das Gest_ndniss der BeweEunssgrUmde zur Trennung, noch auf die Befolgung ihres Rathes. Wenn beide Eheleute sagen: wit wollen es auf unser Gewissen nehmen, oder: eure Grttude bewegen uns nicht_ so muss es dabei bleiben. Resultat: die EinwilUEung beider Theile trennt die Ehe juridisch, olme weitere Untersuohung.

.
Wenn ein Theil yon beiden in die Trennung nicht willigt, dann ist die AnzeiEe bei dem Staate nicht eine blosse Declaration_ sondern zuEleich eine Aufforderung seines Sehutzes, trod jetzt tritt ein Reehtserkenntniss des Staates ein. Was kSnnte der Theft, der die TrennunE verlangt, yore Staate fordera? Klast der Mann auf die Scheidtmg wider Willea der Frau, so ist der Sinn seiner Forderung der: derStaat solle die Frau aus seinem Hause vertreiben. Klagt die Frau segen
Fiekte'l dimmti, Wm'l_, _ _

338

_n'undlage des Naturreoht#

tot

den Willen des Mannes, so ist, da der Mann nieht vertrieben werden kann, indem ihm als Repr_isentanten der Familie das Haus geh_rt_ die Frau abet', da sie gehen will, wohl selbst gehen k6nnte -- es ist, sage ich, der Sinn ihrer Forderung der: dass der Staat den Mann n_thige, ihr ein anderes Unterkommen zu verschaffen. Nach weichen Gesetzen hat nun hierbei der Staat sich zu bestimmen? . 29. Der Fall sey der: dass der Mann auf die bitrgerliehe Scheidung klage, um Ehebruches derFrau willen. Es ist naeh dem obigen gegen die Ehr des Mannes, mit einer solehen Frau l_nger zu leben; und ihr Verh_iltniss kann fernerhin gar nicht mehr Ehe genannt werden, sondern es wird Concubinat. Abet' der Staat kann keinen Menschen n_thigen, etwas gegen seine Ehre und sein sittliches Gef0hl zu thun. Es ist sonach in diesere Falle die Schutzpflieht des Staates, den Mann seiner Frau zu entledigen. Aus welchen Grfinden k_nnte denn die Frau begehren_ l_nger bei dem Manne zu leben? Liebe ist bei ihr nicht zu pr_isumiren, also um anderer Zwecke willen. Aber der Mann kann sieh nicht zum Werkzeuge ihrer Zwecke machen lassen. Dass ohne Klage des Mannes der Staat kein Recht babe, auf Ehebruch zu inquiriren, und etwa den Mann gegen seinen Wfllen zu scheiden, geht schon aus dem obigen hervor, da der Ehebruch gar nicht ein Gegenstand der burgerlichen Gesetzgebung ist. Selbst die Kirche hat keine Ehre davon, dem Manne der Ehebrecherin zuzureden,, und ihn zur Verzeihung zu ermahhen. Denn dieselbe kann nichts Unehrbares und Unmoralisches, wie die Fortsetzung des Beisammenlebens in diesem Falle offenbar seyn wiirde, anrathen. Der Fall sey der: dass der Mann auf die Trennung klage, wegen Mangel an Liebe tier Frau ttberhaupt. Entweder gesteht diese den Mangel der Liebe zu. m Dann hat der Staat den Mann der Frau zu entledigen; denn nur Liebe ist der Grund einer rechtmitssigen Ehe, und we diese nieht ist, ist

loe

nach Principien

der Wiuensc2taflMehre.

339

die Verbindung blosses Concuhinat. Aus welchem Grunde k6nnte doch die Frau verlangen, l_nger mit einem Manne zu leben, den sic ihrem eigenen Gest_ndnisse nach nicht hebt? Es k6nnten keine anderen als _iussere Zwecke seyn, zu deren Werkzeuge der Mann sich nicht kann machen lassen. -- Oder die Frau gesteht ihren Mangel an Liebe nicht zu. -- Dann kann der Stsat nicht unmittelbar -_erfahren, sondern hat diese Ehe unter strenge Aufsicht zu nehmen; his entweder die Eheleute sich vertragen, oder bis ein triftiger Grund derTrennung klar und erweislich wird. -- Das Recht der Aufsicht, welches cr ausserdem auf keine Ehe hat, erh_ilt er dadurch, dass er zum Richter gemacht worden ist iiber einen Umstand, der nicht klar ist, noch ihm klar werden kann_ ohne diese Aufsicht. (Etwas vorher nut seinem mittelbaren Schutze Unterworfenes ist ihm durch die Klage unmittelbar unterworfen worden.) Die Versagung dessen, was man auf eine sehr unedle Weise eheliche Pflicht genannt hat, yon Seiten der Frau, beweist den Mangel der Liebc_ und ist insofern ein Rechtsgrund der Trennung. Die Liebe geht aus yon dieser Unterwerfung der Frau, und diese Unterwerfung bleibt die fortdauernde Aeusserung der Liebe. Inwiefern sie, babe ich gesagt, diesen Mangel dcr Liebe beweist: denn wenn Krankheit oder ein anderer physischer Verhinderungsgrund nachgewiesen werden kann, dann beweist sie den Mangel der Liebe nicht. In diesem Falle w_ire die Klage des Mannes tiber alle Begriffc unedei.Wenn er abet doch so unedel d_iehte? So kann der Staat zwar zum Diener seiner geheimen Denkart sich nicht machen; aber ein solcher Mann ist einer braven Frau unwiirdig, und es ist zu hoffen, dass dieselbe_ besonders dutch Vorstellungen de" Geistliehen_ zu verm_gen seyn wird, gegen einen Ersatz, in die Trennung zu wiUigen: wodurch dann die Einwilligung beider Theile erhalten, und beim Staate lediglich eine Declaration ntJthig seyn wilrde; so dass, was er dabei zu thun h_itte, weiter nicht in Frage k_ime. Wenn die Frau in eine Criminaluntersuchung vert_llt, wo der Staat sieh an ihren Leib und Leben hiilt, ist sie dutch die

340

@n_ll_e

desNaturr_hts

so_

Sache selbst vom Manne geschieden: der Staat selbst nimmt sie ibm weg. Der Mann ist sonst ihr gerichtlicher Vormund. In einer Criminal-, also ausschliessend pers_nlichen Saehe, kann er das nicht seyn. Sie erh_lt ihre Selbstst,qndigkeit, und ist dadurch geschieden. Wird sie unschuldig befunden, so tritt sie wieder zurilck unter die Botm_ssiskeit des Mannes. -Will nach ausgestandener Strafe der Mann sie wieder nehmen_ so darf er das thun_ aber n6thigen kann ihn dazu niemand, denn er ist durch sie entehrt worden.

. 3o.
Der Fall sey der: dass die Frau auf die juridische Trennung klase, um Ehebruchs des Mannes willen. -- Es ist nach obigem allerdings m_lglich_ und bringt der Frau keine Unehre_ sondern vielmehr Ehre, dem Manne zu verzeihen. Es ist sonach rathsam_ ihr Vorstellungen zu thun, aueh wohl auf einige Zeit sie zur Gedald zu verweisen.(Die Scheidung yon Tiseh und Bette.) Besteht sie aber auf ihrem Begehren, so muss sie gesehieden werden; denn nur sie selbst kennt ihr Herz, und kann darilber entscheiden: ob dureh die Untreue ihres Mannes die Liebe zu ihm ganz aus_etilgt say. Nachdem aber die Liebe ausgetilgt ist, die Frau doch zu ntithigen, ihrem Manae sich zu unterwerfen, wiire wider die erste Pflicht des Staats gegen das weibliche Geschlecht. Ueberhaupt ist der Staat stels verbunden, auf Anhalten der Frau, ihre Klage se? welche sie wolle_ nach vorl_iufigen Vorstellungen, wenn sie dennoch auf ihrer Fordertmg besteht, sie zu scheiden. Das andere Geschlecht muss hierilber begilnstigt werden. Der Grund davon ist dieser: durch die Klage auf die Scheidung mag sie vieileicht nichts gegen ihren Mann beweisen; was sie selbst abet betritft, beweist sie den Mangel ihrer Liebe; und olme Liebe soll sie nicht gen0thigt werden, sich zu unterwerfen. -- Eben darum aber, weft sie ihr eigenes Herz zuweflen nicht recht kennt, und wohl mehr liebt, als sie glaubt, sind hier die Vorstellungen und der Versuch der Scheidung fllr eine gewisse Zeit auzuwenden. Die Kla6e iiber versagte eheliche Pflicht yon Seiten des

_o9

_ch

Primdpim der Wis#easchaftslehre.

Mt

Weibes ist eine ihr Gesehlecht entehrende Klage, eine Stinde ge_en die Natur; und man kann es nicht wohl anders, als Barbarei nennen, dass der Staat -- sogar die Kirche im Namen desselben -- eine solehe Klage annimmt. Auch best_tigt es die Erfahrung, dass die Weiber sich ihrer selbst sch_men, und sie meist nut als Vorwand gebrauchen. Erlaube ihnen doch der Staat geradezu, ihre Abneigung zu gestehen. Eine Criminaluntersuchung, in die der Mann verfiillt, seheidet nicht nothwendi E. Das Verh_iltniss ist bier ein _anz anderes. Der Mann muss ja immer in seinem und der Frau Namen vor G_richt stehen.Doch ist eine solche Untersuchung ein sehr gilltiEer Grund filr die Frau, auf Scheidung zu klagen; denn sie kann einen Verbrecher nicht aehten. Will sie aber bei ibm bleiben, selbst sein Schicksal mit traEen und es erleiohtern, soviel es ihr die Gesetze zulassen, so steht ihr das ganz frei. B_sliehe Verlassung -- d. i. Verlassung, ohne dass der Ehegatte yon derselben und ihren Grilnden weiss, als Grund der Kla_e auf die ScheidunE, scheidet ohne weiteres; denn der Theil, der den anderen verlassen hat_ ist anzusehen_ als babe er sich selbst geschieden: der verlassene aber klagt auf die Scheidung. Sonach ist hier die Einwilligung beider Theile.

. 3t.
Wie ist es bei der Scheidung zu halten? in Absicht des Vermt_gens abDa meine Grunds_tze dar_ber yon den gew_hnlichen

I_ehen_ so bitte ieh_ die Grllnde der Entscheidung wohl zu _berlegen. Die Frau unterwirft mit ihrer PersGnliehkeit zugleieh ihr gauzes VermGgen dem Manne; und er kann ihre Liebe mit nichts anderem vergelten, als class er, sowie seine Person und Freiheit, also auch sein gauzes VermGgen, ihr gleiehfalls unterwerfe, doeh mit dem Unterschiede, dass er die _ussere Herrsehaft tiber das Gauze behalte. -- Aus der Vereinigung der Herzen erfoigt nothwendig VereinigunE der Gilter, unter der

342

Grundlage des Naturrechts

__o

Oberherrschaft des Mannes. Aus zwei Verm_gen wird nur Ein Verm{igen. Jetzt wird diese Verbindung getrennt; aber wenn der Grund wegf'_illt, fiillt das Begriindete weg. Jeder Theil miisste der ersten Ansicht nach in den vorigen Zustand wieder eingesetzt werden; zurttckbekommen, was er zur gemeinschaftlichen Masse gab. Aber, _ eine Betraehtung, die dieses Resultat sehr _indert, -- beide haben eine Zeitlang dieses Verm_igen, -- der Pr_isumtion nach durch Einen Willen, und tiberhaupt, als Ein Subject, verwaltet, genossen_ vermehrt, vermindert. Der Effect dieser gemeinschaftlichen Verwaltung l_isst sich nicht aufheben; er ist nothwendig beiden gemein, und bleibt beiden gemein. Nachgerechnet kann nicht werden, so dass der eine Theil zum anderen sage: du hast dieser oder jener Pflege bedurft, der ich nicht bedurfte; ich habe dieses oder jenes erworben, das du nicht erworben hast; denn wenn beide nur in einer wahren Ehe lebten, so war das Bediirfniss jedes Theils zugleich BedOrfniss des anderen, und der Gewinn des einen Theils zugleich Gewinn des anderen; bcide warcn der rechtliehen Pr_isumtion nach nur Eine Person. So wenig jemand mit sich selbst Abrechnung h_i|t, und handelt und proeessirt, so wenig kSnnen as Ehegatten. Jetzt freilich wird dieses Verh_lltniss aufgehoben, und es ist yon diesem Augenblicke an anders; bis dahin aber war es so_ und der Effect dieses Verh_iltnisses l_isst sich nicht vernichten. l_'un aber ist die _iussere Bcdingung dieses Effects das zugebrachte VermSgen: nicht etwa bloss an baarem Gelde, sondern auch an Rechten und Privilegien. (Ueber die inneren Bedingungen, den Fleiss, die Sorgfalt eines jcden Theils soll eben nicht nachgerechnet werden.) Naeh diesem Verh_lltnisse des zugebrachten miisste das zur Zeit der Scheidung vorhandene ganze Verm_gen, als Effect; getheilt werden. Was jeder Theil zugebraeht hat, muss gerichtlich nachgewiesen werden kannen, zufolge einer oben beigebrachten Bemerkung. Habe z. B die Frau Ein Drittel. der Mann zwei Drittel; des ganzen Vermagens, womit der Ehestand angefangen wurde, eingebracht. Der Bestand des ganzen Yerm6gens bei der Scheidung wird

nach Prineipien der Wissenschaftslehre

343

untersucht, und nach demselben Verh_iltniss getheilt, so, dass die abgeschiedene Frau ein Drittel herausbekomme, der Mann zwei Drittel behalte. Die Frau bekommt nicht etwa ihr eingebrachtes zurtick; sie tibertr_igt yon demselben ihren Theil des Verlustes, wenn sieh das ganze verringert; sie erh_ilt ihren Theil des Gewinns, wenn sich das ganze vermehrt hat. Es ist ganz so, wie bei einer Mascopei. -- Andere Dispositionen der Gesetzgebun_ hiertiber miigen wohi ihre politischen Griinde haben_ aber sie sind nicht gerecht. Wie es bei einer Scheidung in Absicht der Theilun$ der Kinder unter die seschiedenen Ehegatten zu halten sey, dies wird sich erst tiefer unten bei Untersuchung des Verh_iltnisses zwischen Eltern und Kindern einsehen lassen.

DrltteF Fol_erungen hiss beider auf das

Absehnitt. _egenseitige |iberhaupt Reehtsverhliltim Staate.

Geschlechier

. 32. Hat das Weib dic gleichen Rechte im Staate, welche der Mann hat? Diese Frame ktinnte schon als Frage l_ieherlieh scheinen. Ist der einzige Grund a[ler Rechtsf_ihigkeit Vernunft und Freiheit: wie ktinnte zwischen zwei Geschleehtern_ die beide dieselbe Vernunft und dieselbe Freiheit besitzen, ein Unterschied der Rechte stattfinden? Nun aber scheint es doch allgemein, seitdem Menschen gewesen sind, anders gehalten, und das weibliche Geschlecht in der Austibun_ seiner Rechto dem m_nnliehen nachgesetzt worden zu seyn. Eino solehe allgemeine Uebereinstimmung muss einen tieflie_enden Grund haben; und ist die Aufsuchung desselben je ein dringendes Bedtirfniss gewesen, so ist sie es in unseren Tagen. Voraus$esetzt, dass das andere Geschlecht in Absicht sei-

344

Cwundlage des Naturreehts

_, 3

ner Reehte wirklich gegen das erste zurttcksesetzt sey, so wttrde es keinesweges hinreiehen, als den Grtmd dieser Zurileksetzung die geringeren Geistes- und k_rperliehen KrJtfte des Weibes anzufllhren. Besonders auf das erstere wl_rden die Weiber und ihre Sehutzredner antworten: zuv_rderst bildet man uns nicht 8eh_rig arm, und das mitnnliehe Gesehleeht entfernt uns geflissentlich von den Quellen der Bildun8; dann ist euer Vorgeben nicht einmal streng richtig, denn gegen die meisten M_inner, die der Ruhm ihres Gesehleehts sind, woUten wir eueh Bar wohl Weiber gegentlberstellen, die naeh einer gerechten Schittzun8 ihnen niehts nachgeben warden; endlieh kt;nnte aus dieser Unsleiehheit, wenn sic auch 8egrUndet wiire, nimmermehr eine so entsehiedene Ungleichheit der Rechte folgen, da man ja wohl auch unter den M_innern eine sehr grosse Verschiedenheit der $eistigen und kt;rperlichen Kr_Lt'te wahrnimmt, ohne dass man daraus eine so drtZckende Folgerung auf das gegenseitige Reehtsverh_iltniss derselben gestatten will. Es w/ire demnach vor allen Dingen nur das zu untersuchen: ob denn auch wirklich die Weiber so zurtZckgesetzt sind_ als es einige unter ihnen, und noch mehr, einige unberufene Schutzredner derselben vorgeben. Es wird in unserer Darstellung ein Punet nach dem anderen sich ergeben.

. 33.
Ob an sich dem weiblichen Geschlechte nicht age Menschen- und BUrgerrechte so gut zukommen, als dem m_tnnlichen; darUber k_nnte nur der die Frage erheben, welcher zweifelte, ob die Weiber aueh vtfllige Menschen seyen. Wit sind darLtber nicht im Zweifel, wie aus den oben aufgestellten Slitzen hervorgeht. Abet dartZber: ob und inwiefern das weibliche Geschlecht age seine Rechte austtben auch nut woll_ ki_nne, ktsnnte allerdings die Frage entstehen. Wit gehen, um diese Frage zu beamworten, die mt_glichen Zus_nde des Weibes einzeln dutch.

. 34.
Der Pz , gel hath,yon den Ausnahmen rider unten-

_s

_ach Princlplen der Wiuensckaflslehre.

345

ist das Weib entweder noch Jungfrau, und dann steht sic unter der v_iterlichen Gewalt, wie der unverheirathete Jttngling ebenralls. Hierin sind beide Gesehlechter ganz gleieh. Beide befreiet ihre Verheirathung, in Absicht welcher beide gleich frei s_nd; oder, wenn Eins den Vorzug hat, so sollte die Toehter ihn haben. -- Sie darf sehlechthin auch nicht einreal durch Vorstellungen und Zureden zur Heirath gen_thigt werden: welches bei dem Sohne noch eher thunlich ist, aus den oben angezeigten Grtinden. -Oder das Weib ist verheirathet, und dann h_ingt ihre eigene Wtlrde daran, dass sic ihrem Manne ganz unterworfen sey und seheine. -- Man bemerke wohl -- es geht zwar dies aus meiner ganzen Theorie hervor, und ist mehrmals ausdrttcldich angcmerkt, aber es ist vielleicht nicht ttberflttssig, es wiederholt einzusch_trfen, -- das Weib ist nicht unterworfen, so dass der Mann ein Zwangsrecht auf sie h_ttte, sie ist unterworfen dutch ihren eigenen fortdauernden nothwendlgen und ihre Moralit_lt bedingenden Wunsch, unterworfen zu se}'n. Sic dttrfte wohl ihre Freiheit zurttcknehmen, wenn sie ,ooUte; aber gerade bier liegt es; sic kann es verntlnftigerweise nieht wollen. Sie muss, da ihre Verbindung nun einmal allgemein bekannt ist, allen, denen sie bekannt ist, erscheinen wollen, als gitnzlich unterworfen dem Manne, als in ihm ganzlich verloren. Also, zufolge ihres eil_enen nothwendigen Willens ist der Mann der Verwalter aller ihrer Rechte; sie will, dass dieselben behauptet, und ausgeiibt werden, nur inwiefern er es will. Er ist ihr natttrlicher llepr_tsentant im Staate und in der ganzen Gesellschaft. Dies ist ihr Verh_tltniss zur Gesellschaft, ihr /_'ent//ches Verh_iltniss. Ihre Rechte unmittelbar durch sich selbst auszuiiben, kann ihr gar nicht einfallen. Was das /u_m//c/te und /nnere Verhiiltniss anbelangt, giebt nothu_tdig die Z_rtlichkdt des Mannes iltr alles _ mekr zurfwk, als #iv verlorot ltat. Der Mann wird ihre Bechte nicht aufgeben, dean sie sind seine eigenen Rechte; er wilrde dadurch sieh selbst schaden, und sich und sein Weib vor der Gesellschaft entehren.Das Weib hat auch Rechte tiber

346

Grum_iag d_r Naturrechts

_46

_ffentliche Angelegenheiten, denn ste ist Bilrgerin. Ieh halte es ftlr die Schuldigkeit des Mannes, dass .r in Staaten, wo der BUrger eine Stimme tiber _lffentliche An,gelegenheiten hat, diese Stimme nieht gebe, ohne mit seiner Gattin sich dariiber unterredet, und durch das Gespr_ch mit ihr seine Seinung modificirt zu haben. Er wird sonach nur das Resultat ihres gemeinsamen Wiltens vor das Volk bringen. Ueberhaupt muss ein Familienvater, der zugleich die Reehte seiner Gattin und seiner Kinder hesorgt, gr_sseren Einfluss, und eine entscheidendere Siimme im gemeinen Wesen haben, als derjenige, der bloss die Rechte seines Individuums vertritt. Wie dies einzurichten sey, ist eine Untersuchun{_ for die Politik. Die Weiber tiben sonach ihr Stimmreeht tiber 5ffentliche Angelegenheiten wirklich aua; nut nicht unmittelbar durch sich selbst, wail sie dies nieht wollen k_nnen_ ohne ihrer weiblichen Wtlrde zu vergeben; sondern durch den billigen und in der Natur der ehelichen Verbindung gegrilndeten Einfluss, den sie auf ihre Mitnner haben. (Dies beweist auch die Geschichte aller grossen Staatsverltnderungen. Entweder gingen sie yon Weibern aus, oder sie wurden durch dieselben gelenkt, und betr_lchtlich modifieirt.) Anmcrkung. Wenn denn nun dies ohne Einwendung zugestanden werden muss, was verlangen denn eigentlieh die Weiber und ihre Schutzredner? Was ist es doch, das ihnen entrissen seyn soil, und alas sie jetzt zuriickfordern? Die Sache selbst? Sie sind in dem vollkommensten Besitz derselben. Nur der tiussere Schein kann es seyn, naeh welchem sie liistern sind. Sie wollen nicht nur wirken, sondern man soil es auch wissen, dass sie gewirkt haben. Sie wollen nicht bIoss, dass gesehehe, was sie wiinsehen, sondern es soil auch bekannt seyn, dass s/e, gerade sie, es ausgefiihrt haben. Sie suchen Cetebrittit bei ihrem Leben, und nach ihrem Tode in der Gcschichte. Ist nur dies ihr Zweek, kann nur dies ihr Zweck seyn, so sind sie mit ihrer Klage ohne Bedenken abzuweisen; denn sie k6nnen dieselbe gar nicht erheben 7 ohne auf ihren ganzen

_4s

nach Prindpien

der Wissenschagslehre.

347

weibliehen Werth Verzicht gethan zu haben. Die wenigsten unter denen, die sie erheben, erheben sie auch im Ernste. Nur einige verirrte KOpfe unter den M_nnern, welche 8r_sstentheils selbst kein einzelnes Weib gewi_rdigt haben, es zur Gefiihrtin ihres Lebens zu machen, und zum Ersatz dafllr das ganze Geschlecht in Bausch und Bogen in der Gesehichte verewigt sehen m_chten, haben sie beredet, dergleichen wunderbare Worte vorzubringen, bei denen sie niehts denken k_nnen_ ohne sich zu verunehren. Selbst der Mann, der den Ruhm zum Haupt- oder auch nut zum Nebenzwecke seines Handelns macht, verliert das Verdienst seiner Handlung, and, fiber kurz oder lang, aber unausbleiblich, such den Ruhm derselben. Die Weiber sollten es ihrer Lage danken, dass ein solcher Verdacht gegen sie gar nicht entstehen kann.3:ber, was mehr bedeutet, sie opfern dadureh die liebenswiirdige Schamhafti_keit ihres Geschlechts auf, welcher nichts widerlicher seyn kann, sis zur Schau ausgestellt zu werden, lluhmsueht und Eitelkeit ist for den Mann ver_ichtlich, aber dem Weibe ist sie verderblich: sie rotter jene Schamhaftigkeit und jene hingebende Liebe far ihren Gatten aus, auf denen ihre $anze Wiirde beruht. Nur auf ihren Mann und ihre Kinder kann eine verntlnflige und tugendhafte Frau stolz seyn; nicht auf sieh selbst, dean sie vergisst sich in jenen. -- Dazu kommt, dass diejenigen Weiber, welche den M_irmern im Ernste ihre Celebrit_it beneiden, iiber das wahre Object ihres Wunsches sich in einer sehr leicht aufzudeckenden Tauschung befinden. Das Weib will nothwendig die Liebe irgend eines Mannes_ und um diese zu erregen, will sie die Aufmerksamkeit des m_innlichen Geschlechts auf sich ziehen. Dies ist Natureinrichtung; und bei dem unverheiratheten Weibe ganz untadelhaft. Nun rechnen jene Weiber die Reize ihres eigenen Geschlechts, denen sie etwa nicht genug trauen, noch durch dasjenige, welches Manner auf Manner aufmerksam maeht, zu bewaffnen, und suehen im Ruhme bloss ein neues Mitte] M_innerherzen zu bestrieken. Sind es verheirathete Frauen, so ist der Zweck ebenso _ichtlich, als das Mittel verkehrt ist. ver-

348

G_mUage

des Natu_tchts

2,9

. 35.
K_nnte oder wollte der Mann nicht in der Volksversammlung erscheinen, so verhindert nichts, dass seine Gattin an seiner SteUe erscheine, und die gemeinschaflliche Stimme, doch immer als St/mine /hre.s Mmm_ vortrage. -- (Als ihre eigene k_nnte sie dieselbe nicht vortragen, ohne sich dadurch yon ihrem Manne abzutrennen.) Denn wenn der Grund wegf'_lit, f_llt das Begrtlndete weg. Nun konnte die Frau datum nieht stimmen, well der Mann die $emeinschaflliehe Stimme gab. Giebt er sie nicht, so kann sie dieseibe in eigener Person geben. Dies giebt uns zugleieh die Principien der Beurtheilung f_r die Wittwe, die Abgesehiedene und die, welche sich tiberhaupt nicht verheirathet hat, ohne doch unter der v_terlichen Gewalt zu seyn. Diese alle sind keinem Manne unterworfen: es ist sonach gar kein Grund, warum sie nicht alle bilrgerlichen Reohte, gerade wie die M/Inner, durch sieh selbst ausliben sollten. -Sie haben das Recht, ihre Stimmen zu geben, in der Republik; das Recht, selbst vor Gericht zu treten und ihre Sache zu f_hren. Wollen sie sieh aus natiirlicher Schamhaftigkeit und Schilchternheit einen Vormund w_hlen_ so muss ihnen das erlaubt se?n; und wie sie sich mit diesem verabreden, steht bei ihnen. Wollen sie sich keinen Vormund w_hlen, so ist gar kein Rechtsgrund vorhanden, sie dazu zu zwingen.

. 36.
Jederman im Staate soil ein Eigenthum besitzen, und es selbst nach seinem Willen verwalten, also auch das ledige Weib. -- Dieses Eigenthum braueht nieht gerade in absolutem Eigenthume_ in Geld oder Ge|deswerth zu bestehen; es kann auch in btlrgerlichen Rechten und Privilegien bestehen. Es ist kein Grundy warum das Weib dieselben nicht haben sollte. -- Das Weib kann Aeeker besitzen_ und den Ackerbau treiben. (Der Mangel an k_rperlichen Kr_ften ist kein Einwurf dagegen. Die Erfahrung best_tigt, dass Weiber allerdings auch

no

_ch

Pr_dpi_

der Wb_uckaftsie_e.

349

pflUgen k0nnen, trieben sie den nicht selbst thun Dienstboten, wie andere Producte

und s_len u. dgl. Bei den alten Germanen Ackerbau ganz allein. Und was das Weib kann, kann sie ja thun lassen, durch ihre es denn auch wirklich geschieht.) Sie kann sammeln. Sie k_nnte aueh eine Kunst oder

ein Handwerk treiben; wenn dasselbe nut ihren KrMten angemessen ist. Sie kann Kaufmannschaft treiben, wenn sie es versteht. -- (Alles dies {_eschieht nun in unseren Staaten wirklich; besonders dutch die Wittwen, die die Handthierung ihrer verstorbenen M_nner fortsetzen. Es ist kein Grund, warum es nicht auch dutch unverheirathet gebliebene Frauenspersonen geschehen kt_nnte.) . 37. Oeffentliche Staats_mter allein k_nnen die Weiber nicht verwalten, aus folgenden einfachen Griinden: -- Der 6ffentliche Beamte ist dem Staate ganz und durchg_ingig verantwortlieh, nach dem oben gefLthrten Beweise; entweder, wenn er selbst die h6chste Obrigkeit ist_ dem Volke, oder, wenn er durch die letztere ernannt, und ein Theil ihrer Gewalt ihm tibertragen ist, der Obrigkeit. Er muss sonach ganz frei seyn, und immer yon seinem ei_enen Entschlusse abh/in_en; ausserdem w_ire eine solche Verantwortlichkeit widersprechend und ungerecht. -- Nun aber ist das Weib frei und yon sich selbst abh_n{_i{_,nur so Jange sie unverheirathet ist. Das Versprechen, sich hie zu verheirathen, w_tre sonaeh die ausschliessende Bedingung, unter welcher der Staat einem Weibe ein Amt iibertragen kOnnte. Ein solehes Verspreehen aber kann keine Frau vernttnftigerweise geben, noch kann der Staat vernttnftigerweise es yon ihr annehmen. Denn sie ist bestimmt zu lieben, und die Liebe kommt ihr yon selbst, und h_ngt niSht yon ihrem freien WiUen ab. Liebt sie aber, so wird es ihre Pflicht zu heirathen; und der Staat darf ihr an der Ausiflmng derselben nicht hinderlich seyn. Heirathet aber eine Staatsbeamtin, so w_ren nut zwei F/file m_glich. Entweder, sie unterwttrfe sich ihrem Manne in Absieht ihrer AmtsgeschMte nicht, sondem bliebe darttber _'_nzlich frei: so w_re dies ge-

350

6_ndlago

des Natm'rechts

Izz

gen ihre weibliche Wilrde. Sie ktinnte dann nicht sagen, dass sie sich den Manne g_nzlich hingegeben habe. Ueberdies, wo gehen denn die bestimmten Grenzen zwisehen dem, was zum Amte gehtirt, und dem, was nicht dazu geht_r_ an? Was kt_nnte es denn doch _eben, das nicht gewissermaassen darauf Einfluss h_tte? -- Oder sie unterwiirfe sieh, wie Natur und Moralittit es yon ihr fordert, dem Manne auch in Absieht ihrer Amtsgesch_ifle. Dann wilrde Er der Beamte, und Er allein verantwortlieh. Das Amt wttrde an ihn verheirathet, sowie das ilbrige Verm0gen der Frau und ihre Rechte an ihn verheirathet werden. Dies aber kann der Staat _ wenn seine Aemter nur wirkliehe Aemter, Gesch_ifte, und nicht bloss Pfrtinden zum Genusse sind -- sich nicht gefalien lassen. Er muss die Geschicklichkeit und den Charakter der Person kennen und prttfen, der er ein Amt iibertr_igt_ und kann sich nichl einen, nur dureh die Liebe Gew_ihlten, aufdringen lassen. . 38. Diese_ dass die Weiber nicht fiir Offentliche Aemter bestimmt sind, hat eine andere Folge, welche die Schutzredner der Weiber als eine neue Besehwerde gegen unsere politischen Einriehtungen anftthren. Sie werden nemlieh sehr natilrlieh nicht zur Verwaltung dessen erzogen, was sie hie verwalten sollen, sie werden nicht auf Schulen und Universit_iten geschickt; und da behaupten sie denn: dass man ihren Geist vernachl_issige, sie hinterlistiger- und neidischerweise in der Unwissenheit erhalte, und yon den Quellen der Aufklfirung enfferne. -- Wir wollen diesen Vorwurf von Grund aus beleuehten. Der Gelehrte von Profession studirt nicht lediglieh far sieh; aLs Gelehrter, der Form naeh, studirt er _ar nieht fiir sich, sondern fltr andere. Entweder, er wird ein Kirchendiener, oder Staatsbeamter, oder Arzt; so ist es ihnn darum zu thun, das Erlernte unnnittelbar auszutiben; deswesen ]ernt er die Form, wie es auszuttben ist, mit hinzu, und lernt es $1eieh auf die Weise, dass dieselbe dabei sey. Oder, er wird ein Lehrer kUnftiger Gelehrten auf Sehulen oder Universitltten; so ist sein Zweek, das Erlernte einst wieder nnitzutheilen, und dutch eigene

s23

naek Prindpien

dee Wiue_cba_#lelwe.

351

Erfindungen zu vermehren, damit die Cultur nicht stillestehe. Er muss sonach wissen, w/e sie es gefunden, wie es aus der menschlichen Seele entwickelt wird. Dieses gerade ist es, was die Weiber nicht brauchen kt_nnen, denn sie sollen weder das erstere, noch das letztere werden. -- Zum eigenen Gebrauch flir den Menschen geh_ren yon der Gel_tescultur nut die liesulfate, und diese erhalten die Weiber in tier Gesellshaft: in jedem Stande des Resultat der ganzen Cultur dieses Standes. Das sonach, warum sie uns beneiden, ist das _.us_re unwesentliche, das formelle, die Schale: ihrv L_ge und unser Urngang erspart ihnen die Mtihe, sich erst durch jene dt_rchzuarbeiten, und giebt ihnen unmittetbar das We_e/l. Mit der Form k_nnten sie ohnedies nichts machetl: a]S Mtt_l sie anzusehen, sind sie nicht gew_hnt, und kt_nnen sie sich nieht gewtihnen, well man das nur durch de,, Gebrauoh lernt: sie betraehten sie sonach als Zweck an sich, als etwas an sich Herrliches und Vortreffliches; woher es denn auch kommt, dass eigentlieh gelehrte Weiber -- ich rede nicht yon denen_ die bloss nach dem gesunden Menschenverstande raisonniren_ denn diese sind h_chst achtungswlirdig -- meistens Pedantinnen werden. Um auf keine Art misverstanden zu werden, will ieh dies welter auseinandersetzen. -- Es l_isst sich nicht behaupten, dass das Weib art Gt}isteslalenteu _ter dem Manne stehe; abet das lasst sich behaupten, dass der Geist be!tier yon Natur einen ganz versehiedenen Chartdr'ter habe. l)er Mann bringt alles: was in ihm und flit ihn tst, auf detttliche Begriffe, und finder es nur dureh Raisonnement; wenn er nemlieh wirklich tlberzeugt seyn soil, und sein Wissen nicht lediglich ein historisehes Wissen ist. Das Weib hat ein nattlrliches Unterscheidungsgef'tthl for das Wahre, Sehiekliche, Gute; nieht etwa dass _r dasselbe dureh das blosse Geltlhl gegeben werde, welches unm_glieh ist; sondern dass, wenn sie es yon aussen bekommt, sie durch das blosse Geftthl, ohne deutliche Einsicht in die Grt_mdeihres Urtheils, leicht beurtheilen k_nue: ob es wahr und gut sey, oder nieht. Man kann sagen, der Mann muss sich erat vernt_uftig machen; abet das Weib ist schon

35o.

G_Ua_e

d_ Natu_ech_

m_6

yon Natur vemt_nl_g. Aus dem oben angegebenen GrundzuEe _ der das We_ yore Ma_e unterscheide It _, stsich dieses leicht ableiten. Ihr Grundtrieb verschmilzt _leich ursprilng!ich mit der Vernunfl, weil er ohne diese Verbindun$ die Vernunft aut'nttbe: er wird ein vernilnftiger Trieb; darum ist ihr ganzes Gefilhlssystem verniinflig, und gleichsam auf die Verntmfl berechnet. Dahingegen muss der Mann alle seine Tdebe erst dutch Milhe und Th_tigkeit der Vernunft unterordnen. Das Weib ist sonach schon durch ihre Weiblichkeit vorziiglieh praktiseh, keinesweges abet speculativ. In das lunere iiber die Grenze ihres Geftthls hinaus eindrinEen , kaun sie nieht, und soil sie nicht. (Dadurch wird ein sehr bekanntes Phaenomen erkl_irt. Wir haben nemlieh Weiber gehabt, die in Sachen des Ged_ichtnisses, z. B. in Sprachen, selbst in der Mathematik, inwiefern sie erlernt werden kann, als Vielw/sserinnen sich auszeichneten; solche_ die in Sachen der Erfiudung, in der sanfteren Dichtkunst_ im Romane, selbst in der Geschichtschreibung berilhmt wurden. Aber Philosephinnen, oder Erflnderinnen neuer Theorien in der Mathematik haben wir nieht gehabt.) Noch ein paar Worte tiber die BeEierde der Weiber, Schriflstellerei zu treiben, die sich unter ihnen immer weiter verbreitet. Es lassen sich nut zwei Zwecke der Schriftstellerei denken: entweder der, neue EntdeckunEen in den Wissenschaften der Prttfung der Gelehrten vorzulegen; oder der, das schon Bekannte und Aus_emachte durch populaire Darstellun 8 weiter zu verbreiten.-- Entdeektmgen k0nnen die Weiber nicht machen, aus den oben angefdhrten Grttnden. Populaire Schriften flir Weiber, Schriften ilber die weibliche Erziehung, Sittenlehren fttr das weibliche Geschlecht, als selches, k0nnen die Weiber am zweckm_issigsten schreiben; theils, weil sie ihr Geschlecht besser kennen, als es je ein Mann kennen wird, indem sie selbst zu diesem Geschlechte geh0ren, D es versteht sich, wenn sie zuEleich Kraft genug haben, sich zum Theft tiber dasselbe zu erheben; -- thefts weil sie bei demselben, der Begel nach, am leiehtesten Einsan 8 finden. SeLbst der 8ebildete Mann kann

lit

_h

Prinoil_en der WOwmc_gslehre.

353

aus dergleichen Schriflen seine Kenntniss des weiblichen Charakters gar sehr vermehren. Es versteht sich, dass die Verfasserin dann auch a]s Weib sehreiben, und in ihrer Schrift, als Weib, nicht als ein libel verkleideter Mann erscheinen wollen milsste. -- Ich habe_ wie man sieht, vorausgesetzt, dass das Weib lediglich um zu nlltzen, und einem entdeckten Bedtlrfnisse ihres Geschlechts abzuhelfen, fur ihr Gesehlecht, keinesweges aber aus Ruhmsucht und Eitelkeit fur das unsere schreibe. Ausser, daqs in dem letzteren Falle ihre Producte wenig ]iterarischen Werth haben werden, wiirde auch dem moralischen We:the der Verfasserin dadurch grosset Abbrueh geschehen, lhre Schriftstellerei wird dann welter nichts filr sie seyn, als ein Werkzeug der Coquetterie mehr. Ist sie verehelicht, so erh_llt sie dureh ihren sehriflstellerisehen Ruhm eine yon ihrem Gatten unabh_lngige Selbstst_indigkeit, die das eheliehe Verh_lltniss nothwendig entkr_iftet und zu lt_sen droht. Oder wird sie getadelt, so empfindet sie den Tadel als eine ihrem Geschleehte zugefilgte Beleidigung_ und ihre und ihres unschuldisen Gatten Tage werden verbittert.

Vlerter Ueber das gegenseitige Eltern

Absehnltt. Reehtsverhiiltniss und Kindern. zwischen

. 39. Das ursprUngliche Verh_iltniss zwischen Eltern und Kindern wird nicht lediglieh durch den blossen Rochtsbegriff, sondern dutch Natur und Sittlichkeit bestimmt, gerade wie das zwisehen Ehegatten. Demnach mtlssen wit bei der gegenw_trrisen Untersuehung, gerade wie bei der vorif_en, yon Principien ausgehen, die da h_her liegen als der Rechtsbegriff, um
Fiekte' s *limmtl. Werke. 111.

354

Grundlage des Naturrechts

tt'1

diesem erst ein Object der Anwendung zu verschaffen. Denn es kann wohl se?n, dass es in diesem dureh Natur und Sittlichkeit begrhndeten Verh_tltnisse weitere Bestimmungen giebt, die durch den Rechtsbegriff zu ordnen sind. Die das ganze Verh_ltniss als ein lediglich juridisches ansehen wollen, sind durch ihre Voraussetzung zu abenteuerlichen Behauptungen gen_ithigt worden, z. B. dass die Kinder, zufolge des Acres der Erzeugung, als einer Fabrication (per formationem), das Eigenthum des Vaters w_iren u. dergl. . 40. Die Frucht erzeugt sich im Leibe der Mutter, als ein zu ihr geh_irender Theil. Die eigene Gesundheit und Erhaltung der Mutter ill der Schwangerschaft ist an die Erhaltung der Frucht gebunden; und zwar_ worauf alles ankom'mt, nicht wie bei dem vernunft]osen Thiere, dass es nur so sey, sondern dass die Mutter um diese nothwendige Verkniipfung der Erhaltun$ der Furcht und ihrer eigenen Erhaltung wisse. Es ist nicht bloss mechanisch nothwendig, dass sie die Frucht aus sich erzeuge, und sie in ihrem Leibe bilde, sondern es wird auch ihrem Bewusstseyn die bedachte und iiberle$te Sorge fttr die Erhaltung derselben aufgedrungen. Das Kind wird, nach einem ganz sicher allgemeinen Naturgesetze, nicht ohne Schmerzen geboren. Der Augenblick, da es erscheint, ist derAugenblick, da die Mutter eines Schmerzes entledigt wird, und daher nothwendig ein fr(ihlicher Augenblick for sie. Sie wird durch Freude an die Existenz desselben gekettet. Aueh nachdem das Kind geboren ist, ist das organische Band zwischen ibm und derMutter noeh nichtaufgel(ist. Noch immer wird in der Mutter die Nahrung zubereitet, welche zu geben die Mutter dasselbe Bedilrfniss empfindet: als das Kind, sie zu nehmen. (gu einem organischen Leibe gehiiren diejenigen Theile_ in deren einem ein Trieb ist, einem Bedi_rfnisse im andeten, welehem dieser andere nicht durch sieh abhelfen kann, abzuhelfen; und in dam anderen ein Trieb, ein BedUrf-

2_s

nach Principien

der Wissenschaflslehre.

355

niss des ersteren zu stillen, welches der erstere ebensowenig durch sich stillen kann; und dicses Verh_iltniss nenne ich das organische Band der Theile. Indem die Natur nirgends, als im Leibe der Mutter, die dem neugeborenen Kinde zutr_iglichste Nahrung bereitet, und keinen anderen Canal for die Abf_hrung der Milch aus der Mutter angelegt hat, als den Mund des Kindes, so bleibt zwischen beiden, ohnerachtet sie nun im librigen fitr sich bestehende K_rper sind, ein organisches Band. Es scheint mir der Mtihe werth zu untersuchen: ob und inwiefern dieses Naturgesetz, dass die in tier Erscheihung schon selbstst_indige Pflanze sich doch nicht sogleich (per saltura) yon ihrem Mutterk_rper trenne, auch im Pflanzenreiche gelte.) . 4t. Das zuletzt angezeigte Naturgesetz, in der Pflanze oder im Thiere gedaeht_ wird dieselben ohne weiteres zur Th_itigkeit, einen K6rper ausser ihnen in gewisser Ri_cksicht fortzubilden, treiben. Der Trieb gebietet in ihnen mit Nothwendigkeit; aus ibm, und auf ihn unmittelbar, folgt die beabsicantigte Th_itigkeit. In der Intelligenz aber tritt zwischen Naturtrieb und Handlung ein Drittes mitten ein: das Bewusstseyn. Die Intelligenz wird des Naturtriebes, als einer Empfindung, sich bewusst. Diese Empfindung ist das nothwendige Product des /qaturtriebes7 und folgt ihm unmittelbar; oder noch sch/trfer, sie ist selbst der Naturtrieb in der Intelligenz. Aber dieHandlung erfolgt nicht nothwendig und nicht unmittelbar, sondern sic ist dutch eine Anwendung der Freiheit bedingt. Der Naturtrieb war: eines fremden Kt_rpers sich anzunehmen, wie seines eigenen. Wie wird in der menschlichen Mutter dieser Naturtrieb steh _iussern? Offenbar als Empflndung des Bedi_rfnisses eines anderen, sowie sie ihr eigenes ernpfmdet. Eine solche Empfindung aber heisst Mitleid. Mitleid sonach ist die Gestalt, unter welcher der Naturinstinct der menschlichen Mutter fllr ihr Kind erscheint. Dieses Mitleid geht auf dasselb% worauf der Naturinstinct ging: auf die physische Erhaltung des Kindes. 23"

556

Qrundlage

des Naturrechtt,

2so

Die Mutter wird durch das in ihrer Natur liegende Mitleid, wean sie sich der Natur tlberl_lsst, getrieben, filr die Erhaltun$ des Kindes zu sorgen. Es ist darin ein Mechanismus der Natur und Vernunft in ihrer Vereinigung, nothwendig folgtaus welchem diese Erhaltung des Kindes es versteht sich, da die Vernunft auch

mitwirkt, dass diesem Triebe widerstanden werden k_Jnn% wean der Mensch zur Unnatiirliehkeit herabsinkk Natilrlicherweise aber wird ihm nicht widerstanden. Vom Rechte ist hier noch gar nicht die Rede. Mankann ebensowenig sagen, das Kind habe ein Recht, diese physisehe Erhaltun$ von der Mutter zu fordern, als man sagen kann, der Ast babe ein Recht, auf dem Baume zu wachsen; und ebensowenig, die Mutter habe die Zwangspflicht, ihr Kind zu erhalten, als man sagen kann, der Baum habe die Zwangspflicht, den Ast zu tragen. Es ist Naturgesetz, jedoch in Verbindung mit der Vernunft. Bei dem Thiere ist es blosses Naturgesetz. (Dies noch zur Erl_iuterung: moralische Pflicht ist es ursprt_nglieh ebensowenig, d. i. als besondere Pflicht, gerade dieses Kind zu erhalten. Hinterher abet, nachdem die Mutter diesen Trieb gefilhlt: wird es ihr allerdings moralische Pflicht, denselben zu unterhalten und zu best_irken. -- Was etwa der Staat k_nne, und dtirfe, um die Erhaltung des Kindes filr die Mutter dutch positive Gesetze zur Zwangspflicht zu erheben, davon tiefer unten.) . 42. Es ist in der menschlichen Natur iiberhaupt und sonach auch im Manne ein Trieb, sieh des Sehw_eheren und Httlflosen, selbst mit Affect, anzunehmen. Dieser allgemeine Trieb wird nun im Vater ohne Zweifel auch fttr sein Kind sprechen; aber eben darum, well er ein aUgemeiner Trieb ist, der sich auf den Anblick der Hillflosigkeit als solcher srilndet: so spricht er far jedes Kind, und es ist kein Grund zu einer besonderen Vorliebe fiir sdn Kind bei dem Vater da. Eine solehe Vorliebe abel" mttsste aufgewiesen werden. Da das Verh_ltniss lediglieh ein physisches ist, so ktJnnte diese Liebe

*'s*

nach Princip_,

der Wissenschaftslehre.

357

keinen anderen Grund haben, als einen physischen. Ein solcher finder sich nun nicht; denn es ist zwischen dem Vater und seinem Kinde gar kein physisches Band; sonach ist zu urtheilen, daMs der Vater unmittelbar keine besondere Liebe zu seinem Kinde babe. Aus dam einzigen natiirlichen Verh_iltnisse, dam Acte der geugung, l/isst sich nichts folgern; denn dieser kommt, als solcher, als Zeugung dieses bestimmten Individuums, nicht zum Bewusstseyn. Die besondere Liebe des Vaters zu seinem Kinde geht urspr_nglich -- welche Quellen derselben es in der durch unsafe Einrichtungen gebildeten Meinun 9 geben k_nne, davon ist hier nicht die Frage -- sie geht urspriinglich aus seiner Z_irtlichkeit zur Mutter hervor. Diese Z_:irtlichkeit macht alia Wiinsche und alia Zwecke tier Mutter zu den seinigen; sonach auch den, fiir die Erhaltung des Kindes Sorge zu tragen. Wie dies die nati_rlich nothwendige Angelegenheit der Mutter ist, wird es durch Uebertragung auch die des Vaters; denn beide Mind Ein Subject, und ihr Wille ist nur Einer. Auch hier l_isst sich keinesweges von einem nattlrlichen Zwangsrechte der Mutter auf den Vater zt_r Ern_ihrung des Kiudes reden. Die Griinde, auf welche man etwa ein solches Zwangsrecht autbauen zu kt_nnen glauben m_chte, Mind nicht hinreichend. Die Mutter, diirfle man meinen, kann dem Vater sagen: du bist die Ursache, daMs ich ein Kind babe; darum nimm mir nun die Last der Erhaltung desselben ab. Darauf kann der Vater mit Recht antworten: weder ich noch du haben dam beabsichtigt; dir hat die Natur dam Kind gegeben, nicht mir; ertrage, was fiir dich erfolgt ist, sowie ich gleiehfalls es wtirde haben tragen mi]ssen, wenn etwas far reich erfolgt w_ire. Ein AntietaM w_re es, wenn etwa zwischen beiden ein Yertrag tiber die Erhaltung des Kindes abgeschlossen wiire. Abet auch in diesem Falle mllsste def Staat diesen Vertrag garantirt haben: widrigenfalls er abermals kein ftir den _iusseran Gerichtshofgilltiges Zwangsrecht, sondern bloss eine innere moralische Pflicht begrtinden wiirde; welche in unserem Falle dutch keinen besonderen Vertrag begrtindet zu werden bedarf, da

358

Grundlage des Naturrechts

_33

sie ohnedies in der Ehe der Eltern liegt. Was der Staat in dieser Rticksicht allerdings thun k_nne und solle, wird sich tiefer unten zeigen.

. 43.
Die Eltern leben zusammen_ und das Kind, als der Vorserge beider dureh die Natur empfohlen, muss mit ihnen gleiehfalls zusammenleben: widrigenfalls kOnnten sie ja far die Erhaltung desselben nieht Serge tragen. Es liegt ein nattirlicher Trieb im Menschen_ so welt als es nur irgend wahrseheinlich ist, ausser sich Vernunfl zu vermuthen, und Gegenst_inde, z. B. Thiere_ so zu behandein, als ob sie welche h_itten. Die Eltern werden ihr Kind gleiohfalls so behandeln, es auffordern zur freien Th_tigkeit: und so wird sich denn allm_ihlig Vernunft und Freiheit bei demselben zeigen. -- Freiseyn geh_rt naeh den nothwendigen Begriffen des Menschen zum Wohlseyn: die Eltern wollen das Wohlseyn ihres Kindes; sie werden sonaeh seine Freiheit ihm lassen.Aber mancher Gebraueh derselben wtlrde seiner Erhaltung nachtheilig seyn, welehe ihr Zweck gleichfalls ist. Sic werden sonaeh beide Zwecke vereinigen, und die Freiheit des Kindes so besehr_nken, dass der Gebraueh derselben seine Erhaltung nieht in Gefahr bringe. Dies aber ist der erste Begriff der Erziehung. -- Die Eltern werden ihr Kind erziehen: dies folgt aus der Liebe zu ihm, und aus der Serge for seine Erhaltung. Man kann nicht sagen: das Kind babe ein Zwangsreeht auf die Erziehuns, und die Eltern seyen durch Zwangspflicht gebunden. Was der Staat darttber thun ktJnne_ wird sich zeigen.

.
Es ist allgemeine moralische Pflicht _r jeden sittlich guten Menschen, Moralit_lt ausser sich zu verbreiten und aUenthalben zu beft_rdern. Jedes freie Wesen abet, sonach auch das Kind, ist der Moralitat flihig. Nun lebt es, aus anderen Grtinden, nothwendi$ mit den Eltern zusammen. Sind die Eltern selbst

i"
L

_a6

nach Principien

der Wissenschaftslehre.

359

moraliseh, so werden sie sich aller m_glichen Mittel bedienen, um Moralit_it im Kinde zu entwickeln: und dies ist der Begriff der h6heren Erziehun 9. (Wir lehren hier nicht Moral; wir haben sonach nicht zu sagen: sie soll_ es thun, sondern nur: sie werden es thun. Wir stellen nattirliche und moralische Dispositionen hier nut auf als Thatsachen, um erst Stoff fill' die Anwendung des Rechtsbegriffes zu bekommen.) Es geh_rt zu dieser Erziehung folgendes Beides: zuv6rdersl, dass die Kr_fte des Kindes entwickelt und gebildet werden zur Brauchbarkeit filr allerlei Zwecke; dann, dass sein Sinn auf Moralit_it gerichtet werde. Um den ersten Zweck zu erreiehen, muss die Freiheit des Kindes abermals eingeschr_inkt werden; es muss jeder Gebrauch dieser Freiheit, der mit dem ersten Zwecke, der Erhaltung und Gesundheit, und dem letzteren, der Bildung der Kr_ifte, im Widerspruche steht, verhindert; es muss jeder Gebraueh derseiben, der der Absicht der Eltern zufolge ilbt, beffird,_rt, das erstere verboten, alas letztere geboten werden. Nut tar den letzteren Zweek daft die Freiheit nieht eingeschrankt werden; denn nur, was aus freiem Entsehlusse hervorgeht, ist moralisch. Moralit_it entwickelt sich aus dem Menschen selbst, und lasst sieh nicht dutch Zwang, oder kilnstliche Anstalten hervorbringen. Man kann nicht sagen, das Kind habe ein Zwangsrecht auf Erziehung; oder die Eltern eine Zwangspflicht dazu. Ebensowenig kann man sagen, die Eltern haben in Beziehung auf das Kindwie es in Beziehung auf Andere stehen m_ge, davon zu seiner Zeit -- ein llecht, dasselbe zu erziehen, und das Kind die Pflicht, sich yon ihnen erziehen zu lassen; denn das Kind ist, inwiefern es unter der Erziehung steht, ttberhaupt nicht frei: _onach ilberhaupt nicht ein mt_gliches Subject eines Rechtes oder einer Pflicht; sondern es ist insofern lediglieh Object des Handelns der Eltern: ist und wird, wozu die Eltern es machen.

. 4z.
_,Turdie Eltern tibersehea den Zweck der Erziehun$, die

360

Grundlage des Naturrechts

135

Kinder nlcht; eben datum, weil sic erst erzogen werden sollen. Welche Mittel sonach for die Erreichung dieses Zweckes n_thig sind, ktJnnen nur die Eltem beurtheilen, nicht abet das Kind. -Sie sind der eigene Richter in ihrer Sache, in Beziehung auf das Kind; sie sind souverain, und dasKind ist, inwiefern sie es erziehen, ihnen unbedingt unterworfen. Dass sic dieser Unterwerfun 8 lediglich dazu sieh bedienen, um das Kind nach ihrem besten Wissen auf das beste zu erziehen, ist ihnen lediglich Gewissenssache, und geh_rt vor ihren eigenen inneren Richterstuhl.

.
Die M0glichkeit des Staats beruht auf der ziemlich 81eichm_ssigen Fortdauer seiner Volksmenge; denu Schutz, Abgaben, Kraft, sind berechnet auf diese olksmenge. Wean nun dieselbe dutch die Sterblichkeit sich immerfort verminderte, so tr_lfe diese Berechnun$ nicht zu: es entsfllnde Unordnung; und endlich, nachdem nur noch wenige ttbrig wliren, htJrte der Staat ganz auf. Diese gleichm_ssige Fortdauer aber h_ingt davon ab, dass in die Stelle der verstorbenen neue BUrger treten. Jeder Staatsbiirger verspricht im Bilrgervertrage , alle Bedingungen der M6glichkeit des Staates aus allen KrMten zu beft_rdern: sonach auch die eben genannte. Diese kann er am besten dadurch befordern, dass er Kinder erzieht, zur Gesehicklichkeit und Tauglichkeit for allerlei vernllnftige Zwecke. Der Staat hat das Recht, diese Erziehung yon Kindern zu einer Bedingun$ des Staatsvertrages zu machen: und so wird die Erziehun$ /_ussere Zwangspfiicht, nicht unmittelbar gegen das Kind, sondern gegen den Staat. Er ist e_, der im Bilrgervertrage das Recht erlangt, sic zu fordern. Ich redete yon Erziehung yon /t'/ndern _berhaupt; denn dadurch wird der Staatszweck erreieht. Nun aber kann es nicht der Willkiir des Bilrgers Uberlassen werden, welches bestimmte Kind er eben erziehen wolle, well dutch dlese Collision der Willktlr unauflOsliche lteehtsstreitigkeiten entstehen wllrden; sondern es muss dartlber etwas attssemacht werden, [ i { i !

gS7

_ach Pri_iplcn

dee Wisseascl_ftslehre.

361

welche bestimmte Kinder jeder erziehen solle. -- Das Zweckm_lssigste hierbei ist: dass der Staat der Disposition der Natur und Vernunft folge, welcher zuwider etwas zu verordnen, er ohnedies das Recht nieht hat; und den Eltem auflege _ i/,re dg_en Kindern zu erziehen. . 47. Sind die Kinder aus einer reeht- und vernunftm_issigen, yon dem Staate anerkannten Ehe erzeugt 7 so macht dies keine $chwierigkeit. Sind sie ausser der Ehe erzeugL entweder in einer Verbindung, der zur Ehe nichts fehlte, als die Anerkenhung des Staates; die sonach, nach obigen Grunds_itzen, yore Staate geschlossen werden muss, aber etwa 81eich nachher wieder getrennt wird; oder im Concubinate: so bleibt die Sorge fdr das Kind derjenigen, der die Natur dieselbe unmittelbar aufgetragen hat, der Mutter. Denn die getrennten Eltem k6nnen es nicht gemeinsehaftlich erziehen. Da der Vater aber zufolge seiner Bllrgerpflicht gleichfalls verbunden ist, zur Erhaltung beizutragen, so ist er anzuhalten_ seinen Beitrag in Geld und Geldeswerth zu entrichten. Der Vater bezahlt Ziehgeld_ und die Mutter ilbernimmt die pers_nliehe Sorgfalt. . 48. Kindermord durch die Mutter ist ohne Zweifel ein ungeheures widernatilr|iches Verbrechen, denn es geh_lrtdazu nichts geringeres, a'ls dass die Mutter alle Ge_hle der Natur zum Schweigen bringe: abet es ist kein Vergehen gegen das _iussere Reeht des Kindes. Das Kind hat keine _iusseren Rechte gegen seine Mutter. Ein Vergehen gegen das Gesetz des Staates, zufolge dessen die Kinder aufgezogen werden sollen, ist es, und insofern stratbar. Das Vergehen zeigt eine widernatiirllehe Rohheit und Wildheit, und geh_rt sonaeh unter diejenigen, wo der Staat den Versuch der Besserung anstellen soil Der Kindermord ist mit dem Besserungshause, bis zu effolgter Besserung, zu bestrafen. (in eini$en alten Republiken, welehe die zu $rosse Ver-

362

Grundlage des Naturrechts

_3s

mehrung, besonders der privilegirten Klasse, der eigentlichen Btirgerschaft, zu ftlrchten hatten, war die Aussetzung der Kinder, vorziiglich der schw_ichlichen, sonach der mittelbare Kindermord, erlaubt. Sie zu befehlen, hat kein Staat das Recht, denn er darf niohts Unmoralisehes, keine Siinde gegen die Natur_ befehlen. Aueb bloss die Erlaubniss durch ein ausdritckliches Gesetz ist immer unmoralisch, und der Staat entehrt dadutch sieh und seine Biir_er. Gegen die Verstattung durch das Stillschweigen des Gesetzes aber l_isst aus Rechtsgriinden sich schlechterdings niehts sagen, denn ftir die Moralit_itseinet Btirger hat der Staat keine.positive Sorge; _iussere Rechte aber haben neugeborne Kinder nur dadurch, dass der Staat ihr Leben garantirt, und dies ist er nur insofe.rn schuldig, inwiefern die Mtigliehkeit seiner eigenen Erhaltun$ davon abh_ingt.) . 49. Ob tlberhaupt die Kinder beim Leben erhalten, genlihrt und gekleidet werden_ und unter Mensehen leben: dartiber hat der Staat, als tiber die ausschliessende Bedingung ihrer Bildung zu Menschen und Biirgern_ das Recht der Aufsicht, zufolge der angezeigten Bedingung des Biirgervertrages. Dass dieses Recht tiber die zur Erziehung gew_ihlten Mittel sich nieht erstrecke_ werden wir bald sehen. . 50. Der Staat macht es den Eltern zur Pflicht, _re Kinder zu erziehen. Er garantirt ihnen sonach nothwendig die Bedingungen der Mtiglichkeit dieser Erziehung. E_ $ehtirt dahin zuvtirderst dies: dass kein Anderer sieh ihrer Kinder bemlachtigen dtirfe, um sie zu erziehen. Also -- tier Staat garantirt nothwendig den Eltern gegen andere Bftrger das ausschliessende Reeht, ihre Kinder fitr sich z,u behalten. Wenn ein Rechtsstreit dartiber entstehen sollte, so miissten die Gesetze zum Vortheil der wahren Eltern entscheiden. Zur Erziehung gehtlrt ein fortgesetzter Plan, GleichfSrmigkeit der Maximen_ naeh denen die Kinder behandelt werden,

 239

nach Princip;_en der Wissenschaftslehre.

363

Diesel" wth'de gest6rt, wenn ein Fremder sich in die Erziehung mischen, und einen Einfluss auf die Kinder haben wollle. Es wiirde iibcr eine solche Einmisehung Klage stattfinden, und der Staat mtisste stets zum Vortheil der wahren Eltern entseheiden.

5t.
Vorausgesetzt, dass die Eltern moralisch denken, so ist die Erziehung der Kinder ihnen Gewissenssaehe. Sic wollen dieselben so sittlich gut erziehen, als sic nur immer k/_nnen: aber jeder halt nothwendig seine eigenen Maximen far die besten und richtigsten; -- ausserdem ware es ja gewissenlos yon ihm, dass er dieselben beibehielte. Aber der Staat kann keinen Eingriff in Saehen des Gewissens thun. Er selbst also kann sich auch nieht in die Erziehung misehen. Er hat das Reeht, tiffentliche Erziehungsanstalten zu machert; aber es muss yon den Eltern abh/ingen, ob sic siehderselben bedienen wollen, oder nicht. Er hat kein Zwangsreeht auf den Gebraueh derselben.

.
Ueber die Maximen der Erziehung ist weder der Staat Richter, noch irgend ein anderer Biirger, noch das Kind, weil das letztere ja das Object der Erziehung ist; sonaeh sind hiertiber die Eltern ihre eigenen Richter. Es kann zwisehen Kindern_ die noch erzogen werden_ und Eltern keinen Rechtsstreit geben. Die Eltern sind in dieser Angelegenheit die htichste Instanz, und souverain. Der Staat kann tiber dieses Verhiiltniss keine Gesetze geben, sowenig als er tiber das Verh/iltniss zwisehen Mann und Weib Gesetze _eben daft.

. 53.
Die tterrsehaft der Eltern tiber ihre Kinder grilndet sonaeh sieh lediglieh auf die Pflieht der Eltern, ihre Kinder zu erziehen. Diese Pflieht der Erziehung ist dureh die Natur eingesetzt, und durgh den Staat garantirt. Die Kinder ftir ein Eisenthum der Eltern zu halten, und die Reehte der letzteren

364

Grundlage des Naturreehts zu betraehten,

st, ist eine

auf die ersteren als Eigenthumsrechte grundlose Meinung.

54.
Der Staat hat, nach obigem_ das Recht der Aufsieht, ob ttberhaupt das Kind erzogen werde; er hat sonaeh das Recht, jeden Geb_auch desselben, der die Erziehung offenbar aufhebt, zu verhindern: und datum kann er gar nieht zulassen, dass dasselbe als Eigenthum behandelt werde, z. B. dass der Sohn verkauft werde.

.
Nur derjenige kann vor den Geriehten verantwortlich seyn, welcher frei ist. Die Kinder sind nicht frei; denn sie stehen unter der Botm_issigkeit der Eltern. Der Vater sonaeh --weil er zugleieh aueh der Repr_sentant der Mutter ist ist ihr gerichtlicher Vormund. Rechte haben sic nieht, die er zu vertheidigen h_itte: denn sic sind noeh nicht unmittelbare Staatsbtirger; aber wenn sie Schaden angeriehtet haben soilten t so ist er flit sie verantwortlieh. Der Beseh_tdigt_ h_ilt sich an den Vater, und dies mit Reeht; denn die Kinder stehen unter der Aufsicht desselben, und der Vater h_itte die Beseh_idigtlng verhindern sollen. Hat er sie nicht verhindert, so muss er den Schaden ersetzen. -- Die Kinder kt_nnen keiner t_ffentlichen Strafe unterworfen werden; denn sie stehen gar nicht unter den _iusseren Zwangsgesetzen des Staates. Sie stehen lediglich unter den Zwangsgesetzen der EItern. Diese bestrafen sie naeh GutdUnken, nicht aber der Staat, dessen BUrger sic noch gar nicht sind.

. 56.
Der einzige Grund der Herrsehaft der Eltern tiber ihre Kinder ist das Bedtirfniss der Erziehung. F_llt der Grund weg, so P_illtauch das Begrtindete we_. Sobald die Erziehung geendiEt ist, ist das Kind frei. Aber ob sic geendigt sey, k_nnen, der Regel nach, nur die Eltern entscheiden_ weil sie es sind, die das Ziel dersel-

tt s

nach Prtndpten

der W_senschaflsle_re.

3C_

ben sieh seLbst gesetzt haben, und aUein dasselbe wissen. Entweder nun, sie urtheilen selbst, dass das Kind erzogen sey, so iassen sie mit gutem freien Willen und naeh eigenem Ermessen dasselbe frei. Sie sollen ja ohnedies dem Kmde immer mehr Freiheit lassen, sowie es verstiindiger wird; zwar nicht zufolge eines Bechtes desselben, sondern zufolge einer wichtigen Regel der Erziehung. Lassen sie nun das letzte Band, woran sie dasselbe bisher noeh hie|ten, los, so sind die Kinder ganz frei. Oder, der zweite Fall: es wird dureh die Saehe selbst klar, dass der Zweek tier Erziehung erreicht sey. Der aligemeine Zweck derselben ist die Brauehbarkeit unserer Kr_ifte zur Bef6rderung verntlnftiger Zwecke: und der iiussere, yon den Eltern zu respeetirende Richter tiber diese Brauchbarkeit ist tier Staat. Nun kann zwar der Staat nieht unmittelbar die Kinder freisprechen, well er dann in die Erziehung einen Eingriff th_te: aber er kann es mittelbar, indem er dem Sohne ein Staatsamt_ oder ein anderes btirgerliches Recht, m etwa die Meisterschaft in einem Handwerke durch die Zunft, die insofern yon ibm bevollm_ichtigt ist_ -- tlbertrtigt. Er f_illtdann das Urtheil der Brauehbarkeit. -- Ein Staatsamt befreit die Kinder yon der v_iterlichen Gewalt. Endlich -- der dritte Fall -- kann die Erziehun 8 ,and mit ihr die Unterwilrfigkeit der Kinder aufsehoben werden, dadutch, dass sie_ der Natur der Saehe nach_ nicht mehr m_glich ist. Dies $eschieht dureh die Verheirathung. Die Tochter wird dem Willen ihres Ehemannes unbegrenzt unterworfen, und kann daher keinen anderen Willen, dem ihrer Eltern, unterworfen bleiben. Der Mann hat mit unbegrenzter Z_rflichkeit fllr das Glilck seiner Gattin zu sorgen; er kann in dieser Sorge dureh keinen fremden Willen, den der Eltern, sieh stt;ten iassen. Aber eben darum, weil dutch die Verheirathung die Erziehung aufht_rt; aber den Eltern allein zukommt, zu beurtheilen, wann sie aufh_ren kt_nne, haben die Eltern das Recht, den Kindern diese Erlaubniss eine Zeitlang zu versagen: oder die Yerheirathung derselben aufzuschieben.

366

Grundlage des Naturrechts

_t_

Ueberhaupt ihnen die Verheirathung zu verbieten, dazu haben sie das Recht nicht: und ebensowenig das: for sie zu w_ihlen_ aus den schon oben angeftihrten Griinden. . 57. Zwischen Mann und Weib ist Gemeinschaft des Eigenthums. Die Kinder haben heine Gemeinschaft am Eigenthume, und haben iiberhaupt kein Eigenthum. Woher soilen sie es doch haben? Nahrung und Kleidung sind ihnen die Eltern schuldig, nach eigenem Ermessen; weil ausserdem der gweck der Erziehung nicht erreicht wtirde. Diese Pflicht ist, wie schon oben erinnert worden, eine gwangspflicht der Eltern gegen den Staat (nicht gegen die Kinder), und der letztere hat dartiber das Recht der Aufsicht. Abet die Kinder arbeiten, sagt man, und dadurch erhalten sie ein Eigenthum. -- Dies kann man nur nach der unrichtigen und oben widerlegten Voraussetzung, dass die Formation das Eigenthumsrecht begrtinde, behaupten. Der gweck ihrer Arbeit ist Uebung der Kr_ifte for die Erziehung, und den zuf_illigen Nutzen derselben nehmen die Eltern mit Recht in ihr Eigenthum auf. Das Kind kann ja gar nichts thun_ ohne den Willen der Eltern; es kann sich auch nicht ein Eigenthum ohne ihren Willen erwerben. -- Oder soll das Eigenthumsrecht sich auf einen Contract mit den Eltern grtinden? Contrahiren kann nur derjenige, der fret ist: aber die Kinder haben gar keine selbststfindige Freiheit in Beziehung auf die Eltern. Sie ktlnnen sich nicht yon ihnen losreissen, und einen eigenen Willen haben, am ihnen gegentiber Partei zu seyn. . 58. Jeder selbstst_indige Btirger muss ein eigenes Vermi_gen haben, und dem Staate angeben k_nnen, wovon er lebe. Sonaeh kann der Staat mit Recht yon den Eltern, die ein Kind aus ihren Hiinden herausgehen lassen, verlangen_ dass sie ihm ein gewisses Vermtigen geben, oder, mit einem sehr gut bezeiehnenden Worte, dass sie dasselbe ausstatten. Wie viel abet sie ihm geben sollen, dartiber kann er niehts vorschrei-

tt_

nach Prtnclpien

der Wissentchaftslehre. freien

3fi7 Er

ben, sondern messen.

das h_lngt ab yon ihrem eigenen

Bei der Verheirathung miissen die beiderseitigen Eltem der kilnftigen Ehegatten sich mit einander dari_ber vertragen: ob beide etwas erhalten sollen, oder nur Eins, und wieviel. Der Staat hat darnach gar nieht zu fragen, woher das VermiJgen komme. Er hat nut zu fragen, ob die neue Familie, die er nur als Familie kennt, bestehen ktinne.

. 59.
Es stehL g_inzlieh in der Willktir der EItern, ob sie ein Kind etwa reichlieher ausstatten wollen, als das andere. Unbillig kann ein solcher Vorzug wohl sey_n, aber er ist nicht gegen tiusseres Recht. Aus welchem Beehtsgrunde ktinnte das in Nachtheil gesetzte Kind klagen? Alles, was es besitzt, besitzt es ja lediglich dureh die freie Giite der E|tern.

. 60.
Mit dem Tode der Eltern h_rt ihr Recht in der Sinnenwelg sonach ihr Eigenthumsrecht g_inzlich auf. Ob die Intestaterbschaft der Kinder zu gleichen Theilen eingef'tthrt werden so|le, oder ob den Eltern das Recht, ein Testament zu maehen, zustehen solJe; wie welt ihnen dann die freie Disposition libe ihr Vermtigen zum Vortheile Fremder zukommen sotle; wie welt die Legitima sich erstrecken solle_ wie weir das Recht der Enterbung: h_ingt Iediglich ab yon der positiven Gesetzgebung des StOats, welche nach politischen Grtlnden iiber dergleiehen Gegenst_tnde entscheidet. Entseheidungsgrilnde apriod giebt es hieriiber nieht.

. 61.
Die Beantwortung der Frage: wie sallen, falls die Eltern geschieden warden, die Kinder unter sie getheilt werden? haben wir uns bis hieher vorbehalten, weft sic nicht zu beantworten war, ohne die grilndliche Einsicht in das Verh_ltniss der Eltera und der Kinder. ZuvtJrderst 7 da die Eltern die unumschr_inkte Herrschaft

368 Grumil. d. Nat_r_hts

m_ch Pri_w. d. Wimseaschaftsl.

st6

tiber die Kinder haben, so muss es denen, die sieh scheiden, ganz freistehen eine giltliche AbkunR untereinander zu treffert. Der Staat hat darein nichts zu reden, wenn nur die Erziehung der Kinder gesiehert ist. K_nnen sie sich in der Gilte vereinigen, auf welche Bedingung es auch sey, so ist kein Rechtsstreit, und der Staat hat nichts zu entseheiden. Erst dann, wenn beide Eltern nicht in der Gilte einig wetden k_nnen, tritt der Richterspruch des Staats ein. Es lassen sieh nur zwei Grilnde dieses Streits der Eltern denken: entweder er kommt _ daher, dass keines yon beiden Eltern die Sorge fllr die Kinder tibernehmen, sondern dieselbe, sovie| nur irsend m_iglich, auf den anderen Theil werfen will; oder daher, dass beide die Kinder filr sich behalten, und dem anderen Theile so wenige als mt_glich .davon wollen verabfolgen lassen. lm ersten Falle ist so zu entseheiden: Die Pflicht for die Kinder zu sorgen ist, naeh obigem, nur fllr die Mutter unmittelbare, fltr den Vater nur mittelbare Pflieht, abEeleitet aus seiner Liebe zur Mutter. Da diese letztere, mithin auch der natttrliche Grund der v_iterlichen Ztlrtlichkeit hier wegfiillt, so sind die Kinder der pers_nlichen Sor_falt und Pflege der Mutter zu libergeben; abet der Vater hat, unter Aufsicht und Garantie des Staats, die Kosten der Erhaltung herzugeben, worttber nach den Verm6gensumsUinden der Eltern etwas Bestimmtes festzusetzen ist. Im zweiten Falle wird die Entscheidung so ausfallen: der rechtsbegrtlndete Zweck des Staats mit den Kindern ist die bestm_lichste Erzielmng derselben. Nun ist der Regel nach -- und nur nach ihr kt_nnen allgemeine Gesetze gegeben wetden -- die Mutter die zweekm_ssigste Erzieherin der Tt_chter, der Vater der zweckm_ssigste Erzieher der S_hne. Die T_chter sonach sind der ersteren_ die S_hne dem letzteren, zu ttbergeben. Dass for das im Ehebruch erzeugte Kind nieht der Ehegatte, sondern der wahre Vater die Erhaltungskosten zu entrichten habe, versteht sich yon selbst.

Zweil_r

Anhanl"

des _Taturrechts.

Grundr|ss des V61ker- und Weltbiirgerrechts. I. Ueber das V01kerreeht.

Jeder Einzelne hat, nach obigem, das Recht, den Einzelhen, den er antrifl't, zu n_thigen_ dass er mit ibm in einen Staat trete_ oder aus seiner Wirkunsssph_re entweiche. Ist einer yon beiden schon im Staate und der andere nicht, so zwingt dcr erstere den anderen, dass er mit seinem Staate sich vereinige. W_re keiner yon beiden schon im Staate, so vereinigen sie sich wenigstens zum Anfange eines Staates. Es folgt daraus der Satz: wet in keinem Staate ist, kann yon dem ersten Staate, der ihn antrifft, rechtlich gezwungen werden, sich entweder ihm zu unterwerfen, oder aus seiner N_the zu entweichen. Zufolse dieses Satzes wttrden allm_hlig alle Menschen, die auf der Obertl_che der Erde wohnen, in ei_.em einzigen Staate vereinist werden.

.2.
Abet es wire ebensowohl mt_$lich, dass an verschiedenen Orten absesonderte und yon einander nichts wissende Menschenhaufen sich in Staaten vereinigten. An diesem Platze der Erde wUtrde dieses Bedtlrfniss gefdhlt, und ihm abgeholfen, an einem anderen dasselbe gefOhlt, und ibm abgehoifen, ohne dass die ersteren yon den zweiten_ noch die zweiten yon
lrleltte's dmmfl. Wes-ke. m. 2_

370

Grundlage des Naturrechts

2t9

den ersteren wtlssten. Auf diese Weise wilrden auf der Erde mehrere Staaten entstehen. Es ist ein Beweis, dass der Staat nicht eine willkiirliche Erfindung, sondern dutch die Natur und Vernunft geboten sey, wenn an allen Orten, wo Menschen eine Zeitlang bei einander leben, und ein weni$ sieh bilden_ sie einen Staat errichten, ohne zu wissen_ dass bei anderen ausser ihrem Umkreise dasselbe geschieht, oder geschehen ist. Da die Oberflache der Erde zerschnitten ist durch Meere, Fliisse_ Gebirge, und durch sie die Mensehen getrennt, so ward es auch dadurch nothwendig, dass verschiedene Staaten entstanden.

.3.
Die Menschen in diesen verschiedenen Staaten wissen nichts yon einander_ sie stehen sonach in gar keinem eigentlichen Rechtsverh_iltnisse; da, nach obisem, die M_glichkeit alles Rechtsverh_ltnisses bedingt ist durch wirklichen gegenseitigen Einfluss mit Bewusstseyn.

.4.
Zwei Biirger aus diesen verscliiedenen unabh_ngig yon einander gebildeten Staaten treffen aufeinander. Jeder wird yon dem Anderen die Garantie seiner Sicherheit neben ibm fordern, zufolge seines nachgewiesenen vollkommenen Rechts_ dadurch, dass der Andere sich mit ibm zugleieh seinem Oberherru unterwerfe: Dies: unterwirf dich meinem Oberherrn, fordert jeder yon ihnen mit dem gleichen Rechte; denn jeder ist in einer rechtlichen Verfassung. Es hat sonaeh keiner Recht; denn ihr Recht hebt sich gegenseitig auf. Nun aber bleibt es doch dabei, dass sie sich gegenseitig Garantie leisten m_ssen. Da das nun auf die vorgeschlagene Weise nieht gesehehen konnte, wie kann es geschehen?Sie sollen sich beide einem gemeinsehaftlichen Richter unterwerfen; aber jeder hat schon seinen besonderen Richter. -lhre Richter selbst mUssen sich vereinigen, und in Sachen, die sie beide betreffen, der Eine gemeinschaftlicher Richter

t5o

m_ch Prindpien

der Wisst_schaftslehre.

371 sich gegendurch einen widerfahren gegen einen

beider werden: d. h. ihre beiden Staaten mtissen seitig anheischig machen, die Ungerecbtigkeit, die ihrer Mitbtlrger einem Biirger des anderen Staates w_ire, zu bestrafen und gut zu machen, als ob sie eigenen Bilrger ware veriibt worden. Corollaria.

i) Alles Verh_iltniss der Staaten griindet sich auf das rechtliehe Verh_iltniss ihrer Bi_rger. Der Staat an sich ist nichts, als ein abstracter Begriff: nur die Biirger, als solche_ sind wirkliche Personen. -- Ferner: dieses Verh_iltniss griindet sich ganz bestimmt auf die angezeigte Rechtspflicht ihrer Bilrger, einander, wenn sie in der Sinnenwelt zusammentreffen, die gegenseitige Garantie zu leisten. Also stehen zun_ichst nur diejenigen Staaten im Verh/iltnisse zu einander, die mit einander grenzen. Wie im Raume getrennte Staaten dennoch in ein Verh_iltniss kommen k_nnen, werden wir tiefer unten sehen. 2) Dieses Verh_iltniss der Staaten besteht darin: dass sie einander gegenseitig die Sicherheit ihrer BUrger, sowie den Bllrgern ibres eigenen Staates, garantiren. Die Contractsformel ist die: ich mache reich verantwortlich fiir allen Sehaden, den meine Bilrger den deinigen zufligen k_nnten 7 unter der Bedingung, dass du _Ieichfalls verantwortlich seyst filr allen Schaden, den deine Bilrger den meinigen zuftigen k_nnten, 3) Ein solcher Vertrag muss ausdriicklich 8esehlossen werden, und liegt nicht schon im Staatsbtirgervertrage; und dass er gesctdossen se?, muss den Biirgern durch die Gesetzgebung ansekilndigt werden. Den Bedingungen des Staatsbilrgervertrages thut der Btlrger schon dadurch Genilge, dass er nur nicht die Rechte seiner Mitbiirger verletzt; auf Fremde ist dabei nicht 8esehen. Erst zufolge dieses Vertrages wird es Gesetz, aueh die Reehte der mit dem Staate im Yertrage stehenden Staaten zu respectiren; und die Verletzun8 derselben wird nun erst ein strafwilrdiges Vergehen. 24 *

37_

_e

N_rech_

ss,

.5.
In dem beschriebenen Vertrage der Staaten mit einander ist die ge.genseitige Anerk_rmu_g nothwendig mit enthalten, und wird fOr die M{lglichkeit jenes Vertrages vorausgesetzt. Beide Staaten nehmen gegenseitig, jeder die Gew,'/hrleistung des anderen, f_ seine Bttrger an, als eine gttltige Garantie, und nehmen gegen dieselbe keine weiteren Sicherungsmaassregeln; es setzt sonach jeder voraus, dass der andere eine legale Verfassung babe, und for seine Bttrger einstehen kt_nne. Jeder Staat hat sonach alas Recht, ttber die Legalit_it eines anderen Staates, mit dessen Bttrgern die seinigen in Verbindung kommen, zu urtheilen. Doch erstreckt auch, welches wohl zu merken ist, das Recht dieses Urtheils sich nicht welter, als darttber: ob der benachbarte Staat zu einem _lusseren legalen Verh_ltnisse ta_ge. Die innere Verfassung geht keinen das geringste an_ under hat darLtber das Recht des Urtheils nieht. Hierin besteht die gegenseitige U_bhiimyigkeit der Staaten.

.6.
Jedes Volk, das nur nicht im Naturstande lebt, sondern eine Obrigkeit hat, sie sey besehaffen wie sie wolle, hat ein Zwangsrecht auf die Anerkennung durch die benaehbarten Staaten. Der Beweis geht aus dem obigen hervor: und ist daselbst unmittelbar schon geftthrt. Der Staat kann den Bttrger eines anderen Staates nicht nt_thigen, sich ibm zu unterwerfen: denn der benachbarte Staat hi/tte dann dasselbe Recht; welches sich widerspHcht. Doch muss er sich Garantie yon ihm seben lassen fOr die Sicherheit seiner Btirger, und sie ihm geben; dies ist aber nur mt_glich unter Bedingung der Anerkennung. -- Einen Staat nieht anerkennen, heisst: seine Bttrgcr fOr solche ausgeben, die in gar keiner rechtlichen Verfassung stehen; daraus aber folgt das Recht, sic zu unterjochen. Die Verweigerung der Anerkennung giebt sonach ein Ettltiges Recht zum Kriege.

sss

so,d* Pri_wipien der Wissenschaftslehre.

373

Die Staaten sind nothwendig und selbstst_lndiE.

. 7.

unabhttngi 8 yon einander

Auf ein Volk, das keine Obrigkeit hat, sonach kein Staat ist, hat der benachbarte Staat das Recht, es entweder sich selbst zu unterwerfen, oder es zu n_thisen, dass es sich eine Verfassung {_ebe; oder es aus seiner Nachharschaft zu vertreiben. Der Grund davon ist der: wer dem Anderen nicht Garantie for die Sicherheit seiner Rechte leisten kann, der hat selbst keine. Ein solches Volk wtlrde sonach v_llig rechtslos. (Man beflirchte nicht, dass durch diesen Satz etwas for eroberungssttchtige M_chte gewonnen werde. Es giebt wohl nicht leicht ein Volk, wie das beschriebene; und der Satz wird mehr urn der Vollst_ndigkeit der Argumentation, als um der Anwendung willen aufgestellt. Jedes Volk, das auch nut einen Anftthrer zum Krie_e hat, hat ohne Zweifel eine Obrigkeit. Die fr_inkischen Republicaner schlugen die coalisirten _iichte einmal tiber das andere, w_ihrend diese zweifelten: ob sie auch eine ReEierung hittteu, und frai_ten, mit were sie denn eii_entlich Friede schliessen sollten. H_tten sie sich doch bei der n_ichsten Quelle, mit der sie in Bertthrung standen, bei denen, yon welchen sie geschlagen wurden, erkundigt: wer sie denn eigen{lich in der Schlacht commandire? Vielleicht, dass dieselben, die den Befehl Eegeben hatten, sie zu schla8en, auch den Befehl h_itten geben k_nnen, sie in Ruhe zu lassen. Endlich, nachdem sie nur hinl_inElich geschlagen sind, haben sie sich auch glticklich auf diesen Ausweg besonnen, und entdeckt: dsss die Franken denn doch eine Regierun E haben mttssten.)
. 8.

Die benachbarten

Staaten garantiren sich Eegenseiti8 die

Eigenthumsrechte ihrer Biirger. Es muss sonach nothwendi{_ ttber die Grenzen dieser Bechte zwisohen ihnen etwas festgesetzt werden. Die Bestimmung dieser Grenzen ist schon dureh den Vertra$ gesohehen, den jeder Staat mit seinen eigenen

374

Grundlage des Naturreeht#

tst

Btlrgern schloss, und braucht nicht erst jetzt zu Eeschehen. Der an den Staat B grenzende BUrger des Staates A, hat gegen seinen Staat erkllirt, dass er bis so welt Eigenthiimer seyn wolle, und der Staat hat es zugegeben; ebenso der unmittelbar mit jenem grenzende Biirger des Staates B segen seinen Staat. Diese Vertriige werden jetzt aueh durch die benachbarren Staaten, als solehe, im Namen ihrer Bilrger, und vor ihnen garantirt. Was anfangs nur die eigenen Mitbtirger vetband, verbindet yon nun an aueh die Bilrger der benachbarten Staaten. Streitigkeiten, die dariiber allenfalls vorkommen k_nnten, werden entsehieden, sowie Einzelne auf dem Boden des Naturrechts sie entscheiden, dutch giltliche Uebereinkunft; weil es keine Reohtsgrtinde a priori giebt, warum ein Object violmehr diesem als jenem zugeh6ren solle. Die erste Bedingung dos legalen Verh_|tnisses zwischen Staaten ist sonaeh die Grenzziehung. Diese muss _anz bestimmt und unzweideut_g festgesetzt seyn: ausserdem wilrden in der Zukunft Grenzstreitigkeiten entstehen. -- Es geh_rt dazu nicht bloss die Grenze des Grundes und Bodens, sondern aueh die Grenzbestimmung _,ewisser Rechte: z. B. der Fischerei, der Jagd, der Sehifffahrt u. s. w. Die Grenzo der BUrger wird flir die Staaten Grenze des Staats.

.9.
Beide Staaten sind in diesem Vertrage einander vtillig 81eich. Was der eine thut, um den Btlrger des anderen vor Schaden zu bewahren, muss der andere auch thun, in Beziehung auf die Bilrger des ersteren; welche Gesetze der eine in dieser Rtlcksieht giebt_ dieselben muss der andere auch geben. GrSssere Sorgfalt aber anzuwenden_ als der andere in Beziehung auf ihn anwendet, ist keiner verbunden. Es ist sonach sehr wohl m_glich, dass in einem Staate die Rechte der Mitbtlrger raehr geschtltzt seyen, als die der Fremden,weil vielleicht der andere Staat sich yon seiner Seite zu keinem sorsf_lti_ren Schutze verstehen wollte; -- ja es ist mlJglich, dass das Eigenthum der Fremden aus dnem benachbarten Staate mehr geschtitzt sey, als das der Fremden aus e/nero anderen;

_5

nach Principien der W issertschaftslehre.

375

weil der erstere Staat auch yon seiner Seite grt_ssere Sorgfalt anwendet. Das ganze Verh_tniss grLtndet sieh lediglich auf Uebereinkunfl.

. 1o.
Durch diesen Vertrag erhalten die darin begriffenen Staaten das Reeht der gegenseitiger. Aufsicht auf einander: ob jedem diesem Vet'trage gem_tss verfahren und die zufolge desseiber, gegeber.en Gesetze in Ausiibur.g gebracht werden. Der Grund davon i_tsst sieh leicht einsehen. Der Vertrag verbindet nur, inwiefern beide Theile ihn halter,; sonach mttssen beide wissen, ob er yon dem anderen gehalten werde_ um darnaeh ihre eiger.e Verbindliehkeit beurtheilen zu kSr.nen. Diese Aufsicht kann nur gesehehen in dem Staate selbst_ welcher beobaehtet wird. Urn sie auszuiiben, mitssen daher die Staaten einander gegenseitig Gesandte zuschicken. Es k_nner, allerdir.gs, um entweder den jetzt besehriebenen oder irgend einen besonderen Vertra_ abzuschliesser., Gesandte yon einem Staate in den ar.deren geschickt werder.; aber diese Bestimmung derselben ist theils vortibergehend, theits zuf_dlig (man r.ennt dergleicher. Gesar.dtschafter. Ambassaden). Der eigentliche urspriingliche Charakter eines best_indigen, residirer.den Gesandten (Resideuten, Chargd d'a/fagres) besteht darin: class er Aufsieht halte, ob dee Staa.t, an welchen er geschiekt ist, seiners Verbind'liehkeiten geger, den Staat, der ihn ai_geschickt hat, Geniige thue; dass er auch wolff den ersteren an seine Pflicht erinnere_ und die vertragsm_issigen Handlungen fordere. In die innerer, einheimisehen Angelegenheiten des Staats aber, an welchen er geser.det ist, darf er sich nieht einmischen; weil der ihr. autorisirende Staat es selbst nicht darf.

. it.
Da der Gesandte in einer gewissen Rileksicht die Aufsicht i_ber den Staat, an welchen er abgeschickt ist, hat_ so kama er von demselben nicht abh_in_en; widrigenfatls er ja geh_ro ehen mitsste, und dutch den befohlener_ Gehorsam die Absicht seiner Sendung vereitelt werden k_nnte. Er steht_ solauge er

3;'6

Grundlaue des Naturre_M:

_56

sich in den Orenzen seiner Gesandtschaft h_ilt, lediglich unter seiner eigenen Obrigkeit, und diese allein hat llber ihn zu richten. Er ist sonach fur den Staat, an welchen er gesandt ist, heilig und unverletzlich; er reprtisentirt seinen eigenen unabh_n_igen Staat. (Die Freiheit yon allen Auflagen ist dem Gesandten yon Rechtswegen zuzugestehen: die Abgaben sind ein Beitrag zur schtitzenden Staatsgewalt; er aber ist kein Bttrser dieses Staats. Dass ein Gcsandter diese Freiheit ilber seine eigene Person ausdehne, und sich ihrer zu einem Schleiehhandel bediene, ist so unwiirdig und niedertr_ehtig, dass man die MOglichkeit davon in den Vertr_gen, welche die Staaten mit einander abschliessen, nicht fliglich voraussetzen kann.) Ueberschreitet der Gesandte die Grenzen seiner Gesandtsehaft, indem er entweder einen Einfluss in die einheimischen Gesch_ifte sich zu erwerben sucht_ oder durch Vergehungen Unordnungen stirrer; so wird der Staat, an welchen er geschickt ist, zwar nicht sein Biehter, -- denn er hat den Gesetzen desselben sieh hie unterworfen, -- aber er erh_tltdas l_echt, ihn zurttckzusehicken, und yon dem absendenden Staate Genusthuung zu begehren. . t2. 1st der Vertrag zwischen beiden Staaten nur klar und lest bestimmt -- es ist, da er nie eine grosse Mange von Gegenst_inden begreifen kann, sehr leicht, ihn genau zu bestimo men, und ein Mangel an Bestimmtheit wttrde schon den btlsen Willen entdeeken, weleher einen Vorwand zu kllnfligen Kriegen sueht_ _ so ist nicht leicht, oder gar nicht eine Unge. rechtigkeit aug [rrthum m_lich, sondern es l_sst dann mit hoher Wahrseheinliehkeit sich auf bt_sen Willen sehliessen. Doch verhalte sieh dies, wie es wolle: die Verletzung des Vertrags _iebt ein ttecht zum Krie{_e, so gut als die versagte Anerkennung. In beiden F_illen zeigt der zu bekriegende Staat, dass mit ibm ein legales Verh_ltniss nicht mt_glioh ist; dass er selbst sonach gar keine Iteohte hat.

|sS

naclt Principien der Wiuenseltafl#lehre.

377

. t3.
Das Recht des griess ist, wie nach obisem (S. 97.) alles Zwangsrecht, unendlich. Der bekrieste hat keine 14echte, weft er die Rcchte des kriegfOhrenden Staats nicht anerkennen will. -- Er bittet etwa spiiterhin um Friede, und erbietet sich yon nun an, gerecht zu seyn. Wie soil aber der kriegftthrende iiberzeugt werden, dass es ihm Ernst sey, und dass er sieh nicht bloss eine bessere Gelegenheit ersehen wolle, um ihn zu unterdrilcken? Welche Garantie kann er ibm dagegen geben? -- Also der nati_rliche Zweck des Krieges ist immer die Vernichtung des bekriegten Staats, d. i. die Unterwerfung seiner Bttrger. k Es kann wohl seyn, dass zuweilen ein Friede (eigentlich nur ein Waffenstillstand) geschlossen wird, well entweder ein Staat, oder weil beide gesenwitrtig entkrttftet sind; aber das 8egenseitige Mistrauen bleibt, und der Zweek der Unterjochun$ bleibt 81eichfalls bei beiden.

t4.
Nur die bewaffnete Macht der kriegenden Staaten ftthrt den Krie8; nicht der unbewaffnete Bilrger , noch wird er 8egen diesen gefCthrt. Derjenige Theil des Staatsgebiets , den die Truppen desselben nicht mehr bedecken, wird, -- da ja der Zweck des Krieges die Unterwerfun_ des bekriegten Staates ist, eine Acquisition des Eroberers; und dieser kann ja, ohne vOlli8 zweckwidrig und vernunftwidrig, also auch (kriegs-) rechtswidrig zu handeln, seine neuen Btlrger nicht ausplilndern, noch seinen eigenen Besitz verheeren. Sobald er die bewaffneten Vertheidiger des Landes vertrieben hat, sind die unbewalgneten seine Unterthanen. Derjenil_e Theil des Staatsgebietes aber, den die Truppen dcsselbcn noch bedecken, ist dem Feinde nicht unterworfen. Den ersten kann er tun seines eigehen Zwecks willen nicht verheeren; den zweiten zu verheeren, ist physisch unm_glich. -- Die 8ewt_hnliche Art Krie8 zu rUbten, ist allerdings vernunftwidri 8 und barbarisch. Der Ero oberer verwUstet die eroberten Provinzen, um in der Eile soviel als mt;glich darauszuziehen, und dem Feinde so weni 8

378

Orundlage des Naturrechts

,st

als m_glich darin zur0ckzugeben. Er rechnet also nicht darauf, sie zu behalten. Wenn dies ist, warum f_hrt er denn ei_ent]ich Krieg? Der entwaffnete Soldat ist gleichfalls nicht mehr Feind, sondern Unterthan. ])ass er bei uns Kriegsgefangener wird, um ausgewechselt zu werden, ist eine willk_rliehe Einrichtung unserer neuen Politik, die schon bei Zeiten darauf denkt, dass sie mit dem Feinde wieder in Unterhandlung treten werde, und Uberhaupt keinen t_chtigen, vor sich selbst bestehenden Zweck bei ihren Kriegen hat. Der Zweck eines Kriegszuges ist gar niche der, zu t_dten, sondern nur der, die Bewaffneten, die den BUrger und sein Land bedecken, zu vertreiben und zu entwaffnen. [m Handgemenge, wo Mann an Mann ger_th, t_dtet einer seinen Gegnet, um nicht yon ihm get,alter zu werden; zufolge seines eigenen Rechts der Selbsterhaltung, nieht aber zufolge eines ibm yon seinem Staate verliehenen Rechts: todt zu sehiagen; welches derselbe nicht hat, und folglieh aueh nieht verleihen kann. So l_sst auch die neuere Art, mit Kanonen und anderem Schiessgewehr Krieg zu fiihren, sieh ansehen. Es ist nicht der Zweck, dureh die Kugeln zu t_dten, sondern nuv, den Feind von den Pl_tzen abzuhalten, wo dieselben fallen. Geht er denn doeh dahin, so ist es seine Sehuld, wenn er yon der, nicht gerade auf ihn gerichteten, Kuge] setroffen wird. (Der Vernunft hath, sollte man den Feind erst benachriehtigen, dass man einen Posten beschiessen werde, wenn er ihn nicht in Gutem verlasse; gerade so, wie man Festungen erst zur Uebergabe auffordert, ehe man sie beschiesst.) Das Einzige in unserer neueren Kriegskunst, was schlechthin rechtswidrig ist, sind die Scharfschiitzen, die im Dickicht auflauern, und kaltbliitig und selbst gesichert nach dem Menschen zielen, wie nach einer Scheibe. Bei ihnen ist der Mord Zweek. (lhr erster Gebrauch Oesterreieh gesen meine Indignalion w_hnt und ahmen gegen policirte Nationen [yon dem Hause Preussen] erre_te auch wirklich die allgeyon Europa. Jetzt haben wir uns daran gees naeh; und dies maeht uns wenig Ehre.)

_6o

nach Principien

der Wissenschaftslehre.

379

Der verletzte Staat hat, wie _ir gesehen haben, das voUkommene Recht, den ungerechten Staat zu bekriegen, bis er ihn als ftir sich bestehenden Staat. ausgetilgt, und seine Unterthanen mit sieh selbst vereinigt habe; und so w_ire denn der Krieg ein sicheres und ganz rechtliches Mittel, die Legalit_t in dem Verh_iltnisse der Staaten zu einander zu sichern: wenn man nur ein Mittel finden kC_nnte,durch welches der, der die gerechte Sache hat, stets der Sieger w_ire. Da aber auch unter den Staaten nicht jeder gerade soviel Gewalt hat, als er Recht hat; so dtirfte durch den Krieg das Unrecht wohl ebenso sehr, oder auch noch mehr hefordert werden, als das Recht. Nun bleibt allcrdings der Krieg das einzige Mittel, einen Staat zu zwingen: es milsste sonach nur darauf gedacht wetden, es so einzurichten, dass in ihm die gerechte Sache stets siegte, und die m_ichtigere w_ire. -- Macht entsteht dutch die Menge; es milssten sonach mehrere Staaten filr die Behauptung des rechtlichen Verh_iltnisses unter ihnen sich verbinden, und den ungerechten mit xereinigter Macht anfallen. -- Dass dadurch eine stets siegreiche Macht entstehen wiirde, daran ist wohl nicht leicht ein Zweifel; aber es ist eine hShere Frage: wie kann man es dahin bringen, dass diese Vereinigung der Staaten stets gerecht spreehe? Ich filhre zuerst die angegebene ldee welter aus.

.J6
Mehrere Staaten vereinigen sieh, und garantiren sich selbst untereinander und gegen jeden, der aueh nicht mit in der Verbindung ist, ihre Unabh_ngigkeit und die Unverletzlichkeit des eben beschriebenen Vertrages. Die Formel dieses Bundes wilrde diese seyn: wir alle versprechen mit vereinigter Macht denjenigen Staat, stehe er mit im Bunde oder nieht, auszutilgen, weleher die Unabh_ingigkeit eines yon uns nieht anerkennen oder den, zwischen einem yon uns und ihm bestehen. den Vertrag hrechen wird.

380

_wu_e

des Natuvre_Ms

sss

Ich sage die Formel dieses Bmzde#: denn das Beschriebene w_ire ein FiJlkerbu_t, keinesweges ein V_Ikerstac, t. Der Unterschied $rtlndet sich darauf. In den Staat zu treten kann der Einzelne $ezwunEen werden; weft ausserdem ein rechtli. ches Verh_ltniss mit ihm gar nicht mtlglich ist. Aber kein Staat kann gezwungen werden_ diesem Bunde beizutreten, weil er auch ausser ihm in einem rechtlichen Verh_ltnisse seyn kann. In dasselbe setzt er sich mit den benachbarten Staaten schon dadurch, dass er sie anerkennt, und den oben besehriebenen Vertrag mit ihnen schLiesst: auf positiven Schutz des anderen Staates hat kein Staat das Zwangsrecht. -Also es ist eine freiwillige, keinesweges eine durch Zwang zu begrilndende Verbindung; und eine solche nennt man einen Bund. . 17. Ob die Unabh_ingigkeit eines Staates anerkannt werde oder nicht, er6iebt sich sogleich daraus_ ob der andere Staat sich mit ihm in den oben (. 8. ft.) beschriebenen Vertra E einlasse: hat er das gethan, so hat er anerkannt, weigert er sich es zu Shun, so will er nicht anerkennen. Ueber diesen Urnstand sonach kann der Bund in seinem Richterspruche sich nicht irren.Mit Wissen und Willen abet ein ungerechtes Urtheil fallen, kann er nicht, ohne dass alle Welt sehe, dass es ungereeht sey; und auf einige Scham sollte man doch hoffentlieh bei ihm reehnen k_nnen. Die Beantwortung der Frage, ob der Vertrag erftlllt sey, oder nicht, h_ingt ab theils yon der Zuverl_ssigkeit des beigebraehten Factums, theils yon den Worten des Vertrages. Was zuvtJrderst das erste anbetriift: alle Staaten sollen, schon zufolge des Staatsbilrgerreehts, mit Publieit_t verfahren; ob etwas geschehen sey oder nicht, muss sich sonach wohl ausmachen lassen. Der einer Unterlassung besehuldigte Staat muss den positiven Beweis fllhren, dass gesehehen se?, was gefordert worden; dass z. B. ein Verbrecher bestraft_ ein Schaden ersetzt se?, u. der$1.; und so etwas sollte sich ja doeh wohl ins Reine bHngen lassen. Wenn ein Staat dem Bundesgerichte sieh nieht stellen wollte, so $_lbe er schon dadurch seine Sache auf, und es w_e ge-

tea

_h

Prim_pWa der Wi_e_cbaft#ldtre.

30t

gen ihn zu verfahren. -- Es k_nnte etwa ein nieht gum Bunde gehi_render Staat sagen: was geht dieses Gericht reich an; es ist nicht mcin Richter. Darauf wiire ihm zu antworten: seiner Partei ist er denn doch verantwortlich zufolge des Vertrages. Wenn nun diese das Bundesgericht an ihre eigene Stelle setzt, so hat sie dazu ohne Zweifel das voUkommenste Recht. Was die Einsieht in den Vertrag anbelangt, so erh_ilt, gerade_ well er naeh demselben riehten soil, der Bund das Rccht der Oberaufsicht tiber die Klarheit und Bestimmtheit desselben. Es werden ja alle Vertriige mit den verbilndeten Staaten unter seiner Garantie geschlossen. Unbestimmtheit derselben kann er nicht dulden, weil er nach ihnen zwJschen den streitenden Parteien Recht sprechen soil.Dadurch versichert man sich denn auch seiner eigenen Rechtlichkeit. Er kann nicht ungereeht richten, ohne dass alle es sehen. -- Ferner bedenke man, dass diese verschiedenen, in ihren Privatinteressen getheilten Staaten gar kcin gemeinschaftliches Interesse haben ktinnen, ungerecht zu verfahren. Eia ungerechter Richterspruch giebt ein Beispiel gegen sic selhst. Nach den Grundstitzen, nach denen sie Andere richten, werden sic selbst gerichtet werden.

. i8.
Der Bund muss seine Rechtsurtheile auch zur Execution bringen kunnen. Dies geschieht, wie aus dem obigen klar ist, dutch einen Verniehtungskrieg gegen den im Bundesgerichte verhilenen Staat. Der Bund muss sonach bewaffnet seyn. Es k_nnte die Frage entstehen: ob eine besondere stehende Bandesarmee errichtet, oder oh nur im wirklichen Falle des Krieges eine Executionsarmee aus Beitritgen der verbtindeten Staaten gesammelt werden solle? Da hoffenflich der Fall des Krieges selten, und sp_iterhin nie eintreten wird, so wtirde ich f'_ das letzere stimmen: denn wozu eine stehende Bundesarmee, welche, der Voraussetzun 8 nach, gri_sstentheils mtlssig seyn mllsste?

a_

Grundla_le des Naturreo_m

16_

. t9.
Abet die absolute Unmt_glichkeit eines ungerechten Rich terspruchs des V_l|kerbundes ist doch noch nicht dargethan worden? Diese l_isst sich nicht darthun: ebensowenig als im Staatsrechte sieh die absolute Unm_glichkeit eines ungerechten Richterspruches des versammelten Volkes darthun liess. Solange die reine Vernunft nicht in Person auf der Erde erscheint und das Richteramt tibernimmt, muss immer ein h_chster Richter seyn, der, well er denn doch endlich ist, sich irren oder einen bSsen Wftlen haben kann; die Aufgabe ist nut: denje. nigen zu finden, von dem dies am allerwenigsten zu befilrchten sey; und dieser ist, tiber das btirgerliche Verh_iltniss, die Nation; Uber das Staatenverh_ltniss, der beschriebcne V_Ikerbund. --

. 20.
Wie dieser Bund sich welter verbreitet, und a/lm_thlig die Eanze Erde umfasst, tritt der ewige Friede ein: das einzige rechtm_issige Verhiiltniss der Staaten: indem der Fa'ieg, wenn er yon 8taaten, die Richter ihrer Sache sind, gefithrt wird, ebensoleioht das Unrecht siegend machen kann, als das Recht; oder, wenn er auch unter der Leitung eines gerechten V61kerbundes steht, doch nur das Mittel ist zum letzten Zweck, zur Erhaltung des Friedens: keinesweges aber der letzte Zweek selbst.

II. Vom Weltbllrgerreehte.

. 21. Jeder Bilrger hat das Recht, auf dem ganzen Staatsgebiete seinen Verrichtungen nachzugehen. Dieses Recht ist ein Theft der ihm dutch den Staatsvertrag garantirten Biirgerrechte. Der Gesandte des fremden Staates hat, zufolge des Vertrages

_ee

nach Principien der Wisscnscha_slchre.

_$_

der beiden Staaten, das Recht, in das Land seiner Bestimmtmg zu kommen, es zu durehreisen: und sich an sue die Orte zu begeben, wohin ihn sein Auftrag ruff. Er hat alas Recht zum Zwecke, zur Aufsicht tiber die vertragsm_issigen Leistun_en; er hat es sonach such zu den Mitteln. Er weist seine Be. vollm_ichtigung an den Grenzen vor; und es ist nun Pflicht des Staates, an welchen er gesehiekt ist, ihn einzulassen. Die unbedingte Abweisung desselben, als eines Gesandten iiberhaupt -- wenn nieht etwa besondere Grtinde der Unzufriedenheit nat seiner Person stattfinden, und der abweisende Staat erkl_irte, dass er eine andere Person gerne aufnehmen wtirde, -- wtirde ein Recht zum Kriege begriinden. Privatpersonen des Einen anerkannten und freundschaftlichen Staates verftigen sich in einen anderen; etwa urn ihrer GeschMte wiUen, oder auch bloss zum Vergntigen. In diesem Falie wird nach den bestehenden Vertr_igen geurtheilt. Haben beide Staaten sich die Sicherheit ihrer gegenseitigen Bilrger garantirt, auch wenn sie auf das Goblet des anderen Staates kommen, so ist der Biirger sicher, zufoige dieses Vertrages. Dass er abet ein Btirger dieses bestimmten Staates ist, thut er dar durch Vorzeigung seines Passes an der Grenze. Abet wenn ein Fremder, der yon keinem verbiindeten Staate weder abgesendet, noch dureh einen Vertra8 nfit einem solchen bereehtigt ist, das Staatsgebiet betritt: was ist dann Rechtens? Diese einzige noch tibrige Rechtsfrage ist es, die das Weltbtirgerrecht zu beantworten hat. . 2 . Alle positiven Rechte, die Reehte auf etwas, griinden sich auf einen Vertrag. Nun hat dieser fremde Ank_mmlin$ gar keinen Vertrag mit dem besuchten Staate fOr sich; weder class er for seine Person einen gesohlossen hlitte, noch class er sieh auf einen berufen k0nnte, den sein Staat fiir ihn gesehlossen; denn er ist, der Voraussetzung nach, entweder aus keinem Staate. oder der besuchte Staat kennt seinen Staat nieht, und steht mit demselben in keinem Vertrage. Ist er dens also rechtslos, odor hat er doch Rechte; welche und aus wei-

_84

Grund_e

des Naturr_Ms

se_

chem Grunde?Er hat das ur3prttngUehe Mensehenreeht, das allen Bechtsvertr_tgen vorausgeht, und allein sie m_3glieh maeht: das Recht auf die Voraussetzung aller Menschen, daaa sie mit ilun dutch Vertrdge in ein rechtliche_ Verhiiltni_s kommen k6nnen. Dies allein ist das eigentliche Menschenrecht, das dem Menschen, als Mensehen, zukommt: die Mttglichkeit, sich Rechte zu erwerben. Diese, aber auch nur sie, muss jedem zugestanden werden, der sie nicht ausdrOcklich durch seine Handlungen verwirkt hat. -- Dies wird durch Gegensatz vielleicht deutlicher. Nemlich derjenige, mit welchem der Staat den Bilrgervertrag aufhebt, verliert alle seine dadurch erlangten positiven Rechte; aber nicht nut sie, sondern auch das Recht, sich in dieser Gesellschaft Rechte zu erwerben; weil er die absolute Unmt_glichkeit, sich mit ibm in ein rechtliches Verh_ltniss zu setzen, schon gezeigt hat. Der neue Ankttmmling hat ebensowenig positive Rechte, als der erste; abet das Recht hat er, zu fordern, dass man die Mi3glichkeit annehme, mit ibm in ein rechtliches Verh_lltniss zu kommen. Aus diesem Rechte folgt sein Recht, das Gebiet des fremden Staates zu betreten; denn wer das Recht zum Zwecke hat, hat es zu den Mitteln; aber er kann den Versuch, in ein rechtliches Verh_ltniss mit diesem Staate sich zu versetzen, nicht machen, ohne auf sein Gebiet zu ihm zu kommen, und ihm eine Verbindung anzutragen. In diesem Rechte, auf dem Erdboden frei herumzugehen, und sich zu einer reehtlichen Verbindtmg anzutragen, besteht das Reeht des blossen Weltbi_rgers. . 23. Der Rechtsgrund des fremden Ank_mmlings, das Gebiet eines Staates zu betreten, war sein Becht einen Umgang mit den Btlrgern dieses Staates zu versuchen und anzutragen. Zuvt;rderst also hat der besuchte Staat das Recht, den Fremden zu fragen, was er wolle, und ihn zur Erkl/trung zu zwingen. Erkl_lrt er sich nicht, so PaIRseinRechtsgrund weg; und erist yon den Grenzen abzuweisen. -- Ebenso: erkliirt er sich zwar, aber sein Antrag wird nicht angenommen , so wird sein

2es

nach Principien

de:"Wi_senschaftslehre.

385

Reehtsgrund gleiehfalls aufgehoben, under mit Reeht ttber die Grenze gewiesen. Doch muss dies gesehehen unbesehadet seiner Erhaltung. Denn es bleibt ihm die M_gliehkeit tlbrig, mit einem anderen Staate in Verbindung zu treten, nachdem es mit diesem nicht gelang. Die_e ist sein vollkommenes Recht, und daft ibm nicht geraubt werden.

24.
Wird sein Antrag angenommen, so steht er von nun an unmittelbar (for seine Person ohne Dazwischenkunfl eines Staates yon seiner Seite) im Vertrage mit diesem Staate; und die _egenseitigen Rechte beider Parteien werden durch diesen Vertrag bestimmt. Z'uv_rderst, schon dadurch, dass er sich in einen Vertrag einselassen , hat eL"den Staat als ein reehtliches Subject anerkannt, mithin die Eigenthumsrechte seiner einzelnen BUrger zugleich mit anerkannt. Dies braueht er nieht ausdrt_eklich zu verspreehen; es folgt unmittelbar aus der Handlung des Vertragens. Den tibrigen Gesetzen des Staates ist er unterworfen, ledi_lieh inwiefern er sich denselben *) unterworfen hat. Uebrigens wird dieser Staat nothwendig sein Richter; denn da kein anderer Staat fttr ihn in das Mittel getreten ist, sowie for den Gesandten, so giebt es keinen anderen Richter in seinen Angelegenheiten. So l_stig ihm dieser Umstand fallen m_ge, so muss er sich demselben doch unterwerfen: denn er ist unvermeidlich. *) demselben(?)

Plehtem'

mlmmmtl,Werk.

!I1.

_t_