Vous êtes sur la page 1sur 16

Les fondements de la justice Philippe Bnton

Jean-Marie Schmitz : Il arrive que le hasard fasse bien les choses puisquil me vaut lhonneur de vous prsenter brivement, trop brivement, Philippe Bnton. Pour lavoir rencontr et lavoir lu avec attention et un vif intrt il y a dj pas mal dannes, puis relu dans la perspective de cette soire, je peux dire que nous recevons la fois un personnage de haute vole et un ami. En y rflchissant certaines caractristiques le spcifiant me sont venues lesprit. Le sens de la tradition, parce quavoir un pre juriste ne la pas dcourag dentamer des tudes de droit et de sciences politiques. Il y a brillamment russi puisquaprs avoir t diplm de lInstitut dtudes politiques de Paris, il est devenu docteur en droit puis agrg des Facults alors quil enseignait dj Sciences Po. Depuis 1977, il enseigne la facult de Rennes, pas celle des agitateurs qui se mettent en vedette au moindre prtexte de grve, mais celle de Rennes I. Ce mtier tait le seul quil envisageait, la fois par souci de sa libert et par got denseigner, douvrir les jeunes intelligences la dcouverte du rel et de la philosophie politique, son vritable centre dintrt. Cette philosophie politique a dautant plus besoin de promoteurs ardents quelle a t ravale au rang de sociologie politique aprs Auguste Comte (qui nest pas des amis de Monsieur Bnton) qui proclamait que la sociologie tait la reine des sciences sociales. Le positivisme dAuguste Comte indiffrent : aux valeurs, la question du bien et du mal, a priv la science politique de boussole poue juger de la pertinence et de limportance de lobjet de ses analyses . La seconde caractristique, ma-t-il sembl, de Philippe Bnton est la lucidit, parfois mme prmonitoire. 1

Parmi bien dautres possibles, je vous en donnerai un exemple ayant trait lcole et la famille. Je fais quelques citations de lui pour vous inciter le lire ou le relire. Que lhritage culturel, dit-il, soit une source incontestable dingalits nimplique pas lil- lgitimit du fait de lhritage ou/et de la culture hrite. Saint-Simon, crivait Raymond Aron, se contentait de supprimer lhritage de largent ,le sociologue daujourdhui, sil le pouvait et sil interprtait la lettre son propre pamphlet, supprimerait lhritage intellectuel et moral que seules les familles peuvent transmettre. Il mriterait dtre tenu pour un barbare sil se prenait lui-mme au srieux. Lutopie galitaire, poursuit Philippe Bnton, butte toujours sur le fait incontournable de la famille. Faut-il alors la supprimer ou ici culpabiliser les parents qui parlent avec leurs enfants et dans une langue grammaticalement correcte au risque den faire des privilgis ? Ou faut-il dissocier la culture scolaire de la culture dite bourgeoise, bannir Virgile et Chateaubriand et renoncer sanctionner les fautes de franais ? Les sociologues critiques vitent toujours daller au bout de leurs dmonstrations. La tactique est payante : lhritage culturel est reconnu coupable et cette condamnation a contribu aux rformes qui ont modifi le modle culturel transmis par lcole. Or une telle pratique non seulement dtache les Franais de leur patrimoine culturel, mais elle ne peut que porter prjudice ceux quelle prtend aider. Les savoir-faire que lcole devait traditionnellement transmettre lexactitude de lorthographe, la correction de la syntaxe, la rigueur du raisonnement- nont videmment pas perdu toute valeur aux niveaux suprieurs de lenseignement et dans la vie professionnelle. Les plus pnaliss seront alors ceux qui ne trouveront pas dans

leur famille les moyens de palier les insuffisances de lcole. 1 Ce texte qui semblerait aujourdhui date de trente ans ! Troisime intellectuel. spcificit : le crit pour

courage

Il en faut en effet dont le monde universitaire franais pour se rclamer de Raymond Aaron et de Lo Strauss, tout en dmontrant avec la prcision dun chirurgien, mais sans mchancet -ce nest pas pour rien quen exergue dun de vos livres vous avez cit cette belle formule de Maritain envoye Jean Cocteau : Il faut avoir lesprit dur et le cur doux -lintolrance arrogante et le peu dhonntet intellectuelle de monuments comme Bourdieu, Sartre ou John Galbraith, pour sattaquer aussi ce que vous appelez langlisme dmocratique et la trahison des clercs. Je ne rsiste pas au plaisir de vous lire une citation sur ces deux thmes. Le mythe animiste,(langlisme dmocratique) prsente le consommateur manipul par la publicit et le citoyen indemne de toute propagande. En fait, il est beaucoup plus facile de vendre un mauvais programme politique quun mauvais produit. La dmagogie politique a une efficacit que peut lui envier nimporte quel publicitaire. 2 Dmagogie politique que Philippe Bnton dcortique un peu plus loin dans cet ouvrage, Le Flau du Bien avec un humour froce travers les quatre rgles dor de ceux qui font de la politique leur mtier. Quant aux clercs, vous comprendrez travers ce que je vais vous lire la fois ce que je vous ai dit du courage de notre invit et pourquoi les intellectuels ont considr quil ntait pas des leurs. La famille, les institutions traditionnelles, le march sont des obstacles aux prtentions des intellectuels. Le savoir qui y rgle les comportements nest pas le leur : il sagit du bon sens, de lacquis de lexprience, du savoir vhicul par la tradition, de celui incarn dans les institutions, dun savoir enfin dispers dans
1 2

tous les membres de la socit. Et les prfrences qui sy expriment ne sont pas les leurs. Un systme libral( fond sur le march et la famille) donne le pouvoir lordinary people. Or lhomme moyen na ni les mmes jugements ni les mmes gots que lintellectuel et surtout, ce qui est impardonnable, il a le plus souvent loutrecuidance de se passer de lui. Une socit librale ne donnera jamais aux intellectuels les gratifications que peut offrir un gouvernement autoritaire et surtout totalitaire . Devenir crivain officiel, nest-ce pas le rve inconscient de nombre de clercs ? 3 Enfin, dernire spcificit, le professeur Bnton est particulirement agrable lire et cela pour deux raisons : La premire, vous lavez peru travers mes quelques citations, est quil a un sens de la formule qui fait mouche. Je vous en livre deux autres pour votre plaisir.et le mien ! Si le Bien et le Mal sont des problmes politiques alors il nest nul besoin de prcher la conversion des acteurs. Le systme et ceux qui en tirent les fils pourvoiront tout une fois limines les influences malfaisantes. Les enfants ne sont pas seuls croire aux sorcires et au Pre Nol. 4 (4) Deuxime citation. Le dmon du Bien qui habitait les dirigeants de lUnion sovitique a galement svi en Occident, mais videmment sous une forme moins aigue un bon diable, en quelque sorte, par rapport celui de lEst Mais comparaison nest pas raison, la blennorragie nest pas la vrole, faut-il pour autant la prendre pour un signe de sant ? 5 La seconde raison qui le rend particulirement agrable est de savoir exprimer en termes simples et concrets des notions complexes. Son lecteur a le sentiment, peut tre trompeur, dtre devenu intelligent !

Ibid p. 248-249 Ibid p. 9

Le Flau du Bien p. 75 Ibid p. 224

Ibid p. 10

Cest dailleurs ce quexprimait Etienne de Montty en prsentant lun de ses ouvrages LIntroduction la politique : un essai brillant et dense disait-il, rendant accessible tous une rflexion philosophique. Le Professeur Bnton va nous parler de la justice et des deux coles, la grecque et la chrtienne dune part, la moderne de lautre qui se divisent sur ses fondements. Nous allons lcouter avec dautant plus dintrt que lors de son message du 1er janvier, le Pape Benot XVI a invit les responsables politiques prendre en compte : les vrits et les valeurs universelles dont sont porteuses les grandes religions qui ne peuvent tre nies sans nier en mme temps la dignit de la personne humaine. Et il les a invits fonder la loi positive sur les principes de la loi naturelle 6. Nous voil dj au cur du sujet sur lequel vous allez nous clairer.

Le Figaro Magazine

Philippe Bnton : Merci de ces paroles trop aimables, trop bienveillantes et donc, certains gards, injustes ! Mais comme on le sait, on saccommode volontiers de linjustice quand on en bnficie. La justice rapproche, mais la thorie de la justice divise. La raison en est sans doute celle-ci : la question thorique est trop difficile pour nous. Nous sommes dans cet tat dincertitude dont a parl Pascal, incapables dignorer absolument et de savoir certainement. Ce quon trouvera ici nest donc quune contribution un dbat sans fin. Les jalons de dpart sont les suivants : 1/ La justice sera entendue au sens le plus classique : cette galit de proportion qui consiste donner chacun son d (suum cuique tribuere). 2/ La distinction premire est celle qui concerne les fondements. Considrons les thories traditionnelles (grecques et chrtiennes) et les thories contemporaines de la justice. Les premires disent ceci : la justice est fonde sur la nature des choses ou sur la loi divine ; elle est lie au bien-vivre des hommes et a un caractre objectif. Le juste ne dpend pas de la volont humaine. Les secondes (ou la plupart dentre elles) disent cela : la justice est fonde sur les prfrences des hommes. Le juste a un caractre subjectif et il est dissoci de lide du bien-vivre. Autrement dit, la source du sens est dans le premier cas Dieu ou la nature, dans le second la souverainet de lindividu. 3/ Il sagit donc de poser la question des principes, ceci avant de sinterroger sur leur traduction en termes de justice concrte. Dans tous les cas, nous ne savons jamais jusquau bout. Et les raisons dmonstratives ne sont jamais que ngatives. I. Sur les principes

tenues pour souveraines. Comment alors fonder un ordre social juste, Le problme croise celui, plus gnral, de la politique moderne : comment passer de la souverainet de lindividu un ordre politique ? La question a t pose avec plus de tranchant par Rousseau, elle na pas t rsolue. Concernant la justice, on peut penser quelle ne la pas t davantage. La difficult est celle-ci : chacun est souverain, donc toute rgle commune exige laccord de tous. Mais lexprience montre que lunanimit est lexception et que les hommes ne saccordent pas. Comment faire ? La solution de Rawls utilise le mme artifice que Rousseau. une situation originelle fictive. L un choix rationnel simpose qui fixe les critres du juste les individus saccordent sur une prfrence collective. La solution librale radicale est plus modeste, elle rduit ce sur quoi tous les hommes sans exception doivent sentendre : le respect des procdures ou des rgles du jeu librales. Les individus saccordent sur le libre jeu des prfrences individuelles. Mais dans tous les cas, lhomme souverain a quelques raisons de rencler. Voyons les choses de plus prs par le moyen dun conte. Soit un colloque sur la justice o senchanent des exposs acadmiques. On discute ferme, mais lambiance est paisible ; nul ne risque ses biens, sa libert ou sa vie soutenir telle thorie ou telle autre. Arrive un confrencier, le Professeur Jeckyll, qui, peine devant le micro, dclare : Assez ronronn. Tout cela, ce sont des querelles pour jardins denfants. Je veux que le dbat devienne srieux, et pour ce faire, jlve la mise et les enjeux. Je sors mes pistolets, jalerte ma garde personnelle et je vous dclare que mon intention est de vous trucider, mes chers Collgues, moins que vous ne mapportiez la preuve que la chose est injuste et que cette injustice est un mal. Car voici ma position : il est tout fait juste de rpondre aux collgues avec du plomb car tel est mon bon plaisir. Lindividu est souverain, je suis donc souverain et la justice se confond avec ma libert. 5

1/ La justice fonde sur la souverainet de lindividu est btie sur du sable La justice contractualiste selon J. Rawls ou la justice procdurale selon les libraux radicaux ont ce point commun : lhomme est rduit ses prfrences et ses prfrences

Les universitaires sont interloqus : quel manque de courtoisie acadmique ! Mais la venue de sbires aux mines patibulaires, le couteau entre les dents teint les protestations. Le Professeur Hyde appelle la tribune le spcialiste et disciple de Matre Rawls. Celuici trane les pieds. Mais quelques coups de feu en lair le ramnent la raison. - Alors, estim Collgue, quelle raison avez-vous pour que je ne vous mette pas douze balles dans la peau ? - Voyons, la chose va de soi, parce que ce serait injuste. - En vertu de quoi ? - En vertu du premier principe de la justice qui dispose que chacun a un droit gal libert fondamentale la plus tendue qui soit compatible avec la libert identique pour autrui. - Fort bien, sur quoi repose ce premier principe ? - Sur la volont de chacun dans la situation originelle dcrite dans le Livre. La volont individuelle est reine, laccord des volonts individuelles fonde la justice. - Tout cela est bel et bon mais je nai jamais exprim cette volont. - Vous lauriez fait dans le cas susdit. - Qui vous permet de laffirmer ? - La philosophie, les prfrences, la rationalit. chelles de

- La force publique vous obligera tre juste ou vous condamnera pour ne lavoir pas t. - quel titre ? - Mais en vertu de la Thorie mise en uvre par les instances dmocratiques. - Je vois, cette fictive thorie unanime dont tu te rclames doit devenir effective via le ralliement de la majorit. Fi de lunanimit ! Et les minoritaires nont qu bien se tenir. Le point de dpart est la souverainet de lindividu, le point darrive est la contrainte exerce sur lindividu souverain que je suis cens tre. - Cher Collgue, vous ne voyez pas les choses comme il faut, vous navez pas lesprit thorique. - Oui, mais jai lesprit pratique. Pour le moment, la force est de mon ct. Adieu. Le professeur Hyde convoque alors le tenant de la justice procdurale. Celui-ci parat un peu troubl. - Tu vas me dire galement quil est injuste de tuer. Pourquoi ? - Parce que, parce que la libert ne va pas sans la vie et que la libert de lindividu est la valeur des valeurs, vous savez bien, la valeur suprme, celle qui prime toutes les autres. - Donc je suis libre doccire qui je veux. - Non, non point du tout, vous devez respecter la libert dautrui. - Donc je ne suis pas libre. - Mais si, dans la mesure o vous ne portez pas atteinte la libert des autres. - La belle raison pourquoi donc ? - Mais enfin parce que les hommes sont galement libres. - Donc lgalit brime la libert, et la mienne en particulier. De deux choses lune, mon vieux, ou ma volont individuelle est souveraine et je suis dans mon droit en te tirant dessus, ou je ne dois pas le faire et ma volont individuelle nest pas souveraine. Que choisis-tu ? 6

- Entendu, entendu. tu sais mieux que moi ce que je veux. - Non, non, mais je sais ce que vous auriez voulu dans la situation dorigine et qui vous lie aujourdhui. - Donc un choix que je nai pas fait, sinon dans ton imagination, subordonne le choix que je dois faire aujourdhui. Foutaises ! Comme tu le dis, la volont individuelle est reine et ma volont est de tenvoyer rflchir sur la justice dans lautre monde. - Je vous en prie, cher Collgue, vous devez tre juste pour tre fidle vous-mmes ou votre double thorique. - Et si je refuse ?

- Euh ! Prsentement la seconde solution. - Tu te contredis et tu as tort. Je choisis la premire. Adieu. La morale de cette triste histoire est celleci : le principe selon lequel la volont individuelle est la seule source de lobligation lgitime ne peut vritablement fonder aucune obligation, sauf : 1/ postuler lorigine une unanimit fictive qui nest efficace que si une majorit des hommes sy rallient, bafouant par l mme la volont des minoritaires ; 2/ trahir la souverainet individuelle par la rgle dgalit entre les hommes (si lindividu est rellement souverain, de quel droit brimer le sadique ou le cannibale ?). 2/ Fonder la justice, cest faire appel des principes ou des exigences qui ne dpendent pas de la volont humaine. Lhistoire nest pas finie. Arrive devant le tribunal terrible du professeur Hyde un universitaire original dont larme principale est la candeur dune colombe. - Oui, oui, je dis que vos actes sont injustes. - Certes, certes, vous parlez comme les autres. Dites-moi donc votre thorie, que lon samuse un peu. - Je nai pas de thorie, je sais seulement que la chose est injuste, et je sais aussi que vous le savez. - Impudent collgue ! Le juste est ce qui me plat. Tu ne peux le nier pas plus que ceux qui tont prcd puisque chaque volont est souveraine et chaque prfrence est lgitime. - Non, point du tout. - Que veux-tu dire ? - Cela dpend. Si tu aimes les hutres et que je prfre les moules, cest sans doute affaire de prfrences. Mais si je dis que le mensonge est prfrable la vrit, quil est bien de maltraiter ses parents ou de ne pas tenir sa parole, je fais outrage la nature des choses. - Qui te permet de dire cela ? 7

- Mon inclination naturelle qui est aussi la tienne, ou si tu prfres ma conscience morale, ou encore cette connaissance par vidence qui ne dpend ni de moi ni de toi. - Je salue ta tmrit, cher Collgue. Mais attention, il me faut une preuve ou je fais un trou dans ta carcasse. - Je ne puis te donner une preuve au sens mathmatique ou logique. Mais je puis te donner des signes ou des indices foison, de quoi, jespre, percer la carapace qui entoure ton cur. Qui a jamais cri : vive linjustice ? Quel despote a vant le despotisme ? Quel ambitieux a pris son ambition pour bannire ? Quel envieux sen est fait gloire ? Vole un voleur, il criera : au voleur ! Dupe un menteur, il protestera, double un intriguant, il parlera dinjustice, abandonne un lche, il fera appel ton courage, perscute un perscuteur, il dnoncera la perscution. Et si cest moi qui te mettais en joue, tu dirais : tu nas pas le droit ! Les criminels ne font pas lloge du crime, les criminels politiques qui tuent par milliers ont toujours des justifications la bouche. Le bien et le mal, le juste et linjuste ne sont pas sur le mme plan au sein de la conscience humaine. Sinon pourquoi le mal ou linjustice prendraient-ils tant de soin pour se cacher ? - Oui, oui, je salue ton loquence, mais tu parles pour les autres, non pour moi. Comme jai dit, moi, je ne me cache pas et jai la logique de mon ct. Et puis tu parles lintrieur de notre civilisation. Que fais-tu de la varit des us et des coutumes ? - Voil une vraie objection, je le reconnais. Mais lexistence dune conscience naturelle nexclue pas le progrs de son actualisation au cours de lhistoire, par la raison ou autre chose. Et si tu veux que je te rendes les armes, il te faut me citer une socit au sein de laquelle linceste sous toutes ses formes est admis, o le meurtre crapuleux est bien vu, o le vol est estim en tant que tel, o le mensonge est une rgle morale, o le vol est estim en tant que tel, o la lchet est considre comme prfrable au courage, o nul dlit nexiste, o il est dusage que la peine soit inversement proportionnelle au dlit Ou mieux encore, une socit o les

hommes sont dpourvus de la conscience du bien et du mal, du juste et de linjuste. - Je tentends, cher Collgue, tu nas que des gnralits vagues et incertaines la bouche, tu es incapable de parler en termes pratiques, tu signes ta dfaite. - Un moment encore, de grce ! Puisquil te faut des considrations pratiques, je veux ajouter un argument que jemprunte Platon et qui sapplique ici-mme. - Ah voil qui me plat, continue et profite bien de tes derniers moments. - Voici. Le Socrate de la Rpublique objecte ainsi Thrasymaque : les mchants eux-mmes ne peuvent se passer de toute justice sils veulent des auxiliaires ou des complices. Soit une bande de voleurs, elle ne peut agir en commun que si elle tablit entre eux une rgle qui a une relation, aussi tnue soit-elle, avec lide de justice. Toute action volontaire en commun, ft-elle la plus injuste lgard dautrui, ne peut se passer intgralement de justice entre ses acteurs sous peine dtre sape par les dissensions. Maintenant considre tes sbires qui nous tiennent en respect. Tu leur as promis quelque chose. Ils nuvrent pas seulement pour ton bon plaisir. Mais sil est vrai que ta justice est ton bon plaisir, ils ont quelque inquitude se faire. Que vaut ta promesse laquelle tes principes tent toute valeur ? Messieurs les sbires, mfiez-vous ! On vit alors lhsitation, linquitude sallumer dans lil des gardiens. - Tais-toi, insolent, reprit le Professeur Hyde. Tu sors du sujet. Notre discussion ne concerne que toi et moi. Continue sur le mme registre et elle sarrtera net. - Je vois que tu abandonnes largumentation pour lintimidation. Cest un signe de plus que ta cause est mauvaise. Et puis, je dois te lavouer, jai une raison supplmentaire topposer et qui menlve toute crainte : en vrit, tu nexistes pas, tu nes quun personnage de papier. Les Tartuffe et les Pharisiens sont lgion, les cyniques sont rares, un cynique dans ton genre a-t-il jamais exist ? Si tel est le cas cest quil tait totalement dshumanis. Si tu existais, 8

ignorerais-tu jusquau bout ce que cest qutre homme, ta conscience morale, mme corrompue, mme obscurcie serait-elle muette jusquau bout ? - Tu te leurres, tu tabuses, mes balles sont bien relles. Mais admettons mme que jai une conscience morale, pourquoi serais-je tenu de lui obir ? - Parce quelle toblige pour des raisons qui ne sexpliquent pas ou qui ne sexpliquent pas par une Prsence mystrieuse. Dans tous les cas, tu es comme chacun de nous, tu es tenu. Vouloir pour vouloir est une rvolte drisoire. On ne connat pas la fin de lhistoire. Ce plaidoyer pour la loi naturelle est videmment bien rapide. Si ses arguments sont justes, il doit tre entendu que les inclinations naturelles disent des choses essentielles mais laissent un champ trs tendu la raison pratique. Celle-ci est appele bricoler, ttonner la recherche des solutions concrtes conformes la justice. On ne peut rien dmontrer ici encore mais on peut argumenter et les arguments sont plus ou moins convaincants. Cest la part du raisonnable, celle qui gouverne la mise en pratique de lexigence naturelle de justice. II Sur la mise en pratique 1/ La pleine justice est au-del de nos moyens Comment donner chacun ce qui lui est d ? En premier lieu ce monde est injuste ou dune justice qui nous chappe. Pourquoi tel homme nat-il handicap ? Pourquoi la maladie frappe-t-elle ici plutt que l ? Pourquoi le malheur des justes et la fortune des mchants ? Les plaintes de Job nont jamais cess de slever vers le ciel. Sagissant de ce qui dpend des hommes, lide dun ordre social intgralement juste est une ide utopique et dangereuse. La justice concerne de multiples relations humaines dans lordre civil, pnal, politique, au travail, dans la famille comment dterminer et assurer la solution juste dans tous les cas ? Les hommes libres ne sont pas toujours justes,

faut-il gnraliser la contrainte ? Et ceux qui auront la contrainte en mains seront-ils euxmmes toujours justes ? Dans la pratique, la justice sapparente pour une part au bricolage. Les critres se font concurrence, comment les pondrer ? La juste galit de proportion nest jamais quun point dquilibre incertain. Soit lexemple de la correction des copies : quelle est la juste chelle de notes ? Quelle part accorder au style, lorthographe, au savoir brut, la prsentation ? Soit lexemple des rmunrations dans la fonction publique : quelle est la juste hirarchie des salaires ? Quelle part donner la qualification, aux conditions de travail, lanciennet, au mrite ? Soit enfin lexemple des sanctions pnales : quelle est la juste chelle des peines ? Quelle part faire la faute, lge, aux conditions sociales, la personnalit, la rcidive, la prmditation ? Les rponses peuvent tre plus ou moins raisonnables, aucune ne simpose absolument. Enfin la justice est une fin sociale parmi dautres et la concurrence des fins est la rgle. La justice politique et le retour de la concorde peuvent saccorder plus ou moins bien aux lendemains dun grand drame. La justice pense en termes dgalit des chances scolaires bute sur le rle de la famille. La tension entre les fins sociales exige des arbitrages, on ne peut gagner sur tous les terrains. 2/ Mais lesprit de justice doit animer, avec discernement, les actions humaines. Si la justice pleine et entire est inaccessible, il y a bien des occasions de travailler dans le sens de la justice. La plus claire ou la plus incontestable est la lutte contre les injustices flagrantes. Les incertitudes qui sont les ntres pour fixer le point juste ne jouent jamais qu lintrieur dun cercle que trace notre conscience de linjuste. Il est hasardeux de prtendre donner prcisment une note juste, un salaire juste, une sanction juste, mais il ne lest pas de considrer comme injuste larbitraire du correcteur, la faveur du suprieur, la partialit du juge. Dans le mme sens, qui ne tiendrait 9

pour injuste la condamnation dun innocent, limpunit de lescroc, le succs du tricheur ? Lgalit de proportion dans ce qui est d chacun est difficile obtenir, les ingalits manifestes de proportion sont plus aises reconnatre. En ce sens linjustice a plus dclat que la justice. La suite relve de lesprit de justice, appliqu avec prudence. Ceci chaque chelon et dans chaque domaine, en respectant les sphres de la justice [M. Walzer]. Lgalit de proportion se traduit en diffrentes formules selon son objet : chacun la mme chose, chacun selon ses besoins, chacun selon ses mrites, chacun selon ses uvres Il sagit de bricoler au mieux. Ainsi, comme la soulign avec force Bertrand de Jouvenel, comme lignorent J. Rawls et bien des thoriciens contemporains, la justice est insparable de conduites justes. Nulle gomtrie sociale ne saurait y suppler. Le rgne de la justice est impossible, conu comme la concidence tablie et continuellement maintenue de larrangement social avec une vue de lesprit7. Mais lidal de la justice nen fixe pas moins la route suivre, autant que faire se peut, anim par la vertu morale de justice. Lillusion moderne est de croire que de bonnes institutions suffisent et que, par suite, les acteurs peuvent tre gostes en toute bonne conscience. Ils y gagnent la prosprit grce aux mcanismes du march, les droits grce la mcanique de la dmocratie librale, ils peuvent mme y gagner la justice grce aux constructions thoriques daujourdhui. Mais la cupidit altre le march, labsence desprit public corrompt la dmocratie librale. Quant lide dune socit o tout serait juste et sans que quiconque soit tenu de ltre, elle pousse lillusion encore plus loin. La thorie peut aveugler.

7 Bertrand de Jouvenel, De la souverainet, 1955, p. 212

10

change de vues

Philippe Laburthe : Je suis ethnologue, je voudrais dfendre les coutumes. Toutes sont base religieuse. Mais chacune des transgressions que vous avez numres peuvent tre admises, voire imposes, dans certaines socits. Prenons linceste. Les filles des pharaons devaient pouser leur frre. Chez les Louba, le roi rgnant doit coucher avec sa mre. Chez les Incas aussi, l'inceste royal est prescrit. Le vol est un rite dans maintes socits pastorales. On nest homme que si on a russi voler un buf ou une vache. Chez les Bti du Cameroun, la chastet est admire et un pre peut consacrer un fils au soleil, une fille la lune, sans relation sexuelle jusqu' leve de leur interdit pour mariage, par exemple. Mais le paradoxe local, cest que vivre cette chastet est manifeste par la nudit. Ctait le cas de ces enfants consacrs, comme des esclaves qui est dfendue toute vie sexuelle. linverse, quand on a accs la sexualit, le vtement le plus lmentaire devient excitant, La marque de la pubert permissive peut tre pour les filles un simple signe, comme la tige travers la cloison nasale, que vous trouverez dans les gravures des livres de Brazza. Chez les Bti, leur fameuse libert sexuelle n'tait pas immdiate. Il fallait, pour respecter l'interdit de l'inceste, viter tout rapport avec un consanguin jusqu la septime gnration. Donc , avant de donner le passeport libertaire de la circoncision aux garons et du btonnet nasal aux filles, on leur faisait apprendre leur gnalogie. La rciter tait leur prservatif ! (car le bris d'interdit tait cens causer maladie et mort). Donc on devait dire : Tu me plais, mais, attends, rcite donc d'abord ta gnalogie jusqu' sept anctres en ligne agnatiqiue et cinq en ligne maternelle. Philippe Bnton : Oui, cest une question videmment difficile et certains gards ouverte. 11

Il ny a aucun doute que les ethnologues et les historiens mettent en lumire une grande varit dus et coutumes. Mais y a-t-il un fond commun ? Y a-t-il des choses communes tous les hommes ? Cest ce que jai tent dexpliciter. Vous parlez de linceste. Ce que jai dit est quon ne connat aucune socit o toutes les formes dinceste soient permises. Quant lexemple des Ptolme en Egypte, il apparat comme un cas dexception. Philippe Laburthe : Pardon, treize sicles avant les Ptolmes, l'analyse de l'ADN mitochondrial des momies de ToutankhAmon et de son pouse prouve qu'ils avaient tous deux mme pre et mme mre... Philippe Bnton : Sy ajoutent interdits du meurtre, de vol du viol les

Philippe Laburthe : En Afrique, dans beaucoup de socits, on ne devient un homme initi que lorsqu'on a tu un homme. Philippe Bnton : Dans la socit mme ou lextrieur ? Philippe Laburthe : Il ne faut pas quil y ait de parent. Philippe Bnton : Je nai parl que des rgles internes aux socits. Bien entendu, il faut distinguer entre les morales closes et les morales ouvertes pour reprendre les distinctions de Bergson. Et lun des progrs dans la connaissance de la loi naturelle est le passage dune morale close une morale ouverte, cest--dire luniversalisation des rgles. Jajoute ceci, si vous le permettez, et qui est une rflexion critique propos du savoir ethnologique. Je suis parfois perplexe ou rserv face ce que racontent certains ethnologues. Il est trs difficile de connatre sa propre socit. Il lest davantage encore de connatre une socit trs trangre surtout quand on ne connat pas la langue en arrivant, quand six mois ou un an plus tard on ne la connat que de manire approximative.

Margaret Mead a trouv ce quelle voulait trouver Samoa, avec la collaboration des indignes qui lui ont racont des bobards . Philippe Laburthe : C'est exact et bien connu. Margaret Mead en est un exemple parmi dautres. Il est trs facile de connatre sa socit. Il est beaucoup plus difficile de connatre une socit trangre surtout quand on ne connat pas la langue en arrivant, ou quand on croit la connatre au bout de six mois ou dun an de pratique. Les indignes ont beaucoup de facilit pour faire avaler aux ethnologues toutes sortes de bobards. Grard Donnadieu : Je suis professeur de thologie fondamentale au Collge des Bernardins. Ma question rejoint un peu celle qui vient dtre pose. Je partage votre critique quant la possibilit de fonder la justice sur la souverainet de lindividu. Et cest dailleurs le reproche qui peut tre fait la Thorie de la justice de John Rawls comme le souligne Jean-Pierre Dupuis dans son livre La Marque du Sacr. La grande limite dune telle approche se trouve dans le postulat de rationalit suppos conduire les comportements humains. Or, cette rationalit utilitaire mconnat les passions perverses des tres humains que lon ne peut jamais vacuer tout fait. Vous-mme, avec votre parabole de laffreux dictateur face aux universitaires qui lui opposent leur thorie du Droit, avez soulign combien il est difficile de mettre en cause la passion perverse du dit dictateur si on soutient la thse de la souverainet inconditionnelle de lindividu. Faut-il alors revenir aux fondements traditionnels de la justice : la loi naturelle ou la volont divine ? Vous le laissez sousentendre. Mais comment connatre cette loi naturelle ou cette volont divine alors que leur expression est terriblement dpendante de la diversit des cultures et des religions ? Ainsi des divergences considrables existant en matire de conception des droits de lhomme entre la pense islamique et la pense chrtienne occidentale !

Le problme du fondement reste donc entier et vous navez pas encore apport de rponse. Philippe Bnton : Si vous me demandez de fonder la loi naturelle en raison, aujourdhui, videmment jaurais quelque peine le faire en quelques minutes. Il me semble malgr tout que la thorie de la loi naturelle a t dfendue de manire convaincante ici mme par le Pre Bonino, il y a peu de temps. Permettez-moi dinsister sur deux points : 1/ Cette loi naturelle sactualise dans lhistoire. Il sagit en quelque sorte de faire sauter le verrou entre la Nature et lHistoire. Je me rfre en particulier aux derniers travaux de Jacques Maritain. Maritain a travaill sur la loi naturelle toute sa vie et dans son dernier livre ou dans lun de ses derniers cours qui a t publi aprs sa mort, il sest efforc de penser la fois la nature et lhistoire cest--dire le donn naturel et son actualisation dans lhistoire. Il sefforce aussi de tenir compte des objections des ethnologues. Il me semble que lide fondamentale est de penser la nature comme dynamisme. La nature nest pas chose fixe, elle est dynamique, elle sactualise dans lhistoire. On peut penser quune des vertus de ce monde qui est le ntre cest la conscience de luniversel humain qui na jamais t aussi forte quaujourdhui. Autrement dit, les morales closes cdent ou tendent cder. Il y a l un progrs dans la connaissance de la loi naturelle. 2/ La seconde considration est celleci : la diversit des us et coutumes est un fait mais elle se dveloppe partir dun fonds commun. Lantinomie du bien et du mal est universelle, et comme la soulign Mme Chantal Delsol, du ct du bien, on trouve toujours lentente, lamour et lamiti, du ct du mal, la haine, le meurtre, la calomnie (ceci bien entendu au sein de la socit considre et non dans ses rapports avec les autres socits). La nature sociale de lhomme a aussi valeur universelle. Voil une ide vieille 12

comme Aristote, nest-ce pas, mais qui est riche de nombre dimplications. Si je dis que lhomme est un tre social, il est fait pour vivre avec les autres. Dune certaine manire il ne devient humain que dans son rapport avec les autres. Il nest pas tout seul. Il ne se suffit pas lui-mme. Il nest pas une le. Il y a quelque chose videmment dans tout cela qui contredit lindividualisme contemporain.. Quand on entend quelquun dire : au fond, je ne dois rien personne , cela traduit une mconnaissance profonde de la ralit humaine. Nous devons tous aux autres bien plus que nous ne leur apportons. Nous sommes tous des hritiers de mille choses donnes par les autres, ne serait-ce que toutes les inventions matrielles ! Nous bnficions du moteur explosion, nous ne lavons pas invent ; la pnicilline, nous ne lavons pas trouve, etc. Donc nous sommes dpendants des autres. Le petit dhomme ne devient un homme que par lintermdiaire des autres hommes. Saint Thomas dit que : parmi toutes les choses dont lhomme a besoin, la premire ce sont les autres hommes . Lhomme est un tre de ultimement un tre de communion. relation,

La prfrence individuelle ne peut elle sexprimer la majorit, non pas un consensus, mais ce que pense la majorit. Lavis de la majorit deviendrait alors la justice ? Il me semble que beaucoup pensent cela autour de nous. Est-ce une variante de ce que vous avez voqu ? Que peut-on penser de ce fondement dmocratique ? Philippe Bnton : Je parlais des thories de la justice. Les thories contemporaines relvent en gros des deux catgories que jai dites. titre thorique, il ny a que trois sources du sens : la nature, Dieu ou moi. Il est alors difficile de passer dune souverainet individuelle une souverainet majoritaire. Si nous sommes, chacun dentre nous, souverain, il ny a pas de justification pour que 99 personnes sur 100 prennent une dcision qui simpose moi. Au nom de quoi ? Dans nos socits, ll y a un consensus sur la lgitimit de la volont majoritaire mais le fondement thorique manque. Si je suis souverain, si je suis inconditionnellement libre, une majorit de 50, 60, 90 % na pas de titre lgitime pour empiter sur ma souverainet. Ou alors on doit affirmer lgalit des hommes. Mais une telle galit est une entrave ma propre libert. La rgle dmocratique de la majorit nest quune convention qui permet de contourner la difficult insoluble de la politique moderne. Pierre de Lauzun : Jai une question assez simple, tout en partageant entirement votre analyse. Cest une question pratique : comment dans la pratique faire voluer les choses par rapport lidologie dominante, je ne dis pas forcment par rapport la ralit du comportement des personnes, mais par rapport lidologie dominante ? Est-il possible de les faire voluer sur la seule base de dbats rationnels ou dune volution collective ; ou est-ce quune dimension religieuse est ncessaire, ce qui veut dire quon ne peut pas y arriver dans la pratique sans elle ? Je parle bien de la possibilit pratique, et non pas du fondement thorique 13

Ce ne sont l videmment que des lments de rponse. Louis Lucas : Au dbut de votre expos, vous avez oppos deux fondements pour la justice : dune part ce qui est naturel et la prfrence de Dieu et dautre part, la prfrence des hommes. Or, sur ce deuxime volet, jai eu le sentiment que la prfrence des hommes tait ensuite assimile la prfrence individuelle. Il me semble que dans la socit o nous vivons actuellement, on a tendance passer un aspect statistique. La prfrence des hommes serait dfinie par la dmocratie en quelque sorte. Vous lavez voqu, mais je nai pas bien vu le lien entre prfrence individuelle et consensus et cest l-dessus que je voudrais vous interroger.

quon peut chercher un droit naturel sans faire appel un fondement religieux. Philippe Bnton : Si je reprends en dautres termes votre question, je dirai quau fond, la distinction qui nous permet de comprendre les enjeux daujourdhui est la distinction entre ce qui dpend de moi (de mon jugement, de mon pouvoir) et ce qui ne dpend pas de moi. Or il y a mille choses qui ne dpendent pas de moi. La rgle. 2+2=4 ne dpend pas de moi. Le rapport entre la circonfrence et le diamtre ne dpend pas de moi. Le soleil se lve tous les matins, cela ne dpend pas de moi. Toutes les ralits mathmatiques, biologiques, physiques ne dpendent pas de moi. Mais vient aussitt la question cruciale : le bien et le mal dpendent-ils de moi ou non ? Lenjeu est ici. Est-ce que le juste est prfrable linjuste ? Est-ce que la vrit est prfrable au mensonge ? Est-ce que le courage est prfrable la lchet ? Est-ce que cela dpend de moi ou est-ce que cela ne dpend pas de moi ? Est-ce objectivement vrai ou non? Le subjectivisme contemporain tend toujours la part de ce qui est suppos dpendre de moi. On comprend quil tienne la loi naturelle pour une imagination. Ultimement, bien entendu, la question dbouche sur la question de Dieu Si la nature a un sens, pourquoi dois-je me sentir tenu par ce sens ? Christian Walter : Je suis directeur de la Chaire Ethique et finance de lInstitut Catholique de Paris. Jai une question double, mais cest un peu la mme question, aborde sous deux angles diffrents. Tout dabord, le dbat entre droit naturel et droit positif nest-il pas en train dtre dpass ? Je pense aux travaux de thoriciens amricains comme Dworkin qui tentent de dpasser ce clivage. La thorie de la sparation morale / droit est maintenue par le positivisme juridique. Si lon passe dans le registre financier, on trouve une trace de cette sparation dans les dbats sur le juste prix, qui opposent naturalistes et constructivistes. Mais ces dbats sont en train dtre dpasss. 14

Do ma seconde question : en utilisant cette sparation entre naturalisme et constructivisme pour dfendre une morale naturelle, ntes-vous pas en train dutiliser une catgorie de pense qui dessert la cause que vous cherchez promouvoir ? De manire plus gnrale, poser une question dans le cadre dun dbat quelconque entre le donn naturel et le construit artificiel nest-il pas la caractristique dune forme rhtorique de la pense occidentale qui est l aussi en train dtre dpasse ? Philippe Bnton : Ma rponse est simple : je ne crois nullement que ce dbat ait perdu de sa pertinence ou quil soit dpass Sur le juste prix dabord : la recherche du juste prix est une entreprise hroque et toujours inacheve. On na jamais trouv le moyen de le fixer de manire sre. La question est trop difficile pour nous : des critres trop imprcis ou/et trop dsaccords. En ce qui concerne le positivisme, je pense quil est accul des impasses. Faute de jugement de valeur, on ne peut rien fonder, pas mme le positivisme. Hans Kelsen a tent de justifier lobissance au droit dans le cadre de la thorie positiviste. Il ny est jamais parvenu. Jajoute que, exil aux Etats-Unis cause des nazis, il sest toujours refus dire que lEtat nazi ntait pas un Etat de Droit. Il dtestait ce rgime mais sa thorie lui interdisait de faire la diffrence entre un faux Droit et un Droit authentique pour des raisons substantielles. Herv lHuillier : Je ne suis pas du tout spcialiste de ces questions, mais il me semble que dans la justice il y a quelque chose dautre qui dpasse une fonction strictement distributive, qui est de devoir crer de lhumain, plus dhumain. Cest quelque chose dont nous avons lintuition lorsque nous disons, devant un problme, que nous essayons den sortir par le haut . Jallais reprendre lexemple de la flte dAmartya Sen. La solution juste serait de ne pas attribuer la flte lun ou lautre. La solution vritablement juste serait que celui qui sait jouer garde la flte, non pas pour lui, mais pour que son chant procure celui qui

na pas de jouet un plaisir plus grand que davoir un jouet soi ; en cela, celui qui a fabriqu linstrument trouverait laboutissement de son acte. Voil une solution forcment plus juste que lattribution de la flte lun ou lautre des trois enfants. Et nous nous y rallierions tous. Cest un peu lintuition que jai : jaimerais savoir ce que vous en pensez. Philippe Bnton : Si je men tiens la dfinition classique de la justice que jai retenue, alors la parabole de Sen est comme il le dit sans solution parfaite. Mais je reconnais volontiers quon peut sans doute changer les donnes et explorer dautres directions Anne Duthilleul : Je voudrais vous poser une question sur la biothique. Il y a en effet beaucoup de droits qui en dcoulent. Vous avez parl du droit quil fallait mettre en pratique. Face aux problmes que lon rencontre maintenant face un certain nombre de personnes atteintes de la maladie dAlzheimer, qui ne reconnaissent personne, qui peuvent tre mchantes avec leur entourage et dont lentourage souffre et nen peut plus. On entend maintenant : cest injuste de laisser ces personnes vivre et il faut donc trouver une solution pour mettre un terme ces injustices. Que rpondez-vous cela ? Phillipe Bnton : Vous men demandez beaucoup Je ne suis pas sr quil faille ici mobiliser la notion de justice. Lide de dignit de la personne humaine suffit et celle du respect de la vie. Mais il faudrait sans doute y rflchir davantage. Anne Duthilleul : Cest parce que je pense quon va se trouver avec des questions de droit et les droits sur la gntique. Et le tmoignage et la question quil pose, je les ai entendus sur Radio Notre-Dame et lmission se terminait ainsi et cest insupportable. Philippe Bnton : Insupportable, cest autre chose. Franoise Seillier : Vous avez rappel que 15

les institutions certes sont importantes, mais que lessentiel ce sont les acteurs, les hommes, et donc quil y ait des hommes justes et des conduites justes ; nous retrouvons pour la Justice comme pour tous les enjeux de socit limportance capitale de la famille. Lenfant doit apprendre par lexemple et la parole connatre et respecter la Justice, dabord en famille pour tre capable de la pratiquer ensuite dans les autres milieux, scolaire, professionnel, et autres. Philippe Bnton : Je suis tout fait en accord avec vous, sous rserve que dans la famille il y a peut-tre un peu plus que la justice. La justice donne chacun son d. Audel il y a la charit. Henri Lafont : Vous avez dit est dune trs grande richesse ; vous nous avez racont cette parabole, et finalement vous nous avez dit : cest trs difficile de dire la justice, cest plus facile de combattre linjustice. Est-ce quon ne reste pas un peu sur sa faim ? Rsumer la justice en donnant chacun son du, avouez que ce nest pas trs facile dceler dans laction, dans la vie. Cest un peu difficile de montrer que certains hommes taient justes. On connat la justice effectivement par le jugement de certains hommes, le Messie tait juste. Mais vous ne nous donnez pas de rgles vritablement claires sur la justice et qui puissent tre interprtes sans doute possible. Philippe Bnton : Je vais essayer de prciser un peu les choses. La dfinition dune socit parfaitement juste est au-del de nos moyens. De plus la dfinition dune socit parfaitement juste qui aurait tre vocation tre ralise serait trs dangereuse. Mais nous pouvons reprer, sans avoir une dfinition parfaite de la socit juste, de multiples injustices qui dune certaine manire sont trs claires. A. Sen a dit trs justement quelque part, quon navait pas besoin dune thorie gnrale de la justice pour savoir que lesclavage tait injuste. Les injustices daujourdhui sont moins flagrantes, mais elles ouvrent un large champ laction

humaine. Pour le reste, il sagit de bricoler au mieux. Henri Lafont : Ce qui nous parat juste aujourdhui, comme labolition de lesclavage ne ltait pas du tout lpoque des gyptiens, lpoque de Ptolme cette poque lesclavage tait considr comme juste. Par consquent, est-ce que vous ne considrez pas que notre ide de la justice date et quelle peut encore voluer. Philippe Bnton : Oui. Mais on peut voir dans ce cas typique un progrs de la connaissance de la loi naturelle. Jean-Marie Schmitz : Je voudrais vous poser une question qui concerne vos collgues et les thoriciens du droit aujourdhui. Compte tenu des impasses sur lesquelles dbouchent les applications des thories juridiques dites modernes sentez-vous une volution vers un retour aux thories la grco-chrtiennes de la notion de justice ? ou pas encore ou pas du tout. Ou, au contraire, laccentuation dune volution nfaste ?

Philippe Bnton : Il me semble que la situation est celle-ci. Dans les Facults de droit, il rgne gnralement un positivisme que jappellerai un positivisme de confort Ce positivisme nest pas militant, il nentend pas disqualifier la loi naturelle, il considre simplement que la question nest pas de sa comptence. La philosophie du droit nest pas une discipline en bonne sant en France. Depuis plusieurs gnrations elle dcline, elle est peu prsente dans les facults. Elle est beaucoup plus prsente ltranger, par exemple en Italie ou en Espagne. Pour le moment, je ne vois gure de signe de renouveau Il y a des signes trs nets de renouveau de la philosophie politique classique en France. Mais la philosophie du droit reste un parent pauvre (en dpit de quelques excellents travaux). Mais peut-on indfiniment laisser de ct la question des fondements. Le positivisme est incapable de rpondre la question : pourquoi obir au droit ? Pour rpondre, il faut aller au-del du droit positif.

Sance du 20 janvier 2011

16