MODELO APELACIN CONTRAVENCIONES CNA.

EXPEDIENTE N 2012-363-SB
SECRETARA DRA. ROSA POZO ROJAS
ESCRITO N 03
SUMILLA: APELA SENTENCIA.
AL JUZGADO DE FAMILIA DE PISCO.
LENNY IVONNY ANCHAYHUA CSPEDES, en los autos sobre contravencin a los derechos
del nio, con todo respeto dice:
Que, habiendo sido notificada el 10 de los corrientes, con la Resolucin N 03, de fecha 14 de
noviembre de 2012, que contiene la SENTENCIA, que ha declarado FUNDADA la demanda
interpuesta por el Ministerio Pblico en agravio de la menor CLARITA IBN OBREGN
PALOMINO, en el tiempo que me confiere el artculo 178 del Cdigo de los Nios y Adolescentes,
presento recurso de APELACIN DE SENTENCIA, para que con criterio de justicia, ell superior la
revoque, por los siguientes fundamentos:
1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA:
Se ha perjudicado mi derecho al debido proceso, negndome la tutela procesal efectiva, al no tomar
en cuenta los fundamentos de hecho y derecho de la contradiccin de la demanda, pues en la parte
considerativa no se ha expuesto argumento jurdico alguno, que contradiga mis afirmaciones, lo que
significa que no se me ha respetado el derecho a ser escuchada, no existo, y no se han contradicho
los medios probatorios que he ofrecido, de lo que se infiere que no tengo ningn derecho a la
defensa y que priman las sindicaciones, sin prueba, que aporta el denunciante en mi contra,
constando que existen incongruencias entre lo que se considera en el sptimo considerando, el
octavo considerando y lo resuelto en la sentencia, que me legitima para apelar .
2.- ERRORES DE HECHO DE LA SENTENCIA:
2.1 No se ha tomado en consideracin la violacin del principio de inmediatez, y no se ha
aclarado la incertidumbre jurdica que expuse al contestar la demanda: que los hechos descritos
determinan que se realizaron el da lunes 19 de Abril de 2012, que los nios de inicial salen a la una
de la tarde, y que la madre haya dejado pasar el da martes 20, para recin, segn la madre de la
menor afirma (a confesin de parte, relevo de prueba) presentarse a la institucin educativa, para
conversar con el Director, en lugar de denunciar los hechos de inmediato, ante la fiscala o la
PNP, lo que revela que no existe un hecho o contravencin grave.
2.2 Resulta incongruente y atentatorio del criterio de razonabilidad, que en el punto 7.2.2
de la parte considerativa, se precisa que en el certificado mdico legal de fojas 21 se hace una
definicin de lo que significa equimosis, afirmando que se produce por un golpe; que presenta
equimosis violcea intensa en forma ovalada en regin posterior del pabelln auricular derecho
sin explicar cmo es que un jaln de oreja se pueda hacer con un solo dedo y que se deje una marca
en un solo lado (posterior, del pabelln auricular) y que tal marca visible, no concuerde con la
afirmacin de la madre (le vio toda la oreja roja) Asimismo, se afirma: Por la forma como ha
ocurrido el hecho, no se puede considerar que realmente se ocasion con objeto contundente, segn
se anota en conclusiones del certificado mdico legal antes glosado, lo contrario, el resultado habra
sido mayor o grave y con todas esas afirmaciones, no se explica cmo es que no se ha respetado el
principio in dubio pro reo.
2.3 Peor an, en el tem 7.2.2 literal c) se puede leer: Bien entendido, del mismo informe,
no se explica de modo profesional sobre el estudio, como es que se llega a la conclusin que anota
segn el estudio que se ha realizado, la nia ha sido inducida a contestar que la agredi la miss
Jenny, sin embargo, no se ha realizado pericia o medio probatorio que contradiga dicho
documento, por lo que se puede afirmar que se viol mi derecho a OFRECER Y ACTUAR PRUEBAS,
con lo que EST PROBADO QUE SE VIOL MI DERECHO A LA TUTELA PROCESALEFECTIVA Y
AL DEBIDO PROCESO, que invalidad la sentencia.
2.4 As tenemos que en el punto 7.2.4 de la sentencia recurrida, se sostiene: No se toma en
cuenta las declaraciones de los testigos que prestaron declaracin en la etapa de investigacin
policial, por lo mismo que unos trabajan en la misma institucin educativo, o para el caso de doa
Martha Clemencia Tipacti Belli, resulta ser trabajadora de la demandante (nana) obviamente sus
apreciaciones con relacin a los hechos, les resultan favorables y entonces es evidente que se ha

resuelto con pruebas diminutas, actuando slo el certificado mdico de cargo y no actuando las
pruebas ofrecidas por mi parte, lo que deja en evidencia QUE SE VIOL MI DERECHO A LA
TUTELA PROCESAL EFECTIVA Y AL DEBIDO PROCESO, que invalidad la sentencia.
2.5 No se ha tomado en consideracin el punto 7.2.6 que contradice lo expuesto arriba,
cuando sostengo que se viol el principio de inmediatez, y entonces, es imposible que la autoridad
educativa haya podido resolver lo que no se puso en su conocimiento de inmediato, sino que se vino
a enterar del asunto, cuando la madre de la menor se apareci con periodistas y personas iracundas,
exigiendo justicia, pasando a la accin y no al reclamo de algn derecho, lo que significa una
violacin al derecho de justicia y al fuero de los jueces.
2.6 El punto octavo de los fundamentos de la sentencia es contradictorio contra lo que se ha
afirmado en el punto 7.2.4 de la misma sentencia, pues si el seor juez no toma en cuenta los
medios probatorios ofrecidos por el Ministerio Pblico, no se me puede exigir que mi parte los tome
en cuenta y por decisin judicial , en este punto octavo, se declare que no los he desvirtuado en
modo alguno, por lo que merezco ser condenada. Esa incongruencia no la salva nadie y acarrea la
nulidad de la sentencia por violacin del debido proceso, pues una de dos, o no se les toma en
cuenta, o se les toma en cuenta y en este segundo caso, se tiene que admitir y actuar las pruebas que
ofrec para contradecir o desvirtuar las pruebas ofrecidas con la demanda, con los cuales dejo en
duda la veracidad de la sindicacin en mi contra.
2.7 No se ha tomado en consideracin, con imparcialidad y congruencia, lo que expuse en el
punto 1.3 de contestacin de la demanda, colisionando contra las enseanzas del maestro MIXN
MASS, (LGICA PARA OPERADORES DEL DERECHO Ed. BLG 1998, Lima Per, INFERENCIAS
INCORRECTAS, pgina 70 y siguientes) volviendo en incurrir, ahora en sede judicial, en la
inferencia incorrecta non sequitur porque en efecto, en este caso concreto, se da la inexistencia
de la conexin interna entre los fundamentos y la tesis a demostrar, de modo que, la sentencia no es
tal porque no se deriva de las premisas y entonces, se ha expedido en base a una MOTIVACIN
APARENTE, que fluye de esa ausencia de conexin interna entre la conclusin alegada y los
fundamentos
2.8 Entonces, es evidente que se ha condenado por presunciones, ante la simple sindicacin
de una nia, de apenas 4 aos de edad, que puede muy bien haber sido influenciada por su madre,
para mentir, en un pas como el nuestro, donde la mentira impera, inclusive dentro de las iglesias, y
se ha visto en la Televisin cmo los padres han utilizado a ADRIANITO, para fines inconfesables,
por lo que los jueces deben tener cuidado y resolver con mejor criterio de conciencia, esto es,
objetividad jurdica haciendo un anlisis no solo de la presunta vctima, sino tambin de los medios
probatorios de la defensa.
3.- ERRORES DE DERECHO:
3.1 Se ha violado el artculo 69 de la Ley N 27337, porque no existe evidencia que mi
persona haya efectuado un acto que atente contra el ejercicio de los derechos de los nios y
adolescentes sealados en la ley.
3.2 Se ha violado el debido proceso, porque no se ha desvirtuado mis argumentos de
defensa, y en la sentencia no se explica cmo es que mi parte invoc el principio de inmediatez,
Por el tiempo y la naturaleza de las cosas, cualquier persona ha podido ocasionarle las
erosiones a la menor y se trata de encontrar culpable a quien quiera que sea, slo para cumplir
con hacer la demanda, o denunciar por denunciar. Cualquiera, puede afirmar que las lesiones las
hizo la hermana, como dijo primigeniamente la menor, y luego por temor reverencial, ha sealado a
su profesor. Mi persona puede afirmar que fue la nana. Tambin puedo afirmar que ha sido el padre
de la menor y que para ocultarlo a la persecucin judicial, se me echa la culpa, Son tantas las
posibilidades, que el demandante est obligado a ser objetivo y demandar con pruebas, no en base a
afirmaciones subjetivas, lo que deja en evidencia que se ha violado mi derecho a la tutela procesal, a
ofrecer y actuar pruebas.
3.3 Se ha violado el artculo 3 del C.P.C. que dispone: Los derechos de accin y
contradiccin en materia procesal civil no admiten limitacin ni restriccin para su ejercicio, sin
perjuicio de los requisitos procesales previstos en este Cdigo. Por lo que al haberse omitido la
actuacin de los medios probatorios que he ofrecido para mi defensa, se ha vulnerado este precepto
procesal, que tiene carcter imperativo.
3.4 Se ha violado el artculo 50, numeral 6) del C.P.C. que dispone como obligacin de los
jueces: Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sancin de nulidad, respetando los principios

de jerarqua de las normas y el de congruencia. Y al no haberse respetado dicho imperativo

procesal, se ha incurrido en la nulidad insalvable que dispone la norma aludida.
3.5 Se ha violado el artculo 51, numeral 2) del C.P.C. que dispone como facultad de los
jueces, Ordenar los actos procesales necesarios al esclarecimiento de los hechos controvertidos,
respetando el derecho de defensa de las partes que se ha vulnerado ex profesamente en el numeral
7.2.4 de la sentencia, maltratando el principio de inmediacin en mi agravio.
3.6 Se ha violado el artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per, que garantiza el
DERECH A LA DEFENSA DE LA PERSONA HUMANA y el respeto de su dignidad como fin
supremo de la sociedad y del Estado, porque no se me ha permitido la actuacin de medios
probatorios en mi defensa, y con los cuales demostr la falsedad de la demanda efectuada por el
fiscal demandante, afectando mi dignidad, afirmando concluyentemente que es verdad lo que me
acusa una menor de 4 aos, inducida por su madre, calumniadora, de un hecho, sin prueba que lo
corrobore.
3.7 Se ha violado el artculo 2 numeral 24 literal e) de la constitucin que garantiza: Toda
persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad.
Y por ende, nadie puede afirmar que un hecho existe y se pueda imputar a cualquiera por su
comisin, sin pruebas que lo corrobore, como es en este caso concreto, con el agravante que las
pruebas de descargo, no han sido actuadas, como se observa en el punto 7.2.4 de la sentencia.
3.8 Se ha violado el artculo 139 numeral 3) de la Constitucin Poltica del Per, que
establece de forma prstina el derecho al debido proceso y tutela judicial efectiva, por lo que las
ideas que se exponen en la sentencia, si no estn probadas, no sirven para condenar a una persona
inocente, pues todo proceso tiene como fundamento, la bsqueda de la verdad y la nica forma de
probar la verdad procesal es mediante la actuacin PROBATORIA, y tiene que probarse, OBJETIVA
Y RAZONABLEMENTE, que los hechos no son una calumnia, sino una realidad, y que tal realidad
debe vincular a la demandada como autora de tales hechos y a la demandante como vctima. No
basta gritar Crucifcalo! sin saber cul es la causa para tal sentencia y sin tener pruebas para
condenar, sin tomar para nada el respeto al debido proceso., como remedio creado por la cultura
moderna, para controlar los excesos de la arbitrariedad, la autocracia y el poder de la autoridad.
3.9 Se ha violado el artculo 139 numeral 14) de la Constitucin Poltica del Per,
constando en el punto 7.2.4 de la sentencia apelada, que se ha violado el principio de no ser privado
del derecho de defensa en ningn estado del proceso.
3.10 En tal contexto, tengo que reclamar que no se ha actuado los medios probatorios que
he ofrecido en mi descargo, lo que significa la violacin del derecho a la tutela procesal efectiva y no
se me ha odo ni actuado las pruebas ofrecidas en mi defensa:
3.10.1 No se ha declarado cul es la conviccin que produce el INFORME PSICOLGICO,
efectuado por la psicloga rehabilitadota Educativa MARA ELVIRA SNCHEZ ARAGN, que
concluye: Segn estudio que se ha realizado la nia ha sido inducida a contestar que la agredi la
miss Jenny.
3.10.2 No se ha declarado cul es la conviccin que produce la DECLARACIN JURADA, a
fojas 49, de los docentes de la I.E.P PERUANO AMERICANO que acreditan que doa VILMA
PALOMINO DE OBREGN , ha actuado en contra de la docente, con objeto de probar que la
agredida es la actora y no la agresora de la menor presuntamente agraviada.
3.10.3 No se ha declarado cul es la conviccin que produce el INFORME PSICOLGICO,
efectuado por el psiclogo Clnico Educacional VICTOR CARLOS BONIFACIO LVANO, a la actora
LENNY IVONNY ANCHAYHUA CSPEDES.
3.10.4 No se ha declarado cul es la conviccin que produce el informe que present al
juzgado previo a la sentencia, declarando que en la referencial de la menor CLARITA IBN
OBREGN PALOMINO, al responder a la pregunta 3, que consta a fojas 20, es incongruente con el
certificado mdico Legal N 01082, de 21 de marzo de 2012, que se realiz despus de varios das de
la fecha que se afirma fue cometida la contravencin con un objeto contundente, que no
corresponde con la erosin, torcin, aplastamiento o raspn, que podra haber producido un jaln
de oreja. Ni se resuelve con objetividad el INFORME PSICOLGICO de fojas 48, efectuado a la
menor peritada, que concluye, que se ha inducido a la menor a contestar que la agredi la miss
Lenny.
3.10.5 No se ha aclarado las dudas que genera el memorial de fojas 69, en el cual los
firmantes aseguran conocer desde hace 12 aos a la madre de la menor reconociendo DOCE aos
de permanencia en Pisco, mientras que los documentos que obran de fojas 74, 75, 77 y 78,

diplomas, por estudios realizados demuestran que la presunta vctima vivi entre los aos 2003 y
2004, en Chachapoyas, en Sullana en el ao 2004, que deja duda sobre su veracidad, lo que me
deja, como vctima de un abuso de poder en mi agravio.
3.10.6 No se ha declarado cul es la conviccin que produce duda sobre el mencionado
memorial de fojas 69, que obra en fotosttica a la luz del documento de fojas 70, en que se aprecian
firmas en original.
Consecuentemente, se me ha sentenciado, sin que se logre convencerme que no tengo razn
en mi defensa, cuando estoy convencida que no est probada la existencia de las contravenciones
que se achaca a la actora y que deja en evidencia que para sentenciarme, se ha violado lo dispuesto
en los artculos 196 y 200 del C.P.C., en mi agravio, violando la tutela procesal efectiva y mi
derecho al debido proceso, que los jueces estn obligados a declarar por imperio del principio iura
novit curia.
POR LO EXPUESTO:
Al seor juez pido concederme la apelacin por su manifiesta falta de congruencia y
violacin de la tutela procesal efectiva, en mi agravio.
ANEXO:
3.A Comprobante de pago arancel judicial de apelacin de sentencia.
3.B Comprobante de pago arancel por cdulas de notificacin.
Pisco, 12 de Diciembre de 2012