EXP. N.

00728-2008-PHC/TC LIMA GIULIANA FLOR DE MARIA LLAMOJA HILARES SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 13 das del mes de octubre de 2008, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesa Ramre , !ergara "otelli, Landa #rro$o %eamount Callirgos, Calle &a$en, Eto Cru $ 'l(are Miranda, pronuncia la siguiente sentencia $ con el )undamento de (oto del magistrado 'l(are Miranda, *ue se ad+unta ASUNTO El recurso de agra(io constitucional interpuesto por "iuliana ,lor de Mara Llamo+a &ilares contra la sentencia e-pedida por la Primera .ala Penal para Reos en C/rcel de la Corte .uperior de 0usticia de Lima, de )o+as 2188, su )ec2a 23 de no(iembre de 2003, *ue declar4 improcedente la demanda de autos5 ANTECEDENTES Con )ec2a 3 de agosto de 2003, la recurrente interpone demanda de 2/beas corpus, contra los !ocales integrantes de la Tercera .ala Penal con Reos en C/rcel de la Corte .uperior de 0usticia de Lima, se6ores 0osu7 Pariona Pastrana, Manuel Carran a Paniagua $ #rturo 8apata Carba+al9 $ contra los !ocales integrantes de la Primera .ala Penal Transitoria de la Corte .uprema de 0usticia de la Rep:blica, se6ores 0a(ier Rom/n .antisteban, &ugo Molina ;rd46e , <aniel Peirano ./nc2e $ Ricardo !inatea Medina, con el ob+eto de *ue se declare la nulidad de la sentencia co !" #$o%&# de )ec2a 2= de +ulio de 200=, $ su co '&%(#$o%&# mediante e+ecutoria suprema de )ec2a 22 de enero de 2003, ambas recadas en el proceso penal >5? 3=@1A200=, $ *ue en consecuencia, se e-pida nue(a resoluci4n con arreglo a <erec2o, as como se ordene su inmediata libertad5 #lega la (ulneraci4n de su derec2o constitucional a la tutela procesal e)ecti(a *ue comprende el acceso a la +usticia $ el debido proceso, espec)icamente, los derec2os a la de)ensa $ a la debida moti(aci4n de las resoluciones +udiciales, as como los principios de presunci4n de inocencia e indubio pro reo, relacionados con la libertad indi(idual5 Re)iere *ue el da de los 2ec2os solo procedi4 a de)enderse, $a *ue estando en la cocina, la occisa le lan 4 (iolentamente dos cuc2illos, los cuales logr4 es*ui(ar9 *ue luego, empu6ando un tercer cuc2illo la persigui4 alrededor de la mesa, $ la alcan 4 en una es*uina, in)iri7ndole un corte en la palma de su mano derec2a9 ante ello, agrega *ue cogi4 un cuc2illo *ue estaba en la mesa $ *ue, )orce+eando, ambas a(an aron 2acia la pared, donde c2ocaron con el interruptor, apag/ndose la lu 5 .e6ala, asimismo, *ue en tal conte-to de )orce+eo $ de luc2a ciega entre ambas Bal 2aberse apagado la lu de la cocinaC, se produ+eron mo(imientos no de ata*ue, sino moti(ados por el p/nico $ la desesperaci4n, ra 4n por la cual ambas se in)irieron 2eridas accidentales Bno intencionalesC, a consecuencia de las cuales cual*uiera de las dos pudo terminar muerta, pues cada una estu(o premunida de un cuc2illo de cocina5 Da con relaci4n al )ondo del asunto, re)iere *ue luego de producido el e(entoE &) la occisa present4 =0 2eridas, las cuales BtodasC )ueron super)iciales, pues @= se 2allaron solo en la epidermis Bsin sangradoC9 3 menos super)iciales, *ue tampoco )ueron pro)undas Bel protocolo de necropsia no se6alo pro)undidad por ser n)imasC, $ una B1C *ue, aun siendo tambi7n super)icial, )ue la :nica )atal Bel protocolo de necropsia tampoco le asign4 pro)undidadC, mientras *ue su persona present4 22 2eridas apro-imadamente9 sin embargo, re)iere *ue el +u gador s4lo 2a (alorado 1 de ellas $ no las dem/s, esto es, *ue se 2a minimi ado las 2eridas cortantes *ue present4 su persona Bpara se6alar *ue s4lo )ueron 1C, $ se 2a ma-imi ado las 2eridas *ue present4 la occisa Bocultando *ue )ueron sumamente super)iciales, s4lo en la epidermis $ sin sangradoC5 En este e-tremo conclu$e *ue, si s4lo se tom4 en cuenta 1 de las 22 2eridas, con el mismo criterio debi4 e-cluirse las @= 2eridas de la agra(iada, $ entonces de esa manera e)ectuar una (aloraci4n m/s +usta, pues s4lo incidira sobre las 1 2eridas *ue presentaron cada una9 &&) no 2a *uedado probado *ui7n produ+o la :nica 2erida mortal, muc2o menos e-iste pericia o prueba alguna *ue determine de manera indubitable *ue )ue su persona *uien produ+o dic2a 2erida9 pues ni los

+ueces ni los peritos, nadie sabe c4mo se produ+o 7sta, ni *u7 mano la produ+o, la i *uierda o la derec2a, pues argu$e *ue el da de autos ambas se encontraban en una situaci4n de la *ue no podan salir, $ en la *ue cual*uiera de las dos pudo terminar muerta9 no obstante, alega *ue )ue +u gada $ sentenciada de manera arbitraria, sin e-istir prueba indubitable de ser la autora de la :nica 2erida mortal, pues pudo 2ab7rsela ocasionado la misma agra(iada, m/s a:n, si los peritos o)iciales ante la pregunta de si la 2erida mortal pudo 2aber sido ocasionada por la misma (ctima, respondieron *ue Fera poco remotoG, lo *ue denota *ue era posible5 #dem/s de ello se6ala *ue, de acuerdo a la l4gica, tampoco 2ubo de su parte intencionalidad de lesionar a la occisa9 &&&) agrega asimismo *ue se distorsionaron totalmente los 2ec2os, introduciendo, por e+emplo, *ue )ue la acusada *uien cogi4 primero el cuc2illo para atacar, cuando la *ue cogi4 primero el cuc2illo para atacar $, de 2ec2o, atac4 )ue la occisa, alterando as los 2ec2os sin prueba alguna9 $, )inalmente &*) se6ala *ue ambas sentencias est/n basadas en )alacias, argucias $ premisas )alsas *ue distorsionan el orden de los 2ec2os, as como adulteran $ tergi(ersan los mismos, a la (e *ue e-iste ocultamiento $ manipulaci4n de e(idencias en su per+uicio, as como una notoria parciali aci4n en las premisas $ conclusiones5 En suma, aduce *ue se trata de una sentencia condenatoria parciali ada en su contra5 Reali ada la in(estigaci4n sumaria $ tomadas las declaraciones e-plicati(as, la accionante se rati)ica en todos los e-tremos de su demanda5 Los magistrados empla ados, por su parte, coinciden en se6alar *ue el proceso penal *ue dio origen al presente proceso constitucional 2a sido desarrollado respetando las garantas $ principios del debido proceso, en el *ue, tanto la procesada como la parte ci(il 2icieron (aler su derec2o a la de)ensa $ otros derec2os en todas las etapas del proceso, tanto es as *ue, en el caso, la recurrente present4 peticiones, as como medios impugnatorios5 #gregan asimismo *ue lo *ue en puridad pretende la recurrente es *ue se e)ect:e un nue(o an/lisis del acer(o probatorio *ue se incorpor4 en el proceso, e-tremos estos *ue no son materia de un proceso constitucional, sino m/s bien de un proceso ordinario5 El <7cimo Tercer 0u gado Penal de Lima, con )ec2a 10 de octubre de 2003 declar4 improcedente la demanda contra los magistrados de la Tercera .ala Penal con Reos en C/rcel, e in)undada contra los magistrados de la Primera .ala Penal Transitoria de la Corte .uprema de 0usticia de la Rep:blica, por considerar *ue la sentencia condenatoria no puede ser considerada resoluci4n )irme, toda (e *ue contra ella oportunamente se interpuso recurso de nulidad9 en cuanto a la sentencia con)irmatoria Be+ecutoria supremaC, se6ala *ue el .upremo Colegiado 2a actuado con)orme a le$, teniendo en cuenta todas las garantas del debido proceso, $ en las *ue la accionante tu(o la oportunidad de e+ercer plenamente su derec2o a la de)ensa, as como de acceder a la pluralidad de instancias, por lo *ue no se puede pretender 2acer de esta (a una instancia m/s del proceso penal5 La Primera .ala Penal .uperior para Reos en C/rcel de la Corte .uperior de 0usticia de Lima, con )ec2a 23 de no(iembre de 2003, con)irm4 la apelada por similares )undamentos5 FUNDAMENTOS D"+&(&$#c&, !"+ -"$&$o%&o 15 .eg:n la demanda de 2/beas corpus de autos, el ob+eto es *ue este #lto Tribunal declareE &) la nulidad de la sentencia condenatoria de )ec2a 2= de +ulio de 200=, $ su con)irmatoria mediante e+ecutoria suprema de )ec2a 22 de enero de 2003, ambas recadas en el proceso penal seguido contra la accionante por el delito de parricidio BE-p5 >5? 3=@1A200=C, as como &&) se ordene su inmediata libertad, por cuanto, seg:n aduce, (ulneran su derec2o a la tutela procesal e)ecti(a, derec2o *ue comprende el acceso a la +usticia $ el debido proceso, espec)icamente los derec2os a la de)ensa $ a la debida moti(aci4n de las resoluciones +udiciales, as como los principios de presunci4n de inocencia e indubio pro reo, relacionados con la libertad personal5 25 .in embargo, del an/lisis de lo e-puesto en dic2o acto postulatorio, as como de la instrumental *ue corre en estos autos, se ad(ierte *ue lo *ue en puridad denuncia la accionante es la a)ectaci4n de su derec2o a la debida moti(aci4n de las resoluciones +udiciales, $ ello es as, por*ue, adem/s de lo se6alado en los puntos &&&) $ &*) de los #ntecedentes, en su e-tenso escrito de demanda de m/s de cien B100C p/ginas, en)/ticamente se6ala *ue, tanto la sentencia condenatoria como su con)irmatoria mediante e+ecutoria suprema se basan principalmente enE #) criterios abiertamente desproporcionados, irracionales e il4gicos Bra onamientos absurdosC, ilegales, sostenidos en )alacias, 2ec2os )alsos, )alsa moti(aci4n Bsesgada, sub+eti(a, )ala , etc5C9 *ue asimismo presentan

.) manipulaci4n de pruebas $ alteraci4n del orden de los 2ec2os en su per+uicio5 Por tanto, siendo de )/cil constataci4n la alegada denuncia de (ulneraci4n de su derec2o constitucional a la debida moti(aci4n de las resoluciones +udiciales, sobre ella incidir/ el an/lisis $ control constitucional de este Colegiado5 E+ /0."#1 co%-21 co $%# %"1o+2c&o "1 32!&c&#+"1 35 La Constituci4n establece e-presamente en su artculo 200?, inciso 1, *ue el 2/beas corpus procede ante el 2ec2o u omisi4n, por parte de cual*uier autoridad, )uncionario o persona *ue (ulnera o amena a la libertad indi(idual o los derec2os cone-os a ella5 # su (e , el C4digo Procesal Constitucional establece en su artculo 1?, segundo p/rra)o, *ue el 2/beas corpus procede cuando una resoluci4n +udicial )irme (ulnera en )orma mani)iesta la libertad indi(idual $ la tutela procesal e)ecti(a5 15 En e)ecto, cabe precisar *ue no todas las resoluciones +udiciales pueden ser ob+eto de control por el proceso constitucional de 2/beas corpus9 antes bien $ en lnea de principio, solo a*uellas resoluciones +udiciales )irmes *ue (ulneren en )orma mani)iesta la libertad indi(idual $ los derec2os cone-os a ella, lo *ue implica *ue el actor, )rente al acto procesal alegado de lesi(o pre(iamente 2a$a 2ec2o uso de los recursos necesarios *ue le otorga la le$5 D es *ue, si luego de obtener una resoluci4n +udicial )irme no 2a sido posible conseguir en (a +udicial la tutela del derec2o )undamental presuntamente (ulnerado Blibertad indi(idual $ cone-os a ellaC, *uien dice ser agredido en su derec2o podr/ acudir al proceso constitucional, a e)ectos de buscar su tutela5 @5 En el caso constitucional de autos, dado *ue en el proceso penal seguido a la actora BE-p5 >5? 3=@1A200=C se 2an establecido restricciones al pleno e+ercicio de su derec2o a la libertad indi(idual tras el dictado en )orma de)initi(a de una sentencia condenatoria a pena pri(ati(a de la libertad, seg:n se alega ilegtima, este Colegiado tiene competencia, ratione materiae, para e(aluar la legitimidad o no de tales actos +udiciales in(ocados como lesi(os5 Esto es, para (eri)icar si se presenta o no la inconstitucionalidad *ue aduce la accionante5 E+ !"%"c/o # +# !".&!# (o$&*#c&, !" +#1 %"1o+2c&o "1 32!&c&#+"1 =5 Da en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional BE-p5 >5? 1180A200=A##HTC5 ,0 2C 2a tenido la oportunidad de precisar *ue Fel derec2o a la debida moti(aci4n de las resoluciones importa *ue los +ueces, al resol(er las causas, e-presen las ra ones o +usti)icaciones ob+eti(as *ue los lle(an a tomar una determinada decisi4n5 Esas ra ones, B555C deben pro(enir no s4lo del ordenamiento +urdico (igente $ aplicable al caso, sino de los propios 2ec2os debidamente acreditados en el tr/mite del proceso5 .in embargo, la tutela del derec2o a la moti(aci4n de las resoluciones +udiciales no debe ni puede ser(ir de prete-to para someter a un nue(o e-amen las cuestiones de )ondo $a decididas por los +ueces ordinarios5 En tal sentido, B555C el an/lisis de si en una determinada resoluci4n +udicial se 2a (iolado o no el derec2o a la debida moti(aci4n de las resoluciones +udiciales debe reali arse a partir de los propios )undamentos e-puestos en la resoluci4n cuestionada, de modo *ue las dem/s pie as procesales o medios probatorios del proceso en cuesti4n s4lo pueden ser e(aluados para contrastar las ra ones e-puestas, mas no pueden ser ob+eto de una nue(a e(aluaci4n o an/lisis5 Esto, por*ue en este tipo de procesos al +ue constitucional no le incumbe el m7rito de la causa, sino el an/lisis e-terno de la resoluci4n, a e)ectos de constatar si 7sta es el resultado de un +uicio racional $ ob+eti(o donde el +ue 2a puesto en e(idencia su independencia e imparcialidad en la soluci4n de un determinado con)licto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretaci4n $ aplicaci4n del derec2o, ni en sub+eti(idades o inconsistencias en la (aloraci4n de los 2ec2osG5 35 El derec2o a la debida moti(aci4n de las resoluciones +udiciales es una garanta del +usticiable )rente a la arbitrariedad +udicial $ garanti a *ue las resoluciones no se encuentren +usti)icadas en el mero capric2o de los magistrados, sino en datos ob+eti(os *ue proporciona el ordenamiento +urdico o los *ue se deri(an del caso5 .in embargo, no todo ni cual*uier error en el *ue e(entualmente incurra una resoluci4n +udicial constitu$e

autom/ticamente la (iolaci4n del contenido constitucionalmente protegido del derec2o a la moti(aci4n de las resoluciones +udiciales5 #s, en el E-p5 >5? 3I13A200=AP#HTC $ antes en el (oto singular de los magistrados "on ales ;+eda $ #l(a ;rlandini BE-p5 >5? 1311A200@AP#HTCC, este Colegiado Constitucional 2a precisado *ue el contenido constitucionalmente garanti ado de este derec2o *ueda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestosE aC Inexistencia de motivacin o motivacin aparente 5 Est/ )uera de toda duda *ue se (iola el derec2o a una decisi4n debidamente moti(ada cuando la moti(aci4n es ine-istente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de *ue no da cuenta de las ra ones mnimas *ue sustentan la decisi4n o de *ue no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o por*ue solo intenta dar un cumplimiento )ormal al mandato, ampar/ndose en )rases sin ning:n sustento )/ctico o +urdico5 bC Falta de motivacin interna del razonamiento 5 La )alta de moti(aci4n interna del ra onamiento Jde)ectos internos de la moti(aci4nK se presenta en una doble dimensi4n9 por un lado, cuando e-iste in(alide de una in)erencia a partir de las premisas *ue establece pre(iamente el 0ue en su decisi4n9 $, por otro lado, cuando e-iste inco2erencia narrati(a, *ue a la postre se presenta como un discurso absolutamente con)uso incapa de transmitir, de modo co2erente, las ra ones en las *ue se apo$a la decisi4n5 .e trata, en ambos casos, de identi)icar el /mbito constitucional de la debida moti(aci4n mediante el control de los argumentos utili ados en la decisi4n asumida por el 0ue o Tribunal9 sea desde la perspecti(a de su correcci4n l4gica o desde su co2erencia narrati(a5 cC Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas 5 El control de la moti(aci4n tambi7n puede autori ar la actuaci4n del +ue constitucional cuando las premisas de las *ue parte el 0ue no 2an sido con)rontadas o anali adas respecto de su (alide )/ctica o +urdica5 Esto ocurre por lo general en los casos difciles, como los identi)ica <LorMin, es decir, en a*uellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretaci4n de disposiciones normati(as5 La moti(aci4n se presenta en este caso como una garanta para (alidar las premisas de las *ue parte el 0ue o Tribunal en sus decisiones5 .i un 0ue , al )undamentar su decisi4nE 1C 2a establecido la e-istencia de un da6o9 2C luego, 2a llegado a la conclusi4n de *ue el da6o 2a sido causado por FNG, pero no 2a dado ra ones sobre la (inculaci4n del 2ec2o con la participaci4n de FNG en tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia de +usti)icaci4n de la premisa )/ctica $, en consecuencia, la aparente correcci4n )ormal del ra onamiento $ de la decisi4n podr/n ser en+uiciadas por el +ue JconstitucionalK por una de)iciencia en la +usti)icaci4n e-terna del ra onamiento del +ue 5 &a$ *ue precisar, en este punto $ en lnea de principio, *ue el 2/beas corpus no puede reempla ar la actuaci4n del +ue ordinario en la (aloraci4n de los medios de prueba, acti(idad *ue le corresponde de modo e-clusi(o a 7ste, sino de controlar el ra onamiento o la carencia de argumentos constitucionales9 bien para respaldar el (alor probatorio *ue se le con)iere a determinados 2ec2os9 bien trat/ndose de problemas de interpretaci4n, para respaldar las ra ones +urdicas *ue sustentan determinada comprensi4n del derec2o aplicable al caso5 .i el control de la moti(aci4n interna permite identi)icar la )alta de correcci4n l4gica en la argumentaci4n del +ue , el control en la +usti)icaci4n de las premisas posibilita identi)icar las ra ones *ue sustentan las premisas en las *ue 2a basado su argumento5 El control de la +usti)icaci4n e-terna del ra onamiento resulta )undamental para apreciar la +usticia $ ra onabilidad de la decisi4n +udicial en el Estado democr/tico, por*ue obliga al +ue a ser e-2austi(o en la )undamentaci4n de su decisi4n $ a no de+arse persuadir por la simple l4gica )ormal5 dC La motivacin insuficiente. .e re)iere, b/sicamente, al mnimo de moti(aci4n e-igible atendiendo a las ra ones de 2ec2o o de derec2o indispensables para asumir *ue la decisi4n est/ debidamente moti(ada5 .i bien, como 2a establecido este Tribunal en reiterada +urisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insu)iciencia, (ista a*u en t7rminos generales, s4lo resultar/ rele(ante desde una perspecti(a constitucional si es *ue la ausencia de argumentos o la Finsu)icienciaG de )undamentos resulta mani)iesta a la lu de lo *ue en sustancia se est/ decidiendo5 eC La motivacin sustancialmente incongruente. El derec2o a la debida moti(aci4n de las resoluciones obliga a los 4rganos +udiciales a resol(er las pretensiones de las partes de manera congruente con los t7rminos en

*ue (engan planteadas, sin cometer, por lo tanto, des(iaciones *ue supongan modi)icaci4n o alteraci4n del debate procesal Bincongruencia acti(aC5 <esde luego, no cual*uier ni(el en *ue se produ ca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control5 El incumplimiento total de dic2a obligaci4n, es decir, el de+ar incontestadas las pretensiones, o el des(iar la decisi4n del marco del debate +udicial generando inde)ensi4n, constitu$e (ulneraci4n del derec2o a la tutela +udicial $ tambi7n del derec2o a la moti(aci4n de la sentencia Bincongruencia omisi(aC5 D es *ue, partiendo de una concepci4n democrati adora del proceso como la *ue se e-presa en nuestro te-to )undamental Bartculo 13I?, incisos 3 $ @C, resulta un imperati(o constitucional *ue los +usticiables obtengan de los 4rganos +udiciales una respuesta ra onada, moti(ada $ congruente de las pretensiones e)ectuadas9 pues precisamente el principio de congruencia procesal e-ige *ue el +ue , al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se e-ceda en las peticiones ante 7l )ormuladas5 )C otivaciones cualificadas.! Con)orme lo 2a destacado este Tribunal, resulta indispensable una especial +usti)icaci4n para el caso de decisiones de rec2a o de la demanda, o cuando, como producto de la decisi4n +urisdiccional, se a)ectan derec2os )undamentales como el de la libertad5 En estos casos, la moti(aci4n de la sentencia opera como un doble mandato, re)erido tanto al propio derec2o a la +usti)icaci4n de la decisi4n como tambi7n al derec2o *ue est/ siendo ob+eto de restricci4n por parte del 0ue o Tribunal5 L# 1" $" c&# #%.&$%#%&# -o% & !".&!# (o$&*#c&, 4 "+ -%& c&-&o !" +# & $"%!&cc&, !" +# #%.&$%#%&"!#! 25 <e modo similar, en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional BE-p5 >5O 0@=01A200=AP#HTC5 ,0 3C 2a tenido la oportunidad de precisar *ue FEl derec2o a la moti(aci4n debida constitu$e una garanta )undamental en los supuestos en *ue con la decisi4n emitida se a)ecta de manera negati(a la es)era o situaci4n +urdica de las personas5 #s, toda decisi4n *ue care ca de una moti(aci4n adecuada, su)iciente $ congruente, constituir/ una decisi4n arbitraria $, en consecuencia, ser/ inconstitucionalG5 En ese sentido, si bien el dictado de una sentencia condenatoria per se no (ulnera derec2os )undamentales, s lo 2ace cuando dic2a )acultad se e+erce de manera arbitraria, esto es, cuando no se moti(an debidamente o en todo caso legtimamente las decisiones adoptadas $Ho no se obser(an los procedimientos constitucionales $ legales establecidos para su adopci4n5 La arbitrariedad en tanto es irra onable implica inconstitucionalidad5 Por tanto, toda sentencia *ue sea capric2osa9 *ue sea m/s bien )ruto del decisionismo *ue de la aplicaci4n del derec2o9 *ue est7 m/s pr4-ima a la (oluntad *ue a la +usticia o a la ra 4n9 *ue sus conclusiones sean a+enas a la l4gica, ser/ ob(iamente una sentencia arbitraria, in+usta $, por lo tanto, inconstitucional5 35 Lo e-puesto se )undamenta adem/s en el principio de interdicci4n o pro2ibici4n de la arbitrariedad, el cual surge del Estado <emocr/tico de <erec2o B artculo "# $ %"# de la &onstitucin 'oltica C, $ tiene un doble signi)icadoE #) En un sentido cl/sico $ gen7rico, la arbitrariedad aparece como el re(erso de la +usticia $ el derec2o9 $, bC En un sentido moderno $ concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de )undamentaci4n ob+eti(a9 como lo incongruente $ contradictorio con la realidad *ue 2a de ser(ir de base a toda decisi4n5 Es decir, como a*uello desprendido o a+eno a toda ra 4n de e-plicarlo BBE-p5 >5O 00I0A2001A##HTC5 ,0 12C5 # lo dic2o, debe agregarse *ue constitu$e deber primordial del Estado peruano garanti ar la plena (igencia $ e)icacia de los derec2os )undamentales, interdictando o pro2ibiendo cual*uier )orma de arbitrariedad B artculo %%#, de la (orma FundamentalC5 C# o -#%# "+ co $%o+ co 1$&$2c&o #+ !" +#1 %"1o+2c&o "1 32!&c&#+"1 15 #l respecto, este Colegiado en el E-p5 >5O 0313IA2001A##HTC5 ,0 23, 2a precisado *ue el canon interpretati(o *ue le permite al Tribunal Constitucional reali ar, legtimamente, el control constitucional de las resoluciones +udiciales ordinarias est/ compuesto, en primer lugar, por un e-amen de ra onabilidad9 en segundo lugar, por el e-amen de co2erencia9 $, )inalmente, por el e-amen de su)iciencia5 aC )xamen de razonabilidad5P Por el e-amen de ra onabilidad, el Tribunal Constitucional debe e(aluar si la re(isi4n del B555C proceso +udicial ordinario es rele(ante para determinar si la resoluci4n +udicial *ue se cuestiona (ulnera el derec2o )undamental *ue est/ siendo demandado5

bC )xamen de co*erencia5P El e-amen de co2erencia e-ige *ue el Tribunal Constitucional precise si el acto lesi(o del caso concreto se (incula directamente con B555C la decisi4n +udicial *ue se impugna B555C5 cC )xamen de suficiencia5P Mediante el e-amen de su)iciencia, el Tribunal Constitucional debe determinar la intensidad del control constitucional *ue sea necesaria para llegar a precisar el lmite de la re(isi4n J de la resolucin judicialK, a )in de cautelar el derec2o )undamental demandado5 A 0+&1&1 !" +# co $%o*"%1&# co 1$&$2c&o #+ @5 Considerando los criterios de ra onabilidad $ de co2erencia, el control de constitucionalidad debe iniciar a partir de la e+ecutoria suprema de )ec2a 22 de enero de 2003, en la medida *ue es 7sta la *ue go a de la condici4n de resoluci4n +udicial )irme, $ por*ue de superar el e-amen, esto es, si resulta constitucional, carecera de ob+eto proceder al e-amen de la resoluci4n in)erior impugnada5 Por ello, a e)ectos de constatar si se 2a (ulnerado o no el derec2o a la debida moti(aci4n de las resoluciones +udiciales, este Tribunal Constitucional reitera *ue el e-amen partir/ )undamentalmente de los propios )undamentos e-puestos en a*uella9 de modo tal *ue las dem/s pie as procesales o los medios probatorios del proceso solo sir(an para contrastar o (eri)icar las ra ones e-puestas, mas no para ser ob+eto de una nue(a e(aluaci4n5 Ello debe ser as, $a *ue como di+imos supra, en este tipo de procesos al +ue constitucional no le incumbe el m7rito de la causa, sino el an/lisis e-terno de la resoluci4n +udicial5 D es en atenci4n a esta lnea de e(aluaci4n *ue resulta pertinente e-plicar A*u7 duda cabeA los )undamentos de las resoluci4n +udicial impugnada a )in de comprobar si son o no el resultado de un +uicio racional $ ob+eti(o desde la Constituci4n, en las *ue el +ue 2a puesto en e(idencia su independencia e imparcialidad, o por el contrario, 2a cado en arbitrariedades, sub+eti(idades o inconsistencias5 =5 La e+ecutoria suprema se6ala *ue Fdel an/lisis $ (aloraci4n de la prueba acopiada en la instrucci4n como lo debatido en el +uicio oral, se 2a llegado a determinar )e2acientemente *ue el @ de mar o de 200@, despu7s de 2aber reali ado sus labores cotidianas la acusada en el gimnasio *ue 2aba contratado, retorn4 a su domicilio ubicado en la Calle Las Magnolias >5? 1@@, Qrb5 Entel Per:, .an 0uan de Mira)lores, a las 3 de la tarde, ingiriendo un almuer o ligero, *ued/ndose dormida despu7s de (er la tele(isi4n, despert/ndose cuando percibi4 *ue tocaban la puerta de su casa, ingresando $ saliendo inmediatamente su 2ermano Luis #ugusto despu7s de coger el sMate, *ued/ndose sola la acusada reali ando (arias acti(idades al interior, siendo la m/s resaltante B555C, el de probarse la ropa *ue 2aba ad*uirido con anterioridad, sacando el espe+o ubicado en el ba6o $ lle(arlo a la sala9 *ue, cuando la acusada se estaba probando la ropa, 2ace su ingreso la agra(iada JMara del Carmen &ilares Martne K como a las I de la noc2e, cerrando con lla(e la puerta principal, produci7ndose un incidente entre ambas por 2aber sacado el espe+o del lugar, siendo retornado al sitio por la damni)icada, ocasionando *ue se agredieran (erbalmente, as como la occisa cogiendo un ob+eto cer/mico lo a(ienta, no impact/ndole, dando lugar a *ue la acusada se retire 2acia la cocina, siendo seguida por la damni)icada, donde continuaron los insultos mutuos, momentos en *ue la acusada se percata de la e-istencia de un cuc2illo ubicado encima JdeK la mesa, cogi7ndolo, golpea la mesa con el )in de callarla, produci7ndose con dic2a actitud una reacci4n de la agra(iada, *uien tomando dos cuc2illos de mante*uilla las arro+4 contra su oponente, ca$endo uno en la pared $ otro en el suelo, a la (e *ue le insultaba, para luego agarrar otro cuc2illo con el *ue la atac4 J ocasion+ndole un corte en la regin palmar de la mano derec*a Bseg,n el voto dirimente del vocal supremo, -avier .om+n /antistebanCK, dando lugar a *ue la acusada *ue portaba un cuc2illo de cocina *ue 2aba cogido anteriormente, comen 4 a atacarla, mientras *ue la damni)icada 2aca lo mismo, $ en esos momentos de ira de las partes, producto de la pelea con arma blanca, ambas resultan con lesiones en di(ersas partes del cuerpo, teniendo ma$or cantidad la agra(iada, para posteriormente en el interin de la pelea, la acusada in)iere un corte a la altura de la ona car4tida i *uierda de la agra(iada *ue )ue el causante de la muerte, lo cual se produ+o cuando se 2aba apagado la lu de la cocina, ca$7ndose ambas al pisoG5 35 .obre la base de estos 2ec2os, los !ocales integrantes de la Primera .ala Penal Transitoria de la Corte .uprema de 0usticia de la Rep:blica, se6ores &ugo Molina ;rd46e , <aniel Peirano ./nc2e , Ricardo !inatea Medina $ 0a(ier Rom/n .antisteban B(ocal dirimenteC, por ma$ora con)irmaron la condena, pero le reducen a 12 a6os de

pena pri(ati(a de la libertad5 Por su parte, los magistrados supremos Robinson "on ales Campos $ C7sar !ega !ega absol(ieron a la accionante B(oto en discordiaC5 Es as *ue, tras la imposici4n de dic2a sanci4n penal, la accionante a2ora acude ante la +usticia constitucional para *ue se analice en esta sede la alegada (ulneraci4n al derec2o constitucional in(ocado5 S" $" c&# co '&%(#$o%&# 5"3"c2$o%&# 12-%"(#) 85 La sentencia, de )o+as 23@1, su )ec2a 22 de enero de 2003, *ue comprende el (oto dirimente del magistrado 0a(ier Rom/n .antisteban, de )o+as 23II, presenta el siguiente es*uema argumentati(oE aC En primer lugar, se6ala *ue Fluego de las agresiones (erbales se inici4 la pelea entre la acusada "iuliana ,lor de Mara Llamo+a &ilares $ Mara del Carmen &ilares Martne , $ la primera de las nombradas le in)iri4 tres 2eridas contusas a colga+o Ben la cabe a, cuello $ los miembros superioresC, una 2erida cortante penetrante *ue penetr4 a plano pro)undo $ lacer4 la artera car4tida i *uierda B*ue le caus4 la muerteCG5 bC En segundo lugar, la .ala Penal .uprema alude tambi7n a la desproporcionalidad en las 2eridas, cuando se6ala *ue Fla acusada ,lor de Mara Llamo+a &ilares no se de)enda del ata*ue de la occisa, sino por el contrario atac4 a 7sta con una ingente (iolencia P tanto m/s si esta presentaba s4lo 1 2eridas cortantes pe*ue6as B555C, por tanto, resulta e(identemente desproporcional con el n:mero de lesiones *ue tena la occisaG5 cC En tercer lugar, la .ala apelando a las reglas de la l4gica $ la e-periencia da por sentado *ue la acusada tena la intenci4n de matar, al se6alar *ue Fel con+unto de circunstancias descritos, permiten in)erir, con)orme a las reglas de la l4gica $ de la e-periencia, *ue la acusada "iuliana ,lor de Mara Llamo+a &ilares agredi4 a su madre agra(iada Mara del Carmen &ilares Martne con indubitable animus necandi o intenci4n de matar, *ue es de precisar *ue dic2a conclusi4n no es el resultado de simples apreciaciones sub+eti(as o de suposiciones, sino de una (erdadera concatenaci4n $ enlaces l4gicos entre las m:ltiples pruebas recaudadas, en tanto en cuanto, e-iste una concordancia entre los resultados *ue las pruebas suministraronG5 dC En cuarto lugar, el voto dirimente tambi7n alude a la desproporcionalidad en las 2eridas, al se6alar *ue Fc4mo una mu+er como la occisa, de 13 a6os de edad, robusta, sin impedimentos )sicos, temperamental, en)urecida $ con un pu6al en la mano s4lo in)ligi4 1 2eridas cortantes a su oponente, $ c4mo la supuesta (ctima del ata*ue ocasion4 m/s de =0 cortes Buno de ellos mortalC a la agra(iada5 >4tese adem/s, *ue la ma$ora de las lesiones *ue presentaba la encausada Pcomo $a 2emos se6aladoP )ueron e-coriaciones $ e*uimosis9 en e)ecto, ello re(ela *ue Llamo+a &ilares tambi7n )ue atacada por la agra(iada9 sin embargo, a*u debemos anotar otra desproporci4n entre ambos ata*uesE mientras la occisa pri(ilegi4 la agresi4n con un elemento de menor peligrosidad Bob+eto contundente duro o inclusi(e sus propios pu6osC, la encausada utili 4 primordialmente el arma cortante *ue portaba en la manosG5 I5 #s pues, a +uicio de este #lto Tribunal la sentencia impugnada incurre en dos supuestos de indebida moti(aci4n de las resoluciones +udiciales *ue tiene sobrada rele(ancia constitucional5 En primer lugar, presenta una de)iciencia en la moti(aci4n interna en su mani)estaci4n de )alta de correcci4n l4gica, as como una )alta de co2erencia narrati(a9 $, en segundo lugar, presenta una de)iciencia en la +usti)icaci4n e-terna, tal como se detallar/ en los siguientes )undamentos5 F#+$# !" co%%"cc&, +,6&c# 105 <el )undamento 115 bC $ dC, se desprende *ue el Tribunal penal parte de la sentada premisa de *ue al e-istir desproporcionalidad en las 2eridas, esto es, supuestamente 1 2eridas en la accionante )rente a las =0 2eridas *ue present4 la occisa, la recurrente Fes autora del resultado muerteG, $ m/s a:n *ue Jestas 2eridasK )ueron ocasionadas Fcon (iolenciaG5 D es *ue el Tribunal penal parte de la premisa de *ue en un conte-to de )orce+eo $ de luc2a entre madre e 2i+a con el uso de instrumentos cortantes Bcuc2illosC, ambas partes contendientes necesariamente deben presentar igual cantidad de 2eridas en el cuerpo9 de no ser as, conclu$e *ue *uien

presente menos 2eridas, ser/ sin duda el su+eto acti(o del delito de parricidio, mientras *ue a*uel *ue presente m/s 2eridas ser/ el su+eto pasi(o de dic2o ilcito5 115 <e esta conclusi4n, se ad(ierte *ue el ra onamiento del Tribunal penal se basa m/s en criterios cuantitati(os antes *ue en aspectos cualitati(os como sera de esperar Jm+s a,n, si se trata de una sentencia condenatoria 0ue incide en la libertad personalK, permitiendo cali)icar de manera indebida los criterios cuantitati(os como supuestos +urdicamente no in)alibles, lo *ue es mani)iestamente arbitrario9 pues, en e)ecto, puede ocurrir todo lo contrario, *ue *uien presente menos 2eridas sea en realidad el su+eto pasi(o del delito de parricidio B incluso con una sola *eridaC, $ *ue *uien presente m/s 2eridas en el cuerpo sea en puridad el autor de dic2o ilcito9 de lo *ue se colige *ue estamos ante una in)erencia inmediata indeterminada o e-cesi(amente abierta, *ue da lugar a m/s de un resultado posible como conclusi4n5 125 #s las cosas, e)ectuado un examen de suficiencia mnimo, resulta e(idente *ue no estamos ante una sentencia (/lida $ constitucionalmente legtima, sino, por el contrario, ante una decisi4n arbitraria e inconstitucional *ue contiene una soluci4n re(estida de la nota de ra onabilidad, $ *ue no responde a las pautas propias de un silogismo +urdico atendible, sino a criterios de (oluntad, $ es precisamente a*u donde se 2a en)ati ado nuestro e-amen, $a *ue la balan a de la justicia constitucional no puede permitir la inclinaci4n 2acia una conclusi4n en un determinado sentido cuando de por medio e-isten otras conclusiones como posibles resultados Bcuanto ma$or es la distancia, $ por tanto ma$or es el n:mero de probabilidades, menor es el grado de certe a de la in)erenciaC5 En sntesis, toda apariencia de l4gica nos conduce a resultados absurdos e in+ustos5 .i ello es as, la sentencia e-pedida es irra onable, $ por tanto inconstitucional, por*ue su ratio decidendi se 2alla )uera del /mbito del an/lisis estrictamente racional5 135 Con base a lo dic2o, de la argumentaci4n del Tribunal penal, se obser(a *ue las conclusiones *ue se e-traen a partir de sus propias premisas son arbitrarias $ carecen de sustento l4gico $ +urdico9 pues e-ceden los lmites de la ra onabilidad, esto es, *ue no resisten el test de razonabilidad, por lo *ue este Colegiado Constitucional encuentra *ue e-isten su)icientes elementos de +uicio *ue in(alidan la decisi4n cuestionada por ser arbitraria $ carente de un mnimo de correcci4n racional, no a+ustada al principio de interdicci4n de la arbitrariedad Bartculos 3?, 13? $ 11?, de la Constituci4nC $ a la debida moti(aci4n de las resoluciones +udiciales Bartculo 13I?, inciso @, de la Constituci4nC5 F#+$# !" co/"%" c&# #%%#$&*# 115 La inco2erencia narrati(a se presenta cuando e-iste un discurso con)uso, incapa de trasmitir, de modo co2erente, las ra ones en las *ue se apo$a la decisi4n, produci7ndose as una mani)iesta inco2erencia narrati(a, $ cu$a consecuencia l4gica puede ser la in(ersi4n o alteraci4n de la realidad de los 2ec2os, lo *ue la 2ace incongruente e inconstitucional5 1@5 El magistrado Rom/n .antisteban, en su (oto dirimente, en un primer momento se6ala *ue, la occisa agarr4 Fotro cuc*illo Jel terceroK con el 0ue la atac Ja la acusada, ocasion/ndole un corte en la regi4n palmar de la mano derec2aK, dando lugar a 0ue la acusada 0ue portaba un cuc*illo de cocina 0ue *aba cogido anteriormente, comenz a atacarla, mientras 0ue la damnificada *aca lo mismo G9 sin embargo, en lneas posteriores, sin mediar )undamentaci4n ni e-plicaci4n alguna, conclu$e *ue Fla occisa privilegi la agresin con un elemento de menor peligrosidad 1objeto contundente duro o inclusive sus propios pu2os3, la encausada utiliz primordialmente el arma cortante 0ue portaba en la manos G5 1=5 .e 2a dic2o *ue toda sentencia debe ser debidamente moti(ada, clara, contundente, $ sobre todo Fno contradictoriaG9 sin embargo, seg:n se puede apreciar de la propia argumentaci4n e)ectuada por la .ala Penal, 7sta presenta una gruesa inco2erencia en su narraci4n *ue no permite establecer con claridad la lnea de producci4n de los 2ec2os, $ m/s arbitrariamente, in(ierte la realidad de los mismos, los *ue, seg:n la propia .ala penal estu(ieron F)e2acientemente probadosG, por lo *ue este Colegiado Constitucional encuentra *ue e-isten su)icientes elementos de +uicio *ue in(alidan la decisi4n cuestionada por ser arbitraria e inco2erente5 Qna moti(aci4n il4gica e incongruente (ulnera el principio de pro2ibici4n de la arbitrariedad Bartculos 3?, 13?

$ 11?, de la Constituci4nC $ la obligaci4n de la debida moti(aci4n establecida por el artculo 13I?, inciso @, de la Constituci4n5 F#+$# !" 321$&'&c#c&, "7$"% # 135 <e otro lado, del )undamentos 895 aC $ cC, se desprende *ue el Tribunal penal 2a establecido *ue &) se 2a producido como resultado la muerte de Mara del Carmen &ilares Martne , $ luego &&) 2a llegado a la conclusi4n de *ue ese resultado 2a sido causado por la accionante "iuliana ,lor de Mara Llamo+a &ilares, al in)erirle una 2erida cortante en la ona de la car4tida i *uierda9 sin embargo, no se 2an e-puesto las ra ones ob+eti(as *ue sustentan la (inculaci4n de la acusada con el 2ec2o atribuido5 Es decir, *ue en el camino a la conclusi4n no se 2a e-plicitado o e-teriori ado las circunstancias )/cticas *ue permiten llegar a dic2a conclusi4n, esto es, *ue no se identi)ican debidamente las ra ones o +usti)icaciones en la *ue se sustentaran tales premisas $ su conclusi4n, pareciendo m/s bien, *ue se tratara de un 2ec2o atribuido en nombre del libre con(encimiento $ )ruto de un decisionismo inmoti(ado antes *ue el producto de un +uicio racional $ ob+eti(o5 D es *ue, si no se dan a conocer las ra ones *ue sustentan las premisas )/cticas, tal ra onamiento e)ectuado se mantendr/ en secreto $ en la conciencia de sus autores, $ por consiguiente )allar/ la moti(aci4n en esta parte5 .iendo as, se ad(ierte *ue la sentencia cuestionada incurre en una )alta de +usti)icaci4n e-terna, $ por tanto es pasible de ser sometida a control $ a una consecuente censura de in(alide 5 .in embargo, cabe precisar *ue lo a*u e-puesto en modo alguno est/ re)erido a un problema de )alta de pruebas, o a *ue las mismas seran insu)icientes para dictar una sentencia condenatoria9 por el contrario, como 2a *uedado claro, 7stas est/n re)eridas en estricto a las premisas de las *ue parte el Tribunal penal, las mismas *ue no 2an sido debidamente anali adas respecto de su (alide )/ctica5 L# -%2".# -" #+ & !&%"c$# 4 +# -%2".# & !&c&#%&# 185 #2ora bien, independientemente de lo dic2o, se ad(ierte *ue la Primera .ala Penal Transitoria de la Corte .uprema, no obstante acudir a la prueba indiciaria para sustentar la condena contra la accionante B )undamento 115 c de la presenteC, tampoco cumple los re*uisitos materiales *ue su uso e-ige, tanto al indicio en s mismo como a la in)erencia, por lo *ue este Colegiado considera *ue se trata de un asunto de sobrada rele(ancia constitucional5 D es *ue, si bien los 2ec2os ob+eto de prueba de un proceso penal no siempre son comprobados mediante los elementos probatorios directos, para lograr ese cometido debe acudirse a otras circunstancias )/cticas *ue, aun indirectamente s (an a ser(ir para determinar la e-istencia o ine-istencia de tales 2ec2os5 <e a2 *ue sea (/lido re)erirse a la prueba penal directa de un lado, $ a la prueba penal indirecta de otro lado, $ en esta segunda modalidad *ue se 2aga re)erencia a los indicios $ a las presunciones5 En consecuencia, a tra(7s de la prueba indirecta, se prueba un F*ec*o inicial !indicioG, *ue no es el *ue se *uiere probar en de)initi(a, sino *ue se trata de acreditar la e-istencia del F*ec*o final ! delitoG a partir de una relaci4n de causalidad Finferencia lgica45 E+ 21o !" +# -%2".# & !&c&#%&# 4 +# "c"1&!#! !" (o$&*#c&, 1I5 %a+o tal perspecti(a, si bien el +ue penal es libre para obtener su con(encimiento por*ue no est/ (inculado a reglas legales de la prueba $, entonces, puede tambi7n llegar a la con(icci4n de la e-istencia del 2ec2o delicti(o $ la participaci4n del imputado, a tra(7s de la prueba indirecta Bprueba indiciaria o prueba por indiciosC, ser/ preciso empero *ue cuando 7sta sea utili ada, *uede debidamente e-plicitada en la resoluci4n +udicial9 pues no basta con e-presar *ue la conclusi4n responde a las reglas de la l4gica, las m/-imas de la e-periencia o a los conocimientos cient)icos, sino *ue dic2o ra onamiento l4gico debe estar debidamente e-teriori ado en la resoluci4n *ue la contiene5 205 0ustamente, por ello, resulta (/lido a)irmar *ue si el +ue puede utili ar la prueba indirecta para sustentar una sentencia condenatoria, $ si 7sta, a su (e , signi)ica la pri(aci4n de la libertad personal, entonces, con ma$or ra 4n, estar/ en la obligaci4n de darle el tratamiento *ue le corresponde9 solo as se podr/ ener(ar (/lidamente el derec2o a la presunci4n de inocencia, as como se +usti)icar/ la inter(enci4n al derec2o a la libertad personal, $ por consiguiente, se cumplir/n las e-igencias del derec2o a la debida moti(aci4n de las resoluciones +udiciales, con)orme a las e-igencias pre(istas por el artculo 13I?, inciso @, de la Constituci4n5 En ese sentido, lo mnimo *ue debe obser(arse en la sentencia $ *ue debe estar claramente e-plicitado o delimitado son los

siguientes elementosE el *ec*o base o *ec*o indiciario, *ue debe estar plenamente probado BindicioC9 el *ec*o consecuencia o *ec*o indiciado, lo *ue se trata de probar BdelitoC $ entre ellos, el enlace o razonamiento deductivo5 Este :ltimo, en tanto *ue cone-i4n l4gica entre los dos primeros debe ser directo $ preciso, pero adem/s debe responder o su+etarse plenamente a las reglas de la l4gica, a las m/-imas de la e-periencia o a los conocimientos cient)icos5 .obre el particular, la doctrina procesal penal aconse+a *ue debe asegurarse una pluralidad de indicios, pues su (ariedad permitir/ controlar en ma$or medida la seguridad de la relaci4n de causalidad entre el 2ec2o conocido $ el 2ec2o desconocido9 sin embargo, tambi7n se admite *ue no e-iste obst/culo alguno para *ue la prueba indiciaria pueda )ormarse sobre la base de un solo indicio pero de singular potencia acreditati(a5 En cual*uier caso, el indicio debe ser concomitante al 2ec2o *ue se trata de probar, $ cuando sean (arios, deben estar interrelacionados, de modo *ue se re)uercen entre s5 215 #simismo, cabe recordar *ue el ra onamiento probatorio indirecto, en su dimensi4n probatoria, e-ige *ue la conclusi4n sea adecuada, esto es, *ue entre los indicios $ la conclusi4n e-ista una regla de la l4gica, m/-ima de la e-periencia o conocimiento cient)ico, $ *ue, como di+imos supra, el ra onamiento est7 debidamente e-plicitado $ rese6ado en la sentencia5 D es *ue, a los e)ectos del control de calidad del curso argumental del +ue Bcontrol del discursoC, ello supone mnimamente *ue de su lectura debe (erse cu/l o cu/les son los indicios *ue se estiman probados $ cu/l o cu/les son los 2ec2os a probar5 Pero adem/s, se e-ige *ue se 2a$a e-plicitado *u7 regla de la l4gica, m/-ima de la e-periencia o *u7 conocimiento cient)ico 2an sido utili ados, $ si 2ubieran (arios de estos, por *u7 se 2a escogido a uno de ellos5 Es decir, *ue el 4rgano +urisdiccional debe e-plicitar el ra onamiento a tra(7s del cual, partiendo de los indicios, 2a llegado a la con(icci4n de la e-istencia del 2ec2o delicti(o $ la participaci4n del imputado, con el ob+eto de garanti ar 2asta el lmite de lo posible la racionalidad de su decisi4n Be-amen de su)iciencia mnimaC5 Con este :nico a)/n, este Colegiado Constitucional considera *ue es (/lida, por e+emplo, la (igencia pr/ctica de un cierto control, incluso del uso de las m/-imas de la e-periencia, pues, de no ser as, cual*uier conclusi4n delirante sera in(ulnerable, con(irti7ndose as en una parad4+ica garanta de discrecionalidad +udicial incontrolada5 225 .obre lo mismo, cabe se6alar *ue, si bien la con(icci4n es indi(idual o personal del +u gador, tambi7n lo es *ue mnimamente debe e-teriori arse el proceso ra onable l4gico utili ado para llegar a dic2a con(icci4n5 Entenderlo de otro modo supone la aceptaci4n pr/ctica del 2ec2o de *ue el +ue pueda situarse potestati(amente por encima de un deber constitucional, ine*u(ocamente impuesto5 D es *ue, desde una perspecti(a estrictamente constitucional, no se puede establecer la responsabilidad penal de una persona $ menos restringir la e)ecti(idad de su derec2o )undamental a la libertad personal a tra(7s de la prueba indiciaria, si es *ue no se 2a se6alado debidamente $ con total ob+eti(idad el procedimiento para su aplicaci4n5 Ello a*u signi)ica de+ar claro c4mo 2a$ *ue 2acer las cosas, es decir, las sentencias, si se *uiere *ue de)initi(amente se a+usten al :nico modelo posible en este casoE el constitucional5 235 En el caso constitucional de autos, del )undamento 115 c de la presente, se aprecia *ue la .ala Penal .uprema sustent4 la sentencia condenatoria sobre la base de la prueba indirecta Bprueba por indiciosC9 sin embargo, resulta e(idente *ue no 2a e-plicitado o e-teriori ado dic2o ra onamiento l4gico, esto es, no 2a e-plicitado *u7 regla de la l4gica, *u7 m/-ima de la e-periencia o *u7 conocimiento cient)ico le 2a moti(ado dic2a conclusi4n5 >o 2a moti(ado debidamente el procedimiento de la prueba indiciaria5 En consecuencia, al no 2aber obrado de ese modo, la sentencia Be+ecutoria supremaC resulta una (e m/s arbitraria $, por tanto, inconstitucional5 REs constitucional sustentar una condena en base a la prueba indiciaria si en la sentencia no se e-plicita el procedimiento del ra onamiento l4gico *ue le permiti4 llegar a la conclusi4nS <e)initi(amente, la respuesta es no5 Es, pues, incorrecto *ue se se6ale solo el 2ec2o consecuencia $ )alte el 2ec2o base $ m/s a:n *ue )alte el enlace o ra onamiento deducti(o5 >o pretendiendo dar por agotada la discusi4n, $ solo a modo de apro-imaci4n, podemos gra)icar lo siguienteE A testi)ica *ue 2a (isto a B salir mu$ presuroso $ temeroso de la casa de C con un cuc2illo ensangrentado en la mano, poco antes de *ue 7ste )uese 2allado muerto de una cuc2illada B *ec*o baseC5 <e acuerdo a la m/-ima de la e-periencia, *uien sale de una casa en estas condiciones, es decir,

mu$ presuroso $ temeroso, $ con un cuc2illo ensangrentado en la mano es por*ue 2a matado a una persona Brazonamiento deductivoC5 #l 2aber sido 2allado muerto C producto de una cuc2illada, podemos in)erir *ue B 2a matado a C B*ec*o consecuenciaC5 Esto :ltimo es consecuencia del 2ec2o base5 #s, el modelo de la moti(aci4n respecto de la prueba indiciaria se desarrollar/ seg:n la siguiente secuenciaE *ec*o inicial!m+xima de la experiencia!*ec*o final 5 ; si se *uiere, *ec*o conocido!inferencia lgica!*ec*o desconocido5 215 En este orden de cosas, cabe anotar *ue la debida moti(aci4n del procedimiento de la prueba indiciaria $a 2a sido abordada ampliamente por la +usticia constitucional comparada5 #s, el Tribunal Constitucional espa6ol en la .TC >5? 22IH1I885 ,0 2, su )ec2a 1 de diciembre de 1I88, $ tambi7n de modo similar en las .TC >5? 123H20025 ,0 I, su )ec2a 20 de ma$o de 20029 >5? 13@H20035 ,0 2, su )ec2a 30 de +unio de 200=9 $ >5? 133H200@5 ,0 2b, su )ec2a 23 de ma$o de 200@, 2a precisado *ueE Fel derec2o a la presunci4n de inocencia no se opone a *ue la con(icci4n +udicial en un proceso penal pueda )ormarse sobre la base de una prueba indiciaria, pero para *ue 7sta pueda des(irtuar dic2a presunci4n debe satis)acer las siguientes e-igencias constitucionales5 Los indicios 2an de estar plenamente probados, no puede tratarse de meras sospec2as, $ el 4rgano +udicial debe e-plicitar el ra onamiento, en (irtud del cual, partiendo de los indicios probados, 2a llegado a la conclusi4n de *ue el procesado reali 4 la conducta tipi)icada como delito BTC5 En de)initi(a, si e-iste prueba indiciaria, el Tribunal de instancia deber/ precisar, en primer lugar, cu/les son los indicios probados $, en segundo t7rmino, c4mo se deduce de ellos la participaci4n del acusado en el tipo penal, de tal modo *ue cual*uier otro Tribunal *ue inter(enga con posterioridad pueda comprender el +uicio )ormulado a partir de tales indicios5 Es necesario, pues BTC, *ue el 4rgano +udicial e-plicite no s4lo las conclusiones obtenidas sino tambi7n los elementos de prueba *ue conducen a dic2as conclusiones $ el iter mental *ue le 2a lle(ado a entender probados los 2ec2os constituti(os del delito, a )in de *ue pueda en+uiciarse la racionalidad $ co2erencia del proceso mental seguido $ constatarse *ue el Tribunal 2a )ormado su con(icci4n sobre una prueba de cargo capa de des(irtuar la presunci4n de inocencia $, una (e alegada en casaci4n la (ulneraci4n del derec2o a la presunci4n de inocencia, al Tribunal .upremo incumbe anali ar no s4lo si 2a e-istido acti(idad probatoria, sino si 7sta puede considerarse de cargo, $, en el caso de *ue e-ista prueba indiciaria, si cumple con las mencionadas e-igencias constitucionalesG5 2@5 Uncluso, la propia Corte .uprema de 0usticia de la Rep:blica del Per: en el #cuerdo Plenario >5O 1A200=HE.!A 22 BPleno 0urisdiccional de las .alas Penales Permanentes $ TransitoriasC, su )ec2a 13 de octubre de 200=, publicada en el diario o)icial FEl PeruanoG, el 2I de diciembre de 200= 2a establecido como principio +urisprudencial de obligatorio cumplimiento para todas las instancias +udiciales B jurisprudencia vinculanteC el )undamento cuarto de la E+ecutoria .uprema, recada en el Recurso de >ulidad >5O 1I12P200@, su )ec2a = de setiembre de 200@ *ue se6ala los presupuestos materiales legitimadores de la prueba indiciaria, :nica manera *ue permite ener(ar la presunci4n de inocencia5 FVue, respecto al indicio, 5#) 7ste P 2ec2o base P 2a de estar plenamente probado P por los di(ersos medios de prueba *ue autori a la le$ A, pues de lo contrario sera una mera sospec2a sin sustento real alguno, 5.) deben ser plurales, o e-cepcionalmente :nicos pero de una singular )uer a acreditati(a, 5c) tambi7n concomitantes al 2ec2o *ue se trata de probar P los indicios deben ser peri)7ricos respecto al dato )/ctico a probar, $ desde luego no todos lo son, $ 5!) deben estar interrelacionados, cuando sean (arios, de modo *ue se re)uercen entre s $ *ue no e-clu$an el 2ec2o consecuencia P no s4lo se trata de suministrar indicios, sino *ue est7n imbricados entre sP BTC9 *ue, en lo atinente a la inducci4n o in)erencia, es necesario *ue sea ra onable, esto es, *ue responda plenamente a las reglas de la l4gica $ la e-periencia, de suerte *ue de los indicios sur+a el 2ec2o consecuencia $ *ue entre ambos e-ista un enlace preciso $ directoG5 2=5 Llegado a este punto, este Colegiado Constitucional considera *ue, de)initi(amente, la sentencia impugnada no

se encuentra dentro del /mbito de la sentencia penal est/ndar, sino *ue )orma parte de a*uellas *ue se caracteri an por el 2/bito de la declamaci4n demostrati(a de dar ciertos 2ec2os como probados9 luego de lo cual tales 2ec2os son declarados de manera sacramental $ sin ninguna pretensi4n e-plicati(a como constituti(os de un ilcito penal como si de una deri(aci4n mec/nica se tratase5 Esta )orma de moti(ar a:n sigue siendo pr/ctica de muc2os +u gados $ tribunales de nuestro pas, aun*ue no 2ace muc2o se (ienen e-perimentando ciertos cambios en ella, lo *ue tampoco sera +usto desconocer5 D es *ue tal cometido no tiene otra )inalidad *ue se abra entre nosotros una nue(a cultura sobre la debida moti(aci4n de las resoluciones en general, $ de las resoluciones +udiciales en particular, por*ue solo as estaremos a tono con el mandato contenido en el te-to constitucional Bartculo 13I?, inciso @, de la Constituci4nC5 D todo ello a )in de *ue las partes cono can los (erdaderos moti(os de la decisi4n +udicial, le+os de una simple e-teriori aci4n )ormal de esta, siendo obligaci4n de *uien la adopta el emplear ciertos par/metros de racionalidad, incluso de conciencia autocrtica, pues, tal como se6ala la doctrina procesal penal, no es lo mismo resol(er con)orme a una corazonada *ue 2acerlo con criterios id4neos para ser comunicados, sobre todo en un sistema procesal como el nuestro, *ue tiene al principio de presunci4n de inocencia como regla de +uicio, regla *ue tantas (eces obliga a resol(er incluso contra la propia con(icci4n moral5 235 Tal como di+imos supra, la e+ecutoria suprema carece de una debida moti(aci4n5 En primer lugar, presenta una de)iciencia en la moti(aci4n interna en su mani)estaci4n de )alta de correcci4n l4gica, as como una )alta de co2erencia narrati(a9 $, en segundo lugar, presenta una de)iciencia en la +usti)icaci4n e-terna5 Pero adem/s, presenta una indebida moti(aci4n respecto al procedimiento de la prueba indiciaria5 #2ora, si bien 2abra *ue reconocer a la Primera .ala Penal Transitoria de la Corte .uprema, *ue opt4 por pronunciarse sobre el )ondo del asunto antes *ue acudir a cual*uier (icio procesal $ declarar la nulidad, es +ustamente en ese cometido *ue incurri4 en similares (icios9 sin embargo, por ello no se podra autori ar al Tribunal .upremo a reba+ar el ni(el de la racionalidad e-igible $, en tal caso, (alidar dic2a actuaci4n9 por el contrario, debe *uedar claro *ue la e-igencia constitucional sobre la debida moti(aci4n de la resoluciones +udiciales es incondicional e incondicionada, con)orme lo se6alan los artculos 1?, 3,? 11? $ 13I?, inciso @, de la Constituci4n Poltica5 <esde luego *ue el ni(el de di)icultad en la elaboraci4n de la moti(aci4n B discurso motivadorC puede crecer en el caso de los tribunales colegiados, pero ello responde a la l4gica del propio sistema, toda (e *ue a estos se les atribu$e generalmente la resoluci4n de los casos m/s comple+os o de ma$or trascendencia, as como el ree-amen de lo actuado $ resuelto por los 4rganos +udiciales in)eriores5 285 #2ora bien, dado *ue la Corte .uprema de 0usticia de la Rep:blica tiene completo acceso al juicio sobre el juicio B+uicio sobre la moti(aci4nC, as como al juicio sobre el *ec*o B+uicio de m7ritoC, es 7sta la instancia *ue est/ plenamente 2abilitada para e(aluar cual*uier tipo de ra onamiento contenido en la sentencia condenatoria e-pedida por la .ala .uperior Penal, esto es, para (eri)icar la )alta de correcci4n l4gica de las premisas o de las conclusiones, as como la carencia o inco2erencia en la narraci4n de los 2ec2os9 pero adem/s para (eri)icar la de)iciencia en la +usti)icaci4n e-terna, incluso para resol(er sobre el )ondo del asunto si es *ue los medios probatorios o la prueba indiciaria le genera con(icci4n, solo *ue en este :ltimo caso Pcomo *ued4 dic2oP deber/ cumplirse con el imperati(o constitucional de la debida moti(aci4n9 es por ello *ue este Colegiado considera *ue la demanda 2a de ser estimada en parte, declar/ndose solamente la nulidad de la e+ecutoria suprema, debiendo el Tribunal .upremo emitir nue(a resoluci4n, seg:n corresponda5 E+ !"%"c/o '2 !#(" $#+ # +# -%"12 c&, !" & oc" c&# 4 "+ -%& c&-&o indubio pro reo 2I5 >o obstante lo e-puesto, este Tribunal Constitucional considera pertinente e)ectuar algunas precisiones desde una perspecti(a estrictamente constitucional con relaci4n al derec2o )undamental a la presunci4n de inocencia $ al principio indubio pro reo5 305 El te-to constitucional establece e-presamente en su artculo 2?, inciso 21, literal eC, *ue F5oda persona es considerada inocente mientas no se *a$a declarado judicialmente su responsabilidad G5 Este dispositi(o constitucional supone, en primer lugar, *ue por el derec2o a la presunci4n o estado de inocencia toda persona es considerada inocente antes $ durante el proceso penal9 es precisamente mediante la sentencia )irme *ue se determinar/ si mantiene ese estado de inocencia o si, por el contrario, se le declara culpable9 mientras ello no ocurra es inocente9 $, en segundo lugar, *ue el +ue ordinario para dictar esa sentencia condenatoria debe

alcan ar la certe a de culpabilidad del acusado, $ esa certe a debe ser el resultado de la (aloraci4n ra onable de los medios de prueba practicados en el proceso penal5 El principio indubio pro reo, por otro lado, signi)ica *ue en caso de duda sobre la responsabilidad del procesado, debe estarse a lo *ue sea m/s )a(orable a 7ste Bla absoluci4n por contraposici4n a la condenaC5 .i bien es cierto *ue el principio indubio pro reo no est/ e-presamente reconocido en el te-to de la Constituci4n, tambi7n lo es *ue su e-istencia se desprende tanto del derec2o a la presunci4n de inocencia, *ue s go a del reconocimiento constitucional, como de la de)ensa de la persona 2umana $ el respeto de su dignidad, )in supremo de la sociedad $ del Estado Bartculo 1? de la Carta ,undamentalC5 315 #2ora bien, cabe anotar *ue tanto la presunci4n de inocencia como el indubio pro reo inciden sobre la (aloraci4n probatoria del +ue ordinario5 En el primer caso, *ue es algo ob+eti(o, supone *ue a )alta de pruebas a*uella no 2a *uedado des(irtuada, manteni7ndose inc4lume, $ en el segundo caso, *ue es algo sub+eti(o, supone *ue 2a 2abido prueba, pero esta no 2a sido su)iciente para despe+ar la duda Bla suficiencia no se refiere a la cantidad de pruebas incriminatorias, sino a la entidad $ cualidad 0ue deben reunir estas C5 La sentencia, en ambos casos, ser/ absolutoria, bien por )alta de pruebas Bpresunci4n de inocenciaC, bien por*ue la insu)iciencia de las mismas A desde el punto de vista subjetivo del juez A genera duda de la culpabilidad del acusado 1indubio pro reoC, lo *ue da lugar a las llamadas sentencias absolutorias de primer $ segundo grado, respecti(amente5 325 Por lo dic2o, cual*uier denuncia de a)ectaci4n a la presunci4n de inocencia 2abilita a este Tribunal Constitucional (eri)icar solamente si e-isti4 o no en el proceso penal acti(idad probatoria mnima *ue des(irt:e ese estado de inocencia B(aloraci4n ob+eti(a de los medios de pruebaC5 D es *ue, m/s all/ de dic2a constataci4n no corresponde a la jurisdiccin constitucional e)ectuar una nue(a (aloraci4n de las mismas, $ *ue cual si )uera tercera instancia proceda a (alorar su signi)icado $ trascendencia, pues obrar de ese modo signi)ica sustituir a los 4rganos +urisdiccionales ordinarios5 #2ora bien, en cuanto al principio indubio pro reo *ue como di+imos supra )orma parte del con(encimiento del 4rgano +udicial, pues incide en la (aloraci4n sub+eti(a *ue el +ue 2ace de los medios de prueba, este no go a de la misma protecci4n *ue tiene el derec2o a la presunci4n de inocencia5 En e)ecto, no corresponde a la jurisdiccin constitucional e-aminar si est/ m/s +usti)icada la duda *ue la certe a sobre la base de las pruebas practicadas en el proceso, pues ello supondra *ue el +ue constitucional ingrese en la ona Bdimensi4n )/cticaC donde el +ue ordinario no 2a tenido duda alguna sobre el car/cter incriminatorio de las pruebas5 L# "7c#%c"+#c&, -o% "7c"1o !" !"$" c&, 335 En cuanto al e-tremo de la inmediata e-carcelaci4n, resulta necesario precisar *ue la nulidad de la resoluci4n +udicial declarada en el presente proceso constitucional s4lo alcan a al acto procesal mencionado, *uedando subsistentes $ surtiendo plenos e)ectos +urdicos los dem/s actos procesales precedentes9 en consecuencia, el auto *ue dispone la apertura de instrucci4n contra la recurrente, el mandato de detenci4n decretado en 7l, la sentencia condenatoria de la .ala Penal .uperior, entre otros, contin:an (igentes5 En e)ecto, tal como 2a se6alado este #lto Tribunal en anterior +urisprudencia BE-p5 >5O 21I1A2002A&CHTC5 ,0 @9 E-p5 >5O 2=2@A2002A&CHTC5 ,0 @C, Fno procede la e-carcelaci4n, toda (e *ue, como se 2a e-puesto, al no a)ectar la nulidad de algunas etapas del proceso penal al auto apertorio de instrucci4n, al mandato de detenci4n, J$ a la sentencia condenatoria, 7staK recobra todos sus e)ectos B555CG, por lo *ue la demanda, en este e-tremo, debe ser declarada improcedente5 Co 1&!"%#c&o "1 '& #+"1 315 Por lo dem/s, este Tribunal Constitucional considera *ue el 2/beas corpus contra resoluciones +udiciales )irmes no puede ni debe ser utili ado como un deux ex mac*ina, esto es, como algo trado desde a)uera para resol(er una situaci4n, donde se pretenda replantear una contro(ersia $a resuelta debidamente por los 4rganos +urisdiccionales ordinarios, sino *ue debe ser utili ado, s $ solo s, cuando sea estrictamente necesario, con el :nico prop4sito Jfinalidad constitucionalmente legtimaK de (elar por *ue en el e+ercicio de una )unci4n no se

menoscaben la (igencia $ e)icacia de los derec2os )undamentales reconocidos a los +usticiables, $ *ue ello signi)i*ue una restricci4n al derec2o a la libertad indi(idual o los derec2os cone-os a ella5 3@5 <e otro lado, cabe precisar *ue el desarrollo e-positi(o del es*uema argumentati(o de la sentencia cuestionada en modo alguno a)ecta la independencia +udicial en la resoluci4n del caso concreto, en tanto *ue tiene como )in :nico $ e-clusi(o el de (eri)icar la (ulneraci4n del derec2o a la debida moti(aci4n de las resoluciones +udiciales, al amparo de lo dispuesto por el artculo 13I?, inciso @, de la Constituci4n Poltica5 En e)ecto, este Colegiado en)ati a *ue el ob+eti(o de este e-amen es estrictamente constitucional con la )inalidad de compatibili ar la actuaci4n +urisdiccional con los preceptos constitucionales5 Por estos )undamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad *ue le con)iere la Constituci4n Poltica del Per:, HA RESUELTO 15 25 <eclarar FUNDADA en parte la demanda de 2/beas corpus5 <eclarar NULA la e+ecutoria suprema e-pedida por la Primera .ala Transitoria Penal de la Corte .uprema de 0usticia de la Rep:blica, de )ec2a 22 de enero de 2003, recada en el proceso penal >5? 3=@1A200= seguido contra la accionante por el delito de parricidio, debiendo dic2a instancia +udicial emitir nue(a resoluci4n, seg:n corresponda, con)orme al )undamento 31 de la presente .entencia5 <eclarar IMPROCEDENTE la demanda en el e-tremo *ue la recurrente solicita la e-carcelaci4n5

35

Publ*uese $ noti)*uese5 ..5

MES:A RAM:RE;< =ERGARA GOTELLI< LANDA ARRO>O< BEAUMONT CALLIRGOS< CALLE HA>EN< ETO CRU; ?L=ARE; MIRANDA

EXP. N.@ 00728-2008-PHC/TC LIMA GIULIANA FLOR DE MAR:A LLAMOJA HILARES FUNDAMENTO DE =OTO DEL MAGISTRADO ERNESTO ?L=ARE; MIRANDA 15 .uscribo la presente sentencia por*ue esto$ de acuerdo, en parte, con su )undamentaci4n, as como con lo decidido en ella5 25 .in embargo, no me ocurre lo mismo con respecto a lo consignado, esencialmente, en los ,undamentos >5 os 21 a 31 re)eridos al uso de la prueba indiciaria, asunto respecto del cual discrepo $ considero, con el debido respeto por la opini4n de los dem/s miembros del Tribunal Constitucional, *ue es un tema de competencia del +ue penal $ no de este Colegiado, ra 4n por la *ue emito el presente )undamento de (oto para de+ar constancia de ello $, por tanto, a sal(o mi opini4n5 ..5 ?L=ARE; MIRANDA.