PARTIDOS DE MBITO NO ESTATAL (PANE) EN ESPAA Y EL REINO UNIDO: UNA PERSPECTIVA COMPARADA. Jonathan Ho !

"n London School of Economics and Political Science J.R.Hopkin@lse.ac.uk O#$a% Ba%&'%(1 Universitat de Val ncia o.!ar!era@uv.es Papel presentado en el "# $on%reso Espa&ol de $iencia Pol'tica ( de la )dministraci*n +,-la%a ./0.1 septiem!re de .2234 5rupo /./. 6escentrali7aci*n pol'tica ( relaciones centro0periferia en los partidos pol'ticos. PR",ER 89RR)69R :o citar sin permiso de los autores ABSTRACT El o!;etivo de este papel es anali7ar en t<rminos comparados las estrate%ias multi0nivel de los Partidos de =m!ito no Estatal +P):E4 ( su impacto en los sistemas de partidos ( la %o!erna!ilidad de Espa&a ( el Reino Unido. )m!os casos proporcionan informaci*n para e>aminar la valide7 de al%unos de los tra!a;os m-s relevantes +$aramani? .22@A $hhi!!er ( Bollman? .22@4 la so!re la dimensi*n territorial de los sistemas de partidos en las democracias occidentales. La comparaci*n se centra en tres nivelesC el nacional? el re%ional ( las posi!les interacciones entre am!os. Los resultados no parecen corresponderse con nin%una de las interpretaciones mostrando una realidad m-s comple;a de lo esperado. PALABRAS CLAVE 6ES$E:DR)L"E)$"F: G P)RD"69S 6E =,8"D9 :9 ESD)D)L +P):E4 G ESP)H) G RE":9 U:"69 G 598ER:)8"L"6)6

Durante la elaboracin del paper visiting fellow of the London School of Economics gracias a una beca post-doctoral del gobierno cataln.

BBB

- !S"# in Spain

Int%o)*$$"+n, Uno de los cam!ios m-s si%nificativos en el funcionamiento de la democracia en Europa occidental en los Iltimos a&os ha sido el paso a un %rado cada ve7 ma(or de la descentrali7aci*n de la toma de decisiones pol'ticas. ,arks ( sus cole%as +.22J4 esta!lecieron Kue de @. democracias anali7adas en el per'odo 13120.22L? .3 han me;orado los niveles de autonom'a de las instituciones su!0estatales? mientras Kue s*lo . ha!'an aumentado los poderes del %o!ierno central. )unKue parte de esta tendencia puede ser de!ida a factores e>ternos a la pol'tica de partidos 0 como los cam!ios en las pol'ticas econ*micas o las tendencias de la influencia de los procesos de inte%raci*n supranacional 0 en varios casos la descentrali7aci*n ha sido demandada +( %anada4 por la movili7aci*n de los partidos pol'ticos del nivel su!0estatal. Sin em!ar%o? hasta hace mu( poco literatura so!re los partidos pol'ticos parec'a mal eKuipada para comprender ( e>plicar las din-micas territoriales derivadas de estas transformaciones de los Estados0 naci*n occidentales. ,uchas de las Iltimas innovaciones han hecho poco para compensar el a!andono del territorio en la medida en Kue los partidos si%uen siendo conce!idos ocupando s*lo posiciones en el e;e i7Kuierda0derecha? ( los votantes s*lo limitados a ;u7%ar la actuaci*n de los %o!iernos so!re la !ase de temas no0territoriales tales como los niveles de crecimiento econ*mico. Este estudio contri!u(e a una creciente literatura destinada a a!ordar al%unas de las deficiencias de la investi%aci*n e>istente so!re los partidos pol'ticos. Los estudios recientes han empe7ado a concentrarse en la !ase territorial del voto +$aramani .22@4? la interacci*n entre el cam!io institucional ( la forma territorial del sistema de partidos +$hhi!!er Bollman ( .22@4? ( la forma en Kue los partidos pol'ticos de -m!ito estatal responden a la descentrali7aci*n or%ani7ativa +Roller ( Van Houten? .22/A Hopkin .22/A ,addens ( SMenden? .22J4. Ha( tam!i<n numerosos estudios so!re partidos de -m!ito no estatal +P):E4 en territorios donde e>iste una demanda de ma(or auto%o!ierno +,olas? 13NN? Seiler? 13J.A 6eMinter? 1331A ,Oller0Rommel ( Pridham 1331A 6e Pinter ( Dursan? 133JA 6elMit ? .221A 6e Pinter? 5*me70Reino ( L(nch? .22L4. Los P):E tienden a desempe&ar en las Iltimas d<cadas un papel cada ve7 m-s importante en la pol'tica de descentrali7aci*n de los estados. So!re todo a medida Kue la reivindicaci*n de demandas territoriales adKuiere ma(or le%itimidad. Un nota!le nImero de estos partidos han %anado representaci*n parlamentaria? tanto a nivel nacional como re%ional ( al%unos de ellos han desempe&ado un papel importante en la formaci*n de %o!iernos en una u otra arena. )s'? diversos P):E +$iU? P:V? Union Valdotaine? etc.4 han controlado durante a&os sus %o!iernos re%ionales. )dem-s? pueden hallarse a!undantes e;emplos de partidos de este tipo Kue participan en coaliciones de %o!ierno a nivel estatal central? como la Le%a :ord en "talia? o el Volksunie en 8<l%ica.

%racias a &ordi 'rgelaguet( )ontserrat Baras( 'strid Barrio( &oa*uim )olins + &uan odr,guepor su a+uda duante el curso de esta investigacin. .sta ha recivido el apo+o financiero de los premios Batista i oca del gobierno cataln. Este paper es parte del pro+ecto de investigacin SE&$//0-11/20-3/4-/$ financiado por el gobierno espa5ol. 's, mismo( los autores agradecen la a+uda prestada por el Institut de Cincies Poltiques i Socials de Barcelona.
$

BBB

- !S"# in Spain

Dodav'a ha( pocos estudios comparados so!re P):ES/? so!re todo teniendo en cuenta Kue el an-lisis comparado de estos partidos es clave para me;orar la comprensi*n del creciente papel de la pol'tica territorial en !uena parte de los estados occidentales. Esta investi%aci*n propone avan7ar en esta direcci*n mediante el an-lisis comparado del papel Kue los P):E han tenido en los sistemas de partidos ( la %o!erna!ilidad del Reino Unido ( Espa&a. Para ello vamos a estudiar cual ha sido su actuaci*n en tres dimensiones claveC el nivel nacional? el re%ional (? por Iltimo? las interacciones producidas entre am!os. Lo# Pa%t")o# )' -&"to No E#tata. / #"#t'-a# -*.t"0n"1'.: $on#")'%a$"on'# $on$' t*a.'# / t'+%"$a#. La tarea preliminar de este tra!a;o es clarificar la conceptuali7aci*n de los partidos de -m!ito no estatal. Para ello se parte de la tipolo%'a propuesta por 6eschouMer +.22L4 ( refinada por 8aras et. alt. +.2234 para la clasificaci*n de partidos en sistemas multi0 nivel. La tipolo%'a se !asa en dos varia!lesC La primera es el %rado de penetracin territorial medida por las candidaturas presentadas por los partidos en las elecciones. Se%In esta varia!le? al%unos partidos est-n presentes s*lo en un territorio? otros en varios? ( otros en todos +o casi todos4 los territorios del sistema pol'tico. La se%unda varia!le es el tipo de elecciones en el Kue o!tienen candidatos los partidosC locales? re%ionales? o nacionales. $om!inando am!as varia!les se puede distin%uir entre los partidos de nivel estatal? los P):E ( los partidos estrictamente locales. Los partidos de -m!ito estatal est-n presentes en todo +o casi todo4 el territorio del estado ( suelen o!tener representaci*n en todo tipo de elecciones. Los P):E presentan candidatos en uno o varios territorios ( o!tienen representaci*n? como m'nimo en el -m!ito re%ional. Qinalmente los partidos locales est-n presentes en un territorio +%eneralmente inferior a la re%i*n4 ( s*lo o!tienen representaci*n a nivel local. El presente estudio se centra s*lo en los P):E de;ando de lado tanto los partidos de -m!ito estatal como los partidos locales. 9tro pro!lema Kue de!e a!ordarse es el %rado en Kue P):E es realmente un partido aut*nomo o la secci*n re%ional de un partido de -m!ito estatal. Este es un tema importante ( controvertido en el caso de P):E Kue tienen alian7as de car-cter or%ani7ativo +m-s o menos definidas4 con partidos de -m!ito estatal. En Espa&a ello sucede con las relaciones entre el PS$0PS9E? UP:0PP ( de "$V0"U. En el Reino Unido pasa al%o parecido con los partidos de "rlanda del :orte. 8as-ndose en investi%aciones anteriores +8aras et.alt. .223A Ver%e ( 8ar!erR? .223A ,itchell ( Pildford? 13334? nos sentimos inclinados a considerar Kue los casos seleccionados en este estudio no son partes de partidos nacionales sino partidos diferenciados@. El enfoKue te*rico de esta investi%aci*n parte del de!ate de la nacionali7aci*n de la pol'tica presente en al%unos de los primeros tra!a;os so!re pol'tica comparada +Lipset ( Rokkan 13LN? Rokkan 13N24? pero Kue m-s recientemente han revivido %racias al tra!a;o de $aramani +.22@4 ( $hhi!!er ( Bollman +.22@4. La investi%aci*n de $aramani si%ue las huellas de un proceso secular de nacionali7aci*n del comportamiento electoral en las democracias europeas. Sus datos su%ieren Kue los
4

67ase( sin embargo( De "inter 1889: )ontabes( ;rtega( #7re- !ieto $//0( Elias + <ronconi =en prensa>. ? 3on todo( v7ase por e@emplo el parecer de oller + 6an Aouten =$//4> o 3olom7 =1898> sobre el #S3.

BBB

- !S"# in Spain

patrones de apo(o a diferentes partidos tienden a ser cada ve7 m-s homo%<neos en todos los territorios de los Estados nacionales. $aramani su%iere la hip*tesis Kue estas tendencias se de!en a la emer%encia de cleaveges funcionales +clase social? reli%i*n4 Kue suplantan ( sustitu(en a los de car-cter territorial Kue dominaron en las primeras fases de la democrati7aci*n en la ma(or'a de pa'ses europeos. $hhi!!er ( Bollman +.22@4? por su parte? se ocupan de e>plicar la fra%mentaci*n del sistema de partidos en t<rminos de a%re%aci*n territorial? ar%umentando Kue el %rado en Kue los partidos de -m!ito estatal pasan a ser dominantes depende del %rado de centrali7aci*n territorial del poder en el Estado. Estas dos teor'as su%ieren predicciones mu( distintas so!re el impacto Kue puede tener la descentrali7aci*n en estados como el Reino Unido ( Espa&a. El ar%umento de $aramani pasa por alto la dimensi*n institucional (? esencialmente? plantea un ine>ora!le proceso de nacionali7aci*n de los partidos pol'ticos como resultado del cam!io social. $hhi!!er ( Bollman? en cam!io? prev<n un aumento de la fra%mentaci*n territorial del sistema de partidos Kue variar- a medida Kue aumente el poder cedido a las entidades su!0estatales. Este papel va a intentar e>traer? a partir de los datos disponi!les para los casos de Espa&a ( el Reino Unido? al%unas conclusiones preliminares so!re el potencial impacto Kue la descentrali7aci*n puede tener so!re la fra%mentaci*n de los sistemas de partidos (? m-s espec'ficamente? so!re la presencia en ellos de P):E. ) la ve7 Kue poner de manifiesto el rol ( la si%nificaci*n de los P):E en sistemas multi0nivel? esta investi%aci*n tam!i<n se propone evaluar el impacto de estos partidos en lo Kue podr'a definirse como gobernabilidadC el esta!lecimiento de apo(os parlamentarios o de coaliciones de %o!ierno en los distintos niveles del sistema pol'tico. Una de las cuestiones fundamentales planteadas por la aparici*n de los P):E como una fuer7a importante en las democracias avan7adas es Kue introducen una nueva comple;idad a la din-mica de la competencia entre partidos? la formaci*n de coaliciones ( las relaciones inter%u!ernamentales entre distintos niveles. ,ediante la evaluaci*n de esta comple;idad emer%ente? este papel pretende e>traer al%unas refle>iones preliminares so!re la necesidad de reformar las teor'as so!re el funcionamiento del %o!ierno para inte%rar en ellas el papel Kue ;ue%an los partidos en sistemas pol'ticos multi0nivel. Lo# Pa%t")o# )' -&"to No E#tata. 'n '. n"1'. na$"ona.. Espaa En el caso espa&ol? el proceso de descentrali7aci*n se inicia al mismo tiempo Kue la propia democrati7aci*n. Este empie7a con la creaci*n de Spre0autonom'asT +constituidas en al%unos casos poco despu<s de las primeras elecciones democr-ticas en 13NN4 (? so!re todo? con el marco normativo esta!lecido por la $onstituci*n de 13NJ. Los primeros Estatutos de )utonom'a datan de 13J2 +Pa's Vasco ( $atalu&a4? terminando de esta!lecerse el resto de re%iones hacia 13J/ +);a? 1333A ,oreno? .22N4. Por consi%uiente? e>iste poco mar%en para la identificaci*n de al%In tipo de impactos directo entre las etapas iniciales del proceso de descentrali7aci*n ( la forma del sistema de partidos. $on todo? si es posi!le tra7ar una somera panor-mica de la fra%mentaci*n territorial en el sistema de partidos espa&ol. El desarrollo del sistema de partidos fue o!;eto de nota!le atenci*n por parte de los acad<micos? en particular durante la transici*n( el inicio del periodo de consolidaci*n

BBB

- !S"# in Spain

democr-tica +Lin7 ( ,ontero 13JL? 5unther? Sani ( Sha!ad 13JL? Hopkin 13334. 5ran parte de esta literatura tuvo como principal prioridad la comprensi*n de c*mo el fra%mentado sistema de partidos de la fase inicial de la transici*n se fue transformado en un modelo estructurado e institucionali7ado de alternancia en el %o!ierno entre los principales partidos de la i7Kuierda +PS9E4 ( la derecha +U$6? )P lue%o PP4. Esto implica!a un enfoKue predominantemente centrado en los partidos de -m!ito estatal compitiendo por el control del $on%reso de los 6iputados. Sin em!ar%o? el proceso de simplificaci*n del sistema de partidos tra7ado en esta literatura encuentra su l'mite en la persistente presencia de P):E tanto de las principales nacionalidades hist*ricas Kue accedieron a la autonom'a a trav<s de la va rpida? como de P):E de otras comunidades aut*nomas Kue carec'an de una tradici*n de la identidad re%ional o nacional +6e la 5ran;a? 8eramendi ( )n%uera de .22/? 5*me70Reino de .22L4. Entre estos %rupos se encuentran varios importantes fuer7as pol'ticas Kue han o!tenido representaci*n importante en el nivel de autonom'a ( representaci*n consistente en el $on%reso de los 6iputados espa&olC los catalanes PS$? $iU ( ER$A los partidos vascos P:V? E)? EE ( H8A $$ de las "slas $anariasA el 8:5 de 5alicia ( el PS) de )ndaluc'a. )tendiendo a su presencia en el $on%reso de los diputados? el panorama %eneral Kue sur%e es el de una nutrida ( sostenida presencia desde el comien7o de la era democr-tica +Pallar<s? ,ontero ( Llera? 133N4. Su nImero ha crecido +aunKue no de forma lineal4 desde J en 13NN hasta un m->imo de 1. en 13J3? pero Kue en .22J ha!'a re%resado a los niveles de las primeras elecciones democr-ticas +Qi%ura 14. Es dif'cil interpretar esto en t<rminos de una tendencia clara? pero al%unas cosas pueden e>traerseC a4 En primer lu%ar? los P):E han %anado cuotas considera!les de voto +1101JU4 ( de esca&os +1@0 1JU4 en el $on%reso de los 6iputados durante todo el per'odo democr-tico? de!ilitando el efecto reductor Kue el sistema electoral espa&ol ten'a previsto e;ercer so!re el nImero de partidos Kue o!tuvieran representaci*n parlamentaria +Hopkin .2214A !4 Esto implica Kue? si !ien la esencia de la competencia partidista en Espa&a si%ue siendo de car-cter !ipolar entre el principal partido de la i7Kuierda ( el de la derecha? estos partidos se enfrentan con P):E Kue compiten con ellos en circunscripciones electorales clave +8arcelona? 8il!ao? etc.4 +,onta!es 13314A c4 En tercer lu%ar? no ha( nin%una tendencia clara ni hacia al crecimiento ni al declive de los P):E? s*lo li%eras oscilaciones en su nImero en funci*n de la co(untura pol'ticaC cuando m-s i%ualada es la competici*n entre los %randes partidos su presencia tiende a disminuir +elecciones de 133/? 133L? .22@4 para aumentar en <pocas de ma(or'as a!solutas +elecciones de 13JL? 13J3? .2224. La principal conclusi*n Kue puede e>traerse es Kue el sistema de partidos espa&ol no est- mu( nacionalizado +en t<rminos de $aramani? .22@4? ( Kue la diferenciaci*n territorial es una realidad constante ( constitutiva del sistema +8aras? et.alt? .2234. Dam!i<n puede a&adirse? contrariamente a las predicciones de $hhi!!er ( Bollman +.22@4? Kue las reformas institucionales no han tenido un efecto mu( claro en los niveles de apo(o a los P):E. Es cierto Kue su nImero ( los niveles de apo(o crecieron despu<s de las elecciones de 13NN? pero desde entonces han estado oscilando? m-s Kue ir su!iendo. Por lo tanto? a partir de los resultados de las elecciones %enerales en Espa&a no ha( prue!as conclu(entes Kue la descentrali7aci*n ten%a al%una relaci*n de causalidad directa en la fra%mentaci*n territorial del sistema de partidos. El principal efecto secundario de la importante presencia parlamentaria de los P):E en Espa&a tiene Kue ver con su papel en la %o!erna!ilidad. $ada ve7 Kue los partidos de

BBB

- !S"# in Spain

-m!ito estatal se han enfrentado a dificultades en el lo%ro de las ma(or'as parlamentarias? todos han optado por diri%irse a los P):E en !usca de apo(os parlamentarios m-s o menos esta!les. Este fue el caso de la U$6? durante los a&os N2 +13N3013J.4? el PS9E durante los a&os 32 tempranos +133/0133L4? el PP durante la mitad de los 32 +133L0.2224 (? de nuevo? el PS9E desde .22@ +.22@ 0.2234 +Reniu? .22/4. $omo veremos a continuaci*n? +de;ando de lado el caso del PS$14? la actitud de estos partidos ha sido de recha7o a formar parte de un %o!ierno de coalici*n en Espa&a. 6e!ido a su nImero de esca&os? su ideolo%'a moderada? ( su posici*n central entre los principales partidos pol'ticos espa&oles? $iU ( el P:V han sido tradicionalmente consideradas los partidos !isa%ra por e>celencia. ) pesar de Kue no dieron el voto de investidura a Su-re7 +U$64 en 13N3? este ofreci* a $iU un puesto en el %o!ierno ( los nacionalistas catalanes fueron el apo(o clave en el voto de investidura de $alvo Soltelo +U$64 en 13J1. En los primeros a&os 32? am!os se convirtieron de nuevo en los apo(os parlamentarios clave de los %o!iernos de Qelipe 5on7-le7 +PS9E4 +133/03L4. 5on7-le7 les ofreci* tam!i<n entrar en el %o!ierno? pero <stos s*lo accedieron a ne%ociar el voto de investidura. $iU m-s tarde e>tendi* este primer acuerdo a cam!io del traspaso de nuevas competencias para el %o!ierno catal-n? pero la crisis econ*mica ( al%unos esc-ndalos llevaron a nuevas elecciones en 133L. En estas elecciones? el PP no alcan7* la ma(or'a parlamentaria por lo Kue? tam!i<n decidi* esta!lecer acuerdos con am!os partidos. Esta ve7? el PP firm* un acuerdo de le%islatura con $iU ( ase%ur* los votos de los P:8 ( $oalici*n $anaria +$$4 para el voto de investidura +,atas? 1333A Reniu? .22/4. Este apo(o parlamentario so!re0dimensionado funcion* !astante !ien hasta 133J? cuando el P:V lle%* a un acuerdo con H8 +Pacto de Estella4 ( comen7* una amar%a disputa con el PP. )unKue la ma(or'a parlamentaria del PP entre .222 ( .22@ no necesita!a nin%In apo(o adicional? $iU decidi* votar a favor del voto de confian7a de )7nar en el a&o .222 como moneda de cam!io para el apo(o del PP en $atalu&a. La inesperada +( minoritaria4 victoria del PS9E en las elecciones %enerales de .22@ favoreci*? de nuevo? la necesidad de esta!lecerse acuerdos con P):E. Pero esta ve7 el l'der del PS9E? Rodr'%ue7 Eapatero +PS9E4? en lu%ar de depender de $iU ( el P:V? Eapatero decidi* %irar a la i7Kuierda ( !uscar el apo(o de otros P):E. Para eso lle%* a acuerdos de investidura con ER$ e "$V? pero tam!i<n del 8:5 ( del $H)L. ) pesar de esta coalici*n se mantuvo m-s o menos esta!le durante la le%islatura? Eapatero tuvo pro!lemas de!ido a la inesta!ilidad del %o!ierno catal-n. En parte por esto? ( a pesar de no tener ma(or'a parlamentaria? Eapatero se ne%* a lle%ar a nin%In acuerdo con otros partidos para su investidura despu<s de las elecciones de .22J. Reino Unido El Reino Unido presenta una curiosa me7cla de similitudes ( diferencias con el caso espa&ol. Por un lado? el Reino Unido es? como Espa&a? uno de los estados m-s anti%uos ( arrai%ados. )hora !ien? ello no impide Kue e>ista una considera!le hetero%eneidad
1

%racias a las relaciones especiales *ue el #S3 mantiene con el #S;E ha tenido presencia ministerial en todos los gobiernos socialistas hasta la actualidad =6erge + BarberB( $//8>. 'un*ue ello no de@a de ser controvertido( la presencia del #S3 en los gobiernos del #S;E deber,a servir para clasificarlos como gobiernos de coalicin. Cn caso distinto es el de la C#! *ue( pese a integrarse en la misma ma+or,a parlamentaria del ## nunca ha tenido( hasta el momento( representacin a nivel ministerial =Baras et( alt( $//8>. 0 3omo veremos( ello favoreci la congruencia entre niveles pues algunos de estos partidos D especialmente los catalanes + gallegos- eran socios de gobierno a nivel autonmico =Stefiruc( $//9>.

BBB

- !S"# in Spain

hist*rica? cultural ( lin%O'stica en su interior. El Reino Unido de 5ran 8reta&a se esta!leci* a principios del si%lo #V""" ( a!sor!i* "rlanda en 1J22? renunciando a la ma(or parte de la isla en 13.1. Siempre ha reconocido Kue en su interior fi%uran diversas realidades nacionalesC Escocia? 5ales? (? en diferentes formas? "rlanda. Sin em!ar%o? ( a diferencia de Espa&a? tiene una tradici*n parlamentaria ( democr-tica mucho m-s lar%a? ( carece de la tradici*n centrali7adora e>perimentada por Espa&a durante el si%lo #"# a imitaci*n del modelo franc<s. La ma(or e>periencia democr-tica del Reino Unido proporciona una muestra ma(or de datos con los Kue evaluar la valide7 de la nacionali7aci*n $aramani. Sin em!ar%o? otra diferencia clave entre estos dos casos? fundamental por lo Kue respecta al an-lisis institucionalista de $hhi!!er ( Bollman? es Kue el Reino Unido s*lo ha puesto en marcha un amplio pro%rama de descentrali7aci*n pol'tica desde hace mu( poco tiempo? con la devolution propiciada por el %o!ierno de 8lair en 133J01333. $omo en el caso espa&ol? nuestra evaluaci*n del desarrollo de los P):E se !asa en datos electorales a nivel del Reino Unido desde la Se%unda 5uerra ,undial. Esta serie m-s lar%a de datos permite Kue el Reino Unido constitu(a un me;or caso para verificar la tesis de $aramani. En el plano de las elecciones parlamentarias del Reino Unido? la foto de post0%uerra es !astante claraC El pa's pasa de tener un sistema de partidos altamente nacionalizado con el 3J?1U de los votos emitidos para los partidos de -m!ito estatal +casi el 122U e>clu(endo "rlanda del :orte4? a una situaci*n territorialmente menos homo%<nea desde la d<cada de 13N2 +Qi%ura .4. El fuerte incremento en el voto de los P):E en todo el estado en las elecciones de 13N2 +al /?3U en total4 refle;a un cam!io de rum!o en la importancia de estos partidos. En estas elecciones tanto el Partido :acionalista Escoc<s +S:P4 ( el Plaid $(mru +nacionalistas %aleses4 tuvieron avances si%nificativos. Lo mismo sucedi* para los partidos no unionistas en "rlanda del :orte. Ha( fluctuaciones posteriores en el voto a los P):E? con un pico de L?3U de los votos emitidos a favor de <stos en la se%unda elecci*n de 13N@ +en Kue la devolution a Escocia ( 5ales fue un tema importante durante la campa&a electoral4? un li%ero descenso durante las d<cadas de 13N2 ( 13J2 +aunKue no un retorno a los niveles pre013N24? ( un li%ero crecimiento en la d<cada de 1332 con un se%undo pico en .221 +1?@U4. Pese a Kue el Reino Unido si%ue estando !astante m-s nacionalizado Kue Espa&aN? ha( patrones de variaci*n en el tiempo Kue nos permiten sacar al%unas conclusionesC En primer lu%ar? ( contrariamente a las e>pectativas de la tesis de la nacionali7aci*n de $aramani? el apo(o a los P):E comien7a a aumentar mucho despu<s de la consolidaci*n de un sistema de partidos democr-ticos? precisamente cuando la nacionali7aci*n electoral parec'a ser completa. La e>periencia !rit-nica muestra Kue los cleava%es funcionales no necesariamente si%uen siendo dominantes una ve7 Kue la democrati7aci*n ha tenido lu%ar? ( Kue la homo%enei7aci*n territorial del sistema de partidos no es ni inevita!le ni irreversi!le. En se%undo lu%ar? los datos del Reino Unido tampoco parecen enca;ar mu( !ien con las tesis de $hhi!!er ( Bollman. ,ientras Kue sus tesis institucionalistas implicar'an Kue la din-mica del sistema de partidos est-n en funci*n del entorno institucional? el caso del Reino Unido su%iere una inversi*n de este orden causalC las reformas institucionales
2

'l menos el 81E de los votos emitidos son para los partidos de mbito estatal( la ma+or,a de ellos para los tres principales partidosF el 3onservador( los Liberales + el Laborista.

BBB

- !S"# in Spain

constitu(en en este caso una respuesta a los cam!ios electorales? no la fuente del cam!io. Ha( poco apo(o emp'rico para la interpretaci*n ofrecida por $hhi!!er Bollman de Kue la Vautoridad se descentrali7* en 5ran 8reta&a entre 13N2 ( 133/W +.22@C 1.J4? una o!servaci*n Kue? en principio? podr'a e>plicar la persistencia de los partidos nacionalistas. 6e todos modos? es dif'cil de conciliar esta interpretaci*n con el fracaso del %o!ierno la!orista +13N@0N34 para poner en pr-ctica la descentrali7aci*n (? m-s aIn? con la posterior acci*n de los %o!iernos de ,ar%aret Dhatcher ( su pol'tica de control centralista durante la d<cada de 13J2. Por contra? el paso si%nificativo en el Reino Unido hacia la descentrali7aci*n se produ;o en 133J con las reformas institucionales en Escocia? 5ales e "rlanda del :orte +( en ma(or medida de Londres4. Ello ha ocurrido al menos dos d<cadas despu<s de la aparici*n de los P):E en el parlamento. En resumen? en el Reino Unido la fra%mentaci*n territorial aumenta en ve7 de disminuir +como su%erir'a $aramani4 ( es anterior a la descentrali7aci*n? en lu%ar de ser el resultado de ella +como afirman $hhi!!er ( Bollman4. Lo# Pa%t")o# )' -&"to No E#tata. 'n '. -'#o0n"1'.. Espaa Pese a Kue las demandas de autonom'a se vincularon inicialmente con las reclamaciones de los partidos nacionalistas hist*ricos +catalanes? vascos? %alle%os? etc.4? estas pronto se e>pandieron a otros territorios. Ello o!li%* al %o!ierno de la U$6 a esta!lecer re%'menes pre0auton*micos en paralelo a la redacci*n de la $onstituci*n Espa&ola de 13NJ. La indefinici*n constitucional so!re la estructura territorial del Estado? las ne%ociaciones de los partidos? las reclamaciones de las nuevas +( vie;as4 elites territoriales ( la movili7aci*n popular condu;eron? hacia principios de los a&os J2Ts? a la creaci*n de 1N $omunidades )ut*nomas. )unKue inicialmente e>ist'an importantes diferencias competenciales entre las comunidades de la va rpida +aKuellas en Kue la movili7aci*n popular fue m-s importante ( accedieron antes a la autonom'a4 de las del rgimen comn? todas ellas ten'an en comIn el desarrollo de un nuevo entramado institucional ( una nueva arena de competici*n electoral para los partidos. Esta nueva arena pol'tica ha tenido mIltiples efectos en la competici*n electoral ( ha influido tanto en los partidos nacionales como? so!re todo? en los P):E +8otella? 13J34. 6urante estos a&os? la presencia de P):E se ha ido e>tendiendo en la ma(or'a de parlamentos auton*micos? aunKue con <>ito desi%ual +Pallar<s? 1331 ( 133@4. Ello se de!e? fundamentalmente? a la +hetero%<nea4 capacidad de movili7aci*n Kue han tenido estos partidosA a la proporcionalidad de los sistemas electorales de las comunidades aut*nomas? Kue ha permitido el acceso a los parlamentos auton*micos de partidos de -m!ito re%ional Kue no ten'an suficientes apo(os para acceder al $on%reso de los 6iputados +Pallar<s? 1331 ( 133J4A (? en no menor medida? a las dificultades de articulaci*n de los partidos de -m!ito estatal +crisis de la U$6? del P$E ( de )P4. Entre 13J2 ( .22J? al%In u otro P):E ha mantenido presencia institucional en la ma(or'a de comunidades aut*nomas +)ra%*n? 8aleares? $anarias? $anta!ria? $atalu&a? 5alicia? La Rio;a? :avarra? Pa's Vasco4. En otras comunidades? la presencia ha sido m-s discontinua como en )ndaluc'a +13J.0.22J4? )sturias +13310.22/4? $astilla ( Le*n +133104? E>tremadura +13J/01331 ( 1331013334 o la $omunidad Valenciana +13JN0 13334. Lo Kue constitu(e una aut<ntica e>cepci*n es la ausencia de P):E en la vida

BBB

- !S"# in Spain

pol'tica auton*mica? hecho Kue s*lo sucede en ,adrid? $astilla 0 la ,ancha ( ,urcia +8aras et. alt.? .2234. $on todo? a esta primera distinci*n conviene a&adir tam!i<n el peso Kue estos partidos tienen en el con;unto del sistema de partidos de sus comunidades. En funci*n de este criterio ca!e distin%uir entre cuatro %randes con;untos de $$)) +Qi%ura /4C el primero est- inte%rado por aKuellas comunidades +$atalu&a? Pa's Vasco? :avarra desde 13314 en Kue los P):E o!tienen m-s del 12U de los votosA el se%undo !loKue lo conforman un nutrido %rupo de comunidades +:avarra hasta 1331? $anarias? )ra%*n? 5alicia? 8aleares? $anta!ria desde 13JN4 en las Kue el apo(o de los P):E oscila entre el @2U ( el 12UA el tercer %rupo lo componen aKuellas comunidades +$anta!ria hasta 13JN? )ndaluc'a? )sturias? $astilla0Le*n? E>tremadura? La Rio;a? Valencia4 en Kue el peso electoral de los P):E se sitIa por de!a;o del 12U de los votosA finalmente? el cuarto %rupo es +de nuevo4 el de aKuellas comunidades en Kue los P):E no han o!tenido nunca representaci*n. La distri!uci*n de los votos entre distintos P):E ha variado entre comunidades ( en funci*n del tiempo. En %eneral es dif'cil sostener la idea de Kue el pro%resivo desarrollo del estado auton*mico ha favorecido un incremento de este tipo de partidos en el nivel re%ional. El panorama Kue emer%e es? m-s !ien? el de la e>istencia de distintas comunidades con variaciones en el nImero de P):E +Qi%ura @4C )s'? diversas $$)) +)ndaluc'a? )sturias? E>tremadura? Rio;a? Valencia4 han tendido a fluctuar entre la presencia de un partido o nin%unoA en otras +)ra%*n? $anta!ria? $astilla0Le*n ( con m-s matices 5alicia4 la tendencia ha sido la representaci*n de uno o dos P):EA finalmente? ha( al%unas comunidades +8aleares? $anarias? $atalu&a? :avarra ( el Pa's Vasco4 donde los P):E han sido siempre m-s de tres. 6onde s' es posi!le sostener un pro%resivo +aunKue irre%ular4 aumento de la presencia de los P):E es en los 5o!iernos de las distintas $$)). En lo Kue la contri!uci*n de estos partidos a la %o!erna!ilidad de sus respectivas re%iones conviene distin%uir entreC aKuellas comunidades +$anarias? $atalu&a? Pa's Vasco4 donde los P):E han estado siempre presentes tanto en el parlamento como en el %o!ierno auton*mico. En el caso $atal-n ( Vasco estos partidos han mantenido siempre la presidencia de la comunidadA las $$)) en las Kue su presencia sido m-s o menos irre%ular +)ra%*n? 13JN0133/A 13310A 8aleares? 13JN01331A 13330.22/A .22N0A )ndaluc'a? 133L0.22@A )sturias? 133J0 1333A 5alicia? 13JN01332A .2210A La Rio;a? 13JN01331A :avarra? 13310A $anta!ria? 13310A $om. Valenciana? 1331013334A ( finalmente? los casos de aKuellas comunidades donde nunca han estado en el %o!ierno +$astilla0Le*n? $astilla0La ,ancha? E>tremadura? ,adrid? ,urcia4 +8aras? et. alt? .2234. En t<rminos num<ricos? la evoluci*n de los P):E en los %o!iernos auton*micos +independientemente del tipo de %o!ierno4 creci* ininterrumpidamente durante las tres primeras le%islaturas +Qi%ura 14C de los / partidos en la primera le%islatura se pas* a los 3 en la se%unda ( de all' a los 1. en la tercera. ) partir de entonces el nImero de partidos en el %o!ierno ha fluctuado entre 3 +en la se>ta le%islatura4 ( 1/ +en la s<ptima4. Esta evoluci*n de los P):E es aIn m-s si%nificativa si tenemos en cuenta Kue la esta!ilidad parlamentaria de estos partidos ha ido vinculada a su capacidad de acceder o condicionar el %o!ierno auton*mico. En %eneral? Kue aKuellos partidos Kue en nin%In momento pudieron ir m-s all- del um!ral de representaci*n? aca!aron entrando en crisis

BBB

- !S"# in Spain

internas Kue les han e>pulsado definitivamente de la representaci*n parlamentaria +8aras? et. alt? .2234. En resumen? el panorama espa&ol es el de una importante presencia de los P):E? aunKue distri!uida de forma desi%ual entre los territorios? ( mostrando a lar%o del tiempo una fluctuaci*n sin tendencia definida. En cuanto a las hip*tesis e>puestas anteriormente? de nuevo ha( poco apo(o para una u otra tesis. :o lo ha( para la tesis de la nacionali7aci*n de $aramani pues ciertamente no ha( una tendencia clara hacia una ma(or homo%eneidad territorial en el comportamiento electoral a nivel su!nacional. Pero? tampoco funciona la tesis institucionalista de $hhi!!er ( Bollman pues la descentrali7aci*n no ha provocado un crecimiento de partidos de -m!ito no estatal en Espa&a. )unKue la fra%mentaci*n territorial de los diversos su!sistemas de partidos si crece despu<s de las primeras elecciones democr-ticas? no est- claro Kue la ampliaci*n de las competencias de las autonom'as ha(a dado lu%ar a P):E (a Kue este crecimiento se ha detenido de manera efectiva desde principios de 1332? a pesar de la creciente cesi*n de competencias a las autonom'as. Reino Unido El Reino Unido es en al%unos aspectos? un caso !astante m-s simple. El primer punto a destacar es Kue los P):E son muchos menos (? hasta la fecha? tanto la situaci*n en t<rminos de relaciones inter%u!ernamentales? la competencia entre partidos como la formaci*n de la coaliciones es menos complicada +8o%danor? .2214. $on la e>cepci*n de "rlanda del :orte +Kue tiene un sistema de partidos distintos? en la Kue los partidos !rit-nicos no est-n presentes4? s*lo ha( dos P):E si%nificativos +Qi%ura L4C el S:P en Escocia ( el Plaid $(mru en 5alesJ. El proceso de descentrali7aci*n tam!i<n ha sido !astante m-s corto? lo Kue reduce el mar%en de variaci*n en los fen*menos de inter<s para este tra!a;o. Sin em!ar%o? s' pueden se&alarse al%unas din-micas interesantes Kue? en parte? confirman ( refuer7an las conclusiones del caso espa&ol. Una de las caracter'sticas del caso del Reino Unido s' es mu( distinta. "rlanda del :orte si%ue estando semi0separada de la pol'tica del resto del pa's. En ella los principales partidos de -m!ito estatal han decidido no presentar candidaturas en las elecciones (? para los sucesivos %o!iernos la tendencia ha sido a considerar a la provincia m-s como un pro!lema a resolver Kue como un componente inte%rado del sistema pol'tico +,itchell ( Pilford 1333? Don%e .22/4. $omo resultado? los partidos Kue representan a "rlanda del :orte son todos P):E ( se centran m-s !ien en la competencia entre ellos +muchas veces conflictiva4 Kue con los partidos de -m!ito estatal. Ha( por lo menos cuatro P):E +dos unionistas? dos nacionalistas irlandeses4 ( varias formaciones m-s peKue&as. El partido conservador del Reino Unido tuvo estrechas relaciones con la comunidad unionista? inclu(endo una relaci*n confederal con su partido hermano de "rlanda del :orte Kue dur* hasta la d<cada de 13N2? en las Iltimas d<cadas incluso esta relaci*n se ha vuelto m-s distante? de;ando a la!oristas ( conservadores como Ve>tran;erosW en la pol'tica de "rlanda del :orte. )s' pues? esta provincia se ha convertido en un sistema pol'tico separado? aunKue? por supuesto? los parlamentarios ele%idos para representar a la provincia en Pestminster pueden lle%ar a tener al%una influencia so!re la pol'tica le%islativa en el -m!ito del Reino Unido. El e;emplo m-s
9

#ese a todo( conviene se5alar la presencia de algunos pe*ue5os #'!E *ue han desaparecido rpidamente.

BBB

- !S"# in Spain

claro de ello fue el apo(o parlamentario Kue los Unionistas del Ulster dieron a John ,a;or cuando su ma(or'a se convirti* en mu( precaria despu<s de 133.. Los casos de Escocia ( 5ales son !astante m-s mane;a!les ( compara!les +8rad!ur( ( ,c5arve( .22/4. Entre 1333 ( .22N? los partidos de -m!ito estatal mantuvieron una presencia ma(oritaria en am!os pa'ses? mientras Kue un P):E +adem-s de varios peKue&os partidos como en el caso de Escocia4 se convert'a en el principal partido de la oposici*n. Esto ha creado una estructura de la competencia diferenciada de la del resto de 5ran 8reta&a? en la Kue los partidos de -m!ito estatal compiten entre s' so!re cuestiones %enerales mientras Kue en los territorios descentrali7ados necesitan competir con los P):E en temas espec'ficamente territoriales. ,u( a menudo estos temas tienen Kue ver con las %randes cuestiones constitucionales so!re or%ani7aci*n territorial del Estado (? por supuesto? so!re las consecuencias redistri!utivas de las nuevas instituciones descentrali7adas +P(n Jones ( Scull(? .22L4. El per'odo 13330.22N vio un tranKuilo asentamiento de las nuevas instituciones en Escocia ( 5ales? de!ido a un con;unto mu( !eni%no de las circunstancias pol'ticas ( econ*micas. En primer lu%ar? el partido la!orista esta!a c*modamente en el poder a nivel del Reino Unido? lo Kue si%nifica!a Kue no ha!'a necesidad de hacer un llamamiento a los P):E para o!tener su apo(o pol'tico en Pestminster. Esto era especialmente importante porKue el partido la!orista era tam!i<n la fuer7a electoral dominante en Escocia ( 5ales. Por lo tanto? los la!oristas pudieron ocupar el papel principal en las nuevas administraciones? facilitando as' las relaciones inter%u!ernamentales. La se%unda caracter'stica de este per'odo fue el !rillante panorama econ*mico? Kue tuvo el efecto de aliviar las presiones redistri!utivas. El descenso del desempleo ( el aumento de los niveles de vida desactivaron el pro!lema potencial de la relativa de!ilidad econ*mica de Escocia ( 5ales. ) su ve7? el fuerte crecimiento econ*mico en el sur de "n%laterra ;unto al compromiso pro%ram-tico de los la!oristas de ampliar el %asto pI!lico ha si%nificado un aumento si%nificativo de los recursos pI!licos a disposici*n de las nuevas instituciones en Escocia ( 5ales. Por todas estas ra7ones el conflicto entre el %o!ierno central ( los %o!iernos descentrali7ados? ( entre los P):E ( los partidos de -m!ito estatal fue mantenido en niveles m'nimos +5am!le? .22L4. El papel de los P):E en estos territorios se vuelve m-s pertinente con la creciente vulnera!ilidad electoral del Partido La!orista como partido %o!ernante en el Reino Unido. En 5ales? las primeras elecciones re%ionales de 1333 (a dieron al Partido La!orista un fuerte aviso pues el Plaid $(mru? tradicionalmente fuerte en las re%iones rurales ( de ha!la %alesa del centro ( el norte desafi* el dominio electoral de los la!oristas en las ciudades industriales del sur. Sin em!ar%o? este reto se disip* en las elecciones %enerales de .221 al convertirse los conservadores en el principal competidor de los la!oristas en 5ales. En Escocia? en cam!io la evoluci*n es distinta pues el S:P s' se ha !eneficiado de las dificultades e>perimentadas por los la!oristas despu<s de .221. En las elecciones re%ionales de .22N los nacionalistas han hecho importantes avances? %anando el /.U de los votos ( el /NU de los esca&os en el Parlamento escoc<s. $on los la!oristas li%eramente detr-s tanto en votos como esca&os? el Partido Li!eral 6em*crata se ne%* a repetir la coalici*n de %o!ierno Kue con ellos mantuvo entre 13330.22N por lo Kue el S:P pudo formar un %o!ierno de minor'a. El acceso al %o!ierno re%ional ha permitido a los nacionalistas escoceses la oportunidad

BBB

- !S"# in Spain

de elevar su perfil? esta!lecerse como un partido de %o!ierno responsa!le? ( mantener cierto control so!re la iniciativa pol'tica. Las variaciones en el apo(o de los P):E escoceses ( %aleses a trav<s de estos primeros a&os no son particularmente Itiles para evaluar el impacto del cam!io institucional en su desempe&o electoral. En Escocia? el voto total de los P):E se ha mantenido esta!le en las tres elecciones re%ionales. En cam!io el Plaid $(mru comen7* con fuer7a en las primeras elecciones para declinar despu<s a un .2U en el Kue se ha mantenido esta!le hasta el momento. Lo Kue es m-s sorprendente es Kue? como en Espa&a? las elecciones re%ionales si%uen tam!i<n en el Reino Unido el patr*n de elecciones de segundo orden. Ello ha implicado menor participaci*n ( resultados m-s d<!iles de los principales partidos de -m!ito estatal +Hou%h ( Jeffer( .223? en prensa4. En el caso del S:P? este efecto de segundo orden le supone un aumento en promedio de m-s de un tercio de su cuota de voto. Su apo(o promedio fue del .2U en las elecciones de Pestminster 133N0 .221? comparado con un promedio del .N?N U en las elecciones al Parlamento escoc<s entre 133J0.22N. En 5ales? el efecto es menos lineal? pero m-s espectacular. El Plaid $(mru o!tuvo me;ores resultados en las primeras elecciones descentrali7adas Kue en las si%uientes pero? sin em!ar%o? si%ue teniendo un !ono electoral pues en las elecciones descentrali7adas casi do!l* sus apo(osC del 1.?/U de media en las elecciones %enerales pas* al ./?3U en las elecciones a la )sam!lea de 5ales. En resumen? el principal efecto de la descentrali7aci*n en el apo(o electoral de los P):E ha sido proveerles de una arena electoral en el Kue tienen una visi!ilidad ( le%itimidad mucho ma(or Kue los partidos de -m!ito estatal. Esto les ha permitido %anar ma(ores cuotas de voto (? recientemente? ocupar puestos e;ecutivos en los %o!iernos re%ionales Kue todav'a incrementan m-s su visi!ilidad ( le%itimidad. En el Reino Unido? como en Espa&a? ha( un efecto claro de la descentrali7aci*n en el apo(o electoral de los P):E. En este caso la me;ora ( resistencia electoral de los P):E en los entes re%ionales? as' como la consolidaci*n de su papel dentro de la %o!erna!ilidad re%ional si parece estar vinculada al desarrollo del auto%o!ierno. )hora !ien? conviene recordar Kue no por ello se cumple la tesis de $hhi!er ( Bollman pues? como hemos visto en el apartado anterior? ello no ha contri!uido a aumentar ni el nImero ni el peso de estos partidos a nivel nacional. Int'%a$$"on'# 'nt%' .a a%'na na$"ona. / '. n"1'. )'#$'nt%a."2a)o. Espaa La descentrali7aci*n ( la presencia de P):E introducen un nuevo nivel de comple;idad a la pol'tica partidista en los pa'ses donde la %o!ernan7a multinivel es una realidad. Los P):E pueden intentar adoptar estrate%ias independientes ( distintas? pero su interacci*n con los partidos de -m!ito estatal tanto a nivel re%ional como nacional conduce? al final? a una com!inaci*n de estrate%ias de cooperaci*n ( competencia. Una de las consecuencias m-s importantes de esta din-mica de interrelaci*n es Kue los P):E no s*lo pueden alcan7ar el %o!ierno de sus propios territorios? tam!i<n puede aca!ar con un considera!le poder para condicionar el %o!ierno nacional. Este primer escenario ha sido (a e>plorado en Espa&a? donde el sistema electoral ( la consolidada presencia de los P):E en al%unas comunidades han hecho dif'cil para los principales partidos de -m!ito estatal o!tener la ma(or'a a!soluta en el $on%reso. $omo hemos

BBB

- !S"# in Spain

visto en la secci*n 1? cuando esto ha ocurrido la principal opci*n para la formaci*n de ma(or'as parlamentaria ha(a sido recurrir a los votos de los P):E. Especialmente los de $atalu&a +( en menor medida Euskadi4? Kue tienen un nImero si%nificativo de esca&os parlamentarios. Esto ha introducido la dimensi*n territorial de la pol'tica en el cora7*n del %o!ierno del estado? (a Kue las ne%ociaciones so!re el apo(o le%islativo han tendido a %irar +como es l*%ico4 en torno a las necesidades e intereses espec'ficos de las comunidades aut*nomas de estos P):E. )unKue la diversidad %eo%r-fica del apo(o electoral de los partidos de -m!ito estatal si%nifica Kue la dimensi*n territorial no est- nunca totalmente ausente en la formaci*n de %o!iernos en el centro? la presencia de P):E con fuerte potencial de coalici*n ( +en al%unos casos4 chantaje +Sartori? 13NL4 hace Kue la cuesti*n territorial ha(a sido mucho m-s visi!le. Los efectos de estos escenarios +caracter'sticos de todos los periodo de %o!ierno de minor'a en Espa&aC 13NN0J.? 133/0.222? .22@ 04 han sido los de vincular la din-mica de la competencia de los partidos ( las manio!ras le%islativas a nivel estatal? a las din-micas de las comunidades aut*nomas con los P):E m-s fuertes. X? al mismo tiempo? dar a la pol'tica de distri!uci*n territorial un marcado ( e>pl'cito car-cter partidista nada f-cil de comprender en t<rminos de los modelos unidimensionales de competencia entre partidos ( formaci*n de coaliciones. La interacci*n multi0nivel entre partidos de -m!ito estatal ( P):Es tam!i<n ha tenido efectos en la formaci*n de coaliciones de %o!ierno no con%ruentes +Stefuriuc? .2234 entre el nivel nacional ( el auton*mico. Un fen*meno parecido sucede? adem-s? cuando en el nivel nacional ( el auton*mico no %o!ierna el mismo partido de -m!ito estatal. 6adas las caracter'sticas del sistema pol'tico espa&ol? donde los *r%anos de funcionamiento inter%u!ernamental multilaterales +Senado? etc4 no han sido desarrollados? la diferente composici*n entre el %o!ierno nacional ( los %o!iernos auton*micos ha tendido a alimentar las sospechas de trato di erencial entre unas comunidades ( otras. Ello ha alimentado a su ve7? los agravios comparativos Kue caracteri7an el desarrollo del estado auton*mico espa&ol +,oreno? .22N4. En este sentido? los P):E han sido especialmente h-!iles en movili7ar los sentimientos de a%ravio cada ve7 Kue se han reproducido incon%ruencias en la formaci*n de coaliciones de %o!ierno. $iU ( el P:8 aprovecharon las ma(or'as a!solutas del PS9E +13J.0133/4 para criticar la falta de apo(o de los %o!iernos socialistas a sus demandas de m-s auto%o!ierno. Pero tam!i<n dif'ciles fueron las relaciones entre al%unas comunidades %o!ernadas por el PP ( el %o!ierno central +p.e;. el Plan Hidrol*%ico :acional del PS9E en )ra%*n4. Los %o!iernos en minor'a del PP ( del PS9E de los a&os noventa permitieron un per'odo de relativa !onan7a en las relaciones multi0nivel? e>cepto en el Pa's Vasco. $on la ma(or'a a!soluta del PP entre .222 ( .22@? las tensiones reaparecieron. Especialmente pol<mico fue el pro(ecto de Plan Hidrol*%ico :acional Kue aument* el anta%onismo en re%iones %o!ernadas por el PS9E +)ra%*n4. En $atalu&a? la dependencia parlamentaria de $iU respecto del PP le pas* factura en las elecciones de .22/? en Kue los P):E de i7Kuierdas +PS$? ER$? "$V4 formaron nuevo %o!ierno. La victoria del PS9E en las elecciones %enerales de .22@ cam!i* una ve7 m-s esta din-micaC la tensi*n se redu;o en las comunidades donde el PS9E esta!a en el %o!ierno? pero aument* en otras +:avarra? ,adrid4 %o!ernadas por el PP. Este proceso si%ue en marcha con el nuevo %o!ierno de minor'a del PS9E se inici* en .22J? (a Kue al%unas de estas nuevas constituciones re%ionales ser-n revisadas por el Dri!unal $onstitucional.

BBB

- !S"# in Spain

Reino Unido Los datos emp'ricos no nos permiten ir mucho m-s le;os en el an-lisis del caso del Reino Unido. 6e todos modos? es posi!le identificar +aunKue de manera provisional ( especulativa4 al%unas posi!les din-micas Kue puedan contri!uir a nuestra comprensi*n de las consecuencias de la presencia de P):E. En primer lu%ar? desafiando a los partidos de -m!ito estatal en su propio territorio? los P):E o!tienen al%unas importantes venta;as. En particular el e ecto de segundo orden anali7ado anteriormente les da muchas oportunidades para o!tener lo%ros electorales a costa de los partidos de -m!ito estatal. En se%undo lu%ar? cuando los P):E o!tienen el control de las instituciones descentrali7adas? pueden se%uir sobrepujando pol'ticamente de modo f-cil Kue los partidos de -m!ito estatal? (a Kue estos Iltimos tienen Kue ;ustificar sus posiciones pol'ticas a los electores de otros territorios. En particular? en los estados con federalismo fiscal limitado +cate%or'a en la Kue entran tanto Espa&a como el Reino Unido4 los P):E en el %o!ierno siempre pueden culpar a sus hom*lo%os estatales por proporcionar una financiaci*n insuficiente para sus territorios. Esto se de!e a Kue en este tipo de estados las re%iones tienen m-s poder so!re la distri!uci*n de los recursos Kue so!re el aumento de los in%resos fiscales. Por Iltimo? las dif'ciles relaciones entre el %o!ierno nacional ( un %o!ierno re%ional en manos de los nacionalistas escoceses ser'an tal ve7 a%ravadas por la elecci*n de un %o!ierno conservador en Pestminster. 6ado Kue el apo(o electoral de los conservadores en Escocia es limitado? es pro!a!le Kue un %o!ierno conservador en Londres fuera menos favora!le a las reivindicaciones nacionalistas. Esta situaci*n podr'a conducir a un ma(or apo(o a los P):E en sus territorios? ( una relaci*n m-s conflictiva entre las instituciones del Reino Unido ( las instituciones de los territorios transferidos. A.3*na# $on$.*#"on'# $o- a%a)a# El prop*sito de este paper ha sido el an-lisis comprado de los efectos de los P):E en los sistemas de partidos ( la %o!erna!ilidad de dos %randes democracias de Europa 9ccidental. Esta comparaci*n limitada tiene la venta;a de permitir un tratamiento m-s en profundidad de la evidencia emp'rica disponi!le? pero la desventa;a de no poder e>traer %randes %enerali7aciones de sus halla7%os de!ido al peKue&o tama&o de la muestra. La conclusi*n m-s clara Kue puede ser e>tra'da de la evaluaci*n de estos dos casos es Kue la aparici*n? persistencia (Yo crecimiento de los P):E no parecen corresponder a nin%una de las dos interpretaciones recientes m-s importantes de la dimensi*n territorial del partido democr-tico sistemas +$aramani? .22@A $hhi!!er ( Bollman? .22@4. :i en Espa&a ni en el Reino Unido el desarrollo de su sistema de partidos? al menos por el momento? corresponden a un pro%resivo proceso de nacionali7aci*n de la conducta de voto. 6e hecho? en el caso de Reino Unido? podemos ir m-s all- ( su%erir Kue la evoluci*n reciente ( contradice a!iertamente la tesis de la nacionali7aci*n pues el proceso de homo%enei7aci*n del voto se revirti* !ruscamente desde 13N2. :o o!stante? tampoco los datos emp'ricos de estos dos casos ofrecen mucho apo(o a las tesis institucionalistas de $hhi!!er ( Bollman? Kue prev< un crecimiento de los P):E en todo el estado despu<s Kue la descentrali7aci*n ha(a tenido lu%ar. Ha( una limitada? pero incoherente +porKue el proceso democrati7ador ( la descentrali7aci*n avan7an en paralelo4? prue!a de ello en el caso espa&ol. En el caso !rit-nico? una ve7 m-s? los

BBB

- !S"# in Spain

acontecimientos parecen contradecir esta tesis de!ido a Kue los P):E emer%ieron antes del cam!io institucional. Las conclusiones so!re las consecuencias de los P):E para el funcionamiento de las democracias en sistemas multinivel son menos claras ( m-s tentativas. Sin em!ar%o? nuestro an-lisis comparado nos permite dar al%In sentido a al%unos acontecimientos Kue parecen se%uir patrones predeci!les. En primer lu%ar? aKuellos territorios en los Kue los P):E son relevantes o incluso dominantes? tendr-n relaciones m-s conflictivas con los partidos de -m!ito estatal Kue controlan el %o!ierno central. Esto se de!e a la sencilla ra7*n de Kue los partidos de -m!ito estatal necesitan desarrollar pro%ramas pol'ticos ( discursos Kue pueden presentarse tanto en los territorios con fuerte sentimiento re%ionalista ( nacionalista? ( en aKuellos donde el electorado vota en funci*n de temas pol'ticos nacionales. Los P):E pueden aprovechar esto para reclamar atenci*n a los pro!lemas espec'ficos de sus territorios. Sin em!ar%o? esta estrate%ia tiene al%unas limitaciones? especialmente en el caso espa&ol? donde los P):E con frecuencia han sido llamados a prestar el apo(o le%islativo a los %o!iernos de minor'a a nivel nacional. )unKue estas situaciones sitIan a los P):E en una posici*n central ( aumentar su poder de ne%ociaci*n? tam!i<n ello tiene sus ries%os? (a Kue P):E rivales en el nivel re%ional pueden impu%nar su disposici*n a cooperar con los partidos de -m!ito estatal +como pas* en $atalu&a con $iU4. )unKue la literatura se ha centrado mucho en el potencial de los territorios con importantes P):E o!tener un trato especial a cam!io de apo(o parlamentario? este potencial ries%o electoral no ha sido considerado en la misma medida. 9tra consideraci*n Kue merece nuestra atenci*n es el de las relaciones inter%u!ernamentales en procesos de descentrali7aci*n donde ha( importantes P):E. )Ku'? la comparaci*n entre el Reino Unido ( Espa&a invita a poner la atenci*n en la arKuitectura institucional de esta relaci*n +,onta!es? 9rte%a? P<re7 :ieto? .22L4. En Espa&a? el sistema electoral para el $on%reso de los 6iputados tiene el efecto de so!re0 representar a los %randes partidos de -m!ito estatal respecto a los peKue&os. Pero ello tiene un efecto relativamente peKue&o so!re los P):E de!ido a la concentraci*n territorial del voto en 7onas mu( po!ladas. El efecto del sistema electoral del Reino Unido es aIn m-s fuerte? (a Kue sus circunscripciones uninominales penali7an tam!i<n a los P):E. Esto ha si%nificado Kue aunKue en Espa&a la participaci*n de P):E en las ma(or'as parlamentarias ha sido frecuente? en el Reino Unido es m-s !ien raro. Esto su%iere Kue un r<%imen electoral ma(oritario con descentrali7aci*n mu( limitada? como en el caso !rit-nico? plantea ma(ores ries%os para las relaciones inter%u!ernamentales verticales +$olomer .2214? (a Kue ha( mucho ma(or potencial para las ma(or'as parlamentarias a nivel del estado de entrar en relaciones conflictivas con las instituciones descentrali7ados si <stas son controladas por P):E. Por Iltimo? esta investi%aci*n muestra Kue los conceptos cl-sicos utili7ados en el an-lisis de los sistemas de partidos ( la competencia entre partidos son cada ve7 m-s insuficientes en la era de la %o!ernan7a multinivel. Las formas en Kue la divisi*n territorial puede superponerse con el e;e i7Kuierda0derecha su%iere la necesidad de nuevas tipolo%'as de sistemas de partidos ( de sus efectos capaces de tener en cuenta la interacci*n entre P):E ( partidos de -m!ito estatal en diferentes niveles de competici*n electoral. El an-lisis emp'rico preliminar llevada a ca!o en este pro(ecto puede servir de !ase para la ela!oraci*n de este nuevo marco anal'tico.

BBB

- !S"# in Spain

B"&."o3%a45a 'guilera de #rat( 3. . =$//$>F #artidos + estrategias nacionalistas en 3atalu5a( Escocia + Glandes( 6alenciaF <irant lo Blanch. Baras( ): Barrio( '.: BarberB( '.: odr,gue-( &. =$//8>F H!on State "ide #arties and multi-level governanceF <he case of SpainI( #onencia presentada al Congress of the International Political Science Association. 3hile =&ul+ 1$-10th> Balcells( L. =$//2> HJEs el voto nacionalista un voto de proKimidad o un voto de compensacinL Cna nueva aproKimacin HespacialI al voto en dos dimensionesI( evista Espa5ola de 3iencia #ol,tica n. 10. Bogdanor( 6. =$//1>. Devolution in the Cnited Mingdom. ;KfordF ;Kford Cniversit+ #ress. Bradbur+( &. and !. )c%arve+ =$//4>. NDevolutionF #roblems( #olitics and #rospectsO( #arliamentar+ 'ffairs 6ol. 10( pp.$18-40. 3aramani( D. =$//?>F <he !ationali-ation of Electoral #olitics. 3ambridgeF 3ambridge Cniversit+ #ress. 3hhibber( #. and M. Mollman =$//?>F <he Gormation of !ational #art+ S+stemsF Gederalism and #art+ 3ompetition in 3anada( %reat Britain( Pndia( and the Cnited States. #rincetonF #rinceton Cniversit+ #ress. 3olomer( &. =$//1>. #olitical Pnstitutions. ;KfordF ;Kford Cniversit+ #ress. De la %ran@a( &.L.: Beramendi( &. 'nguera( #. =$//4>F La Espa5a de los nacionalismos + las autonom,as. )adridF Editorial S,ntesis. De "inter( L. and %me-- eino(). =$//$>F HEuropean Pntegration and Ethnoregionalist partiesI( #art+ #olitics( vol 9( n ?( pp. ?94-1/4. De "inter( L.( and A. <Qrsan( =1889>F egionalist #arties in "estern Europe. LondonF outledge. De "inter( L.( %me-- eino( ). + L+nch( #. =Eds.> =$//0>F 'utonomist #arties in EuropeF Pdentit+ #olitics and the evival of the <erritorial 3leavage. BarcelonaF Pnstitut de 3iRncies #ol,ti*ues i Socials. Delwitt( #. =$//1>F Les partis r7gionalistes em Europe. Des acteurs em d7veloppementL. BruKellesF Editions de lOCniversit7 de BruKelles. Deschouwer( M. =$//0>F N#olitical #arties as )ulti-Level ;rgani-ationsO( in ". 3rott+ and . Mat- =eds.>( AandbooS of #art+ #olitics. LondonF Sage. Elias( '. + <ronconi( G. =eds> =en prensa>F Grom #rotest to #owerF )inorit+ !ationalist #arties and the 3hallenges of #olitical epresentation. 'ber+stw+thF Cniversit+ of 'ber+stw+th. %amble( '. =$//0>F N<he 3onstitutional evolution in the Cnited MingdomO %ome-- eino( ). =$//0>F H<he Blo*ue !acionalista %alegoF from political ;utcast to SuccessI( en De "inter( L.( %me-- eino( ). + L+nch( #. =Ed>F 'utonomist #arties in EuropeF Pdentit+ #olitics and the evival of the <erritorial 3leavage. BarcelonaF Pnstitut de 3iRncies #ol,ti*ues i Socials. %me-- eino( ). and #as*uier( . =$//?>F HLes partis regionalistes et nationalistes en Europe du SudF Cne comparaison Grance-EspagnePtalieI( #ol Sud( n $/. )ai. 4-9. %unther( . and L. Diamond =$//4>F HSpecies of #olitical #artiesF ' !ew <+polog+I( #art+ #olitics( 8 =$>F 102-188. Aooghe( L. and %. )arSs =$//1>. )ulti-Level %overnance. Lanham )DF owman and Littlefield.

BBB

- !S"# in Spain

AopSin( &. =1888>F #art+ Gormation and Democratic <ransition in SpainF <he 3reation and 3ollapse of the Cnion of Democratic 3entre. BasingstoSeF )acmillan. AopSin( &. =$//4>F N#olitical Decentrali-ation( Electoral 3hange and #art+ ;rgani-ational 'daptationF ' GrameworS for 'nal+sisO( European Crban and egional Studies 6ol.1/ n. 4F $$2-42. AopSin( &. =$//4>F N#olitical Decentrali-ation( Electoral 3hange and #art+ ;rgani-ational 'daptationF ' GrameworS for 'nal+sisO( European Crban and egional Studies 1/F $$2-$42. AopSin( &. =$//1>. NSpainF #roportional epresentation with )a@oritarian ;utcomesO( in ). %allagher and #. )itchell =eds.>( <he #olitics of Electoral S+stems. ;KfordF ;Kford Cniversit+ #ress( pp.421-8?. AopSin( &. and #aolucci( 3. =1888> H<he business firm model of part+ organisationF 3ases from Spain and Ptal+I( European &ournal of #olitical esearch( vol 41( 4F4/2-448. Aough( D. and 3. &effer+ =$//8 forthcoming>F NCnderstanding #ost-Devolution Elections in Scotland and "ales in 3omparative #erspectiveO( #art+ #olitics. Mat-( . and )air( #. =1881>F H3hanging )odels of #art+ ;rgani-ation and #art+ Democrac+F <he Emergence of the 3artel #art+I( #art+ #olitics( 1F1-$9. Mircheimmer( ;tto =1800>F H<he <ransformation of the "estern European #art+ S+stemsI( in La#alombara( &oseph and )+ron "einer =eds>F #olitical #arties and #olitical Development. #rincetonF #rinceton Cniversit+ #ress. #p 122-$//. Moole( uud '. =188?>F H<he vulnerabilit+ of the modern cadre part+ in !etherlandsI in Mat-( ichard and )air( #eter =eds.> =188?>F Aow parties organi-e( LondonF Sage #ublications. Mrowel( '. =$//0>F H#art+ )odelsI( Mat-( . and 3rott+( ". =eds> AandbooS of #art+ #olitics. LondonF Sage. )arSs( %. et al =$//9>F N)easuring egional 'uthorit+O egional and Gederal Studies( 6ol. 19( !o. $-4. ='pril $//9>( pp. 111-1$1. )itchell( #. and . "ilford =eds> =1888> #olitics in !orthern Preland. Boulder( 3;F "estview #ress. )olas( P. =1822> HLos partidos de mbito no estatal + los sistemas de partidosI in #. De 6ega =ed.>( <eor,a + prctica de los partidos pol,ticos( BarcelonaF Edicusa. )ontabes( &. 1881 H!on-State wide parties within the frameworS of the Spanish part+ s+stemI( in De "inter( L. =ed> !on state wide parties in Europe. BarcelonaF P3#S. )ontabes( &. ;rtega( 3. :#7re- !ieto( E. =$//0b> HSistemas electorales + apo+o electoral de los partidos regionalistas en Europa ;ccidentalI evista Espa5ola de 3iencia #ol,tica( num. 11. )Qller- ommel( Gerdinand =1889> NEthnoregionalist parties in "estern Europe. <heoretical consideration and frameworS of anal+sisO( inF Lieven de "inter and Auri <Qrsan( egionalist #arties in "estern Europe. LondonF outledge( 12-$2. )Qller- ommel( Gerdinand =$//$> N<he lifespan and the political performance of %reen #arties in "estern EuropeO( Environmental #olitics( 1-14. )Qller- ommel( Gerdinand and #ridham( %eoffre+ =1881> Small #arties in "estern Europe. LondonF Sage.

BBB

- !S"# in Spain

#allar7s( G. and ). Meating =$//0>F N)ulti-Level Electoral 3ompetitionO( European Crban and egional Studies( vol 1/( n 4( pp.$48-11. #allar7s( &. )ontero( &. . Llera ( G. =1882>F H!on State-"ide #arties in SpainF 'n 'ttitudinal Stud+ of !ationalism and egionalismI( #ublius. #7re--!ievas + Bonet( E. =$//0>F HPdentidades regionales + reivindicacin de autogobierno. El etnorregionalismo en el voto a partidos nacionalistas de B7lgica( Espa5a + eino CnidoI( evista Espa5ola de 3iencia #ol,tica( n. 11. Seiler( &.L. =189$>F Les parties autonomistes. #arisF #CG. Swenden( ". and B. )addens =eds.> =$//9>. <erritorial #art+ #olitics in "estern Europe. LondonF #algrave. <onge( &. =$//4>. N#olitics in !orthern PrelandO( in #atricS Dunleav+ et al( Developments in British #olitics 2. LondonF #algrave( pp.191-$/$. 6an Aouten( #. and E. oller =$//4>F N' !ational #art+ in a egional #art+ S+stemF <he #S3-#S;E in 3ataloniaO =with Elisa oller>( egional and Gederal Studies( 14( 4 ='utumn $//4>( pp. 1-$1. 6ilas !ogueira( &os7: Gernnde- Ba-( )anuel 'ngel =$//?> El B!%F definicin + evolucin de su estructura organi-ativa evista de Estudios #ol,ticos( !um.1$4. "+n &ones( . and . Scull+ =$//0>F NDevolution and Electoral #olitics in Scotland and "alesO( #ublius 6ol. 40( pp.111-14?.

BBB

- !S"# in Spain

Qi%ura 1. Evoluci*n del nImero ( esca&os de los P):E en el $on%reso de los 6iputados +13NN0 .22J4.

QuenteC QuenteC Ela!oraci*n propia a partir de datos oficiales Qi%ura .. Evoluci*n del nImero ( esca&os de los P):E en Pestminster +13120.2214.

QuenteC Ela!oraci*n propia a partir de datos oficiales

BBB

- !S"# in Spain

Qi%ura / Evoluci*n electoral de los P):E en las distintas $$). Espa&a +13J20.22J4.
1//(/ 8/(/ 9/(/ 2/(/ 0/(/ % Votes 1/(/ ?/(/ 4/(/ $/(/ 1/(/ /(/ P PP PPP P6 6 6P 6PP 6PPP Legislatures '!D'LC3T' ' '%;! 'S<C P'S B'LE' ES 3'!' P'S 3'!<'B P' 3'S<-LE;! 3'<'LCU' EV< E)'DC ' %'LP3P' !'6' P;&' 6'LE!3P' ' #. 6'S3;

QuenteC Ela!oraci*n propia a paritr de datos de 8aras et.alt. +.2234. Qi%ura @ Evoluci*n del nImero de P):E en las distintas $$)). Espa&a 13J20.22J
0 Number of NSWP 1 ? 4 $ 1 /
'! D' LC ' 3T' '% 'S ;! <C B' P LE 'S ' 3' E !' S 3' P !< 'S 3' 'B S< P' -L 3' E; EV <' ! < L E) CU 'D ' C ' % 'L !' P3P 6' ' #. 6' ' S3 ; 6' P;& LE ' ! 3P '

P LE% PP LE% PPP LE% P6 LE% 6 LE% 6P LE% 6PP LE% 6PPP LE%

QuenteC Ela!oraci*n propia a partir de datos de 8aras et.alt. +.2234.

BBB

- !S"# in Spain

Qi%ura 1. "nfluencia de los P):E Espa&oles en las $$)) +datos a%re%ados4 +13J20.22J4.

QuenteC Ela!oraci*n propia a paritr de datos de 8aras et.alt. +.2234. Qi%ura L. Evoluci*n electoral de los P):E en los territorios descentrali7ados. Reino Unido +133J0.22N4.

QuenteC Ela!oraci*n propia a partir de datos oficiales.