Hart Rule of recognition fr englisches Rechtssystem Anerkennung von Rechtssystemen.

What the queen in Parliaments enacts is law (nicht Queen ElisabethII., sondern alles, was zur Verfassung erlassenden Systeme und Konventionen gehrt (alles, was wichtig ist fr die Verfassungserlassenden Normen gehrt ist Gesetz). Es gibt auch empirische Systeme zur Erlassung von Verfassungsnormen. (Dies ist ein Faktum!!!) Dwaking Rekonstruktion von Harts Theorie: -Recht besteht aus Regeln, die anhand ihrer Herkunft (pedigree) identifiziert werden. Jede Regel, die dieses Verfahren durchlaufen ist (ordnungsgem gesetzt ist, ist Recht). -wird ein Fall nicht durch eine solche Regel entschieden, dann haben die Richter freies Ermessen (Dognut). Richter ist berufen anhand von irgendwelchen Kriterien zu entscheiden und dabei Recht zu setzen. -wenn Richter jenseits von Regeln entscheiden, entsteht neues Recht (Regel). -Ermessen und gebunden durch Prinzipien ist die neue Regel. Prinzipien sind Teil des Rechts! Prinzipien sind allgemeiner. Richter ist nicht komplett frei, sondern schon durch Regeln gebunden. Prinzipien: Dimension des Gewichts, Anwendungsform: Abwgung (Subsumption) ist eine strukturelle Eigenschaft. Z.B. Grundrechtsprfung und Prinzipiennatur muss abgewgt werden. (Rechtspositivisten wrde sagen, dass Prinzipien etwas Auerrechtliches sind (Ausnahme Grundrecht) oder er kann sagen, sie sind gesetzt, weil sie kraft Rechtsbegriff notwendig vorausgesetzt werden, wonach sie bei der Abwgung was Recht/Unrecht ist nicht bercksichtigen sind). Bei Prinzipien fhrt er institutional support, in der Praxis der Rechtsordnung muss es dahinter stehen und zu sehen sein, in Praxis und Konvention Ausdruck gefunden sein. In Nichtpositivistenposition ist diese Aussage schwierig!!! Aber es ist eine nichtpositivistische Position!!!! Prinzipien haben doch eine moralische Funktion, und die Rule of Recognition kann dies nicht erfassen. Prinzipien sind nutwendig moralisch, sie sind in unserer Praxis (relativ notwendig enthalten) nichtpositivistische Position im Kern! Alexy vertritt also eine hnliche Position. Alexy ist nur genauer. Drei Thesen: Enkorapionsthese: Sprache ist ein bisschen ungenau, Verwendung in Rechtsnormen, so kommt es zu cure of certainty und numbre of doubts entsteht (jedes Rechtssystem enthlt notwendige Prinzipien). Richtigkeitsargument: Was folgt daraus? Steht vorne merkwrdig in der Luft und erst spter mit anderen Argumenten wichtig. Richter als Teilnehmer am Rechtsystem muss performativ Anspruch auf Richtigkeit stellen (Richtige Abwgung der richtigen Prinzipien) Ist dann das Richtigkeitsargument berhaupt von Prinzipienargument (entwichelt von Dwakingdaraus entwickelt sich erst das Richtigkeitsargument) zu unterscheiden? (Alles, was man einem Grund einfgt ist rechtlicher Natur somit?) Alexy abschlieend zur Geltung des Rechts: Skripte noch einmal 6 Seiten!!!! Unbedingt lesen!!!