DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

Autos da Execuo n 420.454 Agravante: Gilmar da Silva Pires RG n 22.793.439-8 Agravado: !inist"rio P#$lico do Estado de So Paulo

Egrgio Tribunal de Justia, Colenda Cmara, Douta Procuradoria de Justia!

Minuta de Agravo em Execuo

%nstaurado &rocedimento disci&linar administrativo n 25'(200)* em ra+o dos ,atos supostamente ocorridos 0-..2.200)* /ouve &or $em o !0. 1u2+o das Execu3es 4riminais determinar a anotao da in,rao disci&linar. Segundo a&urado* agentes de segurana &enitenci5ria teriam locali+ado &r6ximo a cela -0 do raio %7 da 8nidade Prisional* diversos co$ertores* im&rovisados em ,orma de saco* em seu interior contin/a terra. Segundo constou &rovin/a da cela -2 onde /avia in2cio de escava3es anteriores e aguardava9se manuteno. Em declarao :,ls. .)(2.;* o agravante esclareceu <ue estava alo=ado na cela .) do raio %7 e /5 a&enas sete dias tin/a sido trans,erido &ara a cela -2. >egou os ,atos e sua &artici&ao. >o entanto* a res&eit5vel deciso merece re,orma. .

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

Em re!iminar" a) Da ausncia de Defensor na oiti a dos agentes

penitenci!rios ? &rocedimento disci&linar dever5 resguardar um m2nimo de =urisdicionalidade sem&re com a ,inalidade de no o,ender direitos e garantias individuais entre eles o devido &rocesso legal e a am&la de,esa. Assim* ainda <ue no em ,ace de um 1ui+ togado* o agravante ,a+ =us @ assistAncia de advogado &ara de,ender os seus interesses &erante a 4omisso A&uradora em todas as ,ases do &rocedimento :S#mula -4-* SB1;. Em nen/um dos termos de declara3es dos agentes &enitenci5rios acostados* #nicas testemun/as* /5 a assinatura de 0e,ensor* ou se=a* sem <ual<uer garantia de <ue ele estivesse &resente nestes atos. Ademais* as testemun/as ouvidas so claramente

testemun/as de acusao. >o ,oi dada a o&ortunidade do agravante e os demais investigados arrolarem testemun/as &ara elucidao dos ,atos ou* &or outro lado* contrariar as declara3es destas. %m&ortante salientar <ue a S#mula 7inculante n 5 do Su&remo Bri$unal Cederal no # a$!ic%ve! ao ca&o. 4om e,eito* os &recedentes <ue levaram ao Pret6rio Excelso a editar a re,erida S#mula di+em res&eito aos &rocedimentos disci&linados &elas normas de 0ireito Administrativo. 2

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

?utrossim* a 1uris&rudAncia ma=orit5ria do Su&remo Bri$unal Cederal dis&3e <ue a re,erida S#mula no di+ res&eito ao ,eitos administrativos onde o direito de locomoo &oder5 so,rer restrio. Ali5s* =5 /5 ex&ressivo con=unto de 1ulgados asseverando <ue a re,erida S#mula acerca de &rocedimento administrativo no " a&lic5vel <uando /5 direito de locomoo em D=ogoE. F o caso de sindicGncia <ue &revA a a&urao de ,alta de nature+a grave. Hasta um $reve cote=o nos &recedentes: "gra o #egimental em "gra o de $nstrumento n% &'()*+(,-.P#/ "gra o #egimental no #ecurso E0traordin!rio n% &11)'&(,*.2P/ 3andado de 2egurana n% &1+4*,*D5 e #ecurso E0traordin!rio n% 161)'7+, todos do 2upremo Tribunal 5ederal) Portanto* a re,erida sindicGncia " nula* &ois no /ouve a o$servGncia dos &rinc2&ios constitucionais de am&la de,esa e do contradit6rio.

b) Da ausncia de imputa8o da conduta pelo representante do 3inistrio P9blico:

? re&resentante do !inist"rio P#$lico deixou de mani,estar9se <uanto ao m"rito* a&enas re<uerendo a anotao da suposta ,alta grave* $em como a &erda dos dias remidos. ? !0. 1u2+o das Execu3es 4riminais /ouve &or $em determinar a anotao de ,alta disci&linar de nature+a grave* ao arre&io dos &rinc2&ios do 4ontradit6rio e da Am&la 0e,esa* &revistos na 4arta !agna de .I)). -

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

? &rocedimento de a&urao de ,alta grave disci&linar o$serva as normas descritas na Jegislao Processual Penal e das Execu3es 4riminais. Seus e,eitos re&ercutem sensivelmente na li$erdade de locomoo dos sentenciados* tais como regresso de regime* &erda de dias remidos al"m de outras san3es descritas na legislao local. A anotao de ,alta disci&linar no constitui ato revog5vel de acordo com a o&ortunidade e conveniAncia da Administrao P#$lica* tanto <ue a sua legalidade deve ser acom&an/ada de &erto &elo Poder 1udici5rio. A legislao &rocessual exige a o$rigatoriedade @ acusao em descrever a conduta do sentenciado e o ,ato criminoso em <ue se en<uadra* so$ &ena de in"&cia da inicial. 4on,ira9se* &ois* o entendimento da 4orte Su&erior: ;P#<CE22< PE="> ? @"AE"2 C<#PB2 ? C#$3E T#$ABTC#$< ? "T#$AB$DE< D< DE>$T< "<2 3E3A#<2 D" D$#ET<#$", P<# 3E#" P#E2B=DE< ? "B2F=C$" DE GH=CB>< E=T#E B3 DETE#3$="D< "T< E < #E2B>T"D< C#$3$=<2<) <AJET$G" " ? DE=I=C$" D" #ECB#2< JE=K#$C" P#<G$D< D<2 E P"#" "T<2 C<=2"J#"D<#" #E2P<=2"A$>$D"DE

DEC>"#"# " $=KPC$" 5<#3"> D" DE=I=C$" E C<=2ELBE=TE =B>$D"DE P<2TE#$<#E2) De nada adiantam os princMpios constitucionais e processuais do contraditNrio, da 4

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

ampla defesa, em suma, do de ido processo legal na face substanti a e processual, das prNprias regras do Estado Democr!tico de Direito, se permitido for O acusa8o oferecer den9ncia genrica, aga, se n8o se permitir a indi idualiPa8o da conduta de cada ru, em crimes plurisubQeti os) < simples fato de uma pessoa pertencer O diretoria de uma empresa, sN por si, n8o significa Rue ela de a ser responsabiliPada pelo crime ali praticado, sob pena de consagra8o da responsabilidade obQeti a repudiada pelo nosso direito penal) K possM el atribuir aos denunciados aos denunciados a pr!tica de um mesmo ato Sden9ncia geral), porRuanto todos eles participaram, mas n8o possM el narrar !rios atos sem diPer Ruem os praticou, atribuindo,os a todos, pois neste caso n8o se tem uma den9ncia geral, mas genrica) #ecurso pro ido pra declarar a inpcia da den9ncia e a nulidade dos atos Rue lTe sucederamU) :KL4 245.5* SB1* MN Burma* !in. 4elso Jimongi* '9.(2.2((9;. Assim* constitui o$rigao do 6rgo acusador &romover a narrao minuciosa e com&leta dos ,atos* de ,orma <ue o acusado &ossa exercer a am&la de,esa e o contradit6rio. Portanto* deve ser recon/ecida a nulidade da deciso <ue determinou a anotao de ,alta grave com ausAncia de im&utao &elo !inist"rio P#$lico.

)o m#rito" 5

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

Em$ora temer5rio de$ruar9se so$re o m"rito <uando a outra &arte assim no &rocedeu* a 0e,esa re<uer a a*&o!vio do agravante* &osto <ue no esclarecida a autoria da su&osta conduta in,racional* como $em se &oder5 extrair dos autos. As &rovas <ue ense=aram na anotao de ,alta grave nos registros do agravante se mostram extremamente en,ra<uecidas. As declara3es das #nicas testemun/as ouvidas no

esclarecem a autoria da in,rao disci&linar e tam&ouco seu cometimento* &ois no se constatou de maneira indu$it5vel se a escavao era recente. >o /5 &rova ca$al a ense=ar uma &unio disci&linar ao agravante. Ao todo tre+e reeducandos ,oram encamin/ados ao regime de cela disci&linar. >o ,oi &oss2vel individuali+ar a conduta de cada um. >em mesmos os ,uncion5rios <ue reali+aram a ins&eo &uderam im&utar a conduta a algu"m. Brata9se de sano coletiva* vedada &elo nosso ?rdenamento 1ur2dico. Ao ser ouvido &ela comisso sindicante @s ,ls. .I(2.* o agravante relatou <ue /avia sido trans,erido &ara a cela -2 /5 a&enas sete dias. Oue nestes dias no &erce$eu nen/um $uraco na cela* a&enas <ue esta tin/a o c/o oco &or conta de escavao antiga ma! consertada. Acrescentou <ue os reeducandos* antes alo=ados na cela -2 /aviam sido encamin/ados ao regime de cela disci&linar exatamente &or este mesmo motivo: $uraco <ue no ,oi consertado.

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

A verso de inocAncia do agravante deve &revalecer* ve+ <ue no /5 nos autos nen/um outro elemento <ue indi<ue ter o recorrente concorrido &ara a in,rao disci&linar. Ademais* o &rinci&al desdo$ramento da &resuno de

inocAncia " o Pnus &ro$at6rio* no curso do &rocesso &enal e* inclusive* do &rocedimento administrativo* <ue com&ete #nica e exclusivamente @ acusao. 0esta ,orma* com&ete ao 6rgo ministerial tra+er ao

&rocedimento os ,atos de ,orma clara e ca&a+es de lanar lu+ de certe+a <uanto @ cul&a$ilidade do acusado* &osto <ue a d#vida ser5 dirimida em ,avor do agravante. Saliente9se* ainda* <ue " vedada a im&osio de sano coletiva no nosso ordenamento =ur2dico* sendo o$rigat6ria a individuali+ao da conduta de cada su&osto in,rator. ? <ue no se mostrou con,igurado. %m&ortante mencionar* ainda* <ue no /ouve laudo &ericial <ue ateste <ual<uer dano ao &atrimPnio &#$lico. Jogo* de rigor a a*&o!vio de Gilmar da Silva Pires. 0iante do ex&osto* re<uer se=a con/ecido e &rovido o &resente recurso &ara* &reliminarmente* recon/ecer a nulidade da deciso de anotao de ,alta grave &or ausAncia de 0e,ensor na oitiva dos agentes &enitenci5rios e de im&utao da conduta &elo re&resentante do !inist"rio P#$lico* $em como &ela violao aos &rinc2&ios constitucionais de am&la de,esa(contradit6rio. '

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

>o m"rito* re<uer se=a o agravante a$solvido da im&utao de ,alta disci&linar de nature+a grave* &elas ra+3es de ,ato e de direito* su&ra delineadas. F o <ue ,ica re<uerido como medida de 1ustiaQ

So Paulo* .' de maro de 20.0.

Patr2cia Juc2ola 0ias de !orais 0e,ensoria P#$lica

4larissa 4astello >ovo Pais Estagi5ria