Expediente: Cuaderno Principal Escrito N 01 INTERPONE DEMANDA SEOR PRESIDENTE DE LA SALA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

ARMANDO QUIJADA POMA con D.N.I. N 21073187, con domicilio comn y real en Av. Francisco de Paula Otero N 112-118 del Distrito y Provincia de Tarma, Regin Junn; y, domicilio procesal para estos efectos en Av. Tomas Marsano N 1553 Departamento 303 Block B-2 Distrito Surquillo, Provincia Lima; a usted digo: I: PETITORIO: 1.- Dentro del plazo de ley y al amparo del Artculo 3, inciso 1 y 4 del artculo 4 de la Ley N 27584; y, artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, inicio Proceso Contencioso Administrativo contra la Primera Sala del Tribunal del Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado CONSUCODE hoy Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado OSCE, con direccin domiciliaria en: Av. Gregorio Escobedo S/N cua dra 7, Distrito de Jess Mara, Provincia de Lima, Regin Lima, que emiti la Resolucin N 404-2009-TC-S1 del 09FEB09 no ajustada a derecho. 2.- Se incluya al proceso por tener legitimidad pasiva a: 2.1.- Agencia Zonal TarmaYauliJunn del Programa Nacional de Manejo de Cuencas Hidrogrficas y Conservacin de Suelos PRONAMACHCS, hoy Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural AGRORURAL con direccin domiciliaria en: Esquina Adolfo Vienrinch y Leoncio Prado S/N, Distrito y Provincia de Tarma, Regin Junn. Entidad convocante a la Adjudicacin Directa Selectiva N 1-2008-GDJUNIN-AZ-T-Y-J (primera convocatoria), tem N 1. 2.2.- Carrin Inversiones S.A. empresa que obtuvo la Buena Pro para el tem N 1 de la Adjudicacin Directa Selectiva N 1-2008-GDJUNIN-AZ-T-Y-J, con direccin domiciliaria en: Jirn Antonio Lobato N 651 Distrito de El Tambo, Provincia de Huancayo, Regin Junn. 3.- En aplicacin del inciso 1 y 4 del artculo 5 de la Ley N 27584, declare la nulidad total de los actos administrativos de la Resolucin N 404-2009-TC-S1, y ordene al: Vocal Presidente de Sala Dra. Jannette Elke Ramirez Maynetto, Vocal ponente Dra. Wina Isasi Berrospi y vocal Dr. Carlos Vicente Navas Rondn, la realizacin de una determinada actuacin a la que se encuentra obligada por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme como son los fundamentos 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 y 31 de la Resolucin N 774-2008-TC-S4 de fecha 18MAR2008; fundamentos 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Y 13 de la Resolucin N 635/2007.TC-S1 de fecha 13JUN2007; fundamentos 11, 12 , 13 , 14, 15, 16, 17 y 18 de la Resolucin N 2603-2008-TC-S4 de fecha 15SET2008; numeral 2 del Pronunciamiento N 336-2008/DOP; numeral 7 y 8 de la Directiva N 011-2001-CONSUCODEPRE; al no sujetarse a la estricta interpretacin, observancia y aplicacin de la normativa que resulte aplicable; y, transgredir el Principio de Legalidad, del Debido Procedimiento, de Conducta Procedimental, prescrito en el numeral 1.1 , 1.2 , 1.8 del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, y literal d) inciso 24 del artculo 2, pargrafo a) del inciso 24 del artculo en referencia e inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.

4.- Revoque lo resuelto en la Resolucin N 404-2009-TC-S1 declarando nulo el tem N 1 de la Adjudicacin Directa Selectiva N 1-2008-GDJUNIN-AZ-T-Y-J (primera convocatoria) convocado por la Agencia Zonal TarmaYauliJunn del Programa Nacional de Manejo de Cuencas Hidrogrficas y Conservacin de Suelos PRONAMACHCS, con conocimiento a Contralora General de la Repblica y Ministerio Pblico de ser el caso a los que resulten responsables. 5.- Solicito, como pretensin indemnizatoria, la suma equivalente al 20% del valor referencial del tem N 1 de la Adjudicacin Directa Selectiva N 1-2008-GDJUNIN-AZ-T-Y-J, monto determinado indistintamente a los que resulten responsables, por los fundamentos de hecho y de derecho, que paso a exponer: II: FUNDAMENTOS DE HECHO: PRIMERO.- La Agencia Zonal TarmaYauliJunn del Programa Nacional de Manejo de Cuencas Hidrogrficas y Conservacin de Suelos PRONAMACHCS hoy Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural AGRORURAL (en adelante LA ENTIDAD), convoc en el Sistema Electrnico de Adquisiciones y Contrataciones del Estado (en adelante SEACE), la Adjudicacin Directa Selectiva N 1-2008-GDJUNIN-AZ-T-Y-J (convocatoria:1) cuyo objeto es la adquisicin de calaminas galvanizadas (planchas zincadas onduladas de acero) (adjunto como anexo 1-A) para la construccin de cobertizos para ganado, con valor referencial de S/. 108,405.00 (Ciento ocho mil, cuatrocientos cinco, con 00/100 nuevos soles) para el tem N 1 (en adelante ADS N 1-2008GDJUNIN-AZ-T-Y-J). La Primera Sala del Tribunal del Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (en adelante la DEMANDADA), con Resolucin N 404-2009-TC-S1 de fecha 09FEB2009 (adjunto como anexo 1- B) notificado con fecha 10FEB2009, ha resuelto INFUNDADO mi Recurso de Apelacin signado con Expediente N 5002-2008 de mesa de partes, impugnacin en contra el otorgamiento de la Buena Pro del tem N 1 de la ADS N 1-2008-GDJUNIN-AZ-T-Y-J , que agota la va administrativa. SEGUNDO.- De la verificacin del SEACE (ver anexo 1-A) y dentro del proceso se realiz los siguientes actos: 2.1.- El proceso fue convocado con bases administrativas publicadas en el SEACE con fecha 11NOV2008 (adjunto como anexo 1-C) 2.2.- Me inscrib en el Registro de Participante con fecha 20NOV2008 con N 2331 de mesa de partes, pagando S/. 10.00 (Diez y 00/100 nuevos soles) con Recibo N 32885031 por derecho de bases (adjunto como anexo 1-D), 2.3.- Present mi propuesta tcnica y econmica con fecha 03DIC2008 recibido con N 2432 de mesa de partes (adjunto como anexo 1-E) 2.4.- LA ENTIDAD informa en el SEACE en: Otras acciones de Convocatoria (ver anexo 1-A): 1) Con fecha 24NOV2008 instrumento que declara la NULIDAD DE OFICIO DEL PROCESO, mediante Resolucin Gerencial N 089-2008AG-PRONAMACHCS-GDJ (adjunto como anexo 1F); 2) con fecha 25NOV2008 POSTERGACION de la convocatoria por ausencia del sistema de la pgina SEACE del da 21NOV08; 3) con fecha 25NOV2008 POSTERGACION etapa de proceso (integracin de bases); 4) con fecha 26NOV2008 FE DE ERRATAS, LA INTEGRACION DE BASES de fecha 25NOV2008 NO ES VALIDA; 2.5.- La ENTIDAD 1) integr las bases con fecha 25NOV2008 hora 14:33 (adjunto como anexo 1G) informado en dos oportunidades; 2) integr bases con fecha 26NOV2008 hora 10:57 (adjunto como anexo 1-H)

2.6.- La evaluacin de propuestas en acto privado y cuadro comparativo de la Buena Pro se realiz y public en el SEACE con fecha 03DIC2008, otorgado para el Item 1 a la empresa Carrin Inversiones S.A. (adjunto como anexo 1-I). TERCERO.- Interpuse Recurso de Apelacin con Escrito Principal de fecha 15DIC2008 recibido con N 28701 de mesa de partes (adjunto como anexo 1-J ; en contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando declare nulo el presente proceso por haber incurrido en vicio de nulidad segn lo dispuesto en el artculo 57 de la Ley N 26850 modificado por Ley N 28267 aprobado por Decreto Supremo N 083-2004-PCM (en adelante LCAE) en ese sentido, el comit especial ha modificado las etapas del proceso como rgano incompetente, ha integrado en dos oportunidades las bases integradas, ha modificado de oficio las bases aprobadas, vulnerando el principio del debido procedimiento, como indica el numeral 1.2 del Artculo IV de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, (en adelante LEY N 27444) El comit especial es el rgano ejecutor del proceso de seleccin que tiene a su cargo la organizacin, conduccin y ejecucin del proceso, desde la preparacin de las bases hasta que el otorgamiento de la buena pro quede consentido o administrativamente firme, en este sentido, como postor no me encuentro impedido de solicitar la nulidad de algn acto del proceso de seleccin y que la elaboracin de las bases debe recoger obligatoriamente lo establecido en el artculo 29 de LCAE. Prescribe su competencia en el artculo 45 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por Decreto Supremo 084-2004 PCM (en adelante RLCAE), para el presente caso no tipifica que el comit especial tenga competencia para declarar nula las bases integradas de fecha 25NOV2008 mediante FE DE ERRATAS. Las bases de fecha 11NOV2008 publicada en el SEACE establece, integracin de bases 21NOV2008, acto que no cumpli la Entidad hasta el 25NOV2008, incumpliendo el artculo 97, 117 y 118 del RLCAE. La Resolucin Gerencial Departamental N 89-2008 AG-PRONAMACHCS-GDJ (ver anexo F) expedida para declarar la nulidad de oficio, es incongruente, indica con fecha 21NOV2008 no se obtuvo acceso a la pgina Web del CONSUCODE-SEACE, siendo esta afirmacin menos cierta, a esa fecha el sistema estuvo operativo, prueba es la publicacin en el SEACE, la convocatoria de Adjudicacin de Menor Cuanta N 193-2008 por Municipalidad Provincial de Tarma, que ha integrado sus bases el 21NOV2008, que la demandada NO MERITUO. Las Bases integradas de fecha 25NOV2008 indica Presentacin de Propuestas 28NOV2008, materializndose un vicio insubsanable, al no existir los 3 das de plazo que debe existir entre la integracin de bases y la presentacin de propuestas como indica el ltimo prrafo del artculo 99 del RLCAE, que, la demanda NO MERITUO. Existen, disposiciones imprecisas, contradictorias e incluso contrarias a la normativa de contratacin pblica, as en el Captulo V punto 2 Experiencia del postor indica: De 03 a Menos 05 veces del Valor Referencial20 puntos; De 01 a Menos 03 veces del Valor Referencial10 puntos; Menos del valor Referencial10 puntos. En este orden los eventuales postores tendrn que presentar copias de facturas o boletas de venta importe en negativo de 3 a 5 veces menos que el Valor Referencial, que la demandada NO MERITUO. CUARTO.- Aplicando mi derecho a la defensa que NO MERITUO la demandada, con Escrito N 02 de fecha 21ENE2009 recibido con N 1485 de mesa de partes (adjunto como anexo 1-k) manifest que he tomado conocimiento del Informe Tcnico Legal presentado por LA ENTIDAD

(adjunto como anexo 1-L) manifestando con fecha 21NOV2008 el sistema entra en mantenimiento aproximadamente a las 3.00 PM, que no se cumpli la etapa de integracin de bases por ausencia del Sistema SEACE a nivel nacional y no teniendo acceso al SEACE a nivel nacional el da 21NOV2008, en este sentido, es FALSO que el da 21NOV2008 el sistema del SEACE no estuvo operativo y por el contrario funcion normalmente durante todo el da, prueba es la publicacin en el SEACE: 1) Publica Bases a horas 14.40 MC 31-2008/DIRESA.JUNIN; 2) Publica Cuadro Comparativo a horas 14.49 MC 63-2008//PRONAMACHCS AZHMSAO; 3) Publica Cuadro Comparativo a horas 15.54, 15.55, 15.56 ADS 5-2008/CEPCA-DRA/J, Gobierno Regional de Junn-Agricultura; 4) Publica Bases a horas 18.23 y 21.32 MC 22-2008/DRA-A/CEAMC del Gobierno Regional de Amazonas-Agricultura. Manifiesta que estos hechos ha comunicado mediante correos electrnicos a plataforma del SEACE, los mismo que se adjunta al presente, siendo FALSO, en autos no existe documento formal sobre los acontecimientos como indica la segunda disposicin final del RLCAE e inciso a) del artculo 59 de la LCAE. Indico, existe tres bases administrativas diferentes informado en el SEACE, la primera: base de la convocatoria de fecha 11NOV2008, segunda: base integrada con fecha 25NOV2008 y tercera: base integrada con fecha 26NOV2008. Presente resoluciones firmes que debe tener en consideracin al momento de resolver, Resolucin N 2603-2008-TC-S4 de fecha 15SET2008; Resolucin N 635/2007-TC-S1 del 13JUN2007; Pronunciamiento N 055-2008/DOP. Asimismo, solicit al colegiado que de oficio analice si las bases cumplen con las condiciones mnimas del artculo 25 de la LCAE, que la Entidad en su Informe Tcnico Legal acepta que ha transgredido el citado artculo. Me percato que el numeral c) Experiencia del postor, que calificar considerando el monto facturado acumulado por el postor por la venta de bienes iguales o similares durante un periodo de cinco (5) aos anteriores a la fecha de la presentacin de la propuesta hasta por un monto mximo de cinco (5) veces el valor referencial, es incongruente, con los Factores de Evaluacin Item 1 del Captulo V de las bases que calificara, de 05 veces al valor Referencial a Ms40 puntos, en ese sentido, el postor que presenta un cntimo de sol mas de las cinco (5) veces del valor referencial ya no ser calificado o que puntaje se le otorga ya que las bases no indican, que, la demandada NO MERITUO. QUINTO.- Mediante Escrito N 03 de fecha 02FEB2009, recibido con N 2575 de mesa de partes (adjunto como anexo 1- LL) que NO MERITUO la demandada, indico de la verificacin efectuada al SEACE se observa que LA ENTIDAD con fecha 26NOV2008, introdujo mediante FE DE ERRATAS indicando que la Integracin de Bases de fecha 25NOV2008 NO ES VALIDA. En torno a ello, resulta necesario sealar que la fe de erratas debe ser entendida como un medio de correccin utilizado para enmendar errores tipogrficos o aritmticos que no impliquen variacin en el fondo del asunto, vale decir que se encuentra orientada a rectificar un error u omisin de forma que no altera el sentido y alcance de lo decidido, como indica el Fundamento 6 al 13 de la Resolucin N 635/2007.TC-S1 de fecha 13NOV2007, en ese sentido, no podr ser sustento para declarar la nulidad de una etapa del proceso. As, mediante la rectificacin de un error, el comit especial no puede dejar sin efecto un acto dictado en el mbito de su competencia, ya que ello constituye anular su propia decisin y quebrantar las normas de procedimiento y de contratacin pblica, como indica la Sumilla de la Resolucin N 635/2007.TC-S1 de fecha 13NOV2007.

Sobre el particular, la institucin de la rectificacin de errores en el mbito administrativo, que se encuentra prevista en el artculo 201 de la Ley N 27444, y es entendida respecto al error en la trascripcin o en la mecanografa que tiene como presupuesto no alterar el contenido de la decisin jurdica, es decir, el sentido de la decisin. TRASGRESION A LAS NORMAS DEL ORDENAMIENTO JURIDICO Primer Punto Controvertido de La Resolucin 404-2009-TC-S1: Respecto a la declaratoria de nulidad determinada por la Entidad mediante Resolucin Gerencial Departamental N 89-2008-AG-PRONAMACHCS-GDJ. Fundamenta: 3.- El primer cuestionamiento efectuado por EL IMPUGNANTE se encuentra referido a que La Entidad no integr las Bases del presente proceso en el plazo establecido en el cronograma (21 de noviembre de 2008), conforme a ley, sino que llev a cabo dicho acto el 25 del mismo mes y ao y, que para justificar dicho error emiti la Resolucin Gerencial Departamental N. 89-2008 AG-PRONAMACHCS-GDJ de fecha 24 de noviembre de 2008. 4.- De la revisin de los antecedentes que obran en autos, se advierte que -segn el cronograma de las Bases- el acto de integracin y publicacin de stas estaba establecido para el da 21 de noviembre de 2008; sin embargo, el citado acto fue postergado hasta el 25 de noviembre de 2008. 5.- Frente a los hechos expuestos, el Comit Especial levant el Acta de proceso de fecha 21 de noviembre de 2008, en el cual se dej constancia de la imposibilidad para integrar las Bases en la fecha acordada debido a fallas en el SEACE por encontrarse ste en mantenimiento. Dicho hecho fue puesto en conocimiento del personal tcnico del CONSUCODE encargado del citado sistema a travs de correo electrnico (folio 223 de antecedentes) 6.- Es por ello, que La Entidad el 24 de noviembre de 2008, emiti la Resolucin materia de cuestionamiento, a travs de la cual declar la nulidad del proceso, retrotrayndolo hasta la etapa de integracin de Bases, debido a que no efectu el acto de integracin de las Bases dentro del plazo de ley. SEXTO.- Al respecto, la Resolucin Gerencial Departamental N 89-2008-AG-PRONAMACHCSGDJ (ver anexo 1-F) es incongruente por no tener motivacin adecuada, para ser sustento de UN ACTO DE POSTERGACION. As: indica: el 21NOV2008 el comit especial intenta efectuar la publicacin de la integracin de bases, lastimosamente el sistema entra en mantenimiento aproximadamente a las 3.00 PM, indica en la parte introductoria ltima parte de VISTO: que no se cumpli la etapa de integracin de bases por ausencia del Sistema SEACE a nivel nacional e indica en el cuarto prrafo: que, atendiendo a lo expuesto en los considerandos 2) y 3) es procedente declarar la nulidad del citado proceso, debido al incumplimiento de plazos por caso fortuito, no teniendo acceso al SEACE a nivel nacional el da 21NOV2008. Al respecto, el da 21NOV2008 el sistema del SEACE entr en mantenimiento, hubo ausencia del sistema y no hubo acceso a nivel nacional, afirmaciones menos ciertas, de haber ocurrido estas circunstancias el CONSUCODE emite el comunicado respectivo en ese sentido, la demandada no realiz consultas que de oficio le son atribuidas, el solicitar a Plataforma del SEACE subgerencia de Administracin SI EL SISTEMA DEL SEACE ESTUVO OPERATIVO EL VIERNES 21NOV08 y que en autos no existe, no se present y fundamento prueba alguna. En este orden, de existir consulta o documento alguno, este nunca se nos notific para hacer valer mis derechos,

transgrediendo el derecho al debido procedimiento y de defensa, lo cierto y real es que a esa fecha estuvo operativo y funcion normalmente durante todo el da el sistema del SEACE. Prueba son las publicaciones en el SEACE de etapas convocadas por el mismo PRONAMACHCS y entidades de la Regin Junn y son: 1) Publica Bases a horas 14.40 (2.40 PM) convocatoria MC Procedimiento Clsico 312008/DIRESA.JUNIN (convocatoria:2) Menor Cuanta por el Gobierno Regional de Junn-Salud (adjunto como anexo 1- M); 2) Publica Cuadro Comparativo a horas 14.49 (2.49 PM) convocatoria MC Procedimiento Clsico 63-2008//PRONAMACHCS AZHMSAO (convocatoria:1) Menor Cuanta por el Proy. Nac. Manejo de Cuencas Hidrogrficas y Conservacin de Suelos-PRONAMACH, (adjunto como anexo 1-N); 3) Publica Cuadro Comparativo a horas 15.54, 15.55, 15.56 (3.54 PM, 3.55 PM, 3.56 PM) convocatoria ADS Procedimiento clsico 5-2008/CEPCA-DRA/J, (convocatoria:1) Adjudicacin Directa Selectiva, por el Gobierno Regional de Junn-Agricultura (adjunto como anexo 1- O); 4) Publica Cuadro comparativo y otorgamiento de buena pro, a horas 13.49 (1.49 PM) convocatoria AMC Procedimiento clsico 63-2008/AG-PRONAMACHCS-CARAZ (convocatoria:2) Menor Cuanta, por el Proy. Nac. Manejo de Cuencas Hidrogrficas y Conserva. de SuelosPRONAMACH, (adjunto como anexo 1-P); 5) Publica Bases integradas a horas 08.48 convocatoria MC procedimiento clsico 1932008/CEPO/MPT (convocatoria:2) Menor Cuanta por la Municipalidad Provincial de Tarma (adjunto como anexo 1-Q). Al respecto, de ser el caso eficaz la Resolucin Gerencial Departamental N 89-2008 AGPRONAMACHCS-GDJ publicado en el SEACE con fecha 24NOV2008, se me notifico el 25NOV2008 de acuerdo al artculo 87 del RLCAE, ( ) surgiendo efecto a partir del da 26NOV2008, fecha que la ENTIDAD ha merituado la primera integracin de bases de fecha 25NOV2008, mediante FE DE ERRATAS merita que NO VALE la integracin de bases de fecha 25NOV2008, como public e integr bases por segunda oportunidad con fecha 26NOV2008, transgrediendo del debido procedimiento. Prueba es de ver el anexo 1-A, y lo publicado en la pagina del SEACE (www.seace.gob.pe) que se visualiza as: Otras Acciones de la Convocatoria 1 Postergacin, informado el dia 25/11/2008 14:12, POR AUSENCIA DEL SISTEMA PAG. WEB SEACE DIA 21/NOV/2008 2 Postergacin, informado el dia 25/11/2008 19:20, ETAPA DE PROCESO ( INTEGRACIN DE BASES) SEG. EL ART. 87 DEL REGLAMENTO DE LA LCAE N 084-2004-PCM 3 Postergacin, informado el dia 25/11/2008 19:21, ETAPA DE PROCESO ( INTEGRACIN DE BASES) SEG. EL ART. 87 DEL REGLAMENTO DE LA LCAE N 084-2004-PCM 4 Fe de Errata, informado el dia 26/11/2008 10:54, EN CUMPLIMIENTO AL ART. 87 DEL REGLAM. DE LA LCAE LA INTEGRACION DE FECHA 25/11/2008 NO ES VALIDA, SE NOTIFICO A LOS PARTICIPANTES CON OFICIO N 013,014,015-2008-AG-PRONAMACHCSGDJUNIN-TYJ informado el 24/11/2008 19:47 5 INSTRUMENTO QUE DECLARA LA NULIDAD DE OFICIO DEL PROCESO, RESOL. GERENC. DEPART. N? 089-2008-AG-PRONAMACHCS-GDJ, , , informado el da 24/11/2008 19:47 6 RECURSO DE REVISION/APELACION ANTE EL TRIBUNAL DE CONSUCODE, 7 RESOLUCION DE RECURSOS DE REVISION, 404-2009-TC-S1, , , informado el da

09/02/2009 19:26 8 BUENA PRO CONSENTIDA, , , , informado el da 11/02/2009 09:39 Bases Resumen Ejecut Absolucin Cons Absolucin Observa Pronunciamiento Entidad Pronuncia. OSCE Bases Integradas Cuadro Comparativo actas Acta Buena Pro Resolucin de Resol Recur Apela del Tribunal Al respecto, Indica en el Captulo II Etapas del proceso de seleccin, de la integracin de Bases de fecha 25NOV2008 (ver anexo 1-G, fojas 52): CAPITULO II ETAPAS DEL PROCESO DE SELECCIN 2.1.- CRONOGRAMA DEL PROCESO DE SELECCIN .Convocatoria: 11/11/2008 .Registro de participantes .. .: Del 12/11/2008 al 27/11/2008 .Formulacin de consultas y observaciones..: Del 12/11/2008 al 14/11/2008 . Absolucin de consultas y observaciones..: 17/11/2008 . Integracin de Bases: 25/11/2008 . Presentacin de Propuestas...: 28/11/2008, Esquina Vienrich con Leoncio Prado S/N Tarma. Desde las 08:00 am. hasta las 12:00 m. . Evaluacin de Propuestas....: 02/12/2008, 14:00 horas . Otorgamiento de la Buena Pro (A travs del SEACE) : 02/12/2008 En ese sentido, la etapa de integracin de bases y su publicacin fue el martes 25NOV2008, como la Presentacin de Propuestas para el viernes 28NOV2008, en ese orden, siendo una convocatoria de Adjudicacin Directa Selectiva, se materializa el vicio insubsanable al no existir menos a tres (3) das de plazo que debe existir entre la Integracin de Bases y la Presentacin de Propuestas como indica el ltimo prrafo del artculo 99 del RLCAE.( ) Al respecto, Dicho hecho fue puesto en conocimiento del personal tcnico del CONSUCODE encargado del citado sistema a travs de correo electrnico, acto menos cierto, en autos NO EXISTE documento formal sobre lo acontecido, es decir no existe documento o correo de fecha cierta del comit especial o/y jefe de la zonal Tarma-Yauli-Junn dirigida a Plataforma del SEACE indicando los problemas afirmados supuestamente en la resolucin acotada, y de existir dicho documento, nunca se me notific para hacer valer mis derechos. SEPTIMO.- Fundamenta la Resolucin 404-2009-TC-S1: 7.- Acto seguido, mediante Fe de Erratas publicada en el SEACE el 26 de noviembre de 2008, La Entidad manifiesta que el acto de integracin realizado el 25 del mismo mes no es vlido, por no haberse sujetado el acotado acto a la normativa de la materia. Dicha Situacin fue notificada a los postores participantes mediante Oficios N. 013-2008-AG-PRONAMACHCS-GDJ-AZ-T-Y-J-CE, N. 014-2008-AG-PRONAMACHCS-GDJ-AZ-T-Y-J-CE y, N. 015-2008-AG-PRONAMACHCSGDJ-AZ-T-Y-J-CE, el 26 de noviembre de 2008, conforme a las constancias que obran en autos. De la verificacin efectuada al SEACE (ver anexo 1-A) es cierto que la Entidad con fecha 26NOV2008, es decir despus de un da que el comit especial llev a cabo la Integracin de Bases (25NOV08 primera integracin) introdujo mediante FE DE ERRATAS indicando que la

Integracin de Bases de fecha 25NOV2008 NO ES VALIDA, siendo esta una declaracin tcita de nulidad. En torno a ello, resulta necesario sealar que la fe de erratas debe ser entendida como un medio de correccin utilizado para enmendar errores tipogrficos o aritmticos que no impliquen variacin en el fondo del asunto, vale decir que se encuentra orientada a rectificar un error u omisin de forma que no altera el sentido y alcance de lo decidido ( ), mas no podr ser sustento para declarar la nulidad de una etapa del proceso. As, mediante la rectificacin de un error, el comit especial no puede dejar sin efecto un acto dictado en el mbito de su competencia, ya que ello constituye anular su propia decisin y quebrantar las normas de procedimiento y de contratacin pblica. ( ) Para el caso que nos concierne, segn se registr en el SEACE, la declaracin DE NO VALE las bases de fecha 25NOV2008 realizado por fe de erratas declarado por el comit especial se origin por que detecto que no podr ser menor a tres (3) das de plazo que debe existir entre la Integracin de Bases y la Presentacin de Propuestas como indica el ltimo prrafo del artculo 99 del RLCAE , sin embargo, el comit especial olvid que la rectificacin de este supuesto error llevaba consigo irremediablemente que dejara sin efecto un acto previamente dictado en el mbito de su competencia, es decir, lo que en el fondo hizo fue anular una decisin adoptada dentro del plazo establecido en las Bases, cual es el cumplir la declaratoria de nulidad de oficio, cuando de acuerdo a las normas de procedimiento y de contratacin pblica dicho rgano colegiado no se encuentra premunido de esa facultad. ( ). Conviene tener en cuenta, sobre el asunto en cuestin, que el numeral 11.2 del artculo 11 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N. 27444, norma de aplicacin supletoria al caso de autos, prescribe que la nulidad ser conocida y declarada por la autoridad superior de quien dict el acto. Si se tratara de un acto dictado por una autoridad que no est sometida a subordinacin jerrquica, la nulidad se declarar por resolucin de la misma autoridad. ( ) . Adems, si el Comit Especial detect la declaratoria NO VALE mediante FE DE ERRATAS llevada a cabo transgrede el artculo 99 de RLCAE, este no se ajustaba a la normativa de las contrataciones y adquisiciones del Estado, corresponda que comunicara este hecho al Titular de la Entidad para que sea ste quien proceda a declarar la nulidad de dicho acto, por ser la autoridad competente, de conformidad con la facultad conferida en el artculo 57 de la LCAE ( ) Bajo el amparo de las normas citadas, no corresponda, de modo alguno, que el comit especial invalide implcitamente un acto administrativo con la emisin de otro acto, variando con ello la posicin del postor recurrente, y lesionando gravemente la seguridad jurdica que debe garantizar el marco en el cual se desenvuelve la contratacin pblica. Por tanto, se infiere que dicha actuacin no resulta arreglada a derecho y supone la trasgresin flagrante del Principio del Debido Procedimiento, previsto en el numeral 1.2 del Artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N. 27444, en tanto garanta general de los administrados respecto de la actuacin de la Administracin Pblica. ( ). Siendo esto as, el proceso en s registrado en el SEACE contiene un vicio de nulidad insalvable, por cuanto fue emitido por un rgano que careca de facultad para expedir dicho acto, por lo que corresponde declarar su nulidad en esta instancia administrativa. Un aspecto que debe ser materia de precisin, es que el ejercicio de la facultad de declarar la nulidad de un acto derivado del proceso de seleccin puede ser ejercida incluso en cualquier etapa del proceso, supuesto que no se ha verificado en el caso de autos, ya que de conformidad con los artculo 87 y 97 del RLCAE, el FE DE ERRATAS se entiende notificada al da siguiente de

su publicacin en el SEACE, con lo cual la FE DE ERRATAS informado el 26NOV2008 se considera notificada el 27NOV2008 y por tanto el plazo para tenga efecto comienza a correr a partir del 28NOV200804. ( ). Es as, que a esa fecha LA ENTIDAD ya haba actuado y merituado otros actos administrativos, como es la integracin de bases por segunda oportunidad de fecha 26NOV2008. El Hecho Administrativo del Comit Especial de no tener competencia en cuyos actos no est arreglado a derecho, siendo su contenido que no se ajusta a lo dispuesto por el ordenamiento jurdico se convierte en un acto administrativo ilcito, impreciso y en un imposible jurdico ( ), al no cumplir con los plazos establecidos el acto de declarar NO VALE, constituye la INEFICACIA del acto administrativo que es un vicio de nulidad insalvable, por cuanto fue emitido por un rgano que careca de facultad para expedir dicho acto por lo que corresponde declarar su nulidad en esta instancia administrativa. Teniendo en cuenta los hechos acontecidos, el Tribunal del CONSUCODE en uso de sus atribuciones debi considerar necesario verificar si era competente el comit especial para anular las bases mediante un fe de erratas, en este sentido no ha cumplido con la segunda disposicin final del RLCAE ( ) y el inciso a) del artculo 59 de la LCAE ( ) con el objeto de determinar si el proceso estaba en marcada correctamente, atendiendo el cuestionamiento planteado por el recurrente respecto de los vicios incurridos por LA ENTIDAD. De acuerdo con lo sealado por el Tribunal del CONSUCODE en su Resolucin N 635/2007 de jurisprudencia de observancia obligatoria, la fe de erratas solo deber ser utilizada para realizar rectificaciones materiales relativas a aspectos tipogrficos o aritmticos. Sobre el particular, la institucin de la rectificacin de errores en el mbito administrativo, que se encuentra prevista en el artculo 201 de la LEY N 27444, es entendida respecto al error en la trascripcin o en la mecanografa que tiene como presupuesto no alterar el contenido de la decisin jurdica, es decir, el sentido de la decisin. En esa medida, si el cambio efectuado conlleva un cambio en la decisin inicial quedar reflejada la existencia de una causal de invalidez del acto administrativo, es decir, su nulidad ( ) As, conforme a una interpretacin sistemtica de la Ley N 27444 frente a actos rectificatorios que alteren el sentido de la decisin de la autoridad administrativa, el administrado encuentra expedido su derecho de contradiccin administrativa y se encontrar habilitado para interponer el recurso impugnativo que considere pertinente. Las reglas enumeradas anteriormente sern de aplicacin a los procesos de seleccin convocados bajo la normativa de contratacin gubernamental cuando el comit especial, como rgano conductor del proceso, advierta la presencia de un error de carcter tipogrfico o material el cual no deber alterar lo sustancial de la decisin. ( ) De acuerdo con el caso bajo comentario, si la fe de erratas fue empleado para declarar NO VALE las bases administrativas, dicho acto en su publicacin no consign la informacin del Ttulo del Aviso; Entidad Convocante; Nmero del proceso; Objeto del Proceso; Descripcin del Objeto y Aclaracin del error indicando el rubro a modificar y emplear Dice: () y Debe Decir: () al inicio de cada dato materia de correccin, en ese sentido transgrede el numeral 8 de Directiva N 011-2001-CONSUCODE/PRE.- ( ). Al respecto, es preciso indicar que, conforme a lo dispuesto en el artculo 45 del RLCAE el Comit Especial no puede modificar de oficio las Bases aprobadas; en esa medida, la modificacin efectuada por dicho cuerpo colegiado contravendra lo dispuesto por la normativa de contratacin pblica.( )

Segundo punto controvertido de la Resolucin N 404-2009-TC-S1: Respecto al cuestionamiento alegado por el postor impugnante relativo al factor de evaluacin Experiencia en ventas del postor: Fundamenta: 14.- Sobre el particular, creemos importante mencionar un hecho curioso que se pudo apreciar en el presente procedimiento, relacionado con la Adjudicacin Directa Selectiva por tems N. 0022008-AG-PRONAMACHCS/GDJ/AZP, convocada por la misma Entidad, para la adquisicin de calaminas galvanizadas (planchas zincadas onduladas de acero) para la construccin de cobertizos en el mbito de la Agencia Zonal PascoDAC, en la cual se solicitan bienes idnticos a los del proceso materia de anlisis, as como se dieron los mismos hechos referidos a la integracin de las Bases, que ahora cuestiona el postor recurrente. Del mismo modo, cabe aadir que en ambos procesos se utilizaron bases estandarizadas, en las cuales se plasm con el mismo tenor el acotado factor de evaluacin. No obstante lo indicado, este aspecto de las Bases en el proceso de la referencia no ha sido materia de cuestionamiento alguno por parte del postor impugnante, puesto que en el citado proceso dicho postor result beneficiado con la Buena Pro. Asimismo, debemos agregar que en audiencia pblica de fecha 05 de febrero de 2009, manifest que no cuestion las Bases en el mencionado proceso, debido a que no tom conocimiento oportuno de los errores contenidos en su texto, lo cual no tiene asidero, mxime tratndose de un postor que tiene la suficiente experiencia en la materia, al haber participado en diversos procesos de seleccin con la misma Entidad. 15.- Finalmente, este Tribunal considera necesario referirse a la conducta procedimental de EL IMPUGNANTE en el presente procedimiento, la cual como se ha podido advertir en los numerales precedentes, se encuentra orientada a dilatar innecesariamente la satisfaccin oportuna de las necesidades de La Entidad, tal como se evidenci en la audiencia pblica de fecha 05 de febrero de 2009, acto en el cual La Entidad seal que debido al presente recurso muchas familias estn a la espera de los bienes para poder techar sus precarias viviendas. 16.- Adicionalmente, resulta pertinente precisar que, si bien el ordenamiento legal contempla una serie de mecanismos a travs de la facultad de contradiccin administrativa, a que se refiere el artculo 206.1 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, que permiten a los postores impugnar aquellos actos que consideren lesivos a sus derechos o afecten sus intereses; no obstante, no resulta lcito que EL IMPUGNANTE ejerza dicha facultad de manera abusiva, con un nimo ostensiblemente dilatorio del proceso de seleccin, a sabiendas y con nimo de favorecerse indebidamente, en caso de haberse amparado su recurso. 17.- En tal sentido, la situacin descrita en numerales precedentes no slo vulnera los derechos de los terceros que de buena fe participan en los procesos de seleccin sino, tambin, de la propia Entidad convocante, al impedir que cubra oportunamente sus necesidades a los costos adecuados, pues las actuaciones descritas slo generan un mayor gasto al Estado que repercute desfavorablemente en los escasos recursos pblicos con lo que se cuenta, y cuya carga debe soportar, en ltima instancia, todos los contribuyentes. Por consiguiente, este Tribunal formula un severo llamado de atencin al postor impugnante para que en lo sucesivo cia su conducta a las reglas y principios que inspiran el procedimiento administrativo y, en particular, al principio de conducta procedimental, consagrado en el numeral 1.8 del Artculo IV del Ttulo Preliminar de la

Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N. 27444, y efecte sus actos procedimentales guiado por el respeto mutuo, la colaboracin y la buena fe. OCTAVO.- Al respecto, un hecho curioso que se pudo apreciar en el presente procedimiento relacionado con la Adjudicacin Directa Selectiva por tems N. 002-2008-AGPRONAMACHCS/GDJ/AZ convocada por la misma Entidad, fundamento menos cierto. La Entidad parte de litis es la Agencia Zonal Tarma- Yauli-Junn del PRONAMACHCS con direccin domiciliaria en Esquina Adolfo Vienrinch y Leoncio Prado S/N, Distrito de Tarma, Provincia de Tarma, Regin Junn, con jefe zonal y comit especial. La Entidad que convoca la ADS N. 0022008-AG-PRONAMACHCS/GDJ/AZP es la Agencia Zonal Pasco del PRONAMACHCS, con direccin domiciliaria en: Av. El Minero N 600 Distrito de Yanacancha, Provincia de Pasco, Regin Pasco, con jefe zonal y comit especial distinto a la recurrida, en este sentido, solo fue un hecho curioso y no un hecho objetivo, como es el objeto del proceso materia de la presente litis, es la cobertura del techado de cobertizos para ganado y no es cierto para que muchas familias que estn a la espera de los bienes para poder techar sus precarias viviendas. Al respecto, manifest que no cuestion las Bases en el mencionado proceso, debido a que no tom conocimiento oportuno de los errores contenidos en su texto, lo cual no tiene asidero, sustento menos cierto, primero la convocatoria ADS N. 002-2008-AGPRONAMACHCS/GDJ/AZP es un proceso diferente al que cuestiono, segundo, la demandada me coacciona e intimida a que deb cuestionar la convocatoria convocado por Entidad distinta que no es materia del presente proceso. Lo cierto y real no tom conocimiento oportuno de los errores contenidos en su texto de la ADS N. 002-2008-AG-PRONAMACHCS/GDJ/AZP convocado por la Agencia Zonal Pasco del PRONAMACHCS, porque me inscrib en el Registro de Participante con fecha 19NOV2009 recibido con N 3116 de mesa de partes, (adjunto como Anexo 1-R) cuando ya haba precluido la fecha de la etapa de la formulacin de consultas y/u observaciones a las bases que tiene fecha de inicio el 12NOV2008 y como fecha fin el 17NOV2009. Dicho de otra manera No cuestiono porque el plazo se ha vencido. Al respecto, que ejerc dicha facultad de manera abusiva con un nimo ostensiblemente dilatorio del proceso de seleccin, a sabiendas y con nimo de favorecerse indebidamente. Seor presidente, solo utilic mi derecho de PETICION, y que vulnera la demandad, en ese orden, me percat el 20NOV2008, que existe incongruencias en la convocatoria de la Adjudicacin Directa Selectiva N 1-2008-GDJUNIN-AZ-T-Y-J convocado por la ENTIDAD, materia de litis, y no pude realizar observaciones a las bases porque el plazo ya haba vencido, en consecuencia solo me quedaba dar de conocimiento indicando ME PERCATE de la existencia, adems, de disposiciones imprecisas, contradictorias e incluso contrarias a la normativa de contratacin pblica. Prueba es mi inscripcin en el Registro de Participantes con fecha 20NOV2008 (ver anexo 1-D) cuando ya haba precluido la etapa de formulacin de consultas y observaciones que fue con fecha de inicio 12NOV2008 y fecha fin 14NOV2008.(ver anexo 1-C Captulo II Etapas del Proceso de Seleccin), Al respecto, formular un severo llamado de atencin al postor impugnante la demandada debi llamar la atencin a persona distinta del suscrito, que no transcribe y fundamenta en su Resolucin sobre la Audiencia Pblica, en ese sentido, confunde sus funciones al aceptar sustentos por parte de la representante de la ENTIDAD en hechos subjetivos de tal manera que la Sala del Tribunal CONSUCODE se convirti en un juzgado de familia (puro lgrimas) al escuchar por mas del tiempo permitido para la defensa, en posiciones personales fuera de contexto objetivo y no redundaron en el fondo materia de mi impugnacin, como Porqu haba declarado no vale

unas bases administrativas con un fe de erratas sin tener competencia?, Porqu no analiz las bases del proceso al existir disposiciones imprecisas, contradictorias e incluso contrarias a la normativa de las contrataciones del Estado?. La ENTIDAD en su Informe Tcnico Legal (ver anexo 1-L) acepta haber transgredido el artculo 25 de la LCAE, en ese sentido, La demandada No merita el fondo de mi peticin, es decir que me percat en las Bases originales existen, adems, disposiciones imprecisas, contradictorias e incluso contrarias a la normativa de contratacin pblica, as tenemos que en el Captulo V punto 2 Experiencia del postor indica: (ver anexo 1-G fojas 59, anexo 1-H fojas 70 de autos) .- De 05 veces al valor Referencial a Ms40 puntos; .- De 03 a Menos 05 veces del Valor Referencial20 puntos; .- De 01 a Menos 03 veces del Valor Referencial10 puntos; En este orden los eventuales postores presentaran copias de facturas o boletas de venta con importe en negativo de 3 a 5 veces menos del Valor Referencial. Siendo incongruente con lo dispuesto por la normativa emitida por la SUNAT, en el sentido que no tipifica que los comprobantes de pago sern emitidas en negativo. El numeral c) de Experiencia del postor de los documentos de presentacin facultativa de fojas 66 de autos, calificar considerando el monto facturado acumulado por el postor por la venta de bienes iguales o similares al objeto de convocatoria, durante un periodo de cinco (5) aos anteriores a la fecha de la presentacin de la propuesta hasta por un monto mximo de cinco (5) veces el valor referencial para calaminas galvanizadas, en ese sentido, el postor que presenta un cntimo de sol mas de las cinco (5) veces del valor referencial ya no ser calificado o que puntaje se le otorga ya que las bases no indican, en consecuencia es incongruente con los Factores de Evaluacin Item 1 del Captulo V de las bases de fojas 70 de autos, que indica: De 05 veces al valor Referencial a Ms40 puntos. En consecuencia indebidamente el comit especial otorg 40 puntos al postor ganador y suscrito al haber presentado comprobantes que superan las cinco (5) veces del valor referencial, debiendo ser descalificados en esta etapa. AGRAVIO: VIOLACION DEL PRINCIPIO DE PETICION, CONDUCTA PROCEDIMENTAL, DE LEGALIDAD Y DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO DECIMO.- El contenido de la resolucin impugnada, afecta mi derecho constitucional de Peticin, previsto en el artculo 2., inciso 20, de la Constitucin, ( ) toda vez que el derecho de peticin ha merecido atencin de este Colegiado en ms de una oportunidad como establece la STC. 10422002-AA/TC, se ha establecido que este () constituye () un instrumento o mecanismo que permite a los ciudadanos relacionarse con los poderes pblicos y, como tal, deviene en un instituto caracterstico y esencial del Estado democrtico de derecho. (Fundamento jurdico 2.2.2). Mas an el derecho de Peticin se encuentra en la Ley N 27444, especficamente en los artculos 106. a 112., ( ) que bien puede considerarse una ley de desarrollo del derecho constitucional de peticin. As, en el artculo 106.2, al referirse al mbito de actuacin de este derecho, se ha incluido el derecho de contradecir actos administrativos. De este modo, el derecho de peticin, como clusula general, comprende: La facultad (derecho) de presentar escritos de solicitud ante la administracin como peticiones individuales o colectivas. Estos escritos pueden contener: a) solicitudes concretas a favor del solicitante; b) solicitudes a

favor de terceros o de un colectivo; c) reclamaciones, por ejemplo, por la deficiencia de las bases administrativas de LA ENTIDAD; d) solicitudes de informacin; e) consultas; o, f) solicitudes de gracia. Todas estas manifestaciones del derecho de peticin tienen en comn el hecho de que se desarrollan al margen de un procedimiento instaurado ya sea de oficio o a instancia del administrado, constituyndose, si se quiere, como un derecho incondicional y espontneo que surge de la simple dimensin ciudadana del sujeto que se vincula de este modo con el poder pblico a travs de un documento escrito. Tratndose del ejercicio de un derecho subjetivo, el derecho de peticin impone, al propio tiempo, una serie de obligaciones a los poderes pblicos. Esta obligacin de la autoridad competente de dar al interesado una respuesta tambin por escrito, en el plazo legal y bajo responsabilidad, confiere al derecho de peticin mayor solidez y eficacia, e implica, entre otros, los siguientes aspectos: a) admitir el escrito en el cual se expresa la peticin, sin poner ninguna condicin al trmite; b) exteriorizar el hecho de la recepcin de la peticin, extendiendo un cargo de ingreso del escrito; c) dar el curso correspondiente a la peticin; d) resolver la peticin, motivndola de modo congruente con lo peticionado, y e) comunicar al peticionante lo resuelto. Sin duda, en el presente caso, el derecho constitucional de peticin tambin se ha visto afectado en su dimensin de contradiccin del acto administrativo. Ello porque se ha impuesto al recurrente una condicin para el ejercicio de tal derecho, impidindosele a reclamar un trato justo e igualitario para oponerse al acto administrativo que consideraba contrario a sus derechos. Toda vez que la Resolucin impugnada no tiene la Motivacin adecuada, No existe ninguna duda que el derecho a que la resoluciones sean motivadas, que se recoge en el inciso 5 Artculo 139 de la carta constitucional de 1993,( ) se aplica tambin a las resoluciones administrativas. Pero tambin es verdad que la Constitucin no garantiza una determinada extensin de la motivacin, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y que por s misma exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si sta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por remisin ( ) DECIMO PRIMERO.- La resolucin impugnada, afecta el Principio de Conducta Procedimental prescrito en el inciso 1.8 del artculo IV del Ttulo Preliminar de la LEY N 27444 ( ) al no merituar resolucin firme, como son fundamentos N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 y 31 de la Resolucin N 774-2008-TC-S4 de fecha 18MAR2008 (adjunto como anexo 1-S); fundamentos 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 y 13 de la Resolucin N 635/2007.TC-S1 de fecha 13JUN2007 (adjunto como anexo 1-T); fundamentos N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 y 18 de la Resolucin N 2603-2008-TC-S4 del 15SET08 (adjunto como anexo 1V); numeral 2 del Pronunciamiento N 336-2008/DOP; numeral 7 y 8 de la Directiva N 011-2001CONSUCODE-PRE. Existe una conducta originaria, es decir la autoridad en este caso la demandada, no afirma ni mantiene una determinada interpretacin frente al mismo Tribunal, al no respetar las situaciones preestablecidas, no desmejorando la posicin de otros sujetos procedimentales vinculados dentro de la esfera de competencia, manteniendo una conducta constante y reiterada de modo de conformar una situacin estable. La expectativa o confianza generada, del suscrito como sujeto

estoy sometido a una situacin tcitamente destinada a obtener una determinada solucin favorable, no siendo advertido de una decisin que me ha frustrado la consecucin del Tribunal. En consecuencia de lo manifestado, la actuacin administrativa del Tribunal del CONSUCODE, de manera adversa al actuar en sentido contrario a sus propios actos anteriores (doctrina de los actos propios) por el cual no ha podido realizar actos que sean contradictorios con una conducta anterior vinculada eficaz jurdicamente, como bien define la jurisprudencia espaola : la llamada doctrina de los actos propios significa la vinculacin del autor de una declaracin de voluntad generalmente de carcter tcito al sentido objetivo de la misma y la imposibilidad de adoptar despus un comportamiento contradictorio, lo que encuentra fundamento ltimo en la proteccin que objetivamente requiere la confianza que fundadamente puede haberse depositado en el comportamiento ajeno y la regla de la buena fe que impone el deber de coherencia en el comportamiento y limita por ello el ejercicio de los derechos ( ). DECIMO SEGUNDO.- La resolucin impugnada, afecta el Principio de legalidad, prescrito en el literal d), inciso 24 del artculo 2, concordado con el pargrafo a) del inciso 24 del artculo en referencia, y el numeral 3 del artculo 139 de la Constitucin de 1993; inciso 1.1 del artculo IV del Ttulo Preliminar de la LEY N 27444 ( ). En este sentido, es uno de los principios superiores que informan todo el ordenamiento jurdico haciendo posible la realizacin de un Estado social y democrtico de derecho, es decir, el respecto irrestricto al Derecho, al cumplimiento de la ley, a la realizacin de la justicia. Este fundamental principio tiene enraizamiento constitucional que va ms all de la visin meramente formalista, pues como muy bien afirma el profesor Roberto Dromi, el principio de legalidad a solas no dice nada, debe enmarcarse en una orientacin filosfico -poltica que busca consolidar la democratizacin de las instituciones contra las acechanzas del autoritarismo y las dictaduras. Es propiamente el imperio del derecho que regula jurdicamente los valores y el nmero apertus de los derechos humanos. El principio de legalidad ha sido engendrado por el aforisma romano legem patere quam feciste que en buen castellano significa soporta la ley que hiciste. Es pues deber de los funcionarios y la ciudadana en general soportar u obedecer la norma legal que rige para toda la Administracin Pblica y el quehacer privado y pblico de las personas. Ni la Constitucin ni la ley son una teora especulativa o abstraccionista como fungen los mesas, los caudillos o los dictadorcillos de ciertas instituciones pblicas que se creen sus propietarios absolutos obrando al mismo tiempo como fiscales y jueces, al amparo de una discrecionalidad abusiva e intolerante. La supremaca de la norma constitucional y la obligatoriedad de la ley garantizan la seguridad jurdica, la participacin comprometida y responsable de los ciudadanos en la vida poltica, cultural y el progreso econmico, la redistribucin de la riqueza, que el inters privado armonice con el inters pblico, la justicia solidaria ( 40 ) As, prescrito en la Constitucin y en el Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, mediante el cual se precisa que las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitucin, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estn atribuidas y de acuerdo para los que le fueron conferidas. Normas legales concordadas con el inciso 2 del artculo. 2 de la Constitucin; artculo 2 y 7 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos; artculo 2 de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; artculos 2, 3 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; artculos 1 y 24 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. De modo que es fundamento legal que rige no slo para los tres clsicos poderes del

Estado: Ejecutivo, legislativo y judicial, sino tambin para todos los rganos autnomos constitucionales, e incluso para entidades de derecho privado que presten servicios pblicos (propios e impropios). ( 40 ) No obstante que este principio es uno de los principios rectores de un Estado comprometido con los derechos fundamentales, todava existen instituciones pblicas que parecen castillos feudales impenetrables y hermticos dentro de un Estado que pretende acceder a la modernidad y competitividad del siglo XXI. Craso ejemplo es el del presente, cuyos vocales hace caso omiso al principio de legalidad, encubriendo a la ENTIDAD que no cumplen con los requisitos que la Ley y su Reglamento del CONSUCODE exige para desempear su funcin. ( 40 ). El pas necesita entidades democrticas, profesionalismo y transparencia en la gestin y normas claras que todos respeten y cumplan a partir de principios como el de la legalidad, debido proceso y otros, contenidos en la tutela jurisdiccional efectiva, derecho esencial procesal y constitucional, bsicamente humano para alcanzar la justicia real y concreta. Slo as se podr purificar el desagradable hedor de aquella institucin pblica que opera como un viejo y amurallado castillo medieval. EXP. N. 3741-2004-AA/TC. Por ello, nada impide por el contrario, la Constitucin obliga a los tribunales y rganos colegiados de la administracin pblica, a travs del control difuso, anular un acto administrativo inaplicando una norma legal a un caso concreto, por ser violatoria de los derechos fundamentales del administrado, tal como lo dispone el artculo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, que sanciona con nulidad el acto administrativo que contravenga la Constitucin, bien por el fondo, bien por la forma; siempre, claro est, que dicha declaracin de nulidad sea conforme a la Constitucin y/o a la interpretacin del Tribunal Constitucional, de acuerdo con el artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional. ( 40 ) En ese sentido, el principio de legalidad en el Estado constitucional no significa simple y llanamente la ejecucin y el cumplimiento de lo que establece una ley, sino tambin, y principalmente, su compatibilidad con el orden objetivo de principios y valores constitucionales; examen que la administracin pblica debe realizar aplicando criterios de razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad. Esta forma de concebir el principio de legalidad se concretiza, por ejemplo, en el artculo III del Ttulo Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, cuando seala que la actuacin de la administracin pblica tiene como finalidad la proteccin del inters general, pero ello slo es posible de ser realizado () garantizando los derechos e intereses de los administrados y con sujecin al ordenamiento constitucional y jurdico en general De lo contrario, la aplicacin de una ley inconstitucional por parte de la administracin pblica implica vaciar de contenido el principio de supremaca de la Constitucin, as como el de su fuerza normativa, pues se estara otorgando primaca al principio de legalidad en detrimento de la supremaca jurdica de la Constitucin, establecido en los artculos 38, 51 y 201 de la Constitucin; lo cual subvierte los fundamentos mismos del Estado constitucional y democrtico.( ) En ese sentido, las actuaciones administrativas materiales de ejecucin de la demandada han transgredido principios o normas del ordenamiento jurdico previsto detalladamente como fundamentos de derecho del presente escrito. DECIMO SEGUNDO.- La resolucin impugnada, afecta el Principio del Debido Procedimiento , prescrito en el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; y numeral 1.2 del Artculo IV de la Ley N 27444, al no merituar los fundamentos 6, 7, 8, 9 Y 13 con sus respectivos

medios probatorios de mi Escrito Principal de fecha 15DIC2008 recibido con N 28701 de mesa de partes (ver anexo 1- J); primero, segundo y tercer fundamento con sus respectivos medios probatorios, de mi Escrito N 02 de fecha 21ENE2008 recibido con N 1485 de mesa de partes (ver anexo 1-K); primero y segundo fundamento con sus respectivos medios probatorios, de mi Escrito N 03 de fecha 02FEB2009 recibido con N 2575 de mesa de parte (ver anexo 1-LL); fundamento 1, 2, 3, 4 y 5 de mi Escrito N 04 de fecha 05FEB2009 (adjunto como anexo 1-Y); fundamento 1, 2, 3, 4 y 5 de mi Escrito N 04 de fecha 05FEB2009 (adjunto como anexo 1-Y). En este sentido, cabe remitirnos, en principio, al inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, ( ) que ha consagrado el derecho al debido proceso como garanta constitucional de rango supralegal, y bajo el cual debe estar inspirado todo procedimiento sustanciado ante cualquier organismo, rgano o autoridad pblica, sea de ndole judicial, administrativa o, incluso, en determinadas relaciones entre particulares a nivel organizacional. Entendido como un derecho constitucionalmente reconocido, la expresin del debido proceso en sede administrativa se sustenta en el Principio del debido procedimiento, recogido en el numeral 1.2 del Artculo IV de la Ley N 27444, y por medio del cual los administrados gozan de todos los derechos y garantas inherentes al debido proceso, en este contexto el Principio del debido procedimiento los administrados gozan de todos los derechos y garantas inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisin motivada y fundada en derecho. La institucin del debido procedimiento administrativo se rige por lo principios del Derecho Administrativo. La regulacin propia del Derecho Procesal Civil es aplicable slo en cuanto sea compatible con el rgimen administrativo, concordado con el artculo 6.1.- Deber de respeto al debido procedimiento y al derecho de defensa de la Ley N 27815 Cdigo de tica de la Funcin Pblica, del artculo IV 1.9 Principio de celeridad, artculo 6 Deber de motivar, artculo 161 Derecho de alegaciones, artculo 162 y ss Derecho de probanza. En este orden, la demandada no aplico en sede administrativa una regla esencial de convivencia en un estado de derecho, en este sentido, dejo de aplicar el derecho al procedimiento administrativo, es decir, sus decisiones no cumplieron las reglas que conforman el procedimiento, de modo que es flagrantemente violatorio de este principio, la produccin de actos administrativos de plano o sin escuchar mis petitorios como administrado. Se ha probado que la demandada no meritu mi petitorio y pruebas de mis escritos, habiendo desviado el procedimiento administrativo, al resolver con resolucin no motivada, mas aun coaccionando a intervenir en proceso que no es materia de litis, por lo que ha vulnerado mi derecho a la no desviacin de los fines y a las garantas del procedimiento administrativo. En este sentido, mi derecho a exponer mis argumentos, denominado derecho a ser odo, en el caso de autos, transgrede el numeral 162.1 y 162.2 del Artculo 162, ( ); numeral 1, 2 y 4 del artculo 166 ( ) y numeral 169.1 del artculo 169 ( ) de la Ley N 27444, trasgrediendo el debido procedimiento porque el contenido esencial de este derecho esto es, el Derecho a ofrecer y producir pruebas, que consiste en el derecho a presentar material probatorio en tiempo hbil, y a contradecir aquellos que otro administrado a la Administracin considere relevante para resolver el asunto( ), implicando la facultad de controlar el ofrecimiento de la prueba tanto la suya, como la de la propia administracin y a contestar oportunamente, cuando ello convenga sus intereses.

El Debido Proceso, al decir de Osvaldo Alfredo Gozaini, significa que : a) ningn justiciable puede ser privado de un derecho sin que se cumpla un procedimiento regular fijado por ley, y de no haber ley razonable que establezca el procedimiento, de arbitrarlo el Juez de la causa; b) ese procedimiento no puede ser cualquiera sino que tiene que ser debido; c) para que sea debido, tiene que dar suficiente oportunidad al justiciable de participar con utilidad en el proceso; d) esa oportunidad requiere tener noticia fehaciente (o conocimiento) del proceso y de cada uno de sus actos y etapas, poder ofrecer y producir prueba, gozar de audiencia (ser odo). El derecho al Debido Proceso, cuya observancia urge el artculo 139 inciso 3) de nuestra Constitucin, por su amplitud escapa a los alcances de una definicin que, por principio de Lgica, tendra que ensayarse por el gnero prximo y la diferencia especfica, pero esta Sala en numerosos pronunciamientos ha determinado que este comprende bsicamente el derecho a ser escuchado, a producir prueba, a imparcialidad, a un proceso rpido y a una sentencia motivada e impugnable. S.S. Sanchez Palacios Paiva, Cazzolo Vaillata, Pachas Avalos, Ferreira Vildozola y Salas Medina.( ) IV: FUNDAMENTOS DE DERECHO: 1. En aplicacin del artculo 18 y numeral 1 del artculo 20 de la Ley N 27584 cumplo con el requisito de procedencia de la demanda con adjuntar la Resolucin N 404-2009-TC-S1 de fecha 09FEB2009, que acredita el agotamiento de la va administrativa, sin perjuicio de lo dispuesto en los artculos 424 y 425 del C. P. C. 2. Numeral 1.1 , 1.2 , 1.8 del artculo IV del Ttulo Preliminar; literal d) inciso 24 del artculo 2, pargrafo a) del inciso 24 del artculo en referencia; artculo 10; inciso 11.2 del articulo 11; artculo 106; 107; 109; inciso 162.1 y 162.2 del artculo 162, numeral 1, 2 y 4 del artculo 166, numeral 169.1 del artculo 169, articulo 201; de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. 3. Artculos 25 ; 29 ; 57 y 59 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N 083-2004-PCM 4. Artculos 45; 87 ; 97; 99; 116 ; 117 ; 118 ; 135 y segunda disposicin fina del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N 0842004-PCM. 5. Artculos 3, numeral 1 y 4 del artculo 4 ; numeral 1 y 4 del artculo 5; 7 ; 8 , 9; 11 , inc. 1 del 17; artculo 18; 20; 24; 26 ; 27 ; 34 , de la Ley N 27584 Ley Contencioso Administrativo 6. Artculo 424 y 425. Del Cdigo Procesal Civil 7. Artculo 2 y 7 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos; 8. Artculo 2 de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 9. Artculos 2, 3 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; 10. Artculos 1 y 24 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; 11. Inciso 2 y 20 del articulo 2, articulo 5, 38, 51, , y el inciso 3 del artculo 139 148, 201 de la Constitucin Poltica del Per; 12. Fundamentos 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 y 31 de la Resolucin N 774-2008-TC-S4 de fecha 18MAR2008; 13. Fundamentos 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 y 13 de la Resolucin N 635/2007.TC-S1 de fecha 13JUN2007; 14. Fundamentos 11, 12 , 13 , 14, 15, 16, 17 y 18 de la Resolucin N 2603-2008-TC-S4 de fecha 15SET2008; 15. Numeral 3.1 del Pronunciamiento N 336-2008/DOP; 16. Numeral 7 y 8 de la Directiva N 011-2001-CONSUCODE-PRE;

17. Segundo prrafo del Comunicado N 05-2008 (PRE); 18. Concordancias Externas: Artculo 6.1.- Deber de respeto al debido procedimiento y al derecho de defensa Ley N 27815 Cdigo de tica de la Funcin Pblica 19. Concordancias Internas: Artculo IV 1.9 Principio de celeridad, artculo 6 Deber de motivar, artculo 161 Derecho de alegaciones, artculo 162 y ss D. de probanza. 20. Octavo considerando de la Consulta Expediente N 1699-2007 Corte Suprema de Justicia de la Repblica Sala de Derecho Constitucional y Social, 13AGOS2007; 21. Inciso 8 de la Directiva N 011-2001-CONSUCODE/PRE.IV: MEDIOS PROBATORIOS: 1. A mrito de lo publicada en el SEACE de la Adjudicacin Directa Selectiva N 1-2008GDJUNIN-AZ-T-Y-J (anexo1-A); 2. A mrito de la Resolucin N 404-2009-TC-S1 de fecha 09FEB2009 (anexo 1-B); 3. A mrito de bases publicadas en el SEACE con fecha 11NOV2008 (anexo 1-C) 4. A mrito de del formato Registro de Participante con fecha 20NOV2008 y Recibo N 32885031 por derecho de bases (anexo 1-D); 5. A mrito de la carta presentando propuesta tcnica y econmica (anexo 1-E); 6. A mrito de instrumento que declara la nulidad de oficio del proceso con Resolucin Gerencial N 089-2008AG-PRONAMACHCS-GDJ (anexo 1-F); 7. A mrito de Primera integracin de bases de fecha 25NOV2008 (anexo 1-G); 8. A mrito de Segunda integracin de bases de fecha 26NOV2008 (anexo 1-H); 9. A mrito de cuadro comparativo de la Buena Pro (anexo 1-I); 10. A mrito de Recurso de Apelacin Escrito Principal del 15DIC2008 (anexo 1-J); 11. A mrito de mi Escrito N 02 de fecha 21ENE2009 (anexo 1-K); 12. A mrito del Informe Tcnico Legal presentado por LA ENTIDAD (anexo 1-L); 13. A mrito de Escrito N 03 de fecha 02FEB2009 (anexo 1-LL); 14. A mrito de publicar Bases convocatoria 31-2008/DIRESA.JUNIN Menor Cuanta por el Gobierno Regional de Junn-Salud (anexo 1-M); 15. A mrito de Publicar Cuadro Comparativo convocatoria 63-2008//PRONAMACHCS AZHMSAO Menor Cuanta por el Proy. Nac. Manejo de Cuencas Hidrogrficas y Conservacin de Suelos-PRONAMACH (anexo 1-N); 16. A mrito de publicar el cuadro comparativo convocatoria 5-2008/CEPCA-DRA/J Adjudicacin Directa Selectiva, Gobierno Regional Junn-Agricultura (anexo 1-O) 17. A mrito de publicar cuadro comparativo y otorgamiento de la buena pro convocatoria 632008/AG-PRONAMACHCS-CARAZ Menor cuanta por el Proy. Nac. Manejo de Cuenc. Hidrogrfi. y Conserv Suelos-PRONAMACH (anexo 1-P); 18. A mrito de publicar bases integradas convocatoria 193-2008/CEPO/MPT Menor Cuanta por la Municipalidad Provincial de Tarma (anexo 1-Q); 19. A mrito de formato Registro de Participante con fecha 19NOV2009 (anexo 1-R); 20. A mrito de Resolucin N 774-2008-TC-S4 de fecha 18MAR2008 (anexo 1-S); 21. A mrito de Resolucin N 635/2007.TC-S1 de fecha 13JUN2007 (anexo 1-T); 22. A mrito de Resolucin N 2603-2008-TC-S4 del 15SET08 (anexo 1-V); 23. A mrito del Pronunciamiento N 336-2008/DOP (anexo 1-W); 24. A mrito de la Directiva N 011-2001-CONSUCODE-PRE (anexo 1-X); 25. A mrito del mi Escrito N 04 de fecha 05FEB2009 (anexo 1-Y). V: COMPETENCIA:

Es competente para conocer ste proceso contencioso administrativo en primera instancia, la Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Lima respectiva, del domicilio del demandado del lugar donde se produjo la actuacin impugnable, esto es, el distrito judicial de Lima, de acerado a la competencia territorial, por lo establecido en el artculo 8, 9 de la Ley N 27584. VI: VIA PROCEDIMENTAL: De conformidad al numeral 2 del artculo 24 de la Ley N 27584 la presente demanda se tramitar por va de Proceso Sumarsimo. VII: ANEXOS: Conforme a lo dispuesto por el artculo 130 inciso 6) del Cdigo Procesal Civil en concordancia con el artculo 425 del referido cuerpo legal, cumplimos con adjuntar los siguientes anexos: Anexo 1-A: Copia publicada en el SEACE de la convocatoria de la Adjudicacin Directa Selectiva N 1-2008-GDJUNIN-AZ-T-Y-J; Anexo 1-B: Copia de la Resolucin N 404-2009-TC-S1 de fecha 09FEB2009; Anexo 1-C: Copia de las bases publicadas en el SEACE con fecha 11NOV2008; Anexo 1-D: Copia Registro de Participante y Recibo N 32885031; Anexo 1-E: Copia de Carta presentando propuestas con fecha 03DIC2008; Anexo 1-F: Copia de Resolucin Gerencial N 089-2008AG-PRONAMACHCS-GDJ; Anexo 1-G: Copia de la Primera integracin de bases de fecha 25NOV2008; Anexo 1-H: Copia de la Segunda integracin de bases de fecha 26NOV2008; Anexo 1-I: Copia del cuadro comparativo de la Buena Pro; Anexo 1-J: Copia de mi Apelacin con Escrito Principal de fecha 15DIC2008; Anexo 1-K: Copia de mi Escrito N 02 de fecha 21ENE2009; Anexo 1-L: Copia del Informe Tcnico Legal de la ENTIDAD; Anexo 1-LL: Copia de mi Escrito N 03 de fecha 02FEB2009; Anexo 1-M: Copia de publicar Bases convocatoria 31-2008/DIRESA.JUNIN Menor Cuanta por el Gobierno Regional de Junn-Salud; Anexo 1-N: Copia de publicar Cuadro Comparativo convocatoria 63-2008//PRONAMACHCS AZHMSAO Menor Cuanta por el PRONAMACHCS; Anexo 1-O: Copia de publicar Cuadro Comparativo convocatoria 5-2008/CEPCA-DRA/J, Adjudicacin Directa Selectiva, Gobierno Regional de Junn-Agricultura; Anexo 1-P: Copia de publicar cuadro comparativo y otorgamiento de la buena pro convocatoria 63-2008/AG-PRONAMACHCS-CARAZ Menor cuanta por el Proy. Nac. Manejo de Cuen. Hidrogrficas y Conservacin de Suelos-PRONAMACH ; Anexo 1-Q: Copia de publicar bases integradas convocatoria 193-2008/CEPO/MPT Menor Cuanta por la Municipalidad Provincial de Tarma; Anexo 1-R: Copia de formato Registro de Participante con fecha 19NOV2009; Anexo 1-S: Copia de Resolucin N 774-2008-TC-S4 de fecha 18MAR2008; Anexo 1-T: Copia de Resolucin N 635/2007.TC-S1 de fecha 13JUN2007; Anexo 1-V: Copia de Resolucin N 2603-2008-TC-S4 del 15SET08; Anexo 1-W: Copia del Pronunciamiento N 336-2008/DOP; Anexo 1-X: Copia de Directiva N 011-2001-CONSUCODE-PRE; Anexo 1-Y: Copia de mi Escrito N 04 de fecha 05FEB2009; Anexo 1-Z: Copia legible del D.N.I. de Armando Quijada Poma, fojas 116

POR TANTO: Seor Presidente, declare fundada mi demanda en todos sus extremos, declarando la nulidad total de los actos administrativos de la Resolucin N 404-2009-TC-S1 de fecha 09FEB2009, resolviendo de acuerdo a ley. PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con el artculo 80 del Cdigo Procesal Civil, delegamos nuestra representacin al letrado J. Martn Arrescurenaga Camacho con Registro de Colegio de Abogados de Lima N 19944, concedindole las facultades generales de representacin contenidas en el artculo 74 del Cdigo Procesal Civil. Para tal efecto, ratificamos nuestra direccin domiciliaria indicada en el principal del presente escrito. Asimismo, declaramos estar instruidos de la delegacin que otorgamos y de sus alcances. SEGUNDO OTROSI DIGO: Designo a los seores Vctor Hugo Quijada Tacuri con D. N. I. 42940242, Vctor Hugo Quijada Huamn con D.N.I. 21083944 para que en forma conjunta o indistinta puedan recoger las publicaciones, exhortos, recaudos, partes, as como para revisar y leer el expediente cuando lo consideren pertinente. TERCER OTROSI DIGO: Cumplo con acompaar la tasa judicial respectiva por concepto de ofrecimientos de medio de prueba fojas1; por exhortos fojas 2, 3, 4 y 5 tasas judiciales de notificacin suficientes, fojas 6, 7, 8 y 9. Lima, 08 de mayo de 2009