INTERRUPCION DEL PROCESO - Concepto. Oportunidad para alegar / INTERRUPCION DEL PROCESO, SUSPENSION DEL PROCESO - Seme an!

a" # di$erencia" La interrupcin del proceso impide, por ministerio de la ley, que el mismo contine siempre y cuando acaezcan determinadas circunstancias sealadas en el ordenamiento jurdico que suponen la necesidad de impedir que trascurran los plazos procesales, en perjuicio de los derechos fundamentales (v.gr. de ido proceso y derecho de defensa! y procesales (v.gr. derecho de contradiccin, derecho de defensa t"cnica! de una de las partes. La interrupcin, a diferencia de la suspensin, tal como lo ha precisado la #ala en anteriores oportunidades, opera ope legis, es decir, por ministerio directo de la ley, al concretarse una determinada causa que, por lo general, es e$traa al proceso. % diferencia de las causales de suspensin del proceso, las de interrupcin operan de pleno derecho, como quiera que son circunstancias especiales que reconoce la ley, en virtud de las cuales no es posi le que el proceso siga adelant&ndose, por cuanto lo mismo implicara la trasgresin de diversos principios y garantas de ndole constitucional y procesal. 'e otra parte, es relevante destacar que a t"rminos de lo preceptuado en el inciso final del artculo ()* del +.,.+., para alegar la nulidad derivada del hecho de que el proceso haya continuado su curso cuando ha de ido decretarse su interrupcin (art. (-. numeral / i dem!, la parte favorecida con ella de e alegarla so pena de que el vicio procedimental quede saneado de conformidad con lo esta lecido por el artculo (-- del estatuto procesal mencionado. INTERRUPCION DEL PROCESO 'PODER'DO - Concepto POR EN%ER&ED'D (R')E DEL

0n lo que concierne al concepto de enfermedad grave, de conformidad con el diccionario de la real academia de la lengua espaola, de e entenderse por enfermedad 1la alteracin m&s o menos grave de la salud2, y por grave 1aquello grande, de mucha entidad o importancia23 entonces, la enfermedad grave es la que produce una alteracin importante en la salud fsica o squica, motivo por el que se torna imposi le la comparecencia al proceso. ,ara el caso de los apoderados judiciales, la enfermedad grave es aquella que impide el ejercicio normal y cotidiano de las o ligaciones derivadas del ius postulandi, circunstancia por la cual, el a ogado no puede ejercer las actividades propias del mandato judicial, tales como la asistencia a las audiencias, la revisin del proceso, la comparecencia a reci ir notificaciones, la presentacin de recursos, entre otras. INTERRUPCION DEL PROCESO - Cau"ale" / EN%ER&ED'D (R')E DEL 'PODER'DO - Pre"entaci*n del +ec+o por parte de un agente o$icio"o. Interrupci*n del proce"o por mini"terio de la Le#. Derec+o de de$en"a # de,ido proce"o Lo que se vislum ra por parte de la #ala es que, un amigo y un dependiente del apoderado judicial de la parte actora, antes del vencimiento del t"rmino de incapacidad y, previamente, a que hu iera empezado a contar el t"rmino para alegar la nulidad procesal, informaron y acreditaron a la 4agistrada +onductora del proceso, el advenimiento de una situacin configurativa de interrupcin procesal3 as mismo, dichas personas deprecaron que se dejara sin efectos el auto de 5. de enero de 5..), en tanto que se ha a proferido con posterioridad a la ocurrencia de la causal de interrupcin. 0n ese conte$to, negar la posi ilidad de anular lo actuado en el asunto concreto, por el simple hecho de que los

memoriales respectivos hayan sido presentados por amigos y dependientes judiciales del apoderado afectado por la enfermedad grave, implicara per se, desconocer y cercenar los efectos propios de la interrupcin procesal 6 de pleno derecho, es decir por ministerio de la ley 6. Lo anterior, como quiera que, para la fecha en que fue informada la causal de interrupcin, resulta a imposi le e$igirle al apoderado judicial que presentara personalmente, la solicitud de interrupcin y de nulidad procesal, dada la gravedad de la enfermedad por "l padecida, en tanto que de la certificacin m"dica se desprende que estuvo hospitalizado en la unidad de cuidados intensivos de la +lnica 7undacin #anta 7e de 8ogot&. 0ntonces, no es que los memorialistas hayan pretendido ejercer el ius postulandi radicado en ca eza del apoderado de la parte actora, sino que, nica y e$clusivamente se limitaron a poner de presente a la 4agistrada +onductora del e$pediente, una situacin que amerita a el decreto de la interrupcin del proceso y, as mismo, la anulacin oficiosa de todo lo actuado con posterioridad a la fecha en que se materializ la causal de interrupcin, tal como lo ordena la ley. %s las cosas, la argumentacin esgrimida por el apoderado de la parte demandada tiene una estructura coherente, de conformidad con las normas procesales legales, pero la misma no refleja la verdadera intencin del legislador al momento de esta lecer el instrumento de la interrupcin procesal. 9na e$igencia en tal sentido que rantara, sin lugar a dudas, el de ido proceso (art. 5* +.,.! y el derecho de defensa (art. 5: +.,.! del apoderado judicial de la parte actora.

CONSE-O DE EST'DO S'L' DE LO CONTENCIOSO 'D&INISTR'TI)O SECCION TERCER' Con"e ero ponente. 'LIER EDU'RDO /ERN'NDE0 ENRI1UE0 8ogot&, '.+., veinticinco (5/! de octu re de dos mil seis (5..)! Radicaci*n n2mero. 34555-36-37-555-3555-53897-58:3;76;< 'ctor. 'N' &'RI' C'='L > OTROS Demandado. SUPERINTENDENCI' %IN'NCIER' DE COLO&=I' Re$erencia. 'CCION DE REP'R'CION DIRECT'

;esuelve la #ala el recurso ordinario de splica interpuesto por la entidad demandada, contra el auto proferido el <. de mayo de 5..) por la +onsejera ,onente, 'ra. 4ara 0lena =iraldo =mez, que decidi declarar la nulidad de todo lo actuado en el curso de la segunda instancia, a partir de la notificacin por estado del auto que orden correr traslado para sustentar el recurso de apelacin a la parte demandante, dentro del proceso de la referencia.

I.

'NTECEDENTES

0l 5* de septiem re de 5..., %na 4ara +a al 4olina y otros, instauraron accin de reparacin directa contra la #uperintendencia 8ancaria de +olom ia (hoy 7inanciera de +olom ia!, con el fin de que se le declarara administrativamente responsa le de los perjuicios ocasionados a todos ellos, en su calidad de e$ accionistas de =ranahorrar 8anco +omercial #.%., como consecuencia de la oficializacin de dicho esta lecimiento privado en el ao de (**: (fls. <( a )> cdno. ppal. (?!. 0l (- de julio de 5..-, el @ri unal %dministrativo de +undinamarca profiri sentencia de primera instancia, denegando las splicas de la demanda (fls. 5/< a 5>( cdno. ppal. 5A instancia!. 0l apoderado de la parte actora, el 5> de julio de 5..-, interpuso recurso de apelacin (sin sustentar! contra la sentencia de primera instancia (fl. 5>< cdno. ppal. 5A instancia!. 4ediante provedo de 5. de enero de 5../, la 4agistrada sustanciadora del proceso orden correr traslado a la parte demandante para que, dentro del t"rmino legal, sustentara la alzada en contra de la providencia proferida por el a quo (fl. 5>* cdno. ppal. 5A instancia!. 0l 5> de enero de 5../, el doctor 4arco %ntonio Belilla 4oreno intervino en el proceso en calidad de agente oficioso del doctor Cess 4ara #anguino #&nchez (apoderado judicial de la parte actora!, para poner de presente al 'espacho judicial la situacin de este ltimo, en el sentido de informar que se encontr hospitalizado durante los das 5. a 5/ de enero de 5../ en la 9nidad de +uidados Dntensivos de la +lnica 7undacin #anta 7e de 8ogot& y, adicionalmente, que fue incapacitado por el t"rmino de > das m&s, contados a partir de la fecha en que fue dado de alta3 as mismo, solicit la interrupcin del proceso de conformidad con el artculo (): del +.,.+. (fl. 5:. cdno. ppal. 5A instancia!. ,ara acreditar lo anterior, aport certificacin m"dica e$pedida por el medico tratante (fl. 5:( cdno. ppal. 5A instancia!. 0n id"nticos t"rminos a los sealados en el p&rrafo anterior, puso de presente la situacin el doctor %ntonio Cos" 4eja ;amrez, quien adujo ser el ancario del orden

a ogado asistente del doctor Cess 4ara #anguino (fls. 5:- y 5:/ cdno. ppal. 5A instancia!. % trav"s de providencia de (* de a ril de 5../ (fl. 5:> cdno. ppal. 5A instancia!, la 4agistrada sustanciadora del proceso orden correr traslado, por el t"rmino de < das, a la parte demandada, del escrito mediante el cual el agente oficioso del apoderado de la parte demandante solicit la suspensin del proceso de la referencia y la nulidad del auto de 5. de enero de 5../, este ltimo por el cual se corri traslado para sustentar la impugnacin a la parte demandante. Dnconforme con la decisin anterior, el 5: de a ril de 5../, el apoderado judicial de la parte demandada interpuso recurso de reposicin (fls. 5:: a 5*. cdno. ppal. 5A instancia!, el que, a su vez, fue resuelto mediante providencia de * de septiem re de 5../ (fls. <.( a <.< cdno. ppal. 5A instancia! a trav"s de la cual se confirm el provedo de (* de a ril de esa misma anualidad. +omo consecuencia de lo anterior, se corri traslado a la parte demandada, por el t"rmino legalmente esta lecido, para que se pronunciara so re la solicitud de nulidad deprecada por el agente oficioso del apoderado judicial de la parte actora.

8. La pro?idencia "uplicada

#urtido el traslado respectivo 6 inciso quinto del artculo (-5 del +.,.+.6, la 4agistrada sustanciadora del proceso de la referencia, por medio de auto de <. de mayo de 5..), dispuso declarar la nulidad de todo lo actuado a partir de la notificacin por estado del auto que orden correr traslado para sustentar el recurso de apelacin en contra de la sentencia primera instancia 6es decir 5. de enero de 5../6, al considerar que, en el caso concreto, se ha a producido el fenmeno de nulidad procesal contenido en el numeral / del artculo (-. del +.,.+., en tanto que se adelant la mencionada gestin procesal despu"s de ocurrida una de las causales de interrupcin procesal, concretamente, la esta lecida en el numeral 5 del artculo (): del +.,.+. (fls. <(( a <(< cdno. ppal. 5A instancia!.

3. El recur"o de "2plica 0l * de junio de 5..), el apoderado judicial de la entidad demandada interpuso recurso de splica en contra de la providencia mencionada anteriormente (fls. <(- a <(> cdno. ppal. 5A instancia!. 0l fundamento del citado recurso, en sntesis, es el siguienteE 0n el e$pediente no e$isten escritos a trav"s de los cuales los agentes oficiosos hayan solicitado la nulidad del proceso, simplemente, o ran unos memoriales por medio de los cuales se solicita, nicamente, la suspensin del proceso dada la gravedad de salud del apoderado judicial de la parte actora. ,or su parte, el artculo 5> del decreto (*) de (*>( determina que los dependientes judiciales slo podr&n e$aminar los e$pedientes en que los a ogados principales est"n reconocidos como apoderados3 en ese conte$to, la condicin de amigo de un apoderado, no est& contemplada en la ley para permitir ritualidades como las que se presentaron en el caso ajo an&lisis. 'e otra parte, la figura procesal de la agencia oficiosa (art. -> del +.,.+.!, regula e$clusivamente el caso de quien de a promover demanda a nom re de otra persona de quien no se tenga poder, siempre que se est" ausente o impedida para hacerlo3 por consiguiente, tampoco se enmarca la actuacin procesal de los amigos del a ogado de la parte demandante dentro de los supuestos normativos de esa norma procesal. ,ara eventos como el que se analiza, la ley esta leci instrumentos tales como la sustitucin, la revocacin o la renuncia al poder, figuras que tienen lugar precisamente en los casos en que el apoderado inicialmente designado, por incapacidad total o permanente, o por cualquier otra circunstancia, no pueda seguir al frente de la gestin encomendada. ,or ltimo, de e sealarse que de conformidad con lo puntualizado por el artculo (-- del +.,.+., la nulidad se sanea cuando se propone despu"s del t"rmino legal para alegarla, es decir que en el caso concreto, tal cosa de i hacerse a m&s tardar, el : de fe rero de 5../, personalmente por el apoderado judicial.

II. CONSIDER'CIONES

8. La interrupci*n del proce"o por en$ermedad gra?e del apoderado udicial La interrupcin del proceso impide, por ministerio de la ley, que el mismo contine siempre y cuando acaezcan determinadas circunstancias sealadas en el ordenamiento jurdico que suponen la necesidad de impedir que trascurran los plazos procesales, en perjuicio de los derechos fundamentales (v.gr. de ido proceso y derecho de defensa! y procesales (v.gr. derecho de contradiccin, derecho de defensa t"cnica! de una de las partes. Las causales de interrupcin procesal (, se encuentran sealadas en el artculo (): del +.,.+.3 la situacin contenida en el numeral 5 de la citada disposicin esta lece, e$presamente, lo siguienteE 1%rt. ():.6 0l proceso o la actuacin posterior a la sentencia se interrumpir&E 1(...! 5. ,or muerte o enfermedad grave del apoderado judicial de alguna de las partes, o por e$clusin del ejercicio de la profesin de a ogado o suspensin en "l. 1(...!2

La interrupcin, a diferencia de la suspensin, tal como lo ha precisado la #ala en anteriores oportunidades, opera ope legis, es decir, por ministerio directo de la ley, al concretarse una determinada causa que, por lo general, es e$traa al proceso.5 0n lo que concierne al concepto de enfermedad grave, de conformidad con el diccionario de la real academia de la lengua espaola, de e entenderse por enfermedad 1la alteracin m&s o menos grave de la salud2, y por grave 1aquello
1

Entre causales de interrupcin y causales de suspensin del proceso existe una clara diferencia. Las primeras, consagradas en el artculo 168 del C. de C.P., implican ue por la sola presentacin de la circunstancia tipificada en la norma como generadora de la interrupcin, el proceso ueda autom!ticamente suspendido, sin necesidad de ninguna declaracin "udicial. #e este modo, si de $ec$o el proceso sigue su curso, desde el momento mismo en ue se presenta la causal de interrupcin todo lo actuado ser! anula%le, pues %asta ue se d& la circunstancia generadora para ue, ipso iure, el proceso no de%a seguir $asta tanto no desapare'can los efectos de a uella( y si por desconocerse la causa, prosigui, se podr! anular lo tramitado.) L*PE+ ,lanco, -ern!n .a%io /nstituciones de #erec$o Procesal Ci0il 1 Parte 2eneral), Ed. #upre, 3443, 85 edicin, p!g. 677. 2 Cf. Conse"o de Estado 1 8eccin 9ercera( auto de 16 de no0iem%re de 1686, exp. :8;6, <.P. =ulio C&sar >ri%e.

grande, de mucha entidad o importancia23 entonces, la enfermedad grave es la que produce una alteracin importante en la salud fsica o squica, motivo por el que se torna imposi le la comparecencia al proceso. La +orte #uprema de Custicia, so re la enfermedad grave, ha e$presado lo siguienteE 1La enfermedad calificada de grave, no puede ser otra sino aquella que la ha imposi ilitado... para hacer uso del t"rmino que le fue concedido. 0sta calificacin, en principio, y por regla general, entraa una cuestin cientfica, que slo pueden resolver los facultativos, porque ellos son los ha ilitados t"cnicamente para emitir un dictamen o concepto so re el particular, lo cual no e$cluye que en ciertas circunstancias pueda esta lecerse la gravedad de la enfermedad por otros medios. ,ero en am os casos, dictamen de los facultativos o a falta de "stos, otras prue as, el hecho alegado, la enfermedad calificada de grave, de e acreditarse plenamente, de modo que el juzgador adquiera plena conviccin del hecho. Fo es pues, cualquier indisposicin, cualquier enfermedad, la que puede ser la causa eficiente de la suspensin.2<

,ara el caso de los apoderados judiciales, la enfermedad grave es aquella que impide el ejercicio normal y cotidiano de las o ligaciones derivadas del ius postulandi, circunstancia por la cual, el a ogado no puede ejercer las actividades propias del mandato judicial, tales como la asistencia a las audiencias, la revisin del proceso, la comparecencia a reci ir notificaciones, la presentacin de recursos, entre otras. 'e otra parte, es relevante destacar que a t"rminos de lo preceptuado en el inciso final del artculo ()* del +.,.+., para alegar la nulidad derivada del hecho de que el proceso haya continuado su curso cuando ha de ido decretarse su interrupcin (art. (-. numeral / i dem!, la parte favorecida con ella de e alegarla so pena de que el vicio procedimental quede saneado de conformidad con lo esta lecido por el artculo (-- del estatuto procesal mencionado.

3. El ca"o concreto 'e conformidad con los planteamientos anteriormente e$puestos, as como una vez analizada la documentacin aportada al proceso, de manera conjunta con
3

Corte 8uprema de =usticia, sentencia citada por <?@ALE8 <olina, -ernando Curso de #erec$o Procesal Ci0il 1 Parte 2eneral), Ed. A,C, 1688, P!g. ;:6.

la providencia suplicada, la #ala confirmar& la decisin o jeto de an&lisis, con fundamento en el siguiente razonamientoE a. % diferencia de las causales de suspensin del proceso, las de interrupcin operan de pleno derecho, como quiera que son circunstancias especiales que reconoce la ley, en virtud de las cuales no es posi le que el proceso siga adelant&ndose, por cuanto lo mismo implicara la trasgresin de diversos principios y garantas de ndole constitucional y procesal. . 0n esa medida, una interpretacin sistem&tica de las disposiciones que regulan el instrumento de la interrupcin procesal, permite concluir que una vez enterado el juez de la circunstancia generadora de la causal de interrupcin, lo procedente es que, de oficio, el funcionario judicial decrete la misma, de tal manera que se resguarde a la respectiva parte, principalmente, en su derecho de defensa (art. ()* +.,.+.!. c. %hora ien, en cuanto se refiere a la concreta aplicacin del inciso final del artculo ()* i dem, para la #ala dicho artculo resultara aplica le al asunto de la referencia, si hu iera sido el propio apoderado de la parte actora quien, vencido el t"rmino legal 6 / das despu"s de cesada la incapacidad (art. (-5 +.,.+.! 6, hu iera solicitado la nulidad de todo lo actuado o, en su defecto, hu iera guardado silencio. ,or el contrario, en el asunto sub exmine, lo que se vislum ra por parte de la #ala es que, un amigo y un dependiente del apoderado judicial de la parte actora, antes del vencimiento del t"rmino de incapacidad y, previamente, a que hu iera empezado a contar el t"rmino para alegar la nulidad procesal, informaron y acreditaron a la 4agistrada +onductora del proceso, el advenimiento de una situacin configurativa de interrupcin procesal3 as mismo, dichas personas deprecaron que se dejara sin efectos el auto de 5. de enero de 5..), en tanto que se ha a proferido con posterioridad a la ocurrencia de la causal de interrupcin (fls. 5:. a 5:/ cdno. ppal. 5A instancia!. d. 0n ese conte$to, negar la posi ilidad de anular lo actuado en el asunto concreto, por el simple hecho de que los memoriales respectivos hayan sido presentados por amigos y dependientes judiciales del apoderado afectado por la enfermedad grave, implicara per se, desconocer y cercenar los efectos propios de la interrupcin procesal 6 de pleno derecho, es decir por ministerio de la ley 6.

Lo anterior, como quiera que, para la fecha en que fue informada la causal de interrupcin, resulta a imposi le e$igirle al apoderado judicial que presentara personalmente, la solicitud de interrupcin y de nulidad procesal, dada la gravedad de la enfermedad por "l padecida, en tanto que de la certificacin m"dica se desprende que estuvo hospitalizado en la unidad de cuidados intensivos de la +lnica 7undacin #anta 7e de 8ogot& (fl. 5:( cdno. ppal. 5A instancia!. e. 0ntonces, no es que los memorialistas hayan pretendido ejercer el ius postulandi radicado en ca eza del apoderado de la parte actora, sino que, nica y e$clusivamente se limitaron a poner de presente a la 4agistrada +onductora del e$pediente, una situacin que amerita a el decreto de la interrupcin del proceso y, as mismo, la anulacin oficiosa de todo lo actuado con posterioridad a la fecha en que se materializ la causal de interrupcin, tal como lo ordena la ley. f. %s las cosas, la argumentacin esgrimida por el apoderado de la parte demandada tiene una estructura coherente, de conformidad con las normas procesales legales, pero la misma no refleja la verdadera intencin del legislador al momento de esta lecer el instrumento de la interrupcin procesal. 9na e$igencia en tal sentido que rantara, sin lugar a dudas, el de ido proceso (art. 5* +.,.! y el derecho de defensa (art. 5: +.,.! del apoderado judicial de la parte actora. f. 0n esa perspectiva, la #ala confirmar& la providencia suplicada, ya que se acompasa con los postulados normativos contenidos en el +.,.+., en lo que concierne con los efectos y propsitos de la figura de la interrupcin procesal, as como sus consecuencias frente al tr&mite procedimental, los cuales, como se ha venido manifestando, operan de pleno derecho.

0n m"rito de lo e$puesto, EL CONSE-O DE EST'DO, S'L' DE LO CONTENCIOSO 'D&INISTR'TI)O,

RESUEL)E.

Primero. CON%@R&'SE el auto suplicado de <. de mayo de 5..) proferido por la +onsejera +onductora del proceso de la referencia. Segundo. 9na vez ejecutoriada esta providencia, por #ecretara,

DE)UAL)'SE el e$pediente al 'espacho de origen para que se contine con el tr&mite correspondiente.

CBPIESE, NOTI%@1UESE > CC&PL'SE

&'URICIO %'-'RDO (B&E0 Pre"idente de la Sala

'LIER E. /ERNDNDE0 ENR@1UE0

RUT/ STELL' CORRE' P'L'CIO

R'&IRO S'')EDR' =ECERR'