Vous êtes sur la page 1sur 7

t pour ceux qui sont contre ceux qui sont contre M i chel O nfray - N onfi cti on.

fr

Plaidoyer clair et direct pour ceux qui sont contre ceux qui sont contre Michel Onfray
[vendredi 02 juillet 2010 - 00:00] On ne peut, je crois, prouver quun profond malaise devant ce dchanement de passions, pour ou contre Freud, auquel nous assistons depuis quelques semaines. Je serais surpris que personne ne le partage.Le crpuscule dune idole serait donc le produit monstrueux dun ignorantin, qui dcouvre ce que "tout le monde" savait depuis des lustres (des faits qui nont de toutes faons aucune importance pour la psychanalyse), et qui vomit sur Freud une haine politiquement suspecte. Peut-tre bien.Une raction "populiste", anti-parisienne, et pourquoi pas ? Mettez cependant un moment entre parenthses le gros du gras du livre de Michel Onfray, et contentez-vous den relire lintroduction et la conclusion. Il est difficile dy voir quelque chose d ce point scandaleux. On y entend le cri de colre de quelquun qui demande : "Quavez-vous fait du Freud que jai dcouvert ladolescence et qui ma dfinitivement guri de cette maladie morale quest la culpabilit sexuelle ?". Sa lecture libratrice des Trois traits sur la thorie sexuelle, que lauteur cite dans lintroduction puis la conclusion, voil du moins ce quoi il ne renonce pas. Et voil ce qui lui permet de faon paradoxale de prtendre la fois critiquer Freud et ne pas rejeter la psychanalyse. Pourquoi ne pas entendre ce cri qui, de faon traditionnelle dans une veine populiste, dnonce "la trahison des clercs", lappropriation dun instrument dmancipation par les gardiens de la haute culture, et pour finir, un mensonge qui ne peut pas tre seulement celui de Freud, mais qui est le mensonge de toute une classe intellectuelle bourgeoise, universitaire, et parisienne, intresse tablir les marques de sa supriorit ineffable, et de la faire chrement payer, en confisquant linstrument tout simple quun gamin d peine quinze ans dcouvre, merveill, sur un tat de livres Argentan ? Pour ma part, jai trouv que ces pages ntaient pas sans voquer celles de Bourdieu, dans un livre qui na bien sr aucun rapport avec le sujet, puisquil sappelle Esquisse pour une auto-analyse 1 . Il serait trop facile dajouter Bourdieu "le gnie en moins". Car dans ces choses-l, la banalit, voire la vulgarit, ont une importance dcisive, et mme valeur probante. Cest avec une certaine distinction quil faut rompre. Mais il tait encore plus choquant de constater la surdit incroyable dun milieu qui se flatte de la qualit de son coute face un tel cri. Le comble du malaise fut peut-tre atteint ces dernires semaines sur un plateau de tlvision, quand une sommit mdiatique de la psychanalyse qualifia Michel Onfray de "fils naturel de Nietzsche et de Zapata" ou de Zavatta, ctait difficile discerner. Peu importe quil se soit agi du clown ou du gurillero. Le bon mot na fait rire personne. Sans mme se fatiguer dun sourire convenu, la cible impavide de ce quolibet, dun regard froid, a fait retomber sur la tte de son interlocuteur plein de morgue le saut de crachats qui lui tait destin. Il nest pas impossible que cela signe la fin dune poque, celle dune psychanalyse barricade derrire de purs moyens dintimidation, et qui, en prenant tout de haut, sarrogeant les prestiges du verbe et de lintelligence, prosprait sur le sentiment confus entretenu dans la masse des gens que, "dcidment, Freud, cest trop fort". Ces ficelles ne marchent plus. Il est inquitant, cest vrai, de lire sous la plume de Michel Onfray un choix dadjectifs pour qualifier Freud qui voquent de faon trouble le portrait du Juif Sss dans la pire des propagandes ("cupide, manipulateur, menteur", etc.). Mais citer un auteur aux sympathies dextrme-droite, comme Jacques Bnesteau, est-ce antismite ? Cest moins sr 2 . Qui va de toutes faons croire que Freud, pour avancer, ntait pas oblig den dire bien plus que ce quil
nonfi cti on.fr/arti cl epri nt-3584-pl ai doy er_cl ai r_et_di rect_pour_ceux_qui _sont_contre_ceux_qui _sont 1/7

t pour 13-2-15 ceux qui sont contre ceux qui sont contre M i chel O nfray - N onfi cti on.fr

savait effectivement ? Cest un peu comme croire, en 2010, que Galile est vraiment all lancer des ballots de plumes du haut de la tour de Pise, ou que les valeurs quil annonce dans lexprience des plans inclins sont celles quil a observes Mais, et l cest plus gnant, quand on enseigne aujourdhui luniversit la psychanalyse comme une varit de la psychopathologie taye par des arguments cliniques, et quon donne en exemple les cas de Freud pour expliquer en quoi consiste lhystrie, que certains de ces cas soient douteux mrite au moins quon sarrte cinq minutes si lon ne veut pas que les tudiants ainsi forms voient des Anna O. partout 3 . Ce que signifie la "lgende freudienne" pour le pauvre historien ordinaire On dira, juste titre, que si lon entre dans le corps du livre, on ne trouve quune combinaison de faits tirs de la longue critique de la "lgende freudienne" 4 entreprise depuis les annes 1960 par les historiens de la psychanalyse, et dexagrations plus curieuses imputables au seul Michel Onfray 5 . Mais l encore, que signifient ces haussements dpaules ? Tant quon nexplique pas sur quoi ces dcouvertes reposent (enfin, celles qui en sont vraiment !), pourquoi bon nombre ont effectivement pass les portes troites des journaux scientifiques, et aussi pourquoi dautres ont t laisses dehors, on na tout simplement rien rpondu. Et on ne cesse dexciter une juste mfiance. Il est exact que Michel Onfray a repris un matriel connu de longue date. Il ne cache pas dans ses rfrences bibliographiques lavoir lu de seconde main. En revanche, sa distance critique lgard de ces donnes historiques est parfaitement nulle 6 . Comme il na jamais t en position davoir accepter ou refuser dans un journal scientifique une publication de cette sorte, occupation rserve aux pisse-froid et autres petits normaliens dpourvus de vitalit nietzschenne, il ne se rend pas compte du problme quelles posent aux historiens ordinaires. Cest celui du degr de mfiance raisonnable que lon peut avoir lgard de ses sources sans dpasser les normes acceptables de linterprtation historique. Je ne crois pas que ce soit l un point si technique que le lecteur ne puisse en prendre la mesure. Disons que la pente que suivent beaucoup de textes antifreudiens les conduit souvent aux deux paradoxes suivants : 1. Chaque fois quun psychanalyste dit quelque chose qui confirme ou va dans le sens de Freud, cest parce quil est complice conscient ou inconscient dune manipulation des faits. En revanche, chaque fois quun psychanalyste avoue son scepticisme sur une cure de Freud, ou sur un fait prcis de la lgende freudienne, cest un beau sursaut de lucidit, et il faut accorder le plus grand prix son tmoignage. Le problme redouble, dans la mesure o les premiers tmoins de la psychanalyse, pour une grosse part, taient eux-mmes des analystes et des analysants. 2. Il y a bien s r quantit de gens qui ont t guris par la psychanalyse, mais cest soit par la suggestion, soit par leffet placebo 7 . En revanche, chaque fois quun patient de Freud est cens avoir guri par la psychanalyse, cest un mensonge, ou une exagration, parce que les patients dont parle Freud, et surtout ceux qui prsentaient ses yeux un intrt thorique particulier, ont t, eux (et eux seuls), bizarrement insensibles la suggestion ou leffet placebo. Certains sont mme alls de mal en pis. La premire conclusion en tirer, cest que le public est roul dans la farine, quand on met sur le mme plan des critiques plausibles, et ce quil faut bien appeler des "affabulations" onfrayennes. Car tout est loin de se valoir, dans les textes et les arguments cits, ce que la vhmence du propos masque plus souvent qu son tour. Les historiens qui travaillent sur la construction du milieu freudien, et sur les vritables causes de lextension du mouvement psychanalytique, par exemple, sont du genre que Michel Onfray vomit : des universitaires quasi inconnus du public, dont la prose, qui accumule les cotes darchives et les recoupements de tmoignage, en les entrelardant de considrations abstruses sur les choix mthodologiques, nest pas franchement dionysiaque ! Pourtant, ils sont loccasion passionnants, si lon sintresse ces vieilles choses rances qui sappellent lexactitude positive des faits et loriginalit scientifique des perspectives 8 . Mais ce nest pas la seule conclusion, hlas ! Il y a des indices solides, des preuves, que Freud a ici ou l invent un certain nombre de cas, ou du moins exagr ses rsultats. On est donc fond souponner le "matre du soupon". Mais jusquo, cependant ? Absolument tout a-t-il t invent ? Freud na-t-il pas tout simplement publi en quantit des cas dont il affirme en toutes lettres quils sont des checs, ou quils nont pas produit de rsultats satisfaisants ? Cest quand mme l une bien drle de manire de procder, pour quelquun qui voudrait duper son monde ! Des sries incalculablement longues dimposteurs complotent-il dans notre dos pour nous faire accroire des
nonfi cti on.fr/arti cl epri nt-3584-pl ai doy er_cl ai r_et_di rect_pour_ceux_qui _sont_contre_ceux_qui _sont 2/7

t pour 13-2-15 ceux qui sont contre ceux qui sont contre M i chel O nfray - N onfi cti on.fr

balivernes ? Ceux qui pensent aujourdhui retrouver dans leur exprience des phnomnes concordants avec ceux que disait voir Freud (moi, au hasard ) sont-ils les pauvres victimes dune suggestion longue porte, dont seuls les anti-freudiens se rendent compte, et sur laquelle ils sont seuls pouvoir dire le vrai ? Il est vident que Michel Onfray ignore les problmes que les historiens se posent devant les faits avrs comme les interprtations problmatiques quapportent les anti-freudiens. Mais bon, objectera-t-on, est-ce si grave ? Est-ce mme son propos ? Il a pris le parti de la vhmence, et si mon hypothse de lecture est juste (cest une figure de la dnonciation des clercs qui ont trahi), pourquoi le lui en faire grief ? Pourquoi ne pas vouloir entendre ce qui justifie son cri ? Allons plus loin dans le paradoxe. Michel Onfray vrifie un axiome : il est en fait impossible, en France, daller fond contre la psychanalyse. De fait, son dboulonnage ne va justement pas jusqu' critiquer la psychanalyse en gnral, mais uniquement celle de Freud, et pourrait-on dire, comme sil importait de sauver la "bonne", qui ne soit pas une escroquerie, de la mauvaise celle de ces intellectuels parisiens qui ont fabriqu un philosophe idal dont Onfray ne veut pas. Il annonce ainsi quil dira bientt des choses plus positives sur le freudo-marxisme. Mais je ne suis pas sr que cela me rjouisse tellement. Un pisode polmique qui sinscrit dans une longue srie Il faut ajouter quelque chose dassez dplaisant. Le dmantlement de la lgende freudienne a t un processus fort long. Ceux qui aujourdhui nous racontent quils sont au courant depuis toujours pourraient se souvenir que bien des psychanalystes "savants" ont cru rfuter ces critiques en invoquant des faits qui, mesure que lenqute progressait, se rvlaient encore plus faux que les prcdents. Pour ne pas tre cruel, je renvoie aux notes de bas de page des essais de Mikkel Borch-Jacobsen, ou de Sonu Shamdasani, pour citer deux des anti-freudiens les plus intressants. Cela ne concerne pas juste Freud, cela concerne aussi Jung, ce qui en France na gure dimportance, mais qui en Grande-Bretagne et en Suisse, en a une, et considrable. Je me suis mme demand si la ruse de ces historiens ntait pas justement de laisser senferrer les profreudiens, pour leur sortir au dernier moment un document indit qui jetait par terre leurs pauvres dfenses. Une fois au moins, jy ai moi-mme t pris. Or limpression qui sen dgageait tait dsastreuse : les freudiens engags dans la dispute taient la fin ridiculiss, et donnaient limpression de dfendre non pas Freud, ni la vrit historique, mais une imposture continue dont ils taient objectivement les complices. Lhistoire rvisionniste du freudisme ne sombre donc justement pas toujours dans les paradoxes que jai cits plus haut, et qui lauto-disqualifient. Il reste suffisamment pour donner rflchir. Dans les annes 1990, nous tions une toute petite poigne nous intresser encore la psychanalyse en prenant connaissance au fur et mesure des arguments novateurs de quelques pistmologues amricains (comme Adolf Grnbaum) et des premiers historiens rvisionnistes. Affaire de gnration, il nous tait bien impossible de voir mieux chez Freud que le fameux "conquistador" de la correspondance avec Fliess, pitre pistmologue, et prt ensuite bien des choses douteuses pour que la psychanalyse continue aprs lui. Le processus didalisation dont Lacan faisait alors lobjet sous nos yeux ne faisait dailleurs que renforcer notre conviction que la psychanalyse ne se remet pas facilement de la mort du hros. Sa mort endeuille durement les disciples, et le dni est leur dernier rempart. La ccit du milieu psychanalytique ce qui se tramait alors tait donc ahurissante. Bref, moyen terme, le pire tait sr. Fascins par le miracle circonstanciel de la reconnaissance dont ils bnficiaient encore vers 1990, les analystes franais allaient savrer incapables de se confronter aux remises en cause qui sannonaient. La faiblesse insigne des rponses faites aujourdhui Michel Onfray devrait nous remettre en mmoire lincroyable pauvret de ce quon a lu au moment de la publication du rapport Inserm sur les psychothrapies 9 , ou lors de lpisode du Livre noir 10 . Car cette vieille affaire rebondit aussi loccasion du Crpuscule dune idole. Un lment-cl de la polmique consiste en effet affirmer que les psychanalyses sont au mieux inefficaces, et au pire dangereuses. Inefficaces peut aussi vouloir dire : pas plus efficaces quun placebo, autrement dit, quune apparence de thrapie plus ou moins imprgne deffets de suggestion 11 . Tout cela a fait un immense tapage, o les psychanalystes, comme souvent en France dans ces dbats, on cherch tout placer sur le plan des principes ("A bas lvaluation !", sauf peut-tre quand il sagit dvaluer les pratiques de lcole de psychanalyse concurrente).. Pourquoi pas, dailleurs ? Mais ils nont convaincus que ceux qui les partageaient dj. A mon avis, il devient mme aujourdhui gravement contre-productif de se
nonfi cti on.fr/arti cl epri nt-3584-pl ai doy er_cl ai r_et_di rect_pour_ceux_qui _sont_contre_ceux_qui _sont 3/7

t pour 13-2-15 ceux qui sont contre ceux qui sont contre M i chel O nfray - N onfi cti on.fr

rfugier dans les grands principes ! Lefficacit de la psychanalyse, et le recours calamiteux aux "grands principes" Il ntait pourtant pas difficile de sappuyer sur un certain nombre dtudes autrement plus fiables que la revue de littrature de lInserm 12 . Car ce travail, certes honorable, tait totalement incapable de donner la palme aux thrapies cognitivo-comportementales (les TCC) au dtriment des autres psychothrapies et de la psychanalyse. Si lon avait quitt le terrain des grands principes pour parler platement des faits, et du coup faire valoir la sottise objective des interprtations dlirantes faites des rsultats aujourdhui disponibles sur les psychothrapies, on aurait juste relev cinq choses : 1. La psychanalyse ne peut pas tre juge par ltude de lInserm infrieure aux TCC, pour la bonne et simple raison quil nen est pas question. Les seules thrapies quon pourrait lui comparer nont quasiment jamais t mises en uvre en France, et leur rapport la psychanalyse ne nous renseigne que sur limagination et lopportunisme de leurs inventeurs. Hlas, les avertissements de la sous-quipe responsable de lexamen critique de ces thrapies quasi (ou pseudo) psychanalytiques ont t passs sous silence dans la synthse finale. Et il y a mme eu, cette occasion, si ma mmoire est bonne, un petit peu deau dans le gaz 2. Ce rapport a privilgi une mthodologie dvaluation dont il est de notorit publique quelle est la plus mauvaise qui soit pour les psychothrapies. Elle cherche en effet identifier des symptmes-cibles, des techniques visant spcifiquement ces symptmes, et des pratiques professionnelles mettant en uvre spcifiquement ces techniques (avec des manuels de rfrence, etc.). Or tout ce que les statistiques nous apprennent depuis 30 ans va contre cette approche ! Les psychothrapies en gnral sont toutes efficaces, au point que ce sont sans doute parmi les traitements les plus efficaces de larsenal thrapeutique moderne. Le "modle mdical" des psychothrapies, comme on dit en jargon technique, qui insiste sur lisolement de "facteurs spcifiques" na tout simplement aujourdhui plus de raison dtre. 3. En effet, les ingrdients spcifiques dont les coles de psychothrapie font leur marque de fabrique (divan, ou carnets tenir la maison) sont de tous les facteurs ceux qui ont le moins dimportance dans le rsultat final ! Lalliance avec le thrapeute, surtout telle quelle est perue par le patient, est infiniment plus prdictive dun rsultat positif ; vient ensuite lallgeance du thrapeute une mthode laquelle il croit ; mais trangement, une excessive adhrence sa mthode, lapplication rigide des rgles, produit toujours de mauvais rsultats. 4. Il est difficile de rsister au plaisir de mentionner, en passant, certains faits tonnants. Par exemple, que les thrapeutes lesprit tourn vers la psychologie sont plus efficaces que ceux qui ont un tour desprit plus biologisant. Ou encore, lorsquon demande quelquun de mettre en uvre une thrapie dont il nest pas persuad quelle est valable, ses rsultats sont mauvais. Ou enfin, plus un thrapeute est persuad que le problme quil doit traiter est dlicat, et quil va falloir du temps pour le rsoudre, et meilleurs sont ses rsultats. 5. Comme on voit, les "facteurs non spcifiques", valables aussi bien pour les TCC que pour la psychanalyse, et pour bien dautres techniques auxquels aucun Franais na jamais t soumis, lemportent de loin sur les spcifiques. Il serait donc absurde de proposer des lois qui rduiraient la libert de choix des patients. Ils doivent pouvoir choisir et leur thrapeute (avant tout), et le style de traitement qui convient leur vision deux-mmes. Sinon, rien ne marche, y compris les TCC ! Il serait aussi contre-productif de former exclusivement les thrapeutes des mthodes spcifiques, alors que lalliance, lallgeance et la temprance dans ladhrence sont les seuls facteurs qui importent, toutes techniques confondues. Franchement, en quoi un psychanalyste pourrait-il trouver redire de pareils rsultats ? Ces constats sont extrmement solides. Ils reposent sur des donnes recroises si nombreuses que les spcialistes plaident aujourdhui pour quon arrte de dpenser de largent pour savoir si les psychothrapies marchent (OUI !), ou sil y en a une qui serait vraiment meilleure que les autres, indpendamment des facteurs non-spcifiques que je viens dnumrer (NON !) 13 . La fin dune poque orgueilleuse
nonfi cti on.fr/arti cl epri nt-3584-pl ai doy er_cl ai r_et_di rect_pour_ceux_qui _sont_contre_ceux_qui _sont 4/7

t pour 13-2-15 ceux qui sont contre ceux qui sont contre M i chel O nfray - N onfi cti on.fr

Lennui, nouveau, cest que cette faon de dire que la psychanalyse (dans la mesure o elle respecte ces contraintes), a des effets thrapeutiques, et des effets comparables, ni suprieurs ni infrieurs, aux autres psychothrapies, ne plat pas du tout aux psychanalystes. Elle ne mentionne aucun grand principe de nature thique ou philosophique. Elle ne rend aucunement hommage une prtention lexception. A moins, tout simplement, que pour rpondre ces choses toutes btes, il faille connatre la littrature scientifique, au lieu de la dcouvrir dans la revue de littrature de lInserm, sortir une calculette, comprendre ce quest une taille deffet, lire langlais, toutes occupations dplorables, teinte de scientisme dgotant, voire de complicit avec la pense anglo-saxonne et autres billeveses dont la connaissance de linconscient nous dispense. Car tout cela dbouche sur une question plus gnante : si la psychanalyse nest pas la seule soigner, alors quest-ce quelle apporte dautre, ou que fait-elle de plus ? Malheureusement, je crains que la rponse traditionnelle ne soit en train de seffondrer sous nos yeux. Que ce soit par exemple une historienne, lisabeth Roudinesco 14 , qui se retrouve en premire ligne pour dfendre "la" psychanalyse pose un problme majeur. La contribution la thorie et la pratique de la psychanalyse de cet auteur minent est gale zro. Comme on sait, cest moins la psychanalyse qui lintresse que tout ce quelle reprsente dans le champ de la culture, que tous les idaux politiques et idologiques dont elle pense que la psychanalyse est investie, une sorte de nohumanisme anti-scientiste et anti-no-libral au premier chef, color, pour faire chic, dun sens du tragique qui rattacherait, parat-il, lexprience de chacun aux conditions ultimes de la dignit humaine. Si lon dgonfle la baudruche de cette psychanalyse idalise, et pour laquelle cest peine si on ne nous invite pas mourir, en traitant de tratres, de pervers, au minimum de nafs ceux qui ne sy retrouvent pas, que va-t-il rester ? Jentends bien ceux qui scrient "Le sujet ! Le sujet !" Cest un peu lger. Dans le champ de la sant mentale contemporaine, des associations de patients, des usagers, crient de leur ct "Le citoyen ! Le citoyen !" On aimerait bien savoir en quoi ils sont moins thiques, en quoi ils sont moins attentifs aux exigences de la dmocratie, de lgalit et de lautonomie que les dfenseurs du sujet. Or comme on sait, ils demandent plus des TCC et de la science normale que de la psychanalyse ou du sens du tragique. Sont-ils de tristes dupes ? La "valeur ajoute" de la psychanalyse, en ce moment mme, et sous nos yeux, est en train de fondre : ce sentiment de participer on ne sait quelle exprience classante, et qui a longtemps garanti une sorte de promotion morale dont les psychologues et autres travailleurs sociaux aux prises avec le quotidien des gens qui vont trs mal nont pas autrement lespoir. Et pourtant, il ny a pas lieu de dsesprer, parce que les vritables raisons de la solidit de limplantation concrte de la psychanalyse ne sont, pour le moment, en France, pas en danger. Simplement, les raisons de sa persistance ne sont plus l"vidence" de sa supriorit. Il semble quil faille les chercher plutt dans le mode dengagement si particulier, auprs de leurs patients, des petits et des sans-grades, des psychanalystes qui sont les plus loigns de tenir le crachoir (ou de le prendre sur la tte). A nouveau, loin des grands principes, loin des man uvres dintimidation, on peut pour sen assurer se reporter la rcente tude de Samuel Lz, chronique ici mme, et qui navait mme pas lair de dplaire Michel Onfray... Au lieu donc de se tenir chaud dans une dnonciation de groupe qui fait taire des dsaccords par ailleurs documents, le milieu psychanalytique franais, ou peut-tre dj ses porte-voix, pourrait sans doute travailler autrement. Car que fait-on, quand on na plus un Lacan pour touffer dans l uf lenvie davoir lair intelligent en sattaquant Freud ? On en remet une couche dans le commentaire ? On annone encore une fois les textes sacrs et ses gloses officielles ? On traque les dviants de la thorie ? On continue publier des "vignettes cliniques" censes dmontrer la dernire lubie de leur auteur, comme si les anti-freudiens navaient pas discrdit jamais le procd ? On se rfugie dans des postures hautaines, critiquer une poque ingrate, parce quelle est devenue impavide face aux intimidations moralisantes des psychanalystes ? Ou bien prend-on acte du fait que dsormais, pas un projet de sciences sociales ou de sant publique ne fait la moindre place un regard psychanalytique, alors que la plus misrable thorisation pare de ladjectif "cognitif" y est intgre avec des gloussements dextase ? Et ce nest peut-tre pas parce que les sciences cognitives sont si merveilleuses, mais parce que la psychanalyse se ringardise, se sclrose, sentortille dans une rhtorique qui sduit insensiblement moins les jeunes, et peut-tre, last but not least, donne de moins en moins de neuf, de frais, et de vif penser. Lauthenticit des rponses de tant de collgues Michel Onfray ne fait dailleurs aucun doute. Lennui, lennui profond, cest que quelquun de ma gnration aurait pu toutes les crire... Lauthenticit ne suffit donc plus. Il faut du travail. Et on ne sait pas vraiment lequel Les raisons du dsamour que rvle Michel Onfray ne sont pas exclusivement objectives. La
nonfi cti on.fr/arti cl epri nt-3584-pl ai doy er_cl ai r_et_di rect_pour_ceux_qui _sont_contre_ceux_qui _sont 5/7

t pour 13-2-15 ceux qui sont contre ceux qui sont contre M i chel O nfray - N onfi cti on.fr

psychanalyse, nen dplaise ceux qui estiment dtenir le monopole de la rationalit, na nullement t rfute. Et Freud corn, le mal nest pas si grand. Mais ses pires ennemis sont ceux qui, comme je lai entendu avec effroi, expliquent dun ton patelin que lOedipe, ce nest plus tout fait ce quoi on sintresse dans les cures, et qu "on ne dirait pas les choses comme a aujourdhui". Car ils savent bien que cela ne passe plus, que les braves gens les regarderaient en souriant, sils avaient lair dy croire. Ah bon ? LOedipe, cest du pass ? Et personne parmi les ennemis de Michel Onfray, embarqus dans une surenchre rhtorique dont nul ne voit le bout, ne trouve bon de faire ici une pause, et de se demander o lon en est pour dfendre la psychanalyse comme a ? Il est louable de dire que les patients se moquent de la thorie du psychisme que dfend leur thrapeute, ont rpt quantit de praticiens expriments, avec raison. Japplaudis des deux mains, et je veux bien joindre ma voix au concert, si cest l la chanson. Mais si cest pour cder sur lOedipe, parce que ce nest plus prsentable, et quon a, parat-il, fait des progrs de ce ct-l, il nen est plus question. Le crpuscule dune idole nest certainement pas le grand livre dun grand intellectuel. Mais il serait dangereux de continuer en parler comme on en parle. Non parce quon fait de la publicit son auteur. Il a visiblement celle quil mrite. Mais parce quon protge ce faisant des insuffisances et des mdiocrits qui font la psychanalyse plus de mal que les propos de Michel Onfray. Dossier lire sur nonfiction.fr : "Freud et Onfray, le crpuscule d'un dbat".

rdacteur : Pierre-Henri CASTEL, critique nonfiction.fr Illustration : Michel Onfray flickr / Alexandre Lpez Conesa Notes : 1 - Pierre Bourdieu, Esquisse pour une auto-analyse, Raisons dagir, 2004. 2 - Le livre incrimin est Mensonges freudiens. Histoire d'une dsinformation sculaire, Mardaga, 2002. Jacques Bnesteau, hroque dfenseur de lhritabilit gntique de lintelligence, et 70 %, sil vous plat, a perdu un procs en diffamation contre Elisabeth Roudinesco, qui dtectait des relents antismites dans ses travaux. Il a toujours revendiqu ses liens avec les milieux intellectuels de la droite extrme. Compilateur maniaque mais pas toujours cohrent (peu lui importe que les critiques se contredisent entre elles) de tout ce qui a pu scrire contre Freud depuis les origines, il a longtemps cherch obtenir une reconnaissance dhistorien quil na jamais eu. 3 - Anna O., la patiente de Breuer dont lhistoriographie freudienne a fait la premire gurison obtenue sur la base des thories psychanalytiques (ou du moins de leur premier tat), semble bien ne pas avoir guri comme Freud le raconte. Dj critiqu par Henri Ellenberger, puis par Albrecht Hirschmller, son rcit a fait lobjet dune critique encore aggrave sous la plume de Mikkel BorchJacobsen, dans Souvenirs dAnna O., dont le sous-titre est "une mystification centenaire" (Aubier, 1998). Ren Major a rpondu, certes, une partie de ces critiques dans Au commencement, la vie la mort (Galile, 1999). Mais il demeure douteux que Freud ait ignor lchec de la dite "cure cathartique" dAnna O. Encore plus problmatique, il semble avoir continu rpandre sur Breuer, qui avait t jusque l son ami, mais qui ne croyait gure la psychanalyse, des bruits infonds. Du coup, ces critiques anti-freudiennes ont un certain poids. Lexpression de Ren Major propos de la cure dAnna O., "un commencement dont on voudrait la fin", exprime parfaitement lenjeu de la polmique. Car si les "commencements" de la doctrine freudienne repose sur une exagration des effets de la talking cure double dun effort de mauvaise foi pour discrditer Breuer comme thrapeute, nimporte qui voit ce qui sen suit pour lesprit de la doctrine venir 4 - Sur les origines de cette lgende, voir sur Nonfiction.fr mon compte-rendu du livre de George Makari 5 - De toutes, la plus abracadabrante est laffaire de lavortement de la belle-s ur de Freud, Minna Bernays, avec laquelle il aurait entretenu des relations scandaleuses. Les relations immorales de Freud et de Minna sont une vieille histoire, qui remonte aux recherches de Peter Swales. Elisabeth Roudinesco leur faisait encore rcemment un sort : pures affabulations. Il semble dailleurs que le grotesque de la conjecture ait aussi pour finir saut aux yeux de Michel Onfray, qui ne parat plus dispos la soutenir. En revanche, la "dcouverte" des positions conservatrices, voire franchement ractionnaires, de Freud dans les annes 1930, semble avoir frapp plusieurs psychanalystes comme la foudre. Elles ne font videmment pas de lui un complice indirect des Nazis, comme le sous-entend Michel Onfray. Mais bien, comme quantit de bourgeois clairs de lpoque, y compris juifs, elle le montre sous le jour de quelquun qui ne voyait pas tant de mal que cela dans les rgimes autoritaires qui se prsentaient alors en Europe comme une "troisime voie" entre amricanisme individualiste et inculte, et barbarie collectiviste bolchevique. Il est certain que lorsque Ren Major crit dans Le Monde du 18 mai, "La question n'est pas que Freud ait t de gauche ou de droite. Cela n'a aucun sens dans le contexte de l'poque et surtout lorsqu'on considre qu'il s'engage sans relche dans la dconstruction de ses propres illusions et de celles de l'humanit", les bras vous en tombent. Car il ny a pas seulement le fait avr de la ddicace du
6/7

t pour 13-2-15 ceux qui sont contre ceux qui sont contre M i chel O nfray - N onfi cti on.fr

Pourquoi la guerre ? Mussolini (lequel a galement intercd auprs de Hitler pour que Freud puisse quitter lAutriche). Car aussi trange que cela puisse paratre beaucoup de gens aujourdhui, Dollfuss et les austro-fascistes taient de farouches anti-nazis ! Et Mussolini, en 1934, est tout simplement le protecteur de lindpendance nationale, puisquil menaa dentrer en Autriche si les Nazis avaient voulu forcer la runification aprs le meurtre de Dollfuss par une bande de leurs tueurs. Il y a donc bien de quoi trouver dans Mussolini, lpoque, au minimum un moindre mal pour un Autrichien, et peut-tre un peu plus encore. Je ne parle pas de ltrange silence de Freud devant le massacre de fvrier. Je pense en fait que la conception freudienne de la culture peut tre aussi farouchement anti-bolchevique et anti-hitlrienne quon veut, elle est galement compatible avec llitisme anti-dmocratique que revendiquaient partout en Europe les mouvements autoritaires, et notamment fascistes, au service de la dite "culture". Enfin, si pour Ren Major, "la question n'est pas que Freud ait t de gauche ou de droite", ce ntait pas toutefois lopinion de Wilhelm Reich, expuls du mouvement psychanalytique pour avoir affich ses sympathies marxistes. Et ce ntait pas non plus lopinion des "freudiens de gauche", Otto Fenichel en tte, qui prirent alors, fort curieusement, grand soin de garder leur correspondance secrte, craignant les ractions bien prvisibles de Freud, puis de sa fille, ou de personnages tout aussi "conservateurs", pour parler avec tact, tel Ernest Jones. La psychanalyse serait mon avis mieux dfendue si lon acceptait de regarder en face des attitudes qui ont choqu les premiers psychanalystes eux-mmes, et surtout, qui ont conduit certains dentre eux proposer des conceptions authentiquement psychanalytiques mais non-freudiennes de la socit et de la culture, aux antipodes de ces positions de raction dfensive. Et je ne pense pas aux freudo-marxistes. Je pense au jeune Lacan, et Bion rien de moins. Non, dcidment, faire de Freud un homme audessus de la mle de son temps, cest saveugler sur le sens politique de certains de ses concepts, et sur de profondes erreurs politiques et sociologiques transfo rmes aprs coup en vrits transcendantes sur lHomme. Et cest, je le crains, sinterdire de les retravailler fond, comme den comprendre lhistoire sociale et intellectuelle. 6 - Je ne parle pas de lusage quil fait des "rfutations" pistmologiques de Freud. Michel Onfray ne comprend simplement pas quon ne peut pas avoir la fois de son ct Wittgenstein, Popper et Grnbaum, entre autres, tout simplement parce que les prmisses de leurs critiques de Freud sont mutuellement contradictoires. Il faut choisir. Mais pour cela il faut des critres. Et les critres de ce genre ne se trouvent pas dans Nietzsche 7 - Leffet placebo est un effet subjectif, mais rel, produit sur une personne par un mdicament nayant pas defficacit dmontre. 8 - Voyez ainsi sur Nonfiction.fr mon compte rendu du beau travail dAndreas Mayer et Lydia Marinelli 9 - Psychothrapie, trois approches values, Inserm, 2004 10 - Le Livre noir de la psychanalyse, Les Arnes, 2005 11 - Comme quand on teste les rsultats des acupuncteurs en plantant les aiguilles nimporte o, et quon constate, sur des sries importantes de patients, que les rsultats, parfaitement avrs, sont identiques ceux des praticiens qui obissent aux rgles de la mdecine chinoise. 12 - Voir le livre de Bruce Wampold, The Great Psychotherapy Debate : Models, Methods, and Findings, Routledge, 2001, pour voir o on en est, en fait, de la rflexion sur ces questions. Les lments ci-dessous en sont tirs. 13 - On notera que je nemploie jamais le mot de placebo, car son usage en gnral, mais plus encore dans la question des psychothrapies, fait partie des questions les plus difficiles qui soient, empiriquement et mthodologiquement. Personne, jinsiste, strictement personne, nest aujourdhui en mesure den fournir une dfinition opratoire. Les gens qui se promnent en racontant que les TCC ne sont que de la suggestion qui signore ou que la psychanalyse est une thrapie-placebo ne savent tout simplement pas ce quils disent. 14 - membre du comit de parrainage de nonfiction.fr

nonfi cti on.fr/arti cl epri nt-3584-pl ai doy er_cl ai r_et_di rect_pour_ceux_qui _sont_contre_ceux_qui _sont