Vous êtes sur la page 1sur 21

Michle Lafrance : Le champ de la sant mentale est de nos jours domin par les courants neuroscientifique et biologique qui

veulent tout prix valuer, classifier, dcouper et surtout biologiser le comportement humain. La clinique psychiatrique, infode au discours de la science et de sa pharmacope, postule une cause biologique aux phobies, aux dpressions, aux psychoses. Certes l'efficacit des neuroleptiques, quoique relative, est incontestable ; ceci ne nous empche pas de critiquer la dmarche qui vise confirmer le diagnostic par leurs effets : Il existe des antipsychotiques, des antidpresseurs (...) Il existe donc des psychoses, des dpressions

La psychiatrie classique disparat donc aujourd'hui au profit d'une mdicalisation de la sant mentale. Disparaissent aussi les catgories diagnostiques lui permettant d'tablir une distinction entre nvrose et psychose. Ds lors, les cliniciens modernes s'en remettent au Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM). Ce trait d'entits nosographiques, fond sur une liste de signes cliniques ou de descriptions d'tats, ne prsente plus aucun souci ni de catgorie ni d'explication ni de structure psychopathologique. Dans sa dernire version (DSM-IV), les psychoses sont maintenant regroupes en une seule catgorie clinique, soit la schizophrnie laquelle s'ajoutent les troubles psychotiques divers.

Dans ce contexte, l'objectif institutionnel vise la stabilisation de l'individu, via une mdication dite d'entretien afin de parer la dcompensation. Le milieu communautaire s'en tient, rgle gnrale, mettre en place des programmes de radaptation et d'apprentissage, pour combler le dficit.

La psychanalyse, quant elle, s'lve contre l'approche biologique et dficitaire de la psychose. La thse de Freud voulant que le dlire ne relve en rien d'un dysfonctionnement ou encore d'une dficience de la pense, mais qu'il constitue plutt un travail subjectif et une tentative de gurison est ici reprise et dveloppe.

Notre invit pour cette quatrime rencontre du Pont-Freudien, Antonio Di Ciaccia - Psychanalyste, Prsident de l'Institut Freudien de Rome, membre de l'cole de la Cause Freudienne et de l'Association Mondiale de Psychanalyse et fondateur de plusieurs ressources pour psychotiques (notamment l'Antenne 110 en Belgique) - dploie pas pas et avec rigueur la perspective ouverte par Freud et reprise par Lacan. S'appuyant sur sa propre exprience avec les psychotiques, Antonio Di Ciaccia nous montre en quoi l'enseignement de Lacan permet de construire une clinique diffrentielle, d'en dgager les constantes structurales, tout en rendant compte de la singularit de la psychose de tel ou tel sujet. Il montre aussi combien ces avances, qui restent uniques, relancent la question du traitement, rorientent les perspectives de travail en institution et modifient la politique d'accompagnement.

Quelle est l'offre que le psychanalyste peut faire au psychotique ? Y a-t-il un traitement possible de la psychose ? Peut-on encore employer le terme de psychanalyse quand nous parlons du traitement de la psychose ? La psychanalyse a-t-elle une place en institution ?

Au-del des rponses apportes, c'est un vritable plaidoyer en faveur de la prise en compte du respect, voire de l'accueil de la construction dlirante du psychotique auquel le lecteur est ici convi. On comprendra que prendre au srieux ce que nous enseigne la clinique analytique impose une thique. Au lieu de dnigrer le psychotique et de vouloir juguler, contrecarrer le dlire, il y a lieu plutt de le soutenir dans la ncessit o il se trouve d'en faire la construction. Bref, de ne pas refuser au psychotique le statut de sujet.

Antonio Di Ciaccia s'est appuy sur un texte lors de sa confrence. Ce texte a t lu et apparat ici en caractre normal. Ses commentaires apparaissent en caractres gras.

Antonio

Di

Ciaccia

videmment je ne sais pas qui je m'adresse, et donc, quand j'ai prpar un texte, j'ai espr pouvoir avoir un cho de ce que je viens dire. Peut-tre, beaucoup de questions seront abordes dans la discussion, et surtout, du point de vue du travail des textes et du travail clinique, demain et aprs demain, pour ceux qui voudront tre l.

En 1511 rasme de Rotterdam publia un livre qui portait le titre: loge de la folie. C'tait le temps de grands changements au cur de l'Occident: une rvolution - une rvolution culturelle - avait depuis quelque temps enflamm le christianisme qui allait clater, quelques annes plus tard, quand le moine allemand Luther allait afficher en 1517 Wittenberg ses 95 thses contre le pape de Rome. Le christianisme se dchire. Le catholique empereur du Sacr Romain Empire, le gantois Charles V lche ses lansquenets pour qu'ils dtruisent Rome: ce fut le sac de Rome en l'anne de grce 1527. Entre temps, Raphal peignait, Bramante construisait, Michel-Ange pensait ses uvres, la Renaissance s'imposait.

L'unit - la prsume unit de la chrtient - tait brise. Elle l'avait dj t maintes fois, mais pour nous c'est diffrent, parce que cette fois-ci la division perdure jusqu' nos jours et reste pour nous un enseignement.

Mais que disait-il rasme, dans son petit livre loge de la folie ? Que le monde est dment! Le monde qui cherche la richesse, qui est pouss par l'avidit, qui court vers l'phmre, eh bien il est dment. Et rasme oppose cette folie une autre folie, encore plus grande: celle qui pousse le chrtien se comporter l'envers des hommes, du monde et de leur avidit.

Je me suis permis de me rfrer ce petit texte d'rasme de Rotterdam non pas parce que je voudrais dvelopper ici ses thses, mais parce que je voudrais en conserver le titre. Je chercherai, ma guise, faire moi aussi un loge de la folie. Il me faut pourtant donner le cadre pour que mes propos puissent tre suffisamment compris et qu'ils ne s'avrent pas trop quivoques.

En sautant pieds joints quelques sicles - sicles importants parce que dans ces sicles va se produire cette fracture pistmologique dont parle Alexandre Koyr, Kojve aussi, et qui donnera lieu notre milieu nous, au milieu de la science, la science moderne et par consquent une lacisation du monde d'un ct, mais l'closion du monde capitaliste de l'autre, milieu d'ailleurs ncessaire pour l'apparition de la psychanalyse elle-mme - en sautant donc pieds joints quelques sicles, nous pouvons fixer notre regard sur Histoire de la folie de Michel Foucault pour y apprendre que la prtendue positivit du sujet dans son devenir historique n'est rien d'autre que l'issue d'un refoulement, d'une scotomisation des dviances psychiques et physiques. Ce sont ces dviances qui sont conues comme ngatives et qui sont dfinies comme pathologiques. Or ce refoulement, cette scotomisation ne se produisent pas selon un processus linaire, mais travers des ruptures qui peuvent tre abruptes ou mme contradictoires.

En d'autres termes, ce qui faisait l'tranget du monde du pote Antonin Artaud devient notre monde habituel. Sa folie devient partie intgrante de notre maison culturelle. Mme plus, nous ne pensons mme pas pouvoir vivre ou survivre sans ces fous qui font nos dlices. Pour citer Michel Foucault, je dirais avec lui que Artaud appartiendra au sol de notre langage, et non sa rupture ; les nvroses - et je me permets d'ajouter "les psychoses"- appartiendront aux formes constitutives et non pas aux dviations de notre socit. Tout ce que nous prouvons aujourd'hui, sur le mode de la limite ou de l'tranget ou de l'insupportable, aura rejoint la srnit du positif (M.Foucault, Histoire de la folie, Appendice, La folie, l'absence de l'uvre, p.575). Notre monde est structur par la gnialit des fous.

cette lecture - qui est inhabituelle, non commune, et quelque peu irrelle - s'oppose un autre discours, centr celui-ci sur la folie non pas comme transgression vitale ncessaire un dplacement de la routine et de la rptition au centre d'une civilisation, mais centr par contre sur ce qu' juste titre on appelle la maladie mentale.

ce niveau on a un tout autre son de cloche. Sans vouloir reporter la question de la maladie mentale aux temps initiaux de notre culture, posons comme point de dpart de cette question la naissance de la psychiatrie moderne. C'est avec la psychiatrie moderne qu'on peut dater la naissance de la clinique entendue comme mthode systmatique base sur l'observation morphologique et la description formelle des troubles psychopathologiques.

Nous devons Pinel la naissance de la clinique proprement dite, entendue comme dmarche consciente et systmatique. Nous devons la psychiatrie franaise la mise en forme d'une dmarche mdicale sensible et vivante, trs proche des donnes cliniques et de leurs particularits. Nous devons par contre la psychiatrie allemande la naissance d'une psychiatrie systmatise qui aura son point culminant avec Kraepelin. Or l'dition classique du trait de Kraepelin, la sixime dition de son Compendium de psychiatrie est publie en 1899. C'est la mme anne que L'interprtation des rves de Freud.

Nous voyons donc apparatre, dans ce dbat, la psychanalyse.

Or, sur ce point, la psychanalyse elle-mme ne s'y est pas retrouve d'emble. On pourra mme dire que seulement une partie de la psychanalyse s'y est retrouve. Une autre partie se cherche encore. Mais il faut dire que, aussi, la partie qui a su dire du neuf sur la folie et sur la maladie mentale, il lui a fallu du temps pour trouver son sillon, trouver son issue.

En effet, en principe, rien n'tait plus loin de la psychanalyse que la maladie mentale proprement dite. Ce que Freud avait dcouvert, c'est dire, ce dont les hystriques se plaignaient, savoir des symptmes inscrits sur leurs corps, en ralit taient des signes qui renvoyaient une autre problmatique, dont ces femmes hystriques n'taient absolument pas - au moins consciemment - au courant. Pourtant, cette problmatique tait bien relle et contraignante dans leur vie et dans leur comportement.

Comme tout le monde sait, Freud, ces folles du monde moderne que sont les hystriques, au lieu de leur imposer une cure mdicale ou un traitement pharmacologique, prit le soin de les couter.

Il dcouvrit alors deux choses: primo, qu'en les coutant, une autre modalit de cure prenait forme, une cure apparemment indite, bien qu'elle soit vieille comme le monde - comme le note Jacques Lacan dans Tlvision - une cure de la parole.

Lacan fait rfrence au fait qu'avant les psychanalystes, c'tait les philosophes et les religieux qui avaient su comprendre que la parole, comme telle, gurit.

Et, secundo, Freud dcouvrit qu'en coutant ces hystriques dans leur cure de parole, un autre monde, une autre ralit, une autre scne, dit-il, prenait consistance. Autre scne, il s'agit l d'une dfinition de l'inconscient, qui recommandait le surgissement du symptme et qui tait sensible la parole de Freud, parole qui venait dire quelque chose sur ce symptme, qui l'interprtait, et qui mettait ds lors nu le sens de cette ralit cache, ce que Freud appela l'inconscient.

Arrtons-nous un instant sur ces faits: les jeunes femmes hystriques freudiennes - Anna O., Emmy, Lucy, Elisabeth, surtout Dora et aussi la jeune femme homosexuelle - ne sont pas des personnes affectes d'une maladie mentale proprement dite. Oui, elles sont folles, mais folles - comme dira plus tard Lacan - comme sont folles toutes les femmes.

En d'autres termes, la folie de ces femmes n'a rien voir avec la maladie mentale. Parce qu'il s'agit de cette folie qui habite tout tre parlant. Il s'agit de la psychopathologie de la vie quotidienne. Elles sont folles, comme vous et moi... Et nous pouvons aussi ajouter dans cette liste beaucoup de personnes parmi les patients de Freud, le petit Hans, par exemple, et l'homme aux rats.

La psychanalyse ses dbuts s'occupa donc des gens normalement fous ou, si vous voulez, des gens follement normaux. Vous et moi, fort probablement, nous rentrons dans ces catgories freudiennes. La psychanalyse, ses dbuts, ne s'occupa pas directement des malades mentaux. Bien sr, Freud avait bien peru que, de mme, les malades mentaux, avaient faire avec l'inconscient, mais cet inconscient-l ne se pliait pas, comme celui du nvros, au maniement de la cure analytique.

Freud nous rappelle - dans l'article intitul Psychanalyse crit pour une encyclopdie - qu'une chose sont les nvroses et autre chose sont les psychoses que Freud appelle des troubles narcissiques. Pour les nvroses de transfert - comme leur nom l'indique - le traitement analytique peut avoir lieu. Pour ces nvroses hystrie et nvrose obsessionnelle - il y a la disposition du psychanalyste une certaine quantit de libido qui tend se transfrer sur des objets (et donc sur des personnes) qui sont extrieurs. Il s'agit de ce qu'on appelle le transfert. Et on se sert de cela pour faire progresser le traitement analytique.

Par contre, dans le cas des troubles narcissiques, qui est le terme utilis par Freud pour des maladies mentales proprement dites, savoir les psychoses (en effet Freud cite la dementia praecox) eh bien dans ces cas, la libido est soustraite des objets (et donc des personnes) et cela rend ces maladies pratiquement inaccessibles la thrapie analytique. Ce sont les termes utiliss par Freud en 1922.

Donc, d'un ct, la psychanalyse peut avoir une chance d'avoir accs l'inconscient du patient nvros et donc (utilisons ce gros mot) de le gurir - en ralit, Freud disait je l'analyse, Dieu le gurit. D'un autre

ct, la psychanalyse, dans le cas des psychoses, se trouve buter contre un mur, et la parole interprtative de l'analyste sur le psychotique a le mme effet, dans le meilleur des cas, que l'eau sur les plumes d'un canard.

Pourtant il faut quand mme retenir deux choses: d'une part Freud maintient la validit de sa dcouverte pour tout tre humain. Dans la psychose, l'inconscient se drobe, mais il doit bien tre l quelque part. Et bien que Freud ait renonc faire de la psychanalyse une vision du monde, une Weltanshauung, il considre quand mme que soit le simple mdecin, soit le psychiatre en prendrait de la graine se rfrer la psychanalyse.

C'est ce qu'il crit dans l'article de 1918 : Faut-il enseigner la psychanalyse l'universit? Lorsqu'il souligne l'importance de la psychanalyse pour la propdeutique ncessaire au mdecin, il arrive proposer deux niveaux: il faudrait, son dire, un cours lmentaire de psychanalyse pour tous les lves en mdecine et un cours spcialis pour les futurs psychiatres. En allant plus loin dans ce sens, en 1922, dans l'article cit pour une encyclopdie, Freud affirme que pour restaurer une psychiatrie vraiment scientifique, il faut que les bases soient donnes par la psychanalyse.

Je ne commenterai pas ces affirmations de Freud, mais de nos jours nous savons deux choses: primo, que le rapport entre mdecine, psychologie, psychiatrie d'une part et psychanalyse d'autre part n'est pas simple et historiquement ne s'est pas pass comme Freud le souhaitait ; secundo, qu'il y a un problme interne la psychanalyse elle-mme en ce qui concerne son rapport au savoir. Ce qui complique beaucoup les choses. Le savoir de l'inconscient - heureusement - se fait difficilement matriser par le savoir universitaire. Mais laissons de ct ce problme.

Or part ces affirmations trop htives de Freud, propos de ce rapport facile entre le savoir issu de la psychanalyse et le savoir universitaire, nous savons que Freud, bien que la psychanalyse ne s'adressait pas en premier lieu aux psychotiques, s'tait intress, au moins, un cas de psychose. Un cas bien particulier. C'est le cas du prsident Schreber.

Schreber est un juriste considrable, prsident la cour d'appel de Dresde. Aprs ses 50 ans, il commence souffrir d'un tat dpressif grave avec connotation hypocondriaque et il est soign par le professeur Fleschig, un des plus minents psychiatres de l'poque. Successivement Schreber est frapp par un tat dlirant d'une grande intensit et il est intern pendant de nombreuses annes. Il va publier un livre sur ce qui lui est arriv. Il crit dans l'avant propos je pense fermement (...) que (ce livre) sera utile la science (...). Ce fut le cas. Freud ne connut pas Schreber. Freud put prendre connaissance de ce livre qui lui fut signal par Carl Gustav Jung seulement en 1910.

Pourquoi Freud s'intressa-t-il cet ouvrage ? D'une part Freud avoue que bien qu'il a eu affaire avec des psychotiques, en ralit, il lui a toujours t difficile de pouvoir les suivre pour des traitements de longue haleine. D'ailleurs il commence ainsi son texte sur Schreber: L'investigation psychanalytique de la paranoa prsente, pour nous mdecins qui ne travaillons pas dans les asiles, des difficults d'une nature particulire. Nous ne pouvons prendre en traitement ces malades, ou bien nous ne pouvons pas les soigner longtemps, parce que la possibilit d'un succs thrapeutique est la condition de notre traitement. C'est pourquoi je n'arrive qu'exceptionnellement entrevoir plus profondment la structure de la paranoa, soit que l'incertitude d'un diagnostic, d'ailleurs pas toujours facile poser, justifie une tentative d'intervention, soit

que je cde aux instances de la famille et que je prenne alors en traitement pour quelque temps un malade dont le diagnostic ne fait cependant pas de doute (Freud, Cinq psychanalyses, p. 263). Et bien que Freud affirme voir assez de psychotiques, il estime ne pas pouvoir arriver des conclusions, ni du point de vue de la psychanalyse, ni de celui de leur traitement.

Donc, Freud d'un ct affirme avoir peu de moyens thrapeutiques par rapport la psychose, mais d'un autre, il s'y intresse. Et nous savons qu'il s'y intresse depuis longtemps, au moins depuis 1885, date de son manuscrit envoy son ami Fliess et portant le titre de

Paranoa. Bref, Freud considrait qu'il tait impossible de soigner la paranoa avec la technique psychanalytique qu'il tait en train d'laborer, mais il considrait sa dcouverte importante du point de vue scientifique pour comprendre le noyau de cette maladie. Je dirais mme plus, Freud considrait importante l'tude de la psychose parce que la psychose dvoile, d'une certaine faon, mais d'une faon certaine, les bases sur lesquelles il fondait sa dcouverte analytique elle-mme.

Ce qui intressait Freud, c'est que les paranoaques offrent la particularit de trahir ce que les nvross gardent secret. Donc ils enseignent sur le fonctionnement de ce que vous me permettez d'appeler le psychique.

De ce point de vue on pourrait conclure ainsi la position de Freud face la psychose: les nvross (notamment les nvross hystriques) apprennent Freud la modalit du fonctionnement de l'inconscient comment fonctionne l'inconscient. Alors que les psychotiques (notamment les paranoaques) apprennent Freud ce qu'est l'inconscient, disons, sa structure.

Mais - ajoute Freud - vu que les psychotiques ne disent que ce qu'ils veulent bien dire (Sie sagen nur das sie wollen) il s'ensuit - continue-t-il - que dans cette affection, un mmoire rdig par le malade ou bien une auto-observation imprime - comme c'est le cas de Schreber - peut remplacer la connaissance personnelle du malade. C'est pourquoi je trouve lgitime de rapprocher les interprtations analytiques l'histoire de la maladie d'un paranoaque que je n'ai jamais vu mais qui a crit et publi lui-mme son cas (Cinq psychanalyses, p. 264)

De ces lignes, on dduit videmment que pour Freud tait exclue la question thrapeutique et seule restait centrale la question pistmique. D'autre part, je souligne ces affirmations de Freud - qui seront reprises d'ailleurs par Lacan: primo, le paranoaque dit ce qu'il veut dire. Traduction: le paranoaque ne se plie pas la rgle fondamentale de l'association libre qui est - comme Freud le disait son patient l'homme aux rats - la seule rgle, la seule condition laquelle l'engage la cure (Cinq psychanalyses, p. 202). Le paranoaque ne prend pas - gnralement - la porte qui l'emmne se soumettre cette rgle fondamentale. Lacan dira que le psychotique (notamment le paranoaque) est et reste le matre du langage.

Secundo, Freud en dduit qu'alors qu'avec le nvros, le psychanalyste est port couter, couter la plainte, certes, mais couter le sujet qui s'nonce dans cette plainte - avec le psychotique vient au premier plan, pour le psychanalyste, le versant de la lecture: savoir que l'inconscient se prsente comme une logique lire, une logique qu'il faut lire. Or, qu'est-ce que Freud dduit de la lecture de ce livre ? Il en dduit une

confirmation de sa thorie psychanalytique. Une confirmation de l'inconscient d'une part et de la nature sexuelle de ce qu'on peut appeler le psychisme, d'autre part.

Retenons pour le moment ceci: le psychotique est matre du langage et il est - on pourrait dire d'une faon naturelle - un enseignant du savoir inconscient.

Passons aprs Freud. Dans l'aprs-Freud il faudra distinguer deux versants: un versant qui est celui de la psychanalyse post-freudienne. Ici il convient de rappeler ce que Jacques Lacan dit ce propos: aprs Freud, c'tait comme avant Freud. La psychanalyse post-freudienne n'a pas su cueillir les avances que la science et la philosophie indiquaient et cheminaient vers la dcouverte freudienne. Je dirais en deux mots quelle fut la route prise par la psychanalyse post-freudienne et l'impasse qui s'ensuivit. La route fut celle d'une confusion entre diffrents registres, du rel, du symbolique et de l'imaginaire, qui donna comme rsultat l'impasse de ne plus savoir quel tait l'horizon de la clinique. Faute de ces repres thoriques, issus de la structure de l'inconscient, les analystes post-freudiens ont toujours plus tourn la psychanalyse vers l'adaptation et la rducation. C'est ce que pensait Lacan, bien que - parmi les analystes - on puisse indiquer quelques heureuses exceptions.

L'autre versant est celui de la psychiatrie. l'envers de ce que pensait Freud, la psychiatrie ne se basa pas sur la dcouverte freudienne de l'inconscient, mais au contraire elle engloba les donnes de la psychanalyse dans une thorie de la maladie mentale qui restait sur la ligne de la psychiatrie classique. Comme le rappelle Martin Bleuler, en prsentant la dixime dition de l'uvre de son pre, Eugen Bleuler russit englober la psychanalyse dans son trait et, comme il dit, corriger la psychanalyse de tout ce qui se prsentait comme une inutile position extrmiste, par exemple, en ce qui concerne la thorie freudienne de la sexualit.

Pourtant, la leon de Freud, nous pouvons dire qu'elle s'est transmise. Elle s'est transmise grce l'enseignement de Jacques Lacan.

Quelle est la position de Lacan face la psychose ? Je ne parlerai pas ici des thories lacaniennes qui rendent compte du dclenchement de la psychose. Ce sera le thme des sminaires que nous allons faire ensemble demain et aprs demain.

Donc quelle est la position de Lacan face la psychose ?

Lacan a eu un avantage face Freud. Pour Freud, la porte d'entre de la psychanalyse fut celle de la nvrose. Pour Lacan, au contraire, elle fut celle de la psychose. Donc, d'emble, Lacan a eu faire avec la psychose, avec sa signification, avec les psychotiques et avec leur traitement possible ou impossible.

Je me permets de citer un grand pote italien pour qui le rapport la psychanalyse tait vital et qui cherchait dans l'enseignement de Lacan une issue son mal de vivre. Je parle de Andrea Zanzotto. Il crit en 1979: Si Freud tait l'auto-comprhension de "sa" nvrose, Lacan tait l'auto-comprhension de "sa" psychose. Si le premier, plus que gurir, avait justifi et verbalis la nvrose (qui tait la sienne), le second tait arriv glorifier la psychose (qui tait la sienne), en pratique en mettant un manque la place de l'ego (A. Zanzotto, Aure e disincanti, Mondadori, Milano, 1994, p.174)

Je laisse au pote la responsabilit de l'quivoque sur la psychose qui tait la sienne par rapport Lacan. Ce que le pote justifie dans son texte en se posant la question de savoir comment Lacan avait pu en savoir autant de la structure inconsciente et comment il faisait pour matriser ce qu'il appelle la force de la mchancet en acte, de dralisation en acte qui taient pour lui - pote, mais patient de son propre inconscient - vritablement des abmes infernaux.

Jeune psychiatre, Lacan s'tait tout de suite confront avec la psychose, qui fut d'ailleurs le thme de sa thse de doctorat en mdecine. L'expos du fameux cas Aime, trait dans sa thse, lui avait servi pour passer de la psychiatrie la psychanalyse. Lacan va dsormais emprunter Freud ses concepts majeurs pour lire la folie, bien qu'il conserve un apport avec le milieu de la psychiatrie, surtout par rapport de Clrembault, qu'il appelle mon seul matre en psychiatrie.

Deuxime aspect: en frquentant le milieu surraliste, Lacan avait fait sienne la proposition de son ami Salvador Dal sur sa mthode paranoaque critique et il dveloppe ce qu'il appelle une connaissance paranoaque.

Je voudrais souligner trois points de l'enseignement de Lacan.

Primo: que le problme de la psychose doit tre considr dans la vision de l'tre parlant comme tel. L'homme comme tel a faire avec la folie. Qu'il soit soi-disant normal ou anormal, l'homme se retrouve toujours face la folie. Face sa propre folie. La folie c'est une partie constituante de l'tre humain. Ce qui veut dire que la folie est vcue toute dans le registre du sens (crits, p. 166)

En effet la question: Quelle (autre) valeur humaine gt-elle dans la folie ? (crits, p. 162), Lacan rpond que le phnomne de la folie n'est pas sparable du problme de la signification de l'tre en gnral, c'est-dire du langage pour l'homme (crits, p. 166). Au fond on peut dire que le langage c'est cette gangrne qui rend l'homme fou. C'est par le langage que l'homme est happ s'aliner dans des identifications qui peuvent se prsenter comme une stase de l'tre, avec un caractre sans mdiation et infatu (crits, p. 172). C'est l que l'homme est pris dans une mconnaissance foncire et qu'il se prend pour ce qu'il croit tre. Il convient de remarquer que si un homme qui se croit un roi est fou, un roi qui se croit un roi ne l'est pas moins (crits, p. 170).

J'ajouterai ce que Lacan dit ailleurs: un pre qui se croit tre le pre est fou. Il faut l'tre, pre, mais pas se croire tre le pre.

Dans ce contexte, lisons ce qu'on peut appeler l'loge de la folie, non plus selon rasme de Rotterdam, mais selon Lacan de Paris.

Lacan affirme que l'homme a toujours faire avec la foliecar le risque de la folie - je le cite - se mesure l'attrait mme des identifications o l'homme engage la fois sa vrit et son tre.

Loin donc que la folie soit le fait contingent des fragilits de son organisme, elle est la virtualit permanente d'une faille ouverte dans son essence.

Loin qu'elle soit pour la libert une insulte - c'est le psychiatre Henri Ey qui avait dfini les maladies mentales comme des insultes et des entraves la libert (crits, p. 157) - Loin qu'elle soit pour la libert une insulte, elle est sa plus fidle compagne, elle suit son mouvement comme une ombre.

Et l'tre de l'homme, non seulement ne peut tre compris sans la folie, mais il ne serait pas l'tre de l'homme s'il ne portait en lui la folie comme limite de sa libert. (crits, p. 176).

Je voudrais ce point souligner avec force ce que l'enseignement de Lacan nous dit par rapport la folie: la folie est la compagne de l'homme, elle est son ombre.

Mais videmment par ces affirmations, selon Lacan l'tre parlant est fou, tout homme est fou. Il le dit aussi dans d'autres termes: tout homme est alin dans les signifiants dans lesquels il s'identifie.

L'identification, donc, est la cause de la folie humaine. Thse que Lacan dveloppe dans son texte sur la causalit psychique.

Je me permets ici d'ouvrir une petite parenthse.

Une fois, je m'tais retrouv hte d'un gnral de l'arme belge Coxide ; gnral de l'arme qui tait aussi le directeur de musique de l'orchestre de l'arme. Et bon gnral me dit: qu'est-ce que vous me dites pour ces jeunes ? Regardez, ils sont tous fous ! Nous, nous maintenons quelque chose de bien droit dans notre socit.

Je lui dis: Mon cher gnral, vous pouvez rpondre cette question : qui est celui-l ? en lui indiquant une photo de quelqu'un habill en militaire.

Il me dit : a c'est mon pre, gnral lui aussi, et lui aussi directeur de la bande de l'arme.

Et l'autre l-bas ? lui demandai-je, celui habill galement en militaire ?

Ah, l'autre, c'est mon oncle, lui aussi aimait la musique, d'ailleurs il jouait de... je ne sais quoi.

Il y avait plusieurs de ces photos et je lui dis : Mon cher gnral, il ne faut pas grand chose pour provoquer chez vous une bonne nvrose clate.

Comment ? dit-il.

Vous tes un homme de loi, un gnral. Il suffit que l'tat belge fasse une loi disant qu'il est dfendu pour un militaire de faire de la musique, et voil, vous allez vous retrouver dchir entre l'identification qui vous aline sur le versant du militaire et l'autre identification qui vous aline sur l'autre versant, familial lui aussi, celui de la musique. Alors, dans ce cas, vous viendrez me trouver lui dis-je.

Donc, dans la mesure o un tre vit dans le systme du langage, eh bien la folie l'accompagne ncessairement.

C'est aussi intressant de constater que la folie touche mme les animaux, dans la mesure o ils rentrent dans le royaume du langage. Ce n'est pas par hasard que Lacan les appelle les animaux d'hommestiques - avec deux m. En effet si vous avez quelque exprience des chiens ou des chats, vous savez combien ils sont capables d'tre sensibles, je ne dirai pas au dsir de l'Autre, mais au moins au commandement de l'Autre.

Mais si tous les hommes sont fous, ils ne le sont pas tous de la mme manire. Nous pourrions dire qu'une chose est la folie commune tous, autre chose est cette folie particulire que nous appelons la psychose, et qui prend ces formes connues sous les noms de schizophrnie de paranoa et de mlancolie.

Je n'entrerai pas dans la clinique diffrentielle en montrant la distinction entre ces trois formes. Pour mon propos d'aujourd'hui il me semble qu'il soit suffisant d'affirmer que la psychose est une modalit de rponse aux questions fondamentales qui concernent notre tre, notre existence, notre faon d'tre au monde, notre faon d'tre sexu. Selon Freud, il y a trois rponses. Ces rponses dterminent pour les sujets humains trois modalits de se placer face ces questions. Freud parle de ces trois rponses sous les noms de: nvrose, perversion et psychose. Lacan n'hsite pas dire ce propos que l'tre humain se trouve pris dans une insondable dcision de l'tre (crits, p. 177).

Or, ces questions sont poses l'tre humain partir de son inconscient, inconscient qu'on aurait tort de supposer comme un sac, comme une mantique, comme un fatras imaginaire.

L'inconscient est tout simplement ce milieu vital qui est fait, compos, construit par le discours qui nous entoure depuis bien avant notre naissance, ce discours qui nous conditionne par les signifiants auxquels nous nous identifions, ce discours qui est aussi bien personnel et nous particulier, comme il est aussi collectif et gnral. Lacan condense tout cela dans la formule: L'inconscient c'est le discours de l'Autre (crits, p. 549) avec un grand A. Or, nous dit Lacan, la condition du sujet, et dans le cas de la nvrose, comme dans le cas de la perversion et de la psychose, dpend de ce qui se droule dans l'Autre (crits, p. 549).

Alors qu'est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire que tout tre humain, outre d'tre un individu, une personne, un moi qui se croit penser en toute libert, tout tre humain est un sujet, sujet de l'inconscient. Le sujet de l'inconscient est donc un effet d'un monde symbolique o il est plong, avant mme qu'il ne soit n.

Voici donc le binme fondamental pour tout tre parlant - sujet et Autre.

Mais qu'est-ce que cela veut dire dans le cas de la psychose ?

Avant tout, cela veut dire exactement le contraire de ce que pense la psychiatrie propos du psychotique. Il ne convient pas de penser le psychotique comme un tre en proie un dficit, un tre en proie des dissociations de fonctions. Et pour prouver cela, Lacan, ce propos, fait rfrence exactement au Prsident Schreber.

Schreber ne parat nullement un tre dficitaire. Au contraire, le texte de Schreber met en lumire la pertinence des catgories que Freud a forges, comme crit en 1966 Lacan dans la Prsentation des Mmoires du Prsident Schreber en dition franaise (Ornicar?, n 38, 1986). Schreber rvle vritablement ce que Lacan appelle la structure de l'inconscient. Schreber nous donne un texte lire, mais o nous pouvons lire la logique de l'inconscient. Voil ce que rvle le psychotique dans son dlire: il nous rvle comment est articul ce savoir que nous appelons inconscient, et qui est un savoir prsent tous et ferm chacun (crits, p. 548), savoir que, normalement le sujet ne sait pas savoir.

Je vous rappelle que c'est d'ailleurs la dfinition que Lacan donne de l'inconscient: c'est un savoir que le sujet ne sait pas savoir.

Alors que, face au patient, le psychiatre tend taler son savoir pharmacologique et inculquer un comportement adquat, face au sujet psychotique, le psychanalyste n'a qu' apprendre et, comme disait Lacan dans le Sminaire sur les psychoses, savoir s'en faire le scribe. Tche ncessaire pour aider le psychotique faire front son Autre, l'Autre psychotique, qui n'est pas un Autre duqu mais qui prend volontiers le visage d'un Autre perscuteur, d'un Autre qui n'est pas un Surmoi gentil et norm mais qui prend volontiers les aspects terribles d'un Surmoi froce et cruel.

Comment concevoir cet Autre du sujet ? Permettez-moi de vous le prsenter d'une faon image: l'Autre est l'atmosphre du sujet. Un sujet n'est pas concevable sans cet Autre qui est son atmosphre. C'est une atmosphre qui est faite de sens et de vrit. Et j'ajouterais de soutien. Dans cette veine, Lacan, dans le sminaire l'Envers de la psychanalyse, l'appelle l'althosphre, mot construit partir du terme grec de vrit.

Lacan dit que nous sommes tout le temps dans l'althosphre.

Au moment o j'tais en train de traduire en italien le Sminaire de Lacan pour la maison d'dition Einaudi o il parle de l'althosphre, s'est produit, tout prs du Qubec, un accident d'avion. Et je suis tomb sur le journal qui racontait ce qui s'tait pass entre la tour de contrle et le commandant de l'avion. Alors je me suis dit: c'est a l'althosphre ! Dans le rcit on en dduisait nettement, du moins mes yeux, que le commandant de l'avion n'avait pas t soutenu par le contrleur arien. Il y a un moment o le commandant appelle d'une faon incessante et l'autre lui dit : attendez-moi un instant.Je me suis dit: quel idiot, c'est la chose ne pas dire ! Il fallait lui crer l'atmosphre par la parole, et le soutenir.

Un autre exemple, cette fois-ci de ma clinique familiale. La clinique familiale, c'est une mine. Mon fils doit rentrer en mobylette le soir et il n'est pas l'heure. Il est trs prcis en gnral, alors on est inquiets. Je l'appelle au tlphone et lui demande ce qui se passe. Je le sens de l'autre ct en pleine dtresse. En pleurant, il me dit: On m'a attaqu et on a vol la mobylette!a, ce sont des choses qui arrivent Rome. Alors je dis ma femme : tu vas tout de suite en voiture le chercher, moi je reste au tlphone avec lui.

Et je lui ai parl. Je lui ai parl longtemps sans toucher son angoisse. C'est--dire sans demander s'il se sentait bien ou pas. Mais je lui parlais de l o il tait, de la rue, des monuments, de ce qu'il n'avait jamais vu alors qu'il passait par l tous les jours. Jusqu'au moment o j'entends ma femme arriver en voiture. Alors, j'ai pu arrter la conversation.

Voil ce qu'on peut appeler, d'une faon image, l'althosphre.

Or comme vous savez, c'est en rentrant dans cette atmosphre qui est faite de sens, de vrit et de soutien, qu'un analyste peut trouver une place qui ne soit pas uniquement celle de soignant ou de thrapeute, mais une place de partenaire du sujet.

Un sujet, nvrotique par exemple, souffre cause de ses symptmes. Or un analyste, qui est introduit dans l'atmosphre du sujet par le sujet lui-mme, - c'est ce qu'on appelle la demande - se prte donner sa voix et sa prsence pour incarner cette atmosphre du sujet - donc son inconscient - pour reprer les questions fondamentales de ce sujet dont les symptmes taient dj des rponses. Des rponses souffrantes mais des rponses quand mme. Notez que le binme sujet-Autre pourrait tre, dans la nvrose, indiqu ainsi: le sujet est marqu par un moins: il est malade, il est souffrant.

Il n'est pas la hauteur, il lui manque quelque chose, il souffre d'inhibition, il n'arrive pas parler. Mettez tout cela du ct du moins, du ct du sujet.

L'Autre au contraire est marqu par un plus: il a tous les droits, il a toujours raison.

Je ne sais pas si cela vous arrive de parler devant un public. Il y a des personnes qui ne peuvent pas parler en public. Voil, ils sont marqus d'un signe moins. Pourquoi n'arrivent-ils pas parler en public? Parce qu'ils ne savent pas, dans le public, o se situe l'Autre. C'est--dire le seul interlocuteur qui vaut pour eux. Ils ont peur de cet Autre-l.

C'est le cas, je disais, du nvros. S'il peut s'interroger partir de sa position de sujet - peu importe s'il est enfant ou adulte - il pourra trouver dans son analyste le partenaire qui sera le porte-drapeau de l'inconscient. Dans ce cas, le dispositif freudien de l'analyse est sa porte.

Pour le sujet psychotique, on peut dire que le binme sujet-Autre est marqu l'envers: c'est l'Autre, ici, qui est sign par un moins, alors que le sujet est sign par un plus. Dans la psychose ce n'est pas le sujet qui est malade - Lacan arrive dire que le psychotique est le seul normal - mais le malade c'est l'Autre, c'est l'Autre qui perscute le sujet. C'est l'Autre qui le fait souffrir et qui est responsable de tous ses malheurs.

C'est comme si l'atmosphre o vit le sujet tait toxique, pollue, et au sujet, il arrive des effets de parasitage provoqus par cet Autre.

C'est d'ailleurs l'Autre qui parle, c'est pour cela qu'il entend des voix et il vous dira, par exemple, que la radio parle de lui.

Voici donc ce que la psychanalyse peut affirmer sur le psychotique. Au lieu de l'tiqueter d'un dficit, d'un manque au niveau des fonctions, la psychanalyse affirme avec force qu'il est - lui aussi - comme tout tre de parole inscrit dans le langage - il est lui aussi sujet, sujet de l'inconscient. Pour lui aussi ses questions fondamentales sont inscrites dans l'Autre, ce que nous appelons dans notre jargon le grand Autre, qui est le lieu o gt son tre et sa vrit.

Et pour le psychotique on pourrait ajouter aussi qu' la diffrence du nvros, il n'est pas seulement sujet de l'inconscient, mais qu'il est surtout sujet de la jouissance. Jouissance de l'Autre, jouissance qui n'est nullement semblable au plaisir, parce que la jouissance est le terme lacanien de ce que Freud avait appel la pulsion de mort. La jouissance est ce dplaisir qu'accompagne tout tre parlant mais dont il ne peut se passer.

C'est pour a que Lacan dit que la jouissance est dans tout symptme parce que mme le nvros, lorsqu'il va chez son analyste, trouvera que c'est plus difficile qu'il ne le pensait, de laisser son symptme. Parce que le symptme a affaire avec sa jouissance.

La jouissance s'apprivoise - le terme est de Lacan - par la parole. Mais pour le psychotique le pouvoir de la parole montre ses limites. Et ce lieu de l'Autre, pour le psychotique, n'est pas seulement le lieu de son tre et de sa vrit, mais aussi le lieu de cette puissance monstrueuse qu'est la jouissance. Lacan dfinit d'ailleurs ainsi la paranoa en identifiant la jouissance dans ce lieu de l'Autre comme tel, dans la Prsentation des Mmoiresdu Prsident Schreber plus haut cite.

On pourrait donc dfinir le psychotique, comme d'ailleurs le fait Lacan, comme un martyr, un martyr de l'inconscient. Martyr, mais - pour utiliser un terme repris de l'glise - aussi docteur. Martyr de l'inconscient et docteur de la logique de l'inconscient.

Pourtant, au-del de ces dfinitions, de ces points de repre structuraux, il faut quand mme que le psychanalyste dise ce qu'est sa position face au psychotique. Il ne suffit pas de le dire martyr de l'inconscient et docteur de la logique de l'inconscient. Il faut aussi que le psychanalyste dise comment il se trouve engag lorsqu'un psychotique s'adresse lui.

Au temps de Freud on avait trouv que la situation du psychotique ne se prtait pas la psychanalyse. Ce n'est pas qu'il n'y avait pas de transfert, mais, au contraire, que c'tait exactement cause du transfert que le sujet pouvait se prcipiter dans des situations que Lacan n'hsite pas appeler dramatiques, savoir dans une psychose ravageante et manifeste.

Je dirais, entre parenthses, pour les personnes qui ont une pratique avec la psychose, que s'il y a un moment particulirement dangereux, et qu'il faut absolument viter, c'est celui de se placer, face au psychotique, comme Un-qui-sait. Un-qui-sait sur son tre de jouissance: il s'agit l d'une situation favorable au dclenchement de la psychose. Il y a des psychoses fermes, qui ne se voient pas. Je le dis parce qu'on retrouve des moments particuliers d'ouverture de la psychose et souvent ce sont les spcialistes qui les provoquent. Alors il faut que les spcialistes sachent que lorsqu'ils sont en face d'un sujet, il faut qu'avant tout ils puissent reprer s'ils ont affaire la psychose ou pas. Et s'il sont devant

la psychose, qu'ils ne prennent pas la position du sujet suppos savoir sur l'tre de la personne ! Surtout pas! Il ne faut pas prendre la position de l'Autre qui jouirait du sujet.

Pour tout vous dire, la meilleure place occuper, c'est la place de l'ignorant, du scribe, de celui qui demande au sujet psychotique qu'il lui apprenne quelque chose.

Or je disais que c'est une avance de Lacan de mettre les analystes au pied du mur: il ne faut pas reculer devant la psychose. Mais ce sera aussi une avance de Lacan d'indiquer la place qu'il faut occuper face au sujet psychotique: ce sera la place du scribe, du secrtaire de l'alin .

On pourrait, depuis cette dfinition du travail de l'analyste face au psychotique, trouver d'autres modulations ou mme d'autres avances. Il faudra, par exemple, que l'analyste puisse se prter un travail individuel - si le psychotique le lui demande - en sachant occuper une place tierce par rapport au psychotique, tierce dans le sens que l'analyste tchera de ne pas se laisser identifier la place du sujet suppos savoir, ce qui ouvrirait une identification avec l'Autre jouisseur qui perscute le psychotique. Et, de cette place qui est la place de l'ignorance et de l'humilit, permettre au sujet psychotique une prise de parole grce laquelle il puisse se trouver tre sujet d'nonciation, en laborant une construction logique qui puisse faire criture et servir comme point d'appui o il peut arriver rassembler le corps pars de la langue qui compose, qui constitue son tre.

Mais la psychanalyse nous ouvre aussi d'autres portes. Il y a des personnes pour lesquelles avant tout il faut restituer un minimum d'atmosphre pour qu'un Autre puisse se faire l'interlocuteur du sujet. Il y a des enfants, des adolescents, des adultes psychotiques, par exemple, pour qui - avant qu'ils puissent ventuellement se confronter un Autre sans que cela les amne identifier cet Autre au perscuteur ou, pire encore, continuer ignorer cet Autre qui est pour le sujet radicalement mauvais - pour qui, donc, il est possible de mettre en route une stratgie qui se rclame des donnes de la psychanalyse tout en s'interdisant de faire fonctionner le dispositif normal de la psychanalyse. Pour qu'un questionnement analytique passe au sujet, il faut qu'une atmosphre de dsir enveloppe le sujet sans aucune prtention de lui rsoudre ses symptmes ni par l'interprtation, ni par des semblants de transfert.

Il faut donc crer ou recrer, pour ces psychotiques, cette ambiance que j'appellerais volontiers une atmosphre dsirante. Pour faire cela il faut que toute une institution devienne un milieu prliminaire, non certes prliminaire une analyse, non pas une salle d'attente pour des analystes, mais prliminaire au surgissement de la question du dsir, et au surgissement de la mise en logique des ventuelles impasses.

Une bonne rencontre: voil ce qu'est le but de chacun qui travaille dans ces institutions.

Une bonne rencontre - Lacan l'crit en utilisant l'ancien franais: bon-heur - entre le dsir d'un adulte et d'un psychotique en panne. Mais un bonne rencontre toute seule, si elle est suffisante lorsque pour le sujet son atmosphre est charge de sens et de vrit - comme c'est le cas lorsqu'un analysant cherche son analyste - eh bien, dans les cas des psychotiques en institution, en gnral une bonne rencontre toute seule n'est pas suffisante pour crer et pour recrer cette atmosphre de dsir. Il faut que la rencontre se multiplie, se rfracte, se dplace, qu'elle se rpte infiniment pour que cette atmosphre de dsir s'implante sans que dans

son cur prenne pied l'Autre terrible pour le psychotique, cet Autre dont le psychotique ne peut que jouer tre l'objet: un objet condensateur de jouissance.

C'est ce travail, d'ailleurs, que j'ai essay de mettre sur pied en Belgique dans cette institution pour enfants psychotiques o il n'y a personne qui se prend pour un psychanalyste, mais o on a essay de mettre ensemble en place une stratgie de travail que l'on a appel une pratique plusieurs.

C'est ce travail qui est un but partag par toutes les personnes d'une institution, qui permet de crer un rseau, une toile de fond, sans que personne des soi-disant soignants ne puisse se croire devenir le dpositaire d'un savoir exclusif sur un psychotique, sans que personne ne joue plus de son grade institutionnel que de son dsir, sans que personne ne puisse se sentir dcharg d'une responsabilit qui est au contraire premire pour tout un chacun et qui est la responsabilit de jouer toujours en premire ligne pour qu'une rencontre s'avre pour un psychotique et pour qu'un rseau, un rseau de dsir, s'tablisse pour chaque psychotique. C'est cette pratique qui a t appele une pratique plusieurs.

Qu'est-ce que nous a appris ce travail plusieurs ?

Il nous a appris nous rendre l'vidence que mme les psychotiques les plus atteints taient dj au travail. Ces perdus pour la jouissance sociale, ces ineptes pour le capitalisme ambiant, eh bien n'taient rien d'autre que des travailleurs pour raliser une uvre, une construction, une laboration qui tait celle de se produire comme sujet, de tenter de passer - face son Autre perscuteur - de passer de la position d'objet de jouissance mortifre de l'Autre une position de sujet, sujet divis, divis de cette jouissance de mort . Souvent, par exemple, l'enfant psychotique essaie de le faire dans le rel avec une coupure, par exemple, en se coupant. Voil le travail dans ces institutions: donner un coup de main ces travailleurs pour qu'ils sortent de ce camp de concentration institu par l'Autre jouisseur. Difficile qu'ils en sortent. Plus facile qu'ils arrivent clouer le bec la voix envahissante de cet Autre ou se cacher derrire le voile du rseau cr exprs pour eux.

Je voudrais terminer ces quelques mots avec une phrase de Lacan. la fin du discours de clture des Journes sur les Psychoses chez l'enfant promues par Maud Mannoni, Lacan termine avec une interrogation. Je crois que les efforts des analystes qui s'affrontent la psychose et les efforts de ceux qui travaillent en institution la lumire de la psychanalyse, ne cherchent qu' y rpondre. Voici les termes de cette interrogation pose par Lacan: quelle joie trouvons-nous dans ce qui fait notre travail ?.

Merci.

Michle Lafrance : Vous avez fait rfrence au sujet qui est alin dans le dsir de l'Autre et une des critiques, justement, que l'on peut entendre propos de la psychanalyse, c'est de tout rabattre sur la mre: c'est la faute de la mre ou du pre, alors je ne suis responsable de rien. D'ailleurs, nous en parlions hier, c'est aussi une critique des fministes l'gard de la psychanalyse, qui rendrait les mres responsables de la psychose, de la nvrose. Cela nous amne aussi la question du dterminisme: si c'est la faute de l'Autre, de la mre, alors je ne suis responsable de rien.

Antonio Di Ciaccia : Prenons l'exemple que vous portez: c'est la faute de la mre. Mais de quelle mre s'agit-il ? Lacan nous apprend que la mre c'est une personne, bien sr, mais c'est aussi une fonction symbolique et surtout c'est la place de l'objet de la jouissance interdite. C'est--dire qu'il y a la mre symbolique, mais aussi la mre relle et la mre imaginaire. Et nous avons la mme rpartition avec le pre: une chose est le pre rel, un autre est le pre symbolique, que Lacan appelle le Nom-du-Pre et une autre encore est le pre imaginaire, le pre idalis.

Alors je ne rentre pas maintenant dans des dtails qui sont prsents dans l'enseignement de Lacan - je peux tout de mme vous dire qu'on trouve cela dans le Sminaire IV et V, pour ceux qui aiment se reprer dans les textes - mais cela veut dire que, concrtement, on pourra rencontrer des parents d'enfants psychotiques qui induisent la psychose chez leur enfant, mais dans d'autres cas nous avons des enfants psychotiques sans pour autant que la psychose soit induite par le pre ou par la mre, bien que nous pouvons dire que la psychose est toujours corrlative la fonction paternelle et la fonction maternelle.

Donc, lorsque la psychanalyse a rendu responsables les parents, les mres surtout, de la psychose de l'enfant, il fallait s'entendre. C'est--dire : de quelles mres s'agissait-il ? Je vous donne un exemple pour vous faire entrevoir quelle est la ligne qu'il faudrait prendre. Un enfant est dans son berceau - il s'agit d'un enfant dont Freud parle dans son texte: Au-del du principe de plaisir. Que fait-il? Il prend une bobine et la jette au-del du berceau. Il articule ensuite quelque chose qui a t entendu comme fort-da. Alors que s'est-il pass chez l'enfant ? Il jette la bobine et il articule un fort-da, c'est--dire deux sons qui font un binme. Et Freud remarque, corrlativement, le va-et-vient de la mre. Qu'est-ce qu'il arrive l'enfant? Il arrive qu'il pouvait commander la mre. C'est--dire : il pouvait la faire venir ou pas. Et donc l'alternance du fort-da s'articule avec le va-et-vient de la mre. Voil ce que Lacan appelle une mre symbolique. C'est une mre qui rpond au symbolique. C'est une mre qui rpond la demande de l'enfant. L'enfant met un cri. La mre, en rpondant, donne un sens au cri, qui devient signifiant. Et l'enfant se calme, parce qu'avec le signifiant, il se thrapeutise. Et il a eu la rponse de l'Autre.

Par contre nous avons la mre relle dans le cas o, bien que l'enfant jette la bobine, la mre ne vient pas. Alors c'est comme si dans la tte de l'enfant, ce qui vient c'est un: Merde, je suis foutu. C'est--dire que dans le cas o la mre ne rpond plus au symbolique, l'enfant se trouve perdu. C'est pour cela que si la mre revient quand mme, ce qui devient important pour l'enfant ce n'est plus l'objet qu'elle donne - l'objet du besoin - mais ce qui devient important c'est elle-mme en tant que prsence et comme don d'amour. C'est d'ailleurs pour cela que chaque demande, au-del d'tre une demande de besoin, est une demande d'amour.

Certainement, ce n'est pas par hasard s'il y a beaucoup de cas de psychose chez des enfants abandonns ou chez des enfants laisss en plan. C'est qu'ils n'ont pas trouv l'Autre qui traduisait leur cris en signifiants. Ils n'ont pas trouv un Autre qui faisait pendant au sujet. Dans le cas o la mre peut ne pas rpondre, elle devient une puissance relle qui peut dtruire l'enfant. Et effectivement, l'enfant peut faire plus d'un choix. Lacan appelle dans sa Causalit psychique insondable dcision de l'tre le choix qui porte un sujet vers la folie.

Ce qui est important, donc, c'est que le sujet trouve un Autre qui lui rpond. Le problme c'est que cette rponse de l'Autre est articule ce niveau que Lacan nomme, partir de Freud, le fantasme. Et donc cette

rponse ou non-rponse se fait dans un champ qui n'est pas celui de la ralit naturelle, mais d'une ralit que vous me permettrez d'appeler psychique.

S'il vous arrive d'couter un nvros vous raconter le moment de son traumatisme et si, par hasard, il vous arrive d'en savoir un bout sur ce mme traumatisme par le biais d'une autre personne, la mre du nvros, par exemple, vous noterez que les deux versions ne correspondent pas. Parce que l'espace du traumatisme ce n'est pas un espace naturel, mais c'est un espace de sens et de signification. Cela veut dire qu'entre le sujet et l'Autre, il y a un espace qui, au mme temps se recoupe, mais qui est aussi incommensurable. Nous voyons le monde non pas dans sa naturalit, mais travers des lentilles: ce sont ces lentilles qu'on a appel le fantasme. Cela rend les choses non directes, non immdiates.

Cela veut dire aussi qu'on ne peut pas imputer une mre, dans sa ralit concrte, la psychose ou la nvrose de son enfant; pas davantage un pre. Et pourtant la nvrose et la psychose se forgent en passant par ces personnes-l, cause, plus que de leur rle, de leur fonction: de leur place dans la structure symbolique. Lacan arrive dire que pour construire un psychotique, il faut le travail de trois gnrations. Cela veut dire qu'il faut un travail symbolique qui s'insinue dans la logique inconsciente de ces personnes pour que, enfin, on ait comme rsultat une psychose. Donc, en ce qui concerne les personnes comme telles, les parents, les mres, les pres d'enfants psychotiques, je me permettrai de vous dire que plutt que de les charger d'une prtendue responsabilit consciente ou inconsciente, il faut, au contraire, savoir les soutenir.

C'est vrai que parfois on a affaire des parents qui manifestent une folie encore plus grande et dveloppe que celle de leur enfant. Je me souviens d'une mre d'un enfant psychotique qui tait L'Antenne 110. Je reois de la part de cette mre une demande prcise: que l'institution lui rende compte, quatre fois par... heure, du traitement de l'enfant, en crivant sur un cahier prpar par elle cet effet. Elle voulait tout savoir sur l'enfant, et elle voulait tout juger sur l'Antenne. J'ai rpondu ngativement sa demande. Elle, alors, a retir l'enfant de l'institution. Pourquoi ai-je dit non sa demande ? Ce n'est pas parce qu'elle tait astreignante mais plutt parce que le tout-savoir d'une mre ou d'un pre est ce qu'il y a de plus dangereux pour un enfant. Cette mre s'tait identifie au regard tout-puissant de l'Autre. Mais le regard tout-puissant de l'Autre est ce qui perscute le sujet. Il faut, pour le sujet, un voile. Un voile qui le protge du regard de l'Autre. Nous savons que ce voile a un nom prcis dans la clinique psychanalytique: c'est le phallus. Le phallus sert protger le sujet du tout savoir de l'Autre. Et lorsque le phallus n'est pas inscrit, vous tes dcouvert face au regard de l'Autre perscuteur. Et lorsque ce voile manque, par structure, comme c'est le cas de la psychose, alors il faut aider le psychotique le fabriquer, l'aider pour qu'il s'invente une solution qui puisse tenir un peu, bien qu'elle soit toujours rafistole. Mais, disons-le entre parenthses, le cas du nvros n'est pas tellement diffrent, parce que l aussi la solution est rafistole, puisque le signifiant paternel, le Nom-du-Pre, est un semblant: pour le nvros, il fonctionne bien, bien qu'il n'existe pas. Freud nous donne la molcule minimale de chaque tre humain: c'est l'dipe, vous le savez. Lacan nous donne la structure de l'tre parlant comme tel: c'est le rapport du sujet au langage. C'est la thse de Lacan : ce qui rend fou l'tre humain, c'est le langage lui-mme. Lacan considre que c'est cela l'homme: un animal qui est devenu proie du langage, et il devient, par l, gnial et en mme temps fou.

Il ne s'agit pas d'un langage articul comme celui d'une machine artificielle, un computer, par exemple. Parce que le langage de l'homme comporte une jouissance. Est-ce que les machines artificielles pourront un jour avoir le mme langage que celui de l'homme? Rponse: du ct des capacits, bien sr. On arrivera construire des machines artificielles toujours plus performantes. Donc, de ce ct-l, la machine dpassera l'homme. O situerai-je la limite ? C'est que la machine ne jouit pas. S'il arrivait qu'une machine jouisse, l alors... on en verrait de belles! a serait le cas o la machine entrerait dans le langage proprement humain. Le langage, pour Lacan, ce n'est pas simplement un langage informatique, mais c'est ce qui comporte une jouissance. Or, jusqu' maintenant, sauf dans la science-fiction et dans les bandes dessines, les machines savantes ne savent que ce qui concerne le symbolique, mais elles ne savent pas ce qui concerne le rel de la jouissance.

Par contre, certains animaux rentrent, d'une certaine faon, dans le langage humain. Ce sont ces animaux que Lacan appelle d'hommestiques. Prenez le chien, par exemple: il comprend ce que vous voulez, condition que vous soyez son matre. Et, de plus, il est content d'tre votre serviteur. Au contraire, c'est plus difficile pour l'cureuil de rentrer dans le langage, bien que j'ai vu - mon tonnement - beaucoup d'cureuils habiter Montral et traverser les rues. Les animaux domestiques, donc, rpondent dj au langage.

Du ct des machines, nous n'avons pas - heureusement - de machines artificielles qui rentrent dans le langage sur le versant de la jouissance. videmment, si une machine rentrait dans le langage sur le versant de la jouissance, eh bien, sachez que la premire chose qu'elle ferait, ce serait de toucher la pulsion de mort. La machine n'irait pas jouir comme a en disant : je vais faire une petite promenade ! Non, elle mettrait une pagaille noire.

Or, ce qui met la pagaille noire, c'est une machine que nous n'avons pas construite mais, au contraire, qui nous construit: c'est a le langage, c'est a l'ordre symbolique. Les nvross ne comprennent rien rien cette dpendance de l'homme l'ordre symbolique. Les nvross n'ont pas accs directement cela. Normalement, les nvross n'ont pas du tout ide que le langage rend fou, que le langage, c'est le traumatisme. Ce sont les psychotiques qui nous apprennent cela. Il faudrait lire ce qu'crivent les psychotiques, pour voir comment le langage les traverse. Et voir comment toute une structure se dploie o l'tre humain est pris mais que, normalement et heureusement, il ne voit pas. C'est ce que les psychotiques montrent. Et ils le montrent avec leur souffrance.

Est-ce qu'il y a d'autres questions ?

Quelqu'un dans la salle : C'est par rapport ce que vous avez dit : que l'homme est un animal avec un langage et une jouissance, et je pense la maladie d'Alzheimer, dans laquelle le langage se dsagrge. Je me disais que peut-tre, dans cette maladie, on ne connat pas la jouissance qui est en jeu.

A.D.C. : Je vous dirai deux choses. La premire, c'est que la mme question m'a t pose par un mdecin chef de clinique qui est responsable d'un service de griatrie d'un hpital de Rome. Et comme lui, je vous rpondrai que je ne sais pas vous rpondre.

Je vais quand mme essayer de vous dire quelque chose. Nous n'avons pas seulement un corps, mais nous avons aussi un organisme. Le corps, c'est ce qui est touch par le langage. Font donc partie de notre corps, nos vtements, notre maison, etc. Certaines personnes se trouvent mal lorsqu'elles sont loin de leur maison, de leurs trucs. Un simple voyage peut provoquer des situations difficiles. Le corps, en psychanalyse, est plus vaste que l'organisme. En mme temps, il y a l'organisme, et il y a des maladies qui affectent l'organisme comme tel. Parfois, la science peut dire la limite. La position de Lacan, c'est que mme lorsque l'organisme est affect, il faut penser, reprer la position du sujet du ct de l'inconscient et du ct de la jouissance, mme, donc, lorsque la maladie est strictement organique.

En ce qui concerne l'Alzheimer, je vous dirai que je n'ai pas d'exprience l-dessus.

Lacan insiste sur le fait qu'il faut toujours prendre les choses du ct du sujet. Pour l'enfant autiste, par exemple, on peut arriver avec clart dire qu'il est sujet de l'inconscient lui aussi, mais qu'il se dfend totalement du langage en se mettant sur un autre versant que celui de la parole. Or c'est vrai, il n'y a pas l'ombre d'un doute qu'il y a un certain binme faire entre vie et langage. On peut les opposer et d'une autre faon les conjoindre. Voil ce que je peux vous rpondre pour l'instant.

Anne Braud : Vous nous avez dit propos du sujet psychotique : L'inconscient doit bien tre quelque part . J'aimerais vous entendre davantage ce sujet.

A.D.C. : Pratiquement, vous me demandez de faire une clinique diffrentielle des psychoses. Cela exigerait un long dveloppement. Il faut distinguer, dans le langage, le versant de la chane signifiante qui nous reprsente comme sujet et le versant de l'objet, qui nous prsente comme objet rel de jouissance.

Du ct de la chane signifiante, le signifiant sert pour vous faire reprsenter, comme le dit Lacan, auprs d'un autre signifiant. Prenons un exemple, simple. Chacun a une carte d'identit. part son nom propre, chacun se promne avec sa carte d'identit. Ces deux signifiants, qui renvoient l'un l'autre, suffisent pour vous reprsenter comme sujet. Par la chane signifiante vous vous faites reprsenter, y compris dans le social. Mais ces signifiants ne disent rien de votre tre, absolument rien. Jusqu'au point o vous pouvez vous faire reprsenter... tant mort. Le signifiant ne dit pas si vous vous tes vivant ou mort. Je me souviens de l'tonnement du paysan communiste auquel le cur avait dit que le Christ tait mort pour lui et de sa rponse: excusez-moi, monsieur le cur, mais je ne savais mme pas qu'il tait malade!

Par contre, il y a le versant objet: c'est cet tre de jouissance que nous sommes et que nous ignorons tre. C'est l'tre rien, nada de saint Jean de la Croix, mais c'est aussi tre la femme de dieu pour Schreber. Tout homme est cet objet, mais il a horreur de l'tre et de le savoir.

Effectivement, le nvros est plus port accentuer le versant du signifiant. Le psychotique, au contraire, est plutt port accentuer le versant de son tre-objet, objet de l'Autre. On rencontre cela dans pratique de tous les jours. Le psychotique sonne votre porte et vous lui demandez : Qui tes-vous ? Et il vous rpond : Moi. Oui, d'accord, mais qui tes-vous ? Qui ? La rponse est toujours : Moi ! Comme s'il pouvait se faire reprsenter par un simple shifter, qui sert uniquement pour dsigner celui qui parle, mais qui ne sert absolument rien pour le faire reconnatre.

videmment vous le faites aussi, quand vous rentrez chez vous. Vous rentrez et votre femme vous demande : C'est qui? Et vous dites : Moi. Mais dans ce cas, ce n'est pas le Moi qui compte, mais le ton de votre voix. Elle reconnatra votre prsence par le ton de votre voix. Et d'ailleurs, si votre voix n'est pas la mme, votre femme vous demandera si vous avez mal la gorge. Par contre, le psychotique, il va mettre son: C'est moi. Comme si cela pourrait suffire dire son tre. Le psychotique va porter le langage sur le versant de la prsentation et non pas sur celui de la reprsentation.

videmment, dans la clinique diffrentielle, on peut situer cela plusieurs niveaux, et ce n'est pas la mme chose dans le cas du schizophrne ou dans le cas du paranoaque, dans la mlancolie ou dans l'autisme, etc.

Dans la pratique, nous ne touchons pas aux signifiants qui diraient l'tre du sujet parce que nous pouvons faire apparatre, dans le rel, exactement ce qui est insupportable pour n'avoir pas t symbolis. Nous verrons demain un cas prsent par Lacan, celui de cette femme qui s'entend dire le mot truie. Si vous dites au psychotique son tre, il va vous attribuer la place de ce signifiant paternel qui lui manquait du point de vue symbolique : vous lui dites sa vrit ! C'est ce qui est pour lui insupportable et il va dclencher. Avec les psychotiques, c'est mieux de faire le con plutt que l'homme-qui-sait-tout. Si vous lui demandez de vous expliquer, il tombe dans le pige du langage et va vous expliquer... travers la chane signifiante. C'est-dire, il va vous offrir, ventuellement pniblement, toute une srie de S1, S2, etc. Il va vous donner le plan, le plan de la maison, et cela provoquera automatiquement une certaine soumission l'ordre signifiant, une certaine position de sujet. C'est vrai, il y a, avec des psychotiques, des moments difficiles, parce qu'en faisant ce chemin, ils peuvent comprendre... trop. Et il y a des psychotiques qui comprennent qu'ils sont psychotiques. Et ce n'est pas si simple pour vous de les faire poursuivre leur travail. Ils le feront uniquement si vous ne tombez pas dans la tentation de vous rfugier dans la panique: la confiance dans le dispositif analytique passera par votre rsolution de passer, comme Mose, la mer Rouge.

videmment, beaucoup de ces choses, on les abordera demain et aprs demain. On travaillera plus sur les textes en regardant, partir d'eux, comment la psychanalyse s'est repre par rapport la structure de l'inconscient et la jouissance, et comment, partir de l, il y a des positions diffrentes, mme concernant le maniement de la cure.

Fabienne Espaignol : C'est une rflexionun peu gratuite, mais j'aimerais vous entendre l-dessus. Je trouve cela trs intressant de se situer comme ignorant dans la clinique et en mme temps je suis frappe par la complexit des crits, en particulier chez Lacan, o j'ai beaucoup de difficult comprendre ce qu'il dit.

A.D.C. : Pas du tout, il est trs clair ! C'est ce qu'il m'a dit une fois. Il m'a dit : Moi ? Je suis tout fait clair ! Je lui ai rpondu : Vous croyez ?

Fabienne Espaignol : J'ajouterai ceci : tre ignorant, est-ce particulirement avec les psychotiques? Ou n'est-ce pas la position qui convient toujours, quelle que soit la position du sujet qu'on a devant soi ?

A.D.C. : Vous touchez l un point trs important de la direction de la cure. Lorsqu'un nvros vient vous voir, il fait un transfert sur vous. Eh bien ! Ce transfert tait dj l avant que le sujet ne vienne vous voir. Ceci tient peu de chose. Il vous a entendu parler ou il a entendu parler de vous, il a lu quelque chose de

vous, etc. partir de l, il suppose, le nvros suppose qu'enfin il a trouv quelqu'un qui sait quelque chose de son dsir. C'est cela que Lacan appelle le sujet suppos savoir. Cela ne veut pas dire qu'il sait. Dans le texte Variantes de la cure type, Lacan dit que l'analyste doit savoir jouer, avec le nvros, du savoir et de l'ignorance. Par exemple, une chose est claire, c'est que le savoir de l'inconscient ne correspond pas au savoir universitaire. Il faut que l'analyste sache cela. Il faut qu'il sache certaines choses: il faut qu'il sache comment fonctionne l'inconscient. Mais vous pouvez dire ce que vous voulez, s'il y a un transfert sur vous, et si vous n'allez pas endommager cette demande de savoir transfrentiel, le travail de l'inconscient va droit au but.

Mais il faut tre prudent. Lorsque l'analysant met l'analyste en position de sujet suppos savoir, il faut que l'analyste prenne cela comme une donne de la structure et qu'il ne s'imagine pas la place du sujet suppos savoir. S'il le croit, alors l'analyste est fou. Et il y en a. Vous tes fou si vous vous prenez pour ce qui est au contraire votre fonction.

En tout cas, pour les nvross, a va automatiquement du ct du sujet suppos savoir. Je reois des jeunes analystes en contrle qui s'inquitent de savoir si le transfert est bien install. Incroyable! Il ne faut pas se proccuper du transfert, mais plutt de savoir qui vous avez devant vous, de quelle structure il relve, quelle est sa question cache par son symptme. Et cela, pour ne pas faire de conneries. Le transfert... le transfert, c'est par la grce de Dieu, il vient tout seul ! Si, pour tel sujet, a ne marche pas avec vous, tant mieux, il ira chez quelqu'un d'autre ! Parce qu'en fait, le transfert cela s'adresse cela.... (Antonio Di Ciaccia se lve et montre sa chaise) ... une place vide. Il faut que l'analyste sache qu'il ne s'adresse pas lui. Lacan le dit sous beaucoup de formes. Il dit : Je me demande ce que je fous dans les analyses. Il n'y a jamais personne qui me prend pour ce que je suis. Il arrive mme dire une phrase terrible : Il n'y a que pour Justine que je ne suis pas un Autre. Et Justine, c'tait sa chienne ! Cela veut dire que chacun le prenait pour un Autre! L'analyste doit savoir qu'on ne s'adresse pas lui, mais au savoir inconscient, ncessairement par le biais d'un corps, d'une prsence qui sera la sienne s'il est la hauteur pour la tenir.

Chez les nvross, le transfert va, gnralement, tout seul. Le psychotique, lui, s'en dfend. Il prfre ne pas prendre cette pente-l. Donc, il ne faut pas le pousser sur cette pente. En tout cas, il ne faut pas que la place de l'Autre interlocuteur comme inconscient et la vtre soient les mmes. Il faut qu'elles soient dcales. Chez les nvross ce dcalage va se faire dans la cure elle-mme, moins que vous ne soyez pas un analyste. C'est dire que si croyez tre analyste en vous soutenant du transfert de vos patients, alors vos analyses ne se termineront jamais. Parce que vos analysants vous servent. Il faut, au contraire, qu'un analyste se prsente comme ces Volvo, comme une voiture pr-casse, il faut qu'il fasse entendre son analysant qu'il y a malentendu, c'est dire que vous l'coutez bien, mais qu'il y malentendu dans l'adresse.

Si vous dites votre analysant que vous tes un ignorant, si votre analysant est un nvros, il va vous pargner, il ne va rien entendre, il ne veut rien entendre. Et si vous faites des conneries avec un nvros, obsessionnellement il va faire semblant de rien ou hystriquement il va vous sauver. Pour le psychotique, c'est diffrent, car il y a toujours le danger que si par hasard vous vous prenez pour l'Autre, dont vous n'tes rien de plus qu'une fonction, alors l, a va chauffer ! Dans le cas du psychotique, il faut videmment que le fait d'tre humble, ignorant, soit plus prsent encore. Je m'explique : parce que cela peut tre dangereux et pourrait rendre prsente une configuration que Lacan n'hsite pas appeler dramatique.