Popper (1920-1994): La Lógica de la Investigación Científica.  ¿cuál es la tarea de la investigación científica?

Los hombres de ciencia proponen enunciados y los contrastan (los empiristas: hipótesis contra la experiencia, mediante observaciones y experimentos). La tarea de la LIC (o lógica del conocimiento) es analizar el método de las ciencias empíricas, el método empleado en contrastaciones sistemáticas a las que se somete una idea nueva para ser validada. ¿cuándo una inferencia es inductiva? Una inferencia que pasa de enunciados singulares (como descripciones de observaciones o experimentos) a enunciados universales (hipótesis o teorías). El problema de la inducción. Según la tesis generalmente aceptada, las ciencias empíricas se caracterizan por su método inductivo. La lógica de ambos es idéntica. Desde el punto de vista lógico, cualquier conclusión podría resultar un día falsa. El Problema se refiere a la justificación de las inferencias inductivas, o cómo establecer la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia (hipótesis y teorías). Se dice que se pueden justificar por la experiencia, pero ésta sólo puede formular enunciados singulares. Entonces, la verdad de los enunciados universales estaría basada en otros enunciados singulares (los enunciados universales están basados en inferencias inductivas). Para justificar las inferencias inductivas debemos establecer un principio de inducción, para presentar dichas inferencias de una forma lógica aceptable. Para los inductivistas, este principio determina la verdad de las teorías científicas. Éste no puede ser una verdad lógica (tautología o enunciado analítico). En verdad, si existiera no habría problemas de inducción: se considerarían todas las inferencias inductivas como transformaciones puramente lógicas, o tautológicas, lo mismo que en las inferencias de la lógica deductiva. El principio debe ser un enunciado sintético: su negación no debe ser contradictoria, sino lógicamente posible. Sostiene que todo principio de inducción lleva a incoherencias lógicas. Si se intenta afirmar que sabemos por experiencia lo que es verdadero, para justificarlo tenemos que utilizar inferencias inductivas, que a su vez suponen un principio de inducción de orden superior, y así sucesivamente, lo cual lleva a una regresión infinita. Kant lo quiso justificar diciendo que el principio de inducción era válido a priori. Considera que estas dificultades son insuperables, lo mismo que la teoría que sostiene que las inferencias inductivas pueden alcanzar cierto grado de seguridad o de probabilidad, pues no le es dado a la ciencia llegar a la verdad ni a la falsedad. Pero no se avanza si el mismo principio de inducción no se toma como verdadero. Ésta lógica de la probabilidad, como toda lógica inductiva, lleva a una regresión infinita, o a la doctrina del apriorismo. La teoría del método deductivo de contrastar o Deductivismo. Una hipótesis, una vez formulada, sólo puede contrastarse empíricamente. Diferencia psicología del conocimiento, que trata los hechos, y la lógica del conocimiento, que trata las relaciones lógicas. La creencia en el inductismo se debe, en parte, a una confusión entre problemas psicológicos y epistemológicos. Eliminación del Psicologismo y el contexto de descubrimiento y el de justificación. El científico debe teorizar y contrastar. La cuestión de cómo se le ocurre la idea carece de importantica para el análisis lógico del conocimiento científico (sirve para la

 





sino de justificación o validez. Contraste mediante la aplicación empírica de las conclusiones deducibles. aniquilan con ella la ciencia natural. tautológica) 3. Hume intentó resolverlo. Coherencia interna del sistema. pues tampoco las leyes científicas pueden reducirse lógicamente a enunciados elementales de experiencia. como derribar definitivamente la metafísica. Los antiguos positivistas admitían como científicos los conceptos que derivaban de la experiencia sensorial. No puede haber un método lógico para tener nuevas ideas. y se decide si las conclusiones singulares resultan ser aceptables (aunque pueda ser luego falsada). al aniquilar la metafísica. 4. No quiere decir que se pueda pasar de un razonamiento de la verdad de enunciados singulares a la verdad de teorías. Al rechazar el método inductivo. ni que las teorías sean verdaderas o siquiera probables. aún no justificada en absoluto. todo descubrimiento contiene un elemento irracional o una intuición creadora. Definen a las cláusulas con sentido reiterando la lógica inductiva (Wittgenstein). Comparación con otras teorías: averiguar si es n adelanto científico. sino de enunciados. Entonces. lo que se identifica con la lógica inductiva. y problema de Kant al de demarcación. Método de contrastar deductivamente las teorías. creen que tienen que descubrir una diferencia. los positivistas modernos saben que la ciencia no es un sistema de conceptos. Pero es precisamente al llegar al problema de la inducción donde se derrumba este intento de resolver el problema de la demarcación: los positivistas. El problema de la demarcación. y se comparan entre sí y con otros enunciados pertinentes. Los 4 procedimientos. El método de contrastar críticamente teorías siempre presenta provisoriamente una nueva idea. los que estén en contradicción con ésta. Los positivistas suelen interpretar el problema de un modo naturalista (de la ciencia natural): en lugar de proponer una convención apropiada. y los problemas inductivos se pueden eliminar sin crear otros. para hallar relaciones lógicas. tratando realmente de conseguir no tanto una demarcación acertada. Estudio de la forma lógica de la teoría para determinar el carácter (empírica. luego se las compara con los resultados de aplicaciones prácticas y de experimentos. Llamaremos problema de Hume al de inducción. Los problemas epistemológicos pueden tratarse dentro del marco deductivo. el problema es encontrar uno que sea apropiado. Comparación lógica de las conclusiones. pero la principal razón para rechazarlo es que no proporciona un rasgo discriminador apropiado. admitiendo como científicos los enunciados reducibles a enunciados elementales (o atómicos) de experiencia. 2. no se parece en nada al inductivismo. y en particular. Podemos distinguir 4 procedimientos de contrastación: 1. y con Kant se convirtió en el problema central de la teoría del conocimiento.  psicología empírica) que no se interesa por cuestiones de hecho. elimino el criterio de demarcación de las ciencias empíricas. Schlick plantea la lógica de Wittgenstein y dice: “El problema de la inducción consiste en . sino la teoría es falsa. Se procede deductivamente: se eligen los enunciados que no sean deducibles de la teoría vigente. Se extraen conclusiones de ella por medio de una deducción lógica. entre las ciencias empíricas y la metafísica. en la naturaleza de las cosas.

  preguntar por la justificación lógica de los enunciados universales acerca de la realidad…””. El volumen de información positiva que un enunciado científico comporta es tanto mayor cuanto más fácil es que choque con enunciados singulares posibles (no en vano llamamos leyes a las leyes de la naturaleza: mientras más prohíben más dicen). Para argumentar racionalmente esta propuesta hay que analizar sus consecuencias lógicas. No se selecciona de manera positiva y concluyente. sino negativa. fe que no tiene garantías científicas. Se debe elegir un criterio de demarcación que admita también enunciados que no puedan verificarse. contrastando luego con pruebas empíricas: “ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema científico empírico” (“lloverá o no lloverá mañana” no lo es. La primera tarea de la lógica del conocimiento es proponer un concepto de ciencia empírica con objeto de llegar a un usa lingüístico lo más definido posible. que no existe tal justificación lógica. el sistema de la ciencia empírica representa sólo no: el mundo real de nuestra experiencia. Un sistema que se distinga de otros por representar el mundo de experiencia. y reconocemos. pero “lloverá aquí mañana” si lo es). El criterio no será el de la verificalidad. porque no son auténticos enunciados “una ley natural no tiene. se distingue por su método deductivo. Tiene que ser sintético (sistema no contradictorio). ambos son sistemas de pseudo-aserciones (afirmación) sin sentido. No considera que haya que destruir la metafísica. fe que es metafísica. tienen que existir muchos sistemas teóricos cuya estructura lógica sea muy parecida a la del sistema aceptado en un momento determinado como sistema de la ciencia empírica. Se distingue porque se somete a contraste y lo resiste. Puede describirse la teoría del conocimiento como una teoría del método empírico. sino que es más bien una prescripción para la formación de enunciados” (Schlick). Satisfacer el criterio de demarcación (que no sea metafísico). sino el de la Falsabilidad de los sistemas. El criterio de demarcación debe ser más una propuesta para un acuerdo o convención. su poder de aclarar los problemas de la teoría del conocimiento. sino únicamente caracterizar bien la ciencia empírica. El criterio de demarcación inherente a la lógica inductiva (el dogma positivista del significado o sentido) equivale a exigir que todos los enunciados de la ciencia empírica (con sentido) sean susceptibles de una decisión definitiva con respecto a su verdad y a su falsedad.) 1. La investigación científica es imposible sin fe en algunas ideas de una índole puramente especulativa. sino la ciencia inductiva). Para una definición aceptable. De los mundos lógicamente posibles (infinitos). pero sólo si es susceptible de ser contrastado por la experiencia. Schlick escribe “…un auténtico enunciado tiene que ser susceptible de verificación concluyente”… Popper dice que no existe nada que pueda llamarse inducción (no la matemática. . Admite que se guía. el criterio inductivista asigna a la ciencia y a la metafísica el mismo estatuto. La Falsabilidad como criterio de demarcación. Así. por juicios de valor y por predilecciones. y a fin de trazar una línea de demarcación clara. 3. en principio. como Hume. 2. las teorías no son nunca verificables empíricamente. Tres requisitos para satisfacer un sistema teórico empírico (la experiencia como M. en última instancia. el carácter de un enunciado.

Problemas de la base empírica. el de la validez de las leyes naturales. Para que la falsación pueda aplicarse deben tenerse en cuenta enunciados singulares que puedan servir como premisas en las inferencias flasadoras. desaparece la contradicción: el método de falsación no supone la inferencia inductiva. Sólo cuando se da la . Lo que caracteriza este método es la manera de exponer a falsación los sistemas de todos los modos imaginables. aparece únicamente si se supone que los enunciados científicos empíricos han de ser decidibles concluyentemente. pueden contrastarse intersubjetivamente). El criterio solamente desplaza el problema. el método empírico debe excluir las vías para eludir la falsación (lógicamente posibles) del tipo de hipótesis o definición ad hoc. La contradicción entre la tesis fundamental del empirismo (sólo la experiencia decide sobre la verdad o falsedad de enunciados científicos) y la inadmisibilidad de razonamientos inductivos. que no son jamás deductibles de enunciados singulares. Quizás Kant fue el primero en darse cuento que la objetividad de los enunciados está en estrecha conexión con la construcción de teorías (utilización de hipótesis y de enunciados universales). La solución arranca de la separación entre los aspectos psicológicos del problema de los lógicos y metodológicos. se tenía la impresión (exacta) que los enunciados sólo pueden ser justificables lógicamente mediante otros enunciados. Popper mantiene que las teorías científicas no son nunca enteramente justificables o verificables. que nunca pueden justificar un enunciado. Kant llama “subjetivo” a los sentimientos de convicción (cómo aparecen éstos es asunto de la psicología). Se ha mantenido que los enunciados están basados sobre tales experiencias. enunciado de un hecho singular). del criterio de demarcación a la base empírica (enunciados singulares). Para llegar a falsar de modo concluyente un sistema teórico. que sí son contrastables. pero sí pueden estar en contradicción con estos últimos. Los términos subjetivo y objetivos son utilizados de manera parecida a como los toma Kant (una justificación es objetiva si en principio puede ser contrastada y comprendida por cualquier persona. derivada de la forma lógica de los enunciados universales. y pueda ser contrastado mediante ensayos sistemáticos de falsación.  La propuesta está basada en una asimetría entre la verificabilidad y la Falsabilidad. Trata las relaciones entre experiencias perceptivas y enunciados básicos (enunciado que puede servir de premisa en una falsación empírica. entre nuestras experiencias subjetivas. que en las experiencias se manifiesta la verdad de aquellos. Objetividad científica y convicción subjetiva. Es el único tiempo de inferencia estrictamente deductiva que se mueve en dirección inductiva. Si se admite como enunciado empírico también al que sea decidible en un solo sentido (falsable). Por medio de inferencias puramente deductivas es posible atribuir de la verdad de enunciados singulares la falsedad de enunciados universales. y las relaciones lógicas objetivas entre diversos sistemas de enunciados científicos y en el interior de cada uno. Con todo. Esto nos conduce a la solución del problema de Hume. Los problemas de la base empírica están en relación con la teoría del conocimiento (mientras que los otros problemas están en relación con la práctica de la investigación).

puesto que al pedir que haya objetividad los enunciados básicos no son justificables mediante la experiencia. la circunstancia de que las contrastaciones no puedan continuar indefinidamente no choca con la petición de que todo enunciado científico sea contrastable. El método deductivo de contrastar no puede justificar ni estatuir los enunciados contrastados. Sin embargo. A partir de los enunciados que se han de contrastar pueden deducirse otros también contrastables. de modo que no hay regresión infinita. por lo que es insostenible. La convicción subjetiva no puede aparecer en el campo de ciencia objetiva más que en forma de hipótesis psicológica. .recurrencia de ciertos acontecimientos de acuerdo con reglas pueden ser contrastadas nuestras observaciones por cualquiera (en principio). así ad infinitum. Tesis: los sistemas teóricos se contrastan deduciendo de ellos enunciados de un nivel de universalidad más bajo. pues no se exige que sea preciso haber contrastado realmente todo enunciado científico antes de aceptarlo. no ocurre esto. éstos tienen que poderse contrastar de manera análoga. sólo se requiere que cada uno de ellos sea susceptible de contrastación. si los enunciados básicos son contrastables no puede haber enunciados últimos en la ciencia: un pueden existir enunciados últimos que no puedan ser contrastados. Así se resuelve el problema de la base empírica. Podría pensarse que lleva a una regresión absoluta. Por lo tanto. la cual debe también contrastarse.