Vous êtes sur la page 1sur 15

LA MATIRE DE L'INTELLIGIBLE: Sur deux allusions mconnues aux doctrines non crites de Platon Author(s): Pierre Aubenque Reviewed

work(s): Source: Revue Philosophique de la France et de l'tranger, T. 172, No. 2, TUDES DE PHILOSOPHIE ANCIENNE: Hommage Pierre-Maxime Schuhl pour son quatre-vingtime anniversaire (Avril-Juin 1982), pp. 307-320 Published by: Presses Universitaires de France Stable URL: http://www.jstor.org/stable/41093332 . Accessed: 29/09/2012 01:26
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue Philosophique de la France et de l'tranger.

http://www.jstor.org

LA MATIRE DE L'ENTEIXIGIBLE Sur deux allusions mconnues aux doctrines non critesde Platon

A la mmoire de Lon Robin. Pour M. Pierre-Maxime Schuhl, Lon-Robin. fondateur du Centre

des Ideset Dans sa thsede 1908sur La thorie platonicienne une voie a Lon Robin desNombres qui n'a Arisloie1, fray d'aprs si tait voie Cette fcondit. sa pourtant pas finide manifester si dtourne du au sens et pouvait nouvelle propre terme, paratre, dcennies pour que d'autres plusieurs qu'il aura fallu attendre l'cole dite de citer il faut au premier rangdesquels chercheurs, avec un aventurent K. et H. Krmer avec J. Gaiser2, s'y Tbingen Le leur devancier. de intuitions des la succsqui confirme justesse ne la de tenait Robin Lon de puisqu'il s'agissait gageure, propos en utilila doctrine de riende moins platonicienne que d'exposer uvre si aucune comme du les textes santexclusivement Stagirite, toute le rsultat 3. Et tait ne nous de Platon dpassait parvenue Diales seule une cit avoir sans Lon fois Robin, attente, puisque 600 de crire avait reconstituaient, pages qui plus pu logues, une thorieparfaitement ni artifice, sans effort apparemment biendire platoniet richement cohrente diversifie, qu'il fallait
1963. 1. Paris, 1908: 2e d., Hildesheim, Zum H. J. Krmer, Aretebei Platon und Aristoteles. 2. Citonsseulement der platonischen Wesenund Geschichte Ontologie, Heidelberg,1959; 2e d., 1963; Stuttgart, Lehre, 1967,et K. Gaiser, Pialos ungeschriebene Amsterdam, 2e d., 1968, deux ouvragesfondamentaux qui ont t suivis de nombreuses et une miseau pointnuance une bonnesynthse autrestudes.On trouvera Doctrines and Unwritten , dansJ. N. Findlay, Plato. TheWritten surla question Londres,1974. l'excellent cettecaractrisation 3. J'emprunte que P.-M.Schuhl chapitre de Platon, Paris, non critesde Platon dans V uvre consacreaux doctrines 1954,p. 196.
n 2/1982 Revue philosophique,

308

Pierre Aubenque

L'histoire de la philosophie, mme estplusdpendante ancienne, des ides.Sans douteest-ce qu'il n'y paratdu mouvement gnral la raisonpourlaquelle, surtout en France,les indications de Lon Robinsontrestes sans grandcho.En raction contre longtemps un style au dbutde ce sicle, dominant d'interprtation, quiprivid'unedoctrine sa lettre et s'intressait lgiait l'esprit parrapport d'unepense desraisons selon plusau mouvement qu' l'articulation elle se lgitime des interprtes lesquelles aprs coup, l'attention a t entre-temps invite s'exercer sur la seule nergiquement littralit des textes,pour en dgagerpatiemment la structure. ds lorsles seuls S'agissantde Platon,les Dialoguesredevenaient de la vrit du noustions dpositaires platonisme. Paralllement, en particulier les travaux de H. souvent convis, par Gherniss7,
4. P.-M. Schuhl, ibid. 5. Phys., IV, 2, 209 14-15. 6. L. Robin, op. cit.,p. 600. 7. H. Cherniss, Aristotle's Criticism of Plato and theAcademy, Baltimore, 1944; 2e d., New York, 1962; et TheRiddleoftheEarly Academy, BerkeleyLos Angeles, 1945; 2e d., New York,1962.D'une faongnrale, H. Gherniss n'accorde aucunevaleurhistorique aux tmoignages d'Aristote.

Dialogues.

tmoins en accordavec quelquesautres cienne, puisqueAristote ni dansla ne concidait comme et la prsentait telle, qui pourtant que nous ni mmeparfois sur le fondavec le platonisme forme en ce paradoxe 4.Lon Robinexpliquait connaissons par ailleurs de la doctrine la vieillesse de Platonun dveloppement attribuant et qui n'aurait de fixer que le philosophe pas eu le temps par crit il serait doncdemeur oral.En tout l'tatd'enseignement cas, fallait en dduire l'uvre crite de Platon que (mis partpeut-tre queldansle Time et surtout le Philbe) serait reste tout ques allusions entire et pourl'essentiel en dede ce qu'Aristote nomme au moins une foisles doctrines non crites (ypacpa de son Soyfiaxa) matre6. dite de Lon Robin,qui Quant l'interprtation proprement discernait dansces doctrines noncrites l'bauche de ce qu'il appelaitune procession de l'tre conclure ,ellel'autorisait qu' Aristotenousa missur la voie d'uneinterprtation no-platonicienne 6et confirmait de son matre la vraiainsi,sans l'avoircherch, semblance en mme la fcondit hermneuhistorique, tempsque : la reconstitution des doctrines non crites tique,de l'hypothse enfin entre le platonisme et le no-platopermettait d'apercevoir, une continuit avec cetteclart nisme, qui ne pourrait apparatre qui s'en tiendrait, le platonisme, aux seuls pour caractriser

La matire de l'intelligible

309

d'ailleurs de la prcdente cole, invoqus par les reprsentants et la du aristotliciens platonisme l'expos critique comprendre sur les seuls une sortede travailde subversion comme s'exerant ne s'expliles dplacements et les dformations textes platoniciens, recours sources d'information le des extrieures, quant pas par de et la limite de logique maisparunesorte dlirante, immanente, l'interprtation. le nouveauest intervenu, Mais un lment qui devrait replacer donner rflchir et dbatdans sa vraiedimension philosophique On savait du texteet de la littralit. inconditionnels aux tenants les toutes en ait tir sans consquences, depuislongtemps, qu'on les fixations contre qui nousmetengarde que c'estPlatonlui-mme la supaffirme d'une de sa doctrine crites et, faongnrale, 8.C'est essentiellecrite de la parolevivantesurla lettre riorit mentH. J. Krmer qui, dansson livrede 1959,a mispourla predes doctrines atteste l'existence mire foisde faonsystmatique avec les textesde Platonsur les rapports en relation non crites tablique la Il taitainsidfinitivement et de l'oralit. de l'criture due un hasard n'tait de deuxformes distinction pas d'expression lui-mme. Platon de dcision mais une philosophique biographique, ds lors se trouvait de la doctrine Bien plus, le poids principal - avec cetteconsquence l'sotrique de l'exotrique transfr au stadefinal d'tre n'avaitplusde raison relgue que l'sotrique de la vie de Platonet qu'elle devaittreau contraire contempoen tait le des Dialogues, rainede l'exposexotrique puisqu'elle cach.Ceci n'estpas sans poserun nouveauproblme, fondement deuxexpresentre et de la compatibilit celui de la cohrence est qui une seule trenanmoins de ce qui devrait sionsaussidiffrentes et mme pense9. de l'exgse, dansl'histoire estimer On pourrait que l'oscillation, accorde la parole du texteet l'importance la sacralisation entre de l'cole avec lestravaux a pris, transmise vivante parla tradition
VII, 341 c, 344 b-e; Phdre, 8. P.-M. Schuhl, op. cit., p. 197 (cf. Lettre, 274 b, 278 b-e).Mmesi c'est dans une seule phrase,P.-M. Schuhl me parat oral de Platon ses dclarations trele premier l'enseignement qui ait rattach - Le mpris de rcride la paroleet de rcriture. platonicien surles rapports essai de J. Derrida, La pharmacie turea faitentre-temps l'objet d'un brillant dans La dissmination, Paris, de Platon,in Tel Quel,n 32-33,1968 (reproduit 1972).Bien que ce ne soit pas son propos,cet essai auraitd trede nature mmesi ce du platonisme, veilleren France de l'intrtpour le non-crit n'est pas tout fait du non-dit. non-crit ae h. j. aramer aans a. soliisal de cet ouvrage rendu 9. Cf.moncompte de Philos., Archives du platonisme, et P. Aubenque, Une nouvelledimension 28 (1965), pp. 260-265.

310

Pierre Aubenque

au non-crit, et qui de Tbingen, un tourexcessivement favorable ne l'est d'ailleurs celui-ci ne finalement puisque qu'en apparence, de traces il tre lui-mme reconstruit crites. Mais peut qu' partir restequ'on ne peut plus lire dsormais les Dialoguesde Platon comme s'ils recelaient le dernier motdu platonisme, et ce d'autant moins Platon nous met en cette lui-mme contre illusion, garde que et l'on ne devrait de s'abstenir dsormais confronter la lettre plus - vivante des Dialoguesavec la tradition vivantedu platonisme ou scolaire dont Aristote estun quoique, peut-tre parceque, tmoin et ne lui. s'arrtera avec capital qui pas Les analyses voudraient mettre au jour deux nouqui suivent veaux tmoignages au et insuffiemprunts Corpusaristotlicien, samment en considration sur les doctrines non pris jusqu'ici, crites de Platon.Mais ces analyses voudraient aussimontrer que de l'existence des doctrines non ou, qui pis est,le refus l'ignorance crites de touteinformation extrieure au et, d'unefaon gnrale, texteconduisent l'incomprhension, voireau contresens. Par-del ellesvoudraient aussimettre en gardecontre les dangers l'pisode, d'une mthode seulement en apparence, d'exgse qui, rigoureuse qui sait le supposearbitrairement que le texteetlui seulfournit, lire selon l'ordrede ses raisons, la solutiondes difficults qu'il recle. Le premier de ces textesse situedans la discussion surle lieu au livreIV, chap.2, de la Physique. Aristote la position de y rfute ceux qui assimilent le lieu (totco) la matire(6X>)). Parmieux, il range en toutpremier lieu Platonqui, dans le Time, assimile la matire(Xyj) et l'tendue(x>pa)(209 b 11-12).L'un des arguments contre cettedoctrine, vise nommment dirigs par Aristote Platon : En tout cas, s'il est permisde fairecettedigression, Platondevrait biennous dire10 les Ides et les Nombres pourquoi ne sontpas dansle lieu,s'il estvraique le lieuc'estle participant, et cela qu'on entende le participant commetantle grandet le tantla matire, ainsiqu'il estcrit dansle Time petitou comme (209 b 33 - 210a 2). A qui ne voitdans ce textequ'unecritique adresse au Time, selonlequel Platondevrait treamenpar la logique l'argument
10. La construction de cette phrase est ambigu. UXoctcvi ... Xexxov ... St t peut vouloir dire : Platon doit dire pourquoi... ou II faut dire (demander) Platon pourquoi... La deuxime traduction,qui oblige entendre Xyeiv comme introduisant non une rponse, mais une question, me parat nanmoins peu naturelle. Mais cela ne change rien au sens.

La matire de Vintelligible

311

unelocalisation aux Ideset aux Nombres de sa position accorder de leur refuse ailleurs11 Car, inintelligible. risque paratre par qu'il dansle Time si Platona bienaffirm (que toutle que le rceptacle nommeici dans ce qu'Aristote inondes'accorde reconnatre il l'tendue participant n'est autre , [assxtlxov) que (x&>pa)> des corps n'a jamais dit que cette tendue,qui est rceptacle la nourrice en gnral (51 a) et qui estcomme (50 6) et du sensible (49 a), exercequelquefonction du devenir analogue l'gardde n'hsite son dans C'est Commentaire, Ross, l'intelligible. pourquoi bis. malentendu un cet dans voir (misunderstanding)11 argument pas n'arrive on de comprendre Si l'on essaie pourtant l'argument, Selon bien convaincantes. pas pour autant des explications ici Platond'avoirparl...dans le blmerait Aristote W. Wieland, (urapoupvio Phdre(247 c) d'un lieu supracleste qui totco) et ne citeici que le Time, Mais Aristote seraitle lieu des Ides12. se aller laisse Aristote ce seraitune bien pitrequerelle, quoique la thorie une semblable que de disqualifier critique, quelquefois recours a Platon le sous lieu du parfois que prtexte platonicienne de des mtaphores l'intelligible. parle lorsqu'il spatiales la moindre ne parvient H. Wagner pas,quant lui, discerner une association sur seulement fonde ft-elle relation conceptuelle, et qui le suit13. et ce qui le prcde d'ides entrecet argument en lui-mme, un sens l'argument de trouver nanmoins Essayant dans la thorie une incohrence platoniil pensequ'il dnonce aux Ides et de l'espace: d'un ct,l'espacedoitparticiper cienne les et donc (en vue de sa propredtermination) aux Nombres mais d'autrepartles Ides et les Nombres en lui-mme, recevoir ne doivent recevoir de pas tredans l'espaceet en un qu'il s'agit lieu . Mais, supposer que Platonait bienvoulu parlerdans le
en gnral mathmatiques il paratallerde soique les tres 11 PourAristote, pourles ne sontpas dans un lieu (cf.Phys.,IV, 1, 208 b 23). Cela vaut a fortiori ne sontpas dans une rgion ailleurs Aristote, Ides platoniciennes, qui, rappelle ne sontnullepart {Phys.,III, 4, 203 a 9). situe horsdu Ciel , puisqu'elles genre, Platonne ditpas autrechosedansle Time: la x^Pa est un *troisime (48 e, 52a-), et c'est seulement du sensiblecommede l'intelligible distinct en rve que nous concevonstoutes choses (donc aussi les Ides) comme tantquelque part (52 b). ci i uuircuuimtuouuumo wi^11 bis De mmeLuc risson 'L.e mme que la contradiction giquedu Time dePlaton,Paris,1974,p. 223) considre des Platon par Aristote se fondesur une fausseidentification reproche du Time. avec les iiiii-htoLTOL formes intelligibles 1962; 2e d., 197U, Physik,Gttingen, 12. W. Wieland, Die aristotelische p. 197. __ __. , v. Hans Wagner (Arisioieies bersetzt 13. Aristoteles, Physikvorlesung, 539. vol. 1967, Berlin, p. Werkein deutscher bersetzung, 11),

312

Pierre Aubenque

a sans Timed'un rapportde participation entrele rceptacle et ce qui, pntrant forme en lui,lui donnefigure (50 c) et, de si il emploie une ce de Platon ne fait, parlepas propos {ii6e!;t,, foisle verbe(jisTaXafxveiv H. la (51 a-b) , critique que Wagner nonla thorie attribue serait si gnrale Aristote qu'elleruinerait de mais toute platonicienne l'espace, plus gnralement espcede et mme de le relation entre sensible et participation l'intelligible. B, on devaitconclure Si, de ce que A participe que B est de la naturede A, Platonn'auraitjamais pu parler, sans commettre fois une de la du contradiction, chaque grossire participation sensible aux Ides.En dpitde l'apparence la passivit linguistique, est toutentire du ct du participant, non du particip : le parmaisn'estpas affect en retour ce donne, informe, ticip par quoi il donneforme. Du moins est-ce de Platon.Certes, il l la position arrive Aristote de critiquer cette d'une et, position faon gnrale, la notion mmede participation. Mais ce n'estpas son propos ici, o l'argument estparticulier au cas du lieu.Ce qu'Aristote reproche ici Platon nepeut donctre le fait enparticipant aux que la matire, en quelquesorteverselle (car cela on le Ides,les fassedescendre savait dj, et Aristote, sa manire, ne dira pas autrechose), maisbienqu' l'inverse les Ides et les Nombres de la participent matrialit, possdent quelquechosede spatialdans leurconstitutionmme,ce qui soulveune difficult et autrement spcifique grave. Cettedifficult ne semblepas avoir t davantage spcifique et par ailleurs si clairant, aperue par le commentaire minutieux, a consacr la dissertation aristotlicienne sur que V. Goldschmidt le lieu14. de manifester la cohrence du dveloppement Proccup il noted'abord propos de notre textequ'il ne consaristotlicien, tituepas vraiment une digression . Mais il situele lienavec le contexte dansle seulterme que Platona employ x<*)pujT, quelques haut b 30 cf. b lignes plus (209 27, ; 23) poursignifier que le lieuest separable du corps celui-ci qui l'occupe, puisque n'ya pas toujours t et peutventuellement le quitter : cettesparabilit du lieuet de la choseexclutque le lieuse confonde avec la forme ou avec la en mmetempsque la choseellematire, qui, eux, se dplacent mme.Or, rappelleV. Goldschmidt, est galement le yupiGx terme Aristote dsigner la sparation qui sertcouramment des Ides platoniciennes . D'o le glissement (qui ne seraitpas
14. V. Goldschmidt, La thorie aristotlicienne du lieu, in Mlanges de Mgr Dis, Paris, 1956, pp. 79-119. Sur notre pasphilosophie grecqueofferts sage, pp. 86-87 et p. 87, n. 1.

La matirede Vintelligible

313

beaucoup plus qu'un coq--1'ne) qui feraitpasser Aristote de la sparabilit (bien relle) du lieu la sparation (toute mtaphoV. Goldschmidt rsumeensuiteainsi rique) de l'Ide platonicienne. dite Mais d'Aristote : si, avec le Time, l'objection proprement on semble dfinirle lieu comme matire ou comme rceptacle 209 b 35), comment (celui-ci tant interprtcomme jieOexTixv, les Ides garderaient-elles ? J'avoue que je ne leur transcendance t-elle que les comprendspas le sens de cette explication.SignifieIdes doivent suivre le sort du rceptacle pour l'unique raison commel'est qu'elles sont spares commelui ou, plus exactement, le Aristote un autre lieu dans auquel Platon a sens) (quoique pour son rceptacle? Mais alorsl'argument, eu le tortd'assimiler reposant uniquementsur l'ambigut du terme spar , ne serait qu'un misrable paralogisme. Ou bien la phrase de V. Goldschmidt du lieu commercepfie-t-elle platonicienne que la conception signi tacle prive les Ides de leur transcendanceparce qu'elles sont reues par le rceptacle? Mais ceci va rencontredes textes dj cits du Time, qui fontde la /capa le rceptacle des corps, du sensibleet du devenir- et non le rceptacledes Ides. Si j'ai cit un peu longuementdes interprtations qui mnent absolue de toutes des impasses,c'est pour illustrer l'impossibilit du interne l'conomie tient l'on s'en si ce comprendre passage de V. Goldtexte d'Aristote(ce qui est le partiprismthodologique schmidt,qui s'abstient mme de citer le Time pour vrifierla plausibilitdu texte d'Aristote)ou mme la relationelle-mme textuelledu texte d'Aristoteau texte du Time (ce qui est le cas du commentairede H. Wagner). Le texte s'claire au contraire si l'on y voit une allusion critiquenon seulement immdiatement au Time,mais encore une doctrinenon critede Platon, que ce mais que texte dans sa brivetne permettrait pas de reconstituer, nous avons la bonne fortunede connatrepar d'autres sources. Il modernes aient est d'autant plus surprenantque les interprtes lui-mme Aristote c'est que d'interprtation, ngligcettepossibilit situ un quelques lignes passage qui nous met sur cette voie, dans plus haut et qui est justementl'unique passage du Corpus aristotlicieno il est faitmentionexplicitedes agrapha dogmata. En 209 11-16, en effet, aprs avoir voqu la conceptionde l'identit de l'tendue (x>poc) Platon qui, dans le Time, affirme et Platon le rceptacle avec ce qu'Aristoteappelle la matire (Xtq) il ne nomme pas le : Aristote Certes, ajoute (ici jxeT<xX7)7CTixv), dans les doctrines et Time le dans mme la de faon rceptacle le lieu non crites,mais il resteque dans les deux cas il a identifi

314

PierreAubenque

La finde la phrase et l'tendue (ttco) pourrait (/copa). paratre conforme la vise non que peu d'Aristote, qui est de montrer Platonassimile le lieu et la x^Pa (ce ?ui es^ vident), maisqu'il assimilele lieu (qu'il appelle x^Pa) e^ *a matire(qu'il appelle celle-ci ou d'un autrenom); mais, comme la x^poc fjLTaX7)TCTixv est manifestement le rceptacle, la finde la phraseveutdire,par unesortede brachylogie, le rceptacle, que Platonassimile partout de quelque nom qu'il l'appelle (x<>poc, (ieraX7]7CTixv, etc.), et le lieu. Reste l'indication, au premier abord nigmatique, selon d'un autrenomdans les doclaquellePlatonappellele rceptacle trines non crites. Quel est ce nom? Il n'est pointbesoind'aller chercher trsloin,puisquela rponse est fournie vingtlignes plus loin par notretexte,qui prciseque le rceptacle (ici prsent comme participant sans que celamodifie , [xsoexTtxv) peuttre, son assimilation au lieu,indiffremment la matire, conucomme ainsiqu'il estcrit dansle Time le Grand el le Peut. , ou comme Le Grandet le Petit,tel est donc le nom que les doctrines non critesdonnent au participant-rceptacle du Time,que celui-ci assimile l'tendue, et qu'Aristote nomme matire. Ce pointest largement confirm les par nombreux tmoignages d'Aristote selonlesquels les doctrines noncrites affirmaient l'existencede deux principes ou : l'Un d'une (px<x cnroixsta)15 part, la Dyade indfinie d'autrepart,dontles termes sontsouvent prsentscomme tantle coupledu Grandet du Petitou de l'Excs et du Dfaut.Aristote traduit dans son langagela doctrine platonicienne en disantque l'Un agiten tantqu'essence16, cause essentielle17 ou encoreforme18 et que la Dyade indfinie du Grandet du Petit agit comme matire19 ou cause matrielle20. Mais le plus estque,selonles doctrines important noncrites, pournotre propos ces deux principes ne rgissent la constitution du pas seulement mais aussi et d'abord celle de l'intelligible sensible, lui-mme : Puisqueles Ides,crit Aristote dansla Mtaphysique, sontcauses pour les autreschoses,les lments des Ides ont t (dToixea)
15. ApxY)en Mtaph., A 6, 987 b 21 ; axoixetoven Mtaph., A 6, 987 b 19-20, 988 a 14-15 ; A 9, 992 b 18 ; B 3, 998 b 9 ; N 1, 1087 b 10, 13 ; N 1088 b 14 ss. 2, ; cf. aussi K 1, 1059 a 23. Sur ces deux derniers textes, voir nina hna. 16. Oaoc(A 2, 987 b 21-22 ; N 1, 1087 b 9). 17. Tou t sera (xXtiol (A 6, 988 a 10). 18. liio(A 6, 988 a 2-3) ; cf. aussi (zopcpr) propos de l'Un comme lment des Nombres (N 1, 1087 b 15-16). Sur ce derniertexte, voir dIus bas. 20. Ana xocTty)V (A 6, 988 a 10). Xtjv

19. "TXtj, * pour dans tous les textescits dans les troisnotesprcdentes A 6, 988 a 10, voir note suivante.

La matire de l'intelligible

315

tantles lments de tous les tres. regards [par Platon]comme Ainsic'esten tantque matire et le Petitsontprinque le Grand Car c'est des premiers cipes,et l'Un Testen tantqu'essence. par l'Un (xocx tou sv)que sontconstitues participation (xOeiv les Ides21. Et unpeuplusloinAristote prcise que,sousuncertain de les Ides l'Un le mmerlede point vue, jouentpar rapport matire le sensible sous-jacente (Xy) que y)U7uoxei[iiv7)) parrapport aux Ides,et cette matire , qui est doncaussi dans les Ides, c'est la Dyade,le Grandet le Petit22. La conclusion est facile mme si elle se heurte tirer, ce que nous croyons savoirdu platonisme partirdes seulsDialogues: noncrites, les Ides sontdes mixtes, pourle Platondes doctrines ou lments sont de deux , dont qu'elles composes principes Ce n'estpas l'unjoue le rlede participant et l'autrede particip. des Ides, mais aussi dans l'univers dans le sensible, seulement illustr matriel l'uvre un d'indtermination, par principe qu'est de l'Excs et du Petitou encore du Grand le balancement indfini l'actiondtertelun rceptacle, et reoit, et du Dfaut, qui suscite confirme Aristote formel d'unit. et limitante du principe minante l'infini du restedans un textede la Physique Platon, que, pour les Ides et sensibles les choses dans est la fois , infini (raipov) Petit23. le et le Grand n'est autre que qui, ajoute-t-il, nous semble-t-il, Notretextede la Physique s'claire, par l constituant : si le Grandet le Petitest un lment dfinitivement et le Petitn'estqu'un autrenomde ce que des Ideset si le Grand alorsPlatondevranous Platonappelledansle Time tendue 24, un ne pas comporter les Ides comment pourraient expliquer lmentspatial dans leur dfinition, qui contredit consquence et d'autresassertions et le sens commun platoniciennes pourtant des Ides. la non-localisation affirmant dans ce sens notretexte26, Lon Robin avait dj interprt
que 21. A 6, 987 b 18-22.Nous citons, une varianteprs,la traduction et la place donnede ce passage L. Robin dans son Etude sur la signification 86 (1918),reproduit de Platon,Revue dans la philosophie de la physique philos., Epicure,Paris, 1942; 2e d., 1967, des origines dans La pensehellnique (ici p. 258). pp. 231-336 22. 988 a 11-14. 23. Phys.,III, 4, 203 a 4, 15-16. dmontre, 24. A vrai dire, cette quivalencen'est jamais directement puisquele Timene parlepas du Grandet du Petit. Mais il est videntpour de la grandeur etle Petitsontunedtermination Aristote (jiyeGo) que le Grand l'intervalle N 1, 1088a 19) ; or le lieu parattre[aux Platoniciens] {Mtaph., (Phys.,III, 2, 209 b 6). de la ffrandeur n. 334, pp. 421-423 25. La thorie ; et Etude sur la signiplatonicienne..., et la place de la physique..., fication p. 259.

316

Pierre Aubenque

notamment d'autres d'un fragment tmoignages, qu'il rapprochait selonlequelles Platoniciens rattachaient le vide,le de Thophraste lieu et l'infini du Grand et du Petitet en fai la Dyadeindfinie saientdes genres de mme idaux26. premiers rangque les Nombres Et Robin commentait ainsi ces tmoignages : Ces convergents de la tradition donnes immdiate sont en ce prcieuses quiconcerne, dans la doctrine l'existence d'un lieu,d'unemplaceplatonicienne, - qui, ou mentou d'unvide- qu'on l'appellecomme on voudra biense confondant avec le non-tre ou avec le Grand et le Petit,ou bien s'y rduisant, aurait sa fonction jusque dans le monde 27. intelligible On s'tonne claireet distincte, de que cettesolution, pourtant les l'nigme posepar209 b 33 ss. ait tignore par exgtes postrieurs. La raisonen est sans doutequ'ils n'ontpas prissuffisamment au srieux l'existence des doctrines noncrites ou que mme, la suitede H. Cherniss, ils sontallsjusqu' en suspecter l'existence- laquellese vengeici par l'incomprhension laquelleils se sonttrouvs de ce faitcondamns.

L'autreexemple d'un texte,encore plus mconnu celui-l, qui ne s'claire des doctrines noncrites nousestfourni qu' la lumire K de la Mtaphysique. Jepenseavoirtabliailleurs, la parle livre suitede P. Natorp et A. Mansion, constitu de rsums que ce livre, d'autrespartiesde la Mtaphysique et de la Physique, n'est pas d'Aristote28. Mais cettecirconstance ne change rien monpropos. Tout au plus,le passageque je vais citer n'ayantpas d'quivalent dans le livre,en l'occurrence B, que les deux premiers chapitres de K rsument le problme de la source de ce texte pourl'essentiel, ne peuttreentirement dissoci de celuique pose son apocryphe interprtation. L'auteur du livre K, rsumant au chapitre1 les aporiesde B se demande est 1, Miaph., quel l'objet de la science que nous recherchons sous le nomde sagesse((7091a). Il prsuppose qu'une tellescience ne peutporter immatrielles. Tel que sur des ralits serait bienle cas des Ides; malheureusement, n'existent celles-ci
26. Thophraste, fr.XII, 11 finet 12 Wimmer. 27. Etude..., pp. 260-261. 28. Cf. P. Aubenque, Sur l'inauthenticit du livreK de la Mtaphysique, in Zweifelhaftes in Aristoteles, Actes du IXe Symposium aristotelicum (Berlin, sous presse. 1981), Berlin New York, de Gruyter,

de Vintelligible La matire

317

ils ne sontpas pas (1059b 2) ! Quant aux tresmathmatiques, spars doncpas aux et ne de la i.e. matire, , rpondent spars K alors: se demande de recherche. L'auteur de la science rquisits de quellescience D'une faongnrale se demander on pourrait mathdes tres la matire concernant des apories relve l'examen b tv oXtj) (1059 14-16). Et matiques(rap tyj (xa0Y)[xaTixc5v ne tre la ce il rpond s'occupe puisquecelle-ci physique, peut que mouvement de le eux-mmes ont en d'tres principe leurpropre qui immobiles que sont pas le cas de ces tres (ce qui n'estvidemment nonplus que de leur matire les tresmathmatiques, ) ; ce ne et la dmonstration sur la science tre qui porte davantage peut de l'existence sur la science (sans douteparceque l'affirmation n'est pas une simple des tresmathmatiques d'une matire mais correspond la science, requisepar hypothtique prmisse la ce soit conclut il reste une ralit) l'auteur, philodonc, que ; qui premire] [i.e. la philosophie sophie que nous recherchons b cette de 16-21). enqute (1059 s'occupe dansle Corpus tv (xa67)(xaTix<5v, qui estunique L'expression uXyj Si l'on fait ici ce videmment est problme. qui aristotlicien, matire de banal sens au entend sensible, impliquel'expression ukr ce qui ne fussent raitque les tres pas immatriels, mathmatiques de 1059b 13 selonlaquelleaucun l'assertion conforme est certes 29. Maisalorsla question n'estspar destres pose mathmatiques franchement donne est absurde, et la devient y qui rponse trange comme destres l'tude considr avoir mathmatiques aprs puisque, suffisont ne la de pas qu'ils parce premire philosophie indignes la philosophie de confier on envisagerait samment immatriels, ! Il est tres ces de matire la de l'tude mathmatiques premire . sensible ici matire ne peut signifier doncclairque Xv) cette sur assez largement s'accordent impossiSi les interprtes l'expression. accorder sur le sens positif ils divergent bilit, S'appuyantsur un usage possiblede 6Xtj,d'ailleursattestau qu'il s'agit de mmelivreK (4, 1061 21), P. Natorpcomprend Rossdans le comme 30. l'objetdesmathmatiques Mais, remarque tautoalors devient la son Commentaire pose (ad loc), question
29. On peut discutersur le sens de x^pioT,qui signifieparfoisaussi subsistant chez Aristote par soi . La phrasevoudraitdirealorsque les tres autonome. sontde puresabstractions, qui n'ontpas d'existence mathmatiques l'usage de x^purnSau livre K (cf. par Mais ceci ne seraitpas conforme exemple1060 a 19 : ycopta^ tv ac^Twv). iv 1-0, iuduu .u,siu^u /. 30. P. Natorp, ber AristotelesMetapnysiK, d. Philos.,1 (1888),p. 186. Gesch.

318

PierreAubenque

serait: Quelleest la sciencequi s'occupede logique,puisqu'elle de la science ? Et, de plus,elle appellerait l'objet mathmatique - la mathmatique - diffrente une rponse de celle qui sera - la philosophie finalement donne premire. La plupartdes autresinterprtes trouver l'intrieur croient du Corpusaristotlicien la rponse leurembarras. Bonitz,dans son Commentaire de 1848-184931, suiviimperturbablement depuis lorsparRoss,Tricot et G. Reale dansleurs commentaires respectifs, Z 10,1036a 9 ss.,o Aristote renvoie Mlaph., d'unematire parle se rencontre dans les tres intelligible (uXyj qui sensibles, voyjty)) maisnonen tantqu'ilssontsensibles, comme les tres parexemple . Mais cette d'ailleurs mathmatiques matire, appele aussi matire locale (uXyj H 1042 b n'est autre totcixt), 1, 6), que l'espace, commele suggrent les exemples donnsen Z 11, gomtriques 1037a 4 et H 6, 1045a 35. C'est du restece qu'admetRoss,qui, de K 1, 1059b 15,se contente propos de poserl'quation : tyj = tcv . Mais alors on doit se practically space fxaOY)(jiaTixc5v uXyj demander l'tudede l'espaceest confie la philosophie pourquoi et non pas, tout simplement, la gomtrie ou mme premire du lieu) la physique. (s'agissant La cl de cettenigme est fournie ici encore aux par le recours doctrines non crites de Platon.C'est W. Jaeger le qui, premier, voulant montrer unephaseancienne de que ce texteappartenait la carrire a eu l'idede le mettre en rapport nonavec d'Aristote, le livreZ, maisavec le livreN de la Mtaphysique, et notamment aveclespassages Platon unedoctrine des lments qui attribuent de l'intelligible32. W. Jaegerrenvoie au texteN 2, 1088b 14, o il est dit que le nombre doitcomporter une matire le si, comme veulent lesplatoniciens, il est compos d'lments . Maisce texte entend blmer noncritfaitde (ttoi^siov l'usageque le platonisme au sensde principe (ap^Y))33, alorsque pour Aristote les l sonttoujours ments les parties immanentes d'un toutcompos, ce que ne devraient si l'on veut pas treles Ides et les Nombres soient Il nousparatplus simple de renvoyer qu'ils incorruptibles. l'exposplusobjectif de N 1, 1087b 14 ss., o il est question de ces philosophes le Grandet le Petit platoniciens qui admettent
31. Mais Bonitz semble avoir chang ensuited'opinion,puisque sa traductionallemandede la Mtaph.,publie aprs sa mortpar E. Wellmann commeNatorp: Den der Mathematik (Berlin, 1890),paratbiencomprendre Stoff. zugrunde liegenden 32. W. Jaeger, Aristoteles, Berlin,1923; 2e d., 1955,p. 221,n. 2. 33. N 1, 1087 b 13 ; cf. K 1, 1059 b 25.

La matirede l'intelligible

319

avec l'Un, qui sont ainsi les trois lmentsdes Nombres,les deux tant la matireet l'Un la forme. Si Ton met part le premiers fait qu'Aristoteaffecte de compterpour deux le Grand et le Petit, en ralitun seul principe on retrouve qui constituent pourPlaton84, ici, applique aux Nombres,la thorie des deux principesconstitutifs, matriel et formel,de toute ralit, intelligible comme sensible. La question pose par K 1 s'claire ds lors. Mme une fois ne s'occupe pas des tresmathadmis que la philosophie premire il une comptenceen ce qui est de lui attribuer lgitime matiques, concerne la matire de ces mmestres mathmatiques,puisque cette matire est une matire incorporelle (Xy)ac>[AaTo)36, plus principielleque l'intelligiblelui-mme et, par consquent, digne de la science suprme.Cette matiren'est pas parfaitement d'Aristote, mathmala matireintelligible qui est la structure la science mathde et relve sensibles tres des logiquement tique des La matire elle-mme. platoniciensn'est incorporelle matique de la matire est elle matire une et, l'intelligible intelligible, pas On pourraitm'oben ce sens, supra-intelligible. elle est elle-mme, de cettematire,puisqu'il jecter qu'Aristoten'a pas se proccuper la critiquequ'il en ne croitpas son existence,commeen tmoigne Mais je rappellequ'on a de bonnes faitau livreN de la Mtaphysique. raisonsde douterque l'auteur du livre K soit Aristote.Du passage considret de quelques autres on peut induirela suppositionque cet auteur, qui, sur ce point, parat innoverpar rapportau texte du livreB, aura eu aussi entreles mains un catalogue correspondant d'apories plus ancien que le livre B, constitu alors qu'Aristote une dpendance plus tait encorelve de l'Acadmie, et refltant la de platonicienne. problmatique grande l'gard

Que cette problmatique,trs largementtrangre celle des Dialogues, ait survcu la critiqued'Aristoteet soit restevivante cela est attest, sur le point prcis qui dans l'cole platonicienne, des deux matires, nous occupe,par la doctrine que nous plotinienne ici dans le entrer ne lisons dans les Ennades, II, 4. Nous pouvons commence seulement dtail de ce trait. Rappelons par disqu'il
le Grand 34. Cf.Phys.y III, 4, 203 a 15-16: Platon faitdeux les infinis, et le Petit. A 7, 988 a 23-26. 35. Cf. Mtaph.,

320

Pierre Aubenque

deux typesde philosophies de la matire : cellesqui ne tinguer d'autre matire et celles conoivent que corporelle que qui disent la matire est incorporelle. On aura reconnu les stociens dans le dans le second86. Parmi cas, les platonico-aristotliciens premier il convient de faire uneplace part ceuxqui disent ceux-ci, qu'il : L'une qui est le y a deuxespcesde cettematire incorporelle substrat des corps(c'estcelledontparlaient les premiers), l'autre, antrieure et qui est, dans l'intelligible, celle-ci le substrat des Ideset des essences 37. Si la matire antrieure au incorporelles substrat des corps peut voquerle rceptacle du Time, on ne aux doctrines non crites de Platonle complpeut qu'attribuer mentdcisif non seulement le principe qui faitde ce rceptacle matriel descorps, maisencore le principe requis parla constitution de diffrenciation loinde s'abmer dans une par quoi l'intelligible, unit sanscontenu, ets'articule encette totalit diversifie s'organise monde 38. que Plotinappellera intelligible C'est pouravoirmconnu ce rlefondateur, en quelque sorte de la matiredans la constitution du monde printelligible39, se verraobjecter intelligible, qu'Aristote par Plotinque l'indfini ne doit pas tretenupartout to pourmprisable , ou 7ravxaxou On peut supposer, en tout cas, que, s'ils puTTOv (XTtjxaaTov40. avaient moins mprisl'indfini, Aristoteet, subsidiairement, l'auteurdu livreK n'auraient sous forme de pas eu prsenter dontla formulation paradoxesdes thsesplatoniciennes nigmaleurslecteurs. tiqueabuseralongtemps PierreAubenque.
36. Pour Aristote,en effet,la matire mme si elle est matire d'un corps, n'est pas elle-mmecorporelle. 37. Ennades, II, 4, 1, 1. 15-18, trad. Brhier modifie. 38. KCTfxo voy]t (II, 4, 4, 1. 8). - Avec sa perspicacit coutumire, Brhiernote dans sa Notice que cette ide est tirede l'enseignementde Platon, tel que Platon le trouvaitnon pas dans les Dialogues, mais dans les commentaires et critiques qu'en fait Aristote; c'est en effetpar Aristote seulement que nous savons positivement que Platon a admis dans les intelligibles un infiniet par consquent une matire qui devait tre le modle de la matire des choses sensibles (Plotin, Ennades, vol. II, p. 48). 39. Notons ce propos, pour viter encore une fois la confusion avec la Xt)votjtt)d' Aristote, que Plotin, le plus souvent, ne parle pas de matire intelligible , contrairement la traduction sur ce point inexacte de Brhier (fin du 5), mais de la matire dans les intelligibles ( 5, 1. 38) ou encore de la matire qui est l-bas (passim). En II, 4, l'adjectif intelligible n'est appliqu qu'une seule fois la matire ( 5, 1. 24). Et ailleurs l'expression matire intelligible a un sens plus restrictif(elle dsigne l'me en III 5 6, 1. 45). 40. Dbut du 3. Pour l'assimilation que fait Aristote de la matire et de l'indfini,cf. par exemple Phys., IV, 2, 210 a 6-8.