Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Citer ce document / Cite this document : Van Steenberghen Fernand. Les lettres d'tienne Gilson au P. de Lubac. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 87, N74, 1989. pp. 324-331. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1989_num_87_74_6555
TUDES CRITIQUES
Les lettres d'Etienne Gilson au P. de Lubac Le P. de Lubac a retrouv 19 lettres de Gilson, crites entre 1956 et 1975. Il a eu l'heureuse ide de les publier en y joignant des notes abondantes, dans lesquelles on trouve les rflexions personnelles du destinataire et une riche documentation1. La rencontre des deux histo riens a t assez tardive (dbut des annes cinquante), mais elle a pris trs vite la forme d'une solide amiti, fonde sur une vive admiration rciproque et une trs large communaut de pense. Lettres et comment aires offrent des donnes intressantes concernant les dbats philoso phiques et surtout thologiques qui ont anim les milieux catholiques franais au cours du dernier demi-sicle. On y saisit sur le vif les sympathies de Gilson: pour Bergson, Claudel, Chenu, Maritain (avec des rserves), Gabriel Marcel, Gouhier, Balic, le P. Gerald Smith et, bien entendu, ses amis de Toronto; mais aussi ses antipathies; pour Duns Scot (comme penseur), Cajetan, Jean de Saint-Thomas, Garrigou-Lagrange, Boyer, Blondel, Teilhard de Chardin (qu'il connat mal et que le P. de Lubac dfend avec succs). Le petit livre du P. de Lubac est donc un document prcieux. Mais des imprcisions et surtout des inexactitudes s'y sont glisses, qu'il me parat utile de relever et de corriger par souci de vrit. Elles concernent soit des vnements dont j'ai t le tmoin, soit des faits qui touchent les relations de Gilson avec l'cole thomiste de Louvain. Le P. de Lubac parle deux reprises d'un incident survenu entre Gilson et le P. Garrigou-Lagrange avant le Congrs thomiste de Rome en septembre 1950. L'incident qui est signal au dbut de la note 9 des pp. 86-87 appelle les prcisions suivantes. Le Congrs thomiste a com menc le lundi 1 1 septembre; il avait t prcd, du 6 au 10 septembre, par le Congressus scholasticus organis par le P. Balic Y Antonianum. 1 Lettres de M. Etienne Gilson adresses au P. Henri de Lubac et commentes par celui-ci. Un vol. 19 x 12 de 205 pp. Paris, d. du Cerf, 1986. L'minent auteur est Cardinal depuis 1983, mais il n'est jamais fait mention du Cardinal de Lubac dans l'ouvrage de 1986. Je parlerai donc du P. de Lubac dans cette tude.
325
Le samedi 9, immdiatement aprs la dernire session de la journe, Gilson tait en conversation avec Mgr L. De Raeymaeker et moi lorsque le P. Garrigou-Lagrange nous a rejoints et a aussitt reproch Gilson d'avoir parl des avatars de la mtaphysique dans son livre rcent L'tre et l'essence', il dclara qu'il allait l'attaquer sur ce point dans sa communication l'ouverture du Congrs thomiste. C'est alors que Gilson, trs irrit, menaa de quitter Rome, comme le rappelle le P. de Lubac2. Mais quelques pages plus haut (p. 83, note 7), il semble voquer une autre rencontre entre Gilson et Garrigou-Lagrange: par lant de la communication de ce dernier dans la matine du lundi 11, le P. de Lubac crit: II est vrai que Gilson avait menac la veille Garrigou-Lagrange, au cours d'une discussion anime, d'intervenir immdiatement, en dpit de tous les rglements, s'il faisait certaines dclarations dsagrables. Il s'agirait donc d'un incident survenu le dimanche 10 et d'une menace diffrente de celle dont j'ai t tmoin le samedi 9. En ralit il s'agit bien du mme incident survenu le samedi soir, mais le P. de Lubac commet ici deux erreurs: d'abord il situe l'incident le dimanche soir, aprs la clture du congrs, en s'appuyant sur le rcit du P. Shook (cf. ma note 2); ensuite il attribue Gilson une menace diffrente de celle qu'il a profre devant moi, celle d'inter venir immdiatement, en dpit de tous les rglements. Quant l'incident survenu le lundi 11 septembre au dbut de la sance de l'aprs-midi, il s'agit de l'intervention du P. Boyer immdiate ment aprs ma communication: Rflexions sur les quinque viae. Le P. de Lubac y fait une premire allusion p. 84 (note 7), o il a tort de citer Garrigou-Lagrange, car la rclamation officielle du groupe de Louvain visait uniquement le P. Boyer, auteur de l'incident. Le P. de Lubac y revient plus explicitement p. 87 (note 9), mais ici son rapport est inexact: Sur quoi le doyen de Louvain De Raeymaeker se lve et lui demande [ Boyer] au nom de quelle autorit il s'rige en censeur: Boyer doit s'excuser. Rectifions. Mgr De Raeymaeker, Prsident de l'Institut suprieur de philosophie Louvain, ne s'est pas lev aprs
2 Cf. F. Van Steenberghen, In memoriam Etienne Gilson, dans la Revue philoso phique de Louvain, 1978 (76), p. 540. Dans sa biographie de Gilson, le P. Shook situe l'agression du P. Garrigou-Lagrange le dimanche soir, after the closing session (du Congrs scolastique) et il m'attribue ce renseignement (cf. L.K. Shook, Etienne Gilson, Toronto, 1984, p. 300). J'avais crit, en parlant de cette session de clture: le P. Garrigou-Lagrange venait de reprocher Gilson ..., donc avant la session (cf. In memoriam Etienne Gilson, p. 540). Cet avant tait la veille, le samedi soir, et j'aurais mieux fait de le dire. J'ai t puni de cette imprcision, car j'ai commis mon tour, par distraction, l'erreur du P. Shook dans mon article rcent, Etienne Gilson et l'Universit de Louvain (cf. Revue philos, de Louvain, 1987, pp. 10-11: Aprs la fin de la sance ...).
326
l'intervention de Boyer. Mais le soir, aprs la fin de la session (o l'on avait entendu trois communications aprs la mienne), il se rendit au secrtariat du congrs pour y rencontrer le P. Boyer. Il lui dclara que son agression tait inacceptable dans un congrs scientifique et que, si le congrs poursuivait ses travaux dans le mme esprit, il doutait que les autres professeurs de Louvain acceptent d'y prendre la parole. Boyer essaya d'expliquer pourquoi il tait intervenu et exprima ses regrets; il promit de clarifier les choses le lendemain au dbut de la sance. Ce qu'il fit en dclarant qu'il avait parl titre personnel et qu'on organiserait le jeudi suivant une discussio omnino libra sur le thme que j'avais expos. L'ouvrage du P. de Lubac a six Annexes, dont la sixime (pp. 181204) est la plus longue et la plus intressante: La grande famille des 'thomistes'. La formule est de Gilson (ce qui explique les guillemets, y compris ceux qui entourent le mot 'thomistes': il y a le thomisme suarzien, le thomisme mtin ' Action franaise, le thomisme du P. Mandonnet, celui de Rousselot et de Marchal, celui de l'cole de Louvain, celui de Maritain, lui-mme infod Cajetan et surtout \ Jean de Saint-Thomas. Le P. de Lubac conclut, avec Gilson, que l'art d'tre thomiste est un art difficile. Il rappelle que le fervent scotiste Mgr F. Guimet parlait de ce nothomisme protiforme qui, depuis un peu moins d'un sicle, a couvert de son noble pavillon les entreprises les plus varies, voire parfois les plus suspectes (pp. 196-197). Et le P. de Lubac ajoute: II serait difficile de ne pas lui donner raison. Cet expos appelle quelques mises au point et quelques rflexions. Pour le P. de Lubac, le principal interlocuteur de Gilson au sein de la 'grande famille', celui avec lequel il devait longtemps entretenir des relations conflictuelles quasi permanentes, est le groupe nothomiste de l'universit de Louvain (p. 185). Cette prsentation des choses ne rpond pas du tout la ralit historique. Il est regrettable que le livre du P. de Lubac ait paru quelques mois avant mon article: Etienne Gilson et l'Universit de Louvain3: il y aurait trouv les donnes qui lui permettaient de rectifier sa relation des faits. Le P. de Lubac crit: Fait significatif: ce n'est pas l'universit catholique de Louvain, mais l'universit libre de Bruxelles que le professeur de Sorbonne tait venu en dcembre 1923, comme 'profes seur d'change', parler de la scolastique (p. 198, note 9). Ce fait n'a rien de significatif pour celui qui connat les situations relles qui existaient Louvain au lendemain de la guerre 14-18. Maurice De Wulf tait le seul professeur de Louvain qui avait connu Gilson avant la 3 Dans la Revue philos, de Louvain, 1987 (85), pp. 5-21.
327
guerre; il avait eu des relations trs cordiales avec son jeune collgue franais4; mais aprs la guerre il habitait Bruxelles et passait la moiti de l'anne en Amrique; il n'avait gure de relations avec ses collgues de Louvain, d'autant plus que ses rapports avec le Prsident de l'Insti tut, Mgr Deploige, taient assez tendus. Celui-ci avait vcu en France pendant la guerre et y avait contract de nombreuses amitis; les confrenciers qui occuprent la tribune de l'Institut pendant les annes 1919-1927 (anne de la mort de Deploige) taient pour la plupart ces amis franais du Prsident; tandis que Gilson, mobilis en 14 et prisonnier de guerre en Allemagne depuis 16, tait un inconnu pour Deploige. J'ignore qui a invit Gilson Bruxelles en 1923 et comment il y tait connu. Mgr Nol succde Mgr Deploige la tte de l'Institut en 1928; ce moment la notorit de Gilson est acquise car ses publications se multiplient; Nol n'ignore pas que Gilson est un bon catholique, qu'il a un frre prtre, qu'il est un animateur prcieux des tudes mdivales et un admirateur de S. Thomas. En 1933 il l'invite comme confrencier Louvain5. Jamais les professeurs de Louvain n'ont considr Gilson comme l'ennemi combattre, jamais ils n'ont pris plaisir le contredire. Mais voyons les choses de plus prs. Que penser des dsaccords qui se sont manifests entre Gilson et certains matres de Louvain? Une premire constatation s'impose: les agressions sont toujours venues de Gilson: c'est lui qui critique Deploige en 1923, De Wulf en 1925, le Cardinal Mercier deux fois en 1936, Mgr Nol en 1936 et en 1939, mon Siger de Brabant en 1944. Mme dans le dbat sur la philosophie chrtienne, c'est Gilson qui a pris l'initiative de contester les vues de Mgr Mercier et de tous ses disciples, qui avaient toujours considr la philosophie comme un savoir purement rationnel et, de ce fait, comme un terrain de rencontre entre chrtiens et non-chrtiens. Ces agressions taient-elles fondes? Une rponse motive et nuance cette question demanderait un long expos. Je me borne ici donner un bref avis personnel. La critique adresse De Wulf tait tout fait justifie et ce dernier en a tir parti dans la dernire dition de son Histoire de la philosophie mdivale; plus tard il a formul son tour des critiques l'adresse de Gilson et ses observations n'taient pas sans pertinence6. Les dsaccords de Gilson touchant mon Siger (d'ailleurs accompagns de vifs loges) taient en bonne partie acceptables et j'en ai tenu compte dans mes travaux ultrieurs. Par contre les critiques visant Mgr Deploige, le Cardinal * Ibidem, p. 6. 5 Ibidem, p. 10. Ibidem, pp. 6-8.
328
Mercier et Mgr Nol taient dpourvues de tout fondement et le ton adopt l'adresse de Mgr Nol tait tout fait dplac7. En ce qui concerne la philosophie chrtienne, il est regrettable que le P. de Lubac, dont la documentation est si gnreuse par ailleurs, ne mentionne aucune des publications dans lesquelles j'ai longuement justifi le refus de la philosophie chrtienne: j'ai dnonc les erreurs historiques et doctrinales commises par Gilson, ainsi que les consquenc es dsastreuses des thses qu'il a dfendues; j'ai toujours reconnu (contre Brhier) l'influence profonde du christianisme sur l'volution de la pense chrtienne et j'ai examin longuement la nature et les divers aspects de cette influence8. Plus que jamais je pense que Gilson a fait fausse route en soutenant l'existence historique et la lgitimit de philosophies spcifiquement chrtiennes; et plus encore en exaltant le rle de la thologie dans l'laboration de ces philosophies. Mais le P. de Lubac ne pche pas seulement par son silence. Toujours propos de la philosophie chrtienne, il crit: Son adversaire le plus coriace en mme temps que le plus cordial est le chanoine Fernand Van Steenberghen: il crit contre lui dans la Revue no-scolastique, lui adresse lettres sur lettres, le pourchasse jusque dans sa retraite campagnarde, s'apprte le contredire au cours d'un pro chain congrs (p. 186). Voil du pur roman: j'ai t cinq ou six fois en correspondance avec Gilson et je l'ai rencontr sept fois (entre 1933 et 1967), mais nous n'avons jamais abord la question de la philosophie chrtienne ni dans nos changes pistolaires, ni dans nos conversat ions; je ne lui m jamais crit dans sa retraite campagnarde; enfin je n'ai jamais eu l'intention de le contredire l'occasion d'un congrs; en rservant dlibrment nos discussions au domaine des publications scientifiques, j'ai voulu qu'elles ne compromettent pas nos rapports personnels, qui sont toujours rests trs cordiaux. A propos de ma communication au Congressus scholasticus de 1950, le P. de Lubac crit: Van Steenberghen, prsentant un rapport sur 'L'interprtation de la pense mdivale au cours du sicle coul', esquivera toute discussion avec Gilson (p. 199, note 14). Je n'ai pas 7 Ibidem, pp. 9-10. 8 Voir surtout F. Van Steenberghen, Introduction l'tude de la philosophie mdivale (Philosophes mdivaux, XVIII), Louvain, 1974, pp. 63-77 (= L'uvre d'Etienne Gilson) et pp. 78-1 13 (= Les leons de l'histoire). Cet expos est repris, avec des dveloppements nouveaux, dans mes tudes philosophiques, 2e d., Longueuil (Qubec), 1988, pp. 11-59 (= Philosophie et christianisme). Voir aussi F. Van Steenberghen, Etienne Gilson, historien de la philosophie mdivale, dans la Revue philos, de Louvain, 1979 (77), pp. 493-507; Une remarquable biographie d'Etienne Gilson, ibidem, 1986 (84), pp. 521525; Philosophie et christianisme. pilogue d'un dbat ancien, ibidem, 1988 (86), pp. 180-191.
329
esquiv toute discussion avec Gilson. Dans mon expos, j'avais voqu une srie d'historiens rationalistes et une srie d'historiens catholiques qui ont dfendu des interprtations opposes de la philoso phie au moyen ge. Tous ces historiens taient dcds. Il me paraissait qu'en dfinissant les philosophies mdivales comme des philosophies chrtiennes, Gilson tentait une conciliation entre les deux coles et je l'ai montr, sans porter un jugement quelconque sur cette tentative. Car je prvoyais la prsence de Gilson au congrs et il me paraissait indlicat de profiter du congrs pour combattre publiquement ses ides; il tait d'ailleurs impossible de le faire dans les limites d'une communic ation. C'est pourquoi je me suis born indiquer sa position, originale et conciliatrice. Le P. de Lubac numre ensuite, dans la mme note 14, une srie de passages de La philosophie au xme sicle o je conteste les vues de Gilson sur la philosophie chrtienne. Mais il y mle des critiques qui n'ont rien voir avec ce dbat: la bvue norme et l' trange confusion commises par le grand historien consistaient confondre (dans toute une srie de textes) l'intellect agent et l'intellect rceptif en parlant de la doctrine averroste de l'unique intellect agent. Les formules que je qualifie de gravement inexactes deviennent gravement incor rectes (p. 199, entre guillemets). Quant la formule l're gilsonnienne est close (p. 200), je ne la retrouve nulle part dans mes crits et je doute fort qu'elle soit de moi car elle ne reflte pas du tout ma pense; elle doit sans doute rejoindre les propos imaginaires de la p. 186 et ceux, tout aussi imaginaires, dont je vais parler maintenant. A lire la page 187, on aura l'impression que toute l'cole de Louvain s'est dresse avec moi pour combattre les vues de Gilson sur la philosophie chrtienne et sur quelques autres questions; mais que, au congrs thomiste de 1950, le groupe de Louvain a t heureux de trouver un alli en Gilson pour combattre l'attitude dictatoriale de Boyer et de Garrigou-Lagrange : Mais voici qu' Rome, en 1950, se heurtant au mme adversaire que ce thomiste hors cadre contre lequel il faisait si bon ferrailler, les Louvanistes en chur ne font soudain plus qu'un avec lui. Et plus loin: Et la rcompense ne tardera pas: pour l'inauguration de la 'chaire cardinal Mercier', qui doit avoir lieu le 23 avril 1952, Etienne Gilson est invit Louvain. Nous voil de nouveau en plein roman. Sans doute, les ides que je dfendais tou chant la nature et l'autonomie de la philosophie taient des vues traditionnelles Louvain, hrites du fondateur de l'cole, Mgr Merc ier. Mais aucun de mes collgues n'tait intervenu publiquement dans le dbat: Juvisy, en 1933, Mgr Nol et le chanoine Mansion n'avaient pas ouvert la bouche. Aucun des Louvanistes prsents au congrs
330
thomiste de 1950 (De Raeymaeker, Mansion, Dondeyne, Grgoire, Van Riet) n'avait crit quoi que ce soit contre Gilson. Personne, Louvain, ne considrait Gilson comme un thomiste hors cadre. A Rome, seul Mgr De Raeymaeker a protest contre l'intervention intem pestive de Boyer: comme Prsident de l'Institut suprieur de philoso phie, il jugea de son devoir de dfendre un professeur de l'Institut publiquement offens par le Secrtaire du congrs9. Lorsque, deux ans plus tard, le mme Prsident et son conseil dcidrent d'inviter Gilson comme premier titulaire de la Chaire cardinal Mercier, ils n'ont jamais song rcompenser l'illustre historien pour des services rendus Rome; ils ont voulu que cette Chaire, cre en mmoire de leur eminent fondateur, soit inaugure par une personnalit de grand format et un brillant confrencier. L'clatant succs de ses dix leons devait confi rmer que leur choix avait t heureux. Quant au nothomisme protiforme dnonc par Mgr Guimet, faut-il s'en tonner et surtout s'en inquiter? On pourrait relever des situations semblables dans les coles qui se rclament de Descartes, de Kant ou de Hegel. Pour le thomisme, les choses se compliquent du fait des interventions du magistre ecclsiastique en faveur du retour S. Thomas dans les coles catholiques et aussi en raison des liens qui existent entre certaines coles et les ordres religieux qui les soutiennent. Pour ceux qui croient fond le choix de S. Thomas comme inspirateur d'un renouveau philosophique, deux tches principales s'imposent. D'abord les travaux historiques qui doivent rvler l'authentique pense du matre et sa place dans la vie philosophique de son sicle: ainsi, aux yeux de l'historien, il est exclu de prsenter le thomisme comme une renaissance de l'aristotlisme peine modifi; il est ridicule de soutenir que S. Thomas n'a pas enseign la distinction relle de Y esse et de Yessentia, comme l'ont fait certains suarziens; ou qu'il n'a pas chang d'avis propos de l'infini en acte. Ensuite les tudes critiques qui doivent moderniser le thomisme pour en faire une philosophie ouverte aux requtes lgitimes de la pense actuelle. Les thomistes qui poursui vent l'un de ces deux objectifs ont leur actif de nombreuses publica tions de valeur, qui tmoignent de la vitalit de la renaissance thomiste. Je regrette d'avoir d contester de nombreuses affirmations du P. de Lubac, surtout l'expos lgendaire qui voque l'attitude des profes seurs de Louvain l'gard de Gilson. Mais je ne puis penser que 9 Sur l'incident du 11 septembre 1950 ou peut lire F. Van Steenberghen, Dieu cach, Louvain, 1966, pp. 167-169; Comment tre thomiste aujourd'hui?, dans la Revue philos, de Louvain, 1987 (85), pp. 183-184. L'vocation complte des faits paratra prochainement dans la Revue d'histoire ecclsiastique: Un incident rvlateur au Congrs thomiste de 1950.
331
l'minent historien qu'est le Cardinal de Lubac a invent lui-mme ce roman; il ne peut pas non plus le tenir de Gilson. Pour savoir quelles sources suspectes il a puis ces renseignements, en particulier les dmarches trs prcises et tout fait fausses qu'il m'attribue (il lui adresse lettres sur lettres, le pourchasse jusque dans sa retraite campagnarde, s'apprte le contredire au cours d'un prochain congrs), je me suis adress l'auteur lui-mme. Mais son secrtaire, le R.P. Marcel Audras, s.j., m'a rpondu que le vnr Cardinal est trs malade et qu'il lui est impossible de reprendre l'examen de ses dossiers pour pouvoir rpondre ma requte10. Quelques dtails encore touchant l'ouvrage du P. de Lubac. Dans la note 1 de la p. 13, on lira Lille au lieu de Lyon; dans la mme note p. 14, on lira Toronto au lieu de New York. A la p. 81, corriger Balthazar en Balthasar. Gilson n'est pas mort Cravant (p. 140), comme l'ont crit certains journaux franais, mais l'hpital d'Auxerre (cf. mon article Etienne Gilson, historien de la philosophie mdivale, p. 487, note 1). Rue Vanderborght, 205 B-1090 Bruxelles. Fernand Van Steenberghen.
Franois Fdier accueille Hlderlin Citant son ami, galement traducteur, Jean-Franois Rollin, voici ce que nous apprend Franois Fdier de l'uvre de traduction: Trad uire, c'est en tant que matre de maison accueillir l'hte et le traiter avec respect; c'est lui ouvrir tout grand notre demeure pour qu'il ne se sente pas l'troit, qu'il y respire l'aise. Accueillir l'hte, afin que change la demeure en laquelle il pntre, tel est bien l'esprit dans lequel Franois Fdier nous prsente cette trs belle traduction de douze pomes de Friedrich Hlderlin1. Nous connaissions dj quelques-uns 10 Pour une des erreurs releves dans le livre du P. de Lubac, la source pourrait tre une lettre du regrett professeur A. Pegis, publie par le P. Shook dans sa biographie de Gilson, p. 300. Cette lettre date du 24 juin 1975, soit 25 ans aprs les faits. Le bon Tony Pegis, qui avait assist l'incident, y dcrit l'intervention de Mgr De Raeymaeker en un style thtral, mais la scne qu'il voque est une pure invention. Comment expliquer de tels propos? La facult fabulatrice de certaines personnes est vraiment dconcertante. 1 Friedrich Hlderlin, Douze pomes. Traduits de l'allemand et prsents par Franois Fdier (Orphe). Un vol 17 x 12 de 124 pp. S.I., ditions La Diffrence, 1989.