El concepto de totalidad en Marx aparece especialmente en los Grundrisse, donde se desarrollan unas notas aclaratorias que iban a servir

de base para la escritura de El capital (donde tambin aparece la nocin de lo total). Este concepto se aplica simplemente a la visin de conjunto de la economa: es decir, que en lugar de analizar ramas industriales separadas, hay que analizarlas globalmente, en conjunto. Esto, y nada ms que esto, es a lo que Marx se refiere con totalidad. Pero durante el siglo XX aparecern ciertas nociones (especialmente filosficas) que vendrn a transformar la nocin de totalidad por completo: ya no se trata simplemente de un anlisis de conjunto de las distintas ramas de la economa, y del anlisis del capital global, o de la ley de cada de la tasa de ganancia a lo largo y ancho de todos los capitales individuales, etc, sino que se va a convertir en una teora del todo. Es decir, para autores como Lukcs, e incluso para autores crticos de Lukcs (como Lefebvre) pero que siguen utilizando la el concepto de totalidad, la nocin de totalidad se convierte en un concepto que busca comprenderlo

absolutamente todo, la totalidad de la realidad histrica, e incluso, la totalidad del universo. Para nosotros nada ms lejos de las intenciones de Marx de que el materialismo histrico y el materialismo dialctico sean teoras de todas las cosas. No hay en Marx una teora de la fsica, no hay una teora de la qumica, de la biologa, etc, la nocin de totalidad se usa simplemente para la visin global economicista. No hay ni un solo texto, prrafo o rengln en Marx donde la nocin de totalidad signifique otra cosa. No solo no hay un sistema, como lo dice acertadamente Lefebvre, sino que no hay pretensin alguna de explicar todas y cada una de las cosas del cosmos. Pero aun as aparecen en el horizonte estos marxistas (especialmente Lukcs, insistimos) donde la nocin de totalidad se vuelve explicacin del todo; ya no solo de la unin de los distintos capitales individuales en una forma global, sino de realmente explicarlo absolutamente todo a partir del materialismo histrico y dialctico. As tenemos a un Althusser que dice, precisamente, que sin la fundamentacin del

marxismo, ninguna ciencia particular (la historia, la psicologa, la fsica, etc) puede tan siquiera empezar a funcionar, porque el marxismo (el materialismo histrico y dialctico) es el fundamento de todas las disciplinas cientficas conjuntas. No hay caso en s pasamos de una visin neoaristotlica (Lukcs, Althusser, etc) a una feuerbachiana (Lefebvre) o incluso una ontolgica (Kosc): en todos los casos, el concepto de totalidad se mantiene inmvil como si se tratara de una explicacin del todo universal de la realidad. Ahora, podramos efectivamente citar aqu todos los textos de Marx en los que aparece el concepto de totalidad y demostrar que se refiere simplemente a la nocin de capital global, pero habra que tener cuidado con una cosa: no pretendemos hacer una exgesis marxista; al contrario: para nosotros no importa contradecir a Marx ms de lo que importa contradecir a Freud, ms bien pretenderamos decir que aquellos que s proponen una exgesis ortodoxa del marxismo, ni siquiera ellos mismos estn siguiendo los textos del propio Marx. Pero nos contentaremos simplemente con retar a cualquiera que presente algn fragmento de Marx en

donde aparezca la totalidad como equivalente a la totalidad de la realidad existente. Ahora, por qu en lecturas tan variadas (Lukcs, Lefebvre, Kosc, etc; podramos mencionar a los contemporneos: Jameson, Anderson, Eagleton, etc) pervive la misma nocin? En Lefebvre se habla de los sentidos como acceso a lo real (tal y como en el Marx de los Manuscritos de 1844), y en Lukcs se habla de un desarrollo conceptual a partir de una realidad y sensorialidad contingente (tal y como supuestamente se desprende de ciertas citas ms deductivas de El capital), pero aun as en ambos persiste el mismo concepto. Todo parte, por supuesto, de una exgesis de los textos de Marx; pero de dnde habr cobrado tal sentido si no est presente en sus textos? Solo podemos mencionar aqu la postura de Althusser: no existe una filosofa positiva de Marx, solamente una filosofa aplicada, y por lo tanto la filosofa marxista se infiere de su aplicacin concreta. sta operacin de la inferencia parece que es lo que habra llevado a la nocin de totalidad (y muchas otras) a ser ledas ya no desde lo que expresamente

dicen los textos de Marx, sino a sus posibles significados. Se abre as todo un universo de interpretaciones (especialmente filosficas) alrededor de la obra de Marx. Para nosotros ste verdadero estallido, a lo largo de todo el siglo XX, es precisamente el efecto superestructural de Marx; como deca Anthony Giddens: Marx fue el que menos habl sobre el efecto Marx, pero fue el mayor exponente que lo produjo. Es decir, entendiendo el efecto Marx como la explosin epistemolgica y poltica que trajo consigo la aparicin de Marx. Para nosotros nada ms rico que este estallido, por la multiplicidad de perspectivas acerca del marxismo que provoca, pero al mismo tiempo, tomamos posicin o seleccionamos alguna lectura (tambin propia) al respecto. Aqu es donde es importante sealar, en oposicin a Althusser, que s existe una filosofa positiva en Marx: en los Manuscritos de 1844. El ltimo captulo del tercer manuscrito es, precisamente, una crtica filosfica de Hegel y el hegelianismo, donde Marx expone toda una serie de postulados explcitamente filosficos. En ellos es donde, irnicamente, no solo no encontramos muchas de las nociones de Lukcs,

sino que no encontramos nocin alguna de totalidad. De hecho, encontramos la crtica al sistema total de Hegel. Todava Lukcs trabaj sus textos ms clebres antes de la aparicin de los Manuscritos de 1844, pero qu pasa con Althusser, o con Lefebvre o Kosc? Lefebvre al menos habla de una totalidad en la que lo real-sensible (concepto de lo real que utiliza Marx en dicho texto) todava juega un papel, pero y Althusser, o Kosc? O el mismo Lukcs despus de la aparicin de los Manuscritos? Creemos que hay o un desconocimiento deliberado del texto, o una incomprensin, o simplemente un olvido.