Vous êtes sur la page 1sur 12

ET CONVERGENCE QUINE CRITIQUE DE PEIRCE : VERIT E

LAYLA RA ID ET KARIM BELABAS

Table des mati` eres 1. Deux conceptions de la v erit e........................................ 2. Lanalogie num erique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Les pr esuppos es de lanalogie num erique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. La sous-d etermination des th eories . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3 8 9

5. V erit e immanente et v erit e transcendante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 R ef erences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

1. Deux conceptions de la v erit e Quine confronte a ` la n du premier chapitre du Mot et la chose les m erites de deux conceptions di erentes de la v erit e, la sienne, et celle de Peirce quil pr esente ainsi :
Peirce etait tent e de d enir la v erit e directement en termes de m ethode scientique : elle serait la th eorie id eale dont on sapproche comme dune limite quand les (suppos es) canons de la m ethode scientique sont utilis es sans cesse sur lexp erience toujours renouvel ee. [6, p. 23]

A cette d enition forte, Quine oppose une conception quon a pu dire d eationniste : pour une phrase donn ee, le concept de v erit e nest pleinement clair que lorsquest possible la d ecitation, cest-` a-dire la suppression des guillemets qui lentourent. Quine ecrit, en renvoyant ici bri` evement aux uvres de Tarski :
Dire que l enonc e (( Brutus a tu e C esar )) est vrai, ou que (( Le poids atomique du sodium est 23 )) est vrai, est en r ealit e simplement dire que Brutus a tu e C esar, ou que le poids atomique du sodium est 23. [6, p. 24]
paru in Philosophia Scientiae, 2001 (http://www.univ-nancy2.fr/ACERHP/).
1

LAYLA RA ID ET KARIM BELABAS

Lusage du pr edicat de v erit e pour une phrase explicite donn ee est clari e (et appara t superu). Pour certains des emplois du mot ( ( vrai ) ) qui nadmettent pas la d ecitation, la construction de Tarski permet cependant une d enition, qui ne se r eduira pas a ` une simple elimination du pr edicat de v erit e. Ainsi des exemples que donne Quine dans larticle ( ( V erit e) ) de Quiddit es :
On ne peut ainsi se passer de [ladjectif (( vrai ))] lorsque nous disons que certaines (ou toutes les) phrases ayant telle ou telle forme sp eci ee sont ou ne sont pas vraies, ou que lassertion de quelquun quon est dans limpossibilit e de citer etait ou n etait pas vraie, ou que les lois contre la diamation ne sappliquent pas aux assertions vraies, ou lorsquon jure de dire la v erit e, toute la v erit e et rien que la v erit e. [8, p. 214]

La d enition de Peirce porte sur une partie des usages du concept de v erit e que la simple d ecitation ne permet pas d eliminer, mais qui ne semble pas entrer non plus dans le cadre de ces exemples. Il sagit en loccurrence de comprendre ce quest la v erit e quand elle est pr esent ee comme la limite de lenqu ete empirique, le but ultime poursuivi par la science usage typiquement illustr e par le titre dun des livres de Quine, Pursuit of Truth [9]. Selon Quine, il y a de nombreuses raisons pour lesquelles cette conception de la v erit e semble devoir rester confuse, pour importante quelle soit dans notre pratique, ou du moins peut- etre dans la fa con un peu path etique dont nous la repr esentons parfois. Quelles sont les objections de Quine ? Premi` erement, la d enition de Peirce, explique Quine, suppose lexistence dun organon nal de la m ethode scientique1 . Ensuite, elle contient un appel a ` linni, que sous-entend cette formulation c el` ebre de Peirce, dans ( ( How to Make Our Ideas Clear ) ):
Lopinion qui est destin ee a ` etre accept ee ultimement par tous les chercheurs est ce que nous entendons par v erit e, et lobjet repr esent e dans cette opinion est le r eel. Voil` a comment jexpliquerais la r ealit e. [4, 5.407]

En eet, dans le Dictionnaire de Philosophie et de Psychologie de Baldwin [2], lultime est d eni par Peirce de la fa con suivante (en une deuxi` eme acception) :
( . . . ) l etat-limite dune s erie sans n d etats, qui se rapprochent ind eniment de l etat-limite, et globalement de plus en plus, sans n ecessairement jamais latteindre ; bien que le mot dultime nimplique pas limpossibilit e dy atteindre eectivement. Ainsi a-t-on soutenu que lobjet r eel est ce qui sera repr esent e dans lultime opinion que lon sen fera. Ceci implique une s erie dopinions
Pour donner une image compl` ete de la d enition de la v erit e de Peirce, il faudrait exposer sa conception de la m ethode scientique, certainement premi` ere chez lui par rapport a ` la d enition de la v erit e. Nous nous limiterons au caract` ere auto-correcteur de la m ethode scientique, qui se rattache imm ediatement a ` notre th` eme de la convergence.
1

ET CONVERGENCE QUINE CRITIQUE DE PEIRCE : VERIT E

qui se succ` edent lune lautre, et dont on esp` ere quelles peuvent de fa con ultime tendre de plus en plus vers une opinion limite, m eme si elles natteignent pas le repos de lopinion derni` ere. [4, 5.609]

Quine trouve probl ematique cet appel a ` linni pour d enir une notion qui doit tout de m eme valoir pour les phrases que nous sommes susceptibles de prononcer. Plus fondamentalement, et ce point nous int eressera particuli` erement, limage dun processus convergent ne lui para t pas licite :
Il y a un usage fautif de lanalogie num erique quand on parle de la limite de th eories, puisque la notion de limite d epend de celle de (( plus proche que )), qui est d enie pour les nombres et non pour les th eories. [6, p. 23]

M eme si on admet quon peut d enir une notion de proximit e entre deux th eories dans le langage de Quine, ou entre deux opinions dans celui de Peirce, et que lon consid` ere une s erie dopinions eectivement convergente, Quine trouve encore a ` une telle d enition deux dicult es. Dabord, pourquoi supposer quune telle s erie poss` ede une unique limite etant donn e le classique probl` eme de la sousd etermination des th eories par lexp erience ? Enn, m eme si nous parvenions a ` construire une unique syst ematisation totale de la science qui soit conforme, comme le dit Quine, a ` toutes les excitations nerveuses des hommes, pass ees, pr esentes et futures, alors cette d enition de la v erit e ne fournirait pas pour autant un seul v eritable crit` ere pour d ecider si une phrase donn ee quelconque est vraie ou fausse. Dans loptique de Quine, nous pourrions voir cette faiblesse comme une consolation : la d enition contest ee se r ev elant inop erante, nous pourrions labandonner sans regret. 2. Lanalogie num erique Reprenons dabord les arguments de Quine contre lusage par Peirce de lid ee de proximit e. Il lui oppose de ne pas avoir proprement d eni la distance entre deux th eories, distance qui d ecro trait jusqu` a la donn ee dune limite nale. Il lui reproche donc dappliquer une m etaphore num erique issue des math ematiques sans expliquer ce qui permet cette application. On peut se demander quelle est la place de cette analogie dans la d enition de Peirce. Il est clair que, pour lui, la progression vers la v erit e ne doit pas etre comprise de mani` ere uniquement num erique ; il nentend pas r eduire le contenu dune ( ( opinion ) ), pour reprendre son terme, ou dune croyance obtenue en appliquant la m ethode scientique, toujours selon ses termes, a ` un nombre. Mais il est tout aussi clair que cest a ` partir de lanalogie num erique que Peirce nous propose dimaginer la convergence entre les opinions, et esp` ere pouvoir en donner un concept clair. Labsence dune red enition de la progression vers une

LAYLA RA ID ET KARIM BELABAS

limite unique pour une suite de croyances semble indiquer une pr e eminence nondiscut ee de lall egorie num erique, que manifesterait la d enition donn ee par Peirce de lultime. Une des motivations de cette analogie r eside en une certaine conception de la progression du savoir. La d enition de la v erit e et celle, corr elative, de la r ealit e sont en eet assorties de la notion de destin (fate ) : lopinion ultime est celle qui est destin ee a ` etre accept ee, a ` la limite peut- etre innie, quimporte, de lenqu ete empirique. Peirce indique quil serait trop facile de ne concevoir que des usages superstitieux de la notion de destin, et donne ce simple exemple : ( ( Nous sommes destin es a ` mourir ) ). Le sens o` u Peirce utilise ce terme est tout de m eme etonnant. Il constitue une mani` ere etrange dexprimer ce qui ne semble au fond quune relation interne entre la recherche scientique et son but. Il sagit dune esp` ece de destin ee conceptuelle, semble-t-il, cependant con cue par Peirce 2 comme r ealis ee dans les faits de la recherche , pourvu que celle-ci soit men ee dans le strict respect de la m ethode scientique. Par d enition, certes, la recherche du vrai va vers le vrai ; mais pourquoi dire que dans les faits, toute recherche s erieuse ne peut qu egalement se diriger vers ce but ? Nous pourrions tout de m eme faire fausse route, m eme avec le meilleur esprit scientique. Consid erons une analogie num erique concr` ete que Peirce a utilis ee pour expliquer ce quil entend par ( ( destin ) ):
Certaines m ethodes du calcul math ematique se corrigent delles-m emes ; de telle sorte que si une erreur est commise, il sut de poursuivre pour quelle soit nalement corrig ee. Par exemple, je veux extraire la racine cubique de 2. La bonne r eponse est 1.25992105 . . . Voici la r` egle : Formons une colonne de nombres3, que nous pouvons appeler les A pour etre bref. On choisit trois nombres arbitraires pour les trois premiers A. Pour former un nouvel A, on ajoute les deux derniers A, on triple la somme, on ajoute a ` cette somme lavant-avant-dernier A, et le r esultat constitue le A suivant. Maintenant, tout A (plus bas il se trouve dans la colonne, meilleur il est) divis e par le A suivant donne une fraction qui, augment ee de 1, est approximativement egale a ` 3 2. [4, 5.574]

Peirce compare le raisonnement scientique en g en eral a ` ce processus quon peut dire auto-correcteur : les termes de la suite (wn ) se rapprocheront de sa limite, quelles que soient les trois valeurs choisies au d epart, et quelles que soient les erreurs de calcul commises en route, pourvu quelles ne soient pas trop
S. Haack, ( ( The Pragmatist Theory of Truth ) ) [3] pour une position du probl` eme de sa dimension ( ( proph etique ) ) chez Peirce. 3En langage moderne, si lon d enit la suite (un ) par la relation de r ecurrence un+1 = n1 3(un + un1 ) + un2 et la donn ee de ses trois premiers termes, alors wn = uu converge vers n 3 2 1 quelles que soient les valeurs donn ees aux param` etres u0 , u1 et u2 .
2Cf.

ET CONVERGENCE QUINE CRITIQUE DE PEIRCE : VERIT E

nombreuses, ce que Peirce suppose du fait de la bonne volont e du chercheur et des comp etences que cette qualit e implique. En eet, une erreur de calcul au sein de la suite sera simplement equivalente au choix dun nouveau triplet de d epart. Ainsi, en dotant le raisonnement dun processus auto-correcteur, ce quil arme aussi des raisonnements inductifs et abductifs, Peirce parvient a ` cette id ee que nous ne pouvons quavancer vers la v erit e, si nous voulons seulement la rechercher. Que lexemple math ematique ne soit pas rigoureusement correct apporte un d ementi amusant a ` lid ee de destin ee. Dabord si on prend comme point de d epart de la suite, pour les trois premiers el ements, la valeur nulle, alors on ne pourra pas m eme d enir (wn ). On peut r epondre cependant que ce choix est dembl ee exclu du fait de la comp etence du chercheur. Mais ensuite, si on sautorise des valeurs initiales irrationnelles, on remarque quil existe une innit e de ( ( mauvais ) ) triplets, qui conduisent a ` des suites divergentes. Ce sont certes des id ealit es math ematiques directement exclues par le souci calculatoire, qui impose lapproximation d ecimale. Cependant la convergence sera dautant plus lente que les valeurs initiales, ou obtenues a ` la suite dune erreur, seront proches de ces valeurs irrationnelles ; ainsi, sil est maladroit et malchanceux, le chercheur ne sapprochera jamais de son but. En faisant donc un peu jouer lexemple de Peirce, on voit poindre dans sa d enition un v eritable optimisme, bien quil se soit oppos e a ` semblable interpr etation proph etique. Lexemple dune suite qui ne se corrige delle-m eme que dans certaines conditions r ev` ele lentrelacement d el ements d enitoires et factuels dans la notion de destin ee. A quoi ressemblerait concr` etement une telle suite dans le domaine des opinions ? Dans ( ( How to Make Our Ideas Clear ) ), Peirce prend lexemple de la mesure de la vitesse de la lumi` ere. Son propos est alors plut ot darmer lunicit e de la r eponse a ` la question pos ee, a ` travers une vari et e de m ethodes possibles, que de montrer un d eveloppement historique dont chaque etape pourrait etre l el ement dune suite. Toujours est-il quon peut simaginer son mod` ele, a ` partir de cet exemple, de la mani` ere suivante : il existe un ensemble de processus-limites convergeant vers le vrai engendr es chacun par une question pr ecise a ` un moment donn e du d eveloppement des sciences. Pour illustrer lid ee dune progression vers un etat-limite, consid erons par exemple lexpression de comme une certaine suite dapproximations d ecimales : 3, 3.14, 3.1415, . . . De la m eme fa con que les math ematiciens peuvent assimiler un nombre r eel aux suites de rationnels dont il est la limite, on peut assimiler la v erit ea ` la suite m eme des etats de la science. Pour le math ematicien, lint er et de cette construction r eside dans lintroduction de nouveaux nombres a ` partir des seuls rationnels, qui ne suppose donc pas de

LAYLA RA ID ET KARIM BELABAS

sur-ensemble hypoth etique : un r eel est une suite de rationnels4, vivant dans lextension dune demeure connue plut ot que dans un univers ind etermin e. Penser la v erit e comme la suite des etats de la science sur une question donn ee nous permet de discourir sur un objet dont on conna t alors plus pr ecis ement la nature. Nous donnerions en eet par l` a un sens a ` lid eal que serait le terme de cette suite, tout particuli` erement dans le cas dune suite innie, o` u poser le vrai comme le ( ( dernier ) ) enonc e de la suite naurait pas de sens. La v erit e sur la vitesse de la lumi` ere serait ainsi la suite des enonc es que la science a fournis et fournira a ` son propos. Nous disposerions egalement dune analogie pour la notion de v erit e approximative. Quobjecte Quine a ` ces analogies ? Apr` es tout, Peirce ne propose que de projeter dans un id eal futur le progr` es constat e jusqu` a pr esent, notamment une plus grande g en eralit e des mod` eles et une am elioration constante des pr edictions, projection dont la possibilit e est consid er ee comme constitutive de notre id ee de la v erit e. Elle nest pas con cue comme n ecessairement donn ee dans le futur de notre science, mais plut ot comme ce qui doit r esulter de lapplication intelligente de la m ethode scientique labsence doptimisme r esidant dans le fait que cette application est elle-m eme un fait contingent, le p ech e doptimisme provenant, lui, de la liaison intrins` eque de cette application s erieuse avec une convergence de nos opinions vers le vrai, comme notre illustration math ematique le rappelait. Examinons plus avant les dicult es que pose cette projection. Linsusant d eveloppement de lanalogie du progr` es scientique avec une suite convergente a pour eet, selon Quine, de les occulter. Quine ne demande pas une bonne d enition formelle de la th eorie scientique, puis, sur lespace de ces th eories, la d enition formelle dune convergence. Ce serait une demande exorbitante et d eplac ee a ` l egard de la d enition de Peirce. Avant tout pour Quine, le probl` eme tient au sens m eme dune comparaison ainsi eectu ee entre deux enonc es (deux th eories), et au sein dun ensemble d enonc es (de th eories). Quel sens pourrait donc avoir lid ee quelles pourraient se rapprocher lune de lautre pour converger vers une limite ? Quine rappelle que lid ee de limite requiert la d enition dune distance. A proprement parler, une limite peut etre construite sans quil soit n ecessaire que lespace consid er e soit muni de ce que les math ematiciens appellent une distance. De mani` ere g en erale, on d enit une limite en munissant lensemble consid er e (pour Quine lespace des th eories, pour Peirce celui des opinions) dune topologie, cest-` a-dire, dune famille de sous-ensembles baptis es ( ( ouverts ) ), gr ace auxquels on d enit dabord une notion daccumulation, ne faisant pas intervenir la notion
strictement parler, une classe d equivalence de suites de Cauchy pour la valeur absolue usuelle, modulo les suites de limite nulle : deux suites repr esentent le m eme r eel si et seulement si leur di erence tend vers 0.
4A

ET CONVERGENCE QUINE CRITIQUE DE PEIRCE : VERIT E

de distance. Une suite de points tend vers une limite si, quel que soit louvert contenant , tous les points de la suite saccumulent dans cet ouvert a ` partir dun certain rang. Pour pouvoir parler de ( ( la ) ) limite dune suite, nous avons besoin dun peu plus ; il faut eliminer les cas o` u une suite a plusieurs limites. Sil existe deux points A et B quaucun ouvert ne s epare, cest-` a-dire sil nexiste pas au moins un ouvert qui contient lun et pas lautre, alors toute suite convergeant vers A convergera aussi vers B , m eme sil sagit de la suite de terme constant egal a ` A ! Il nous faut donc supposer une topologie evitant ces pathologies. Lassertion de Peirce contient deux pr esuppos es : il y a une notion de convergence sur lensemble des opinions ; et, partant dun point de d epart arbitraire, la m ethode scientique d enit un processus convergent vers une limite unique sur cet ensemble. On peut proposer un mod` ele de convergence, mais au prix dune extr eme simplication de la nature dune th eorie scientique. Si on lassimile en eet a ` une fonction, qui, pour un ensemble de valeurs donn ees, propose un ensemble de r esultats donn es, on d enit selon une proc edure math ematique banale une convergence sur lespace de ces fonctions. Chaque suite de fonctions est consid er ee comme l evolution des r eponses a ` une question donn ee, pour suivre le mod` ele que Peirce nous propose. Lint er et de passer par une telle analogie est de se d ebarrasser du probl` eme suivant : on veut d enir une limite ; on pense a ` une analogie num erique ; mais notre ensemble th eorique est fait d enonc es. Questce que cela voudrait dire pour un enonc e d etre plus proche dun autre, ou de converger vers un autre ? Lint er et de passer par des fonctions est quil y a un sens pr ecis pour cela, par exemple celui-ci : la suite de fonctions fn tend vers la fonction f si, pour tout x dans lespace consid er e des param` etres, fn (x) tend vers f (x). On peut se donner des images concr` etes de cette convergence : on pr ecise peu a ` peu la mesure dune quantit e physique donn ee ; on pr ecise dautant la fonction correspondante. Un mod` ele dune telle fonction pr ecis ee par une suite de termes correcteurs est la d ecomposition en s erie de Fourier dune fonction5. La fonction vraie, ultime, est alors repr esent ee par la somme des el ements de la s erie. La r ealit e serait lobjet repr esent e par cette fonction.
5Par

exemple, toute fonction susamment r eguli` ere sur [0, 2 ] s ecrit


+

f (x) =
n=0

an cos(nx) + bn sin(nx) ,

o` u an et bn tendent vers 0. En dautres termes, a ` echelle susamment petite, une fonction ( ( physique ) ) est la superposition dune famille de fonctions oscillantes damplitude rapidement d ecroissante.

LAYLA RA ID ET KARIM BELABAS

3. Les pr esuppos es de lanalogie num erique Il est clair que notre notion de fonction est une simplication a ` lextr eme de ce quest une th eorie scientique. Linsusance de la comparaison avec des fonctions est, entre autres, que lon a besoin que lensemble de nos fonctions soit raisonnablement homog` ene. Par exemple, il faut que lensemble des param` etres id eaux qui d ecrivent le syst` eme physique soit le m eme pour toute la suite des fonctions. Ce pr esuppos e ignore le fait quon peut etre amen e a ` changer ces param` etres. Lhomog en eit e est ainsi celle des fonctions permises : on ne peut modier lespace de ces fonctions, condition que ne respecte pas, cest le moins quon puisse dire, l evolution des sciences. Autre dicult e evidente, les fonctions ont un sens dans la th eorie que leur seule consid eration math ematique ignore. En consid erant ainsi des fonctions dont on veut ignorer le sens et la port ee ontologique, nous parvenons a ` une image positiviste de la science : quoi quelle dise, seule sa dimension pr edictive a une r ealit e. La th eorie appara t comme une bo te noire ; limportant est dans la pr ediction r eussie, exprim ee ultimement en termes observationnels, ces derniers n etant grati es daucune port ee ontologique. Peirce d esirait montrer en quoi la recherche scientique pouvait etre dite en progr` es vers la r ealit e, d enie comme lobjet de la v erit e, et on parvient a ` loppos e du r ealisme escompt e, dans limpossibilit e de dire quoi que ce soit quant a ` ce qui existe. En essayant de d evelopper lanalogie math ematique, nous avons propos e une simplication qui ignore les changements de paradigme, et m eme, au sein dune th eorie donn ee, lintroduction de nouveaux param` etres pour mod eliser un syst` eme physique donn e. Nous ne pouvons probablement d enir la convergence ou lapproximation donc que pour une th eorie susamment etablie, et qui nest plus susceptible de modication. Mais quest-ce que cela voudrait dire ? Nest-ce pas pr ecis ement ici que nous entrons dans la proph etie ? A cet egard, Putnam indique dans ( ( The Question of Realism ) ) quil ne partage pas le scepticisme contemporain a ` l egard de cette id ee de v erit e approximative, dune fa con int eressante pour notre probl` eme :
( . . . ) il nest pas inconcevable quon puisse un jour rendre pr ecise la notion de (( v erit e approximative )) au moins en tant quappliqu ee aux th eories physiques. ( . . . ) Si les r evolutions scientiques cessent un jour davoir lieu dans les sciences physiques fondamentales, nous pourrions un jour avoir de bonnes raisons de croire que toute th eorie physique correcte doit etre enonc ee en termes de grandeurs particuli` eres, et que les lois de toute th eorie physique correcte doivent avoir certaines formes math ematiques particuli` eres. Dans ce cas, lid ee que les th eories pr ec edentes dans ces sciences ont et e de bonnes approximations de cette th eorie (( nale )), ou esquisse de th eorie, pourrait sans aucun doute avoir

ET CONVERGENCE QUINE CRITIQUE DE PEIRCE : VERIT E

un sens pr ecis, de m eme que nous pouvons maintenant donner un sens pr ecis a ` lassertion que la physique newtonienne est approximativement vraie du point de vue de la relativit e g en erale. [5, p. 311]

Il est etonnant quune d enition pr ecise de la v erit e approximative, ou chez Peirce, de la convergence des opinions, doive en passer par des restrictions factuelles. Cest un etrange concept de v erit e que nous aurions d eni : il ne deviendrait pr ecis que dans la mesure o` u certains faits se r ealisent, que nous navons dailleurs aucun moyen de constater. Car que serait constater la n des r evolutions scientiques ? La logique de nos jugements soppose a ` de tels verdicts. Mais certes, on pourrait adapter nos exigences a ` notre situation et d ecr eter raisonnablement que nos croyances se sont stabilis ees, pour prendre les termes de Peirce, quand il nous semblerait absurde de supposer le contraire. Au sein de ce d ecret, nous d enirions une v erit e approximative, et peut- etre aussi une convergence. Mais conservons-nous alors le droit de d enir la r ealit e comme lobjet de ces croyances, ou m eme comme approch ee par elles ? Si Peirce croit que la v erit e doit appara tre a ` la limite de lenqu ete empirique, cest parce quil consid` ere la m ethode scientique comme la seule qui puisse produire des croyances stables. Cest pr ecis ement ce que Putnam arme quil faut supposer pour pouvoir d enir une proximit e sur des th eories. 4. La sous-d etermination des th eories Consid erons maintenant, en suivant lordre des objections de Quine, le probl` eme de la sous-d etermination des th eories scientiques : a ` partir de ce fait naturel que les th eories sont sous-d etermin ees par les faits empiriques qui les soutiennent, Quine consid` ere comme plausible la coexistence de plusieurs th eories scientiques empiriquement equivalentes, et pourtant distinctes logiquement et s emantiquement (aux plans du sens et de lontologie). Pour quelles puissent etre dites distinctes s emantiquement, nous devons montrer quil nexiste aucune traduction de lune dans lautre qui conserve leur structure. On ne peut pas, pr ecise Quine, sassurer de ce fait ; nous pouvons simplement dire que nous ne voyons pas de semblable traduction, si bien que leur di erence est pour nous r eelle. Cette assertion porte-t-elle contre la d enition de Peirce ? Quine arme ici la chose suivante :
( . . . ) nous navons aucune raison de supposer que les irritations supercielles de lhomme m eme port ees a ` l eternit e admettent une seule syst ematisation qui soit scientiquement meilleure ou plus simple que toutes les autres possibles. Il semble plus probable, ne serait-ce qu` a cause des sym etries ou dualit es, que dinnombrables th eories alternatives soient taill ees pour la premi` ere place. La m ethode scientique est

10

LAYLA RA ID ET KARIM BELABAS

la voie vers la v erit e, mais elle ne fournit m eme en principe aucune d enition unique de la v erit e. Toute soi-disant d enition pragmatique de la v erit e est destin ee a ` l echec de la m eme mani` ere. [6, p. 23]

Accordons un instant, comme le fait Quine, sens et possibilit e a ` lid ee de convergence, sans pr eciser comment on les obtient. La d enition de Peirce seondre-t-elle, dans le cas o` u il ny aurait pas convergence vers une limite unique ? Une convergence vers plusieurs limites di erentes reste une convergence. Quine envisage le probl` eme dans la conclusion de son article ( ( On Empirically Equivalent Systems of the World ) ) [7]. Que devrions-nous dire dans le cas imaginaire o` u deux th eories seraient egalement acceptables et conrm ees par toutes les observations possibles ? Sont-elles vraies toutes les deux ? En tout cas, dit Quine, la v erit e est une notion qui na de sens qu` a lint erieur dune th eorie, et il ny a pas de v erit e en dehors delle. ( ( Cest la situation extr eme ) ), ecrit Quine, ( ( o` u nous ferions bien de nous etablir dans un franc dualisme ) ). Peirce dirait-il que lunicit e est une caract eristique incontournable de la v erit e, et que nous devons croire que nous ny parviendrons donc jamais, si on admet r ealis ee cette situation imaginaire, ou bien consid ererait-il que nous devons nous etablir dans la v erit e de ce dualisme ? La question commence a ` prendre un air de gratuit e, mais il sagit bien encore de nous demander ce que nous voulons et pouvons mettre dans ce concept. Nombre de textes de Peirce optent pour lid ee dune limite unique a ` lenqu ete. Mais sans doute est-ce une id ee quil est pr et, en tant quempiriste, a ` abandonner. Peirce armerait vouloir sen remettre ultimement aux fruits de la m ethode scientique, contre tout ce quil appelle la ( ( m ethode a priori ) ). On se r esoudrait alors a ` linstallation dans le dualisme, puisque le propos est de parvenir a ` la croyance etablie. Cest le m eme mot que Quine et Peirce emploient, to settle , pour d ecrire notre relation a ` la v erit e. Est vrai le lieu dans lequel nous pouvons nous installer. Maintenant, ce dualisme implique une r evision compl` ete des pr esuppos es ontologiques naturels. Lid ee donc que Peirce eectue une transformation douteuse du progr` es en convergence vers une limite unique doit ainsi etre nuanc ee. La seule id ee dune convergence vers une v erit e ultime ne doit pas etre vue comme issue dun r ealisme na f : cette v erit e-limite peut etre duale. 5. V erit e immanente et v erit e transcendante Quine r eserve nalement une objection de principe contre le type de d enition que Peirce propose, et m eme contre le type despoir auquel Peirce limite parfois cette d enition. M eme si nous acceptons la possibilit e dune th eorie nale, arme Quine, elle ne nous sera daucun usage si nous recherchons une d enition de la v erit e pour une phrase donn ee quelconque. Voici lobjection de Quine dans Le mot et la chose :

ET CONVERGENCE QUINE CRITIQUE DE PEIRCE : VERIT E

11

Nous ne pouvons pas dire ( . . . ) quune phrase donn ee P est vraie si elle, ou une traduction de celle-ci, appartient a ` , car il ny a en g en eral pas de sens a ` rendre equivalentes une phrase de la th eorie et une phrase P donn ee ind ependamment de la th eorie. A moins d etre tr` es fortement et directement conditionn ee par la stimulation sensorielle, une phrase P est d enu ee de sens, sauf relativement a ` sa propre th eorie ; d enu ee de sens inter-th eoriquement. [6, p. 24]

Quine semble nous dire que si nous lions la v erit e a ` cette th eorie, alors nous perdons lusage r eel de ce terme. Nous ne pouvons plus dire dune phrase donn ee quelconque quelle est vraie ou fausse. La propri et e du vrai appartient en quelque sorte a ` cette seule th eorie nale, de telle sorte que toute la signication du pr edicat ( ( etre vrai ) ) se r eduirait a `( ( appartient a ` la th eorie nale ) ). Admettons quun ecolier de cette epoque lointaine o` u la vraie th eorie sera construite, ou une esquisse formelle de celle-ci, demande si une phrase P est vraie. Alors le seul moyen pour lui de le savoir sera dattendre davoir appris la th eorie nale. Cela est assez evident, dirons-nous. Mais cest une evidence tout a ` fait probl ematique. Car entre temps, l ecolier ne sait tout simplement pas quelle est cette qualit e quon attribue a ` la proposition. La critique de Quine montre quune conception forte de la v erit e court le risque de ne pas pouvoir etre applicable dans la plupart des cas o` u nous usons eectivement de ce concept, cest-` a-dire dans les cas o` u nous voulons savoir si une phrase donn ee est vraie ou fausse. En coda a ` cette critique, Quine renvoie a ` la th` ese dind etermination de la traduction, qui fait lobjet c el` ebre du deuxi` eme chapitre du Mot et la chose. On sait quelles dicult es elle peut poser a ` la d enition pr ecise dune convergence entre th eories, puisquon na pas seulement une id ee claire de ce que peut etre la synonymie de deux enonc es. Lind etermination est invoqu ee au moment o` u nous tentons dutiliser la d enition peircienne de la v erit e pour juger dune phrase particuli` ere : si nous avons une notion forte de la v erit e, cest-` a-dire, en loccurrence, li ee par d enition a ` une certaine th eorie scientique, il faudra passer par une traduction de la phrase dans le langage de la th eorie. Pour cela, il faudra prendre tous les risques que la traduction engendre, cest-` a-dire ne consid erer sens et engagement ontologique qu` a equivalence empirique pr` es. Quine nous montre ainsi que doter la v erit e dun contenu fort risque dan eantir le sens et la port ee ontologique dune phrase ou dun ensemble de phrases donn ees. Nous avons donc l` a une bonne raison pour soutenir une conception d eationniste de la v erit e, servie par l equivalence ( ( p est vrai si et seulement si p) ), contre des conceptions plus substantielles comme celle de Peirce6. La m eme
un article posant les pr eliminaires dune th eorie ( ( transcendantale pragmatique ) ) de la v erit e, et qui invoque la conception de la v erit e de Peirce, K.-O. Apel [1] conclut dune mani` ere qui soppose pr ecis ement a ` la n otre : une explication de la v erit e fond ee sur la
6Dans

12

LAYLA RA ID ET KARIM BELABAS

chose est vraie pour le concept de r ealit e. Si nous le lions par d enition a ` une th eorie nale, si donc nous d enissons la r ealit e ainsi comme la limite correspondant a ` un processus convergent, alors nous nous d enions le droit de parler de choses r eelles tant que nous navons pas construit cette th eorie.
Karim Belabas Universit e ParisSud D epartement de Math ematiques (b at. 425) F-91405 Orsay Karim.Belabas@math.u-psud.fr Layla Ra d Universit e de Picardie 7 rue Danville F-75014 Paris

R ef erences
[1] K.-O. Apel, ( ( C.S. Peirce and the Post-Tarskian Problem of an Adequate Explication of the Meaning of Truth : Towards a Transcendental-Pragmatic Theory of Truth, Part I ) ), The Monist (1980), pp. 386407, Part II in Transactions of the Charles S. Peirce Society, 1982 (18), pp. 317. [2] J. M. Baldwin, Dictionary of philosophy and psychology, McMillan and Co, New York, 1901. [3] S. Haack, ( ( The Pragmatist Theory of Truth ) ), British Journal for Philosophy of Science 27 (1976). [4] C. S. Peirce, Collected Papers, Hartshorne, Weiss & Burks (eds.), Harvard University Press, Cambridge, Mass., 19301958. [5] H. Putnam, Words and Life, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1994. [6] W. V. Quine, Word and Object, M.I.T. Press, Cambridge, Mass., 1960. Tr. fr. Le mot et la chose, J. Dopp et P. Gochet, Flammarion, Paris, 1978. [7] W. V. Quine, ( ( On Empirically Equivalent Systems of the World ) ), Erkenntnis 9 (1975), pp. 313328. [8] W. V. Quine, Quiddities, An Intermittently Philosophical Dictionary, The Belknap Press, Cambridge, Mass., 1987. Tr. fr. Quiddit es, dictionnaire philosophique par intermittence par D. Goy-Blanquet et T. Marchaisse, Seuil, Paris, 1992. [9] W. V. Quine, Pursuit of Truth, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1990. Tr. fr. La poursuite de la v erit e par M. Clavelin, Seuil, Paris, 1993.

d enition de Tarski doit etre rejet ee au prot dune conception qui aura des points communs essentiels avec la conception peircienne. Pour Apel, elle a, entre autres m erites, dinclure dans la d enition m eme de la v erit e la r ef erence a ` une communaut e id eale et fait ainsi d ependre le vrai dun consensus omnium, sans pour autant rencontrer les dicult es dune th eorie de la v erit e-coh erence, jug ee insusante. Mais les consid erations dApel sarr etent l` a o` u commencent notre propre interrogation : Apel ninterroge pas cette id ee dun ultime accord, quil consid` ere comme interpr etable a ` partir du concept did ee r egulatrice, en invoquant le concept kantien. La conception de Peirce cependant contient une notion de lultime qui est di erente de la seule id ee de r egulation de lactivit e scientique par un id eal : elle avance un principe de convergence.