Vous êtes sur la page 1sur 4

Les vices du consentement. Commentaire darrt : Com. 28 juin 2005.

Le devoir dinformation est un devoir, avant tout, de conscience qui permet des relations sereines avec autrui. Cest en ces termes que se prononce la Cour de Cassation, dans son arrt de la cham re commerciale, en date du 28 juin 2005. !n lesp"ce, #. $% sest vu offrir, par la soci&t& dont il &tait emplo'&, lacquisition de 20 000 ons permettant lo tention dactions, au pri( unitaire de )0 francs. *u( fins dacqu&rir ces ons, #. et #me $% ont contract& un emprunt aupr"s de la anque. #. $% conclut un contrat doption sur actions cot&es avec cette derni"re. *u terme de la convention, #. $%sen+a+eait , lever loption dachat daction, en contrepartie de quoi la anque lui verserait : dans le cas o- le cours des actions seraient inf&rieures au montant initial de leur achat major& du pourcenta+e de lemprunt et du pri( du on, la diff&rence entre ce montant et le cours r&el. !t dans le cas o- le cours des actions seraient sup&rieures , ce montant, la plus. value dans la limite dun cour ma(imum de 2/0,0) francs. Lors du d&nouement de lop&ration, le cours &tait sup&rieur , 0500 francs. #. et #me $% ont assi+n& la anque devant le tri unal de premi"re instance, en demande dannulation des contrats conclus avec cette derni"re, et su sidiairement dannulation de la stipulation dint&rts incluse dans le contrat de prt en invoquant le fait davoir &t& victimes dun dol par r&ticence. La d&cision de premi"re instance nest pas connue. La Cour dappel a rejet& leur demande dannulation pour r&ticence dolosive. #. et #me $% ont form& un pourvoi en cassation contre la d&cision des ju+es du fond. Les demandeurs au pourvoi ont pr&tendu que la anque avait le devoir de les informer des risques encourus dans les op&rations sp&culatives sur les march&s , terme. 1uils ne disposaient pas des comp&tences sp&cifiques requises pour une pleine compr&hension du m&canisme de couverture du risque de variation de cours. La Cour de Cassation a affirm& que le manquement , une o li+ation pr&contractuelle dinformation ne suffisait par , caract&riser le dol par r&ticence, si ne s' ajoute la contestation du caract"re intentionnel de ce manquement et dune erreur d&terminante provoqu&e par celui.ci. *insi, le manquement , une o li+ation pr&contractuelle dinformation est.il suffisant pour caract&riser la r&ticence dolosive du pr&teur , l&+ard des emprunteurs2 La Cour de Cassation r&pond n&+ativement et rejette le pourvoi, au motif que les demandeurs au pourvoi invoquent des manquements du d&fendeur au pourvoi , son o li+ation pr&contractuelle dinformation, sans all&+uer que ces manquements auraient &t& commis sciemment dans lintention de provoquer une erreur d&terminante du consentement des demandeurs. La Cham re Commerciale de la Cour de Cassation &voque la possi ilit& dune r&ticence dolosive dont ferait preuve le pr&teur 34artie 56, mais sem le tout de mme se d&tacher de cette h'poth"se difficile , admettre 34artie 556.

5. Le consentement vici& par la r&ticence dolosive.

La r&ticence dolosive sop"rerait par un manquement dinformation dans les relations pr&contractuelles 37*6, et par la reconnaissance de lintention du pr&teur de faire preuve de mauvaise foi envers les emprunteurs 3786.

7*. Le manquement , une o li+ation pr&contractuelle dinformer.


Lo li+ation pr&contractuelle dinformation rel"ve non pas dun devoir juridiquement &ta li, mais dun devoir moral, un devoir de conscience sanctionna le sil nuit , l&quili re du contrat. *fin d&viter cette nuisance, la jurisprudence , imposer lo li+ation dinformer. Lo li+ation pr&contractuelle dinformer saccompa+ne du devoir de lo'aut& dans la formation du contrat, entre les cocontractants. 9ans larrt de la cham re Commerciale de la Cour de Cassation, en date du 28 juin 2005, les demandeurs au pourvoi font valoir ce manquement , lo li+ation pr&contractuelle dinformer : le d&fendeur a manqu& au devoir de v&rifier la compr&hension concr"te et effective des cocontractants, avant la conclusion d&finitive du contrat liti+ieu(. 9apr"s l:article 000; du code civil qui le r&+it, le dol est une man<uvre frauduleuse a'ant pour o jet de tromper l:une des parties , un acte juridique en vue d:o tenir son consentement. 5l peut r&sulter de man<uvres trompeuses ou du menson+e. 5l s:a+it d"s lors de questionner le silence dans le cadre de ce dol, vice du consentement. Le fait de taire une information que l:on conna=t et ne pas informer son partenaire de certains &l&ments du contrat que l:on sait tre de nature , influer sur son consentement, constitue.t.il un dol 2 !n lesp"ce, la Cour de Cassation rejette le silence comme constitutif de la r&ticence dolosive. La solution la plus simple pour le ju+e de qualifier une r&ticence de dolosive r&side dans l:e(istence d:un te(te qui fait peser sur l:autre partie au contrat une o li+ation d:information ou au contraire l:en d&+a+e. Le code de la consommation pose le principe selon lequel > tout professionnel vendeur de iens ou prestataire de services doit, avant la conclusion du contrat, mettre le consommateur en mesure de conna=tre les caract&ristiques essentielles du ien ou du service ?. 9ans larrt de la cham re Commerciale de la Cour de Cassation, en date du 28 juin 2005, les demandeurs au pourvoi demande lapplication de ce principe , leur cas desp"ce. *insi que la reconnaissance de la mauvaise foi dont , fait preuve le d&fendeur.

78. Lintention dolosive par la mauvaise foi du pr&teur.


@ur le fondement de larticle 000/ du code civil, disposant qu > il n' a point de consentement vala le, si le consentement na &t& donn& que par erreur, ou e(torqu& par violence ou surpris par le dol ?, les demandeurs au pourvoi invoque lintention dolosive du d&fendeur. !n lesp"ce, le fait que le pr&teur ait intentionnellement omis de sassurer que les emprunteurs avaient compris tous les termes du contrat, ainsi que les risques quils encouraient en contractant. Les demandeurs au pourvoi ont pr&tendu, en ce sens, que le pr&teur ne leur avait volontairement pas offert > une connaissance concr"te et effective des produits d&riv&s et des 2

m&canismes de couverture du risque de variation de cours permettant d&clairer AleurB consentement en la mati"re ?. *insi, la mauvaise foi du d&fendeur serait caract&ris&e, dautant plus quil est r&v&l& que celui.ci aurait. au sein des information pr&contractuelles Cincorpor& de > fausses indications ? permettant, par cette man<uvre, de vici& davanta+e le consentement du cocontractant. *u travers des propos des demandeurs au pourvoi, il est implicitement fait r&f&rence. au( fins de caract&riser les o li+ations n&es du contrat ., larticle 00)D du code civil disposant que : >les conventions l&+alement form&es tiennent lieu de loi , ceu( qui les ont faites. !lles ne peuvent tre r&voqu&es que de leur consentement mutuel, ou pour les causes que la loi autorise. !lles doivent tre e(&cut&es de onne foi ?. 9ans larrt de la cham re Commerciale de la Cour de Cassation, en date du 28 juin 2005, lintention dolosive du d&fendeur par le(pression de sa mauvaise foi nest pas caract&ris&e. !lle ne revient pas sur le fait que la personne qui d&tient les connaissances sur le ien en informe lautre partie. !lle pr&cise seulement que ce manquement , lo li+ation dinformation ne constitue une r&ticence dolosive que si cela a &t& fait volontairement dans le ut de tromper lautre partie et lamener , contracter. Er, en lesp"ce, le d&fendeur ne voulait pas volontairement tromper la confiance de la partie cocontractante. Lintention dune partie est un &l&ment difficile , prouver, ce qui ne rend pas la tFche d&cisive de la Cour r&+ulatrice facile.

55. La r&ticence dolosive difficile , admettre.


5l sav"re, quen pratique, la r&ticence dolosive nest pas admissi le en la sence derreur d&terminante du consentement 37*6. 9e plus, la jurisprudence reste r&serv&e sur cette question 3786.

7*. La sence derreur d&terminante du consentement.


4our que la nullit& du contrat soit prononc&e, il ne suffit pas quil ' ait eu man<uvres, menson+es, r&ticence, encore faut.il que ces comportements aient entra=n& une erreur de lautre partie, erreur d&terminante de son consentement. !n mati"re de dol, la nullit& est quand l:erreur porte sur la valeur ou les motifs ou si est d&terminante du consentement. La cour de cassation a ju+& que l:erreur provoqu&e par le dol &tait toujours e(cusa le 3donc peut tre sanctionn&e6. Comme lerreur simple lerreur commise par la victime du dol ne vicie le consentement quautant quelle a d&cid& de la conclusion du contrat. 9"s lors que lerreur est le r&sultat dun dol, il nest pas e(i+& quelle porte sur la su stance de la chose G il suffit quelle ait d&termin& le consentement de la victime. 4ar la suite, le dol peut tre sanctionn& alors mme quil na entra=n& quune erreur sur les motifs ou sur la valeur, voire une erreur sur une qualit& non su stantielle 9ans larrt de la cham re Commerciale de la Cour de Cassation, en date du 28 juin 2005, aucune erreur d&terminante du consentement na &t& r&v&l& par la Cour r&+ulatrice. 5l aurait du appara=tre que sans lerreur, le contrat naurait pas &t& conclu ou en tout cas ne laurait pas &t& au( mmes conditions. Cette appr&ciation rel"ve du pouvoir souverain du ju+e du fond. La cour d*ppel na pas retenu cette h'poth"se. !lle dispose que > le manquement , une )

o li+ation pr&contractuelle d:information, , le supposer &ta li, ne peut suffire , caract&riser le dol par r&ticence, si ne s:' ajoute la constatation du caract"re intentionnel de ce manquement et d:une erreur d&terminante provoqu&e par celui.ci ?. *insi, la r&ticence dolosive nest pas seulement fond&e sur un manquement , une o li+ation dinformation, elle requiert aussi la caract&risation dun &l&ment intentionnel , travers la d&lo'aut&. #al+r& linsertion de condition , lo tention de la sanction de la r&ticence dolosive, la jurisprudence sem le demeurer ind&cise quant , une solution ferme et d&finitive.

78. Hne jurisprudence parta+&e quant , la solution de la caract&risation de la r&ticence dolosive.


Linformation des cocontractants est lun des meilleurs e(emples de lind&cision des ju+es. #ultipliant les variations dopinion, la jurisprudence d&couvre une o li+ation +&n&rale dinformation. 4endant lon+temps, la tendance a &t& que nul n&tait tenu de rensei+ner son cocontractant. #ais au sein de la soci&t& actuelle o- la responsa ilit& est au c<ur de tous les d& ats, la r"+le est celle du devoir de sinformer soi.mme. 9ans larrt de la cham re Commerciale de la Cour de Cassation, en date du 28 juin 2005, cette r"+le est mise en application par le ju+e. La Cour e(prime lid&e selon laquelle le d&fendeur , inform& les demandeurs au pourvoi dans la limite de ce qui lui &tait demand&. *insi, le manquement , lo li+ation dinformer nest pas &ta li en lesp"ce. L:arrt de la )"me Cham re civile de la cour de cassation, en date du 05 janvier 0/I0 pose clairement en principe que la r&ticence dolosive peut entra=ner la nullit& du contrat. Jtendant par la suite constamment cette o li+ation, elle la +&n&ralise d:a ord au professionnel, surtout lorsqu:il a la qualit& de vendeur, auquel il incom e de surcro=t de prouver qu:il a correctement rempli cette o li+ation. *ujourdhui, la jurisprudence admet relativement facilement le dol fond& sur le silence : quand lun des parties &tait tenu par une o li+ation des rensei+nements et quelle a +ard& le silence. !t , chaque fois quune partie +arde le silence sur des &l&ments qui sont importants pour le consentement de lautre. 5l ' a dol , chaque fois quil ' a menson+e par omission. Keste un point sur lequel il ' a une diver+ence au sein de la Cour de Cassation. : le dol du vendeur. 9ans un arrt du ) mai 2000 dit arrt > 8aldus ? de la premi"re Cham re civile de la Cour de cassation, les ju+es du fond ont admis la r&ticence. La Cour r&+ulatrice censure leur d&cision par une formule cin+lante : aucune o li+ation d:information ne pesait sur l:acheteur% La jurisprudence ne para=t &carter aucune h'poth"se en mati"re de sanction de la r&ticence dolosive. #ais ne reconna=t aucune o li+ation +&n&rale dinformation et ne ladmette que ponctuellement, lorsquune contrainte &conomique pertinente survient.