Vous êtes sur la page 1sur 5

Commentaire darrt : Cass. Civ. 3me, 11 septembre 2012.

La Troisime Chambre civile de la Cour de cassation a rendu un arrt de rejet le 11 septembre 2012 dans une affaire de rticence dolosive. Le 6 fvrier 2006, M.X sengage vendre la commune du Teich une parcelle classe en zone UB, frappe dun espace bois conserver, au prix de 60000 euros. Le 11 Juillet 2006, la commune adopte un plan local durbanisme qui modifie le classement de la parcelle. Le vendeur refuse alors de signer lacte authentique, la commune la assign en ritration de la vente. Le 9 juin 2011 la Cour dAppel de Bordeaux rend un arrt dans lequel elle prononce la nullit de la promesse de vente, la commune forme alors un pourvoi en cassation. La commune avance que le silence ne suffit pas caractriser un dol par rticence sil ny a pas intention de tromper de son auteur et que sans relever si le silence tait motiv par une intention de tromper, la Cour dAppel a viol larticle 1116 du Code Civil. Le simple silence constitue-t-il une rticence dolosive cause dannulation du contrat ? La Cour de cassation estime quen plus de son silence la commune avait manqu la bonne foi en ne transmettant pas linformation au vendeur, ainsi elle rejette le pourvoi. Lintrt est ici de voir un cas de dol particulier quest la rticence dolosive. Ce cas est intressant car la jurisprudence a du mal en dterminer des contours fixes. En effet il y a une certaine marge dapprciation concernant la rticence dolosive, ce qui est clairement montr dans larrt par la faon dont la Cour de cassation et la Cour dAppel dduisent lintention de tromper. Dans une premire partie nous verrons le dol comme cause dannulation du contrat (I) puis dans une seconde partie nous verrons le dol comme un domaine jurisprudentiel aux contours imprcis protgeant le cocontractant (II). Le dol, cause dannulation du contrat

I.

Le dol est une erreur provoque. Sil est dterminant du consentement du contrat, alors il peut tre cause dannulation du contrat, pour cela le juge va examiner les conditions dapplication du dol. On va au travers de cet examen retrouver les lments constitutifs du dol (A) et ses caractres (B).

A. Les lments constitutifs du dol

Larticle 1116 du Code Civil dispose Le dol est une cause de nullit de la convention lorsque les manuvres pratiques par lune des parties sont telles, quil est vident que, sans ces manuvres, lautre partie naurait pas contract. Il ne se prsume pas et doit tre prouv. Le dol est constitu de deux lments, un lment matriel et un lment intentionnel. Llment matriel est laction dune partie visant induire lautre en erreur. Selon un arrt de la Troisime Chambre civile de la Cour de cassation du 15 Janvier 1971 le dol peut tre constitu par le silence dune partie dissimulant son cocontractant un fait qui, sil avait t connu de lui, laurait empch de contracter. cest ce quon appelle la rticence dolosive. En lespce la Cour relve quil y a rticence dolosive, cela concorde avec la jurisprudence antrieure car il y a un silence pour dissimuler un fait qui est le plan local durbanisme, et ce fait entrainant le dclassement de la parcelle et une incidence sur la valeur du terrain aurait fait que M.X naurait pas contract sil en avait eu connaissance. Llment intentionnel est la volont de tromper le contractant. La commune, demandeur au pourvoi, avance que cet lment nest pas prsent. La Cour de cassation est en accord avec la Cour dAppel sur ce point : cet lment est prsent. Il faut comprendre que la plan local durbanisme tait dj en laboration lors de la promesse de vente, la commune en avait pleinement connaissance et aurait d en informer le vendeur, la rticence informer na donc pas de motif lgitime, cest pourquoi la Cour de cassation parle de manquement la bonne foi. Cest ce manquement la bonne foi qui serait caractristique de llment intentionnel. Aprs avoir examin la prsence des lments constitutifs dans larrt, attardons-nous sur celle des caractres du dol.

B. Les caractres du dol Larticle 1116 du Code Civil dispose Le dol est une cause de nullit de la convention lorsque les manuvres pratiques par lune des parties sont telles, quil est vident que, sans ces manuvres, lautre partie naurait pas contract. Il ne se prsume pas et doit tre prouv. Larticle nonce ainsi les caractres que doit avoir le dol, savoir quil doit tre dterminant et doit tre luvre dune des parties au contrat. Le dol doit tre dterminant du consentement, si ce nest pas le cas il ny aura pas nullit du contrat. Il faut que la manuvre ait eu une incidence sur la volont de contracter du cocontractant. En lespce la Cour de cassation relve que le plan local durbanisme aurait

une incidence directe sur la valeur du terrain , il faut comprendre, mme si ce nest pas explicit ici, que le vendeur naurait pas contract sil lavait su. Cette incidence sur la vale ur du terrain qui a t dissimule a donc t dterminante du consentement. Il sagit donc dun dol principal et non dun dol incident qui naurait pas empch le vendeur de contract. Il faut, selon larticle 1116 du Code Civil que le dol soit constitu par une manuvre de lune des parties. Ici cest bien la commune, partie la promesse de vente en tant quacheteur qui a fait une rticence dolosive en cachant une information au vendeur. En terme de preuve, larticle 1116 du Code Civil nonce quil ny a pas de prsomption. La preuve est aise, le comportement dune partie permet de prsumer le vice du consentement de lautre. Pour preuve, la Cour prouve par la longueur de la procdure dlaboration du plan local durbanisme que la commune avait connaissance de linformation au moment de la promesse de ventre et mme bien avant. Elle dduit donc du comportement de la commune, savoir le silence malgr la connaissance de linformation, llment intentionnel. La Cour a donc bien observ la runion des lments caractristiques du dol. La Cour a relev conformment larticle 1116 du Code Civil la prsence des lments constitutifs du dol ainsi que ses caractres. Cependant cet examen permet de comprendre quen matire de dol les contours ne sont pas tracs avec prcision, lapprciation des juges a un rle important dans le dol.

II.

Le dol, un domaine jurisprudentiel aux contours imprcis protgeant le cocontractant

On peut voir dans larrt que le dol protge le cocontractant malgr limprcision de la notion (A), en effet cela le protge des malveillances de lautre partie. Le dol nayant pas de contours prcis on peut observer que cest une notion volutive qui pourrait tendre vers lobligation dinformation (B). A. La protection du cocontractant malgr limprcision de la notion Larrt montre bien que la notion de dol est imprcise, en effet le demandeur au pourvoi avance quil ny a pas dlment intentionnel, et la Cour de cassation rpond que cet lment est prsent en arguant dun manque la bonne foi. En sen tenant aux faits, on peut

comprendre aisment que la commune na pas voulu informer le vendeur du plan local durbanisme dans son intrt personnel car cela aurait eu une incidence sur la valeur du terrain. Mais en droit la solution peut paratre critiquable. En effet le manque de bonne foi semble se rapprocher de lintime conviction du juge et non de circonstances de droit. Certes sa dmonstration est acceptable : il se base sur le fait que la commune connaissait de longue date llaboration du plan local durbanisme, elle ne pouvait donc pas lignorer au moment de la promesse de vente et aurait donc d en informer le vendeur. Cette construction semble toutefois instable, la commune a bien videmment commis une erreur, mais la preuve de llment intentionnel nest pas satisfaisante, cela ne permet pas dvacuer toute trace de doute. Le droit doit tre clair et prcis, or ce recours la bonne foi semble un tre un moyen de justifier juridiquement la dcision, la bonne foi ntant pas la base une notion prcise car elle sapprcie en fonction des circonstances. Cependant, par rapport la situation de fait, malgr limprcision, la dcision semble juste. On voit que le but est de protger le vendeur. Dans le contrat qui est une promesse de vente, les deux parties sont le vendeur : M.X, et lacheteur : la commune. La commune reprsente ladministration. On peut donc dire que ce contrat lie un particulier qui est une personne prive et une personne morale quest ladministration. On sait que dans ce type de contrat ladministration est la partie forte. Il faut donc protger la partie faible. Ce but de protger le particulier face ladministration justifie la dmarche, que lon pourrait qualifier dimprcise, du juge. Le dol est donc un moyen de protger un cocontractant de la malveillance de lautre partie.

Le dol est une notion essentiellement jurisprudentielle, la loi en a plac le cadre avec larticle 1116 du Code Civil et la jurisprudence tout en appliquant cet article a fait voluer la notion. B. Une notion volutive tendant vers lobligation dinformation

La jurisprudence a fait voluer la notion de dol, notamment dans ces lments constitutifs. En effet le dol suppose dans son lment matriel des manuvres pour tromper le cocontractant. La jurisprudence a fait voluer cette notion de manuvres . Dans un premier temps il sagissait de relles manuvres telles des falsifications de documents, lauteur des manuvres pouvait aussi recourir des actes extrieurs. Celui qui gardait le silence ne pouvait rien se voir reprocher. Dans un second temps la jurisprudence admet le

simple mensonge sans actes extrieurs comme constitutif dun dol, lexemple de laffirmation mensongre de lobtention dun diplme dans un arrt de la Cour dAppel d e Rennes le 11 Janvier 1994. Enfin la t tendu le dol la rticence dolosive, dont lexemple est larrt tudi, le principe de la rticence dolosive a t pos dans un arrt de la Troisime Chambre civile de la Cour de cassation le 15 Janvier 1971. On comprend donc que la jurisprudence a une conception extensive du dol. Cette conception extensive du dol semble, au fur et mesure des extensions, pouvoir tre rapproche de lobligation prcontractuelle dinformation et de renseignement. La diffrence entre la rticence dolosive et le manquement lobligation dinformation est le caractre intentionnel qui est prsent dans la rticence dolosive. Mais la jurisprudence ne fait pas toujours cette distinction. Dans larrt Baldus du 3 Mai 2000 de la premir e chambre civile de la Cour de cassation, la Cour dboute une personne invoquant une rticence dolosive en se fondant sur labsence dobligation dinformation. Le 28 Juin 2005, dans un arrt de la chambre commerciale de la Cour de cassation, la Cour diffrencie les deux notions en disant que le manquement une obligation dinformation ne suffit pas tablir le dol sil ny a pas de caractre intentionnel ce manquement. On peut aussi citer un arrt du 27 Janvier 2007 de la Troisime Chambre civile de la Cour de cassation dans lequel est dit que lacqureur, mme professionnel nest pas tenu dune obligation dinformation au profit du vendeur sur la valeur du bien acquis . Il semblerait donc se dgager de ces dcisions que la jurisprudence tendrait faire la distinction entre rticence dolosive et manquement lobligation dinformation. Cependant on peut maintenir que la rticence dolosive reste un concept proche de celui de lobligation dinformation, mais les assimiler entirement reviendrait supprimer llment intentionnel du dol. Vu les extensions de la jurisprudence et des apprciations de llment intentionnel, cette ide ne saurait tre juge comme inenvisageable dans lavenir.