EXP. N.

04932-2011-PA/TC LIMA MARA TERESA MONTOYA RODRGUEZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 11 das del mes de junio de 2012, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Urviola Hani, ergara !otelli " Eto Cru#, pronuncia la siguiente sentencia ASUNTO $ecurso de agravio constitucional interpuesto por do%a &ara Teresa &onto"a $odrgue# contra la resoluci'n e(pedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de )usticia de Lima, de *ojas 11+, su *ec,a 2- de agosto de 2011, .ue declar' in*undada la demanda de autos/ ANTECEDENTES La recurrente interpone demanda de amparo contra la 0*icina de 1ormali#aci'n 2revisional 30124, solicitando .ue se le otorgue pensi'n de viude# de con*ormidad con el 5ecreto Le" 16660/ 7simismo, solicita el pago de los devengados, los intereses legales " los costos/ La empla#ada contesta la demanda alegando .ue a la actora no le corresponde percibir pensi'n de viude# bajo los alcances del 5ecreto Le" 16660, en ra#'n de .ue no ,a acreditado la e(istencia de un vnculo matrimonial vigente con el supuesto causante/ El Cuarto )u#gado Especiali#ado en lo Constitucional, con *ec,a 28 de diciembre de 2010, declara *undada la demanda estimando .ue la actora ,a demostrado la titularidad del derec,o constitucional cu"o restablecimiento se invoca, mediante la resoluci'n de declaraci'n judicial de uni'n de ,ec,o/ La Sala Superior competente revoca la apelada " declara in*undada la demanda, argumentando .ue la convivencia no estuvo vigente a la *ec,a de *allecimiento del causante/ UNDAMENTOS Procedencia de la demanda 1/ En la sentencia recada en la STC 191:;200-;27<TC, publicada en el diario o*icial El Peruano el 12 de julio de 200-, este Tribunal ,a se%alado .ue aun cuando, prima facie, las pensiones de viude#, or*andad " ascendientes no *orman parte del contenido esencial del derec,o *undamental a la pensi'n, son susceptibles de protecci'n a trav=s del amparo los supuestos en los .ue se deniegue el otorgamiento de una pensi'n de sobrevivencia, a pesar de cumplirse los re.uisitos legales para obtenerla/

Delimitacin del petitorio 2/ En el presente caso la demandante pretende .ue se le otorgue pensi'n de viude# de con*ormidad con el 5ecreto Le" 16660/ En consecuencia la pretensi'n de la recurrente est> comprendida en el supuesto previsto en el *undamento +:/d4 de la citada sentencia, motivo por el cual corresponde anali#ar el *ondo de la cuesti'n controvertida/ A!"#$%$% &' #( )*!+,*-',%$( +/ El artculo -+ del 5ecreto Le" 16660 establece .ue ?Tiene derec,o a pensi'n de viude# la c'n"uge del asegurado o pensionista *allecido, " el c'n"uge inv>lido o ma"or de sesenta a%os de la asegurada o pensionista *allecida .ue ,a"a estado a cargo de =sta, siempre que el matrimonio se hubiera celebrado por lo menos un ao antes del fallecimiento del causante y antes de que ste cumpla sesenta aos de edad si *uese ,ombre o cincuenta a%os si *uese mujer, o m>s de dos a%os antes del *allecimiento del causante en caso de ,aberse celebrado el matrimonio a edad ma"or de las indicadas@3cursivas agregadas4/ 9/ 7l respecto este Tribunal, en la STC 0A-:2;200A;27<TC, ,a se%alado .ue ?el artculo -+ del 5ecreto Le" 16660, visto a la lu# del te(to *undamental, debe ser interpretado de *orma tal .ue se considere al conviviente sup=rstite como bene*iciario de la pensi'n de viude#/ Ello, desde luego, siempre .ue se demuestre los elementos *>cticos " normativos .ue acrediten la e(istencia de la uni'n de ,ec,o por medio de documentaci'n id'nea@/ -/ La demandante sostiene .ue mantuvo una uni'n de ,ec,o 3convivencia4 desde el 8 de julio de 1688 con su causanteB sin embargo en autos obra la sentencia del Segundo )u#gado Especiali#ado de Camilia del Callao, de *ec,a - de setiembre de 200: 3*/ -4, .ue declara *undada la demanda de reconocimiento de uni'n de ,ec,o a partir del 8 de julio de 1668 ,asta el 8 de setiembre de 200-, al ,aber mani*estado el causante su voluntad de no volver al domicilio comDn/ 5e la partida de de*unci'n 3*/114 se desprende .ue el causante *alleci' el 8 de enero de 2008, de ello se veri*ica .ue la demandante no ,a cumplido con el re.uisito establecido en el artculo -+ del 5ecreto Le" 16660, por cuanto la uni'n de ,ec,o no estuvo vigente a la *ec,a de *allecimiento del causante/ 2or consiguiente al evidenciarse .ue no se ,a vulnerado ningDn derec,o *undamental de la accionante, corresponde desestimar la demanda/

A/

:/

2or estos *undamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad .ue le con*iere la Constituci'n 2oltica del 2erD .A RESUELTO 5eclarar IN UNDADA la demanda por.ue no se ,a acreditado la vulneraci'n al derec,o *undamental a la pensi'n/ 2ubl.uese " noti*.uese/

SS/ UR/IOLA .ANI /ERGARA GOTELLI ETO CRUZ