Vous êtes sur la page 1sur 22

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

45

demandes de la socit et multifonctionnalit de lagriculture : attitudes et pratiques des agriculteurs


Anne Guillaumina, Anne-Charlotte Docksa, Edmond Tchakrianb, Daniel Daridanc, Sylvain Gallotd, Bernard Hennione, Aurlie Lasnierf, Christophe Perrota
a Institut de llevage, 149 rue de Bercy, 75595 Paris cedex 12 Institut de llevage, SUPAGRO, 2 place Pierre Viala, 34060 Montpellier c IFIP Institut du Porc, 34 boulevard de la gare, 31500 Toulouse d Institut technique de laviculture (ITAVI), 4 rue de la Bienfaisance, 75008 Paris e Centre technique interprofessionnel des fruits et lgumes(CTIFL), domaine de Lanxade, 24130 La Force f Institut franais de la vigne et du vin, 17 rue Jean Chandon Mot, 51200 Epernay b

anne.guillaumin@inst-elevage.asso.fr, anne-charlotte.dockes@inst-elevage.asso.fr, christophe.perrot@inst-elevage.asso.fr, edmond.tchakerian@inst-elevage.asso.fr, daniel.daridan@ifip.asso.fr, gallot@itavi.asso.fr, hennion@ctifl.fr, aurlie.lasnier@yahoo.fr

Le regard que la socit porte sur lagriculture a chang, ses demandes aussi Elles portent de plus en plus sur la mise en uvre de fonctions complmentaires la fourniture daliments et de matires premires. On parle alors de multifonctionnalit. Afin de prciser tant les demandes formules lagriculture que la manire dont elles sont perues par les agriculteurs, et les pratiques quils mettent ou ne mettent pas en uvre par rapport ces demandes, lInstitut de llevage, lInstitut technique du porc, lInstitut technique de laviculture, le Centre technique interprofessionnel des fruits et lgumes et lInstitut franais de la vigne et du vin se sont associs pour conduire une tude portant sur cinq territoires contrasts. Lobjectif tait didentifier, au moyen denqutes, les enjeux de chaque territoire et les demandes des acteurs locaux lagriculture dune part, lopinion des agriculteurs sur les diffrentes fonctions et la diversit des pratiques quils mettent en uvre dans leurs exploitations dautre part. Cette confrontation des demandes sociales et du positionnement des agriculteurs permet de prciser de faon concrte le concept de multifonctionnalit. Elle a aussi pour finalit de fournir aux acteurs du dveloppement agricole des pistes pour mieux accompagner les agriculteurs dans leurs volutions et dans la meilleure prise en compte de certaines demandes, voire pour lamlioration de la communication entre les agriculteurs et le reste de la socit. Les systmes de production tudis taient trs divers, avec de llevage (de bovins, de caprins, dovins, de porcs et de volailles), des exploitations spcialises en productions vgtales comme la vigne, les fraises, et souvent des exploitations diversifies.

46

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

La multifonctionnalit : un concept trs large qui se prcise localement


La multifonctionnalit pour les conomistes La multifonctionnalit de lagriculture est laffirmation quau-del de sa fonction de production de matire premire, lagriculture a un rle dans la protection et le renouvellement des ressources naturelles et dans lquilibre des territoires et lemploi (Ministre de lAgriculture, 2000).

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

47

Cette notion a t affirme par lEurope depuis les annes 1990 pour justifier les aides financires quelle apporte aux agriculteurs dans le cadre de la PAC, face aux critiques de certains pays dans les discussions de lOMC. Certains pays europens se sont retrouvs avec la France dans un groupe auto-intitul les amis de la multifonctionnalit pour dfendre cette notion dans les ngociations internationales (Mathurin, 2000). Ils pensent que cette notion est intressante galement pour les pays du Sud, pour favoriser un dveloppement durable. Ladhsion ce concept en Europe vient aussi de la contestation du modle productiviste, aprs la crise de la vache folle de 1996 et de la prise en compte de certaines externalits ngatives lies lintensification, en particulier la pollution des eaux par les nitrates et les pesticides. La notion de multifonctionnalit a inspir en France la Loi dorientation agricole de 1999 et le contrat territorial dexploitation (CTE, Ministre de lAgriculture, 2000). Depuis 2002, les contrats territoriaux dexploitation ont t remplacs par les contrats dagriculture durable (CAD), fonds sur les mmes principes mais avec des moyens plus limits. Les conomistes de lOCDE ont propos une dfinition de la multifonctionnalit et ont publi une liste des fonctions quils reconnaissent lagriculture (OCDE, 2001). Pour lOCDE, la multifonctionnalit fait rfrence au fait quune activit conomique peut avoir des productions multiples et par l-mme contribuer satisfaire plusieurs objectifs de la socit la fois. Au-del de la prise en compte du fait que chaque exploitation agricole peut exercer diffrentes fonctions, la notion de multifonctionnalit suppose que ces fonctions peuvent tre lies, imbriques (les conomistes parlent de productions jointes ou conjointes): par exemple, produire de la viande bovine en Auvergne cest entretenir des prairies; entretenir des haies apporte du bien-tre aux animaux et a un impact paysager et environnemental. Certaines fonctions peuvent tre finances par le march (biens dits marchands) par exemple dans le cadre de vente directe ou de tourisme la ferme mais dautres sont des biens communs (tel le paysage) dans le domaine du non-marchand. Cest pourquoi il semble justifi aux conomistes de faire intervenir dautres rgles que le march pour les grer (par exemple la rglementation, des politiques publiques, des aides financires incitatives) (OCDE, 2001).

La multifonctionnalit pour les sciences sociales Des chercheurs en sciences sociales ont une autre approche et recommandent de partir des enjeux du territoire et des demandes locales quils nomment les objectifs du territoire. Ils prcisent que suivant les contextes culturels, une fonction peut apparatre essentielle ou superflue, comme lentretien dun paysage ouvert, trs important en Europe mais peu valoris sur le continent amricain (Laurent et Rmy, 2004).
Bertrand Hervieu voque mme un nouveau contrat entre la socit et son agriculture. Un contrat qui apaiserait les peurs alimentaires et contribuerait rconcilier nos concitoyens avec leur alimentation. Un contrat qui ouvrirait galement de nouveaux horizons aux agriculteurs et leur redonnerait toute la place quils mritent dans la socit. Un contrat qui, enfin, garantirait la prservation des ressources naturelles, les quilibres sociaux et le dveloppement de nouveaux dbouchs. Bref, un contrat qui assurerait lpanouissement dune agriculture et dun systme alimentaire durables. (Hervieu, 2002).

Une voie vers le dveloppement durable? La notion de multifonctionnalit de lagriculture est-elle synonyme de contribution au dveloppement durable?
Le dveloppement durable permet de rpondre aux besoins du prsent sans compromettre la capacit des gnrations futures rpondre leurs propres besoins (Bruntdland, 1987). Comme la multifonctionnalit, la contribution de lagriculture au dveloppement durable est couramment organise autour de trois axes: laxe conomique, qui vise tudier sa contribution au dveloppement

48

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

conomique (emploi, revenu des agriculteurs et des filires), laxe environnemental (prservation des ressources naturelles: sol, eau, air, biodiversit et entretien des paysages) et laxe social (patrimonial, culturel, danimation de la vie locale ) (Briel et Vilain, 1999). Cependant, la multifonctionnalit est souvent dfinie comme la description des diffrentes fonctions de lagriculture de faon immdiate tandis que la notion de dveloppement durable comprend une projection dans le futur (OCDE, 2001). Avec la Loi dorientation agricole de 1999, lobjectif de dvelopper la multifonctionnalit de lagriculture tait un moyen daller vers un dveloppement plus durable, dans le sens quune agriculture qui se concentrerait sur sa fonction de production sans sattacher aux fonctions environnementales et sociales serait moins mme de rpondre aux besoins du futur.

Le dispositif dtude
Ltude a t mene dans 5 zones diversifies ; elle tait base sur des entretiens semi-directifs (Blanchet et Gotman, 1992) et une analyse des pratiques par enqutes. Nous avons adopt lapproche des sciences sociales et bas notre mthodologie sur des enqutes afin de dfinir les demandes locales. Nous navons pas cherch apprhender la notion de multifonctionnalit dans labsolu, mais au travers des attentes, des reprsentations, des pratiques des acteurs concerns dans les territoires tudis (les acteurs du dveloppement local, des filires, les lus et les agriculteurs eux mmes) (Ghiglione et Matalon, 1998). Ltude a commenc par une analyse des enjeux locaux partir dune srie denqutes auprs des acteurs du territoire et de recherches bibliographiques. Notre hypothse tait que les demandes ne seraient pas identiques dune rgion lautre et que les faons dy rpondre devraient donc tre spcifiques, adaptes aux diffrents types de demandes. Il sagissait de couvrir une diversit de problmes (qualit de leau, dveloppement de la friche, qualit des paysages), une diversit de contextes (filires plus ou moins dynamiques, dveloppements varis de lagritourisme) et une diversit de productions et de types dexploitations. Les territoires retenus sont: le Pays de Vitr en Ille-et-Vilaine, le vignoble alsacien dans le Haut-Rhin, le Prigord central en Dordogne, la Bresse de lAin et les Cvennes, cheval entre le Gard et la Lozre.

Des entretiens semi-directifs En 2002, pour approcher les reprsentations autour de la multifonctionnalit, des entretiens semidirectifs ont t conduits auprs dune vingtaine dacteurs locaux par zone (lus locaux, responsables professionnels agricoles, responsables associatifs, agents de dveloppement local). Les guides dentretiens portaient sur leurs attentes vis--vis de lagriculture et la faon dont les agriculteurs prennent ou ne prennent pas en compte ces attentes. Dans un deuxime temps, une quinzaine dentretiens semi-directifs ont t mens auprs des agriculteurs de chaque zone pour comprendre leur attitude vis--vis de la multifonctionnalit dune manire gnrale mais surtout vis--vis des demandes formules lagriculture locale. Au cours de ces entretiens, le mot multifonctionnalit, qui nappartient pas au vocabulaire agricole tait remplac par les diffrents rles ou fonctions de lagriculture. Il sagissait de voir si les demandes taient prises en considration par les agriculteurs et de quelle faon.
Ces entretiens semi-directifs, qui permettent la personne enqute dune part dexprimer son point de vue en rponse des questions ouvertes trs larges, et dautre part dorganiser son discours en abordant les diffrents thmes dans lordre quelle souhaite, ont t dpouills selon une mthode danalyse de contenu (Kling-Eveillard, 2001). Ces deux sries denqutes (auprs des acteurs locaux et auprs des agriculteurs) nous ont permis de dgager une typologie. Les typologies ralises dans le cadre de ce travail sont des reprsentations

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

49

construites par les enquteurs lissue du processus danalyse des informations recueillies auprs des acteurs locaux et des agriculteurs et non pas extraites par diffrents moyens statistiques. La construction de typologies dire dexpert (Perrot et Landais, 1993) permet de valoriser les connaissances dinformateurs privilgis sur le fonctionnement des exploitations agricoles. Le recours des experts agricoles en relation professionnelle des titres divers (amont, aval, services) avec les exploitations permet daccder des reprsentations de la diversit des pratiques et attitudes dun grand nombre dagriculteurs. Ces reprsentations, plus ou moins labores, ont comme intrt de sappuyer sur des contacts continus au cours du temps, le temps court des campagnes agricoles et le temps long du cycle de vie des exploitations. Dans cette tude, nous avons demand aux acteurs locaux de dcrire les diffrents types dagriculteurs vis--vis des rponses leurs demandes, ce qui tait inhabituel. Les premires esquisses de typologie reposent parfois sur les systmes de production, comme dans les Cvennes o les producteurs doignons doux ont des attitudes diffrentes des leveurs ovins (Dumas, 2002), mais pas toujours, comme dans la Bresse o la typologie repose sur la notion de services la socit (Cervoni, 2002).

Des enqutes sur les pratiques En 2004, des enqutes approfondies ont t ralises dans dix exploitations par zone pour valuer les pratiques des agriculteurs par rapport aux demandes locales. Le protocole comportait: la dfinition dune batterie dindicateurs cohrents avec les demandes locales, un test de ces indicateurs dans les exploitations et une synthse des rsultats partir des mmes outils danalyse. Les

50

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

Tableau 1. Des demandes locales diffrentes suivant les zones. Zones Axes conomique Maintenir une agriculture dynamique (emploi) Pays de Vitr Prigord central Dvelopper les produits de qualit Dvelopper la vente directe, le tourisme, la filire bois Maintenir des surfaces agricoles entre les villages (coupures vertes) Maintenir une faune et une flore spcifiques (vergers, pelouses calcaires) Prserver le paysage de vigne Permettre la prsence dune population permanente Faciliter le multi-usage de lespace Maintenir un paysage ouvert Vignoble alsacien Cvennes Bresse

Dvelopper les produits de qualit

Maintenir la filire volaille de Bresse pour limage de la rgion

social

Maintenir une Dvelopper les agriculture changes taille humaine entre producteurs et Accueillir consommateurs des populations citadines Faciliter (en randonne le multi-usage notamment) de lespace Reconqurir la qualit de leau Maintenir lebocage Prserver le paysage (alternance de parcelles boises et cultives)

Maintenir une agriculture taille humaine Faciliter la cohabitation entre agriculteurs et non-agriculteurs Maintenir et entretenir un paysage de bocage

environnemental

indicateurs ont t dans la mesure du possible communs plusieurs zones, mais ils ont bien entendu t adapts aux spcificits de chaque contexte local. Ces enqutes sur les pratiques portaient sur de nombreux aspects, recoupant des domaines multiples, lis la diversit des demandes exprimes. Ainsi lenqute, qui ne pouvait durer plus de trois heures, ne pouvait pas approfondir chacun des aspects tudis.

Des demandes lagriculture variables selon les territoires


Les demandes locales lagriculture sont trs diverses suivant les zones. On a pu cependant les classer suivant les trois axes du dveloppement durable: des demandes conomiques, sociales et environnementales (tabl. 1). Les demandes exprimes le plus fortement et par un plus grand nombre dacteurs figurent en gras dans ce tableau. On note que dans certaines zones des consensus existent quand des enjeux sont reconnus par tous : la pollution des eaux dans le Pays de Vitr, la fermeture du paysage par lembroussaillement dans les Cvennes, par exemple. Par contre, certaines amnits de lagriculture, trs visibles pour lobservateur extrieur et parfois valorises par le tourisme comme le paysage de vignoble en Alsace, ne sont pas voques par les acteurs locaux. On constate quaucune demande ne sexprime naturellement sur des thmes qui pourraient dans labsolu tre jugs prioritaires mais qui, aujourdhui, ne posent pas problme ou ne sont pas sources de conflits (Beuret, 1997). Il nen reste pas moins vident que le maintien du vignoble en Alsace, avec ses retombes conomiques, directes et indirectes, et son impact paysager, est un enjeu important pour lavenir de la zone.

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

51

Les demandes locales ne vont pas toujours dans le mme sens. Certaines peuvent tre opposes: les acteurs locaux ont des points de vue et des intrts diffrents, et le mme acteur local peut avoir des demandes contradictoires. Par exemple, en Alsace, o diffrentes activits se partagent un territoire exigu, les lus locaux souhaitent la fois prserver une ceinture verte pour les villages et construire des lotissements pour loger les nouveaux habitants. Dans la communaut de communes de Montrevel-enBresse, les lus ont organis des runions sur lavenir de leur territoire dans le cadre dun Agenda 21 de dveloppement durable (Cervoni, 2002). Cette concertation a permis de prciser les demandes locales au monde agricole; elles se concentrent de fait autour du maintien du paysage de bocage. Nos enqutes ont ainsi recueilli des attentes particulirement prcises et homognes. Cette tude nous a permis de mettre en vidence limportance de certaines productions (ou de certains processus de production) pour limage du territoire. Cette fonction culturelle de lagriculture est rarement mise en avant. Elle a t repre dans toutes les rgions o sont identifies des productions de qualit ou des pratiques originales, par exemple le Prigord avec le foie gras ou les Cvennes avec le Plardon ou la transhumance estivale. La volaille de Bresse est un exemple trs emblmatique, car cette production, qui donne une image de qualit la rgion avec la route de la Bresse et de nombreux restaurants gastronomiques est relativement marginale en termes de quantit et semble menace dans ses perspectives davenir (Hirczak et Mollard, 2004).

Volaille de Bresse. Dessin de Claire Brenot

Enfin, les demandes locales dimension sociale sont importantes, avec les notions de cohabitation entre agriculteurs et autres occupants de lespace rural, de dialogue avec les consommateurs, danimation du milieu rural par les ftes agricoles, la vente directe, lagritourisme... Ces fonctions sociales de lagriculture qui ont, ce jour, t moins tudies que les fonctions environnementales, sont pourtant bien identifies tant par les acteurs locaux que par les agriculteurs rencontrs, notamment en termes demploi mais aussi danimation locale.

Attitudes des agriculteurs par rapport aux demandes locales


Nous avons ensuite rencontr des agriculteurs dans chaque zone pour identifier leurs perceptions des demandes locales et leur attitude vis--vis de ces demandes. La synthse des enqutes auprs des acteurs locaux et des entretiens avec les agriculteurs permet de proposer une typologie des attitudes des agriculteurs vis--vis des demandes locales et de mettre en vidence une crise didentit professionnelle pour certains agriculteurs (Guillaumin et al., 2004).

Entre rejet et adhsion Pour les cinq types dagriculteurs prsents dans le tableau 2, la fonction de production reste le cur de leur activit1. Ils se distinguent par la place quils accordent, dans leurs discours, aux fonctions sociales et environnementales, et qui va du rejet ladhsion.

1. Lidentit professionnelle des agriculteurs reste essentiellement lie lactivit de production, mme si la rmunration de leur travail ny est plus si fortement lie ce qui peut expliquer la crise voque en fin de paragraphe ou par les sociologues ruraux (Lmery in Laurent et Rmy, 2004 ou Droz et Miville-Ott, 2001).

52

Tableau 2. Les types dagriculteurs par rapport aux enjeux et demandes locales.
Fonction de production La seule Extrait du discours dun agriculteur :

Caractristiques des agriculteurs selon les types

Les agriculteurs qui ne reconnaissent quune fonction de production leur exploitation (type A)

Ils se considrent comme des entrepreneurs et peroivent les demandes de la socit comme autant de contraintes. Ils sont inquiets des volutions de la rglementation et parfois amers sur les difficults quils rencontrent pour entreprendre. Certains souhaiteraient modifier leur systme mais ont peu de marge de manuvre. Peu importantes Respect des normes Peu importantes Importantes (mais lies lactivit de production) Importantes (non pollution),

Fonctions Fonctions sociales environne mentales Non rePrises connues comme sauf bon des convoisinage traintes (et parfois emploi)

Vous ne pouvez pas demander des agriculteurs dtre performants et vous balancer en pture sur le march mondial, et dire que votre ferme elle doit tre jolie, il y a un sentier pdestre qui va passer pas loin, et que les gens qui sont au 35 h qui passent 3 jours par semaine se balader, il faut quils voient des arbres. () Aujourdhui je veux encore tre producteur, peut-tre que je me plante mais mon but cest de produire, cest pour a que jai choisi ce mtier, cest pas pour tre jardinier du coin. [Un leveur de vaches allaitantes et de porcs, Bresse] Cette anne pour les pucerons, le seuil dalerte ntait pas dclench et les prdateurs taient l, je nai pas trait Les autres agriculteurs ont trait, ils ont dtruit les prdateurs, ils ne savent pas! [Un leveur en GAEC vaches laitires et porcs, pays de Vitr]

Les agriculteurs qui cherchent optimiser le fonctionnement de leur exploita- La plus tion et intgrent certaines demandes, notamment environnementales (type B) importante Ils sont dans une optique doptimisation de la gestion technico-conomique de leurs exploitations. Ce sont les agriculteurs les plus proches des organisations professionnelles agricoles et en consquence les mieux informs sur les diffrentes procdures et rglementations. Ils intgrent un certain nombre de demandes locales dautant plus quelles sont en cohrence avec leur fonctionnement technico-conomique (sources dconomie ou de financement). Les agriculteurs qui veulent prserver le patrimoine familial et entretenir le La plus territoire (type C) importante Ils ont pour principal objectif de maintenir le systme de production et le patrimoine familial et correspondent une image plus traditionnelle de lagriculture. Ils considrent que les fonctions environnementales sont lies lactivit de production et conoivent a priori avec difficult dtre rmunrs pour elles (mme si certains ont contractualis des mesures agri-environnementales). Importante Importantes (accueil) Importantes (entretien du territoire, paysage) Prise en compte si lien avec qualit du produit

Cest par le maintien des animaux quon entretient lespace. Parce que si demain on me dit: on te donne tant dargent pour broyer tant de kilomtres de haies, je me sens dgrad dans ma fonction dagriculteur. Cest tout. Jentretiens les buissons, parce quil faut que les vaches pturent dans les prs, et cest quelque chose qui va de pair. Mais si demain on me paye pour tailler les buissons cest pour a que je nai pas fait de CTE, cest clair, mais jestime que cest pas valorisant. [Un leveur de vaches allaitantes, porcs et volailles AOC, Bresse] Jaime les arbres, les oiseaux, la nature. Quand on coupe de lherbe, je ralentis pour les livres. [Un agriculteur en GAEC vaches laitires et porcs, pays de Vitr]

Les agriculteurs qui mettent en oeuvre des fonctions environnementales ou sociales en synergie avec leurs activits de production (type D)

Pour eux, les fonctions sociales et environnementales sont conues comme des produits part entire de lexploitation. Ce type se distingue des autres par la proportion leve de femmes chefs dexploitations ou de reprise hors cadre familial (par exemple les leveurs no-ruraux de chvres ou de brebis dans les Cvennes). Les agriculteurs qui sintressent avant tout leur produit et sa commercialisation (type E) La plus importante Animation locale (par le biais du produit)

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

Ces agriculteurs, peu nombreux dans notre chantillon, intgrent transformation et vente directe pour les vins dAlsace, le foie gras, les fraises, le fromage de chvre fermier par exemple. Leur priorit est la qualit de leur produit. Ils insistent sur la libert que leur permet la vente directe. Dans certains cas, lattention forte la qualit du produit et le temps pass pour la transformation et la commercialisation peuvent les amener ngliger les fonctions dentretien du territoire qui dpassent les pratiques ncessaires llaboration de ce produit dequalit.

Avoir fait 100 quintaux ou 85 ce nest pas une satisfaction. Mme pour le lait je me foutais de la quantit, je suis plus sensible la satisfaction du client.[Un producteur de vaches allaitantes et volailles de Bresse en vente directe, Bresse]

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

53

Une crise didentit professionnelle Cette crise fait suite lvolution de la place de la libre entreprise, de la rmunration par le march, de la proprit prive et du travail dans le mtier dagriculteur. Beaucoup dagriculteurs auprs de qui nous avons enqut se sont plaints de leurs difficults comprendre le sens des volutions actuelles (notamment les rformes successives de la PAC et lvolution de la structure de leur revenu) et en consquence se projeter dans lavenir. Cest le cas des agriculteurs de type A mais aussi des types B et C de notre typologie. Cette situation, qui nous semble sapparenter une crise didentit professionnelle (Dubar, 2001) semble trouver ses origines dans la remise en cause grandissante des valeurs centrales du mtier dagriculteur, tel quil tait envisag depuis les annes 1960.
La libre entreprise Le contingentement des productions dans le cadre des rformes de la PAC apparat comme une contrainte forte la libre orientation des activits menes dans lexploitation. cette situation sajoutent progressivement les nombreux cahiers des charges respecter, que ce soit dans le cadre agri-environnemental ou dans les filires de commercialisation. Les pratiques de culture et dlevage apparaissent de plus en plus dictes par des agents extrieurs lexploitation (secteurs amont et aval) ou mme au milieu agricole (la socit), desquels lagriculteur se sent de plus en plus dpendant. La rmunration par le march Le passage dun soutien aux produits par le march un soutien direct par les primes, apparaissant comme un soutien la personne et au revenu, est vcu comme une fonctionnarisation du mtier (Droz et Miville-Ott, 2001): On ne vit plus de nos produits mais daides publiques. De plus, cette situation est ressentie la fois comme de lassistanat et comme linstauration dun rapport de subordination par les contrles conditionnant les soutiens quelle implique. Ainsi ressort la notion de contrles et de conditionnement du soutien, qui renvoie un sentiment dingrence de tiers dans le mode de conduite de lexploitation dj soulign prcdemment. Dautre part, la plupart des agriculteurs, ne considrant pas ces aides comme lgitimes, craignent leur disparition plus ou moins brve chance. La proprit prive Lespace rural est la fois un bien dappropriation prive pour lagriculteur et un bien commun pour les habitants et les touristes dans ses dimensions paysagres, patrimoniales, rcratives Les droits et les devoirs lis lusage par lagriculteur de cet espace ont t longtemps indtermins ou, pour le moins, dtermins tacitement. Avec les volutions rcentes, ce libre usage est de plus en plus soumis des accords rglementaires et contractuels, et non plus conventionnels (Beuret, 1997). Des conflits mergent, lis des usages pourtant traditionnels (chasse, rcolte des champignons dans le Prigord) ou en dveloppement (randonne, VTT). Ce partage grandissant de lespace rural est lui aussi vcu comme une perte de pouvoir et de matrise de lagriculteur sur le support mme de son activit. Le travail Le courage au travail et un fort investissement personnel dans son mtier ont t, et sont toujours pour beaucoup dagriculteurs, une source de reconnaissance professionnelle et de valorisation personnelle. Mais le dveloppement du travail de lpouse lextrieur avec des horaires plus fixes, laspiration des jeunes bnficier dun mode de vie moins contraignant remettent fortement en cause cette valeur centrale du mtier. La prsence de plus en plus visible en milieu rural de citadins bnficiant de la rduction du temps de travail dans dautres secteurs dactivit ne fait quaccentuer ce sentiment. Et ce dautant plus que le lieu de travail des uns se convertit en espace partager pour les loisirs des autres Cette crise didentit professionnelle sexprime dautant plus fortement que les agriculteurs sont dans une situation de faiblesse (numrique et/ou politique) dans la socit locale. Elle est plus forte

54

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

en Alsace, o les viticulteurs se sentent peu soutenus par les politiques face aux associations de protection de lenvironnement, quen Bretagne ou dans la Bresse. Elle ressort davantage quand on aborde des questions trs gnrales (les aides environnementales, par exemple) que lorsquon parle des pratiques de lagriculteur (lentretien dune haie ou dune mare). Ainsi, la notion de proprit prive et de conflit li au multi-usage a t beaucoup plus cite dans lenqute sur les attitudes que dans lenqute sur les pratiques o les agriculteurs rencontrs se sont montrs plutt ouverts la prsence des randonneurs, voire des cueilleurs de champignons dans le Prigord. Cette crise didentit affecte plus les agriculteurs pour lesquels la production est lunique objectif. Les autres agriculteurs sont plus satisfaits de leur mtier. Cet tat desprit semble venir dune meilleure adaptation de leur systme de production aux demandes locales. Ils se sentent de ce fait plus soutenus par la socit.

Pratiques des agriculteurs vis--vis des demandes locales


Une dizaine denqutes a ensuite t conduite dans chaque zone auprs dagriculteurs, en recherchant une diversit de situations en fonction de la typologie ci-dessus, afin de percevoir des volutions en cours dans des situations diversifies et danalyser les pratiques mises en uvre en rponse aux attentes locales.

De la qualit de vie lentretien des haies, en passant par laccueil la ferme et le revenu Lentretien portait sur les diffrentes pratiques et rsultats des exploitations pour rpondre aux demandes locales, selon les zones de travail.
Dans chacune de ces zones, des lments ont t recueillis sur : le revenu par UTH (unit de travail humain), qui est un indicateur de la prennit delexploitationet donc du maintien dune activit agricole sur la zone; la qualit de vie dans les exploitations. Pour les mmes raisons que ci-dessus, elle constitue un lment du maintien de lactivit agricole. Elle est aborde la fois par la satisfaction dclare des agriculteurs ce sujet et par des lments dapprciation comme leur possibilit de prendre des vacances, la charge et la pnibilit du travail journalier; la contribution de lexploitation lemploi, en abordant la fois le nombre demplois et la marge brute standard par UTH (lorsquelle est leve, on fait lhypothse que la contribution lemploi est plus faible); la contribution lemploi dans les filires qui est lie aux volumes de production, lutilisation des circuits classiques de commercialisation, limplication dans des signes officiels de qualit, aux volumes dintrants utiliss et lintensit de lutilisation de conseil; la contribution lemploi est ainsi trs importante dans notre analyse de limpact de lexploitation sur le territoire, alors quelle nest pas reconnue par les conomistes de lOCDE qui nacceptent quune fonction dquilibre des emplois ruraux et urbains dans certaines zones (OCDE, 2001). Cela nous a paru cependant une demande importante de la part des acteurs locaux enquts dans toutes les zones ; la prservation de lenvironnement, que nous avons souvent regarde au travers de la qualit de leau (sauf dans les Cvennes o cet aspect ne constitue pas actuellement un enjeu explicite), au travers des charges azotes, des modes de raisonnement de la fertilisation et de lutilisation des produits phytosanitaires, ainsi que la prservation ou lamlioration des paysages, qui suivant les zones ont t analyses partir des pratiques de prvention ou de limitation de lembroussaillement (Cvennes), de lentretien ou de la plantation de haies (Bresse, pays de Vitr), de lentretien des murets (Alsace), des points deau (Bresse et Vitr) la mise en place de pratiques daccueil du public dans ou autour de lexploitation (vente directe, gtes, tables dhtes, visites de lexploitation, participation des ftes locales, etc.).

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

55

Les guides dentretien taient adapts aux enjeux locaux. Par exemple, dans la zone de Vitr, les enqutes ont t beaucoup plus approfondies par rapport lenjeu de reconqute de la qualit de leau en prcisant la fertilisation organique et minrale, la gestion des sols nus, des produits phytosanitaires, les assolements, les btiments (mise aux normes, capacits de stockage). Dans le vignoble alsacien, la principale demande locale portant sur le partage du territoire, nos enqutes ont prcis les pratiques visant rduire les nuisances agricoles, faciliter le multi-usage du territoire. Une autre demande forte tait le maintien de la biodiversit et des espaces naturels. Nous avons donc interrog les exploitants sur la prsence de friches, de haies, darbres isols et sur lenherbement des parcelles. Par rapport la demande de gestion des paysages, nous avons pris en compte la prsence de vergers, de haies, de cabanes anciennes ou de murets dans leurs parcelles et leurs pratiques pour les protger et les valoriser. Les rsultats permettent de comparer les pratiques au niveau dune zone et, dans un certain nombre de domaines, au niveau national. Nous avons dabord ralis des synthses thmatiques, centres sur un aspect dans une zone, comme ci-dessous les pratiques des leveurs de Vitr en matire de qualit de leau, etc.

Les leveurs du pays de Vitr et la qualit de leau Toutes les pratiques pouvant avoir une influence sur la qualit de leau ont t abordes au cours de lenqute Vitr car la reconqute de la qualit de leau est un enjeu majeur du territoire. Il est alors possible de comparer les exploitations par rapport aux pressions azotes (le volume de djections animales par hectare) et les pratiques de fertilisation des agriculteurs.
On voit se dgager deux tendances, des agriculteurs qui modifient leur systme de production pour amliorer la qualit de leau, les agriculteurs biologiques ou les jeunes qui dsintensifient et dautres qui comptent sur des amliorations techniques, par exemple en apportant lengrais en plusieurs passages pour limiter la perte dazote par lessivage. Quelques-uns sont dans une situation difficile car ils ne disposent pas dassez de surfaces pour une bonne valorisation des djections quils produisent et la rglementation sest durcie rcemment en matire dpandage chez des tiers.

56

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

Les pressions dazote et les apports dengrais ont partout t rduits par rapport aux annes 1990, mais dimportantes diffrences entre exploitations subsistent encore aujourdhui. Les plans de fertilisation sont plus ou moins bien utiliss comme outils doptimisation de la fertilisation. Les deux leveurs rencontrs en agriculture biologique napportent pas dengrais. Ils apportent du fumier compost, soit seulement sur les prairies uniquement, soit sur prairies et mas. La pression organique lhectare reste modre. Deux jeunes leveurs laitiers ont fortement rduit la fertilisation par rapport leurs parents. Lun apporte son lisier sur les prairies et 30 units dazote minral au dmarrage du mas; lautre de lengrais minral sur prairies et du fumier sur le mas qui suit un mas. Chez lun comme chez lautre la priode de stabulation est limite (2 4 mois). Trois leveurs ayant un atelier hors sol et des pressions organiques relativement leves (autour de 170 units dazote par hectare ou plus) ralisent galement un plan de fertilisation, mais lun deux ne le respecte pas vraiment, les apports sont assez levs (280 units / prairies, 50 tonnes fumier + 60 units par lisier sur mas aprs mas). Les deux autres lutilisent: () je le fais de faon srieuse, avec un quantofix2. Deux leveurs, sur des exploitations importantes, porcine et laitire, raisonnent la fertilisation avec rigueur, mais dans des situations charges en termes de pression azote lhectare.

Les exploitants de la Bresse et le maintien du bocage La perception des haies est plutt bonne chez les exploitants de la zone mais la sensibilit la conservation et lentretien des haies rsulte avant tout de leur compatibilit avec le(s) systme(s) de production en vigueur sur lexploitation. Ainsi, dans les pratiques, ce sont bien les leveurs de ruminants et/ou de volailles sur parcours qui se montrent les plus rceptifs et les plus actifs pour la conservation, lentretien ou la restauration des haies. Ces leveurs sont utilisateurs des haies pour le confort des animaux. Lentretien constitue donc une tche inscrite dans les habitudes de travail. Par contre, les quelques leveurs hors-sol ou producteurs de crales rencontrs ne sont pas hostiles aux haies, mais sen dsintressent ou sont conduits les arracher lors des chantiers de drainage.
La nature et les modalits des interventions sur les haies semblent trs variables. La frquence des interventions oscille entre une fois par an et une fois tous les 7 8 ans (entre deux interventions, les animaux entretiennent dj bien). Les leveurs qui ralisent un entretien rgulier consacrent environ une dizaine de jours par an cette tche. Si les haies ont des vertus reconnues, surtout par les leveurs, leur entretien prsente aussi des contraintes qui agissent comme des freins: la disponibilit dun matriel spcifique (en labsence de CUMA quipe), le manque dintrt du travail, mais aussi la dangerosit de la tche. La valorisation du bois nest pas un stimulant pour les pratiques dentretien des haies. Aucun agriculteur enqut na de valorisation conomique du bois. Au mieux, il est cd des proches qui en assurent la dcoupe et lenlvement. Tous les exploitants, y compris les plus sensibiliss la conservation et lentretien des haies, relativisent larrachage des haies et dfendent une vision dynamique de la prsence des haies sur lexploitation. Une haie nest pas perue comme un lment immuable et fig dans sa localisation. Le parcellaire peut voluer, et avec lui limplantation des haies. Larrachage des haies doit donc rester un outil damnagement de lexploitation, sous rserve que dautres haies soient implantes l o leur prsence se justifie.

Lentretien du paysage dans les Cvennes Dans les Cvennes, une des demandes principales est le maintien dun milieu ouvert. Les principaux acteurs sont, en ce qui concerne les surfaces en parcours, les leveurs ovins. La totalit des leveurs ovins enquts peroivent la prime herbagre agri-environnementale (ex prime lherbe) et ont contractualis lopration locale agri-environnementale puis sign, une exception prs, un CTE avec notamment une partie agri-environnementale.
2. Appareil qui permet de mesurer de faon immdiate la teneur en azote du lisier de porc.

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

57

Pour valuer les rapports lespace pastoral, nous nous sommes appuys principalement sur trois indicateurs: les hectares de surfaces fourragres et de parcours pour 100 brebis ou chvres et les tonnes de fourrages achetes. Cela donne une valuation de lautonomie alimentaire des troupeaux et de la contribution des parcours (donc une estimation de leur niveau dexploitation) au rgime alimentaire; le type de conduite au pturage: gardiennage ou conduite en parcs (et taille moyenne des parcs); la part des surfaces sous contrat agri-environnemental.

58

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

On constate que les rapports entre taille du troupeau, surface en parcours et surface contractualise sont relativement varis, ce qui conduit deux situations contrastes: chez certains leveurs, les surfaces contractualises seront entretenues par la seule dent de lanimal (ou quasiment), le pturage li la fonction de production assurant la fonction environnementale. Cest en particulier le cas de tous les leveurs dont le contrat correspond peu ou prou la pratique antrieure; chez dautres leveurs, les surfaces sous contrat ont t suprieures la capacit de matrise par la seule gestion pastorale. Des interventions mcaniques de complment, plus ou moins lourdes, seront ncessaires. Ces interventions coteuses sont conditionnes par la prennit des rmunrations agri-environnementales. En ce qui concerne les aspects paysagers, tous les levages sauf quelques leveurs caprins hors-sol sappuient sur une mosaque de milieux quils ont plus ou moins construits: prs de fauche prexistants, prs reconquis sur la friche, remises en cultures, parcours dbroussaills, chtaigneraies en partie claircies, landes, boisements plus ou moins lches, pelouses daltitude, etc. Cette diversit de milieux est souvent lorigine dun paysage intressant ( condition que les milieux les plus ouverts ne constituent pas un mitage en timbre-poste trs marginal) et constitue un atout reconnu par les environnementalistes pour la biodiversit. Il en est de mme pour les terrasses qui ont un rle paysager important mais gure visible si elles sont trs minoritaires dans un espace donn et noyes dans leur environnement.

Favoriser la cohabitation avec les non-agriculteurs


La cohabitation avec les non-agriculteurs est un thme qui est ressorti de faon inattendue dans lenqute sur les pratiques. Elle est vcue comme dlicate dans toutes les zones. Pour les leveurs, le maintien de bonnes relations de voisinage est trs li leurs pratiques de gestion des djections. Les leveurs enquts, dans tous les types, sont conscients de lenjeu et prennent normment de prcautions pour faciliter la cohabitation: ils prviennent les voisins, vitent dpandre le vendredi et le week-end, enfouissent trs rapidement le lisier. A noter que mme dans les Cvennes, o llevage a une bonne image, les leveurs sont parfois interpells sur les nuisances que provoque le troupeau en traversant un village. Cependant, les productions vgtales entranent galement une rprobation sociale lors des traitements phytosanitaires (cest mme un des freins au port des vtements de protection: on ne veut pas avoir lair dpandre des produits dangereux). De nombreux agriculteurs rencontrs nettoient les routes salies aprs le passage du tracteur, par exemple en passant la balayeuse, en particulier dans la Bresse, zone qui apparat comme la plus pri-urbaine de notre tude. Si beaucoup de productions vgtales dans les zones tudies ont un impact positif sur le paysage comme les oignons doux des Cvennes cultivs en terrasses ou le vignoble alsacien, certaines productions vgtales, comme la production de fraises sous tunnel plastique, sont accuses de le dgrader. En matire douverture aux visiteurs extrieurs (randonneurs ou touristes), les ractions sont plus variables. Certains agriculteurs favorisent laccs aux chemins et apprcient les contacts, dautres craignent dventuelles indlicatesses. Les viticulteurs alsaciens, trs concerns car des pistes cyclables traversent les vignes, signalent quils doivent rpondre de nombreuses questions sur leurs pratiques, notamment lpandage de produits phytosanitaires.

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

59

Amliorer la communication entre les agriculteurs et la socit : notre enqute.

60

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

Pratiques et attitudes des agriculteurs


Nous avons constat que les pratiques des agriculteurs et leur impact sur le territoire sont sensiblement proches au sein dun mme type dattitude. Il apparat ainsi pertinent de prsenter les rsultats de lenqute pratiques selon les types dattitude vis--vis de la multifonctionnalit.

Les agriculteurs qui ne reconnaissent quune fonction de production leur exploitation (type A) Les exploitants de ce groupe privilgient la quantit produite et ont pour cela un fort impact au niveau des emplois dans leurs filires. Lemploi direct nest pas ngligeable avec souvent plusieurs personnes sur lexploitation et des salaris. Cest un des lments qui explique, avec la modernit des quipements, que leur qualit de vie est parfois bonne, malgr limportance du travail fournir. Le contact avec les non-agriculteurs et les pratiques daccueil sont trs modestes, sauf pour un leveur de porcs qui fait visiter son exploitation aux scolaires. Lenvironnement a une faible note, avec des levages trs chargs en matire organique. Sur les aspects paysagers, il y a souvent trs peu de haies sur les exploitations et dimportantes surfaces en mas. Les agriculteurs qui cherchent optimiser le fonctionnement de leurs exploitations et intgrent certaines demandes, notamment environnementales (type B) Les exploitants de ce groupe, qui ont avant tout une vision technico-conomique de leur exploitation peuvent avoir des systmes et des pratiques relativement varis. Limpact sur lemploi direct peut tre assez fort avec des GAEC plusieurs associs et lutilisation de main-duvre saisonnire, trs leve chez les producteurs de fraises et les viticulteurs. Lemploi dans la filire est relativement fort galement puisque la production est relativement importante. Limpact environnemental est assez variable, notamment parce que plusieurs producteurs de lait ne sont pas encore aux normes, mais ces agriculteurs ont en gnral des pratiques de fertilisation raisonnes et ont parfois amnag les abords de lexploitation avec un soin particulier. Les agriculteurs qui veulent prserver le patrimoine familial et entretenir le territoire (type C) On trouve surtout des leveurs dans ce groupe, de la Bresse, de Vitr, du Prigord et des Cvennes. Limpact sur lemploi est moyen, que ce soit dans les filires ou dans les exploitations (exploitations de taille moyenne ou petites). Laccueil est peu dvelopp. Le revenu nest pas trs lev et la qualit de vie est variable: certains sont trs satisfaits de leur qualit de vie qui permet davoir du temps dans la journe mais plusieurs ont des conditions de travail trs pnibles lies la vtust du matriel. Leurs pratiques concernant lenvironnement et le paysage sont assez disperses mais plutt positives, du fait de systmes peu intensifs, avec cependant une exploitation laitire qui nest pas mise aux normes. Les pratiques en matire de fertilisation ou de gestion des phytosanitaires peuvent avoir volu rcemment (plans de fumure, utilisation de trichogrammes ). Les agriculteurs qui mettent en oeuvre des fonctions environnementales ou sociales en synergie avec leurs activits de production (type D) Les exploitations de ce groupe souhaitent rpondre aux demandes de la socit. Ils reprsentent une grande partie des leveurs des Cvennes et quelques agriculteurs dans les autres zones. Les pratiques daccueil et/ou de vente directe sont frquentes et dveloppes. Le revenu est assez dispers avec une moyenne correcte. La qualit de vie est trs disperse aussi, ce type dexploitation avec beaucoup de travail sur le territoire et beaucoup de contacts tant souvent trs gourmand en temps. Lemploi dans la filire est modeste en moyenne, car ces exploitations pratiquent souvent la vente directe pour au moins une partie de leur production. Ils ont des impacts positifs sur lenvironnement et le paysage. Les leveurs des Cvennes sengagent de faon importante dans la reconqute des-

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

61

paces ouverts. Plusieurs agriculteurs de ce type pratiquent lagriculture biologique et nutilisent pas dintrants sur leurs parcelles.

Les agriculteurs qui sintressent avant tout leur produit et sa commercialisation (type E) Ces agriculteurs intgrent transformation et vente directe, pour les vins dAlsace, le foie gras ou les fraises. Leur revenu est lev. Leur qualit de vie est variable mais il y a beaucoup de travail et certains dentre eux ne prennent pas de vacances cause de la vente directe. Lemploi direct est lev, avec une forte participation de saisonniers, en revanche lemploi dans les filires est trs faible car ces agriculteurs vendent en direct. Ils ont beaucoup de contacts avec les clients, voire font de lanimation dans leur exploitation. Les viticulteurs sont trs attentifs aux traitements phytosanitaires, car ils voient le lien avec la qualit de leur produit alors que le producteur de foie gras, se focalise sur la transformation et sintresse peu aux travaux de cultures.
Cette prsentation des pratiques des agriculteurs selon la typologie souligne la corrlation entre attitude et pratiques, mais les agriculteurs se situent souvent la frontire entre plusieurs types dattitudes, ou mettent en uvre des pratiques qui ne sont pas pleinement cohrentes avec ce quils pensent. Cest le cas, par exemple: des jeunes agriculteurs, qui cherchent encore leur voie, ou nont pas eu le temps de mettre toutes leurs pratiques en cohrence avec leurs objectifs, par exemple sur le plan de loptimisation conomique ou de la qualit de leau; de certains agriculteurs qui cherchent avant tout limiter leur charge de travail, ce qui peut les amener passer moins de temps des pratiques douverture de lexploitation ou dentretien de lespace, indpendamment de leur intrt pour ces actions; de certains leveurs dont les attitudes sont en volution, qui ntaient motivs que par la production et qui commencent prendre en compte les aspects de la qualit de leau et sont en train de cheminer entre deux groupes dattitudes.

Vers une agriculture rpondant mieux aux demandes locales?


Si lon compare les demandes des acteurs locaux non agricoles et les attitudes des agriculteurs, une diffrence importante est que la production est le cur du mtier pour les agriculteurs, quel que soit leur type, alors quelle est peu importante pour les acteurs locaux ( lexception des acteurs agricoles ou des partenaires des filires agro-alimentaires que lon a pu enquter aussi suivant les secteurs).

De la difficult de prciser les demandes Une des limites de notre tude est que nous navons recueilli que les demandes locales. Des questions se posent sur les demandes au niveau national et en particulier la demande du consommateur: est-il prt payer plus cher un produit de qualit? Un produit qui a contribu lentretien du paysage? Ce sont des questions trs prsentes dans lesprit des agriculteurs enquts.
Dautre part, comme nous lavons prcis prcdemment avec lexemple du vignoble alsacien, les demandes sexpriment surtout quand la fonction nest plus tenue ou que la ralisation se dgrade. Cest une difficult pour prciser les demandes sociales et donc les rles de lagriculture. Cela implique de ne pas procder seulement par enqute mais aussi par confrontation entre les agriculteurs et les autres acteurs et par comparaison entre zone.

De la difficult dy rpondre Les demandes de restauration de la qualit de leau ou dentretien des paysages ncessitent logiquement une rponse collective. Dans le pays de Vitr o la demande dune amlioration de la qualit de leau est trs pressante, la plupart des leveurs que nous avons rencontrs lont intgre. Ils sont alls plus ou moins loin dans la modification de leurs pratiques mais ils savent que des progrs sont collectivement et individuellement ncessaires dans ce domaine. En revanche vis--vis de la

62

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

demande dentretien du paysage, les pratiques sont plus variables, et pas forcment en cohrence avec la rponse la demande qualit de leau. Ainsi avec un mme niveau de pratiques sur la qualit de leau, nous avons rencontr des agriculteurs attentifs aux aspects paysagers (haies ou btiments) et dautres qui ne le sont pas. Dautre part, si certains aspects, comme la fertilisation raisonne, nont un sens que si tous les agriculteurs dune zone les prennent en considration au moins partiellement, dautres comme laccueil ou la vente directe ne peuvent tre adopts que par certains la fois en termes de faisabilit sur lexploitation mais aussi de viabilit conomique. Cest alors la combinaison des diffrentes exploitations dun territoire qui produit la rponse aux demandes sociales, et non chaque exploitation prise individuellement.

Contexte historique et volutions Pour comprendre les demandes locales, et la faon dont les agriculteurs y rpondent, il est essentiel de les replacer dans leur contexte historique. Si par exemple les acteurs locaux avaient toujours mis en avant un souci de prservation de la qualit de leau, les pratiques et les systmes agricoles ne seraient probablement pas ce quils sont aujourdhui. En fait la qualit de leau sest dgrade dans certaines rgions parce quau cours des dernires dcennies, les agriculteurs ont rpondu aux demandes locales et aux injonctions techniques qui sexprimaient fortement: produire et approvisionner les filires. La tendance sest retourne progressivement partir de la fin des annes 1980, la demande environnementale est alors devenue dominante. Nous avons vu que les exploitations sy sont adaptes plus ou moins vite, avec un temps de latence dune dizaine dannes en gnral. Le temps pour les filires dadapter leur demandes, pour les dispositifs daccompagnement de sadapter eux-mmes et de formuler des propositions concrtes, pour les agriculteurs de transformer la conception quils avaient de leur mtier, forge au cours des trente annes prcdentes.
Si les exploitations voluent en fonction de ce qui leur est demand, elles connaissent aussi des transformations intrinsques: une installation, un projet individuel, le besoin pour une pouse de dvelopper son domaine propre de comptence, une succession, voire une maladie de lexploitant ou des animaux. Ces volutions individuelles ont fortement marqu, bien entendu, les exploitations que nous avons enqutes et cest souvent loccasion dune succession ou de linstallation dun conjoint, que de nouvelles demandes sont prises en compte. Ainsi, il faut intgrer lhistoire des demandes locales comme les trajectoires des exploitations dans lanalyse pour une comprhension approfondie de la faon dont les agriculteurs prennent plus ou moins en considration les demandes un moment donn.

Les productions et la demande locale Certaines productions sont plus mme de rpondre aux demandes locales de gestion du territoire, dautres sont plus tournes vers lemploi. Nous avons rencontr, ou pensons quil est possible de rencontrer des agriculteurs ayant diffrents systmes de production dans tous les types dattitude. Nanmoins un certain nombre de rapprochements peuvent tre mis en vidence. Si les producteurs de lait que nous avons interrogs se rpartissent dans les cinq types, les leveurs de porcs se retrouvent plutt dans les types A ou B. loppos, les producteurs ovins et caprins des Cvennes sont classs en C ou D.
Les exploitations de ces deux derniers types, qui rpondent relativement bien aux demandes sociales locales, prsentent souvent plusieurs productions associes, par exemple vaches allaitantes, volailles grasses et fraises. En effet, certaines productions, par nature, rpondent moins bien aux demandes sociales environnementales: ce sont celles qui nont pas systmatiquement de lien au sol (comme les productions de granivores) ou qui ncessitent peu de surface (comme la fraise). Ces productions ont par contre beaucoup dimpact sur lemploi, direct ou indirect. Par contre, certaines productions, comme les vaches allaitantes ou la volaille de Bresse sont toujours produites lext-

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

63

rieur avec un lien aux prairies et aux bocages. Il sera donc plus facile aux leveurs de ces filires de rpondre aux demandes locales sur lenvironnement ou lentretien du paysage. Par ailleurs, pour certaines demandes, lanalyse doit tre faite au niveau du territoire et non pas de lexploitation. Par exemple, dans le Prigord Central, une des attentes locales est le maintien dun paysage diversifi avec une alternance despaces boiss et despaces ouverts. Les exploitations spcialises en fraises sont de petite taille et ne comprennent pas ou peu de surfaces boises, on pourrait considrer quelles ne rpondent pas cette attente. Cependant, leurs productions constituent des lots de culture dans un territoire dont la surface boise dpasse 50%. Elles participent donc au maintien despaces ouverts dans une zone qui a plutt tendance se fermer.

Revenu et qualit de vie Comme signal plus haut, nous avons pris en compte le revenu et les conditions de travail des agriculteurs car nous considrons que lagriculture a aussi pour fonction de fournir de lemploi direct et de faon prenne. Nous avons rencontr diffrents niveaux de revenu dans diffrents groupes. Cependant, les agriculteurs de type A, B et E ont souvent des revenus confortables, mme si plusieurs doivent faire face des chutes dans les cours de leurs produits. Pour les types C et D, les revenus sont trs variables. Dautre part, les exploitations qui rpondent le mieux aux demandes locales environnementales ne sont pas les mieux places en termes de revenu et de qualit de vie.
La qualit de vie peut tre mauvaise pour certains agriculteurs du groupe A qui ont peu de mainduvre ou qui doivent grer une importante main-duvre saisonnire (producteurs de fraises). Certains leveurs du groupe C connaissent des conditions de travail trs pnibles lies la vtust de leur matriel, dautres ne prennent pas de vacances mais sont satisfaits de leur qualit de vie car ils peuvent prendre du temps pour eux dans la journe: Lt, il y a des gens qui passent, on discute, on boit un pastis [Un leveur de vaches allaitantes et producteur de fromages de chvres fermiers en Bresse]. Les agriculteurs des type D et E, qui font beaucoup daccueil, sont trs pris mais apprcient les contacts qui contribuent leur panouissement professionnel. Il semble donc, mme si ce rsultat doit tre vrifi, que certains des agriculteurs qui rpondent le mieux aux demandes locales, en particulier environnementales les agriculteurs de type C et D sont dsavantags en matire de revenu et de qualit de vie.

Les contrats territoriaux dexploitation Le contrat territorial dexploitation (CTE) tait loutil permettant de favoriser la mise en uvre par les producteurs de systmes de production rendant des services la socit, services qui ne peuvent tre totalement rmunrs par le seul march () (Ministre de lAgriculture, 2000).
Cependant parmi les 48 agriculteurs rencontrs, seuls 12 ont sign un CTE. Ce faible nombre sexplique par les zones retenues: Vitr, les CTE, trs contraignants pour les agriculteurs, ont eu peu de succs, et en Alsace, les viticulteurs nont pas t intresss par cette procdure. Dautre part, loutil tait cens favoriser des systmes mais il a t surtout ax sur les pratiques en les prcisant dans des cahiers des charges dtaills lextrme. Parmi les signataires rencontrs des agriculteurs du Prigord, des Cvennes et de la Bresse quelques exemples montrent que les CTE ont pu permettre des changements de pratiques (mise en place dun plan de fumure, utilisation de la lutte biologique), amliorer la qualit de vie (investissement dans une camra pour la surveillance des vlages en vaches allaitantes) ou accompagner des volutions vers plus de multifonctionnalit (ouverture de terrains embroussaills, achat de matriel pour la vente directe sur les marchs). Cependant, une partie des mesures contractualises na servi qu conforter financirement des pratiques dj en place.

64

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

Dautres pratiques nont pas donn lieu un CTE, soit que lagriculteur soit oppos toute contractualisation: Je nai pas fait de CTE, je ne veux pas tre pay pour entretenir lespace. Je nai pas envie que lon vienne me jeter des cacahutes [un agriculteur producteur de bovins viande, palmipdes gras et fraises, Prigord], soit quil nen ait pas eu la possibilit (suite larrt de la mesure en 2002). Les donnes recueillies, trs partielles, ne permettent pas de conclure sur lintrt des CTE ou des contrats de ce type mais les lments recueillis vont bien dans le sens dune plus grande multifonctionnalit des exploitations (en confortant des pratiques le plus souvent).

Conclusion
Dans une perspective de dveloppement et daccompagnement des territoires et des agriculteurs, la multifonctionnalit nous semble intressante tudier et renforcer lchelle locale, partir de la prise en compte des attentes des diffrents acteurs du territoire. Nous avons confirm la ncessit de dialogue entre acteurs pour concevoir et mettre en uvre les actions de dveloppement adaptes. En effet, un rapprochement des points de vue est souvent ncessaire, avec parfois une ngociation. Cest ainsi que dans la Bresse les agriculteurs ont arrach beaucoup de haies pour drainer les parcelles et amliorer leurs conditions de travail et ne souhaitent pas reconstituer le bocage tel quil tait dans les annes 1950, cependant ils seraient prts replanter des haies, par exemple en limite de proprit si les lus locaux adoptent une vision dynamique du bocage. Notre mthode, simple, permet dapprhender les demandes locales et de comprendre les attitudes et les pratiques des agriculteurs par rapport ces demandes. Les analyses individuelles ont permis de prciser le concept de multifonctionnalit mais il nexiste pas de systme de rfrence vers lequel tous les agriculteurs devraient tendre. Le positionnement de lexploitation est li la personnalit de lagriculteur et aussi au systme de production quil nest pas forcment judicieux de changer. En effet, le systme peut tre en quilibre du point de vue du revenu et des conditions de travail; mieux rpondre aux demandes sociales pourrait modifier cet quilibre car ces demandes ne sont pas forcment rtribues. De plus, certaines demandes comme laccueil la ferme ou la vente directe ne peuvent concerner tous les agriculteurs.

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

65

En matire de conseil, pour les impacts environnementaux, des outils de diagnostic et des actions collectives existent dj, comme, dans le Pays de Vitr, laction Bretagne Eau pure. Pour accompagner les agriculteurs qui souhaitent se diversifier vers laccueil, il serait ncessaire de reprendre les mthodes de construction et daccompagnement de projet. Mieux prendre en compte le travail et la qualit de vie dans le conseil aux agriculteurs semble essentiel pour amliorer la prise en compte des demandes locales, en particulier celles qui touchent lentretien du territoire. Au-del des diagnostics individuels, notre tude a montr lintrt des rflexions collectives sappuyant sur lcoute des acteurs locaux et la prise en compte de la diversit des agriculteurs vis--vis des thmes tudis laide de typologies adaptes. Pour tudier la complmentarit des exploitations, la prise en compte de toutes les exploitations sur un territoire pourrait tre intressante. Dans ce cas, il serait ncessaire dobserver tous les acteurs de lentretien de lespace, et pas seulement les agriculteurs professionnels, sujets de cette tude (Laurent et Rmy, 2000). Certains travaux en cours dans le dveloppement agricole sur les observatoires des pratiques3 pourraient permettre de faire de telles analyses. Le projet de recherche sur les pratiques agricoles et le paysage que mnent les instituts techniques pour approfondir les travaux prsents ici permettra de travailler sur la complmentarit des exploitations, sur un des thmes de la multifonctionnalit4

Rfrences bibliographiques
BEURET J.E., 1997. Lagriculture dans lespace rural, quelles demandes pour quelles fonctions? conomie rurale, 242, 45-52. BLaNCHET A., GOTMaN A., 1992. Lenqute et ses mthodes : lentretien. Nathan Universit, (Sociologie, 19), Nathan, Paris, 125 p. BRIEL B., VILaIN L., 1999. Vers lagriculture durable. ducagri ditions, Dijon, 143 p. CERVONI C., 2002. partir de ltude de deux cantons de la Bresse: essai dapproche de la multifonctionnalit de lagriculture par la confrontation des attentes locales la vision des agriculteurs. Mmoire de Diplme dagronomie approfondi (Sciences conomiques), Institut national agronomique de Paris-Grignon, 67 p. Commission des Nations Unies pour lenvironnement et le dveloppement, 1987. Notre avenir tous. Rapport de la Commission, rapporteur Gro Harlem Brundtland. Editions du Fleuve, Montral. http://fr.wikisource.org:wiki/Rapport_Brundtland. DOCKS A.C., LENORMaND M., KLING-EVEILLaRD F., MaDELINE Y., 1999. Vers lintgration des diffrentes dmarches de conseil aux leveurs, Rencontres Recherches Ruminants, 6, 55-61. DROZ Y., MIVILLE-OTT V., 2001. On achve bien les paysans: reconstruire une identit paysanne dans un monde incertain. Georg diteurs, Genve, 202 p. DUBaR C., 2001. La crise des identits: linterprtation dune mutation. PUF, Le lien social, Paris, 239 p. DUMaS I., 2002. La multifonctionnalit de lagriculture des Cvennes. Mmoire de fin dtudes, ENSA Montpellier. GHIGLIONE R., MaTaLON B., 1998. Les enqutes sociologiques: thories et pratiques. Armand Colin, U Sociologie, Paris, 301 p. GUILLaUMIN A., BOUSQUET D., VILLaRET A., 2004. Multifonctionnalit de lagriculture: demandes locales et attitudes des agriculteurs. Les cahiers de la multifonctionnalit, 7, 125-136. GUILLaUMIN A., DOCKS A.C., PERROT C., 1999. Des leveurs partenaires de lamnagement du territoire, des fonctions multiples pour une demande sociale construire, Le Courrier de lenvironnement de lINRA, 38, 5-22. GUILLaUMIN A., DOCKS A.C., TCHaKRIaN E., 2004. Multifonctionnalit de lagriculture: attentes locales, attitudes des agriculteurs et analyse du positionnement des exploitations, Rencontres Recherches Ruminants, 11, 201-204. HERVIEU B., 2002. La multifonctionnalit de lagriculture: gense et fondements dune nouvelle approche conceptuelle de lactivit agricole. Agricultures: Cahiers dtudes et de recherches francophones, 11(6), 415-419. HIRCZaK M., MOLLaRD A., 2004. Diffrenciation par la qualit et le territoire versus coordination sectorielle: conflit ou compromis ? Lexemple de la Bresse. Congress on Proximity Economics: Proximity, Networks and Coordination, Marseille, 17-18 juin 2004, 17 p. KLING-VEILLaRD F., 2001. Les actions de conseils aux agriculteurs, mthodes et outils. 1. Ltude de motivation pour prendre en compte le point de vue des agriculteurs. Service Ingnierie de projets et marketing de lInstitut de llevage.

3. Observatoire des pratiques des agriculteurs et des systmes de production, projet ADAR 2005-2006. Responsable : Jean-Marie Vinatier, chambre dagriculture Rhne-Alpes. 4. Pratiques agricoles, btiments et paysage, projet ACTA 2005-2007. Responsable : Anne Guillaumin, Institut de llevage.

66

Courrier de lenvironnement de lINRA n56, dcembre 2008

LaURENT C., RMY J., 2000. Lexploitation agricole en perspective, Le Courrier de lenvironnement de lINRA, 41, 5-24. LaURENT C., RMY J., 2004. Multifonctionnalit, activits, identits. Les Cahiers de la multifonction-nalit, 7, 5-15. MaTHURIN J., 2000. Le concept de multifonctionnalit dclin au niveau franais, europen et mondial. In: Premiers regards sur la multifonctionnalit de lagriculture, Actes du sminaire CEMAGREFINRA, Clermont-Ferrand (CD-rom).

MINISTRE DE LAGRICULTURE ET DE La PCHE, 2000. Guide pratique du contrat territorial dexploitation. Ministre de lAgriculture et de la pche, Paris, 80 p. OCDE, 2001. Multifonctionnalit: laboration dun cadre analytique. OCDE, Paris, 177 p. PERROT C., LaNDaIS E., 1993. Comment modliser la diversit des exploitations agricoles? Les Cahiers de la recherche, 33, 24-40. VILaIN L., 2003. La mthode IDEA, indicateurs de durabilit des exploitations agricoles : guide dutilisation. Educagri ditions, Dijon, 100 p.