Mémoire Rhita Bousta PDF

1
Universit de Paris 1 Panthon Sorbonne

DEA de droit public compar des Etats europens

MEMOIRE
Dirig par Monsieur le Professeur Otto Pfersmann

LUTILISATION DU PRINCIPE DE PROPORTIONNALITE
PAR LE JUGE CONSTITUTIONNEL

COMPARAISON DES JURISPRUDENCES ESPAGNOLE ET FRANCAISE
RELATIVES A LA LIMITATION DE LA LIBERTE DE MOUVEMENT

Melle Bousta Rhita Septembre 2005

2
!"#"!$%"#"&'(

Je remercie Monsieur le Professeur Otto Pfersmann, pour sa grande disponibilit et sa
rigueur, trs constructive.

Egalement, je remercie Madame la Professeur Elisenda Malaret Garcia, en particulier
pour mavoir initie au systme juridique espagnol et guide dans ma recherche Barcelone.

Je tiens enfin remercier mes proches qui mont incroyablement soutenue durant toute
cette recherche.

3
*+!",%*'%-&(

Al. alina
AJA Actualidad juridica Aranzadi
AJDA Actualit juridique de droit administratif
CC Conseil constitutionnel
CDP Cuadernos de Derecho Pblico
CE Constitution espagnole
CEDH Cour / Convention europenne des droits de lHomme
CGPJ Consejo general del Poder Judicial
CJCE Cour de Justice des Communauts europennes
Coll. Collection
Cst. Considrant (des dcisions du Conseil constitutionnel)
DDHC Dclaration des droits de lHomme et du Citoyen
DUDH Dclaration universelle des droits de lHomme
d. dition
FJ Fondement juridique (des dcisions du Tribunal
constitutionnel)

LECrim Ley de Enjuiciamiento Criminal
LGDJ Librairie gnrale de droit et de jurisprudence
LO Loi organique
LOFCS Ley Orgnica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
LOPSI Loi dorientation et de programmation pour la scurit
intrieure

LOSC Ley organica de Seguridad Ciudadana
LOTC Loi organique du Tribunal constitutionnel
LPA Les Petites Affiches
RA Revue administrative
RATC Repertorio Aranzadi del Tribunal Constitucional
RAP Revista de Administracin Pblica
RDP Revue de droit public
REDA Revista Espaola de derecho Administrativo
RFDC Revue Franaise de Droit Constitutionnel
STC Sentence du Tribunal constitutionnel
STS Sentence du Tribunal suprme
TC Tribunal constitutionnel
4
SOMMAIRE

PREMIERE PARTIE LOBJECTIF DE LA LIMITATION : UNE DONNEE
ESSENTIELLE AU CONTROLE DE PROPORTIONNALITE

Chapitre 1 : La constitutionnalit de la fin poursuivie
Chapitre 2 : Le degr de dtermination de la fin poursuivie

DEUXIEME PARTIE - LE CONTROLE DE LADEQUATION ENTRE LE MOYEN DE
LIMITATION ET SON OBJECTIF

Chapitre 1 : La pertinence des critres utiliss par le juge pour tablir le rapport de causalit
entre le moyen et la fin poursuivie
Chapitre 2 : La nature du contrle du rapport de causalit : application de la norme pertinente
ou pure contrle dopportunit ?

TROISIEME PARTIE - LE CONTROLE DE PONDERATION ENTRE LINTENSITE DE
LATTEINTE A LA LIBERTE DE MOUVEMENT ET LIMPORTANCE DE SON
OBJECTIF

Chapitre 1 : Comparaison de linterprtation du juge de l excessif
Chapitre 2 : Le caractre restreint du contrle : la mesure de lintensit de latteinte, un
contrle tranger au juge constitutionnel ?

5
INTRODUCTION

La libert consiste pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas autrui
1
. Cet article de la
Dclaration franaise des droits de lHomme et du citoyen met en lumire la dialectique entre
lexercice de la libert et sa limitation. Consubstantiellement lis, ces deux lments sont
galement perptuellement en conflit.

Le principe de proportionnalit permet alors de rsoudre ce conflit, en posant des
conditions la limitation, rgissant ainsi sa relation avec la libert.

Bien que la proportionnalit soit un principe que lon a tendance tenir pour tabli
sans en rechercher la provenance , Monsieur Xavier Philippe tente de le dfinir comme
lexigence dune relation logique et cohrente entre deux ou plusieurs lments
2
.

La proportionnalit est donc avant tout un principe relatif : il tablit la lgitimit dune
mesure par rapport la fin quelle poursuit
3
. Cette relation logique et cohrente stablit
au travers dun raisonnement juridique, mais aussi en fonction de considrations de faits.

Cest sans doute pour cette raison que le principe de proportionnalit est presque
toujours tudi au travers de la jurisprudence du juge ordinaire (judiciaire et administratif)
charg de solutionner un litige concret au regard de considrations de faits
4
.
La doctrine (du moins franaise) semble par contre stre rarement interresse
lutilisation du principe par le juge constitutionnel
5
.

1
Article 4 de la Dclaration des droits de lHomme et du citoyen du 26 aot 1789.
2
Xavier PHILIPPE, Le contrle de proportionnalit dans les jurisprudences constitutionnelle et administrative
franaise, d. Economica, Presses Universitaires dAix-Marseille, coll. Sciences et Droit Administratif, 1990,
p.8. (premire citation : p.154).
3
Ceci nest quune dfinition provisoire. Le concept de proportionnalit retenu dans cette tude sera prcis par
la suite.
4
En France, pour ne citer que des exemples : R.LATOURNERIE, Essai sur les mthodes juridictionnelles du
Conseil dEtat, LJCE Sirey Paris, 1952 ; G.BRAIBANT, Le principe de proportionnalit , Mlanges Waline,
T2, Paris, LGDJ, 1974, p.297 ; M.GUIBAL, De la proportionnalit , AJDA, 1978, p.477 ; A.BOCKEL,
Contribution ltude du pouvoir discrtionnaire de ladministration , AJDA, 1978, p.355 ; J.P.COSTA, Le
principe de proportionnalit dans la jurisprudence du Conseil dEtat , AJDA, 1988, p.434 ; C.EISENMANN,
Cours de Droit administratif, Tome2, LGDJ Paris 1983 ; L.DUBOUIS, La thorie de labus de droit et la
jurisprudence administrative, BDP, Tome 45, LGDJ Paris, 1962. En Espagne, ltude du principe est aussi
souvent associ la juridiction administrative. Pour ne donner que des exemples : Daniel SARMIENTO
RAMREZ-ESCUDERO, El control de proporcionalidad de la actividad administrativa, Valence, Tirant lo
Blanch, 2004, 757p. ; Jos Mara RODR!GUEZ DE SANTIAGO, La ponderacin de bienes e intereses en el
derecho administrativo, Madrid, Marcial Pons, 2000, 177p.
6
Ainsi, Monsieur Xavier Philippe affirme : La juridiction constitutionnelle peut-elle
tre amene apprcier des faits alors que sa mission de juge de la constitutionnalit lamne
logiquement effectuer un contrle du rapport existant entre deux normes abstraites ? []
cette diffrence [avec la juridiction administrative] semble avoir peu retenu lattention de la
doctrine
6
.

Pourtant, la question est pleine dintrts. Elle soulve celle de la comptence du
lgislateur, reprsentant du peuple, dont le pouvoir discrtionnaire est par l beaucoup plus
tendu (voire mme dune autre nature) que celui de ladministration
7
. Ainsi, la Constitution
ne prvoit dans presque aucun pays de lUnion europenne le principe de proportionnalit de
manire expresse
8
: ltude de son utilisation par le juge constitutionnel ncessite donc une
analyse constructive de la Norme suprme.

Ce principe nest galement prsent quimplicitement dans la plupart des dispositions
europennes
9
. Cependant, il empreigne considrablement la jurisprudence de la CEDH et de
la CJCE, ce qui, comme la soulign Monsieur Barnes
10
, appelle une comparaison de
lapplication du principe entre Etats de lUnion. A ce propos, contrairement au Conseil
constitutionnel franais, le Tribunal constitutionnel espagnol applique souvent la

5
En France, il ne semble pas avoir douvrage exclusivement consacr lutilisation du principe par le juge
constitutionnel. Cependant, certains auteurs effleurent la question. Voir Xavier PHILIPPE, Le contrle de
proportionnalit dans les jurisprudences constitutionnelle et administrative franaise, d. Economica, Presses
Universitaires dAix-Marseille, coll. Sciences et Droit Administratif, 1990, 499p. ; Georges XYNOPOULOS, Le
contrle de proportionnalit dans le contentieux de la constitutionnalit et de la lgalit : France, Allemagne,
Angleterre, LGDJ , 1995, 419p. En Espagne, une thse rcente est spcialement consacre la jurisprudence
constitutionnelle : Markus GONZLES BEILFUSS, El Principio de proporcionalidad en la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, 11
me
d., Cizur Menor (Navarra), Thomson Aranzadi, Coll. Cuadernos Aranzadi del
Tribunal Constitucional , 2003, 222 p.
6
franaise, d. Economica, Presses Universitaires dAix-Marseille, coll. Sciences et Droit Administratif , 1990,
p.175.
7
Comme le souligne Monsieur Kissangoula, la rflexion sur le pouvoir discrtionnaire a principalement t
applique aux actes administratifs et individuels trs prcisment, et elle na pratiquement jamais t aborde
propos du lgislateur . Justin KISSANGOULA, La constitution franaise et les trangers, thse dirige par
Monsieur J.Robert, LGDJ, 2001, p.451.
8
La Constitution grecque constitue la seule exception (article 25 introduit par la rvision constitutionnelle de
2001).
9
Le principe de proportionnalit est un principe gnral du droit communautaire. L article 6 paragraphe 4 du
Trait sur lUnion europenne dispose : lUnion se dote des moyens ncessaires pour atteindre ses objectifs et
mener bien ses politiques . (Voir galement le protocole n7 joint au Trait dAmsterdam accompagn de la
dclaration n43). Larticle 5 du Trait instituant la Communaut europenne dispose galement que laction
de la communaut nexcde pas ce qui est ncessaire pour atteindre les objectifs du prsent trait . En ce qui
concerne la CEDH, voir articles 8.1, 9.2, 10.2, 11.2). Le principe ne figure expressment que dans des
dispositions ne possdant pas valeur normative- article 52 de la Charte europenne des droits fondamentaux
(reproduit larticle II-112.1 du projet de Trait tablissant une Constitution pour lEurope).
10
Javier BARNES, Introduccin al principio de proporcionalidad en el derecho comparado y comunitario ,
Revista de Administracin Pblica, sept-dec 1994, n135, p.495.
7
jurisprudence europenne dans ses dcisions, par le truchement de larticle 10.2 de la
Constitution espagnole
11
.

De plus, puisque la justice constitutionnelle des Etats de lUnion europenne fait
lobjet dintressants dveloppements comparatifs
12
, il semble particulirement opportun de
prolonger cette approche loccasion de cette tude. Enfin, certaines spcificits du Tribunal
constitutionnel espagnol, comme le recours damparo
13
, qui lapparente dans certains cas
une juridiction ordinaire, rend la comparaison avec le Conseil constitutionnel particulirement
interressante en la matire.

Il sagit alors de comparer lutilisation du principe de proportionnalit par le Conseil
constitutionnel et par le Tribunal constitutionnel dans leur argumentation.

Le dispositif des dcisions ne fait donc pas lobjet de lanalyse, et ce choix nest pas
anodin.
En effet, comme lindique Monsieur Sarmiento, el principio desempea las
funciones metodolgicas antes enumeradas como la del incremento de la argumentacin
14
.
Il convient donc de de mettre particulirement en lumire le lien entre lutilisation du principe
et la qualit de largumentation du juge.

Mais avant tout, quel est le concept de proportionnalit retenu dans le cadre de cette
tude ?

11
Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitucin reconoce se
interpretarn de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificados por Espaa ; autrement dit : les normes relatives aux
droits fondamentaux et aux liberts reconnus par la Constitution doive sinterprtent conformment la DUDH
et les traits et accords internationaux concernant les mmes matires ratifis par lEspagne .
12
Pour ne citer que des exemples : Dominique ROUSSEAU, La justice constitutionnelle en Europe, d. Clefs
Montchrtien,1998 ; Louis FAVOREU, Cours constitutionnelles europennes et droits fondamentaux, d.
Economica, Coll. Droit Public Positif, Presses universitaires d'Aix-Marseille, 1981 ; Centre dtudes
constitutionnelles et administratives, La justice constitutionnelle en Europe centrale, LGDJ, Paris, 1997 ; L.
AGUIAR DE LUQUE, Le contrle de la constitutionnalit des normes dans le modle europen de justice
constitutionnelle in La constitution et les valeurs, Mlanges en lhonneur de D.G. LAVROFF, Dalloz, 2005,
p.18.
13
Le recours damparo est prvu au Titre 3 de la LOTC 2/1979 du 03/10/1979. Ce recours est ouvert tout
individu lorsquun acte juridique (et non exclusivement un loi), une disposition ou une simple voie de fait
viole les droits et liberts reconnues aux articles 14 29 de la Constitution, et seulement aprs avoir puis les
voies de recours devant la juridiction ordinaire. Dans cette tude, seront inclues ces types de dcisions.
14
Le principe permet lapplication des mthodologiques numres prcdemment, comme celle du
dveloppement de largumentation . Daniel SARMIENTO RAMREZ-ESCUDERO, El control de
proporcionalidad de la actividad administrativa, Valence, Tirant lo Blanch, 2004, p.217.
8
1. Dfinition du principe de proportionnalit

a) Elaboration du concept

-Dfinitions existantes dans les systmes juridiques compars

Le principe de proportionnalit trouve sa source la plus labore dans le systme
juridique allemand sous le terme Verhltnismssigkeits grundsatz
15
.

Ce principe se divise en trois sous-principes. Le premier (soit Geeignetheit ou
aptitude ) dsigne que le but souhait puisse tre atteint pour lessentiel par le biais du
moyen employ
16
. Le deuxime sous-principe (soit Erforderlichkeit ou ncessit )
signifie que la limitation contrle doit prsenter la plus faible intensit datteinte la libert,
parmi toutes celles ayant le mme degr de rapport causal avec lobjectif poursuivi
17
. Enfin,
selon le troisime sous-principe ( Verhltnismssligkeit im engeren Sinne ou
proportionnalit au sens strict ), la limitation doit tre laboutissement dune pondration
( Abwegung ) raisonnable visant confronter le poids des deux lments en conflit
18
.

La structure de ce principe ou encore souvent nomm test de proportionnalit a t
transpose dans le systme juridique espagnol
19
.

Ainsi, le principe de proportionnalit est dfini en Espagne au travers de ces trois
sous-principes. Le premier, idoneidad (soit ladquation du moyen la fin poursuivie) ; le

15
Monsieur Otto Mayer dcrivait le principe de proportionnalit comme celui qui interdit d arracher le bl
avec les mauvaises herbes . Deutsches Verwaltungsrecht, 3
me
dition,1924 (rdition 1969), p. 223. Il semble
que ce principe ait t dfini par la Cour constitutionnelle fdrale dans la dcision des Pharmacies (BverfGE
7,377). Pour des raisons de faible connaissance en langue allemande, les quelques rfrences concernant le
principe en Allemagne sont tires de luvre comparative de Monsieur Georges XYNOPOULOS, Le contrle de
proportionnalit dans le contentieux de la constitutionnalit et de la lgalit : France, Allemagne, Angleterre,
LGDJ , 1995, 419p.
16
BverfGe 30,292 [316].
17
Il sagit ici dun choix entre plusieurs alternatives ( Vorteile von Alternativen , selon lexpression de
Monsieur Alexy, Theorie der Grundrechte, Baden-Baden, 1985). Source : Georges XYNOPOULOS, Le contrle
de proportionnalit dans le contentieux de la constitutionnalit et de la lgalit : France, Allemagne, Angleterre,
LGDJ , 1995, 419p.
18
Il est souvent cette occasion voque la notion d bermassverbot ou prohibition de lexcs .
19
Cette transposition est clairement affirme par Monsieur Javier BARNES, Introduccin al principio de
proporcionalidad en el derecho comparado y comunitario , Revista de Administracin Pblica, sept-dec 1994,
nm. 135, p.495 et s. De mme, luvre de Monsieur Pulido en est une parfaite illustration (lauteur se rfre
toujours la doctrine et jurisprudence allemande). Carlos BERNAL PULIDO, El Principio de proporcionalidad
y los derechos fundamentales : el principio de proporcionalidad como criterio para determinar el contenido de
los derechos fundamentales vinculante para el legislador, Madrid, Centro de Estudios Polticos y
Constitucionales, 2003.
9
second, necesidad (la ncessit) et enfin la proporcionalidad en sentido estricto semble
tre la traduction littrale de la proportionnalit au sens strict (ou pondration) allemande.

Le statut du principe de proportionnalit, quant lui, fait lobjet de dbats doctrinaux,
tant donn le caractre vacillant de la jurisprudence constitutionnelle
20
. Le principe sera
qualifi de principe gnral du droit par certains auteurs
21
, ou encore de limites aux
limites
22
. Si le doute subsiste quant au statut du principe, son contenu fait lobjet dune
vritable conceptualisation reproduisant les trois tapes du test allemand.

Cette conceptualisation doctrinale semble moins tre prsente en France, o comme
dj signal, rares sont les ouvrages exclusivement consacrs au principe.

Monsieur Braibant le dfinit comme l existence dun rapport, dune adquation entre
les moyens employs par ladministration et le but quelle vise
23
. Il sagirait dun rapport
triangulaire entre la situation de fait, la dcision et la finalit. La doctrine franaise entend
galement le principe de proportionnalit comme la pondration davantages et
dinconvnients (notamment via la thorie du Bilan, refltant pour Monsieur Bockel lide de
raisonnable
24
). Cest ainsi que Monsieur Guibal, le dfinnit comme une adquation
mathmatique stricte entre avantages et inconvnients
25
.
Le principe de proportionnalit ne semble donc pas avoir de contenu clair en France ;
la doctrine comme la jurisprudence franaise na par ailleurs pas reproduit, contrairement
lEspagne, la dfinition ternaire allemande.

Toute la difficult de lanalyse (mais aussi tout son attrait) consiste alors dgager un
concept permettant lanalyse jurisprudentielle compare malgr cette diffrence de
conceptualisation.

20
Bien que qualifi de principe gnral du droit dans une dcision 62/1982 du 15/10/1982, le principe est par
ailleurs parfois qualifi de critre dinterprtation (dcision 55/1996), facteur ou canon de
constitutionnalit .
21
A titre dexemple : Javier BARNES, El principio de proporcionalidad, Estudio preliminar , Cuadernos de
Derecho Pblico, (CDP), sept-dec 1998, n 5, p.19.
22
Cest le qualificatif retenu par Monsieur Pulido. On le retrouve dans certaines jurisprudences, comme, titre
dexemple : STC 144/2002 FJ3 ; STC 154/2002 FJ8 ; STC 341/1993 ; STC 157/1997.
23
G.BRAIBANT, Le principe de proportionnalit , Mlanges Waline, T2, Paris,LGDJ,1974,p.297.
24
A.BOCKEL, Contribution ltude du pouvoir discrtionnaire de ladministration , AJDA,1978,p.355.
Voir ce sujet galement les conclusions de Monsieur Braibant sous la dcision du Conseil dtat CE, Ass.,
28/05/1971, Ville nouvelle Est, Leb.p.410, AJDA 1971, p.463.
25
M.GUIBAL, De la proportionnalit , AJDA, 1978, p.486.
10
- Concept retenu dans le cadre de cette tude

Il sagit pour cela dadopter une dfinition suffisamment large mais galement
suffisamment prcise pour permettre la comparaison
26
.

Le principe de proportionnalit est avant tout entendu comme une exigence normative
tablissant des conditions la relation entre la libert (ou le droit) et les mesures qui la
limitent.

Lobjectif poursuivi par la limitation est au centre de la dfinition du principe. Le
principe de proportionnalit est en effet un principe tlologique : son utilisation tend
mesurer la lgitimit dune mesure de limitation au regard de la fin quelle poursuit.

Il tablit deux conditions la limitation, au regard de la fin poursuivie.
Tout dabord, le moyen mis en uvre par la limitation doit entretenir un rapport de
causalit (au moins hypothtique) avec la fin poursuivie. En dautres termes,
laccomplissement de la fin ncessite des conditions : le moyen est alors confront ces
conditions. On parle dans ce cas souvent du principe de ncessit. Il sera ici retenu le concept
de rapport causal entre le moyen et la fin car ce dernier est suffisamment large pour
comprendre tous les degrs de cette causalit (cest--dire lexistence comme linsuffisance
du rapport).
Ensuite, le degr datteinte la libert (ou au droit) gnre par cette limitation doit
correspondre (sans retenir le concept d adquation mathmatique stricte propos par
Monsieur Guibal) au degr dimportance de la fin poursuivie. Ce deuxime lment est
souvent dnomm pondration en ce que sont confronts les deux intrts en conflit,
dans leur poids respectif, jusqu aboutir un quilibre.

Le deuxime sous-principe de proportionnalit retenu en Espagne (la necesidad )
napparat donc pas directement dans cette dfinition. Il sera retenu comme lexpression la
plus pousse de la pondration, cest dire lorsque lquilibre tend vers une atteinte de
moindre intensit.

26
En effet, Monsieur Pfersmann dfinit (en partie) le droit compar comme la discipline qui permet de dcrire
les structures de nimporte quel systme juridique laide de concepts gnraux prsentant la finesse ncessaire
et suffisante . Otto Pfersmann, Le droit compar comme interprtation et comme thorie du droit , Revue
internationale de droit compare, avril-juin 2001 (2
me
trimestre), n53, p.275.
11

Dfini comme une exigence normative, la rfrence au fondement constitutionnel de
ce principe dans les deux systmes juridiques simpose.

b) Fondement constitutionnel du concept retenu dans les deux systmes
juridiques compars

Les constitutions des deux Etats compars ne prvoient pas expressement le principe.
Cela nempche pas de considrer quil est prsent implicitement.

- Dispositions constitutionnelles franaise

En France, le principe de proportionnalit peut tout dabord tre rattach aux articles 8
et 9 de la Dclaration des droits de lHomme et du citoyen (DDHC)
27
.

! Larticle 8 DDHC

Cet article dispose : La loi ne doit tablir que des peines strictement et videmment
ncessaires, et nul ne peut tre puni quen vertu dune loi tablie et promulgue
antrieurement au dlit, et lgalement applique .
La premire partie de cet article ( la loi ne doit tablir que des peines strictement et
videmment ncessaires ) prvoit donc le principe de ncessit : la peine doit rpondre
strictement la fin poursuivie. Ladverbe videmment renvoie lide dune peine
manifestement excessive au regard de la fin poursuivie.

Selon les auteurs du Code constitutionnel, ce principe [de ncessit] impose au
lgislateur dtablir avec suffisamment dvidence le caractre ncessaire des peines et
galement des incriminations quelles rpriment , ncessit dfinie comme ce qui serait
indispensable la protection des intrts du corps social
28
.

27
Pour Monsieur Xavier Philippe, ces articles sont les succdans du principe de proportionnalit , cest--
dire les articles de la Constitution franaise qui en contiennent lide ou lconomie .

Xavier PHILIPPE, Le
contrle de proportionnalit dans les jurisprudences constitutionnelle et administrative franaise, d.
Economica, Presses Universitaires dAix-Marseille, coll. Sciences et Droit Administratif,1990, p.90. Ce principe
serait galement implicitement consacr selon lauteur aux articles 14 et 17 de la Constitution (qui ne concernent
pas la libert de mouvement ). Ainsi, sur les 17 articles que comprend la DDHC, 10 dentre eux se rfrent
au moins potentiellement, au concept de proportionnalit . (articles1,4,6,8,9,10,11,13,14,17). Ouvrage prcit,
p.123.
28
Thierry S. RENOUX et Michel de VILLIER, Code constitutionnel, d., Litec, 2005, p.65-66.
12
Cet article est donc classiquement reli au principe de proportionnalit ; larticle 8 de
la DDHC est ainsi voqu lorsque Messieurs Mathieu et Verpeaux abordent la question du
contrle de proportionnalit comme condition de respect dune exigence
constitutionnelle
29
.

De plus, il est permis davancer, comme le rappellent les auteurs de louvrage Droit
constitutionnel
30
, que le champ dapplication de cet article stend aux mesures prononces
avant jugement. Cest ainsi que les auteurs du Code constitutionnel affirment que
Contrairement une ide reue, les principes de ncessit des peines et de proportionnalit
des sanctions ne sappliquent pas quau seul droit pnal
31
.

Larticle 8 sinterprtera de cette manire dans cette tude.
Il en est de mme en ce qui concerne larticle 9 de la DDHC prvoyant expressment
le principe de prsomption dinnocence et implicitement le principe de proportionnalit.

! Larticle 9 DDHC

Larticle 9 de la DDHC dispose : Tout homme tant prsum innocent jusqu ce
quil ait t dclar coupable, sil est jug indispensable de larrter, toute rigueur qui ne serait
pas ncessaire pour sassurer de sa personne doit tre svrement rprime par la loi .

Il parat clair que lexpression toute rigueur qui ne serait pas ncessaire pour
sassurer de sa personne renvoie au principe de ncessit et plus largement celui de
proportionnalit. La ncessit du moyen est apprcie en fonction de la finalit de
disponibilit de la personne souponne ; ce moyen est mis en uvre uniquement sil est jug
indispensable.

29
Bertrand MATHIEU, Michel VERPEAUX, Contentieux constitutionnel des droits fondamentaux, L.G.D.J,
2002, p.486.
30
Louis FAVOREU, Patrick GAIA, Richard GHEVONTIAN, Jean-Louis MESTRE, Otto PFERSMANN,
Andr ROUX, Guy SCOFFINI, Droit constitutionnel , 7
me
d. Prcis Dalloz, 2004, p.857.
31
Thierry S. RENOUX et Michel de VILLIER, Code constitutionnel, d., Litec, 2005, p. 82. Cest ainsi que le
Conseil constitutionnel applique larticle 8 DDHC aux mesures de sret (dcisions 86-215 DC 03/09/1986
cst3) et au rgime de sret qui assortit la peine (93-334 DC du 20/01/1994, cst 10). Voir le commentaire au
sujet de la loi 2004-492 du 02/03/2004 portant adaptation de la justice aux volutions de la criminalit : pour
les enqutes et instructions qui affectent des droits constitutionnellement protgs, sapplique le mme principe
de proportionnalit que celui qui rgit la peine elle-mme. Le degr auquel ces actes affectent la libert
individuelle doit tre justifi par la gravit ou la complexit de linfraction suspecte . Cahier du Conseil
Constitutionnel n16, dcisions et documents du Conseil constitutionnel, jurisprudence ( 3
me
paragraphe).
13
Ainsi, pour les auteurs du Code constitutionnel, cet article nonce en une seule
formulation le principe de prsomption dinnocence ainsi que le principe de proportionnalit,
appliqu en lespce aux mesures de coercitions
32
.

Messieurs Mathieu et Verpeaux soutiennent trs clairement cette ide puisquils
considrent quen appliquant le principe de prsomption dinnocence, le Conseil est ainsi
conduit oprer un contrle de proportionnalit du domaine des actes conduits dans le cadre
de lenqute pralable
33
.
Egalement, pour les auteurs de Droit constitutionnel, larticle 9 contient la fois
lnonc du principe de prsomption dinnocence, mais aussi, et cela dans lincidente
suivante, laffirmation du caractre trs exceptionnel de la garde vue ou de la dtention
provisoire. Cela implique ncessairement quil y ait lapprciation sous forme de jugement du
caractre indispensable de larrestation
34
. Larticle traduit par l-mme le choix du moyen
de moindre intensit. De manire plus indirecte, il nest pas impossible davancer quen
nonant la libert et la sret parmi les droits naturels et imprescriptible de lhomme dont la
conservation est le but de toute association politique, larticle 2 impose au lgislateur une
protection accrue de la libert de mouvement , et donc le choix du moyen de moindre
intensit datteinte la libert.

Les auteurs soulignent galement le large champ des mesures concernes (comprenant
donc les mesures de police).

Ainsi, les articles 8 et 9 imposent clairement le respect du principe de proportionnalit
au lgislateur pour les mesures restreignant la libert de mouvement avant jugement.

Ce principe peut galement tre fond sur larticle 66 de la Constitution franaise.

! Larticle 66 de la Constitution franaise

Selon lalina premier de larticle 66 de la Constitution , Nul ne peut tre
arbitrairement dtenu . A priori, le principe de proportionnalit ncessite une analyse plus

32
Thierry S. RENOUX et Michel de VILLIER, Code constitutionnel, d., Litec, 2001, p.96.
33
2002, p.681.
34
Louis FAVOREU, Patrick GAIA, Richard GHEVONTIAN, Jean-Louis MESTRE, Otto PFERSMANN,
Andr ROUX, Guy SCOFFINI, Droit constitutionnel , 7
me
d. Prcis Dalloz, 2004, p.858.
14
fine que celle de linterdiction de larbitraire. Cependant, les auteurs du Code constitutionnel
considrent que doit tre qualifi darbitraire au sens de la Constitution, la dtention qui
seffectue sans titre lgal exprs et pralable, sans ncessit, [] qui ne rserve pas dans le
plus court dlai possible lintervention dun juge de sige
35
.

Il est donc permis davancer que larticle 66 prvoit le principe de ncessit, et plus
largement celui de proportionnalit. De plus, cet article ne viserait pas uniquement la
dtention, mais stendrait dautres mesures
36
.

La Constitution franaise impose donc au lgislateur de proportionner ses mesures
limitant la libert de mouvement
37
.

Cette obligation figure galement dans la Constitution espagnole, principalement aux
articles 17.2 et 53.1.

-Dispositions constitutionnelles espagnoles

! Larticle 17.2 de la Constitution espagnole

Larticle 17.2 dispose : La detencin preventiva no podr durar ms del tiempo
estrictamente necesario para la realizacin de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento
de los hechos, y, en todo caso, en el plazo mximo de setenta y dos horas, el detenido deber
ser puesto en libertad o a disposicin de la autoridad judicial
38
.

35
Thierry S. RENOUX et Michel de VILLIER,Code constitutionnel, d., Litec, 2005, p.578.
36
Thierry S. RENOUX et Michel de VILLIER,Code constitutionnel, d., Litec, 2005, p.577.
37
Egalement, larticle 5 de la DDHC dispose : la loi na le droit de dfendre que les actions nuisibles la
socit. Tout ce qui nest pas dfendu par la loi ne peut tre empch, et nul ne peut tre contraint faire ce
quelle nordonne pas . Bien que cet article soit traditionnellement rattach au principe de lgalit, la premire
phrase de celui-ci consacre le principe de ncessit. En effet, le droit impose la loi quelle prvoit des
moyens rpondant uniquement la fin de protection de la socit. Au mme titre, les bornes la libert
imposes par la loi ne doivent rpondre, daprs larticle 4 de la DDHC, qu la ncessit de lexercice de cette
mme libert par les autres membres de la socit .
38
La garde vue ne pourra durer au-del du temps strictement ncessaire la ralisation des investigations
tendant lclaircissement des faits, et en tout cas, au terme dun dlai de 72 heures, le dtenu devra tre pos en
libert ou disposition de lautorit judiciaire .
15
Le principe de ncessit est donc nonc propos du dlai de la garde vue : celui-ci
ne doit pas excder ce qui est ncessaire lobjectif dinvestigations tendant
lclaircissement des faits
39
.
Monsieur Pulido soutient galement que cet article nonce la proportionnalit des
mesures restrictives de libert
40
.
! L article 53.1 de la Constitution espagnole
Lalina premier de larticle 53 de la Constitution espagnole constitue galement le
principal fondement du principe. Celui-ci dispose : Los derechos y libertades reconocidos
en el Captulo segundo del presente Ttulo vinculan a todos los poderes pblicos. Slo por
ley, que en todo caso deber respetar su contenido esencial, podr regularse el ejercicio de
tales derechos y libertades
41
.
Pour Monsieur Rodrguez de Santiago, cet article est le fondement du troisime sous-
principe de pondration
42
. Ainsi, si la comptence du lgislateur constitue une garantie des
liberts, celui-ci se voit imposer le respect du contenu essentiel de celles-ci. Cet article oblige
donc le lgislateur pondrer les diffrents intrts en jeu pour aboutir une limitation de la
libert non excessive.
! Les autres fondements normatifs : articles 1.1, 9.3 et 10 de la Constitution espagnole
Le principe est galement de manire plus gnrale rattach dautres dispositions de
la Constitution espagnole. Pour Monsieur Ormaetxae
43
, il est implicitement prvu aux articles
1.1, 9.3 et 10 CE.
Larticle 1.1 dispose : Espaa se constituye en un Estado social y democrtico de
Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurdico la libertad, la
justicia, la igualdad y el pluralismo poltico
44
.

39
La Constitution portugaise du 02/04/1976 semble prvoir le principe de manire plus clair et plus large dans
son titre 9 relatif ladministration publique, article 272. 2 (concernant la police) : les mesures de police sont
celles prvues par la loi. Elles ne devront pas tre utilises au-del de ce qui est strictement ncessaire .
40
Carlos BERNAL PULIDO, El Principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales : el principio de
proporcionalidad como criterio para determinar el contenido de los derechos fundamentales vinculante para el
legislador, Madrid, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, 2003, 871 p.
41
Les droits et liberts reconnus au chapitre 2 du prsent titre lient tous les pouvoirs publics. Seule la loi, qui
dans tous les cas devra respecter son contenu essentiel, pourra rguler lexercice de tels droits et liberts .
42
Jos Mara RODR!GUEZ DE SANTIAGO, La ponderacin de bienes e intereses en el derecho
administrativo, Madrid, Marcial Pons, 2000, p.105.
43
Edurne Terradillos ORMAETXAE, Principio de proporcionalidad, Constitucion y derecho del trabajo, Tirant
lo Blanch, Valence, 2004, p.34.
16
Ainsi, le lgislateur devra tenir compte dans sa pondration de la valeur suprieure
de la libert (larticle 10 CE ritre cette ide en qualifiant la libert de fondement de lordre
politique et de la paix sociale).
De la mme manire, le principe dEtat de droit imposerait en soi le respect du
principe de proportionnalit
45
.
Enfin, larticle 9.3 prvoit linterdiction de larbitraire
46
. Pour Messieurs Alfonso et
Dromi, ce principe serait lun des fondements du principe de proportionnalit, bien que
linterdiction de larbitraire ne revte pas le mme degr dexigence que le principe de
proportionnalit
47
. Il est en effet possible davancer quun acte disproportionn est forcment
arbitraire mais quun acte arbitraire nest pas forcment disproportionn. Mais si larticle 9.3
(tout comme larticle 66.1 de la Constitution franaise) constituent une sorte de noyau dur
de la proportionnalit, il peut du moins en partie la fonder.
Les constitutions espagnole et franaise prvoient donc le principe de proportionnalit,
certes de manire plus ou moins explicite. Ce degr de prcision constitue lune des donnes
contextuelles principales de la comparaison.
Le juge constitutionnel dispose donc de normes pertinentes pour contrler la
proportionnalit des mesures lgislatives. Lobjectif est alors danalyser son utilisation du
principe lors du contrle des mesures limitant la libert de mouvement .
Il convient dans un second temps de prciser le sens de ce dernier concept.
2. Dfinition de la libert de mouvement
a) Elaboration du concept

44
LEspagne est un Etat social et dmocratique de Droit, ayant pour valeurs suprieures de lordre juridique la
libert, la justice, lgalit et le pluralisme politique . Les dcisions STC 55/1996 (FJ3) et 157/1997 (FJ2) se
fondent sur cet article pour appliquer le principe de proportionnalit.
45
Dans les dcisions 55/1996 (FJ3) et 136/99 (FJ22), le Tribunal constitutionnel affirme que le principe de
proportionnalit est inhrent lEtat de droit . Monsieur Pulido considre ce fondement illogique car ltat de
droit peut aussi trs bien se fonder sur le principe de proportionnalit (il en est de mme sagissant de la valeur
suprieure de la justice).
46
La Constitucin garantiza el principio de legalidad, la jerarqua normativa, la publicidad de las normas, la
irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la
seguridad jurdica, la responsabilidad y la interdiccin de la arbitrariedad de los poderes pblicos ; La
Constitution garantit le principe de lgalit, la hirarchie des normes, la publicit des normes, la non rtroactivit
des dispositions-sanctions non favorables ou restrictives des droits individuels, la scurit juridique, la
responsabilit et linterdiction de larbitraire des pouvoirs publics .
47
Luciano PAREJO ALFONSO, Roberto DROMI, Seguridad publica y derecho administrativo, Marcial Pons,
2001, p.110. La distinction a dailleurs t opre par le TC lui-mme dans sa dcision STC 108/1986 (FJ18).
17
Dans le cadre de cette tude, la libert de mouvement dsigne la libert de se
mouvoir dans lespace selon sa propre volont.
Si cette dfinition nest pas sans susciter de difficults (en particulier de nature
philosophique), elle est pose ici par convention afin de dlimiter le champ danalyse.
Tout dabord, cette libert est individuelle (par opposition collective) : la libert
de manifestation ou de runion est donc exclue du champ danalyse.
Le concept de mouvement est ici entendu comme le mouvement corporel (il est
souvent voqu ce titre la libert physique ). Le corps stend ici aux instruments
permettant son mouvement, tels que les vhicules
48
.
L espace ici dsign est une abstraction ; ce concept ne vise nullement un territoire
dlimit. La libert de mouvement nest pas strictement dfinie comme la libert de se
mouvoir dun territoire un autre, chacun dlimit gographiquement. Cest un concept plus
large ;ainsi, il inclut la libert (parfois dnomme de circulation ) de se mouvoir dun
territoire lautre, sans sen limiter.
Se mouvoir selon sa propre volont peut paratre redondant. Cependant ce dernier
lment vise confrer tout son sens celui de libert. En effet, il est important de garder
lesprit que la libert comprend galement celle de ne pas se mouvoir. Lanalyse ne vise pas
seulement les mesures dentrave au mouvement, mais aussi les mesures dobligation de
mouvement (par exemple, laccompagnement obligatoire aux postes de police en vue dune
vrification didentit).
Ainsi, la libert de mouvement est au coeur de la jurisprudence pnale. Toute
loriginalit de lanalyse est donc dtudier le contrle de sa limitation par le juge
constitutionnel.
Cette libert possde un fondement normatif dans les deux systmes juridiques viss.

48
Dans ce cadre, la fouille de vhicule ncessitant un stationnement sera considre comme une limitation de la
libert de mouvement car lindividu ne peut se mouvoir selon sa propre volont durant lopration de fouille.
De mme, la fouille de vhicule stationn est considre de manire extensive comme une limitation de la libert
de mouvement ds lors que lindividu dsire utiliser cet instrument afin de se mouvoir dans lespace.

18
b) Fondement normatif de ce concept dans les deux systmes juridiques compars

- Constitution espagnole

La libert de mouvement est clairement prvue lalina premier de larticle 17.1
qui dispose : Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad
49
.
Cette libert est dnomme libertad personal
50
.

La dcision du Tribunal constitutionnel 120/1990 (FJ11) dfinit cette libert comme
celle de sorienter. La dcision de la Haute juridiction espagnole 341/1993 (FJ8) la dfinit
comme lorientation de la propre action .

Bien que, comme le soulignent Messieurs Alfonso et Dromi, la libert de larticle 17.1
CE soit parfois dfinie de manire large
51
, Monsieur Morillo a pu souligner le dsir du
Constituant de 1978 de confrer la libertad personal un sens spcifique (ou rsiduel par
rapport la libert matricielle prvue larticle 1.1 de la Constitution)
52
.
Quelle que soit linterprtation donne cette disposition, celle-ci comprend, dans son
noyau dur, le concept de libert de mouvement telle que dfinie dans le cadre de cette
tude.
Par consquent, larticle 17.1 de la Constitution espagnole constitue le fondement
normatif principal dans le systme juridique espagnol de la libert de mouvement (elle
peut galement tre rattache larticle 1.1 de la Constitution espagnole prcit prvoyant la
libert comme valeur suprieure de lordre juridique espagnole).

- Constitution franaise

En France, cette libert se fonde principalement sur larticle 66 de la Constitution
(prcit), qui prvoit la libert individuelle.

49
Toute personne a droit la libert et la scurit .
50
La traduction de cette libert illustre toute la difficult de la comparaison. En effet, si la libertad personal
se traduit par libert personnelle , elle ne se confond pas avec la libert personnelle telle quentendu en
France (la libert personnelle tant justement ditinguer de la libert individuelle).
51
Luciano PAREJO ALFONSO, Roberto DROMI, Seguridad publica y derecho administrativo, Marcial Pons,
2001, p. 61.
52
Joaqun GARC"A MORILLO, El derecho a la libertad personal, Tirant lo Blanch, Valence, 1995, [p.36- 51].
19
Le concept de libert individuelle, qui semble tre spcifique au systme juridique
franais
53
, suscite de nombreuses interrogations quant son sens exact. Sans relater les
divergences doctrinales franaises relatives au sens de cette libert, il est permis de poser,
dans le cadre de cette tude, que la libert individuelle est un concept gnrique comprenant
celui de libert de mouvement . En effet, si la libert individuelle peut dsigner le droit
de lindividu de mener la vie quil estime lui convenir (sens trs large)
54
, elle peut
galement sentendre comme la libert dtre au lieu de son choix, de se dplacer librement,
sans entraves
55
(ce qui quivaut au concept de libert de mouvement ).
La libert vise peut galement tre rattache aux articles 1,2 et 4 de la DDHC
56
.

Dautre part, il semble invitable de mentionner la notion de libert daller et de venir
bien quelle ne dispose daucun fondement normatif clair
57
, et par l ne peut en confrer la
libert de mouvement . Cette libert recouvre en effet galement lide de mouvement
corporel dans lespace, prsente dans le concept de libert de mouvement .

Ainsi, si le concept de libert de mouvement tel que dfini dans le cadre de cette
tude peut apparatre, dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel, sous les termes de
libert daller et de venir ou libert individuelle , il est important dinsister sur
lexistence de son fondement normatif : larticle 66 de la Constitution.

Il convient galement de signaler que la libert de mouvement se traduit galement
par le droit de ne pas faire lobjet darrestation arbitraire.
En France, ce droit est dnomm droit la sret. Il est prsent larticle 2 de la
DDHC, mais aussi lalina premier de larticle 66 de la Constitution
58
. Pour Monsieur

53
Cette analyse est avance notamment par Louis FAVOREU (coordinateur), Patrick GAIA, Richard
GHEVONTIAN, Ferdinand MELIN-SOUCRAMANIEN, Otto PFERSMANN, Joseph PINI, Andr ROUX, Guy
SCOFFINI, Jrme TREMEAU, Droit des liberts fondamentales, d. Prcis Dalloz, 2000, p.195.
54
Franois Luchaire, La protection constitutionnelle des Droits et des Liberts, d. Economica, 1987.
55
Bernard POULLAIN, La pratique franaise de la justice constitutionnelle, collectif droit public dirig par
Monsieur L. Favoreu, d. Economica, Presses Universitaires dAix-Marseille, 1990, p.231.
56
La libert individuelle est dailleurs elle-mme rattache ces articles (343-344 DC du 27/07/1994 -loi
relative la biothique).
57
La doctrine comme la jurisprudence franaise semblent en effet grandement hsiter sur le fondement de cette
libert. A lorigine, il sagirait d un dmembrement de la libert individuelle (elle se fonderait donc sur larticle
66 de la Constitution (dcisions 76-75DC ; 79/109 DC ; 80/127 DC ; 93/323 DC). Mais dans la dcision du
12/07/1979, le Conseil voque larticle 2 de la DDHC (galement 99-411 DC). Limprcision est donc de taille.
A titre dexemple, dans la dcision de la 2004-492 du 02/03/2004 le Conseil affirme que les liberts en jeu
sont la libert d'aller et venir, l'inviolabilit du domicile priv, le secret des correspondances et le respect de la
vie prive, protgs par les articles 2 et 4 de la Dclaration de 1789 . Les articles 2 et 4 sappliquent-ils tous
deux la libert daller et de venir ? Cette expression figure galement dans la dcision 2003-467 DC du
13/03/2003 relative la loi pour la scurit intrieure, dont l ambigut a notamment t souleve par Monsieur
Bertrand Mathieu (Bertrand Mathieu, LPA, 18/09/2003, n187, p.8).
58
Certains auteurs franais considrent ainsi que la libert individuelle sapparente la sret dans sa conception
restrictive. La sret serait le noyau dur de la libert individuelle.
20
Renoux : La sret participe garantir la libert individuelle en vitant toute dtention
illgale et injustifie
59
.
A ce concept de sret correspond celui de seguridad en Espagne, figurant
lalina premier de larticle 17 de la Constitution espagnole prcit. La scurit laquelle
il est fait rfrence dsigne la garantie contre larbitraire (lintitul du droit est derecho a la
libertad y a la seguridad . Il sagit, comme la prcis le Tribunal constitutionnel dans la
dcision 15/1986 du 31/01/1986, de la seguridad personal (soit scurit personnelle ) et
non de la scurit publique (et encore moins de la scurit juridique).
Ainsi, la libert de mouvement est prvue par les deux Constitutions,
principalement larticle 17.1 de la Constitution espagnole et 66 de la Constitution franaise.

Il sagira de comparer lutilisation du principe de proportionnalit par le juge
constitutionnel sur sa limitation.

3. Justification du choix du terme limitation et dtermination du champ des
mesures de limitation

Le concept de limitation comprend tous les degrs datteinte la libert de
mouvement . Il vise en ce sens aussi bien la privation que la restriction de cette libert.

Ce concept est galement choisi par opposition celui de conciliation
60
. En effet, dans
le cadre de cette tude, la fin poursuivie limitant la libert de mouvement dsigne
exclusivement des objectifs du lgislateur et non des droits subjectifs.

De plus, les mesures de limitation vises dans le cadre de cette tude se cantonnent
aux mesures de police ou aux mesures de sret, par consquent toute mesure de limitation
de la libert de mouvement avant jugement : les peines sont par consquent exclues du
champ de lanalyse.
Ce choix nest pas anodin. Il vise se dtacher du principe de proportionnalit des
peines, davantage clarifi et utilis, pour sattacher un principe de proportionnalit de porte
plus large mais aussi galement plus difficile cerner.

59
T. Renoux, Le Conseil constitutionnel et lautorit judiciaire, d., Economica Puam, coll. Droit positif,1984.
60
Distinction mise par Messieurs Bertrand MATHIEU, Michel VERPEAUX, Contentieux constitutionnel des
droits fondamentaux, L.G.D.J, 2002, p.430.
21
Il sagira donc de comparer si et comment le principe de proportionnalit est utilis
par les deux juridictions constitutionnelles comme rgle de conflit entre lexercice de la
libert de mouvement et sa limitation, tel que ces trois termes ont t dfinis.

Cette proposition danalyse se veut trs prudente et participe simplement illustrer
lintrt de lapproche compare dans lanalyse de raisonnements jurisprudentiels.

Afin de permettre la rflexion, lutilisation du principe par le juge constitutionnel sera
compare au travers des diffrentes composantes du principe telles que dgages ci-dessus.

Il sagira de suivre les tapes du principe de proportionnalit, et par l les pas du
raisonnement du juge lorsque celui-ci lutilise.

Puisque le principe a tout dabord t dfini comme tlologique, la premire tape
consistera en lexamen de la fin poursuivie par la mesure de limitation. Ce nest en effet quau
regard de ce paramtre que le reste de lanalyse est envisageable. (1
re
Partie).

Ensuite, sera compar le contrle du rapport de causalit entre le moyen de limitation
de la libert de mouvement et la fin poursuivie (2
me
Partie).

Enfin, il conviendra de confronter la fin poursuivie avec la libert de mouvement :
les deux juges oprent-ils une pondration entre ces deux lments? (3
me
Partie).

22
PREMIERE PARTIE

LOBJECTIF DE LA LIMITATION : DONNEE ESSENTIELLE AU
CONTROLE DE PROPORTIONNALITE

Si la question de la comptence discrtionnaire du lgislateur dans la fixation de son
objectif
61
fait lobjet de nombreuses reflexions, elle ne sera ici voque que sous langle du
principe de proportionnalit.

Dans cette optique, Monsieur Pulido affirme : para emprender este anlisis [de
proporcionalidad], resulta indispensable establecer de antemano cul es el fin que la ley
pretenda favorecer y corroborar que se trata de un fin constitucionalmente legtimo
62
.

Afin de contrler la proportionnalit dune mesure, il est donc indispensable, dans un
premier temps, de sassurer que lobjectif est constitutionnellement lgitime (cest dire
que la constitution ninterdit pas son accomplissement). Il sera donc compar en premier lieu
le rattachement par les deux juges de lobjectif du lgislateur la Constitution (chapitre1).

Dautre part, la proportionnalit dune mesure ne pourra sapprcier que si lobjectif
poursuivi par le lgislateur est suffisemment prcis. Il sagira donc, dans un second temps, de
comparer le contrle du juge constitutionnel portant sur le degr de dtermination de cette fin
(chapitre 2).

61
En Angleterre, le lgislateur suprme ne prcise presque jamais lobjectif quil poursuit. Cette spcificit a
t voque notamment par Monsieur Thomas, loccasion de la difficile instauration du principe de
proportionnalit en Angleterre. R. THOMAS, Legitimate expectations and proportionality in Administrative
Law, Hart Publishing, Oxford-Portland Oregon, 2000.En Rpublique fdrale dAllemagne, par contre, lobjectif
de la loi doit tre spcifi selon larticle 80(1) de la Loi Fondamentale. Prvoyant le principe de lgalit, cet
article impose galement des conditions lhabilitation lgislative. Larticle 11 al2 de la Loi fondamentale
impose au lgislateur de prciser lobjectif poursuivi lorsque celui-ci limite la libert de mouvement .
62
legislador, Madrid, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, 2003, p.689.
23
CHAPITRE 1 - LA CONSTITUTIONNALITE DE LA FIN POURSUIVIE

Le fondement constitutionnel de lobjectif vis constitue llment premier de cette
analyse. La comparaison savre particulirment interessante au sens o elle suscite une
analyse des deux Constitutions : lanalyse des dispositions constitutionnelles concernes
constitue donc le contexte de la comparaison.

Le fondement constitutionnel de la limitation de la libert de mouvement se divise
en deux points.

Tout dabord, lauteur de cette limitation, savoir le lgislateur, est-il comptent selon
la Constitution ? Cette question, qui semble ne soulever a priori aucune difficult, claire en
ralit considrablement la prsente tude. Il sagira dans un premier temps dvoquer le
fondement constitutionnel de la comptence du lgislateur en la matire, et surtout de savoir si
celle-ci est interprte par le juge comme partie integrante au contrle de proportionnalit
(Section I).

Ensuite, il conviendra de comparer le fondement constitutionnel du contenu mme de
lobjectif vis. Le juge sattache-t-il le rattacher la Constitution ou ne fait-il simplement
quvoquer sa valeur constitutionnelle ? (Section II).

SECTION I. LE FONDEMENT CONSTITUTIONNEL DE LA COMPETENCE DU
LEGISLATEUR EN MATIERE DE LIMITATION DE LA LIBERTE DE MOUVEMENT

La comptence du lgislateur en matire de limitation de la libert de mouvement
(et plus largement des droits fondamentaux) est prvue par les deux Constitutions. En la
matire, sapplique totalement le principe de la rserve de comptence lgislative
63
.

Afin danalyser largumentation du juge constitutionnel en matire de
proportionnalit, il semble indispensable danalyser lencadrement constitutionnel de la
comptence du lgislateur.

63
Louis FAVOREU, Patrick GAIA, Richard GHEVONTIAN, Jean-Louis MESTRE, Otto PFERSMANN, Andr
ROUX, Guy SCOFFINI, Droit constitutionnel , 7
me
d. Prcis Dalloz, 2004, p.784. Principe raffirm par Louis
FAVOREU (coordinateur), Patrick GAIA, Richard GHEVONTIAN, Ferdinand MELIN-SOUCRAMANIEN,
Otto PFERSMANN, Joseph PINI, Andr ROUX, Guy SCOFFINI, Jrme TREMEAU, Droit des liberts
fondamentales, d. Prcis Dalloz, 2000, p.187.
24
La comparaison dinterprtation du juge de larticle 34 de la Constitution franaise et
de larticle 53.1 de la Constitution espagnole parat alors pertinente.

1/ Proposition de comparaison, au regard du principe de proportionnalit, des
principales dispositions constitutionnelles confrant comptence au lgislateur
pour limiter la libert de mouvement .

En France, la comptence du lgislateur pour limiter la libert de mouvement se
fonde sur larticle 34 de la Constitution selon lequel la loi fixe les rgles concernant les
droits civiques et les garanties fondamentales accordes aux citoyens pour lexercice des
liberts publiques .

En Espagne, il faut se rfrer larticle 53.1 de la Constitution considr dans le cadre
de cette tude comme lun des fondements constitutionnels du principe de proportionnalit
64
.

La rserve de comptence figure galement larticle 17 de la Constitution espagnole
prvoyant, comme indiqu en introduction gnrale, la libert de mouvement . Son alina
premier dispose en effet que Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie
puede ser privado de su libertad, sino con la observancia de lo establecido en este artculo y
en los casos y en la forma previstos en la ley . Enfin, son alina 4 prcise que La ley
regular un procedimiento de habeas corpus para producir la inmediata puesta a
disposicin judicial de toda persona detenida ilegalmente. Asimismo, por ley se determinar
el plazo mximo de duracin de la prisin provisional .

Enfin, larticle 81.1 de la Constitution espagnole dispose quun droit fondamental ne
peut tre restreint que par une loi organique.

Si les deux Constitutions prvoient la comptence du lgislateur en la matire, il
semble quelle ne soit pas encadre de la mme manire.

64
Voir introduction gnrale de cette tude. Pour rappel, larticle dispose : Los derechos y libertades
reconocidos en el Captulo segundo del presente Ttulo vinculan a todos los poderes pblicos. Slo por ley, que
en todo caso deber respetar su contenido esencial, podr regularse el ejercicio de tales derechos y libertades ;
Les droits et liberts reconnus au chapitre 2 du prsent titre incombent tous les pouvoirs publics. Seule la loi,
qui dans tous les cas devra respecter son contenu essentiel, pourra rguler lexercice de tels droits et liberts .
25
En effet, si dans la Constitution espagnole, la comptence du lgislateur est une
condition la limitation dun droit, la Constitution franaise nen fait quune comptence
parmi dautres (caractre gnrique de larticle 34 CE).

De la mme manire, larticle 17 de la Constitution espagnole prcise que la limitation
de la libert de mouvement doit respecter les conditions matrielles prvues par ce mme
article et intervenir sous forme de loi.

La comptence du lgislateur est donc avant tout une garantie, elle-mme encadre par
la Constitution (respect du contenu essentiel -article 53.1- caractre de loi organique -article
81.1- respect du principe de ncessit-comme indiqu en introduction : article 17.2).

Par contraste, il semble quen France, la rserve de comptence nintervienne que dans
le cadre de la rpartition de comptence entre le pouvoir lgislatif et le pouvoir rglementaire
(larticle 37 de la Constitution). La rserve de comptence du lgislateur en matire de
limitation de la libert de mouvement nest quun domaine de comptence parmi dautres.

Dapparence anodine, cette nuance claire de manire particulirement pertinente la
prsente analyse. En effet, il pourrait tre avanc, non sans risque, que le Conseil
constitutionnel se borne vrifier que le lgislateur noutrepasse pas (ou linverse reste en
de) sa comptence uniquement au regard de celle du pouvoir excutif, alors que le Tribunal
constitutionnel inclut cette rserve de comptence dans le contrle de la limitation de la
libert, et plus largement de la proportionnalit de la mesure
65
.

2/ Linterprtation de la norme par le juge constitutionnel : la comptence du
lgislateur, condition relie par le juge lapplication du principe de
proportionnalit ?

Il convient alors de savoir si limpratif de fondement constitutionnel de la
comptence du lgislateur est rattach par le juge lapplication du principe de
proportionnalit.

65
On peut en partie expliquer cette diffrence par le contexte historique contemporain la rdaction des deux
constitutions. La Constitution espagnole du 29/12/1978 installe un rgime dmocratique (suite la dictature
franquiste) : lobjectif principal tait de limiter la comptence discrtionnaire du lgislateur afin de protger les
liberts nouvellement reconnues. Lun des objectifs de la Constitution franaise du 04/10/1958 tait galement
de limiter le pouvoir du lgislateur, mais uniquement, comme le dsirait le Gnral de Gaulle, afin de permettre
la domination du pouvoir excutif.
26

A. Linterprtation du Tribunal constitutionnel : ltablissement de la
constitutionnalit de la fin poursuivie, prius logique lapplication du
principe de proportionnalit

Comme lindique Monsieur Gonzalez Beilfuss
66
, la jurisprudence constitutionnelle
espagnole tablit le lien entre la comptence du lgislateur (et donc le contrle de la fin quil
poursuit) et le principe de proportionnalit.

A titre dexemple, dans sa dcision 55/1996 du 28/03/1996, le Tribunal constitutionnel
espagnol affirme : debemos precisar en primer lugar cul es el bien jurdico protegido por la
norma cuestionada o, mejor, cules son los fines inmediatos y mediatos de proteccin de la
misma. Esta precisin constituye el prius lgico para la determinacin de si el legislador ha
incurrido en un exceso manifiesto en el rigor de las penas, vulnerador del art. 17.1 CE, al
introducir un sacrificio patentemente inidneo, innecesario o desproporcionado del derecho a
la libertad
67
(FJ7).

La dtermination de la fin poursuivie constitue donc la condition sine qua non
lexamen de la proportionnalit de la mesure de limitation. Tout en ritrant lexpression de
prius logique , le Tribunal constitutionnel espagnol qualifie le contrle de cette fin, dans sa
dcision 161/1997 de primera aproximacin al problema de proporcionalidad
68
(FJ10).
Le contrle de ltendue de la comptence du lgislateur permet donc au juge
constitutionnel espagnol dappliquer le principe de proportionnalit.

Le Conseil constitutionnel ne semble pas adopter la mme position.

66
Markus GONZLES BEILFUSS, El Principio de proporcionalidad en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, 11
me
ed, Cizur Menor (Navarra), Thomson Aranzadi, Coll. Cuadernos Aranzadi del Tribunal
Constitucional , 2003, p.121.
67
Il doit tre prcis en premier lieu quel est le bien juridique protg par la norme soumise examen, ou
plutt quelles sont les fins immdiates et mdiates de protection de celle-ci. Cette donne constitue le prius
logique afin de dterminer si le lgislateur excde de manire manifeste le principe de la rigueur des peines,
violant ainsi larticle 17.1 CE pour avoir introduit un sacrifice manifestement inadquate, non ncessaire et
disproportionn du droit la libert .
68
Premire approche au problme de proportionnalit . De la mme manire, dans sa dcision 169/2001 du
16/07 (FJ10), le TC affirme : Las exigencias de motivacin de las resoluciones judiciales limitativas de
derechos fundamentales derivadas de su proporcionalidad requieren que consten en las resoluciones los
elementos que permiten a este Tribunal apreciar que se ha efectuado la ponderacin requerida por el juicio de
proporcionalidad . Cest--dire : les exigences de motivation des rsolutions judiciaires limitatives de droits
fondamentaux drives de leur proportionnalit requirent que figurent dans ces rsolutions les lments qui
permettent ce tribunal dapprcier la pondration requise par le principe de proportionnalit.
27

B. Linterprtation du Conseil constitutionnel : le principe dincomptence
ngative uniquement abord sous langle du problme de rpartition des
comptences ?

Le principe dincomptence ngative apparat pour la premire fois dans la clbre
dcision 76-75DC du 12/01/1977 relative la loi autorisant la visite des vhicules en vue de
la recherche et de la prvention des infractions pnales.

Selon ce principe, le lgislateur doit tre suffisemment prcis (et donc doit prciser la
fin quil poursuit) sous peine dagir en de de sa comptence, et permettre ainsi le pouvoir
totalement discrtionnaire de ladministration. Si cette exigence de prcision rejoint celle
nonce par le Tribunal constitutionnel, il semble possible davancer que le Conseil
constitutionnel ne le rattache pas au principe de proportionnalit, contrairement son
homologue espagnol.

La dcision 2003-467 DC du 13/03/2003 relative la Loi sur la scurit intrieure
(ajoutant, dans son article 3, un alina 4 larticle L. 2215-1 du code gnral des collectivits
territoriales
69
) est une bonne illustration de ce constat. Le Conseil constitutionnel ne fait en
effet quaffirmer dans son 4
me
considrant qu'en apportant les prcisions et complments en
cause, le lgislateur n'est pas rest en de de sa comptence . Le lien avec le principe de
proportionnalit nest pas tabli (sans restreindre lanalyse l ventuel nonc formel de ce
dernier).
Cependant, bien que la rfrence expresse au principe de proportionnalit ne figure
pas dans la dcision du 2004-492 DC 02/03/2004 (Loi Perben II), il parat possible de la
rapprocher de la jurisprudence espagnole.
En effet, dans son 5
me
considrant, le Conseil constitutionnel affirme : Considrant,
enfin, que le lgislateur tient de l'article 34 de la Constitution, ainsi que du principe de lgalit
des dlits et des peines, l'obligation de fixer lui-mme le champ d'application de la loi pnale
et de dfinir les crimes et dlits en termes suffisamment clairs et prcis ; que cette exigence

69
4 En cas d'urgence, lorsque l'atteinte au bon ordre, la salubrit, la tranquillit et la scurit publique
l'exige et que les moyens dont dispose le prfet ne permettent plus de poursuivre les objectifs pour lesquels il
dtient des pouvoirs de police, celui-ci peut, par arrt motiv, pour toutes les communes du dpartement ou
plusieurs ou une seule d'entre elles, rquisitionner tout bien et service, requrir toute personne ncessaire au
fonctionnement de ce service ou l'usage de ce bien et prescrire toute mesure utile jusqu' ce que l'atteinte
l'ordre public ait pris fin.

28
s'impose non seulement pour exclure l'arbitraire dans le prononc des peines, mais encore
pour viter une rigueur non ncessaire lors de la recherche des auteurs d'infractions .
Le Conseil constitutionnel semble donc rattacher larticle 34 de la Constitution
larticle 9 de la DDHC, pos, dans lintroduction de cette tude, comme lun des fondements
constitutionnels du principe de proportionnalit.
Mais lambigut persiste puisque, le Conseil constitutionnel indique dans son 14
me

considrant que les infractions que le lgislateur a retenues sont rdiges en termes
suffisamment clairs et prcis pour respecter le principe de lgalit ; qu'en particulier, n'est ni
obscure, ni ambigu l'expression "bande organise", qui est dfinie par l'article 132-71 du
code pnal comme "tout groupement form ou toute entente tablie en vue de la prparation,
caractrise par un ou plusieurs faits matriels, d'une ou de plusieurs infractions" et qui se
distingue ainsi de la notion de runion ou de coaction .
Lexigence de prcision de la fin poursuivie semble donc tre relie au principe de
lgalit et non de proportionnalit. Le juge constitutionnel se borne sassurer que la loi
permet aux juridictions ordinaires dexercer leur contrle de lgalit. Or, ainsi que lindique
Madame Lazerges dans son commentaire mis loccasion cette dcision : la notion de
bande organise, comme cela a t relev aussi bien par la doctrine que par la CNCDH est
floue. Son approche criminologique est plus aise que sa dfinition juridique [] lorsque la
bande organise dclenche, ab initio, au tout dbut dune procdure, la procdure pnale
extraordinaire, o sont les garde-fous ?
70
.
Ainsi, si le fondement constitutionnel de la comptence du lgislateur en matire de
limitation de la libert de mouvement est nonc par les deux juges, il est interessant de
souligner que seul le Tribunal constitutionnel semble rattacher cette exigence celle de
proportionnalit.

Quen est-il du fondement constitutionnel de la fin poursuivie par le lgislateur ?

70
Christine LAZERGES, Le Conseil constitutionnel acteur de la politique criminelle. A propos de la dcision
2004-492 DC du 2 mars 2004 , Revue de science criminelle et de droit pnal compar, 2004 (3),p. 731.
29
SECTION II. LA CONSTITUTIONNALITE DU CONTENU DE LA FIN POURSUIVIE :
FONDEMENT NORMATIF OU SIMPLE VALEUR ?

Certaines dispositions constitutionnelles confre un fondement normatif la fin
poursuivie par la limitation de la libert de mouvement dans les deux systmes juridiques
tudis.
A titre dexemple, larticle 12 de la Dclaration universelle des droits de lHomme fait
tat de la force publique. Pour les auteurs du Code constitutionnel, cette force dsigne celle de
coercition ; dans ce cadre, il est fait allusion au respect du principe de proportionnalit
71
.
Lalina 11 du Prambule de la Constitution du 27/10/1946 prvoit galement la garantie, par
la nation, de la scurit matrielle . Enfin, lalina 17 fait rfrence la scurit .

La Constitution espagnole prvoit galement dans son article 104.1 la seguridad
ciudadana ; larticle 149.1.29a confre comptence lEtat pour la seguridad pblica .
Lobjectif de scurit apparat mme dans les premires lignes du prambule. Larticle 17
prvoyant la libert de mouvement restreint le lgislateur diffrentes fins beaucoup plus
prcises (ralisation des investigations tendant lclaircissement des faits dans le cadre
dune enqute de police)
72
.

Toute la question est ici de savoir si le juge constitutionnel sattache rattacher le
contenu de la fin poursuivie ces dispositions (ou dautres).

1/ L objectif valeur constitutionnelle : la substitution par le Conseil
constitutionnel du fondement normatif de la fin poursuivie une valeur
constitutionnelle

Lobjectif vis (souvent, pour le cas de la limitation de la libert de mouvement ,
l ordre public ) est classiquement qualifi par le Conseil constitutionnel d objectif
valeur constitutionnelle
73
.

71
Thierry S. RENOUX, Michel de VILLIER, Code constitutionnel, d. Litec, 2005, p.163.
72
Pour Monsieur Luis Maria Dez-Picazo, cette finalit recouvre les premires investigations visant tablir le
dlit ainsi que les investigations visant tablir les responsables et les preuves.
73
Le Conseil constitutionnel qualifie trs clairement lordre public dobjectif valeur constitutionnel dans sa
dcision 97-389 DC du 22/04/1997 (il ritre par l les dcisions 27/07/1982, 89-261 DC du 28/07/1989, 86-216
03/09/1986 ; 86-213 du 03/09/1986).
30
Or le Conseil constitutionnel ne prcise presque jamais dans ces dcisions la
disposition constitutionnelle confrant une telle valeur lobjectif vis. Cette fin serait-elle
alors, pour le Conseil, constitutionnelle par nature ? Cette proposition parat fort rfutable.

Pour Monsieur Kissangoula, la valeur constitutionnelle de lordre public dcoulerait
de sa ncessaire conciliation avec la libert constitutionnellement consacre
74
. Pour cet
auteur, il ne peut y avoir conciliation, savoir une prvalence momentane dune norme sur
une autre, que si ces deux normes ont gale valeur.

Il pourrait tre oppos cette thse que seule la Constitution confre valeur
constitutionnelle une norme, et non le lgislateur via sa conciliation ou le juge via le
contrle de cette conciliation.

De plus, Messieurs Mathieu et Verpeaux ont pu souligner que ces objectifs nont pas
une valeur identique celle des principes constitutionnels dont ils visent limiter la
porte
75
. Les auteurs distinguent ainsi la limitation (concept choisi dans le cadre de cette
tude) de la conciliation (qui implique la confrontation de deux lments dgale valeur).

Ainsi que le souligne Monsieur Vimbert, ce rattachement constitutionnel constitue un
point dquilibre imaginaire, idal et par consquent indfinissable objectivement, puisquil
sera la condition de la constitutionnalit dune loi. Or ce seuil est dtermin par le juge
lui-mme qui ne livre aucun critre tangible de son franchissement, cest dire de labus
considr comme inconstitutionnel [] il est logique ds lors que le juriste sinterroge sur ce
rle vritablement constituant du juge constitutionnel, puisque ces limites invisibles ne
sont pas poses par la Constitution mais par la jurisprudence
76
.

De la mme manire, alors que le Conseil constitutionnel rattache aussi classiquement
lobjectif vis celui de lintrt gnral, force est de constater, comme le prcise Monsieur
Schoettl, que cet intrt est une norme de rfrence juge ncessaire au contrle de
constitutionnalit, tout en tant externe la Constitution
77
. Et Messieurs Mathieu et
Verpeaux dajouter : certains des standards utiliss, dont celui de lintrt gnral, pertinents

74
Justin KISSANGOULA, La constitution franaise et les trangers, LGDJ,2001, p.396.
75
2002, p.430.
76
C. VIMBERT, Lordre public dans la jurisprudence du Conseil Constitutionnel , RDP, 1994, p.743.
77
Lintrt gnral , rapport du conseil dEtat 1999, Paris, La documentation francaise, 1999, p.375 et s.
31
en matire administrative, ne le sont pas ncessairement en matire constitutionnelle
78
.
Cette dernire remarque confre encore une fois lintrt dune tude consacre
exclusivement au contrle de constitutionnalit.
La dcision 2002-461 DC du 29/08/2002 (relative la loi dorientation et de
programmation pour la justice) offre une illustration de ce constat. Dans son 67
me

considrant, le Conseil constitutionnel affirme quil est tout moment loisible au
lgislateur, dans le domaine de sa comptence, d'adopter, pour la ralisation ou la
conciliation d'objectifs de nature constitutionnelle, des modalits nouvelles dont il lui
appartient d'apprcier l'opportunit . Ces objectifs sont noncs par le Conseil auparavant
dans son 66
me
considrant. Il sagit de la manifestation de la vrit, au maintien de ladite
personne la disposition de la justice, sa protection, la protection des tiers ou la
sauvegarde de l'ordre public . Mais sur quels articles de la Constitution le juge fonde-t-il
cette nature constitutionnelle ? La question reste ouverte.
Dans la mme optique, Madame Nicole Ferran souligne loccasion de la dcision
2003-484 DC du 20/11/2003 que la matrise de limmigration ne dcoule pas dune norme
constitutionnelle dapplicabilit directe
79
. Or, elle est le fondement mme de toutes les
dcisions du Conseil en la matire.
Ainsi, le Conseil constitutionnel semble substituer le fondement constitutionnel de la
fin poursuivie sa valeur, de manire prtorienne.

Le Tribunal constitutionnel espagnol semble quant lui voquer directement les
dispositions constitutionnelles fondant la limitation de la libert de mouvement .

2/ Le Tribunal constitutionnel et le rattachement de la fin poursuivie la
Constitution : le fondement normatif comme condition de lgitimit de la fin
poursuivie

Alors quen matire dimmigration, le Conseil constitutionnel ne prcise pas le
fondement normatif de la fin poursuivie, le Tribunal constitutionnel semble le faire dans sa
dcision 53/2002 du 27/02/2002
80
. Dans son fondement juridique n9, le Tribunal affirme que

78
Bertrand Mathieu et Michel Verpeaux, Contentieux constitutionnel des droits fondamentaux, L.G.D.J, 2002,
p.478. Les auteurs soulignent ce titre le caractre incertain du fondement de ce principe (article 2,4 DDHC.)
79
Nicolas FERRAN, La politique de matrise des flux migratoires et le respect des droits et liberts
constitutionnels (Dcision CC n 2003-484 DC du 20 novembre 2003 , Revue du droit public, 2004 (1), p.281.
80
Au sujet de lalina 8 de larticle unique de la loi 9/1994 du 19/05/1994 modifiant la loi 5/1984 du 26/03/1984
relative au droit dasile et la condition de rfugi.
32
la restriction de libert rsultant de la rtention conscutive une demande dasile a pour
finalit d asegurar el cumplimiento de la legislacin sobre entrada de los extranjeros en
Espaa [] El cumplimiento de la ley -en especial de la legislacin de extranjera- es un bien
constitucional con asiento en los arts. 10.1 y 13.1 CE: expresamente se refiere el art. 10.1 CE
al "respeto a la Ley" como fundamento del orden poltico y de la paz social. Adems, el art.
13.1 CE expresamente remite a la Ley el rgimen de libertades de los extranjeros en Espaa.
Por lo dicho, ninguna duda puede caber de que el respeto a la legislacin sobre entrada,
estancia y residencia en Espaa goza de relevancia constitucional
81
.

Il convient de relever le raisonnement ternaire du juge.

Le Tribunal constitutionnel prcise dans un premier temps que le principe de respect
de la loi possde fondement constitutionnel (article 10.1 de la Constitution).
Or, lobjectif de la prsente loi est dassurer le respect de la lgislation sur lentre des
trangers en Espagne.
Par consquent, lobjectif de la loi a un fondement constitutionnel.

Ce raisonnement peut apparatre sommaire car tout objectif, ds lors que celui-ci vise
le respect dune lgislation quelle quelle soit se fonderait sur larticle 10.1 CE.
Cest pour cela que le Tribunal constitutionnel prcise le fondement constitutionnel
spcifique en matire de droit dasile (article 13.1 de la Constitution).

Ces rfrences aux dispositions constitutionnelles contrastent donc avec la
jurisprudence franaise. Dautant que le Tribunal constitutionnel voque certaines
dispositions conventionnelles.

En effet, dans la mme dcision, le Tribunal constitutionnel rattache la fin poursuivie
larticle 5.1.f) de la CEDH, dans son FJ10 : Esta "regla de prevalencia condicionada" entre
los bienes constitucionales en concurrencia tiene, por lo dems, claro respaldo en el art. 5.1.f)
del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que expresamente contempla como
posible causa legal de restriccin de la libertad personal el impedimento de la entrada ilegal

81
Assurer le respect de la lgislation sur lentre des trangers en Espagne [] Le respect de la loi -en lespce
de la loi sur les trangers- est un bien constitutionnel ayant pour fondement les articles 10.1 et 13.1 CE : larticle
10.1CE se rfre expressment au "respect de la Loi" comme fondement de lordre politique et de la paix
sociale. De plus, larticle 13.1CE renvoie expressment la Loi le rgime de liberts des trangers en Espagne.
Par consquent, aucun doute ne pse sur lexistence dun fondement constitutionnel au respect de la lgislation
sur lentre, le sjour et la rsidence en Espagne .
33
en el territorio del pas
82
. Ainsi par le truchement de larticle 10.2 CE
83
, le Tribunal
constitutionnel fonde la fin poursuivie galement sur la Convention europenne des droits de
lHomme.

La jurisprudence du Tribunal constitutionnel tmoigne donc dun effort plus prononc
de rattachement de la fin poursuivie des dispositions (constitutionnelles comme
conventionnelles).

Cependant, il convient dviter toute conclusion htive. En effet, pour Monsieur
Pulido, le juge doit se limiter vrifier que la fin poursuivie nest pas interdite explicitement
ou implicitement par la Constitution
84
. Pour cet auteur, le lgislateur est libre de fixer des
objectifs ne figurant pas dans le texte constitutionnel ; de nouveaux objectifs simposeraient
au lgislateur sans pour autant que le constituant ne l'ait prvu.
A linverse, pour Monsieur Gavara de Cara, le fondement constitutionnel des intrts
publics qui fondent la mesure est une exigence indispensable au contrle de proportionnalit.
Ainsi, la doctrine espagnole entend cette obligation positivement (la fin poursuivie est
rattache directement une disposition constitutionnelle) comme ngativement (absence de
contradiction entre la Constitution et la fin poursuivie).

La comparaison de la constitutionnalit de la fin poursuivie savre donc intressante,
lorsque lon rattache cette question celle de lutilisation du principe de proportionnalit.
Dans la mme optique, il convient dsormais de sinterroger sur la dtermination de
cette fin : la prcision de cette dernire est en effet indispensable lapplication du principe
de proportionnalit.

82
Cette "rgle de prvalence conditionne" entre les biens juridiques en concurrence possde pour clair
fondement larticle 5.1f) de la CEDH qui prvoit expressment comme cause lgale possible de restriction de la
libert personnelle linterdiction de lentre illgale sur le territoire du pays .
83
Il a dj t signal cette particularit en introduction. Pour rappel : Las normas relativas a los derechos
fundamentales y a las libertades que la Constitucin reconoce se interpretarn de conformidad con la
Declaracin Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas
materias ratificados por Espaa. ; autrement dit : les normes relatives aux droits fondamentaux et aux liberts
que la Constitution reconnat sinterprtent en conformit avec la DUDH et les traits et accords internationaux
concernant les mmes matires ratifis par lEspagne .
84
legislador, Madrid, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, 2003, p.688.
34
CHAPITRE 2 - LE DEGRE DE DETERMINATION DE LA FIN POURSUIVIE

Pour Monsieur Bienvenu, lexpression du principe de proportionnalit dpend de la
formulation du but : plus le but est prcis, plus le principe peut tre appliqu
85
.

Cet lment est essentiel car plus la fin est prcise, plus le juge pourra confronter le
moyen celle-ci (soit le premier lment du principe de proportionnalit tel que conceptualis
dans le cadre de cette tude). Egalement, si la fin poursuivie est dtermine, elle le sera
galement dans son importance et par consquent pourra tre confronte, dans le cadre du
deuxime lment du principe (la pondration), au degr datteinte la libert de
mouvement .

Le degr de dtermination sera abord sous deux angles.

Tout dabord, le sens mme du contenu de la fin poursuivie est-il prcis, ou du moins
dfini ? (Section I).

La dtermination de la fin signifie galement lnonc exhaustif des objectifs. Sera
donc souleve dans un second temps la question de lexhaustivit des fins pouvant fonder la
limitation (Section II).

SECTION I. LA PRECISION DU CONTENU DE LA FIN POURSUIVIE

Lobjectif fondant la limitation de la libert de mouvement est particulirement
indtermin. Le juge sattache-t-il pour autant le dfinir?

A ce titre, une comparaison de la prcision des principales notions utilises par le juge
parat pertinente (1).

85
J.J BIENVENU, Linterprtation juridictionnelle des actes administratifs et des lois : sa nature et sa fonction
dans llaboration du droit administratif, Thse, Paris II, tome 2, 1979 p.77.
35
Au-del de cette question, le juge sattache-t-il, dans son raisonnement, identifier
avec clart la fin au regard de laquelle sera examine la proportionnalit de la mesure ? (2).

1/ La prcision des notions voques par le juge pour dsigner la fin poursuivie

Il semble ici invitable dvoquer lutilisation des deux juges de la notion dordre
public, qui ne jouit pas dune dfinition claire dans les deux systmes juridiques compars.
Mais la comparaison nest valable que si elle sattache galement mesurer la prcision
dautres notions dapparence plus circonscrites (tel que celle de scurit ).

A. Comparaison de lvocation de la notion d ordre public

Lordre public est une notion utilise dans les deux pays. Cependant, lorsquil sagit
de le confronter avec la libert de mouvement , les deux juges constitutionnels ne nous
offre pas la mme jurisprudence en la matire.

Si en France, lordre public est presque toujours voqu par le Conseil constitutionnel,
le Tribunal constitutionnel semble rejeter lemploi de cette notion trop abstraite
86
.

Comme le rappelle Monsieur Vimbert, en assignant au lgislateur le respect de
lobjectif dordre public, le Conseil constitutionnel rend assez peu compte des contours de la
finalit atteindre
87
. Les mystres
88
de lordre public ont t en effet maintes fois
voqus par la doctrine franaise ; il sagit ici danalyser ce phnomne sous langle de
lapplicabilit du principe de proportionnalit.

En invoquant l ordre public constitutionnel comme outil mallable de limitation
des droits fondamentaux , Jean-Manuel Larralde souligne les contours flous du concept.
Il souligne qu il nest gure tonnant que le Conseil constitutionnel, traditionnellement

86
Selon sa propre expression dans la dcision 161/1997 (FJ10). Le droit communautaire nimpose aucune
dfinition de lordre public aux tats membres. Seul le terme apparat aux articles 33UE, 30CE, 64CE ,297CE,
298CE. La Cour de justice des communauts europennes a seulement prcis dans larrt Rutilli du 28/10/1975
que lordre public doit tre entendu de manire stricte. Cest ainsi que dans laffaire Regina ct/ Pierre
Bouchereau du 27/10/1977, la CJCE tente daffiner le concept dordre public, sans pour autant en dgager une
dfinition claire.
87
C. VIMBERT, Lordre public dans la jurisprudence du Conseil Constitutionnel , RDP,1994, p.711.
88
Terme utilis dans la phrase introductive de lintervention de Monsieur le Professeur Picard, introduction
gnrale : la fonction de lordre public dans lordre juridique , in Acte du colloque de Caen (jeudi 11 et
vendredi 12 mai 2000), dirig par Marie-Jolle REDOR, Lordre public : ordre public ou ordres publics ? Ordre
public et droits fondamentaux, d. Nemesis, 2001, p.17.
36
assez avare de dfinitions conceptuelles, ne nous offre pas de dfinition totalement explicite.
Bien plus, lutilisation de lordre public dans les diffrentes dcisions qui y font rfrence
semble relever de lvidence
89
.

Le Conseil constitutionnel semble de plus faire de lordre public une fin mdiate
laquelle se rattachent certains objectifs voqus par le lgislateur ; or il serait illogique de
dfinir cette finalit mdiate par ces derniers. A titre dexemple, si dans la dcision 80-127
DC des 19 et 20/01/1981, le Conseil inclut la protection des personnes et des biens dans
lordre public (par lemploi de ladverbe notamment ), il ne dfinit nullement ce dernier.
De la mme manire, dans la dcision 91-294 DC, le Conseil affirme que la scurit des
personnes est une exigence inhrente lordre public
90
.

Puisque lordre public nest pas dfini, comment mesurer la lgitimit de la mesure qui
sy rattache ?
Cest pour cette raison que le Tribunal constitutionnel rejette la rfrence cette
notion, en ce qui concerne la libert de mouvement .
L orden pblico nest en effet pratiquement pas prsent dans les dcisions du
Tribunal constitutionnel tudies. Tout du moins, lorsque le Tribunal constitutionnel
lvoque, il sattache le dfinir et le distinguer dune fin plus prcise.
Ainsi, dans la dcision STC 161/1997 FJ10, le juge affirme, au sujet du nouveau dlit
de grave dsobissance prvu par larticle 556 du code pnal : La punicin de la
desobediencia trata, por una parte, de proteger el "orden pblico", tal como indica el ttulo en
el que se ubica el delito. Dicho orden pblico se entiende en la doctrina y en la jurisprudencia
del Tribunal Supremo bien como orden jurdico, bien como paz social, o como clima de
tranquilidad en la esfera no ntima o privada de los ciudadanos, o como coexistencia social,
pacfica y adecuada de las relaciones interindividuales. Si bien este primer aspecto del objeto
de proteccin puede verse como una mera abstraccin del ya definido como seguridad del
trfico, que sera el orden y el sector concreto de lo pblico que se trata de asegurar, debe
destacarse una segunda finalidad protectora propia del tipo penal de desobediencia, cual es la
constituida por la dignidad y las condiciones de ejercicio de la legtima funcin pblica -

89
Jean-Manuel Larralde, La constitutionnalisation de lordre public , in Acte du colloque de Caen (jeudi 11 et
vendredi 12 mai 2000), dirig par Marie-Jolle REDOR, Lordre public : ordre public ou ordres publics ?
Ordre public et droits fondamentaux, d. Nemesis, 2001, p.217.
90
Lintgrit des personnes appartient galement lobjectif de protection de lordre public (dcision 99-411
DC).
37
tambin llamado principio de autoridad-, aspecto ste de proteccin que acenta el Abogado
del Estado en el presente proceso
91
.
Pour le Tribunal constitutionnel, lordre public est donc une simple abstraction de
lobjectif de scurit du trafic . De plus, il fait lobjet dune dfinition. Si la dfinition
propose peut paratre discutable ou insuffisante, elle apparat tout du moins, contrairement
lusage automatique que fait le Conseil constitutionnel de lordre public, sans pour autant le
dfinir. Surtout, le Tribunal sattache dgager une fin propre au cas qui lui est soumis.
Comme le souligne Monsieur Agirreazk
92
, la rfrence lordre public dans la
Constitution espagnole en tant que limitation de la libert de mouvement (article17 CE) a
t supprime car considre comme trop flexible (la notion ne figure galement plus
larticle 104 CE-mission des forces et corps de scurit -ni larticle 149.1.29 CE-
comptence exclusive de lEtat pour la scurit publique ). Proposes par le parti centre-
dmocrate, ces suppressions sexpliquent en grande partie par le fait que lordre public reste
li limage de la dictature franquiste, comme le souligne Monsieur Ballbe
93
.

Cependant, il est ncessaire de signaler que la notion dordre public est largement
utilise comme limitation dautres liberts que celle vise dans le cadre de cette tude. En
effet, il apparat larticle de la Constitution relatif la libert de runion (article 21) et la
libert idologique (art 16.1)
94
. Serait-ce d la particulire importance confre la libert
de mouvement en Espagne? Y-a-t-il certaines liberts plus propices tre limites par
lordre public ? Ces interrogations illustrent encore une fois la pertinence dune comparaison
cantonne la libert de mouvement .

Ce constat empche un bilan comparatif trop htif affirmant que le Tribunal
constitutionnel espagnol sattache davantage dfinir lobjectif du lgislateur que son

91
La peine de dsobissance tend, pour une part, protger l ordre public , tel que lindique le titre
consacr ce dlit. Cet ordre public est dfini par la doctrine et par la jurisprudence du Tribunal Suprme soit
comme ordre juridique, soit comme paix sociale, ou comme climat de tranquillit dans la sphre non intime ou
prive des citoyens, ou comme coexistence sociale, pacifique et adquate des relations interindividuelles. Si ce
premier aspect de lobjet de protection peut sinterprter comme une simple abstraction de la finalit dj dfinie
comme scurit du trafic, qui serait lordre et le secteur concret de caractre public quil sagit dassurer, une
seconde finalit protectrice doit se dgager, propre au dlit pnal de dsobissance, savoir la dignit et les
conditions dexercice de la fonction publique lgitime -galement dnomme principe dautorit-, aspect de
protection particulirement mis en lumire par lAvocat de lEtat dans le prsent cas .
92
Inaki AGIRREAZKUENAGA, La coaccin administrativa directa, editorial Civitas, 1990, p.344.
93
M.BALLBE, Fuerzas de orden pblico , in PECES-BARBA, La izquierda y la constitucin, Barcelone,
1978, p.149.
94
La Loi organique n9/1983 du 18/07/1983 relative la libert de runion se rfre expressment lordre
public (ainsi que la loi organique n7/1985 du 5/07/1985 relative la libert religieuse).
38
homologue franais uniquement parce que l ordre public napparat pas dans les dcisions
tudies. Ainsi, les autres notions utilises sont-elles vritablement dfinnies ?

B. Lobjectif de scurit : la fausse apparence de dtermination

Selon Monsieur Gavara de Cara, no se puede vincular exclusivamente la limitacin
en materia de derechos fundamentales a la proteccin de intereses pblicos o generales
95
.
La notion de scurit publique est alors presque systmatiquement utilise par le Tribunal
constitutionnel ( titre dexemple, dcision 123/1984 du 18/12/1984 et 33/1982 du 08/06/1982
FJ3).
96
Daprs cette jurisprudence, la scurit publique concerne lactivit dirige la
protection des personnes et des biens (STC 123/1984 du 18/12) ainsi que la tranquillit et
lordre citoyen (STC 33/1982 du 8/06 FJ3).

De la mme manire est utilise la notion de scurit citoyenne ( seguridad
ciudadana ) figurant larticle 104 de la Constitution espagnole. Selon Guillermo Portillo
Contreras, ce concept designerait la scurit et la tranquilit publique.

Les commentaires mis loccasion de la loi organique 1/1992 du 21/02/1992 relative
la seguridad ciudadana (LOSC)
97
relativisent lapparente prcision de lobjectif de
scurit citoyenne .

Ainsi, Monsieur Castillo Blanco souligne que sous couvert de la scurit
citoyenne , leit motiv (selon lexpression de lauteur) de la rgulation de la LOSC, la loi
instaure un concept aussi flou que celui de lordre public
98
. Lauteur dnonce une fin
sociale de lutte contre le terrorisme et le narcotrafique face la ncessit de fondement

95
La limitation en matire de droits fondamentaux ne peut se fonder exclusivement sur la protection dintrts
publiques ou gnraux . Juan Carlos GAVARA DE CARA, El principio de proporcionalidad como elemento
de control de la constitucionalidad de las restricciones de los Derechos fundamentales , Repertorio Aranzadi del
Tribunal Constitucional, 2003, nm. 16/2003, Parte Estudio Editorial Aranzadi, SA, p.1811.
96
Le Tribunal suprme a galement affirm dans une dcision du 18/10/1983 que le concept dordre public est
indtermin. En Allemagne comme en Italie, lordre public est distingu de la scurit publique (alors quen
France, la scurit publique est une composante de lordre public).
97
Voir dispositions lgislatives en annexe. La rforme LOSC initie par le ministre de lintrieur de lpoque,
Monsieur Corcuera Cuesta, sera largement commente par la suite (le concept de seguridad ciudadana figure
galement aux articles 1, 11 et 14.1 de la LFCS -Ley de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad).
98
Lauteur sexclame non sans ironie : La ley de Seguridad Ciudadana est llena de referencias abstractas y
generales, de intervenciones discrecionales en la esfera de los derechos fundamentalesque hacen sospechar la
resurreccin por la puerta falsa, aunque recubierto de una nueva terminologa, de la concepcin del "orden
pblico", tan denostada en otros tiempos, y que, abra cadabra !, resurge con fuerza, en su contenido tradicional,
con esta ley regorge de rfrences abstraites et gnrales, dinterventions discrtionnaires dans la sphre des
droits fondamentauxon souponne donc la rsurection, bien que cache sous une nouvelle terminologie de
lordre publique qui, abra cadabra ! resurgit avec force, dans son contenu traditionnel Frederico A.
CASTILLO BLANCO La ley de seguridad ciudadana: reflexiones sobre algunos puntos , Revista de
Administracion Pblica, n 130, p.430.
39
constitutionnel de celle-ci. De plus, bien que lobjectif d claircissement des faits fondant
la rtention pour identification prvue par cette loi (article 20.2) semble davantage dfini que
la clause gnrale dordre public, elle ne tmoigne pas pour autant dune prcision manifeste.

Comme le souligne Fernandez Santa Olalla Lopez, la nature des faits devant tre
clairs est indetermine : sont-ils de nature criminelle, ou simplement illgale ? Lauteur en
conclut une tacite acceptation de discretionnalit des autorits de police
99
.
De la mme manire, Monsieur Pedraz Penalva dnonce fortement une fraude de
Ley (Fundamental) injustificable , masque par la lutte contre les narcotrafiquants
100
. Il a
donc t reproch au Tribunal constitutionnel de ne pas censurer limprcision de la fin
poursuivie.
Ce constat pousse lobservateur juridique comparer, au del des notions employes,
lanalyse offerte par les deux juges quant la dtermination de la fin poursuivie.

2/ Comparaison de l analyse du juge quant la dtermination de la fin
poursuivie
Il sagit ici de savoir si le juge sattache rechercher et noncer la fin poursuivie au
regard de laquelle pourra tre contrler la proportionnalit de la mesure de limitation.
A. La substitution de la dtermination de la fin poursuivie son encadrement par
des conditions: la jurisprudence du Conseil constitutionnel

Dans la clbre dcision 93-325 DC du 13/08/93 relative la matrise de
limmigration, le Conseil constitutionnel ajoute des conditions plus strictes la mesure
dexpulsion des trangers. A la simple menace lordre public (rsultant de la dcision 86-
216 DC du 03/09/86), le Conseil constitutionnel ajoute la condition de circonstances
aggravantes.

Pour Monsieur Kissangoula, cette jurisprudence traduit une conceptualisation de
lordre public. Lauteur affirme qu partir du moment o le Conseil constitutionnel a
considr comme acquise la constitutionnalisation de lordre public, le Conseil a commenc

99
Fernandez SANTAOLALLA LPEZ, Identificacin del indocumentado , Revista Espaola de derecho
Administrativo, Avril 1993, nm 80/1993, Parte estudios, editorial civitas, SA, p.642.
100
fraude la Loi Fondamentale injustifiable . Ernesto PEDRAZ PENALVA, Detencin de
indocumentados , Actualidad Juridica Aranzadi, 12/03/1992, n 44, d. Aranzadi, SA p.4.
40
soumettre le lgislateur sa conception de lordre public, donc domestiquer le pouvoir du
lgislateur en matire de police des trangers
101
.

Mais la conceptualisation de lordre public se dfinit-elle exclusivement par lajout
de conditions permettant le recours ce concept ? Il semble que non. En effet, que lordre
public soit imprieux ou urgent , cela ne nous livre aucun lment quant son contenu.
Si ces lments constituent des indices utiles au contrle du rapport entre le moyen et la fin,
ils ne permettent pas la dlimitation de cette dernire. Or, il est permis daffirmer que le
contrle de la fin poursuivie est une prmisse ladquation ; celle-ci ne doit pas absorber
la premire.
On pourrait alors conclure que la Haute juridiction ne sattache pas dans sa dcision
dterminer la fin d ordre public ; tout du moins elle en donne peut-tre limage sans le
faire sur le fond. Ceci dautant que dans cette mme dcision (93-325 DC du 13/08/1993),
cest le Conseil constitutionnel lui-mme qui voque lobjectif de sauvegarde de lordre
public . En effet, alors que lalina premier de larticle 18 de la loi fixe les conditions dans
lesquelles l'expulsion peut tre prononce en cas d'urgence absolue ou lorsqu'elle constitue
une ncessit imprieuse pour la sret de l'Etat ou la scurit publique
102
, le Conseil
constitutionnel affirme que ces conditions relvent d'exigences imprieuses de l'ordre
public . Le Conseil rattache donc les fins du lgislateur un concept beaucoup plus large,
que ce dernier avait justement exclu.
Le Tribunal constitutionnel, quant lui, semble davantage sattacher dlimiter la fin
poursuivie.
B. La distinction entre fin mdiate et immdiate : la jurisprudence du Tribunal
constitutionnel

Ainsi, le Tribunal constitutionnel fait souvent rfrence aux outils lui permettant de
cerner la fin poursuivie par le lgislateur. Le juge utilise les motifs de la loi ou le travail
parlementaire (indice dont fait expressement rfrence la dcision 161/1997 FJ10).
Le contrle du Tribunal constitutionnel sur la dtermination de la fin poursuivie se
manifeste galement dans la distinction opre par le juge entre fin mdiate et fin immdiate.

101
Justin KISSANGOULA, La constitution franaise et les trangers, thse dirige par J.Robert, LGDJ, p.400.
102
Voir larticle 7 de la loi faisant lobjet de la dcision 86-216 DC du 03/09/1986 : expulsion de ltranger
lorsque sa prsence peut prsenter une menace pour lordre public . Cette disposition substitue la condition de
de menace grave pour lordre public (article 24 al 1et2 de lordonnance n 45-2658 du 02/11/1945) une
simple menace .
41
Ainsi, dans la dcision 161/1997 (FJ10), le Tribunal affirme que no cabe duda de que la de
proteccin de la seguridad en el trfico rodado forma parte de las finalidades esenciales del
art. 380 CP. La propia expresin de esta finalidad inmediata lleva a la constatacin de otra
mediata: el riesgo que se trata de evitar -la seguridad que se trata de proteger- lo es
fundamentalmente para la vida o la integridad de las personas (art. 381), bienes que se
integran as en el mbito de proteccin de la norma
103
.
Contrairement au Conseil constitutionnel, le Tribunal constitutionnel prsente un
vritable dveloppement relatif lanalyse de la fin poursuivie. Il sattache lidentifier
prcisment puis distinguer la fin immdiate de la fin mdiate de la mesure afin de la
contrler. Cette analyse constitue une tape de son raisonnement.
Egalement, dans la dcision 24/1994 (FJ2), relative la loi n 8/1983 du 25/06/1983,
le Tribunal constitutionnel prcise au sujet de la cration dune mesure dinternement des
alins mentaux que Dichas medidas no suponen una reaccin frente a la culpabilidad sino
frente a la peligrosidad de quien ha cometido la accin considerada delictiva. Su adopcin no
tiene como finalidad la sancin del hecho realizado [] sino principalmente la de
prevencin de la peligrosidad inherente a la enajenacin mental apreciada -sin olvidar su
eventual curacin-
104
. Le Tribunal constitutionnel sattache donc analyser la fin
poursuivie dune sanction pour dgager celle de prvention de la dangerosit .
Les deux juges constitutionnels prsentent donc un contrle contrasten la matire.
Sans avancer de conclusions trop htives, il peut tout du moins tre avanc que le Tribunal
constitutionnel espagnol sattache davantage identifier et dfinir lobjectif du lgislateur.
Il convient prsent dvoquer le degr le plus pouss de dtermination de lobjectif
poursuivi: celui de lexhaustivit.

SECTION II. LA DELIMITATION EXHAUSTIVE DES FINS FONDANT LA LIMITATION DE
LA LIBERTE DE MOUVEMENT

La question de lexhaustivit des fins limitant la libert de mouvement est
substantiellement lie celle de la proportionnalit de la mesure. En exigeant que seules

103
Il ny a aucun doute que la protection de la scurit de la circulation routire fait partie des finalits
essentielles de larticle 350 CP. Lexpression de cette finalit immdiate amne la constatation dune autre fin
mdiate : le risque quil sagit dviter -la scurit quil sagit de protger- est fondamentalement la vie et
lintgrit des personnes (art.381), biens qui sintgrent dans le champ de protection de la norme .
104
Ces mesures ne traduisent pas une raction contre la culpabilit mais contre la dangerosit de lindividu qui
a commis laction considre comme dlictueuse. Leur adoption na pas pour finalit la sanction du fait commis
[] mais principalement la prvention de la dangerosit inhrente la maladie mentale constate -sans oublier
son ventuelle gurison .
42
certaines fins justifient la limitation, on tablit dj la lgitimit de celle-ci. Ainsi, pour
Monsieur Morillo, lexhaustivit des causes de privation (donc de la fin poursuivie par celles-
ci) est une garantie des droits fondamentaux
105
.

A ce sujet, larticle 5.1 de la Convention europenne des droits de lHomme relatif au
droit la libert et la sret dlimite expressment les fins pouvant restreindre la libert de
mouvement
106
. Ainsi, dans larrt Debbaud (du 09/03/1999), la Cour europenne des droits de
lHomme dcline de manire exhaustive les fins traduisant lintrt public et justifiant la
limitation de la libert de mouvement
107
.
Quen est-il des deux juges constitutionnels ?

Il est opportun daborder cette question au travers de deux exemples de limitation de la
libert de mouvement : celui de la rtention pour dfaut didentification (1) et celui de la
dtention provisoire (2).

1/ Lexemple de la rtention pour dfaut didentification
108

Larticle 20 de la Loi n 1/1992, du 21/02/1992 de Proteccin de la Seguridad
Ciudadana (LOSC) offre un exemple pertinent de dlimitation des fins justifiant la limitation
de la libert de mouvement dans le cadre du contrle didentit.

105
Joaqun GARC"A MORILLO, El derecho a la libertad personal, Tirant lo Blanch, Valence, 1995, p.60. Cette
exigence nest pas sans rappeler celle de la CEDH au sujet des privations de larticle 5 dans larrt Engel du
24/10/1977 (srie A num 33).
106
Larticle 5.1 de la CEDH dispose : Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de
sa libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales: a. s'il est dtenu rgulirement aprs condamnation
par un tribunal comptent; b. s'il a fait l'objet d'une arrestation ou d'une dtention rgulires pour insoumission
une ordonnance rendue, conformment la loi, par un tribunal ou en vue de garantir l'excution d'une obligation
prescrite par la loi; c. s'il a t arrt et dtenu en vue d'tre conduit devant l'autorit judiciaire comptente,
lorsqu'il y a des raisons plausibles de souponner qu'il a commis une infraction ou qu'il y a des motifs
raisonnables de croire la ncessit de l'empcher de commettre une infraction ou de s'enfuir aprs
l'accomplissement de celle-ci; d. s'il s'agit de la dtention rgulire d'un mineur, dcide pour son ducation
surveille ou de sa dtention rgulire, afin de le traduire devant l'autorit comptente; e. s'il s'agit de la
dtention rgulire d'une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d'un alin, d'un alcoolique,
d'un toxicomane ou d'un vagabond; f. s'il s'agit de l'arrestation ou de la dtention rgulires d'une personne pour
l'empcher de pntrer irrgulirement dans le territoire, ou contre laquelle une procdure d'expulsion ou
d'extradition est en cours.
107
Mettre lindividu hors dtat de nuire, viter que lindividu ne rponde pas la convocation de la justice et
quil nait aucun autre moyen pour quil nait pas de contact avec les tiers .
108
Ce terme est employ dans les deux pays pour dsigner la situation intermdiaire entre dtention et libert.
Elle consiste en le maintien dun individu dans un local non pnitencier, ici, en vue de son identification. La
rtention doit tre diffrencie de la garde vue (ou detencin preventiva ) et de la dtention provisoire (ou
prisin provisional ) qui sont des mesures de sret.
43
Lalina premier de cet article nonce les fins poursuivies par les agents de police :
funciones de indagacin o prevencin et plus gnralement el ejercicio de las funciones
de proteccin de la seguridad que a los agentes encomiendan la presente Ley y la Ley
Orgnica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad (RCL 1986, 788)
109
.
En particulier, lalina second de cet article nonce les fins de manire exhaustive: De no
lograrse la identificacin por cualquier medio, y cuando resulte necesario a los mismos fines
del apartado anterior, los agentes, para impedir la comisin de un delito o falta, o al objeto de
sancionar una infraccin, podrn requerir a quienes no pudieran ser identificados a que les
acompaen a dependencias prximas para realizar las diligencias de identificacin, a estos
solos efectos y por el tiempo imprescindible
110
.
Cet alina fait ainsi rfrence trois reprises la fin poursuivie
111
. Tout dabord, par un
renvoi lalina premier ; ensuite par la rptition de fins nonces par cet alina ( empcher
la commission dun dlit ou dune faute, ou afin de sanctionner une infraction ) ; puis, et
surtout, par la rfrence finale ces seuls effets . Seules les fins nonces expressment par
ces deux articles peuvent donc justifier la limitation de la libert de mouvement. La question
nest pas ici de savoir si chacune des fins est dtermine dans son leur contenus (la question a
t pose dans la section prcdente), mais de relever leur nonc exhaustif.

Cette dlimitation est reprise par le Tribunal constitutionnel dans sa dcision 341/1993 du
18/11/1993 (FJ5 et6) et inclue comme lment de la proportionnalit de la mesure
112
.

A linverse, le Conseil constitutionnel ne fait que prciser, dans sa dcision 80-127 DC
des 19 et 20/01/1981 (considrant 58) relative loi des 19 et 20/01/1981 ajoutant les alinas
2 5 larticle 76 du Code de Procdure pnal, que le but de la rtention est de permettre
d'apporter tout lment justifiant de cette identit . Le Conseil ne semble pas cantonner la
vrification didentit ces seuls effets (pour reprendre lexpression du Tribunal
constitutionnel).

109
Fonctions de recherche ou de prvention ; lexercice des fonctions de protection de la scurit
attribue aux agents par la prsente loi et la LOFCS [RCL 1986, 788] .
110
Si lidentification savre impossible par tout moyen, et lorsquelle est ncessaire laccomplissement des
fins exposes au paragraphe antrieur [cest--dire dans les fonctions denqute ou de prvention []
fonctions de protection de la scurit prvue par la prsente loi et par la LFCS ], les agents, afin dempcher la
commission dun dlit ou dune faute, ou afin de sanctionner une infraction, pourront requrir aux individus non
identifiables de les accompagner dans des locaux proches afin de raliser les procdures didentification,
seulement ces effets et pour le temps indispensable .
111
Cette prcision avait t propose par le Conseil gnral du pouvoir judiciaire (CGPJ) au sujet de larticle
18.1 de lavant projet de loi (actuel article 20.2).
112
Ce point sera dvelopp particulirement dans la seconde partie de cette tude relative au contrle du rapport
causal entre le moyen et la fin poursuivie par le lgislateur. Voir dcision en annexe.
44
Lexigence dexhaustivit a par ailleurs fait lobjet dune rforme espagnole relative
la dtention provisoire. Il convient alors de prolonger la reflexion au sujet de cette mesure de
sret.

2/ La rforme lgislative espagnole du 24/10/2003 relative la dtention
provisoire: la transposition dune jurisprudence exigeant lexhaustivit des fins
fondant la dtention provisoire (comparaison avec larticle 144 du Code de
procdure pnal franais).

La jurisprudence relative la dtention provisoire offre une illustration pertinente du
contrle par le Tribunal constitutionnel de lexhaustivit des fins poursuivies
113
.

Saisi via recours damparo dans la dcision 47/2000 du 17/02 (qui reproduit en grande
partie la dcision Soutos 128/1995 du 26/07), le Tribunal leva la question
dinconstitutionnalit de la lgislation relative la dtention provisoire (articles 503 et 504
LECrim) sur le fondement de labsence dnumration des fins fondant la dtention. Ainsi, le
Tribunal constitutionnel contesta la constitutionnalit de ces articles non pour ce quils
contiennent mais pour ce quils omettent. Linconstitutionnalit rsulte donc dun dfaut ou
dune insuffisance.

Cette jurisprudence est lorigine de la rforme lgislative du 24/10/2003 (loi
n13/2003) modifiant les articles 503 et 504 de la LECrim
114
.

Il a donc fallu prs de 10 annes (depuis le cas Soutos)
115
pour que le lgislateur
sadapte la jurisprudence du Tribunal remdiant par l la legalizacin de la arbitrariedad
judicial
116
.

113
Concernant la dtention provisoire, le lgislateur agit dans le cadre de la rserve de comptence prvue
lalina 4 de larticle 17 de la Constitution espagnole relatif la libert de mouvement .
114
Voir disposition lgislative en annexe. En effet, comme la soulign Luis Rodriguez Ramos, il est frquent
que le lgislateur espagnol modifie ses dispositions avant que le Tribunal Constitutionnel ne dclare
linconstitutionnalit de celles-ci. Luis RODRIGUEZ RAMOS, Inconstitucionalidad de la vigente regulacin
de la prisin preventiva , Actualidad Juridica Aranzadi, sept 2000, nm 451, p.3.Voir disposition lgislative en
annexe.
115
Historique des rformes : la loi 16/1980 du 22/04/1980 modifie les articles 503 et 504 pour imposer des
limites maximum de dlai et des conditions plus strictes la dtention. Puis la loi 7/1983 du 23/04 modifie
encore les mmes articles la suite de la dcision 41/1982 du 02/07/1982 du Tribunal constitutionnel affirmant
le caractre exceptionnel de la dtention provisoire. Enfin, la loi 10/1984 du 26/12/1984 apporte une dernire
modification avant la prsente rforme (notamment au sujet de dlais maximum).
116
La lgalisation de larbitraire judiciaire . Direccin general del servicio jurdico del estado, Ministerio de
Justicia, centro de publicaciones, Los derechos fundamentales y libertades pblicas, volume I, 1992, p.416.
45
Le nouvel alina premier de larticle 503 LECrim modifie lexpression circonstances
ncessaires par conditions ncessaires au prononc de la mesure.

Cette rdaction plus troite annonce celle du paragraphe 3 de ce mme alina. La
dtention provisoire ne doit rpondre quuniquement l une des fins nonces
limitativement : assurer la prsence de laccuse au procs, viter laltration de preuves, viter
que le sujet nagisse contre les biens de la victime, viter quil commette un autre dlit.
Concernant la mme matire, larticle 144 du code de procdure pnale franais
modifi par la Loi du 15/06/2000 relative la prsomption dinnocence nonce galement
limitativement les fins pouvant fonder la dtention provisoire. Cependant, la diffrence de la
disposition espagnole, la rfrence lordre public persiste (troisime alina): lexhaustivit
nest alors que de faade puisque toute fin peut se rattacher lordre public
117
. Si la question
de lexhaustivit est diffrente de celle de la dtermination du sens de la fin poursuivie, elle
nen est donc pas pour autant dlie
118
.
Bien que lordre public ne peut pas tre invoqu pour la prolongation de la dtention
provisoire criminelle ou correctionnelle lorsque la peine encourue est au moins gale 10 ans,
il nen demeure pas moins que son vocation est largement permise pour les cas les plus
frquents. Par consquent, lexhaustivit des fins poursuivies nest que superficielle,
contrairement la lgislation espagnole.

Ainsi, la question de lexhaustivit est pour le lgislateur espagnol de 2003 un canon
de legitimidad de las restricciones de todo derecho fundamental o libertad pblica
119
. Parmi
les motifs de la loi ceux qui imponen mayores exigencias y obligan a esta reforma parcial de
la institucin son su excepcionalidad y, sobre todo, su proporcionalidad
120
. En outre,

117
Larticle dispose : La dtention provisoire ne peut tre ordonne ou prolonge que si elle constitue l'unique
moyen :1 De conserver les preuves ou les indices matriels ou d'empcher soit une pression sur les tmoins ou
les victimes, soit une concertation frauduleuse entre personnes mises en examen et complices ; 2 De protger la
personne mise en examen, de garantir son maintien la disposition de la justice, de mettre fin l'infraction ou de
prvenir son renouvellement ;3 De mettre fin un trouble exceptionnel et persistant l'ordre public provoqu
par la gravit de l'infraction, les circonstances de sa commission ou l'importance du prjudice qu'elle a caus..
118
La mme remarque peut tre avance au sujet du considrant 119 de la dcision 2004-492 du 02/03/2004. La
rquisition prvue doit tre motive par la ncessit de protger la personne mise en examen, de garantir son
maintien la disposition de la justice, de mettre fin l'infraction ou de prvenir son renouvellement, soit par
celle de mettre fin un trouble exceptionnel et persistant l'ordre public provoqu par la gravit de l'infraction,
les circonstances dans lesquelles elle a t commise ou l'importance du prjudice qu'elle a caus .
119
Un canon de lgitimit des restrictions de tout droit fondamental ou libert publique . (expos des motifs
reproduit en annexe).
120
Imposent le plus dexigences et obligent cette rforme partielle de linstitution sont son caractre
exceptionnel, et surtout, sa proportionnalit . (expos des motifs reproduit en annexe).
46
lencyclopdie juridique prcise que el principio de proporcionalidad ha de ser la pieza
clave en la regulacin de la prisin provisional
121
.

Ltude de la fin poursuivie permet donc une comparaison intressante.

La dlimitation de celle-ci est plus clairement relie au principe de proportionnalit
par le Tribunal constitutionnel que par le Conseil constitutionnel.

Or, Sin referencia alguna al fin perseguido no se puede apreciar si la misma [la
mesure de limitation] es o no proporcionada, y mucho menos si es acorde con los fines que la
justifican
122
.

Il convient donc dsormais de confronter cette fin aux moyens mise en uvre pour
limiter la libert de mouvement .

Les deux juges contrlent-il le rapport de causalit entre le moyen et la fin poursuivie?

121
Le principe de proportionnalit doit tre la pice matresse de la rgulation de la dtention provisoire .
Nueva enciclopedia jurdica XX, ed Francisco Seix, S.L, 1993, Barcelone, p.538.
122
Sans aucune rfrence la fin poursuivie, il ne peut tre apprci si la mesure de limitation est
proportionne, et encore moins si elle rpond aux fins qui la justifie . Dcision 47/2000 (FJ7). A ce propos, le
lien entre exhaustivit des fins poursuivies et adquation est mis en lumire par le nouvel article 504 al1
LECrim : La prisin provisional durar el tiempo imprescindible para alcanzar cualquiera de los fines previstos
en el artculo anterior : la dtention provisoire durera le temps indispensable pour accomplir lune des fins
prvues au paragraphe antrieur .
47
DEUXIEME PARTIE

LE CONTROLE DU RAPPORT CAUSAL ENTRE LE MOYEN DE
LIMITATION DE LA LIBERTE DE MOUVEMENT ET LA FIN
POURSUIVIE

Il sagit ici de savoir si et sous quelles conditions le moyen employ (par exemple, la
vrification didentit) permet laccomplissement de la fin poursuivie (par exemple, la
recherche des auteurs dune infraction).

Comme indiqu en introduction de cette tude, le concept de rapport causal
renferme plusieurs degrs de causalit. Il comprend lexistence mme dun rapport de
causalit entre le moyen et la fin ainsi que la recherche du moyen le plus appropri pour sa
ralisation. Ainsi, comme lindique Monsieur Bienvenu, le lien entre le moyen et le but peut
varier de la simple analogie au rapport de ncessit
123
.
Il convient aussi de rappeler que lexigence de rapport causal possde un fondement
normatif dans les deux systmes juridiques (article 17 de la Constitution espagnole, 8 et 9 de
la DDHC en France-voir introduction gnrale).
Le juge applique-t-il alors la norme et quelle en est son interprtation ?
Pour rpondre cette question, il parat opportun de sinterroger sur la pertinence des
critres utiliss par le juge afin dtablir le rapport de causalit. On sinterroge alors sur
lexistence mme du contrle car certains critres ntablissent pas logiquement ce rapport
(Chapitre 1).
La reflexion pourra alors se poursuivre en abordant la nature de ce contrle. Il sagira
de confronter le raisonnement du juge la norme constitutionnelle (Chapitre 2).
CHAPITRE 1 - LA PERTINENCE DES CRITERES UTILISES PAR LE JUGE
POUR ETABLIR LE RAPPORT CAUSAL

123
J.J BIENVENU, Linterprtation juridictionnelle des actes administratifs et des lois : sa nature et sa fonction
dans llaboration du droit administratif, Thse, Paris II, tome 2, 1979, p.77.
48
Sagissant des cas tudis (limitation de la libert de mouvement avant jugement),
sera pos comme pertinent le critre du comportement dangereux de la personne titulaire
de la libert de mouvement limite. Il sagira alors de comparer son utilisation par les
deux juges (Section II).

A linverse, dautres critres ne permettent pas dtablir logiquement le rapport causal:
leur vocation traduit alors une rduction du contrle de proportionnalit linterdiction de
larbitraire (Section I).

SECTION I. LES CRITERES TRADUISANT UNE REDUCTION DU CONTROLE A
LINTERDICTION DE LARBITRAIRE

Dans sa thse, monsieur Beilfuss voque la distinction entre le principe de
proportionnalit et celui de linterdiction de larbitraire
124
. A la diffrence de linterdiction de
larbitraire, qui revt un caractre absolu (par exemple, le moyen ne pourra tre utilis que
sous certaines conditions), le principe de proportionnalit revt un caractre relationnel (quel
degr de relation causal le moyen entretient avec la fin poursuivie ?). Cette remarque permet
de souligner la finesse danalyse que ncessite le contrle de proportionnalit.
Lambiguit est tout de mme de taille alors quil a t pos (en introduction) que
parmi les dispositions constitutionnelles fondant le principe de proportionnalit, figurent
celles relatives linterdiction de larbitraire (article 66 de la Constitution franaise et 9.3 de
la Constitution espagnole). Mais elle peut se dpasser : si le principe de proportionnalit
traduit un degr plus fin dexigence, sa substitution linterdiction de larbitraire est une
illustration de son utilisation minime (ou rduite son noyau dur).
Cest bien sur cette nuance que sappuie le prsent dveloppement.
Le juge vrifie-t-il que le moyen permet laccomplissement de lobjectif ?
Deux exemples de critre permettent douvrir la rflexion : celui des zones risque
(1) et celui de la dlimitation des infractions (2).

124
Markus GONZLES BEILFUSS, El Principio de proporcionalidad en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, 11
me
dition, Cizur Menor (Navarra), Thomson Aranzadi, collection Cuadernos Aranzadi del
Tribunal Constitucional, 2003, p.98. Cette distinction est aussi opre par Monsieur Javier BARNES, El
principio de proporcionalidad, Estudio preliminar , Cuadernos de Derecho Pblico, (CDP), sept-dec 1998, n5,
p.37.
49
1/ Le critre des zones risque : substitution de la ncessit du moyen la
limitation gographique de son emploi (lexemple de la jurisprudence du Conseil
constitutionnel relative aux fouilles de vhicules)

La dcision du Conseil constitutionnel 97-389 DC du 22/04/1997 rendue au sujet de la
loi n 97-396 du 24/04/1997 (modifiant larticle 8-2 de lordonnance du 2 novembre 1945
relative aux conditions d'entre et de sjour des trangers en France) est particulirement
intressante sur ce point. Cette disposition prvoit la possibilit pour les officiers de police
judiciaire de procder la fouille des vhicules en vue de rechercher et constater les
infractions relatives l'entre et au sjour des trangers en France, et ce, dans une zone
prcisment dlimite par la loi.

Les auteurs de la saisine soulvent l'incomptence ngative
125
dont est entache la
disposition, la loi ne dfinissant ni la notion d'instructions, ni celle de "visite sommaire", ni les
critres selon lesquels les officiers de police judiciaire pourront choisir de procder au
contrle d'un vhicule .
Les critres auxquels il est fait ici allusion sont ceux guidant le choix du moyen
contrle dun vhicule . Le lgislateur ntablit donc pas le rapport de causalit entre le
moyen contrle dun vhicule et la fin de prvention dordre public .
Le juge censure-t-il cette omission ?
Dans un premier temps, le Conseil ritre son considrant de principe en rappelant que
la recherche des auteurs d'infractions est ncessaire la sauvegarde de principes et droits de
valeur constitutionnelle .
Le principe de ncessit apparat donc dans ce considrant. Cependant, il ne dsigne
pas la ncessit du moyen contrle de vhicule par rapport la fin recherche des auteurs
dinfraction ; mais celui de la fin immdiate ( la recherche des auteurs dinfraction ) par
rapport la fin mdiate ( la sauvegarde de principes et droits de valeur
constitutionnelle )
126
.

125
Voir remarque 1
re
Partie sur le lien entre cette notion et celle de proportionnalit. A propos du mme
problme, Madame Daval a pu parler d interprtation kilomtrique de larticle 34 . Claire DAVAL, La loi
du 10 aot 1993 relative aux contrles et vrifications didentit , Les petites affiches, 15/10/1993, p.11.
Egalement, Monsieur Bertrand Mathieu indique que la dtermination des zones frontalires est un usage du
principe de proportionnalit ; le Conseil constitutionnel sinspirerait en la matire de la jurisprudence du juge
administratif. Bertrand MATHIEU, Les petites affiches, 5 janvier 1994 (5), p.20.
126
Cette remarque sinscre dans la rflexion livre en premire partie de cette tude portant sur le caractre
prcis de la fin poursuivie et illustre le lien entre les diffrentes subdivisions du principe de proportionnalit.
50
Par le suite, le Conseil constitutionnel affirme que les trois premiers alinas de
l'article 8-2 sont effectus en vue de rechercher et constater les infractions relatives l'entre
et au sjour des trangers en France, dans des zones prcisment dfinies dans leur tendue et
qui prsentent des risques particuliers lis la circulation internationale des personnes ; que
les voitures particulires sont exclues du champ des visites sommaires .
Ainsi, selon le Conseil constitutionnel, les risques particuliers lis la circulation
internationale des personnes constituent le critre de choix du moyen contrle de
vhicule .

Mais nest-il pas opposable au Conseil que ces risques, visant exclusivement la zone
dtermine ntablissent nullement la ncessit du moyen fouille de vhicule ? Les risques
particuliers ne concernent effectivement pas la voiture contrle mais la zone dans laquelle
elle se trouve. Il pourrait donc tre avanc que le Conseil exerce un contrle tranger celui
de la proportionnalit, pour se borner linterdiction de larbitraire (dlimitation des zones
pouvant faire lobjet du contrle de vhicules).

La prvision de lexclusion des voitures particulires du champ des visites
sommaires appuie cet argument. En effet, si cette condition permet de dlimiter les contrles
permis de ceux qui ne le sont pas, elle ne livre aucun lment quant au choix de la mise en
uvre de ce contrle (soit le moyen) au regard de la fin poursuivie.

Le mme hypothse danalyse peut tre avance sagissant du critre de la dlimitation
des infractions.

2/ Le critre de la dlimitation des infractions concernes : substitution de la
ncessit du moyen la dfinition de de son champ dapplication

La dcision du Conseil constitutionnel 2003-467 DC du 13/03/2003 relative la Loi
n2003-239 du 18 mars 2003 pour la scurit intrieure nous offre lopportunit de rflchir
sur le sens du critre de la dlimitation, par le texte de loi, des infractions concernes par la
mesure.

Larticle 11 de la loi ajoute au Code de procdure pnale un article 78-2-2. Pour les
infractions qualifies de terroristes (numres aux articles 421-1 a 421-5 CP), cet article
instaure une possibilit de contrles didentit et de visites de vhicule.
51
Ainsi, ds lors quun fait entre dans le champ dapplication de larticle 421-1 5 du
code pnal, les moyens contrle didentit et visite de vhicule peuvent tre utiliss.
La loi ne conditionne donc la limitation la libert de mouvement qu la qualification
des faits. Elle omet le rapport entre ces moyens et la fin poursuivie (la prservation de lordre
public).
Quel est alors ltendu du contrle du Conseil constitutionnel?
La Haute juridiction considre que la liste des infractions figurant au premier alina
du nouvel article 78-2-2 du code de procdure pnale n'est pas manifestement excessive au
regard de l'intrt public qui s'attache la recherche des auteurs de ces infractions .

Outre le degr limit de ce contrle (se bornant au manifestement excessif ), il peut
tre galement soulev que le Conseil ne contrle pas le rapport de causalit entre le moyen et
la fin.
En effet, le juge constitutionnel franais semble fonder la constitutionnalit de la
limitation sur le lien entre la fin poursuivie (la recherche des auteurs dinfraction) et les faits
quelle vise (liste des infractions, particulirement graves). Il ntablit pas le rapport causal
entre cette mme fin poursuivie et les moyens employs par la limitation (la fouille des
vhicules et la vrification didentit).
Or, il pourrait tre avanc que le fait que le moyen sapplique des vnements qui
entretiennent un certain lien avec la fin poursuivie nimplique pas logiquement que le moyen
permet la ralisation de cette mme fin
127
. Et cela parce que le raisonnement pourrait
sappliquer nimporte quel autre moyen.
Le Conseil constitutionnel semble donc effectuer un dplacement de la question de la
proportionnalit (lien de causalit entre le moyen employ et la fin poursuivie) celle de la
dtermination de la liste dinfractions vises
128
.

127
Si lon cherche tablir le rapport de causalit entre llment M (le moyen=fouille des vhicules) et
llment F (la fin poursuivie =sauvegarde de lordre public)
Et quil est pos que:
- X (par exemple le fait de poser une bombe) appartient la catgorie Y (actes terroristes)
et que
-llment M ne sapplique qu la catgorie Y (la fouille de vhicule ne sapplique qu la catgorie des
actes terroristes).
La relation entre llment M et llment Y na pas de rapport avec celle entre llment M et
llment F .
128
Il est cependant noter que le Conseil constitutionnel met une directive dinterprtation prvoyant le rapport
causal entre le moyen et la fin. Mais celle-ci, faisant partie de son dispositif, nest pas voque dans cette tude
borne largumentation du juge. Elle mrite cependant dtre cite. Dans son neuvime considrant, le juge de
52

Cest justement ce dplacement doptique que semble viter le Tribunal
Constitutionnel dans sa dcision 24/1993 dclarant la constitutionnalit de larticle premier de
la loi organique 8/1983 du 25/06/1983 (cet article ajoute un troisime alina larticle 8.1 du
code pnal relatif linternement des malades mentaux
129
). Celui-ci affirme en effet que
resulta evidente que el criterio determinante para la adopcin de tales medidas es la de
personalidad del sujeto enajenado, su peligrosidad, y no la mayor o menor gravedad del acto
delictivo cometido
130
(FJ2).

Ainsi, la nature des actes viss par la limitation ne constitue pas pour le Tribunal
constitutionnel un lment fondant sa dcision. Celui-ci sattache tablir le rapport causal
entre le moyen et la fin poursuivie, par lintermdiaire du comportement de la personne. En
effet, cet lment permet de justifier le choix du moyen utilis, au regard de lobjectif de
scurit .
Il semble alors intressant de poursuivre lanalyse sur le critre du comportement
douteux de la personne titulaire de la libert de mouvement limite.

SECTION II. LE COMPORTEMENT DE LA PERSONNE TITULAIRE DE LA LIBERTE DE
MOUVEMENT LIMITEE, UN CRITERE PERTINENT : COMPARAISON DE SON
UTILISATION PAR LE JUGE (EXEMPLE DE DECISIONS RELATIVES A LA VERIFICATION
DIDENTITE
131
)

A ce titre, la comparaison de la jurisprudence relative au contrle didentit parat
pertinente
132
. Il sagira de comparer deux dcisions de la mme anne : celle du Tribunal

la rue de Montpensier affirme en effet que les mesures de police administrative susceptibles d'affecter
l'exercice des liberts constitutionnellement garanties doivent tre justifies par la ncessit de sauvegarder
l'ordre public .
129
Chapitre 2 du titre 1 du livre 1 du code pnal : circonstances justifiant une exemption de la responsabilit
criminelle. Larticle 8, dans sa rdaction antrieure dcoulant du dcret du 14/09/73 (pris en application de la loi
du 15/11/1971), prvoit simplement linternement dun malade mental conscutif la commission dun dlit par
celui-ci. Certes, cette hypothse ne concerne pas exactement le sujet trait : si la libert vise est bien la libert
de mouvement , nous ne sommes ici pas dans une hypothse de restriction de celle-ci avant jugement. Cest
au contraire le rsultat du jugement dont il est question ici, linternement tant une forme de peine. Cependant, il
parat opportun dvoquer le raisonnement du juge, dans la perspective compare adopte.
130
Il est donc vident que le critre dterminant pour ladoption de telles mesures est celui de la personnalit
de lalin, sa dangerosit, et non la plus ou moins gravit de lacte dlictueux commis .
131
Il semble intressant dvoquer ce titre le critre de la reasonable suspicion caractrisant le contrle
didentit anglo-saxon.
132
De prime abord, il pourrait tre oppos que lacte didentification (sans rtention) nimplique pas une atteinte
la libert de mouvement . Cependant, par larrt physique dun temps indtermin que cet acte suscite, il
semble que celui-ci puisse tre inclut dans cette analyse (la restriction la libert de mouvement consistant
en une atteinte au mme titre que sa privation, comme prcis en introduction). Ainsi, comme la soulign
Monsieur Morillo, lobligation de sidentifier comprend en soi une perte de libert physique . Joaqun
GARC"A MORILLO, El derecho a la libertad personal, Tirant lo Blanch, Valence, 1995, p.149.
53
constitutionnel 341/1993 du 18/11/1993 et celle du Conseil constitutionnel du 93-323 DC du
05/08/1993.
A titre liminaire, lanalyse des dispositions lgislatives simpose.

1/ Analyse des dispositions lgislatives au regard du rapport causal :
comparaison de la Ley Orgnica de Proteccin de la Seguridad Ciudadana 1/1992
du 21/02/1992 (LOSC) et de la loi 93-1992 du 10/08/1993 relative aux contrles et
vrifications didentit

Larticle 20.1 de la LOSC 1/1992 du 21/02/1992 et larticle premier de la loi franaise
93-1992 du 10/08/1993 divergent en la matire.

La loi espagnole prvoit des conditions dintervention des forces de police alors que la
loi franaise ntablit aucun lien entre le moyen (contrle didentit) et les diffrentes fins
poursuivies nonces.

Larticle 20.1 LOSC dispose en effet que Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad podrn requerir, en el ejercicio de sus funciones de indagacin o prevencin, la
identificacin de las personas y realizar las comprobaciones pertinentes en la va pblica o en
el lugar donde se hubiere hecho el requerimiento, siempre que el conocimiento de la identidad
de las personas requeridas fuere necesario para el ejercicio de las funciones de proteccin de
la seguridad que a los agentes encomiendan la presente Ley y la Ley Orgnica de Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad
133
.
La loi espagnole nonce donc la relation de causalit entre le moyen (le contrle
didentit) et les diffrentes fins nonces, via la notion de ncessit . Larticle fait
galement allusion aux vrifications pertinentes .

Bien que, linstar de Monsieur Morillo, puisse tre signale la relative imprcision
des termes pertinence et ncessaire , force est de constater quils figurent dans le texte
de loi, contrairement la loi franaise.

133
Les agents des Forces et Corps de Scurit pourront requrir, dans lexercice de leurs fonctions de
recherche et de prvention, lidentification des personnes et raliser les vrifications pertinentes sur la voie
publique ou sur le lieu o aura t demande lidentit, chaque fois que la connaissance de lidentit des
personnes requises est ncessaire lexercice des fonctions de protection de la scurit assignes aux agents par
la prsente Loi et la Loi Organique relative aux Forces et Corps de Scurit .
54
En effet, lalina 2 de larticle premier de la loi franaise 93-1992 du 10/08/1993
(modifiant l al6 de lart 78-2 CPP en 3 alinas) dispose: (al2) L'identit de toute personne,
quel que soit son comportement, peut tre galement contrle, selon les modalits prvues au
premier alina, pour prvenir une atteinte l'ordre public, notamment la scurit des
personnes ou des biens
134
.

La loi franaise exclut donc expressment le comportement de la personne comme
condition lemploi du moyen contrle didentit , puisque la limitation de la libert de
mouvement sapplique toute personne , quel que soit son comportement
135
.

Ainsi, rien ne permet dtablir en quoi celui-ci est ncessaire laccomplissement de
la fin de prvention de lordre public. Ce constat a t relev non sans ironie par Monsieur
Picard : lentreprise ressemble moins alors un coup de poing qu un lancer de filet, cette
diffrence prs quelle sapplique des tres humains .
136

Quelle est alors ltendue du contrle du juge franais relatif cette disposition ?

2/ Proposition danalyse des dcisions STC 341/1993 du 18/11/1993 et 93-323 DC
du 05/08/1993

A. Le comportement de la personne : un indice dapplication ventuelle, relgue
par le Conseil constitutionnel aux mains du juge judiciaire
Face l atteinte excessive la libert individuelle soulev par les auteurs de la
saisine, le Conseil constitutionnel avalise la mesure, tout en mettant des rserves ainsi quune
directive dinterprtation. Il affirme en effet que la pratique de contrles d'identit

134
Lalina premier prvoit le mme type de contrle, mais par les officiers de police judiciaire : Sur
rquisitions crites du procureur de la Rpublique aux fins de recherche et de poursuite d'infractions qu'il
prcise, l'identit de toute personne peut tre contrle [] dans les lieux et pour une priode de temps
dtermins par ce magistrat . Il semble alors devoir distinguer deux fins. La premire vise la recherche et la
poursuite dinfractions dlimites par le procureur de la Rpublique. La seconde vise la prvention de lordre
public. Cette distinction semble rpondre la diffrenciation classique entre police judiciaire et administrative,
qui ne manque pas dtre critique. En effet, selon Madame Mayer, ces deux catgories seraient lies, car
poursuivant au fond le mme objectif. Danile MAYER, Prvention et rpression en matire de contrle
didentit : une distinction trompeuse , Recueil Dalloz Sirey, 1993, n 37, chronique, p.272.
135
Cette dcision contredit donc celle de la chambre criminelle de la Cour de Cassation du 10/11/1992,
Procureur gnral de Paris c/ Bassilika (D.1993, n3, p.36, note de D. Mayer). Selon cette jurisprudence, pour
quil y ait contrle de police administrative, il nest pas suffisant quil y ait objectivement un risque datteinte
lordre public : il faut que la mesure soit directement rattache au comportement de la personne objet contrle.
136
Etienne PICARD, Les contrles didentit au regard des droits fondamentaux : des rgimes inutilement
htroclites , RFDA, 1994, p.967.
55
gnraliss et discrtionnaires serait incompatible avec le respect de la libert individuelle ;
que s'il est loisible au lgislateur de prvoir que le contrle d'identit d'une personne peut ne
pas tre li son comportement, il demeure que l'autorit concerne doit justifier, dans tous
les cas, des circonstances particulires tablissant le risque d'atteinte l'ordre public qui a
motiv le contrle .
Deux remarques simposent.
Tout dabord, le respect du principe de proportionnalit ne vise pas le lgislateur mais
lautorit comptente.
Dautres part, lon retrouve ici le mme dplacement doptique (vu prcdemment) du
comportement de la personne aux circonstances particulires. Ceci alors que ltablissement
de ces dernires, ainsi que le souligne Monsieur Picard, devrait tre assez ais concernant
certains quartiers certaines heures
137
.
Le contrle se cantonne donc linterdiction de mesure discrtionnaires et
gnralises (mais non disproportionnes).
Cependant, dans sa directive dinterprtation, le Conseil nonce qu il revient
l'autorit judiciaire, gardienne de la libert individuelle, de contrler en particulier les
conditions relatives la lgalit, la ralit et la pertinence des raisons ayant motiv les
oprations de contrle et de vrification d'identit ; qu' cette fin il lui appartient d'apprcier,
s'il y a lieu, le comportement des personnes concernes .
Cest donc uniquement loccasion dune directive dinterprtation adresse au juge
judiciaire que le Conseil nonce le critre du comportement de la personne. Celui-ci
nappartient donc pas son argumentation. Le Conseil constitutionnel ne contrle pas lui-
mme lexistence de ce critre dans la disposition lgislative, mais l ajoute celle-ci et
renvoie la question de la pertinence du moyen choisi au juge judiciaire. Se rvle alors
avec vidence le faible degr de contrle, dautant quil est permis de douter de la valeur
coercitive de ces directives
138
.

137
Etienne PICARD, Les contrles didentit au regard des droits fondamentaux : des rgimes inutilement
htroclites , RFDA, 1994, p.970.
138
Selon Monsieur Rivero, ces directives auraient davantage une autorit morale Jean RIVERO Autour
de la loi scurit et libert. "Filtrer le moustique et laisser passer le chameau?" , AJDA, 1981, p.277.
56
B. Ltablissement dun doute raisonnable quant au comportement de la
personne : une condition de constitutionnalit pour le Tribunal constitutionnel

Cette dcision contraste avec celle du Tribunal constitutionnel qui, bien que
concernant la rtention suite une identification et non lidentification elle-mme
139
, voque
comme base de son argumentation le critre du comportement.
En effet, Contrairement au Conseil qui avalise le contrle didentit pour toute
personne , le Tribunal prcise, dans une dcision pourtant de la mme anne, que la mesure
no podr dirigirse a cualesquiera personas que no hayan logrado ser identificadas, supuesto
en el que la gravosidad de la medida impondra un juicio de inconstitucionalidad, por
desproporcionalidad manifiesta
140
.

Deux diffrences sont voquer.

Dune part, la prise en compte du critre du comportement de la personne est
directement dirige au lgislateur ; elle ne constitue quune rserve pour le Conseil
constitutionnel.
Dautre part, ce critre est directement li au principe de proportionnalit; il nen est
rien sagissant de la dcision du Conseil.

Le Tribunal constitutionnel prcise par la suite le sens de ce critre. Il indique en effet
que la mesure slo podr afectar a personas no identificadas de las que razonable y
fundadamente pueda presumirse que se hallan en disposicin actual de cometer un ilcito
penal (no de otro modo cabe entender la expresin legal "para impedir la comisin de un
delito o falta") o a aquellas igualmente no identificables, que hayan incurrido ya en una
"infraccin" administrativa
141
.

139
La vrification didentit na en effet pas fait lobjet de saisine. Il important de relativiser lanalyse : le juge
espagnol se prononce sur la rtention pour dfaut didentification; la dcision du juge franais ne concerne que la
vrification didentit. La gravit de lacte (la rtention entranant une privation de la libert de mouvement/la
vrification didentit une simple restriction) dicte peut-tre le degr de contrle du juge. Cependant, la
comparaison mrite dtre mise, malgr le fait quil ne sagit pas de deux cas de limitation strictement
identiques. La confrontation de la dcision du TC sera compare par la suite sous un autre aspect avec la
dcision du Conseil Constitutionnel 80-127 DC des 19 et 20 janvier 1981 (loi renforant la scurit et protgeant
la libert des personnes) portant elle aussi sur la rtention pour identification.
140
Ne pourra pas se diriger envers toute personne nayant pu tre identifie, la gravit de la mesure justifiant
une inconstitutionnalit pour disproportionnalit manifeste .
141
Ne peut se diriger quenvers les personnes, parmi celles non identifies, dont on peut prsumer, de manire
raisonnable et fonde, quelles taient disposition vritable de commettre un interdit pnal (cest seulement
ainsi que doit sentendre lexpression lgale "afin dempcher la commission dun dlit ou dune faute") ou de
celles, galement non identifiables, qui ont dj commis une "infraction" administrative . Le Tribunal
constitutionnel poursuit : estableciendo as la Ley un instrumento utilizable en los casos en que la necesidad de
identificacin surja de la exigencia de prevenir un delito o falta. ( La loi tablit ainsi un instrument utilisable
dans les cas o la ncessit didentification provient de lexigence de prvention dun dlit ou dune faute : il
57

Le juge affirme ainsi que la La Ley no podra, desde luego, configurar supuestos de
privacin de libertad que no correspondan a la finalidad de proteccin de derechos, bienes o
valores constitucionalmente reconocidos o que por su grado de indeterminacin crearan
inseguridad o incertidumbre insuperable sobre su modo de aplicacin efectiva y tampoco
podra incurrir en falta de proporcionalidad

(FJ5)
142
.
Le rapport de causalit est donc plus clairement contrl, au travers du critre du
comportement de la personne.

Le dbat danalyse est donc lanc.

Il convient de le poursuivre en confrontant largumentation du juge la norme.

CHAPITRE 2- LA NATURE DU CONTROLE : APPLICATICON DE LA
NORME OU PURE CONTROLE DOPPORUNITE ?

Souvent identifi au contrle d opportunit , le contrle du rapport de causalit
entre le moyen et la fin fait pourtant lobjet, comme nonc dans lintroduction de cette tude,
de dispositions normatives dans les deux systmes juridiques tudis.

Il apparat souvent, comme nonc en introduction gnrale de cette tude, au travers
du principe de ncessit des moyens.

Dans un premier temps, il semble pertinent dobserver si (et comment) les deux juges
appliquent la norme au cas despce (Section I).

est bien mis en valeur par cette expression le lien entre la prcision de la fin poursuivie et lapplication du
principe de ncessit : la ncessit nat de cette mme fin).
142
La loi ne peut pas, bien videmment, prvoir des cas de privation de libert qui ne correspondent pas la
finalit de protection de droits, biens ou valeurs constitutionnellement reconnus ou qui par leur degr
dindtermination crent une inscurit ou une incertitude insurmontable quant leur mode dapplication
effective et la loi ne doit pas non plus prsenter un dfaut de proportionnalit .
58

Lon pourra alors mesurer la libert du juge par rapport cette norme, et donc
sinterroger sur le caractre opportun de son contrle (Section II).

SECTION I. LE RATTACHEMENT DE LARGUMENTATION DU JUGE A LA NORME

La lecture de dcisions savre intressante lorsque lon sattache comparer
lutilisation du principe de ncessit par le juge (ou de rapport causal, dans un sens plus
troit). Le juge nonce-t-il expressement le fondement normatif de son raisonnement ?

Deux cas de limitation de la libert de mouvement nous permettent de mener cette
reflexion: celui de la garde vue-et plus largement des mesures de sret (1), ainsi que celui
de la rtention pour dfaut didentification (2).

1/ Comparaison du dtail du raisonnement offert par les deux juges :
exemple de dcisions relatives aux mesures de sret

Le juge nonce-t-il les tapes de son argumentation (A) ou ne fait-il qunoncer la
norme sans pour autant montrer comment il lapplique (B) ?

A. Le raisonnement structur du Tribunal constitutionnel : cas de
lapplication de larticle 17.2 CE relatif au dlai strictement ncessaire de la
garde vue

La dcision 224/2002 du 25/11/2002 (saisine damparo lencontre dune dcision de
prolongation du dlai de garde vue) offre une illustration intressante du raisonnement
structur du Tribunal constitutionnel (cest--dire : nonc de la norme pertinente / son
application au cas de lespce).

Larticle 17.2 dispose : La detencin preventiva no podr durar ms del tiempo
estrictamente necesario para la realizacin de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento
59
de los hechos, y, en todo caso, en el plazo mximo de setenta y dos horas, el detenido deber
ser puesto en libertad o a disposicin de la autoridad judicial
143
.

La Haute juridiction affirme par la suite que la vulneracin del art. 17.2 CE se puede
producir, no slo por rebasar el plazo mximo absoluto, es decir una vez cumplidas las setenta
y dos horas de privacin de libertad, sino tambin cuando, no habiendo transcurrido ese plazo
mximo absoluto, se traspasa el relativo, al no ser la detencin ya necesaria por haberse
realizado las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos
144
(FJ3).

Le Tribunal constitutionnel pose donc clairement le principe de ncessit et rappelle la
distinction entre larbitraire dune dcision et sa disproportion. Cela constitue ltape premire
de son raisonnement.

Le dlai de la garde vue (moyen) doit donc rpondre la ncessit dclaircissement
des faits (fin poursuivie).
Or le Tribunal constate que le requrant est toujours en garde vue alors mme que
les investigations policires ont dj fait lobjet de conclusions. Par consquent, la garde
vue ne se justifie plus par lobjectif pos ; elle ne rpond donc pas, a fortiori, la ncessit
dclaircissement des faits. Le Tribunal constitutionnel affirme ainsi dans son FJ4 (al3) que
no puede justificar en principio un alargamiento tan desproporcionado del perodo de
detencin, una vez declarada la conclusin de las investigaciones policiales [] Ha de
concluirse, pues, que la detencin preventiva de que fue objeto el demandante de amparo en
las dependencias de la Comisara de Polica se prolong ms all del tiempo estrictamente
necesario para que los agentes policiales desplegasen su actividad investigadora
encaminada al esclarecimiento de los hechos en que aqul haba participado, resultando
vulnerado, en consecuencia, el art. 17.2 CE por haberse prolongado, sin justificacin, su
detencin en las dependencias policiales.
145
.

143
La garde vue ne pourra durer que le temps strictement ncessaire pour la ralisation des investigations
tendant lclaircissement des faits, et en tous les cas, aprs un dlai maximum de 72 heures, le dtenu devra
tre pos en libert ou disposition de lautorit judiciaire .
144
La violation de larticle 17.2 CE peut stablir, non seulement pour violation du dlai maximum absolu,
cest--dire une fois coules les 72 heures de privation de libert, mais aussi lorsque, alors mme que ce dlai
maximum absolu nest pas pass, le dlai relatif est transgress, car la garde vue nest plus ncessaire, les
investigations tendant lclaircissement des faits tant dj ralises .
145
Un prolongement si disproportionn du dlai de garde vue ne peut se justifier par principe, une fois
dclare la conclusion des investigations policires. [] Il peut donc tre conclu que la garde vue dans les
dpendances du Commissariat de Police, laquelle fut soumis lauteur du recours damparo, sest prolonge au-
60
Le Tribunal constitutionnel applique donc au cas de lespce larticle 17.2 de la
Constitution espagnole. Il est par ailleurs important de souligner lnonc du terme
disproportionn .
Cependant, subsiste une certaine ambigut.
En effet, le Tribunal constitutionnel conclut son raisonnement en voquant labsence
de justification de la garde vue. Cette absence de justification fonde la disproportion de
la mesure. Mais ces deux notions ne sont-elles pas distinctes ? Labsence ou lexistence dune
justification au moyen ne renvoit-elle pas la question de larbitraire de la dcision et non
celle de sa proportionnalit ? Linterprtation savre complexe.

Au del de cette question, il est clair que le Tribunal constitutionnel nous offre un
raisonnement rattach la norme concerne (ici, art. 17.2 CE). Quen est-il du Conseil
constitutionnel ?

B. Le raisonnement sommaire du Conseil constitutionnel (cas de la dtention
provisoire) : larticle 9 DDHC et la condition de rigueur non ncessaire , une
simple nonciation ?

Bien que beaucoup plus rare, lnonc de la norme figure dans certaines dcisions du
Conseil constitutionnel.
Ainsi, dans la dcision 2002-461 DC du 29/08/2002 relative la loi dorientation et de
programmation pour la justice
146
, le Conseil constitutionnel dclare que le principe de
prsomption d'innocence, proclam par l'article 9 de la dclaration de 1789 [impose] la
condition que ces mesures [en lespce, la dtention et sa prolongation] soient prononces
selon une procdure respectueuse des droits de la dfense et apparaissent ncessaires la

del du temps strictement ncessaire aux agents de police afin quils exercent leur activit de recherche visant
lclaircissement des faits auxquels le requrant avait particip ; larticle 17.2 est par consquent viol, car le
dlai de dtention dans les dpendances policires sest prolong sans justification .
146
Au sujet de larticle 37 de la loi autorisant notamment la prolongation de la dtention provisoire lorsqu'il est
ncessaire de mettre fin un trouble exceptionnel et persistant l'ordre public et permettant sa prolongation
au-del des dures maximales fixes par les articles 145-1 et 145-2 du code de procdure pnale, pour une
priode de quatre mois, renouvelable une fois en matire criminelle, lorsque les investigations du juge
d'instruction doivent tre poursuivies et que la mise en libert de la personne mise en examen causerait la
scurit des personnes et des biens un risque d'une particulire gravit .
61
manifestation de la vrit, au maintien de ladite personne la disposition de la justice, sa
protection, la protection des tiers ou la sauvegarde de l'ordre public (cst 66).
Le principe de ncessit de larticle 9 de la Dclaration des droits de lHomme et du
citoyen est donc nonc.
Le Conseil constitutionnel conclut alors qu'en apportant les modifications contestes
au code de procdure pnale, le lgislateur n'a pas manifest une rigueur qui ne serait pas
ncessaire au regard de l'article 9 de la Dclaration de 1789 (cst 68).
Si lnonc de la norme pertinente est bien prsent, force est de constater que le
Conseil constitutionnel noffre pas le mme degr de raisonnement que le Tribunal
constitutionnel : la confrontation de celle-ci au cas qui lui est soumis ne fait lobjet daucun
dveloppement.
La Haute juridiction franaise sattache seulement souligner qu'il est tout
moment loisible au lgislateur, dans le domaine de sa comptence, d'adopter, pour la
ralisation ou la conciliation d'objectifs de nature constitutionnelle, des modalits nouvelles
dont il lui appartient d'apprcier l'opportunit (cst 67). Le respect de la comptence du
lgislateur justifie laspect sommaire de largumentation du Conseil.
Pauvret du contrle par rapport celui du Tribunal constitutionnel ? La prudence
est de rigueur. En effet, contrairement au Tribunal constitutionnel (qui se prononce sur une
dcision de prolongation de la garde vue), le Conseil se prononce ici sur la constitutionnalit
dune loi. La prudence du Conseil pourrait donc sexpliquer par la valeur lgislative de la
norme contrle.
Par consquent, pour tre complte, la rflexion doit se prolonger en comparant deux
dcisions portant toutes deux sur le contrle de la loi.
2/ Lexemple de la rtention pour dfaut didentification (comparaison des
dcisions 80-127 DC des 19 et 20/01/1981 et STC 341/1993 du 18/11/1993)

A ce titre, il convient de comparer la clbre dcision du Conseil constitutionnel 80-
127 DC des 19 et 20/01/1981 Scurit et libert
147
(au sujet de larticle 76al2 5 du code de

147
La loi 86-466 du 10/10/1983 a modifi larticle 78-3 du CPP : le dlai maximum de rtention est dsormais
de 4 heures et non de 6. Cette loi na cependant pas fait lobjet de dcision. Nous en resterons donc lanalyse
de la dcision 80-127 DC des 19 et 20/01/1981.
62
procdure pnale) avec celle du Tribunal constitutionnel portant sur larticle 20.2 LOSC( STC
341/1993).

Larticle 20.2 LOSC dispose : De no lograrse la identificacin por cualquier medio,
y cuando resulte necesario a los mismos fines del apartado anterior, los agentes, para impedir
la comisin de un delito o falta, o al objeto de sancionar una infraccin, podrn requerir a
quienes no pudieran ser identificados a que les acompaen a dependencias prximas y que
cuenten con medios adecuados para realizar las diligencias de identificacin, a estos solos
efectos y por el tiempo imprescindible
148
.

La loi franaise de 1981 dispose que la personne ne peut tre retenue que pour la
dure strictement ncessaire la vrification didentit, sans que cette dure puisse excder
six heures .

Ainsi, lune des grandes diffrences entre les deux lois rside en ce que le lgislateur
franais a fix un dlai maximum de la rtention, contrairement au lgislateur espagnol
149
.
Cependant, tout lintrt doit tre port sur le dlai relatif (le dlai strictement
ncessaire de la rtention). En effet, la distinction entre le dlai relatif et absolu est
fondamentale dans le cadre dune tude portant sur la proportionnalit : le dlai relatif
ncessite une analyse relative (moyen/fin) ; le dlai absolu (ici, 6 heures) ne permet dexercer
quun contrle de lgalit (la question se limite au dpassement ou non des 6 heures).

A. Lextension du champ dapplication de larticle 17.2 de la Constitution :
lapplication de la condition du temps strictement ncessaire au cas de la
vrification didentit

Il tait principalement reproch au lgislateur espagnol limprcision de lexpression
temps indispensable .

Le Tribunal affirme alors dans un premier temps que la finalidad de identificacin
que justifica la medida que aqu enjuiciamos no se acomoda enteramente, cierto es, a las

148
Citation dj voque en premire partie de cette tude. Pour rappel : Si lidentification savre impossible
par tout moyen, et lorsquelle est ncessaire laccomplissement des fins exposes au paragraphe antrieur, les
agents, afin dempcher la commission dun dlit ou dune faute ou afin de sanctionner une infraction, pourront
requrir aux individus non identifiables de les accompagner dans des locaux proches afin de raliser les
procdures didentification, seulement ces effets et pour le temps indispensable .
149
Lavant-projet de loi de la LOSC (article 18.3), tablissait pourtant une limite de 6 heures. Le Conseil gnral
du pouvoir judiciaire a en effet pu indiquer que la limite maximale de la rtention est ncessaire car plus
favorable la libert . La loi na finalement pas repris cette disposition, se limitant la rfrence au temps
strictement ncessaire . Nanmoins, la limite maximale de 6 heures sert de critre dans lapprciation du
caractre indispensable du dlai par le juge espagnol.
63
concretas prevenciones as establecidas en la Constitucin pero es tambin patente que este
art. 17.2 expresa un principio de limitacin temporal de toda privacin de libertad de origen
policial que no puede dejar de inspirar la regulacin de cualesquiera casos (art. 17.1) de
prdida de libertad .
150

Le Tribunal tend donc le champ dapplication de larticle 17.2 de la Constitution
espagnole la rtention policire
151
: il tire de cette disposition un principe gnral de
proportionnalit du dlai de mesures de limitation la libert de mouvement .

Dans un second temps, la Haute juridiction espagnole confronte cet article larticle
20.2 LOSC, objet du contrle (FJ6).
Il affirme que la dure de rtention est suffisamment dfinie par lemploi du terme
tiempo imprescindible car cette expression est anloga, precisamente, a la que emplea el
propio art. 17.2 de la Constitucin (tiempo estrictamente necesario para la realizacin de las
averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos) y tal vinculacin legislativa de la
actuacin policial de identificacin priva de fundamento al reproche frente a la norma basado
en la indefinicin temporal de la medida en cuestin
152
.

Ce raisonnement ne peut que soulever la curiosit du commentateur : le Tribunal
constitutionnel fonde (et donc justifie) limprcision de la loi sur celle de la Constitution alors
mme que cette dernire prvoit une rserve de comptence du lgislateur en la matire.

Il est cependant livr une interprtation (certes timide) de lexpression temps
indispensable : il sagit, selon le Tribunal constitutionnel, que la diligencia de
identificacin se realice de manera inmediata y sin dilacin alguna
153
.

Ce raisonnement na pas manqu de soulever de nombreuses critiques. Le Magistrat
don Julio Diego Gonzlez Campos a pu souligner que le dveloppement lgislatif dun droit

150
Lobjectif didentification qui justifie la mesure critique ne sapparente pas entirement, bien sr, aux cas
concrets noncs par la Constitution mais il est vident que larticle 17.2 nonce un principe de limitation
temporelle de toute privation de libert dorigine policire qui doit inspirer la rgulation de tout "cas" (art.17.1)
de perdition de libert .
151
Cest le raisonnement adopt dans le cadre de cette tude-voir introduction gnrale. La doctrine sinterroge
sur le point de savoir si larticle 17 de la Constitution espagnole concerne exclusivement la garde vue et la
dtention provisoire. La thse soutenue par Monsieur Morillon consiste dmontrer que peuvent y tre rattachs
dautres cas de privation de la libert de mouvement que ceux expressment viss par larticle 17.
152
Analogue celle employe larticle 17.2 CE [] privant ainsi de fondement le moyen relatif labsence
de dfinition temporelle de la mesure conteste .
153
De manire immdiate et sans aucune prolongation .
64
proclam par la Constitution consiste en la dtermination de sa porte et de ses limites
154
.
En soulevant labsence danalyse portant sur la condition du temps indispensable , le
magistrat considre que le Tribunal constitutionnel rduit les conditions de constitutionnalit
de la privation de libert aux garanties des alinas 2 et 3 de larticle 17
155
.

En effet, la dfinition du Tribunal tmoigne dune utilisation particulirement
parcimonieuse du principe de proportionnalit. Que signifie de manire immdiate ? En
fonction de quelle fin doit tre apprcie labsence de prolongation ?

Cest ainsi que pour Monsieur Castillo Blanco, el tiempo de duracin queda
absolutamente indetermino et que dichas medidas deberan atender al principio de
proporcionalidad
156
.

Quelle que soit la position adopte, force est tout de mme de constater que le
Tribunal constitutionnel sattache appliquer la norme constitutionnelle.
En est-il de mme sagissant du Conseil constitutionnel ?

B. La ncessit noye dans lnonc de garanties : limprcision du Conseil
constitutionnel quant la norme de contrle

Dans le 58
me
considrant de sa dcision, le Conseil constitutionnel affirme que
l'exact respect de ces prescriptions en ce qui concerne la prsentation immdiate un officier
de police judiciaire de la personne conduite au local de police, la possibilit pour elle de faire
prvenir sa famille ou toute personne susceptible de confirmer son identit ou de lui permettre
de le faire, le droit pour elle de saisir le procureur de la Rpublique, l'obligation de ne la
retenir que pour la dure ncessaire la vrification de son identit, la limitation six
heures, partir de l'invitation initiale justifier de son identit, du laps de temps pendant
lequel elle pourra tre retenue, limitent les contraintes imposes la personne qui n'a pas pu
ou n'a pas voulu justifier sur place de son identit ce qui est ncessaire pour la sauvegarde

154
Le magistrat reprend par l ce que le Tribunal constitutionnel a lui-mme a affirm dans sa dcision 140/1986
(FJ5).
155
Le magistrat relve galement une contradiction. Le Tribunal constitutionnel a en effet dclar
inconstitutionnel larticle 21.1 (concernant la de fouille de domicile) et non larticle 20.2 (dont il est question
ici).
156
Le dlai demeure absolument indtermin ; ces mesures devraient respecter le principe de
proportionnalit . Frederico A. CASTILLO BLANCO, Comentarios de urgencia sobre la polmica STC
341/1993, 18-11 , publicacin del Poder judicial, Mars 1994, n 33, Consejo del poder judicial, pp. 311 et 313.
65
des fins d'intrt gnral ayant valeur constitutionnelle et dont la poursuite motive la
vrification d'identit .

La diffrence de raisonnement ne peut que soulever lattention du lecteur. La
condition de ncessit du dlai se trouve mle des conditions de garanties, le tout
constituant la ncessit dune fin dpassant celle de la vrification didentit : celle de la
sauvegarde des fins dintrt gnral .

Encore une fois, se rvle la relation entre le degr de prcision de la fin poursuivie
(premire partie de cette tude) et le contrle du rapport causal. Le Conseil opre ici, de
manire prtorienne, une substitution de la fin immdiate une fin beaucoup plus large. Si
lobjectif de vrification didentit (au regard de laquelle le Tribunal constitutionnel,
linverse, opre son contrle) apparat dans ce considrant, cest uniquement pour la rattacher
la fin dintrt gnral, et non pour montrer que le moyen de rtention est ncessaire
157
.

Monsieur Morange a donc pu souligner que la question a laquelle il na jamais t
rpondu est la suivante : en quoi un contrle didentit permet-il de prvenir une atteinte
lordre public ?
158
. Lauteur soulve une inadquation radicale entre une des fins
poursuivies par la loi (la vrification didentit) et le moyen employ (la rtention pour
identification) : il est dommage que le Conseil constitutionnel nait pas opr une censure
sur ce point
159
.

Ainsi, si le Tribunal constitutionnel va jusqu tendre le champ dapplication de
larticle 17.2 CE afin de mesurer la ncessit de la mesure, celle-ci semble tre la grande
absente de la dcision du Conseil constitutionnel.

Mais le juge se prononce-il sur lefficacit de la mesure ?Prend-t-il en compte des
lments purement factuels? Dpasse -t-il la norme, ou en dautres termes, nous offre-t-il
un contrle de pure opportunit ?

157
Soit : la sauvegarde des fins dintrts gnrales ayant valeur constitutionnelle- la fin mdiate (lment C)
la vrification didentit- la fin immdiate (lment B) concourt llment C
la rtention pour identification- le moyen (lment A) concourt llment C
Rien ne permet de dduire que llment A concourre llment B
158
Jean MORANGE, AJDA, 1981, p.288.
159
Jean MORANGE, AJDA, 1981, p.289. Il est intressant de souligner que lauteur soulve le risque de
dtournement de pouvoir et non de disproportion.
66

SECTION II. LOUVERTURE DE LA REFLEXION SUR LE CONTROLE D OPPORTUNITE

Les dcisions relatives la matrise de limmigration ouvrent la reflexion de manire
opportune. En effet, dans ce domaine, le Conseil constitutionnel est traditionnellement dune
grande rserve et la comparaison parat alors interressante (1).

Puis il conviendra de conclure sur une reserve : la difficult de bilan comparatif
fig du la variabilit du contrle au sein dun mme Etat (2).

1/ Comparaison de dcisions relatives la matrise de limmigration

Il sagira ici de comparer la dcision du Tribunal constitutionnel 53/2002 du
27/02/2002 (au sujet de larticle 5al 7.3 de la loi 5/1984 du 26/03 sur le droit dasile et de la
condition de rfugi)
160
avec celle du Conseil 2003-484 DC du 20/11/2003 (au sujet de
larticle 49 de la loi 2003-1119 du 26/11/2003 relative la matrise de limmigration, au
sjour des trangers en France et la nationalit)
161
.
La lgislation espagnole prvoit un dlai de 4 jours de rtention de ltranger durant le
traitement de sa demande dasile. La loi franaise prvoit un dlai pouvant aller jusqu 32
jours, la suite dune mesure dloignement du territoire franais.

Encore une fois, lintrt, dans une analyse portant sur la proportionnalit, est de
savoir quelle est lanalyse offerte par les deux juges sur le dlai prvu par le lgislateur au
regard de la fin poursuivie.

A. La dcision STC 53/2002 du 27/02/2002 et lnonc par le Tribunal
constitutionnel de l efficacit de la mesure : simple nonc formel ou
manifestation dun contrle pouss ?

La dcision du Tribunal constitutionnel 53/2002 du 27/02/2002 tablit clairement le
lien entre la ncessit du traitement de la demande dasile et le dlai prvu par le lgislateur.

160
Larticle 5 al 7.3 prvoit une rtention de quatre jours pendant le traitement dune demande dasile. Le
Tribunal constitutionnel prcise bien dans son FJ1 quil sagit du temps de rtention suite une demande dasile
et non conscutif une expulsion du territoire (en ce cas, la dure maximale de la rtention administrative est de
40 jours).
161
Larticle 49 de la loi 2003-1119 du 26/11/2003 relative la matrise de limmigration, au sjour des trangers
en France et la nationalit prvoit une prolongation de la rtention jusqu 15 jours (aprs 48 heures), puis
encore de 15 ou de 5 jours selon des circonstances limitativement numres par la loi. Il supprime ainsi la
condition de la seconde prolongation ( lurgence absolue et la menace dune particulire gravit pour lordre
public ).
67

En effet, la Haute juridiction affirme que El lapso mximo de cuatro das guarda
clara relacin con el tiempo mnimo que requiere la tramitacin y resolucin fundada de una
peticin de asilo [...] A la vista de la regulacin legal del trmite de admisin de la peticin de
asilo no puede considerarse que los plazos mximos de restriccin a la libertad del solicitante
de asilo excedan de lo estrictamente necesario(FJ8)
162
.

Mais le juge ne semble pas sen tenir au stricte rapport de causalit.

En effet, il affirme dans un second temps que Las restricciones a la libertad tambin
deben ser proporcionadas. Esto es: idneas, necesarias y ponderadas [..] En cuanto a lo
primero -la idoneidad de la restriccin para el fin que persigue- es innegable que la
permanencia de los peticionarios de asilo en dependencias adecuadas evita eficazmente que,
por va de la proteccin al perseguido, se eludan las leyes que regulan la entrada, residencia y
circulacin de los extranjeros en Espaa
163
(FJ8).

Le Tribunal dfinit donc le contrle d idoneidad (premier sous-principe du
principe de proportionnalit en Espagne) comme la recherche de lefficacit du moyen (par
rapport une fin plus globale, savoir le respect de la lgislation relative lentre, la
rsidence et la circulation des trangers en Espagne).
Ceci tmoigne-t-il dun degr pouss (voire dopportunit) du juge ou nest-ce quune
simple allusion ? La question reste ouverte.

Si le terme est employ, on peut tout de mme relev que le Tribunal nnonce aucun
critre de cette efficacit.

Le constat mrite cependant dtre soulev, tant donn la rserve du Conseil
constitutionnel en la matire.

162
Le laps de temps de quatre jours garde une claire relation avec le temps minimum que requiert le traitement
ainsi que la dcision fonde dune demande dasile [] au vu de la rgulation lgale de la procdure
dadmission de la demande dasile, le dlai maximum de restriction la libert du demandeur dasile nexcde
pas le strictement ncessaire .
163
Les restrictions la libert doivent galement tre proportionnes. Cest--dire : adquates, ncessaires et
pondres. Quant la premire condition -ladquation de la restriction la fin quelle poursuit- il est
incontestable que le maintien des demandeurs dasile dans des dpendances policires vite efficacement
que, via la protection du perscut, soient violes les lois qui rgulent lentre, la rsidence et la circulation des
trangers en Espagne .
68

B. La rserve du Conseil constitutionnel : le spectre de lopportunit ajout
la traditionnelle restriction du contrle en matire dimmigration

En effet, la condition du temps strictement ncessaire au dpart de ltranger est
galement invoqu par la Haute juridiction franaise dans la dcision 2003-484 DC du
20/11/2003 (sct66). Cependant, le Conseil nnonce aucun critre de mesure de cette
ncessit. Il se contente dnoncer, par la suite, que ladministration doit exercer toute
diligence cet effet et que l'autorit judiciaire conserve la possibilit d'interrompre tout
moment la prolongation du maintien en rtention, de sa propre initiative ou la demande de
l'tranger, lorsque les circonstances de droit ou de fait le justifient . La rserve est donc de
taille.

Si pour Monsieur Lecuq, la condition de diligence vise prcisment ce que le
dlai de rtention soit strictement limit celui ncessaire au dpart de ltranger
164
, on peut
tout de mme relever la relative imprcision de cette condition.
En effet, en quoi la finalit de matrise de limmigration ncessite le nombre dheures
de rtention prvue par la loi?
Tout comme le souligne Monsieur Laurent, le Conseil ne rpond pas directement
la saisine sur cet aspect
165
.

Monsieur Lecucq concde lui-mme que les exigences constitutionnelles concernant
la dure de la rtention et les motifs permettant sa prolongation se sont rduits comme peau de
chagrin , aprs avoir mis un doute sur la praticabilit de la rserve dinterprtation
mise par le Conseil
166
.
Cest en effet encore une fois sous couvert dune directive dinterprtation et non du
raisonnement mme du juge quest nonce, bien que trs sommairement, la condition de
ncessit.

Cette imprcision dargumentation se justifie par le refus du Conseil constitutionnel de
se prononcer sur le choix du moyen opr par le lgislateur.

164
Olivier LECUCQ, L'examen par le Conseil constitutionnel de la nouvelle lgislation sur l'immigration ,
Actualit juridique droit administratif, 2004 (11), p.605.
165
Laurent DOMINGO, Revue franaise de droit constitutionnel, 2004 (57), p.109.
166
69
De plus, il convient de rappeler le considrant de principe du Conseil en matire de
lgislation dimmigration : aucun principe non plus quaucune rgle de valeur
constitutionnelle nassure aux trangers des droits de caractre gnral et absolu daccs et de
sjour sur le territoire franais
167
. En effet, selon Monsieur Ferran, cette affirmation
justifie les pouvoirs tendus reconnus au lgislateur pour dfinir la fois le contenu et les
modalits de mise en uvre de ce rgime au regard des objectifs dintrt gnral quil
sassigne
168
.

De la mme manire, dans la dcision 94-352 DC du 18/01/1995 relative la loi
LOPSI, le Conseil constitutionnel reste muet face au grief des auteurs de la saisine voquant
la stricte proportionnalit des mesures de polices [fouilles de vhicule] la gravit des
troubles lordre public ,.

Monsieur Franois Barloy justifie ce silence : Le Conseil constitutionnel ne peut pas
transposer les principes de ncessit et de proportionnalit, dont le juge administratif fait
usage pour apprcier la lgalit des mesures de police administrative au niveau du contrle de
la constitutionalit des lois de police
169
. Et lauteur de conclure : Prtendre juger de
ladquation ou de la proportionnalit de la loi par rapport son but consisterait sengager
dans lapprciation de lopportunit juridique ou politique
170
.

Cette remarque illustre encore une fois lattrait de la prsente recherche, et en
particulier son aspect compar : lutilisation du principe, bien que restreint, par le Tribunal
constitutionnel permet de dlier la proportionnalit de lopportunit, bien que le point de
jonction des deux notions constitue justement lattraction de la rflexion.

2/ Le degr variable du contrle : limpossibilit de bilan comparatif fig

Si le Conseil nonce rgulirement qu il ne saurait ainsi rechercher si les objectifs
que sest assigns le lgislateur auraient pu tre atteints par dautres voies ds lors que les
modalits retenues par la loi ne sont pas manifestement inappropries lobjectif

167
Il convient de rappeler que dans la dcision 115/1987, le Tribunal constitutionnel a prcis que larticle 17 de
la Constitution espagnole relatif la libert de mouvement sapplique galement aux trangers.
168
Nicolas FERRAN, La politique de matrise des flux migratoires et le respect des droits et liberts
constitutionnels (Dcision CC n 2003-484 DC du 20 novembre 2003) , Revue du droit public, 2004 (1), p.284.
169
Franois BARLOY, Le Conseil constitutionnel, la libert individuelle et l'ordre public , Revue
administrative, 1995, p.491.
170
Franois BARLOY, Le Conseil constitutionnel, la libert individuelle et l'ordre public , Revue
administrative, 1995, p.492.
70
poursuivi
171
, la rflexion sur lopportunit est galement prsente dans la doctrine
espagnole, et les divergences sont de taille, ce qui rend lanalyse compare particulirement
complexe.

Ainsi, Monsieur Pulido soutient que le cantonnement labsence dinadquation
flagrante simpose, en vertu de la comptence exclusive du lgislateur en matire de politique
criminelle. Cette limitation simpose galement pour lauteur, non sans provoquer
ltonnement du lecteur, en vertu de las exigencias de racionalidad y claridad en el control
constitucional de las leyes
172
. En effet, en quoi un degr plus faible de contrle contribue-t-
il un contrle de constitutionnalit plus clair ?
A linverse, Monsieur Beilfuss encourage ce que ce concept soit davantage utilis
pour clairer celui de proportionnalit (dont il est une composante). Il propose que les parties
le soulvent elles-mmes
173
.
La doctrine sinterroge galement sur le point de savoir quelle moment doit
sapprcier ladquation de la mesure : est-ce lors de son diction ou lorsque celle-ci est
soumise au contrle du Tribunal constitutionnel ? Pour les partisans dune application
minime, (dont Monsieur Pulido), seule linadquation flagrante au moment de ldiction de
lacte peut fonder linconstitutionnalit.

Face ces querelles doctrinales, limprcision de la jurisprudence subsiste. Alors que
dans certaines dcisions le Tribunal constitutionnel semble aller jusqu se prononcer sur
lefficacit, dans dautres, l idoneidad nest quun nonc formel.
Ainsi, le Tribunal constitutionnel substitue, dans certaines dcisions, le contrle de
ladquation celui du fondement constitutionnel de la mesure (voir, par exemple, les
dcisions 19/1988 (FJ8) et 141/1988 (FJ6 8)).
Monsieur Gavara de Cara a pu souligner cet gard que esta identificacin del bien
jurdico justificador de la restriccin absorbe el juicio de adecuacin, especialmente cuando
con claridad, sin esfuerzo argumentativo, se establece que la medida es idneida para la

171
Exemple : 98-401 DC 10/06/98 (27
me
considrant).
172
Les exigences de rationalit et de clart dans le contrle de constitutionnalit des lois . Carlos BERNAL
PULIDO, El Principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales : el principio de proporcionalidad
como criterio para determinar el contenido de los derechos fundamentales vinculante para el legislador,
Madrid, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, 2003, p. 721.
173
Voir en ce qui concerne la jurisprudence administrative : STS 18/01/1982, STS 18 /12/1985 : la mesure doit
tre objectivement adquate pour rpondre la fin poursuivie. Le STS voque des facteurs tel que le temps, le
climat ou le lieu.
71
consecucin del fin
174
. Le terme absorption traduit bien la restriction, voire
linexistence du contrle du Tribunal constitutionnel.
Le Tribunal constitutionnel se limite aussi, dans certaines dcisions, lapprciation
globale du rapport (STC 178/1989 FJ5), en le rduisant au manifeste (STC 48/1995 FJ3et4).
Monsieur Gavara de Cara exprime clairement ce faible degr de contrle : Si la
decisin restrictiva mantiene algn tipo de relacin con la finalidad perseguida, va a ser
considerada adecuada
175
. Le Tribunal dfinit alors rgulirement le principe d
idoneidad comme celui sattachant savoir si mediante la medida adoptada sea posible
alcanzar el objetivo pretendido
176
.

Ces interrogations illustrent toute la complexit de la prsente tude. Si au sein dun
mme systme juridique, la question de lutilisation du principe de proportionnalit savre
complexe (car contingente), la comparaison avec un autre systme juridique pourrait presque
paratre inopportune. Mais au contraire, elle permet de sinterroger sur diffrentes
interprtations possibles du principe, traduisant une nature (et aussi un degr) de contrle
diffrent.

Cest sur ce constat quil sagit de conclure la comparaison relative lutilisation du
rapport de causalit dans les jurisprudences des deux pays. On peut tout de fois avancer que le
Tribunal constitutionnel utilise plus clairement dans son argumentation le principe de
ncessit, notamment par lapplication de larticle 17.2 de la Constitution espagnole.
En est-il de mme sagissant du contrle de pondration ?

174
Juan Carlos GAVARA DE CARA, El principio de proporcionalidad como elemento de control de la
constitucionalidad de las restricciones de los Derechos fundamentales , Repertorio Aranzadi del Tribunal
Constitucional, 2003, nm. 16/2003, Parte Estudio Editorial Aranzadi, SA, p.1821. Cette identification du bien
juridique justifiant la restriction absorbe le test dadquation, en particulier quand avec clart, sans effort
dargumentation, il est tabli que la mesure est adquate la fin poursuivie .
175
La dcision restrictive sera considre comme adquate ds lors quelle entretient un certain type de relation
avec la fin poursuivie . Juan Carlos GAVARA DE CARA, El principio de proporcionalidad como elemento
de control de la constitucionalidad de las restricciones de los Derechos fundamentales , Repertorio Aranzadi del
Tribunal Constitucional, 2003, nm. 16/2003, Parte Estudio Editorial Aranzadi, SA, p.1820.
176
A travers la mesure adopte, il est possible datteindre lobjectif poursuivi . A titre dexemple, STC
207/1996, du 16/02/1996 (FJ4).
72
Aprs la confrontation de deux contenus (celui du moyen avec celui de la fin
poursuivie), il sagit maintenant de confrontater deux degrs dimportance (celui de la fin
poursuivie et celui de latteinte la libert de mouvement ).

73
TROISIEME PARTIE

LE CONTROLE DE PONDERATION ENTRE LINTENSITE
DATTEINTE A LA LIBERTE DE MOUVEMENT ET
LIMPORTANCE DE LA FIN POURSUIVIE

Se debe examinar la relacin razonable (en el sentido de racional) entre medida
restrictiva y finalidad de la misma, para poder determinar si hay ms beneficios o ventajas con
la introduccin de la restriccin que perjuicios sobre el bien en conflicto
177
.

Il sagira donc daboutir un quilibre raisonnable
178
en mesurant le poid des deux
intrts en conflit. Comme nonc en introduction, ceux-ci ne sont en ralit que deux
lments dune mme tout : la libert
179
. Cest pourquoi celle-ci sera au coeur de
lanalyse.

Ainsi, la proportionnalit sera contrle au regard de la libert de mouvement et
non uniquement au regard de la fin poursuivie (premire partie de cette tude), comme cest le
cas pour le rapport moyen/fin (deuxime partie de cette tude). Comme indiqu en
introduction, la pondration comprend la notion de necesidad , soit le deuxime composant
du principe de proportionnalit en Espagne.

177
Il doit tre examin la relation raisonnable (ou rationnelle) entre la meure restrictive et sa finalit, afin de
pouvoir dterminer sil y a plus de bnfices ou davantages resultant de lintroduction de la restriction que de
prjudices sur le bien en conflit . Cette citation rappelle lapproche britannique de Cost-benefit analysis ,
caractrise par un certain pragmatisme. Cest ainsi en partie quest dfini le principe de proportionnalit, encore
tout juste mergeant, en Angleterre (voir notamment R. THOMAS, Legitimate expectations and proportionality
in Administrative Law, Hart Publishing, Oxford-Portland Oregon, 2000).
178
Raisonnable nest pas entendu dans le sens de juste , ce qui reviendrait une apprciation morale .
Il sagit en ralit du rsultat attendu dune pondration juridique. A ce titre, le projet de loi LOSC 1/1992 du
21/02/1992 introduit lexpression positivo equilibro entre libertad y seguridad ( quilibre positif entre
libert et scurit ). (Source: FERNNDEZ-ENTRALGO y otros, Seguridad ciudadana: materiales de reflexin
crtica sobre la ley corcuera, Trotta, Barcelona, 1993, p.181).
179
La rdaction de certaines dispositions lgislatives semble ne pas tenir compte de cette dialectique. Cest ainsi
que le rapport du CGPJ du 05/12/1990 sur le projet de loi de la loi LOSC qualifie d erreur conceptuelle aux
consquences remarquables ( error conceptual de relevantes consecuencias ) lexpression, conserve dans la
loi actuellement en vigueur : La proteccin de la seguridad ciudadana y el ejercicio de las libertades pblicas
constituyen un binomio inseparable, y ambos conceptos son requisitos bsicos de la convivencia en una sociedad
democrtica . (Source: FERNNDEZ-ENTRALGO y otros, Seguridad ciudadana: materiales de reflexin
crtica sobre la ley corcuera, Trotta, Barcelona, 1993, p.207). Pour Monsieur Penalva (p.2), cette dnonciation
sexplique par le fait quil ne sagit nullement dun binome, mais bien de deux versants dun seul et mme
tout. De la mme manire, en France, le projet de loi pour la scurit intrieure voque dans son expos des
motifs le juste quilibre entre le respect de la libert individuelle et la ncessaire mise en uvre de moyens
daction plus efficaces pour rtablir la scurit, droit fondamental et premire des liberts . Snat, session
ordinaire de 2002-2003 article 18 du projet de loi pour la scurit intrieure, prsent au nom de Monsieur
Jean-Pierre Raffarin, Premier ministre, par M. Nicolas Sarkozy, annexe au procs verbal de la sance du 23
octobre 2002.
74
Il convient galement de rappeler que ce contrle se fonde principalement sur les
articles 53, 1.1 de la Constitution espagnole et 66,2,4 de la Constitution franaise.

Dans la dcision 2002-461 DC du 29/08/2002 (au sujet de larticle 37 de la loi LOPSI
apportant des modifications au code de procdure pnale au sujet de la dtention), le Conseil
constitutionnel affirme que le lgislateur na pas rompu l'quilibre entre les diffrentes
exigences constitutionnelles en cause (cst 68).
De mme, le Tribunal constitutionnel annonce rgulirement depuis la dcision
178/1985 du 19/12/1985 (au sujet de larticle 1.335 de la loi sur la procdure civile) que doit
tre recherche una proporcionalidad entre el derecho a la libertad y la restriccin de esta
libertad, de modo que se excluyan -aun previstas en la Ley- privaciones de libertad que, no
siendo razonables, rompan el equilibrio entre el derecho y su limitacin
180
(FJ3).

Bien que les deux juridictions noncent formellement la notion d quilibre , il
semble aprs analyse quelles ne livrent quun contrle se rduisant lexcessif (cest dire
limit la dfinition ngative de cet quilibre). Il parat alors intressant dans un premier
temps de comparer linterprtation du juge de la notion d excessif (chapitre 1).

Dans un second temps, il sagira de mesurer le degr de ce contrle: le choix de la
mesure de moindre atteinte la libert est-elle trangre la justice constitutionnelle ?
(Chapitre 2)

CHAPITRE 1 - COMPARAISON DE LINTERPRETATION DU JUGE
CONSTITUTIONNEL DE L EXCESSIF

Afin de mener la reflexion, il convient tout dabord de comparer les dispositions
constitutionnelles pertinentes (Section I), donnes indispensables lanalyse jurisprudentielle
(Section II).

180
Une proportionnalit entre le droit la libert et la restriction de cette libert, de sorte que sont exclues,
mme prvues par la loi, des privations de libert, qui ntant pas raisonnables, rompent lquilibre entre le droit
et sa libert .
75

SECTION I. COMPARAISON DE CERTAINES DISPOSITIONS EVOQUANT LE CARACTERE
EXCESSIF DE LATTEINTE A LA LIBERTE DE MOUVEMENT

Dans le systme juridique espagnol, cest la notion de contenu essentiel de la libert
qui fixe le caractre excessif de la limitation. Cette notion voque larticle 53.1 CE est une
transposition de larticle 19.2 de la Loi Fondamentale allemande, prvoyant le respect de la
substance de la libert
181
. Cette rfrence la substance est absent de larticle 66 de la
Constitution franaise, qui se limite prvoir la comptence du juge judiciaire.
Quelle est lincidence de cette diffrence sur le contrle de pondration ?
1/ L article 53.1 de la Constitution espagnole et la notion de contenu essentiel :
lexcessif ou la violation de la substance de la libert de mouvement

Pour Monsieur Gavara de Cara, le contenu essentiel du droit fondamental est un
paramtre de contrle indispensable au principe de proportionnalit
182
. Il sagit de dterminer,
afin de pondrer, ce que comprend la libert de mouvement dans sa dfinition
substantielle.
Egalement, Monsieur Pulido prcise que lintensit de latteinte au droit fondamental,
se mesure par le contenu essentiel. Si la mesure atteint le contenu essentiel, elle doit tre
considre comme extrmement intense et le droit fondamental aura un poids plus fort dans la
balance
183
.
Cependant, cette notion nest pas pour autant dnue dambigut.

181
Article 19.2 : In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden ( Il ne doit
en aucun cas tre port atteinte la substance d'un droit fondamental ).
182
Il est alors extrmement intressant de sinterroger sur la relation entre la notion de pondration et celle de
contenu essentiel. Pour Monsieur Carlos Bernal Pulido, cest travers le principe de proportionnalit que lon
dtermine le contenu essentiel (titre de son ouvrage : El Principio de proporcionalidad y los derechos
fundamentales : el principio de proporcionalidad como criterio para determinar el contenido de los derechos
fundamentales vinculante para el legislado). Cest la dmarche inverse qui est adopte ici : le contenu essentiel
est analys comme outil de mesure datteinte la libert.
183
legislado, Madrid, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, 2003, p.760. Luvre de Monsieur Pulido
est extrmement intressante : le principe de proportionnalit est conu comme un moyen de dterminer le
contenu (essentiel) des droits fondamentaux. Ce qui nempche pas lauteur, comme signal ci-dessus, de
considrer que le contenu essentiel du droit permet de mesurer lintensit de son atteinte. Lauteur voque
galement dautres critres : le principe dmocratique et celui de dignit humaine (STC 55/1996 FJ9).
76
Monsieur Sanchez Ferriz na pas manqu de rappeler que le contenu essentiel est
insuffisamment dfini par larticle 53.1 de la Constitution
184
.
Pour Monsieur Remotti, le contenu essentiel de la libert de mouvement doit tre fix
par rapport au contenu que lui confre larticle 17 de la Constitution espagnole
185
.
Le Tribunal constitutionnel a aussi tent de dfinir cette notion dans sa dcision 11/1981
du 08/04/1981 (FJ8). Il sagirait selon lui de la nature juridique du droit ; une atteinte
excessive impliquerait donc sa dnaturation . Selon la mme juridiction, la notion dsigne
galement les intrts juridiquement protgs en tant que noyau dur du droit . Une atteinte
excessive serait alors celle qui empcherait tout exercice de la libert. Les intrts
juridiquement protgs doivent selon le Tribunal tre rels, concrets et effectivement
protgs . La rfrence l effectivit de la protection illustre la complexit de la notion
de contenu essentiel. On peut tout de mme avancer que cette notion ne dsigne pas
exclusivement la garantie dexercice du droit mais stend sa nature mme, sa substance.
Cest ainsi que Monsieur Gavara de Cara distingue clairement latteinte au contenu
essentiel dun droit de celle affectant ses garanties ou le champ de ses destinataires. De la
mme manire, Monsieur Morillo affirme que puisque les garanties attaches la libert de
mouvement ninterviennent qu loccasion de sa limitation, elles ne font pas partie de son
contenu essentiel
186
.
Cette distinction se retrouve-t-elle en France ?
2/ L article 66 de la Constitution franaise et la comptence du juge judiciaire :
lexcessif ou la violation de garanties entourant la libert de mouvement ?

Dans leur ouvrage collectif, les auteurs de Droits des liberts fondamentales
187
rappellent
que le juge sassure que dans lexercice de ses comptences, le lgislateur na pas trop
diminu le droit fondamental considr . Les auteurs parlent ainsi d absence de
dnaturation du droit fondamental considr . Les auteurs considrent donc que la notion de
contenu essentiel se retrouve en France.

184
Remedio SANCHEZ FERRIZ, Estudio sobre las libertades, 2me dition,Valencia, 1995, p.273.
185
Jose CARLOS REMOTTI, Teresa FIAXES SAN JAN, El derecho a la libertad Personal, p.14. Dailleurs,
le contenu constitutionnel de la libert figure parmi les critres dinterprtation du Tribunal constitutionnel
lorsque celui-ci est saisi sur recours damparo (article 55.b de la loi organique 2/1979 du 03/10/1979 instaurant
le Tribunal constitutionnel espagnol.)
186
Joaqun GARC"A MORILLO, El derecho a la libertad personal, p. 38.
187
Louis FAVOREU et autres, Droit des liberts fondamentales, ed prcis Dalloz, 2000, p.162.
77
Mais si la notion se retrouve, nest-elle pas dune autre nature en France ? Ne dsigne-
t-elle pas exclusivement les garanties sattachant au droit et non sa substance ? La notion
deffet de seuil est ce propos particulirement rvlatrice de cette tendance. Ce principe est
li pour certains auteurs celui de proportionnalit. Ainsi, pour Monsieur Bertrand Mathieu,
leffet de seuil se dfinit galement par le respect dune certaine proportionnalit entre les
exigences lies ces principes
188
: Le lgislateur ne peut tablir le rgime lgal dun droit
ou dune telle libert de telle manire que le principe serait dpourvu de protection
189
.
La limite de latteinte est donc la protection minime (ici, la comptence de lautorit
judiciaire) et non le respect du contenu essentiel de la libert
190
. Le Conseil constitutionnel
noncera ainsi rgulirement que la disposition contrle ne saurait priver de garanties
lgales des exigences constitutionnelles
191
.
Et comme lont soulign Messieurs Mathieu et Verpeaux, la lecture de larticle 66,
la libert individuelle nest reconnue que sous langle de la comptence juridictionnelle
192
.
Ce constat nest pas sans consquence. En effet, les mmes auteurs ajoutent quelques
lignes plus loin que le Conseil constitutionnel a tendance masquer certaines atteintes la
libert individuelle en prvoyant de manire rituelle lintervention dun magistrat de lordre
judiciaire
193
.
La distinction entre le contenu essentiel (soit la substance de la libert) et leffet de
seuil (soit la garantie de lexercice de celle-ci) doit tout de mme tre relativise. En effet,
lopposition entre les deux notions nest pas stricte: le contenu essentiel comprend aussi des
garanties.

188
2002. La technique de leffet de seuil est cite dans cet ouvrage au chapitre consacr au limites la limitation
de la libert . Les auteurs qualifient par ailleurs le principe de proportionnalit de principe directeur de la
conciliation et de la limitation des droits et liberts fondamentaux .
189
2002, p.498.
190
Lorsque les auteurs de Droit constitutionnel abordent la question de la protection de la libert individuelle, ils
ne se rfrent qu la comptence de lautorit judiciaire. Louis FAVOREU, Patrick GAIA, Richard
GHEVONTIAN, Jean-Louis MESTRE, Otto PFERSMANN, Andr ROUX, Guy SCOFFINI, Droit
constitutionnel , 7
me
d. Prcis Dalloz, 2004, p. 200. Il semble que le noyau dur de la libert soit dfini
uniquement par cette garantie. Cela tient sans doute du fait que, comme dj signifi, la notion est
particulirement indfinie.
191
A titre dexemples : 84-181 DC ; 86-210 DC ; 89-265 DC.
192
2002.
193
2002, p.492. Et les auteurs de continuer : Or il est permis de penser que lon ne peut faire reposer entirement
lensemble des droits et liberts sur des personnes en seule considration de leur position, comme des sages au
sein de la cit, sauf tomber dans un systme oligarchique .
78
Cest ainsi que le Tribunal constitutionnel inclut le respect de garanties dans son
examen de la violation du contenu essentiel de la libert de mouvement . Dans la dcision
71/1994 du 03/03/1994 (FJ13) (relative la loi 4/1988 du 25/05/1988
194
), le Tribunal fonde
(en partie) latteinte au contenu essentiel sur le constat que la mesure viene a privar al
detenido o preso de la garanta inherente a su derecho de libertad
195
( savoir lintervention
judiciaire) . Outre les conclusions trs intressantes livres par le Magistrat Luis Lpez
Guerra
196
, il est possible davancer que le contenu essentiel est ici dfini par une garantie.
Cela rejoint lopinion de Monsieur Remotti adoptant une vision large de la libert de
mouvement de larticle 17 de la Constitution espagnole : son contenu essentiel
comprendrait les garanties des alinas 2,3 et 4
197
.
Malgr ces rserves, la question mrite dtre pose. Si lopposition ne peut tre
strictement affirme, elle sert de contexte lanalyse de la jurisprudence. Il sagit alors, en
gardant lesprit cette distinction, de tenter danalyser linterprtation des deux juges de
l excessif et plus largement, de la pondration.
SECTION 2. LINTERPRETATION DES DISPOSITIONS PAR LE JUGE : CONTROLE
SUBSTANTIEL DU TC VS. CONTROLE DU CC SE LIMITANT AU RESPECT DES
GARANTIES ?

Deux exemples permettent de mener la reflexion : la jurisprudence relative la
rtention des trangers (1) et celle concernant la dtention provisoire (2).

1/ Lexemple de la jurisprudence relative la rtention des trangers :
comparaison des dcisions STC 53/2002 du 27/02/2002 et 2003-484 DC du
20/11/2003

194
Le Tribunal constitutionnel conclut la censure sur le fondement de labsence de justification de la mesure.
Cette loi instaurait en outre un article 504bis la loi LECrim prvoyant la suspension automatique de larticle 17
dans le cadre dinfractions terroristes (sur le fondement de larticle 55.2 de la Constitution).
195
prive le dtenu ou le prisonnier de la garantie inhrente son droit la libert .
196
Selon lui, le Tribunal constitutionnel commettrait un abus de pouvoir en fondant sa dcision sur les alinas 2
et 4 de larticle 17 de la Constitution espagnole. Pour ce magistrat, il sagit de se limiter une absence de
contradiction avec la norme suprme et non rechercher l harmonie avec cette dernire.
197
Lalina 4 prvoit ltablissement par le lgislateur d un habeas corpus , cest dire la procdure
garantissant le respect de la libert de mouvement . Cet alina est largement inspir de LHabeas Corpus
Amendment act britannique de 1679 : il vise donc davantage prvoir les diffrents cas de limitation (garantie
contre larbitraire) qu pondrer les diffrents intrts en jeu (proportionnalit).
79
Il semble pertinent ce titre de comparer la dcision du Tribunal constitutionnel
53/2002 du 27/02/2002 avec celle du Conseil constitutionnel 2003-484 DC du 20/11/2003
(prcites en deuxime partie dtude).

En Espagne, le Dfenseur du Peuple considre que larticle 5.7.3 vulnera en su
contenido esencial (art. 53.1 CE [RCL 1978, 2836 y ApNDL 2875]) el derecho a la libertad
personal del articulo 17 CE
198
. En faisant directement rfrence larticle 53.1 CE, lauteur
de la saisine invoque la violation du contenu essentiel de la libert de mouvement .

En France, il est reproch la mesure de priver le juge judiciaire de la possibilit de
jouer pleinement son rle de gardien des liberts individuelles tel que dfini par l'article 66 de
la Constitution (cst 62), et cela sur le fondement quil serait priv de la possibilit
d'adapter la dure de rtention en fonction des circonstances de fait susceptibles d'intervenir .

Ainsi, dans les deux cas, le principe de pondration est bien prsent. Cependant, il
nest quune condition au respect de la comptence du juge judiciaire en France, alors quil
est invoqu en Espagne au sujet du contenu essentiel de la libert, indpendamment de la
garantie dintervention du juge.

Cette diffrence de nature des griefs dicte largumentation du juge. Le Conseil
constitutionnel se borne vrifier le respect de la comptence du juge judiciaire ; le Tribunal
constitutionnel, analyser en quoi la mesure porte atteinte la libert de mouvement dans
sa substance.

A. La dcision du Tribunal constitutionnel : une argumentation clairement
rattache la Constitution et nonant une dfinition de la pondration

Le Tribunal constitutionnel voque la ponderacin, tambin comprendido en el
principio de proporcionalidad. Siguiendo la indicacin metodolgica a que nos referimos en la
STC 103/2001, de 23 de abril, F. 10, el mandato de ponderacin exige: en primer lugar, la
identificacin de un bien o inters de relevancia constitucional al cual sirve la limitacin de
otro bien constitucional; y en segundo lugar, identificar las condiciones en que un inters
constitucional prevalece sobre otro
199
(FJ9).

198
Viole le contenu essentiel du droit la libert personnelle de larticle 17 de la Constitution .

80

Le Tribunal constitutionnel se livre alors un raisonnement structur.
Une fois dmontr que les biens en conflits possdent fondement constitutionnel, la
Haute juridiction aborde la seconde tape de son raisonnement. Le Tribunal nonce les
conditions dune limitation pondre : La ley slo permite restricciones limitadas,
controladas y ciertas sobre un bien constitucional (la libertad personal) que goza de una
posicin constitucional preeminente en su doble vertiente de derecho fundamental (art. 17
CE) y valor superior del ordenamiento jurdico (art. 1.1 CE)
200
(FJ10).

Ltape finale consiste en la confrontation de ces conditions avec la prsente loi. Le
Tribunal conclut que la restriction est clairement limite (relativement aux sujets viss-
uniquement les demandeurs dasile-, au temps-4 jours-et lespace) et contrle. Le dtail de
largumentation frappe devant laspect sommaire de celle du Conseil constitutionnel.

B. La dcision du Conseil constitutionnel : une argumentation uniquement axe
sur le respect de garanties

En effet, le juge de la rue de Montpensier se borne rappeler dans son 64
me

considrant que la disposition conteste ne remet pas en cause le contrle de l'autorit
judiciaire sur le maintien en rtention [..] que le lgislateur a prvu qu' cette occasion, le
juge, aprs s'tre assur que l'tranger a t plac en situation de faire valoir ses droits,
l'informe des possibilits et des dlais de recours contre toutes les dcisions le concernant .

Alors que la saisine sappuie sur labsence de relation entre la dure de rtention et les
circonstances de faits susceptibles dintervenir, le Conseil rpond dans son 65
me
considrant
que l'allongement de la dure de la rtention est sans incidence sur le droit reconnu
l'tranger de contester la dcision administrative qui le contraint quitter le territoire
franais ; qu'en cas d'annulation de la mesure d'loignement par le juge administratif, il est

199
Pondration, galement compris dans le principe de proportionnalit. Suivant lindication mthodologique
utilise dans la STC 103/2001 du 23/04 F.10, la pondration exige : en premier lieu, lidentification dun bien ou
intrt constitutionnel fondant la limitation dun autre bien constitutionnel ; et en second lieu, lidentification des
conditions justifiant quun intrt constitutionnel prvale sur lautre .
200
La loi ne doit permettre que des restrictions limites, contrles et sres sur un bien constitutionnel (la
libert personnelle) qui jouit dune position constitutionnelle prminente dcoulant de sa double qualit de droit
fondamental (article 17 CE) et de valeur suprieure de lordre juridique (article 1.1 CE) . Cette citation illustre
limportance du fondement constitutionnel de la libert pour lutilisation du principe de proportionnalit (le
fondement constitutionnel de la libert de mouvement a t abord en introduction gnrale). Le Tribunal
fonde galement cette rgle de prvalence conditionne sur larticle 5.1.f) de la CEDH (linterdiction de
lentre illgale sur le territoire du pays est une cause de privation de la libert de mouvement ).
81
mis fin immdiatement au maintien en rtention de l'tranger, qui est alors muni d'une
autorisation provisoire de sjour jusqu' ce que le prfet ait nouveau statu sur son cas .

Ainsi que le prcisent Messieurs Mathieu et Verpeaux : la seule mention par le
lgislateur de lintervention dun magistrat, ft-il du parquet, suffit faire baisser le niveau de
contrle opr par le Conseil constitutionnel
201
.

Par consquent, pour des dcisions concernant un mme cas datteinte la libert de
mouvement (et spares dune anne dintervalle), les deux juges semblent ne pas offrir la
mme interprtation de limpratif de pondration. Si le Tribunal constitutionnel sattache
dvelopper une argumentation fonde sur des lments pouvant y tre rattachs, le Conseil
constitutionnel semble placer au centre de son argumentation le respect des garanties
entourant la libert de mouvement .

Mais le dbat reste ouvert. En particulier, lopposition entre contrle de fond et
contrle se limitant aux garanties doit tre relativise. Le Tribunal ne se dtache pas pour
autant compltement des garanties nonces larticle 17 CE . En effet, la juridiction suprme
espagnole fonde galement la constitutionnalit de la loi sur lexistence de garanties (par
exemple, la prsence dun reprsentant du Haut commissariat des Nations Unies pour les
rfugis).

Cependant, la dcision du Tribunal constitutionnel reste bien loin du centrage sur le
rle du juge judiciaire
202
, qui caractrise celle du Conseil constitutionnel.

Les deux juges semblent donc offrir une interprtation diffrente de lexigence de
pondration. Lexemple de la dtention provisoire illustre galement ce propos.

2/ Lexemple de la jurisprudence relative la dtention provisoire :
comparaison des dcisions STC 47/2000 du 17/02/2000 et 2002-461 DC du
29/08/2002 (ainsi que 2004-492 DC du 02/03/2004)

Dans la dcision 47/2000 (FJ7), le Tribunal constitutionnel rappelle que la prisin
provisional se sita entre el deber estatal de perseguir eficazmente el delito y el deber estatal

201
Critique dirige lencontre de la dcision 2003-467 DC du 13/03/2003 par Bertrand MATHIEU et Michel
VERPEAUX, Les petites affiches, 18 septembre 2003 (187), p.10. La mme remarque peut en effet tre faite ici.
202
82
de asegurar el mbito de libertad del ciudadano [] y en su adopcin y mantenimiento ha de
ser concebida como una medida excepcional, subsidiaria, necesaria y proporcionada a la
consecucin de dichos fines
203
.
Cette citation illustre la recherche dun quilibre : la dtention provisoire est donc
dfinie comme se situant au point de rencontre de deux impratifs opposs.
Il semble opportun de comparer cette jurisprudence avec la dcision 2002-461 DC du
29/08/2002, du Conseil constitutionnel sagissant de larticle 18 de la loi dorientation et de
programmation pour la justice. Cet article, modifiant lordonnance du 02/02/1945, ajoute un
nouvel article 10-2III prvoyant un contrle judiciaire se traduisant par une rtention dans un
centre ducatif ferm visant les mineurs de 13 16 ans
204
.
Dans son 42
me
considrant, le Conseil constitutionnel affirme qu'il est loisible au
lgislateur de modifier ou d'abroger les dispositions antrieures sous rserve de ne pas priver
de garanties des exigences de valeur constitutionnelle
205
. Par la suite, senchane
l avalanche de garanties prvues par la loi
206
.
Avalanche trs loin dimpressioner Madame Pena Gaia qui affirme au sujet de
cette dcision que la protection qui est due la libert individuelle ne doit pas se rsumer
essentiellement lintervention de lautorit judiciaire. Il importe de rechercher un quilibre
entre lobjet recherch par la mesure de rtention et le respect de la libert individuelle
207
.
Lauteur conclut une dure excessive de la dtention du mineur (celle-ci savre en effet
trois fois plus longue que celle visant un adulte).
Labsence de contrle est presque choquante, dautant que les auteurs de la saisine ont
soulev comme argument premier que les dispositions de la loi mconnatraient les
articles 8 et 9 de la Dclaration de 1789
208
[et] violeraient les principes constitutionnels

203
La dtention provisoire se situe entre le devoir de lEtat de poursuivre efficacement le dlit et le devoir de
lEtat dassurer la sphre de libert du citoyen [] et elle doit tre conue, dans son adoption et son maintien,
comme une mesure exceptionnelle, subsidiaire, ncessaire et proportionne laccomplissement des fins
nonces . Ds sa jurisprudence 32/1987 du 10/03/1987 (FJ3), le Tribunal constitutionnel a nonc les
conditions de la dtention provisoire. Voir galement 128/1995 du 26/06/1995 (FJ3) ; 62/1996 (FJ5).
204
Lancienne modification de cet article a galement fait lobjet de la dcision 93-334 DC du 20/01/94.
205
Reproduction du considrant de principe de la dcision 86-217 DC du 18/09/86 (cst 4) portant sur le loi
relative la libert de communication.
206
42
me
considrant (voir dcision en annexe) : que les rgles poses par les articles 137 137-4, 144 et 145
du code de procdure pnale doivent tre respectes ; que la dtention doit tre effectue soit dans un
tablissement pnitentiaire spcialis, soit dans un tablissement garantissant la sparation entre dtenus mineurs
et majeurs ; que les dispositions contestes prvoient de plus la prsence d'ducateurs dans des conditions fixer
par dcret en Conseil d'tat et un accompagnement ducatif au fin de dtention ; qu'enfin, la dure de dtention
est limite, selon la peine encourue, quinze jours ou un mois, renouvelable une fois.
207
Annabelle PENA-GAIA, Revue franaise de droit constitutionnel, 2003 (54), p.366.
208
Il a dj t signal que ces articles constituent le fondement normatif du principe de proportionnalit. Ce
nest que dans un second temps que les auteurs voquent des lments touchant aux garanties : la loi
83
propres la justice des mineurs . Le Conseil constitutionnel est-il alors coupable de dni de
justice ?
L accusation reste forte ; la question ne manque pas dintrt.
Dans sa dcision 2004-492 DC du 02/03/2004
209
relative Loi portant adaptation de la
justice aux volutions de la criminalit, le Conseil constitutionnel semble en effet faire preuve
de surdit face aux griefs des auteurs de la saisine.
En effet, au sujet de laugmentation de la garde vue pour infraction suspecte
particulirement grave
210
, les auteurs de la saisine soutiennent qu une telle dure maximum
est manifestement excessive et disproportionne au sens de l'article 8 de la Dclaration de
1789, violant ainsi la libert individuelle telle que garantie par l'article 2 de la Dclaration de
1789
211
.
Puisque larticle 8 DDHC stend aux mesures de sret (voir introduction gnrale),
il est permis de penser que le Conseil Constitutionnel doit se prononcer sur le caractre
manifestement excessif de la prolongation du dlai de garde vue.
Il nen est rien, puisque celui-ci conclut la constitutionnalit de la mesure sur le
fondement que l'article 706-88 subordonne la prolongation de la garde vue une dcision
crite et motive d'un magistrat du sige, auquel l'intress doit tre prsent ; qu'en outre, est
prescrite la surveillance mdicale de la personne garde vue ; que ces garanties s'ajoutent
aux rgles de porte gnrale du code de procdure pnale qui placent la garde vue sous le
contrle de l'autorit judiciaire (25
me
considrant).

rtablissant la possibilit de placer en dtention provisoire des mineurs gs de moins de seize ans qui avait t
abroge par la loi n 87-1062 du 30 dcembre 1987, priveraient la protection pnale des mineurs d'une garantie
sans la remplacer par une garantie quivalente .
209
La mme analyse peut tre livre au sujet des considrants 23 et 24 de la dcision 80-127 DC du 19 et
20/01/1981 au sujet de son article 39 (augmentation de 24 heures de la garde vue en cas de certaines infractions
-vol aggrav, port darmes, otages). Alors que les requrants invoquent linutilit de cet ajout car les
dispositions antrieures sont suffisantes pour le besoin de la recherche de la vrit, le Conseil rtorque :
Considrant que, si l'intervention d'un magistrat du sige pour autoriser, dans ces cas, la prolongation de la
garde vue, est ncessaire conformment aux dispositions de l'article 66 de la Constitution, aucun principe ou
rgle de valeur constitutionnelle n'exige que ce magistrat ait la qualit de juge d'instruction .
210
L'article 706-88 nouveau du code de procdure pnale dispose : si les ncessits d'une enqute relative
l'une des infractions relevant de l'article 706-73 l'exigent, la garde vue d'une personne peut, titre exceptionnel,
faire l'objet de deux prolongations supplmentaires de vingt-quatre heures chacune dcides par le juge des
liberts et de la dtention ou par le juge d'instruction . (Ces prolongations, qui s'ajoutent la dure de droit
commun dfinie par l'article 63 du mme code, portent 96 heures la dure maximale de la garde vue, comme
le prvoient dj les articles 706-23 et 706-29 en matire de terrorisme et de trafic de stupfiants. Si la dure
prvisible des investigations restant raliser le justifie, le juge des liberts et de la dtention ou le juge
d'instruction peut dcider que la garde vue fera l'objet d'une seule prolongation supplmentaire de quarante-huit
heures).
211
La rfrence larticle 2 de la DDHC dmontre lindtermination du fondement de la libert individuelle en
France (tel quvoqu en introduction de cette tude).
84
Le silence est de taille. On peut donc pour le moins avancer que les deux juges ne
prsentent pas la mme interprtation de lexcessif.
Doit-on pour autant en dduire une diffrence de degr de contrle ? Il faut encore une
fois se garder de conclusions htives.

CHAPITRE 2 - LE CARACTERE RESTREINT DU CONTROLE : LA
MESURE DE LINTENSITE DE LATTEINTE, UN CONTROLE ETRANGER
AU JUGE CONSTITUTIONNEL ?

En effet, les deux juges semblent offrir une contrle de pondration restreint.

Cette restriction est-elle de mme degr ?Se fonde-t-elle sur les mmes raisons ?
(Section I).

Il conviendra enfin de clre lanalyse en voquant le contrle de necesidad (ou le
choix du moyen de moindre intensit datteinte la libert de mouvement ). Lunique
paramtre est ici l incidence
212
factuelle de la limitation sur la libert, si bien que lon
peut considrer que la necesidad constitue le degr le plus pouss du contrle de
pondration. Les deux juges ont font-ils alors usage ? (Section II).

SECTION I. COMPARAISON DU CARACTERE RESTREINT DU CONTROLE DE
PONDERATION

Dans les deux systmes juridiques tudis, si la pondration est nonce par le juge
constitutionnel, celui-ci renvoit souvent la question la juridiction ordinaire (1).
Le degr de restriction du contrle sillustre alors au travers du degr de ce renvoi : le
juge constitutionnel guide-t-il le contrle de pondration de la juridiction ordinaire en lui
imposant la prise en compte dindices (2) ?

212
Ce terme provenant de la jurisprudence du Tribunal constitutionnel (47/2000 FJ7) est volontairement utilis
afin d illustrer la nature factuelle du contrle.
85

1/ La rduction du contrle de pondration au manifestement excessif
Il est ici pertinent de comparer la raison du renvoi invoque par les deux juges. En France,
le Conseil constitutionnel fonde ce renvoi sur larticle 66 de la Constitution (A). Le Tribunal
constitutionnel semble au contraire ne pas livrer de fondement normatif (B).
A. Le Conseil constitutionnel et la rserve fonde sur la comptence du juge
judiciaire (article 66 de la Constitution)

Au sujet du caractre limit du contrle de pondration, Monsieur Philippe voque la
notion derreur manifeste dapprciation. Il la dfinit en effet comme la contrepartie
minimum qui rside dans la censure juridictionnelle de tout acte qui franchirait les limites du
raisonnable, du convenable
213
. A ce titre, lauteur considre que le seuil de reconnaissance
de lerreur manifeste devant le Conseil constitutionnel est plus lev que devant le Conseil
dtat eu gard la diffrence de degr du pouvoir discrtionnaire du lgislateur et de
ladministration ainsi que des diffrences organiques et matrielles qui sparent les juges
constitutionnel et administratif
214
.
Les exemples illustrant un contrle rduit au manifeste par le juge constitutionnel
sont nombreux. Il peut tre cit, parmi les exemples rcents, la jurisprudence 2003-467 DC du
13/03/2003 relatif larticle 53 de la loi sur scurit intrieure (ajoutant un article 322-4-1 et
322-15-1 du Code pnal prvoyant la saisie des vhicules automobiles des gens du
voyage )
215
.
Alors que les auteurs de la saisine invoquent une atteinte disproportionne aux droits
des gens du voyage en raison des restrictions qu'elles imposent leur mode de vie , le
Conseil se limite une pondration manifestement excessive. Il affirme en effet que le
lgislateur n'a pas entach d'erreur manifeste la conciliation qu'il lui appartenait d'oprer en
l'espce entre, d'une part, la protection de la proprit et la sauvegarde de l'ordre public et,
d'autre part, l'exercice des liberts constitutionnellement protges (cst 71).

213
franaise, d. Economica, Presses Universitaires dAix-Marseille, coll. Sciences et Droit Administratif,1990,
p.169.
214
p.178.
215
Il peut en effet tre admis que la saisie du vhicule constitue une limitation la libert de mouvement (au
mme titre que la fouille des vhicules). Le Conseil constitutionnel voque donc la libert daller et de venir dans
son considrant 70 : Considrant que la prvention d'atteintes au droit de proprit et l'ordre public sont
ncessaires la sauvegarde de principes et de droits de valeur constitutionnelle ; qu'il appartient cependant au
lgislateur, en prvoyant la rpression de telles atteintes, d'assurer la conciliation entre ces exigences
constitutionnelles et l'exercice des liberts constitutionnellement garanties, au nombre desquelles figurent la
libert d'aller et venir, le respect de la vie prive et l'inviolabilit du domicile .
86

Aprs avoir rappel qu il n'appartient pas au Conseil constitutionnel de substituer
son apprciation celle du lgislateur (cst 72), Le Conseil voquera ainsi (classiquement)
qu'il appartient au lgislateur d'assurer la conciliation entre, d'une part, l'exercice des liberts
constitutionnellement garanties et, d'autre part, les besoins de la recherche des auteurs
d'infractions, qui sont ncessaires l'un et l'autre la sauvegarde de droits de valeur
constitutionnelle ; qu'il incombe l'autorit judiciaire, conformment l'article 66 de la
Constitution, d'exercer un contrle effectif sur le respect des conditions de forme et de fond
par lesquelles le lgislateur a entendu assurer cette conciliation
216
.

La restriction du contrle se justifie donc par deux arguments : tout dabord, le respect
de la comptence discrtionnaire du lgislateur ; ensuite de celle du juge judiciaire. La
rdaction de larticle 66 de la Constitution franaise est dune grande consquence sur le
degr de contrle du juge constitutionnel. La comptence de lautorit judiciaire,
expressment prvue par la Constitution, ne fait que restreindre celle du Conseil
constitutionnel, se devant dappliquer la Norme suprme.

Le Tribunal constitutionnel renvoie galement la question au juge ordinaire, mais en
invoquant des arguments relativement diffrents.

B. Le Tribunal constitutionnel et la rserve fonde sur la complexit
217
du
contrle

Le Tribunal constitutionnel voque rgulirement le caractre externe (selon sa
propre expression
218
) de son contrle de pondration. Les magistrats Vega y Diez-Picaso ont
pu insister au sujet de la dcision 196/1987 sur la difficile application du principe de

216
En effet, depuis la dcision 74-54 DC 15/01/75 (IVG), le Conseil constitutionnel affirme que : larticle 61
de la Constitution ne confre pas au Conseil constitutionnel un pouvoir gnral dapprciation et de dcision
identique au Parlement, mais lui donne seulement comptence pour se prononcer sur la conformit la
Constitution des lois dfres son examen . Le renvoi lautorit judiciaire est trs frquent (voire
automatique) et a dj t abord dans la 2
me
partie de cette tude loccasion du rapport de causalit (dcision
de 93-323 DC du 05/08/93 relative aux vrifications didentit : il revient l'autorit judiciaire gardienne de la
libert individuelle de contrler en particulier les conditions relatives la lgalit, la ralit et la pertinence
des raisons ayant motiv les oprations de contrle et de vrification d'identit ; qu' cette fin il lui appartient
d'apprcier, s'il y a lieu, le comportement des personnes concernes ).
217
Traduction de largument invoqu par le juge pour justifier son contrle rduit au manifeste ( complejo
anlisis ).
218
STC 169/2001 du 16/07 FJ10 : a este Tribunal no compete ponderar, pues nuestra atribucin en este marco
se cie a efectuar un examen externo de las resoluciones judiciales impugnadas. (la question tait ici de savoir
si potentiellement lindividu prsentait un risque de fugue et de non-soumission la justice, justifiant la mesure
de dtention provisoire).
87
proporcionalidad en sentido estricto . Cette question touche, pour ces magistrats, la
cration organique du Tribunal et au rle qui lui est donn.

Dans la jurisprudence 47/2000 FJ7 relative la dtention provisoire, le Tribunal
constitutionnel affirme que son contrle se limite nicamente a constatar si la misma [la
mesure de limitation] ha ponderado los derechos e intereses en conflicto, resolviendo de
forma no arbitraria y acorde con los fines que justifican la limitacin cautelar de la libertad
personal
219
.

La rfrence larbitraire illustre la parcimonie du contrle (voir la distinction
prcdemment voque entre arbitraire et disproportion). Comme le souligne Monsieur
Gavara de Cara, el control del Tribunal tiene un alcance e intensidad limitada, no es un
legislador imaginario, ni puede articular un baremo preciso y prefijado que mida una exacta
proporcin
220
. Le contrle est donc rduit au manifeste.

Mais contrairement au Conseil constitutionnel, le Tribunal constitutionnel ne cite
aucune norme constitutionnelle pour lgitimiser sa restriction.

Les raisons de cette restriction apparassent timidement dans la dcision 161/1997
(FJ12). Le Tribunal affirme que la pondration est le fruto de un complejo anlisis poltico-
criminal y tcnico que slo al legislador corresponde []. La relacin valorativa entre
precepto y sancin slo ser indicio de una vulneracin del derecho fundamental que la
sancin limita cuando [] concurra un desequilibrio patente y excesivo o irrazonable entre la
sancin y la finalidad de la norma. [] Slo este criterio de proporcionalidad es el que
corresponde aplicar a este Tribunal para la evaluacin de si se ha producido un sacrificio
excesivo del derecho fundamental que la pena restringe. A ese contenido mnimo de
proporcionalidad se constrie, pues, nuestro juicio, por lo que, como hemos reiterado, no
comporta ninguna evaluacin aadida de calidad o de conveniencia de la norma
cuestionada
221
.

219
Uniquement constater si celle-ci [la mesure de limitation] a pondr les droits et intrts en conflit, de
manire non arbitraire et en accord ave les fins qui justifient la limitation la libert personnelle . On retrouve
cette expression dans beaucoup de dcisions. A titre dexemple, STC 128/1995, du 26/07/1995 (FJ 4) ; STC
14/1986, du 10/01/1986 (FJ 4).
220
Le contrle du Tribunal revt une porte et une intensit limite, ce nest pas un lgislateur imaginaire, et il
ne peut pas laborer un barme prcis et fixe traduisant une proportion exacte . Juan Carlos GAVARA DE
CARA, El principio de proporcionalidad como elemento de control de la constitucionalidad de las
restricciones de los Derechos fundamentales , Repertorio Aranzadi del Tribunal Constitucional, 2003,
nm. 16/2003, Parte Estudio Editorial Aranzadi, SA, p.1827.
221
Le fruit dune analyse politico-criminelle complexe et technique dont seul le lgislateur est comptent [].
88
La complexit de lanalyse de pondration et surtout son caractre contingent
constitue largument fondamental de la rduction du contrle au dsquilibre manifeste .
Ainsi, si le renvoi est commun, il semble se fonder sur des arguments lgrement
diffrents, ou tout du moins diffrement avancs par les deux juridictions. Il reste comparer
la diffrence de degr du renvoi comme indice du degr restreint du contrle.

2/ Vers lvaluation du degr de restriction du contrle : le degr du renvoi aux
juges ordinaires

Le renvoi nest pas de mme degr dans les deux systmes tudis.
En effet, le Tribunal constitutionnel, contrairement au Conseil constitutionnel,
accompagne celui-ci dindices que le juge ordinaire devra prendre en compte dans son
contrle de pondration.

Lexemple de la dtention provisoire (et de la garde vue en France) permet de rendre
compte de cette diffrence.

A. Lnonc dindices guidant la pondration du juge ordinaire ( Tribunal
constitutionnel)

Sagissant de la prolongation de la dtention provisoire, le Tribunal constitutionnel
impose la juridiction ordinaire la prise en compte de circonstances concrtes ( titre
dexemple, dcision 142/2002 du 17/02/2002 FJ3)
222
, lors de son contrle sur la dcision de
prolongation de la dtention provisoire).

De plus, le contenu mme de ces circonstances est nonc par la Haute juridiction.
Cest ainsi que les circonstances personnelles sont nonces comme critre de pondration
223
.

La relation estime entre prcepte et sanction sera un indice de violation du droit fondamental que la sanction
limite lorsquen rsulte un dsquilibre manifeste et excessif ou draisonnable entre la sanction et la finalit de la
norme.[]. Cest uniquement ce critre de proportionnalit quil correspond au Tribunal dappliquer afin
dvaluer si sest produit un sacrifice excessif du droit fondamental que la peine restreint. A ce seul contenu
minimum de proportionnalit se limite notre contrle qui, comme rappel, ne comporte aucune valuation
ajoute de qualit ou dopportunit de la norme conteste .
222
Toda resolucin judicial en la que se adopte o mantenga esta medida ha de ponderar necesariamente las
circunstancias concretas que, de acuerdo con su presupuesto legal y su finalidad constitucionalmente legtima,
permitan tomar una decisin sobre la misma . On retrouve cette expression dans les dcisions 60/2001,du
26/02/2001 (FJ3) ; 138/2002, du 03/06/2002 (FJ4).
223
Cest bien lutilisation de ce critre que semble encourager Madame Pena Gaia au sujet de la dcision du
Conseil constitutionnel 2002-461 DC du 29/08/2002. Celle-ci affirme en effet que latteinte la libert
individuelle doit tre recherche au regard de lobjet mesur, mais aussi de ses destinataires. Annabelle PENA-
GAIA, Revue franaise de droit constitutionnel, 2003 (54), pp.363-373.
89
En effet, dans sa dcision STC 169/2001 du 16/07 FJ10, le TC affirme que la falta
de proporcionalidad de la medida deriva tambin de la ausencia de lmites temporales de la
misma. Ha de tenerse en cuenta, en este contexto, la gravedad de la medida que asegura la
presencia en el proceso del recurrente, pues se trata de un ciudadano argentino cuya
residencia, familia y trabajo se encuentran fuera de Espaa. De modo que la sujecin
personal del encausado al proceso en este caso constituye una situacin especialmente
gravosa para quien la sufre no comparable [] con los perjuicios que la misma medida
puede ocasionar a una persona, nacional o extranjero, que ha residenciado su centro vital en
Espaa. Todo ello hace tanto ms necesario que los rganos judiciales ponderen la
proporcionalidad de la medida, a la luz del tiempo que ya ha estado sometido a la
prohibicin de salida del territorio espaol el recurrente y la previsible lentitud de la marcha
de un procedimiento como el instruido, dada su evidente complejidad y magnitud.
224

(FJ10).
Ainsi, le Tribunal constitutionnel nonce des indices purement factuels (la nationalit
du requrant, sa situation familiale) pour valuer le degr datteinte la libert. Par
consquent, sans pour autant les appliquer lui-mme au cas de lespce, le Tribunal encadre
de manire prcise la future pondration opre par le juge ordinaire
225
.
Ce ne semble pas tre le cas en France.
B. Le renvoi total de la question par le Conseil constitutionnel
En effet, le Conseil constitutionnel semble se cantonner au simple renvoi au juge
judiciare.
A titre dexemple, dans sa dcision 2004-492 DC du 02/03/2004 (considrant 26), le
Conseil nonce que la dure prvisible des investigations restant raliser, qui peut justifier
que la garde vue d'une personne fasse l'objet d'une seule prolongation supplmentaire de

224
Le dfaut de proportionnalit de la mesure drive galement de labsence de limites temporelles de celle-ci.
Il doit tre pris en compte, en ce sens, la gravit de la mesure qui assure la prsence du requrrant au procs, en
lespce un citoyen argentin dont la rsidence, la famille et le travail se situent en dehors de lEspagne. De telle
sorte que la mise disposition de laccus au procs dans ce cas constitue une situation particulirement grave
pour celui qui la subit, et non comparable avec les prjudices que cette mme mesure peut causer une
personne, de nationalit espagnole ou trangre, dont le centre vital rside en Espagne. Tous ces lments
imposent que les organes judiciaires pondrent la proportionnalit de la mesure, la lumire du temps que le
requrrant a dj subi (depuis son interdiction de sortie du territoire espagnol) et de la prvisible lenteur du
droulement dune telle procdure, tant donn son vidente complexit et ampleur .
225
La rforme lgislative du 24/10/2003 portant sur la dtention provisoire (impulse comme indiqu plus haut
par la jurisprudence 47/2000) positivise dailleurs ces critres. Ainsi, le nouvel article 502 alina 3 LECrim
dispose que El juez o tribunal tendr en cuenta para adoptar la prisin provisional la repercusin que esta
medida pueda tener en el imputado, considerando sus circunstancias y las del hecho objeto de las actuaciones,
as como la entidad de la pena que pudiera ser impuesta .
90
quarante-huit heures, sera apprcie, dans chaque cas, par le juge des liberts et de la
dtention ou le juge d'instruction ; que cette apprciation fera l'objet d'une dcision crite et
motive ; .

La pondration est donc clairement renvoye au juge judiciaire, sans noncer aucun
lments guidant celui-ci dans son contrle.
Le Conseil indique en effet simplement que les restrictions la libert de mouvement
doivent tre ncessaires la manifestation de la vrit, proportionnes la gravit et la
complexit des infractions commises et n'introduisent pas de discriminations injustifies ;
qu'il appartient l'autorit judiciaire de veiller au respect de ces principes, rappels l'article
prliminaire du code de procdure pnale, dans l'application des rgles de procdure pnale
spciales institues par la loi (6
me
considrant).
La diffrence est donc de taille. Cependant, il est important de contextualiser la
comparaison. En effet, le Tribunal constitutionnel se prononce sur saisine damparo ; le
Conseil constitutionnel, sur saisine pour inconstitutionnalit de la loi
226
.

Les indices mis par le Tribunal constitutionnel ont veill lattention de certains
auteurs espagnols. Largument de leffet dissuasif dune mesure sur lexercice dun droit,
nonc dans la dcision 136/1999 (Mesa Nacional de HB)
227
, a notemment t vivement
critiqu par le magistrat Conde Martn de Hijas accusant le TC de manque de rationalit
228
.
La doctrine espagnole a ainsi pu qualifier les critres utiliss par le Tribunal
constitutionnel d empiriques
229
. Ainsi, pour Monsieur Pulido, lefficacit, la rapidit, la
probabilit, la porte ou encore la dure de latteinte au droit fondamental sont tout autant

226
En effet, la diffrence pourrait sexpliquer uniquement par le fait que le TC se prononce, contrairement son
homologue franais, sur une mesure de limitation non lgislative (ici, la dcision de placement en dtention
provisoire). Si cette donne est trs importante, elle nempche pas la comparaison. En effet, lun des objectifs
de cette tude est de comparer le degr de contrle de deux organes, en tant que juridiction constitutionnelle
(voir introduction gnrale). Que lune dentre elles prsente des comptences lapparentant davantage une
juridiction ordinaire rend la comparaison interressante sans pour autant la fausser .
227
Bien que cette dcision concerne la limitation de la libert de mouvement par la cration dune peine
(exclue du champ de cette tude), il est intressant de lvoquer dans ce cadre.
228
Nul besoin de rappeler la difficult dtablir que la mesure empche le droit de sexercer. Le Tribunal a pu
invoquer cet gard les consquences prvisibles de la mesure (en prenant en compte la dure, la porte ou
encore les jugements prcdents rendus ce sujet). La prvisibilit des consquences permet au juge de
contourner lobligation de se placer au moment de ladoption de la loi (celle-ci pouvant avoir t adopte
plusieurs annes avant la saisine, eu gard au caractre a posteriori des recours dinconstitutionnalit en
Espagne), et de livrer une analyse purement factuelle de latteinte la libert.
229
Expression utilise par Monsieur Pulido. (Carlos BERNAL PULIDO, El Principio de proporcionalidad y los
derechos fundamentales : el principio de proporcionalidad como criterio para determinar el contenido de los
derechos fundamentales vinculante para el legislador, Madrid, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales,
2003, p.773. Cette expression traduit, certes de manire quelque peu provocatrice, la nature des lments pris en
compte par le juge constitutionnel espagnol.
91
dindices utiles la pondration
230
. Mais jusquo va la prise en compte de tels critres ?
Peut-on invoquer, par exemple, les effets secondaires de la mesure sur la libert ?
231

La pondration illustre donc laspect factuel du contrle de proportionnalit (au
sens o le juge prend en compte des lments de fait).

Et cela dautant plus lorsque le juge scrute son analyse uniquement sur le choix de la
mesure de moindre intensit datteinte la libert de mouvement
232
.

SECTION II. VERS LE DEGRE LE PLUS POUSSE DE PONDERATION : LE CHOIX DE LA
MESURE DE MOINDRE INTENSITE, UN CONTROLE INEXISTANT ?

Il sagit, comme nonc en introduction de cette tude, du degr le plus pouss de la
pondration au sens o celle-ci doit aboutir la mesure la moins restrictive
233
.

La question savre particulirement intressante sagissant de la justice
constitutionnelle. Comme la soulign Monsieur Alfonso-Dromi, la necisidad ne vise pas
le contenu de la mesure, mais son incidence sur la libert : la necesidad no es tanto la de
dichas medidas, cuanto ms bien de las consecuencias que de stas vayan a seguir para los
afectados por ellas, es decir de las repercusiones (incidencia negativa) de dichas
medidias
234
.

230
Bien que ne concernant pas directement la libert de mouvement , il semble intressant, dans le cadre de
cette analyse compare, dvoquer brivement les critres de pondration noncs par le Tribunal constitutionnel
dans quelques dcisions. Ainsi, celui-ci invoque la porte relle de la mesure objet de contrle (STC
207/1996 ) ; le caractre plus ou moins grave pour les citoyens (STC 76/1996) ; l importance du droit
fondamental (STC 136/1999) ; le niveau de protection constitutionnelle du domaine objet de la restriction
(STC 66/1999).
231
Cest apparemment le raisonnement adopt par la Cour constitutionnelle fdrale allemande dans sa dcision
BverfGE 13,23,231[241]. (Source Georges XYNOPOULOS, Le contrle de proportionnalit dans le contentieux
de la constitutionnalit et de la lgalit : France, Allemagne, Angleterre, thse publie par LGDJ, 1995).
232
La Cour constitutionnelle fdrale allemande a pu insister sur le centrage de son contrle sur la libert.
BverfGe 51,324, 19/06/1979. Il sagissait de savoir si la dtention dun individu tait excessive eu gard ses
conditions de sant. La cour a prcis que le principe de proportionnalit ne vise pas savoir si laggravation de
ltat de sant est invitable mais si elle est grave pour la libert vise. (Source Georges XYNOPOULOS, Le
contrle de proportionnalit dans le contentieux de la constitutionnalit et de la lgalit : France, Allemagne,
Angleterre, thse publie par LGDJ, 1995).
233
Il est galement permis davancer que lon trouve les signes de cette notion en Angleterre, travers la notion
propose par Monsieur Craig, de la mesure la moins restrictive selon les circonstances . P.P CRAIG,
Administrative Law, 3me dition, London Sweet and Maxwell, 1994, p.409.
234
La necesidad ne vise pas vraiment les mesures, mais plutt les consquences subies par les individus
concerns par celles-ci, cest dire les rpercussions (incidences ngatives) de ces mesures . Luciano
PARESO-Alfonso ROBERTO DROMI, Seguridad publica y derecho administrativo, p.111, 2001.
92
Si ce contrle parat totalement tranger la justice constitutionnelle (2), il parat
intressant de tenter de le dceler au travers de certaines jurisprudences (1).

1/ Tentative danalyse de jurisprudences au regard de ce principe

Puisque le principe est clairement formul en Espagne, il pourrait tre affirm que seul
le Tribunal constitutionnel lutilise. Cependant, lanalyse ne doit pas se cantonner lnonc
formel du principe. Ainsi, il parat envisageable de dceler les lments dun tel contrle en
France, et peut-tre de relativiser son utilisation en Espagne.

A. Une application du principe dcelable : comparaison de dcisions relatives aux
contrles didentit

A titre liminaire, il peut paratre pertinent de comparer nouveau, mais sous ce nouvel
angle, les dispositions lgislatives concernant la rtention pour impossibilit didentification.
La loi franaise du 19 et 20/01/1981 prcise que les oprations doivent tre effectues avec
courtoisie ; la LOSC du 21/02/1992 se rfre aux dpendances de police proches du lieu
didentification .

On peut considrer que ces dispositions imposent le choix du moyen de moindre
intensit. En effet, si le lieu de rtention pour identification est proche du lieu didentification,
la libert de mouvement est moins restreinte que si lindividu se voie contraint de se
dplacer vers un lieu trs loign. De mme, il nest pas exclu de considrer que la
courtoisie impose aux autorits comptentes dutiliser le moyen rtention de manire
limiter le moins possible la libert de mouvement .
Le Tribunal constitutionnel affirme de manire plus claire cette exigence loccasion
de la dcision 341/1993 du 18/11/1993 : il prcise en effet que la rtention nintervient que
lorsquil ny a pas dautres moyens plus doux permettant la vrification didentit. Le juge
inclut donc la recherche du moyen le moins attentatoire dans son argumentation.
Le Conseil constitutionnel se borne quant lui, dans sa dcision 180-127 DC ritrer
que les oprations doivent tre effectues avec courtoisie .
Mais lon peut peut-tre dceler lutilisation de ce principe dans certaines de ses
dcisions.
93
En effet, dans sa dcision du 93-323 du 05/08/1993 relative aux vrifications
didentit, le Conseil constitutionnel affirme au sujet de lalina 3 de larticle premier de la loi
93-992 du 10/08/1993 (allongement de 20 40 km de la zone de vrification didentit)
qu' en mnageant la possibilit de porter la limite de la zone frontalire concerne au-del de
vingt kilomtres, le lgislateur a apport [] compte tenu des moyens de contrle dont par
ailleurs l'autorit publique dispose de faon gnrale, des atteintes excessives la libert
individuelle .

Lexcessivit de la mesure dcoule donc en partie du fait de lexistence dautres
mesures de moindre intensit.
Lexemple de la dtention provisoire, mesure dune particulire gravit, permet de
poursuivre lanalyse.

B. Comparaison de dcisions relatives la dtention provisoire
Dans la dcision 2002-461 DC du 29/08/2002, le Conseil constitutionnel affirme que
la dtention provisoire n'est possible que si la mesure est indispensable ou s'il est impossible
d'en prendre une autre (cst 43).
La premire expression prsente une ambigut avec la notion de rapport causal. La
deuxime condition concerne directement le choix dune mesure moins attentatoire la
libert.
Ainsi, il parat possible de soutenir lutilisation, bien que parcimonieuse, de la notion
de necesidad par le Conseil constitutionnel.
Dcelable en France, le principe est tout de mme davantage affirm par le Tribunal
constitutionnel, notamment lorsquil est saisi sur recours damparo.
Ds sa dcision STC 32/1987 du 10 Mars 1987, FJ3 le Tribunal constitutionnel a en
effet prcis que dans lapplication de la loi sur la dtention provisoire, la legalidad
ordinaria ha de ser interpretada de la forma ms favorable para la efectividad de tales
derechos
235
.

235
La lgislation ordinaire doit tre interprte de la manire la plus favorable pour leffectivit de tels droits .
Voir galement STC 34/1983, du 06/05/1983 ; STC 17/1985, du 09/02/1985, STC 57/1985, du 29/04/1985, STC
127/84 (FJ3 et 4) ; STC 9/94 (FJ2 et 3) ; STC 142/98 FJ3 ; STC 234/98 (FJ2). De la mme manire, dans la
94
Est donc clairement nonce lobligation pour les autorits concernes dappliquer la
lgislation relative la dtention provisoire de la manire la plus favorable lintress.
Le Tribunal constitutionnel voque galement dans la dcision 98/2002 29/04 (FJ3) le
principe de favor libertatis ou in dubio pro reo libertate et le dfinit comme la
eleccin y aplicacin, en caso de duda, de la Ley ms favorable, o sea, la menos restrictiva de
la libertad
236
.
Ces rfrences formelles au principe ne doivent cependant pas masquer son usage
restreint par le juge, en particulier lorsque celui-ci est saisi sur recours dinconstitutionnalit
(et non sur saisine damparo).

2/ La necesidad : un contrle demeurant tranger la justice
constitutionnelle?
En effet, le lgislateur doit-il choisir la meilleure solution ou la moins pire ?
A la lecture de la dcision 55/1996 (FJ8), force est de constater que le juge se limite
la seconde option.
Il affirme en effet que le choix de la mesure la moins attentatoire la libert appartient
au lgislateur en raison de sa nature de representante en cada momento histrico de la
soberana popular . Le Tribunal en dduit que el control constitucional acerca de la
existencia o no de medidas alternativas menos gravosas pero de la misma eficacia que la
analizada, tiene un alcance y una intensidad muy limitadas, ya que se cie a comprobar si se
ha producido un sacrificio patentemente innecesario de derechos que la Constitucin
garantiza
237
.
La fin du paragraphe tmoigne de lutilisation parcimonieuse de la necesidad . Le
Tribunal conclut en effet que lventuelle mesure devant tre censure est celle qui ha

dcision 169/2001 du 16/07/2001, le Tribunal constitutionnel affirme que la mesure de dtention doit tre
lunique moyen de mettre linculp disposition de la justice et que la medida cautelar adoptada es la mnima
que se puede tomar y hacer compatible la libertad de deambulacin del sujeto con su sometimiento a la
jurisdiccin espaola (FJ10).
236
Le choix et lapplication, en cas de doute, de la loi plus favorable, cest--dire la moins restrictive de
libert . Dans la mme optique, voir STC 127/1984, du 26/12/1984 ; 28/1985, du 27/02/1985). Il est intressant
de soulever lidentification entre le plus favorable et le moins restrictif : cela illustre lapplication
ngative du principe.
237
Reprsentant chaque moment historique de la souverainet populaire ; le contrle de constitutionnalit
relatif lexistence de mesures alternatives de moindre gravit mais de mme efficacit que celle analyse, revt
une porte et une intensit trs limites, puisquil se cantonne vrifier si sest produit un sacrifice
manifestement non ncessaire de droits que la Constitution garantit .
95
producido un patente derroche intil de coaccin que convierte la norma en arbitraria y que
socava los principios elementales de justicia inherentes a la dignidad de la persona y al
Estado de Derecho
238
.

Monsieur Beilfuss dnonce cette jurisprudence : la rfrence l arbitraire et aux
principes lmentaires de la justice inhrents la dignit de la personne et ltat de droit
constituent une substitution largument de necesidad
239
. Egalement, Monsieur Remotti
affirme que le Tribunal napplique que partiellement la jurisprudence de la CEDH relative
ce sous-principe
240
.

A linverse, Monsieur Gavara de Cara considre que el control de constitucionalidad
tan slo puede determinar si el poder legislativo puede adoptar o no dicha restriccin, no
comparar entre diversos tipos de restriccin y elegir el ms benigno
241
.

La menace dun contrle de pure opportunit se retrouve donc encore ici. La
comparaison entres diffrentes options reviendrait au choix de la plus opportune . Ainsi, si
la rfrence formelle aux principes de necesidad et de proporcionalidad en sentido
estricto (ou ponderacin) est bien prsente, elle nimplique pas par elle-mme leur
utilisation substantielle.

238
A produit une contrainte manifestement inutile qui convertit la norme darbitraire et qui sape les principes
lmentaires de justice inhrents la dignit de la personne et lEtat de Droit (voir galement dans le mme
sens : STC 66/1985, (FJ1) ; STC 19/1988, (FJ8) ; 50/1995, (FJ7).)
239
La mme remarque sapplique aux dcisions 62/1996 (FJ2) ; 86/96 (FJ6 et8) ;156/1997 (FJ4) ; 157/1997
(FJ4et5) ; 18/1999 (FJ2) ; 217/2001 (FJ3).
240
Jose CARLOS REMOTTI, Teresa FIAXES SAN JAN, El derecho a la libertad Personal , p.535.
241
Le contrle de constitutionnalit peut uniquement dterminer si le pouvoir lgislatif peut adopter la
restriction, et non comparer entre diffrents types de restriction et choisir le plus favorable . Juan
Carlos GAVARA DE CARA, El principio de proporcionalidad como elemento de control de la
constitucionalidad de las restricciones de los Derechos fundamentales , Repertorio Aranzadi del Tribunal
Constitucional, 2003, nm. 16/2003, Parte Estudio Editorial Aranzadi, SA, p.1824.
96
CONCLUSION

Il en va parfois des dcisions du Conseil constitutionnel comme des photographies,
ou bien, si lon veut paratre plus savant, comme des tableaux de Velzquez : le personnage
principal nest pas ncessairement situ au centre de la composition
242
.

Ainsi, si en France, le principe de proportionnalit mriterait dtre appel par son
nom
243
, lnonc formel du principe en Espagne ne doit pas induire lobservateur en erreur.

Cest au contraire la mesure qui simpose, en particulier au regard du risque de
contresens li des erreurs de traduction, et plus largement, dinterprtation.

Mais ces risques ne font que mettre en exergue lintrt de lapproche comparative
dans lanalyse jurisprudentielle. Certes, il ne peut tre tabli de conclusion classant
l Espagne et la France en tant que deux Etats reprsentants de courants
jurisprudentiels . Mais la comparaison permet de dpasser cette problmatique pour
sinterroger sur le concept mme de proportionnalit.

Ainsi, la confrontation de raisonnements jurisprudentiels permet de repenser le
concept de proportionnalit pos au dpart. Le paramtre de comparaison pourrait alors faire
lobjet dune re-conceptualisation, rsultat de lanalyse comparative.

A titre dexemple, lopposition souleve (notamment en 3
me
partie) entre un contrle
de fonds et celui se cantonnant au respect de garanties nous amne une
interrogation : la proportionnalit ne peut-elle pas elle-mme tre pense comme une garantie
et non uniquement comme un principe ?

Dautre part, les rflexions portes sur le principe de proportionnalit en Angleterre,
notamment son ambivalence avec la notion de reasonableness
244
permettraient de repenser

242
Thierry Renoux, Justice de proximit : du mythe la ralit ? , RFDC, 2003 (55), p.548.
243
p.498.
97
le concept de raisonnable , et plus largement, de proportionnalit, de manire plus
pragmatique
245
.

La nouvelle laboration du concept sera alors un instrument de comparaison dautres
cas de limitation de liberts.

Le dveloppement de nouvelles lgislations dites antiterroristes (notamment ces
derniers mois en Angleterre) pourrait offrir lopportunit dune nouvelle analyse.

244
Le caractre irraisonnable de la mesure est alors tabli si, objectivement, aucune autorit raisonnable naurait
pu la prendre : so unreasonable that no reasonable authority could ever have come to it . (Associated
Provincial Picture Houses Ltd v. Wednesbury Corporation, [1948]1 K.B.223 -voir notamment les conclusions de
Lord Greene). La question oppose les partisans de lexistence autonome dun principe de proportionnalit (thse
notamment dfendue par Monsieur R. THOMAS, Legitimate expectations and proportionality in Administrative
Law, Hart Publishing, Oxford-Portland Oregon, 2000), ceux, majoritaires, considrant que la notion de
reasonableness traduit dj cette ide.
245
Comme le souligne Madame Tixier, sil est vrai que la "raison" doit prsider llaboration de la Common
Law, cest plus la "mesure" des Grecs que la raison de "Pascal", oppose l"instinct" . V.G. TIXIER, La
rgle de "reasonableness" dans la jurisprudence anglo-amricaine , RDP, 1956, p.276.

98
BIBLIOGRAPHIE

Les sources de la prsente tude sont classes par thmes. Les trois thmes refltent
trois concepts dialectiquement lis : le principe de proportionnalit, les cas de limitation et
la libert-plus largement,les droits fondamentaux. (Les thses sont indiques la suite du
titre de loeuvre de la sorte: [thse]).

I. CONTRIBUTIONS RELATIVES AU PRINCIPE DE PROPORTIONNALITE

! Approche compare

- Javier BARNES, Introduccin al principio de proporcionalidad en el derecho comparado y
comunitario , Revista de Administracin Pblica, sept-dec 1994, n135, p.495

-R. THOMAS, Legitimate expectations and proportionality in Administrative Law, Hart
Publishing, Oxford-Portland Oregon, 2000

-V.G. TIXIER, La rgle de "reasonableness" dans la jurisprudence anglo-amricaine ,
RDP, 1956, p.276.

-Georges XYNOPOULOS, Le contrle de proportionnalit dans le contentieux de la
constitutionnalit et de la lgalit : France, Allemagne, Angleterre, [Thse], Bibliothque de
droit public, tome 179, LGDJ. , 1995, 463p.

! Ouvrages

- Carlos BERNAL PULIDO, El Principio de proporcionalidad y los derechos
fundamentales : el principio de proporcionalidad como criterio para determinar el contenido
de los derechos fundamentales vinculante para el legislador, Madrid, Centro de Estudios
Polticos y Constitucionales, 2003, 871 p.

- J.J BIENVENU, Linterprtation juridictionnelle des actes administratifs et des lois : sa
nature et sa fonction dans llaboration du droit administratif, [Thse], Paris II, tome 2, 1979.

99
- Markus GONZLES BEILFUSS, El Principio de proporcionalidad en la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, [Thse], 11
me
ed, Cizur Menor (Navarra), Thomson Aranzadi, Coll.
Cuadernos Aranzadi del Tribunal Constitucional , 2003, 222 p.

- Edurne Terradillos ORMAETXAE, Principio de proporcionalidad, Constitucion y derecho
del trabajo, Tirant lo Blanch, Valence, 2004, 114p.

- Xavier PHILIPPE, Le contrle de proportionnalit dans les jurisprudences constitutionnelle
et administrative franaise, [Thse], d. Economica, Presses Universitaires dAix-Marseille,
coll. Sciences et Droit Administratif,1990, 499p.

-Jos Mara RODR!GUEZ DE SANTIAGO, La ponderacin de bienes e intereses en el
derecho administrativo, Madrid, Marcial Pons, 2000, 177p.

-Daniel SARMIENTO RAMREZ-ESCUDERO, El control de proporcionalidad de la
actividad administrativa, Valence, Tirant lo Blanch, 2004, 757p.

! Articles

- Luis AGUIAR DE LUQUE, Los lmites de los derchos fundamentales , Revista del
Centro de Estudios Constitucionales, n14, 1993, p.24.
- Javier BARNES, El principio de proporcionalidad, Estudio preliminar , Cuadernos de
Derecho Pblico, (CDP), sept-dec 1998, n 5, p.19.
-A.BOCKEL, Contribution ltude du pouvoir discrtionnaire de ladministration ,
AJDA, 1978, p.355

-Guy BRAIBANT, Le principe de proportionnalit , Mlanges offerts Marcel Waline,T2,
Paris, LGDJ, juillet 1974, p.297.
-Juan Carlos GAVARA DE CARA, El principio de proporcionalidad como elemento de
control de la constitucionalidad de las restricciones de los Derechos fundamentales ,
Repertorio Aranzadi del Tribunal Constitucional, 2003, n 16/2003, Parte Estudio Editorial
Aranzadi, SA, p.1804.

- Valrie GOESEL-LE BIHAN, Le contrle exerc par le Conseil Constitutionnel : dfense
et illustration dune thorie gnrale , Revue Franaise de Droit Constitutionnel, 2001, p.67.

-M.GUIBAL, De la proportionnalit , AJDA, 1978, p.477.

- Jacques ZILLER, Le principe de proportionnalit , AJDA, 20/06/1996, nspcial,p.185.
100
II. CONTRIBUTIONS PORTANT SUR DES CAS DE LIMITATION DE LA
LIBERTE

! Contributions gnrales

- Inaki AGIRREAZKUENAGA, La coaccin administrativa directa, d. Civitas, 1990, 451p.
[343-368]

- Julio BANACLOCHE PALAO, La libertad personal y sus limitaciones: detenciones y
retenciones en el derecho espaol, Madrid McGraw-Hill/Interamericana de Espaa, 1996,
492 p

- Franois FOURMENT, Procdure pnale, 5
me
dition, Orlans, publications universitaires,
2005, 322p.

- Christian GUERY, Dtention provisoire, d. Dalloz, rfrence Droit pnal, 2001, 295p.

- Nueva enciclopedia jurdica XX, sous la direction de Carlos MASCAREAS, d. Francisco
Seix, 1993, Barcelone [538-564].

-Danile MAYER, Prvention et rpression en matire de contrle didentit : une
distinction trompeuse , Recueil Dalloz Sirey,1993, n 37, chronique, p.272.

- Luciano PAREJO ALFONSO, Roberto DROMI, Seguridad publica y derecho
administrativo, Marcial Pons, 2001, 410p. [61-73;110-115;152-177]

- Acte du colloque de Caen (jeudi 11 et vendredi 12 mai 2000), dirig par Marie-Jolle
REDOR, Lordre public : ordre public ou ordres publics ?Ordre public et droits
fondamentaux , d. Nemesis, 2001.

- Jos Carlos REMOTTI CARBONELL, Constitucin y medidas contra el terrorismo, La
suspensin individual de derechos y garantas, Madrid, 1999, 343p.

- Christophe VIMBERT, Lordre public dans la jurisprudence du Conseil Constitutionnel ,
RDP,1994, p.693.

101
! Commentaires cibls

Espagne

-Frederico A. CASTILLO BLANCO, Comentarios de urgencia sobre la polmica STC
341/1993, 18-11 , Publicacin del Poder judicial, Mars 1994, n 33, Consejo del poder
judicial, p.307.

-Frederico A. CASTILLO BLANCO: La ley de seguridad ciudadana: reflexiones sobre
algunos puntos , Revista de Administracion Pblica, n 130, p.424.

-Fernando HERRERO-TEJEDOR ALGAR, El tribunal Constitucional y la nueva
regulacin legal de la prisin provisional , Repertorio Aranzadi del Tribunal Constitucional,
2004, n 5/2OO4, p.1990.

- Vicente Jos MART"NEZ PARDO, La supuesta inconstitucionalidad de los artculos. 503
y 504 LE crim (a propsito de la STC 47/2000 de 17.02) , Repertorio Aranzadi del Tribunal
Constitucional, 2000, II, Mayo-Augosto, p.1957.

-Ernesto PEDRAZ PENALVA, Detencin de indocumentados , Actualidad Juridica
Aranzadi, 12/03/1992, n 44, d. Aranzadi, SA, p. 2-4.

- Guillermo PORTILLA CONTRERAS Desproteccin de la libertad y seguridad personal
en la ley sobre proteccin de la seguridad ciudadana in Jess FERNNDEZ-ENTRALGO y
otros, Seguridad ciudadana: materiales de reflexin crtica sobre la ley Corcuera, Trotta,
Barcelona, 1993, [79-115].

- Luis RODRIGUEZ RAMOS, Inconstitucionalidad de la vigente regulacin de la prisin
preventiva , Actualidad Juridica Aranzadi, sept 2000,n 451, p.3.

-Fernandez SANTAOLALLA LPEZ, Identificacin del indocumentado , Revista
Espaola de derecho Administrativo, Avril 1993, n 80/1993, Parte estudios, d. Civitas, SA,
p.642.

102
France

Au sujet de la dcision 2004-492 DC du 2/03/2004 : Loi portant adaptation de la justice aux
volutions de la criminalit
-Les cahiers du Conseil constitutionnel n16, Dcisions et documents du Conseil
Constitutionnel (jurisprudence).
-Michel DOBKINE, La constitutionnalit de la loi portant adaptation de la justice aux
volutions de la criminalit , Dalloz, 2004 (14), p.956.
-Olivia DUFOUR, "Perben II" bientt l'preuve de la pratique , Les petites affiches, 17
mars 2004 (55), p.3
-Christine LAZERGES, Le Conseil constitutionnel acteur de la politique criminelle. A
propos de la dcison 2004-492 DC du 2 mars 2004 , Revue de science criminelle et de droit
pnal compar, 2004 (3), p.725.
-Sverine NICOT, jurisprudence du Conseil Constitutionnel , Revue franaise de droit
constitutionnel, 2004 (58), p.347.
-Jean-Eric SCHOETTL, La loi "Perben II" devant le Conseil constitutionnel , Gazette du
palais, 11 au 15 avril 2004 (102-106), p.3.
-Jean-ric SCHOETTL, La constitutionnalit de la nouvelle rpartition des rles en matire
de placement en dtention provisoire et d'application des peines Les petites affiches, 29
septembre 2004 (195), p.17.

Au sujet de la dcision 2003-467 DC du 13/03/2003 : Loi pour la scurit intrieure

-Emmanuel AUBIN, La loi sur la libert intrieure, la libert d'aller et venir et les limites
du contrle de constitutionnalit , Revue du droit public, 2003 (2), p.375.
-Olivier LECUCQ, Revue franaise de droit constitutionnel, 2003 (56), p760.
-Bertrand MATHIEU et Michel VERPEAUX, Les petites affiches, 18 septembre 2003
(187), p.6.
-Sverine NICOT, Constitutionnalit de la loi pour la scurit intrieure , Dalloz, 2004
(18), p.1273.
-Dominique ROUSSEAU et Christine LAZERGES, Commentaire de la dcision du Conseil
constitutionnel du 13 mars 2003 , Revue du droit public, 2003 (4), p.1147.

103
-Jean-ric SCHOETTL, La "loi pour la scurit intrieure" devant le Conseil
constitutionnel , Les petites affiches, 28 mars 2003 (63), pp. 4-26.

Au sujet de la dcision 2003-484 DC du 20/11/2003 : Loi relative la matrise de
limmigration, au sjour des trangers en France et la nationalit
-Laurent DOMINGO, Revue franaise de droit constitutionnel, 2004 (57), p.96.
-Nicolas FERRAN, La politique de matrise des flux migratoires et le respect des droits et
liberts constitutionnels (Dcision CC n 2003-484 DC du 20 novembre 2003 , Revue du
droit public, 2004 (1), pp. 275.
- Laeticia JANICOT, Bertrand MATHIEU, Les petites affiches, 27 dcembre 2004 (258), p.5.
-Olivier LECUCQ, L'examen par le Conseil constitutionnel de la nouvelle lgislation sur
l'immigration , Actualit juridique droit administratif, 2004 (11), p.599.
-Jean-ric SCHOETTL, La nouvelle loi sur l'immigration devant le Conseil constitutionnel
(suite et fin) , Les petites affiches, 21 janvier 2004 (15), p.10.

Au sujet de la dcision2002-461 DC du 29/08/2002 : Loi LOPSI
-Bertrand MATHIEU, Les petites affiches, 6 janvier 2003 (4),p.10.

- Annabelle PENA-GAIA, Revue franaise de droit constitutionnelle,2003 (54),pp.363-373.

Au sujet de la dcision 94-352 DC du 18/01/1995 : Loi LOPSI
-Franois BARLOY, Le Conseil constitutionnel, la libert individuelle et l'ordre public ,
Revue administrative, 1995, p. 483.
-Louis FAVOREU, Revue franaise de droit constitutionnel, 1995, p. 362.
-Frdrique LAFAY, Ncessaire conciliation par le lgislateur de la prvention des
atteintes l'ordre public et des liberts constitutionnellement garanties , Semaine juridique
(J.C.P.), 1995, II, 22525.
-Bertrand MATHIEU, Les petites affiches, 7 juin 1995 (68), p. 7.

104
Au sujet de la dcision 97-389 DC du 22/04/1997 : Loi portant diverses dispositions relatives
limmigration
- Olivier LECUCQ, Revue franaise de droit constitutionnel, 1997, p. 571.

-Franois LUCHAIRE, Le Conseil constitutionnel et la loi du 24 avril 1997 sur
l'immigration , Revue du droit public, 1997, p. 931.

- Bertrand MATHIEU, Les petites affiches, 17 octobre 1997 (125), p. 18.

-Dominique TURPIN, La loi n 97-396 du 24 avril 1997 portant diverses dispositions
relatives l'immigration : de l'"ajustement" au durcissement ,in Revue critique de droit
international priv, 1997, p. 447.

Au sujet de la dcision 93-323 DC du 5/08/1993 : Loi relative aux contrles et vrifications
didentit

- Claire DAVAL, La loi du 10 aot 1993 relative aux contrles et vrifications didentit ,
LPA, 15 octobre 1993, p.7.
-Louis FAVOREU, Revue franaise de droit constitutionnel, 1993, p. 835.
-Bertrand MATHIEU, Les petites affiches, 5 janvier 1994 (5), p. 18.
- Etienne PICARD, Les contrle didentit au regard des droits fondamentaux : des rgimes
inutilement htroclites , RFDA 1994, p. 959.

- L. RUDOLPH , Contrles didentit , RA, n323, 1/09/2001, p.551.

Au sujet de la dcision 80-127 DC du 20/01/1981 : Loi renforant la scurit et protgeant la
libert des personnes
-Christian DE GOURNAY, Actualit juridique droit administratif, 1981, p. 278.
-Jean MORANGE, AJDA, 1981,p.285.
-Loc PHILIP, Revue du droit public, 1981, p. 651.
-Jean RIVERO Autour de la loi scurit et libert. "Filtrer le moustique et laisser passer le
chameau" ? , Actualit juridique droit administratif, 1981, p. 275.

105
III. CONTRIBUTIONS RELATIVES AUX DROITS FONDAMENTAUX

- Jos CARLOS REMOTTI CARBONELL, Teresa FREIXES SANJUN, El derecho a la
libertad Personal, anlisis de Constitucin, legislacin, tratados internacionales y
jurisprudencia, Barcelone, PPU, 1993, 624 p.

- Marc DEBENE, La libert daller et de venir , Jurisclasseur administratif, fascicule,
1991, n204.

- Luis Maria DIEZ-PICAZO, Sistema de derechos fundamentales, Thomson civitas, 2003,
[p.231-240].
- Direccin general del servicio jurdico del estado, Ministerio de Justicia, centro de
publicaciones, Los derechos fundamentales y libertades pblicas, volume I, 1992.

- Louis FAVOREU (dir.), Patrick GAIA, Richard GHEVONTIAN, Ferdinand MELIN-
SOUCRAMANIEN, Otto PFERSMANN, Joseph PINI, Andr ROUX, Guy SCOFFINI,
Jrme TREMEAU, Droit des liberts fondamentales, d. Prcis Dalloz, 2000, 539p.
- Louis FAVOREU (dir.), Patrick GAIA, Richard GHEVONTIAN, Jean-Louis MESTRE,
Otto PFERSMANN, Andr ROUX, Guy SCOFFINI, Droit constitutionnel , 7
me
d. Prcis
Dalloz, 2004, 931p.
- Joaqun GARC"A MORILLO, El derecho a la libertad personal, Tirant lo Blanch, Valence,
1995, 269 p.
- Fernando GARRIDO FALLA, Comentarios a la Constitucin,3e d., Madrid Civitas, 2001,
[p. 336-397;1004-1019].

- Javier JIMNEZ CAMPO, Derechos fundamentales: concepto y garantias, Madrid, trotta,
1999, 132 p.

- Justin KISSANGOULA, La constitution franaise et les trangers, [Thse], LGDJ, 2001,
578p.

-Franois LUCHAIRE, La protection constitutionnelle des Droits et des Liberts, d.
Economica, 1987.

- Bertrand MATHIEU, Michel VERPEAUX, Contentieux constitutionnel des droits
fondamentaux, L.G.D.J, 2002, 791p.

- Bernard POULLAIN, La pratique franaise de la justice constitutionnelle, collectif droit
public dirig par Monsieur L. Favoreu, d. Economica, Presses Universitaires dAix-
Marseille, 1990, 309p.

106
- Luis PRIETO SANCHIS, Estudios sobre los derechos fundamentales, Madrid, Debate,
1990, 267 p.
- Thierry S. RENOUX, Michel de VILLIER, Code constitutionnel, d. Litec, 2005, 1470p.
[concernant linterprtation des articles de la DDHC]

- Fransisco RUBIO LLORENTE, Derechos Fundamentales y Principios Constitucionales,
Madrid, 1995, [p. 164-169;172-174; 715-728].

- Remedio SNCHEZ FERRIZ, Estudio sobre las libertades, 2e d.,Valence,Tirant lo
Blanch, 1995.
107

ANNEXES

! Extraits de la Ley de Seguridad ciudadana (LOSC) n 1/1992 du 21/02/1992
(expos des motifs et principales dispositions concernes)

! Extraits de la dcision STC 341/1993 du 18/11/1993 relative la LOSC (conclusions du
Magistrat don Carlos de la Vega Benayas).

! Extraits de la Reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en materia de prisin
provisional n 13/2003 du 24/10/2003 (expos des motif et principales dispositions
concernes).

! Extraits de la dcision STC 47/2000 du 17/02/2000 (recours damparo).
108

RCL 1992\421
Ley Orgnica 1/1992, de 21 febrero
JEFATURA DEL ESTADO
BOE 22 febrero 1992 , nm. 46 , [pg. 6209 ];

SEGURIDAD CIUDADANA.
Proteccin

Texto:

EXPOSICION DE MOTIVOS
La proteccin de la seguridad ciudadana y el ejercicio de las libertades pblicas constituyen un
binomio inseparable, y ambos conceptos son requisitos bsicos de la convivencia en una sociedad
democrtica.
La Constitucin (RCL 1978, 2836), por otra parte, establece una atribucin genrica de
competencia al Estado en materia de seguridad pblica (artculo 149.1.29) y, especficamente,
atribuye a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, bajo la dependencia del Gobierno, la tarea de proteger
el libre ejercicio de los derechos y libertades y de garantizar la seguridad ciudadana (artculo 104.1),
afectando en su regulacin al ejercicio de algunos derechos fundamentales, como el derecho a la
libertad, a la libre circulacin por el territorio nacional y a entrar y salir libremente de Espaa o al
derecho de reunin.
Desde la promulgacin de la Constitucin (RCL 1978, 2836), en un proceso ininterrumpido, las
Cortes Generales han tratado de mantener un positivo equilibrio entre libertad y seguridad, habilitando
a las autoridades correspondientes para el cumplimiento de sus deberes constitucionales en materia de
seguridad, mediante la aprobacin de Leyes Orgnicas generales como la de 1 de junio de 1981, de los
Estados de Alarma, Excepcin y Sitio (RCL 1981, 1291); la de 1 de julio de 1985, sobre Derechos y
Libertades de los Extranjeros en Espaa (RCL 1985, 1591), o la de 13 de marzo de 1986 de Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad (RCL 1986, 788). Asimismo, se han aprobado leyes especiales, como la de 15
de julio de 1983, Reguladora del Derecho de Reunin (RCL 1983, 1534) la de 21 de enero de 1985,
sobre Proteccin Civil (RCL 1985, 174), o la de 25 de julio de 1989, de Bases sobre Trfico,
Circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad Vial (RCL 1989, 1659); incluyndose, asimismo,
medidas de prevencin de la violencia en los espectculos deportivos mediante la Ley 10/1990, de 15
de octubre, del Deporte (RCL 1990, 2123 y RCL 1991, 1816), que dedica a la materia su Ttulo IX.
Para completar, sin embargo, las facultades o potestades de las autoridades actualizadas y
adecuadas a la Constitucin, y con la finalidad de proteger la seguridad ciudadana, se considera
necesario establecer el mbito de responsabilidad de las autoridades administrativas en materias como
la fabricacin, comercio, tenencia y uso de armas y explosivos; concentraciones pblicas en
espectculos; documentacin personal de nacionales y extranjeros en Espaa; as como regular ciertas
actividades de especial inters y responsabilidad para las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
La consideracin de fenmenos colectivos que implican la aparicin de amenazas, coacciones o
acciones violentas, con graves repercusiones en el funcionamiento de los servicios pblicos y en la
vida ciudadana determina, a su vez, la necesidad de un tratamiento adecuado a la naturaleza de dichos
fenmenos y adaptado a las exigencias constitucionales.
109
Con todo ello, viene a completarse, la derogacin formal de la Ley de Orden Pblico (RCL 1959,
1055), tan emblemtica del rgimen poltico anterior y que ha cado prcticamente en desuso, con
independencia de que en varios aspectos de su articulado haya sido expresamente derogada.
En el Captulo II de la nueva Ley, se regulan las actividades relacionadas con armas y explosivos,
habilitando la intervencin del Estado en todo el proceso de produccin y venta, as como en la
tenencia y uso de los mismos, reconociendo el alcance restrictivo de las autorizaciones administrativas
para ello, regulando la prohibicin de ciertas armas, municiones y explosivos especialmente peligrosos
y considerando como sector con regulacin especfica en materia de establecimiento la fabricacin,
comercio o distribucin de armas o explosivos.
Se disponen, asimismo, las finalidades a que tendern las medidas de polica que deber dictar el
Gobierno en materia de espectculos pblicos y actividades recreativas, dejando a salvo las
competencias que, en este punto, tienen reconocidas las Comunidades Autnomas mediante sus
correspondientes Estatutos.
Se establece, tambin, el derecho y el deber de obtener el Documento Nacional de Identidad a
partir de los catorce aos, que tendr por s solo suficiente valor para acreditar la identidad de los
ciudadanos, garantizando en todo caso el respeto al derecho a la intimidad de la persona, sin que los
datos que en el mismo figuren puedan ser relativos a raza, religin, opinin, ideologa, afiliacin
poltica o sindical, o creencias. Se regula la expedicin del pasaporte o documento que lo sustituya, y
se establece, por otra parte, el deber de identificacin de los extranjeros que se hallen en Espaa, sin
que puedan ser privados de esta documentacin, salvo en los mismos supuestos previstos para el
Documento Nacional de Identidad.
Finalmente, se habilita al Gobierno para llevar a cabo la regulacin de ciertas actuaciones de
registro documental e informacin de actividades cada vez de mayor relevancia para la seguridad
ciudadana, entre las que se comprende la circulacin de embarcaciones de alta velocidad, as como el
deber de determinadas entidades o establecimientos, que generen riesgos directos para terceros o sean
especialmente vulnerables, de adoptar las medidas de seguridad que fueren precisas.
En el Captulo III se habilita para realizar actuaciones dirigidas al mantenimiento y al
restablecimiento de la seguridad ciudadana, particularmente en supuestos de desrdenes colectivos o
de inseguridad pblica graves. Quedan, as, facultadas las autoridades para el cierre de locales o
establecimientos y para la evacuacin de inmuebles en situaciones de emergencia o en circunstancias
que lo hagan imprescindible, as como para la suspensin de los espectculos, desalojo de locales y
cierre provisional de establecimientos cuando en los mismos tuvieran lugar graves alteraciones del
orden. Se prev la limitacin o restriccin de la circulacin o permanencia en vas o lugares pblicos
en supuestos de alteracin del orden o la seguridad ciudadana. Se posibilita el establecimiento de
controles en las vas, lugares o establecimientos pblicos, con el fin de descubrir y detener a los
partcipes en un hecho delictivo y de aprehender los instrumentos, efectos o pruebas del mismo.
Se regulan las condiciones en que los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, siempre que
ello fuese necesario para el ejercicio de las funciones de proteccin de la seguridad que les
corresponden, podrn requerir la identificacin de las personas. Si no pudieran identificarse por
cualquier medio, podrn ser instadas a acudir a una dependencia policial prxima a los solos efectos
de la identificacin. No se altera, pues, el rgimen vigente del instituto de la detencin, que slo podr
seguir producindose cuando se trate de un sospechoso de haber cometido un delito y no por la
imposibilidad de identificacin. Lo que se prevn son supuestos de resistencia o negativa infundada a
la identificacin, que tendran las consecuencias que para tales infracciones derivan del Cdigo Penal
vigente (RCL 1973, 2255).
Se regulan, asimismo, las condiciones y trminos en que, conforme a lo permitido por la
Constitucin y las leyes, podr prescindirse del mandamiento judicial para penetrar en domicilios, en
lo que se refiere a las tareas de persecucin de fenmenos delictivos tan preocupantes para la
seguridad de los ciudadanos como son los relacionados con el narcotrfico.
110
El Captulo IV establece un rgimen sancionador que permite el cumplimiento de las finalidades de
la Ley y de las correspondientes garantas constitucionales. Tipifica las infracciones contra la
seguridad ciudadana, haciendo la graduacin entre infracciones muy graves, infracciones graves e
infracciones leves; comprendindose especficamente entre las infracciones graves el consumo en
lugares pblicos y la tenencia ilcita de drogas txicas o sustancias estupefacientes, las cuales podrn
ser sancionadas, adems, con la suspensin del permiso de conducir de vehculos de motor hasta tres
meses, y con la retirada de permisos o licencias de armas. Atendiendo al fin resocializador y no
exclusivamente retributivo de la sancin, se regula en la presente Ley, para estos supuestos, la
posibilidad de suspensin de las sanciones en los casos en los que el infractor se someta a un
tratamiento de deshabituacin en un centro o servicio debidamente acreditado. Asimismo, este
Captulo IV determina las sanciones que cabe imponer y las autoridades competentes para ello,
estableciendo un procedimiento sancionador con las debidas garantas. Por otra parte, se dispone la
obligacin del Ministerio Fiscal de remitir testimonio de las sentencias absolutorias o autos de
sobreseimiento y archivo, cuando los hechos no sean constitutivos de infraccin penal, si pudieran
constituir infraccin administrativa de las previstas en esta Ley.
Por ltimo, la presente Ley, en virtud de lo dispuesto en la disposicin adicional, en las
disposiciones finales primera y segunda, as como en los artculos 2 y concordantes, es claramente
respetuosa con el sistema competencial que se desprende de la Constitucin (RCL 1978, 2836), tal
como es definido por los artculos 104 y 149.1.29, por la Ley Orgnica 2/1986, de Fuerzas y Cuerpos
de Seguridad (RCL 1986, 788), y por los Estatutos de Autonoma de las Comunidades con
competencias en esta materia. Asimismo, las autoridades locales seguirn ejerciendo las facultades que
les corresponden, de acuerdo con la Ley Orgnica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y la legislacin
de Rgimen Local, espectculos pblicos y actividades clasificadas.
Se estima que as puede facilitarse y orientarse la tarea de proteger un mbito de seguridad y
convivencia en el que sea posible el ejercicio de derechos y libertades, mediante la eliminacin de la
violencia en las relaciones sociales y la remocin de los obstculos que se opongan a la plenitud de
dichas libertades y derechos, todo lo cual entraa una de las principales razones de ser de las
autoridades a que se refiere la presente Ley y de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad a sus rdenes.
CAPITULO I
Disposiciones Generales
Artculo 1.[Acciones comprendidas]
1. De conformidad con lo dispuesto en los artculos 149.1.29 y 104 de la Constitucin (RCL 1978,
2836) corresponde al Gobierno, a travs de las autoridades y de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad a
sus rdenes, proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana,
crear y mantener las condiciones adecuadas a tal efecto, y remover los obstculos que lo impidan, sin
perjuicio de las facultades y deberes de otros poderes pblicos.
2. Esta competencia comprende el ejercicio de las potestades administrativas previstas en esta Ley,
con la finalidad de asegurar la convivencia ciudadana, la erradicacin de la violencia y la utilizacin
pacfica de las vas y espacios pblicos, as como la de prevenir la comisin de delitos y faltas.
[...]

CAPITULO III
Actuaciones para el mantenimiento y restablecimiento de la seguridad ciudadana
[...]
Artculo 16.[Espectculos y manifestaciones en lugares pblicos]
111
1. Las autoridades a las que se refiere la presente Ley adoptarn las medidas necesarias para
proteger la celebracin de reuniones o manifestaciones y de espectculos pblicos, procurando que no
se perturbe la seguridad ciudadana. Sin embargo, podrn suspender los espectculos y disponer el
desalojo de los locales y el cierre provisional de los establecimientos pblicos mientras no existan
otros medios para evitar las alteraciones graves de la seguridad que se estuvieren produciendo.
2. Dichas autoridades, por medio de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, podrn disolver, en la
forma que menos perjudique, las reuniones en lugares de trnsito pblico y las manifestaciones, en los
supuestos prevenidos en el artculo 5 de la Ley Orgnica 9/1983, de 15 de julio, Reguladora del
Derecho de Reunin (RCL 1983, 1534). Tambin podrn disolver las concentraciones de vehculos en
las vas pblicas y retirar aqullos o cualesquiera otra clase de obstculos cuando impidieran, pusieran
en peligro o dificultaran la circulacin por dichas vas.
[...]
Artculo 18.[Comprobaciones y registros]
Los agentes de la autoridad podrn realizar, en todo caso, las comprobaciones necesarias para
impedir que en las vas, lugares y establecimientos pblicos se porten o utilicen ilegalmente armas,
procediendo a su ocupacin. Podrn proceder a la ocupacin temporal, incluso de las que se lleven con
licencia o permiso y de cualesquiera otros medios de agresin, si se estima necesario, con objeto de
prevenir la comisin de cualquier delito, o cuando exista peligro para la seguridad de las personas o de
las cosas.
Artculo 19.[Restringir el trnsito en vas pblicas]
1. Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrn limitar o restringir, por el tiempo
imprescindible, la circulacin o permanencia en vas o lugares pblicos en supuestos de alteracin del
orden, la seguridad ciudadana o la pacfica convivencia, cuando fuere necesario para su
restablecimiento. Asimismo podrn ocupar preventivamente los efectos o instrumentos susceptibles de
ser utilizados para acciones ilegales, dndoles el destino que legalmente proceda.
2. Para el descubrimiento y detencin de los partcipes en un hecho delictivo causante de grave
alarma social y para la recogida de los instrumentos, efectos o pruebas del mismo, se podrn establecer
controles en las vas, lugares o establecimientos pblicos, en la medida indispensable a los fines de
este apartado, al objeto de proceder a la identificacin de las personas que transiten o se encuentren en
ellos, al registro de los vehculos y al control superficial de los efectos personales con el fin de
comprobar que no se portan sustancias o instrumentos prohibidos o peligrosos. El resultado de la
diligencia se pondr de inmediato en conocimiento del Ministerio Fiscal.
Artculo 20.[Identificacin de personas]
1. Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrn requerir, en el ejercicio de sus
funciones de indagacin o prevencin ( finalite poursuivie), la identificacin de las personas y realizar
las comprobaciones pertinentes en la va pblica o en el lugar donde se hubiere hecho el
requerimiento, siempre que el conocimiento de la identidad de las personas requeridas fuere necesario
para el ejercicio de las funciones de proteccin de la seguridad que a los agentes encomiendan la
presente Ley y la Ley Orgnica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad (RCL 1986, 788).
2. De no lograrse la identificacin por cualquier medio, y cuando resulte necesario a los mismos
fines del apartado anterior, los agentes, para impedir la comisin de un delito o falta, o al objeto de
sancionar una infraccin, podrn requerir a quienes no pudieran ser identificados a que les acompaen
a dependencias prximas y que cuenten con medios adecuados para realizar las diligencias de
identificacin, a estos solos efectos y por el tiempo imprescindible.
112
3. En las dependencias a que se hace referencia en el apartado anterior se llevar un Libro-Registro
en el que se harn constar las diligencias de identificacin realizadas en aqullas, as como los motivos
y duracin de las mismas, y que estar en todo momento a disposicin de la autoridad judicial
competente y del Ministerio Fiscal. No obstante lo anterior, el Ministerio del Interior remitir
peridicamente extracto de las diligencias de identificacin al Ministerio Fiscal.
4. En los casos de resistencia o negativa infundada a identificarse o a realizar voluntariamente las
comprobaciones o prcticas de identificacin, se estar a lo dispuesto en el Cdigo Penal (RCL 1995,
3170) y en la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Artculo 21
1. Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad slo podrn proceder a la entrada y registro
en domicilio en los casos permitidos por la Constitucin y en los trminos que fijen las leyes.
2. A los efectos de lo dispuesto en el prrafo anterior, ser causa legtima para la entrada y registro
en domicilio por delito flagrante en conocimiento fundado por parte de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad que les lleve a la constancia de que se est cometiendo o se acaba de cometer alguno de los
delitos que, en materia de drogas txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas, castiga el Cdigo
Penal (RCL 1973, 2255), siempre que la urgente intervencin de los agentes sea necesaria para
impedir la consumacin del delito, la huida del delincuente o la desaparicin de los efectos o
instrumentos del delito.
3. Ser causa legtima suficiente para la entrada en domicilio la necesidad de evitar daos
inminentes y graves a las personas y a las cosas, en supuestos de catstrofe, calamidad, ruina
inminente u otros semejantes de extrema y urgente necesidad.
En tales supuestos, y para la entrada en edificios ocupados por organismos oficiales o entidades
pblicas, no ser preciso el consentimiento de la autoridad o funcionario que los tuviere a su cargo.
4. Cuando por las causas previstas en el presente artculo las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
entrasen en un domicilio, remitirn sin dilacin el acta o atestado que redactaren a la autoridad judicial
competente.
113

RTC 1993\341

Sentencia Tribunal Constitucional nm. 341/1993 (Pleno ), de 18 noviembre
Jurisdiccin: Constitucional
Recursos de Inconstitucionalidad nms. 1045/1992, 1279/1992, 1314/1992 y 2810/1992. Cuestin
de Inconstitucionalidad nm. 1372/1993.
Ponente: D. Fernando Garca-Mon y Gonzlez Regueral.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS
[...]
Los contrarios argumentos as expuestos entraan una cuestin principal que consiste en determinar
si la medida de identificacin prevista en el art. 20.2 de la LOPSC, para el supuesto de no lograrse la
que previene el nm. 1 del mismo artculo, supone o no una privacin de libertad para la persona de
cuya identificacin se trata. De darse respuesta afirmativa a esta cuestin, no slo principal sino
tambin lgicamente previa se formulan por los recurrentes otras dos cuestiones: Una, relativa a la
constitucionalidad, en s misma, de dicha medida de privacin de libertad -tambin llamada ms
concretamente detencin o retencin por los recurrentes-; y otra, concerniente a considerar si las
garantas dispuestas por el art. 17 de la Constitucin resultan o no de inexcusable observancia para
la prctica de estas diligencias de identificacin en las dependencias policiales: pas vraiment
principe de propo?
Afrontamos seguidamente si en el art. 20.2 de la LOPSC se contiene, efectivamente, una medida de
privacin de libertad.
4. Hemos de examinar en primer lugar, por consiguiente, si las diligencias de identificacin en
dependencias policiales previstas en el art. 20.2 de la LOPSC entraan o no una privacin de
libertad en el sentido del art.17.1 de la Constitucin.
No es determinante, a estos efectos, la nocin de voluntariedad que, en relacin con lo dispuesto
en el art. 20.4 de la LOPSC, ha empleado en sus alegaciones el Abogado del Estado para negar que
estemos ante una privacin de libertad. Sin duda que una comparecencia espontnea o a voluntad
propia en dependencias policiales excluira, de principio, todo asomo de privacin de libertad,
aunque sta podra llegar a constatarse, claro est, desde el momento en que el sujeto quedara
imposibilitado de abandonar aquellas dependencias. Pero el art. 20.2 no hace referencia a una
personacin de este gnero. La situacin descrita en este precepto es la de un acompaamiento a los
agentes, por orden de ellos (requerimiento), hasta dependencias prximas en las que el sujeto
habr de permanecer, si bien por el tiempo imprescindible para realizar las diligencias de
identificacin y debe hacerse constar que la desatencin a aquella orden conminatoria, se imponga o
no por la coaccin, puede dar lugar a responsabilidades penales o administrativas [arts. 20.4 y 26, h)
de la LOPSC]. Siendo esto as, la actitud del requerido que acata la orden policial, expresa, claro es,
una voluntad (la de no resistirse o no negarse a acompaar a los agentes), pero no necesariamente
una voluntad libre en el sentido del art.17.1 de la Constitucin: volui, sed coactus volui.
La libertad a la que se refiere esta norma constitucional es, en efecto, la de quien orienta, en el
marco de normas generales, la propia accin, no la de quien elige entre la obediencia y la resistencia
al Derecho o a las rdenes dictadas en su virtud. No cabe, pues, hablar de libre voluntad para excluir
la aplicacin del art. 17.1 de la Constitucin cuando una de las opciones que se le ofrecen al
individuo sea jurdicamente necesaria y la otra entrae, por lo mismo, una contravencin, y bien
114
claro est que si ste del acatamiento fuera el criterio para reconocer o no una situacin de privacin
de libertad perderan toda objetividad las garantas del art. 17 y se concluira en hacer de peor
condicin a la persona que acata la orden que a aquella otra que la desatiende o resiste. Una
privacin de libertad no deja de serlo por el mero hecho de que el afectado la acepte (Sentencia del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 18 de junio de 1971, Caso de Wilde, Ooms y Versyp,
II, 65).
La medida de identificacin en dependencias policiales prevista en el art. 20.2 de la LOPSC supone
por las circunstancias de tiempo y lugar (desplazamiento del requerido hasta dependencias policiales
prximas en las que habr de permanecer por el tiempo imprescindible), una situacin que va ms
all de una mera inmovilizacin de la persona instrumental de prevencin o de indagacin, y por
ello ha de ser considerada como una modalidad de privacin de libertad. Con toda evidencia,
estamos, pues, ante uno de los casos a que se refiere el art. 17.1 CE, cualquiera que sea la
disposicin de la persona ante la orden recibida, constatacin que, por lo dems, da sentido al
carcter de Ley Orgnica de este art. 20.2 (Disposicin final tercera de la LOPSC)
5. Es preciso examinar si la previsin del art. 20.2 resulta conciliable con lo dispuesto en el art. 17.1
de la Constitucin, segn el cual: Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie
puede ser privado de su libertad, sino con la observancia de lo establecido en este artculo y en los
casos y en la forma previstos en la Ley. Este precepto remite a la Ley, en efecto, la determinacin
de los casos en los que se podr disponer una privacin de libertad, pero ello en modo alguno
supone que quede el legislador apoderado para establecer, libre de todo vnculo, cualesquiera
supuestos de detencin, arresto o medidas anlogas. La Ley no podra, desde luego, configurar
supuestos de privacin de libertad que no correspondan a la finalidad de proteccin de derechos,
bienes o valores constitucionalmente reconocidos o que por su grado de indeterminacin crearan
inseguridad o incertidumbre insuperable sobre su modo de aplicacin efectiva y tampoco podra
incurrir en falta de proporcionalidad. Vale aqu recordar lo que ya dijimos en la STC 178/1985 (
RTC 1985\178), esto es, que debe exigirse una proporcionalidad entre el derecho a la libertad y la
restriccin de esta libertad, de modo que se excluyan -aun previstas en la Ley- privaciones de
libertad que, no siendo razonables, rompan el equilibrio entre el derecho y su limitacin
(fundamento jurdico 3.). No son stos los nicos condicionamientos que pesan aqu sobre el
legislador, pues la necesaria conexin entre los arts. 17.1 y 10.2 de la Constitucin impone acudir a
los tratados y acuerdos internacionales en la materia y, en particular, al ya citado Convenio de
Roma, para interpretar el sentido y lmites de aquel precepto constitucional. Es de relevante
consideracin a estos efectos que el art. 5.1 de aquel Convenio, luego de disponer; que toda
persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad, establece una relacin de supuestos (taxativa,
segn la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos) en los que podr legtimamente
preverse una privacin de libertad. A la luz de estos criterios es preciso examinar ahora lo dispuesto
en el art. 20.2 de la LOPSC.
Se inicia este precepto con una referencia a lo dispuesto en el nm. 1 del propio art. 20 (De no
lograrse la identificacin por cualquier medio, y cuando resulte necesario a los mismos fines del
apartado anterior), pero es del todo claro, atendido el tenor de la norma que enjuiciamos, que la
orden o requerimiento para el desplazamiento con fines de identificacin a dependencias policiales
no podr dirigirse a cualesquiera personas que no hayan logrado ser identificadas, supuesto en el que
la gravosidad de la medida impondra un juicio de inconstitucionalidad, por desproporcionalidad
manifiesta, frente a esta previsin. No es as, sin embargo. Aunque el precepto se refiera, como
decimos, a los mismos fines del apartado anterior (que son los genricos de proteccin de la
seguridad), es lo cierto que la privacin de libertad con fines de identificacin slo podr afectar a
personas no identificadas de las que razonable y fundadamente pueda presumirse que se hallan en
disposicin actual de cometer un ilcito penal (no de otro modo cabe entender la expresin legal
para impedir la comisin de un delito o falta) o a aquellas igualmente no identificables, que hayan
incurrido ya en una infraccin administrativa, estableciendo as la Ley un instrumento utilizable
en los casos en que la necesidad de identificacin surja de la exigencia de prevenir un delito o falta o
de reconocer, para sancionarlo, a un infractor de la legalidad.
115
El precepto no deja en lo incierto cules sean las personas a las que la medida pueda afectar y
tampoco puede tacharse de introductor de una privacin de libertad desproporcionada con arreglo
tanto a las circunstancias que la Ley impone apreciar como a los fines a los que la medida queda
vinculada. El art. 20.2 no es contrario a la Constitucin por haber previsto este caso de privacin de
libertad pues, como ya se dijo en la STC 178/1985 (fundamento jurdico 3.), el art.17.1 CE no
concibe la libertad individual como un derecho absoluto y no desprovisto de restricciones. Y no es
incompatible, tampoco, con lo dispuesto en el art. 5.1 del Convenio de Roma. Este precepto admite,
en su apartado b, que se lleguen a disponer privaciones de libertad para asegurar el
cumplimiento de una obligacin establecida por la Ley y si bien la exigencia de identificarse ante
el requerimiento de los agentes (art. 20.1 de la LOPSC) nunca podra llevar, por s sola, a la
aplicacin de lo dispuesto en el art. 20.2 no es menos cierto que tal deber constituye una
obligacin legal en el sentido dicho, que permite, dadas las circunstancias previstas en este ltimo
precepto, asegurar la identificacin de las personas afectadas, cuando no haya otro medio para ello,
incluso mediante su privacin de libertad.
6. No puede, sin embargo, concluir aqu nuestro examen, pues al precepto impugnado se le ha
reprochado en los recursos, de modo principal, el haber configurado tal privacin de libertad al
margen de las garantas que corresponderan a la persona afectada, garantas que se cifran por los
recurrentes en las enunciadas por el art. 17. 2 y 3 de la Constitucin; y, en efecto, el art. 17.1 CE
establece que nadie podr ser privado de libertad sino con la observancia de lo establecido en este
artculo.
Los derechos y garantas que dispone el art. 17 (nms. 2 y 3) de la Constitucin corresponden al
afectado por una detencin preventiva. El detenido al que se refieren estas previsiones
constitucionales es, en principio, el afectado por una medida cautelar de privacin de libertad de
carcter penal y as hemos tenido ya ocasin de advertir que las garantas exigidas por el art. 17.3 -
informacin al detenido de sus derechos y de las razones de su detencin, inexistencia de cualquier
obligacin de declarar y asistencia letrada- hallan (...) su sentido en asegurar la situacin de quien,
privado de su libertad, se encuentra ante la eventualidad de quedar sometido a un procedimiento
penal, procurando as la norma constitucional que aquella situacin de sujecin no devenga en
ningn caso en productora de la indefensin del afectado (STC 107/1985, fundamento jurdico 3.).
Ahora bien, ello no significa que las garantas establecidas en los nms. 2 y 3 del art. 17 no deban
ser tenidas en cuenta en otros casos de privacin de libertad distintos a la detencin preventiva.
Cabe recordar, en este sentido, que ya en alguna ocasin este Tribunal ha debido contrastar con lo
dispuesto en el art. 17.2 previsiones legales relativas a privaciones de libertad no calificables como
detencin preventiva (STC 115/1987, fundamento jurdico 1.). El mbito de discrecionalidad del
legislador para configurar otros casos de privacin de libertad debe ser objeto de control de
constitucionalidad a la luz de los criterios que inspiran las garantas dispuestas en los apartados dos
y tres de este precepto y en funcin de la finalidad, naturaleza y duracin de la privacin de libertad
de que se trate.
A) Las garantas que en primer lugar hemos de considerar son las dispuestas en el nm. 2 del art. 17,
de conformidad con el cual la detencin preventiva no podr durar ms del tiempo estrictamente
necesario para la realizacin de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos y, en
todo caso, en el plazo mximo de setenta y dos horas, el detenido deber ser puesto en libertad o a
disposicin de la autoridad judicial.
La finalidad de identificacin que justifica la medida que aqu enjuiciamos no se acomoda
enteramente, cierto es, a las concretas prevenciones as establecidas en la Constitucin, pero es
tambin patente que este art. 17.2 expresa un principio de limitacin temporal de toda privacin de
libertad de origen policial que no puede dejar de inspirar la regulacin de cualesquiera casos (art.
17.1) de prdida de libertad que, diferentes al tpico de la detencin preventiva, puedan ser
dispuestos por el legislador. La remisin a la Ley presente en el ltimo precepto constitucional
citado no implica que quede el legislador habilitado para prever otras privaciones de libertad de
duracin indefinida, incierta o ilimitada, supuesto en el cual padeceran tanto la libertad como la
seguridad de la persona.
116
Pero la medida prevista en el art. 20.2 no puede calificarse de indefinida o de ilimitada en cuanto a
su duracin. Prescribe este precepto que las diligencias de identificacin en dependencias policiales
no se podrn prolongar ms all del tiempo imprescindible, expresin anloga, precisamente, a la
que emplea el propio art. 17.2 de la Constitucin (tiempo estrictamente necesario para la
realizacin de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos) y tal vinculacin
legislativa de la actuacin policial de identificacin priva de fundamento al reproche frente a la
norma basado en la indefinicin temporal de la medida en cuestin.
Cierto es que pudo aqu el legislador haber establecido, adems, una duracin mxima de estas
diligencias de identificacin, al modo como el propio art. 17.2 de la Constitucin hace respecto a la
detencin preventiva y en el bien entendido, en todo caso, de que este ltimo lmite constitucional
(plazo mximo de setenta y dos horas) no resulta trasladable, desde luego, al supuesto que
consideramos, vista la notoria diversidad de sentido entre la detencin preventiva y las presentes
diligencias de identificacin, que nunca podran justificar tan dilatado perodo de tiempo. Pero el
que la Ley no haya articulado para estas ltimas un lmite temporal expreso no supone una carencia
que vicie de inconstitucionalidad al precepto; lo sustantivo es -vale reiterar- que el legislador limite
temporalmente esta actuacin policial a fin de dar seguridad a los afectados y de permitir un control
jurisdiccional sobre aquella actuacin, finalidades, una y otra, que quedan suficientemente
preservadas en el enunciado legal sometido a nuestro control: La fuerza pblica slo podr requerir
este acompaamiento a dependencias prximas y que cuenten con medidas adecuadas para realizar
las diligencias de identificacin y las diligencias mismas, en todo caso, no podrn prolongarse ms
all del tiempo imprescindible para la identificacin de la persona. Precisin que implica un
mandato del legislador de que la diligencia de identificacin se realice de manera inmediata y sin
dilacin alguna. El entero sistema de proteccin judicial de la libertad personal -muy en particular,
el instituto del habeas corpus (art. 17.4 CE) proteger al afectado por estas medidas de
identificacin frente a toda posible desvirtuacin de su sentido y tambin, por lo tanto, frente a una
eventual prolongacin abusiva de la permanencia en las dependencias policiales.
[...]
C)
Hay que sealar por ltimo que cuanto queda dicho lleva a descartar, tambin, que lo dispuesto en el
art. 20.2 de la LOPSC resulte contrario a lo prevenido en el art. 25.3 de la Constitucin, de
conformidad con el cual la Administracin civil no podr imponer sanciones que, directa o
subsidiariamente, impliquen privacin de libertad. La que el precepto impugnado hace posible no
tiene un sentido sancionador, sino de estricta identificacin personal, y basta con constatarlo as para
excluir la inconstitucionalidad alegada con la cita de aquel precepto constitucional.

FALLO
En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional POR LA AUTORIDAD QUE LE
CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAOLA,

Ha decidido:
1. Inadmitir, por extemporneo, el recurso de inconstitucionalidad 1314/1992.
2. Estimar parcialmente los recursos de inconstitucionalidad 1045/1992 y 1279/1992 y en su
totalidad las cuestiones de inconstitucionalidad 2810/ 1992 y 1372/1993 y, en consecuencia,
declarar la inconstitucionalidad y consiguiente nulidad de los siguientes preceptos de la Ley
Orgnica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Proteccin de la Seguridad Ciudadana:
117
a) Art. 21, nm. 2.
b) Art. 26.j), inciso final (en las reglamentaciones especficas o en las normas de polica dictadas
en ejecucin de las mismas).
3. Desestimar en todo lo dems, los recursos de inconstitucionalidad 1045/1992 y 1279/1992.
Publquese esta sentencia en el Boletn Oficial del Estado.
Voto Particular
disidente que formula el Magistrado don Carlos de la Vega Benayas respecto de la Sentencia recada
en los recursos de inconstitucionalidad y cuestiones de inconstitucionalidad acerca de la Ley
Orgnica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Proteccin de la Seguridad Ciudadana

[...]
I) En sus trminos ms crudos la retencin es el acto de inmovilizar e ingresar a un ciudadano en
una dependencia policial sin imputacin alguna y sin las garantas del art. 17 de la CE.
La Ley que aqu se cuestiona lo autoriza a los fines de identificacin personal, si bien con una
redaccin tan ambigua que tanto parece referirse a la detencin por imposibilidad o negativa del
ciudadano a identificarse, como a la finalidad de impedir la comisin de un delito o falta (lo que
sera detencin legal) o al objeto de sancionar una infraccin.
Pero resulta que la negativa a la identificacin no legitima la detencin ni tampoco la finalidad
sancionatoria dicha. En cuanto a las faltas (infracciones penales de menor entidad que los delitos)
slo cabe detener cuando no se acredite un domicilio conocido o no se diera fianza.
J) Como he dicho antes, la libertad es un valor superior y un derecho fundamental y, en ese
concepto, slo puede ser limitada ante la presencia de otro derecho fundamental y mediante Ley
Orgnica que guarde la debida proporcionalidad, de tal modo que su sacrificio aparezca
adecuadamente justificado. La paz social, el orden pblico, la seguridad ciudadana no pueden
invalidar al derecho, salvo casos excepcionales y justificados.
En tal sentido, la negativa a identificarse, o la falta de documentacin, no tienen la suficiente
enjundia o trascendencia para legitimar esa grave medida de privacin de libertad. No es preciso
razonar ms para concluir que no existe la proporcin que este Tribunal exige para ese y otros
supuestos de limitacin de derechos constitucionales.
Slo la negativa a identificarse puede suponer la comisin de una simple falta (art. 571 del Cdigo
Penal), pero ya se ha indicado que la regla general es la prohibicin de detener por faltas (art. 495
LECrim).
Por consiguiente, y en resumen, si el indocumentado se niega al requerimiento policial de
acompaar a los Agentes y a ser conducido a la Comisara, sin que estos Agentes tengan los
suficientes datos para imputarle la comisin de un delito, no hay otra solucin legal y constitucional
que la no detencin, la de respetar su libertad deambulatoria.
[...]
L) Este es, muy someramente expuesto, el rgimen legal de la detencin legal o autorizada.
118
La mayora, sin embargo, considera que el art. 20.2 de la Ley 1/1992 no vulnera ese sistema legal.
No voy a entrar, sin embargo, en la crtica de la opinin mayoritaria, ya Sentencia, porque no es esa
la misin del Voto particular, sino la de exponer la propia opinin.
Ello no me impide considerar, con el acatamiento debido, que la solucin dada no salva la
constitucionalidad del precepto, ni siquiera con la benigna interpretacin que de l se hace, que ms
que interpretacin es creacin de otra norma.
La mayora, en efecto, no tiene ms remedio que calificar el supuesto de la norma como un caso de
privacin de libertad, y eso, quirase o no, es una detencin. Configurarlo como un caso especial de
detencin y reconocer que el ciudadano as detenido tiene ciertas garantas, no todas las del art. 17
de la C.E., sino las derivadas del caso, es dejar otra vez al arbitrio policial (sin ms garanta que la
ex post facto) la libertad -y seguridad- del ciudadano.
No hay proporcionalidad, en suma, entre la exigencia de documentacin (el art. 20.2 habla de a los
solos efectos de la identificacin) y la privacin de libertad. Y, de otro lado, los fines que se
pretenden conseguir son los mismos que los previstos en las Leyes vigentes. Pero la norma no es
slo innecesaria; es, tambin, perturbadora al introducir un factor de ambigedad como el que no
aclara dicha Ley: se puede detener slo a los fines de identificacin o slo para prevenir o reprimir
un delito? Si slo es posible constitucionalmente en este ltimo supuesto, insisto en que el art. 20.2
no slo es intil, sino invlido por permitir una detencin desproporcionada -no legalizada- y sin
garantas -no constitucionalizada-.
Lo expuesto hace innecesario entrar en las pretendidas garantas que el art. 20.2 y 3 prev, garantas
que o no son tales (la del registro) o son tan imprecisas (la de que la estancia en las dependencias
policiales ser por el tiempo imprescindible), que no merecen ser rebatidas ( esa expresin,
tiempo imprescindible, basta para la calificacin de inconstitucional), estimando que lo que hace
la mayora no es sino muestra de buena voluntad, buena voluntad que, pese a lo que diga Kant, aqu
no constitucionaliza la sospechosa norma cuestionada.
En mi opinin, pues, debi declararse inconstitucional el art. 20.2 de la Ley 1/1992, estando, por lo
dems, conforme con la mayora en el resto de la Sentencia.
Madrid, a dieciocho de noviembre de mil novecientos noventa y tres.-Firmado: Carlos de la Vega
Benayas.-Rubricado.

119

RCL 2003\2547
Ley Orgnica 13/2003, de 24 octubre
JEFATURA DEL ESTADO
BOE 27 octubre 2003 , nm. 257 , [pg. 38241 ];

ENJUICIAMIENTO CRIMINAL.
Reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en materia de prisin provisional

Texto:

EXPOSICIN DE MOTIVOS
I.
Esta Ley Orgnica tiene por objeto reformar la regulacin de la prisin provisional. Se trata de una
institucin que ha sido objeto de varias modificaciones desde la aprobacin de la Constitucin (RCL
1978, 2836; ApNDL 2875). As, se operaron reformas de mayor o menor calado de la prisin
provisional por la Ley 16/1980, de 22 de abril (RCL 1980, 935; ApNDL 11163); la Ley Orgnica
7/1983, de 23 de abril (RCL 1983, 802); la Ley Orgnica 10/1984, de 26 de diciembre (RCL 1985, 4;
ApNDL 11165), y, en fin, la Ley Orgnica 5/1995, de 22 de mayo (RCL 1995, 1515). Pese a estas
sucesivas reformas, la prisin provisional est necesitada de una nueva modificacin, que no ha de
esperar a la reforma global de nuestro enjuiciamiento criminal.
Entre los objetivos del Pacto de Estado para la Reforma de la Justicia se encuentra el de abordar
la reforma de la prisin provisional, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
La consecucin de este objetivo resulta acuciante, porque la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
ha ido imponiendo requisitos -con el tiempo cada vez ms claros y exigentes- para que la institucin
de la prisin provisional sea respetuosa con el contenido esencial del derecho a la libertad, tal y como
viene consagrado en su artculo 17 de la Constitucin, y del derecho a la presuncin de inocencia,
consagrado en el artculo 24.2. Como ha sealado el Alto Tribunal desde una de sus primeras
sentencias, la prisin provisional se sita ... entre el deber estatal de perseguir eficazmente el delito,
por un lado, y el deber estatal de asegurar el mbito de la libertad del ciudadano, por otro... (STC
41/1982 [RTC 1982, 41]).
Sobre la prisin provisional existe al da de hoy -en efecto- un cuerpo de jurisprudencia
constitucional que nuestros tribunales han de aplicar cotidianamente y que en algunos aspectos no
encuentra su debido reflejo en la regulacin legal de la institucin. La mejor prueba de la urgencia con
que debe ser acometida la labor de adecuar la Ley Procesal Penal a los postulados del Tribunal
Constitucional en este tema es que el mximo intrprete de la Constitucin, en la Sentencia 47/2000
(RTC 2000, 47), elev autocuestin de inconstitucionalidad sobre los artculos 503 y 504 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal.
II.
El Tribunal Constitucional, de forma paulatina pero unvoca, ha ido estableciendo una serie de
caractersticas que la prisin provisional ha de cumplir en todo caso para adecuarse a los postulados de
nuestra Constitucin. De entre ellas, las que imponen mayores exigencias y obligan a esta reforma
parcial de la institucin son su excepcionalidad y, sobre todo, su proporcionalidad.
120
La excepcionalidad de la prisin provisional significa que en nuestro ordenamiento jurdico la regla
general ha de ser la libertad del imputado o acusado durante la pendencia del proceso penal y,
consecuentemente, que la privacin de libertad ha de ser la excepcin. Por tanto, no puede haber ms
supuestos de prisin provisional que los que la Ley de forma taxativa y razonablemente detallada
prevea.
Importantes tambin son las exigencias que a la legislacin impone el llamado principio de
proporcionalidad. Este principio reclama que las normas legales restrictivas de derechos
fundamentales -y, en lo que ahora importa, la prisin provisional, en cuanto restrictiva de los derechos
a la libertad y a la presuncin de inocencia- deban tener un contenido tal que la limitacin de los
derechos fundamentales que esta institucin comporta sea proporcionada a los fines que con ella se
pretenden alcanzar.
En primer trmino, la proporcionalidad -que constituye un canon de legitimidad de las restricciones
de todo derecho fundamental o libertad pblica- exige adecuacin de la prisin provisional a
determinados fines.
Esto significa que no toda finalidad justifica la privacin de libertad del imputado o acusado
durante un proceso penal, sino que esta drstica medida slo es admisible para la consecucin de
ciertos fines constitucionalmente legtimos: stos no son otros, segn el Tribunal Constitucional, que
asegurar el normal desarrollo del proceso y la ejecucin del fallo, as como evitar el riesgo de
reiteracin delictiva (STC 47/2000).
En segundo trmino, la proporcionalidad exige no slo que la medida sea adecuada al
cumplimiento de un fin constitucionalmente legtimo, sino que el sacrificio que a la libertad de la
persona se impone sea razonable en comparacin con la importancia del fin de la medida
(proporcionalidad en sentido estricto).
Esta Ley Orgnica pretende dar respuesta a esa necesidad imperiosa de adecuar nuestra Ley
Procesal Penal a las exigencias constitucionales que se acaban de exponer.
III.
Esta reforma lleva a cabo un cambio notable en la regulacin de los presupuestos para la adopcin
de la prisin provisional. En primer lugar, se establece un lmite mnimo para acordar la prisin
provisional de un sujeto: as, la prisin provisional est excluida si el mximo de la pena prevista para
el hecho imputado no supera los dos aos de prisin, salvo en aquellos casos excepcionales que prev
la Ley.
En segundo lugar, el artculo 503 establece con precisin cules son los fines legtimos que
justifican la prisin provisional. sta ha de conjurar en cada caso concreto uno de estos riesgos: que el
imputado se sustraiga a la accin de la justicia; que el imputado oculte, altere o destruya pruebas; o
que el imputado cometa nuevos hechos delictivos. En este ltimo caso, el principio de
proporcionalidad impone que la prisin provisional no pueda acordarse por riesgos genricos de que el
imputado pueda cometer cualquier hecho delictivo. Por exigencia de la presuncin de inocencia, esta
medida debe limitarse a aquellos casos en que dicho riesgo sea concreto. La Ley contribuye a objetivar
este requisito, incrementando as las garantas procesales del imputado.
Tambin se acomete una profunda reforma de la regulacin de la duracin de la prisin
provisional. Se empieza por enunciar el principio, derivado de la excepcionalidad antes apuntada y de
lo dispuesto en el artculo 17.4 de la Constitucin, de que la prisin provisional no puede tener una
duracin indefinida, sino que nicamente podr mantenerse mientras subsistan los fines
constitucionalmente legtimos que la justifican en un caso concreto. Partiendo de dicha premisa, el
artculo 504 regula los diversos supuestos de duracin mxima y su cmputo, teniendo de nuevo en
cuenta la exigencia de proporcionalidad. Dicho llanamente, un sujeto no puede permanecer
indefinidamente privado de libertad sin haber sido declarada su culpabilidad, aun cuando subsistan los
121
riesgos que el artculo 503 establece. De este modo, como ha sucedido hasta ahora, los plazos
mximos de duracin de la privacin provisional imponen, siquiera sea de manera indirecta o mediata,
una carga a la Administracin de Justicia penal para actuar sin dilaciones indebidas. En este sentido, la
Ley da respuesta a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, recibida por nuestro
Tribunal Constitucional, en torno al derecho de toda persona detenida preventivamente a ser juzgada
en un plazo razonable o a ser puesta en libertad durante el procedimiento, garantizado en el artculo
5.3 del Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales.
IV.
Adems de las fundamentales cuestiones de los presupuestos y la duracin de la prisin
provisional, que son sin duda las ms necesitadas de reforma a la luz de la jurisprudencia
constitucional, esta Ley Orgnica incide tambin en otros aspectos importantes de esta institucin.
En lo que respecta al procedimiento, se mantiene la regla, introducida en la reforma operada por la
Ley Orgnica 5/1995, de 22 de mayo (RCL 1995, 1515), de que la prisin provisional slo podr ser
acordada a instancia del Ministerio Fiscal o de una parte acusadora. Asimismo, se mantiene la regla de
que la medida slo puede acordarse tras la celebracin de una audiencia en la que el juez o tribunal
haya odo las alegaciones de las partes y haya tenido en cuenta, en su caso, las pruebas aportadas. En
relacin con esto, el artculo 505 introduce ciertas mejoras tcnicas y da respuesta a problemas
concretos que se haban planteado en la prctica.
En lo que respecta a la resolucin por la que se acuerda la prisin provisional, se incide en la
necesidad de su motivacin, de acuerdo con las exigencias constitucionales. Se presta particular
atencin al supuesto en el que la privacin de libertad se acuerde en casos en que el sumario se hubiere
declarado secreto: el artculo 506 trata de dar una solucin que alcance la concordancia prctica entre
el derecho del imputado a conocer los motivos por los que se le priva de libertad y la necesidad del
Estado de investigar eficazmente los hechos aparentemente delictivos.
En lo que respecta a los recursos frente a las resoluciones sobre prisin o libertad provisionales, el
artculo 507 trata de simplificar y acelerar su tramitacin, al disponer que en todo caso la apelacin se
sustancie por los cauces del artculo 766, esto es, a travs de las normas del recurso de apelacin del
procedimiento abreviado. Adems, en dicho artculo se pretende dejar claro que cuando, declarada
secreta la instruccin, el imputado no ha tenido conocimiento ntegro del auto de prisin hasta que se
levant dicho secreto, puede recurrir tanto el auto que le fue inicialmente notificado como,
posteriormente, el auto ntegro.
En lo que respecta a las modalidades de la prisin provisional, se mantiene, de un lado, la
tradicional prisin atenuada y, de otro lado, se reforma notablemente la prisin incomunicada. As, se
establecen con precisin los presupuestos, duracin y contenido de la incomunicacin, modernizando
una regulacin claramente arcaica y obsoleta.
Artculo 1.
Se da nueva redaccin a los siguientes artculos del captulo III del ttulo VI del libro II de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal:

Artculo 502.

1. Podr decretar la prisin provisional el juez o magistrado instructor, el juez que forme las primeras
diligencias, as como el juez de lo penal o tribunal que conozca de la causa.
2. La prisin provisional slo se adoptar cuando objetivamente sea necesaria, de conformidad con lo
establecido en los artculos siguientes, y cuando no existan otras medidas menos gravosas para el
122
derecho a la libertad a travs de las cuales puedan alcanzarse los mismos fines que con la prisin
provisional.
3. El juez o tribunal tendr en cuenta para adoptar la prisin provisional la repercusin que esta
medida pueda tener en el imputado, considerando sus circunstancias y las del hecho objeto de las
actuaciones, as como la entidad de la pena que pudiera ser impuesta.
4. No se adoptar en ningn caso la prisin provisional cuando de las investigaciones practicadas se
infiera racionalmente que el hecho no es constitutivo de delito o que el mismo se cometi
concurriendo una causa de justificacin.

Artculo 503.
1. La prisin provisional slo podr ser decretada cuando concurran los siguientes requisitos:
1 Que conste en la causa la existencia de uno o varios hechos que presenten caracteres de delito
sancionado con pena cuyo mximo sea igual o superior a dos aos de prisin, o bien con pena
privativa de libertad de duracin inferior si el imputado tuviere antecedentes penales no cancelados ni
susceptibles de cancelacin, derivados de condena por delito doloso.
Si fueran varios los hechos imputados se estar a lo previsto en las reglas especiales para la aplicacin
de las penas, conforme a lo dispuesto en la seccin 2 del captulo II del ttulo III del libro I del Cdigo
Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777).
2 Que aparezcan en la causa motivos bastantes para creer responsable criminalmente del delito a la
persona contra quien se haya de dictar el auto de prisin.
3 Que mediante la prisin provisional se persiga alguno de los siguientes fines:
a) Asegurar la presencia del imputado en el proceso cuando pueda inferirse racionalmente un riesgo de
fuga.
Para valorar la existencia de este peligro se atender conjuntamente a la naturaleza del hecho, a la
gravedad de la pena que pudiera imponerse al imputado, a la situacin familiar, laboral y econmica
de ste, as como a la inminencia de la celebracin del juicio oral, en particular en aquellos supuestos
en los que procede incoar el procedimiento para el enjuiciamiento rpido regulado en el ttulo III del
libro IV de esta Ley.
Proceder acordar por esta causa la prisin provisional de la persona imputada cuando, a la vista de los
antecedentes que resulten de las actuaciones, hubieran sido dictadas al menos dos requisitorias para su
llamamiento y busca por cualquier rgano judicial en los dos aos anteriores. En estos supuestos no
ser aplicable el lmite que respecto de la pena establece el ordinal 1 de este apartado.
b) Evitar la ocultacin, alteracin o destruccin de las fuentes de prueba relevantes para el
enjuiciamiento en los casos en que exista un peligro fundado y concreto.
No proceder acordar la prisin provisional por esta causa cuando pretenda inferirse dicho peligro
nicamente del ejercicio del derecho de defensa o de falta de colaboracin del imputado en el curso de
la investigacin.
Para valorar la existencia de este peligro se atender a la capacidad del imputado para acceder por s o
a travs de terceros a las fuentes de prueba o para influir sobre otros imputados, testigos o peritos o
quienes pudieran serlo.
c) Evitar que el imputado pueda actuar contra bienes jurdicos de la vctima, especialmente cuando
sta sea alguna de las personas a las que se refiere el artculo 153 del Cdigo Penal. En estos casos, no
ser aplicable el lmite que respecto de la pena establece el ordinal 1 de este apartado.
2. Tambin podr acordarse la prisin provisional, concurriendo los requisitos establecidos en los
ordinales 1 y 2 del apartado anterior, para evitar el riesgo de que el imputado cometa otros hechos
delictivos.
Para valorar la existencia de este riesgo se atender a las circunstancias del hecho, as como a la
gravedad de los delitos que se pudieran cometer.
Slo podr acordarse la prisin provisional por esta causa cuando el hecho delictivo imputado sea
doloso. No obstante, el lmite previsto en el ordinal 1 del apartado anterior no ser aplicable cuando
de los antecedentes del imputado y dems datos o circunstancias que aporte la Polica Judicial o
resulten de las actuaciones, pueda racionalmente inferirse que el imputado viene actuando
concertadamente con otra u otras personas de forma organizada para la comisin de hechos delictivos
o realiza sus actividades delictivas con habitualidad.

123
Artculo 504.

1. La prisin provisional durar el tiempo imprescindible para alcanzar cualquiera de los fines
previstos en el artculo anterior y en tanto subsistan los motivos que justificaron su adopcin.
2. Cuando la prisin provisional se hubiera decretado en virtud de lo previsto en el prrafo a) del
ordinal 3 del apartado 1 o en el apartado 2 del artculo anterior, su duracin no podr exceder de un
ao si el delito tuviere sealada pena privativa de libertad igual o inferior a tres aos, o de dos aos si
la pena privativa de libertad sealada para el delito fuera superior a tres aos. No obstante, cuando
concurrieren circunstancias que hicieren prever que la causa no podr ser juzgada en aquellos plazos,
el juez o tribunal podr, en los trminos previstos en el artculo 505, acordar mediante auto una sola
prrroga de hasta dos aos, si el delito tuviera sealada pena privativa de libertad superior a tres aos,
o de hasta seis meses, si el delito tuviera sealada pena igual o inferior a tres aos.
Si fuere condenado el imputado, la prisin provisional podr prorrogarse hasta el lmite de la mitad de
la pena efectivamente impuesta en la sentencia, cuando sta hubiere sido recurrida.
3. Cuando la prisin provisional se hubiere acordado en virtud de lo previsto en el apartado 1.3 b) del
artculo anterior, su duracin no podr exceder de seis meses.
No obstante, cuando se hubiere decretado la prisin incomunicada o el secreto del sumario, si antes del
plazo establecido en el prrafo anterior se levantare la incomunicacin o el secreto, el juez o tribunal
habr de motivar la subsistencia del presupuesto de la prisin provisional.
4. La concesin de la libertad por el transcurso de los plazos mximos para la prisin provisional no
impedir que sta se acuerde en el caso de que el imputado, sin motivo legtimo, dejare de comparecer
a cualquier llamamiento del juez o tribunal.
5. Para el cmputo de los plazos establecidos en este artculo se tendr en cuenta el tiempo que el
imputado hubiere estado detenido o sometido a prisin provisional por la misma causa.
Se excluir, sin embargo, de aquel cmputo el tiempo en que la causa sufriere dilaciones no
imputables a la Administracin de Justicia.

[]
La presente Ley Orgnica entrar en vigor el da siguiente al de su publicacin en el Boletn
Oficial del Estado.

124

RTC 2000\47

Sentencia Tribunal Constitucional nm. 47/2000 (Pleno ), de 17 febrero
Jurisdiccin: Constitucional
Recurso de Amparo nm. 889/1996.
Ponente: D. Toms S. Vives Antn.

Texto:

SENTENCIA

[]
II. FUNDAMENTOS JURIDICOS
[]
3. Respecto a la primera de las cuestiones, hemos declarado en nuestras ya numerosas Sentencias
relativas a esta medida cautelar que el art. 17 CE somete la legitimidad constitucional de la prisin a
mltiples exigencias de tal naturaleza que la ausencia de cualquiera de ellas determina su
incompatibilidad con los derechos de libertad reconocidos en nuestra Norma Fundamental.
En el fundamento jurdico 5 de la STC 44/1997 (RTC 1997\44), de 10 de marzo, intentamos
compendiar los momentos esenciales de nuestra doctrina, enumerando los requisitos bsicos que
determinan la legitimidad o ilegitimidad constitucional de la medida de prisin. Tal fundamento
jurdico dice, literalmente, as:
A los efectos que ahora se nos demanda, conviene recordar los siguientes aspectos de la ya extensa
jurisprudencia de este Tribunal relativa a la prisin provisional:
a) En relacin con el sustento jurdico de la adopcin de la medida de prisin provisional,
destacbamos en la STC 128/1995, de 26 de julio, que, adems de su legalidad (art. 17.1 y 17.4 CE),
"la legitimidad constitucional de la prisin provisional exige que su configuracin y su aplicacin
tengan, como presupuesto, la existencia de indicios racionales de la comisin de una accin
delictiva; como objetivo, la consecucin de fines constitucionalmente legtimos y congruentes con la
naturaleza de la medida" (tambin, STC 62/1996 [RTC 1996\62], de 16 de abril, F. 5). El propio
fundamento jurdico 3 de esta Sentencia, al que pertenece el entrecomillado anterior, concretaba
como constitutiva de estos fines la conjuracin de ciertos riesgos relevantes que para el desarrollo
normal del proceso, para la ejecucin del fallo o, en general, para la sociedad, parten del imputado:
"su sustraccin de la accin de la Administracin de Justicia, la obstruccin de la instruccin penal
y, en un plano distinto aunque ntimamente relacionado, la reiteracin delictiva".
b) Las decisiones relativas a la adopcin y al mantenimiento de la prisin provisional deben
expresarse en una resolucin judicial motivada (SSTC 41/1982, de 2 de julio [RTC 1982\41],
56/1987, de 14 de mayo [RTC 1987\56], 3/1992, de 13 de enero [RTC 1992\3], y 128/1995, de 26
de julio). Esta motivacin ha de ser suficiente y razonable, "entendiendo por tal que al adoptar y
mantener esta medida se haya ponderado la concurrencia de todos los extremos que justifican su
adopcin y que esta ponderacin o, si se quiere, que esta subsuncin, no sea arbitraria, en el sentido
de que sea acorde con las pautas del normal razonamiento lgico y, muy especialmente, con los
fines que justifican la institucin de la prisin provisional" [STC 128/1995, F. 4 b)]. En definitiva, la
125
motivacin ser razonable cuando sea el resultado de la ponderacin de los intereses en juego -la
libertad de una persona cuya inocencia se presume, por un lado; la realizacin de la administracin
de la justicia penal y la evitacin de hechos delictivos, por otro- a partir de toda la informacin
disponible en el momento en el que ha de adoptarse la decisin y del entendimiento de la prisin
provisional como "una medida de aplicacin excepcional, subsidiaria, provisional y proporcionada a
la consecucin de los fines" referidos en el prrafo anterior (STC 128/1995, F. 3).
Concrecin obvia de las anteriores directrices en la indispensabilidad de la expresin del
presupuesto de la medida y del fin constitucionalmente legtimo perseguido. Ms all, la STC
128/1995 indicaba dos criterios de enjuiciamiento de la motivacin de la constatacin del peligro de
fuga. El primero consiste en que debern "tomarse en consideracin, adems de las caractersticas y
la gravedad del delito imputado y de la pena con que se le amenaza, las circunstancias concretas del
caso y las personales del imputado". El segundo matiza parcialmente el anterior y se refiere a la
consideracin del transcurso del tiempo en la toma de la decisin de mantenimiento de la prisin, de
modo que, si bien es cierto que "en un primer momento, la necesidad de preservar los fines
constitucionalmente legtimos de la prisin provisional..., as como los datos con los que en ese
instante cuenta el instructor, pueden justificar que el decreto de la prisin se lleve a cabo atendiendo
solamente al tipo de delito y a la gravedad de la pena", tambin lo es que "el transcurso del tiempo
modifica estas circunstancias" y obliga a ponderar "los datos personales as como los del caso
concreto" [F. 4 b); tambin, SSTC 37/1996, de 11 de marzo (RTC 1996\37), F. 6 A) y 62/1996, F.
5]. En suma, la medida de prisin provisional debe en todo momento responder a los fines
constitucionalmente legtimos de la misma y as debe poder deducirse de la motivacin de la
resolucin que la acuerda, aunque en un primer momento estos fines pueden justificarse atendiendo
a criterios objetivos como la gravedad de la pena o el tipo de delito.
En coherencia con las directrices reseadas, la STC 62/1996 realiz una nueva aportacin a la
especificacin del canon de enjuiciamiento de la motivacin de la prisin provisional para un grupo
diferente de supuestos -prisin provisional por riesgo de fuga tras Sentencia condenatoria-, al indicar
que el solo dictado de una inicial Sentencia condenatoria por un delito grave puede constituir un
dato suficiente que justifique razonable y suficientemente la concurrencia de un riesgo de
sustraccin a la accin de la justicia (F. 7).
c) No podemos cerrar este resumen de jurisprudencia sin referirnos a dos trascendentes extremos
que afectan al funcionamiento de esta jurisdiccin en su alta tarea de proteccin del derecho a la
libertad. El primero consiste en que la falta de una motivacin suficiente y razonable de la decisin
de prisin provisional no supondr slo un problema de falta de tutela, propio del mbito del art.
24.1 CE, sino prioritariamente un problema de lesin del derecho a la libertad, por su privacin sin
la concurrencia de un presupuesto habilitante para la misma [SSTC 128/1995, F. 4 a); 37/1996, F. 5;
62/1996, F. 2 y 158/1996, de 15 de octubre (RTC 1996\158), F. 3]. El segundo se refiere a la
competencia del Tribunal Constitucional en esta materia y puede resumirse as: "Corresponde en
exclusiva a la jurisdiccin ordinaria la constatacin y valoracin de los antecedentes fcticos
justificativos de la medida cautelar (STC 40/1987, de 3 de abril [RTC 1987\40], F. 2), ya se refieran
a las sospechas de responsabilidad criminal, ya a los riesgos de fuga, a la obstruccin de la
investigacin, a la reincidencia o a otros requisitos constitucionalmente legtimos que pueda exigir
la ley (...). No corresponde, pues, al Tribunal Constitucional determinar en cada caso si concurren o
no las circunstancias que permiten la adopcin o el mantenimiento de la prisin provisional, sino
nicamente el control externo de que esa adopcin o mantenimiento se ha acordado de forma
fundada, razonada, completa y acorde con los fines de la institucin" [STC 128/1995, F. 4 b)].
4. De las exigencias que acaban de exponerse procede destacar ahora las invocadas en el presente
recurso, a saber: la necesidad de que exista un fin constitucionalmente legtimo, que justifique la
medida de prisin provisional, que ese fin se exprese en la resolucin que la acuerda y que, junto a
la gravedad de la pena que pudiera llegar a imponerse, se examinen, en el juicio de proporcionalidad
que requiere la adopcin de la medida, las circunstancias particulares del hecho y del presunto autor
del mismo.
126
Pues bien, la determinacin de si el cumplimiento de los requisitos legales basta para entender
constitucionalmente legtima la prisin, precisa una toma en consideracin del texto de los artculos
de la LECrim aqu aplicados, esto es, del art. 503 y de los dos primeros prrafos del art. 504. Dicho
texto reza como sigue:
[]
5. La comparacin entre los requerimientos dimanantes del art. 17 de nuestra Constitucin, tal y
como los ha delimitado nuestra doctrina y las circunstancias bajo las que los preceptos transcritos
permiten acordar la prisin, pone de manifiesto prima facie, que la Ley ni exige la presencia de un
fin constitucionalmente legtimo para acordar tal medida, ni determina cules son los fines
constitucionalmente legtimos que permiten acordarla ni, por lo tanto, exige que stos se expresen en
la resolucin que la acuerda. Quizs bastara esa insuficiencia de la Ley para entender vulnerado por
ella el art. 17 CE en los trminos que sealamos, para el derecho al secreto de las comunicaciones,
en la STC 49/1999, de 5 de abril ( RTC 1999\49), F. 4 y 5.
Pero, a esa insuficiencia se aaden, en el presente caso, otras posibles tachas de
inconstitucionalidad. En efecto, segn una interpretacin usual del prrafo segundo del art. 504 que,
dado que ni siquiera han respondido a las razones constitucionales aducidas por el recurrente, parece
ser la aceptada en este caso por los rganos judiciales, el mero hecho de que el delito est castigado
con pena superior a la de prisin menor puede determinar, pese a que de sus circunstancias
personales se deduzca que no hay riesgo de fuga y que no concurre ninguno de los dems fines
legtimos, que pudieran justificar constitucionalmente la privacin cautelar de libertad, sta ha de
acordarse necesariamente en algunos casos.
De entre ellos, merece una especial consideracin la alarma social producida por el delito, a la que
se hace referencia en las resoluciones impugnadas. Porque, como dijimos en la STC 66/1997 (RTC
1997\66) (de 7 de abril, F. 6), y reiteramos en la STC 98/1997 (RTC 1997\98) (de 20 de mayo, F. 9),
con independencia del correspondiente juicio que pueda merecer la finalidad de mitigacin de
otras alarmas sociales que posean otros contenidos -la alarma social que se concreta en disturbios
sociales, por ejemplo- y otros orgenes -la fuga del imputado o su libertad provisional-, juicio en el
que ahora no es pertinente entrar, lo cierto es que la genrica alarma social presuntamente
ocasionada por un delito constituye el contenido de un fin exclusivo de la pena -la prevencin
general- y ("so pena" de que su apaciguamiento corra el riesgo de ser precisamente alarmante por la
quiebra de principios y garantas jurdicas fundamentales), presupone un juicio previo de
antijuridicidad y de culpabilidad del correspondiente rgano judicial tras un procedimiento rodeado
de plenas garantas de imparcialidad y defensa.
[]
7. Para el recurrente las resoluciones impugnadas vulneran su derecho a la libertad personal, en
primer trmino, porque no expresan ningn fin legtimo que justifique la privacin de ella que la
prisin supone y, en segundo lugar, porque la gravedad abstracta de los delitos y las penas y la
alarma social no bastan para justificar la prisin desde la perspectiva constitucional dado que no se
han tenido en cuenta las circunstancias personales y de arraigo familiar alegadas.
El anlisis de dicha pretensin de amparo debe iniciarse recordando que este Tribunal ha establecido
reiteradamente que el deber constitucional de motivacin de las resoluciones judiciales limitativas
de derechos fundamentales, expresando en ellas las circunstancias que justifican tal limitacin es
una exigencia formal del principio de proporcionalidad y persigue, como fin, hacer posible el debate
y comprobacin de la legalidad y racionalidad de la restriccin acordada. Para ello, el rgano
judicial, en la resolucin que adopte, debe efectuar necesariamente el juicio de ponderacin entre el
derecho o derechos fundamentales afectados y los intereses que tal afectacin trata de proteger.
[]
127
A fin de valorar si la motivacin expresada es suficiente para acordar la restriccin de la libertad
personal parece til recordar, aun de forma breve, nuestra doctrina sobre la incidencia de la prisin
provisional en el derecho fundamental citado. As, hemos sealado que la prisin provisional se
sita entre el deber estatal de perseguir eficazmente el delito y el deber estatal de asegurar el mbito
de libertad del ciudadano (STC 41/1982, de 2 de julio, F. 2) y que por tratarse de una institucin
cuyo contenido material coincide con el de las penas privativas de libertad, pero que recae sobre
ciudadanos que gozan de la presuncin de inocencia, su configuracin y aplicacin como medida
cautelar ha de partir de la existencia de indicios racionales de la comisin de una accin delictiva, ha
de perseguir un fin constitucionalmente legtimo que responda a la necesidad de conjurar ciertos
riesgos relevantes para el proceso que parten del imputado, y en su adopcin y mantenimiento ha de
ser concebida como una medida excepcional, subsidiaria, necesaria y proporcionada a la
consecucin de dichos fines (STC 128/1995, de 26 de julio, F. 3, reiterada en la STC 62/1996, F. 5).
Conviene recordar tambin que el control que este Tribunal puede hacer de la motivacin de la
resolucin limitativa de la libertad personal no se extiende a los antecedentes fcticos justificativos
de la medida cautelar, sino nicamente a constatar si existe motivacin suficiente y razonada y si la
misma ha ponderado los derechos e intereses en conflicto, resolviendo de forma no arbitraria y
acorde con los fines que justifican la limitacin cautelar de la libertad personal (SSTC 128/1995, F.
4 y 14/1986, de 10 de enero [RTC 1986\14], F. 4).
8. Pues bien, por lo que respecta a la vulneracin aducida en primer trmino, las resoluciones
impugnadas no expresan la finalidad que se persigue con la adopcin de la medida cautelar
limitativa de libertad, pese a que se refieran y resalten alguna de las caractersticas de las
circunstancias fcticas que concurren en el caso concreto -naturaleza de los hechos imputados,
alarma social que se dice provocan y gravedad de las penas imponibles-, circunstancias stas que los
rganos judiciales consideran suficientes para justificar su adopcin. Para valorar la razonabilidad
de la medida adoptada y su acomodacin a los fines que constitucionalmente la legitimaran es
preciso que la resolucin judicial limitativa de la libertad personal exprese no slo el fin perseguido
con la misma sino tambin la relacin existente entre la medida cautelar adoptada y el fin
perseguido, es decir, ha de expresar hasta qu punto la misma es til a los fines perseguidos en el
caso concreto. Sin referencia alguna al fin perseguido resulta imposible hacer las valoraciones
expuestas. Por ello, desde esta perspectiva debe ya afirmarse prima facie que la motivacin es
insuficiente.
En el caso que analizamos no slo no se conect la prisin acordada en ninguna de las resoluciones,
a alguna de las finalidades que la legitiman, sino que tampoco se llev a cabo anlisis alguno de las
circunstancias personales del recurrente, ni en s mismas ni en relacin con el estado de la
investigacin.
[]
En definitiva, en ningn caso se hace referencia a la finalidad que se persigue con la adopcin de la
medida cautelar impugnada. Sin expresin del fin perseguido es obvio que tampoco se argumenta
sobre las circunstancias personales del recurrente en relacin con la prisin acordada. No se expresa
juicio de ponderacin alguno entre el derecho a la libertad personal y los fines que
constitucionalmente legitimaran su limitacin, nada se dice de los intereses que se protegen con la
resolucin, ni sobre la necesidad de la misma. En fin, no se puede apreciar si la misma es o no
proporcionada, y mucho menos si es acorde con los fines que la justifican.
9. De todo ello se deduce la inconstitucionalidad de las resoluciones impugnadas. En efecto, en la
STC 128/1995 (F. 3), dijimos que el contenido de privacin de libertad, que la prisin provisional
comporta, obliga a concebirla, tanto en su adopcin como en su mantenimiento, como una medida
estrictamente necesaria, de aplicacin subsidiaria, provisional y proporcionada a los fines que,
constitucionalmente la justifican y delimitan. Se trata de una medida justificada en esencia por la
necesidad de asegurar el proceso y ese fundamento justificativo traza la lnea de demarcacin con
otro tipo de privaciones de libertad y condiciona, a la vez, su rgimen jurdico. Destacbamos a
128
continuacin que es esa finalidad cautelar y no represiva lo que permite acordarla sin vulnerar la
presuncin de inocencia, subrayando despus que la falta de expresin de ese fundamento
justificativo afecta a la misma existencia del presupuesto habilitante de la privacin de libertad y,
por lo tanto, al derecho fundamental proclamado en el art. 17 CE.
Desarrollando ulteriormente esta doctrina, en la STC 66/1997, de 7 de abril, declaramos la
indispensabilidad de la expresin del presupuesto de la medida y del fin constitucionalmente
legtimo perseguido al imponerla (F. 4). Sin ese fin, afirmbamos luego, no cabe justificacin
alguna del sacrificio de la libertad que supone la prisin provisional, ni es posible, por ello, la
aprobacin constitucional de la misma (F. 6). En el mismo sentido, negamos en la STC 67/1997,
de 7 de abril (RTC 1997\67), la legitimidad constitucional de unas resoluciones que, al acordar la
prisin, no contenan referencia alguna a los fines que concretamente justificaban dicha limitacin
de la libertad.
Por lo tanto, ha de concluirse que, desde la perspectiva de la falta de expresin de los fines
constitucionalmente legtimos que pudieran justificar la prisin provisional, las resoluciones
impugnadas vulneran el art. 17 CE.
10. Como dejamos dicho, aduce, en segundo trmino, el demandante de amparo, que se ha
vulnerado el art. 17 CE dado que las resoluciones impugnadas se han fundamentado en la gravedad
abstracta del delito y de la pena, sin tener en cuenta las circunstancias particulares aducidas por el
recurrente, a las que ya se ha hecho referencia.
[]
Este Tribunal ha hecho especial hincapi en la necesidad de distinguir ntidamente dos momentos
procesales diversos a la hora de hacer el juicio de ponderacin sobre la presencia de los elementos
determinantes de la constatacin del riesgo de fuga: el momento inicial de adopcin de la medida y
aquel otro en que se trata de decidir el mantenimiento de la misma pasados unos meses. Citando la
doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sentencias de 27 de junio de 1968 -asunto
Neumeister c. Austria-, de 10 de noviembre de 1969 -asunto Matznetter-, de 27 de agosto de 1992 -
asunto Tomasi c. Francia- y de 26 de enero de 1993 -asunto W. c. Suiza-) este Tribunal (SSTC
128/1995, F. 4 y 62/1996, F. 5) afirm que si en un primer momento cabra admitir que para
preservar los fines constitucionalmente legtimos de la prisin provisional su adopcin inicial se
lleve a cabo atendiendo solamente al tipo de delito y a la gravedad de la pena, el transcurso del
tiempo modifica estas circunstancias y por ello en la decisin de mantenimiento de la medida deben
ponderarse inexcusablemente los datos personales del preso preventivo as como los del caso
concreto. A lo que, en la STC 156/1997, de 29 de septiembre (RTC 1997\156), analizando un
supuesto muy similar, aadimos que esa exigencia de anlisis particularizado debe acentuarse an
ms en casos como el presente, en el que la impugnacin del recurrente ha cuestionado extensa y
expresamente la subsistencia y aun la existencia inicial de razones concretas que justificaran el
riesgo de fuga.

Pero, en el presente caso, nuestra decisin no puede acabar aqu. Como hemos destacado en el
fundamento jurdico 5, la Ley aplicada (arts. 503 y 504 LECrim) vulnera el art. 17 CE y esa
vulneracin ha podido ser determinante de la actuacin inconstitucional de los rganos judiciales,
por lo que se est en el supuesto previsto en el art. 55.2 LOTC y procede, por tanto, plantearse la
cuestin de inconstitucionalidad relativa a dichos preceptos.
FALLO

En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE
CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAOLA,
129

Ha decidido

Otorgar el amparo solicitado y, en consecuencia:
1 Declarar que se ha vulnerado el derecho del recurrente a la libertad del art. 17.1 CE (RCL
1978\2836 y ApNDL 2875).
2 Restablecerle en su derecho y, a tal fin, anular el Auto del Juzgado de Instruccin nm. 2 de
Sabadell de 1 de octubre de 1995 (diligencias previas 829/1995), el Auto del Juzgado de Instruccin
nm. 5 de Barcelona de 27 de octubre de 1995 (diligencias previas 577/1995) y el Auto de la
Seccin Sexta de la Audiencia Provincial de Barcelona, de 6 de febrero de 1996 (rollo de apelacin
464/1995, sumario 4/1995).
3 Plantear la cuestin de inconstitucionalidad de los arts. 503 y 504 de la LECrim.
Publquese esta Sentencia en el Boletn Oficial del Estado y comunquese al rgano judicial que
est conociendo de la causa.

130

TABLE DES MATIERES

SOMMAIRE ______________________________________________________________1
INTRODUCTION __________________________________________________________5
PREMIERE PARTIE LOBJECTIF DE LA LIMITATION : DONNEE
ESSENTIELLE AU CONTROLE DE PROPORTIONNALITE___________________22
CHAPITRE 1 - LA CONSTITUTIONNALITE DE LA FIN POURSUIVIE _______23
Section I. Le fondement constitutionnel de la comptence du lgislateur en matire
de limitation de la libert de mouvement _______________________________23
1/ Proposition de comparaison, au regard du principe de proportionnalit, des principales
dispositions constitutionnelles confrant comptence au lgislateur pour limiter la libert de
mouvement . ____________________________________________________________24
2/ Linterprtation de la norme par le juge constitutionnel : la comptence du lgislateur,
condition relie par le juge lapplication du principe de proportionnalit ? _____________25
A. Linterprtation du Tribunal constitutionnel : ltablissement de la constitutionnalit de
la fin poursuivie, prius logique lapplication du principe de proportionnalit _____26
B. Linterprtation du Conseil constitutionnel : le principe dincomptence
ngative uniquement abord sous langle du problme de rpartition des comptences ?_27
Section II. La constitutionnalit du contenu de la fin poursuivie : fondement
normatif ou simple valeur ? __________________________________________29
1/ L objectif valeur constitutionnelle : la substitution par le Conseil constitutionnel du
fondement normatif de la fin poursuivie une valeur constitutionnelle ______________29
2/ Le Tribunal constitutionnel et le rattachement de la fin poursuivie la Constitution : le
fondement normatif comme condition de lgitimit de la fin poursuivie ________________31
CHAPITRE 2 - LE DEGRE DE DETERMINATION DE LA FIN POURSUIVIE __34
Section I. La precision du contenu de la fin poursuivie _______________________34
1/ La prcision des notions voques par le juge pour dsigner la fin poursuivie ________35
131
A. Comparaison de lvocation de la notion d ordre public _____________________35
B. Lobjectif de scurit : la fausse apparence de dtermination ______________38
2/ Comparaison de l analyse du juge quant la dtermination de la fin poursuivie____39
A. La substitution de la dtermination de la fin poursuivie son encadrement par des
conditions: la jurisprudence du Conseil constitutionnel ___________________________39
B. La distinction entre fin mdiate et immdiate : la jurisprudence du Tribunal
constitutionnel ___________________________________________________________40
Section II. La dlimitation exhaustive des fins fondant la limitation de la libert de
mouvement ________________________________________________________41
1/ Lexemple de la rtention pour dfaut didentification ___________________________42
2/ La rforme lgislative espagnole du 24/10/2003 relative la dtention provisoire: la
transposition dune jurisprudence exigeant lexhaustivit des fins fondant la dtention
provisoire (comparaison avec larticle 144 du Code de procdure pnal franais). ________44
DEUXIEME PARTIE LE CONTROLE DU RAPPORT CAUSAL ENTRE LE
MOYEN DE LIMITATION DE LA LIBERTE DE MOUVEMENT ET LA FIN
POURSUIVIE ____________________________________________________________47
CHAPITRE 1 - LA PERTINENCE DES CRITERES UTILISES PAR LE JUGE
POUR ETABLIR LE RAPPORT CAUSAL__________________________________47
Section I. Les critres traduisant une rduction du contrle linterdiction de
larbitraire ___________________________________________________________48
1/ Le critre des zones risque : substitution de la ncessit du moyen la limitation
gographique de son emploi (lexemple de la jurisprudence du Conseil constitutionnel relative
aux fouilles de vhicules) _____________________________________________________49
2/ Le critre de la dlimitation des infractions concernes : substitution de la ncessit du
moyen la dfinition de de son champ dapplication _______________________________50
Section II. Le comportement de la personne titulaire de la libert de mouvement
limite, un critre pertinent : comparaison de son utilisation par le juge (exemple de
dcisions relatives la vrification didentit) ______________________________52
1/ Analyse des dispositions lgislatives au regard du rapport causal : comparaison de la Ley
Orgnica de Proteccin de la Seguridad Ciudadana 1/1992 du 21/02/1992 (LOSC) et de la loi
93-1992 du 10/08/1993 relative aux contrles et vrifications didentit ________________53
2/ Proposition danalyse des dcisions STC 341/1993 du 18/11/1993 et 93-323 DC du
05/08/1993 ________________________________________________________________54
132
A. Le comportement de la personne : un indice dapplication ventuelle, relgue par le
Conseil constitutionnel aux mains du juge judiciaire _____________________________54
B. Ltablissement dun doute raisonnable quant au comportement de la personne : une
condition de constitutionnalit pour le Tribunal constitutionnel_____________________56
CHAPITRE 2- LA NATURE DU CONTROLE : APPLICATICON DE LA NORME
OU PURE CONTROLE DOPPORUNITE ?_________________________________57
Section I. le rattachement de largumentation du juge a la norme______________58
1/ Comparaison du dtail du raisonnement offert par les deux juges : exemple de
dcisions relatives aux mesures de sret ________________________________________58
A. Le raisonnement structur du Tribunal constitutionnel : cas de lapplication de
larticle 17.2 CE relatif au dlai strictement ncessaire de la garde vue__________58
B. Le raisonnement sommaire du Conseil constitutionnel (cas de la dtention provisoire) :
larticle 9 DDHC et la condition de rigueur non ncessaire , une simple nonciation ?60
2/ Lexemple de la rtention pour dfaut didentification (comparaison des dcisions 80-127
DC des 19 et 20/01/1981 et STC 341/1993 du 18/11/1993) __________________________61
A. Lextension du champ dapplication de larticle 17.2 de la Constitution : lapplication
de la condition du temps strictement ncessaire au cas de la vrification didentit __62
B. La ncessit noye dans lnonc de garanties : limprcision du Conseil
constitutionnel quant la norme de contrle____________________________________64
Section II. Louverture de la rflexion sur le contrle d opportunit ________66
1/ Comparaison de dcisions relatives la matrise de limmigration__________________66
A. La dcision STC 53/2002 du 27/02/2002 et lnonc par le Tribunal constitutionnel de
l efficacit de la mesure : simple nonc formel ou manifestation dun contrle pouss ?
_______________________________________________________________________66
B. La rserve du Conseil constitutionnel : le spectre de lopportunit ajout la
traditionnelle restriction du contrle en matire dimmigration_____________________68
2/ Le degr variable du contrle : limpossibilit de bilan comparatif fig ___________69
TROISIEME PARTIE LE CONTROLE DE PONDERATION ENTRE LINTENSITE
DATTEINTE A LA LIBERTE DE MOUVEMENT ET LIMPORTANCE DE LA
FIN POURSUIVIE ________________________________________________________73
CHAPITRE 1 - COMPARAISON DE LINTERPRETATION DU JUGE
CONSTITUTIONNEL DE L EXCESSIF ________________________________74
133
Section I. Comparaison de certaines dispositions evoquant le caractre excessif de
latteinte la libert de mouvement ____________________________________75
1/ L article 53.1 de la Constitution espagnole et la notion de contenu essentiel : lexcessif ou
la violation de la substance de la libert de mouvement __________________________75
2/ L article 66 de la Constitution franaise et la comptence du juge judiciaire : lexcessif ou
la violation de garanties entourant la libert de mouvement ? ___________________76
Section 2. Linterprtation des dispositions par le juge : contrle substantiel du tc
vs. contrle du cc se limitant au respect des garanties ? ______________________78
1/ Lexemple de la jurisprudence relative la rtention des trangers : comparaison des
dcisions STC 53/2002 du 27/02/2002 et 2003-484 DC du 20/11/2003 _________________78
A. La dcision du Tribunal constitutionnel : une argumentation clairement rattache la
Constitution et nonant une dfinition de la pondration _________________________79
B. La dcision du Conseil constitutionnel : une argumentation uniquement axe sur le
respect de garanties _______________________________________________________80
2/ Lexemple de la jurisprudence relative la dtention provisoire : comparaison des
dcisions STC 47/2000 du 17/02/2000 et 2002-461 DC du 29/08/2002 (ainsi que 2004-492
DC du 02/03/2004) __________________________________________________________81
CHAPITRE 2 - LE CARACTERE RESTREINT DU CONTROLE : LA MESURE
DE LINTENSITE DE LATTEINTE, UN CONTROLE ETRANGER AU JUGE
CONSTITUTIONNEL ?__________________________________________________84
Section I. Comparaison du caractre restreint du contrle de pondration ______84
1/ La rduction du contrle de pondration au manifestement excessif _____________85
A. Le Conseil constitutionnel et la rserve fonde sur la comptence du juge judiciaire
(article 66 de la Constitution) _______________________________________________85
B. Le Tribunal constitutionnel et la rserve fonde sur la complexit du contrle ____86
2/ Vers lvaluation du degr de restriction du contrle : le degr du renvoi aux juges
ordinaires _________________________________________________________________88
A. Lnonc dindices guidant la pondration du juge ordinaire ( Tribunal constitutionnel)
_______________________________________________________________________88
B. Le renvoi total de la question par le Conseil constitutionnel _____________________89
Section II. Vers le degr le plus pouss de ponderation : le choix de la mesure de
moindre intensit, un contrle inexistant ? _________________________________91
1/ Tentative danalyse de jurisprudences au regard de ce principe ____________________92
134
A. Une application du principe dcelable : comparaison de dcisions relatives aux
contrles didentit________________________________________________________92
B. Comparaison de dcisions relatives la dtention provisoire ____________________93
2/ La necesidad : un contrle demeurant tranger la justice constitutionnelle?________94
CONCLUSION ___________________________________________________________96
BIBLIOGRAPHIE ________________________________________________________98
ANNEXES ______________________________________________________________107
TABLE DES MATIERES__________________________________________________130

Mémoire Rhita Bousta PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Mémoire Rhita Bousta PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1

Universit de Paris 1 Panthon Sorbonne

Vous aimerez peut-être aussi