Vous êtes sur la page 1sur 11

Page 1

Page 2

Document 1 de 1

Page 3

Page 4

Europe n 11, Novembre 2004, comm. 350

Taxe d'effet qu va!ent


"ommenta re par #nne $%&#'( " rcu!at on de) marc*and )e) Sommaire
+ tuat on) purement nterne) v). !ment d'extran t , 5-me )et....eu, )et et matc* pour !e) / ) tuat on) purement nterne) 0 1

CJCE, 9 sept. 2004, aff. C- 2!03, Car"onati #puani c! Comune di Carrara

Note ,
$a %urisprudence de &a Cour 'isant ( re&ati'iser &)importance de &)*&*ment d)e+tran*it* pour faire "*n*ficier une situation donn*e, ,ui re&-'e pourtant d)un &itige purement interne, des r-g&es communautaires re&ati'es ( &a &i"re circu&ation des marc.andises et singu&i-rement ici de &a ,ua&ification de ta+e d)effet *,ui'a&ent ( &)e+portation, 'ient de conna/tre un nou'e& *pisode a'ec &a so&ution consacr*e par &e %uge communautaire dans &)affaire Carbonati. Si on s0nt.*tise &es diff*rentes so&utions %urisprudentie&&es ant*rieures sur cette ,uestion, &)arr1t Carbonati appara/t comme un cin,ui-me set , dont on peut se demander s)i& ne c&2t pas d*finiti'ement &e matc. %udiciaire opposant, depuis une di3aine d)ann*es, &a ,ua&ification communautaire des entra'es ( &a &i"re circu&ation des marc.andises dans &e cadre de &itiges c&assi,ues mettant en cause des marc.andises communautaires ,ui circu&ent entre &es 4tats mem"res et &)app&ication de &a notion de ta+e d)effet *,ui'a&ent ou de mesure d)effet *,ui'a&ent ( ce ,u)i& est d*sormais con'enu d)appe&er des situations purement internes . 5n rappe&&era ,ue &es premiers d*'e&oppements en &a mati-re ont *t* constitu*s par &a %urisprudence Lancry, ,ui a c&airement accept* d)app&i,uer &a ,ua&ification de ta+e d)effet *,ui'a&ent ( des *c.anges portant sur des produits nationau+ dans un cadre interne (CJCE, 9 aot 1994, aff. jtes. C- ! "9 , C-4#$"9 , C-4#%"9 , C-4#9"9 , C-41#"9 et C-411"9 , Lancry e. a. & 'ec. CJCE 1994, (, p. 9)$, ( propos de &)app&ication de &)octroi de mer ( des farines, de &a "i-re et di'erses autres marc.andises m*tropo&itaines ( &eur introduction dans &es d*partements d)outre-mer fran6ais. Pour &es commentaires de cette affaire inaugurant cette 'oie %urisprudentie&&e in*dite, 7. Europe 1994, comm. !1, obs. *. 'i+au, et -. .imon / J0-E 1994, p. 1$9, obs. J.-1. 2epenne et 1. 3an 4perse5e. - 6. .5otboom, L7app5ication 8u trait9 CE au commerce intra 9tati:ue, 5e cas 8e 57octroi 8e mer & Ca;. 8r. eur. 199!, p. 1. - Dans &a m1me &igne, 7. CJCE, 14 sept. 199), aff. jtes. C4%)"9 et C-4%!"9 , .imit<i & 'ec. CJCE 199), (, p. =!))>. $e deu+i-me *pisode peut 1tre consid*r* comme &)e+tension de cette so&ution ( des cas de figure concernant non p&us des ta+es, mais &a condamnation, sur &e terrain de &a mesure d)effet *,ui'a&ent, de situations ,ui ne pr*sentaient aucun *&*ment d)e+tran*it* 87. CJCE, $ mai 199$, aff. jtes. C- =1"94, C- =="94, C- = "94 et C- =4"94, 1istre et a. & 'ec. CJCE 199$, (, p. = 4 . - Sur cette affaire, 7. -. .imon et ?. La+on8et, Libre circu5ation 8es marc;an8ises et situations purement internes. C;roni:ue 87une mort annonc9e & Europe 199$, c;ron. $. - CJCE, 1 jan@. =###, aff. C-=)4"9%, 02-Aeim8ienst .ass & 'ec. CJCE =###, (, p. 1)1 / Europe =###, comm. $ , obs. *. 'i+au,>. $es conc&usions ,ui a'aient pu 1tre tir*es de ce premier "&oc %urisprudentie& ont ensuite *t* c&arifi*es ou du moins nuanc*es par &)inter'ention de &a %urisprudence Buimont, affaire dans &a,ue&&e &e %uge distinguait &es

Page 9 cons*,uences %urisprudentie&&es ( tirer, se&on ,ue &a situation interne sous e+amen *tait &)o"%et de &)app&ication d)une r*g&ementation nationa&e sp*cifi,uement app&ica"&e, ou d)une r*g&ementation indistinctement app&ica"&e (CJCE, ) 89c. =###, aff. C-44%"9%, Buimont & 'ec. CJCE =###, (, p. 1#!! / Europe =##1, comm. )%, obs. *. 'i+au,>. $a pro"&*mati,ue en mati-re de situation purement interne a encore su"i un ,uatri-me a'atar ( &)occasion de &)arr1t 2arner ,ui 'ient introduire un s*rieu+ coefficient d)incertitude sur &e maintien des conc&usions ,u)on pou'ait tirer de &a %urisprudence Buimont (CJCE, =) mars =##4, aff. C-$1"#=, 2arner & Europe =##4, comm. 1 1, obs. *. 'i+au,. - Pour des *tudes p&us g&o"a&es sur &a pro"&*mati,ue des situations purement internes, 7. A. 0a+aras, 'C+5es communautaires 8e 5ibre circu5ation, 8iscrimination D rebours et situations 8ites Epurement internes E , in 695an+es en ;omma+e D 6ic;e5 Fae5broecG & Hruy5ant, Hru,e55es 1999, p. 1499 s. - J. -e Heys, Le 8roit europ9en est-i5 app5icab5e au, situations purement internes I J propos 8es 8iscriminations D rebours 8ans 5e marc;9 uni:ue & J0- eur. =##1, p. 1 $ et s. - '.-E. 1apa8opou5ou, .ituations purement internes et 8roit communautaire & Ca;. 8r. eur. =##=, p. 9)>. C)est dans ce conte+te profond*ment *'o&utif ,ue 'ient s)inscrire &e cin,ui-me *pisode constitu* par &)arr1t Carbonati, dont on peut se demander si e&&e ne mar,ue pas &)*pi&ogue d*finitif de ce feui&&eton %urisprudentie&. Du point de 'ue factue&, comme &)e+pose &)#'ocat g*n*ra& Poiares :aduro, &a ta+e en cause dans cette affaire est un 5e+s 8e 57;istoire . D)a"ord ta+e pro'incia&e dans &es ann*es 1;90, e&&e de'ient apr-s &)unification ita&ienne, par d*cret ro0a& &e 19 septem"re 1;<0, un 8roit 8e p9a+e pour 5e passa+e 8es marbres sur 5es routes 8e Carrare puis une &oi de 1911 en fait une ta,e sur 5e transport 8es marbres e,traits 8ans 5a commune . #u moment des faits en cause, suite ( de nou'e&&es modifications &*gis&ati'es inter'enues en 199 , i& est pr*'u ,u)une ta,e sur 5es marbres e,traits sur 5e territoire 8e 5a commune 8e Carrare et transport9s ;ors 8e ce territoire est institu9e au profit 8e 5a8ite commune. Cette ta,e est app5i:u9e et perKue par 5a commune 5ors:ue 5e marbre sort 8e son territoire, en @ertu 87un rC+5ement sp9cia5 arrLt9 par 5e consei5 municipa5 aprCs consu5tation 8es partenaires sociau, . Seu&s &es mar"res e+traits et directement uti&is*s dans &a commune e&&e-m1me sont donc e+on*r*s de cette ta+ation 8pour p&us de d*tai&s sur &e r*gime comp&et de cette ta+e, 'oir &es conc&usions pr*cit*es, sp. pt ) D %>. =uant au+ contours du &itige ( &a source de &a ,uestion pr*%udicie&&e, i&s pr*sentent peu d)am"igu>t*s ? i& s)agit d)un diff*rend fisca& opposant une soci*t* ita&ienne, ,ui e+erce des acti'it*s d)en&-'ement et de transformation d)*c&ats de mar"re ( &a commune de Carrare, et ,ui conteste, au regard de &)artic&e 23 CE, &a ta,e sur 5es marbres ,ui &ui est impos*e &ors de &a sortie des produits en cause du territoire communa&, a&ors m1me ,u)en &)esp-ce, ces produits n)ont pas 'ocation ( sortir du territoire ita&ien. 5n con'iendra ,ue &).istoire et &)*conomie g*n*ra&e d)une te&&e ta+ation rappe&&ent *trangement &es moda&it*s du 'ieu+ 8roit 8e poi8s e+istant depuis 1< 0 dans &es possessions u&tramarines fran6aises, transform*, par &)ordonnance co&onia&e de 1;19 et &e s*natus-consu&te de 1;<<, en octroi au, portes 8e mer , et maintenu dans &a p*riode contemporaine comme octroi 8e mer dans &es d*partements fran6ais d)outre-mer, sous r*ser'e de ,ue&,ues nuances ? &a ta+e ne s)app&i,ue ici ,u)( un uni,ue produit, a&ors ,ue &)octroi de mer s)app&i,ue ( tous &es produits, e&&e est per6ue sur &es produits ,ui sortent de &a commune et non sur &es intrants, et &a &imite territoria&e franc.ie est une &imite communa&e, et non une &imite r*giona&e. =uant au &itige, i& est du m1me t0pe ,ue ce&ui ,ui a'ait donn* &ieu ( &a c*&-"re affaire Lancry. $a ta+e &itigieuse est contest*e par une entreprise ita&ienne, ,ui transporte des mar"res de Carrare .ors du territoire de &a commune, ( destination d)un autre point du territoire nationa&. Si &a so&ution de fond donn*e dans &)affaire Carbonati et &a structure g*n*ra&e de &a d*cision pr*sentent un c&assicisme d*sarmant, ,ui donne une incontesta"&e impression de 89jD @u , i& ne faut cependant pas ,ue ce&ui-ci 'ienne occu&ter, par une &ecture trop rapide de &)arr1t, &e caract-re profond*ment no'ateur de &a moti'ation retenue par &a Cour, ni &a so&ution ,ue&,ue peu discuta"&e rendue sur &e terrain de &a &imitation dans &e temps des effets de &)arr1t. %. 2 'ne )o!ut on de fond d34 acqu )e $e %uge communautaire *carte "ien s@r, pour r*pondre au+ arguments sou&e'*s par &a commune de Carrare, &a possi"i&it* ,ue &a ta+e &itigieuse puisse s)ana&0ser, ce ,ui n)*tonnera pas, compte tenu de son *conomie

Page < g*n*ra&e, comme une rede'ance pour ser'ice rendu ou comme une ta+e appartenant ( un s0st-me g*n*ra& d)impositions int*rieures (pts 1 et s.>. A& estime fina&ement, en se r*f*rant &ourdement au+ pr*c*dents %urisprudentie&s, constitu* par &es arr1ts Le+ros (CJCE, 1! jui55. 199=, aff. C-1! "9#, Le+ros et a. & 'ec. CJCE 199=, (, p. 4!=), so&&icit* pour &)aspect du franc.issement d)une &imite infra-*tati,ue consid*r*e de &ongue date comme assimi&a"&e ( une fronti-re nationa&e, sp. pt 1%>, Lancry et .imit<i 8pr*cit*s, so&&icit*s pour %ustifier &a ,ua&ification communautaire d)une te&&e ta+e dans une situation purement interneB, ,u)une
ta+e proportionne&&e au poids d)une marc.andise, per6ue seu&ement dans une commune d)un 4tat mem"re et frappant une cat*gorie de marc.andises en raison de &eur transport au-de&( des &imites territoria&es communa&es, constitue une ta+e d)effet *,ui'a&ent (sic> ( un droit de douane ( &)e+portation au sens de &)artic&e 23 CE, en d*pit du fait ,ue &a ta+e frappe *ga&ement &es marc.andises dont &a destination fina&e se situe ( &)int*rieur de &)4tat mem"re concern* (8isp. 1, pt )>.

5n signa&era d)un point de 'ue purement forme& ,ue &a confusion grammatica&e entre &)ad%ectif et &e participe pr*sent sur ta,e 87effet 9:ui@a5ent et ta,e 87effet 9:ui@a5ant D... - &a m1me r-g&e 'a&ant d)ai&&eurs pour &)ort.ograp.e correcte de mesure 87effet 9:ui@a5ent - ne figure pas moins de di+ .uit fois dans &)arr1t C Dans &e m1me ordre d)id*e, et pour mi&iter, au passage, pour une mei&&eure re&ecture des arr1ts a'ant &eur mise D 8isposition , on signa&era aussi ,u)en fondant sa ,uestion sur &)interpr*tation de &)artic&e 23 CE, &a %uridiction de ren'oi n)a pas pu pr*tendre ,ue &a situation sous e+amen pourrait s7ana5yser comme un 8roit 8e 8ouane ou une mesure 8re-sicB 87effet 9:ui@a5ent (pt 1= 8e 57arrLt>. P&us s*rieusement, pour re'enir au fond du droit, on est donc, prima facie, en pr*sence d)une reprise a8apt9e au+ faits de &)esp-ce, ( sa'oir une ta+ation communa&e frappant &es marc.andises ( &eur sortie de &a commune, d)une so&ution ant*rieure d*%( "ien rod*e par &es arr1ts Lancry et .imit<i. Ce c&assicisme et cette so&ution sans surprises ne sont cependant ,ue de pure fa6ade. Si &a Cour ne suit fina&ement pas &es int*ressantes suggestions de son #'ocat g*n*ra&, ,ui insistait sur &es incon@9nients 8e 5a so5ution Lancry (conc5. pts 44 D )#> en mati-re de ,ua&ification communautaire par &e %uge communautaire de situations purement internes, e+p&orait &es cons*,uences d)un retour comp&et ( &)ort.odo+ie dans &)e+amen de &)*&*ment d)e+tran*it* (pts )4 et ))>, ou &)app&ica"i&it* ( &)esp-ce de &a so&ution de &)affaire Buimont (pts )! et )$>, pour &)in'iter fina&ement ( adopter une troisi-me so&ution nou'e&&e (pts )% D !9>, un e+amen p&us attentif de &)arr1t montre ,ue, s)i& est certes r*it*r* ici une ,ua&ification d*%( donn*e dans d)autres situations de ce t0pe, et ,ue donc &es su"ti&es ana&0ses de &)#'ocat g*n*ra& n)ont incontesta"&ement pas inf&uenc* &a position du %uge, certains des arguments sur &es,ue&s se fonde &a so&ution sous e+amen sont n*anmoins, pour &eur part, radica&ement nou'eau+. %%. 2 'ne mot vat on rad ca!ement nouve!!e $e raisonnement men* par &a Cour dans &)affaire Carbonati pour a"outir ( &a ,ua&ification de ta+e d)effet *,ui'a&ent de &a ta+e communa&e &itigieuse pr*sente, par rapport au+ affaires %ume&&es, un agencement in*dit. $e raisonnement men* appara/t &argement comme un raisonnement par accumu&ation, faisant appe& ( des %ustifications ant*rieures d*%( connues. Sont ainsi rappe&*es successi'ement &e principe de &a &i"re circu&ation des marc.andises, &a notion d)union douani-re et &e fait ,ue, si &es dispositions re&ati'es au+ droits de douane et au+ ta+es d)effet *,ui'a&ent ne 'isent ,ue &es 9c;an+es entre 5es Mtats membres , c)est parce ,ue &es 4tats n)a'aient pas pr*'u, en signant &e trait*, ,ue puissent e+ister des entra'es tarifaires au ni'eau infra *tati,ue (pt ==>. $a Cour reprend *ga&ement sa %urisprudence c&assi,ue assimi&ant &e franc.issement d)une fronti-re *tati,ue et ce&ui d)une fronti-re r*giona&e, 'oire communa&e (pt =)>, et ce&&e se&on &a,ue&&e, m1me si &e &itige est purement interne, &a situation sous e+amen ne se pr*sente pas comme une situation 8ont 5es 959ments sont tota5ement cantonn9s D 57int9rieur 87un Mtat membre , dans &a mesure oD &a ta+e &itigieuse serait *ga&ement suscepti"&e de s)app&i,uer en &)esp-ce, ( des mar"res destin*s ( 1tre commercia&is*s et uti&is*s dans d)autres 4tats mem"res (pt =!>. Ce raisonnement 'oit cependant s)interca&er (pts = et =4> un motif su"sidiaire ,ui pourrait para/tre sura"ondant compte tenu du c&assicisme en &)esp-ce de &a ,ua&ification de ta+e d)effet *,ui'a&ent fina&ement

Page retenue. A& 0 a cependant &ieu de se demander si, ( &)a'enir, ce&ui-ci ne de'iendra pas &e motif d*terminant, suscepti"&e d)ou'rir des perspecti'es contentieuses radica&ement nou'e&&es et e+tr1mement *tendues, en mati-re d)appr*.ension par &e droit communautaire de &a &i"re circu&ation au sens &arge, des contentieu+ nationau+ re&atifs ( des situations purement internes. Pr*c*d* et sui'i du rappe& des arguments c&assi,ues g*n*ra&ement uti&is*s dans &a %urisprudence communautaire re&ati'e au+ ta,es internes r9+iona5es , &e contenu de cette inno'ation est &e sui'ant ?
E A& doit encore 1tre re&e'* ,ue, en 19;<, &)#cte uni,ue europ*en a ins*r* dans &e trait* CEE un artic&e ; # 8de'enu artic&e # du trait* CE, &ui-m1me de'enu, apr-s modification, artic&e 14 CEB ,ui fi+ait comme o"%ectif &)*ta"&issement d)un marc.* int*rieur a'ant &e 31 d*cem"re 1992. 5r, &)artic&e 14, F 2, CE d*finit &e marc.* int*rieur comme Gun espace sans fronti-res int*rieures dans &e,ue& &a &i"re circu&ation des marc.andises, des personnes, des ser'ices et des capitau+ est assur*eG, sans ,ue cette disposition fasse une distinction entre fronti-res inter*tati,ues et intra-9tati:ues 8...B. D-s &ors ,ue &es artic&es 23 CE et sui'ants doi'ent 1tre &us en com"inaison a'ec &)artic&e 14, paragrap.e 2, CE, &)a"sence de ta+es - tant inter*tati,ues ,u)intra-9tati:ues, - pr*sentant &es caract*risti,ues d)un droit de douane ou d)une ta+e d)effet *,ui'a&ent constitue une condition pr*a&a"&e indispensa"&e ( &a r*a&isation d)une union douani-re dans &a,ue&&e &a &i"re circu&ation des marc.andises est assur*e. H 8pt 23 et 24, ita&i,ues a%out*esB.

Si on essa0e de mesurer &a port*e de cet argument nou'eau, on constate ,ue &es artic&es 23 CE et sui'ants doi'ent dor*na'ant 1tre com"in*s a'ec &a notion de marc.* int*rieur au sens de &)artic&e 14 CE, mo"i&is* pour &a premi-re fois e+p&icitement par &a Cour. $a formu&ation retenue emporte des cons*,uences particu&i-rement g&o"a&es. En premier &ieu, en se r*f*rant au+ artic&es 23 et sui'ants, on ne 'oit pas ce ,ui emp1c.erait %uridi,uement d)*tendre &e raisonnement men* ici par &a Cour au+ o"stac&es non-tarifaires au+ *c.anges, c)est-(-dire ( &)int*gra&it* du contenu du titre 1 de &a troisi-me partie du trait* (art. = D 1>. =uant au concept de marc;9 int9rieur , i& est ana&0s* par &e %uge communautaire comme un espace ,ui postu&e &a disparition des fronti-res int*rieurs, sans ,ue soit op*r*e une ,ue&con,ue distinction entre &es fronti-res inter*tati,ues et intra-*tati,ues. $a premi-re cons*,uence de cette projection %uridi,ue de &a notion de marc.* int*rieur sur &es artic&es du trait* pro.i"ant &es droits de douane et &es ta+es d)effet *,ui'a&ent est ,ue &a Cour peut conc&ure sans pro"&-me ,ue
E &a ta+e sur &es mar"res s)app&i,ue ( tout mar"re de Carrare ,ui franc.it &es &imites territoria&es de cette commune, sans op*rer de distinction entre &es mar"res dont &a destination fina&e se situe en Ata&ie et ceu+ ( destination d)autres 4tats mem"res. $a ta+e sur &es mar"res affecte donc par sa nature et sa teneur &e commerce entre 4tats mem"res H 8pt 2<B.

5n ne saurait mieu+ dire ,ue c)est &)e+istence m1me de te&&es ta+es, ,ui est condamn*e en e&&e-m1me, ,u)e&&es s)app&i,uent ( un f&u+ de marc.andises inter*tati,ue ou intra-*tati,ue. $a Cour n)a donc aucune difficu&t* ( proc*der e&&e-m1me ( &a ,ua&ification de te&s o"stac&es au+ *c.anges, sans entrer dans &es su"ti&it*s introduites pour &e traitement contentieu+ de ces ta+es par &a nuance ,u)i& con'enait de faire, dans &es situations purement internes, sur &e point de sa'oir si &a r*g&ementation ( &a source du &itige *tait discriminatoire ( &)*gard des produits communautaires circu5ants , ou indistinctement app&ica"&e, comme sem"&ait &)imp&i,uer &)arr1t Buimont. A& est particu&i-rement significatif ( cet *gard ,ue soient so&&icit*s ( &)appui d)une te&&e conc&usion, con%ointement, et de mani-re p&ut2t oecum*ni,ue, compte tenu des nuances ,ui e+istaient par &e pass* entre ces diff*rentes affaires, ( &a fois &es %urisprudences Lancry (pt #>, 02-Aeim8ienst (pts =$ D 1> et Buimont (pts =1 D = >. Cette constatation confirme, si "esoin en *tait, ,ue comme on &)a'ait pressenti p&us .aut, &a so&ution de &)arr1t Carbonati, par &e recours ( &a notion de marc.* int*rieur, a *ga&ement 'ocation ( s)app&i,uer ( &)a'enir, ( &)ana&0se des r*g&ementations nationa&es suscepti"&es de constituer des entra'es non tarifaires ( &a circu&ation des produits, ceci ,u)i&s soient destin*s au marc.* nationa& ou au marc.* des autres 4tats mem"res. Cette so&ution c&arifie enfin asse3 &argement, en fondant sa ratio 8eci8en8i sur &a notion de marc.* int*rieur, &es premi-res manifestations de &a tendances ( &a +5oba5isation des so&utions %urisprudentie&&es ant*rieures ,u)on a'ait cru pou'oir d*ce&er dans &a formu&ation nou'e&&e et ,ue&,ue peu d*concertante

Page ; introduite par &)affaire 2arner (pr9cit9e>. $e p&us c&air r*su&tat de cette nou@e55e approc;e est ,u)i& sem"&e "ien ,ue &a Cour s)arroge donc dor*na'ant, en se fondant sur &)unicit* du concept de marc.* int*rieur, ,ui diff-re %uridi,uement c&airement de &).a"itue&&e notion de marc.* commun ou d)union douani-re, caract*ris*e principa&ement pour sa part par &)a"o&ition des fronti-res et des *c.anges entre &es 4tats mem"re, &e titre ( ,ua&ifier directement toutes esp-ces de restrictions - tarifaires ou non - au commerce des marc.andises. Si on suit &a &ogi,ue de &a no'ation introduite, peu importe d*sormais ,ue ces entra'es soient &e fait d)un r*g&ementation automati,uement discriminatoire ( &)*gard des produits import*s, et m*diatement entra'antes pour certains produits nationau+ ou ,u)e&&es soient &e r*su&tat d)une r*g&ementation indistinctement app&ica"&e. De m1me, i& de'ient indiff*rent de distinguer &e cas dans &e,ue& &)entra'e identifi*e porte sur des transactions commercia&es inter*tati,ues ou intra-*tati,ues. $a principa&e cons*,uence de cette ana&0se est ,ue d*sormais, on 'oit ma& ce ,ui pourrait dans &e futur *c.apper au+ ,ua&ifications op*r*es par &e %uge communautaire sur des &itiges de ,ue&,ue nature ,ue ce soit portant sur des marc.andises. P&us encore, dans &a mesure oD &a notion de marc;9 int9rieur est d*finie par &)artic&e 14, F 2, CE &uim1me comme un espace sans frontires intrieures dans lequel la libre circulation des marchandises, des personnes, des services et des capitaux est assur9e H 8c)est nous ,ui sou&ignons, et &)int*gra&it* de cette d*finition du marc;9 int9rieur est e+p&icitement reprise dans &)arr1t Carbonati au pt = >, i& con'ient de s)interroger, m1me si &a ,uestion reste pour &)instant purement prospecti'e, sur &e point de sa'oir si &a spectacu&aire g&o"a&isation du traitement pr*%udicie& direct par &a Cour des situations purement internes en mati-re de marc.andises est suscepti"&e d)1tre *tendue au traitement contentieu+ des situations purement internes dans &es diff*rents aspects de &a &i"re circu&ation des personnes et en mati-re de capitau+. 5n 'oit .onn1tement ma& ce ,ui, en t.*orie, pourrait d*sormais %uridi,uement s)opposer ( une te&&e possi"i&it*. En outre, un certain nom"re d)indices pr*e+istants permettent d)ores et d*%( d)*ta0er cette supposition. I cet *gard, on sou&ignera en premier &ieu ,ue c)est sou'ent &e domaine de &a &i"re circu&ation des marc.andises ,ui sert de 5aboratoire contentieu, ( &a Cour de %ustice pour tester des so&utions audacieuses ou no'atrices ,u)e&&e *tend ensuite, une fois ,ue &eurs contours sont sta"i&is*s, au+ autres &i"ert*s fondamenta&es garanties par &e trait*. A& suffit pour s)en con'aincre de penser ( &) essaima+e en mati-re de &i"re circu&ation des personnes et des capitau+ de &a t.*orie des e,i+ences imp9rati@es 87int9rLt +9n9ra5 au sens de &a %urisprudence Cassis 8e -ijon, sous &a forme de &a t.*orie des e,i+ences imp9rieuses . 5n peut donc penser ,ue &a no'ation ici introduite en mati-re de traitement contentieu+ des situations purement internes re&ati'es au+ marc.andises "*n*ficiera de &).a"itue& effet attractif ( &)*gard des autres &i"ert*s. 5n sou&ignera en deu+i-me &ieu ,ue, en ce ,ui concerne &a &i"re circu&ation des capitau+, cet effet attractif a produit des cons*,uences partie&&es, dans &a mesure oD &es 'irtua&it*s de &a %urisprudence Buimont ont d*%( *t* *tendues sans aucune am"igu>t* possi"&e ( ce domaine par &a %urisprudence 'eisc; 87. CJCE, ) mars =##=, aff. jtes. C-)1)"99, C-)19"99 D C-)=4"99 et C-)=!"99 D C-)4#"99, 'eisc; et a. & 'ec. CJCE, (, p. =1)$ / Europe =##=, comm. !9, obs. *. 'i+au,>. Compte tenu de ces diff*rents *&*ments, on 'oit ma& pour ,ue&&es raisons &e domaine d*%( contamin9 de &a &i"re circu&ation des capitau+, pas p&us ,ue &e domaine apparemment p&us r*sistant ( &)app&ication de &a %urisprudence situation purement interne ,ue constitue &a &i"re circu&ation des personnes et des ser'ices resterait ( &)a"ri de &a nou'e&&e m*tamorp.ose introduite par &)arr1t Carbonati. Si te& est &e sens de &a no'ation introduite par &a Cour, conduisant ( &ire con%ointement &es dispositions tec.ni,ues pro.i"iti'es du trait* re&ati'es au+ &i"ert*s fondamenta&es de circu&ation et ce&&es de &)artic&e 14 CE re&ati'e ( &a notion de marc;9 int9rieur , &a ,uestion ,ui su"siste est cependant ce&&e de sa'oir ce ,ui, ( &)a'enir, pourrait *c.apper ( &)emprise de &a %urisprudence communautaire. Peut-1tre, en mati-re de situations purement internes, &e seu& no0au dur ,ui ris,ue de su"sister serait-i& constitu* par des cas de soumission ( &a Cour, dans &e cadre d)un &itige purement interne, de r*g&ementations nationa&es ,ui ne pourraient en aucun cas 1tre rattac.*es au+ *c.anges, ni par &eur effet 'irtue& ,uasiautomati,ue sur &es marc.andises communautaires 8cas des ;ypot;Cses Lancry B, ni par &eur potentia&it* de cr*er ( &)*gard des produits nationau+ une discrimination ( re"ours, dans &a mesure oD e&&e serait par

Page 9 ai&&eurs potentie&&ement inopposa"&e au+ produits en pro'enance des autres 4tats mem"res 8cas des ;ypot;Cses Buimont B. Pour concr*tiser ces cas de figure, on pourrait songer ( une r*g&ementation nationa&e ,ui disposerait ,u)e&&e ne pose des e+igences sp*cifi,ues p&us &ourdes ,ue pour &a production et!ou &a commercia&isation des produits nationau+ dans &)4tat mem"re concern*, ( condition en outre ,u)aucune am"igu>t* ne soit possi"&e. Pour ,ue te& soit &e cas, encore faudrait-i& ,ue &a norme en cause prenne &a peine de pr*ciser e+p&icitement ,ue ces e+igences ne 'a&ent en aucun cas pour &es produits communautaires, ni m1me pour &es produits nationau+ destin*s ( 1tre e+port*s. A& ne s)agirait donc ,ue de situations re&i,uaires, tenant e+c&usi'ement ( des r*g&ementations re&e'ant d)une pat.o&ogie tout ( fait particu&i-re, d*%( *t* ,ua&ifi* dans de pr*c*dentes *tudes de masoc;isme normatif de &)4tat, ,ue &e droit communautaire n)aurait en aucun cas 'ocation ( sou&ager 8pour une i&&ustration %urisprudentie&&e ant*rieure en ce sens, 7. CJCE, 1 mars 19$9, aff. %!"$%, 1eureu,, 'ec. CJCE 19$9, p. %9$, sp. pt =, oD &a Cour affirme c&airement ,ue si 57artic5e 9) (actue5 artic5e 9#> inter8it D c;a:ue Mtat membre 87imposer p5us 5our8ement 5es pro8uits import9s 8es autres Mtats membres :ue 5es pro8uits nationau,, i5 n7inter8it pas 87imposer p5us 5our8ement 5es pro8uits nationau, :ue 5es pro8uits import9s >. 5n con'iendra ,ue de te&s cas re&-'ent raisonna"&ement p&ut2t de &)E .0pot.-se d)*co&e H, et ,ue &eur port*e et &eur fr*,uence est 'irtue&&ement tout ( fait &imit*e. %%%. 2 5e) moda! t) de ! m tat on dan) !e temp) )urprenante) Conform*ment ( &a demande formu&*e par &a commune de Carrare, &a Cour proc-de en fin d)arr1t, comme i& &ui arri'e de &a faire, ( une &imitation dans &e temps de &)effet de &a d*cision ,u)e&&e 'ient de rendre. Sur &e p&an des principes, cette &imitation dans &e temps des cons*,uences financi-res de &a so&ution pr*%udicie&&e retenue n)a rien de surprenant, ni de discuta"&e. Je& n)est en re'anc.e pas &e cas de &a date c.oisie par &a Cour pour fonder cette &imite. $e %uge communautaire estime en effet ,ue
E &a ta+e &itigieuse - en tant ,ue ta+e frappant &e franc.issement d)une &imite territoria&e ( &)int*rieur d)un 4tat mem"re - doit 1tre ,ua&ifi*e de ta+e de m1me nature ,ue &)octroi de mer en cause dans &)affaire $egros e.a. 8...B. 5n peut d-s &ors admettre ,ue, %us,u)au 1< %ui&&et 1992, &a commune de Carrare pou'ait raisonna"&ement estimer ,ue &a ta+e &itigieuse *tait conforme au droit communautaire H (pt 9>.

En cons*,uence
E i& n)0 a pas &ieu de &imiter &es effets du pr*sent arr1t post*rieurement au 1< %ui&&et 1992, date de &)arr1t $egros e.a. 8...B. En effet, ( compter de cette date, &a commune de Carrare ne pou'ait ignorer ,ue &a ta+e &itigieuse n)*tait pas compati"&e a'ec &e droit communautaire H (pt. 41>.

5n ne peut ,ue manifester une e+tr1me surprise ,uant au c.oi+ de date retenu par &a Cour. En effet, ( &a date de &)arr1t $egros, &a seu&e c.ose ,ue &a commune de Carrare pou'ait sa'oir a'ec certitude, c)est ,u)au+ fins de &)efficacit* d)app&ication de &)interdiction des ta+es d)effet *,ui'a&ant ( un droit de douane, &a Cour a'ait d*cid* de retenir une acception compr*.ensi'e, par rapport ( ce&&e retenue en droit internationa& pu"&ic, de &a notion de fronti-re, inc&uant des ta+es per6ues au franc.issement d)une fronti-re r9+iona5e . 5n rappe&&era en re'anc.e ,ue &)assimi&ation mutatis mutan8is de &a so&ution Le+ros au+ faits en cause dans &)affaire Carbonati p-c.e sur au moins deu+ aspects non n*g&igea"&es. En premier &ieu, on pr*cisera ,ue &) octroi 8e mer est une ta+e per6ue dans &es D5: fran6ais sur &es intrants, et non sur &es produits ,ui sortent de &a &imite territoria&e concern*e. En outre, et c)est sans doute &e fondement essentie& de &a criti,ue formu&*e ici, &es marc.andises en cause dans &)affaire Le+ros *taient sans conteste des marc.andises c&airement "*n*ficiaires des r-g&es du trait* sur &a &i"re circu&ation des marc.andises, ,ui remp&issaient p&einement &a condition d)e+tran*it* e+ig*e pour &)app&ication norma&e de ces r-g&es, puis,ue &es '*.icu&es ta+*s ( &)occasion de &eur introduction dans &a r*gion K*union *taient respecti'ement un '*.icu&e en pro'enance d)#&&emagne, donc d)un autre 4tat mem"re, et un '*.icu&e su*dois, ( une p*riode oD ce pa0s n)*tait encore pas mem"re de &)Lnion Europ*enne. A& e+istait donc "ien une entra'e tarifaire ( &a circu&ation, entre &)#&&emagne et une r*gion particu&i-re d)un autre 4tat mem"re, d)un produit originaire d)un autre 4tat mem"re. En d)autres termes, &)arr1t Le+ros ne r*a&isait en aucun cas une situation d*pour'ue de tout *&*ment d)e+tran*it*. $a m1me so&ution a'ait certes *t* donn*e pour &a 'oiture en pro'enance du marc.* mondia&, commercia&is*e directement en Mrance, ce ,ui pou'ait para/tre p&us discuta"&e, mais &a Cour n)a'ait pas pris

Page 10 &a peine de distinguer &es deu+ cas de figure, et &a ,uestion pr*%udicie&&e n)a'ait pas *t* pos*e dans ces termes. Cet ensem"&e de raisons conduit ( estimer ,ue, s)agissant de &a date de &imitation dans &e temps des effets de &)arr1t Carbonati, i& aurait incontesta"&ement *t* p&us con'ain,uant de s)arr1ter au minimum ( &a date de &a %urisprudence Lancry, ,ui retient *ga&ement &a ,ua&ification de ta+e d)effet *,ui'a&ent pour &) octroi 8e mer , conform*ment ( &a ,uestion e+press*ment pos*e par &e tri"una& d)instance de Saint-Denis de &a K*union, pr*cis*ment dans &e cas de figure oD, pour &a premi-re fois, i& n)e+iste aucun *&*ment, ni de rattac.ement du produit en cause a'ec &e droit communautaire, ni d)e+tran*it*, c)est ( dire de circu&ation inter*tati,ue de cette marc.andise. En de.ors de &a criti,ue portant sur cet aspect particu&ier de &)arr1t, on e+primera en conc&usion une simp&e crainte sur &es cons*,uences de &a nou'e&&e moti'ation, fond*e sur &es 'irtua&it*s de &a notion de marc;9 int9rieur , retenue par &a Cour pour ,ua&ifier &a ta+e communa&e per6ue par &a Commune de Carrare, 0 compris dans une situation purement interne . Cette so&ution a, certes, pour m*rite de permettre d*sormais une approc.e g&o"a&e des entra'es ( &a circu&ation, ,ui uniformise et gomme &a comp&e+it* des so&utions rendues dans &es ,uatre sets pr*c*dents du matc.. :ais &)e+tension potentie&&e de &a so&ution Car"onati, 0 compris au+ autres &i"ert*s ,ue &a &i"re circu&ation des marc.andises, re&-'e, sur &e terrain contentieu+, non de &a progression arit.m*ti,ue, mais d)une progression de t0pe g*om*tri,ue. $e caract-re a"so&ument e+ponentie& au p&an %uridi,ue mais surtout %udiciaire de cette nou'e&&e possi"i&it* conduit ( formu&er &e sou.ait, tout en ne par'enant pas ( ce stade de &a r*f&e+ion ( en trou'er &es mo0ens, ,ue &a Cour soit capa"&e de ma/triser sa cr*ature, c)est ( dire arri'e ( %ugu&er &e f&u+ pr*%udicie& pr*'isi"&e ,u)e&&e 'ient 'raisem"&a"&ement de contri"uer ( d*c&enc.er, et ,u)e&&e ne soit pas contrainte d)a&&er ( Canossa, en *tant forc*e de recourir ( &)argument se&on &e,ue& 5es op9rateurs 9conomi:ues ayant 8e p5us en p5us ten8ance D recourir D 5a so5ution Carbonati, i5 con@ient 8e re@oir cette jurispru8ence . En d)autres termes, une fois &a "o/te de Pandore ou'erte, on peut redouter ,ue &a Cour soit o"&ig*e d)*&a"orer rapidement une sorte d)arr1t 2ecG et 6it;ouar8 des situations purement internes... " rcu!at on de) marc*and )e). 2 + tuat on) purement nterne). 2 Taxe communa!e 4 !'exportat on. 2 Not on de marc* ntr eur Enc6c!opd e) , Europe, Masc. 910

N $e+isOe+is S#