Olvera Snchez Emmanuel Teoras antiguas del Alma En los poemas homricos se habla de dos distintos tipos de alma,

probablemente relacionados el uno con el otro. Por una parte es lo ue un ser humano arriesga ! pierde en batalla. Por otra parte es a uello ue, al momento de morir, sea aparta de la persona ! via"a al in#ramundo en donde se convierte en una sombra o imagen de la persona ue alguna vez #ue. $a presencia del alma, entonces, distingue a un ser viviente de un cuerpo inerte. %omero nunca atribu!e, al alma, acci&n o responsabilidad sobre la persona. As, aun ue la presencia o ausencia del alma mar ue la vida de una persona, no est de alguna otra manera asociada con esa vida. 'abe mencionar ue s&lo los seres humanos, seg(n los poemas homricos, poseen !, por lo tanto, pueden perder el alma. Esto sugiere ue de cual uier modo ue el alma est relacionada con la vida, no lo es con la vida en general, sino, espec#icamente con la de un de un ser humano. %acia el siglo ), en *recia, tener alma es simplemente estar vivo, ! se dice igual e indistintamente de cual uier otra cosa viviente, inclu!endo personas. Esta homogeneizaci&n de alma !a se haba hecho por Tales de +ileto en el siglo ), cuando le atribu!e alma a los imanes. Si los poseedores de alma se distinguen por ser capaces de iniciar movimiento, al ver la atracci&n ! repulsi&n ue genera un imn, asume ue estos tienen alma o me"or dicho estn animados. +ientras homero habla del alma s&lo en los seres humanos, en los siglos ), ! ) el uso de la palabra -alma. se aplica a cada cosa viviente. Esto para distinguir a uello ue est vivo de lo ue no lo est. $a cone/i&n entre el alma ! las caractersticas morales ! pasionales, se dan plenamente en el siglo ) morales. ue es donde se cree al alma como #uente de calidades

0sta puede estar in#luenciada por creencias 1r#icas ! Pitag&ricas acerca de la naturaleza e inmortalidad del alma, pero sera err&neo pensar ue la moralizaci&n del alma depende enteramente de las especulaciones 1r#icas ! Pitag&ricas. As en una manera griega no2#ilos&#ica de los siglos ), ! ) est re#le"ada en los escritos #ilos&#icos de la poca. 3na vez ue se ha hecho natural el hablar del alma como lo ue distingue lo animado de lo inanimado, en vez de algo ue es restringido a los humanos, se vuelve claro ue el rango de cosas inanimadas no est limitado de los animales, sino ue inclu!e plantas tambin. $os pitag&ricos se ocupaban, entre otras cosas, en la continuidad de la persona despus de la muerte. En el conte/to homrico, - alma., #ue bastante apropiado 4el trmino5 para como lo ue denota a esta persona despus de la muerte. %a! a u, despus de todo, el uso #amiliarizado de la palabra homrica -alma., como a uello ue perdura en el in#ramundo despus de la muerte de una persona. %erclito atribu!e sabidura al alma ue se encuentra en el estado o condici&n

adecuada. -El alma seca es la ms sabia y mejor .. Tal vez #ue el primer pensador ue artculo una cone/i&n entre el alma ! las #unciones motrices. - Cuando el hombre se embriaga, se tambalea y es conducido por un nio impber, sin atender por dnde va, al tener su alma hmeda.. $o alma. En el siglo ) dentro de la corriente cultural griega, parece ser ue creencia de la vida despus de la muerte, era dbil e incierta. Esto se muestra en la incredulidad de los interlocutores de S&crates en el 6ed&n. Se hace notar la idea de ue el alma es una cosa material ! es destruida por medio de la dispersi&n como un respiro o como humo. En el (ltimo libro de $a 7ep(blica, *aluc&n es sorprendido por la pregunta de S&crates. 8ice ue no s&lo el alma es inmortal, sino 2 ue tambin contempla las verdades ue a u nos dice es ue cuando un hombre est borracho, sus habilidades perceptuales se ven truncadas debido a la humedad del

despus de la separaci&n del cuerpo cuando muere. 9ing(n argumento de S&crates es tan ta"ante o determinante en cuanto a la inmortalidad del alma o a la plena vida de inteligencia ! verdad ue le aguardan a sta al partir del cuerpo. En el 6ed&n, argu!e distinguiendo dos tipos de cosas. Por una parte, las cosas cosas ue son perceptibles, compuestas de partes ! susceptibles a la disoluci&n ! destrucci&n. Por otra parte, las ue no son perceptibles pero inteligibles :aprehendidas por la mente;, no ue el alma es mu! parecida o mu! a#n a un ser inteligible ! ue el compuestas de partes ! e/entas de la disoluci&n ! destrucci&n. 'onclu!e con cuerpo es ms como un ser perceptible ! perecedero. Al decir esto se sugiere ue el alma en una manera u otra, no es totalmente un ser inteligible e indestructible, de la misma manera ue el cuerpo no es totalmente perceptible ! destructible. El argumento de"a abierta la posibilidad de si el alma es un miembro per#ecto de la realidad inteligible o de si el cuerpo humano es un miembro per#ecto de la realidad sensible, o, si, alternamente, el alma tiene un estado medio entre lo inteligible o lo perceptible, elevndose encima del (ltimo pero apro/imndose a lo inteligible. S&crates parece dar su conclusi&n para sugerir ue es natural para el alma ser

indisoluble o cercana a serlo, pero en cual uier caso, el alma es menos susceptible a ser disuelta ! destruida ue el cuerpo, pudiendo as re#utar la idea popular acerca de ue el alma, siendo compuesta por un material etreo, es ms susceptible a disolverse ue el cuerpo. 8e cual uier modo, como 'ebes indica, a no ser ue S&crates pueda establecer ue el alma est totalmente e/enta de la destrucci&n, la con#ianza de supervivencia ante la muerte es mal #undada. El alma de S&crates puede ser ms duradera ue su cuerpo, pero mientras no es realmente imperecedero, no puede haber ninguna garanta ue el alma sobrevivir la muerte inminente de S&crates. <a ue podra haber e/perimentado cual uier n(mero de encarnaciones, ! sta podra ser su (ltima. Entonces S&crates lanza su argumento ms complicado ! #inal para la inmortalidad del alma, ue conclu!e ue !a ue la vida pertenece al alma esencialmente, el alma debe ser inmortal.

El alma, como Plat&n la concibe en el 6ed&n, es caracterizado crucialmente por rasgos cognoscitivos e intelectuales= es algo ue razona, ms o menos bien dependiendo el grado al cual es distrado por el cuerpo ! los sentidos> algo ue regula ! controla el cuerpo ! sus deseos ! a#ectos, ?sobre todo si esto es un alma sabia?, probablemente en una manera el cora"e. Sin embargo, debera ser claro ue el alma, como es concebida a u, no es ue implica "uicios sobre lo ue es lo me"or hacer, ! c&mo es me"or comportarse> ! algo ue tiene, como adorno, virtudes como la moderaci&n, la "usticia !

simplemente la mente, como lo creemos. Es un tanto ms amplio como ms estrecho al mismo tiempo. Es ms amplio en ue Plat&n claramente conserva la idea tradicional de alma como la distinci&n de lo animado e inanimado. 8os de las cuatro lneas argumentales principales para la inmortalidad del alma con#an no en lo cognoscitivo o espec#icamente en los rasgos psicol&gicos del alma, sino ue simplemente sobre la cone/i&n #amiliar entre el alma ! la vida. $a noci&n griega de alma inclu!& la idea de alma como la animaci&n del cuerpo probablemente tan temprano como el se/to siglo, cuando Tales atribu!o alma a imanes. $as cone/iones entre el alma ! caractersticas moralmente signi#icativas como el cora"e, la moderaci&n ! la "usticia, ! con #unciones cognoscitivas e intelectuales, notablemente con la plani#icaci&n ! el pensamiento prctico, #irmemente son establecidas en el uso griego del siglo ). 'onsiderando la idea de ue el alma es lo ue se distingue en todos los seres vivos, inclu!endo plantas, la noci&n griega de alma es, como hemos visto !a, ms amplio ue nuestro concepto de mente. <a ue ello es al menos concebible, ! probablemente verdadero en realidad, ue ha!a organismos vivientes sin mentes, es decir, sin deseo ni cognici&n por el sentido o el intelecto. Adems, las #unciones del alma no estan, como hemos visto !a, restringidas al aprehensi&n ! la apreciaci&n de la verdad, sino ue tambien se inclu!e la regulaci&n ! 4

el control el cuerpo ! sus a#ectos :como creencia ! placeres, deseos ! miedos;, sin duda a la luz de "uicios apropiados, llegados a, o de todos modos soportado ! controlado por el razonamiento. El alma del 6ed&n, de hecho parece ser precisamente lo ue en la 7ep(blica es identi#icado como solamente una parte del alma, mientras ue las #unciones de las partes in#eriores, el apetito ! el espritu, son asignados, en el marco psicol&gico del 6ed&n, al cuerpo animado. < tal como las #unciones de raz&namiento :en la 7ep(blica; ! del alma :en el 6ed&n; no son restringidas a la cognici&n, sino ue inclu!en el deseo ! la emoci&n, como el deseo de ! el placer en el estudio, entonces las #unciones de alma no racional :en la 7ep(blica; ! del cuerpo :en el 6ed&n; no estan restringidas al deseo ! la emoci&n, sino ue se inclui!e a la cognici&n, como creencia sobre los ob"etos de deseo. Por otro lado aparece Arist&teles presentando el Tratado del Alma ue viene a probar la e/istencia de sta de una manera comprensible ! completamente desarrollada en cuanto a sus #unciones ! aspectos, articulando los modos en cuales todas las #unciones vitales de todos los organismos animados estn relacionados con el alma. %aciendo esto, la teora o#rece una respuesta a la cuestiones ue surgen de la noci&n griega tradicional del alma, la cual parece ser, de una manera u otra, responsable de la variedad las acciones ! e/periencias de las creaturas vivientes, siendo adems una marca distitntiva de lo animado. Seg(n la teora de Arist&teles, el alma es de una naturaleza particular, un principio ue da cuenta del movimiento en cuerpos vivientes ! reside en estos de manera inherente. $a relaci&n entre cuerpo ! alma, es tambien una primer instancia de una relaci&n mas general entre idea ! materia= as, un cuerpo viviente : animado; es una #orma peculiar de idea materializada. Podemos describir esta teora como el adornar un marco uni#icado e/plicativo dentro del cual todas las #unciones vitales, del metabolismo al razonamiento, son igualmente tratadas como #unciones realizadas por los organismos naturales propios de estructura ! comple"idad. El alma de un organismo animado no es otra cosa ms ue su sistema de habilidades activas ue le permiten realizar las #unciones vitales ue los organismos de su clase naturalmente realizan, de modo 5 ue cuando un

organismo realize actividades relevantes, :nutrici&n, movimiento o pensamiento; lo hace en virtud de su sistema de habilidades, el cual es su alma. 'onsiderando ue el alma es, seg(n la teora de Arist&teles, un sistema de

capacidades posedas ! mani#estadas por los cuerpos animados, es claro ue el alma es, seg(n Arist&teles, no es s misma un cuerpo o cosa corp&rea. As Arist&teles concuerda con la 6ed&n de ue las almas son mu! di#erentes de los cuerpos. Adems, Arist&teles parece pensar ue todas las capacidades ue son constitutivas de las almas :de plantas, animales ! personas; son tales ue su e"ercicio implica ! re uiere ue re uiere &rganos sensoriales. #sicamente partes ! &rganos. Esto es obvio, por e"emplo, con las capacidades motrices :caminar, nadar;, ! para la percepci&n sensorial, Arist&teles, sin embargo, no piensa ue ha! un &rgano de pensamiento, ! entonces no cree ue el e"ercicio de la capacidad de pensar implica el uso de una parte corporal. Sin embargo, aparentemente piensa ue la actividad de el intelecto humano siempre implica alguna actividad del aparato perceptual, de a u se dice entonces, ue se re uiere la presencia de partes corporales ! &rganos> !a ue l parece pensar ue las impresiones sensoriales 4fantasmata5 de alg(n modo estn implicadas en cada acto de pensamiento. 'abe mencionar ue la teora de Arist&teles no desde@a a uellas #unciones vitales ue son mentales, relacionndolas al alma de alg(n modo especial ! va ms all de la manera de la cual las #unciones vitales en general, son relacionadas. Aun ue lo siguiente no es parte de la teora de Arist&teles, se puede decir ue el alma es directamente responsable de las #unciones mentales realizndolas por s misma, mientras ue es menos responsable del #uncionamiento del organismo vivo ! de otras #unciones vitales como el crecimiento. 'omo este aspecto de su teora sugiere, Arist&teles con#a ue una vez ue se tiene un entendimiento apropiado de como e/plicar #en&menos naturales en general, no ha! ninguna raz&n de suponer ue las #unciones mentales como la percepci&n, el deseo ! al menos algunas #ormas de pensamiento, no pueden ser e/plicadas simplemente

apelando a los principios en terminos de los cuales los #en&menos naturales en general son entendidos ! e/plicados. Se podra pensar ue !a ue la teora de Arist&teles trata #unciones mentales ! otras #unciones vitales como iguales, obscurece una distinci&n crucial. Sin embargo esta preocupaci&n resulta in"usti#icada. $a teora trata las #unciones mentales ! otras vitales igualmente s&lo en ue se ve ambas clases de #unciones como realizadas por los organismos naturales de la clase correcta de estructura ! comple"idad. $a inspecci&n, de #unciones mentales vitales, de este modo es absolutamente compatible con la introducci&n de una distinci&n entre #unciones mentales ! otras, si las preocupaciones de un tipo u otro evocan a tal distinci&n. Arist&teles es absolutamente capaz, por e"emplo, de de"ar a un lado las #unciones vitales no mentales como irrelevantes para los ob"etivos de #iloso#a prctica.

Aibliogra#a= Arist&teles, Acerca del Alma, Auenos Aires, $osada Plat&n, La epblica, Segunda edici&n, +/ico, 3.9.A.+., BCCD.

-6ed&n. en, Plat&n. !ilogos" #edn, $an%uete, #edro, +adrid, *redos. Aibliogra#a )irtual= http=EEplato.stan#ord.eduEentriesEplato2ethics2politicsE http=EEplato.stan#ord.eduEentriesEaristotle2ps!cholog!E F2+arzo2CG F2+arzo2CG