C. 2663. XL.

RECURSO DE HECHO Cirilo, Mara Eugenia y Lizondo, Roberto Antonio s/ defraudacin por retencin indebida -causa N 648/2004-.

Procuracin General de la Nacin

S u p r e m a C o r t e : I La Corte Suprema de Justicia de Tucumn, en lo que aqu interesa, revoc la absolucin dictada por la Sala V de la Cmara Penal de San Miguel de Tucumn y conden a Mara Eugenia Cirilo a la pena de tres aos de prisin de ejecucin condicional, accesorias legales y costas, por considerarla partcipe necesaria del delito de defraudacin por retencin indebida (artculos 45 y 173, inciso 2, del Cdigo Penal). Para as decidir, atribuy a esa resolucin un vicio in iudicando por descartar la responsabilidad de la imputada en razn del destino final que le dio al dinero retenido, y sostuvo que los hechos comprobados en la causa, tal como fueron fijados por el tribunal de juicio, permiten adjudicarle un aporte imprescindible en el suceso motivo de la condena de Roberto Antonio Lizondo. La denegatoria del recurso federal articulado por la defensa tcnica contra ese pronunciamiento origin esta

presentacin directa. II En su apelacin extraordinaria de fs. 40/71, la recurrente tach de arbitrario al fallo del a quo por presentar un exceso en el ejercicio de su competencia, al arrogarse la tarea jurisdiccional propia de un tribunal de juicio. Aleg que al advertir una errnea aplicacin del beneficio in dubio pro reo, en cumplimiento de lo establecido por los artculos 468 y 479 del Cdigo Procesal Penal provincial, debi declarar la nulidad de la sentencia y el reenvo de la causa al tribunal que estimare competente. Asimismo, argument que al proceder de ese modo se priv a su defendida del derecho de revisin de la condena reconocido por el artculo 8.2.h de la Convencin Americana de -1-

Derechos Humanos, y se viol el debido proceso al prescindir del necesario contacto personal de los jueces con el imputado para graduar la pena en los trminos de los artculos 40 y 41 del Cdigo Penal. Por ltimo, adujo una inobservancia del principio de congruencia al no existir correlato entre la acusacin y la sentencia por cuanto a Cirilo nunca se le enrostr el grado de participacin que le atribuye el fallo, lo que implic que no tuviera oportunidad ni posibilidad de ejercer su defensa contra esa imputacin. III Considero que carece de asidero el agravio relativo al exceso jurisdiccional tal como fue alegado por la recu-

rrente pues, la apreciacin por parte de los integrantes de la suprema corte provincial de los temas comprendidos en el recurso a efectos de determinar los lmites de su competencia, constituyen aspectos cuya revisin, por regla y atento su naturaleza procesal, resulta ajena a esta instancia ex-

traordinaria (Fallos: 306:94; 307:474; 313:77). Por otra parte, si bien V.E. ha reconocido que cabe hacer excepcin a ese principio cuando la decisin adolece de arbitrariedad (conf. Fallos: 315:356; 317:126; 320:1504;

326:3334, entre otros), la impugnacin federal presenta un defecto de fundamentacin que impide evaluar, incluso, si aqu se trata uno de esos casos, al no haberse realizado una crtica concreta y exhaustiva de cada uno de los argumentos en los que se sustent el auto de fojas 31/39 para resolver sobre el fondo del asunto y dictar condena en la causa. En efecto, advierto que la apelante tan slo reclam la aplicacin del reenvo previsto por la normativa procesal ante la constatacin de un vicio in procedendo. Sin embargo, soslay considerar los argumentos tendientes a demostrar,

-2-

C. 2663. XL. RECURSO DE HECHO Cirilo, Mara Eugenia y Lizondo, Roberto Antonio s/ defraudacin por retencin indebida -causa N 648/2004-.

Procuracin General de la Nacin

precisamente, la errnea aplicacin del derecho en la que habra incurrido la Cmara Penal sustentada en el equvoco de considerar exculpatoria la circunstancia de que Cirilo no tuviera en su poder el dinero cuya retencin era objeto de juzgamiento, cuando su actuacin en el tramo inicial de los hechos -al cobrar el dinero y luego entregarlo a Lizondoimplic un aporte indispensable en el delito por el que ste fue condenado. Es que si bien el fallo del a quo reconoce contradiccin en los fundamentos de la sentencia -al considerar que la forma en que se tuvieron por probados los hechos excluye el estado de duda que sirvi de sustento a la absolucin- lo cierto es que tambin seala una hiptesis de casacin material por la errnea valoracin del tipo penal del artculo 173, inciso 2, a partir de la misma base fctica, sin que la defensa se haya hecho cargo de este aspecto. Adems, observo que la recurrente omiti introducir tal pretensin en la oportunidad prevista por el artculo 476 del Cdigo Procesal Penal local (v. fs. 467 de los autos principales), tal como le era exigible en la medida en que los recursos de casacin interpuestos por el querellante y el seor fiscal de cmara (fs. 15/26 y 27/30) fueron sustentados en la existencia de un vicio in iudicando (conf. sentencia del 19 de abril de 1988 dictada en la causa L. 515, L. XXI "Lema, Jorge Oscar s/ robo de automotor con armas"). En este orden de ideas, V.E tiene establecido que el caso federal, base del recurso extraordinario, debe introducirse en la primera ocasin posible en el curso del proceso, pues tanto el acogimiento como el rechazo de las pretenciones de las partes son eventos previsibles que obligan a su

oportuna articulacin (Fallos: 302:194; 303:2091; 308:733; 312:2340 y 326:3939). En tales condiciones, el planteo reali-3-

zado al respecto deviene inatendible por haber sido alegado recin al deducirse la impugnacin federal (conf. Fallos: 305:1835 y sus citas). Respecto del segundo agravio aprecio similar defecto de fundamentacin al apuntado, pues la apelante se limit a invocar la genrica privacin del derecho de recurrir la condena reconocido por el artculo 8.2.h. de la Convencin Americana de Derechos Humanos, sin vincularla con las circunstancias concretas de la causa ni con el derecho interno aplicable. Tampoco se hizo cargo de la doctrina de la Corte sustentada a partir de Fallos: 323:4130, en cuanto a que ese precepto internacional no impone necesariamente la doble instancia como renovacin del debate realizado en el proceso, y que el derecho "de recurrir el fallo ante un juez o tribunal superior" no implica descalificar genricamente la instancia nica, sino asegurar que la condena definitiva provenga de la instancia ms alta en la escala jerrquica y no de un tribunal inferior (considerando 10). En consecuencia, ese planteo debe considerarse insustancial frente al reconocimiento que V.E. ha efectuado de que el juzgamiento materializado por un tribunal superior no afecta el derecho que se invoca (conf. Fallos: 194:220;

303:907; 308:1758; 311:1632; 312:2393, y sentencia del 11 de diciembre de 1988 dictada en los autos E. 49, L. XXII, "Exprinter S.A. Sudamericana de Turismo y Aizcorbe O., Rodrguez Gallo, R., Squizziato, J., Audicio, J. s/ infraccin ley 19.359", entre otros). Idntica falencia advierto en cuanto a la queja relativa a la fijacin de pena por parte del a quo, pues la impugnante slo aleg que se omiti el conocimiento personal establecido por el artculo 41 del Cdigo Penal, pero no ex-4-

C. 2663. XL. RECURSO DE HECHO Cirilo, Mara Eugenia y Lizondo, Roberto Antonio s/ defraudacin por retencin indebida -causa N 648/2004-.

Procuracin General de la Nacin

plic de qu manera ello le causara un perjuicio a su defendida, ni objet el monto de la sancin escogido (conf. Fallos: 294:396; considerando 3; 304:1026; 313:891), lo que adquiere mayor relevancia si se tiene presente que para delimitarlo se argument que las circunstancias apreciadas por los jueces de cmara al graduar la pena de Lizondo -modo y ocasin del suceso, vinculacin entre las partes, dao ocasionado, su condicin de profesional abogado y calidad de primario- eran comunes a Cirilo (vid fs. 37vta., prrafo 3). En cuanto a la crtica dirigida a cuestionar el debido correlato entre la acusacin y la condena, se advierte an ms aquella ostensible carencia del requisito de fundamentacin suficiente que exige el artculo 15 de la ley 48 (Fallos: 307:2216; 315:59; 317:442; 323:3486), en tanto la recurrente alega la conculcacin del principio de congruencia y, por ende, del ejercicio del derecho de defensa, pero no ha demostrado que el defecto sealado hubiera tornado ilusorio o menoscabado la facultad de su asistida de contestar los hechos que se le atribuyen y sealar las pruebas en sustento de su pretensin, ni precisar cules eran las defensas que se vio imposibilitada de ejercer y, por ende, en qu medida habran influido en la solucin adoptada (Fallos: 265:141; 302:482; 310:2085; 311:904 y 2461). Igualmente estimo que, ms all de esas consideraciones, el recurso tampoco puede prosperar, en tanto no observo que se hayan vulnerado aquellos principios que, segn la doctrina de V.E., inspiran y sustentan la congruencia como expresin de las garantas constitucionales de defensa en juicio y debido proceso. En efecto, la Corte tiene decidido desde antiguo que en orden a la justicia penal, el deber de los magistrados,

-5-

cualquiera que fueren las peticiones de la acusacin y la defensa, o las calificaciones que ellos mismos hayan formulado con carcter provisional, consiste en precisar las figuras delictivas que juzgan, con plena libertad y exclusiva

subordinacin a la ley, sin ms limitacin que la de restringir el pronunciamiento a los hechos que constituyeron materia de juicio (Fallos: 186:297; 242:227; 315:2969 y 319:2959) y que, satisfecha esta exigencia, no existe afectacin alguna de los preceptos constitucionales mencionados precedentemente (Fallos: 310:2094 y sus citas). Esta ltima situacin es la que a mi modo de ver se presenta en el caso, pues durante el transcurso del proceso se mantuvo inclume la plataforma fctica sobre la que finalmente repos la condena de Cirilo y el grado de participacin escogido se fue precisando en las sucesivas etapas, pero esa circunstancia no permite sostener -como lo intenta la apelante- que se haya responsabilizado a su asistida por un hecho distinto al intimado, de manera tal que provocara un desbaratamiento de su estrategia defensiva (Fallos: 319:2959, voto del doctor Petracchi y su cita). Concretamente, de las constancias del expediente, se puede observar que desde la instruccin apareca como previsible y subyacente al hecho investigado la participacin criminal de Cirilo en los trminos del artculo 45 del Cdigo Penal, a punto tal que en el requerimiento fiscal de elevacin a juicio se le imput haber percibido los cheques co-

rrespondientes a la suma indemnizatoria derivada del acuerdo transaccional celebrado con Carlos Eduardo Lpez, y entregado el dinero a su consorte de causa Roberto Antonio Lizondo (vid fs. 152vta. del principal), y que la propia encartada en su memorial de apelacin obrante a fojas 223/238 de los autos principales reconoci esa posibilidad, al aducir que ese ins-

-6-

C. 2663. XL. RECURSO DE HECHO Cirilo, Mara Eugenia y Lizondo, Roberto Antonio s/ defraudacin por retencin indebida -causa N 648/2004-.

Procuracin General de la Nacin

trumento procesal careca de determinacin del grado de participacin de cada imputado. En definitiva, aprecio que no ha existido violacin al principio de congruencia en tanto que, a partir de lo expuesto, es posible concluir que la defensa tuvo amplias oportunidades de ser oda, alegar y probar sobre cada punto que conform el hecho que fue motivo de condena (Fallos: 242:234; 298:308; 306:467; 312:540; 321:469 y 325:210), tal como efectivamente lo hizo. IV En razn de las consideraciones aqu efectuadas, opino que V.E. debe desestimar la presente queja. Buenos Aires, 5 de abril de 2006. ES COPIA EDUARDO EZEQUIEL CASAL

-7-