Vous êtes sur la page 1sur 5

METHODOLOGIE DU CAS PRATIQUE :

Lobjet de cet exercice est dapporter une solution juridique un conflit en recourant la technique du syllogisme juridique. Lobjectif de lexercice est de vous mettre en situation : vous tes la place dun avocat ou dun conseil juridique qui doit clairer son client sur le problme que celui-ci lui soumet. Ne perdez jamais de vue cette considration qui vous oblige tre pdagogue, clair et prcis et proposer une solution.

I- Le travail prparatoire :

- Procder un examen rapide des faits afin de dterminer le domaine juridique gnral auquel se rapporte le cas. - Reprendre les faits et les examiner avec attention de faon isoler le ou les problme(s) de droit prcis pos(s) par le cas. - Rechercher la ou les rgles (s) de droit applicables (textes de loi, articles du code et jurisprudence) permettant dapporter une solution au cas. - Confronter la rgle de droit applicable aux faits de lespce. - En dduire une ou plusieurs solution(s) justifie(s).

Cette mthode est celle du syllogisme.

II- La rdaction du cas pratique

1 Commencer par une rapide introduction qui doit comporter les points suivants :

- rappel bref et qualification juridique des faits - problme(s) pos(s) par le litige (si le cas comporte une question alors cest cette question qui correspond au problme juridique ; si le cas ne comporte pas de question il faut rechercher les diffrentes questions juridiques poses par lnonc du cas). - Un plan nest pas forcment ncessaire. Il peut tre rpondu aux questions dans lordre pos par lnonc ou dans lordre dgag. - Une brve annonce des dveloppements envisags.

2 dveloppements sous forme de syllogisme judiciaire :

a) Il doit y avoir autant de parties que de rgles de droit applicables au problme juridique.

Il faut se demander quelles rgles de droit permettront de parvenir au rsultat. Toutes les rgles de droit devront tre envisages, mme si en dfinitive, les conditions poses par la rgle ne sont pas remplies. Le but de cet exercice est de pouvoir affirmer de faon scientifique que telle rgle sapplique ou non, ce qui aboutit telle ou telle solution.

b) chaque partie doit tre rsolue sous forme de syllogisme.

Enonc de la majeure : Cest lexpos de la rgle de droit et de la jurisprudence applicable spcialement ce cas prcis. En langage juridique, cela se traduit par : daprs larticle X ou selon larticle X ou larticle X dispose , puis il faut ajouter : A ce sujet, la jurisprudence a affirm que .

Remarque de langage juridique : un article dispose alors quun contrat stipule.

Enonc de la mineure : Cest la confrontation des faits de lespce au droit. Il sagit de vrifier que la ou les conditions poses par la rgle de droit et la jurisprudence sont ou non remplies en lespce. Il faut imprativement dtailler lextrme chaque lment de droit et les vrifier tous en citant entre parenthses les phrases cites dans les cas qui fondent la rponse.

En langage juridique, cela se traduit par : en lespce ou en loccurrence ou tel lment de fait est bien conforme tel lment de droit et de jurisprudence etc

Conclusion Cest la dduction de lapplication du droit aux faits. Cela se traduit par : en consquence ou par consquent .

Sil ny a quune seule rgle applicable, il faut dgager la solution du litige non seulement en droit mais galement par rapport aux parties au litige.

En revanche, si cest une des rgles applicables, il faut alors dire si elle sapplique ou non. Dans cette hypothse, il faut faire une transition et passer lexamen de lapplication de la rgle de droit suivante toujours sous forme de syllogisme.

3 Conclusion gnrale

Ce nest quaprs ltude des diffrentes rgles de droit susceptibles de sappliquer que la conclusion gnrale pourra tre donne. Il faut prciser quelle partie a des chances de succs, ventuellement devant quelle juridiction laffaire sera examine, si laction est prescrite ou non etc.

Points retenir :

- toujours donner une solution en expliquant pourquoi elle a t choisie parmi dautres possibles. Veillez toujours justifier vos hypothses et solutions. - cibler les connaissances utiliser afin dviter des dveloppements trop thoriques - si plusieurs problmes de droit se prsentent dans le cas pratique, lis ou non les uns aux autres, les traiter les uns aprs les autres. La prsentation de toutes les majeures, puis de toutes les mineures et des diverses conclusions est proscrire.

Sagissant du plan :

Il nest pas demand de faire obligatoirement un plan apparent ; vous pouvez le faire si cela vous semble clarifier votre propos. Vous devez toujours garder lesprit un souci de clart.

* Soit vous annoncez que vous aller traiter les problmes poss les uns aprs les autres. Ex : les travaux et leur indemnisation, la mise en demeure, la conclusion dun bail rural, la vente dun terrain, la jouissance de la maison etc. * Soit vous dcidez de les regrouper en thmes: Ex : une partie sur les questions relatives la demeure familiale et une partie sur les questions relatives aux terres agricoles.

Mais lintrieur de ces thmes lon doit retrouver autant de syllogismes (de sousparties) quil y a de problmes poss par le cas.

Ne cherchez pas faire forcment deux parties, vous pouvez vous contenter seulement de faire autant de parties que de problmes poss. Il est important de bien suivre les tapes les unes aprs les autres pour montrer votre raisonnement. Bien videmment une seule partie reste rare, en gnral il y a toujours plusieurs problmes dans un cas pratique. En revanche il est impratif que chacune des parties comporte une majeure (en droit .), une mineure (en lespce) et une conclusion.

Limpratif essentiel doit tre la clart de votre argumentation, de votre raisonnement. A vous lire, il doit sembler vident que cest telle solution et non telle autre qui rsoudra problme soulev.

Sagissant du rsum des faits :

Un rsum gnral doit tre fait dans lintroduction. Ensuite il ny a pas de rgle tablie : cest vous destimer ce qui permettra le plus de clart dans votre argumentation ; Vous pouvez en effet dcider de rsumer en une ligne, pour chacune de vos parties, les faits concerns par le point de droit abord.

Sagissant du problme de droit :

La encore il ny a aucune rgle impose : lessentiel est encore le souci dune clart maximale. Il peut tre plus clair, en effet, de poser le problme de droit soulev par chaque point juridique, en prambule de chacune de vos parties. L encore, cest vous dvaluer quelle est lorganisation de votre rflexion qui permettra la meilleure comprhension de votre argumentation.

Et surtout, soignez votre rdaction : une copie lisible est toujours beaucoup plus comprhensible pour le correcteur quune copie rdige la hte