Fiche jour au 3 octobre 2012

FIIC CH HE E PE ED DA AG GO OG GIIQ QU UE E VIIR RT TU UE EL LL LE E

Matire : Droit des Affaires, sem. 3 Auteur : Olivier ROLLUX Actualis par Aurlien ROCHER

LA AC CL LA AU US SE EC CO OM MP PR RO OM MIIS SS SO OIIR RE E SO OM MM MA AIIR RE E

INTRODUCTION...........................................................................................3
Article 1442 du Code de procdure civile .....................................................................3

I. LA VALIDITE DE LA CLAUSE COMPROMISSOIRE .......................3

Article L. 721-3 du Code de commerce .........................................................................4 A.LANCIENNE RDACTION DE LARTICLE 2061 DU CODE CIVIL ....................................4 Com., 2 dcembre 1964 .................................................................................................4 B.LA MODIFICATION DE LARTICLE 2061 DU CODE CIVIL ...............................................5 TGI Paris, 8 octobre 2002 .............................................................................................5

II. LES EFFETS DE LA CLAUSE COMPROMISSOIRE ........................6

A.LES EFFETS ENTRE LES PARTIES ...................................................................................6 Article 1447 du Code de procdure civile .....................................................................7 Civ.1re, 1er dcembre 1999.........................................................................................7 Civ.1re, 16 octobre 2001..............................................................................................8 Date de cration : anne universitaire 2004/05

2 B.LES EFFETS LGARD DES TIERS ................................................................................8 1. Le principe : la relativit de la clause ....................................................................8 Com., 14 janvier 2004 ...................................................................................................8 2. Lexception : la transmission de la clause .............................................................9 Civ.1re, 6 fvrier 2001 .................................................................................................9 Civ. 2me, 20 dcembre 2001......................................................................................11

Introduction
Le Dcret n2011-48 du 13 janvier 2011 portant rforme du droit de l'arbitrage a considrablement rnov un droit considr comme perfectionn mais qui n'avait pas fait l'objet de modifications textuelles considrables depuis prs de trois dcennies. Il en a rsult notamment une unification des rgimes juridiques attachs la clause compromissoire et au compromis d'arbitrage tant entendu que sous l'empire de ce nouveau texte applicable aux conventions d'arbitrage conclues aprs le 1er mai 2011, une distinction est maintenue entre ces deux concepts avec l'article 1442 du Code de procdure civile. Article 1442 du Code de procdure civile La convention d'arbitrage prend la forme d'une clause compromissoire ou d'un compromis. La clause compromissoire est la convention par laquelle les parties un ou plusieurs contrats s'engagent soumettre l'arbitrage les litiges qui pourraient natre relativement ce ou ces contrats. Le compromis est la convention par laquelle les parties un litige n soumettent celui-ci l'arbitrage. Le compromis d'arbitrage fait tout de mme l'objet d'une rglementation propre en ce qu'il doit toujours dterminer peine de nullit l'objet du litige (CPC, art. 1445).

I.

La validit de la clause compromissoire

Le Code de commerce fait lui-mme tat de la clause compromissoire, tmoignant ainsi de sa vocation s'appliquer massivement dans la sphre commerciale.

Date de cration : anne universitaire 2004/05

Article L. 721-3 du Code de commerce Les tribunaux de commerce connaissent : 1 Des contestations relatives aux engagements entre commerants, entre tablissements de crdit ou entre eux ; 2 De celles relatives aux socits commerciales ; 3 De celles relatives aux actes de commerce entre toutes personnes. Toutefois, les parties peuvent, au moment o elles contractent, convenir de soumettre l'arbitrage les contestations ci-dessus numres. La clause compromissoire nen reste pas moins valable, dans certaines conditions, sans pour autant quil sagisse ncessairement de contrats commerciaux . Lvolution de larticle 2061 du Code civil va dans ce sens.

A. Lancienne rdaction de larticle 2061 du Code civil

La clause compromissoire est nulle sil nest dispos autrement par la loi .

Autrement dit, seule une exception lgale pouvait valider une clause compromissoire.
1

Com., 2 dcembre 1964

Les contrats mixtes ntaient pas viss par une disposition lgale. Insre dans un contrat entre une socit et un de ses agents, ni commerant, ni associ, la clause compromissoire ne pouvait sappliquer.
Sur le moyen unique, pris en deux branches : Attendu quil rsulte des nonciations de larrt attaqu (bordeaux, 20 dcembre 1960) que la compagnie dassurances lEquite, autrefois lAfrique Franaise, couvrant principalement les risques de transports maritimes, a, par convention du 23 octobre 1942, nomm Albert Martin son agent Bordeaux; Que le contrat contenait une clause compromissoire; Que la compagnie, imputant ultrieurement son agent la destruction du portefeuille quelle lui avait confi, lassigna le 9 fvrier 1959 devant le Tribunal civil de Bordeaux en payement de 15 millions danciens francs de dommagesintrts; Que martin ayant oppos lexception dincomptence, le tribunal lui donna gain de cause par jugement du 14 mars 1960, dclarant que, si la clause insre au contrat mixte liant la socit commerante son mandataire salari non commerant ni associ, ne rentrait pas dans les prvisions de larticle 631 du code de commerce. Cependant la nullit encourue par application des

JCP, G, 1965, II, 14041

5
dispositions de larticle 1006 du code de Procdure Civile ne pouvait pas tre invoque par le commerant; Attendu quil est reproch larrt infirmatif davoir dit que cette nullit avait t allgue bon droit par la compagnie dassurances et davoir renvoy la cause et les parties devant le tribunal pour tre statu au fond, -alors que, dune part, la clause compromissoire serait valable aussi bien dans les actes mixtes, conclus par un non commerant avec un commerant que dans les contrats passs entre deux parties galement commerantes. -et alors que, dautre part, en toute hypothse, la nullit de la clause, rsultant de lapplication dune thorie contraire, ne pourrait tre quune nullit purement relative, susceptible dtre invoque seulement par la partie non commerante quelle aurait alors pour but de protger; Mais attendu que cest bon droit que la cour dappel a considr que la loi du 31 dcembre 1925 na apport une drogation la rgle prvoyant, par application de larticle 1006 du code de Procdure Civile, la nullit de toute clause compromissoire, que pour les trois catgories de contestations numres par larticle 631 du code de commerce et dont aucune ne peut avoir pour objet le contrat litigieux, dit de nomination dagent, et qui, sans tre un acte de commerce, avait t conclu entre une socit de commerce et une personne non commerante ni associe; Que la cour dappel a pu en dduire que la clause litigieuse, tombant ainsi sous le coup de la prohibition dicte par ledit article 1006, ne pouvait obliger ni lun ni lautre des co-contractants: que le moyen nest donc pas fond; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI form contre larrt rendu le 20 dcembre 1960 par la Cour dAppel de Bordeaux.

B. La modification de larticle 2061 du Code civil

La loi n2001-420 du 15 mai 2001 relative aux Nouvelles Rgulations Economiques a modifi la rdaction de larticle 2061 du Code civil :
Sous rserve des dispositions lgislatives particulires, la clause compromissoire est valable dans les contrats conclus raison dune activit professionnelle .

TGI Paris, 8 octobre 2002 2

Une clause compromissoire avait t insre dans un contrat mixte sign avant la modification de larticle 2061 du Code civil. Ladite clause devait donc tre considre comme nulle eu gard lancien article prcit. Pourtant, les juges estimant que le nouvel article 2061 du Code civil, modifi par la loi NRE, permettait de respecter la volont initiale des parties, cette disposition a t dapplication immdiate.
LE TRIBUNAL - Nous, Prsident, aprs avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil,

D.2003, 1928, note Moreau et Sivhola ; JCP, 2004, II, 10014, note Fages ; RTDCom. 2003, 695, obs. Loquin

6
Vu l'assignation du 12 septembre 2002 tendant la dsignation d'un arbitre pour trancher le litige opposant la socit Euroconsultaudit M. Thomann ; - Vu les conclusions de M. Serge Thomann et de Me Fabienne Windenberger-Jenner, s qualits de liquidateur de la socit Consultaudit Est SARL, qui soulvent l'incomptence du prsident du Tribunal de grande instance de Paris au profit de celui de Strasbourg et, subsidiairement, l'irrecevabilit de la demande, la juridiction des rfrs n'ayant pas le pouvoir de trancher la question de la validit de la clause, laquelle est manifestement nulle par application de l'article 2061 du code civil ; Sur l'exception d'incomptence : - Attendu qu'aux termes de l'article 1457 NCPC, le prsident comptent pour connatre d'une demande de dsignation d'arbitre est celui du tribunal de grande instance dsign par la convention d'arbitrage ; - Attendu que la convention souscrite par les parties le 9 octobre 1998 comporte l'article 12 une clause compromissoire attribuant comptence au prsident du Tribunal de commerce ou au prsident du Tribunal de grande instance de Paris pour le rglement de toutes difficults provenant de l'application de la dite clause ; que ds lors, l'exception d'incomptence souleve par les dfendeurs doit tre rejete ; Sur la demande de dsignation d'un arbitre : - Attendu que l'article 1444 NCPC donne pouvoir au prsident du TGI de dsigner un arbitre lorsque, le litige tant n, la constitution du tribunal arbitral se heurte une difficult du fait de l'une des parties ; qu'il doit toutefois refuser son concours si la clause compromissoire est manifestement nulle ; Attendu que les dfendeurs font valoir que la clause insre dans la convention du 9 octobre 1998 est nulle par application de l'article 2061 du Code civil dans sa rdaction antrieure la loi du 15 mai 2001 ; - Attendu que cette loi consacre la validit de la clause compromissoire dans les contrats conclus raison d'une activit professionnelle ; que l'application de ce principe nouveau la clause insre dans le contrat en cause, conclu avant la promulgation de la loi, n'entrane pas lsion de droits acquis mais conforte au contraire la volont des parties de se soumettre l'arbitrage ; que s'agissant d'une clause contractuelle qui tend la mise oeuvre d'une rgle de procdure, il y a donc lieu d'en apprcier la validit au regard de la nouvelle rdaction de l'article 2061 du code civil ; Attendu que la clause litigieuse est insre dans une convention qui a pour objet de dterminer les modalits de la cession M. Thomann, expert-comptable, des actions de la SA Fiduciaire Stocky-Groupe Consultaudit dtenues par la socit FSA Audit, aux droits de laquelle se trouve aujourd'hui la socit Euroconsultaudit ; qu'il s'agit l'vidence d'une convention conclue entre professionnels ; que ds lors, la clause compromissoire n'tant pas manifestement nulle, il n'y a pas lieu pour le prsident du tribunal de grande instance de refuser son concours la constitution du tribunal arbitral ; que toutefois, pour respecter la volont initiale des parties qui ont choisi de recourir l'arbitrage, il convient de laisser aux dfendeurs la possibilit de dsigner leur arbitre et, pour ce faire, de renvoyer l'affaire au 6 novembre 2002 11 heures au cabinet de M. Jean-Claude Magendie, Prsident du Tribunal de grande instance de Paris qui procdera en cas de carence de leur part ; Par ces motifs, statuant publiquement, contradictoirement et en premier ressort, rejetons l'exception d'incomptence, disons que la clause compromissoire n'est pas manifestement nulle, invitons M. Thoman et Me Fabienne WindenbergerJenner, s qualits de liquidateur de la socit Consultaudit Est SARL, dsigner leur arbitre, renvoyons l'affaire au 6 novembre 2002 11 heures au cabinet de M. Jean-Claude Magendie, Prsident du Tribunal de grande instance de Paris qui procdera cette dsignation en cas de carence de leur part ...

II. Les effets de la clause compromissoire

A. Les effets entre les parties
Reprenant les solutions antrieurement retenues, le Code de procdure civile retient que la clause compromissoire est indpendante du contrat ellemme en ce qu'elle n'est pas affecte par les irrgularits du contrat (ou du groupe de contrat) dans lequel elle s'insre et qu'inversement elle n'est que rpute non crite pour le cas o elle serait nulle n'attentant donc pas au contrat lui-mme. Article 1447 du Code de procdure civile La convention d'arbitrage est indpendante du contrat auquel elle se rapporte. Elle n'est pas affecte par l'inefficacit de celui-ci. Lorsqu'elle est nulle, la clause compromissoire est rpute non crite. La convention d'arbitrage blanche , tant la clause compromissoire que le compromis d'arbitrage, est dsormais admise par le Code de procdure civile depuis la rforme de janvier 2011 au contraire des textes antrieurs. Il est donc dsormais possible qu'une clause compromissoire prvoit un recours l'arbitrage sans en prvoir les modalits (dsignation des arbitres). En pareille hypothse, l'article 1444 du Code de procdure civile renvoie aux modalits de dsignation des arbitres prvues par les articles 1451 1454 du Code. La convention darbitrage dtermine lobjet du litige et permet ainsi aux arbitres de connatre les limites de leur comptence. Au surplus, il leur appartient de statuer sur la validit de leur propre comptence.

Civ.1 re , 1 er dcembre 1999 3

Sur le moyen unique : Vu le principe selon lequel il appartient larbitre de statuer sur sa propre comptence ; Attendu que pour dclarer le tribunal de commerce comptent pour statuer sur le litige opposant la socit allemande Metu System Meinig KG et la socit Metu System France la socit franaise Sulzer, larrt attaqu retient, par motifs adopts, que le litige, conscutif la rupture dun contrat de licence stipulant une clause darbitrage CCI, est survenu aprs la fin du contrat, de sorte quil nentrait pas dans lobjet de la convention darbitrage qui ne visait que les litiges relatifs linterprtation et lexcution du contrat ;

Bull. civ. I, n325

8
Attendu quen se dterminant ainsi, sans relever la nullit manifeste de la convention darbitrage, seule de nature faire obstacle lapplication du principe susvis, la cour dappel na pas donn de base lgale sa dcision ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, larrt n 346 rendu le 2 octobre 1997, entre les parties, par la cour dappel de Versailles ; remet, en consquence, la cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour dappel de Versailles, autrement compose.

Civ.1 re , 16 octobre 2001 4

Sur le moyen unique : Vu le principe selon lequel il appartient larbitre de statuer sur sa propre comptence ; Attendu que selon ce principe, la juridiction de lEtat saisie dun litige destin larbitrage doit se dclarer incomptente, sauf nullit ou inapplicabilit manifeste de la convention darbitrage ; Attendu que pour carter la clause darbitrage stipule dans un contrat conclu entre la socit franaise Editions du Seuil et la socit anglaise Quarto Childrens book pour la diffusion en France dun ouvrage dit par la socit anglaise, la cour dappel, saisie dune part du litige opposant ces deux socits sur ltendue des droits cds et, dautre part, de laction en contrefaon dirige contre la socit qubcoise Phidal pour avoir mis en vente en France un ouvrage identique, sest fonde sur lindivisibilit de ces deux litiges, prcisant que lexistence dune contrefaon dpendait de la dtermination des droits rsultant du contrat ; Attendu quen se dterminant ainsi, alors que la seule constatation dune indivisibilit ne suffisait pas faire obstacle au jeu de la clause darbitrage, la cour dappel a mconnu le principe susvis ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, larrt rendu le 13 avril 1999, entre les parties, par la cour dappel de Versailles ;

B. Les effets lgard des tiers

1. Le principe : la relativit de la clause

Com., 14 janvier 2004 5

Insre dans un contrat qui, eu gard leffet relatif des contrats, ne peut tenir lieu de loi qu ceux qui y sont parties, une clause compromissoire ne peut lier un tiers non partie la convention.
Attendu, selon larrt confirmatif dfr (Amiens, 29 mars 2002), statuant sur contredit de comptence que la socit Prodim a conclu le 3 aot 1998 avec la

4 5

Bull. civ. I, n254 JCP, E, 2004, n11, p.398

9
socit Evolys pour lexploitation dun fonds de commerce dpicerie, un contrat de franchise, un contrat dapprovisionnement et un contrat de locationgrance ; que le contrat de franchise et le contrat dapprovisionnement contenaient une clause compromissoire stipulant que toutes contestations auxquelles pourrait donner lieu lexcution ou linterprtation du contrat seront soumise trois arbitres ; que des marchandises livres la socit Evolys tant demeures impayes en dpit de la mise en place dun plan de remboursement le 19 aot 1999, la socit Prodim a rsili le contrat de location grance le 18 fvrier 2000 ; quaprs la mise en liquidation judiciaire de la socit Evolys par le tribunal de commerce le 28 avril 2000, M. X..., liquidateur, a assign la socit Prodim devant cette juridiction en dommages-intrts pour soutien abusif ; que la socit Prodim et la socit Logidis, venant aux droits de la socit Prodim pour le contrat dapprovisionnement, ont soulev lincomptence de cette juridiction au profit du tribunal arbitral ; Sur le moyen unique, pris en ses deux branches : Attendu que la socit Prodim et la socit Logidis font grief larrt davoir rejet lexception dincomptence, alors, selon le moyen : 1 ) quen prsence dune clause compromissoire, larbitre est seul comptent pour se prononcer, titre pralable, sur larbitrabilit du litige ; quen lespce, la cour dappel qui, sans relever une quelconque nullit manifeste de la clause compromissoire, a cart la comptence arbitrale, motif pris de ce que la procdure collective exerait ncessairement une influence sur le litige, a viol les articles 1458 et 1466 du nouveau Code de procdure civile ; 2 ) que le tribunal de la procdure collective nest comptent que pour connatre des contestations nes de la procdure collective ou sur lesquelles cette procdure exerce une influence juridique ; quen lespce, la cour dappel, qui a dcid que le tribunal de commerce tait comptent pour connatre de laction en responsabilit, diligente par M. X..., en sa qualit de liquidateur de la socit Evolys, lencontre des socits Prodim et Logidis, pour soutien abusif apport leur franchise, motif pris de ce que la procdure collective exerait ncessairement une influence sur le litige, alors que celui-ci portait sur des faits antrieurs louverture de la procdure, lesquels navaient eu aucune influence sur le dpt de bilan, a viol larticle 174 du dcret du 27 dcembre 1985 ; Mais attendu que larrt retient par motifs adopts que le liquidateur, qui ntait pas partie au contrat stipulant la clause compromissoire, agit en responsabilit dans lintrt des cranciers contre le franchiseur pour soutien abusif apport la socit franchise, ce dont il rsulte que ladite clause est trangre au litige ; que par ces seuls motifs, la cour dappel a lgalement justifi sa dcision ; que le moyen ne peut tre accueilli ; PAR CES MOTIFS REJETTE le pourvoi ;

2. Lexception : la transmission de la clause

Civ.1 re , 6 fvrier 2001 6

Dans une chane homogne de contrats translatifs, la clause compromissoire est transmissible sans quil soit besoin quelle soit accepte. Seule la preuve de lignorance raisonnable de son existence pourrait la rendre inopposable.

RTDCom. 2001, p.754, obs. Bouloc

Sur le premier moyen, pris en sa premire branche : Vu larticle 1492 du nouveau Code de procdure civile ; Attendu que dans une chane homogne de contrats translatifs de marchandises, la clause darbitrage international se transmet avec laction contractuelle, sauf preuve de lignorance raisonnable de lexistence de cette clause ; Attendu quen septembre 1985 la socit franaise Claeys Luck, pour assurer la livraison lOrganisme gnral pour les fourrages (OGF) de Syrie qui lui en avait pass commande, a achet 15 000 tonnes de mas la socit amricaine Peavey Company, par les intermdiaires successifs de la socit Agracom France et de la socit Agracom USA ; que le contrat de vente initial conclu entre la socit Peavey Company et la socit Agracom USA renvoyait aux conditions Naega II 1985 lesquelles stipulent notamment en cas de litige la comptence de lAssociation amricaine darbitrage et des lois de lEtat de New York ; que les mmes conditions Naega II 1985 organisent une limitation de garantie des vices cachs ; qu larrive de la cargaison, lOGF a refus den prendre livraison au motif quelle tait infeste de charanons ; que la socit Claeys Luck a fait assigner ses fournisseurs, lOGF et tous les autres intervenants lopration, devant le tribunal de commerce de Paris, pour obtenir, notamment, leur condamnation solidaire au paiement de diverses sommes et faire prononcer la rsiliation des contrats conclus avec lOGF aux torts de celleci ; quen novembre 1986, la socit Claeys Luck a fait lobjet dune scission aux termes de laquelle laffaire a t attribue lune des socits nes de la scission, la socit Claeys Luck international devenue par la suite Finagro Holding, laquelle a t mise en redressement judiciaire le 7 avril 1989 ; quun plan de cession la socit Agri International a t arrt par jugement du 25 juillet 1992 ; que le juge commissaire a autoris la socit Finagro Holding cder le bnfice des droits venir suite linstance poursuivie dans laffaire, la Caisse rgionale de Crdit agricole mutuel du Nord (CRCAM du Nord) qui la socit Claeys Luck avait cd une crance professionnelle ; que le cessionnaire est intervenu volontairement linstance ; Attendu que pour rejeter lexception dincomptence des juridictions tatiques franaises oppose la socit Claeys Luck en application de la clause darbitrage figurant dans le contrat de vente initial, larrt attaqu retient que si cette socit dispose dune action de nature contractuelle contre le fournisseur dorigine et bnficie des garanties attaches la vente, il nen demeure pas moins que, nayant rgularis aucun contrat se rfrant aux conditions Naega II 1985 et nayant pas eu connaissance de la clause darbitrage, elle na pu accepter une telle clause qui, faute de transmission, lui est inopposable ; Attendu quen dclarant ainsi la clause darbitrage inopposable la socit Claeys Luck par le motif inoprant quelle ne lavait pas accepte, la cour dappel a viol le texte susvis ; Et sur la seconde branche du mme moyen : Vu les articles 42, alina 2, et 1492 du nouveau Code de procdure civile ; Attendu que la prorogation de comptence en cas de pluralit de dfendeurs le litige fut-il indivisible est trangre la dtermination du pouvoir de juger de la juridiction tatique laquelle est oppose une clause compromissoire ; Attendu que pour rejeter lexception dincomptence des juridictions tatiques franaises oppose par Peavey Company, larrt attaqu retient que le litige prsente lgard de plusieurs codfendeurs dont Peavey Company, un caractre dindivisibilit ; Attendu quen statuant ainsi alors quen prsence dune clause compromissoire, la juridiction tatique navait pas le pouvoir de statuer lgard de Peavey Company, la cour dappel a galement viol les textes susviss ;

1 0

Et attendu quil y a lieu de faire application de larticle 627, alina 2, du nouveau Code de procdure civile ; PAR CES MOTIFS, et sans quil y ait lieu de statuer sur les deux autres moyens : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, larrt rendu le 27 mai 1998, entre les parties, par la cour dappel de Paris ;

1 1

Civ. 2me, 20 dcembre 2001 7

De mme, lors dune cession de crance, la clause darbitrage est transmise au cessionnaire avec la crance. En effet, bien que le cessionnaire ne soit pas partie au contrat initial, le principe dautonomie du contrat ne peut sappliquer dans la mesure o larticle 1692 du Code Civil dispose expressment que la cession dune crance entrane galement cession de ses accessoires.
Sur le moyen unique : Vu larticle 1692 du Code civil ; Attendu que la cession dune crance comprend les accessoires de la crance; Attendu, selon larrt attaqu, que la socit Quille Le Trident (la socit Quille) lui ayant sous-trait la ralisation de certains travaux, la socit Sigma btiment (la socit Sigma) a command les matriaux ncessaires la socit CEE Euro isolation (la socit CEE) et lui a consenti une cession de crance sur la socit Quille concurrence du montant des travaux qui lui avaient t confis ; que, malgr la signification de la cession de crance, la socit Quille a rgl certaines sommes la socit Sigma, depuis lors en liquidation judiciaire ; quassigne en paiement par la socit CEE, cessionnaire de la crance de la socit Sigma, la socit Quille a soulev lincomptence dun tribunal de commerce en raison de la clause compromissoire stipule dans le contrat de sous-traitance ; que la socit Quille a form contredit au jugement par lequel le tribunal de commerce stait dclar comptent ; Attendu que, pour rejeter le contredit, larrt retient que, dans le cas o seule une crance a t cde, la clause compromissoire insre dans le contrat auquel le cessionnaire navait pas t partie, en raison du principe dautonomie qui y est attach, na pu tre transmise ; Quen statuant ainsi, alors que la clause darbitrage avait t transmise au cessionnaire avec la crance, la cour dappel a viol le texte susvis ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, larrt rendu le 25 novembre 1999, entre les parties, par la cour dappel de Rouen ; remet, en consquence, la cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour dappel de Paris.

Pour toute question contactez votre web-tuteur : aurelien.rocher@univ-lyon3.fr

RTDCom. 2002, p.279, obs. Saintourens