Angeles Rawson Nulidad

Poder Judicial de la Nacin
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 6 CCC 29907/2013/5/CA2 Interlocutoria Sala VI (1) M., J. N. s/nulidad Juzgado de Instruccin N17
///////n la ciudad de Buenos Aires, a los
das del mes de septiembre de
2013, se renen los integrantes de la Sala VI y la Secretaria Autorizante, para tratar el recurso de apelacin interpuesto por la defensa de J. N. M. (ver fs.53/65), contra los puntos I y II del auto de fs.39/49 que no hizo lugar al planteo de nulidad introducido, con costas.AUTOS: Celebrada la audiencia y tras la deliberacin, estamos en condiciones de expedirnos. Y VISTOS Y CONSIDERANDO: I.-) De los agravios: I.a.-) Considera la parte que se han llevado a cabo actos procesales que vulneraron los derechos constitucionales de M. pues cuando se le recibi declaracin el 14 de junio pasado bajo juramento (conf. fs.331/336), la Sra. Fiscal ya tena sobre l un estado de sospecha.Seala que era claro que para ese momento el nombrado revesta la calidad de imputado por diversos motivos: a.-) porque el 12 de junio, la oficina de denuncias del Ministerio Pblico Fiscal inform que a las 23:35 horas se haba recibido una denuncia por e-mail en la que se lo incriminaba (conf. fs.168); b.-) pues al grupo familiar de A. R. se le formularon preguntas sobre la relacin que mantenan con el encargado del edificio (conf. fs.205/208 y 216/219) y; c.-) ya que previo orlo en testimonial y ante su incomparecencia injustificada, la polica lo busc en el stano del inmueble de Ravignani XXXX, en donde se incautaron sogas existentes en un rincn (conf fs. 277).Concluye el apelante que todo ello demuestra que J. M. a esa altura del proceso, se encontraba sospechado por la parte acusadora y por sus auxiliares de la investigacin -personal policial- (sic).I.b.-)
Tambin aduce la defensa que hubo irregularidades durante el interrogatorio (ver fs.331/336) pues la Sra. Fiscal efectu preguntas de cargo y asent comentarios tales como evidencia mucho nerviosismo (). En este momento el testigo evidencia nerviosismo () (sic) y todo ello sin dudas ubica al Sr. M. declarando bajo juramento de decir verdad cuando debi haberse solicitado al Sr. Juez que se le reciba declaracin indagatoria o en su caso continuar colectando elementos probatorios en el legajo y no vulnerar el principio que se desprende del Nemo tenetur imputatur, comprendido como la imposibilidad de declarar contra s mismo que le asiste a cualquier persona por imperio de lo normado en el art. 18 de la CN (sic).Agrega que esta irregularidad recin fue suplida al momento de ser convocado en los trminos del art.294 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin (conf. fs.519/521), ocasin en la que M. mantuvo una entrevista con su defensor.Apunta que se ha vulnerado el art.18 de la Carta Magna en cuanto reza que nadie puede ser obligado a declarar contra s mismo () y que el pedido de indagatoria formulado por la Sra. Fiscal se cimienta en su declaracin testimonial ilegal y en el informe mdico que se llev a cabo durante su transcurso (ver fs.337/339).Tambin hizo hincapi en que a la luz del informe de fs.501 y las constancias de fs.337, 338/339, 340, 341/343 y fs.529, M. habra estado entre las 2:52 horas -momento en que habra finalizado la deposicin- y las 5:19 horas en una oficina de la Fiscala y que habra sido all donde personal policial lo apret para que se haga cargo del hecho (sic).Concluye que fue un imputado encubierto hasta que se orden su detencin a las 05:19 horas del sbado 15 de junio (fs.501) y que esta ltima medida, dispuesta de urgencia en los trminos del art.283, parte final del C.P.P.N, como la resolucin que lo cita de conformidad con el art.294 del aquel cuerpo normativo (ver fs.502), son nulas por haberse motivado en actos procesales que vulneraron el debido proceso (conf. actas de fs.331/336, 337/338 y 340).Siguiendo esta senda, considera la defensa que tambin es nulo el procesamiento con prisin preventiva pues si no se hubiesen llevado a

cabo los actos procesales antes descriptos, entre ellos, su detencin, M. no hubiese sido sometido a la extraccin de muestras de ADN. A su criterio, no hubo un cauce de prueba independiente con respecto a la imputacin formulada.I.c-) Por otro lado, tambin entiende que es nulo el decreto de fs.522 a travs del cual se ordena la realizacin de pericias de ADN.Seala que conforme surge de fs.522, el 15 de junio se orden la extraccin de una muestra de sangre, cabello y vello pbico de M. con el objeto de extraer su perfil gentico y realizar un estudio comparativo de ADN con el material reservado en la Morgue Judicial y en la Divisin
Laboratorio Qumico de la Polica Federal para determinar si correspondan a la misma persona.A la luz de la constancia de fs.537, en esa misma fecha se extrajeron las muestras, por lo que haba comenzado el procedimiento de anlisis gentico sin notificacin a la defensa (sic), la que fue notificada de ello recin el 17 de junio (ver fs.598).La posibilidad de ejercer la facultad prevista por el art.259 del C.P.P.N. y de controlar el desarrollo de la diligencia ha sido coartada por el Sr. Juez y, por lo tanto, a su juicio, los estudios practicados son nulos.I.-d.-) Finalmente, se agravia por la imposicin de las costas procesales porque considera que el planteo es procedente y se verifican razones plausibles para litigar.Por otra parte, en la audiencia oral llevada a cabo, la recurrente adems de ratificar el escrito de apelacin oportunamente introducido, hizo hincapi en que el hallazgo de sogas en el stano de Ravignani XXXX ya permitan tenerlo a M. como imputado, sobre todo, si se tiene en consideracin que fue trasladado a la sede de la Fiscala con chaleco y gorra policial.Seal que durante el interrogatorio hubo ms de treinta preguntas que son tpicas de una declaracin indagatoria, entre ellas, dnde
compraba sus alimentos y que si bien el acta de fs.331/336 no fue suscripta por su asistido, ello no suplantaba la circunstancia de que no se le brindaron los derechos y garantas como imputado.Dijo que fue apretado para hacerse cargo del hecho y que hubo una detencin irregular. Cit el caso Bulacio.A su turno, el Sr. Fiscal General, Dr. Ricardo Senz, refiri que M. al momento de ser trasladado a declarar no revesta la calidad de imputado pues la investigacin giraba en torno al crculo ntimo de A. R.. Dijo que las preguntas del interrogatorio tendan a que explicara sus actos, esto es, estaban encaminadas para situar al testigo y que diera razn de sus dichos. No estuvo detenido en la Fiscala y el perodo sealado por la defensa fue el tiempo que le llev a la Dra. Asaro escribir y fundar el requerimiento.Por su parte, el apoderado de la querella, el Dr. Pablo Lanusse, expuso que haba una imposibilidad jurdica de concebir que el envo de un correo permitiera sostener que era imputado. No estaba sospechado y tampoco investigado. No fue obligado a colocarse el chaleco y el gorro y en ningn momento le hicieron preguntas de cargo. Asever que la declaracin testimonial no le gener ningn perjuicio porque no constituy base de imputacin, como as tampoco la de fs.340.Agreg que la suspensin del acto tuvo como fin proteger a M. y que en virtud de los arts.281 y cc., fue demorado por un tiempo razonable y proporcional.En cuanto a las costas procesales, dijo que deban imponerse a la defensa en virtud del criterio general de la derrota previsto en el art.531 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin.II.-) De la valoracin: El Dr. Mario Filozof dijo: Aparece indispensable dejar sentado que el contenido y fundamento que permiten la conclusin a la que arribo son las constancias colectadas, pues el devenir del proceso podr modificarla, con lo que se agregue, o eventualmente aplicando los principios que rigen en una etapa ms avanzada.-

Los cnones de lo que sostuviera in re C.C.C. Sala V c.21.104 del 8 de mayo de 2003 N.N. s/ extorsin, son los que marcan el rumbo de mi posicin en el presente. Dado el contenido del recurso y las contingencias procesales me veo en la necesidad de ampliar aquellas consideraciones.El deber de investigar debe respetar las formas y los preceptos constitucionales. Ya he sostenido en infinidad de ocasiones, como lo hizo el seor defensor en la audiencia, que ningn fin justifica los medios, Nadie puede ser obligado a declarar contra s mismo.Corresponde establecer, si al momento de ordenarse la declaracin testimonial de J. N. M., exista en la causa un estado de sospecha que lo eriga como imputado y por tal motivo, impeda orlo en aquel carcter so pena de conculcar garantas constitucionales.La respuesta sobre este tpico habr de ser negativa pues, no surgan, en ese estado embrionario de la investigacin, elementos objetivos que permitieran sospechar, seriamente, que M. haba intervenido en el suceso (conf. Derecho Penal Contemporneo, Tomo 18, pg. 19 -Artculo de Manuel Jan Vallejo- Editorial Legis, enero-marzo, 2007).Ilustrativas son las diversas diligencias que se practicaron tendientes a reconstruir los ltimos das y horas de A. R. y determinar las personas que frecuentaba. Entre ellas, se puede mencionar el allanamiento practicado en el CEAMSE el 11 de junio pasado -fs.28/30 y fs.31/32-, el registro domiciliario realizado en la vivienda de la occisa -
fs.151/152 y fs.154/155- el 12 de junio; la inspeccin del rodado Chevrolet Celta dominio XXX-XXX que utilizaba S. D. O. -ver fs.179/180 y 182- el 13 de junio, entre otras y, conforme explica C. D. A. (a fs. 703), el 12 de junio M. fue convocado a reconocer a la menor en una filmacin.En esa inteligencia, y en aras de averiguar la rutina de la damnificada, sus amistades, noviazgos y, en definitiva, la dinmica familiar, se les recibi declaracin a los integrantes de su crculo ntimo (ver fs.205/208, 209/212, 213/215 y 216/219).-
Aquellas
preguntas
estuvieron
dirigidas
conocer
circunstancias y en ese contexto, se formularon algunas para establecer la relacin que tenan con el encargado del edificio, quien era evidente poda proporcionar mayores o menores datos.Ntese en este sentido que a la madre de A., M. E. A., se le solicit se expidiera puntualmente respecto del vnculo de su hija con O. (ver fs.209/212), lo que enerva la hiptesis de la defensa en cuanto a que ya exista sospecha sobre la presunta intervencin de M. en la muerte de la joven.Al respecto, resalto que si lo ocurrido a A. R. poda suponerse sucedi en el edificio de Ravignani, todos los posibles testigos deban ser interrogados sobre los puntos ms insignificantes para luego reconstruir con extensin crtica lo sucedido o verificar qu detalles permitan aclarar el caso.A esa altura de la investigacin, M. E. L. (ver fs.221/223 y fs.2080/2082), en su carcter de Coordinadora del rea de Delitos Sexuales de la Subsecretara del GCBA (ver fs.220), se present ese mismo da 14 de junio en la sede de la Fiscala y solicit prestar declaracin. En la ocasin, refiri que al concurrir a la casa de la vctima para brindarle contencin a la familia le llam la atencin que este chico haca fuerza con los ojos como para llorar (sic), determinndose luego que se refera a A., uno de los hermanos de A.. Sum con ms otra serie de particularidades de lo que dice vivenci que apuntaban a generar sospechas sobre el entorno ms ntimo de la menor.Esas coyunturas en los albores de la pesquisa dan pauta que para entonces, el encargado del edificio de la calle Ravignani XXXX no era tenido en cuenta salvo como un testigo hasta clave -por su profesin- para esclarecer el homicidio.Es cierto, como lo alega la defensa, que con anterioridad a la recepcin del testimonio cuestionado, la instruccin ya contaba con un mail recibido en la oficina de denuncias del Ministerio Pblico de la ciudad de Buenos Aires (ver fs.167/168), en donde su emisor aconsejaba investigar al encargado del edificio (ver fs.179 punto IV).Sin embargo, amn del ambiguo texto, tampoco puede pasarse por alto que coetneamente a ello, y ms tarde tambin, se recibieron

otros correos electrnicos y denuncias en donde se sealaba como posibles autores a M. M. (ver fs.224/226 y fs.232/233), al padrastro (ver fs.325/328), al profesor de gimnasia (ver fs.349) y al gordo M. (ver fs.437). Relativiza an ms la importancia del mail la circunstancia de que en esa semana haba un portero suplente.No es menor que el mail referido no aportaba fundamentos, constituyendo slo una percepcin extrasensorial sin valor probatorio alguno. No tena ningn punto de apoyo asible como para permitir algn grado de sospecha sobre el nombrado. Incluso como se dijo en la audiencia si ese mail permita una sospecha dnde quedan los preceptos constitucionales?.Tengo para m, que cuando a fs. 275 se requiri el traslado por la fuerza pblica se utiliz tal facultad coercitiva no slo para producir la prueba pendiente sino para cumplir lo que es una obligacin (Julio B. J.Maier; Derecho Procesal Penal, Tomo III, Parte General; pg. 143; Editorial del Puerto, Buenos Aires, 2011). Esto es, precisamente, lo que regula la ley procesal en sus artculos 154 y 247.El correlato es que slo se cumpla una obligacin legal para interrogar a quien poda conocer algo respecto de lo sucedido, algn detalle que slo el investigador estaba en condiciones de ensamblar con otros. El propio declarante no poda brindar la importancia de su percepcin sobre lo vivido.La llegada del hoy procesado un da viernes por la noche explica la urgencia de recibirle declaracin testimonial juramentada. Ya haban pasado cuatro das de la muerte de A. R., se avecinaba el fin de semana.Todo dato de inters poda perderse a medida que continuaba el transcurso del tiempo: el tiempo que pasa es la verdad que huye -del criminalista francs Edmond Locard- (Manual de Tcnica Policaca Traduccin de la 2da. Edicin francesa por A. Bon, Jos Monteso Editor, Barcelona, 1935, p.26). Ante ello no puedo compartir lo declamado por el apelante pues de lo contrario: Palos porque bogas, palos porque no bogas!.-
El estndar de sospecha, como toda la prueba, descansa sobre la sana crtica que se compone de la regla de la experiencia. Cada deduccin va siendo conectada por el operador conforme su vivencia.El resultado llega cuando se verifica una asercin basada en distintos puntos de apoyo.Mi conviccin, hoy al menos, descansa en que todo se direccionaba en un sentido y lo sucedido con M. esa noche sorprendi a los encargados de llevar adelante el proceso. Lo que pas totalmente inadvertido comenz a tomar fuerza e importancia. Incluso en el futuro lo que ahora parece contradictorio puede no serlo o a la inversa.Debe analizarse tambin si se interrog como testigo, a la persona que estaba sospechada de ser autor o cmplice del hecho que se trataba de esclarecer. Para ser claro y preciso lo que debe responderse es si se lo coaccion o se autoincrimin.Para valorar estos extremos, no slo debe tenerse
en consideracin el contenido de las preguntas formuladas por la Sra. Fiscal en la audiencia plasmada a fs.331/336, adems las respuestas y especialmente el contexto circundante en el que tuvo lugar aquel acto y si en consecuencia se produjo una violacin a la prohibicin de autoincriminacin forzada.A mi criterio, de la lectura del acta de fs.331/336 no se avizora que lo hubiera colocado a M. en la disyuntiva de mentir o de autoincriminarse. Ello no debe ser examinado desde lo que se colectara luego, sino determinar lo que el investigador posea en su haber probatorio en aquel entonces y su indicador es si las respuestas fueron obtenidas coaccionando para lograr alguna confesin.Debo insistir en que la pertinencia de este acto procesal debe ser evaluada con un criterio ex ante, debiendo colocarse, el observador, en la posicin del investigador (Fiscal o Juez) al momento de disponer cada medida sin perderse de vista la sensatez con que actuaban.Era lo clsico preguntar al testigo sobre su horario laboral, la relacin de los integrantes de la familia R., si haba visto a A. salir del edificio el 10 de junio, cundo tom conocimiento de su desaparicin, si

conoca a sus ex novios, cules eran sus actividades, etc. Se lo interrog sobre el comportamiento de los que convivan con ella.Del mismo modo se interrog a D. T. T. (fs. 213/215) y asimismo entre las 7.30 horas del 14 de junio hasta las 8:15 del da siguiente se recibi declaracin testimonial a J. C. R., M. E. A., J. A. V. y E. R. V., entre otras diligencias.Si se analizan tales piezas, al menos a esta altura del proceso, se infiere que las preguntas a estos testigos al igual que a M. estaban orientadas a establecer las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que poda haber ocurrido el delito investigado y por otra parte, eran algunos de los eslabones que deba ensamblar la Fiscal, todo con la urgencia de la que se habl mas arriba.En definitiva, el direccionamiento del cuestionario aparece encausado a esclarecer aspectos de la vida cotidiana de los ocupantes del edificio y aledaos. Era quien poda efectuar mayores aportes a la pesquisa. Las divergencias an en detalles pueden disminuir o fortalecer la confianza en un testimonio, lo que explica sin duda el tenor del interrogatorio.Por definicin el testigo es la persona que por medio de sus sentidos ha percibido una cosa o suceso determinado; est llamado a deponer sobre hechos que han cado bajo el dominio de sus sentidos en forma directa, y sus dichos van acrecentando su valor en la medida que se advierten cohonestados o no poseen fisuras.En efecto, un concepto amplio de testigo permite describirlo como la persona fsica citada o comparecida al proceso con el fin de transmitir con sus manifestaciones el conocimiento que tenga sobre un hecho concreto, pasado, todo lo que ha percibido sensorialmente en forma directa y que resulta de inters probatorio en la causa (Jauchen, Eduardo Tratado de derecho procesal penal, Rubinzal - Culzoni Editores, Tomo II, 2012, pag., 756 y 757).Expresa Carnelutti, que el testigo no es narrador de un hecho sino de una experiencia, la cual constituye adems del presupuesto, el contenido mismo de su aseveracin. Rememora una vivencia y al transmitirla
muchas veces debe hacer ciertas apreciaciones que resultan inseparables en el relato. Lo que se pretende evitar es que el testigo exprese su juicio sobre experiencias ajenas no vivenciadas; el juicio sobre la experiencia propia no slo es a veces inseparable del testimonio sino tambin valioso para su ponderacin (Carnelutti, Florin, citados en Jauchen; op. cit. pg. 756). Por ende, sus actividades cotidianas son tiles para apreciar si lo declarado reposa en expresiones sin influencias externas.A simple vista, la direccin de la investigacin en aquel entonces tena por objeto dilucidar cmo haba fallecido A. R., en qu circunstancias y bajo qu condiciones. Para verificar ello, la Sra. Fiscal llevaba adelante diversas diligencias que consideraba pertinentes y necesarias sobre las diferentes hiptesis investigativas.Pecando de reiterativo me surge razonable que a esa altura se haya requerido el testimonio de todas las personas que conocan a la vctima y que, por ende, podan brindar datos para reconstruir lo acontecido esa maana. Incluso, si haba visto regresar a aqullas de su entorno familiar y a la empleada domstica que trabajaba en la casa de la familia.De su relato se destaca conoca a la familia de la nombrada desde haca doce aos y ese dato cobraba mayor inters an pues poda brindar la informacin ms trascendente: La modalidad en la que permaneca abierta la puerta del edificio, las normas de seguridad y la averiguacin de si la puerta estaba abierta esa maana. M. podra haber advertido quin entr y sali del edificio. Todas estas preguntas se encuentran en el marco de la lnea investigativa referida y no como un medio de compeler a M. a declarar contra s mismo.La CSJN sostuvo que "sin duda alguna, interrogar como testigo, obligado a declarar bajo juramento de decir verdad y so pena de las sanciones que establece el Cdigo Penal para quienes se producen con falsedad ... a la persona que segn el interrogatorio aparece como sospechada de ser autor o cmplice de los supuestos hechos delictuosos que se trata de esclarecer, puede importar precisamente obligarlo o bien a mentir, faltando as a su juramento e incurriendo en la infraccin penal precedentemente sealada, o bien a declarar contra s mismo ..." (Fallo 227:63). De la lectura del acta de

fojas 331/336 tampoco se advierten preguntas que entonces pudieran ser de cargo, circunstancia que dara lugar a la aplicacin del principio nemo tenetur se ipsum accusare (art. 18 de la CN).Durante el testimonio de M. surge una denuncia concreta de diversas amenazas y apremios que motiv la convocatoria del mdico legista. Ello, amn de su gravedad, lo colocaba claramente en calidad de vctima circunstancia que no lo exime de declarar como testigo.Tambin se dej constancia que la polica lo llam el da martes y le exhibi videos y M. dijo haber reconocido a A. R- como la joven que vena caminando y que se mostraba en uno de los videos. Ntese que as fue convocado por la prevencin para materializar la diligencia de reconocimiento de la vctima y l expres que no tuvo miedo en ese momento que lo trataron bien (da 12).Hasta ese instante todas las indicaciones que brind slo servan para formar un cuadro circunstancial y concatenar un dato con otro a los fines de armar un marco de situacin.En cierto momento M. comienza a desordenarse, manifiesta no recordar el telfono de su primo, que perdi el celular el da en que estaba prestando declaracin, que llam desde un telfono de un chico que venda discos compactos en una estacin de servicio YPF cercana a la Ford, cuenta su regreso desde Escobar y all es donde aparece por parte de la Fiscala una primer constancia en la declaracin de que el testigo evidencia nerviosismo.Surge un palmario cambio en la narrativa del entonces testigo. Es el acta el que indica que frente a las variadas reacciones del testigo en tanto se contradice en el relato que vuelve a asentarse evidencia mucho nerviosismo. Adems, se deja constancia manifestando espontneamente que no miente que tiene mala memoria que es un desastre con eso.El momento de transicin en el que M. abandona la calidad de testigo para pasar a ser imputado tuvo lugar luego que incurri en ms contradicciones sobre cuestiones de su rutina en los das posteriores a la aparicin del cadver, entre ellos: dnde haba dormido el martes, mircoles
y jueves, cundo y cmo fue que el conductor del automvil Polo negro lo haba amedrentado, y un patrullero privado de su libertad y torturado, circunstancias que voluntariamente l introdujo durante su exposicin (ver fs.332, 334vta. y fs.336).Es evidente que la declaracin poco a poco apareca como disonante y desequilibrada.As como el mdico puede y debe generar un diagnstico sobre la base de determinados sntomas, el receptor de una declaracin puede sacar importantes conclusiones cuando advierte peculiaridades en el actuar del declarante. Al consignar el nerviosismo (la demora o rapidez en las respuestas o manifestaciones gestuales) se impide que la oralidad actuada (donde una coma logra modificar el significado de una frase) aleje la reconstruccin histrica de la verdad real y se valore como corresponde la fidedignidad y el peso probatorio de lo declarado. Se introdujo en la etapa instructoria una suerte de inmediacin, lo que resulta plausible.Ante las contingencias sobrevinientes, se suspendi el acto, oportunidad en la que, se cristaliz aquella transicin y a partir de ello, se le otorgaron todos los derechos que le asisten a la persona sometida a proceso y ni siquiera lo suscribi (as lo enfatiz la defensa en la audiencia). As se fue construyendo el instante en que se obtuvo el convencimiento de sospecha hacia el encausado.Cierto es que con el tiempo la situacin pudo variar pero se debe efectuar el esfuerzo de volver a aquel entonces, utilizar la imaginacin para reconstruir lo actuado. Se producan alteraciones a medida que avanzaba el testimonio a altas horas de la noche, se fueron sumando seales no esperadas.El indicio dbil se relacionaba en su conjunto,
amalgamando distintos elementos a travs de intensa actividad mental, reflexiones y deducciones. La capacidad combinatoria tan variable en cada caso deba sopesar posibles contra ponderaciones hasta que los reparos se disipen. No es de todos lo das que el testigo estrella se convierta en sospechoso.Es decir cuando la Seora Fiscal lo consider
sospechoso suspendi el acto y a partir de entonces, M. cont con las garantas propias de toda persona sometida a proceso. Textualmente, se precis que:

Habida cuenta las continuas contradicciones del citado y a efectos de garantizar el debido proceso que a toda persona debe asistir, y con el objeto de evitar la autoincriminacin, la Seora Fiscal ordena la suspensin del presente acto (ver fs. 336).En otro orden de ideas, si bien con el avance de la lectura de la declaracin de fojas 331/336 se advierten preguntas que recin hoy estn siendo censuradas a la luz del resto del material probatorio adosado al legajo, lo cierto es que dicha declaracin no fue valorada por el Juez de la Instruccin como prueba de cargo en los autos procesales importantes.Debe destacarse que al momento de prestar
declaracin indagatoria, se garantizaron todos sus derechos. Esta circunstancia, como lo seal el voto del Juez Enrique Santiago Petracchi citado en la decisin en examen "garantiza en mejor y mayor medida que el declarante sea plenamente conciente de las consecuencias de sus dichos" (Cfr. CSJN; "Bianchi, Guillermo Oscar s/defraudacin" resuelto el 27 de junio de 2002).Parece sobreabundante enfatizar que los dichos de M. en su declaracin de fojas 331/336 y el acta suscripta por el secretario de la fiscala a fojas 340 en ningn momento fueron valorados por el Juez de la Instruccin al decretar su detencin, o al dictar el auto de procesamiento a su respecto.Ya en referencia a la foja 340 no es menos cierta la transparencia del funcionario de dejar sentada una situacin como la descripta en ese instrumento y con relacin a ste basta remitirse a la jurisprudencia que si bien es referida a los preventores con mayor razn debe aplicarse a los representantes del Ministerio Pblico (Corte Suprema de Justicia de la Nacin fallos 315:2505; 317:241; 317:956; Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala I Radu Alexandru s/ recurso de casacin del 2 de marzo de 2011; Sala III Mojica, Sergio Enrique y otros s/ recurso de casacin del 21 de febrero de 2013, Sala I c. 41517 Moreno Juan Carlos del 5 de diciembre de 2011y c. 40651 del 29 de agosto de 2011, Sala II c. 10138 Gonzlez, Lorena Giselle s/ recurso de casacin, Sala II Roln Aquino, Gustavo A. s/ Recurso de Casacin del 7 de diciembre de 2010; Cmara Nacional Criminal y
Correccional Sala IV c. 35150 Martnez Marisa D. del 3 de septiembre de 2008 y c. 1172 Caballero Galarza Lorenzo del 27 de agosto de 2009; Sala VII c. 33414 Brajin, Alejandro D. del 11 de marzo de 2008 y c. 34199 Jurez Oviedo, Sergio del 16 de mayo de 2008 entre muchas otras).En funcin de ello, con los elementos probatorios arrimados al legajo y no obstante los fundamentos disertados en la audiencia oral por la esforzada defensa, no se advierten las exigencias de la nulidad que pretende, ya que, como sancin, slo procede cuando la actividad procesal ocasiona un perjuicio concreto e irreparable.En esta senda se ha dicho que La llamada nulidad por la nulidad misma se funda en una verdadera ideologa del ritualismo (...) Ella no es nicamente una defensa hueca de las formas, sino la utilizacin de esas formas para el cumplimiento de otras finalidades (...) la ideologa del ritualismo, no solo como visin degradada del proceso, sino como sustento de una cultura propia del sistema inquisitivo (...) (Binder, Alberto; "El incumplimiento de las formas procesales" pg. 86; Ed. Ad Hoc; Buenos Aires; 2000).Estas y las posteriores ponderaciones pueden trasladarse a los distintos temas tratados por lo que hago su correspondiente reenvo.No fue sobre la base de esa declaracin testimonial, relacionada con el evento investigado, que el Sr. Juez cumpli los actos de investigacin cuestionados (ver, en este sentido, convocatoria y declaracin indagatoria de fs.519/521; el auto de procesamiento, de fs.1267/1286, entre otros).A partir de estos lineamientos es posible concluir que dicho acto procesal se produjo, en trminos materiales, pero no ha ingresado jurdicamente al proceso (Pessoa, Nelson, La nulidad en el Proceso Penal; Editorial Rubinzal-Culzoni; 3 edicin; pg.33; Buenos Aires; 2013), por lo tanto no ha generado efectos jurdicos. En otras palabras, lo volcado (en esa oportunidad) no fue irregular, no obstante lo cual, es inadmisible su uso como prueba de cargo y ese ha sido evidentemente el criterio del Magistrado quien en ningn momento lo ponder. An cuando naciera no produjo efecto alguno.-

Para dotar de mayor fuerza convictiva a sus argumentos, la defensa refiri que entre las 2:52 horas -momento en el que la Sra. Fiscal le adelant al Sr. Juez que pedira su detencin- y las 5:19 horas -oportunidad en la que M. habra reconocido su responsabilidad en el hecho, lo que se plasm a fs.340- M. fue un imputado encubierto y fue en ese contexto que el personal policial lo apret para que se hiciera cargo de la muerte de A. R. (ver fs.61 de este incidente y lo sealado por el acusado a fs.1171). Tal afirmacin descansa hasta aqu, en lo fundamental, en los dichos del sospechoso.La Dra. Asaro ha explicado sin embargo que en ese perodo la Suscripta se encontraba en plena compilacin y anlisis de todos los elementos probatorios con los que se contaba y deliberando con los agentes a mi cargo el modo en el que se instrumentara el mentado pedido de detencin anunciado al Sr. Juez de la causa (sic) -ver fs.26 de este legajo-, lo que aparece como verosmil a la luz de lo asentado en el informe de fs.501, donde se seal que tras adelantar la Sra. Fiscal que pedira su detencin, el Sr. Juez le respondi que se trasladara a su despacho para analizar sus fundamentos y resolver lo que correspondiera.No obstante la frrea explicacin de la Dra. Asaro en cuanto a que M. nunca estuvo a solas con el personal policial, lo cierto es, insisto en ello, que lo expuesto por l en la declaracin testimonial de fs.331/336 y lo asentado por el Secretario de la Fiscala a fs.340, no fue ponderado como prueba de cargo por el Sr. Juez y, por lo tanto, queda claro que esas piezas ya fueron implcitamente excluidas o, dicho de otro modo, consideradas inadmisibles.Como consecuencia de los horarios no pueden efectuarse afirmaciones contundentes pues por la dinmica en que ocurran los conviertan en dudosos. Cito como ejemplo del absurdo, la declaracin de S. D. O. que dice M. ingres a la Fiscala el viernes 14 a las 12 de la noche (fs. 3204/3209).En relacin al tiempo en que permaneci en la Fiscala y que la defensa sostiene se trat de una detencin ilegal, debe ponerse el acento en que ninguna constancia de autos permite sostener ello. Es evidente fue una situacin de hecho, en su caso la Fiscal pudo acudir a la ley 23950 al artculo
281 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin que se menciona en el resolutorio con el que inici el presente. Entonces, el encausado permaneci en el lugar sin que se lo hubiese aprehendido ni detenido.Tras brindar M. detalles sobre la golpiza que haba recibido, por parte de un presunto polica que conduca un vehculo Polo, color negro, el da 12 de junio de este ao, y que ese da (14) dos sujetos supuestamente policas lo golpearon y lesionaron la Sra. Fiscal orden su inmediata revisacin (fs.337) y de all el informe mdico glosado a fs.338/339.La lectura del acta de fs.331/336, permite colegir que la medida fue dispuesta con anterioridad a las contradicciones en las que habra incurrido (ver fs.501 y fs.338/339) y por ende a raz de la denuncia que se haba concretado.De la foja 337 se observa de manera cristalina que ese fue el objeto de la revisin mdica.Ms all de lo asentado en la nota de fs.500, lo expuesto por la Sra. Fiscal en su dictamen de fs.17/27 de este incidente, en cuanto sustent aquella decisin en el artculo 67 del Reglamento para la jurisdiccin, es plausible pues la urgencia del caso tornaba razonable la conservacin de la prueba (lesiones denunciadas por el declarante), que luego form parte del objeto procesal del sumario I-19-24198/2013 que tramita ante la Fiscala de Instruccin nro.19 (ver fs.2480).Dicho Reglamento no es obligatorio para el Ministerio Pblico Fiscal desde 1994 (artculo 120 de la Constitucin Nacional) por lo que lo actuado respondi a una obligacin funcional y moral.Por lo dems, cuando M. fue detenido y puesto a disposicin del Sr. Juez, se orden su revisin por el mdico legista (ver fs.478 y fs.480/481) y por el Cuerpo Mdico Forense (ver fs.502 y fs.513/518), lo que ilustra que la medida, que en un primer momento orden la Sra. Fiscal por la denuncia formulada por el nombrado, fue reeditada por el Sr. Juez tan slo unas horas despus.Creo no debe entenderse viciado tal examen mdico que se concreta para evitar se disperse la prueba sobre una denuncia de tamaa gravedad.-

Si fuese poco, se colige no hubo una proyeccin con incidencia negativa de sus conclusiones en los actos concretados con posterioridad; an cuando el informe de fs.338/339 fuera enumerado en la intimacin de fs.519/521.Aumenta la credibilidad sobre lo sostenido por la Fiscal lo que surge de fs. 449/500/501 y 502 entre otras muchas. Se verifica que la Dra. Asaro mantena informado de cada paso casi al instante al Sr. Juez de la Instruccin entonces actuante. Con este argumento no puedo dar razn al nulidicente pues se tratara de una enorme conspiracin que no merece, hasta aqu, mayor verosimilitud, al menos mientras no se sustente en prueba respaldatoria suficiente.De todos modos y a mayor abundamiento la nulidad constituye una institucin procesal que slo debe ser aplicada cuando surge un perjuicio concreto imposible de subsanar de otro modo, lo que en el sub examine no se ha verificado (a la luz del anlisis realizado respecto del acta de fs.331/336, la nota de fs.340 y el informe mdico legal de fs.338/339).La llamada nulidad por la nulidad misma o defensa ritual del proceso no es una actividad menor o un simple mal funcionamiento de los sistemas judiciales () adems, la ideologa del ritualismo ha moldeado incluso una forma del ejercicio de la abogaca, preocupada por desviar la atencin de la actividad jurisdiccional del problema central hacia los incidentes, del conflicto primario y originario hacia el laberinto de las formas () (Binder, Alberto, El incumplimiento de las formas procesales, pg.93; Editorial Ad-Hoc, Buenos Aires, 2000).En definitiva el acta de fs.331/336 y el informe mdico legal de fs.338/339 fueron introducidos en el proceso sin irregularidad, pero como se modific la situacin procesal de M., esa prueba, lcitamente obtenida, es conveniente no admitirla como prueba de cargo lo que as se concret.De igual modo debe analizarse el acta de fs. 340 que por un lado la defensa pretende es inexistente y por otro la pondera para sostener su postura.-
El dictamen de fs. 341/343 se sustenta en distintas pruebas de modo que si se elimina mentalmente la referencia al testimonio, se obtiene un fundamento que lo valida. Por otra parte si se eliminara este dictamen tampoco se generara perjuicio irreparable alguno pues para la propia defensa el Juez de Instruccin tuvo un estado de sospecha anterior (independiente) al acto de referencia. Se est nuevamente ante un pedido de nulidad por la nulidad misma. As basta reparar mutatis mutandi C.C.C. Sala V, G.C.L s/ nulidad del 22 de agosto de 2013 y sus citas para culminar que ningn menoscabo se le ha generado al derecho de defensa.Con respecto a la requisa del rodado y al allanamiento en la portera de la calle Ravignani son ms que convincentes los argumentos, citas jurisprudenciales y doctrinarias de la querella y el fiscal en la audiencia a las que no pudo conmover la alocucin defensista.
Tampoco logr el recurrente desarticular lo expuesto en la decisin que cuestiona.Recurro a alguna de tales consideraciones. No es posible decretar la nulidad por meras conjeturas expuestas tenazmente por el letrado de la defensa.Amn de todo lo dicho, brevemente tratar de reconstruir lo acontecido. Es evidente que esa noche del 14 de junio, Fiscal y juez actuaban en paralelo. Mientras la primera se encontraba frente a M., el segundo en persona allanaba el stano del edificio.Est claro que M. no era el nico con posibilidades de ingresar (vase que el acceso fue inicialmente franqueado por la esposa de ste, era un espacio comn al que podan ingresar otros ocupantes, lo que se cohonesta con los dichos de A. A. R., L. M. L. F. A., F. F. y M. E. S.).As el Sr. Juez se fue construyendo una situacin que va en ascenso, se procede a requisar el rodado, allanar el domicilio y an cuando el resultado fuera negativo en su avance interpretativo logra arribar al estado de sospecha que deviene en ordenar la declaracin indagatoria.Este acto jurisdiccional es tcnicamente discrecional no apelable y por ende no pasible de nulificacin. Debe recordarse que es un claro

acto de defensa y se adiciona en el caso que el indagado se neg a declarar y se declar inocente.En su enorme esfuerzo defensista se ha incurrido en cierta contradiccin que demuestra no es posible acceder a sus pretensiones.
Veamos, si como sostiene la abnegada incidentista antes de ser citado M. a la Fiscala ya era sospechoso conforme los indicios que enumera como cargosos, se est en presencia de un cauce independiente y lo reclamado es un planteo de nulidad por la nulidad misma.Rindo homenaje ac a mi ex colega el doctor Guillermo Rafael Navarro cuando en su conocida y consultada obra dice que lo intil no puede afectar lo til.La regla de exclusin probatoria admite tambin el concurso de factores que pueden atenuar los efectos derivados de una aplicacin automtica e irracional () apreciar la proyeccin de la ilegitimidad del procedimiento sobre cada elemento probatorio es funcin de los jueces, quienes en tal cometido deben valorar las particularidades de cada caso en concreto. Resulta ventajoso para esa finalidad el anlisis de la concatenacin causal de los actos, mas no sujeta a las leyes de la fsica sino a las de la lgica, de manera que por esa va puedan determinarse con claridad los efectos a los que conducira la eliminacin de los eslabones viciados () debe tenerse en cuenta, asimismo, la posibilidad de adquisicin de las evidencias por otras fuentes distintas de las que se tengan por ilegtimas (CSJN, Rayford, Reginald R. y otros, rta: 13/5/1986).En similar sentido, se ha dicho que para apreciar la proyeccin de la ilegitimidad deben analizarse la concatenacin causal de los actos, de acuerdo con la sana crtica racional, que atiende a las reglas de la lgica y de la experiencia social: de manera que por esa va puedan determinarse con claridad los efectos a los que conducira la eliminacin de los eslabones viciados, teniendo en cuenta la posibilidad de adquisicin de las evidencias por otras fuentes distintas () (CSJN, Ruiz, Roque A.; del 17 de septiembre de 1987).-
En el caso bajo estudio se advierte que la convocatoria a indagatoria, dispuesta a fs.502 punto VII puede sustentarse, sin dificultad, en actos no cuestionados y por ello una observacin racional de lo ocurrido conduce a la conclusin de que lo actuado es vlido.La existencia de un cauce de investigacin independiente no es conjetural sino lgico y demostrable.En efecto, las constancias de fs.277, 470/471, 473/474, 499 y 500, 501 y 502, dan cuentan que las diligencias que se practicaron por orden del Sr. Juez, entre la noche del 14 de junio y la madrugada del 15, en el stano del edificio de Ravignani XXXX de esta ciudad -al cual, en principio tambin acceda el encargado-, en su vehculo Megane y luego en su domicilio constituyen pautas objetivas suficientes que, permiten razonablemente considerar que el Juez comenzaba a delinear una sospecha. Ellas tuvieron lugar en forma paralela con la presencia de M. en la Fiscala.Todos estos elementos que aisladamente son equvocos, armonizados, entrelazados, mas all del resultado de cada diligencia, generaron junto a elementos que hasta aqu pasaban desapercibidos (as los enumerados por la propia defensa) la necesidad de convocar a indagatoria.Ilustrativo de lo afirmado en el prrafo anterior es el informe de fs.499 en donde se deja asentado que los policas de la Divisin Homicidios de la Polica Federal comunicaron que al concurrir al stano del citado inmueble en busca de M. encontraron, en un rincn, una bolsa con sogas que podran resultar compatibles con aqullas que presentaba el cuerpo de A. R. al ser hallada en el predio del CEAMSE de la localidad de Jos Len Surez (), lo que motiv, la inmediata concurrencia del magistrado al lugar.De esta forma, la calidad de imputado de J. M. no surgi al menos para el Juez a partir de las eventuales contradicciones en las que habra incurrido durante su exposicin en la Fiscala, sino tambin por el carcter y la entidad de las medidas que, en forma simultnea, se estaban practicando en Ravignani XXXX con su presencia.La inspeccin del automotor y la vivienda -entiendotambin lo fueron para completar un cuadro de situacin que no puede ser extrapolado de todo el contexto vivido en esos instantes (ver resolucin de fs.

500 y 500 vta.). As destaco la mesura con que actuaban (Juez y Fiscal) en medio de tal dinamismo, casi sin descanso.No todos los seres humanos tienen el mismo parmetro y no se ha descubierto hasta hoy un medidor sospecholgico. Por ende mi conviccin de que cada una de las inspecciones se encaminaban a generar toda posible reflexin o descartar posibilidades.An con el resultado negativo se impona superar lo que, hasta ah, era otra lnea de investigacin. Nada fcil para ningn examinador.Ya con todos los elementos al alcance -en esos momentosFiscal y Juez por separado comenzaron una tarea ordenadora, asociando todas las vertientes (ver, por ejemplo, los que seala la defensa en su alegato) y por supuesto adaptndose a la sana crtica conforme manda el sistema procesal imperante. Esto es, con su lgica y experiencia, y tras examinar con profundidad las pruebas con que contaban se convencieron de mutar la calidad de testigo a la de sospechoso.Este tipo de situaciones no est prevista en la ley por lo que es la prctica de cada juzgado o fiscala la que coloca su impronta. Todo lo asentado muestra sin hesitacin se transparent cada paso.Nadie en el derecho niega que la indagatoria es el primer acto de defensa y su llamado es tcnicamente discrecional no apelable. Por lo tanto no nulificable salvo se demuestre algn perjuicio irreparable. Empero el afn defensista no se ha logrado demostrar cual es el perjuicio concreto e irreparable sin omitir el bro que impusieron Fiscal General y querella en sus rplicas en la audiencia.Cuando se dispone recibir declaracin indagatoria se posibilita la defensa material por ello el decreto que la ordena resulta inapelable salvo, claro est, se demuestre se produjo agravio irreparable, cuestin que no slo carece de demostracin sino que lleva de la mano a que no sea posible se ataque estos actos por va de la nulidad (ver Guillermo Rafael Navarro-Roberto Ral Daray, Tomo 2, pg. 879 y sus citas, 3 edicin, editorial Hammurabi).-
Cuando se invoca la afectacin al derecho de defensa debe precisarse de qu se priv al interesado lo que no ha ocurrido, por ahora (C.S.J.N. Fallos 318:1798; 324:151, entre otros).La nulidad es un remedio de naturaleza extrema que cede ante los principios de conservacin y trascendencia (Guillermo Rafael NavarroRoberto Ral Daray, Cdigo Procesal Penal de la Nacin, anlisis doctrinario y jurisprudencial, Tomo I, Editorial Hammurabi, 1 edicin, pg. 419 y ss., Buenos Aires, 2004; ver con respecto a la nulidad por la nulidad misma C.S.J.N. Fallos 303:554, entre otros).En definitiva, no se puede acordar con la defensa -de momento- se haya conculcado la garanta prevista en el artculo 18 de la Constitucin Nacional (nemo tenetur se ipsum accusare) toda vez que cuando M. fue considerado seriamente como imputado, la Sra. Fiscal suspendi su declaracin testimonial en cuanto advirti poda existir sospecha de su posible participacin en el hecho; el seor Juez relev a M. del juramento oportunamente prestado, y por ltimo, su testimonio o el acta de marras no fueron valorados como prueba de cargo y/o confesin en el dictado del
auto de procesamiento. Se debe consignar que en la audiencia no se explic cual fue la autoincriminacin que afect a M. o le gener perjuicio irreparable.Debe rechazarse la nulidad planteada.Con relacin a que al hoy detenido se lo oblig a ponerse una gorra y chaleco policial entiendo no pasa de ser una ridiculez que no pone ni quita, no suma ni resta, dista de haber sido dispuesto por la Fiscal y si se atienden los dichos de M. citado por el Fiscal General en la audiencia se advierte tampoco fue un acto compulsivo.A travs del auto de fs.522 punto 2 el Sr. Juez, previa habilitacin de das y horas para actos urgentes (ver fs.502), orden la extraccin de una muestra de sangre, cabello y vello pbico del imputado en aras de obtener su perfil gentico y llevar a cabo un estudio comparativo de ADN con el material reservado en la Morgue Judicial y en la Divisin Laboratorio Qumico de la Polica Federal.-

Para fundar esa medida se tuvieron en cuenta los principios de proporcionalidad y razonabilidad que deben primar al momento de disponer medidas de coercin personal.La extraccin en cuestin se concret en la misma jornada del 15 de junio (ver fs.537 y fs.596) y la defensa se notific de lo dispuesto el lunes 17 de junio (ver fs.598).Apunta la parte que la notificacin tarda impidi ejercer la facultad prevista en el artculo 259 del cdigo de rito y controlar el desarrollo de la diligencia.Ahora bien, en primer lugar, no debe soslayarse la circunstancia de que la defensa estaba en conocimiento de la habilitacin de das y horas dispuesta por el Sr. Juez pues estuvo presente en la declaracin indagatoria que se llev a cabo el sbado 15 de junio (ver acta de fs.519/521).El estudio pericial culmin el 19 de junio (ver fs.786/816), lo que ilustra que efectivamente tuvo posibilidad de controlar la produccin de la prueba comparativa de ADN y proponer los peritos que estimara convenientes. Nada cuestion luego cuando fue notificada de las conclusiones a las que se arribaran.Segn surge de fs. 529 vta. se inform telefnicamente de la medida a las partes el mismo da 15 y se la notific formalmente el primer da hbil (17) ms all de la cdula de fs. 598.El informe fue presentado el 19 de junio, la defensa oficial notificada el 24 y luego, ese mismo da, la particular acept el cargo (fs. 817 y 841 del principal).La presente objecin recin se present el 8 de julio. Con esta explicacin se concluye en que la pretendida nulidad no dista de ser un cuestionamiento a la anterior asistencia letrada por ser evidentemente extemporneo el planteo introducido. Es cierto, le asiste el derecho de controlar la toma de la muestra (ver, en este sentido, el artculo de De Luca, Javier Augusto, Pruebas sobre el cuerpo del imputado, publicado en la Revista de Derecho Penal, 2001-1, pgs.393 y ss., Editorial RubinzalCulzoni). Evidentes son las razones de urgencia que motivaron incluso, la
habilitacin de das y horas, lo que encuentra expresa regulacin en el artculo 258 del cdigo de rito. Por lo dems, el apelante no exterioriz ninguna sospecha de irregularidad durante dicho acto, por lo que en definitiva, la cuestin introducida es un cuestionamiento tardo que pretende a travs de la nulificacin ingresar en el terreno de lo probatorio.Por lo expuesto, ausente la demostracin en forma ntida, inequvoca y concluyente de la lesin a las reglas estructurales del debido proceso (C.S.J.N. Sr. Procurador Fiscal s/ acusacin del 26 de febrero de 2013, considerando 20, del voto de la Dra. Carmen Argibay), propongo deben rechazarse los planteos de nulidad articulados, con costas de ambas instancias por no advertir excepcin a la regla general de la derrota (art.531 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin).El Dr. Julio Marcelo Lucini dijo: El acpite de este decisorio contiene una detallada resea de los argumentos a travs de los cuales la defensa postula la nulidad de diversos actos celebrados en estas actuaciones, a cuyas constancias me remito.Ms all de las limitaciones con las que se plante y se sostuvo el recurso, al tratarse de una cuestin de orden pblico que pone en juego las garantas constitucionales ms bsicas y fundamentales, me abocar a su tratamiento introduciendo nuevas consideraciones que resultan necesarias para dar una adecuada respuesta. Comenzar destacando las circunstancias que pudieron sugerir el carcter de imputado de J. M..La primera luce a fs. 167/168 y se trata de un mail que se recibi en la oficina de denuncias del Ministerio Pblico de la ciudad de Buenos Aires enviado desde la casilla xxxxxxxxx@hotmail.com que aconsejaba investigar al encargado del edificio.Si bien es cierto que se agregaron otras misivas de igual tenor en las que se mencionaba como posibles autores a M. M. (ver fs. 224/226 y 232/233), a S. O., pareja de la madre de A. R. (ver fs. 325/328), al profesor de gimnasia (ver fs. 349) y al gordo M. (ver fs. 437), advertimos que en declaraciones del crculo ms ntimo de la vctima (ver fs. 205/208, 209/212,

213/215 y 216/219), la Sra. Fiscal formul preguntas acerca de la relacin que tenan con el portero de la calle Ravignani XXXX, si lo haban visto la maana del hecho y el concepto que les mereca. Es posible presumir que efectivamente algn tipo de sospecha en particular ya haba despertado.Pero an as no podra concluirse que hubiere alcanzado una entidad tal que imposibilitara ordenar su declaracin testimonial. No obstante, otras razones que se describirn a continuacin, a mi criterio, comenzaban a definir la imputacin que aconsejaban no concretar el acto.A fs. 275 el Secretario de la Fiscala da cuenta que a las 18.00 horas del 14 de junio pasado, la Divisin Homicidios de la Polica Federal inform que el encargado del inmueble citado no se haba presentado en esa sede, pese a encontrarse debidamente notificado. Tampoco responda llamados al telfono de su domicilio o a su celular. Frente a ello, la Dra. Asaro orden su inmediato traslado por la fuerza pblica, por considerar de especial inters contar con [su] testimonio.Una posterior certificacin actuarial de fs. 277 indica que a las 18.30 horas del mismo da, el Comisario G. le hizo saber a la titular de la Fiscala, Dra. Paula Asaro, que al constituirse en el domicilio de Ravignani, el personal a su cargo fue atendido por la esposa de M., D. S., quien asegur que no se hallaba en lugar, pero quizs poda estar en el stano ya que es el lugar donde habitualmente trabaja. Acompa a los agentes, abri la puerta de aqul, ocasin en que los funcionarios observaron en un rincn una bolsa con sogas en su interior que estimaron que podran resultar compatibles con aqullas que presentaba el cuerpo de A. R. al ser hallada en el predio del CEAMSE de la localidad de Jos Len Surez () (ver fs.499).Ante una posible vinculacin de esos elementos con los utilizados en el hecho se realiz la consulta pertinente a la Sra. Fiscal y al Sr. Juez, quien a las 21:00 horas del citado 14 de junio dijo que se apersonara en el lugar para proceder al allanamiento del stano. La diligencia se inici segn el acta a las 22:50 horas y, conforme lo sealado por uno de los testigos de actuacin, dur al menos hasta las 3:00 horas de la madrugada (ver fs. 277, fs.470/471, 473/474, 499 y 563).-
Pese a esa importante novedad en su domicilio, M. fue ubicado y trasladado por efectivos de la Polica Federal a la Fiscala y si bien no puede conocerse la hora exacta en que ello tuvo lugar, podemos estimar que ocurri cerca de las 22.00 horas del da 14 de junio (ver en este sentido testimonios de J. O. M. y L. G. M. de fs. 507/510 y 511/512vta. donde refieren que a las 21.30 horas M. an se encontraba en su domicilio. Tambin es relevante la del Subcomisario R. J. de fs. 1418/1421).En esas condiciones comenz su declaracin juramentada que presenta, como sugiere su defensa, llamativas particularidades. En primer trmino el horario en que se recibe, ya que si bien pudo ser necesaria, no se advierte -como s ocurri en otros casos- la urgencia que justificara someter durante gran parte de la noche a un testigo a un peculiar interrogatorio, en cuyo desarrollo se verifican efectivamente situaciones que cuestionan seriamente su naturaleza.Apreciamos que parte de las preguntas estaban dirigidas a determinar dnde estaba, qu haca al momento del hecho y, con posterioridad, dnde efectuaba sus compras -actos propios-, lo que indudablemente provocaba en M. un comportamiento que la Sra. Fiscal advirti fcilmente y que incluso estim necesario asentar en el acta, al consignar en este momento el testigo evidencia nerviosismo evidencia mucho nerviosismo, dando cuenta de cierta incomodidad en quien debe dar respuesta, propia de quien se enfrenta a la opcin de tener que mentir o autoincriminarse.Aisladamente ello puede no ser relevante, pero debe ser merituado junto a otros episodios que ocurran casi simultneamente. Si bien M. describi un hecho previo, que ya es materia de investigacin ante la Fiscala de Instruccin N19 bajo el nmero I-1924198/2013, nada justificaba la premura con que fue examinado por los mdicos para verificar las lesiones que supuestamente fueron inflingidas en esa ocasin.En este punto resalto que es de prctica habitual concluir con la declaracin y luego ordenar de manera precisa a los mdicos forenses que

examinen al damnificado para que acrediten los golpes, detallando su localizacin, mecanismo de produccin y antigedad. En este sumario la Sra. Fiscal dispuso la revisacin del testigo durante el acto, sin puntualizar su objeto y a travs de profesionales de la Polica Federal. Lo realiz el Dr. G. D. y sobre el final de la exposicin, participaron tambin los Dres. B., S. y J. M., conforme se desprende de la declaracin de fs. 331/336.Cuatro mdicos para acreditar los golpes aplicados junto a amenazas a M. en un examen sin objeto definido por quien lo orden y
practicado en medio de una declaracin testimonial. As se consignaron las lesiones verificadas en su cuerpo a la 01.45 hs. del 15 de junio (ver fs. 338). No pareciera entonces tener exclusiva vinculacin con los episodios que denunciaba (la golpiza que haba recibido por parte de un presunto polica que conduca un vehculo Polo de color negro) y que luego se investigaran en otro legajo. En este sentido debe repararse tambin que el acta de fs. 331/336 y el horario del estudio muestran que la diligencia habra sido
dispuesta antes de que M. comenzara a contradecirse en su manifestacin. Es decir, previamente a que la Sra. Fiscal, segn ella misma refiere, comenzara a sospechar sobre su participacin en el hecho sobre el que testificaba (ver fs. 338 y 501). Escapa as a las disposiciones previstas en el art. 67 del Reglamento para la jurisdiccin.No cabe duda, a mi entender, que ese contexto evidencia claramente la calidad de imputado encubierto que por entonces ostentaba M., pues de otro modo no se explica la premura de la Dra. Asaro al ordenar la constatacin de las lesiones ni la modalidad escogida. Tambin podemos deducir que esa observacin ya sugera algn tipo de particularidad que fortaleca esa hiptesis.Por tal motivo, ms llamativo y revelador es que a fs. 500 el Secretario del Juzgado instructor dej constancia que mientras se realizaba el allanamiento en el stano del edificio en cuestin, se recibi un llamado de la acusadora pblica, donde seal que debido al tenor del testimonio del
encargado del edificio, en el que estaban advirtiendo contradicciones y a que presentaba lesiones, haba ordenado su inmediato examen por parte de un mdico legista para determinar su naturaleza. Y, al hacerle saber que el rodado perteneciente a M. estaba estacionado frente al edificio y que en el stano haba un juego de llaves que corresponderan al mismo, solicit su requisa. A su vez, ante la posibilidad de que en el interior del domicilio del nombrado, ubicado en el 8 piso, se encontrasen las llaves que pertenecan a A. R., requiri tambin su registro.Si bien no se consign tampoco el horario en que ello ocurri, debe recordarse que el procedimiento se inici a las 22.50 y finaliz cerca de las 03.00 horas (conforme fs. 277, 470/471, 473/474, 499 y 563). De ello entonces puede inferirse que la Dra. Asaro pidi la produccin de esas diligencias en plena recepcin del testimonio de M..Para que quede claro, mientras l declaraba bajo juramento en la fiscala incurriendo en contradicciones, con un estado de nervios notorio y era examinado por los mdicos sobre lesiones que presentaba que llamaban su atencin, la titular de esa dependencia requiri la produccin de prueba que lo colocaba ya, indiscutiblemente, en carcter de imputado e imponan de manera inmediata la suspensin del acto. En rigor de verdad, nunca debiera haberse iniciado por las circunstancias ya mencionadas.En la foja siguiente el actuario del juzgado plasm en una nota que a las 2.52 horas del 15 de junio la Dra. Asaro le manifest telefnicamente que se haba suspendido el testimonio de J. N. M. debido a las continuas contradicciones en que incurra y que solicitara su detencin. Expuso tambin que a las 5.19 horas, sin que se hubieran recibido las actuaciones o el citado requerimiento, la acusadora pblica se comunic nuevamente expresando que tras pedir una entrevista con ella y su secretario, M. reconoci su responsabilidad en el suceso investigado, lo cual se refleja en la constancia de fs. 340 con la siguiente afirmacin Soy el responsable de lo de Ravignani

XXXX, fui yo. Mi seora no tiene nada que ver con el hecho y ella el lunes no estuvo en el edificio (textual) Una expresin poco usual para quien acaba de concluir una exposicin de varias horas; exteriorizada otras tantas despus, ya que ocurri recin a las 05:15, por lo que se desconoce en qu carcter estuvo en la Fiscala desde las 02:52 horas.La Dra. Asaro en cuanto al reconocimiento formulado por M. explic que en ese perodo la Suscripta se encontraba en plena
compilacin y anlisis de todos los elementos probatorios con los que se contaba y deliberando con los agentes a mi cargo el modo en el que se instrumentara el mentado pedido de detencin anunciado al Sr. Juez de la causa (sic), lo que ilustra asimismo sobre la aparente presencia de personal policial en la dependencia a su cargo durante la estada de M. y, an cuando no hayan actuado directamente sobre su persona, no cabe duda que su presencia pudo gravitar de alguna manera en su comportamiento.La detencin del nombrado formalmente se materializ a las 06.45 horas en la Fiscala de Instruccin nro. 35 conforme se desprende de fs. 477 y fue revisado a las 8:50 horas por mdicos de la Polica Federal y luego por el Cuerpo Mdico Forense (ver fs.480/481, 502 y 513/518). No puedo dejar de preguntarme en qu carcter permaneci all desde las 2:52 hasta las 5:19 horas.Es indudable que el testimonio de M. prestado en la Fiscala no fue recibido observando las mnimas garantas que impone todo proceso penal. Repasemos. Se requiri su juramento de decir verdad cuando ya se vislumbraba su condicin de imputado, a punto tal que antes, o a poco de iniciado el acto, se realizaron medidas referidas a su persona claramente incriminantes. Basta citar la inspeccin de su domicilio y automotor sin que se le efecte advertencia alguna.An mediando tal circunstancia se continu con un interrogatorio sembrado de contradicciones -segn la Fiscala- y con evidentes
nervios en el declarante al expresarse o ante el deber de responder, de los que se dej expresa constancia.Tambin diversos mdicos lo examinaron durante la declaracin, lo cual luce peculiar si slo se trataba de verificar lesiones producidas en un hecho pretrito que lo damnificaba. Nada dijo por escrito la Sra. Fiscal en cuanto al concreto objeto de esa inspeccin corporal.El testimonio fue receptado sin urgencia aparente durante la noche, de manera prolongada, con posible presencia de personal policial y, tras ser suspendido el acto, J. M. permaneci en el lugar desde las 02:52 hasta las 05:15 en una condicin indefinida hasta que solicit una entrevista con la Dra. Asaro para declararse responsable del hecho por el cual haba testificado.En este punto debo agregar que debido a lo meditico del caso se cuenta con filmaciones en las que se lo ve llegar a M. a la Fiscala vistiendo un chaleco y una gorra de la Polica Federal, cuestin que resulta por dems llamativa si slo se trataba de un testigo. No obstante no se adopt igual medida respecto de su mujer, D. S., que lo acompaaba en esa ocasin y aparentemente tambin declarara en esa condicin (ver archivo VTS_01_0.IFO de los CDs reservados en Secretara). No podemos siquiera hablar de una mutacin de su calidad de testigo a la de imputado. Indudablemente la acusadora pblica antes de recibir la declaracin tena la sospecha que aqul haba participado de una u otra manera en el hecho. An as decidi llevarla adelante bajo las condiciones ya expuestas. Esa percepcin finalmente se reflej en el legajo.Se vislumbra entonces un interrogatorio viciado por la mentira inicial acerca de su rol en la causa y el ocultamiento de los allanamientos que se realizaban simultneamente, ya con la presencia misma del Juez, en los mbitos de mayor privacidad de M.. En situaciones como las que analizamos la Corte Suprema de Justicia de la Nacin se expidi excluyendo una prueba de cargo obtenida a travs de la mentira como modalidad de engao, por entender que era

incompatible con los principios constitucionales que gobiernan el proceso penal (fallos 303:1938; 306:1752).Verificada esa irregularidad impone que nos detengamos en su estudio. Roxin al referirse al interrogatorio por ardid menciona que dado que el imputado tiene derecho a permanecer callado, debe ser instruido debidamente de ello en su comienzo pues, de lo contrario, no podr ser valorada la confesin que haga (Claus Roxin, La prohibicin de autoincriminacin y de las escuchas domiciliarias, ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2008, pg. 60 y ss.).Agrega que existe cierta discordancia acerca del alcance del principio nemo tenetur se ipsum accusare, pues estn quienes opinan que no slo prohbe la coaccin para declarar, sino que tambin pretende proteger al imputado de una manipulacin de su decisin de declarar por medio del engao estatal y, quienes creen que slo pretende impedir que el imputado, por error, se considere obligado a declarar. La Gran Sala en materia penal del Tribunal Supremo Federal Alemn se expidi a favor de esta ltima postura sosteniendo que la obligacin legal de instruir slo quiere asegurar que el imputado sea preservado de la suposicin errnea de que existe una obligacin de declarar (ob. cit). Es decir, an con la interpretacin restrictiva de tal precepto se concluira en la invalidez del testimonio de M., pues cuando se materializ su declaracin bajo juramento de decir verdad, ya ostentaba el carcter de imputado. Inexorablemente el acto debi formalizarse con las previsiones del artculo 294 y siguientes del Cdigo Procesal Penal. La actuacin de la Sra. Fiscal me obliga a efectuar tambin otras precisiones vinculadas, nuevamente, a la forma y contexto en que se obtuvo el testimonio en cuestin.Para una adecuada introduccin a tal temtica es oportuno citar la resea que efecta Ignacio Tedesco en un anlisis histrico-comparado sobre la libertad de la declaracin del imputado en Las garantas penales y
procesales, Enfoque histrico-comparado, Edmundo S. Hendler (comp.), Facultad de Derecho Universidad de Buenos Aires, pg. 29 y ss. En su obra seala que el juramento inquisitivo adoptado por las cortes britnicas Star Chamber y Courts of Hight Commission, exigan al procesado un juramento exofficio, an cuando no existiese ningn cargo contra l, de modo tal que su testimonio se converta en el origen del proceso (el destacado me pertenece).Citando a Holdsworth explica que el aspecto ms resistido era que, ante la dificultad de obtener pruebas inculpatorias, se exiga al indagado un juramento de decir verdad, sin que existieran cargos previa y concretamente formulados, convirtindose de esa manera en el medio ms eficaz para obtener informacin respecto a las directivas de los opositores a la Iglesia establecida. En este mismo sentido Ferrajoli ha sostenido que en el proceso inquisitivo premoderno, el interrogatorio del imputado representaba el comienzo de la guerra forense, es decir, el primer ataque del fiscal contra el reo para obtener de l, por cualquier medio, la confesin. De aqu no slo el uso de la tortura ad veritatem eruendam, sino tambin la recomendacin al juez de no notificar al inquirido el ttulo del delito atribuido, ni su calidad, ni sus circunstancias especficas, ni los indicios recogidos previamente. A partir de la elaboracin de un sofisticado arte de interrogacin y examinacin de los reos y de una densa serie de reglas sdicas de deslealtad procesal () Es obvio que si el interrogador slo tena poderes, el interrogado slo tena deberes -el subrayado me pertenece- (ob. cit.). Por contraposicin, indica Ricardo S. Favarotto (Garantas Penales en Argentina, Espaa y sus sistemas de insercin regional, Nicols Garca Rivas y Marcelo A. Riquert, directores, Ed. Ediar, pg. 18 y ss.), que el interrogatorio en el mtodo acusatorio es el principal medio de defensa y tiene la nica funcin de dar materialmente vida al juicio contradictorio y permitir al imputado refutar la acusacin o aducir argumentos para justificarse (). De ella se siguen, como corolarios, la prohibicin de esa tortura espiritual, como la llam Pagano, que es el juramento del imputado; el derecho del silencio, segn las palabras de Filangieri, as como la facultad del imputado de faltar a la

verdad en sus respuestas; la prohibicin, por el respeto debido a la persona del imputado y por la inviolabilidad de su conciencia, no slo de arrancar la confesin con violencia, sino tambin de obtenerla mediante manipulaciones de la pisque. Concluye el autor que es tan necesario desconfiar de los nominalismos, en general, como de los nominalismos jurdicos, en particular, porque las cosas son los que son y no (o no slo) lo que se dice de ellas. Los llamados interrogatorios por ardid constituyen atajos -inadmisibles, por ciertopara exceptuar la vigencia del principio que prohbe la autoincriminacin coactiva, sin perjuicio que tambin resulta inconcebible que la administracin de justicia de un Estado (tico) de Derecho, pueda abrevar dell Acqua sporca.La jurisprudencia internacional se ha pronunciado en la misma lnea al ponderar que existen estndares internacionales generalmente reconocidos que forman parte del ncleo de los procedimientos justos. Sus justificativos consisten, entre otros, en la proteccin del acusado respecto de la compulsin impropia por parte de las autoridades, contribuyendo as a evitar los abusos judiciales.El derecho a no autoincriminarse presupone, en particular, que la acusacin en los casos criminales pruebe su caso en contra del acusado sin recurrir a prueba obtenida mediante mtodos de coercin u opresin en contra de la voluntad del acusador (TEDH, Gfgen v. Alemania, rto. 1 de junio de 2010, en el que se cit Saunders v. Reino Unido, rto. 17 de diciembre de 1996, par. 68; J. B. v. Suiza, nro. 31827/96 del 3 de mayo de 2001, entre otros, material aportado por la Universidad Torcuato Di Tella en la carrera de especializacin en derecho penal). La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Cabrera Garca y Montiel Flores c. Mxico, el 26 de noviembre de 2010, sostuvo que la regla de exclusin no se aplica slo a casos en los cuales se haya cometido tortura o tratos crueles, sino que, conforme lo prescribe el artculo 8.3 de la Convencin, la confesin del inculpado solamente es vlida si es hecha sin coaccin de ninguna naturaleza. Es decir, al comprobarse cualquier tipo de
coaccin capaz de quebrantar la expresin espontnea de la voluntad de la persona, debe excluirse la evidencia respectiva del proceso judicial. A su vez, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consider que para determinar si un procedimiento ha extinguido la esencia misma del derecho en contra de la autoincriminacin, debe examinarse la naturaleza y el grado de compulsin, la existencia de salvaguardias relevantes en los procedimientos y el uso que se le dio a la prueba as obtenida (casos Jalloh v. Alemania, del 11 de julio de 2006 y Zaichenko v. Rusia, sentencia del 18 de febrero de 2010, material aportado por la Universidad Torcuato Di Tella en la carrera de especializacin en derecho penal). A modo de corolario: la oportunidad en que se dio inicio a la declaracin juramentada de J. M. (coetneamente a que la Fiscal solicitara el allanamiento de su vivienda y rodado), el tipo de preguntas a las que fue sometido, el examen mdico practicado durante el desarrollo mismo del acto (concretado por un nmero excesivo de galenos de la polica y sin que la Fiscal disponga previamente y por escrito su objeto), la innecesaria duracin de la audiencia practicada en horario impropio (se inici cerca de las 22.00 horas del da 14 de junio, concluy a las 02:52 del da siguiente y se mantuvo en las dependencias de la fiscala a M. varias horas en una situacin indefinida), las contradicciones en que se le permiti incurrir cuando ya se tena plena certeza de su condicin de imputado (que casualmente versaban sobre su actividad los das posteriores a la muerte de A. R. -actos propios- y que a otros testigos no se les formul), la aparente presencia de personal policial en la Fiscala, el estado de nervios detectado en el declarante (asentado en el acta en dos oportunidades), evidentemente debieron llevar a la Dra. Paula Asaro a interrumpir el acto mucho antes.Si bien el tipo de preguntas que fueron formuladas a M., tanto la querella como la fiscala en la audiencia pretendieron justificarlas bajo el argumento de que todo testigo debe dar razn de sus expresiones para poder contextualizarlo en tiempo y espacio y, de esa manera, ponderar su credibilidad, entiendo que si bien ello en abstracto puede ser cierto, en el caso se advierte que la pretensin de averiguar qu haba hecho y dnde haba dormido los das

posteriores al suceso y el lugar dnde realizaba las compras, obedeca a una clara sospecha sobre su persona. Recordemos que respecto a las primeras, no slo no se efectuaron a otros testigos sino que en nada contribuan al esclarecimiento del episodio, salvo que con ello se pretendiera resaltar contradicciones y de esa manera poder plasmar formalmente la imputacin, tal como en definitiva termin ocurriendo.En relacin al ltimo requerimiento, la circunstancia de que el cuerpo de la menor fuera hallado con bolsas del supermercado Da, me exime de otros comentarios. Justamente la voluntariedad de la declaracin de un imputado no puede ser menoscabada de manera alguna, extremo reflejado en el contenido del art. 296 del Cdigo Procesal Penal y sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el caso Mendoza al afirmar que la garanta en examen haba sido afectada puesto que el juramento entraa, en verdad, una coaccin moral que invalida los dichos expuestos en esa forma, pues no hay duda que exigir juramento al imputado a quien se va a interrogar, constituye una manera de obligarlo a declarar en su contra () la declaracin de quien es juzgado por delitos, faltas o contravenciones, debe emanar de la libre voluntad del encausado, quien no debe verse siquiera enfrentado con un problema de conciencia, cual sera colocarlo en la disyuntiva de faltar a su juramento o decir la verdad (Garantas Constitucionales en el Proceso Penal de Alejandro Carri, pginas 470 y siguientes, Editorial Hammurabi, quinta Edicin, 2006).No cabe duda entonces que esa modalidad de interrogatorio vulner la garanta que evita la autoincriminacin forzosa prevista en el art. 18 de la Constitucin Nacional. Los vicios constatados en el testimonio de M. de fs. 331/336 se extienden al informe mdico de fs. 338/339 cuya produccin se orden en su transcurso, la constancia de fs. 340 y el dictamen fiscal de fs. 341/343 donde la Dra. Asaro solicit la detencin e indagatoria de J. M., basndose
fundamentalmente en el contenido de esa declaracin y de las conclusiones de los galenos. Puede afirmarse que la pretensin del Ministerio Pblico reposa exclusivamente en prueba obtenida de manera irregular por las consideraciones ya desarrolladas. El principio de la exclusin probatoria fue sentado por la Corte Suprema de Justicia en el caso Charles Hermanos (Fallo 46:36), donde se afirm que en el inters de la moral y de la seguridad de las relaciones sociales, el resultado de un procedimiento irregular y contrario a derecho debe ser declarado inadmisible. Tal postura fue luego de mucho tiempo ratificada por el mismo tribunal en Montenegro, Luciano (Fallo 303:1938), al descalificar una confesin prestada bajo tortura, expresando que el acatamiento de los jueces de la prohibicin que contempla el art. 18 de la Constitucin Nacional -autoincriminacin-, no puede reducirse al castigo de los eventuales responsables de los apremios, ya que otorgar valor al resultado de un delito y apoyar sobre l una sentencia judicial, no slo es contradictorio sino que adems compromete la buena administracin de justicia.La regla de exclusin reconoce dos argumentos
fundamentales, por un lado el utilitario, consistente en erradicar prcticas ilegales y, por el otro, uno de tipo moral, dado que la justicia no puede servirse de prueba mal habida. Una prctica ilegal de la polica o el abuso sobre un interno, constituyen potenciales ataques sobre los derechos de todos los ciudadanos, por cada uno de nosotros est nicamente protegido en la medida en que los dems lo estn (Oakes, James L. The proper role of the federal courts, n. 5 pg. 294). Si un Estado no tiene reparos de las reglas de obtencin de la evidencia, si sus agentes se convencen de la posibilidad de ejecutar actos criminales, derribar puertas de una casa por la noche, conseguir que un acusado admita ciertos hechos en ausencia de su abogado, extraer confesiones engaando, disimulando o empleando fuerza, ms all de que todas estas

evidencias puedan ser admitidas en nombre de la verdad, qu es lo que diferencia a un estado de un estado opresor? (ob cit.). En ese mismo sentido: resulta inadmisible el borrar los lmites que distinguen al que acta bajo la ley del que la viola, si se repara en la funcin ejemplar que tienen para la comunidad los actos estatales. Deca respecto a esto el Justice Brandels al fundar su voto disidente en la causa Olmstead v. United States (277 US, 438, 1928), recogido luego por el Justice Clark en Mapp v. Ohio (citado en Monticelli de Prozillo de la Cmara Federal).En el fallo Rayford de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin se sostuvo que no obstante la categrica formulacin de dicha regla, debe atenderse al concurso de factores que pueden atenuar su aplicacin automtica e irracional. As, mientras los elementos materiales indebidamente obtenidos perdern valor de forma inmediata por su espuria adquisicin, dada la inmutabilidad del objeto que constituye la evidencia, las manifestaciones de las personas dotadas de voluntad autnoma admiten mayores posibilidades de exceptuar tal principio. El grado de libertad de quien declara no es irrelevante para juzgar sobre la utilidad de sus expresiones, de modo que la exclusin requiere un vnculo ms inmediato entre la ilegalidad y el testimonio (Fallo 308:733). Resta entonces analizar cmo gravitan los actos de la Sra. Fiscal en aquellos que luego practicara el Sr. Juez, particularmente la convocatoria de M. a prestar declaracin en los trminos del art. 294 del Cdigo Procesal Penal obrante en el punto VII del auto de fs. 502, la extraccin de las muestras de ADN dispuesta a fs. 522 y el auto de procesamiento con prisin preventiva de fs. 1267/1286.La lectura de tales piezas procesales permite advertir que no fueron tenidas en cuenta por el Magistrado instructor para fundamentar su convocatoria en los trminos del artculo 294 del Cdigo Procesal Penal y, luego, el auto de mrito tambin impugnado por la asistencia tcnica del nombrado.
Pese a los vicios que aqullos contienen no causan un perjuicio concreto, razn por la cual no es necesario aplicar la sancin pretendida por la defensa.Ello por cuanto es inadmisible la declaracin de nulidad por la nulidad misma, ya que la base de toda declaracin de invalidez es la demostracin indispensable de un inters jurdico concreto, dado que su reconocimiento carecera de toda virtualidad procesalmente beneficiante y se transformara en una declaracin terica e implicativa, solamente, de un dispendio de actividad jurisdiccional (Navarro-Daray, Cdigo Procesal Penal de la Nacin, Anlisis doctrinal y jurisprudencial, ed. Hammurabi, 2 edicin, pg. 442 y ss, y sus citas). Es decir, debe mediar un perjuicio efectivo que sea susceptible de ser reparado a travs de declaracin de invalidez del acto que se trate. Si el dictado de un pronunciamiento en ese sentido no logra subsanarlo, beneficiando a la parte en cuyo favor se dicta, entonces sera slo en el inters del formal cumplimiento de la ley, lo que importa un exceso de rigorismo formal incompatible con la correcta administracin de justicia, que nos es encomendada. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sostenido es doctrina reiterada de este Tribuna que en materia de nulidades procesales prima un criterio de interpretacin restrictiva y slo cabe anular las actuaciones cuando el vicio afecte un derecho o inters legtimo y causa un perjuicio irreparable, sin admitirlas cuando no existe una finalidad prctica, que es razn ineludible de su procedencia. En efecto, las nulidades por vicios formales carecen de existencia autnoma dado el carcter accesorio e instrumental del derecho procesal; exige, como presupuesto esencial, que el acto impugnado tenga trascendencia sobre las garantas la defensa en juicio o se traduzca en la restriccin de algn otro derecho. De otro modo, la sancin de nulidad aparecera respondiendo a un formalismo vaco, en desmedro de la idea de justicia y de la pronta solucin de las causas, en lo que tambin est interesado el orden pblico (Bianchi, Guillermo Oscar s/ defraudacin, XXXIV, rto. 27 de junio de 2002).

Ya he expresado en anteriores ocasiones que la nulidad es de carcter excepcional, primando los principios de conservacin y trascendencia de los actos procesales. Slo resultara procedente de advertirse algn vicio sustancial en ellos o la afectacin de garantas constitucionales (ver de esta Sala, causa nro. 40.888 Panelo, Vctor Hugo, rta. 23 de febrero de 2011) y, para que sea procedente se debe demostrar el perjuicio irreparable provocado por la diligencia impugnada y slo all se encontrara el inters jurdico en el pronunciamiento de invalidez (Sala VI, causa nro. 41.085 Muiz, Jos A., rta. 17 de marzo de 201, en la que se cit causa nro. 40.426 Muiz, Jos A., rta. 18 de noviembre de 2010, entre otras). De tal manera, no se advierte en el caso estudiado el perjuicio concreto que le ocasiona a la parte, pues como ya quedara debidamente explicado la testimonial de fs. 331/336, la constancia de fs. 340 y el dictamen fiscal de fs. 341/343 no fueron ponderados por el magistrado instructor ni en la convocatoria en los trminos del artculo 294 del ordenamiento ritual, ni en el auto de procesamiento con prisin preventiva.La circunstancia de que al momento de hacerle saber las pruebas existentes en su contra se mencionara el informe mdico de fs. 338/339, en nada conmueve lo que aqu vengo sosteniendo respecto a la irrelevancia prctica del agravio, pues el examen del Cuerpo Mdico Forense que tuvo lugar poco despus y cuyas conclusiones lucen a fs. 513/518, tambin da cuenta de las lesiones que presentaba M. .Expresado de otro modo, an cuando se invalidaran aquellas piezas procesales debido a los defectos ya puntualizados, la solucin en el caso se mantendra inclume por la posibilidad de arribar a igual conclusin vinculante.Se verific un curso causal independiente que permite entonces mantener vigente la imputacin que se le dirige, prescindiendo de tales actos, lo cual diluye con mayor claridad el agravio irreparable que alega el recurrente.-
En cuanto a ello nuestro Mximo Tribunal ha sostenido que debe analizarse la concatenacin causal de los actos, de acuerdo con la sana crtica racional, que atiende a las reglas de la lgica y de la experiencia social: de manera que por esa va puedan determinarse con claridad los efectos a los que conducira la eliminacin de los eslabones viciados, teniendo en cuenta la posibilidad de adquisicin de las evidencias por otras fuentes distintas () (CSJN, Ruiz, Roque A., rta: 17/9/1987).Recordemos una vez ms que exista un mail que aconsejaba investigar al encargado del edificio; que al no presentarse a declarar en sede policial ni responder los llamados que se le practicaban, la Divisin Homicidios se constituy en el lugar por el requerimiento de la Dra. Asaro, notando que en el stano del inmueble -al que fueron acompaados por la esposa de M. ante la posibilidad de que se encontrara trabajando all-, haba una bolsa con sogas que luego con la presencia del magistrado instructor, se incautaron para determinar si eran las mismas que posea el cuerpo de A. R., al ser hallada en el predio del CEAMSE de la localidad de Jos Len Surez (ver fs. 499). No cabe duda que esa situacin persuade al magistrado a presentarse en el inmueble y, en definitiva, comenzar a asumir el control del proceso a travs de las diligencias que practicara entre la noche del 14 y la madrugada del 15 de junio prximo pasado (fs. .277, 470/471, 473/474, 499 y 500). Su posicin en el sumario ya no es pasiva. A ello se agrega la filmacin obtenida de la cmara instalada en el edificio de Ravignani XXXX, que muestra la imagen de la occisa a escasos metros de su domicilio y dirigindose hacia l, como su rutina lo indicaba, lo que llev posiblemente a inferir que el ataque a la vctima se produjo dentro del edificio en el que viva. Tales circunstancias son suficientes entonces para configurar el grado de sospecha que establece el ordenamiento ritual para que el Juez ordenara la detencin de M. -sin atender de manera alguna a las razones invocadas por la Sra. Fiscal- y lo convocara en los trminos del artculo 294 del Cdigo Procesal Penal atendiendo el criterio del Fallo de la Corte Suprema de

Justicia de la Nacin Minaglia, Mauro Omar s/infraccin ley 23.737, del 4 de septiembre de 2007).De tal manera, la detencin de M., el posterior llamado a prestar declaracin indagatoria (fs. 502/503), la revisacin por los mdicos forenses documentada a fs. 513/518, y el examen comparativo de material gentico ordenado a fs. 522 y el auto incriminatorio recurrido, resultaran igualmente vlidos por reconocer su origen en un cauce de investigacin independiente.Por otro lado y en atencin a lo sealado por la querella en la audiencia, destaco que las novedades que se presentaban en el legajo fueron las que justificaron que el Magistrado instructor asumiera la direccin de la investigacin, disponiendo la detencin del imputado, su convocatoria en los trminos del art. 294 del ordenamiento ritual y distintas medidas de prueba. En este aspecto ya he sostenido que el trmite previsto en el artculo 196 bis del Cdigo Procesal Penal de la Nacin -causas con autor desconocido- no implica que siempre la investigacin ser detrada al juez, sino que subsiste a su cargo la obligacin de investigar los hechos que aparezcan cometidos en su circunscripcin judicial, contemplada en el artculo 194 del mismo cuerpo normativo. La aplicacin del artculo es facultativa para el magistrado ya que la regla general sobre delegacin no ha sido derogada ni modificada por la Ley 25.409. Es claro que el artculo 196 del cdigo de rito establece el carcter de director del proceso del juez y su consecuente atribucin de delegar o retomar la intervencin en el momento en que lo considere oportuno. La remisin automtica de los sumarios con autor no individualizado es, simplemente, una modalidad ordenatoria que dispone la norma, pero que no afecta a disposicin general citada (ver en este sentido causa 28333/12 NN s/archivo, rta. 24 de mayo de 2013). Ello explica la presencia del Juez en el supuesto lugar del hecho y las diligencias que practic poco antes de asumir el control del sumario y permite entonces convalidar lo actuado con posterioridad.-
Por ello, al no tener los vicios verificados incidencia prctica en el caso por no haber sido utilizados como prueba de cargo en contra del imputado, entiendo que debe homologarse la decisin impugnada. En cuanto a la nulidad del decreto de fs. 522 por falta de notificacin a la defensa de la extraccin de muestras biolgicas de M., me remito a lo expuesto por mi colega preopinante, Dr. Mario Filozof.Por ltimo, y en cuanto a las costas procesales, entiendo que la naturaleza del planteo y el anlisis que amerit la cuestin, permiten concluir que la defensa tuvo razn plausible para litigar razn por la cual, corresponde apartarse de la regla general prevista en el art.531 del Cdigo Procesal Penal y debe ser eximida de su pago tanto en primera instancia como en esta Alzada.De este modo y, con este alcance, emito mi voto.El Dr. Ricardo Matas Pinto dijo: Para comprender y analizar el planteo es necesario delimitar los derechos y garantas constitucionales que invoca la parte para dilucidar el requerimiento.El concepto de garanta constitucional contra la
autoincriminacin surge del propio art. 18 de la C.N. como de los arts. 8.2 de la C.A.D.H. y el art. 14.3 del P.I.D.C.y P. Para interpretar los alcances de esta disposicin constitucional debe tenerse en consideracin los orgenes histricos tal como lo ha sealado la Corte Suprema: desde los albores de su proceso constituyente cuando la Asamblea de 1813, calificando al tormento como invencin horrorosa para descubrir los delincuentes, mand quemar los instrumentos utilizados para aplicarlo (ley del 19 de mayo de 1813, Asambleas Constituyentes Argentinas, Tomo I, pg. 44), decisin que se concret en la prohibicin contenida en el art. 18 de la Constitucin de obligar a alguien a declarar contra s mismo, sobre cuya base esta Corte, a lo largo de su actuacin, ha descalificado las confesiones prestadas bajo coaccin moral que importa el juramento -Fallos 1:350 y 281:177- (C.S.J.N. Montenegro Fallos 303:1938). La garanta se traduce en el derecho de la persona incriminada a negarse a responder, o no hacer comentario alguno, sin que esta

actitud pueda perjudicarla ni siquiera como una presuncin en su contra. El concepto de declarar debe ser entendido como cualquier clase de manifestacin susceptible de poder ser interpretada la expresin del autor, y por ello el imputado es rgano de prueba (Jauchen, Eduardo, Derechos del imputado, Ed. Rubinzal Culzoni, p. 203 y siguientes). Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia en el precedente Mendoza que el juramento entraa, en verdad, una coaccin moral que invalida los dichos expuestos en esa forma, pues no hay duda que exigir juramento al imputado a quien se va a interrogar, constituye una manera de obligarlo a declarar en su contrala declaracin de quien es juzgado por delitos, faltas o contravenciones, debe emanar de la libre voluntad del encausado, quien no debe verse siquiera enfrentado con un problema de conciencia, cual sera colocarlo en la disyuntiva de faltar a su juramento o decir la verdad (ver Carri, Alejandro, Garantas constitucionales en el Proceso Penal, p. 470 y sts. Ed. Hammurabi, 5 ed., 2006, quien cita Fallos 1:350). A su vez, la Corte ha considerado que interrogar como testigo, obligando a declarar bajo juramento de decir verdad y so pena de las sanciones que estable el Cdigo Penal para quienes se producen con falsedada la persona que segn el interrogatorio aparece como sospechosa de ser el autor o cmplice de los supuestos hechos delictuosos que se trata de esclarecer, puede importar precisamente obligarlo o bien a mentir, faltando as a su juramento e incurriendo en la infraccin penalo bien a declarar contra s mismo (CSJN, c. Rodrguez Pamias, Oscar y otros del 19/10/53). La garanta tiene como objeto evitar que se utilice en contra el imputado la coaccin moral, el uso de la fuerza o el engao para obtener su testimonio de forma tal de obtener prueba en su contra. Se afecta la autodeterminacin personal y el debido proceso al utilizar el Estado medios ilegtimos para esclarecer el delito. En este sumario, la defensa considera que antes de comenzar a prestar testimonio, M. ya era imputado dadas las probanzas agregadas hasta ese momento. Se debe determinar entonces, en primer lugar, si
el imputado resultaba ser un sospechoso en el legajo y pese a ello se le recibi declaracin testimonial bajo juramento y se ha exigido juramento a quien apareca como acusado del delito. A estos fines es clara la Corte Suprema que preguntar como testigo -obligar a declarar bajo juramento de decir verdad y bajo pena de las sanciones que establece el Cdigo Penal para quienes se expresan con falsedad- a la persona que segn el interrogatorio aparece como sospechosa de ser autora o cmplice de los hechos delictivos puede importar obligarlo o bien a mentir, faltando al juramento o a auto incriminarse (Fleming, Abel Garantas del imputado, Ed. Rubinzal Culzoni, Bs. As., 2007, p. 335 con cita del precedente Mendoza; ver tambin c. Diario del Atlntico, C.S.J.N., Fallos: 281:177). A la luz de estas consideraciones se debe analizar el planteo. La prueba colectada en el legajo hasta la fecha, y sin perjuicio del posterior anlisis que se formule de modificarse en forma sustancial el marco probatorio, no permite sostener en forma precisa que antes de comenzar a prestar testimonio como testigo, M., hubiera sido sindicado como imputado ni que hubiera indicios o pautas que demuestren esta afirmacin. La constancia en la cual el Secretario de la Fiscala da cuenta de que el personal policial advirti la existencia de sogas y bolsas en el stano del edificio en el cual se habra producido el crimen, no permite considerar con esa sola apreciacin ex ante que M. en ese momento podra ser categorizado como un imputado. La discusin respecto al momento en el cual el sujeto comienza a ser imputado se encuentra reglada en la ley procesal, art 72 del CPPN, consiste en el momento en el cual es sindicado de cualquier forma como partcipe en un hecho punible. Este sealamiento debe acontecer por parte de alguna de las autoridades encargadas por la ley de la persecucin penal -la polica, el ministerio pblico, eventualmente el juez-. (Maier, Julio; Derecho Procesal Penal. T. II, Ed. Editores del Puerto, Bs. As., 2003, P. 195). Tambin Roxin expone que para establecer a partir de qu momento una persona incluida dentro de los lmites de la investigacin debe ser considerada imputado y por ello gozar de sus derechos, no es necesaria una acusacin expresa, pero el rgano estatal debe haber tomado una medida que se dirija en forma expresa contra esa persona. O bien cuando la

fiscala interroga a un imputado como testigo, a ste le corresponde, el derecho de abstenerse a declarar conforme lo previsto en la ley procesal alemana. (Roxin, Claus, Derecho Procesal Penal, Editores del Puerto, Bs.As. 2003, p. 211). Si bien se habra recepcionado un mail donde se lo indicaba como uno de sus autores, tal como surge de la causa, existan otros correos electrnicos similares con otros sujetos lo cual demuestra que esta sola mencin es insuficiente para considerarlo imputado. En el legajo, el Sr. Juez de la causa en forma diligente se constituy en el lugar para realizar un registro y proceder al secuestro de los objetos. Esta diligencia se llev a cabo en forma coetnea al desarrollo de la declaracin testimonial cuestionada. Por eso, en ese momento, la Fiscal no tena la actuacin relativa al secuestro que se estaba realizando, y por otra parte el traslado haciendo uso de la fuerza ante la reticencia del ahora imputado en prestar declaracin luce como una actuacin prudente de la Sra. Agente Fiscal para dilucidar el grave hecho criminal que tena como responsabilidad esclarecer. En este aspecto, el testimonio del portero de la vivienda resultaba de utilidad para la pesquisa dadas sus funciones y por la visualizacin de la vctima en un video que la situaba a escasos metros de la entrada del edificio en el horario en el cual volva del colegio. La clusula que proscribe la autoincriminacin protege las comunicaciones, sean stas verbales, escritas o gestuales, porque en esos casos la prueba est en la mente, en la voluntad del sujeto, su obtencin depende de su conciencia, de los procesos de su razonamiento. Por estos motivos, cualquier tipo de coaccin tendiente a estos fines est prohibida pero slo cuando el imputado es sujeto de prueba. (De Luca, Javier, Notas sobre la clusula contra la autoincriminacin coaccionada, en cuadernos de doctrina y jurisprudencia penal, ao 5, nro. 9, B, p. 265 y sts.). De esta forma, se debe analizar si durante la declaracin testimonial el imputado se autoincrimin o bien produjo prueba de cargo que lo incrimine, y en este sentido se advierte en forma clara que esto no es as por cuanto no surge del acta cuestionada que se hubiera autoincriminado,
o que hubiera reconocido una prueba, o aportado datos que slo estuvieran en su propio conocimiento y mediante los cuales se lo incrimina y sujeta al proceso. No ha sido obligado o engaado a producir prueba en tanto descubrir datos o confesar el crimen. Por estas razones se advierte que no hay afectacin a la garanta cuestionada porque no hay autoincriminacin (ver, en este sentido, caso T.E.D.H. Saunders c/ Reino Unido del 17/12/1996 citado por Victoria Ruiz en El derecho a no autoincriminarse, en fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal, Ao 9 N15, ed. Ad-Hoc). Hemos sostenido que frente a las discrepancias en las que se haba incurrido, la magistrada ante la sospecha de que habra participado en una denuncia falsa tendra que haber dado por finalizada la audiencia (ver de esta Sala VI c. 236/12 Aguirre, s. proc. del 4/4/12). Esta situacin no se presenta en el caso evaluado porque no se ha ubicado al testigo, luego acusado, en la disyuntiva de ser mendaz o de autoincriminarse. Tambin se ha considerado nula aquella declaracin testimonial en la cual el propio imputado haba denunciado un hecho que lo poda incriminar y luego en el marco de la investigacin de esa hiptesis delictiva fue preguntado respecto de esta propia conducta propia que l haba aportado, y se le requiri que realice un cuerpo de escritura, pruebas que luego fueron usadas en su contra. (C.N.C.C., Sala VII, c. 38311, Ramis, del 8/4/10). Este supuesto tampoco resulta asimilable al debatido. El testimonio que presta en esa oportunidad por otra parte no ha sido usado en su contra por el magistrado en el acta en la cual se le recibe declaracin indagatoria, en la cual fue relevado en forma expresa del juramento que haba prestado oportunamente. (C.S.J.N. c. Bianchi del 27/6/2002).Advierto que luego de que el imputado afirmara que haba sido sometido a apremios ilegales por parte del personal policial la Sra. Fiscal lo hizo examinar en ese mismo momento por el mdico legista policial ante esta denuncia. El examen fue dispuesto por la propia denuncia del testigo ahora imputado, no como consecuencia del interrogatorio. De esta forma, estas

lesiones aparecen constatadas a partir de su testimonio libre vinculado a la denuncia de un delito y no al interrogatorio.En todo caso, al resultar luego imputado, el propio Magistrado dispuso el examen mdico legal sobre el acusado que se realiza obligatoriamente. Al prestar declaracin indagatoria en el sumario denunci en lo sustancial el delito que haba puesto en conocimiento en esa oportunidad, por lo cual no puede sostenerse que se haya afectado su defensa en juicio porque justamente al ejercerla hizo alusin a esos apremios ilegales. Por otro lado, tiene dicho la jurisprudencia que no puede considerarse que un examen mdico de esta entidad pueda ser violatorio de la garanta constitucional que prohbe la autoincriminacin porque en este supuesto el imputado acta como objeto de prueba y no como sujeto. Es decir el testimonio de M. no es determinante para el descubrimiento de las lesiones que se constataron por cuanto acta en todo caso como un objeto de la prueba (doctrina del precedente Cincotta de la C.SJ.N. Fallos: 255:18). En tal sentido, este examen no puede ser evaluado como una comunicacin verbal (ver Carri, ob. cit. pg. 349). Se advierte que luego de que el imputado hiciera referencia a este episodio de presuntos apremios ilegales que es materia de investigacin en otro sumario, la Sra. Fiscal le hizo preguntas sobre actos propios que en parte estaban vinculados a ese hecho que denunciara y respecto al suceso criminal aqu investigado. Lo cierto es que, ms all de la ndole del interrogatorio, no se advierte que se hubiera incriminado o aportado pruebas en su contra o bien que se lo hubiera imputado en forma directa o elptica respecto del delito, razones por las cuales tampoco se advierte afectacin constitucional alguna. Del contenido de las preguntas formuladas, no surge en forma clara que se haya interrogado a M. con preguntas de cargo. Los indicios que surgieron en la investigacin en forma contempornea al testimonio del acusado, como ser el secuestro de las sogas, las medidas dispuestas a fs. 500, y las propias lesiones que presentaba, llevaron junto a sus contradicciones a finalizar el acto para evitar que declare en su contra o que
aporte prueba sin asistencia letrada. No existan indicios concretos en su contra antes de comenzar el interrogatorio, y es razonable considerar que la suspensin se ha realizado para garantizar el debido proceso ante el panorama probatorio expuesto (ver Roxin, ob. cit. pg. 212). Terminado el acto la Sra. Fiscal dio cuenta al Juzgado de Instruccin que haba suspendido la audiencia por considerar que M. sera imputado del delito y aqu la defensa cuestiona que no se le hayan ledo sus derechos constitucionales y que luego se labr el acta de fs. 340 en la cual se deja constancia que tiene una entrevista con la Sra. Fiscal en presencia del actuario en donde se declara responsable del hecho. A su vez, el impugnante aleg en la audiencia que la detencin del imputado la ordena el Juez luego de tomar conocimiento de esos dichos, y que por ello se haban afectado sus derechos. Para evaluar esta segunda parte de los agravios como primer elemento debe tenerse en cuenta que el acta de fs. 340 no ha sido valorada por el Sr. Juez como elemento incriminante, y que no existe prueba ms all de la denuncia de la defensa y del imputado de que haya sido coaccionado por personal policial en la propia sede de la Fiscala. Por otro lado, no advierto prueba clara y contundente que corrobore la irregularidad denunciada por lo cual estimo que sera prematuro y extemporneo considerar que lo expuesto en el acta fue producto de un acto de coaccin o coercin, sin perjuicio de reiterar que ese acto no ha sido usado en contra el imputado, y que da cuenta que la propia fiscal le requiri que no declare y que en su caso lo haga ante el Juez de la causa. Por otro lado, se advierte que M. permaneci en la sede de la Fiscala hasta tanto se produjo su formal detencin y traslado como detenido a disposicin del Juez de la causa. En este aspecto, se garantiz el derecho de defensa del imputado al interrumpir la declaracin testimonial y la alegada ausencia de lectura de derechos ms all que al suspender ese acto se le explic que resultaba imputado, le relat la Fiscal a fs. 340 que deba abstenerse de declarar en ese momento. De esta forma, no se advierte la necesidad de la lectura de derechos antes de que se formalice la acusacin como imputado ni tampoco

se vislumbra un agravio. No se encuentra documentado en el sumario que la Fiscal haya utilizado la manda prevista en el art. 213 inc. b) del catlogo procesal que le permita en caso de urgencia aprehender a los posibles imputados del delito con conocimiento del Juez por el trmino de seis horas, pero lo cierto es que de considerarse que estaba restringida la libertad de M. la Fiscal estaba autorizada (ver Navarro-Daray, Cdigo Procesal Penal de la Nacin Comentado y Anotado, Ed. Hammurabi, 5ta. ed., Bs. As. 2013, pgs.434/435). La Sra. Fiscal estaba preparando el dictamen en la dinmica de esa madrugada mediante el cual peticionara en forma expresa en el legajo la imputacin contra este acusado, por lo cual este agravio no puede prosperar por cuanto el Juez de la causa al momento de formalizar la imputacin lo relev del juramento prestado y como se detall no ha usado en su contra ni la testimonial ni el acta mencionada, por lo cual al analizar el concepto previsto en el Cdigo de forma que requiere que la medida restrictiva de la libertad sea tomada en forma inmediata dentro de la dinmica del proceso tal como surge reseado en las actuaciones aparece como razonable y proporcional. A estos fines, valoro que en la constancia de fs. 501 la Fiscal se comunica a las 2:52 horas con el Juzgado y explica que suspendi la declaracin testimonial y que pedira la detencin. Luego a las 5:15 horas se deja constancia de la entrevista de M. con la Fiscal y su reconocimiento (ver fs. 340). Posteriormente al tomar conocimiento de estas circunstancias, el juez dispone la restriccin de su libertad en funcin de las prescripciones del art. 281 del C.P.P.N., y por ltimo su indagatoria y detencin del imputado (ver fs. 478, 501 y 502/503). Estas constancias dan cuenta de un accionar que no ha sido desarrollado en forma arbitraria en contra del imputado, sino que fueron realizadas en tiempo razonable y proporcional a la complejidad de la cuestin en pocas horas, menos de seis en funcin del art. 213 inc. b) del ritual, y se pidi la declaracin como sospechoso para que el Juez realice el control debido. A fs.477 y 483 luce la detencin y lectura de derechos incluso antes de su indagatoria prestada con asistencia letrada.
La Sra. Fiscal ha utilizado como una de la pautas para fundar el pedido de declaracin indagatoria del imputado sus contradicciones en la declaracin testimonial. Podra considerarse que de esta forma se afectara el derecho del imputado. Sin embargo, esto no es as porque la Agente Fiscal slo usa como elemento indicativo para llevar a su conviccin la sospecha de la participacin del imputado aquello que en forma voluntaria expuso ste. En su caso, an de excluir de ese dictamen lo valorado respecto a lo expuesto en la testimonial, que el Juez no utiliza, la Fiscal poda sindicarlo dentro de sus facultades como imputado, y en su caso la decisin de recibirle declaracin como tal valorando si existe el estado de sospecha no depende del dictamen sino de los actos pblicos documentados en el sumario, circunstancia que claramente demuestra que el planteo no puede ser admitido. La conviccin para recibirle declaracin como acusado no se desprende slo del dictamen fiscal sino de las pruebas que en parte realiz el propio Sr. Juez en forma simultnea a la declaracin que cuestiona la defensa, por lo cual tambin podra considerarse que existe un curso de prueba independiente a la cuestionada, que en todo caso como se explic no es prueba admisible contra el imputado, y por ello no hay afectacin a garantas constitucionales (C.S.J.N. Rayford, rta: 13/5/86). Lo relevante para considerar en funcin de la garanta constitucional es establecer si existi autoincriminacin -que no se presenta en la declaracin- o el aporte de prueba en su contra en cuanto descubrimiento de probanzas a partir de lo expuesto por el imputado y que de esta forma se construya la prueba del caso. En este aspecto la prueba detallada en la declaracin indagatoria y del auto que sujeta al proceso al imputado no parte ni utiliza lo expuesto por ste en los actos que se cuestionan. La vinculacin al proceso y el procesamiento del imputado no es la consecuencia de lo dicho por el procesado, por lo cual no advierto que se afecte el derecho constitucional previsto en el art. 18 de la C.N. En el dictamen la Fiscal aclara las pruebas de cargo, y es clara la jurisprudencia en el sentido que el llamado a prestar declaracin indagatoria es un acto de defensa para que el imputado justamente pueda defenderse. M. era razonablemente un testigo relevante, por lo cual su

testimonio era til, sin que existiesen indicios de su autora ex ante, o que surjan notoriamente de su testimonio que demuestren que haya sido engaado por la autoridad estatal con el fin de evitar que cuente con asistencia letrada o se autoincrimine. (ver Jauchen, ob cit. P. 205; Roxin, Claus, La prohibicin de la autoincriminacin, Ed. Hammurabi, Bs. As. P. 61, 62 y siguientes, en donde comenta las doctrinas de la jurisprudencia alemana con relacin a supuestos en los cuales el Estado utiliza el interrogatorio por ardid, donde la polica usa a un amigo del imputado para que ste confiese el crimen mientras su testimonio es escuchado por auriculares por los funcionarios, para luego utilizar en contra del imputado para condenarlo, lo cual es debatido en la jurisprudencia. Sostiene el autor que slo podra ser condenado en el caso de que otros medios hagan posible la prueba de su culpabilidad). En todo caso, no ha existido perjuicio alguno porque los actos cuestionados no tienen repercusin en la prueba cargosa. La declaracin de nulidad en la hiptesis planteada aparecera como el fruto de respetar un ritualismo que no tiene en consideracin que en esta materia debe primar un criterio restrictivo (art. 2 del C.P.P.N.). En este aspecto tiene dicho la Corte Suprema que La nulidad procesal requiere un perjuicio para alguna de las partes, pues no procede su declaracin en el slo inters del formal cumplimiento de la ley, ya que resulta inaceptable la declaracin de una nulidad por la nulidad misma (Fallos: 324:1564 y ms recientemente 328:58 considerando 4 del voto de los Dres. Maqueda y Zaffaroni, entre otros). El anlisis realizado tiende a compatibilizar el derecho de defensa y las garantas constitucionales del imputado con el derecho a la tutela judicial efectiva de la vctima, representada aqu por su padre querellante en el legajo, y el inters de la sociedad en el esclarecimiento de los delitos. Sostuvo la Corte que se debe ponderar el conflicto entre dos intereses fundamentales de la sociedad; su inters en una rpida y eficiente ejecucin de la ley y su inters en prevenir que los derechos de sus miembros individuales resulten menoscabados por mtodos inconstitucionales de ejecucin de la ley segn lo definiera la Corte Suprema de los Estados Unidos ante un caso similar
(Spano vs. New York, 360 U.S. 315-1958; -C.S.J.N. Montenegro Fallos 303:1938-). Es as que adhiero en lo sustancial a la propuesta del juez Mario Filozof.Respecto al cuestionamiento del decreto de fs.522 por la falta de notificacin de la pericia de ADN y la extraccin de muestras al imputado como a la imposicin de costas, me remito, tambin, a lo expuesto por el aludido colega.En virtud del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: Confirmar los puntos I y II del auto de fs.39/49 en cuanto fueran materia de recurso, con costas de Alzada (art.531 del C.P.P.N.).Devulvase a primera instancia en donde debern practicarse las notificaciones pertinentes.Sirva lo provedo de atenta nota de envo.-
Mario Filozof Julio Marcelo Lucini -disidencial parcialAnte m: Cinthia Oberlander Secretaria de Cmara Ricardo Matas Pinto


Angeles Rawson Nulidad

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Angeles Rawson Nulidad

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Poder Judicial de la Nacin

///////n la ciudad de Buenos Aires, a los

das del mes de septiembre de

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Vous aimerez peut-être aussi