4.

EL MARXISMO Y LA UTOPIA SOCIALISTA

ANDRES DE FRANCISCO
Profesor Titular de Sociolog[a
de La Universidad Complutense de Madrid
SUMARIO: I. Marxismo y socialismo.-II. La posibilidad del socialismo.-IJJ. La factibilidad
del socialismo.- IV. La deseahilidad del socialismo y mas alla. Bibliografia.
Que Ia noci6n de socialismo es equivoca lo muestra Ia sempiterna necesidad de
adjetivarla. Segun el adjetivo, asi los diferentes tipos de socialismo: socialismo ut6-
pico, cientifico, etico, humanista ode rostro humano, socialismo ricardiano, de mer-
carlo, factible, realmente existente ... Por acotar y racionalizar el ambito de este ca-
pitulo, nos cefiiremos a Ia noci6n de socialismo de mayor calado e influencia hist6rica,
esto es, a Ia defendida porIa tradici6n marxista.
Para Marx, sin embargo, la idea de socialismo -como tantas otras ideas cru-
ciales: autorrealizaci6n, libertad, comunidad, democracia- tiene una naturaleza re-
sidual, es decir, es un concepto filtrado a partir de su acerba crftica del capitalismo.
Es pues una noci6n derivada, obtenida por contraste, y pendiente por ello de cons-
trucci6n te6rica tanto en el plano institucional (econ6mico y polftico) como en el
etico-normativo ((.hay explotaci6n y alienaci6n en el socialismo?). Ni Marx ni las
Ortodoxi as que le sucedieron dedicaron Ia atenci6n debida a cuestiones de lama-
xima importancia tales como la posibilidad, la deseabilidad o lafactibilidad del so-
cialismo. En otras palabras, no hay en la tradici6n marxista una teoria del socialis-
mo minimamente desarrollada. Y junto a este vacio te6rico, la enorme paradoja
hist6rica: en nombre del socialismo marxista ( cientifico) se transform6 la geo-
grafia polftica del siglo xx, y millones de personas en todo el planeta vieron sus vi-
das alteradas, y tantas veces rotas, por el. Este gigantesco experimento social - Ia
construcci6n del socialismo-- degener6, como hoy ya nadie ignora, en la tiranfa de
un partido macrocefalico, en la corrupci6n burocratica yen la esc1erosis econ6mi-
ca
1
Sin necesidad de establecer ahora espurias continuidades entre los Lenin y los
Stalin, bastenos con constatar que Ia implantaci6n revolucionaria del socialismo,
con tan debil apoyo te6rico, estuvo marcada ab initio por una pesada carga de aven-
turerismo polftico, que a Ia postre resultarfa fatal. Pero emitir semejante juicio ex
1
Pareja acusaci6n, aunque en un contexto argumentative difcrcnte, puede encontrarse en S. M.
LIPSET ( 1981 ), p. 25: La historia de Ia Revoluci6n Rusa demostr6 ya algunas de las consecuencias
que posee el opcrar con una teorfa que solo se ocupa de tipos idea/es inexistenres, es decir, de socie-
dades de completa arrnonfa y de otras de constanle conflicto (subrayado nuestro).
[ 141]
142 LAS JDEOLOGlAS POLITICAS
post serfa peligroso, por reaccionario o por insensible, si al mi smo tiempo no sal-
v r ~ o s la dignidad de la empresa misma. Pues toda revoluci6n lleva en su seno
una explosiva mezcla de certeza, incertidumbre y falsas seguridades: certeza sobre
la injusticia y Ia opresi6n extremas padecidas por las masas populares, certeza so-
bre los privilegios gratuitos de las clases dominantes; pero incertidumbre tambien
sobre el dfa despues, y falsas seguridades sobre tantas otras cosas: Ia cercana trans-
parencia social, por ejemplo, o Ia debil resistencia al cambio de Ia psique humana.
I. MARXJSMO Y SOCIALISMO
Aunque Marx reconociolas virtudes del capitalismo frente a los modos de pro-
duccion precedentes y lo ensalzo (en un plano hist6rico-filos6fico) frente a las idea-
lizaciones romanticas de Ia sociedad preindustrial, fue tambien uno de sus mas se-
veros crfticos. El capitalismo admite dos tipos de definicion, una estructural y otra
modal (Cohen, 1986). Estructuralmente, se caracteriza por sus relaciones de pro-
duccion dominantes, a saber: aquellas en que los productores directos solo pose-
en su fuerza de trabajo pero no los medios de produccion. Modalmente, el capita-
lismo viene definido por ser un modo de produccion orientado a la acumulaci6n y
valorizaci6n del capital. En ambas definiciones, empero, esta implfcita Ia existen-
cia de Ia propiedad privada -en manos capitalistas- de los medios de produc-
ci6n. En la definici6n estructural, ademas, esta contenida Ia institucion de un mer-
cado de trabajo, mientras que Ia definici6n modal no se entiende sin un mercado
de bienes plenamente desarrollado y sin Ia competencia entre capitalistas. En efec-
to, la competencia obliga al capitalista individual a maximizar su beneficio si quie-
re sobrevivir en el mercado, pero es solamente a traves del mercado -encontran-
do compradores para sus mercancias- como puede valorizar y acumular su capital.
Aunque distinto del capitalismo, pues, el mercado -de bienes y de trabajo-le es
consustancial.
Pues bien, las crfticas de Marx al capitalismo se dirigieron tanto a su dimension
estructural y modal como a las inseparables instituciones del mercado y Ia propie-
dad privada. En uno y otro caso, el resultado de estas criticas fue una sentencia con-
denatoria del capitalismo en terminos estrictamente econ6micos asf como enter-
minos morales. La principal acusaci6n economica que Marx lanz6 al capitalismo
fue Ia de su ineficiencia dinamica y su irracionalidad global. Esta es Ia conclusion
16gica de su celebrada, y para muchos insostenible (Elster, 1985), ley de la tenden-
cia decreciente de la tasa de ganancia, segun Ia cual es Ia constante innovacion tec-
nol6gica inherente al capitalismo (innovaci6n perfectamente racional desde la 16-
gica maximizadora de los productores que compiten en el mercado) el vehfculo del
futuro colapso del sistema y de su sustitucion -si seguimos las lfneas doctrinales
del materiali smo hist6rico- por un modo de produccion mas eficiente y racional ,
el socialismo. Asf, Ia mano invisible del mercado y el interes privado pierde con
Marx su tradicional destreza para operar aquellos beneficios publicos>> de los que
hablara Mandeville y se convierte en una mano siniestra y fatal.
Pero aunque el capitalismo tuviera garantizada una autorreproduccion constan-
te, seguirfa siendo impugnable -desde una 6ptica marxista- por razones etico-
normativas. Es, en efecto, un sistema basado en Ia alienaci6n y en Ia explotacion.
EL MARXISMO Y LA UTOPlA SOCIALIST A 143
Marx aplica al capitalismo al menos las siguientes acepciones del termino aliena-
cion: 1) comofalta de control. Y ello en un doble sentido. En primer Iugar, dadas
las relaciones de producci6n capitalistas, el obrero no tiene control sobre el pro-
ducto de su trabajo ni sobre el proceso mi smo de producci6n: el primero lees arre-
batado y el segundo le es impuesto. Por otro lado, dado que la economia esta regu-
lada en su conjunto por el mecanisme del mercado, el individuo no tiene control
sobre la producci6n social: la causalidad socialle es tan ajena como ininteligible.
2) como heteronomfa del trabajo. En efecto, desposefdo de sus medios de vida,
el obrero se ve forzado a vender la unica mercancia que posee, su fuerza de traba-
jo, si quiere sobrevivir. El trabajo, pues, no es una actividad aut6nomamente elegi-
da sino realizada por necesidad externa. Y finalmente 3) como falta de autorreali-
zaci6n. Este ultimo sentido de alienaci6n tiene que ver no tanto con el capitalismo
en cuanto tal como con la divi sion tecnica del trabajo en el seno de la gran indus-
tria impulsada por el y que acaba por convertir al obrero en un apendice viviente
de la maquina.
Asimismo el capitalismo es para Marx un sistema basado en la explotaci6n del
proletariado. El capitalista, en efecto, adquiere en el mercado laboral una mercan-
cfa singular -la fuerza de trabajo- que podra consmnir productivamente ha-
ciendola crear valor mas alla del de su coste de reproducci6n, esto es, un plus valor
que se apropiara legftimamente. Cierto es que esta teoria marxiana de la explo-
taci6n es parasitaria de la hoy insostenible teoria del valor-trabajo. Pero, como ha
demostrado el economista te6rico y fil6sofo normative John Roemer, puede cons-
truirse una teoria marxista de la explotaci6n capitalista al margen de aquella otra te-
orfa. Basta para ello con que la di stribuci6n inicial de los recursos productivos sea
desigual, como es el caso de las relaciones de producci6n y de propiedad capitalis-
tas (Roemer, 1989).
Estos son los tres pilares - ineficiencia, alienaci6n y explotaci6n- sobre los
que se levanta la condena que Marx Ianza al capitalismo. Mutatis mutandis, tam-
bien son las tres grandes coordenadas que estructuran su noci6n -insistimos: resi-
dual- de socialismo. Sea este lo que fuere, el socialismo es -para Marx y la tra-
dici6n marxista- superior al capitalismo en los tres aspectos mencionados. Dicho
en terminos minimalistas, el socialismo serfa un modo de producci6n mas efi-
ciente, menos alienante y menos explotador que el capitalismo. Mas (, Cuales eran
para Marx las caracterfsticas esenciales de esa superior altemativa? Antes de entrar
en ello, debemos al menos recordar que el sesgo antiut6pico y cientifista del pen-
samiento de Marx le impidi6, por desgracia, embarcarse en aventuras te6ricas como
las requeridas por una teorfa del socialismo. Aquf y alla, desperdigadas por sus in-
numerables escritos, se hallaran ideas varias y ricas sobre la sociedad socialista;
pero nunca un amili sis sistematico. En cualquier caso, dos textos destacan a este res-
pecto. Nos referimos ala Crftica del programa de Gotha (1875) y a La guerra ci-
vil en Francia ( 1871 ). Las ideas centrales del primero son las siguientes: frente al
mercado, la planificaci6n central; frente a la propiedad privada, la propiedad co-
lectiva ( estatal) de los medios de frente al derecho aJ beneficia priva-
do, la obligaci6n universal de trabajar (a cada cual segun su trabajo ). Natural-
mente, Marx se cuida de aclarar que esta es s6lo una fase de transici6n hacia la
sociedad comunista plenamente desarrollada. Aquf, de la mano de Ia absoluta abun-
dancia, del trabajo intrinsecamente autorrealizante (prim era necesidad vital) y
144 LAS IDEOLOGfAS POLITICAS
de Ia abolici6n de la esclavizadora divi sion del trabajo, podni superarse el es-
trecho horizonte del derecho burgues.
Del segundo escrito, un comentario sobre la experiencia de la Comuna de Pa-
ris, Ia idea central es la contraposici6n entre democracia liberal burguesa y de-
mocracia obrera participativa. La Comuna de Parfs habrfa sido, a juicio de Marx
y Engels, el primer exponente hist6rico de Ia dictadura revolucionaria del prole-
tariado. Tras destruir el viejo aparato represivo del Estado burgues --ejercito, po-
licfa y burocracia-, Ia Comuna se proponfa instaurar una verdadera republica
democratica y social: todos los miembros del gobierno y los funcionarios del Es-
tado -desde el policfa al magi strado- eran responsables ante sus electores y
permanentemente revocables por el los. En realidad, aquf Marx -como antes
Rousseau- esta renunciando al principio de la representaci6n polftica: los ciu-
dadanos de la republica obrera eligen mandatarios -commi ssaires, que dirfa
el genial ginebrino-, pero no representantes; por lo tanto, no enajenan su poder.
El quid de este tipo de democracia basada en el principio de la elecci6n no re-
presentativa esta, naturalmente, en el mecani smo de la revocabilidad perma-
nente>>, lo que exige un incesante control por parte de la ci udadanfa electora. De
ello se deriva que la participacion no es un desideratum del modelo, sino una con-
dici6n fundamental para que el modelo funcione. Por lo demas, esta democraci a
participativa en Ia que piensa Marx es solo directa en la base, en el nticleo de Ia
sociedad, esto es, en el nivel de la com una rural>> o del consejo obrerO>>, pero a
partir de ahf todo el edificio politico se construye mediante Ia aplicaci6n de me-
canismos estrictamente indirectos de elecci6n, desde las asambleas de distrito bas-
ta la cuspide, Ia Asamblea Nacional.
Estas son, en esenci a. las ideas centrales - planificaci6n central , propiedad co-
lectiva de los medios de producci6n y democracia directa- que conforman la no-
cion marxiana de socialismo. Y, en realidad, poco mas tendrfa que aiiadir la tradi-
ci6n marxista. Lenin, en su El Estado y la Revoluci6n (1917) codific6 y vulgariz6
las ideas de Marx sobre la Comuna asimilandolas a las de su republica de los so-
viets, sin tener en cuenta sus ulteriores opiniones, y sobre todo las de Engels, sobre
las instituciones parlamentarias y sobre el sufragio universal como posibles instru-
mentos emancipadores al servicio de Ia clase obrera (Johnstone, 1983), ideas pos-
teriormente retomadas por los te6ricos de la II y III lnternacional. Desde entonces,
se abrieron multiples e interesantes debates en las filas del marxismo europeo y ruso:
la cuesti6n nacional, Ia cuesti6n agraria, la cuesti6n colonial, la tactica y la estrate-
gia de Ia lucha de clases, la guerra, la naturaleza imperialista del capitalismo, Ia
cuestion del metodo marxista, la relaci6n entre etica y marxismo, entre marxismo
y filosoffa .. . Pero, salvo raras excepciones que luego comentaremos, poca ret1exi6n
se dedic6 a Ia cuesti6n esencial de la posibilidad, Ia factibilidad y Ia deseabilidad
de un modelo socialista de la sociedad.
II. LA POSIBILIDAD DEL SOCIALISMO
Para que un sistema economico sea posible no basta con que exista. Tiene ade-
mas que perdurar. Y ello depende crucialmente de que sea eficiente. (,Es econ6mi-
camente posibl e el socialismo? A principios de siglo, y con el experimento sovie-
EL MARXISMO Y LA UTOPiA SOCIALIST A 145
tico ya en marcha, el economista austriaco L. von Mi ses (1920) respondia por lane-
gativa de forma tan contundente como analiticamente fundada. En ausencia de un
mecanismo de precios -argumentaba- seria imposible calcular racionalmente el
valor de los diferentes bienes, Ia produccion no se ajustaria al imperative del coste
rninimo y, por lo tanto, jamas se conseguirfa una asignacion optima de recursos. La
economfa se (,lbandonaria al caos. Dado que para Von Mi ses el mecani sme de pre-
cios es inconcebible sin mercados libres y estos nolo son menos sin propiedad pri-
vada de los medios de produccion, el sociali smo --conclufa- no podrfa ser un sis-
tema economico eficiente. Aunque el analisis de Von Mises fue contestado o incluso
refutado, marco los lfmites y las coordenadas del debate subsiguiente. A Lange
(1936-37) y Taylor (1929) corresponde dicha refutacion, que sigue el camino ya
desbrozado porE. Barone ( 1908). Este habfa demostrado, en efecto, que el sistema
de ecuaciones simultaneas que define el equilibria de una economia socialista es el
mi smo que el que define el equilibria competitive. Ambos constituyen un optimo
de Pareto. El problema que se le plantea a la Junta Central de Planificacion en una
socialista es entonces el de como resolver dicho sistema de ecuaciones
ausencia de mercados libres. No falto quien diagnosticara que ello seria imposi-
ble en Ia pnictica, pues habrfa que resolver cientos de miles de ecuaciones (Ha-
yek, 1935) o mill ones de ell as (Robbins, 1934 ). El mercado era el unico mecani s-
mo computacional capaz de manejar esa ingente cantidad de informacion y resolver
aquel sistema de ecuaciones. Conscientes de estos problemas computacionales e in-
formativos, Lange y Taylor idcaron un procedimiento iterative de calculo - de en-
sayo y error- consistente en un dialogo entre la Junta Central y los agentes eco-
nornicos siguiendo el modelo del t/itonnement walrasiano para hallar gradualmente
un vector de precios de equilibria. De este modo, imitando el funcionamiento de los
mercados reales, se consegufan sus mi smos efectos computacionales para determi-
nar optimos. Sin embargo, los modelos de Lange y Taylor tenian un defecto funda-
mental- sus escasas propiedades dinamicas: el tiltonnement walrasiano puede de-
terminar el optimo pero solo converge hacia el bajo ciertas condiciones muy limitadas.
Esta carencia logro resolverse aiios despues, sin embargo, reinterpretando el
blema de Ia asignaci6n como unproblema de programaci6n lineal. Asf las cosas, la
tarea que Ia Junta Central tenia ante sino era otra que Ia de maximizar una funcion
objetivo suj eta a las restricciones impuestas porIa tecnologfa existente y los recur-
sos disponibles. De esta forma reinterpretaron Arrow y Hurwicz (1960) el modelo
de Lange y lo propio hizo Malinvaud (1967) con el de Taylor (cfr. Heal, 1977). El
proceso convergfa.
El desafio lanzado por Von Mises fue sorteado. Se demostro, en otras palabras,
que el calculo econ6mico racional era posible en el socialismo. Sin embargo, Ia in-
fluencia de Von Mises fue honda, pues no debe olvidarse que los modelos de so-
cialismo propuestos pueden considerarse como modelos de socialismo de mercado
idealizado, con un grado importante de descentralizacion informacional y de des-
centralizacion de Ia autoridad para la toma de decisiones (Heal, 1977). De otra for-
ma, Ia Junta Central seria, primero, incapaz de recabar toda Ia informacion necesa-
ria para enunciar formalmente el problema entero de Ia planificaci6n y, segundo,
aun teniendo dicha informacion a su disposicion serfa incapaz de utilizarla y mani-
pularla adecuadamente (Hayek, 1945). No obstante, y para terminar este apartado,
el planteamiento del problema de Ia planificacion en terminos de programaci6n li -
146 LAS IDEOLOG(AS POLITICAS
neal donde se intenta maxi mizar una unica funci6n objetivo excluye por definici6n
un aspecto crucial del problema global de la asignaci6n en una economia cualquie-
ra: el del conflicto de ohjetivos. Y desaparecido el conflicto, claro esta, tampoco se
presentan problemas de distribuci6n e incentivaci6n (Calsamiglia, 1976); pero es-
tos problemas, desgradadamentc, acompafianin a todo mecanismo de asignaci6n
de recursos en cualquier entorno econ6mico real, esto es, condicionado por la es-
casez y los costes de oportunidad. Por todo ello, aun si puede defenderse que el
calculo econ6mico racional es posible en el socialismo, para demostrar lafactibili-
dad del mismo como modelo de sociedad no bastara --como veremos mas adelan-
te- con imitar el funcionamiento ideal del mercado; todos los modelos de socia-
lismo factible que analizaremos, en efecto, incorporaran mercados reales. Yes que,
aparte del problema informativo y computacional, todo sistema econ6mico viable
ha de basarse en un cierto equilibrio entre motivaci6n (recompensas) y coacci6n
(castigos) de los agentes econ6micos. En este sentido, y por decir lo mfnimo, pare-
ce indudable que en los sistemas socialistas conocidos la coacci6n ha eclipsado a Ia
motivaci6n. Aunque s6lo sea en terminos relativos, los mercados reales parecen mas
equilibrados en este respecto, por lo demas crucial. Ahora bien, no caigamos tan fa-
cilmente en el enlusiasmo ingenuo. En efecto, no debemos perder de vista que en
el momento en que los mercados descienden de la pizarra a Ia realidad pierden la
mayor parte de su magia: surgen las externalidades negativas, las economfas de es-
cala, las no-convexidades, las asimetrfas informativas, la utilizaci6n sub6ptima de
recursos (desempleo, por ejemplo), etc. En este sentido, y al igual que la planifica-
ci6n idealmente descentralizada, el mecanismo no menos ideal del mercado tiene
problemas paralelos de jactibilidad social y politica. Por ello no estara de mas re-
cordar que L. Walras, uno de los padres de la teorfa del equilibrio general compe-
titivo, era socialista: pensaba, esto es, que solo bajo un regimen de propiedad so-
cialista realizarfa el mercado sus virtualidades. Podemos concluir pues que asf como
la factibilidad del social ismo requiere del mercado, seguramente tambien Ia facti-
bilidad del mercado requiera del sociaiismo.
En lo que resta de secci6n, cambiando de tercio, intentaremos responder a una
segunda y obligada pregunta sobre Ia posibilidad del socialismo, a saber: i,es polf-
ticamente posible? Una de las caracterfsticas mas sorprendentes del modelo de so-
cialismo marxista es Ia asimetrfa entre la total centralizaci6n econ6mica en el pro-
ceso de asignaci6n de los recursos productivos y bienes de consumo, por un lado,
y Ia radical descentralizaci6n en el proceso de toma de decisiones pol.fticas, por otro
(Kelsen, 1923). A nosotros, sin embargo, no nos preocupan1 aquf si estos dos pro-
cesos pueden coexistir, si son compatibles
2
Analizaremos, mas modestamente, el
problema de la posibilidad de una democracia participativa en una sociedad com-
pleja, independientemente de como organice la actividad econ6mica. La transfor-
maci6n institucional que Ia tradici6n marxista propone tiene, a nuestro entender,
dos ejes fundamentales, ambos en radical oposici6n alparlamentarismo burgues:
1) eliminaci6n de la mediaci6n de los partidos polfticos y 2) democracia consejis-
ta piramidal. En otras palabras, los consejos locales se constituyen en la unidad
celular del poder popular (basicamente obrero). De sus delegados, nacera una Asam-
2
Para una buena argumentaci6n en contra, vease R. A. DAHL (1986), cap. 6.
EL MARXISMO Y LA UTOPIA SOCIALIST A 147
blea General que ejerceni tanto el poder legislativo como el ejecutivo. Sus miem-
bros no senin elegidos periodicamente sino que seran permanentemente revocables.
Los demas 6rganos del antiguo aparato del Estado -magistratura, policfa y ejerci-
to-- tambien son transformados en el mismo sentido: sus miembros son elegidos
desde las bases del poder polftico y son controlados por el. Pues bien, les posible
una democracia asi en una sociedad altamente compleja tanto demogratica como
econ6mica y geognificamente?
En nuestra opinion hay tres tipos de problemas inherentes a Ia participacion
polftica directa y permanente: temporales, informacionales y periciales. Una de-
mocracia participativa exige a cada individuo, en otras palabras, una dedicacion
a, y un control de, Ia cosa publica que requieren tiempo, informacion y conoci-
mientos tecnicos (o contextuales, como dijera A. Downs, 1973). Pero estos son
recursos escasos y, por lo tanto, no son universalmente accesibles. Sabido es que
esta obviedad no fue tenida en cuenta porIa tradicion marxista revolucionaria.
Lenin (1917) penso que el Estado socialista funcionaria -al igual que el servi-
cio postal- a base de Ia mera contabilidad y control. Como cualquier obrero
podrfa realizar tan simplificadas funciones, se podia prescindir de todo tipo dedi-
visi6n politica del trabajo. Del wishful thinking al absurdo, como vemos, solo hay
un paso. En efecto, ni siquiera Ia mas avanzada tecnologfa informatica y de tele-
comunicaciones harfa posible Ia quimera. Aun suponiendo que cada individuo tu-
viera una terminal de ordenador en su casa, como apunta Macpherson (1981), pri-
mero, alguien tendria que formular las preguntas y, segundo, estas serfan en Ia
mayorfa de los casos tan intrincadas que el ciudadano medio no sabria que res-
ponder.
Pero, ademas de estos problemas, Ia concepcion politico-revolucionaria del
socialismo marxista es vfctima de un fatal olvido. Puede decirse, en efecto, que
el socialismo es para el marxismo un Estado democratico de clase (obrero), noun
Estado democnitico de derecho. Es, en otras palabras, una dictadura del proleta-
riado -democraticamente organizado- contra sus enemigos de clase, que care-
cen de derechos polfticos. A ello va unida una asuncion tactica, a saber: el apara-
to coercitivo del Estado -ahora en manos del pueblo armado- sigue siendo
necesario mientras persista la amenaza burguesa, el enemigo interior de la repu-
blica. Una vez eliminado, y con elias relaciones capitalistas de explotacion, sin
embargo, reinara el consenso proletario. EJ Estado se extinguira, y tampoco sera
necesario garantizar constitucionalmente ningun tipo de derechos civiles univer-
sales. Esto que podriamos llamar el vacfo jurfdico del pensamiento polftico mar-
xi sta -basado a su vez en un desaforado optimismo antropologico y psicoso-
cial- constituye una diferencia basica con respecto a Ia concepcion liberal-burguesa
del Estado.
Tanto el pensamiento marxista como elliberal conciben el Estado como un apa-
rato coercitivo. Ahora bien, esta coincidencia superficial esconde razones de fondo
totalmente divergentes. En efecto, el marxismo descubri6 la naturaleza de clase del
Estado, aunque, a nuestro en tender, cometio el exceso de reducir su funcion a lade
mero instrumento de la dominacion y la explotacion de Ia burguesfa o, por exten-
sion, de toda clase dominante. Este exceso explica por que el marxismo considero
que el Estado seria superfluo una vez desaparecidas las divisiones de clase. Por el
contrario, elliberalismo -construyendo sobre los cimientos del individualismo
148 LAS IDEOLOGIAS POLfTICAS
posesivo (Macpherson, 1979)- intent6 siempre
3
defenderse del Estado y 1imitar
sus funciones mediante el derecho: el Estado ten fa que garantizar el ejercicio de los
derechos de propiedad y autopropiedad del individuo, y no mas, aJ tiempo que es-
tos protegfan al individuo contra posibles arbitrariedades de Ia intervenci6n estatal.
Esta dialectica defensiva Estado-derecho fue obviada por el marxismo, de la mis-
ma forma que elliberalismo -incapaz de penetrar en la naturaleza de clase de Ia
sociedad civil burguesa- obvi6 Ia dialectica instrumental Estado-clase dominan-
te. Asf las cosas, no serf a impertinente reivindicar algun tipo de equilibria entre am-
bas filosoffas polfticas. En efecto, hoy sabemos que el conflicto social no es reduc-
tible al conflicto de clase, como de ello dan fe los conflictos de origen racial, o
sexual, o nacionalista. De igual modo, podemos decir tambien que las funciones del
Estado no pueden reducirse -no al menos sin caer en el hiperfuncionalismo- a
las de instrumento de Ia clase dominante. Por ello, no podemos seguir abrigando Ia
esperanza, como hiciera el marxismo decimon6nico, de la futura extinci6n del Es-
tado -una vez superadas Jas condiciones sociales de Ia explotaci6n- ni prescin-
dir de la funci6n defensiva del derecho. Mas, por otra parte, una vez ampliadas
las bases del conflicto social, es leg.itimo asignar nuevas competencias al Estado y
concebirlo como un instrumento relativamente aut6nomo de tecnica social (Kel-
sen, 1924) capaz de servir a intereses diversos, de mediar en el conflicto y segura-
mente susceptible de perfeccionamiento. Una vez mas, sin embargo, lafactibilidad
de dicho perfeccionamiento dependeni de las transformaciones orientadas a supe-
rar los conflictos -tam bien los de clase- de Ia sociedad civil. Y es aquf donde el
ideal socialista -libre ya de utopfas antiestatistas- recobra su centralidad eman-
cipatoria.
A1 analizar Ia cuesti6n de la posibilidad econ6mica del socialismo, apuntaba-
mos mas arriba que los modelos de socialismo factible propuestos incorporaban mer-
carlos reales y no se limitaban a imitarlos idealmente. De Ia misma forma -como
veremos- recuperaran en el plano polftico, con intenci6n de profundizarlo, elide-
al de la democracia parlamentaria y del derecho burgues. Con ello, empero, se re-
toma Ia otra linea polftica que, dentro del marxismo, abriera el revisionista Eduard
Bernstein, una lfnea en el fondo lasalleana. En sus ya viejas palabras, de alguna
forma inspiradas por Engels ( 1895), podemos reconciliarnos con nuestro propio pre-
sente: Las instituciones Iiberales de Ia sociedad moderna se diferencian de aque-
llas -las del feudalismo- por el hecho de que son flexibles y capaces de trans-
formarse y desarrollarse. No necesitan ser destruidas, sino solo mejoradas. Para ello
se requiere la organizaci6n y una acci6n energica, pero no necesariamente Ia dicta-
dura del proletariado (Bernstein, 1909, p. 139). Salvando los innegables matices,
esta otra lfnea de Ia teorfa polftica marxista fue profundizada sobre todo en tiempos
de la III Internacional a partir de Ia crisis del marxismo abierta por la Gran Guerra.
Ahi encaja, por ejemplo, Ia crftica del bolchevismo y Ia defensa de Ia democracia
3
Aquf conviene diferenciar entre Ia tradici6n filos6fico-polftica liberal --desde LOCKE a NOZICK-
y el comportamiento real de Ia burguesia como clase. A cste respecto, es sabido que la burguesia, cuan-
do consigue Ia hegemonfa social y econ6mica a finales del siglo XIX, abjura de sus orfgenes liberales
y se identifica con los principios de un Estado autoritario capaz de alentar su vocaci6n imperialisla
[cfr. HILFERDING ( 1985) y ROSENBERG, ( 1981 )].
EL MARXJSMO Y LA UTOPIA SOCIALIST A 149
parlamentaria de Kautsky ( 1919); ahf se inscribe gran parte de I a labor te6rico-po-
lftica del austromarxismo: la teoria de la republica popular como equilibria de
las fuerzas de clase desarrollada por Otto Bauer (1924); o Ia concepci6n del Esta-
do de Karl Renner (1917). Podemos reconciliarnos con nuestro presente -decia-
mos- porque, hoy por hoy, hablar de socialismo factible es hablar no s6lo de so-
cialismo de mercado, sino de socialismo democnitico. Veamos.
ill. LA FACTI BILIDAD DEL SOCIALISMO
El modelo de socialismo factible mas comentado de los ultimos afios es el pro-
puesto por A. Nove ( 1987). Constituye un intento de amalgamar planificaci6n, mer-
carlo, socialismo y democracia parlamentaria. Esta ultima, junto con la existencia
de partidos, sufragio universal y elecciones peri6dicas libres es el supuesto socio-
politico del modelo. El equilibria entre planificaci6n y mercado reproduce en gran
medida la practica habitual de las economfas capitalistas mixtas contemporaneas.
El Estado es el encargado de tomar las decisiones macroecon6micas -politica de
empleo, control de la inflaci6n, polftica de rentas, incentivaci6n a la creaci6n em-
presarial, etc.- y, en este sentido, de planificar la economfa en su conjunto. Por
otra parte, el mercado es admitido en el modelo pero al mismo tiempo se proponen
correcciones de las formas desleales de competencia. Hasta aquf, parece que el mo-
delo poco o nada tiene de socialista. Pues bien, lo es en lo que concierne a las for-
mas de propiedad y relaciones de producci6n. El modelo de Nove, en efecto, ad-
mite diversas fonnas de propiedad, pero da prioridad a I a socializada sobre la privada.
Cinco son los modos posibles: 1) sociedades estatales centralizadas (que contro-
lan las instituciones crediticias y financieras asf como el suministro de los tradicio-
nales servicios publicos: electricidad, telefonos, correos, transporte, etc.); 2) em-
presas socializadas: son empresas de propiedad estatal, aut6nomas y con una direcci6n
responsable ante los trabajadores. Hay pues en ellas un grado importante de demo-
cracia econ6mica, mas son empresas que compiten entre sf en el mercado y actuan
a nivel local; 3) cooperativas: tienen las mismas caracteristicas que 2) pero la
propiedad noes estatal sino que pertenece a los obreros; 4) empresas privadas, que
pueden emplear a obreros asalariados hasta un limite, sobrepasado el cual pueden
ser obligadas administrativamente a convertirse en cooperativas previa indemniza-
ci6n al empresario; y, finalmente, 5) individuos o profesionales aut6nomos.
El elemento decisivo de Ia propuesta de Nove, desde una perspectiva socialis-
ta, es la autogesti6n. En efecto, una parte importante de la actividad econ6mica en
este modelo se la repartirfan las empresas socializadas y las cooperativas, ambas
autogestionadas, que funcionarfan en un contexto de mercado controlado. La im-
portancia diferencial de este factor de democracia econ6mica -que constituye el
denominador comun de todas las propuestas de socialismo de mercado- justifica
que le dediquemos una breve reflexi6n. La autogesti6n se entiende como participa-
ci6n ya sea en Ia propiedad del capital, ya en el control sobre las decisiones econ6-
micas de la empresa (Elster y Moene, 1989). Ambas formas de participaci6n, sin
embargo, admiten grados y no tienen por que darse juntas. En efecto, Ia copropie-
dad puede ser mas o menos igualitaria. Si, por su parte, la participaci6n en la ges-
ti6n es proporcional a Ia cuota individual de propiedad (una acci6n, un voto ), y
150 LAS IDEOLOGIAS POLITICAS
dicha cuota esu1 desigualmente distribuida entre los trabajadores, la democracia in-
tema se vera seriamente amenazada: unos tendnin mas poder de decision que otros.
Por su parte, una forma de copropiedad igualitaria ( un hombre, un voto) es tam-
bien compatible con Ia delegacion formal de la gestion por parte de la mayoria de
los trabajadores (con lo que nos hallarfamos ante un caso de democracia econ6mi-
ca indirecta) o con el dominio informal de una minorfa o elite en los procesos de
toma de decisiones. Finalmente --como ocurre en los modelos propuestos por Va-
nek (1975) y Miller (1990)-, los obreros pueden cogestionar capital alquilado a
una agencia estatal de inversion y no ser por tanto propietarios.
Uno de los aspectos mas controvertidos de la organizacion cooperativa de la em-
presa es Ia de su compatibilidad con Ia eficiencia econ6mica. i,Podnin los trabaja-
dores autogestionados encontrar un equilibria optimo entre el reparto de beneficios
y la asignaci6n de recursos ala inversion? i,Superaran, en ausencia de una supervi-
sion capitalista, su particular dilema del prisionero en pun to a productividad del tra-
bajo? i, Habra mecanismos de incentivaci6n suficientes compatibles con una distri-
buci6n igualitaria de la renta? l,Que relacion existini entre Ia tasa de innovaci6n
tecnol6gica y Ia seguridad en el puesto de trabajo? ... Los analisis teoricos sobre es-
tos aspectos, desde el seminal artfculo de Alchian y Demsetz ( 1972), han solido dar
resultados negatives; los estudios empiricos, sin embargo, apuntan mas bien en la
direcci6n contraria (cfr. Thomas y Logan, 1982, para el interesante caso de las co-
operativas Mondragon). La controversia, naturalmente, sigue abierta.
IV. LA DESEABILIDAD DEL SOCLALISMO Y MAS ALLA
Marx siempre neg6 que tanto su crftica del capitalismo como su defensa del so-
cialismo estuvieran fundamentadas en valores morales. El materialismo histori co
se presentaba como un discurso cientffico-positivo con Ia pretension de haber des-
cubierto las leyes del carnbio social. Asf que el socialismo, a lo sumo, podrfa ser
necesario, inevitable, o imposible; pero nunca advendria porque fuera eticamente
superior al capitalismo. Los criterios de justicia son, segun Marx, intrinsecos a cada
modo de producci6n, y no valores trascendentes. Sin embargo, Marx recurrio de he-
cho a un lenguaje de indignaci6n moral: el capitalismo era un sistema basado en Ia
explotacion y en Ia alienaci6n. Ahora bien, ambos hechos son respectivamente co-
nectables con Ia desigualdad y la falta de libertad; es el caso, sin embargo, que Ia
igualdad y la libertad son los dos val ores centrales de toda teorfa de Ia justicia so-
cial. En Marx hay pues lo que, siguiendo a Lukes (1985), puede llamarse una pa-
radoja moral. A ella se debe, sin duda, que no dedicara esfuerzo alguno a desarro-
llar una fundamentaci6n etico-normativa del socialismo, una teoria de Ia justicia
socialista.
Aunque tan formidable problema desborda por entero las intenciones y el al-
cance de este capitulo, sf diremos -pues se sigue de lo anterior- que una tal teo-
ria deberia comenzar por sopesar el grado de explotacion y alienaci6n que se des-
prende de un modelo sociali sta de sociedad. i,ES explotador el socialismo? Aquf es
obligado referirse otra vez a Ia teor[a general de La explotaci6n desarrollada por
J. Roemer en la ultima decada (1988, 1989). Segun Ia misma, el socialismo habria
eliminado los tipos de explotacion inherentes a los anteriores modos de producci6n,
EL MARXISMO Y LA UTOPIA SOCIALIST A 151
pero en el subsistirfa una explotaci6n especffica: Ia basada en Ia desigual distribu-
ci6n de los bienes inalienables de cualificaci6n o capacidades. Pese a el lo, o preci-
samente por ello, el socialismo serfa eticamente superior al capitalismo. Por su par-
te, el modelo de socialismo factible desarrollado por Nove intenta reducir al mfnimo
posible (escalade 1 :3) las desigualdades de renta. Tambien puede predicarse pues
de el aquella superioridad moral. Y Ia alicnaci6n? Quedarfa erradicada o, cuan-
do mcnos, paliada? Veamoslo nipidamente. En principio cabe suponer que la orga-
nizaci6n autogcstionaria de la producci6n haga disminuir sustancialmente los ni-
velcs de alienaci6n como falta de control del proceso laboral por parte del trabajador.
Ahora bien, tanto si introducimos el mecanismo de mercado como si no, habra una
ampli a gama de decisiones ode resultados econ6micos sobre los que Ia mayoria de
la poblaci6n no tendra control alguno. En lo que respecta a la ali enacion como he-
teronomfa delrrabajo, cs obvio que pcrsistini dado que todo ciudadano ffsicamen-
te apto tiene la obligaci6n de trabajar. Una vez mas, sin embargo, es de esperar que
el mayor nivel de participaci6n en la propiedad yen Ia gesti6n haga del trabajo una
actividad intrfnsecamente mas satisfactoria y, por en de, mas auto noma. decir,
finalmente, de la autorrealizaci6n? Desde luego, si su carencia nace de Ia division
tecnica del trabajo engendrada por la gran industria, no hay motivo para pensar que
una cconomfa socialista compleja e industrialmente avanzada garantizani mayores
cuotas de autorrealizaci6n en el trabajo. Sin embargo, sf es presumible que la re-
ducci6n de Ia jomada I aboral sea un objetivo prioritario de los trabajadores libre-
mentc asociados. Asf, aunque el trabajo no fuera mas autorrealizante, tendrfa al
menos menor duraci6n.
Hay pues buenas razones, en principio, para sostener que una socicdad socia-
lista serfa mas justa: habrfa menos explotaci6n (o mas igualdad) y mcnos aliena-
cion (o mas libertad). sin embargo, ir mas alia? Una de las caracteris-
ticas sobresalientes de las teorfas contemporaneas de Ia justicia -desde Rawl s
(1971) a Nozick (1974 )- es Ia priori dad del valor de la libcrtad -entendida como
derecho- sobre el de la igualdad. De Ia mi sma forma, era prioritario para Marx
el valor de Ia autorrealizaci6n sobre el de la ausencia de explotaci6n. Pues bien,
imaginar un modelo razonable de sociedad donde Ia heteronomfa del
trabajo quede erradicada y la autorrealizaci6n en el garantizada? El intento mas ra-
dical, en este sentido, ha sa lido de las filas delllamado marxismo analftico y se si-
tua provocativamente fuera de las coordenadas de todo proyecto socialista, por he-
terodoxo que sea, de sociedad. Nos referimos al modelo de un capitalismo con
subsidio universal garantizado elaborado por Ph. Van Parijs y R. van der Vecn
(1988). Dada, en efecto, la universalidad e incondicionalidad de un subsidio SU-
ficientemente generoso, todo ciudadano tendria cubiertas sus necesidades basi-
cas y seria asi improbable que aceptara cualquicr trabajo intrinsecamente desa-
gradable (toil) . Este hecho inducirfa en el sistema una acusada presi6n hacia Ia
innovaci6n tecno16gica para hacer mas atractivos ciertos sectores productivos. Por
otro lado, el trabajo cfectivamente realizado estaria escasamente remuncrado por-
que financiaria, mediante una rigurosa tributaci6n, los costes del subsidio; serfa
pues un trabajo desempeiiado por motivaci6n interna, una actividad autotelica,
intrfnsecamente satisfactoria. Pero tambicn serfa un trabajo sometido a condicio-
nes extremas de explotaci6n. Ahora bien, hay de malo en la explotaci6n cuan-
do esta no es compulsiva ... ?