Poincar e, pensador de la matem atica

Javier de Lorenzo
1. Presentaci on 2. Las ideas b asicas 1. Relaciones entre la Matem atica y la F sica atico, su objeto natural; demostraci on-vericaci on 2. Razonamiento matem 3. El continuo 4. Los Grupos, las Geometr as, los Espacios 5. Existencia matem atica, axiomas, no-contradicci on atica, un hacer no clausurado; psicolog a del matem atico 6. La Matem 3. Y las nuevas ideas Los diferentes frentes del pensamiento matem atico etodo axiom atico como denici on; fundamentalismo formalista 1. El m 2. Las paradojas: Impredicativismo e Innito 3. Ontolog as diferentes: constructivismo y cantorismo; consecuencias para la inducci on completa 4. La Matem atica no tiene como misi on mirarse el ombligo

1. Presentaci on Considerado en su epoca como un matem atico excepcional, se puede armar hoy que Poincar e ha sido uno de los mayores matem aticos y f sicos de todas las epocas. Nace en Nancy el 29 de Abril de 1854 y muere en Par s el 17 de Julio de 1912. No imparte clases de Matem aticas puras salvo de An alisis en Caen, dos a nos sino que en la Sorbona ense nar a Mec anica F sica y Experimental, F sica Matem atica y C alculo de Probabilidades, Astronom a matem atica, Mec anica celeste... Desde 1902, Electricidad te orica en la Escuela Superior Profesional de Correos y Tel egrafos... 1

Mel omano entusiasta, junto a su obra matem atica y f sica realiza informes sobre geodesia, astronom a, metrolog a, telegraf a; se preocupa por problemas pol tico-sociales que dividen a la sociedad francesa de su epoca como el affaire Dreyfus. Por temas de Moral, Educaci ony, sobre todo, por la defensa de la libertad de pensamiento porque (para las referencias v ease las notas bibliogr` acas al nal),
El pensamiento no debe someterse nunca ni a un dogma, ni a un partido, ni a una pasi on, ni a un inter es, ni a una idea preconcebida, ni a nada, si no es a los hechos mismos, porque, para el, someterse ser a dejar de ser.(1909, p. 139)

Pensador de su praxis te orica, matem atica y cient ca, en sus conferencias y ensayos de car acter los oco se centra en la Filosof a de la Matem atica y la Filosof a de la Ciencia, si es que ambas pueden desgajarse en su pensamiento. Dispersos en las Revistas de la epoca re une alguno de esos escritos en libros que se convierten en aut enticos best-seller. En Diciembre de 1902 sale a luz Ciencia e Hip otesis; en 1905, El valor de la Ciencia; en 1908, Ciencia y M etodo. Un a no despu es de morir, en 1913, se publica Ultimos pensamientos. Son los libros que cimentan su popularidad, unida a su aureola de sabio, de cerebro viviente de las ciencias racionales como lo calicara Painlev e. Publicaciones estimadas de alta divulgaci on, encierran m as de un problema. La claridad y simplicidad de estos ensayos, su espl endida limpidez oculta un pensamiento profundo. Luis Rougier en 1919, cuando pretend a la publicaci on de un quinto libro de ensayos de Poincar e, escrib a a Le on Daum que de entre los 24.000 lectores de Ciencia e Hip otesis probablemente s olo unos mil habr an comprendido el libro. Y ello a pesar de que no se trata de los escritos estrictamente matem aticos, mezcla de intuici on, c alculo y demostraci on. Estilo matem atico que un a en ocasiones el rigor con la confusi on. Algo plenamente reconocido en su epoca como muestra una de las cartas de Hermite su gran maestro a MittagLeer, de 22 de Noviembre de 1888, con motivo de juzgar el trabajo enviado por Poincar e para optar al premio convocado por el rey de Suecia sobre Mec anica celeste y estabilidad del sistema solar. Hermite escribe
Pero hay que reconocer que en este trabajo y en casi todas sus investigaciones Poincar e muestra el camino y da las se nales, pero deja mucho por hacer para llenar las lagunas y completar su trabajo. Picard le ha pedido a veces ilustraciones y ejemplos de puntos muy importantes de sus art culos en los Comptes Rendus, sin ser capaz de obtener nada excepto la frase: es as , es

de esta forma, de modo que parece como un vidente a quien las verdades se le aparecen con una luz intensa, pero fundamentalmente a el solo. (Tomado de Gray, p. 32)

Estilo matem atico de visionario que en sus trabajos de pensamiento parece oculto pero, tambi en est a en ellos. De ah su complejidad a pesar de su aparente simplicidad. 2. Las ideas b asicas Me atrevo a se nalar la existencia de dos fases en la plasmaci on de su pensamiento divididas por una fecha que, como toda divisi on, es arbitraria: entornos de 1900. Hasta ese momento expone sus ideas sin reserva alguna. Esas ideas han sido asumidas por algunos; criticadas, de modo impl cito en ocasiones, a veces de modo expl cito, por otros. Han surgido nuevos campos y, hay que analizarlos. Y Poincar e entra, de pleno, en ellos. Con lo cual se constituye en uno de los referentes para las distintas corrientes del pensamiento matem atico del momento y de epocas posteriores: el constructivismo intuicionista ve en el uno de sus exponentes; cantorianos, formalistas y logicistas, el enemigo al que hay que destruir. En cuanto a su pensamiento cient co, su convencionalismo ser a radicalizado en puro pragmatismo nominalista por unos, adoptado como base por otros como el Empirismo del C rculo de Viena. Desde la inexi on temporal indicada y de lo que implican palabras como las anteriores, voy a esbozar alguna de sus ideas clave en cuanto al Pensamiento matem atico y que va exponiendo desde 1882 hasta 1900, 1902. Alguna de ellas no s e si he elegido correctamente de plena actualidad en las discusiones en el campo de la llamada Filosof a de la Matem atica, en el propio interior de la disciplina. 1. Relaciones entre la Matem atica y la F sica En 1897 se celebra el Primer Congreso Internacional de Matem aticos (CIM), en Z urich del 9 al 11 de Agosto. Poincar e elige como tema Sobre las relaciones del An alisis puro y la F sica matem atica (VC, cap. V). Se nala tres nes del Hacer matem atico: F sico: suministrar un instrumento para el estudio de la naturaleza Filos oco: ayudar a profundizar las nociones de n umero, espacio, tiempo Est etico: el propio del matem atico por el cual las matem aticas deben ser cultivadas por s mismas. 3

Los nes F sico y Est etico se le muestran

Inseparables... La F sica matem atica y el An alisis puro... se penetran mutuamente y su esp ritu es el mismo. (VC, 139140)

Se tiene aqu una de las creencias b asicas de Poincar e: el cultivo del Hacer matem atico no debe olvidar, nunca, su enlace con la F sica, con las restantes ciencias, con el conocimiento de la naturaleza: no basta quedarse en la matem atica pura, porque la misma quedar a est eril a corto o largo plazo. Y para poner de relieve este enlace, pasa a estudiar lo que la F sica recibe de la Matem atica, lo que la Matem atica toma de la F sica. a. Para Poincar e la F sica parte de la experiencia ya que
todas las leyes son obtenidas de la experiencia. (VC, 141)

pero no por la pura reexi on, tampoco de modo inmediato porque el experimento es particular y siempre aproximado haci endose en condiciones complejas. Para alcanzar la ley, que se quiere general y exacta, hay que generalizar; pero la generalizaci on se puede hacer de mil maneras y el problema es c omo elegir la v a m as prometedora. Aqu interviene la matem atica al suministrar el lenguaje en el que se expresa la ley, en el que se expresa la f sica. Y basta cambiar el lenguaje para obtener una generalizaci on adecuada. No basta el lenguaje cuyo papel ha sido siempre reconocido como importante pero puede quedar en algo accidental. Hay algo m as b asico en lo que la Matem atica aporta a la F sica: proporcionar analog as profundas, verdaderas, las que no ven los ojos pero la raz on adivina para que se pueda establecer la ley, la generalizaci on a partir del hecho bruto, singular. El matem atico trabaja con la forma y no con la materia espec ca. Seres que dieren en la materia pueden poseer la misma estructura y es la matem atica quien hace ver esa estructura por lo cual se nala al cient co la l nea de la generalizaci on adecuada sin m as que atenerse a la analog a que le proporciona el matem atico.
Analog as matem aticas entre fen omenos que no tienen ninguna relaci on ni aparente ni real de forma que las leyes de uno de esos fen omenos ayuda a adivinar las del otro. (VC, 146)

Poincar e da varios ejemplos, en concreto la teor a del potencial. Una ecuaci on diferencial como la de Laplace sugiere un enlace ntimo entre campos muy distintos como el potencial el ectrico, la atracci on newtoniana, el movimiento de l quidos, la propagaci on del calor... El conocimiento de uno de estos campos permite, por analog a, transferirloa los dem as. De esta manera el Hacer matem atico posibilita al f sico 4

conocer la armon a oculta de las cosas haci endoselas ver desde un nuevo angulo. (VC, 147)

Pero c omo tratar las ecuaciones de la f sica matem atica? Para algunos se trata de obtener las consecuencias y considerarlas como realidades intangibles. Para Poincar e el trabajo del cient co no se limita a deducir y las ecuaciones de la f sica le ense nan
Lo que se puede y se debe cambiar. (VC, 146)

b. Hay otra cara, lo que el Hacer matem atico debe al f sico. Para Poincar e, y es una de sus creencias b asicas,
El u nico objeto natural del pensamiento matem atico es el n umero natural. Es el mundo exterior quien nos ha impuesto el continuo, que hemos inventado, sin duda, pero que nos ha forzado a inventar. Sin el no habr a an alisis innitesimal; toda la ciencia matem atica se reducir a a la aritm etica o a la teor a de las sustituciones [la teor a de grupos]. (VC, 149)

Si la experiencia ha forzado al matem atico a crear el continuo, tambi en le ha forzado a concentrar su esfuerzo en el desarrollo del an alisis a partir de ese continuo. Es lo que todo matem atico debe agradecer al f sico. La F sica no s olo propone problemas, t opico aceptado de modo tradicional, sino que fuerza a elegir temas a los que no se habr a prestado atenci on desde el interior del hacer matem atico. Como ejemplo, la serie de Fourier ha surgido de un problema f sico, se ha convertido en un instrumento precioso para el An alisis y ha forzado a estudiar las funciones discontinuas que, a su vez, han llevado a ampliar la noci on de funci on lo que quiz a no hubiera ocurrido desde el interior de la matem atica. Proporcionar problemas, dar la ocasi on de resolverlos, forzar a adoptar temas. Tambi en
La f sica (..) nos ayuda a encontrar los medios, y eso de dos maneras: Nos hace presentir la soluci on; nos sugiere los razonamientos. (VC, 152)

El f sico devuelve al matem atico el instrumento, la analog a, para que pueda presentir tanto el problema como, y es lo m as importante, la manera de resolverlo. Junto a la imagen geom etrica, instrumento habitual del matem atico en su trabajo, la f sica proporciona
Im agenes f sicas de las que puede hacer uso con el mismo exito. (VC, 153)

Gracias a estas im agenes puede ver de un golpe lo que la deducci on pura s olo mostrar a sucesivamente. Por esas im agenes, acopla los elementos dispersos de la soluci on
y por una clase de intuici on adivina antes de poder demostrar. Adivinar antes de demostrar! Tengo necesidad de recordar que es as como se han hecho todos los descubrimientos importantes? (id.)

Confesi on p ublica que avala su estilo visionario y el papel secundario que otorga a la L ogica. La analog a f sica permite presentir la soluci on que el matem atico no est a en condiciones de establecer por razonamiento deductivo. Tras este presentimiento el matem atico puede intentar la b usqueda de la soluci on. Un fen omeno f sico muestra que una serie presenta una soluci on, sugiere que ha de ser convergente y fuerza al matem atico a demostrar, despu es, dicha convergencia. Y otra novedad en el pensamiento de Poincar e. La f sica
tambi en, en cierta medida, nos proporciona razonamientos. (id.)

Y pone el ejemplo de Klein que para solucionar un problema sobre la supercie de Riemann hace uso de las corrientes el ectricas.
Es verdad que los razonamientos de este g enero no son rigurosos, en el sentido que el analista asigna a esta palabra. (VC, 154)

Inmediato,un problema: la existencia de dos tipos de rigor: el matem atico y el f sico. Para el matem atico, ciertamente, no hay tal disyuntiva: o hay rigor obtenido mediante una demostraci on o no lo hay. Pero Poincar e acaba de reconocer que el f sico tambi en proporciona razonamientos matem aticos aunque no parezcan seguir el canon de rigor del matem atico. Es paradoja que se le muestra aparente: El f sico maneja la medida y, con ello, los n umeros que obtiene son realmente aproximaciones mientras que las funciones que maneja dieren tan poco como se quiera de una funci on discontinua o de una continua. Suposici on que jam as quedar a contradicha por la experiencia, ni actual ni futura. Con lo cual tiene una libertad que le libra de las dicultades que atan al analista. Ello supone que la ojeada que le basta al f sico no es el razonamiento que exige el matem atico. Ahora bien, esto no indica, en modo alguno, que uno no pueda ayudar al otro. De hecho, armar a Poincar e, muchas de esas ojeadas o aproximaciones f sicas se han terminado transformando en demostraciones rigurosas y se puede esperar que en el futuro pueda seguir haci endose. 6

[Y algo m as, est a indicando que la intuici on no s olo se apoya en la intuici on o imagen geom etrica, en la imagen f sica, siempre b asicas, sino tambi en en la captaci on de la analog a, de la estructura que subyace a distintos fen omenos que, si son distintos, se debe a la naturaleza de sus objetos y no a la forma en la cual se comportan. Intuici on que posibilita un tipo de conocimiento m as profundo, un conocimiento est etico de la armon a subyacente. Conocimiento est etico del matem atico que no s olo se apoya en lo sensible, en lo perceptible por los sentidos sino en lo captable por esa intuici on profunda de la analog a, de la forma o estructura subyacente a los fen omenos. Es el n m aximo del matem atico, el n est etico, la captaci on de estas formas puras, de estas estructuras con las cuales construir, posteriormente, teor as y resolver problemas]

2. Razonamiento matem atico, su objeto natural; la demostraci on En 1894 publica Sobre la naturaleza del razonamiento matem atico (CH, cap. 1). Ensayo convertido en un cl asico incluido en casi todas las antolog as de Filosof a de la Matem atica. Se centra en el objeto natural del pensamiento matem atico, el n umero natural, donde a partir de la noci on uno m as da las deniciones recursivas de suma y producto. Deniciones recursivas irreducibles a la denici on l ogica que de modo cl asico se apoya en dar el g enero y la diferencia espec ca porque en ellas se contienen una innidad de deniciones, cada una de las cuales s olo tiene sentido cuando se conoce la precedente. Demuestra, como ejemplos, las propiedades asociativa y conmutativa para las dos operaciones denidas, con lo cual ejemplica el m etodo demostrativo de inducci on completa. Para Poincar e estos tipos de denici on y demostraci on muestran que el Hacer matem atico es aut onomo, irreducible a la L ogica y a la Experiencia.Irreducible porque en esos procesos se siguen unos principios que son sint eticos a priori. Uno de estos principios es el que se reeja en la demostraci on por inducci on completa, que puede adoptar distintas formulaciones. No es anal tico porque no se reduce a la forma A es A, donde el contenido del predicado es id entico al contenido del sujeto; tampoco procede de la experiencia porque encierra una innidad de pasos. Innidad de pasos pero en unidad que diferencia la aut entica demostraci on matem atica de la simple vericaci on a la que se reduce la demostraci on l ogica. El principio de inducci on completa, irreducible a los principios de identidad y de contradicci on, es la armaci on de la potencia del esp ritu que se sabe capaz de concebir la repetici on de un mismo acto desde que este acto es posible y constituye
El razonamiento matem atico por excelencia. (CH,65)

Potencia del esp ritu que conlleva una intuici on originaria matem atica 7

que no es intuici on de objetos, no perceptiva o sensible de algo dado, sino intuici on de un acto, de una acci on y de la posibilidad de reiterar esa acci on. Acci on o reiteraci on que en la Aritm etica se condensa en el uno m as y se plasma, en lo demostrativo, en el principio de inducci on completa. Desde la intuici on de esa acci on y de su reiteraci on se obtiene como resultado el n umero natural; no el n umero natural en s , sino como sucesor. Ello implica que el n umero natural es una construcci on que se realiza paso a paso y en enfoque ordinal, porque lo que se termina alcanzando es la sucesi on ordenada de los n umerosnaturales. Al rechazar que la denici on sea l ogica se est a indicando, a la vez, que lo importante no es dar las propiedades de lo denido como si fuera un existente, sino su existencia construida. Lo que reiterar a en la construcci on del continuo matem atico, de la estructura de grupo... La potencia del esp ritu que se sabe capaz de reiterar una acci on supone la existencia de un a priori en el matem atico, no trascendente sino resultado de la evoluci on y de la adaptaci on de la especie humana sobre la Tierra. Reiterar los pasos al andar es armar lo que quiere decir ese a priori en la Aritm etica para Poincar e. Esa irreducibilidad implica que el razonamiento matem atico posee un poder constructivo, creador que lo diferencia radicalmente de la L ogica formal, sea de la cl asica o de la moderna apoyadas en el principio de identidad. Pero si el razonamiento matem atico es aut onomo respecto a la L ogica, Poincar e mantendr a una vieja posici on: por l ogica se demuestra, por intuici on se inventa. La l ogica, cuando se aplica correctamente, es segura pero est eril porque sus juicios son anal ticos y no proporcionan conocimiento alguno. La intuici on posibilita la invenci on porque es sint etica, creadora. Pero puede conducir a equivocaciones como muestra la identicaci on, mantenida desde el origen del An alisis matem atico, entre continuidad y diferenciabilidad, rota tras la aparici on de las funciones continuas sin derivada en ninguno de sus puntos, o de la funci on construida por Peano en la cual la curva representativa de la funci on llena un cuadrado. Ahora bien, si es por l ogica como se demuestra, resulta que la propia demostraci on l ogica requiere de la intuici on porque no es lo mismo una simple vericaci on, proceso sint actico estrictamente formal, maquinal, que una aut entica demostraci on. En sus palabras
La vericaci on diere precisamente de la verdadera demostraci on, porque es puramente anal tica y porque es est eril. (CH,60)

Vericaci on sint actica que se puede hacer imposible cuando lo que est a en juego es una innidad de pasos. S olo la inducci on completa permite pasar de lo nito a lo innito, franquear en lo demostrativo tantas etapas como se quiera. 8

La diferencia entre una aut entica demostraci on y una vericaci on se encuentra tambi en en otros puntos: en la derivaci on sint actica hay que seguir los pasos establecidos por unas reglas dadas de antemano, pero es la intuici on la u nica que permite indicar qu e reglas hay que aplicar en cada ocasi on as como el camino a seguir. La l ogica no s olo es est eril sino ciega y requiere, en su propia aplicaci on, de la intuici on creadora. Adem as, ir paso a paso vericando si se cumplen las reglas de derivaci on no nos da la clave del teorema, de su demostraci on. Tanto para la construcci on de la demostraci on como para su posterior reelaboraci on o para su comprensi on, para la captaci on de la idea directora de la misma se exige algo que la L ogicano puede dar: en la demostraci on el matem atico va guiado no por la L ogicasino por la intuici on de aquello que quiere demostrar o resolver. La demostraci on matem atica posee un contenido imprescindible y no puede reducirse a un enfoque sint actico, formal. Con met afora de Poincar e: la demostraci on no es una m aquina de salchichas en cuya entrada se mete el cerdo entero y la ristra o sucesi on de salchichas sale, toda, bien ordenada... Constituye un aut entico mecanismo creador y frente al criterio com un de los l ogicos, el punto de partida de toda demostraci on es, precisamente, lo que aparece como nal en la ristra derivativa. La l ogica es segura, pero ciega y lo que importa es la comprensi on de lo que se demuestra. Comprensi on s olo captable por el sujeto, por el matem atico que atiende al contenido de lo que hace. Por atenderlo posibilita la analog a con otros campos, pero tambi en el aj a de la intuici on o idea feliz. Con lo cual tambi en hay aumento de conocimiento que se logra no porque est e contenido en los axiomas y a partir de ellos se haga ver en la deducci on nal sino por profundizaci on en los contenidos, por analog as... La neutralidad de la L ogica no posibilita dotar de esas notas de comprensi on y de aumento de contenido al hacer matem atico. En el 2o Congreso Internacional de Matem aticos de 1900 en Par s y bajo el t tulo Del papel de la intuici on y de la l ogica en matem aticas (VC, cap. I) insistir a con rotundidad
El l ogico descompone cada demostraci on en un gran n umero de operaciones elementales; cuando haya examinado esas operaciones una tras otra y haya comprobado que cada una de ellas es correcta, creer a haber comprendido el verdadero sentido de la demostraci on? Lo habr a comprendido incluso cuando, por un esfuerzo de memoria, sea capaz de repetir esa demostraci on reproduciendo todas las operaciones elementales en el mismo sentido en el que las habr a situado el inventor? Evidentemente no, no poseemos la entera realidad, ese no s e qu e que hace la unidad de la demostraci on se nos escapar a completamente. (VC,26)

Poincar e agrega la met afora de comprender una partida de ajedrez: algo 9

que va m as all a de vericar que cada jugador ha cumplido, en cada momento, las reglas del juego; esa vericaci on no aclara por qu e se ha movido una pieza en lugar de otra. Comprender la partida es saber por qu e cada jugador ha movido tal pieza en lugar de tal otra, cuando ambos movimientos cumpl an las reglas. Comprender
es percibir la raz on ntima que hace de esa serie de pasos sucesivosuna clase de todo organizado. (VC,27)

Y si esta es la facultad de comprender una demostraci on ya hecha, Poincar e agrega

con mayor raz on esta facultad es necesaria al jugador mismo, es decir, al inventor. (VC,27)

Inventor que, en su trabajo, hace crecer el conocimiento de manera inseparable a su actividad, a su modo de conocer. Apoyado en la intuici on que no puede ser sustituida por la L ogica porque esta nada dice de cu al es el camino que lleva al n, a la meta. Y
la facultad que nos ense na a verla es la intuici on. (CH,101)

insistir a en 1904, en L es D enitions g en erales en Math ematiques (CM, bajo el t tulo Las deniciones matem aticas y la ense nanza). 3. El continuo Si el objeto propio del pensamiento matem atico es el n umero natural, la experiencia ha obligado a construir el continuo. Para Poincar e, que aqu hace un aut entico estudio de epistemolog a gen etica, esta construcci on est a condicionada por tres factores b asicos: la intuici on geom etrica perceptiva, el deseo de superar las contradicciones y el entorno en el que ha surgido y evolucionado la especie humana, como se nala en 1893, en El continuo matem atico (CH, cap. II). La intuici on matem atica no puede prescindir de lo geom etrico y, con ello, de la magnitud continua porque la especie humana vive en un cosmos de formas geom etricas, de cuerpos r gidos en movimiento, bien entendido que el cuerpo humano es uno de esos cuerpos r gidos y, adem as, se sabe de antemano que la materia que concebimos como constitutiva de los cuerpos es innitamente divisible. Es decir, lo que perceptivamente captamos es el continuo ofrecido por la naturaleza y que es, de alguna manera, una unidad aunque innitamente divisible; y tambi en captamos la existencia de cuerpos aproximadamente r gidos. El continuo percibido es lo que calica de continuo f sico. 10

La especie humana se ha visto obligada a crear el continuo matem atico para superar las contradicciones que origina el continuo f sico que se apoya u nicamente en lo perceptivo. Esbozo uno de los ejemplos que da Poincar e para establecer su concepci on: Si se comparan tres pesos A, B y C dos a dos, puede ocurrir que no se distingan los pesos A y B ,por lo cual se puede armar A = B . De modo an alogo, al comparar B y C puede ocurrir que tampoco quepa distinguirlos n tidamente,por lo cual B = C . Pero al comparar A y C aparece una diferencia entre ambos, por lo cual A = C . Aparece una contradicci on con la idea de que cosas iguales a una tercera son iguales entre s . Para superarla, se intercalan m as elementos entre los tres dados y ese proceso puede iterarse indenidamente. Al iterar el proceso de intercalaci on se llega a la noci on de un continuo lineal, denso. Se tiene, as , la densidad establecida por la reiteraci on de la divisi on, de intercalar elementos hasta el innito. Pero estas notas no bastan, sin embargo, para alcanzar la noci on del continuo matem atico ya que la recta racional satisface tambi en esas dos condiciones. Se reitera el proceso de agregar elementos, en este caso los puntos de las divisiones que son indivisibles, marcas para diferenciar las partes y as se alcanza el continuo matem atico, el denido por los m as recientes ge ometras
y que no es m as que una multiplicidad de elementos, en n umero innito, pero exteriores los unos a los otros y por as decir l ogicamente discretos

escribe en Cournot y los Principios del C alculo Innitesimal en 1905 (UP, 187). La noci on de continuo matem atico es, para Poincar e, una de las grandes construcciones matem aticas diferente a la Aritm etica y al Algebra. Pero, y es esencial, el continuo como dato intuido es ontol ogicamente anterior al continuo discreto ya que,
El punto no preexiste a la l nea, sino la l nea al punto. (UP,74).

Poincar e mantiene n tida la diferencia entre un continuo l ogicamente discreto, simb olico, cuyos elementos son los n umeros reales y un continuo perceptivo, geom etrico o, en sus palabras, lineal. Irreducibles uno al otro. El continuo matem atico es una construcci on conceptual en la cual los n umeros reales son s mbolos que indican la partici on de los n umeros racionales, la posici on de un punto en una gura, la recta. S mbolos que pueden ser alcanzados mediante las cortaduras de Dedekind, por ejemplo, que en su postulado de continuidad reeja la intuici on de la l nea recta, la intuici on geom etrica 11

subyacente. Por su lado, el continuo perceptivo representa la magnitud continua y, como tal, mantiene el principio de homogeneidad de que el todo permanezca semejante a la parte. Generalizando esta construcci on, el matem atico construye el continuo de n dimensiones donde un punto se dene por un sistema de n cantidades distintas, sus coordenadas. Generalizaci on que se puede continuar y da paso a los innit esimoscomo ha puesto de relieve Du Boys Reymond. Son continuos independientes, en cualquier caso, de la medida. La m etrica se introduce posteriormente aunque existan ramas de la geometr a, como el Analysis situs donde tal introducci on es irrelevante porque en ella se tienen relaciones como estar entre y lo que importa es saber si B est a entre A y C en un arco de curva y no si AB es igual que BC . 4. Los Grupos, las Geometr as, los Espacios Si en 1895 hab a escrito
la geometr a no tiene por u nica raz on de ser la descripci on inmediata de los cuerpos que caen bajo nuestros sentidos, es ante todo el estudio anal tico de un grupo.

en 1898 rearmar a que la noci on de grupo constituye un principio sint etico a priori. Como el de inducci on completa, la noci on de grupo no es resultado de un razonamiento anal tico, ni puede reducirse a un juicio anal tico. No es resultado de la experiencia, sino que el individuo, en forma potencial, posee un cierto n umero de modelos de grupo y la experiencia es la que da la ocasi on para aplicar esa potencialidad, tomar conciencia de la misma y, a la vez, ayudar a descubrir cu al es el grupo que, en cada ocasi on, se aparta menos de la realidad. En la Tierra hay cuerpos casi-s olidos que se desplazan pero tambi en cambian de estado. En su desplazamiento, en la reiteraci on de sus cambios de posici on, los cuerpos casi-s olidos permanecen invariantes. Compensando esos movimientos, el individuo ha llegado a formar en su organismo la estructura formal de grupo, tanto continuo como discreto. En particular, ha llegado a establecer un grupo especial, el grupo de desplazamientos. Como escribe en La noci on de espacio
He mostrado en Ciencia e Hip otesis el papel preponderante jugado por los movimientos de nuestro cuerpo en la g enesis de la noci on de espacio. Para un ser completamente inm ovil, no habr a espacio, ni geometr a. (VC, cap. III, 5)

12

Y no lo habr a porque no tendr a medio alguno para diferenciar los cambios de posici on de los cambios de estado. Distinci on que es la que conlleva la noci on de desplazamiento y, con ella, la de grupo y geometr a. Bien entendido que, lo mismo que en el caso de la inducci on completa, en el esp ritu humano aqu en la Tierra: un ser que habitara en otro lugar como en un mundo gelatinoso donde las condiciones hubieran sido diferentes habr a llegado, por selecci on natural, a asumir otras formas potenciales, otros principios sint eticos a priori para sobrevivir, como especie, en dichos lugares y seg un las condiciones de los mismos. A partir de su formaci on, el grupo se convierte en una forma a priori de la intuici on. Y la Geometr a es, precisamente, el estudio de las propiedades formales de algunos grupos continuos mientras que el espacio es la materializaci on de una determinada geometr a. En primer lugar hist orica y gen eticamente el hombre ha construido el espacio m etrico eucl deo tridimensional. Un espacio que es homog eneo y, consecuentemente, innito, ilimitado, is otropo... Propiedades que, por supuesto, no se dan en el espacio representativo, en el sensible. El espacio sensible nada tiene en com un con el espacio geom etrico y no puede servir como categor a para nuestras representaciones nueva diferencia con Kant. El hombre ha construido geometr as m etricas no-eucl deas y otras no m etricas como la proyectiva pero tambi en la topolog a, el analysis situs. La construcci on del modelo del disco en 1880 y que no s olo demuestra la consistencia relativa de la geometr a hiperb olica le lleva a admitir que todas las geometr as son equivalentes. La pregunta, inmediata, se centra en la elecci on de una de ellas para la caracterizaci on del espacio. La respuesta de Poincar e es n tida: preguntar por la verdad de la geometr a carece de sentido, lo mismo que es absurdo preguntar por si el sistema m etrico decimal es verdadero y los dem as falsos, o si el sistema de coordenadas cartesiano es verdadero y el polar es falso. La geometr a no es, para Poincar e, una ciencia experimental entre otras cuestiones porque el espacio es una variedad amorfa a la que se puede dotar de una u otra geometr a. Si todas las geometr as son equivalentes y carece de sentido preguntar por la verdad de una u otra, resulta que nuestros movimientos en el entorno que nos rodea, la experiencia no s olo actual sino ancestral, de especie, nos convence que la geometr a m etrica eucl dea es la m as conveniente para manejarnos en este mundo, aqu en la Tierra y en un entorno estrictamente local y es, por ello, la m as c omoda, la m as u til. Por ello ha sido la primera en aparecer y, en cuanto a su utilidad y comodidad, seguir a manteni endose como privilegiada frente a las restantes. Hay otras razones para preferir la geometr a eucl dea. Una de ellas, su simplicidad que se maniesta en que el grupo eucl deo posee un subgrupo 13

invariante, el de las traslaciones, que no poseen otras geometr as. Adem as, la curvatura correspondiente a su espacio es constante e igual a cero, lo cual simplica los c alculos. A razones como las anteriores, Poincar e agrega otra: la educaci on. Hemos sido educados en un mundo eucl deo y nuestras concepciones son, por ello, eucl deas. Se podr a alcanzar, con esfuerzo y trabajo sin duda, otro tipo de representaci on, incluso la de un espacio cuatridimensional. El darwinismo del matem atico franc es se hace, de esta manera, evolucionismo social. 5. Existencia matem atica, axiomas, no-contradicci on Si la Matem atica aparece como una construcci on de la raz on humana cabe preguntar a qu e calicar existencia matem atica. Y Poincar e, en este punto, ser a claro. En Ciencia e Hip otesis armar a que existir es ser posible y, en el lenguaje de los ge ometras, de los matem aticos, ser posible signica simplemente estar exento de contradicci on. Como el objeto matem atico es una construcci on de la raz on humana, su existencia se centra en su posibilidad, en su coherencia. En el ensayo citado de Las deniciones generales en 1904, arma
Toda denici on implica un axioma, puesto que arma la existencia de lo denido. La denici on no estar a entonces justicada, desde el punto de vista puramente l ogico, hasta que no se haya demostrado que no entra na contradicci on alguna, ni en los t erminos ni en las verdades anteriores admitidas. (CM, 102)

Armaciones que han llevado a acusar a Poincar e de incoherente porque parece adoptar la posici on formalista. Sin embargo estas armaciones no implican, en modo alguno, una posici on formalista en la cual la nocontradicci on de la denici on entra na la existencia del objeto denido. Me basta subrayar las palabras desde el punto de vista puramente l ogico y he tratado de precisar lo que esto implica para el pensamiento de Poincar e. Contin uo la lectura de los p arrafos que siguen a la cita anterior:
Pero no basta con esto; la denici on nos es presentada como convenci on. (id.)

Lo que hay que buscar es c omo se ha construido esa denici on, a qu e necesidad responde, qu e papel va a desarrollar y, sobre todo, su g enesis que impida ser tomada como convenci on arbitraria. Hay que preguntarse
Hay en la naturaleza alg un objeto familiar que sea, por as decir, la imagen indecisa y grosera? (CM, 103)

14

Y todav a no es suciente, hay que explicar el nombre elegido, el tipo de analog as que han guiado esa elecci on y si se da nombre igual a cosas que s olo dieren por la materia. No basta, una vez m as, para Poincar e, el s olo enfoque l ogico formal. Para un constructivista es lo dado lo que no es contradictorio, es coherente porque est a dado. La consistencia es condici on necesaria de la existencia pero no suciente. Puede, en un momento dado, demostrarse la no-contradicci on de una denici on, pero ello no implica que lo denido sea un existente. Para que se cumpla esta condici on hay que dar una realizaci on, un modelo, de lo denido. Es lo que le conduce a criticar las axiom aticas formales no avaladas por el dato o por la construcci on de un modelo, de una realizaci on, por lo cual son construcciones formales vac as. No hay, en Poincar e, posici on formalista a pesar de su insistencia en que el matem atico trata con la forma, no con la materia y as maneja la noci on formal de grupo, no s olo unos grupos particulares. La Geometr a se ha presentado siempre, desde Euclides, como una teor a proposicional axiom atica: a partir de unos axiomas se obtienen, deductivamente, los teoremas que establecen las propiedades b asicas del espacio considerado. La pregunta, entonces, es por el papel que tienen los axiomas geom etricos. Para Poincar e, y de modo tajante, no son juicios sint eticos a priori como la inducci on completa o la noci on de grupo. Pero tampoco juicios anal ticos ni generalizaciones de la experiencia. Los axiomas geom etricos son deniciones disfrazadas o convenciones. La idea de desplazamiento y con ella la noci on de grupo es la que juega un papel preponderante en la g enesis de la geometr a eucl dea y se encuentra subyacente en la formulaci on de los axiomas impl citos eucl deos que utiliza sin enunciar. En 1898 escribe en Des Fodements de la G eometrie:
En resumen, el principal fundamento de las demostraciones de Euclides es realmente la existencia del grupo y sus propiedades.

Hay axiomas que parecen dif ciles de referir a la noci on de grupo. As , el que emplean algunos ge ometras cuando denen la l nea recta como la distancia m as corta entre dos puntos.
Pero son precisamente los axiomas de esta naturaleza los que enuncia Euclides. (id. Subr. del autor)

Lo cual, para Poincar e, equivale a que los axiomas enunciados son resultado de una experiencia m as reciente mientras que los impl citos han sido asimilados por todos con mucha anterioridad. En sus palabras 15

La noci on de grupo exist a antes que las restantes. (id.)

Y se adopta como axioma una proposici on como la anterior porque no es m as que la denici on disfrazada de l nea recta. Lo mismo ocurre con los dem as axiomas que son convenciones o deniciones disfrazadas de la igualdad de guras, de forma, distancia... 6. La Matem atica, un hacer que cambia; psicolog a del matem atico La Matem atica no est a constituida de una vez para siempre, por lo cual no puede obtenerse de unos primeros principios ya dados, sino que esos principios surgen a lo largo del tiempo, aunque puedan encontrarse, en potencia, en el esp ritu humano. Un hacer abierto cuyo u nico fundamento se encuentra en aqu el que la construye, en la raz on humana, siempre condicionado por la experiencia que es el motor u ltimo para obligar, por decirlo as , a esta creaci on. Lo expresar a claramente en 1898 al notar la diferencia entre la geometr a de Staudt y la de Euclides. La primera, una geometr a visual mientras que la segunda es sobre todo muscular. En la g enesis de ambas las experiencias inconscientes de los movimientos del ojo y del cuerpo han tenido su papel, pero no han sido sucientes. De lo contrario, lo mismo que hubo un Euclides hubiera surgido un Apolonio que habr a descubierto las propiedades de las polares sin esperar a Staudt,
Pero esto no hubiera ocurrido m as que mucho tiempo despu es que los progresos de la ciencia hubieran hecho comprender lo que es una longitud o un angulo.(id,27)

y la Geometr a proyectiva ha tenido que aguardar al siglo XIX para su construcci on. Construcci on donde la raz on matem atica no se maniesta de modo uniforme, u nico. Poincar e encuentra dos tipos de matem aticos: analistas o l ogicos, que dan prioridad al rigor deductivo y ge ometras o intuitivos que se apoyan, en su trabajo, en la intuici on. Es diferencia que no se debe a las disciplinas a las que cada matem atico se dedica sino, b asicamente, a las cualidades que aportan en su trabajo: un enfoque deductivo o uno intuitivo como apunta en 1900, en La intuici on y la l ogica en matem aticas (VC, cap. I), donde arma
Se nace matem atico, no se hace, y tambi en parece que se nace ge ometra, o que se nace analista. (VC, 12)

Como ejemplo de matem atico intuitivo, Riemann y quiz a el mismo porque insistir a, de modo permanente en 16

Nuestra necesidad de pensar en im agenes. (CM, 102)

Como ejemplo de analista puro, Weiertrass. Aun en este caso Poincar e insistir a en que tambi en el analista ha de servirse de la intuici on que le gu e en su trabajo, una intuici on que, en este caso, se apoya en la analog a. En 1908 dar a un estudio ejemplar en La invenci on matem atica (CM, I,III) donde cuenta su experiencia de c omo lleg o al enlace de las funciones meromorfas con la geometr a lobachevskiana, y constituye un aporte original sobre el modo de descubrimiento o invenci on matem atica con el papel del sue no y el trabajo inconsciente en la misma. Para Poincar e tanto el trabajo matem atico como el de pensamiento sobre ese mismo trabajo exige, siempre, de un enlace entre lo psicol ogico y la cr tica reexiva. Enlace que posteriormente le llevar a a establecer que
No hay l ogica ni epistemolog a independiente de la psicolog a. (UP,31) Es decir, independiente de un sujeto que es quien hace l ogica y epistemolog a. La distinci on entre analistas o l ogicos y ge ometras o intuitivos cambia cuando en lugar de hablar de las cualidades personales, los matem aticos enfocan el problema ontol ogico: en este caso los escinde en pragm aticos y realistas. Los pragmatistaspragm aticos

que opone a los cantorianos o realistas en sentido plat onico son los que adoptan
El punto de vista del sentido com un... consideran que un objeto no existe m as que cuando es pensado, y que no se sabr a concebir un objeto pensado independientemente de un sujeto pensante. (UP,94)

Para Poincar e, como constructivista, no existe un mundo eid etico independiente al pensamiento humano que haya que descubrir sino un mundo conceptual construido por el hombre. 3. Y las nuevas ideas Hasta aqu he tratado de exponer alguna de las ideas centrales de Poincar e. Pero no est a solo y el Hacer matem atico ha sufrido unos cambios profundos en los u ltimos tiempos. A estas ideas se van a oponer otros matem aticos, otras escuelas. Oposici on tambi en en su concepci on de la ciencia, de lo que estimar su convencionalismo. Poincar e intervendr a en defensa de sus convicciones y analizar a, con radical libertad, las de los dem as.

17

Los diferentes frentes del pensamiento matem atico En el pensamiento matem atico los frentes que se le presentan a Poincar e en 1902, y que expone al hacer la cr tica a Fundamentos de la Geometr a de Hilbert de 1899, son cuatro: a. Ampliaci on del concepto de n umero. No ya de los imaginarios que ha supuesto una ampliaci on absoluta del An alisis, sino de objetos considerados como n umeros impensables en otros momentos hasta los polinomios, las matrices se pueden enfocar como n umeros simplemente porque cumplen las leyes formales.... b. Cr tica sobre las operaciones de la Aritm etica: la propiedad conmutativa no es, ya, fundamental con lo que se ha logrado una revoluci on del mismo tipo a la provocada por Lobachevski en la Geometr a. c. La manera de concebir el innito se ha modicado: Cantor ha hecho ver que se pueden distinguir grados en el innito. Por otro lado la noci on de continuo se ha analizado y reducido a sus elementos, se ha discretizado. d. Los matem aticos italianos, con Peano y Padoa, tratan de crear un simbolismo l ogico universal y reducir el razonamiento matem atico a reglas puramente mec anicas. De estas concepciones hay tres b asicas que supondr an el enfrentamiento con las ideas del matem atico franc es: el m etodo axiom atico y el formalismo, el cantorismo o teor a de conjuntos y el logicismo o corriente pasigr aca. 1. El m etodo axiom atico como denici on; el fundamentalismo formalista El m etodo axiom atico formal lo representa Hilbert. En 1899 publica Fundamentos de la Geometr a. Poincar e har a una cr tica, muy cort es pero muy dura, a este enfoque en 1902. El punto de partida de Hilbert es adoptar tres sistemas de elementos que, en principio, son de naturaleza cualquiera aunque los denomine puntos, rectas, planos. Punto de partida, por ello, que se quiere radicalmente formal: no importa la naturaleza de los objetos que se manejen, sino sus relaciones establecidas en una serie de axiomas. Si los elementos no tienen por qu e ser geom etricos, por qu e elegir unos axiomas con nombre geom etrico y que reejan relaciones geom etricas? En el fondo, esos axiomas y elementos se eligen porque la geometr a est a ah y se trata, en todo caso, de una traducci on encubierta de formalismo. Hilbert adopta como axiomas, como deniciones disfrazadas, las propiedades geom etricas que quiere, a la vez, ocultar.

18

Naturalmente, formulados los axiomas hay que demostrar que constituyen un sistema consistente. Lo cual ya se sabe de antemano dir a Poincar e. Y se sabe de antemano porque la geometr a est a ah . Hilbert establece, como no pod a ser de otra manera, una prueba de consistencia relativa mediante la construcci on de un modelo: el dado por la geometr a anal tica y de esta manera es el An alisis el que, en u ltima instancia, se convierte en el garante de dicha no-contradicci on. Es un instrumento que posibilita, a la vez, establecer la independencia de cada uno de los axiomas mediante la elaboraci on de sistemas num ericos con lo cualHilbert llega a construir geometr as no-pascalianas, no-arguesianas, no-arquimedianas... Con un problema, la clasicaci on de dichas geometr as entre las cuales no aparece una de las construidas por Poincar e, a nos antes, la geometr a de dos dimensiones que corresponde a un hiperboloide de una hoja. Una clasicaci on que, por todo ello, no aparece muy clara. En cualquier caso observa Poincar e que Hilbert parece querer ocultar un hecho: que cada una de las geometr as construidas no es otra cosa, en el fondo, que el estudio de unos grupos de transformaciones y precisamente las propiedades comunes a esos grupos limitan el capricho de los inventores de geometr as. El m etodo axiom atico proposicional enmascara, radicalmente, este hecho. Adem as las preguntas b asicas de quien se ocupa de los fundamentos de la Geometr a son para Poincar e
Cu ales son los principios fundamentales de la geometr a, cu al es su origen, naturaleza y contenido? (UP,161)

quedan como cuestiones totalmente excluidas lo mismo que se oculta que los axiomas son las deniciones disfrazadas del aut entico ser geom etrico, de la noci on de grupo. Por eso, en la conclusi on, escribe
Hilbert parece m as bien disimular esas aproximaciones, no s e por qu e. S olo parece interesarle el punto de vista l ogico. Dada una sucesi on de proposiciones, constata que todas se deducen l ogicamente de la primera. Cu al es el fundamento de esta primera proposici on, cu al es el origen psicol ogico? No se ocupa. (..) Los axiomas est an puestos, no se sabe de d onde salen. Su obra es por ello incompleta, pero no es una cr tica la que le dirijo. Incompleta, es necesario resignarse a serlo. Basta que haya hecho hacer a la losof a de las matem aticas un progreso considerable comparable a los que se deben a Lobachevski, Riemann, Helmholtz y Lie. (UP,184)

Es una incompletitud inherente al enfoque l ogico-formal que pretende olvidar el contenido del Hacer matem atico y reducir la Matem atica a un juego 19

de vericaci on l ogica. Juego s olo v alido si, en el fondo, es la traducci on de un hacer ya realizado. Y hay que precisar que el manejo de la denici on por postulados o impl cita es v alido siempre quereeje adecuadamente lo denido como en el caso de la caracterizaci on de la noci on de grupo: no es contradictoria porque el grupo preexiste. Es el paso siguiente, el de la formalizaci on por la formalizaci on, con el que mostrar a su desacuerdo. En 1908 Zermelo publica su axiomatizaci on de la Teor a de conjuntos. Poincar e vuelve a mantener su posici on, acompa nada, ahora, de su cr tica general al cantorismo. Las preguntas al enfoque de Zermelo, las de siempre: origen de los axiomas, su posible arbitrariedad, su independencia; si reejan toda la teor a intuitiva o es incompleta. Y agrega una nota, la del redil y el lobo. La teor a de conjuntos de Cantor ha dado paso a paradojas o antinomias. Zermelo ha acotado el tama no de los conjuntos y mediante el cerco de sus axiomas ha creado un sistema en el que las paradojas conocidas han desaparecido. Zermelo ha hecho como el pastor con sus ovejas, las ha llevado al redil para protegerlas de los lobos, no ha metido, tambi en, el lobo? Se est a seguro de que no aparecer an m as paradojas en el futuro? La u nica posibilidad para asegurar que esto no ocurra es demostrar que los axiomas son no-contradictorios. Y esto es algo que Zermelo no ha hecho ni, para Poincar e, puede hacer. Zermelo reconoce que, de modo efectivo, no ha conseguido esa demostraci on. El problema se centra en que la demostraci on de consistencia directa es imposible. Y la relativa obliga construir un modelo equivalente, un modelo conjuntista, lo cual no parece, en estos momentos, factible G odel conseguir a, posteriormente, tal modelo interno. Y en este caso, qu e dene, si es que dene algo, la axiom atica de Zermelo? Aqu interviene la armaci on que se ha interpretado tan err oneamente, como ya he dicho, de Poincar e: existir es ser posible y ser posible es estar exento de contradicci on. Es lo que exige a una posici on extremada como la de Zermelo para que la misma no se quede, radicalmente, en un mero acto de fe. Por otro lado, Poincar e mantiene su convicci on de que hay axiomas que son impredicativos en concreto lo es el de separaci on y originar an, a corto o largo plazo, paradojas. La respuesta de Zermelo es armar que el impredicativismo no es la causa de las paradojas y que, en todo caso, es inocuo ya que, en contraataque, indicar a a Poincar e que hay proposiciones aceptadas por todos los matem aticos que son impredicativas: el teorema fundamental del algebra, en concreto. A ello el matem atico franc es intentar a dar una demostraci on predicativa de este teorema fundamental. Tanto la axiom atica de Hilbert como la de Zermelo, aunque pretenden manejar el m etodo de denici on impl cita, axiom atica o por postulados, parten de una teor a previamente existente y se limitan, realmente, a organi20

zarla. Son, en el fondo, axiomatizaciones sem anticas aunque Hilbert pretenda un papel de car acter m as formal. Este papel le lleva a elaborar una versi on de Fundamentos de L ogica y Aritm etica en 1904 3 CIM. Acepta que la L ogica y la Aritm etica tienen que ser fundamentadas de modo independiente entre s , frente a una posici on como la logicista. Va m as all a y acepta el signo y su reiteraci on como apoyatura u ltima para fundamentar la aritm etica. Desde estos supuestos trata de justicar el principio b asico de la Aritm etica, la inducci on completa cuando plantea y pretende resolver la consistencia de la Aritm etica. La cr tica de Poincar e es muy clara en este u ltimo punto y lo hace en sus ensayos Matem atica y l ogica de 1905 y 1906 y A prop osito de la log stica de 1906, que incluir a modicados en Ciencia y M etodo. Encuentra que en el ensayo de Hilbert se mezclan dos tipos de inducci on completa que Hilbert no ha visto, porque en el ensayo hay dos planos: una construcci on s gnica nita puramente matem atica en la cual se encuentra un principio de inducci on completa de hecho que se aplica a las sucesiones intuitivas de signos o de sucesiones de signos perceptibles aunque Hilbert se niegue a reconocer este hecho; y un plano representado por un supuesto sistema formal en el cual la inducci on completa aparece como axioma. La demostraci on de la consistencia de este sistema formal podr a justicar el segundo principio, el tomado ahora como axioma pero seg un Poincar e nunca al primero. Pero es que en ese intento de demostrar la consistencia, al no poder dar un objeto que satisfaga el sistema de axiomas como denici on impl cita, ha de intentarlo de modo directo. El esquema demostrativo sugerido parece atenerse a lo siguiente: si al cabo de n inferencias no se ha producido contradicci on, y entonces se demuestra que en la inferencia n + 1 tampoco, el sistema ser a consistente. Razonamiento que, para Poincar e, constituye un c rculo vicioso porque emplea la inducci on completa para demostrar que el sistema con esa inducci on completa es consistente. La pretendida fundamentaci on hilbertiana queda, por ello, en el aire. Adem as, el primer principio de inducci on, aun aplicado a la construcci on s gnica nitista se le muestra a Poincar e tan fuerte como el enunciado simplemente como axioma. En su cr tica Poincar e esboza la existencia de dos niveles en el proyecto de Hilbert: uno, que se puede calicar de matem atica nitista apoyado en el signo ideogr aco; y otro que posteriormente Hilbert, cuando asuma este hecho, calicar a de metamatem atica apoyado en el sistema formal axiom atico. Un proyecto en dos niveles en el cual la inducci on completa, a pesar de lo pretendido por Hilbert sigue siendo esencial y necesario como se ve en el hecho de que el mismo Hilbert, como matem atico, lo utiliza aunque no vea este hecho. Es una cr tica que se aplica tambi en a los intentos de la pasigraf a de 21

Peano, de los logicistas como Russell y Couturat cuando pretenden derivar la inducci on completa de principios l ogicos, del sistema formal como el de Peano o su formulaci on en la pasigraf a logicista. Intentar reducir la matem atica a la L ogica est a condenado, de antemano, al fracaso. La L ogica, sea la cl asica, sea la log stica, adem as de ciega es est eril o, como mucho, lo que procura es la aparici on de antinomias, de paradojas. Como hab a armado ya en 1904, en Las deniciones matem aticas
La l ogica algunas veces engendra monstruos. (CM, 98)

2. Las paradojas: Impredicativismo e Innito Al estudio de las paradojas hay que dedicar un tiempo. Como el m edico ante el s ntoma de una enfermedad: hay que estudiar la causa de la misma para poder procurar el remedio adecuado. Poincar e estudia la paradoja de Richard y despu es la de Cantor, la de Burali-Forti. [En la primera establece unas precisiones en la formulaci on original de Richard no es conjunto sino sucesi on el constituido por la sucesi on de f ormulas matem aticas, como una f ormula puede ser denida de varias maneras basta elegir la primera en orden lexicogr aco.] En su estudio diagnostica que una de las causas de las paradojas se centra en el manejo del C rculo Vicioso o impredicativismo t ermino acu nado, como reconoce Poincar e, por Russell al aceptar el C rculo Vicioso como la causa de las antinomias cuando pasa a elaborar su teor a de tipos. El m etodo de la diagonal es impredicativo ya que al denir un elemento que no gura en la enumeraci on, ese elemento denido se reere a la totalidad de los elementos de dicha enumeraci on, en la cual ya deber a estar incluido dicho elemento. Es lo que tambi en ocurre con el teorema de Cantor donde se realiza una aplicaci on de un conjunto en su conjunto potencia donde ese conjunto ya est a dado. Poincar e establece dos caracterizaciones del C rculo Vicioso. Por una parte
E es el conjunto de todos los n umeros que se pueden denir en un n umero nito de palabras, sin introducir el propio conjunto E . Sin esta restricci on la denici on de E contendr a un c rculo vicioso; no se puede denir el conjunto E a trav es del conjunto E mismo.(CM,146)

Y, por otra
La denici on de un conjunto ha de ser tal que agreg andole m as elementos al universo bajo consideraci on el conjunto no cambie. (CM,146)

22

En la primera denici on, el conjunto E se considera, ya, dado en su totalidad; en la segunda, el conjunto puede ir ampli andose ilimitadamente. Punto en el que interviene otro elemento decisivo: Poincar e va a se nalar que existe una confusi on total con el t ermino innito. Cuando se habla de todos aparece esa confusi on porque no se distingue entre innito actual y potencial; y es un cuanticador universal, que tiene sentido cuando se aplica a conjuntos nitos y potencialmente innitos, no cuando se aplica a conjuntos innitos en acto. Logicistas y cantorianos han olvidado que el innito en acto no existe y por ello han ca do en antinomias. El u nico innito es un innito en devenir, el potencial y, en el, no se tiene derecho a realizar una denici on en t erminos de sus elementos como si estuvieran dados en acto: la denici on ser a, entonces, impredicativa. Como un conjunto en devenir s olo puede ser el potencial, no tiene sentido denir un elemento en t erminos de todo el conjunto. La paradoja de Richard tambi en hace ver, lo mismo que la admisi on de conjuntos transnitos, la existencia de elementos que jam as podr an ser nombrados porque el ser humano, el matem atico, que es quien hace la matem atica, es un ser nito y bien nito y no podr a manejar un n umero innito de palabras. De aqu que Poincar e llegue a reclamar, m as como programa que como realizaci on sistem atica, la elaboraci on de una matem atica predicativa radicalmente nitista. En La l ogica del innito de 1909 (UP, cap. I) despu es de armar que la L ogica no es otra cosa que el estudio de las clasicaciones, propone atenerse, en la pr actica matem atica, a reglas como las siguientes: 1. No considerar nunca m as que objetos susceptibles de ser denidos por un n umero nito de palabras; 2. No perder de vista nunca que toda proposici on sobre el innito debe ser la traducci on, el enunciado abreviado de proposiciones sobre lo nito; 3. Evitar las clasicaciones y las deniciones impredicativas. Y avanza, adem as, una idea que ser a clave posteriormente:
Toda propiedad de los n umeros innitos no es m as que la traducci on de una propiedad de los n umeros nitos; es esta ultima la que podr a ser evidente, mientras que ser a necesario demostrar la primera compar andola con la u ltima, mostrando que la traducci on es correcta. (UP,29)

En otras palabras, hay una matem atica que se pudiera considerar ideal, la que utiliza el t ermino innito, que tiene que ser comparada con la nitista y demostrar que la traducci on es correcta. En sus palabras

23

Todo teorema sobre los n umeros innitos o sobre todo de lo que llaman conjuntos innitos, o cardinales transnitos, u ordinales transnitos, etc., etc., no puede ser m as que una manera abreviada de enunciar proposiciones sobre los n umeros nitos. Si no el teorema no es vericable y si no es vericable, no tendr a sentido alguno. (UP, cap. I)

Programa que rechaza las totalidades innitas en acto, conjuntos de innitos elementos cerrado desde el principio, porque ninguna proposici on concerniente a las colecciones innitas puede ser evidente por la intuici on. 3. Ontolog as diferentes: constructivismo y cantorismo; consecuencias para la inducci on completa En su an alisis cr tico de las antinomias Poincar e se enfrenta, de modo radical, con lo que calica de cantorismo, con la ontolog a subyacente a los te oricos conjuntistas, bien entendido que no con la Teor a de conjuntos. Para Poincar e hay que partir de unos elementos b asicos construidos por la raz on pero motivados por la experiencia. Esos elementos b asicos, primarios e irreducibles aqu en la Tierra y en el tipo de entorno en el que se ha desarrollado la especie humana son el n umero natural, la iteraci on y, con ella, la inducci on completa como juicio sint etico a priori. El cantorismo adopta una ontologizaci on diferente. Como elementos base, irreducibles y primarios, conjunto y aplicaci on y, con ellos, equinumericidad e isomorsmo. Es Zermelo quien explicita claramente esta ontologizaci on en sus ensayos de defensa ante las cr ticas a su axiomatizaci on por parte de Poincar e y ante las cr ticas recibidas desde 1904 por su formulaci on y manejo del axioma de elecci on. Cito a Zermelo:
Para m , todo teorema que se enuncia para n umeros nitos no es otra cosa que un teorema sobre los conjuntos nitos. (1907, p. 150)

Consecuentemente,el principio de inducci on completa deja de ser juicio sint etico a priori y aparece como Teorema. Una de sus formas, teorema III, es la siguiente
Sea una proposici on demostrada por un lado para todo conjunto que contiene un solo elemento y, por otro lado, para un conjunto nito cualquiera siempre que sea verdadera para este conjunto menos uno de sus elementos, entonces la proposici on es verdadera para todos los conjuntos nitos. He aqu lo que se llama razonamiento de n a n + 1. (1907, p. 151)

Concepci on en la que insistir a, posteriormente, 24

Si uno quiere basar la aritm etica sobre la teor a de los n umeros naturales como numerales nitos, entonces debe tratar con la denici on de conjuntos nitos. Porque el numeral es conforme a su naturaleza una propiedad de un conjunto y toda proposici on acerca de numerales nitos puede expresarse siempre como una proposici on acerca de conjuntos nitos. (UP,153)

Con lo cual, la sucesi on de los n umeros naturales puede venir dada por la de los conjuntos nitos { }, {{ }}, {{{ }}} y as sucesivamente. Desde el cantorismo, los n umeros son redundantes, marcas o convenciones s gnicas que permiten rescribir las proposiciones sobre conjuntos, equinumericidad e isomorsmo. Lo u nico existente son los conjuntos. M as a un, los conjuntos innitos que son el fundamento de las verdaderas matem aticas (1907, p. 156) y de los cuales se desgajan los conjuntos nitos mediante la denici on de Dedekind, por ejemplo. Es claro que, desde esta concepci on, qu e ocurre con las aplicaciones pr acticas de la matem atica, aplicaciones en las cuales se tenga que integrar una ecuaci on diferencial, por ejemplo, o resolver una ecuaci on? Se dar a como respuesta que el valor de una funci on num erica es un conjunto? Ser an preguntas propias de Poincar e. Para el, la base num erica es bastante m as clara que la conjuntista que, adem as, da paso a antinomias. Desde el cantorismo el n umero natural, el cardinal, aparece como una propiedad que poseen todos los conjuntos que son equinum ericos con un conjunto dado. As , el cardinal uno es la propiedad el conjunto, si toda propiedad bien denida caracteriza un conjunto como pretende Zermelo que tienen en com un todos los conjuntos equinum ericos o biyectivos con el conjunto que posee un u nico elemento. Poincar e ha criticado esta denici on, que hace suya el logicismo, indicando que se tiene, en ella, un c rculo vicioso. La respuesta a esta cr tica ha sido y es, desde siempre, muy dura con Poincar e acus andole de no ver la diferencia entre uso y menci on de unos t erminos y que carece de cualquier tipo de apreciaci on l ogica. No hay confusi on en Poincar e sino en quienes le critican desde una posici on opuesta y con lenguaje que maniesta que la ontolog a de base es diferente. Es el punto de partida el que est a en juego: para el cantorismo y el logicismo, el conjunto y la aplicaci on, la extensi on de conceptos y la relaci on entre esas extensiones; para Poincar e, el n umero natural, la iteraci on y la inducci on completa y, por ello, la propia noci on de conjunto hay que establecerla dando cada uno de sus elementos, dando una ley por la cual se construyan cada uno de los mismos. La unidad, aparece como concepto primario anterior a la noci on de conjunto y con esa unidad y su reiteraci on, aparece el n umero como objeto natural, primario; despu es, el conjunto. En esta l nea, la pretensi on de cantorianos y logicistas de intentar una 25

fundamentaci on ya denitiva e inamovible del Hacer matem atico como si ya estuviera dado y de una vez por todas, se le muestra en la l nea de los profetas de desdichas que, afortunadamente, han fracasado siempre indicar a Poincar e. Un Hacer matem atico que siempre conseguir a ir avanzando, transform andose. Su fundamento es la raz on humana que es quien lo construye. 4. La Matem atica no tiene por misi on mirarse el ombligo Y vuelvo al comienzo... Poincar e asiste en 1908 en Roma al IV Congreso Internacional de Matem aticos. Ante todos los matem aticos cantorianos, formalistas axiomatizadores, logicistas y pasigr acos que s olo se centran en la matem atica pura Poincar e vuelve a insistir: la matem atica no tiene como objetivo mirarse el ombligo. Como tema, El porvenir de las matem aticas, que incluye en Ciencia y M etodo. Frente al pesimismo de quienes repet an que todos los problemas susceptibles de ser resueltos ya lo hab an sido, frente a quienes creen haber realizado el inventario de todos los problemas que pueden ser resueltos, Poincar e va a establecer
los problemas insolubles se han convertido en los m as interesantes de todos, se han planteado nuevos problemas en que ni siquiera se hab a so nado. (CM, 23)

Es respuesta, indirecta, al inventario de 23 problemas de Hilbert, a su armaci on de que todo problema es resoluble, a su separaci on de Matem atica y sus aplicaciones. En cualquier caso, aparece nuevamente la fe en que el Hacer matem atico es una producci on de la raz on humana y, por ello, no est a dado de una vez para siempre, ni todos los problemas est an resueltos, ni hay inventarios cerrados y, adem as, los problemas m as interesantes son aquellos para los cuales, en principio, no hay soluci on. La raz on no est a clausurada y el Hacer matem atico se apoya en la intuici on, en la analog a. Analog a que no se da por el lado del rigor formal donde las vericaciones pierden la apariencia de armon a que es clave para su comprensi on. Insiste en los nes que asignara al Hacer matem atico en 1900. Reconoce
Nuestra ciencia conna a la vez con la losof a y con la f sica, y es para estos dos vecinos para quienes trabajamos. (CM, 31)

No s olo se trata de ayudar a claricar temas como los de espacio, tiempo, n umero, sino que el lado los oco supone una autorreexi on cr tica porque
cavilar sobre ella misma es reexionar sobre el esp ritu humano que la ha creado. (id.)

26

Ahora bien,
es al lado opuesto, al de la naturaleza, al que hace falta dirigir el grueso de nuestro ej ercito. (id.)

Es a la b usqueda de soluci on a los problemas que se plantean desde la f sica, desde la ingenier a hacia la que debe centrar su mayor esfuerzo el matem atico. Una b usqueda de respuestas que ni siquiera est an disponibles. Como a veces la soluci on no se logra de manera directa habr a que intentar la b usqueda de soluciones cualitativas y s olo despu es intentar un enfoque cuantitativo aunque no sea m as que hasta cierto nivel de aproximaci on. Y ello porque
No hay problemas resueltos y otros que no lo est an, s olo hay problemas m as o menos resueltos. (CM,33)

Como ejemplo, la serie de potencias que converge tan lentamente que su c alculo es impracticable,por lo cual s olo se logra demostrar la posibilidad del problema. Subyacente, su creaci on de la teor a de sistemas din amicos con el estudio de las funciones cualitativas con las que enfrentarse a los problemas que plantea el comportamiento de tales sistemas. La geometr a, a pesar de los ataques que ha sufrido, sigue teniendo un inter es intr nseco y debe ser empleada como lenguaje precioso para expresar las cuestiones anal ticas y algebraicas. La geometr a permite sugerir problemas que, si se quiere, son algebraicos o anal ticos por esencia, pero que no se hubieran planteado en el interior del an alisis sin ese aporte geom etrico. Y ah se encontrar a la teor a geom etrica de las ecuaciones diferenciales y su papel en la Mec anica celeste; la clave posterior para la Geometrizaci on de la Teor a de la relatividad, del campo unicado... La tensi on cuantitativocualitativo tambi en se maniesta en lo geom etrico, donde la Topolog a es, b asicamente, cualitativa y la Topolog a, para Poincar e, constituye una de las bases del Hacer matem atico al igual que la Teor a de grupos, para el y para la Matem atica del s. XX aut enticos elementos organizadores del pensamiento creador matem atico. Y eran temas no incluidos en los inventarios al uso... Perm tanme nalizar con unas palabras de Poincar e. Para el, la ciencia tiene como objetivo alcanzar el conocimiento de las relaciones formales, estructurales entre los fen omenos y no decir cu al es la sustancia de esos fen omenos. Y s olo hay un medio para ese conocimiento, la raz on. El valor de la ciencia termina con estas palabras: 27

S olo por la ciencia y por el arte valen las civilizaciones (...) Todo lo que no es pensado es la pura nada, ya que no podemos pensar m as que el pensamiento y todas las palabras de que disponemos para hablar de las cosas no pueden expresar m as que pensamientos; decir que hay otra cosa en el pensamiento es, pues, una armaci on que no puede tener sentido. Y sin embargo extra na contradicci on para quienes creen en el tiempo la historia geol ogica nos muestra que la vida es s olo un corto episodio entre dos eternidades de muerte y que, en ese episodio mismo, el pensamiento consciente no ha durado y no durar a m as que un momento. El pensamiento no es m as que un rel ampago en medio de una larga noche. Pero es este rel ampago el que es todo.

Notas bibliogr acas

Las citas de Poincar e est an tomadas de: CH: Ciencia e Hip otesis. Ed. Espasa Calpe, Madrid 2002. Estudio preliminar, Javier de Lorenzo. VC: La valeur de la science. Flammarion, Par s 1948. Hay traducci on espa nolaen Espasa Calpe. CM: Ciencia y M etodo. Espasa Calpe, Madrid 1963. UP: Derni` eres pens ees. Flammarion Par s 1963. Corresponde a la ed. de 1926. Hay traducci on espa nolaen Espasa Calpe sin los 4 ensayos incluidos en la ed. francesa. Las de los ensayos 1898: Des Fondements de la G eom etrie 1905: Cournot et les Principes du Calcul Innitesimal 1909: Le libre examen en mati ere scientique han sido tomadas de LOpportunisme scientique, editado por Laurent Rollet, Birkh auser 2002. Las citas de Zermelo 1907: Sur les ensembles nis et le Principe de linduction Compl` ete, publicado en Acta Matematica en 1909, han sido tomadas de

28

G. Heinzmann (ed.): Poincar e, Russell, Zermelo et Peano. Blanchard, Par s 1986. Gray 2003: El reto de Hilbert. Ed. Cr tica, M. 2003. Algunos libros de referencia: De Lorenzo, Javier: La losof a de la matem atica de Poincar e. Tecnos, Madrid 1974. Gree, Heinzman, Lorenz (eds.). Henri Poincar e. Science et Philosophie. Congreso internacional sobre la obra de H.P. VerlagBlanchard, 1996. Rollet, Laurent: Ecrits sur Henri Poincar e. ACERHP, Univ. Nancy, s.a. (1994). Schmid, Anne-Fran oise: Henri Poincar e, Les sciences et la philosophie. LHarmattan, Par s 2001.

29