Luna Mora Rodolfo Daniel

No cuenta: 306271092

Tema: Similitudes y diferencias entre el filósofo y el sofista, cómo debe entenderse el amor

¿Qué es un sofista? ¿Qué es un filósofo? ¿Son diferentes entre sí?

Platón nos dice que un sofista es aquel que se dedica a cazar, que caza seres vivos con un

salario. 1También el sofista es un comerciante, el cual se dedica a vender y comprar

conocimientos,2 que es alguien que se dedica a elaborar y vender conocimientos, además de

que nos dice que un sofista siempre discutirá con el objeto de convencer a la persona con la

cual discute, enseña a contradecir y por lo mismo puede contradecir cualquier cosa. Pero

entonces llegamos a lo mismo ¿realmente que es un sofista? Y ¿es lo mismo que un

filósofo?

Sólo por medio de una analogía podremos distinguir entre el sofista y el filósofo, el sofista

perteneciendo al no ser, mientras que el ser es representado por el filosofó.

Platón dice en principio que para poder encontrar lo que es un sofista se necesita de una

técnica, ya que el definir a un sofista, es como ir de caza o pesca. La técnica es aprendida,

adquirida por un razonamiento, este razonamiento se acerca al de la caza de especies, al de

la pesca para ser más específicos, ya que dice que solo por medio de una pesca la cual

posea un golpe violento con el agua y con un anzuelo indicado podrá atrapar al pez que

busca, la definición del sofista.3

La técnica es importante para poder atraparlo pero no basta, ya que el conocimiento es

aquello que nos ayudará a poder definirlo. Por medio de la técnica es como se puede

1
Sofista, 223b
2
Ibíd., 224d-e
3
Ibíd., 221d-222e

1
diferenciar entre un filósofo y un sofista.4 Si el sofista es aquel que corresponde a la

descripción del que puede refutar y contradecir todo, entonces se trataría de un sabio, pero

además de todo un sofista siempre trata de impresionar con su conocimiento, y tiene que

aparentar que lo sabe absolutamente todo, que posee una verdad.5 El sofista imita, solo crea

ilusiones, se asemeja a un sabio pero no lo es, se asemeja a un filósofo pero no lo es. El

sofista habla, pero no con la verdad, se trata de una persona que habla de lo que no es.

Un sofista se cree tan sabio que podría hablar y enseñar hasta lo que no conoce, como es el

caso de Gorgias o Menón.

Menón dice que el puede enseñar las virtudes, pero aquí cabria hacer un par de preguntas

¿Qué es virtud? ¿Se puede enseñar la virtud? Sócrates a diferencia del sofista nos dice que

no conoce lo que es, y que desconoce cómo se manifiesta, pero como buen filosofo amante

de la sabiduría, sin ningún interés más que el de conocer le encantaría descubrir lo que es

vitud, de que se trata y si la puede aprender.6

La teoría que Menón va enseñando, es que a cada miembro del a sociedad le corresponde

una virtud. La virtud de las mujeres, es el trabajo de su casa, obedecer al hombre y atender

lo, mientras que la virtud del hombre es el poder mandar, ser un buen dirigente y el poder

gobernar a los hombres de manera justa.7

Sócrates acepta la existencia de esas virtudes, pero lo que a él interesa es la virtud en sí, es

aquella sustancia que hace que esas “virtudes los sean” porque dice que lo que existe es una

virtud no varias8.
4
Ibid., 230b
5
Ibid., 233a-234e
6
Menón, 71b
7
Ibid., 73c
8
Ibíd., 75a

2
El caso de Gorgias no es diferente al de Menón, también dice que el enseña la virtud

política, pero a diferencia de Menón, la enseña a los que les imparte clases de retórica, y

que es virtuoso todo aquel que aprende dicho arte, porque posee el arte de persuadir y de

convencer. Y sólo con el arte de la retorica es como se han conseguido grandes cosas.9

A Sócrates no le parece que esto pueda ser verdad y le refuta sus intento de explicación de

la virtud política negándole que pueda si quiera llegar a ser un arte riguroso, pero Gorgias

como buen sofista y con ayuda de su alumno Polo no se quedan tranquilos y buscan

convencer a Sócrates de la manera que sea de que la retorica es virtud y puede enseñarse10.

Para Sócrates la virtud a virtud no se daría ni por naturaleza ni sería enseñable, es un don

divino11, es algo que ni los sofistas, ni los hombres bellos pueden enseñar.

Aquí es donde inicia la diferenciación entre sofista y filósofo. El filósofo a diferencia del

sofista no percibe ningún tipo de sueldo por transmitir sus conocimientos, sino que el

filósofo en lugar de vender un conocimiento creado por el mismo lo que hace es enseñar a

sus alumnos a pensar por sí mismo para que ellos encuentren el conocimiento.

El filosofó como Sócrates se limita a hablar de lo que sabe, a diferencia del sofista que lo

único que busca es impresionar y convencer aunque no sepa o conozca el tema de lo que

está hablando, usa la dialéctica no sólo al contestar con verdad, sino también con palabras

que quien pregunta admite conocer12, y es ahí donde se muestra el amor que un filosofo le

puede tener al conocimiento, ya que no abusa de él, ni lo modifica buscando beneficios

propios.

9
Gorgias, 449d-456e
10
Ibíd., 462b- 464c
11
Menón, 100a
12
Menón, 75d-77a

3
El filósofo a diferencia del sofista no es un creador de imágenes, ni busca engañar a las

personas. El está en busca de un conocimiento más puro, un conocimiento que lo ayude a

trabajaren la purificación de su alma, en su salvación.13

El filosofo tiene una perspectiva de vida, en la cual, su único objetivo es purificarse, busca

durante la vida desligarse del cuerpo por que este le representa una obstrucción entre el

conocimiento y ella. El filosofo no busca un suicido porque él no es el que decide cuándo

debe de morir.

Y habiendo hecho un poco más extensa la diferencia entre el sofista y filósofo, nos damos

cuenta de que el sofista se puede estar dedicando a hablar de lo que no es. Pero ¿cómo

puede hablar de lo que no es? siendo que Parménides dice que lo que es, es, y lo que no es,

no es, por lo tanto lo que no es no se podría mencionar en modo alguno porque estaría

mencionando la nada.

Un sofista puede hablar de cosas que no son porque Platón nos dice a diferencia de

Parménides que: si lo que es Todo, es el conjunto de todas las partes, entonces lo Uno no

puede ser Todo. Y en Parménides, el Uno debe ser Todo, por lo que tendría partes, y según

el argumento anterior, al tener partes, sería múltiple, por tanto, contradictorio.

Si el uno no tiene partes, no tiene principio ni fin y por ende, será ilimitado y carente de

figura, así que no puede ser ni redondo ni recto. Si es así, entonces no puede estar en

ningún lugar, porque no puede ser rodeado por otra cosa, ni por sí mismo porque en tal caso

sería Dos.

13
Fedón, 107a-114e

4
 Si Ser y Uno son distintos, al afirmar que lo Uno es, afirmamos su participación del Ser.

Si son diferentes, Platón propone que el Uno tenga partes: “es necesario que él, uno que es,

sea un todo y que tenga por partes tanto al uno como al ser”14. El todo que posee partes,

pero si “cada una de estas partes contiene nuevamente tanto ‘uno´ como ‘que es’, y así

resulta que la parte está compuesta, a su vez por lo menos de dos partes;”15 lo uno será a su

vez, dos partes más. Lo Uno sería entonces, una multiplicidad ilimitada. Si lo uno participa

del ser, es múltiple. Para hablar de Lo uno que no es, debe participar del ser, pues de lo

contrario, no tendría caso siquiera mencionarlo; entonces al ser algo que no es, participa del

ser. En el sentido más estricto el que no es entonces, participa del ser.16

Entonces si el sofista habla del no ser o de lo que no es, es porque participa de ello,

entonces el filosofo diferencia del sofista participa del ser. Esto es que en un discurso ya se

de cualquiera debe de tratar de algo que es, porque sino el discurso no diría nada, el

discurso ya se dé un filosofo o de un sofista siempre participa del ser, la diferencia radica

en que uno, el sofista, habla de cosas que no son verdaderas (del no ser) como si lo fueran,

mientras que el discurso del filosofo si habla de cosas verdaderas.17

14
Parmenides, 142d6-7
15
Ibid,142e5-7
16
Ibid, 164b-165e
17
Sofista, 261e-263b