Vous êtes sur la page 1sur 25

COMMUNICATION OU TRANSMISSION ? Franois RASTIER C.N.R.S. (Texte paru dans Csure, 1995, n 8, p.

151-195, et reproduit avec l'aimable autorisation de la rdaction) SOMMAIRE I. Thorie de l'information et modle de la communication 1.1. Le langage instrument 1.2. Quelques objections 1.3. Propositions 2. Interprtation et communication 2.1. Le transcodage 2.2. L'infrence et le lexique mental 2.3. La gnration comme interprtation 2.4. L'ambition mtalinguistique et le mtalangage 3. La translation 3.1. Le commentaire 3.2. La tradition 3.3. La traduction 4. Transmission et gense des cultures a) Evolution et gense b) Interprtation et certitude 5. Epilogue --- page 153 --Ta bouche lit ces mots, mais c'est moi qui les pense, et ta voix maintenant devient un peu ma voix Augustin d'Hippone, Epitaphe

La premire partie de cette tude traite de l'intransmission sous sa forme la plus triviale : la communication telle qu'elle est dfinie par le positivisme logique associ la thorie de l'information. Nous nous cantonnerons un groupe de disciplines, nommment les sciences du langage. Or le paradigme positiviste de la communication y a pris une telle place qu'il semble devenu une vidence insouponnable. Il nous faudra donc dtailler comment il empche ces disciplines de penser la transmission, avant de faire des propositions pour poser en leur sein les problmes de la traduction et de la tradition. 1. Thorie de l'information et modle de la communication 1.1. Le langage instrument Le langage est unanimement dfini comme un instrument de communication. Lyons le reconnat : Dire que le langage est un instrument de communication revient noncer --- page 154 ---

un truisme (1978, p. 33). Cependant, outre qu'il n'est pas un instrument, mais le milieu o nous vivons, la notion mme de communication, omniprsente aujourd'hui, mrite d'tre interroge. Elle est ordinairement dfinie comme la transmission de l'information : Les principaux systmes de signaux qu'utilisent les tres humains pour la transmission de l'information [...] sont les langues (ibid.). Communiquer et transmettre de l'information sont ici quivalents ; d'o la notion de quantit d'information smantique lie la prvisibilit : "Un homme a mordu un chien" est une nouvelle beaucoup plus significative [...] que "Un chien a mordu un homme" (ibid.). Techniquement cependant, l'information est une proprit statistique du signal, et n'a rien de commun avec la signification. Cette ambigut ne fait pas problme, car le schma classique de la communication se rsume une transmission de signaux dont la valeur smantique se dduit de modifications comportementales. Dans une page justement clbre, Bloomfield, figure tutlaire de la linguistique amricaine de ce sicle, prsente ainsi une scne dnique : Jill is hungry. She sees an apple in a tree. She makes a noise with her larynx, tongue, and lips. Jack vaults the fence, climbs the tree, takes the apple, brings it to Jill, and places it in her hand. Jill eats the apple. (1933, p. 22). Pour les fondateurs du positivisme logique, la dfinition mme du signe dpend de ce modle stimulus/rponse. Ainsi, pour Morris, il est dfini par sa place au sein d'une boucle comportementale : If A is a preparatory-stimulus that, in the absence of stimulus-objets initiating response-sequences of a certain behaviour family, causes in some organism a disposition to respond by response-sequences of this behaviour family, then --- page 155 --A is a sign (cf. Leech, 1981, p. 63). Le modle positiviste de la communication se caractrise ainsi par deux rductions : celle de la comprhension la raction comportementale, et celle corrlative du message son seul signifiant. Par son caractre mcaniste, le modle positiviste du signe prparait la dfinition de la communication drive de la thorie de l'information, et qui allait devenir l'vidence dans les sciences du langage. Ds 1950, Norbert Wiener affirmait : il n'y a aucune opposition fondamentale entre les problmes que rencontrent nos ingnieurs dans la mesure de la communication et les problmes de nos philologues . Jakobson allait lui donner sa forme canonique, en mlant l'inspiration de la cyberntique de Wiener certains aspects de la smiotique de Bhler. On trouve ainsi dans la plupart des traits de linguistique et de smiotique des modles de la communication comme celui-ci (Eco, 1974, p. 50) : bruit Source-->transmetteur-->signal-->canal-->signal-->rcepteur-->message-->destinataire code La source et le destinataire ont en commun la disposition d'un code. Le bruit ne concerne que le signal, donc le dcodage ne fait pas problme. Si le signifiant est transmis, si le code est connu, alors le signifi est transmis. Ce modle smiotique de la communication procde du

computationnalisme (par la thorie de l'information) et du positivisme logique (par la thorie behaviouriste). L'intention communicative suppose suffit pour transformer le modle de l'information inspir de l'ingnirie des tlcommunications --- page 156 --en modle de la communication interpersonnelle. L'information est une proprit du message, et la communication une relation tablie par son truchement entre metteur et rcepteur. Sous le concept de contact, on juxtapose bizarrement la connexion physique et l'interaction psychique. Ce modle n'a pas t fondamentalement modifi par le cognitivisme, (videmment li au computationnalisme) : il complte simplement le modle behaviouriste par des reprsentations qui ont un rle causal. Communiquer, c'est transmettre des reprsentations par le canal de signaux. Le sens linguistique ne joue en tant que tel aucun rle spcifique dans le processus, car il consiste en reprsentations mentales. L'interprtation consiste alors en un dcodage de la transcription linguistique de propositions mentales. Cette conception fonde le paradigme dominant en psycholinguistique (cf. e. g. Levelt, 1989). En linguistique, le modle de la communication qui a eu la plus grande influence, celui de Jakobson, distingue parmi les "facteurs inalinables de la communication" le destinateur, le message, le code, le destinataire, le contact ; il leur adjoint en outre un sixime facteur, le contexte, dfini comme champ de rfrence. 1.2. Quelques objections Examinons donc les facteurs inalinables de ce modle, proprement fondamentaux puisqu' chacun correspond une fonction du langage. Le lecteur qui bon droit trouverait oiseuses des objections un modle trivial (bien que crucial) pourra sauter le coeur lger la discussion cidessous. 1 -- L'information ne se confond pas avec le sens. Elle est quantifie par la probabilit d'occurrence, dans un message, --- page 157 --d'units lmentaires discrtes (comme les lettres, par exemple). Certes Bar-Hillel et Carnap ont jadis propos une thorie de "l'information smantique" fonde sur une "probabilit logique", mais sans succs. Par ailleurs, l'information est considre comme une donne indpendante de la situation, et non comme un produit des actes de communication eux-mmes. D'o deux questions : d'o vient le contenu informationnel ? Comment rendre compte des multiples reformulations, autocorrections, rtroactions, qui laissent penser que l'Emetteur peut n'avoir gure de connaissance de la fin du message au moment o il le commence ? 2 -- Le concept de message, utile dans les tlcommunications, ne convient pas un texte, dans la mesure o un texte ne se rduit pas un support d'information. Certes, la critique

littraire a tendu au sens textuel la notion de message, et cela rappelle le Barthes brechtien des annes cinquante, mais sans plus. 3 -- Le concept de code dfinit la communication ; par exemple, selon Sperber et Wilson, communiquer, c'est coder et dcoder des messages (1989, p. 16). Cependant, appliqu aux smiotiques complexes comme les langues, le concept de code est inadquat, ou du moins ne peut concerner que les units de premire articulation (cf. le code Morse). On sait bien que la premire application de l'informatique fut la cryptographie. Mais un message dcrypt n'est pas interprt pour autant, car le code ne dit rien sur le contenu du message. La mtaphore du codage rduit ainsi la langue un code et ses signes de simples signifiants, conformment aux principes du positivisme logique. En fait, le concept de code est cens valoir pour tous les systmes de signes, qu'ils soient ou non des langues. La question de la spcificit des langues reste ouverte. En outre, on a tendu ce concept au del des systmes de signes, d'o par --- page 158 --exemple les spculations de certains smioticiens sur le "code gntique". Par ailleurs, tout texte relve de plusieurs codes, au sens large, mais aussi de rgularits qui ne sont pas des codes, dans la mesure o elles ne lui prexistent pas ncessairement. Dans l'activit linguistique, les messages crent les codes, dans la mesure o les usages font voluer les langues -- reconstructions normatives abstraites par les linguistes partir des usages. En bref, les langues et les textes sont respectivement des systmes et des processus polysmiotiques, qui mettent en jeu toutes sortes de normes irrductibles des codes : ainsi un texte relve toujours d'un discours (ex. politique, religieux) et d'un genre. Enfin, hors de son usage technique en cryptographie, le concept de code est sans doute trop fort. Les usages des langues ne sauraient tre rduits un codage dont il suffirait de connatre la cl pour les comprendre. 4 -- Les concepts de codage et de dcodage supposent une diffrence entre les "formats" d'arrive et de dpart, d'une part, et celui de la transmission du signal d'autre part. L'interprtation est alors dcrite comme un transcodage, conformment la conception syntaxique de l'interprtation ; d'o la dfinition du sens comme ce qui reste invariant dans un transcodage (chez des auteurs aussi divers que Harris, Jakobson, Greimas). L'intercomprhension sera alors commande par la commutation de codes (code-switching), dont l'objectif est d'annuler le "bruit smantique", notamment dans la communication multilingue (cf. Jakobson, 1963, p. 95). 5 -- Les protagonistes sont appels souvent Emetteur et Rcepteur, ou Encodeur et Dcodeur par Jakobson (1963, p. 94), et ces --- page 159 --termes sont considrs comme quivalents de Destinateur et Destinataire (Arriv et al., 1986, p. 116, qui prcisent que ces mots sont gnralement utiliss pour des sujets humains ; cf. aussi Jakobson, 1963, p. 214). Cependant, l'origine, le rcepteur et l'metteur sont des appareillages lectromagntiques, et, quelle que soit la capacit hermneutique d'un tlphone, cette extension de sens assimile les protagonistes de la communication des ples fonctionnels qui pourraient n'tre dfinis que par leur place dans le processus. Leur promotion

aux rang de sujets reste discutable. Des thories philosophiques de la communication, comme la pragmatique transcendantale (Apel, Jacques) reprennent ce face--face sur un tout autre plan, et entendent penser la constitution dialogique du Sujet. Mais elle traitent du Sujet, et non des hommes. L'Emetteur ne serait-il pas un Sujet transcendantal (comme en linguistique contemporaine de Guillaume Langacker) ? En tout cas son message n'est dtermin ni par la situation sociohistorique de l'nonciateur, ni par celle de l'nonciation. 6 -- Le modle de la communication est interpersonnel : que le message aille dans un sens ou dans l'autre, il est deux fois unilatral, mme si les aller-retour se succdent. Ce double atomisme conduit une dsocialisation de l'change, sans doute conforme au prjug adamique dont tmoignait Bloomfield. Or, supposer que l'on en reste la communication interpersonnelle, le sens d'un texte, oral ou crit, est la rencontre de deux anticipations, celle de l'auteur et celle de l'interprte, qui constituent ensemble la dimension de l'adresse. Dans sa structure mme, il mnage la place de cette action commune, qu'elle soit ou non cooprative. La flche oriente qui part de l'Emetteur ne peut faire oublier l'activit constante de l'interprte. Outre que bien souvent --- page 160 --il suscite le message, il le qualifie comme tel en l'identifiant, et lui donne du sens tout autant qu'il en reoit. Enfin, nous le verrons, il le transmet. Bref, l'interprte ne se rduit pas un Recepteur ; en s'adaptant au message, il participe sa cration. On pourrait mme affirmer que l'nonciation est comprise dans et par l'interprtation, et qu'en quelque sorte l'thos est institu par le pathos. 7 -- Si Jakobson introduit le contexte, il correspond selon lui la fonction rfrentielle. Il ne peut donc tenir lieu de situation, moins de rduire celle-ci un "tat de choses". Ainsi, ce modle volu de la communication linguistique ne tient pas compte de la pratique sociale o le texte prend place. Nous estimons cependant que le sens est produit par trois sortes de couplages, au sens biologique du terme, entre ce qu'on appelle ici metteur et message, rcepteur et message, metteur et rcepteur. Ces couplages sont mdiatiss par la pratique sociale en cours. Si l'on abandonne la mtaphore du codage ( moins de considrer les langues comme des codes pour le prtendu "langage de la pense"), on peut considrer le sens du texte comme le produit de deux actions, celle de l'nonciateur, et celle de l'interprte. Hors de ces conditions constituantes, le texte n'a pas de sens, dans la mesure o il ne peut tre interprt, et ne pourrait tre produit. Par exemple, les textes possibles que Hjelmslev donnait pour mission la linguistique de produire n'auraient pas de sens, faute de situation. La non-contextualisation de la communication va dans le mme sens que la rduction deux des partenaires de l'change. La mise au second plan de son aspect social repose sans doute sur l'hypothse que la communication est par elle-mme --- page 161 --une pratique, et qu'elle n'a pas tre contextualise. 8 -- La symtrie des schmas de la communication est un de leurs caractres constants (cf. e. g. Welte, 1985, p. 132). Aussi la diffrence entre Emetteur et Rcepteur n'est pas

systmatiquement problmatise. Qu'elle soit lie leur statut culturel, social et personnel, leur rle assum et/ou impos dans l'acte de communication, leur comptence communicative, on doit reconnatre que cette disparit n'est jamais absente. Mieux, elle fait sans doute de la communication autre chose qu'une tautologie spculaire. Quoi qu'il en soit, le message diffre pour l'metteur et le rcepteur. Il n'est pas peru de la mme faon, car il n'est pas soumis au mme rgime de pertinence : la diffrence des intentions entrane celle des saillances dans le flux de l'action communicative en cours. Aussi les modles cognitifs qui postulent l'identit des reprsentations initiale et finale ne sont-ils pas moins spculaires et spculatifs que les thories romantiques de l'empathie (comme celle de l'Einfhlung du jeune Dilthey). Invoquer toutefois le caractre fondamental de la mprise ferait jamais de l'auteur le dtenteur d'un "vritable sens" : elle est ncessaire, au sens o elle est invitable. Mais nous le verrons, le discord des interprtations ouvre le champ de la transmission. (la dissonance cognitive selon Festinger) 9 -- Le schma de la communication repose sur la coprsence de deux interlocuteurs, fussentils distants. Elle occupe --- page 162 --un intervalle du temps physique, mais elle ne tient pas de place dans une histoire. Le lien tabli est celui d'une nonciation hic et nunc. Il faut encore distinguer si l'interprtation a lieu ou non dans la mme sorte de pratique que l'nonciation. Si c'est le cas, on peut parler d'interprtation reproductive. Sinon, on a affaire une interprtation descriptive. Le texte thtral par exemple sera dcrit par le critique, et reproduit, si l'on peut dire, par le metteur en scne et les acteurs. Dans tous les cas, la situation reste dterminante, qu'elle soit identique, comparable, ou diffrente. Bref le modle de la communication ne convient peut-tre qu'au prtendu dialogue hommemachine (dit prsent communication personne-systme), ou certains aspects peu volus de la communication animale. Mais on peut douter par exemple que la lecture soit une forme de la communication ainsi dfinie. On pourrait certes se contenter de la dcrire comme une communication "diffre", mais elle pose nanmoins des problmes d'un autre ordre que l'interlocution hic et nunc. La pragmatique, attache au prsent et l'oral, n'a pas su ou pas voulu les apercevoir, car ils relvent de l'histoire et de la tradition. Remarque : On peut admettre que la communication intersubjective hic et nunc repose sur la synchronisation des motions plutt que sur le codage et le dcodage de propositions. Depuis les cris d'alerte des premiers animaux suprieurs, il en va ainsi. Le rle reconnu du systme limbique l'atteste, alors que la communication ne met pas ordinairement en jeu des facteurs jugs rationnels. Tandis que le refus d'entrer en contact verbal est unanimement reconnu comme un acte hostile, le contrat interlocutif --- page 163 --manifeste ce que Malinovski appelait la fonction phatique, et s'appuie sur diverse attitudes d'imitation : du ton, de la prosodie, de la posture, etc. On peut supposer qu'il en va de mme au plan du contenu. La mise en commun de champs smantiques et la ngociation de leur tendue dfinit le propos de l'change, en d'autres termes son fond smantique (parler de la

"mme chose"). Nous formulons en outre l'hypothse que les formes smantiques sont reconnues par des motifs rythmiques, et que la synchronisation des rythmes de production et d'interprtation, d'nonciation et de comprhension assure la flicit de la communication intersubjective. En effet, les affects exprims et perus sont lis ces rythmes smantiques. La communication diffre par l'enregistrement ou mme par l'crit limite videmment l'efficace des codes fortement motionnels, comme la mimique ou la posture. Et sans doute la lecture voix haute, la rcitation, dont usent souvent les amateurs de posie, a-t-elle pour but et pour effet de restituer cette dimension motionnelle de la communication. Mais mme un texte crit garde sans doute au plan smantique quelque chose de ces scansions rythmiques, conditions d'une intersubjectivit problmatique et maintenue. 1.3. Propositions Le propre de la communication humaine, c'est de s'adresser qui n'est pas l ; nous allons dvelopper cette question, qui concerne la zone distale de l'entour humain. Il convient alors de diffrencier trois cas principaux : a) L'change dans une mme pratique, au cours d'une mme session, en comprenant le cas particulier de l'change interculturel. --- page 164 --b) L'change dans le mme discours, mais dans des pratiques diffrentes : ainsi, l'criture littraire et la lecture littraire ne sont pas la mme pratique, mme si elles relvent du mme discours. c) La transmission dans des pratiques diffrentes, soit des moments diffrents d'une mme culture et des poques diverses d'une mme langue ; soit homologues dans des cultures diffrentes (lecture et traduction). Ce dernier cas nous retiendra pour l'essentiel. Les difficults auxquelles se heurte le modle de la communication tiennent ainsi la diffrence des langues, des pratiques, des cultures, et des moments historiques. Seule la diffrence des langues a t vritablement problmatise au sein de la linguistique. Son erreur, d'ailleurs commune au positivisme logique et l'hermneutique philosophique, aura t de vouloir --- page 165 --caractriser sur le mode transcendantal la situation de communication. Avant d'en dbattre, cherchons, en conclusion provisoire, la raison du dficit hermneutique du modle communicationnel. Il tient nous semble-t-il la rduction du signe la seule expression : elle est tout fait traditionnelle, qu'il s'agisse de la phon aristotlicienne, de la vox des scolastiques, du symbol de Ogden et Richards, du sign (ou sign-vehicle) de Morris et Carnap. Elle a permis au positivisme logique de dfinir le signe comme un simple signal. Ainsi, Morris donne une dfinition purement physique du signe : Un vnement physique particulier (1971, p. 96).

Or cette dfinition traditionnelle du signe ne convient pas aux langues, pour trois raisons concurrentes : a) Les langues sont doublement articules, en ceci que leurs signes lmentaires, les morphmes, sont eux-mmes composs de signes de premire articulation, lettres ou sons. Or, passer d'une articulation l'autre est un problme hermneutique, car le regroupement des units de premire articulation dpend des anticipations sur les units de premire articulation (d'o la difficult lire un texte en scriptio continua, car les blancs mnags entre les mots crits tmoignent dj d'une interprtation). b) Alors que le rgime hermneutique des langages formels est celui du suspens, car leur interprtation peut se --- page 166 --dployer aprs le calcul, les textes ne connaissent jamais le suspens de l'interprtation. Elle est compulsive et incoercible. Par exemple, les mots inconnus, les noms propres, voire les nonmots sont interprts, validement ou non, peu importe. L'indissolubilit du lien entre signifiant et signifi rsulte de ce phnomne. c) Enfin, alors que dans les formules d'un calcul les symboles sont atomiques, discrets, et se composent strictement, dans les textes le caractre constituant du global invalide le principe de compositionalit ; et la textualit peut mme se dfinir comme ce qui rend un texte irrductible une suite de phrases. d) Le symbole a une signification dtermine dans un domaine d'interprtation, mais non dtermine par les symboles qui l'entourent. En cela, les formules symboliques ont une signification, mais point de sens. Plus gnralement, elles n'ont pas de situation : les donnes philologiques sur leur auteur, leurs interprtes, les moments historiques o ils se meuvent ne sont pas pertinents pour leur interprtation. La sparation du signifiant et du signifi rduit la transmission celle du signifiant, et la communication au transfert physique d'information. O la communication transmet le signifiant, la transmission communique le signifi, aussi bien dans le temps que dans l'espace culturel et interculturel. Elle le communique non par un transport d'information, mais par cration et recration. Elle ouvre ainsi une rflexion sur la tradition et la traduction, comme sur la valeur de ce qui est transmis, que cette valeur conditionne la transmission, ou qu'elle soit acquise par elle. --- page 167 --2. Interprtation et communication 2.1. Le transcodage Si la communication ne concerne que le signifiant, comment celui-ci est-il ensuite trait pour lui donner sens ? Il est complt et transcod. La forme la plus complte du transcodage est la compilation, d'o les thories compilatoires de la cognition. Retenons successivement trois formes de transcodage, nonciatif, interprtatif, et mtalinguistique :

Les modles cognitivistes de l'nonciation et de la comprhension passent du conceptuel au linguistique, et retour. Ces passages sont conus comme des transcodages. La comprhension est une transcription du message en reprsentations mentales, gnralement de format propositionnel. L'nonciation emprunte le chemin inverse. L'activit de connaissance tant elle aussi conue comme un transcodage, l'activit scientifique elle-mme sera dfinie comme le transcodage d'un langage-objet en un mtalangage (cf. infra, 4). Tout en le disant indfinissable, Greimas et Courts concdaient que le sens peut tre considr soit comme ce qui permet les oprations de paraphrase ou de transcodage, soit comme ce qui fonde l'activit humaine en tant qu'intentionnalit (1979, p. 348). Si nous n'avions le choix qu'entre la thorie du transcodage et celle de l'intentionnalit, la smantique serait somme de choisir entre le positivisme logique et l'hermneutique philosophique. Dans ce qui suit, nous distinguerons avec soin la paraphrase et le transcodage. Nous tendrons le problme de la paraphrase celui du commentaire, puis celui de la traduction. Nous opposerons une conception du sens comme transcodage celle du sens comme traduction : la premire estime que pour comprendre les langues il faut en sortir, en les reprsentant --- page 168 --par des langages ; la seconde au contraire fait des langues et des textes le lieu de la connaissance, dfinie comme interprtation. Si le sens se dfinit comme ce qui reste invariant dans le transcodage, cela suppose une traductibilit parfaite, conforme l'ide que le langage se rduit au plan de l'expression (telle par exemple que la transcription de Madame Bovary en code Morse aurait le mme sens que l'dition Garnier). Sinon, cela suppose une normativit absolue, telle qu'on ne retienne comme sens ce qui est conserv dans le transcodage. Nous supposerons au contraire qu'expression et contenu tant indissolubles, le sens est fait de ce qui change dans les "transcodages" et les traductions, le sens d'un texte totalisant l'histoire de sa transmission et de ses interprtations. 2.2. L'infrence et le lexique mental Le message communiqu, bruit ou elliptique, doit tre complt pour tre transcrit. Alors que le modle dominant de la cognition prend pour modle du signe la triade aristotlicienne, deux types de signes peuvent tre associs la communication : soit le signal pour la transmission de l'information, soit l'indice pour sa comprhension. L'indice est le support d'une infrence. Il servait en rhtorique articuler les preuves ncessaires ou plausibles. Pour les stociens par exemple, le signe indiciaire est un nonc assertif, antcdent dans une assertion d'implication. Dans l'histoire complexe de la rhtorique et de l'hermneutique, --- page 169 ---

le statut de l'infrence a vari, mais elle a retrouv dans les thories cognitives de la communication un rle primordial. dans les recherches cognitives, la pragmatique a rarticul le paradigme indiciaire. Sperber et Wilson redcouvrent ainsi un modle infrentiel de la communication : Selon le modle infrentiel, communiquer, c'est produire et interprter des indices (1989, p. 13). Les thories cognitivistes de la comprhension sont ordinairement fondes sur des schmas (frames), utiliss en IA comme supports d'infrences. Ce sont des structures typiques d'attributs. L'occurrence de valeurs affectes un ou plusieurs attributs d'un schma peut permettre d'infrer les valeurs des attributs non instancis, et de les leur affecter par dfaut. Ainsi, dans le cas des scnarios (scripts), sortes de schmas dont les attributs sont temporellement ordonns, les vnements manquants peuvent tre suppls par infrence partir de l'occurrence des vnements prcdents et/ou suivants. Il en va de mme dans le cas des plans, qui sont en quelque sorte des scnarios modaliss. Dans ce cadre, influenc par la smantique procdurale, le texte est considr comme une suite d'instructions (sans d'ailleurs que l'on sache comment elles sont reconnues) et sa comprhension comme la constitution de chanes infrentielles. Compltant le dispositif behaviouriste, le cognitivisme intercale ainsi des chanes infrentielles entre le stimulus et la rponse. Ces chanes conduisent l'identification des reprsentations correctes. Elles supposent donc l'existence d'un lexique --- page 170 --mental ou d'une encyclopdie mentale. Alors le texte peut tre considr comme un support pour la reprsentation de connaissances : sa comprhension consiste faire les infrences correctes et former les reprsentations pertinentes. Nous proposerions volontiers deux objections. D'une part, la comprhension n'est pas ou pas seulement affaire de reconnaissance. Certes, le thme de l'appariement tient une grande place dans le cognitivisme orthodoxe car il porte au plan thorique le pattern-matching de l'IA, et surtout reprend sa manire l'innisme platonicien sous la forme ultime et mconnaissable du nativisme chomskien. Mais l'interprtation du moins -- car le problme de la comprhension au sens fort nous chappe -- ne peut se limiter l'identification du prconu, car elle cre sans cesse. Plus gnralement, l'interprtation n'est pas ou pas seulement affaire de connaissances ; ou plutt nous appelons connaissances les produits rifis de l'interprtation. Bien entendu, comme tous les grands thoriciens de l'interprtation l'ont soulign, de saint Augustin LviStrauss, ou peut, on doit recourir des connaissances encyclopdiques pour comprendre un texte, mais cette condition ncessaire n'a rien de suffisant. Si par exemple, dans Hrodias, Flaubert emploie les mots marbre blanc dans sa description du Temple de Jrusalem et reprend ces mots d'un livre de Melchior de Vogu, cela ne rend pas compte du sens de leur rptition, trente pages plus loin, dans la description des tempes de Salom, debout sur les mains, obtenant la tte du Baptiste. Dans les dictionnaires comme dans les encyclopdies, on enregistre certes des significations, lies des signes ; mais on ne peut en driver la problmatique du sens, propre au texte. Bref, l'interprtation ne se limite pas consulter une encyclopdie mentale : elle est adaptation --- page 171 ---

et apprentissage, elle volue continuement comme tous nos modes de couplage avec notre entour. 2.3. La gnration comme interprtation La mtaphore du codage et du dcodage suppose que l'nonciation et la comprhension traduisent des langages htrognes. En bref, on traduirait dans des langues le langage de la pense (cf. Fodor), pour y faire ensuite retour. Ainsi, la thorie cognitive de l'criture la plus connue, celle de Hayes et Flower (1986), pose qu'aprs la recherche en mmoire des informations pertinentes, c'est une tape de "traduction" qui transcrit les informations (supposes codes en format non linguistique) en "code linguistique" (cf. Zeziger, 1994, p. 23). Contrairement la thse de Vigotsky que la pense "ne se meut pas l'horizontale", je prendrai ici le parti d'un modle "plat" de l'nonciation, ou plus modestement de la gnration. On part d'un mot, d'un morphme, d'un syntagme, voire d'un contour prosodique. L'tude de la gntique littraire n'y contredit pas. Le pacte gnrique tabli, le foyer nonciatif choisi, tout n'est pas programm, on avance syntagme aprs syntagme, priode aprs priode. Mme l'intrieur de chaque priode, il y a une volution temporelle, et l'on oublie ce que l'on vient de dire. Ce modle (que nous dveloppons ailleurs) est hermneutique, dans la mesure o gnration et interprtation sont des pratiques diffrentes, mais mettent en jeu des processus analogues (par exemple l'auteur s'interprte chaque rature, et anticipe les interprtations du lecteur). Mais surtout, il s'carte de la conception traductionniste des reprsentations, au profit d'une conception du sens textuel qui s'tablit par reformulations et variations internes, et qui laisse place la traduction interlinguistique (cf. infra, III). 2.4. L'ambition mtalinguistique et le mtalangage On peut tablir un lien entre l'objectivisme en smantique et la thorie du mtalangage. Le mtalangage a pour --- page 172 --interprtation -- au sens de ce terme en logique -- le langage objet. Dans les termes de Hjelmslev, c'est un langage dont le plan du contenu est un langage. L'usage veut ainsi que l'on considre ainsi les textes de la linguistique comme relevant d'un mtalangage scientifique. Pour Jakobson et ceux qui l'ont suivi, le langage lui-mme a par nature une fonction mtalinguistique : c'est la fonction du langage qui, dans le modle de la communication, correspond au code. On a maintes fois dnonc le prtendu "cercle mtalinguistique", avec le postulat que l'on ne pourrait dcrire une langue en en usant. Mais cette dnonciation suppose l'assimilation des langues des langages (formels), qui en effet ne permettent pas un usage rflexif. Curry distingue ainsi le langage formel du langage qui permet de le dcrire et de la commenter : In order to [...] present a system in the U-Language, it is necessary to decide on a notation for naming the formal objects [...] This notation [...] forms a language [...] This language is here called the A-Language (1963, p. 20). Mais qui commentera ce A-Language, sinon son texte en anglais ?

S'il prtend fonder une connaissance scientifique, un mtalangage doit tre fond son tour. D'o, au long de l'histoire sculaire de cette question, le retour de la question des universaux substantiels, alphabet des penses humaines. Ce furent les "mots d'ides" pour les Messieurs de Port-Royal, qui participant de la dfinition de tous les autres, ne pouvaient tre dfinis ; l'alphabet des penses humaines de la caractristique leibnizienne ; les classmes selon Greimas (contenant les indfinissables de la smiotique) ; les universaux cognitifs divers (Schank, Sowa, Wierzbicka). Ces universaux sont autant d'actes de foi, autant de voeux que la pense humaine puisse chapper aux relativits historiques et culturelles propos desquelles se dploie la raison critique. --- page 173 --Retenons que le mtalangage permet d'viter la question hermneutique. En refusant de reconnatre le cercle mtalinguistique comme cercle hermneutique, la smantique contemporaine a ouvert deux voies, qui toutes deux tentent de rendre compte du langage par ce qui n'est pas lui, soit le logique ou le topologique. Ainsi, la smantique logique a tent de traduire dans divers langages les textes ou du moins des phrases. Puis la smantique cognitive, de le rapporter des schmes prlinguistiques, qui se dploient dans un espace idal, l'espace absolu de la mtaphysique, devenue topologique dans le courant thomien. Dans les deux cas, on postule -- de manire quelque peu scientiste -- qu'il n'y a pas d'autre effectivit que celle du calcul, comme l'affirme fortement Petitot. La circularit vertueuse des dfinitions et le caractre normatif de la transcription des langues dans des langages formels s'opposent ainsi, non sans consquences pour l'pistmologie des sciences hermneutiques, au premier chef les sciences du langage. Mme si l'on reste dans une perspective positiviste, on doit convenir que les langues sont le mtalangage ultime, le seul capable d'interprter tous les langages et de fixer leurs rgles. Ce point, maintes fois soulign, semble avr pour les sciences hermneutiques. Elles ont pour objet des formations smiotiques dont la nature historique et culturelle impose une dmarche pistmologique propre. Mais cette remarque s'applique aussi aux autres types de sciences, empirico-dductif et formel. Leurs textes aussi appartiennent l'objet d'une smantique, pour peu qu'elle ne se cantonne pas au systme fonctionnel des langues, mais tudie aussi les normes l'oeuvre dans tout texte. Bien entendu, elle n'empite pas sur l'pistmologie, mais relve de la smiotique du texte scientifique. Elle ne dit rien de leur valeur de --- page 174 --connaissance, qui relve de l'pistmologie. Le problme de la connaissance chappe heureusement aux sciences du langage. Une smantique peut tout au plus dcrire les dispositifs textuels qui favorisent les effets de rel, et nous laissent croire que nous nous approprions le monde -- alors mme que nous le dtruisons. Dans cette limite, la perspective hermneutique intresse les textes de toutes les sciences. Comme on n'interprte jamais que des langages par du langage, l'interprtation se droule tout entire au sein de la sphre smiotique.

3. La translation Pour viter l'quivoque attache la transmission de l'information, nous rsumerons sous le nom de translation les modes de transmission qui supposent une rlaboration interprtative : successivement, le commentaire, la traduction, et la tradition. 3.1. Le commentaire Au modle du mtalangage s'oppose d'abord le commentaire, dfini comme une rcriture, dans une mme langue ou dans une autre. Certes, les commentateurs passent pour des bavards falots, et le commentaire semble condamn la rptition strile. Considrons cependant quelque tude de critique littraire. Le texte qu'elle prend pour objet -- selon le mode objectiviste -- peut tre considr comme une source -- selon le mode hermneutique. Si l'tude a une valeur descriptive, elle mentionne invitablement des extraits. Mais le rapport --- page 175 --entre le commentaire et ces fragments du texte source doit tre problmatis. Si le commentaire contient une reprise au moins partielle du texte comment, cette prsence suffit le modifier : notamment, dans ce nouveau contexte, ses mots peuvent changer de signification, mais aussi dployer des possibilits smantiques qui n'taient pas actualises dans le texte source, mais restent plausibles. De la mme faon, une mme phrase voit son sens varier quand on modifie ses contextes, comme la pragmatique l'a amplement constat. Et il en va de mme quand un texte se trouve rutilis, en tout ou partie, et le cas du commentaire illustre un principe gnral. Toute citation appartient au texte qui la cite, non plus celui dont elle est extraite. En cela, le commentaire continue la cration au lieu de s'y opposer, et l'on aurait mauvaise grce ne voir l que rptition. Comme le sens n'est pas immanent au texte, mais la situation d'interprtation, il change avec elle. On nous opposera bien sr la distinction lmentaire entre usage et mention : les extraits du texte tudi ne figureraient dans le texte critique qu'avec le statut de mention. Mais la citation d'une partie d'un texte ne correspond pas simplement la mention, qui est un usage autonymique ; on oppose par exemple : tu lis, et tu a deux lettres. On voit que la mention ne concerne que le signifiant. Quant au signifi, il est modifi, ou plus prcisment reconstitu dans le commentaire, par diverses dterminations (qualifications, valuations, etc.). En tant que commentaire rgl, la description est aussi une reproduction. Mais la reproduction n'est pas rptition, elle est adaptation des situations toujours nouvelles, comme en tmoigne l'exemple de la jurisprudence. Chaque tape sert de guide et non de modle aux prcdentes. Ceci vaut aussi bien pour une interprtation descriptive que pour une interprtation productive. La premire, en se donnant pour tche d'noncer tous les traits smantiques, se propose une rcriture complte, objectif peut-tre illusoire, mais sans doute utile. La --- page 176 --seconde modifie sa guise le sens du texte source, par des insertions, rcritures et dltions. Dans les deux cas, il faut tenir compte des traditions interprtatives qui colorent aussi bien la lecture descriptive que la lecture productive.

Ici se pose la question de la fidlit. On peut son gard distinguer deux conceptions du commentaire, rtrospective et prospective. -- La premire en ferait le recreusement d'un Urtext, crit en une langue hiratique, grec prsocratique ou hbreu biblique. Elle suppose, selon Heidegger puis Gadamer, une appartenance. Appartenance une tradition interprtative, sans doute un peuple smiotique - j'appelle ainsi une collectivit unie par une tradition interprtative -- et finalement une langue intraduisible : le commentaire s'extnue alors dans la mditation de quelques mots jugs inpuisables, anankastiques. -- La seconde considre au contraire le commentaire comme une vaine rptition sans effet cumulatif, qui redouble d'ailleurs la redondance du texte comment. Au fond, la Bible dit sans cesse la mme chose, et si on ne comprend pas le sens d'un passage, il suffit de regarder celui d'un autre : ce sont les mmes (Todorov, 1978, p. 101). Compagnon reprendra cette thse en l'tendant au commentaire patristique qu'il nomme "machine crire thologale"(1978). Ces deux conceptions de la fidlit, l'inpuisable comme au presque vide, font bon march de la recontextualisation qu'opre invitablement la commentaire. Grce elle, la rptition est impossible. En synchronie, il n'y a jamais identit travers les transformations, car le contenu propositionnel n'est pas indpendant, en linguistique du moins, de la forme des propositions. Et en diachronie, la rptition pure et simple, qui --- page 177 --conserverait intact le contenu du texte malgr le changement du contexte, est elle aussi impossible : d'o la richesse que peut accumuler la tradition interprtative. L'histoire ne se rpte pas, mme sous forme de farce. La rptition qu'articule le commentaire le plus fidle est une reprise -- au sens musical o toute reprise comporte une variation. La rptition des commentaires eux-mmes n'chappe pas cette dtermination. En cela le commentaire est mmoire, et, comme toute mmoire, recration. Mme le commentaire liturgique, qui maintient une prsence aussi fidle que possible du texte source par sa lecture publique, sa prononciation et ses cantillations rgles, ne cesse de l'adapter au prsent. Par l-mme, la tradition tant ce qui du pass vit dans le prsent, il donne un sens prsent un texte venu du pass. La lecture du texte le maintient lisible, car le propre d'une tradition est de transmettre, en se l'appropriant, ce qu'elle hrite. La diffrence entre textes comments et textes commentateurs ne repose d'ailleurs que sur des conventions de genre. Le problme de l'intertextualit, souvent pos sans souci des contraintes philologiques lmentaires, mriterait d'tre prcis de ce point de vue. Pour un linguiste, tout texte est un centon, seule la taille des units reprises varie. On peut suivre au palier du mot ou du syntagme la composition d'oeuvres comme les Stanze de Politien ou l'Arcadie de Sannazar. Tout ou presque est repris de l'antique, et pourtant ces oeuvres novatrices inaugurent une tradition sculaire. --- page 178 --Un texte ne s'crit pas partir d'tats de choses, de concepts ou d'tats d'me, mais partir d'autres textes, qu'il reprend, transforme ou contredit. Alors font sens non seulement les relations internes qui unissent ces units, mais la distance avec les textes dont elles

proviennent, et notamment le texte source, dans le cas particulier du commentaire. La tradition se concrtise dans le texte de l'interprte par la prsence de sa source et par l'histoire interprtative qui prcise les modes de cette prsence, sous les deux formes opposes de la continuation : la rupture et l'approfondissement. Ainsi un texte peut-il devenir inpuisable, pour autant qu'on ne cesse de le commenter. Il se renouvelle par notre dsir de lui trouver du sens. Ainsi le prsent peut devenir nouveau, et non simplement actuel. Une thorie dveloppe du commentaire manque l'pistmologie des sciences hermneutiques, en particulier aux sciences du langage. En effet, malgr tous les efforts qu'elles ont dploy, on ne peut prtendre que leurs textes aient le statut de mtalangage. Leurs descriptions relvent du commentaire rgl par des normes d'objectivation. Il se peut mme que les disciplines formelles se rattachent l'espace du commentaire pour l'institution et l'interprtation des formalismes ; leur caractre formel tiendrait simplement la possibilit de diffrer le commentaire, et l'interprtation qu'il exprime. 3.2. La tradition L'volution des langues fait justice des conceptions conservatrices, voire rtrogrades, de la tradition. Elle constituent l'essentiel du patrimoine smiotique qui nous est lgu, mais que nous ne cessons, au cours de notre vie, de nous approprier. Cet apprentissage constant remanie mme les structures anatomiques fines de notre cerveau, comme l'a montr l'aphasiologie. La tradition smiotique est ainsi insparable de l'pigense. L'activit linguistique modifie sans cesse les locuteurs, comme aussi la langue. --- page 179 --On peut assurment considrer une langue comme le rsultat d'une tradition invtre, et qui n'est plus perue comme telle. Elle diffre certes de la tradition d'un corpus textuel parce que les units transmises appartiennent un palier de complexit infrieur (du morphme la formule parmiologique) ; et aussi que le rgime temporel d'volution diffre, avec la libert d'appropriation, de reconfiguration. Si les langues articulent de petites units rgles fortes, et les textes de grandes units rgles faibles, on ne peut opposer la tradition des grandes et petites units. Les principaux processus d'volution sont les mmes : choix dans le divers de la tradition, ou enrichissement par cration et reprises (cf. Hagge, 1993). On peut considrer ces modifications comme purement contingentes, mais elles obissent des conditions historiques, et des lois gnrales de valorisation. En lexicologie diachronique, on a pu montrer que les processus de changement de sens par restriction vont du terme le moins valoris d'une classe lexicale vers son terme le plus valoris ou parangon. Corrlativement, les changements par extension partent du parangon (l'auteur, 1991, ch. VII). Ainsi, les valorisations propres ce que nous avons appel l'esthtique fondamentale sont le ressort de l'volution linguistique. Il faut dpasser l'opposition entre une philologie positiviste et une hermneutique spculative, qui redoublerait la sparation entre le mot et le texte, entre le pass et le prsent. La philologie est premire, non primordiale. Tout le problme est de la dpasser. Le point de vue historique diffre en cela de la recherche archologique : trouverait-on les os de Mose, cela ne nous dirait rien sur sa descendance ni sur le sens prsent du Dcalogue. La

restitution toujours conjecturale du sens initial d'un texte est le rsultat d'un travail critique sur sa tradition, et son pass est contenu dans le prsent. Une approche sinon scientifique du moins rationnelle doit permettre de problmatiser le texte prsent, et la situation --- page 180 --interprtative prsente, dont la tradition interprtative fait assurment partie. Le projet de dcrire l'histoire d'un texte comme une suite de rcritures (qui sont autant de lectures fixes) appartient ainsi la smantique interprtative. Gardons-nous cependant de simplifier l'tude des textes. Au hic et nunc de la communication, on pourrait associer l'essor de la linguistique synchronique au cours de ce sicle. Ce n'est pas pour autant que la tradition interprtative relve exclusivement de la diachronie. Le concept de panchronie, propos jadis par Humboldt et illustr par Hjelmslev, devrait permettre de ne plus hypostasier le prsent. Le caractre critique d'une smantique des textes tient aussi la reconnaissance que l'interprtation est situe, sans pour autant exciper d'une obscure traditionalit. Les conditions philologiques de la lisibilit qu'elle dcrit sont aussi des conditions hermneutiques. Le dfi consiste rapporter la multiplicit des lectures celle des moments et des objectifs. Les situer, situer les textes, permettent de situer la description, condition d'une connaissance rflexive de l'activit scientifique. Pour ce qui concerne la transmission historique des textes, aussi bien celle de leur lettre que de leurs interprtations, la notion de patrimoine smiotique ne se rduit pas un hritage. La dfinition de la culture -- chez Lotman par exemple -- comme l'ensemble de ce qui est transmis, outre le patrimoine gntique, appelle des complments. En la matire l'hritage demande tre pris, pour tre transmis ; reconnu, pour tre accept ; mis en valeur, pour tre lgu. Un hritage non rflchi ne serait qu'une somme de prjugs, de rituels et d'usages. La jouissance de l'hritage suppose une connaissance et une rappropriation du pass. S'approprier une oeuvre ancienne, c'est la maintenir pensable, mais aussi transformer ses interprtations. Mais dans l'effort mme de l'appropriation, une cration a lieu qui tmoigne de la distance et de l'impossibilit de la combler. --- page 181 --Si la distance tient naturellement l'volution historique, la cration doit beaucoup trois constantes de toute tradition : l'obscurit, la mprise, et la rivalit. L'obscurit souvent dlibre des oeuvres attise le dsir de relire et favorise le renouvellement des interprtations. On ne saurait sous-estimer le rle de la non transmission dans la prtendue communication artistique. Le lecteur, combl par l'angoisse et le doute, demande des nigmes, et non pas seulement des lucidations. Quand ses mprises, souvent gnreuses, elle tiennent l'ignorance parfois irrmdiable o il se trouve de la situation originelle des textes, mais aussi sa volont de leur donner sens dans des situations nouvelles. Enfin, la rivalit s'exprime dans l'imitation, quand elle est cratrice : elle veut toujours percer les secrets du modle, pour l'emporter sur lui. Le thme de la supriorit des anciens n'a jamais plus de vigueur que si l'on entend les dpasser.

En bref, le paradigme de la transmission est un paradigme de la valeur attribue au message (en quoi il est historique), alors que celui de la communication ne tient pas compte de la structure et des qualits du "message". Ce que l'on nomme de faon inutilement pjorative sous-culture est fait de ce qui n'est pas slectionn, reste sans valeur, s'oublie tout de suite, et ne se transmet pas. Ainsi l'on pourrait opposer deux formes de la contemporanit : l'une, celle de la communication, oublieuse d'elle-mme, se dissipe ; l'autre, celle de la transmission, est cumulative, car elle abrite le pass et prsage le futur. Cependant cette accumulation n'a rien de linaire. Elle ne totalise que ce qui chappe aux destructions et l'indiffrence. La valeur attribue aux objets culturels varie sans cesse, et par exemple le vandalisme embellisseur des chanoines ne cde en rien, par l'tendue des destructions, celui des jacobins. Souvent, on revalorise et l'on sauve des objets chapps au --- page 182 --zle destructeur de l'poque qui les avait produits. 3.3. La traduction Alors que le paradigme de la communication est florissant dans les sciences du langage, comme en tmoigne l'essor de la pragmatique, la question de la traduction n'y occupe qu'une place marginale, sans doute parce que les problmes qu'elle pose ne sont pas formulables dans les cadres thoriques dominants. Notamment, comme toute rcriture est adaptation une situation nouvelle, l'infidlit ncessaire du commentaire rpond celle de la traduction. On peut rduire le problme de traduction par la voie cognitive. Ainsi, la possibilit de traduire a toujours t un argument du rationalisme grammatical : elle permettrait de postuler l'existence de concepts universels. Du fait que toutes les langues sont traductibles entre elles, on infre que le langage n'est pas seulement une capacit de l'espce, mais aussi un ensemble de primitives conceptuelles, de catgories cognitives, etc. Les thories structurales labores au dbut des annes soixante pour permettre la traduction automatique posaient ainsi l'universalit des units smantiques minimales. Les modles cognitivistes de la traduction font de mme. Cela concorde avec la dfinition classique de la signification comme invariant : soit d'une srie de paraphrases, soit d'une srie de transcodages, soit d'une srie de traductions. Le site de cette invariance est naturellement un niveau conceptuel abstrait, indpendant des langues. Sans revenir au dbat sur l'universalisme, et sur l'autonomie du niveau conceptuel (l'auteur, 1991, passim), rappelons qu'videmment le problme linguistique de la traduction se pose de langue langue. Changer de signifiant, c'est changer de signe, et changer par l-mme de signifi. Comme dans une --- page 183 --langue il n'y a pas de synonymes exacts, entre deux langues il n'y a pas de signes exactement quivalents. Cela tient la dtermination qu'exercent les systmes linguistiques, comme la diffrence des cultures auxquels ils appartiennent, et dont tmoigne la diversit des normes l'oeuvre dans les textes (les tons et des genres notamment). On ne peut trouver d'identit d'une langue l'autre, et les quivalences qu'on instaure doivent tout des conventions temporaires.

La rduction cognitiviste du problme de la traduction n'est pas moindre que la rduction communicationnelle. Elle consiste dcrire la traduction comme un cas particulier de communication, diffre, avec changement de code (cf. Reiss et Vermeer, 1984). Cependant, cette hirarchie devrait tre inverse. Comme le suggre Ladmiral, en fait, c'est la communication qui est elle-mme une forme de la traduction : la communication ne prend son sens plein qu'interprte la lumire du paradigme de la traduction (1989, p. 196). A nos yeux, cela tient deux raisons indissolubles. D'une part, toute performance smiotique met en jeu toutes sortes de systmes htrognes, comme dans un texte la langue, les normes de genre, la typographie, etc. D'autre part, ces systmes et les dynamiques de leurs interactions ne sont accessibles que dans l'activit interprtative situe. La question de la traduction permet ainsi de rintroduire l'activit interprtative dans la communication linguistique. Par exemple, de dcrire les reformulations et transformations internes aux textes, comme les rapports entre les textes d'une mme langue, dans la perspective de ce que Jean Bollack appelle une historisation totale. L'impossibilit de la traduction complte et dfinitive laisse carrire aux crateurs, et les meilleurs traducteurs sont souvent des crivains. Conue comme respect et non comme servitude, la fidlit exige la transposition, qui tmoigne d'une --- page 184 --gnrosit dans l'interprtation. Cela affaiblit la thorie de l'interprtation comme appartenance, dveloppe par le courant heideggerien, chez Gadamer notamment. La vritable comprhension ne serait possible que par la prcomprhension qu'autorise une tradition linguistique et culturelle. Mais pourquoi pas ethnique ou raciale ? La prcomprhension ainsi conue n'est pas garante de la vrit, mais du prjug. Sans quoi nous ne pourrions que nous interroger sur le sens de ce qui a dj t dit dans la Grce archaque, gloser quelques vocables hiratiques. La prcomprhension n'est pas seulement produite par la tradition, mais par la situation. En outre, la tradition est ouverte, elle n'est pas appartenance un peuple une race ou une culture, et la comprhension peut dpasser la prcomprhension, dans la mesure o elle met en rapport deux peuples, deux cultures, deux moments historiques. Aussi la traduction est la seule preuve que l'humanit existe, non pas seulement par l'interfcondit gntique, mais par la transmission smiotique. Elle garantit que la translation n'est pas que celle du Mme mais aussi de l'Autre, et que l'interprtation ne se limite pas une tradition. Dans la traduction, l'interprtation n'est pas simple appartenance, modulation d'un dj dit, mais apport inou d'autres cultures -- qu'on ne peut plus croire ennemies. L'acte du traducteur suppose une double appartenance, une double "fidlit". Par exemple, le peuple juif, dont l'identit repose sur une traditionalit, est aussi celui qui a toujours compt le plus grand nombre de traducteurs. L'tymologie mme de truchement peut conduire targoum.. --- page 185 --En somme, le concept de "culture nationale" est invalide, car les anthropologues comptent quinze fois moins de cultures que de langues (trois cents pour cinq mille environ). La plupart des hommes d'ailleurs parlent plusieurs langues chaque jour.

La communaut culturelle suppose la traduction. De mme d'ailleurs la tradition : l'volution des langues fait que toute tradition durable se trouve affronte au problme de lire et de traduire ses textes fondateurs. Aussi les anciens sont-ils comme les trangers, sauf pour une pense du mme. En effet, les distances dans le temps et dans l'espace suscitent des difficults analogues. La traduction n'annule pas les distances, elle permet et tmoigne le respect. Le traducteur vit dans deux mondes. Et sa norme est l'gard : pour le texte, l'auteur, les deux langues, les moments de l'histoire et des cultures. La traduction permet de s'approprier le pass comme le prsent. Dans l'histoire de la pense occidentale, tous les grands mouvements novateurs se sont accompagns de traductions et de retraductions. Que l'on songe par exemple la traduction par Ficin du corpus platonicien, la Bible luthrienne, la retraduction de Platon que projetait le groupe d'Ina, et que Schleiermacher ralisa. Il faudrait en outre revenir sur les grands mouvements collectifs de traduction, et sur leur rle dans la formation de la culture mondiale : des langues smitiques au grec sous les Lagides ; du grec au syriaque, du syriaque l'arabe, sous les Abbassides ; puis de l'arabe au latin sous les Fatimides ; du sanscrit au chinois sous les Tang, du sanscrit au persan sous les Moghols. Bref, une culture vaut notamment par ce qu'elle s'approprie --- page 186 --et restitue dans l'change. A son stade ultime, le nationalisme ne traduit pas, il brle les ouvrages trangers. Les traduire, c'est les soustraire au feu. On pourrait dire par image que les cultures ont le choix entre la vigueur hybride et la dbilit consanguine. Dlibrment, en organisant la synthse d'lments iraniens, indiens et occidentaux, Humayun et son fils Akbar ont cr une des cultures artistiques les plus admirables. Le Taj Mahal est ainsi l'un des multiples chef d'oeuvres de "l'art dgnr"(entartete Kunst). 4. Transmission et gense des cultures a) Evolution et gense On peut distinguer trois sortes de transmissions. Celle du patrimoine gntique, dans notre espce trop rcente pour avoir connu une diffrenciation en races ; celle du patrimoine conomique, qui s'est dveloppe avec la sdentarisation. Enfin, celle du patrimoine smiotique conditionne la transmission des valeurs. Part essentielle du smiotique, nos langues sont trop rcentes pour tre devenues intraduisibles. L'entour humain est fait de performances smiotiques et de prsentations. L'autonomie et la complexit du smiotique dterminent les caractres propres de la cognition humaine (cf. l'auteur, 1996). Elles sont lies la transmission, qui a accompagn et permis la gense des cultures. Ce moment de la phylogense se continue dans l'histoire, avec un dtail temporel plus fin. L'apprentissage, dfini comme un processus d'hritage des valeurs et des signes, le spcifie encore dans l'ontogense. Le temps culturel fait ainsi mdiation entre le temps de l'espce et celui de l'individu.

Le caractre cumulatif de la translation a permis un accroissement continu de l'entour humain. Pour beaucoup d'espces animales, l'entour varie selon le sexe, et parfois les phases de l'ontogense. Pour la ntre, avec d'une part la diffrenciation --- page 187 --des langues et des territoires, puis la division du travail et la cration des arts, sciences et techniques, la partie smiotique de l'entour s'est diversifie de faon incomparable, dans l'espace comme dans le temps de la translation L'gard, sans lequel la translation serait impossible, peut tre tendu trois sortes de diversit : celle des individus, par les formes de la courtoisie qui reconnaissent leur spcificit ; celle des groupes sociaux, notamment par la reconnaissance des langues et dialectes qu'ils parlent ; celles des milieux physiques et des espces qui les peuplent. Cependant, la rgulation culturelle de la transmission a t conteste avec son caractre interprtatif. Dawkins (1976) propose ainsi de dfinir des units de transmission culturelle qu'il appelle des mmes. Les mmes se rpandraient sur le modle de l'volution biologique. Leur succs adaptatif serait fonction de mcanismes de slection, non de leur signification, ni de leur valorisation. Le concept de "mme" atomise les formes smiotiques, et rsume la transmission une lutte pour la survie entre mmes. Les mieux adapts l'emporteront. Au sein du cognitivisme orthodoxe, une variante pour ainsi dire "virale" de cette thorie est propose par Sperber, avec l'pidmiologie des reprsentations (cf. 1990). --- page 188 --Le smiotique n'a plus alors de lois spcifiques, et avec le problme de la traduction s'efface celui de la systmaticit des cultures. On sait que Dawkins, avec O.E. Wilson, est une figure fondatrice de la sociobiologie. La dissolution du social dans le gntique qu'elle propose conduit notamment rduire les diversits culturelles et fonder en nature les ingalits sociales. L'erreur principale, dj releve par Stephen Jay Gould, consiste penser que les comportements humains ont une valeur adaptative, et qu'ils ont donc des racines gntiques. C'est dj faux pour les animaux suprieurs. L'autre erreur, plus difficile dceler, consiste limiter l'adaptation au seul milieu physique ; or, outre ce milieu, l'humanit connat aussi un milieu smiotique et un milieu prsentationnel, qui composent l'entour. La strate smiotique de l'entour a une fonction mdiatrice entre le physique et le prsentationnel. En d'autres termes, une culture s'adapte non pas ce qui est l, mais ce qu'elle en peroit, sans que sa perception soit dtermine. Par ailleurs, outre une zone identitaire et une zone proximale, l'entour comprend une zone distale. Aussi, une culture s'adapte ce qui n'est pas l, la zone distale de son entour, zone o elle place par exemple ses dieux, si elle leur affecte un sjour propre. b) Interprtation et certitude Quand ils ngligent la gense des cultures, les programmes de naturalisation de l'hermneutique se prsentent

--- page 189 --comme des moyens de combattre le relativisme et l'historicisme. Ils poussent l'absurde le programme de l'pistmologie volutionniste, qui considre la connaissance comme un produit de l'volution (dvelopp par Popper, ce thme tait dj prsent chez Wallon et Piaget). Mais ils ne sont pas moins normatifs, leur manire, que l'hermneutique heideggerienne, quand elle joue la traditionalit contre l'histoire, et l'Etre contre la relativit. Le gne suppose une loi naturelle, comme la recherche de l'Etre joue le rle d'une thophanie refuse. Ces deux courants, positiviste et spculatif, entendent chacun leur manire fonder le certain dans le vrai -- alors qu'en revanche l'hermneutique critique dont se rclame la smantique interprtative se propose de fonder le vrai dans le certain. En opposition au rationalisme cartsien, la sparation tablie par Vico entre le vrai et le certain pourrait tre retrace jusqu' la diffrence entre le vrai et la prtention la validit de l'cole de Francfort. Et l'entreprise de Habermas pourrait tre la dernire tentative pour rconcilier le rgne de la Raison avec les variations de l'intersubjectivit. Mais aujourd'hui, le principal dfi aux sciences sociales est le rvisionnisme historique, qui tout la fois leur emprunte leur positivisme et voudrait s'arroger leur prtention critique. Au moment o les survivants s'teignent, o la mmoire devient histoire, le dcouplage de l'hermneutique et de l'thique permet le rvisionnisme. Aussi la transmission ne doit pas tre rgie seulement par une thique de l'accord, comme dans la dialectique de Schleiermacher, ni mme de l'assentiment comme pour le jeune Dilthey. Plus gnralement, il nous semble que la translation ouvre une thique du discord. Le sens tous les paliers de complexit, est fait de diffrences : entre antonymes pour la smantique structurale, entre synonymes pour la smantique contextuelle, entre transformations pour smantique de la phrase, entre interprtations pour la smantique du texte. Ces --- page 190 --diffrences instituent l'ordre du certain, rgime conjectural de la connaissance dans les sciences sociales. Explorer ces diffrences de sens, les valuer, c'est reconnatre le caractre critique de la vrit historique. Malgr la diversit des langues, le silence terrifi des survivants, les mensonges des bourreaux, elle reste incontestable, quand bien mme tout tmoignage serait fragile. L'Extermination, certitude pouvantable, scelle ce millnaire. La vrit n'est pas au-dessus de tous les soupons : elle est leur produit, ce qui leur rsiste, qui leur impose de se dtruire rciproquement ; ce qui dtruit le mythe, avant qu'il ne fasse irruption dans l'histoire et devienne meurtrier. 5. Epilogue 1. Nous avons feint de considrer le paradigme de la communication comme un paradigme scientifique propre aux sciences du langage. En fait, il faut rappeler ses enjeux idologiques, qui les dpasse videmment. Son essor contemporain vient de la cyberntique : or, si l'on a rcemment rtudi et rvalu le programme scientifique de la cyberntique, on a quelque peu oubli son programme politique et social, tel qu'il est d'abord formul par Wiener la fin

de la guerre. Il est videmment irnique : il s'agit, en rtablissant et en dveloppant la communication entre les hommes, de pacifier les individus (cf. par exemple Watzlawick) et les groupes sociaux (cf. l'analyse conversationnelle). Si ce paradigme a vieilli, car il est moderniste, il n'a rien perdu de sa vigueur, dans des domaines divers. Ils s'tendent de la pragmatique transcendantale de Apel aux pesantes thories communicationnelles de Habermas, et jusqu'aux billeveses new age sur les autoroutes de l'information, --- page 191 --qui trouveront leur vrit ultime dans le tlachat. Comme l'a soulign P. Breton (1992), l'idologie communicationnelle vhicule des valeurs de matrise individuelle, d'galit immdiate, de transparence. Le modle de la communication que nous avons dtaill dans la premire partie de cette tude leur donne une forme concrte, par l'galit symtrique de l'Emetteur et du Rcepteur, par la transparence du message pour tout possesseur du code. Les moyens techniques du temps rel lui ajoutent aujourd'hui les prestiges de l'immdiatet. De fait, il convient tout aussi bien l'individualisme anarchisant des netsurfers qu'aux chantres de l'ultralibralisme conomique qui s'appuient sur Alvin Toffler pour annoncer un ge nouveau, celui de la communication. Par contraste, l'idologie de la tradition promeut l'paisseur temporelle du pass plutt que l'immdiatet du prsent, l'appartenance au groupe plutt que la souverainet de l'individu. Dans ses formes les plus extrmes et les moins critiques, elle pense la tradition comme hritage, en premier lieu d'un patrimoine gntique. Selon que ce patrimoine se trouve ou non diffrenci, elle conduit aux thories raciales et irrationalistes du Volksgeist, ou aux thories "scientifiques" et universalistes de la sociobiologie et du cognitivisme orthodoxe. Nous voici donc devant deux faons d'oblitrer le problme de la transmission : le rduire la communication, ou penser la transmission culturelle comme la transmission gntique, dans l'intention de rduire la premire la seconde. On pourrait penser que ces deux thses extrmes s'opposent compltement. Mais la communication et la transmission ont pu tre subsumes sous les catgories d'information gntique, et de code gntique (cf. Eco, 1988, p. 263 sq.). Les phnotypes ne sont que l'expression d'un gnotype, tout comme les phrases et les textes ne seraient que l'expression d'une grammaire universelle (cf. les notions de gnotexte et de phnotexte dans la grammaire universelle de Saumjan). Les rencontres non lucides entre la sociobiologie et le --- page 192 --cognitivisme orthodoxe s'clairent sans doute ainsi. Ces deux thories s'appuient sur le mme dterminisme, la mme conception causale du rel, le mme nativisme. Elle font converger leurs attaques sur le relativisme, la prise en compte des diversits culturelles, l'autonomie des sciences sociales. Les thories dterministes de l'hritage nous paraissent asservissantes : l'homme ne serait que le produit de son hritage culturel et biologique -- la culture et les langues relevant en dernire analyse, comme l'a affirm Chomsky, de la biologie.

Elles sous-tendent certes des positions contrastes, aussi bien le multiculturalisme politically correct qui rive chacun sa communaut, que l'universalisme rationaliste du M.I.T., qui gomme toute diffrence entre les cultures. Elles tmoignent cependant d'un sorte de puritanisme matrialiste, pour lequel le gne ineffaable aurait remplac le pch originel. Avec la catgorie de la translation, nous souhaitons affirmer au contraire que l'hritage smiotique qui constitue la culture n'a de valeur que par cette rappropriation active que nous avons nomm translation. Elle le transforme invitablement, l'adapte aux situations historiques nouvelles, et le revalorise ainsi. La matrise de la tradition prend ainsi toute sa dimension critique dans la relation interculturelle : l'preuve de l'tranger nous assure que nous appartenons l'humanit. 2. Comme le paradigme de la communication ne peut dire d'o vient l'information, ni comment elle est produite, on peut considrer qu'il traite de la communication comme un phnomne second, d'ailleurs rduit la transmission du signifiant --- page 193 --hic et nunc. Nous estimons pour notre part que le concept d'information n'a de lgitimit qu'au sein de l'informatique, et que les phnomnes de communication, linguistique notamment, doivent tre dcrits sans y avoir recours, et donc indpendamment des hypothses computationnelles. Le paradigme interprtatif que nous avons dsign par le nom gnral de translation nous parat mieux mme de rendre compte du sens : il n'est pas immanent aux textes et aux autres performances smiotiques, il ne leur prexiste pas non plus, mais il est produit par la pratique de l'interprtation. Elle peut se dcrire comme un couplage structurel de la personne ou du groupe social avec la strate smiotique de son entour. Ce couplage comprend les phnomnes de communication, mais ne s'y limite pas. Il chappe la clture oprationnelle qu'instaurent les thories autopotiques (comme celle de Varela), car les signes sont tout autant externes qu'internes l'interprte, et le rapport entre signifiant et signifi peut mme se dcrire comme un rapport indissoluble entre l'entour et l'interprte. Cela conduit un dplacement des deux problmatiques traditionnelles de la signification. La problmatique de tradition aristotlicienne en fait une reprsentation cognitive aboutissant au mtalangage, voire au mtalangage mental ou "mentalais". La problmatique de tradition augustinienne, reprise par l'hermneutique philosophique, en fait le produit d'une intersubjectivit -- et, a-t-on ajout, de l'histoire. A la connaissance par reprsentation mtalinguistique, la problmatique interprtative substitue la reformulation, dont nous avons rsum les espces sous la catgorie du commentaire. A l'histoire, elle substitue la tradition cratrice ; et l'intersubjectivit -- que l'abstraction qu'est Langage ne permet pas --, la traduction.
NB. : Je remercie J.-M. Salanskis de ses observations bienveillantes. J'ai plaisir souligner ma dette intellectuelle son gard, comme l'gard de Jean Bollack et de Heinz Wissmann.

BIBLIOGRAPHIE (pp.194-195) Arriv, M., Gadet, F., Galmiche (1986) La grammaire d'aujourd'hui, Paris, Flammarion. Berman, D. (1984) L'preuve de l'tranger, Paris, Gallimard. Bloomfield, L. (1933) Language, New York, Rinehart & Winston. Breton, P. (1992) L'utopie de la communication, Paris, La Dcouverte. Compagnon, A. (1978) La seconde main, Paris, Seuil. Cyrulnik, B. (1991)La naissance du sens, Paris, Hachette. Dawkins, R. (1976) The Selfish Gene, Oxford, Oxford University Press. De Mauro, T. (1971) Senso e Significato, Bari, Adriatica. Dumesnil, P. (1992) L'information, entre explication et comprhension, Colloque A.I.M., HEC, Jouy-en-Josas, n.p. Eco, U. (1974) Trattato di semiotica generale, Milan, Bompiani. Eco, U. (1988) Smiotique et philosophie du langage, Paris, PUF. Etkind, E. (1982) Un art en crise : essai de potique de la traduction potique, Lausanne, L'ge d'homme. Hagge, C. (1993) The Language Builders, Amsterdam, Benjamins. Hayes J., Flower L. (1986) Writing reseach and the writer, American Psychologist, 41, 11061113. Jakobson, R. (1963) Essais de linguistique gnrale, Paris, Minuit. Kerbrat-Orrecchioni, C. (1990-1994) Les interactions verbales, 3 vol., Paris, Armand Colin. Ladmiral, J.-R. (1989) La traduction, philosophique, in Faucher et al. (ds.) Sens et tre -Mlanges en l'honneur de Jean-Marie Zemb, Nancy, PUN, pp. 129-138. Lecourt, D. (1991) Introduction Cyrulnik, B. La naissance du sens, Paris, Hachette, pp. 723. Levelt, W. (1989)Speaking : from Intention to Articulation, Cambridge (Mass.), MIT Press. Lyons, Elments de smantique, Paris, Larousse, 1978. Morris, Ch. (1971) Writings in the General Theory of Signs, La Haye, Mouton.

Pinker, S. (1994) The Language Instinct, New York, W. Morrow & Company. Rastier, F. (1987) Smantique interprtative, Paris, Presses Universitaires de France. Rastier, F. (1989)Sens et textualit, Paris, Hachette. Rastier, F. (1991)Smantique et recherches cognitives, Paris, PUF Rastier, F. (1994) Smantique pour l'analyse, avec la collaboration de Marc Cavazza et Anne Abeill, Paris, Masson. Rastier, F. (1996) Reprsentation ou interprtation ? -- Une perspective hermneutique sur la mdiation smiotique, in V. Rialle et D. Fisette (dir. ), Penser l'esprit : des sciences de la cognition une philosophie de l'esprit, Grenoble, Presses Universitaires de Grenoble, pp. 219-239. Reiss, K., Vermeer, H. (1984) Grundlegung einer allgemeinen Translationstheorie, Tbingen, Niemeyer. Sapir, E. (1968) Linguistique, Paris, Minuit. Sperber, D. (1992) Les sciences cognitives, les sciences sociales et le matrialisme, in Andler, D. (d.) Introduction aux sciences cognitives, Paris, Gallimard, pp. 397-420. Sperber, D., Wilson, D. (1989) La pertinence, Paris, Minuit. Todorov, T. (1978) Symbolisme et interprtation, Paris, Seuil. Varela, F. (1981/1988) Le cercle cratif. Esquisses pour une histoire naturelle de la circularit, in Watzlawick, P., d. L'invention de la ralit, p. 329. Watzlawick, P., Beavin, J. H., Jackson, D. (1972) Une logique de la communication, Paris, Seuil. Weinrich, H. (1994) L'conomie et l'cologie dans l'apprentissage des langues, TILV, 16, 2, pp. 6-11. Welte, W. (1985) Lingistica moderna. Terminologia y bibliografia, Madrid, Gredos. Wiener, N. (1948), Cybernetics, or Control and Communication in the Animal and the Machine, Cambridge, MIT Press [seconde dition, 1961]. Wissmann, H. ( paratre) Hermneutique gnrale, hermneutique universelle : la place des formes symboliques de Cassirer, in Salanskis, J.-M. et al. (ds) Hermneutique : textes, sciences. Zeri, Federico (1988) Derrire l'image, Paris-Marseille, Rivages. Zeziger, P. (1994) Ecrire. Approche cognitive, neuropsychologique et dveloppementale, Paris, PUF.