ERROR DE PROHIBICIN y ERROR DE TIPO Por el Dr. Diego Germn Calvo Surez 1. In ro!u""i#n.

El principio "ignorantia vel error iuris non excusat" (es decir: la ignorancia o el error de derecho, no excusan) viene del Derecho Romano, ya que en aquel ordenamiento jur dico las leyes se ense!a"an a todos, y de aqu part a la premisa de que las leyes se presum an conocidas por todos los ciudadanos romanos. #uestro ordenamiento jur dico tam"i$n adopta dicho principio, por lo que las leyes luego de pu"licadas y desde el d a que ellas esta"le%can, son consideradas o"ligatorias, por lo cual se presumen que son conocidas por todos los ha"itantes de la #aci&n. Es por esta cuesti&n que no es posi"le alegar desconocimiento de la ley, para excluir la culpa"ilidad y evitar responsa"ilidades. 'in em"argo, en el derecho penal, el tema del error tiene matices especiales y peculiares. En principio, si el error impide comprender la criminalidad del acto, de"e excluir la culpa"ilidad. ( su ve% tam"i$n es de suma importancia distinguir entre el error de prohi"ici&n y el error de tipo. El error de prohi"ici&n ser a aquel que recae so"re normas que dan lugar a un hecho, el car)cter de delito. El error de tipo ser a aquel que recae so"re las circunstancias que dan contenido a la *igura o tipo delictivo, es decir: so"re circunstancias de hecho. $. Con"e% o& !i'eren"ia"i#n "on el error !el i%o. ( e*ectos de u"icar el tema, distinguir$ entre el error de prohi"ici&n y el de tipo. (l estudiar el dolo, se sa"e que el error que recae so"re los elementos que son exigidos en el tipo o"jetivo es el error de tipo, que invaria"lemente excluye la tipicidad dolosa de la conducta. (simismo, cuando el error de tipo es invenci"le elimina cualquier tipicidad, en tanto que, cuando es venci"le, puede dar lugar a tipicidad culposa, en caso de que los extremos de la misma est$n dados. El error de tipo (cuando *alta o es *also el conocimiento de los elementos requeridos por el tipo o"jetivo) determina seg+n la corriente *inalista, la ausencia de tipo. ,a expresi&n -*alta o es *also. es equivalente a ignorancia o error, pero am"os se concilian en el error de tipo./01 El error de prohi"ici&n no pertenece para nada a la tipicidad ni se vincula con ella, ni la elimina siquiera, pero puede ocurrir que la conducta no sea reprocha"le
1

porque el error de prohi"ici&n es un puro pro"lema de exclusi&n de la culpa"ilidad en su aspecto negativo, as como la justi*icaci&n era el aspecto negativo de la antijuridicidad./21 De esta manera, *rente al error de tipo, que elimina siempre la tipicidad dolosa, pero que, cuando es venci"le, puede dar lugar a tipicidad culposa, est) el error de prohi"ici&n, que cuando es invenci"le elimina la culpa"ilidad. (s como el -error de tipo. es lo contrario de la existencia de dolo, el -error de prohi"ici&n. lo es del actual conocimiento del injusto. Entonces, se llama error de prohi"ici&n al que recae so"re la comprensi&n de la antijuridicidad de la conducta. 3uando es invenci"le, es decir, cuando con la de"ida diligencia el sujeto no hu"iese podido comprender la antijuridicidad de su injusto, tiene el e*ecto de eliminar la culpa"ilidad. 3uando es venci"le, para nada a*ecta la tipicidad dolosa o culposa que ya est) a*irmada al nivel correspondiente, teniendo s&lo el e*ecto de disminuir la reprocha"ilidad, es decir, la culpa"ilidad, lo que se traduce en la cuant a de la pena, que puede disminuirse hasta donde la ley lo autori%a: hasta el m nimo legal con*orme al art. 40 del 3&digo 5enal, o, en algunos casos, aplicando disposiciones especiales, como la del p)rra*o 26 del art. 78 del 3&digo 5enal (circunstancias extraordinarias de atenuaci&n)./91 Resumiendo, entonces, y dicho de otra manera: en el error de tipo el hom"re no sa"e lo que hace y en el error de prohi"ici&n, sa"e lo que hace, pero cree que no es antijur dico. 'i es invenci"le elimina tam"i$n la culpa"ilidad: si es venci"le puede dar lugar a culpa. (+n cuando, el resultado *recuente del error ser) el de trans*ormar un hecho doloso en culposo, es una limitaci&n incorrecta la de considerarlo solamente como destructivo del dolo, pues no dejar ning+n remanente culposo, es decir, suele destruir toda *orma posi"le de culpa"ilidad. 'er a un error ante nuestra ley sistemati%ar este tema como si *uera la *a% negativa del dolo. Esta cuesti&n no es posi"le entre nosotros, dado el car)cter general con que est) conce"ido el art. 94, inc. 06 que declara no puni"le al que por error o ignorancia de hecho no imputa"le, no haya podido comprender la criminalidad de su acto o dirigir sus acciones./41 (. Ignoran"ia y error. ,os autores en general distinguen entre error e ignorancia. ,a di*erencia atiende a la distinci&n entre *also conocimiento y *alta de conocimiento. ,a ignorancia es puro no sa"er y el error es sa"er mal, es decir, que -implica un conocimiento que se tiene por verdadero o exacto, siendo *also./;1. 'iendo, en realidad, di* cil un caso de ignorancia pura, ya que casi siempre se dar) la hip&tesis de o"rar equivocadamente. <erdad es que la *alta de conocimiento implica, en +ltima instancia, un conocimiento *also. 5ero ello es as en la medida en que se atienda al contenido general del conocimiento del sujeto en un momento dado: si se
2

circunscri"e, en cam"io, al concreto sa"er en relaci&n a los aspectos del hecho, la distinci&n es via"le. ,os autores pre*ieren designar la materia gen$ricamente como error, por ser lo m)s com+n, o por comprender $ste todos los elementos de la ignorancia m)s un estado de )nimo, lo que permite, "ajo su denominaci&n, el estudio de las diversas *ormas de error e ignorancia. 5ara '(<=>#? el error es siempre una *orma de la ignorancia, puesto que el error existe como consecuencia de ignorar alguna cosa: @=#D=#> dice que -todo conocimiento *also supone, precisamente, un no conocimiento, en tanto que todo lo no conocido es un conocimiento err&neo./A1 Bam"i$n es uni*orme el criterio que la duda, o la incertidum"re, est)n *uera del error, asimil)ndose, en cam"io, al sa"er: el ca%ador que duda si lo que ve es un animal o un hom"re y, a pesar de esa duda, dispara, no o"ra por error. ,a di*erenciaci&n carece de inter$s en la pr)ctica, tanto porque es di* cil imaginar un puro no sa"er en el que o"ra, como porque las legislaciones en general suelen equiparar los e*ectos jur dicos del error y la ignorancia. ). Error !e !ere"*o y Error !e *e"*o. ,a doctrina distingue el error en error de derecho y error de hecho desde el Derecho Romano, y esta distinci&n ha sido receptada por no pocas legislaciones, entre ellas, nuestra ley que se re*iere +nicamente al error de hecho, para acordarle poder excusante. ,a ley promulgada se presume conocida y, su ignorancia no procede a los e*ectos exculpatorios. ,a exclusi&n terminante del error de derecho en la ley penal suscita en la doctrina algunas dudas y di*icultades porque, en general, comporta una excepci&n al principio nulla poena sine culpa./C1 'i la culpa"ilidad se *unda en una actitud ps quica del sujeto, no podr) negarse la relevancia del error, cualquiera sea su naturale%a, por causa del cual el individuo act+e sin tener conciencia de la criminalidad del acto, que es, como a*irma 'oler, lo que da contenido a la culpa"ilidad. #o o"stante, la m)s elemental inteligencia "astar) para in*ormar al sujeto m)s r+stico de la ilicitud de sus acciones: nadie que sea hom"re normal podr) decir que no sa"e que est) prohi"ido matar al padre o ro"ar./71 (simismo 'oler, citando a Dinger, esta"lece que -si se admite que actuar jur dicamente signi*ica examinar la relaci&n entre la acci&n y el derecho y comportarse en consonancia con $ste, y que el derecho no puede requerir sino que todos o"ren con*orme con los preceptos por ellos conocidos, resulta que de"e
3

ser indi*erente para la culpa"ilidad cu)l sea el elemento en que el error se *unda. (gr$guese a esto que es imposi"le una distinci&n su*iciente entre error de derecho y error de hecho, por cuanto el derecho, en sus disposiciones, se re*iere a hechos y con ello trans*orma las cuestiones de hecho en cuestiones de derecho.. ,a previsi&n de la ley argentina admite la posi"ilidad de dar valor excusante al error de derecho en determinados casos, no por aplicaci&n de la re*erencia al error hecha en la ley, sino por ausencia de un elemento del dolo. Entendiendo el error de derecho como el desconocimiento de lo il cito, puede ser situado en un terreno que participa del hecho y del derecho, y es m)s acorde con la realidad que la posici&n cl)sica, que distingue, de modo tajante, entre error de hecho y error de derecho. ,a conciencia se resiste a negar hoy toda signi*icaci&n al error de derecho, particularmente en esos casos en que el autor ha hecho todo lo que la diligencia y el "uen sentido indican para conocer la naturale%a jur dica del acto que reali%a y la consecuencia de su indagaci&n ha sido mantener o crear en $l el error en que act+a./E1 ,o decisivo para la inculpa"ilidad no es la situaci&n de inocencia que el error, sea de hecho o de derecho, acarrea, sino que el poder excusante proviene de la cosa ignorada, y por ello s&lo excusa la ignorancia de hechos y no de normas. De ah el principio de que la ignorancia del derecho s&lo a la propia torpe%a puede imputarse, pues la ley se presume conocida y es un de"er conocerla, de donde se deduce, que en derecho penal la ignorantia juris no excusa./081 ,a doctrina alemana moderna (Fayer, Dinger, @inding, @eling, ,i%t, 'chmidt, GetHer, etc.), niega valide% y utilidad a la cl)sica distinci&n entre error de hecho y de derecho, como as tam"i$n el principio de que el error de derecho no excusa. (s , por ejemplo, Fayer sostiene que es indi*erente que el error recaiga so"re hechos o so"re el derecho: lo que interesa, es la consecuencia que el error de"a producir: imposi"ilidad de comprender la criminalidad del acto. 'i el error produce e*ectivamente esa consecuencia (impide comprender la criminalidad del acto), sea error de hecho o de derecho, de"e excluir la culpa"ilidad. Dinger, por su parte, agrega que el derecho, al re*erirse a los hechos, los trans*orma en cuestiones de derecho, con lo cual aparecer a sumamente con*uso el l mite entre las cuestiones de hecho y las de derecho (@inding, sostiene un criterio similar). Dinger apoya su opini&n con el siguiente ejemplo: supongamos que, siendo delito la tenencia de estupe*acientes sin autori%aci&n, yo tengo coca na sin estar autori%ado. (hora "ien: puede ser que yo ignore la disposici&n que proh "e la tenencia sin autori%aci&n, o "ien, que ignore que la sustancia que tengo es coca na. En el primer caso, ha"r a error de derecho: en el segundo, de hecho. 5ero -en am"os casos Idice 'oler, re*iri$ndose al ejemplo de DingerJ ignoro que la sustancia que tengo, est) jur dicamente considerada y sometida a determinada
4

reglamentaci&n.: con lo cual, la distinci&n entre error de hecho y de derecho, no aparece su*icientemente clara. ,a jurisprudencia alemana, no adopta tal posici&n, siendo *iel a las *uentes romanas, en el sentido de distinguir entre error de hecho y el de derecho. ,o que s acept& aquella jurisprudencia, *ue la opini&n Iya sostenida por 3arraraJ que distingue entre error de Derecho 5enal, y error de Derecho no 5enal (o extrapenal), entendiendo a este, como equipara"le al error de hecho y que, por tanto, exclu a la culpa"ilidad. 5ara concluir, Ka**aroni expresa que -no puede identi*icarse al error de prohi"ici&n con el error de derecho. ,a clasi*icaci&n del error en error de derecho y error de hecho (error juris y error *acti) est) desprestigiada y, si queremos compararla con la de error de tipo y de prohi"ici&n, as como el error de tipo no es lo mismo que el error de hecho, el error de prohi"ici&n tampoco es igual al error de derecho, porque la *alsa admisi&n de una situaci&n de justi*icaci&n que no est) dada, es decir, la llamada -justi*icaci&n putativa., es un error de hecho (el sujeto cree que lo agraden y le est)n jugando una "roma, cree que el incendio le amena%a porque est) encerrado y no est) encerrado) y, no o"stante, es un error de prohi"ici&n.. /001 +. Error !e !ere"*o %enal y !e !ere"*o no %enal. ,a doctrina distingui& seg+n que la ignorancia o el error se re*ieran a la ley penal o a otra ley (civil, comercial, administrativa). 'eg+n esa doctrina, sostenida en (lemania por Reichsgericht /021, la ignorancia de derecho de"e ser distinguida en ignorancia de derecho penal y de derecho extrapenal. ,a ignorancia del derecho penal no excusa: la ignorancia de derecho no penal equivale a ignorancia de hecho. (s , por ejemplo, diversos art culos del 3&digo 5enal, descri"en normas penales en "lanco. Es decir que, dichas leyes, a la ve% que esta"lecen la sanci&n a imponer, complementan su precepto mediante un reenv o a otra disposici&n. Descri"en parcialmente el tipo penal, delegando la determinaci&n de la conducta puni"le o su resultado a otra norma jur dica, a la cual remiten en *orma expresa o t)cita. Ejemplo de ello, ser a el art culo 28A del 3&digo 5enal (rgentino que castiga a -el que violare las reglas esta"lecidas por las leyes de polic a sanitaria animal.. Es decir, una ley de car)cter administrativo, que es la que viene a dar contenido a la ley penal en el caso concreto supuesto. ,a ignorancia de una ley de esa naturale%a es ignorancia de hecho, con respecto a la ley penal, a la cual, es lo ordinario que el contenido de ilicitud se lo den las dem)s leyes del Estado, en la valoraci&n que de los hechos contienen. Esta teor a parte aceptando la distinci&n entre error de hecho y de derecho: pero, considerando el car)cter espec *ico del derecho penal estima que a los preceptos penales el restante derecho les da contenido.
5

3arnelutti, en su Beor a generale del reato (p)g. 0C9) expone un ejemplo con el que concluye que no es necesaria la remisi&n a otras leyes: -no sa"r a qu$ di*erencia exista entre el caso del que yace con una mujer, por error de derecho civil, cree n+"il, y el de quien no denuncia un hecho que, por error de derecho penal, no sa"e que es un delito.. En realidad, con aquella distinci&n, se alude a la di*erencia que va entre la norma que manda o proh "e y las normas que dan contenidos a ese mandato o a esa prohi"ici&n y que hacen que el sujeto crea o no crea o"rar en contra de la norma. En un caso, el sujeto puede mani*estar que no sa" a que una norma prohi"iese tal acci&n y en el otro caso que no sa" a que con su acci&n violase la norma que proh "e tal cosa. En el segundo caso, no se discute la valide% y vigencia de la norma misma, y como ese error recae so"re el sentido de la propia acci&n, por eso se asimila a ignorancia de hecho./091 ,. Cla-i'i"a"i#n. ,.1 El error ven"i.le e inven"i.le. La"lar de evita"ilidad o inevita"ilidad del error es lo que en doctrina se conoce como venci"ilidad o invenci"ilidad del error. El que un error sea evita"le o inevita"le, se "asa en el poder conocer la antijuricidad de la conducta desplegada, o sea, que el estudio est) en la conciencia del autor, pero ca"e destacar que esta conciencia so"re la antijuridicidad es di*erente a la conciencia general exigida por la culpa"ilidad, ya que esta +ltima, se anali%a una ve% con*irmada la capacidad del sujeto de comprender la mentada antijuridicidad./041 El error de prohi"ici&n invenci"le es aquel en el cual no se puedo evitar la comisi&n del delito, empleando una diligencia normal o la que estuvo al alcance del autor en las circunstancias en que actu&./0;1 En el mismo orden de ideas, Dont)n @alestra, hace re*erencia al error invenci"le denomin)ndolo error inculpa"le: esta"leciendo que ser) tal cuando no o"stante ha"er puesto en la acci&n la normal diligencia requerida por la naturale%a de los hechos, se ha incurrido en $l./0A1 -'i "ien desde el punto de vista de la estructura delictiva del hecho sigue siendo doloso, ello no a*ecta al autor, por cuanto el dolo li"re de valoraciones nada predice por s solo acerca de la enemistad o indi*erencia del autor *rente al derecho. 5ero tam"i$n desaparece toda posi"ilidad de atri"uir responsa"ilidad por culpa: este reali%& el tipo dolosamente (M). El error de prohi"ici&n inevita"le trae como consecuencia *or%osa la a"soluci&n./0C1

En cuanto al evita"ilidad del error, denominada por Dont)n @alestra error culpa"le (culposo), es aquel que procede de las mismas *uentes que la culpa: es decir, la imprudencia y la negligencia. En consecuencia, el error venci"le o culpa"le, lo que hace es eliminar el dolo dejando su"sistente la responsa"ilidad culposa, o "ien disminuye la reprocha"ilidad del autor, re*lej)ndose esta en la cuant a de la pena. En tanto que respecto del error invenci"le o inculpa"le, lo que se elimina es la culpa"ilidad, es decir, no hay reprocha"ilidad del injusto. -El error de prohi"ici&n evita"le deja su"sistente el cuadro glo"al de un hecho delictivo doloso, pero crea la posi"ilidad de aplicar una pena atenuada de"ido a una culpa"ilidad disminuida./071 5or su parte, Ka**aroni entiende que el concepto de culpa"ilidad, es decir la evita"ilidad o inevita"ilidad del error, de"e valorarse siempre en relaci&n al sujeto en concreto y a sus posi"ilidades./0E1 ,.$ El error e-en"ial y no e-en"ial. El error ser) esencial cuando recaiga so"re alguno de los elementos constitutivos del tipo penal, o "ien, so"re una circunstancia agravante o so"re la antijuridicidad del hecho. 'er) no esencial, tam"i$n denominado accidental, cuando el mismo recaiga so"re circunstancias que acompa!an al hecho, pero que las mismas no alteran la esencia de la *igura delictiva, o "ien, su cali*icaci&n./281 5ara que el error sea excluyente de toda culpa"ilidad, el mismo de"e ser esencial e inculpa"le o invenci"le. ,a exigencia de que el error sea esencial, corresponde a la circunstancia de que es esa la +nica *orma que impide comprender la criminalidad del acto: y, la exigencia de que sea inculpa"le o invenci"le se deriva de que esta es la +nica *orma que elimina el dolo y la culpa./201 Dentro del error accidental o no esencial se distinguen tres clases. El primero de ellos, ("erratio ictus, es aquel en el cual el resultado producido no es el mismo que se persegu a pero sin em"argo es id$ntico en su signi*icaci&n jur dica. Error in persona, segunda clasi*icaci&n, es un caso de error en el o"jeto, es decir, que recae so"re el sujeto o"jeto de padecer la acci&n del delito, o mejor dicho en aquellos tipos enumerados en los delitos contra las personas, como la li"ertad, el honor o la integridad sexual. ?, por +ltimo, el error en los medios empleados, es decir, cuando sean distintos de los propuestos pero id$nticos para causar el mismo resultado./221

,.(. Error !ire" o e in!ire" o. El error de prohi"ici&n ser) directo, seg+n Ka**aroni, cuando recaiga so"re el conocimiento de la norma prohi"itiva y ser) indirecto cuando recaiga so"re la permisi&n de la conducta: la cual puede consistir en la *alsa suposici&n de existencia de un permiso que la ley no otorga o "ien en la *alsa admisi&n de una situaci&n de justi*icaci&n que no est) dada./291 En el error de prohi"ici&n directo, tam"i$n llamado a"stracto, el autor considera que su actuar es jur dicamente irrelevante, sea porque supone la *alta de una norma o porque cree que ella no tiene tal extensi&n, o "ien porque cree que la norma como tal carece de vigencia material. En cam"io, el error de prohi"ici&n indirecto, tam"i$n llamado concreto, consiste en que, a pesar de conocer el mandato normativa, el autor supone, una retirada de la norma *rente a su autori%aci&n para actuar. /241 Donna /2;1, haciendo una interpretaci&n que *ormula Kip*t, enumera tres tipos de error de prohi"ici&n: El primero de ellos es el error directo, a"stracto o so"re la existencia de la norma, seg+n el cual el autor no sa"e la existencia de la norma propiamente dicha. El segundo, es el error concreto o indirecto, en el cual el autor sa"e de la existencia de la norma, pero supone que su o"rar est) permitido. ?, *inalmente, el tercero de ellos es el error so"re una causal de exclusi&n de responsa"ilidad por el hecho, en el cual el autor cree que la norma no le es exigi"le. /. Error !e "om%ren-i#n0 error !e "ono"imien o y error !e -u.-un"i#n. El error que recae so"re el conocimiento de la antijuridicidad, es el error de prohi"ici&n, pero no o"stante puede ha"er casos en que el sujeto conoce la prohi"ici&n y la *alta de permiso y, sin em"argo, no le sea exigi"le la internali%aci&n de la pauta que conoce: este es el error de comprensi&n. 'e menciona como un caso especial del error de comprensi&n al error culturalmente condicionado./2A1 (s , los miem"ros de la cultura (huca, en el oriente ecuatoriano, en que tienen el convencimiento de que el hom"re "lanco siempre les matar) en cuanto les vea, de modo que de"en adelantarse a esta acci&n, entendiendo que es un acto de de*ensa. En este caso nos hallamos con un error de prohi"ici&n culturalmente condicionado.

El error de comprensi&n culturalmente condicionado, por regla general, ser) un error invenci"le de comprensi&n que eliminar) la culpa"ilidad de la conducta. En cam"io, el error de su"sunci&n se trata de un error de interpretaci&n, es decir que el sujeto interpreta equivocadamente un elemento t pico, de modo que llega a la conclusi&n de que no se reali%ar) mediante su conducta. 1. Con"lu-i#n. 3omo "ien pude demostrar, el error de prohi"ici&n dentro de la teor a del delito, se encuentra en la estructura de la culpa"ilidad, ya que de ser esencial e invenci"le la elimina. ,a culpa"ilidad como caracter stica del delito es la reprocha"ilidad: es decir que se le reprocha al autor de un delito, la conducta t pica y antijur dica porque le era exigi"le un comportamiento adecuado a derecho tomando en cuenta elementos o"jetivos y su"jetivos. 5or lo expresado es que cuando se produ%ca un error de prohi"ici&n esencial e invenci"le ha"r) ausencia de culpa"ilidad del autor de la conducta, y aquella no podr) reproch)rsele, ya que a+n cuando se hu"iera tenido la de"ida diligencia, el sujeto no ha"r a podido comprender la antijuridicidad de su injusto, es decir de su conducta. De *orma contraria, si resultara que el error *uera venci"le, lo cual implica que se hu"iera podido vencer aquel error si se hu"iera puesto la de"ida diligencia, el mismo no tendr) el e*ecto de eliminar la culpa"ilidad: por lo que la conducta podr) serle reprochada a su autor pero solamente a t tulo culposo. 2. Bi.liogra'3a "on-ul a!a. @reglia (riasJ>auna. 3&digo 5enal. Editorial (strea 0E7;. 'oler 'e"asti)n. Derecho 5enal (rgentino, tomo ==, Edit. Bea. 0E79.

Ka**aroni Eugenio R.. Fanual de Derecho 5enal. 5arte >eneral, Edit. Ediar 0EEE. Dont)n @alestra 3., tomo ==, 5arte >eneral. Edit. ("eledoJ5errot 0E78. 3reus 3arlos, Derecho 5enal, parte general, Edit. (strea. 0EEE. Faurach. Derecho 5enal, parte general, tomo =. Edit. (strea. 0EE4.

 Donna, Edgardo (l"erto. Beor a del delito y de la pena, tomo ==, Ed. (strea. 0EE;.

/01 3on*. @reglia (riasJ>auna. 3&digo 5enal. Editorial (strea 0E7;. 5)g. 00AJ00C. /21 3on*. 'oler. Derecho 5enal (rgentino, tomo ==, p)g. AC. Edit. Editea. 0E79. /91 3on*. E. R. Ka**aroni. Fanual de Derecho 5enal. 5arte >eneral, p)g. ;49. Edit. Ediar 0EEE. /41 3on*. 'oler. Derecho 5enal (rgentino, tomo ==, p)g. ACJA7. Edit. Bea 0E79. /;1 3on*. 3. Dont)n @alestra, tomo == 5arte >eneral. Edit. ("eledoJ5errot 0E78, p)g. 908 /A1 3. Dont)n @alestra, tomo == 5arte >eneral. Edit. ("eledoJ5errot. 5)g. 908. /C1 'oler. Derecho 5enal (rgentino, tomo ==, p)g. A7. Edit. Bea 0E79. /71 'oler. Derecho 5enal (rgentino, tomo ==, p)g. AE. Edit. Bea 0E79. /E1 3. Dont)n @alestra, tomo ==, parte general. Edit. ("eledoJ5errot 0E78. /081 'oler. Derecho 5enal (rgentino, tomo ==, p)g. C0. Edit. Bea 0E79. /001 E. R. Ka**aroni. Fanual de Derecho 5enal. 5arte >eneral, p)g. ;4;. Edit. Ediar 0EEE. /021 'oler. Derecho 5enal (rgentino, tomo ==, p)g. C0. Edit. Bea 0E79. /091 'oler. Derecho 5enal (rgentino, tomo ==, p)g. C9. Edit. Bea 0E79. /041 Ka**aroni, Eugenio R., Fanuel de Derecho 5enal, parte general. Edit. Ediar. 0EEE. /0;1 3reus, 3arlos, Derecho 5enal, parte general, Edit. (strea. 0EEE. /0A1 Dont)n @alestra, 3. Bratado de Derecho 5enal, parte general, tomo ==. Edit. ("eledoJ5errot. 0E78 /0C1 Faurach. Derecho 5enal, parte general, tomo =. Edit. (strea. 0EE4. /071 =dem nota anterior.
10

/0E1 Ka**aroni, Eugenio R., Fanuel de Derecho 5enal, parte general. Edit. Ediar. 0EEE. /281 'oler, 'e"asti)n. Derecho 5enal (rgentino, tomo ==, p)g. C4. Edit. Bea. 0E79. /201 Dont)n @alestra, o"ra citada. /221 =dem anterior. /291 Ka**aroni, Eugenio. G"ra citada. /241 Faurach. G"ra citada. /2;1 Donna, Edgardo (l"erto. Beor a del delito y de la pena, tomo ==, p)g. 27;NA. Ed. (strea. 0EE;. /2A1 Ka**aroni, Eugenio. =dem.

11