Vous êtes sur la page 1sur 13

Sobre la posibilidad de error masivo y el carcter verdico de la creencia Federico Pailos-U.B.A.

Este trabajo tratar acerca de la posibilidad de que un sistema co erente de creencias est! masivamente equivocado. Se e"pondr# a este respecto# las ventajas del ar$umento del int!rprete verdico de %!nova sobre el ar$umento del int!rprete omnisciente de &avidson# as como los reales alcances de ambos 'a qu! tipo de esc!ptico re(utan# y a cules no). Posteriormente# se tratar el tema de los alcances de este ar$umento para la tesis davidsoniana del carcter verdico de la creencia# se*alando sus limitaciones. Sobre la posibilidad de error masivo &avidson cree que es imposible que la mayora de las creencias de un conjunto co erente cualquiera de creencias est! inte$rado por creencias (alsas. Esta a(irmaci+n es en principio sorprendente. ,Por qu! no sera posible que# dado que cada una de mis creencias puede ser (alsas# todas ellas las sean- &avidson se*ala que en esta pre$unta ay implcita una (alacia de composici+n. del ec o de que cada una de las partes de un todo ten$a una determinada propiedad no puede vlidamente in(erirse que el todo pueda tener esa propiedad. Pero esto no basta para probar que de ec o el todo no tiene esa propiedad. &e la invalide/ de la in(erencia no se si$ue la (alsedad de la conclusi+n. &avidson necesita un ar$umento independiente para probar esto# para probar que no puede darse el caso que todas las creencias sean (alsas. 0 cree tenerlo. El ar$umento se basa en su teora de la interpretaci+n. 1uando el int!rprete comien/a el proceso de interpretaci+n# solo puede acerlo partiendo del principio de caridad. asumiendo que aqu!l a quien se interpreta 'llam!mosle a partir de este momento 2el ablante3) comparte con el int!rprete un amplio conjunto de creencias verdaderas. Pero esto tampoco es su(iciente para re(utar al esc!ptico# esto es# para probar que una porci+n mayoritaria de las creencias de un conjunto cualquiera de creencias est compuesta por creencias verdaderas. 0 ello por las si$uientes ra/ones. 4-A5n asumiendo que el procedimiento interpretativo davidsoniano es inevitable# con ello no se a probado que de ec o la mayora de las creencias son verdaderas# sino solo que el int!rprete se ve (or/ado a reconocer esto. El int!rprete puede estar masivamente equivocado al reali/ar una interpretaci+n.

6-7o se a probado que el procedimiento interpretativo davidsoniano sea inevitable. 0 como esta es una premisa sin la cul no podemos in(erir la conclusi+n# el ar$umento es invlido 4. 8-El principio de caridad solo e"i$e que las a(irmaciones del ablante sean interpretadas prima facie como verdaderas. 7ada impide que al (inal del proceso de interpretaci+n# las creencias atribudas sean# en su mayor parte# (alsas6. 9uien sosten$a la objeci+n 4# todava no a reconocido la valide/ del $iro lin$:stico. 7o es que necesariamente sea un realista meta(sico. solo no se pronuncia al respecto. Para este esc!ptico# al que %enova caracteri/a como 2no-semntico3# es posible que el mundo consista 2en una totalidad (ija de entidades independientes del len$uaje y de la mente3# y que ese mundo admita 2una descripci+n 5nica y completa38; para este esc!ptico# es posible que# en los casos ms bsicos# el contenido de la creencia no sea la causa de esa creencia <. &avidson sostiene una posici+n di(erente# posici+n a la que %enova caracteri/a como realismo semntico. El realista semntico cree que el no podemos escapar a nuestro len$uaje# y que por lo tanto no podemos con(rontar nuestras a(irmaciones con el mundo. Pero la e"istencia del mundo no depende de nosotros 'y en eso es realista); una creencia estar justi(icada solo si es co erente con las dems creencias. Para el realista semntico la verdad de los enunciados no se reduce a su justi(icaci+n# pero la verdad queda de(inida# para un len$uaje# una ve/ que se a (ijado su e"tensi+n en las oraciones-=. Adems# el realista semntico no cree que el si$ni(icado de una oraci+n se pueda construir a partir de la re(erencia de los t!rminos# porque ad iere a la tesis de la inescrutabilidad de la re(erencia. Si el valor de verdad de la oraci+n (uese un subproducto de la re(erencia de las e"presiones suboracionales# y dado que la re(erencia est indeterminada# el valor de verdad tambi!n estara indeterminado. El realista semntico cree que el valor de verdad de una oraci+n est determinado
4

En verdad# &avidson no necesita probar que su procedimiento interpretativo es inevitable. basta que sea el procedimiento correcto. Puede que e"istan otras (ormas de atribuir creencias 'puede que no estemos condenados a ser caritativos)# pero si el procedimiento davidsoniano es el correcto# esto ya es su(iciente para probar que no puede aber un conjunto de creencias masivamente (also. 0 esto porque el int!rprete debe atribuir un conjunto masivo de creencias correctas al ablante. 0 como esta (orma de proceder es la correcta 'esto a de entenderse# en este conte"to# como 2la (orma de proceder que nos lleva a creencias verdaderas3)# &avidson a probado que la mayor parte de las creencias 'de un conjunto co erente cualquiera de creencias) son verdaderas. 6 Esta objeci+n es (ormulada por Alberto >oretti# en Lo razonable, lo caritativo y el relativismo# incluido en ?a racionalidad en debate# de @scar 7udler y %re$orio AlimovsBy 'compiladores)# 1.E.A.?.# 4CC8 8 %enova# The very idea of massive truth# p$ina 4DE < ?a di(erencia en la caracteri/aci+n del esc!ptico no-semntico es solo de mati/. %enova cree que este esc!ptico tiene que ad erir al realismo meta(sico. Pero las mismas objeciones que el esc!ptico no-semntico realista meta(sico de %enova presenta# pueden ser presentadas por un esc!ptico que suspende el juicio entre el realismo meta(sico y el realismo semntico. ?as posiciones que nosotros atribuimos al esc!ptico nosemntico son compartidas tanto por el no-semntico realista meta(sico# como por el no-semntico que suspende el juicio.

por c+mo es el mundo# y por su si$ni(icado. Para atribuir si$ni(icado a una oraci+n# ay que acerlo de modo olista# atribuyendo si$ni(icado al resto de las oraciones# y ello por medio de una teora recursiva tarsBiana# que $enera oraciones-=. Podra pensarse que tambi!n es pensable que un realista semntico pueda ser esc!ptico con respecto a la posibilidad de error masivo; este esc!ptico sera al$uien que 2ad iere al conte"to semntico de &avidson y acuerda en su metodolo$a interpretativa# pero que no cree que la co erencia $enere correspondencia# no cree que ten$amos una buena ra/+n para creer que un sistema co erente de creencias es masivamente verdadero3 F. Este esc!ptico# al que %enova llama 2esc!ptico semntico internali/ado3# concede que no ay intermediarios epist!micos 'una 2e"periencia3 que sirva como evidencia de la verdad de nuestras creencias acerca del mundo)# concede que el dualismo esquemaGcontenido es inaceptable 'la mente no (unciona como un or$ani/ador Hesquema- de un conjunto de datos dispersos Hcontenidos-)# concede que la postura esc!ptica que a(irma que podemos ser cerebros en cubetas no tiene sentido 'porque supone que nuestras creencias no estn directamente li$adas al mundo# sino que entre ellas y el mundo media la 2e"periencia3# con la que tenemos contacto directo# sobre la que s tenemos certe/a; es decir# este escepticismo es inaceptable porque supone el dualismo esquemaGcontenido# i$ualmente inaceptable). Sin embar$o# cree que el int!rprete podra estar masivamente equivocado en las creencias atribuidas al ablante# y esto porque bien puede equivocarse al identi(icar las causas de las creencias 'es decir# el contenido de las creencias) para los casos ms simples. Es al menos a este esc!ptico a quien el ar$umento del int!rprete omnisciente debera desestimar. Este ar$umento se apoya en dos tesis davidsonianas. 4-el error solo es inteli$ible si presuponemos un (ondo de verdad 'puede que yo me equivoque al creer que esta man/ana es roja# pero voy a estar en lo cierto en que aqu ay una man/ana; puedo equivocarme en esto# pero para ello debe atriburseme la creencia correcta de que ay man/anas; puedo equivocarme en esto tambi!n# pero para ello debo estar en lo correcto al creer que una man/ana es al$o que tiene determinadas caractersticas# etc!tera); 6-solo puede a(irmarse que una persona es un ablante de un len$uaje si puedo traducirlo; de modo correlativo# solo puedo a(irmar que una persona 2tiene3 un conjunto de creencias si puedo interpretarlo. &avidson nos propone ima$inarnos un interprete que conoce todos los datos necesarios para interpretar a un individuo 2portador3 de creencias. El int!rprete omnisciente reali/a la interpretaci+n aplicando el principio de caridad. identi(icando# en los casos ms simples# el contenido de la creencia con sus causas# y aciendo concordar# lo ms que se pueda# las creencias del ablante con las suyas propias. 1omo sus propias creencias son verdaderas# aquellas creencias en las que ablante e int!rprete coincidan 'conjunto que necesariamente debe e"istir si puede a(irmarse que es
F

%enova# op. cit.# p$inas 4EF-D

un individuo cuerdo que 2posee3 un conjunto de creencias# es decir# si puede ser interpretado) son creencias verdaderas del ablante. Por lo tanto# como no podemos interpretar a un individuo 'esto es# a(irmar que es un individuo racional# que 2tiene3 un conjunto co erente creencias) sin atribuirle un conjunto de creencias verdaderas# no puede e"istir un individuo con un conjunto co erente de creencias masivamente (alsas. %enova cree que el ar$umento del int!rprete omnisciente presenta al$unos problemas# pero que estos pueden ser evitados si se re(ormula el ar$umento en t!rminos de lo que %enova llama int!rprete verdico. A la ve/# cree que el ar$umento del int!rprete verdico es todo lo que &avidson necesita 'punto que el propio &avidson concedi+D). El ar$umento del int!rprete verdico si$ue los si$uientes pasos. Iip+tesis. supon$amos que es inteli$ible 'epistemol+$icamente posible) un sistema co erente de creencias masivamente (alsas '>F) P4. Un int!rprete verdico es epistemol+$icamente posible# i.e.# un int!rprete que ten$a todas las creencias verdaderas acerca de los datos relevantes para la metodolo$a davidsoniana de la interpretaci+n. P6. Si un int!rprete tiene todas las creencias verdaderas acerca de los datos relevantes para la metodolo$a davidsoniana de la interpretaci+n# el int!rprete es capa/ de interpretar cualquier sistema de creencias. P8. Por lo tanto# si un sistema de creencias es interpretable# es interpretable por un int!rprete verdico. 'Por P4 y P6) P<. Un sistema de creencias es inteli$ible si y s+lo si es interpretable 'tesis de J@n t e very idea o( a conceptual sc emeK) PF. Si un sistema de creencias es interpretable# debe serlo va un acuerdo masivo entre el sistema de creencias del int!rprete y el del ablante. PD. Si un >F (uera interpretable por un int!rprete verdico# entonces el int!rprete verdico debe interpretar el >F 'i) 'ii) @ bien como un >F 'un sistema de creencias no verdico masivamente di(erente del propio) @ bien como un no >F 'un sistema de creencias en acuerdo masivo con su propio sistema)

&onald &avidson# Reply to A. C. Genova

PL. Por lo tanto# ya que la opci+n 'i) es imposible 'PF) y la opci+n 'ii) es imposible 'P4) L# un >F no es interpretable por MN 1. 'Por lo tanto) un >F# i.e.# I# es ininteli$ible 'P8# P<# PL) PDO. 'Por lo tanto) =odo sistema de creencias co erente es interpretable por MN y todo sistema de creencia que no lo sea es ininteli$ible 'P8 y P<) PLO 'Por lo tanto) si un sistema de creencias es interpretable por MN# entonces el sistema de creencias es masivamente verdadero 'P4 y PF) 1O. Por lo tanto todo sistema de creencias inteli$ible y co erente es masivamente verdadero 'PDO# PLO) 1. Por lo tanto# >F 'es decir# Iip+tesis) es ininteli$ible '14) El ar$umento del int!rprete verdico evita tres tipos de objeciones a las que (ue sometido el ar$umento del int!rprete omnisciente. El primer tipo de objeci+n sostiene que el ar$umento del int!rprete omnisciente solo es vlido en el mundo posible ms pr+"imo al nuestro en el que e"ista un ser omnisciente# y que no es se$uro que nuestro mundo sea este mundo posible. El ar$umento del int!rprete verdico evita esta objeci+n al no postular la posibilidad epist!mica de un int!rprete omnisciente# sino solo la de un int!rprete planamente in(ormado. &e todos modos# el ar$umento del int!rprete omnisciente no se compromete con la e"istencia de un int!rprete omnisciente# sino con la posibilidad de concebir un individuo con esas caractersticas. Si se quiere objetar a &avidson en este punto# tendra que ar$umentarse que el int!rprete omnisciente no es epist!micamente posible# esto es# que no podemos concebir que pueda e"istir un ser as. 0 no estoy se$uro de que no podamos. &ejando este asunto de lado# la e"istencia de un individuo con todas las creencias verdaderas necesarias para interpretar correctamente es una posibilidad que el esc!ptico concede# por lo que no ay espacio en el ar$umento del int!rprete vera/ para una crtica anlo$a a la que parece permitir el ar$umento del int!rprete omnisciente. El se$undo tipo de objeciones que recibe el ar$umento del int!rprete omnisciente plantea lo si$uiente. si el int!rprete omnisciente aplica el principio de caridad sobre un ablante con creencias masivamente (alsas# lo que obtendr ser una interpretaci+n equivocada del ablante. %enova responde que el esc!ptico semntico internali/ado# contra el que el ar$umento se construye# acepta que el int!rprete verdico 'o el int!rprete omnisciente# para el caso es indistinto) tiene las creencias verdaderas necesarias para interpretar al ablante# y concede tambi!n que la metodolo$a davidsoniana de interpretaci+n es la correcta; es decir# si el int!rprete verdico 'u omnisciente) aplica la interpretaci+n davidsoniana# abr interpretado correctamente al ablante# i.e.# las
L

Pecordemos que se concede que la metodolo$a davidsoniana de interpretaci+n es la correcta# i.e.# que va a dar lu$ar# de aplicarse# a creencias verdaderas sobre el sistema de creencias del ablante.

creencias que el int!rprete verdico atribuye al ablante son las que el ablante de ec o 2tiene3# son las re$las de acci+n por las que el ablante de ec o $ua su conducta. 0 como la interpretaci+n davidsoniana supone la atribuci+n al ablante de una mayora de creencias verdaderas# el ablante 'de ec o# cualquier individuo racional interpretado) tendr una mayora de creencias verdaderas. Por tanto# no es cierto que un sistema de creencias masivamente (also pueda ser interpretable# i.e.# inteli$ible. Por tanto# el pretendido sistema de creencias masivamente (also es# o masivamente verdadero# o no es un sistema de creencias. El tercer tipo de objeci+n que recibe el ar$umento del int!rprete omnisciente sostiene que# aun concediendo que la mayora de las creencias de un individuo son verdaderas# podemos estar sistemticamente equivocados con respecto a qu! cosas creemos# es decir# podemos estar sistemticamente equivocados con respecto al contenido de nuestras creencias. Pero si se concede# como es esc!ptico davidsoniano ace# que la metodolo$a interpretativa davidsoniana es la correcta# el int!rprete verdico 'o# nuevamente# el int!rprete omnisciente) no puede equivocarse en las creencias atribuidas# esto es# los contenidos de las creencias atribuidos por el int!rprete verdico al ablante# son los contenidos de las creencias del ablante. Esto es# el int!rprete vera/ no puede equivocarse en nin$una de las creencias atribuidas al ablante# tampoco en las creencias de se$undo orden atribuidas# ni en nin$una de orden superior. A ora bien. ,puede el int!rprete (alible equivocarse sistemticamente en las creencias de se$undo orden atribuidas al ablante 'sea quien (uera este ablante# incluido !l mismo)- 27o3 es una posible respuesta E. 9uien est! tentado de responder de esta manera# lo ar en la inteli$encia de que si todas las creencias de se$undo orden atribuidas son (alsas# todas las creencias de orden superior lo sern# lo que dar como resultado que la mayora de las creencias atribuidas por el int!rprete al ablante no sern las creencias que el ablante de ec o ten$a. Esto es# el int!rprete incurrira en error masivo en su interpretaci+n. 0 si el int!rprete se estuviese interpretando a !l mismo# esto dara como resultado que la mayora de las creencias del int!rprete seran (alsas 'todas sus creencias de orden dos# y todas las de orden superior). Esto contrara una de las conclusiones del ar$umento del int!rprete vera/. si ay un sistema co erente de creencias# ese sistema ser masivamente verdadero. Esto es# ser mayoritariamente verdadero. Por lo tanto# el int!rprete no puede equivocarse mayoritariamente en las creencias de se$undo orden atribuidas. Se podra pensar que esto es as en el caso de que el int!rprete se interprete a s mismo# pero no en el caso que interprete a los dems. Aqu# el int!rprete podra estar sistemticamente equivocado en las creencias de se$undo orden atribuidas 'esto es# su interpretaci+n podra ser masivamente (alsa)# sin que las creencias del ablante (uesen mayoritariamente (alsas# ni que las
E

Esta es la respuesta que el propio %enova da a esta pre$unta# re(lejo de las objeciones planteadas por BruecBner y 1rai$ 'tratadas por %enova en la p$ina 4E<# op. cit.)

suyas propias lo (ueran. Pero si se concede que un int!rprete puede dar interpretaciones equivocadas# y que uno se interpreta a s mismo por medio de la metodolo$a davidsoniana# debemos concluir que nin$5n int!rprete puede estar masivamente equivocado en las interpretaciones construidas 'en una interpretaci+n que ten$a los datos necesarios y el tiempo su(iciente para ser construida# se entiende; no acemos re(erencia a cualquier interpretaci+n concreta que se de)# ya que ello implicara conceder la posibilidad de una sistema co erente de creencias mayoritariamente (also. @ aceptarlo# y aceptar paralelamente que el ablante conoce sus creencias por una va distinta a la interpretaci+n radical# lo que &avidson no acepta. 1abe pre$untarse# entonces# por qu! una interpretaci+n (alible no a de incurrir en error masivo en las creencias de se$undo orden atribuidas. Es decir# ya dimos una ra/+n ne$ativa 'porque ello llevara a aceptar la posibilidad de error masivo en un sistema co erente de creencias). A ora quisi!ramos una ra/+n ms directa 'una ra/+n 2positiva3# qui/s por suponerla ms convincente). Si el int!rprete ace una interpretaci+n mayormente correcta de las creencias de primer orden# pero da una interpretaci+n masivamente (alsa de las creencias de se$undo orden 'di$amos# atribuye correctamente al ablante la creencia en que esta man/ana es verde# pero lue$o no sostiene que el ablante cree que cree que esta man/ana es verde Hy esto para la mayora de las creencias de primer orden)# ello parece suponer una (alla en la co erencia. El int!rprete no a atribuido un sistema co erente de creencias# i.e.# no es un int!rprete davidsoniano. Esto es. o es un int!rprete davidsoniano# pero entonces no se equivoca masivamente en las creencias de se$undo orden atribuidas# o no lo es# y entonces equivoca la metodolo$a de traducci+n. Al$o similar podra decirse de otro punto en la respuesta de %enova. %enova dice que una atribuci+n masivamente (alsa de creencias de se$undo orden# lleva a una atribuci+n masivamente (alsa de todas las creencias de orden superior# con lo que el conjunto de creencias atribuidas sera masivamente (also. En el caso que el ablante (uese el propio int!rprete# ese individuo tendra un conjunto de creencias masivamente (also# lo que el ar$umento del int!rprete verdico a demostrado imposible. Pero# ,no podramos pensar en una interpretaci+n que se equivoque en las creencias de se$undo orden atribuidas# pero acierte en todas las creencias de orden superior- 1laro que podra. Pero# ,es este sistema de creencias un sistema co erente de creencias- Si 2co erente3 si$ni(ica 2no contradictorio3# uno podra pensar que el sistema considerado puede ser co erente 'de 2creo que P3 no se si$ue 2P3# ni viceversa). Parece ser una posibilidad epist!mica per(ectamente aceptable la de un individuo que crea cosas como que esta man/ana es verde 'creencia verdadera)# pero que crea que no cree que esta man/ana es verde 'creencia (alsa)# es decir# un individuo que ten$a creencias de primer orden mayormente verdaderas# y creencias de se$undo orden mayormente (alsas. Pero &avidson parece estar pensando en un sentido ms (uerte de 2co erente3. Un sentido tal que impida

casos como el anterior. Particularmente# estoy inclinado a pensar que quien tuviese un sistema de creencias como el anteriormente presentado# no sera una persona por completo en sus cabales. Uno tiende a a(irmar que un sistema de creencias semejante no es un sistema ra/onable# esto es# con Porty '2racional3Q2ra/onable3)# un sistema racional. &avidson parece estar entendiendo a la 2co erencia3 como 2racionalidad3 'esto es# como 2ra/onabilidad3). 0 si este es el caso# entonces podemos a(irmar que no es pensable un sistema co erente de creencias masivamente verdadero en el que el conjunto de creencias de se$undo orden sea masivamente (also. El ar$umento del int!rprete verdico# entonces# salva todas las crticas recibidas por el ar$umento del int!rprete omnisciente 'de ec o# el ar$umento del int!rprete omnisciente tambi!n salva la se$unda y tercera# aunque para %enova Hy &avidson- no salva la primera C). ,9u! conclusiones se pueden e"traer# entonces# del ar$umento del int!rprete verdico- ?o primero que puede decirse es que el esc!ptico semntico internali/ado# el esc!ptico realista semntico# queda re(utado. Pecordemos. este esc!ptico cree que la metodolo$a interpretativa davidsoniana es correcta# y ad iere al 2conte"to semntico de &avidson3 4R# esto es# entiende que no ay ms creencias# si$ni(icados y deseos que los que resultan de la interpretaci+n de un int!rprete verdico. Este esc!ptico# adems# no est cierto de que la co erencia $enere correspondencia# i.e.# que un sistema co erente de creencias deba ser masivamente verdadero# que un sistema co erente de creencias masivamente (also sea imposible. Pero lo que no prueba es que el esc!ptico tradicional quede re(utado. Este esc!ptico cree que es posible que los contenidos mentales sean independientes de los atribuidos en una interpretaci+n davidsoniana su(icientemente bien in(ormada. Si esto es as# el ar$umento del int!rprete verdico no prueba que un sistema co erente de creencias masivamente (also sea imposible# sino que prueba# cuanto muc o# que es necesario para el int!rprete pensar que es imposible 'esto es# que es epist!micamente necesario)# pero que aun as puede ser posible. Este esc!ptico no ad iere a la tesis davidsoniana que sostiene que debemos e"traer consecuencias meta(sicas de una teora de la verdad para nuestro len$uaje. Esta premisa es su(iciente para no
C

El ar$umento de %enova 'p$ina 4LC) es el si$uiente. el esc!ptico davidsoniano tambi!n cuestionar la posibilidad misma de conocimiento 'esto es# creencia verdadera y justi(icada). &e aqu se si$ue el cuestionamiento a la idea de int!rprete omnisciente# que es la idea de un individuo que conoce todos los datos relevantes. En contraposici+n# %enova propone plantearnos la posibilidad de un int!rprete verdico# i.e.# la de un individuo con todas las creencias verdaderas necesarias para e(ectuar una interpretaci+n. El ar$umento del int!rprete verdico no presupone que el int!rprete verdico conoce esos datos. Esto es# el int!rprete verdico tendra creencias verdaderas# pero no necesariamente justi(icadas. Esto en principio. 0a que si sostenemos que la co erencia es un criterio de justi(icaci+n su(iciente# y suponemos en el int!rprete verdico# a un individuo con un sistema co erente de creencias 'y esto es al$o que tanto &avidson como %enova concederan)# este individuo tendra conocimiento de esos datos. Pero esto solo para &avidson. El esc!ptico no tiene por qu! ad erir a la tesis que tiene a la co erencia como criterio de justi(icaci+n. Es decir# el esc!ptico no tiene por qu! suponer 'no sera el tipo de esc!ptico que es) que el int!rprete verdico tiene conocimiento de todos los datos relevantes para la interpretaci+n. 4R %enova# op. cit.# p$ina 4ED

poder e"traer a partir del ar$umento del int!rprete verdico# la conclusi+n de que un sistema co erente de creencias masivamente (also sea imposible. Pero adems# de esta ne$ativa a aceptar la tesis davidsoniana de 2= e >et od o( =rut in >etap ysics3# se puede se$uir la ne$ativa a aceptar la tesis de que un sistema de creencias es inteli$ible si y s+lo si es interpretable# la premisa < del ar$umento del int!rprete verdico 'y con ella# la mayor parte del ar$umento del int!rprete verdico). 1on lo cul este esc!ptico puede se$uir aceptando la idea de un sistema co erente de creencias masivamente (also# aun cuando pueda aceptar que ese sistema no sea interpretable para nosotros 'incluidos el int!rprete verdico de %enova y el int!rprete omnisciente de &avidson)# que no contamos con la metodolo$a interpretativa correcta# una metodolo$a ideal que nos permita interpretar todo sistema de creencias. Para convencer a este esc!ptico de que el ar$umento del int!rprete verdico prueba que no es posible un sistema co erente de creencias masivamente (also# ay que convencerlo previamente de adoptar un punto de vista semntico. %enova es esc!ptico con respecto a la posibilidad de encontrar un ar$umento capa/ de persuadir al esc!ptico de abandonar la plausibilidad de la perspectiva meta(sica# y de adoptar un punto de vista semntico.

El car cter ver!dico de la creencia

,1+mo se relaciona# entonces# el ar$umento del int!rprete verdico con la tesis davidsoniana de la naturale/a verdica de la creencia- =al como se*ala %enova# esta tesis no es una premisa del ar$umento del int!rprete verdico# sino 2una de las consecuencias del ar$umento Sdel int!rprete verdicoT344. Si volvemos al ar$umento# veremos que una de las conclusiones a(irma que todo sistema de creencias inteli$ible y co erente es masivamente verdadero. &avidson desec a toda epistemolo$a (undacionista que apele a elementos e"ternos al conjunto de creencias para justi(icar una creencia. ?o que propone como criterio de justi(icaci+n de una creencia# entonces# es la 2co erencia3 con el conjunto de creencias. 0a vimos que por 2co erencia3 no ay que entender meramente 2no-contradicci+n3# sino al$o as como 2ra/onabilidad3 'con lo que el apoyo que requiere es mayor). Basta# entonces# que una creencia sea co erente con un conjunto co erente de creencias 'es decir# que sea 2ra/onable3 mantenerla en (orma conjunta con ese cuerpo de creencias)# que# como emos visto es masivamente verdadero# para esa creencia est! justi(icada. 1omo este conjunto de creencias es co erente# es masivamente verdadero. 0 masivamente verdadero emos de entenderlo como mayoritariamente verdadero. El nuevo conjunto de creencias# (ormado al
44

op. cit.# p$. 4LF

incorporar la nueva creencia# como es co erente# tambi!n deber ser mayoritariamente verdadero. ?a probabilidad de que esa creencia sea verdadera es mayor que la probabilidad de que no lo sea. Esto es a lo que &avidson se re(iere cuando a(irma que ay una presunci+n a (avor de la verdad de una creencia# si esa creencia (orma parte de un conjunto co erente de creencias. 0 esto es lo que llama 2el carcter verdico de la creencia3. ,Es esto as- ,&ebemos considerar que la mayora de las creencias de un sistema co erente de creencias son verdaderas%enova a(irma que se ay dos vas para concluir la ininteli$ibilidad de un sistema de creencias masivamente (also. El primer camino es directo. El se$undo es a trav!s de la prueba del carcter masivamente verdadero de un sistema co erente de creencias. El anlisis de estas dos vas arrojar lu/ acerca de la tesis del carcter verdico de la creencia. Partamos de la primera va. Ella prueba# en e(ecto# que un sistema de creencias no puede ser masivamente (also. Pero# ,qu! pruebaEl t!rmino 2masivo3 es polis!mico. Por un lado# se equipara con 2mayoritario3. Pero tiene adems otra connotaci+n. la de 2total3. ?o que prueba el ar$umento davidsoniano es que un sistema co erente de creencias no puede ser totalmente (also. 0 esto por el ec o de que para acer inteli$ible el error parcial# ay que suponer un (ondo de verdad. Solo se puede estar equivocado sobre un asunto si est en lo cierto sobre otros t+picos; de otra (orma# no se podra dar sentido a la emisi+n considerada. 0 si se la toma como (alsa# es porque se le a dado sentido. Por lo tanto# si una creencia es (alsa# es porque otras creencias son verdaderas. Pon$o como ejemplo el anteriormente mencionado. si al$uien se equivoca al creer que esta man/ana es verde# cuando en verdad es roja# estar en lo cierto en que es una man/ana# y en que ay un tipo de cosas con determinadas caractersticas 'las man/anas)# y en que se puede cali(icar como 2verde3 a una cosa si tiene ciertas caractersticas# etc!tera. Por lo tanto# si podemos identi(icar el error# es solo porque emos podido atribuir un acierto previo. 0 como el paso de lo epist!mico a lo meta(sico est ase$urado para &avidson# podemos concluir que solo ay error donde ay acierto. Esto desestima la posibilidad de un sistema co erente de creencias $lobalmente ' totalmente) (also. Pero no desestima la idea de un sistema de creencias mayoritariamente (also. Para probar esto# debera probar que la identi(icaci+n de una creencia err+nea supone la atribuci+n de varias creencias verdaderas. Esta prueba est ausente. ?o que s se dice es que la identi(icaci+n de una creencia err+nea supone un (ondo de verdad. Esto se reconoce. Pero la identi(icaci+n de una creencia err+nea puede ir de la mano con la identi(icaci+n no solamente de un (ondo de creencias verdaderas# sino tambi!n con la identi(icaci+n de varias creencias (alsas. Molvamos al ejemplo anteriormente tratado. 9ui/s al$uien cree equivocadamente que esta man/ana es verde# y entonces podemos reconocer como (ondo de creencias verdaderas las anteriormente enunciadas. Pero puede que ten$a paralelamente un conjunto de creencias (alsas. As# si lo que cree una man/ana verde es en verdad un lpi/ ne$ro# no

solo equivoca en el color de la cosa en cuesti+n# sino en el tipo de objeto que es la cosa en cuesti+n# y probablemente en el carcter comestible del objeto. Se puede ar$umentar que la atribuci+n de cada una de estas nuevas creencias (alsas presupone un nuevo (ondo de creencias verdaderas# con lo que la cantidad de creencias verdaderas si$ue siendo mayor que la cantidad de creencias (alsas. 1ontra esto pueden decirse dos cosas. '4) ?os (ondos de verdad de cada una de estas nuevas creencias (alsas pueden incluir creencias que ya estaban en el (ondo de verdad de la creencia ori$inal; en el caso lmite# los nuevos (ondos de verdad 'las creencias verdaderas que deben ser atribuidas para atribuir la creencia err+nea) pueden equivaler al (ondo de verdad correspondiente a la primera creencia err+nea 'la creencia en que esta man/ana es verde). En este caso# y suponiendo que el n5mero de creencias del (ondo de verdad no supera al n5mero de creencias (alsas que pueden serle atribuidas en el caso de esta creencia al ablante# no se a probado que el n5mero de creencias verdaderas es mayor que el n5mero de creencias (alsas. Si en todos los casos de creencias (alsas identi(icadas# se repite esta situaci+n# abremos dado con un caso de un sistema de creencias co erente en el que las creencias verdaderas no son mayoritarias. '6) Puede suponerse que# en nuestro caso# la identi(icaci+n de cada creencia (alsa presupone un (ondo de creencias verdaderas. Pero nada impide que la identi(icaci+n de creencias (alsas# en este caso 'o al$5n otro caso concreto)# que cada creencia (alsa identi(icada supon$a la atribuci+n de un conjunto de creencias (alsas. Se puede objetar que emos de lle$ar a un lmite en el que la atribuci+n de una creencia (alsa no presupon$a la atribuci+n de otras creencias (alsas. Pero nada impide que la situaci+n considerada sea una situaci+n como la planteada en el punto '4)# en la que esto no se cumple. Por esta va no parece probarse la necesidad de que un sistema co erente de creencias sea mayoritariamente verdadero. Mayamos a la otra va. Ella parte de una conclusi+n del ar$umento del int!rprete verdico. todo sistema de creencias inteli$ible y co erente es masivamente verdadero. En este caso es claro que masivo a de entenderse como mayoritario# ya que &avidson concede la posibilidad de error parcial. Una de las premisas que permiten esta in(erencia es la premisa F. si un sistema de creencias es interpretable# debe serlo va un acci+n masivo entre el sistema de creencias del int!rprete y el del ablante. 1omo el int!rprete es un int!rprete verdico# el acuerdo masivo ser entre creencias verdaderas. Pero# como se*ala >oretti# 2concederle Sa &avidsonT el principio de caridad# como re$la metodol+$ica de interpretaci+n# lleva a que en el comienzo de la tarea de interpretar deba asi$narse a los presuntos ablantes de un conjunto amplio de creencias comunes verdaderas# no compromete con la aceptaci+n de que tambi!n al t!rmino del proceso interpretativo 'remoto instante) abr de encontrarse un conjunto como ese# y# menos a5n# que abr de persistir Hen

$eneral- aqu!l del estadio inicial346. El acuerdo inicial de creencias no presupone el acuerdo (inal al t!rmino del proceso interpretativo. Prima (acie# el conjunto de creencias compartidas puede ser menor que aquellas que no se comparten. Por supuesto# no puede ser nulo. Si el ablante tiene un conjunto co erente de creencias# ese conjunto es susceptible de ser interpretado. Si es interpretado# es inteli$ible. 0 si es inteli$ible# lo es sobre la base de la identi(icaci+n de al$5n conjunto de creencias compartidas. Si quien lo interpreta es un int!rprete verdico# compartirn un conjunto de creencias verdaderas. Pero nada nos autori/a a suponer que esas creencias constituirn un conjunto mayoritario. Pero s podemos a(irmar que en todo conjunto co erente de creencias abr un conjunto de creencias verdaderas Hno necesariamente mayoritario-. Por tanto# es menester revisar la conclusi+n 1O 'del ar$umento del int!rprete verdico). En ella se a(irmaba que todo sistema de creencias inteli$ible y co erente es masivamente verdadero. 1omo vimos# lo que estamos autori/ados a a(irmar es que todo sistema co erente de creencias no ser totalmente (also# y que tendr al$unas creencias verdaderas. ?le$ados a este punto# podra sur$ir una duda sobre el ar$umento del int!rprete verdico. Este ar$umento# podra a(irmarse# prueba que si ay creencias# ellas no pueden ser masivamente (alsas48. Pero el esc!ptico que plantee esta objeci+n no es el mismo (rente al que se a venido discutiendo. 7o es ni el esc!ptico realista semntico# ni el esc!ptico no-semntico. Ellos no dudaban de la e"istencia de sistemas co erente de creencias# de lo que s duda nuestro nuevo esc!ptico. ,9u! debe responderse a este esc!ptico- 1reemos que el dia$n+stico de Porty es el adecuado. &ice Porty. 2es di(cil saber de qu! modo (ormulara este esc!ptico su escepticismo. Presumiblemente tendra que decir que duda de si tiene o no creencias# y por tanto duda de si tiene la duda que podra parecer que est e"presando. '...) Si uno tuviera que en(rentarse de verdad a un esc!ptico tan sin remedio# dudo que nada pudiera (uncionar e"cepto un pra$matismo tosco3 4<.

Conclusi"n

46

>oretti# Alberto# Lo razonable, lo caritativo y el relativismo# en ?a racionalidad en debate# de AlimovsBy# %# y 7udler# @. 'comps.)# 1.E.A.?.# 4CC8# p$ina 448 48 Este se*alamiento es similar al planteado por Peter Alein 'Radical interpretation and #lobal s$epticism# en Ernest ?epore 'comp.)# =rut and interpretation)# punto que es reconocido por Porty. 2sospec o que &avidson se dara por satis(ec o dejando la cosa en que 2si ay creencias# son verdaderas en su mayor parte3. 7o necesita molestarse con la cuesti+n de si su creencia en que ay creencias# y# por tanto# causas e"tracorp+reas de las creencias# est justi(icada3 'en Merdad y Pro$reso# Paid+s# 6RRR# pa$inas 64R-4). 7uestra a(irmaci+n es ms d!bil. Sostenemos que si ay creencias# ellas no pueden ser totalmente (alsas# y deben ser verdaderas en parte. 4< Pic ard Porty# Merdad y Pro$reso# Paid+s# 6RRR# p$ina 644

Al principio del trabajo# abamos planteado cuatro objeciones posibles a la ar$umentaci+n davidsoniana. ?a cuarta era la objeci+n (ormulada por el esc!ptico semntico internali/ado# y (ue tratada e"tensamente en la primera parte del trabajo# si$uiendo la e"posici+n de %enova. Se concluy+ que no es posible ad erir al realismo semntico davidsoniano# y a la ve/ creer plausible la idea de un sistema de creencias totalmente equivocado. ?a tercera objeci+n era la (ormulada por >oretti# que aluda al carcter provisional del acuerdo masivo entre int!rprete y ablante. ?os alcances de esta crtica (ueron tratados en la se$unda parte del trabajo# acerca del carcter verdico de la creencia. Se concluy+ que todo sistema co erente de creencias debe alber$ar al$unas creencias verdaderas# pero que no necesariamente ese conjunto debe ser mayoritario. ?as otras dos crticas eran las si$uientes. 4-A5n asumiendo que el procedimiento interpretativo davidsoniano es inevitable# con ello no se a probado que de ec o la mayora de las creencias son verdaderas# sino solo que el int!rprete se ve (or/ado a reconocer esto. El int!rprete puede estar masivamente equivocado al reali/ar una interpretaci+n. 6-7o se a probado que el procedimiento interpretativo davidsoniano sea inevitable. 0 como esta es una premisa sin la cul no podemos in(erir la conclusi+n# el ar$umento es invlido. Estas dos objeciones presuponen la plausibilidad del realismo meta(sico y el dualismo esquemaGcontenido. 7o es contra ellos para quienes est dise*ado el ar$umento del int!rprete verdico. ?os ar$umentos que &avidson tiene a este respecto estn e"puestos en %n the very idea of a conceptual scheme y en The method of truth in metaphysics. Para convencer a este esc!ptico de que el ar$umento del int!rprete vera/ prueba que no es posible un sistema co erente de creencias masivamente (also# ay que convencerlo previamente de adoptar un punto de vista semntico. %enova es esc!ptico con respecto a la posibilidad de encontrar un ar$umento capa/ de persuadir al esc!ptico de abandonar la plausibilidad de la perspectiva meta(sica# y de adoptar un punto de vista semntico. Esto tema 'la disputa entre &avidson y %enova sobre la posibilidad de convencer al realista meta(sico de la conveniencia o necesidad del realismo semntico) e"cede los lmites del presente trabajo.

Vous aimerez peut-être aussi