TRASCENDENCIA

I Es preciso atribuir intencionalidad, en el sentido de actitudes preposicionales, a los seres vivos superiores si queremos entender sus actividades. El perro } ue corre por la casa asta el comedero, quiere obviamente comer, ! tiene una "#idea$ determinada de d%nde se encuentra el comedero. &a 'enerali(aci%n meliante la )ormaci%n de conceptos tiene )ormas in)eriores en la percepci%n de la seme*an(a ! la 'enerali(aci%n pr+ctica de los animales. De la e,periencia animal iel mundo )orman parte tambi-n, sin duda, relaciones entre los ob*etos. &a milelaria de)inici%n del ombre como .animal racional$, como caracteri(aci%n biol%'ica, si'ue siendo v+lida todav/a o!. &a or'ani(aci%n racional de la vida, la separaci%n de )ines ! medios, el len'ua*e ! la )ormaci%n abstracta de conceptos son ras'os esenciales del homo sapiens. 0ero, sobre todo, lo son los actos inten-"ionales )rente a las .actitudes proposicionales$. &os actos intencionales no es-"+n, como las actitudes proposicionales, indisolublemente entrete*idos con la pra,is, ! se caracteri(an por la posibilidad de aislar los actos de intenci%n te%rica ! 1os actos de intenci%n pr+ctica ! por presentarse como variables independientes. S%lo cuando esto ocurre, tenemos que pensar el su*eto de esta intencionalidad 2omo no siendo e,clusivamente elemento inte'rante del acto intencional, sino "o))lo su*eto que permanece -l mismo como su*eto id-ntico de una pluralidad de ictos. Esto si'ni)ica que la persona, aunque presente entera en cada uno de sus actos, se distancia simult+neamente de cada uno de ellos. &a persona puede re)le,ionar sobre la ob*etividad de sus ob*etos, !, al acerlo, trascenderlos. Trascendencia si'ni)ica, en principio, una ampliaci%n 'radual del ori(onte de la in-2encionalidad mediante la abstracci%n conceptual. El nivel m+s abstracto es la )orma de pensar que llamamos )iloso)/a, entendida como .la ciencia de los conceptos$. &a )iloso)/a inda'a la constituci%n ipri%rica de los contenidos intencionales, la aplicaci%n de esquemas apriori a la e,periencia ! su eventual ori'en en ella. En el marco de esa ciencia de los conceptos, la palabra .ser$ es el m+s abstracto de todos los conceptos, el m+s e,ten77

PERSONAS

so ! vac/o. Si'ni)ica .al'o en 'eneral$ ! abarca todo lo que es ob*eto posible de una intenci%n. &os ombres, como vivientes racionales, son capaces de este 'rado superior de abstracci%n, e, incluso, son capaces de incluirse ellos mismos dentro de la 'eneralidad del .sen3. El ori(onte del ser, en el sentido en que lo emos utili(ado, es asimismo ob*eto de un acto intencional, que termina en un dato )enom-nico, en una .idea clara ! distinta$. Descartes, uno de los )undadores de la )iloso)/a a partir de puros conceptos, percibi% tambi-n a'udamente sus l/mites ! alcance, ! despe*% el camino para una comprensi%n de la trascendencia totalmente distinta. Descartes tom% conciencia de la posibilidad de que la evidencia insuperable de la clara et distincta perceptio tambi-n pueda inducir a error. Toda evidencia es ! se'uir+ siendo irrevocablemente en cada caso la propia evidencia, el propio estado. 4uera de la evidencia no a! ciertamente caminos del esp/ritu transitables. &a reditctio ad absurdum es un cataclismo, pero no da se'uridad de lo contrario. 5C%mo es eso6 57u- m+s podemos esperar que la evidencia de ideas claras ! la cone,i%n arm%nica de unas con otras ! con los datos de la e,periencia6 5De qu- duda realmente una duda de la que en absoluto se puede decir c%mo se podr/a solventar, pues los medios con los que eventualmente se podr/a acer se an puesto previamente en duda68 &a duda de Descartes descansa en una consideraci%n que trasciende al animal rationale, el +mbito de la intencionalidad, a saber2 la consideraci%n de que nuestros pensamientos podr/an ser solamente pensamientos, ! los contenidos de estos pensamientos s%lo contenidos de estos pensamientos. Esta idea supone que somos conscientes de un espacio que nuestra conciencia no llena, ! en relaci%n con el cual la conciencia se relativi(a a s/ misma ! se considera como .s%lo conciencia$. Descartes llama a este espacio lo in)inito. Es un m+s all+ de toda posible idea ! de todo contenido intencional. Eso no si'ni)ica que los contenidos de la conciencia sean sencillamente acontecimientos en ese espacio, pero sin lle'ar a ellos. De ser as/ no tendr/a nin'9n sentido ablar de un en'a:o posible. Como contenidos de mi pensamiento, los contenidos son lo que son. &os estados de la 'arrapata, que de)inen su medio, no son tampoco ilusiones si la 'arrapata, a causa de esos estados, reacciona )rente a la comple*idad e,terior de )orma que favorece la conservacin de la especie. Adem s, la palabra !verdad" no tiene sentido re)erida a esos estados. El animal no re)le,iona sobre el ec o de que su medio es s%lo su medio, el relativo e,clusivamente a su or'ani(aci%n espec/)ica, pues no piensa un m+s all+ del medio, o sea, un mundo en el que -l mismo )i'ura como parte del medio de otro viviente, como portador de si'ni)icados que no son los su!os.

;. 0ara lo que si'ue c) R. S0AE<ANN, .Das =sum= im =co'ito sum=$, en #eitschrift f$rphilosophische%orsc&un'() >;?@AB, CAC-C@D.

A@

*RAS+EN,EN+-A

&a palabra .sen3 tiene para las personas otro si'ni)icado distinto del que :e:e para .el animal racional$, o sea, el de .al'o en 'eneral$. S%lo as/ es posible la duda cartesiana. Con relaci%n a al'o en 'eneral como contenido de nuestra conciencia no tendr/a sentido ablar de un en'a:o posible. De a / que lo caracter/stico del m-todo de Eusserl sea e,cluir este nuevo si'ni)icado de ser ! suspender este sentido de trascendencia. 0ara acer del contenido intencional de la conciencia un dato indudable ace )alta suspender aquello que para Descartes constitu!e el )undamento de la duda en la evidencia, la .posici%n del ser$. &a sospec a cartesiana de una total idiosincrasia se apo!a en una trascendencia como esa, en la auscultaci%n de un espacio que no coincide con el de la conciencia, ! en el que -sta es un ente que puede equivocarse. &a sospec a supone un realismo con relaci%n al +mbito de lo .ps/quico$. &o ps/quico lo . a!$, ! los contenidos intencionales son tal ve( e,clusivamente cualidades de esta entidad ps/quica. Eusserl abandona tambi-n la posici%n del ser. &a epoch. )en%meno l%'ica si'ni)ica la anulaci%n de la trascendencia de la conciencia, con el )in de temati(ar el dato o)recido en la evidencia e,clusivamente como el dato en cuesti%n. Con ello la trascendencia suspendida, como es natural, no desaparece. &a pre'unta por la .clase de ser$, por el estatuto ontol%'ico de la conciencia trascendental, ten/a que romper el /mpetu met%dico de la )enomenolo'/a. 0odr/a ser, sin duda, que la anulaci%n de la trascendencia ori'inaria de la persona si'ni)icara que la .pura$ ob*etividad alcan(ada de ese modo )uera e,clusivamente un .modo de)iciente$ de lo ori'inariamente dado. As/ lo a entendido Eeide''er. II Descartes consideraba la apertura de la dimensi%n del ser, en tanto que absoluta e in)inita, como al'o a la ve( incontestable e inderivable. Como quiera que, 'racias a esta dimensi%n, es posible sospec ar del car+cter idiosincr+sico de todos los pensamientos, la apertura misma no se puede entender como idiosincrasia. 0ara Descartes tiene que ser entendida e,clusivamente como presencia inmediata de esta dimensi%n, es decir, como presencia de Dios, Ee'el tambi-n piensa as/ cuando, en la introducci%n a la %enomenolo'/a del esp/ritu, entiende la idea de absoluto como el estar *unto a nosotros ! el querer estar *unto a nosotros del absolutoD. En la idea de .querer estar *unto a nosotros$ se e,presa la inderivabilidad ! contin'encia de esta noci%n de absoluto. &a capacidad de la conciencia de trascender m+s all+ de s/ misma parece llevar al vac/o2 a una re)le,i%n vac/a sobre la tautolo'/a de que los ob*etos de la conciencia son ob*etos de la conciencia. &a perspectiva, desde la que se puede pensar ! conocer tal cosa, no parece ser la perspectiva idiosincr+sica del su*eto, sino una vie0 from no0here. 0ero tambi-n

D. C)r. F.G. 4. EEFE&, Ph nomenofo'ie des 1eisies, ed. FiocHner >Iubii+umsaus'abeB Jd. II, K@.

A?

PERSONAS

por eso parace conducir a no0here. <+s all+ del pensamiento no a! nada que pensar, m+s all+ del ver nada que ver. 2e never rea//3 advance a step be3ond oarselves, dice EumeC. 0ero entonces 5c%mo puede pensar Descartes que todos los contenidos intencionales de nuestra conciencia podr/an ser en'a:os6 Como eso que son, son, ! en esa medida no son en'a:os. Nada puede en'a:ar sobre lo que es, sino s%lo sobre aqu-llo a lo que remite ! que no se mani)iesta como es en s/ mismo. &a ob*etividad remite desde s/ Leso es lo caracter/stico del )en%menoL a al'o que se oculta, a al'o que se contiene en s/ mismo, o sea, a al'o que se ma-tii)iasta pero oue no se a'ota en mani)estarse, sino que e,iste como al'o en s/. +uando sue:o con8ii+Der sv/m/to toMNmsMvM8iiM-8NSsS/SNM mos en una cabana de pa*a con el te*ado 'ris en el que estaban posadas cuatro c ovas, no puedo equivocarme acerca de lo que e visto. Ser/a absurdo que al'uien quisiera corre'ir /a situaci%n diciendo que no se trataba de este ami'o, sino de aquel otro, que el te*ado era ro*o, ! que eran seis, no cuatro, las c ovas posadas en -l. So!*!o el que a vivido el sue:o, ! nadie puede decirme c%mo )ueron las cosas. S%lo a! una circunstancia sobre la que me e equivocado en el sue:o, ! que se me aclara tan pronto como despierto2 Oo no cre/a s%lo que ab/a ec o una caminata con mi ami'o, sino tambi-n que -l la ab/a ec o conmi'o. O el due:o de la cabana en la que nos ospedamos ser/a al'uien que abr/a conocido a dos u-spedes. Es cierto que !o o/ en sue:os la vo( de mi ami'o. 0ero .l no abl%. Esta di)erencia no es )en%meno l%'ica, es decir, no se alla en el plano del ob*eto intencional. &a identidad no es, per definitionem, un ob*eto intencional. 0ara determinar si el di+lo'o por la ma:ana con mi ami'o, en el que me ase'ura que en modo al'uno i(o la caminata conmi'o, )ue tambi-n so:ado, no a! nin'9n tipo de criterio. El 9nico que lo puede saber es precisamente mi ami'o. Ser como identidad si'ni)ica que el ser es esencialmente plural. No a! continuidad entre el saber de uno ! el de otro, como no la a! del dolor de uno al dolor de otro. 0ero s/ e,iste el saber, que al'uien tiene, de que esto es as/. Se sabe que e,iste el otro como otro. Oo s- que so! el otro del otro ! que mi ser no se limita a ser sabido por el otro. Adem+s, la )orma como !o me mani)iesto al otro no es un mero cambio de estado, causado en -l por m/ ! que como tal no puede ser ni verdadero ni )also, sino que so! 3o el que se mani)iesta al otro ! el que, por consi'uiente es el criterio para determinar la adecuaci%n de la mani)estaci%n. Sobre el *uicio, acertado o err%neo, que ace al a)irmar que ten'o un dolor, no decide la co erencia, por per)ecta que sea, de lo que se le mani)iesta, sino e,clusivamente mi dolor, es decir el dolor que !o ten'o. Esto lo sabemos los dos. Su *uicio sobre mi dolor solo puede ser veri)icado, a la postre, por m/. .&a cosa en s/$ de Nant, considerada de )orma puramente teor-tica, es una pura P, un lu'ar vac/o producido por la re)le,i%n sobre la ob*etividad del ob*eto.

C. D. EQ<E, op. cit., JooH I, part. II, sect. RI.

@S

*RAS+EN,EN+-A

Este lu'ar vac/o se convierte en )undamento de un realismo meta)/sico cuando nos e,perimentamos a nosotros mismos como identidad, !, en consecuencia, como al'uien que llena ese lu'ar vac/o. Nant llena el vac/o ontol%'ico, la cosa en s/, con la e,periencia de la libertad umana. De a / que la relaci%n de las personas entre s/ s%lo pueda ser la relaci%n de un realismo meta)/sico. El otro es real en un sentido que no se desvanece en su ob*etividad para -l o para m/. 0ara m/ es real que -l es real como tal, como para -l es real que !o so! real como tal. III &a personalidad es el paradi'ma del ser, siempre que el ser no si'ni)ique la abstracci%n .al'o en 'eneral$, sino el acia d%nde al que apunta la trascendencia de la ob*etividad2 la identidad. Esto no si'ni)ica que cada cual, de modo solipsis-ta , se entienda a s/ mismo como siendo ! despu-s traslade el car+cter absoluto de la e,periencia de s/ mismo a otros ob*etos de e,periencia, a otros ombres, a los animales !, )inalmente, a otras entidades naturales. &a e,periencia del otro es i'ualmente ori'inaria que la e,periencia de s/, ! adem+s es el supuesto que permite pasar del co'ito al sum. Qna conciencia solipsista, que ocupe todo el espacio de lo real, no alcan4ar/a a pensarse como siendo, pues este ser ser/a asimismo un pensamiento e,clusivamente. Qn co'ito seme*ante tendr/a que ser descrito como un .pienso que pienso que pienso...$. Tan s%lo la idea de otro pensar, la idea de Dios o del 'enius mali'nus, permite a Descartes detener esta re)le,i%n in)initaT, pues s%lo otro puede entender pensar como al'o distinto de sus meros pensamientos, pues !o no so3 meramente su pensamiento. 0ero tampoco puede pensar, ateni-ndose a la verdad, que s%lo e,ista su pensar. Debe aceptar o que !o pienso o que -l se equivoca. En relaci%n con -l, mi pensar se trans)orma en ser. Somos e,istentes el uno para el otro. 0or eso el sum no es ni una mera conclusi%n del co'ito Lal'o que Descartes subra!a en-r'icamenteL ni una tautolo'/a. 0ero no es una tautolo'/a porque, como posibilidad, a! muc os pensantes, ! porque .-l piensa que !o pienso$ no si'ni)ica lo mismo que .!o pienso que pienso$. Con la idea de ser se piensa que la conciencia trasciende sus contenidos intencionales, o sea, a s/ misma. &a noesis noeseos, la conciencia divina de la que abla Arist%teles, estar/a, como solitario .Qno$, m+s all+ del ser, i'ual que el bien pla t%nico. 0ensar a Dios como ser absoluto si'ni)ica que tiene en s/ mismo el momento de ser otro >pero no de ser de otro modoB" si'ni)ica pensarlo trinitariamente como un espacio abierto de rec/proco de*ar ser. &as personas son seres que se allan en un espacio as/. Son seres que acceden a la idea de ser como un m+s all+ de todo pensamiento ob*etivo diri'ido a
T. R. DESCARTES, .Respuesta a las se'undas ob*eciones$, CAU" en Oetivres et 5ettres, Ed. A. Jridou,, 0ar/s ;?UC.

@;

PERSONAS

contenidos intencionales, pues ellos mismos son un m+s all+ seme*ante, es decir, son libres. &a re)le,i%n cartesiana encierra la estructura de tener, que es caracter/stica del ser de las personas, ! se diri'e a la totalidad de la esencia. &a persona abre una distancia entre s/ misma como su*eto ! todos sus contenidos de conciencia. &a duda puede activar una discrepancia entre los contenidos, por un lado, ! el su*eto que los tienen, por otro. El su*eto no puede desembara(arse de los contenidos sin aniquilarlos, pues su ser consiste e,clusivamente en tenerlos. 0ero en la medida en que no los es, sino que su ser consiste en tenerlos, se alla m+s all+ de todas estas determinaciones. 0uede pensar que son idiosincrasias en'a:osas. Si as/ )uera, -l mismo se convertir/a en una entidad absurda, que es al'o que no se puede pensar trat+ndose de una criatura de Dios. 0ero, en todo caso, si podr/a Leso es lo principal del co'ito cartesianoL podr/a a)irmar su pura identidad num-rica como este pensante. &as personas )orman un espacio como entidades abstractas de ese tipo. &as personas no tienen el ser personal en com9n como los ombres tienen el ser ombres. .0ersona$ no es un ras'o de la esencia, sino que desi'na a un individuitm va'um, es decir, la respectiva sin'ularidad de una vida individual. .0ersona$ es, como .ser$, un concepto an+lo'o. &as personas se llaman .personas$ como los miembros de la )amilia llevan los mismos apellidos. 0ara cada uno de ellos el mismo apellido si'ni)ica al'o distinto2 para el padre, la madre, la i*a, el i*o, el ermano. No quedan incluidos en el mismo nombre como en un concepto 'eneral, que es indi)erente a las di)erencias de los su*etos que en'loba. El apellido, siendo el mismo, asi'na a cada uno de los que lo lleva un lu'ar determinado dentro de la estructura )amiliar. 0or eso cada persona tiene para siempre su propio lu'ar, de)inido por ella, en la comunidad de personas. S%lo a! personas *untamente con su lu'ar, ! el lu'ar lo a! por ellas. No se trata, pues, de un espacio vac/o LneVtonianoL cu!os lu'ares son indi)erentes al ob*eto que los ocupa. En el espacio al que nos re)erimos no a! espacios vac/os, ! por tanto no a! .personas posibles$. &as personas no pertenecen a un +mbito de .esencias$ que pueden e,istir o no e,istir. No a! .idea$ de persona. S%lo a! personas reales. El ombre con el que !o estaba en sue:os si'ue siendo tras el sue:o lo que era, a saber, un ombre. 0ero, tal como se mani)estaba, no era una persona. 0odr/amos decir asimismo que no estaba vivo, pues la vida es el ser del viviente !, por tanto, tambi-n del ombre. &as personas son ombres vivos. El ser propio de la persona no es distinto del del ombre, no es, pues, un ser que consista, por e*emplo, en pensar o en determinados estados de conciencia. Como no a! personas meramente posibles, la e,istencia no puede ser al'o que pueda corresponder o no a una persona. El pensar e)ectivo se distin'ue del pensar simulado Ldel pensar de una m+quinaL en que es vivido como pensar. &a vida personal conscientemente vivida es el paradi'ma de vida. S%lo podemos entender lo que es la vida no personal por analo'/a con la vida personal, es decir, por substracci%n. @D

*RAS+EN,EN+-A

Tambi-n de los seres no personales se puede decir que no son simples casos de un concepto. Tampoco ellos son .meros casos de...$. En los seres vivos el estatuto de caso es reempla(ado por la relaci%n de ascendencia, dentro de la cual ocupan un lu'ar determinado. El estatuto de caso, de ser .mero caso de...$, s%lo conviene, en sentido estricto, a las cosas inanimadas. A ora se plantean dos pre'untas2 ;. 5En qu- se di)erencia la comunidad de personas, el espacio personal, del espacio de relaciones de las especies biol%'icas naturales6 &as relaciones madre, padre, i*o, etc., son primariamente relaciones biol%'icas. D. Si el ser de las personas es la vida del ombre, 5qu- sentido tiene decir que el ombre que aparec/a en mis sue:os era un ombre pero que no estaba vivo6 Ciertamente no era un muerto. El le%n que aparece en el cine est+ evidentemente vivo, si bien no es real. 5No pertenece la vida al +mbito del )en%meno6 5No podemos establecer, tambi-n en relaci%n con la vida, la distinci%n entre vida posible ! vida real6 Respuesta a ;2 &as relaciones personales pueden .basarse$ en relaciones biol%'icas, de i'ual modo que las )unciones biol%'icas del ombre, como la relaci%n se,ual o comer ! beber, se convierten )recuentemente en actos personales. &o mismo se puede decir de las relaciones )undamentales de parentesco, como se puede ver )+cilmente en el ec o de que duran toda la vida >el que sean cordiales o no es indi)erente al respectoB. &a madre es siempre madre. En los animales no es as/. Con la desaparici%n de la )unci%n biol%'ica desaparece la relaci%n, que pasa a ser una conducta i'ual a la que se tiene con cualquier otro individuo de la especie. Esto se ve especialmente claro en el tab9 del incesto, que evita que las di)erentes relaciones pierdan su e,clusividad personal. En muc as culturas, por e*emplo, en la Rusia del si'lo PIP, no se permit/a que el cu:ado ! la cu:ada se casaran, aunque entre ellos no e,ist/a consan'uinidad. 0or eso, la procreaci%n, en lo que toca a su si'ni)icaci%n personal, puede ser sustituida por la adopci%n. &a relaci%n personal como tal no es una relaci%n 'eneal%'ica. &as personas, como los seres vivos no umanos, no pueden ser consideradas como ramas de un +rbol com9n, sino como lu'ares abstractos de un espacio )/sico. O estos lu'ares son siempre reales. Respuesta a D2 &os vivientes no son siempre reales. 5Son vivos siempre6 5Es constitutivo de la esencia de un viviente, que se nos da como )en%meno, estar vivo6 5Es, como piensa Arist%teles, .el ser del viviente$ W886 A Arist%teles no se le ab/a planteado a9n nuestro problema, pues no dispon/a del concepto de contin'encia, o sea, de la di)erencia ontol%'ica entre esencia ! e,istencia. &a .sustancia primera$, o sea, la cosa individual, es, para Arist%teles, el e,istente en sentido propio. &a .)orma$, que ace que sea lo que es, ace asimismo que sea. .&a
U. .vivere viventibus estesse$. ,e anima ;;,T" T;Ub ;C.

@C

PERSONAS

)orma da el sen3K, dice Santo Tom+s de Aquino. Ser si'ni)ica, como en 0lat%n, ser estructarado con)orme a la esencia, participaci%n en la idea. El demiur'o pla t%nico no es un creador, sino un or'ani(ador. Convierte e/ caos en )ormas ordenadas. El que un individuo, determinado completamente de una cierta manera, si'a manteniendo una di)erencia interna con su ser, o sea, que pueda ser o no ser, es una idea que resulta posible 9nicamente 'racias a la idea de creaci%n de la nada. A la creaci%n si'ue, en un se'undo paso, el traslado de la potencialidad del .caos$ a la )orma ! la determinaci%n. E/ principio forma dat esse es puesto de al'9n modo entre par-ntesis. El todo compuesto de materia ! )orma si'ue siendo para Santo Tom+s ideal, una esencia individual. Todo individuo posee una estructura ideal seme*ante, que se comporta indi)erentemente respecto del ser ! del no ser. A ello se debe el que, para Santo Tom+s, cada ser individual est- con)orme con una idea divina. Esta idea es la idea de un ombre, no la de una persona, pues nosotros llamamos .persona$ al ombre que e,iste )uera de Dios, e6tra causam. &a e,istencia tiene un momento de insuperable )acticidad, que, cuando se piensa como creada, obli'a a pensar a Dios como libertad. &a respuesta a la pre'unta acerca de si la vida )orma parte de la esencia del viviente, o si si'ni)ica el e,istir de esta esencia, es decisiva para determinar la verdad de la proposici%n se'9n la cual la vida es el ser de la persona. &a perple*idad que nos asalta cuando pre'untamos si el le%n que aparece en nuestros sue:os o en el cine est+ vivo tiene su ori'en en esta respuesta. Sur'e porque la vida como tal es un suceso 9nico, un acontecimiento, no una )orma, cu!a e,istencia puede ocurrir o no ocurrir. &a vida es e/ ser acrecentado, o, me*or, el ser ori'inario ! paradi'm+tico. Ser es un derivado de vida. Nosotros alcan(amos el concepto de ser substra!endo del de vida, i'ual que el de vida lo alcan(amos substra!endo del de vida vivida ! consciente. Rida consciente es ser pleno. 7ui non intelli'it, non perfecte vivit8, dice Santo Tom+s. An+lo'amente se podr/a decir2 7ui non vivit, non perfecte e6istit. Sin embar'o, s%lo a! vida como el ser de un viviente determinado. Todo viviente pertenece a una especie ! tiene una )orma. &as especies biol%'icas son .tipos$ de vida, de i'ual modo que, en 'eneral, las esencias, las )ormas esenciales, son tipos del ser. Estos tipos no se pueden abstraer de su consumaci%n ni pensar como esencias ideales, que pueden reali(arse o no reali(arse, como si )ueran .tipos$ musicales, que son independientes de su e*ecuci%n e)ectiva ! pueden ser )i*ados ! reproducidos por escrito. &os tipos de ser son posibilidades, el ser es realidad. Qn animal so:ado o representado en un pel/cula es un tipo de vida, respecto de la cual podemos pre'untarnos si es realmente vivida. &a vida )orma parte de su concepto, pero de este concepto no podemos derivar el ec o de que sea e)ectivamente vivida. Qn le%n determinado, como tipo de vida, tambi-n puede parecer que vive. &a vida como tal no puede ser o no ser. Es ser.

K. .4orma dat esst"$. TX<YS DE A7QINX, S. *h. I. CS, T. A. TX<YS DE A7QINX, ln Eth. ad Nic. lib. IP, lect. ;;, nr. ;?SD.

@T

*RAS+EN,EN+-A

IR &a vida personal se distin'ue de la vida no personal porque no podemos escribirla como .tipo de vida$. &as personas son porque tienen una naturale(a Lla naturale(a umanaL como un modo de ser. Zo son aquello que le sirve a <eister EcH ardt para cali)icar a la divinidad2 .ser irrestricto$ @. 0ero tampoco son su modo de ser, sino que se conducen respecto de -l, lo aceptan ! consuman o lo rec a(an. Eso es lo que queremos decir cuando a)irmamos que las personas no son al'o, sino al'uien. Este al'uien o e,iste o no es realmente nadie, sino al'o. Qna de las peculiaridades del pronombre personal .!o$ es que nadie se re)iere con -l, salvo que lo utilice in intentione recta, a un individuo ima'inario. El pronombre tiene siempre un re)erente. O el ser e)ectivo de la persona es siempre vida. &a relaci%n de la persona consi'o misma es ori'en ! paradi'ma de la idea de contin'encia, que el )il%so)o isl+mico Av/cena articul% por primera ve( como di)erencia de esencia ! e,istencia. Easta a ora s%lo emos considerado esta vivencia desde el punto de vista de que las personas mantienen una distancia con lo que son, o sea, con su esencia. *ienen su esencia, no est+n absorbidas en su .modo de ser$. 4rente a ello la contin'encia se entiende, en 'eneral, como contin'encia de la e6istencia. &as esencias, en tanto que ideales, son )ormas necesarias" son lo que son. No es necesario que e,istan. &a vivencia personal de la contin'encia si'ue ambas direcciones, la de la admiraci%n ! el contento o la e,tra:e(a sobre la propia esencia, ! la del asombro porque so3. <att ias Claudius e,presa este doble asombro con un verso2 .Do! 'racias a Dios ! me ale'ro [[como un ni:o ante el re'alo de la Navidad[[porque so!, \so!], ! porque para t/ [[ ten'o ermoso rostro umano$?. 57ui-n es e/ que se asombra de e,istir6 5Es el su*eto de la vivencia una .esencia$ que se encuentra por sorpresa e,istiendo6 57u- ser/a esa esencia antes de ser6 5Tenemos que aceptar un .ser de la esencia$ anterior a la e,istencia, o sea, una e,istencia antes de la e,istencia6 &a idea de ser como acto, que corresponde a un ser, entra:a la di)icultad l%'ica de suponer la realidad de aquello cu!o acto es el ser. 0or eso somos llevados a pensar, inversamente, las esencias como .modos de ser$. El ser )inito es s%lo como modo de ser. El modo no tiene ser, sino que el ser tiene un modo. El ser no personal est+ .absorbido$ en el modo, de manera que s%lo podemos concebir esas entidades desde )uera como contin'entes. S%lo las personas conocen su contin'encia, ! si se conciben como dependientes a trav-s del mundo como un todo, tambi-n conocen la contin'encia del mundo. 0ero el lu'ar des-

@. <eister ECNEARDT, Predi't 9, en <eister ECNEARDT, ,eutsche Predi'ten und *ra&iate: Ers. von I. 7uint. <^nc en C. Au)l, ;?K?, ;AK ! ss. C)r asimismo Predi't;,p, ;@S ! Predi't <8, p. CCT. ?. <. C&AQDIQS, .Ta'lic (u sin'en$. C)r., por e*emplo, la edici%n2 =. +laudias> 2oraufes an&ommt. Aas'e0 hlte 2er&e nach 'attun'sn 'eordnet, Ferlin'en ;??U,TD? 3 ss.

@U

PERSONAS

de el que perciben esta contin'encia no puede ser coordinado ni a la esencia ni a la e,istencia. &as personas no son esencias que se asombren de e,istir. No son esencias, sino que se comportan de cierto modo respecto de su esencia, la cual e,perimentan como contin'ente. 0ero tampoco son .el ser mismo$ que se ena*ena en )ormas )initas de ser" no son el absoluto, puesto que solamente son en tanto que tienen un ser, una esencia )inita, una naturale(a. Su e,periencia de la contin'encia es una mirada desde nin'9n sitio, la personalidad, un balanceo entre el ser ! la esencia, entre lo absoluto ! lo )inito. Este punto de indi)erencia es lo que llamamos libertad, es decir, no estar determinado por la totalidad de lo que al'uien es !, por lo mismo, la posibilidad de distanciarse nuevamente de todo lo que se a convertido en .modo$, o sea, de la propia istoria entera, si bien no por la )uer(a del propio potencial de ener'/a o de la propia estructura, de las que resultar/an pre)erencias distintas de las tra(adas en la propia naturale(a. De no ser as/, la libertad ser/a una naturale(a anterior a la naturale(a, una esencia, que toma decisiones por propio poder. El punto de indi)erencia de la libertad personal es el lu'ar personal desde el que, en principio, parece posible que el pensar ! el querer prop/os )ueran s%lo el propio querer ! pensar como idiosincrasia. S%lo unida a esta conciencia, se mantiene la trascendencia en el movimiento que lleva al ser como un m+s all+ del pensamiento. 0ensar el ser en el sentido de identidad si'ni)ica pensar un m+s all+ del pensamiento, que abarca el pensar ! lo pensado. Como quiera que este pensamiento si'ue siendo un pensamiento, queda necesariamente a la (a'a de lo pensado. El pensamiento de un m+s all+ del pensamiento no es este m+s all+. Esto es al'o que !a ob*et% Santo Tom+s )rente al ar'umento ontol%'ico de San Anselmo. En sue:os podemos tener una conciencia re)le,iva de que lo que so:amos no es so:ado, sino real. 0odemos tener una vivencia de oposici%n, que para Sc eler debe ser el criterio de realidad;S. No es as/, pues cuando despertamos, descubrimos que nos ab/amos en'a:ado ! que la oposici%n tambi-n era so:ada. O como Ee'el pone de mani)iesto en la introducci%n a la %enomenolo'/a del esp/ritu, la di)erencia entre la inmanencia del pensar ! la idea de un m+s all+ de esta inmanencia ocurre a su ve( en el pensar. De a / que esa idea no alle nunca .cumplimiento$ en la ac titud te%rica. El ser no es un ob*eto intencional, !, en consecuencia, la idea de ser no se puede consumar aciendo que el ser se mani)ieste como tal, como s/ mismo, pues mostrarse si'ni)ica *ustamente acerse ob*eto del ver o del pensar de aquel al que se muestra. 0ero, 5c%mo puede devenir el contenido del pensamiento que es pensado como m+s all+ del pensar6 En la actitud puramente teor-tica nos mantenemos necesariamente en el +mbito de la .apariencia$, de una apariencia, ciertamente, que remite a al'o que aparece ! que, en su aparecer, simult+neamente se oculta.
;S. C)r. <. SCEE&ER, Die Stellun' des <ensc en im Nosmos, en 1esammelte 2er&e, ? . ?, Jern ;?AK,;;D e Idealismus-Realismus, ibid, p. D;T.

@K

*RAS+EN,EN+-A

R &a actitud te%rica est+ situada dentro de un conte,to vital en el que siempre a! al'o en *ue'o, es decir, en el que .tendemos a al'o$. 5A qu- tendemos6 57u- es, en 9ltima instancia, lo que a! en*ue'o6 5Cu+l es el ob*eto supremo de nuestras intenciones practicas6 Debe aber al'o de lo que queramos la realidad, no la apariencia. 0lat%n llama a eso .el bien$. 0ero, 5no podr/a por su parte ser el bien al'o .e,clusivamente sub*etivo$, un estado determinado del su*eto, que puede ser producido por una apariencia ben-)ica6 El reto para la )iloso)/a se alla desde el principio en la respuesta so)/stica2 aquello de lo que no queremos la apariencia, sino la realidad, es el placer, .sen tirse bien$. Esta respuesta es parad%*ica. S%lo puede aplicarse al ombre. 0ero si el ombre se entiende a s/ mismo de este modo, malo'ra aquello que lo distin'ue como ombre, lo que ace de -l una persona. 0ara el ti're a! siempre en*ue'o una cosa u otra, la presa, el calor, el apareamiento. Nosotros, que observamos al animal, podemos interpretar su conducta ! decir que lo que 9nico que persi'ue es alcan(ar determinados estados orneost+ticos. &os )ines que persi'ue est+n ocultos para -l, son meros medios para el lo'ro de estos estados. &a prueba de que es as/ se alla en el ec o de que podemos producir esos estados en los animales omitiendo los )ines .naturales$, en cu!o caso los animales no parecen ec ar nada de menos. Aquello de lo cual no buscan nunca la apariencia, sino el ser, es evidentemente su propio .bienestar$ >al'o que, por lo dem+s, no coincide con el placer )/sicoB. En ciertas especies animales a! al'o seme*ante al autosacri)icio. &os p+*aros alimentan a sus polluelos asta la e,tenuaci%n. En este caso, el auto sacri)icio es la condici%n del estado omeost+tico, ! el animal no se siente bien si no se .sacri)ica$. El )in por el que se es)uer(a puede simularse. En re laci%n con -l la di)erencia entre ser ! apariencia no tiene sentido. Si la simulaci%n tiene -,ito, pues tiene -,ito. &a personas son seres que re)le,ionan e,presamente sobre la di)erencia entre .para m/$ ! .en s/$. Al temati(ar el .para m/$, se allan m+s all+ de -l, lo trascienden en direcci%n al .en s/$. Sin duda pueden revocar conscientemente esta trascendencia, pueden ele'ir la apariencia, el autoen'a:o consciente, el placer ! el sentirse bien en lu'ar de la ale'r/a, que es siempre ale'r/a por al'o. Na die puede ser consecuente con eso sin renunciar a su umanidad. Epicuro, que cali)ic% el placer de 9nico ! supremo bien, lo a puesto de mani)iesto de )orma e*emplar. No a! vida placentera, escribi%, sin buenos ami'os. 0ara tener buenos ami'os, uno mismo tiene que ser un buen.ami'o. 0ara ser un buen ami'o, es preciso estar dispuesto, si )uera necesario, a o)recer la vida por el ami'o =. Esta es la dial-ctica del edonismo. Qn ombre no pervertido podr/a tener verdaderos ami-

II. C)r. E0ICQRX, %ra'mente, ,io'enes 5aercio> P ;D;, 4. U?S <s.

@A

PERSONAS

'os. No le basta con ima'inarse que los tiene. Nadie quisiera permanecer inconsciente en la cama durante toda su vida en un estado de eu)oria arti)icial. &a utop/a anti umana de una completa .realidad virtual$ avan(a amena(adoramente )avorecida por una anti)iloso)/a que se ace pasar por )iloso)/a. 0ero no ser+ tan )+cil abolir al ombre. Si al'uien, postrado en el lec o de muerte, se entera de que sus i*os an sido salvados de un nau)ra'io, querr+ saber si es verdad. El .para m/$ s%lo es un .para m/$ en la medida en que ten'o -,ito en considerarlo como un .en s/$. 7uerer ser en'a:ado es siempre una e,presi%n de desesperaci%n2 e,presi%n del sentimiento de que la realidad es tal que no podemos competir con ella. Donde m+s claro se ve esto es en el ombre con la apariencia adivinada de ser amado, en tanto que la verdadera ale'r/a aparece cuando sabemos o estamos convencidos de que el a)ecto del otro es e,presi%n de su verdadero sentimiento, no una simulaci%n, aun cuando esto 9ltimo no tuviera para nosotros nin'una consecuencia en el )uturo. O lo mismo se puede decir del propio amor2 amor e6tasimfacitlD. El amor no se diri'e a un ob*eto intencional, cu!o estatuto ontol%'ico puede quedar en suspenso, sino a otro ser que no nos es dado como ob*eto intencional, sino como identidad m+s all+ de toda ob*etivaci%n posible. &os ob*etos intencionales se de)inen siempre por su esencia. Su identidad es siempre identidad cualitativa. El amor, en cambio, se diri'e al otro, a su identidad num-rica. En -l no e,iste indeterminaci%n de la re)erencia. En el caso de que un per)ecto doble ocupara el lu'ar de la persona amada, un doble que dispusiera de toda la in)ormaci%n acerca de los recuerdos en com9n, es posible que no not+ramos el en'a:o. 0ero si lle'+ramos a saber que es un en'a:o, ! que el pasado de la otra persona no es el m/o, nos sentir/amos de)raudados. De*ar/a de ser la persona amada, a menos que comen(+ramos a amarla. 0ero en ese caso se tratar/a de otro amor. Entendemos lo que esto quiere decir cuando se abla del amor en sentido .e,t+tico$. 0ero no sabemos si tiene su plena realidad s%lo en las palabras que ablan de -l. Sentimos que s%lo vivimos plenamente cuando amamos. 0ero precisamente por ello re)le,ionamos sobre el -,tasis del amor, ! podemos amar a una persona porque amamos el amor. &a trascendencia pura no ser/a consciente de s/ misma. Qna persona se nos revela a trav-s de un con*unto de cualidades no sin'ulares. El verdadero amor no se diri'e a esas cualidades, sino al otro, a su identidad num-rica, tambi-n cuando cambia. 0ero la capacidad de perseverar en el ob*eto de la .re)erencia$ cuando se dan cambios cualitativos no es ilimitada. S%lo ama, ciertamente, aquel que no puede dar .ra(ones$ de su amor que se allen en las cualidades concretas del amado. Sin embar'o, si el cambio de cuali dades es mu! radical, ocurre como si la persona amada se volviera invisible. &a ra(%n de esa invisibilidad puede residir en el amante. <ientras amaba, le resultaba evidente que por su propia naturale(a el amor, cuando a encontrado e)ectiva;D. 0seudo Dionisio AREX0AFITA, ,e divin/s nominibiis, _ ;C" 0F C,A;D.

@@

*RAS+EN,EN+-A

mente la realidad del amado, no puede terminar. 0ero si, con todo, termina, sentimos que no ab/amos alcan(ado realmente el ser del otro. As/ es como el m/stico se une con la divinidad en la e,periencia e,t+tica ! entra en la eternidad. Se ace uno con aquello que por su naturale(a no termina. 0ero la uni%n termina, ! el que re(a .vuelve de nuevo a s/$. 0ero, cuando la considera retrospectivamente, el estado de uni%n m/stica no se convierte en ilusi%n, pues re'resa a la situaci%n de aquel que si'ue perseverando en la realidad que e,periment% en el -,tasis. Entonces ablamos de .)e$, que en lat/n LfidesL es sin%nimo de )idelidad. As/ pues, e,iste tambi-n la .)orma normal$ de la trascendencia umana, en el que el ser del otro no se da inmediatamente en la vivencia, pero que, no obstante, tampoco desaparece. El modo como la identidad de cada ombre reclama ser real para los dem+s es la aceptaci%n. 0ara ser capa( de aceptar al otro, ace )alta se'uramente e,perimentar in mediatamente la identidad del otro, es decir, sentir amor ! aber amado. El resto se llama )idelidad. &a )orma elemental de seme*ante e,periencia .absoluta$ de la realidad es la mirada del otro, que se cru(a con la m/a. So! mirado. Cuando esta mirada no es ob*etivadora, escrutadora, devaluadora o meramente codiciosa, sino encuentro con la propia mirada en reciprocidad, se constitu!e para la vivencia de ambas lo que llamamos ser personal. S%lo en plural a! personas. En principio la mirada del otro tambi-n puede ser simulada. El otro no se da nunca, como el )en%meno, de una )orma inmediata ! constrictiva. Tener al otro como un ser real, no como una simulaci%n, entra:a un momento de libertad. El acto )undamental de la libertad es la renuncia a apoderarse de lo otro, que es una tendencia viviente. 0ositivamente la renuncia si'ni)ica de*ar ser. De*ar ser es el acto de la trascendencia que constitu!e el si'no aut-ntico de la personalidad. &as personas son seres para los que otra identidad deviene real, ! cu!a identidad deviene real para los otros. VI Ea! una tendencia en la ciencia moderna a reconstruir lo vivo mediante simulaci%n para entender su esencia. &o que podemos simular es siempre al'o e,clusivamente cualitativo ! cuantitativo. Cuando la identidad es s%lo identidad cualitativa, es indi)erente )rente a la realidad o a la irrealidad. &a identidad como identidad num-rica no es susceptible de simulaci%n. No se da en modo al'uno como ob*eto de actos teor-ticos intencionales. Es un ob*eto de aceptaci%n, ! un ob*eto de )e que acompa:a a la aceptaci%n. S%lo de este modo a! se'uridad de la re)erencia. &os ob*etos son tenidos por m/. El ser de los ob*etos intencionales consiste en ser tenidos por los su*etos. &a identidad acia la que trascendemos, la otra persona, se alla con nosotros en una relaci%n de reciprocidad. Oo so! parte de su mundo como ella lo es del m/o, !o @?

PERSONAS

so! para ella como ella es para m/, ! a m/ me resulta evidente que !o so! para ella ! que ella sabe que es para m/. En esta reciprocidad se )unda el realismo meta)/sico, el cual es constitutivo de la persona ! una condici%n necesaria de la intencionalidad, aunque no reductible a ella. Cuando la identidad se mani)iesta, lo ace necesariamente en determinadas cualidades, ante todo en la mirada. Todo aquello en lo que se mani)iesta es susceptible en principio de simulaci%n. Todo lo cualitativo, todo lo )enom-nico, se puede simular. &a personalidad se constitu!e renunciando a tener al otro por una simulaci%n o por un sue:o, es decir, por .al'o$ que es esencialmente para m/, sin que !o sea, simult+neamente para -l. El amor ! la aceptaci%n implican esta renuncia. Ambos son incompatibles con la duda en la realidad del otro, o sea, con el solipsismo, ! tambi-n con la reducci%n del realismo a la condici%n de ip%tesis. En Niet(sc e podemos observar c%mo la ne'aci%n de la relaci%n con la realidad coincide con la disoluci%n de la persona ! la ne'aci%n de su unidad. Si no so! al'uien que pueda ser .pensa do$ como tal, entonces no so! nadie en absoluto, sino e,clusivamente al'o. 0ero como al'o no poseo un principio de necesaria unidad interna. Si no so! un .t9$, tampoco puec)o ser un .!o$, sino que so! un con'lomerado c/e estados c/e nadie, so! el .placer de ser el sue:o de nadie ba*o abundancia de p+rpados$ =. El .realismo meta)/sico$, que caracteri(a nuestra relaci%n con los dem+s, no se puede reducir a esta relaci%n. Es, m+s bien, lo que distin'ue esencialmente el modo umano de estar en el mundo del modo animal. No se re)iere s%lo a las personas, sino a todos los seres, al menos a los vivientes. 0ara el ombre no e,isten en absoluto puras relaciones su*eto-ob*eto. &a relaci%n con la realidad es si mult+neamente una relaci%n de .co-e,istencia$. Niet(sc e a puesto de mani)iesto que nuestra relaci%n con las cosas como unidades sustanciales est+ orientada por el paradi'ma de nuestra relaci%n con las personas, ! por eso sur'e ! muere con ella. Esto resulta obvio para nuestro trato con los animales. &a reacci%n espont+nea )rente a un animal que su)re supone que su dolor es real en al'9n sentido, que no si'ni)ica e,clusivamente la .realidad$ de un )en%meno .para nosotros$, pues, para nosotros, este dolor no es en modo al'uno un )en%meno Son m+s bien los )en%menos los que nos permiten concluir la e,istencia de ese dolor, el cual no puede ser para nosotros nunca un )en%meno, pues es similar de al'9n modo al dolor que e,perimentamos en nosotros. 0ero no a! nin'9n l/mite . ac/a aba*o$, m+s all+ del cual el ente tuviera para nosotros e,clusivamente el modo de ser de la ob*etividad. .El realismo meta)/sico$ no pre*u('a nin'una concreta teor/a del conocimiento. No pre*u('a la relaci%n entre la .cosa en s/$ v el )en%meno ni el estatuto ontol%'ico de las cate'or/as con las que comprendemos el mundo. &o que a)irma es e,clusivamente que sin trascender el )en%meno

;C. R.<. RI&NE, Rose, ohreiner 2iderspmch. S@mt@che 2et-&eA, Jd., Giesbaden ;?UA, ;@U.

?S

*RAS+EN,EN+-A

en direcci%n al ser, que simult+neamente se mani)iesta ! oculta, no a! persona, pues las personas son asimismo seres que se mani)iestan ! ocultan. No son simplemente su*etos en la .relaci%n su*eto-ob*eto$, pues lo esencial de ellas consiste, m+s bien, en ser simult+neamente su*eto ! ob*eto. Son e,istentes que se allan en el mundo, ! en principio se pueden reducir metodol%'icamente al estatuto de los puros ob*etos, a veces por su propio bien, como en el caso de intervenciones quir9r'icas. En esa situaci%n se elimina temporalmente, mediante anestesia, el car+cter de su*eto, sin que por ello se elimine la personalidad, que si'ue estando presente durante todo el proceso. Esto es especialmente ilustrativo porque muestra que lo que convierte una relaci%n en relaci%n personal no se puede reproducir en determinados momentos o cortos periodos de tiempo. &a continuidad de la conciencia est+ unida en cada momento a la conciencia actual, en cambio la continuidad de la persona lo est+ a la continuidad de un or'anismo que se encuentra en el mundo, ! que los dem+s pueden identi)icar como el de una persona determinada. &a interrupci%n pasa*era de la sub*etividad, es decir, de la conciencia, ec a con el )in de restablecer la inte'ridad )/sica de la persona, tiene como perverso contraste la ob*etivaci%n s+dica de la persona, en la que la sub*etividad no es interrumpida, sino convertida, como sub*etividad, en ob*eto. El sentido de ese modo de proceder reside en que la v/ctima e,perimente la ob*etivaci%n a que es sometida como medio para la satis)acci%n de otra sub*etividad. En esta perversi%n se revela de nuevo lo caracter/stico del ser personal. &a sub*etividad es e,clusivamente uno de sus momentos. El ser personal tiene un ser propio que los dem+s e,perimentan as/, ! tiene e,periencia de que los dem+s tienen un ser propio. Como la corporalidad es el medio 'racias al cual la persona es ser para los dem+s, se trata de al'o que le pertenece esencialmente. &a corporalidad encierra la posibilidad de que los dem+s puedan ob*etivarla de modo radical. 0ero de nuevo es caracter/stico de la personalidad percibir en el cuerpo del otro el encubri miento ! la revelaci%n de otra identidad, lo cual le permite salir de esa posici%n central que es constitutiva de los vivientes no personales.

?;

4ICCI`N

I Nemopo/est diu ferr.. %icta cito in naturam suam recidunB, escribi% S-neca. .0ersona$ si'ni)ica aqu/ m+scara. No se puede llevar puesta muc o tiempo. .Todo lo )in'ido recupera r+pidamente su naturale(a$. En el se'undo cap/tulo emos se'uido el cambio de si'ni)icado de la relaci%n entre .naturale(a$ ! .persona$. &a producci%n umana, /a )icci%n ! el nomos son secundarios )rente a la naturale(a, pero son posibles por ella, tienen en ella su medida ! retornan a ella. asta es la visi%n de la anti'^edad. Desde este punto de vista la pra,is umana no se distin'ue de la actividad de los animales, de la construcci%n de los nidos por las aves o de la luc a ritual de las ormi'as por el lu'ar que les corresponde en la *erarqu/a social. 4orman parte de /a naturale4a. !Naturale4a" es uno de esos conceptos que inclu!e su contrar/o. Es propio de la naturale(a del ombre ablar un len'uaCe, pero 2 ha3 nin'9n .len'ua*e natural$. &o caracter/stico del ombre es que lo arti)icial, \o )icticio, no est+ inte'ra do, como )unci%n su!a, en la pra,is vital natural endere(ada a la autoconservaci%n o a la conservaci%n de la especie, sino que )orma, )rente a esa .realidad$, una dimensi%n aut%noma de la vida. En ello se comprueba de modo especialmente claro la no-identidad con la propia naturale(a que nos obli'a a llamar a los ombres .personas$. En los animales e,iste tambi-n una belle(a super)lua, un e,ceso de mani)estaci%n de vida que no se puede derivar )uncional mente de los )ines biol%'icos. &os animales *ue'an. El canto de los p+*aros tiene ciertamente una )unci%n biol%'ica, pero esa misma )unci%n se cumplir/a de )orma natural mediante al'9n otro ruido menos encantador para nosotros. &o mismo se puede decir sobre la
;. SaNECA, ,eclementia I, ;,K.

PERSONAS

mani)estaci%n visible de los animales. &os dibu*os e,teriores de los p+*aros, peces ! reptiles, por e*emplo, con sus ele'antes modelos crom+ticos, llama la atenci%n de las embras ! sirve para la selecci%n. 0ero no e,iste nin'una cone,i%n causal apreciable entre las cualidades, venta*osas ! 9tiles para la reproducci%n ! supervivencia, de determinados animales, ! la belle(a de su decoraci%n. Adem+s, ! es lo m+s importante, re)erirse a la venta*a para la selecci%n de las )ormas e,teriores lo 9nico que ace, como a observado Adol) 0ortmann, es apla(ar el problemaD, pues lo que a ora precisa e,plicaci%n es que las embras otor'uen sus )avores por criterios est-ticos. Es evidentemente la naturale(a la que .*ue'a$. Sus mani)estaciones de vida no si'uen estrictamente las e,i'encias de la )uncionalidad biol%'ica. Evidentemente el e,ceso l9dico puede interpretarse de nuevo )uncionalmente, al menos cuando se trata de actividad l9dica. Sirve como entretenimiento, )avorece la movilidad ! la )le,ibilidad para adaptarse a las condiciones cambiantes del medio ! para ensa!ar nuevas posibilidades de acci%n. &os *ue'os del ombre no admiten una interpretaci%n as/, ! sus )iestas tampoco. Ambas cosas, las )iestas ! los *ue'os, son )ines en s/ mismos asta el punto de que, vistos biol%'icamente, e,i'en un 'asto desproporcionado ! absurdo de ener'/a, es)uer(o, recursos materiales ! tiempo. El *ue'o se convierte, comparado con la vida, en una actividad m+s elevada. Eu/(in'a se plantea la pre'unta sobre . asta qu- punto la acci%n sa'rada cae siempre dentro del *ue'o$ I. &o sacro, como el*ue'o, se sale del c/rculo )uncional del bios, asta el punto de que la pra,is vital normal del ombre se puede entender, desde la es)era de lo sa'rado, inversamente, como *ue'o. As/ es como 0lat%n de)ine de una )orma nueva la relaci%n entre el*ue'o ! lo serio. Cuando se opone e,presamente a .lo que a ora pensamos$T, esto, .lo que a ora pensamos$, no es lo que un europeo moderno piensa, a saber, que el *ue'o est+ subordinado a la seriedad de la vida, sino esto otro2 .que las cosas serias se deben acer por el*ue'o$. En la anti'^edad e,ist/a consenso sobre el ec o de que el ocio es el )in del traba*o tanto como la pa( lo es del potencial b-lico. 0lat%n no invierte esa *erarqu/a, pero de)ine lo .serio$ de )orma nueva. &o serio es el*ue'o. &a vida buena no debe servir al *ue'o, sino que tiene que ser, en con*unto, *ue'o. .7uiero decir que lo serio se debe apro,imar a lo serio, no a cosas que no son serias. 0or naturale(a, Dios es lo que merece ante todo toda nuestra sa'rada seriedad ! el ombre es el mecanismo dispuesto art/sticamente por Dios !, de ec o, -l es su me*or obra. De acuerdo con esta cualidad el ombre ! /a mu*er no deben acer otra cosa durante toda su vida que )este*ar los m+s bellos *ue'os, o sea, lo contrario de lo que nosotros pensamos a ora$ U.

D. D. D. A.

C)r. A. 0XRT<ANN, Nene 2e'e der ?ioh'ie, <^nc en ;??K, p. ;KK. I. EQbcINFA, Domo hidens. Bom Erspnm' der Fultur im Spie/, ReinbeH ;?@A. 0&AT`N, 5eves @SC c. -bid.

?T

%-++-GN

&a idea de la vida como *ue'o )ue retomada ! continuada por la Stoa, cuanTH .se:a que a! que vivir la propia vida como el actor de teatro interpreta su pMe& o sea, indirectamente. .S%lo queda que los que tienen mu*er vivan como W ao &a tuvieran" los que lloran como si no llorasen" los que se ale'ran, como si dt se ale'rasen" ios que compran como si no pose!esen...$ K. Esta recomendaci%n Ai ap%stol 0ablo est+ en la misma direcci%n, al )inal de la cual est+ el esta)ador 4QQ Nrulls con su ad esi%n a .la vida en met+)ora$ ! su desprecio de las .rela *ones burdamente positivas$A. 0ara San 0ablo ! para los estoicos ocurre al re-e-s2 .las relaciones burdamente positivas$ no le pueden acer nada a la libertad s d/as mismas son tomadas como met+)oras ! la vida es vivida como Ia /nter-a'naci%n de un papel. &a interpretaci%n, las m+scaras animales ! umanas, son propias de todos H6s 'rupos umanos conocidos. Dis)ra(arse es un *ue'o in)antil ampliamente e,,ndido. Imitar a determinadas personas es uno de los m-todos m+s se'uros de entretener ! acer re/r a los seres umanos. En tales casos a todos los ombres les resulta evidente lo que, re)erido a los esqui(o)r-nicos, se llama .doble contabilidad$" sabemos que el actor s%lo interpreta ! que es .verdaderamente$ otro, pero suspendemos este saber. Sabemos, pero como si no supi-ramos, ! nos abandonamos a la apariencia. Nos entre'amos conscientemente al miedo ! a la compasi%n. Fo(amos llorando porque se trata de un llanto .como si no llor+ramos$. El primero que se admir% p9blicamente de ello )ue San A'ust/n cuando relata c%mo llor% al leer la .Aeneis$ sobre D/do, .porque se mat% por amor$ s. El receptor de la )icci%n art/stica tiene que desarrollar una no-identidad an+lo'a a la del que )in'e. No se en'a:a para despu-s destruir el en'a:o con al'una e,plicaci%n, sino que acepta la interpretaci%n, o sea, acepta tener a los actores por aquello por lo que se acen pasar, aunque sabe que no lo .son$. II 0ero, 5somos al'una ve( lo que somos6 &a posibilidad de la interpretaron descansa en el ec o de que nosotros, como personas, representamos siempre un papel. &a identidad de una persona es, por una parte, la de una cosa natural, la de un or'anismo. Como tal es en todo momento reidenti)icable desde )uera. 0ero esta identidad natural b+sica encierra s%lo un indicio para el camino de la buqueda de una identidad que, simult+neamente, tiene el car+cter de )undaci%n de una identidad. &a persona no es el resultado de esa )undaci%n, ni el )inal de ese cami-

K. ; Cor A, D?. K. T . <ANN, .JeHeiinttiisse des Eoc staplers 4-li, Nrull$, en 1esammelte fBer&e A, Jand, 4ranH)uit a. <. ;?KS,CAD. K. SAN AFQSTbN, +onfesiones I, PIII, DS ! ss.

?U

PERSONAS

no, sino el camino mismo, la bio'ra)/a entera, cu!a identidad esencial, por otra parte, est+ ase'urada biol%'icamente. &as personas no son roles, pero s%lo son lo que son interpretando al'uno, es decir, estili(+ndose de al'9n modo. &a estili(aci%n se mueve dentro de un marco culturalmente con)i'urado. El debilitamiento de este marco, la depotenciac/%n de la tradici%n ace que sur*a por doquier la necesidad de .encontrarse a s/ mismo$, de la .e,periencia de s/ mismo$ ! cosas seme*antes, as/ como la necesidad de adaptarse a los totalitarismos democr+ticos o dictatoriales. &a melod/a del abla individual es e,clusivamente la variaci%n personal de la melod/a del abla dada de antemano en un espacio lin'^/stico, ! por eso s%lo puede ser interpretada cuando se conoce. No es, como los o*os de los caracteres tipo'r+)icos, ni el producto mani)iesto de una consciente voluntad de estilo, ni e,presi%n inmediata de la .naturale(a$ del ablante, sino las dos cosas a la ve(. 0ara los ombres no a! inmediate(, salvo en los raros momentos de espontaneidad inconsciente, o en estados de pro)unda triste(a, en las depresiones, en las que parece que nada vale la pena e incluso la voluntad de esceni)icarse a s/ mismo desaparece. &os seres umanos no son su naturale(a. O la a)irmaci%n del Salmo .el ombre es un mentiroso$ ? no se puede re)utar se:alando e*emplos de sinceridad aparentemente indudable. Tanto las +onfesiones de San A'ust/n como las +onfessions de Rousseau son, en 'ran medida, una estili(aci%n de sus respectivos autores, aunque indudablemente con una intenci%n opuesta. San A'ust/n es consciente del car+cter mediado de su con)esi%n. &o que -l e,pone no es la b9squeda de s/ mismo, sino la b9squeda de Dios. &a mani)estaci%n de s/ mismo es tan s%lo el re)le*o de las e,periencias consi'o mismo en su camino acia el Absoluto, camino que San A'ust/n entiende como camino desde el autoen'a:o abitual ! constitutivo asta la verdad. fnicamente la verdad absoluta revela al ombre este autoen'a:o, !, a la ve(, la verdad sobre s/ mismo. El des-en'a:o, a trav-s de la distancia radical, es decir, a trav-s del arrepentimiento, conduce a uno a s/ mismo. Su )in no es el rec a(o de todo rol, sino la adopci%n del 9nico rol verdadero, .revestirse de Cristo$ ;S. &a mani)estaci%n de s/ mismo en )orma de libro es una doble )ractura. Debe acer escuc ar al lector c%mo el autor con)iesa a Dios lo que Dios le a ec o ver. &a intenci%n de todo ello es llevar al lector al mismo camino, pues la verdad, a cu!a lu( San A'ust/n se descubre, no es su verdad, sino la verdad del bien, que se'9n palabras de 0lat%n es .com9n a todos$ =, ! ante la que todos somos mentirosos.

?. 0s ;;K, ;;" Rom C,T. ;S. SAN AFQSTbN, op. cit., RIE, D?. g ;. 0&AT`N, 1or'ias USU e.

?K

%-++-GN

&a estili(aci%n que Rousseau ace de s/ mismo es parad%*ica. Rousseau se estili(a como un pobre salva*e apartado en la ciudad, como homme naturel que durante el 9ltimo tiempo a tratado in9tilmente de interpretar con los dem+s el *ue'o social de las convenciones, que despu-s a ensa!ado con el rol de ciudadano inspirado en el ideal de la anti'ua Roma, para, )inalmente, resi'narse ! presentarse ante el mundo como lo que realmente es ! a sido, .en la entera verdad de la naturale(a$. .Nunca )ui menos malo$, escribe despu-s indicar c%mo en casa del patrono acusa a la criada de un robo que -l a cometido, ! presencia c%mo la muc ac a es e,pulsada de la casa entre insultos n. El pathos de Rousseau es el de la sinceridad2 .As/ aparecer- ante el Iue( Supremo... As/ )ui. 5O qui-n se atrever+ a decir =!o )ui me*or que ese ombre=6$ ;U. De a / e,trae Rousseau el rol de no representar nin'9n rol m+s. Es si'ni)icativo que Rousseau entienda a los ombres naturales como om/nidos sin len'ua*e ni arte. &a umani(aci%n equivale a e,tra:amiento, puesto que, con e/ len'ua*e ! la divisi%n del traba*o, los ombres, por los distintos roles que desempe:an, se oponen entre s/ en lu'ar de ser transparentes los unos para los otros. El problema es por qu- Rousseau escribe sus +onfesiones. El pobre Iean-Iacques es indudablemente un rol como los dem+s, pero es nuevo, pues documenta por primera ve( la renuncia pro'ram+tica a la estili(aci%n de s/, que es caracter/stica de los seres personales. El ombre .en la entera verdad de la naturale(a$ es el ombre al que el ser personal se le a vuelto molesto, ! que, *ustamente por ello, e,trae de -l un nuevo rol. Trata de conse'uir, ! consi'ue, de una academia de las artes ! las ciencias el premio, de la renuncia de su -poca a las artes ! las ciencias, pues la academia esperaba precisamente una renuncia seme*ante. &a opci%n cr/tico-cultural de Rousseau es ambivalente. El ombre debe ser o bien ciudadano con u:as ! dientes, ! desde la *uventud no conocer nada m+s que lo que es la patria ! el Estado, o bien, cuando .no a!a una patria$ 8 T que e,i*a todo a los ombres, debe convertirse en .salva*e en las ciudades$ dentro de la civili(aci%n, convertirse en homme naturel, cu!a patria no es !a el aprecio de sus conciudadanos, sino -l mismo. &a aversi%n de Rousseau acia los ombres de su tiempo es la aversi%n al homme doubleH que no est+ totalmente alienado ni en completa armon/a consi'o, sino que reali(a su sin'ularidad en roles que son s%lo relumbre social. 0ero la persona es el homme double. Tiene su ser en una apariencia que trata de alcan(ar, a menos que se unda en el cinismo, que es tambi-n, naturalmente, un rol, aunque anticivili(ador. El ran'o umano de la civili(aci%n se mani)iesta en que en ella crece la ipocres/a, en .la reverencia del vicio a la virtud$, como se dec/a a comien(os del si'lo PRIII.
;D. IA. ;D. I.-I. RXQSSEAQ, 5es +onfessions. Oettvres +ompletes ---, 0ar/s ;?U?, @K. -bid.,9. I.-I. RXQSSEAQ, Emite. Oeiivres +ompletes -B, 0ar/s ;?K?, DUS.

?A

PERSONAS

En el arte el ombre pone la apariencia como apariencia, la representaci%n como representaci%n. Substrae la construcci%n del mundo al control de la realidad. 0ro!ecta mundos posibles, entre los que el real es uno m+s que se vuelve asimismo e,tra:o. As/ consider% <ontesquieu la 4rancia de su tiempo con los o*os de un via*ero persa, ! ense:% a ver lo evidente como e,tra:o =. 0ero esto s%lo es posible para seres que ocupan siempre una .posici%n e,c-ntrica$, para llamar por su nombre la idea de 0lessner, tan seme*ante con la aqu/ desarrollada;K. El arte muestra lo que las personas son. .0o-ticamente abita el ombre la tierra$, E%lderlin a encontrado para este ec o una palabra que es asimismo po-tica;A. III &a relaci%n del ombre con el mundo est+ mediada simb%licamente. Rivimos en un mundo interpretado, ! lo se'uimos interpretando continuamente. Tambi-n los animales viven en un mundo .interpretado$, en su medio. 0ero los animales no trascienden su interpretaci%n para lle'ar a una identidad que les permita relativi(arla, es decir, re)le,ionar sobre la interpretaci%n como interpretaci%n. &os ombres se mani)iestan como personas en que distin'uen el mundo de los si'nos de lo desi'nado, lo cual les permite disponer de ellos con m+s libertad de la que tienen para disponer de las cosas, las cuales son lo que son sin nosotros. Esto no quiere decir que los si'nos ten'an vida propia que pueda mani)estarse sin la dimensi%n sem+ntica. &as palabras no pueden acerlo de nin'9n modo, o sea, no puede acerlo el arte po-tica. &as palabras no son moldes que se ponen sobre una realidad amor)a. &as palabras son productos de una simbiosis inmemorial de mundo ! persona, ! cuanto m+s impre'nadas est+n de e,periencia, cuanto m+s ricas de connotaciones ! asociaciones, tanto m+s adecuadas son para construir un mundo po-tico propio, en el que la met+)ora puede desple'ar su )uer(a caracter/stica alumbradora de mundos. El uso meta)%rico de las palabras no es un uso adicional, secundario e impropio, sino que corresponde a la )unci%n primitiva del len'ua*e. &as met+)oras de la lu(, por e*emplo, ablar de que al'o es .evidente$, de .claridad$ intelectual, de .esclarecimientos$ o de .inteli'ir$, no ser/a posible, ni ser/a comprensible desde el principio a cualquier ni:o, si la palabra .lu($ si'ni)icara e,clusivamente un )en%meno )/sico u %ptico. &os llamados sentidos )i'urados no tienen nada que ver con el )en%meno )/sico, si lo consideramos e,clusivamente tal como lo describe la )/sica. 0ero si a!, no

;U. C)r. =ON*ES7E-EE, 5ettrespersones, Ed. 0. Rerni-re, 0ar/s \?KC. ;U. C)r. E. 0&ESSNER, op. cit. g A. 4. E`&DER&bN, .In lieb^c er Jl+uc...$, en Samttiehe 2er&e II, ), Stu//'art ;?U;, CAD.

?@

%-++-GN

obstante, al'o com9n, es porque las palabras, siempre ! desde el principio, apuntan a ello,s. S%lo as/ es comprensible que en el libro del F-nesis se pronuncien las palabras .E+'ase la lu($ el primer d/a de la creaci%n, aun cuando el sol, la luna ! las estrellas )ueron creados el tercer d/a=. El uso po-tico de las palabras es primario )rente a aquel otro que, mediante de)iniciones, elimina los matices su'eridos, no e,presados, para lo'rar la univocidad. .0o-ticamente abita el ombre$ si'ni)ica que la representaci%n art/stica con palabras custodia la libertad de una relaci%n con el mundo que es esencialmente ist%rica ! no natural, ! en la que la univocidad representa solamente un caso l/mite interesado en el dominio de la naturale(a. Qn mundo simb%lico, que no se alimenta por lo 'eneral de la dimensi%n sem+ntica de los s/mbolos, sino que es indi)erente )rente a la realidad, es la m9sica. &a m9sica puede convertirse en ve /culo de e,presi%n an/mica, sin que eso sea constitutivo de ella. En la m9sica a:adimos al'o al mundo, una sucesi%n de sonidos, que no obedecen ni a le!es )/sicas ni a la casualidad, sino que est+n or'ani(ados, como el len'ua*e, por su importancia, una importancia que no si'ni)ica nada )uera de ellos mismos. &a composici%n de mundos de si'ni)icado puro se alla sin duda al )inal de un lar'o desarrollo cultural, que en sus cimas es eu ropeo, ! que a ora parece lle'ar al )inal. IR Actualmente se per)ila la inversi%n de una tendencia, que s%lo se puede caracteri(ar con el 'astado concepto de dial-ctica, ! que permite ec ar una mirada a los peli'ros espec/)icos a los que el viviente natural nombre est+ e,puesto por su condici%n de ser personal. El arte ! la naturale(a )orman en com9n el mundo umano. No podemos separar claramente nuestra realidad, tal como nos la representamos, de la realidad que somos. 0or eso es asimismo in9til querer distin'uir una realidad en s/ de nuestra interpretaci%n de ella. Cualquier distinci%n de ese tipo que a'amos lleva a una nueva interpretaci%n. &a verdad es que las cosas suceden al rev-s2 cuanto m+s pobres, impersonales ! abstractos sean los esquemas de nuestra interpretaci%n del mundo, tanto menos nos mani)iestan lo que es. Qn procedimiento psicol%'ico neutral controlable intersub*etivamente, en el que se separan todos los )actores sub*etivos del director del ensa!o, nos proporciona, sin duda, resultados e,actos, pero declaran poco sobre lo que el ombre es realmente. &a personalidad de un nombre se revela, en toda su pro)undidad ! rique(a, e,clusivamente al que invierte al'o de s/ mismo en la e,periencia. No la m+s im personal, sino la m+s personal, es la percepci%n que m+s nos revela lo que la
;@. ;@. C)r. E. &I00S, Entersuchun'en 4u einer hermeneutischen 5o'i&, 4ranH)urt a. <. D. Au/l. ;?U?. Fen. ;,C ! ;,;T-;@.

??

PERSONAS

realidad es en s/. Qno de los pre*uicios, todav/a no superados, del pensamiento moderno es creer que al'o es tanto m+s ob*etivo cuanto menos sub*etivo es. El mundo sub*etivo simb%lico de las artes ima'inativas tiene un si'ni)icado que, simult+neamente, encubre ! mani)iesta la realidad. El arte nos ense:a a ver, o/r ! entender lo que es. Nunca es la realidad para nosotros sencillamente lo que es. Es siempre m+s o menos. X bien se alla en una lu( crom+tica, que le lle'a de )uera ! la ilumina desde una u otra perspectiva, o se alla en la oscuridad ! permanece oculta. &o caracter/stico de la trascendencia de la persona es que traspasa siempre los propios esquemas de interpretaci%n del mundo ! apunta a un m+s all+ de ellos. Al acerlo, re)le,iona simult+neamente sobre los esquemas ! los emancipa de la uni%n indisoluble con su )unci%n inmediata. As/ es como pueden )ormar un +mbito propio, en el que la ima'inaci%n 'obierna soberanamente ! en el que los esquemas de interpretaci%n del mundo cambian libremente. Este ec o es la condici%n de la . istoria$. No es casual que 0lat%n considerara las innovaciones musicales como la causa m+s importante de las )ormas de vida ! de la constituci%n de la polisAJ. El arte, a di)erencia de la .re-)le,i%n$ )ilos%)ica, es mani)estaci%n de lo venidero. En todo caso eso )ue durante el lar'o periodo de desarrollo como libre representaci%n de la ima'inaci%n. Esta -poca parece ir lle'ando a su t-rmino ! otra parece reempla(arla. 0or primera ve( la personalidad del ombre parece levantarse contra el ser del ombre. &as personas, como emos visto, rebasan la ob*etividad intencional ! apuntan a un en s/. &a trascendencia permite re)le,ionar sobre la sub*etividad de la ob*etividad intencional. Es, de al'9n modo, la otra cara de esta re)le,i%n. 0ero ella misma puede re)erirse a la trascendencia, ! enredarse de al'9n modo como un estado meramente sub*etivo. El amor puede ser considerado tambi-n como mero sentimiento con ob*etos ocasionales e intercambiables D;, ! .ser$ como mera palabra o como ob*eto intencional de un .acto de pensar el ser$, aunque este acto de pensar piense al'o que se alla m+s all+ de todo pensamiento. El alcance de la re)le,i%n es proporcional al alcance de la trascendencia. Sea Io que sea lo que pensamos, podemos re)le,ionar sobre el ec o de que lo pensado es pensado, o de que lo visto es visto, ! podemos entender la realidad como .ima 'en$. El pensamiento moderno a dado pasos decisivos en esta direcci%n. Eeide''er abl% de .apoca de la ima'en del mundo$, ! vio c%mo el proceso comen(aba !a en 0lat%nDD. &a .teor/a del conocimiento naturalista$ cree aber descubierto los mecanismos de construcci%n de esas im+'enes ! su )unci%n biol%'ica. Este desarrollo est+ vinculado con una caracter/stica ausencia de conciencia, pues los cerebros

DS. 0&AT`N, 5e3es A?A a. DS. C)r. <.F. RXN EXEEN&XEE-GA&DENJQRF, #0@chen %muen imd 0[bEbbTI, Novela, Stult'art ;??K. DS. <. EEIhEFFER, .Die ceit des Gdtbildes$, en Dofc0e'e, FA I, U, 4ranH)urt a. <. ;?AA, AU ! ss.

;SS

%-++-GN

son, como es l%'ico, tambi-n im+'enes, !, en consecuencia, no pueden e,plicar el car+cter de ima'en. &a teor/a del conocimiento naturalista se mueve en im+'enes, pero mu! peculiares, pues no son im+'enes de nada ni de nadie. 0ara nuestro problema lo que importa es que las personas )initas, que son capaces de percibir la di)erencia entre lo que es .en s/$ ! lo que es .para m/$, pueden aislar esencial ! pro'ram+ticamente lo que es para m/ como lo 9nico decisivo para nosotros. &a )iloso)/a 'rie'a desde 0rot+'oras asta Epicuro avan(% muc o en esta direcci%n. 0ero es la t-cnica moderna, ! la estimulaci%n de la conciencia que a posibilitado, la que nos a puesto en condiciones por ve( primera de reconstruir sistem+ticamente la realidad como ima'en. &a e,presi%n que se a introducido para denominar el ec o es .realidad virtual$. &a realidad virtual no consiste !a en *u'ar conscientemente, ni siquiera en entender la vida misma como *ue'o. Son m+s bien los *ue'os los que est+n tan per)ectamente esceni)icados que son realidad .para nosotros$. &a visi%n leibni(iana de m%nadas sin ventanas se reali(a t-cnicamente. Cada cual est+ solo con las ima'inaciones, con las im+'enes de todos los dem+s. O, si la simulaci%n es per)ecta, no le )alta nada. 0ara &eibni(, el mundo que se mani)estaba al su*eto no se pod/a copiar ni manipular. Ten/a que ser la copia e,acta de la realidad, ! por eso ten/a que deberse a la armon/a prees tablecida 'aranti(ada por Dios. A ora el mundo real es reducido a la condici%n de proveedor de materias primas de c ips ! de super)icie 9til para c+maras, que muestran la .ima'en del mundo$ que cada cual quiere o debe tener, incluido el ciberse,o, que mobili(a sentimientos sin tener en cuenta a qui-n van diri'idos, ! a orr+ndose es)uer(o ! )rustraciones, que acompa:an siempre a las relaciones con ombres reales. Como es l%'ico, todo esto es en buena medida ciencia-)icci%n. Tan )+cilmente no puede el ombre abolirse a s/ mismo. &o que o! d/a sabemos nos permite decir que los ni:os no pueden acerse ombres normales sin comunicaci%n con ombres reales. O si los adultos pueden contentarse, e incluso pre)erir, con ombres ! mu*eres simulados como .compa:eros de comunicaci%n$ L Rousseau pre)er/a mu*eres ima'inarias a relaciones amorosas realesL-, no pueden acerlo en asuntos relacionados con la comida ! la bebida. 0ara procur rnoslas hacen falta hombres reales. Birtual realit3 no puede, en e)ecto, suprimir la relidad. &o que puede suprimir es el arte como )icci%n de al'o distinto de la realidad. 0uede ser reempla(ado por una realidad simulada que debe ser vivida como realidad, pues muc o tiempo antes la realidad, o sea, la vida, se en tendi% tecnol%'icamente, es decir, de acuerdo con el modelo que la convierte en al'o simulado. Esta nueva )orma de )icci%n entiende al ombre de )orma radicalmente ob*etiva, o sea, como animal que no vive abierto al mundo, sino en el centro de su medio, enteramente re)erido a -l. El ombre parece aberse ne'ado a s/ mismo como ser de trascendencia. 0ero incluso una automutilaci%n como esa muestra lo que el ombre es. No es irrevocablemente lo que es. O eso si'ni)ica que es persona. ;S;

RE&IFI`N

I El equilibrio entre trascendencia ! re)le,i%n es inestable. Cada uno de esos doM movimientos e,pulsa de s/ al otro como complementario. Ir m+s all+ de lo dado acia al'o que se da, de lo ob*etivo acia lo que se mani)iesta ! simult+neamente se oculta, s%lo es posible en la medida en que se re)le,iona al mismo tietnpo sobre la ob*etividad de lo dado, sobre su ser para m/. Cada uno de esos dos movimientos tiene, no obstante, la tendencia a a)irmarse )rente al complementario como lo otol%'icamente )undamental, ! a abolir al otro e inte'rarlo en s/ >5orno simple momento. &a trascendencia parece ser la verdad de la re)le,i%n. &a re)le,i%n sobre el car+cter que para m/ tiene lo dado se alla ba*o la suposici%n )ormal del ser. Si la conciencia no trascendiera a un espacio no de)inido por ella, o sea, limitado, no tendr/a sentido, por tautol%'ica ! trivial, la re)le,i%n sobre el ser que para m/ tiene lo dado. Si no a! un ser m+s all+ de lo que se mani )iesta, entonces todo es tal ! como se mani)iesta, ! toda re)le,i%n es vac/a. Iusta mente por re)le,ionar sobre la ob*etividad de lo dado, trascendemos siempre acMia un espacio limitado seme*ante. 0or otro lado, la trascendencia parece ser un momento vac/o meramente )ormal de la propia re)le,i%n, ! parece que se puede de*ar nuevamente atr+s mediante una nueva re)le,i%n. &a idea de un m+s all+ del pensamiento es tambi-n un pensamiento. Ee'el convirti% este proceso en principio constructivo de 5a fenomenolo'/a del esp/ritu. Cre/a poder mostrar que la dial-ctica entre lo en s/ ! lo pata m/ se detendr/a en un absoluto en s/ ! para s/. &a dial-ctica de Ee'el se puede entender como una dinami(aci%n del concento de persona. El tener-se que caracteri(a a la persona se entiende en ese caso coi-no proceso de apropiaci%n de lo que !a es, al )inal del cual est+ la idea especulativa, en la que trascendencia ! re)le,i%n aparecen ! desaparecen por i'ual. &a conciencia no precisa !a salir de s/ para allar su verdad. Estando consi'o est+ coii lo absoluto, pero 9nica ! e,clusivamente porque lo absoluto )ue siempre su ;SC

PERSONAS

verdad, ! el proceso de b9squeda de lo absoluto es su inderivable )orma de ausencia. Si el absoluto, .en s/ ! para s/ no quisiera estar ! no estuviera !a *unto a nosotros$, escribe Ee'el, se burlar/a de la astucia de querer apoderarse de -l como de un p+*aro con la vareta;. El absoluto est+ presente siempre, ! se tiene conciencia de su presencia, en la reli'i%n. No es asunto nuestro el que sea posible solicitar su presencia mediante la idea !, en consecuencia, eliminar la di)erencia entre pensar el ser ! el ser. Como es sabido, Sc ellin' trat% !a de mostrar que seme*ante eliminaci%n anula inevitablemente en la mera idea la intenci%n del pensamiento del ser, o sea, la trascendencia. El ser permanece siendo siempre .inmemorial$. 0ero como inmemorial est+ presente en el pensamiento de Dios. Descartes, que )ue el primero que consider% la )iloso)/a como re)le,i%n sobre la sub*etividad, s%lo pudo cerciorarse de la realidad de la sub*etividad recurriendo a la idea de Dios, que est+ presente siempre en la reli'i%n. As/ como, en el arte, la sub*etividad se da una es)era que prote'e a la apariencia re)le*ada como apariencia )rente a la dial-ctica de la trascendencia, o sea, contra la anulaci%n en el ser, en la reli'i%n, ! s%lo en la reli'i%n, se da realidad, substancialidad, sin tener que anularse como sub*etividad. >Tal ve( esto no sea as/ en toda clase de reli'i%n. Oo parto aqu/ del paradi'ma de la cristianaB. En la idea de Dios ! del ser creado por Dios la re)le,i%n se detiene, pues se entiende a s/ misma como ser, aunque no como en el monismo materialista, que e,plica que la comprensi%n de nosotros mismos como sub*etividad es al'o sobrevenido, ontol%'icamente secundario, !, en de)initiva, un error que se puede e,plicar evolutivamente. En esta perspectiva la trascendencia es la salida acia al ser, una repetici%n impotente que es de*ada atr+s por la re)le,i%n sobre su car+cter condicionado, para despu-s volver a .reducin3 natural/sticamente esta re)le,i%n. Si la sub*etividad se entiende reli'iosamente, puede ser entendida como persona, o sea, como e,istente que es .pensado$ ori'inariamente como sub*etividad, ! que se debe a que es pensado de ese modo. El car+cter inmemorial del ser no destru!e la intenci%n del pensar la verdad, el descubrimiento del ser, ba*o la condici%n de que lo inmemorial mismo sea pensado como sub*etividad, o sea, personalmente. En primer lu'ar, emos ablado de la dial-ctica, caracter/stica de nuestra -poca, entre naturalismo ! esplritualismo. Se podr/a ablar tambi-n de una re)le,i%n sin trascendencia ! de una trascendencia no re)le,iva, o de una sub*etividad que desautori(a su naturalidad ! de una naturale(a a la que no se atribu!e nin'una dimensi%n espiritual. &a reli'i%n es, en cambio, antidial-ctica. &a unidad ori'inaria de ser ! pensar, de poder ! sentido, no es pensada primariamente en ella, sino venerada como aqu-llo que nosotros no somos, pero que, en tanto que somos su*etos, suponemos. El pensamiento puede disolver esa unidad, ! la disuel-

;. F.G.4. EECE&, Phanomenolo'ie des 1eistes, ed. cit., p. K?.

;ST

RE5-1-GN

ve necesariamente. 0ero el pensar desemboca en la inconsciencia, en el olvido de lo que es, si olvida este supuesto de su actividad. S%lo con una uida acia delante, con la utop/a, puede compensar el olvido. El materialismo consumado es una utop/a i'ual que lo es el idealismo consumado. Ambos equivaldr/an a la abolici%n del ombre ! a la desaparici%n de /a persona. Ea abido intentos de consumar el idealismo, ! los intentos son posibles, pues el idealismo se reali(a en el +mbito del pensar puro. &a re)utaci%n de todos ellos la o)ece el ec o de que no an alcan(ado nunca el estatuto intersub*etivamente constrictivo que, de acuerdo con el modo de entenderse a s/ mismos, les correspond/a. Cada pensador se a ocupado de .revisar$ lo aparentemente no revisable, ! e/ undimiento del idealismo )ue, en realidad, resultado de su consumaci%n. El materialismo, en cambio, no se puede, por esencia, consumar" es, como lo a llamado 0opper, postulatoriamente .materialismo de pa'ar-$D. Tenemos que olvidarlo mientras ablemos unos con otros, ! las teor/as materialistas suponen tambi-n que, mientras las estudiamos, olvidamos el materialismo, pues, de lo contrario, las proposiciones perder/an su sentido. II &a personas pueden ser, por convicci%n o por antipat/a, antirreli'iosas. El que la dimensi%n reli'iosa )orme parte del +mbito de la posibilidad umana es constitutivo del car+cter personal del ombre. El ombre tiene naturale(a. No es la naturale(a la que lo tiene a -l. Su obrar no est+ pre)i'urado en su or'ani(aci%n instintiva. Iustamente por eso, lo natural puede no tener para -l nin'9n sentido normativo. &a llamada a la responsabilidad )rente a la supervivencia de la especie, con que terminan los manuales que se ocupan de la evoluci%n biol%'ica, no derivan en nin'9n caso del contenido de esos libros. &a ra(%n est+ en que, despu-s de instruirnos acerca de que el comportamiento de las especies naturales, en virtud de la selecci%n evolutiva, cumple )unciones al servicio de la supervivencia, se nos dice s9bitamente que, aunque esto !a no sea as/ en el ombre, deber/amos admitir conscientemente estas normas. 0ero para ello no a! en la naturale(a el menor indicio de )undamento. Si el ombre es el .emancipado de la naturale(a$ C, 5c%mo es que debe de*arse capturar de )orma voluntaria precisamente por ella6 &a reli'i%n da respuesta a la pre'unta cuando entiende la naturale(a en su con*unto no como al'o 9ltimo irrevocable, sino como al'o .tenido$, como creaci%n, en cu!as estructuras teleol%'icas se puede comprobar la voluntad del creador para el ombre. S%lo una voluntad personal as/ puede ser para el ombre ori-

D. C)r. la nota D del cap/tuio .Intencionalidad$. D. I.F. RXN EERDER, -deen 4ur Phi/osophie der 1eschichte der =etischeil, ;. Tc^. S mKiche 2er&e, rs'. von J. Sup an, Jd. PIII, ;TK.

;SU

-LhtibENA#

'en de la normatividad de .lo recto por naturale(a$. &a a)irmaci%n de DostoieVsHi, alterada por Gitt'enstein, se'9n la cual si Dios no e,iste todo est+ permitido, si'ue siendo verdad, aun cuando el contenido de lo moral se alcance independientemente de cualquier convicci%n reli'iosa. &o que si'ue sin entenderse sin esa convicci%n es por qu. debemos acer lo que consideramos me*or para todos cuando importantes intereses personales se oponen a ello. No se entiende, a )in de cuentas, qu- si'ni)ica tener un deber. &a intelecci%n de los valores tampoco puede obli'ar a las personas a someterse a ellos. Como seres que tenemos una naturale(a, disponemos de la nuestra propia ! de la naturale(a en su con*unto. 0ero como este tener es nuestro ser, disponemos de nosotros mismos, lo cual plantea el problema de si puede e,istir al'una norma que nos oriente al respecto. 5E,iste responsabilidad para consi'o mismo6 0arece inconcebible si no a! instancia ante la que ser responsable. Si cada cual es la instancia ante la que se es reponsable, podemos dispensarnos siempre de res ponsabilidad. X, lo que viene a ser lo mismo2 si el destinatario de la responsabilidad es el mismo a'ente, -ste puede de)inir libremente en qu- consiste la responsabilidad ! cu+ndo se a cumplido con ella. III fnicamente no es vac/o el concepto de reponsabilidad )rente a uno mismo cuando se entiende como concepto reli'ioso, o sea, cuando la instancia ante la que se es responsable no se reduce a aquello de lo que se es responsable. Entendida de este modo, el contenido del obrar responsable pierde toda arbitrariedad, ! conceptos como .le! moral natural$ o .derec o natural$ adquieren un sentido racional. Si ser persona es tener una naturale(a, la inte'ridad de esta naturale(a es esencial para la persona. Tanto el acosmismo como el naturalismo son posibi lidades espec/)icamente personales del .olvido de la persona$. Esos dos e,tremos, aparentemente opuestos, se tocan directamente. &a tesis de los .personalistas$ acosmistas, se'9n la cual no a! obli'aci%n que pueda proceder de su naturale(a ni de la naturale(a de las cosas, obli'a a plantear la pre'unta sobre de d%nde vienen los contenidos de su querer ! los )ines acia donde apunta su dominio de la naturale(a. &a respuesta s%lo puede ser -sta2 son naturales. Cuando la naturale(a no tiene para -l implicaciones normativas, es precisamente cuando a! que e,plicar natural/sticamente lo que quiere ! ace. &a idea se'9n la cual se puede disponer capric osa e ilimitadamente de la naturale(a convierte al mismo ombre en su ser natural, pues un ras'o caracter/stico del viviente es convertir aquello con lo que se encuentra en mera )unci%n de la a)irmaci%n de s/ mismo. Todo viviente es e,pansivo, ! los l/mites de la e,pansi%n le son puestos 9nicamente por su ph3sis ! por la relaci%n natural de rlier(as. Si tenemos en cuenta esta relaci%n de )uer(as, abr/a que decir que la e,pansividad del ombre, consi;SK

RE5-1-GN

derado como mero ser natural, e,ceder/a toda medida. S%lo si es m+s que naturale(a, ! al'o distinto de naturale(a, puede acordarse de la naturale(a como norma. S%lo como reli'iosos, no como naturales, pueden los l/mites ser obli'atorios para el ombre. 0ero los l/mites que la reli'i%n pone no son otros que los naturales, si ubiera l/mites naturales para las personas. No como naturale(a, sino como creaci%n divina, es la naturale(a numinosa para el ombre. .Xbra como si la m+,ima de tu voluntad debiera convertirse por tu voluntad en le3 natural universal", dice la se'unda )ormulaci%n Hantiana del imperativo cate'%rico T. No podemos querer al'o as/ porque si'ni)icar/a el )in de la libertad !, en consecuencia, la autoanulaci%n de todo imperativo. 0ero podemos pre'untar si ser/a ima'inable ! deseable una naturale(a en la que ocurriera siempre lo que est+ con)orme con las m+,imas presentes de nuestra acci%n. En el obrar moral nos ima'inamos como creadores de la naturale(a. 0ero no nos consideramos realmente como tales, sino que la acci%n moral es el intento de vernos desde la perspectiva del creador ! de pre'untar por qu- tendr/a que querer que queramos el obrar moral. Esa pre'unta s%lo se puede responder si e,iste un medio de cu!a )undamental estructura cate'orial resulte al'o sobre lo correcto ! lo incorrecto. S%lo en el +mbito de lo viviente encontramos seme*antes estructuras. De la le'alidad )/sica de la naturale(a inanimada, en tanto que no est+ en relaci%n con lo viviente, no resulta nada correcto o incorrecto, nada bueno o malo. Tan pronto como entran en*ue'o estructuras ideol%'icas comien(a a e,istir lo )also, o sea, malo'rar los )ines. A partir de aqu/ la naturale(a se convierte en moralmente relevante, un +mbito posible de responsabilidad ! un .te,to le'ible$, que puede encerrar orientaciones para la acci%n de las personas. Espont+neamente estamos inclinados a poner derec o al escaraba*o que encontramos boca arriba. 0ero independientemente por completo de que ten'amos tales inclinaciones, aprobamos determinadas acciones ! determinadas inclinaciones ! desaprobamos otras por ser .ben-)icas$ o da:inas. O ben-)icas o da:inas s%lo pueden serlo si e,isten tendencias naturales2 unas propias, de las que nos apropiamos conscientemente, ! otras e,tra:as, con las que tratamos de identi)icarnos. &a voluntad de las personas no procede de la nada. Consiste siempre en la apropiaci%n, rec a(o o trans)ormaci%n de impulsos naturales. &a reli'i%n permite al ombre entenderse como ser natural sin tener que anularse como persona, o, con otras palabras, de entenderse como su*eto sin tener que desaprobar su condici%n natural como adiaphoron. S%lo a! obrar responsable cuando se da una descar'a de responsabilidad. &a responsabilidad universal anula el concepto de responsabilidad. 0ara poder valorar el curso del mundo como un todo ! compararlo con otros rumbos alternativos nos )alta, en primer lu'ar, saber, !, en se'udo lu'ar, criterios de an+lisis. &a responsabilidad de un cierto +m bito vital durante un tiempo determinado supone que el a'ente no tiene derec o a sacri)icar al resto del mundo al ob*eto de su responsabilidad, aunque s/ lo tiene

T. I. NANT, 1nmdle'un'4ur =elaph3si& der Sitien, AHademieaus'abe Jd. IR, TD;.

;SA

PERSONAS

a en)ocar la mirada ! distin'uir entre consecuencias pretendidas ! consecuencias secundarias. Esta di)erencia es constitutiva del obrar. Xbrar se distin'ue del mero acontecer natural por el ec o de que determinados e)ectos, que produce el a'ente, son )ines )rente a los que los dem+s e)ectos son e)ectos secundarios. Este es el sentido de la palabra .)in$. &a )unci%n selectiva de los )ines, que acen posible estas acciones, es incompatible con la idea de responsabilidad universal. El ombre comparte con los dem+s vivientes la selectividad de los )ines. 0ero, al propio tiempo, el ombre, como ser racional, se alla en un ori(onte universal que parece pro ibirle la selecci%n de lo importante para -l. De a / que el utilitarismo considere inmoral cualquier ordo amoris particular. El utilitarismo pide al ombre que se nie'ue como ser natural en inter-s de un universalismo radical, mientras que, simult+neamente, le e,i*e que debe considerar a los ombres a)ectados por su acci%n, en tanto que seres puramente naturales, desde el punto de vista de su bienestar sub*etivo, que a! que )avorecer. Si ser persona si'ni)ica tener una naturale(a ! la correspondiente relaci%n consi'o, para el utilitarismo no son personas ni el a'ente ni el que es a)ectado por su acci%n. &a idea de responsabilidad universal no s%lo anula las condiciones del obrar, sino que adem+s es, en sentido estricto, ut%pico. Comparar posibles procesos alternativos del mundo, que tendr/amos que evaluar, nos resulta imposible, ! nos )altan criterios para la evaluaci%n. Al menos tendr/amos que aceptar que las consecuencias bene)iciosas a corto ! medio pla(o de nuestro obrar son un indi cio de cursos deseables a lar'o pla(o del mundo. F. E. <oore a se:alado que es preciso aceptar tal cosa, pero que no es posible )undamentar su probabilidad U. Si no tenemos derec o a admitir que la percepci%n de una responsabilidad limitada ! abarcable ser+ 9til en con*unto, ! en nin'9n caso nociva, no puede aber en absoluto acci%n moral. 0ero esto es precisamente una ip%tesis reli'iosa. 0or esta ra(%n cali)ic% 4ic te la .)e en un 'obierno divino del mundo$ de condici%n de la posibilidad de la acci%n moralK. Si la re'la . a( lo *usto s%lo en tus asuntos ! lo dem+s se ar+ por s/ mismo$ A es sistem+ticamente err%nea, no podremos saber qu- es lo que tiene sentido acer. &a responsabilidad necesita de la e,oneraci%n de la reponsabilidad universal. Esta e,oneraci%n se llama .reli'i%n$. IR En otro sentido permite la reli'i%n obrar por e,oneraci%n. &a reli'i%n de*a entrever, ba*o di)erentes condiciones se'9n la particularidad que ten'a, el per-

U. F.E. <XXRE, Principia ethica, Stutt'art ;?AS, D;K. U. M.1. 4ICETE, .hber der Frund unseres F/aubens an eine '%/lic e Gel/re'/erun'$, en 2er&e >AHade-mieaus'abeB Jd. R, CTA-CUA. U. I.G. RXN FXETEE, .Spr^c e$, nr. K;, en 2er&e, ed. E. Trun(, Jd. I, Eambur' ;?T@, C;T.

;S@

RE5-1-GN

don, la e,oneraci%n de la culpa ! el )racaso ob*etivos. &a conciencia de culpa puede ser de tal clase que destru!a la esperan(a del ombre de invertir, con las si'uientes acciones, el balance 'lobal de su vida para que sea positivo. En p+'inas anteriores emos visto que la idea de un balance 'lobal seme*ante supone una ob*etivaci%n de la propia vida, ob*etivaci%n que no se corresponde con la presencia de la persona en todos los momentos de la vida ! en cada una de sus acciones. 0ero es precisamente la )alsedad de la vida, la culpa, la que nos enreda en conte,tos que adquieren preponderancia sobre la libertad de la persona de estar presente, independientemente del conte,to, o sea, directamente, en cada una de sus acciones. S%lo la conciencia del perd%n rompe estos conte,tos, ! . ace que mi *uventud sea nueva como la de un +'uila$ s, es decir, permite a la persona dar de nuevo sentido ori'inario a sus acciones sin quedar parali(ada por el pasado. El arrepentimiento por s/ solo no puede procurar esa liberaci%n, pues la culpa es un +mbito ob*etivo de opresin que no puede ser eliminado por el suCeto culpable. &a idea de +mbito de opresi%n no es reli'iosa, ni en el sentido de Ana,iman-dro, se'9n el cual las cosas, con su ocaso, .se pa'an unas a otras el tributo de la *usticia$?, ni en el de la idea ind9 de Harma. &o reli'ioso es la )e o la esperan(a en que las s9plicas son atendidas ! los pecados perdonados. &a se'uridad del perd%n s%lo puede ser transmitida por una determinada tradici%n reli'iosa. 0ero la idea de que es posible !, en consecuencia, de que lo es la reli'i%n, es esencial para la persona, pues esta posibilidad coincide con la posibilidad de poder a)irmarse como persona a trav-s del tiempo. El perd%n es opuesto a la entrop/a. &a reli'i%n es la esperan(a en que el se'undo principio de la termodin+mica no es la 9ltima palabra sobre la realidad.

@.
@.

0slSC,U.
E. DIE&S, ,ie %ra'mente der Borso&ra@&er, Ers'. von G. Nran(, Eiides eim lS.Au/l. ;?@?,)r'. ;.

;S?

TIE<0X

I .0ienso, so!$. &a primera parte de la )amosa proposici%n cartesiana dice al'o sobre la estructura de la conciencia. &ic tenber' pensaba que nuestra primera certe(a se deber/a )ormular, m+s bien, as/2 .Se piensa$]. Oa Avicena pensaba lo mismoA> Qn ombre que, cie'o ! sin poder tocarse a s/ mismo, )lotara en el espacio, a )alta de toda e,periencia sensible, s%lo podr/a pensar co'itatur. Descartes supone que la conciencia tiene siempre la )orma de conciencia de s/, o sea, que se conoce a )ondo a s/ misma. Sin embar'o, no es claro en absoluto qu- si'ni)ica la e,presi%n .de s/$. Indudablemente no si'ni)ica que la conciencia va!a unida siempre con un conocimiento del individuo al que la conciencia pertenece. El si'ni)icado del .!o$ en el co'ito cartesiano es, ante todo, el de una )orma pura. A di)erencia de lo que ocurre con la ma!or/a de las len'uas vivas europeas, la primera persona del verbo latino no nombra e,presamente a su su*eto. Est+ oculto en la )orma del verbo. O si la conciencia constara e,clusivamente de una 9nica clase de actos intencionales, o incluso de un solo acto intencional, se mantendr/a en esta estructura puramente )ormal. &a conciencia ser/a consciente de s/ como conciencia sin que tuviera sentido e,trapolar de ella al'9n su*eto. <+s importancia adquiere el .de s/$, !a que somos conscientes de nosotros mismos como seres que, simult+neamente, sienten, piensan ! tienden, de tal suerte que es .el mismo$ el que tiene ambre, es consciente de su ambre como ambre su!a ! el que desea calmar su ambre comiendo. &a sub*etividad no puede ser pensada e,clusivamente como un momento estructural de actos intencionales, sino como independiente )rente a ellos.

;. F. C r, &ICETENJERF, .Sudelb^c er II$, Ee)t N AK >;A?C-;A?KB, en Schriften und ?riefe,A, Jd., <^nc cnARien ;?A;,T;D2 .Se deber/a decir =se piensa=, de i'ual )orma que se dice =relampa'uea=. Decir =co'ito= es decir demasiado si se traduce por =!o pienso=. Aceptar ! postular el !o es una necesidad pr+ctica$. ;. C)r. ARICENA, ,e /inhu@ ;,;. Ed. S. van Riet, Jd. /, &`Ven ;?AD, CK ! ss.

;;;

ft,FNHENANH

Sin embar'o, como se a indicado m+s arriba, para pasar de la constataci%n de que el su*eto de di)erentes actos es el mismo en todos ellos a la a)irmaci%n del .ser$ del su*eto en cuesti%n, o sea, del .pienso$ al .so!$, es necesario un paso ulterior. Con el pensamiento .so!$, e traspasado la dimensi%n del .para m/$, ante todo por la sencilla ra(%n de que la pienso e,presamente. 0ensarla e,presamente si'ni)ica distin'uirla de un .en s/$, aunque s%lo sea en el sentido )ormal de que es en s/ que a! un para m/. El espacio de la di)erencia entre lo para m/ ! lo en s/ es id-ntico a la posibilidad de ser al'uien para otros. 0ero !o s%lo puedo ser para otros, si no so! e,clusivamente conciencia, es decir, si ten'o .un lado e,terior$, una naturale(a, que a los dem+s se les da como .al'o$. 0ero, por otro lado, esta naturale(a tiene que ser tal que en ella se mani)ieste una sub*etividad. En caso contrario, lo que el otro percibe no so! !o. El tendr/a que ser !o para para poder percibir mi !o. En representaci%n simb%lica es posible, sin embar'o, que .al'uien$ sea visible para otro al'uien. Esta posibilidad es constitutiva, no de la sub*etividad como instant+nea intimidad consi'o, sino de toda autoidenti)icaci%n, o sea, de la conciencia de ser el mismo, !, en consecuencia, del car+cter personal. Es un ras'o esencial de la persona no ser s%lo conciencia, sino tener una naturale(a. &as personas no son e,clusivamente su*etos conscientes, sino su*etos concientes tales que, simult+neamente, se conocen como cosas naturales en el mundo, aunque tienen que saber necesariamente cu+l es su naturale(a. &as personas son, por e*emplo, los ombres. &a sub*etividad es solamente la abstracci%n de un momento re)le,ivo caracter/stico de la persona. Al re)le,ionar sobre s/ mismas como su*etos, las personas son eo ipso m+s que sub*etividad. &os animales viven tan s%lo .sub*etivamente$. Riven por completo en su mundo interno, desde el que se determina la importancia de todo lo que encuentran en el medio. De a / que su mundo interno permane(ca oculto para ellos como mundo interno, lo mismo que permanece oculto su ser ! el ser en 'eneral. &as personas trascienden la di)erencia dentro-)uera, puesto que la conocen. O la conocen debido a su temporalidad. Es la temporalidad la que ace que sur*a esta di)erencia dentro de la sub*etividad, ! a trav-s de ella se constitu!e la relaci%n de las personas consi'o. &a sub*etividad como tal es instant+nea. El .!o pienso$ s%lo es estrictamente inmediato ! evidente como presente. .0ens-$ o .pensar-$, el pasado ! el )uturo, no se dan nunca inmediatamente como tales, sino s%lo como -,tasis del presente, como retenci%n ! protensi%n. El recuerdo que va m+s all+ de la resonancia del pasado inmediato es s%lo saber mediato !, en consecuencia, puede en'a:ar. 0ese a todo, no es otra cosa, sino !o mismo, aquello cu!a situaci%n, vivencia, pensar ! querer se me da en el recuerdo mediato. O todo aquello que, por lo dem+s, recuerdo, lo recuerdo como al'o que !o e vivido, e,perimentado, pensado. En el recuerdo la intentio recta diri'ida a contenidos intencionales se convierte en intentio obliqua. Al recordar mi vivencia, recuerdo, a la ve(, ! primariamente, lo vivido. ;;D

*-E=PO

0ara Descartes lo recordado no es co'itatio, sino co'itatum, no conciencia, ano ob*eto, cu!a realidad s%lo es 'aranti(ada esencialmente ! de )orma indudabie por la veracidad de Dios. &a sub*etividad es al'o esencialmente presente, ! solo as/ es inmediatamente consciente de s/ misma. Como el tema de Descartes es la sub*etividad, no la persona, no re)le,iona sobre el ec o de que es la misma co'itatio la que deviene constantemente co'itatum. &o recordado, inmediato ! de realidad incierta, no pertenece, *ustamente por ello, al +mbito del .mundo e,terion3. 0ermanece siendo conciencia, vivencia, e incluso mi conciencia, mi vivencia. No es cierto en modo al'uno que mi propia vivencia se me d- siempre en una evidencia inmediata. No lo es para la ma!or parte de mi vivencia, a saber, de la recordada. Es mi propia sub*etividad la que, en el transcurso del tiempo, deviene continuamente e,terior para m/, pero de )orma que contin9a siendo la m/a, pues s%lo como m/a la recuerdo. &ocHe propuso de)inir la identidad de la persona por la continuidad del recuerdo. S%lo se me puede imputar lo que recuerdo, ! s%lo de ello so! responsableC. Esta propuesta de &ocHe es contradictoria e inconsecuente. Eume la rec a(ar/a pronto, pero con el rec a(o renunci% simult+neamente a la idea de continuidad de la persona. A di)erencia de lo que i(o Descartes, &ocHe temati(%, por un lado, el problema de la identidad de la persona m+s all+ de la presencia inmediata de la conciencia actual. 0ero, por otro lado, reduce la identidad, que se mantiene a lo lar'o del tiempo, a la inmediate( de una vivencia, en concreto, del recuerdo. El recuerdo aparece, pues, como la )orma en que el !o se da inmediatamente a s/ mismo. Sin embar'o, eso es precisamente lo que el recuerdo no es. El recuerdo supone la ena*enaci%n de la propia sub*etividad, la e,teriori(aci%n de la propia interioridad. El recuerdo, .va en busca$, solemos decir, del !o pasado, ! se une con -l. 0ero esta uni%n no es una nueva inmediate(. &a identidad de la persona es siempre una identidad mediata. El dolor de muelas que re cuerdo, aunque )ue m/o ! me acuerdo de -l ahora, no es mi actual dolor de muelas. Ese dolor no me duele a ora. 0or eso puedo tanto ima'inarme dolores pasados como olvidarlos. No se convierten en mis dolores por ima'in+rmelos L mientras que los dolores actuales ima'inados son siempre dolores realesL, ! los dolores recordados no de*an de aber sido los m/os. Como dolores suprimidos pueden incluso desple'ar un e)ecto actual, m+s intenso que el e)ecto de dolores que, 'racias al recuerdo, se tienen simult+neamente presentes ! distantes. &a identidad de la conciencia no es, como supone &ocHe, i'ual que conciencia de la identidad. El recuerdo no es conocimiento, sino ima'inaci%n. De a / que la se'uridad de mi recuerdo pueda ser comprobada por el recuerdo de los dem+s, tambi-n cuando los recuerdos se re)ieren a m/ mismo.

C. I. &XCNE, An Essav concermn' Duman Bnderstandin'2, DA, _ ;K, ed. b! 0.E. Nidditc , X,)ord ;?AU,CCU.

;;C

PERSONAS

II &a constituci%n de la identidad personal es inseparable del proceso de e,teriori(aci%n, del proceso de auto e,propiaci%n a trav-s del tiempo. Esta e,propiaci%n no suceder/a a un su*eto que estuviera ori'inariamente apropiado de s/. El ori'inario e inmediato estar consi'o, o conocerse a )ondo a s/ mismo, no tiene el car+cter de posesi%n de s/, no es autoconcienc/a. No e,iste autoconciencia de otro modo que como ena*enarse. Oo s%lo puedo poseer lo separado de m/, i'ual que, a la inversa, puedo dar lo que poseo. El su*eto que re)le,ionando se cerciora de s/, ! de esa )orma reali(a su ser personal, s%lo puede acer estas cosas represent+ndose como pasado. Sin embar'o, esta representaci%n induce al error, pues parte de un !o primitivo inmediatamente presente, el cual se .ena*ena$ debido a la temporalidad ! deviene persona. En una salida as/ del .su*eto$ est+ en*ue'o la reconstrucci%n de una realidad que, de ec o, precede siempre a la sub*etividad. El co'ito instant+neo es una abstracci%n de esta realidad. &a posibilidad de esta abstracci%n se )undamenta en la sin'ularidad de la persona. Como !a emos visto, es caracter/stico de la persona, por una parte, el que su identidad num-rica sea inequ/voca, !, por otra parte, que no sea de)inible por nin'una determinaci%n cualitativa, es decir, que no se pueda identi)icar mediante nin'una descripci%n. Es natural el empe:o en ipostasiar como entidad, ! llamarla .!o$, a esta identidad abstracta que se distancia de todas las determinaciones cualitativas. 0ero si el !o /uera una entidad a la que no se pudiera atribuir nin'una causalidad respecto del cerebro, esta entidad tendr/a que ser, por su parte, al'o de)inido cualitati vamente de uno u otro modo, o sea, poseer una naturale(a, que, nuevamente, es .tenida$ por un !o. &a idea de !o procede precisamente de la cualidad que tiene la naturale(a umana de ser tenida. &o que la tiene no es una cualidad indepen diente m+s all+ de la naturale(a umana, sino el ombre mismo, que, como todo or'anismo, no s%lo es m+s que la suma de sus partes, sino tambi-n m+s que la estructura ! el orden de las partes, o sea, que es .al'uien$. El .!o$, considerado como punto de identidad num-rica, es un concepto completamente vac/o. No permite distin'uir los su*etos individuales entre s/. Tampoco permite pensar los su*etos de otro modo que como acontecimientos de la conciencia instant+neos, at%micos ! )u'aces. &a uni%n, mediante el recuerdo, de estos acontecimientos en la totalidad de una bio'ra)/a ser/a, nuevamente, un acontecimiento instant+neo de la conciencia dentro de un proceso que no puede ser conocido en absoluto como la totalidad del su*eto. &a ra(%n est+ en que el su*eto se alla siempre en un lu'ar determindo de este proceso, no m+s all+ de -l, o sea, no se puede considerar desde un punto de vista desde el cual el proceso pudiera aparecer como una totalidad. &os puntos de vista as/, desde )uera, son los puntos de vista de todos los dem+s. Tan s%lo la anticipaci%n de estos puntos de vista suprime la abstracci%n de una sub*etividad pura ! permite que apare(ca la persona, el ombre como persona. ;;T

*-E=PO

A los dem+s nos mani)estamos como personas 'racias a aquello por lo que nos mani)estanos como personas a nosotros mismos, o sea, 'racias a una .naturale(a$. &a persona no es un !o m+s all+ de una naturale(a, entendida como esencia cualitativa, sino que su ser no es otra cosa que tener una naturale(a seme*ante ! disponer de ella. S%lo en virtud de una estabilidad cualitativa as/ puede aber al'o seme*ante a una .corriente de vivencias$, la cual e,clu!e que los momentos inmediatos e instant+neos de la conciencia coincidan, por el ec o de que no se puedan distin'uir entre s/, en un 9nico a ora vac/o. &a e,teriori(aci%n de la sub*etividad como temporalidad es la condici%n de la intersub*etividad esencial a las personas. Cuando queremos pensar la intersub*etividad, nos en)rentamos con el problema de que la intimidad a*ena se nos da e,clusivamente en representaci%n simb%lica, es decir, en )orma de determinaciones naturales, pero, *ustamente por ello, no como sub*etividad. Todo lo que otro me puede presentar es siempre un lado e,terior. El abismo ser/a insuperable si los su*etos )initos e,istieran de )orma e,clusivamente instant+nea, como acontecimientos individuales de conciencia. Estos acontecimientos no podr/an tener un lado e,terior. El lado e,terior ser/a, m+s bien, lo contrario de cualquier )orma de .dentro$. &a palabra .representaci%n$ ser/a un t-rmino con ei que encubrir/amos que el abismo es insalvable. &a sub*etividad s%lo podr/a ser m/a ! para m/, o bien no ser/a sub*etividad. Como quiera que nadie tiene mi dolor, nadie podr/a saber tampoco lo que ten'o cuando ten'o dolor. 0ero la temporalidad si'ni)ica que la sub*etividad tiende a lo que todav/a no es, se diri'e a ello, deviene sin interrupci%n pasado, al'o e,terior. 0ero este al'o e,terior no es del tipo de la ob*etividad sin su*eto, sino al'o interior que deviene e,terior, o, incluso, al'o .interior e,terno$. El ambre recordada, de la que puedo ablar a los dem+s ! a m/ mismo, se'uir+ siempre siendo mi ambre, aunque a ora, cuando me acuerdo de ella, no ten'a ambre. Fracias a la ob*etivaci%n de lo sub*etivo como sub*etivo, 'racias al proceso por el que se convierte en al'o !a sido, resulta posible que los su*etos puedan ser ob*etivos como su*etos tambi-n para otros, ! esto si'ni)ica que son personas. El concepto de sub*etividad o de interioridad como tal no implica la temporalidad. Descansa, precisamente, en la abstracci%n del tiempo. 0ero el que los su*etos se puedan pensar a s/ mismos como siendo, como posibles seme*antes de otros su*etos, supone que, como su*etos, son siempre ob*etivos para s/ mismos, o sea, que se an vuelto al'o e,terior que es interiori(ado de nuevo, Esto es lo que entendemos por recuerdo. En la intentio obliqua del recuerdo la determinaci%n vivida se convierte en una determinaci%n del vivenciar. 0ara nosotros mismos devenimos, como su*etos, una realidad determinada de )orma precisa. S%lo as/ es posible que para los dem+s estemos determinados de )orma precisa sin perder, por ello, nuestro estatuto de su*eto. 0uesto que, en el recuerdo, nos convertimos, como sub*etividad, en ob*etos para nosotros mismos, podemos serlo tambi-n para los otros. ;;U

PERSONAS

0or el recuerdo nos descubrimos a nosotros mismos. &a idea de sub*etividad instant+nea es un mero concepto l/mite. El nunc stans es reservado por San A'ust/n a la divinidad, la cual es pensada como determinaci%n in)inita, pero de tal )orma que la relaci%n e,terior constitu!e su interior. &a divinidad subsiste como tres personas. Se'9n Santo Tom+s no puede tener relaciones reales acia )uera, o sea, con las criaturas, puesto que ser/a incompatible con su in)initud. &a relaci%n con la creaci%n est+ contenida virtualmente en la relaci%n del 0adre con el Ei*o. OEodem verbo, dice Santo Tom+s, se. filiopater dicit se et creaturamP ( En la misma palabra, o sea, en el Ei*o, se mani)iesta el 0adre ! la criatura. &a sub*etividad )inita no es determinaci%n in)inita, sino .indi'encia de ser$, estar en busca del ser. El tiempo sur'e porque la sub*etividad se apropia del ser, porque los su*etos devienen lo que son, es decir, lo que son por naturale(a. &as personas no son inmediatamente su naturale(a. &as personas tienen que conse'uir de continuo tener una naturale(a. En estados depresivos esto puede ser vivido como e,i'encia e,cesiva, de tal )orma que el ir en busca del ser se e,tin'a. &a persona puede incluso desembara(arse de su ser, que tiene como su naturale(a. 0ero, como quiera que su ser mismo es tener una naturale(a, s%lo puede desembara(arse de su naturale(a aci-ndose desaparecer a s/ misma. &a persona no persiste cuando el ombre desaparece. &as personas s%lo son conscientes de s/ mismas cuando lo son de aquello de lo que se an apropiado, es decir, de su pasado. S%lo son seres como seres que an sido. No es casual que el concepto aristot-lico de esencia L to ti en einai, .lo que era el ser$L conten'a el momento del pret-rito. .&os su*etos$ s%lo pueden re)erirse unos a otros como a su*etos que son lo mismo que !a eran, o sea, como su*etos que poseen una natura naturata, una esencia .desarrollada$, que permite identi)icarlos ! reidenti)icarlas. Este ori'en ontol%'ico del tiempo lo ace irreversible. 0or eso, como Jer'son observ%, la l/nea, sobre la que se puede ir ! vol ver, no es una met+)ora adecuada del tiempo U. Tra(ar una l/nea no es una l/nea. &eibni( represent% el tiempo como e,tender una par+bola, cu!a .)%rmula$ es la m%nada como pura sub*etividad. Es el punto que contiene en s/ la )%rmula de la par+bola como una c-lula contiene el pro'rama 'en-tico entero de un or'anismo. 0ero la )%rmula no es per)ectible desde )uera sin concluir la par+bola, sin e,ten der la l/nea. E,tenderla es lo 9nico que da realidad a la l/nea. &as personas son su*etos reales, !, como tales, e,isten los unos para los otros. 0or eso no son meramente su*etos.

T. TX<YS DE A7QINX, 0ot. ?, ? ad ;C" c) S. *h. I, CT, D ! I, CA, D. T. E. JERFSXN, Essai sur les donn.s imm.diates de la conscience, 0ar/s, Alean ;?@?. Rersi%n alemana #eit und %reiheit, Iena ;?DS, p. ;CK.

;;K

*-E=PO

III Entender el tiempo ! la propia temporalidad, saber de qu- se trata en ambos casos, a sido desde siempre ob*eto de asombro ! es)uer(o para los ombres. Son )amosas las palabras de San A'ust/n se'9n las cuales sabe lo que es el tiempo si no se lo pre'untan, pero, si se lo pre'untan, no puede decir qu- es K. El tiempo no es evidentemente )orma de nuestra e,istencia de una )orma tal que no po damos percibirla en absoluto. El tiempo no puede permanecer oculto para los seres pensantes, porque, como vivientes, lo tienen continuamente como adversario. Su ser es tender al ser. Tienen que tender al ser porque se les escapa ininterrumpidamente de las manos. &a representaci%n de e,istentes substanciales, cu!a e,istencia es ra(%n su)iciente de su e,istencia ulterior, es una abstracci%n al estilo de las de Dem%crito, que aceptaba bloquecitos reales no contin'entes. El tiempo a sido siempre un motivo para que los ombres se que*en de la conditio humana, como si pudieran ima'inarse otra )orma de e,istencia. Eemos visto que el tiempo es la condici%n de la ob*etivaci%n de la interioridad, !, en consecuencia, de la personalidad )inita. 0ero la ob*etivaci%n de la interioridad si'ni)ica asimismo que devienen irreales. 0asado, presente ! )uturo no son equivalentes desde el punto de vista de su estatuto ontol%'ico. &o que a sido no es m+s, lo )uturo no es todav/a. &o que es es lo presente, que tiende al ser )uturo porque transcurre incesantemente. &o pasado es lo que a de*ado de ser. El que ob*etivar la interioridad equival'a a acerla irreal, se e,presa en la si'uiente proposici%n 'rie'a2 .A nadie a! que cosiderar dic oso antes de su muerte$A. Si eudaimonia si'ni)ica el lo'ro de la vida como un todo, resulta que s%lo es )eli( la vida que a acabado. Qn edi)icio s%lo se puede apreciar cuando est+ terminado, pero, en el caso de/ edi)icio, estar terminado no si'ni)ica ser al'o pasado, pues la 9nica realidad de un edi)icio es la ob*etividad. &a temporalidad de la persona si'ni)ica que la interioridad deviene ob*etiva al .transcurrir$. 0ero el transcurrir mismo s%lo es vivido por una interioridad viviente mientras el ser de esta interioridad tienda al ser, se diri*a al ser que le sale al encuentro. Arist%teles interpret% la tendencia del viviente al ser como a)+n de .participar en lo eterno$@. Es naturalmente una interpretaci%n desde el punto de vista de la ra(%n, para la que la re)le,i%n sobre el tiempo est+ unida con una vivencia de )rustraci%n. Si el lo'ro ob*etivo de la vida, o sea, la .bienaventuran(a$, e,i'e como condici%n el que la vida sea pasada, la )elicidad e,perimentada tiene que ser siempre imper)ecta. &a misma )elicidad per)ecta es todav/a imper)ecta, pues no es vivida. 0or eso abla Aris%teles de .la )elicidad e,clusivamente umana$
K. K. K. SAN AFQSTbN, +onf. PI, ;T,;A. ARIST`TE&ES, Qtica a Nicmaco I, ;; ;;SS a. ARIST`TE&ES, ,e anima T i U a DK-b.

117

PERSONAS

)rente a la .)elicidad sin m+s$, que se nos presenta inevitablemente como modelo ! que, precisamente porque somos ombres, nos est+ vedada ?. &a idea de una unidad as/, real, es decir, intemporal, de la persona, entendida como unidad de interioridad ! e,terioridad, es propia ineludiblemente del ombre. Sobre el )ondo de esta idea es como tomamos conciencia del tiempo ! de su car+cter 'enuinamente .aniquilador$. 0lat%n piensa la intemporalidad a partir de la ob*etividad, de la )orma. &as ideas son intemporales, ! lo )inito es real en tanto que participa en las ideas. Dado que por s/ mismo es lo nulo, la participaci%n es una participaci%n que transcurre constantemente, !, por eso, s%lo es real como b9squeda incesante de la participaci%n. &o individual como tal no es ideal !, en consecuencia, no es ob*eto de conocimiento. 0or eso las proposiciones verdaderas sobre lo contin'ente no son intemporalmente verdaderas. Sobre el desenlace de la batalla naval de ma:ana, no podemos saber nada o!, se'9n Arist%teles, !, adem+s, las proposiciones sobre el particular no pueden ser verdaderas ni )alsas ;S. 0ara la l%'ica moderna el asunto es de otro modo. Ea eliminado la temporalidad de la predicaci%n. No utili(a las palabras .es$, .)ue$ ! .ser+$, sino s%lo un intemporal .es$, que, por eso, no pierde su verdad con el transcurso del tiempo, porque al mismo predicado se a:ade un /ndice temporal. &a proposici%n .ten'o dolor$ puede ser verdadera a ora ! )alsa ma:ana. &a proposici%n .I^r'en Nlinsmann tiene dolor el D@ de mar(o de ;??K$ parece ser intemporalmente verdadera. Es sin duda un en'a:o, pues, bien mirado, la indicaci%n de la )ec a s%lo adquiere si'ni)icado cuando nos re)erimos al a ora de un al'9n ablante. S%lo si aceptamos que a! un co'noscente intemporal, pero cu!o conocimiento tiene como contenido lo temporal ! lo contin'ente, podemos suponer que el conocimiento mismo es intemporal. 0ero esto s%lo ocurre cuando lo absoluto es pensado como persona. Si Dios sabe siempre cu+l ser+ el desenlace de la batalla naval de ma:ana, puesto que para El no es ma:ana, podemos decir que la verdad en cuesti%n es intemporal, ! las proposiciones al respecto son verdaderas independientemente del momento en que son )ormuladas. En la idea de un Dios personal Llo cual si'ni)ica pensarlo trin/tartamente L se piensa una intimidad que no se escapa incesantamente al ob*etivarla, sino que su ser, como intimidad, tiene en s/ la posibilidad de que la intimidad se ena*ene del ser ! se contemple .en otro distinto de s/ mismo$ ! sea contemplado por -l. Fracias a esta idea, la idea de una intemporalidad indi)erente al tiempo se trans)orma en eternidad, que San A'ust/n de)ine como .duradero a ora$. &a indi)erencia )rente al tiempo, es reempla(ada por la simultaneidad con el presente vivido de los seres )initos, o sea, con su intimidad real. asta no pierde realidad para Dios por ser ob*etivada, sino que es conocida estrictamente como intimidad,
?. ARIST`TE&ES, Qtica a Nicmaco ;;S;a DS. ;S. ARIST`TE&ES, ,e interpr. ;? a CS.

;;@

*-E=PO

pues, como dice de nuevo San A'ust/n, .Dios es m+s /ntimo para nosotros de lo que nosotros lo somos para nosotros mismos$ ;8. Este conocimiento real de la sub*etividad, conocimiento que no .transcurre$ como ellos, es el ideal trascendente de todo es)uer(o co'noscitivo, ideal que San 0ablo e,presa con la sencilla )ormula .conocer- como so! conocido$lD. IR &a idea de una conciencia no temporal de lo temporal, as/ como de la simultanieidad de la eternidad con cada momento, tiene e,traordinarias consecuencias para la concepci%n del tiempo. 0ierde inevitablemente su realidad ontol%'ica. Joecio indica que ablar de la .previsi%n$ de Dios es una met+)ora que temporali(a inadmisiblemente a Dios. Dios no sabe o! lo que ocurrir+ ma:ana, sino que para al todo es presencia por i'ual. Sin embar'o, Joecio usa una ima'en que tambi-n induce a error cuando abla de los caminantes que no ven todav/a el camino que tienen delante, el cual es visible !a desde lo alto de una torre J. Aqu/ se produce una espaciali(aci%n del tiempo, cu!o en'a:oso car+cter Jer'son a puesto de mani)iesto E. Si el pasado ! el )uturo sub specie ,ei son presentes por i'ual, la 'eneraci%n ! la corrupci%n son los modos como las personas )initas viven su ser, pero que en sentido absoluto es s%lo lo absoluto. &a idea de simultaneidad de todos los momentos con el mine stans si'ni)ica que la di)erencia de los momentos entre s/ es relativa a la e,istencia, relativa a la vivencia de las personas )initas. Si la di)erencia entre los momentos )uera e)ectivamente insi'ni)icante ! el tiempo un puro ale*arse del ser, el respectivo presente no estar/a lleno de contenido. No es .el tiempo$ el que )lu!e, sino la vivencia, de +nimo cambiante ! contenidos distintos. &as personas no est+n entre'adas a la b9squeda del ser que se escapa incesantemente, sino que pueden re)erir rec/procamente los contenidos mencionados de )orma que resulte una con)i'uraci%n del tiempo. El tiempo neutral como )lu*o in)inito e in)initamente divisible es mera abstracci%n. &a realidad consta de contenidos vividos de duraci%n variable. &a personas, que re)ieren esos contenidos unos a otros, son en s/ mismas con)i'uraciones del tiempo. El paradi'ma de con)i'uraci%n temporal es la m9sica. &os elementos de una obra musical no son notas aisladas, sino peque:as series de notas, cu!a duraci%n se mantiene dentro de la retenci%n inmediata, ! que, en consecuencia, son como un presente e,tendido. &a pie(a entera, como con)i'uraci%n, s%lo puede ser reali(a-

;;. ;;. ;;. ;;.

SAN AFQSTbN, +onf. III, K. ;;2 .Deus interior intimo meo$. I Cor ;C, ;D. JXECIX, Phihsophiae consola/io R, 0rosa K. C)r. E. JERFSXN, #eil und %reiheit, cd. c/t., especialmente cap. II.

;;?

PERSONAS

da como recuerdo consciente ! re)erencia rec/proca de los elementos entre s/. A menudo se requieren var/as repeticiones ! tal ve( asta ocuparse te%ricamente de la obra. &o que en la obra se reali(a en el tiempo es al'o completamente .ideal$, intemporal que, sin embar'o, no se puede pensar sin tiempo, pues la con)i'uraci%n temporal descansa en que los momentos separados no son simult+neos ni i'uales. &a situaci%n es parad%*ica. Cuanto m+s indistintos los momentos, cuanto m+s i'ual la di)erencia, tanto m+s molesto se vuelve la nulidad del mero transcurrir. .<atar el tiempo$ si'ni)ica de*arse matar por -l. Tomar en serio el tiempo, utili(arlo, poder esperar, reconocer lo importante, el &airos, ver cu+ndo .es tiempo$ de al'o, si'ni)ica vencer el tiempo convirti-ndolo en medio de una con)i'uraci%n. Easta lamentarse de la )u'acidad puede adoptar una )orma que es en s/ misma una respuesta a la que*a. &as personas viven entre la conciencia de ser aniquiladas constantemente por el tiempo ! la conciencia de la inanidad del tiempo, cuando es visto sobre el )ondo de la idea de un nunc stans. Situadas inmediatamente la una )rente a la otra, estas dos ideas se destru!en mutuamente, sin que de la doble ne'aci%n resulte al'9n sentido. &a respuesta de 0lat%n al .todo )lu!e$ de Eer+clito ! al .todo es uno$ de 0arm-nides )ue el descubrimiento de la idea, de la )orma, la cual se mantiene siendo la misma en el )lu*o del .no ser$ ! a la que nos re)erimos en el conocimiento. &a idea de persona es la idea de entender la propia e,istencia como )orma que no se mantiene en el tiempo como ob*eto invariable de saber intemporal, sino que es en s/ misma una )orma de tiempo2 con)i'uraci%n del tiempo.

;DS

<QERTE O %E*ERE=ERA+*E=

r
Con el ombre vino la muerte al mundo. S%lo las personas mueren. In9til )ue el empe:o de Epicuro de ale*ar la muerte ra(onando. Epicuro recomendaba pensar as/2 &a muerte no e,iste. <ientras vivimos no estamos muertos. Cuando estamos muertos !a no somos. Estar muerto no es, pues, una cualidad de nadie ;. Sin embar'o, no podemos evitar saber que al'una ve( no seremos, sino que abremos sido. Este conocimiento ace de la muerte una realidad. Anticipamos una mirada retrospectiva sobre nosotros mismos que no ser+ nuestra mirada retrospectiva. En esto se distin'ue el conocimiento de la muerte d.i Muturum e6actum constitutivo de toda conciencia personal en el tiempo. Nos e,teriori(amos en cada momento ! anticipamos el aber sido. 0ero, al propio tiempo, nos apropiamos continuamente de nuestro pasado como pasado nuestro e inte'ramos lo si'ni)icativo evanescente en nuevos conte,tos si'ni)icativos. Al conocer nuestra muerte anticipamos una e,teriori(aci%n radical, que no permite el intento de la propia inte'raci%n mediante la producci%n de una si'ni)icatividad continua. No es casual que el cristianismo, de modo seme*ante a otras reli'iones anti'uas de misterios, interprete la conversi%n ! el bautismo como muerte, como .morir con Cristo$. El tertium comparationis es aqu/ la radical discontinuidad de las estructuras si'ni)icativas. &a vida anterior aparece a ora como la de otro ombre. &a muerte de los dem+s e,iste tambi-n para los vivientes no personales, en concreto, como cambio de la propia vida, sea como p-rdida, sea como liberaci%n. &a vida misma contin9a. Da miedo lo que ob*etivamente amena(a la propia vida. &os animales perciben esta amena(a, ! u!en o le acen )rente. 0ero estas reacciones instintivas no obedecen a que cono(can el propio )in. &as se:ales de peli'ro perturban la omeostasis ! provocan una conducta capa( de restablecerla. 0or lo 'eneral, es una conducta apta para )avorecer la supervivencia. El .pro'ra-

g. C)r. E0ICQRX, +arta a =eneceo, ;DU.

;D;

PERSONAS

ma$ al respecto apunta, ante todo, a la supervivencia de la especie o a la protecci%n de la propia descendencia o de la propia )amilia. &a abe*a pica cuando siente un peli'ro, ! el (+n'ano se aparea con la reina, aunque al acerlo sucumba. &os animales tienden a alcan(ar, conservar o cambiar determinados estados. S%lo para las personas est+ en*ue'o ser o no ser. &as personas, con visi%n retrospectiva o previsiva, conocen un mundo en el que ellas mismas no an sido o no ser+n. Tambi-n esto es un cambio, aunque no un cambio propio, sino del mundo. 0oder pensar as/ supone que nos pensamos como partes del mundo de los otros !, en consecuencia, nos representamos el mundo como proceso continuo que si'ue sin nosotros en una )orma li'eramente cambiada. Esta .mirada desde nin'9n sitio$ es la mirada de la ra(%n. Rista desde aqu/, la propia individualidad viva no es m+s importante que las dem+s. &a propia muerte es s%lo un suceso accidental. El que !o muera no es m+s que la con)irmaci%n de la re'la de que los ombres mueren. 0ero, como emos visto, ser persona si'ni)ica que el individuo racional no es s%lo un .caso de...$ ! sabe que no lo es, es decir, que no es un ser vivo que, suplementariamente, tiene una cualidad, la racionalidad, separada de la propia vida. &a ra(%n es, m+s bien, la .)orma$ de nuestra vida. Nuestra vida no est+, como las vidas no personales, centrada en s/ misma. No se de)ine por la tendencia a la autoconservaci%n ! a la conservaci%n de la especie. Su ras'o distintivo esencial es la autotrascendencia, cu!a )orma m+s elevada se llama amor. &a individualidad racional, como tal, es lo 'eneral, ! lo 'eneral tiene realidad como pluralidad de personas individuales. Considerada de este modo, la idea .la vida si'ue$ es un en'a:o sobre lo que la propia muerte si'ni)ica2 )in del mundo, pues el mundo e,iste s%lo como mundo de al'uien. Como mundo m/o se acaba. E,iste el mundo de los otros que es asimismo )inito. No e,iste un continuo que sencillamente si'a. Con la idea de persona, la muerte adquiere una dimensi%n que cuestiona toda si'ni)icatividad vital. II El conocimiento de la propia muerte no es un conocimiento entre otros. No es una in)ormaci%n que podamos incluir en un conte,to lleno de sentido que nos permita una direcci%n racional de la vida. Este conocimiento es inconmensurable con los dem+s conocimientos. <ientras entendamos la .plani)icaci%n de la vida$ por analo'/a con la plani)icaci%n de otras empresas limitadas cualesquiera, ! la basemos en un concepto an+lo'o de racionalidad, re uiremos del car+cter personal de la vida. &as empresas de ese tipo )orman el marco de nuestra racionalidad .normal$. Tienen )ines de)inidos para los que a! que ele'ir racionalmente los medios. &os )ines pueden ser supraindividuales ! e,ceder la duraci%n de una vida. ;DD

=EER*E S 4QTQRQ< EPACTQ<

Es propio de una racionalidad como la mencionada una evaluaci%n racional Iel lapso de tiempo del que se dispone en cada caso. A veces, los l/mites de este tiempo est+n de)inidos por una probabilidad m+s o menos 'rande de la duraci%n Ie la vida. El en'a:o, la descaminada . uida a lo 'eneral$, comien(a cuando consideramos la vida como una empresa de ese tipo, cu!a con)i'uraci%n llena de mentido nos est+ encomendada. Esto supondr/a que disponemos de un marco de 5i'ni)icatividad que nos permite acer una especie de balance de la vida como un todo. El llamado .suicidio de balance$ es propio de este modo de pensar ! es realmente una acci%n )+cil de e,plicar, especialmente si uno considera que, desde i*n punto de vista .racional$, el balance empeorar+ pro'resivamente a partir de cierta edad ! que queda incluido en la le! de la utilidad mar'inal decreciente. El car+cter iluso de seme*ante balance descansa en la )icci%n de que disponemos de un criterio para *u('ar la vida como un todo, que este todo nos es dado de al'9n modo, como s/ estuvi-ramos )uera de nuestra propia vida. Esta )icci%n, r6or un lado, s%lo les es posible a las personas, pero, por otro, dis)ra(a lo propio de la vida personal. &o propio es realmente que la persona tiene su vida. 0or eso puede tambi-n .entre'arla$. 0ero lo que la persona entre'a es su misma persotia. Su ser es tener su vida ! no una entidad m+s all+ de la vida. 0or eso no a! i:n'una re'la con la que pudiera determinar de)initivamente su vida como llena de sentido o como sin sentido. Esta )icci%n des'arra la vie0from no0here de la )a(%n ! la individualidad viviente como si )ueran dos entidades di)erentes. De esta uida de la personal identidad )orma parte asimismo la aplicaci%n del c+lculo de probabilidad a la duraci%n de la vida. Esta aplicaci%n puede tener sentido cuando planeamos determinadas empresas ! nos pre'untamos, dado que con toda probabilidad disponemos s%lo de determinado lapso de tiempo, si es ra(onable comen(arlas. Sabemos, sin duda, que lo improbable puede suceder tambi-n, pero, como quiera que omitir una acci%n determinada si'ni)ica otro modo de actuar, cu!a racionalidad inclu!e por su parte consideraciones probabil/sticas, es m+s ra(onable, mientras se tiene alternativas, partir de lo probable que de lo improbable. Ja*o determinadas circunstancias esto es v+lido asimismo para aquellos casos en que emos de sometemos a determinadas intervenciones m-dicas. En estas situaciones no es irracional pre'untar por las probabilidades de 5,ito. 0ero en estos casos nos acercamos al l/mite. Cuando est+ en*ue'o la vida como un todo, no se puede a)irmar que sea ra(onable ne'arse a conceder un sitio J. re)le,iones probabil/sticas. Cuanto m+s nos acerquemos a lo que constitu!e el sentido de la vida como un todo, tanto menos aceptable ser+ que la idea de probabilidad desempe:e un papel. &a ra(%n es /a si'uiente2 la probabilidad es un concepto estad/stico. El .valor e)ectivo$ del concepto de probabilidad, por decirlo con palabras de Gilliam Iames, ata:e e,clusivamente a lo repetible. Se re)iere a la distribuci%n de la abundancia. Cuando se aplica a la propia vida como un todo, -sta es considerada desde )uera, como una entre otras. Esta consideraci%n ;DC

PERSONAS

es la del .punto de vista de la ra(%n$, para el que la vida si'ue. En cambio, cuando se trata del sentido personal de la propia vida, las re)le,iones probabil/sticas sobre su duraci%n carecen de sentido. Tenemos irrevocablemente una sola vida. Normalmente no sabemos nada de)initivo sobre su duraci%n. 0ero s%lo puede aber una 9nica duraci%n, por m+s que estad/sticamente sea probable o improbable. El punto de vista de la probabilidad no tiene lu'ar respecto de lo 9nico. &os animales no pueden considerar la vida propia desde un punto de vista comparativo. &os animales, mientras viven, est+n siempre en medio de su mundo, ! no anticipan el ec o de que al'una ve( !a no ser+n. El punto de vista de la ra(%n ace conmensurable la propia vida con la de los dem+s. El descubrimiento de la persona equivale a descubrir la inconmesurabilidad de la propia vida personal ! la de los dem+s. Cuando no tienen lu'ar los puntos de vista de la probabili dad, la i'norancia del momento de la propia muerte adquiere plena relevancia. Eso si'ni)ica que el conocimiento de la propia muerte .ti:e$ de i'ual modo cada uno de los momentos de la vida. S%lo puede ser sentido el sentido presente. &a totali(aci%n de la vida no es una consumaci%n ima'inaria desde cierto punto de vista e,terior, sino que ocurre en medio de la vida cuando la persona se conduce de un modo determinado con su vida. Rousseau escribi% que nunca se deber/a obli'ar a los ni:os a se'uir una )orma de vida que s%lo tendr+ sentido cuando alcance una determinada edadM. No sabemos cuando moriremos. Tenemos que poder morir sin que se deba decir que emos muerto demasiado pronto. Nadie muere demasiado pronto. Ese modo de ablar, re)erido a la muerte demasiado prematura de un ombre, procede de una )alsa analo'/a entre la vida ! las empresas que no tienen su )in en s/ mismas. III &a presencia de la muerte en la vida L media in vita in Tnorte sumusU no se acomoda, como emos dic o, a nin'9n +mbito de si'ni)icatividad dado de antemano, sino que los cuestiona todos. &os )ines instintivos de la vida se mantienen a pesar de ese conocimiento, ! )undan +mbitos de importancia vital mientras nos abandonamos al )in instintivo, pero no resisten la re)le,i%n. &a )ecundaci%n de la reina al precio de la muerte es deseable para el (+n'ano porque no sabe nada del precio. &a re)le,i%n sobre la muerte pone de mani)iesto el car+cter relativo de los +mbitos de importancia vital. Cualquier +mbito de importancia vital e,iste s%lo a condici%n de que e,ista la vida, !, por tanto, no pueden servir para la vida misma. &a conservaci%n de la vida es, sin duda, un )in instintivo del ombre, pero el inter-s, de)inido por este )in, es asimismo un )in meramente relativo a una vida !a e,istente, que se desea conservar. Con el no-cumplimiento del deD. I.-I. RXQSSEAQ, Emile, ed. cit., p. TDC.

;DT

=EER*E S 4QTQRQ< EPACTQ<

seo se e,tin'ue asimismo el deseo, de suerte que no parece aberse perdido nada. Dentro de la vida las cosas tienen una e,plicaci%n. &a vida misma, como Eeide''er a mostrado, no la tiene. &a caracter/stica vivencia del sin sentido que resulta de este descubrimiento )ue e,puesta por primera ve( por Sc open auer. El ape'o a la vida, como la persecuci%n de los )ines se,uales instintivos, es para Sc open auer un esclavi(ador absurdo sin libertad que distin'ue a cualquier )orma de vida. Sin embar'o, este +mbito de ori(ontes de importancia vital, que en con*unto parece no tener importancia, ace que sur*a un nuevo ori(onte m+s all+ de los vitales, un ori(onte que se puede llamar .+mbito de sentido$, ! que e,iste s%lo para seres que, por su conocimiento de la muerte, an descubierto la )initud de lo )inito. 57u- si'ni)ica que el +mbito de relevancia vital se e,perimente como ab surdo6 El que la relevancia vital lo sea ba*o la condici%n de que e,ista la vida, ! el que la vida como totalidad no ten'a una e,plicaci%n, en el sentido de que la vida misma podr/a tener una ve( m+s relevancia vital, es una intelecci%n l%'icamente )or(osa. 0ero, 5de qu- tipo es la vivencia del absurdo unida con esta intelecci%n6 No resulta necesariamente de ella. Cuando no buscamos un sentido no ec amos en )alta nin'uno. &a idea de absurdo pertenece a una dimensi%n distinta de la de un +mbito de relevancia vital. No se puede derivar de -ste, ni siquiera en el sentido de vivencia de )rustraci%n. &a liberaci%n de la tendencia instintiva, que posibilita el undimiento del +mbito de relevancia vital, abre paso a otro +mbito oculto por el primero. &a sensaci%n de absurdo pertenece a este otro +mbito, que llamamos .+mbito de sentido$. Sin embar'o, )rente a la opini%n de Sc open auer, este nuevo +mbito puede inte'rar al anterior. En la conciencia de la )initud es donde el sentido tiene relevancia )ra'uada. O por .)ra'uada$ entiendo la autoa)irmaci%n, ! en consecuencia su valor intemporal, de al'o relevante )rente a la muerte. El encuentro con un ami'o, una cena con -l en al'9n lu'ar en un ermoso paisa*e, con una botella de vino, satis)ace un buen n9mero de necesidades elementales. Fo(o para los o*os ! el paladar, pro,imidad a una persona ami'a, raudales de pensamientos. &a relevancia de lo que satis)ace estas necesidades es relativa a ellas mismas, !, por lo mismo, es radicalmente contin'ente. Supon'amos que )uera una comida de despedida antes de la muerte. &a vida sucumbe ! con ella la relevancia del acontecimiento. En al'9n momento todo ser+ como si no ubiera sido. Nin'9n recuerdo quedar+. 0odremos decir2 en con*unto .no merece la pena$. &a conciencia de la cercana destrucci%n de todo lo que da relevancia al acontecimiento destru!e, !a a ora, la relevancia. &a comida del verdu'o se nos atra'anta, a no ser que al'uien viva asta el )inal tan su*eto a la tendencia instintiva que se compla(ca sencillamente en ella, ! el absurdo no le contrar/e. 0ero e,iste otra posibilidad. En la vivencia de que se trata del 9ltimo encuentro puede esconderse la sensaci%n un 'ran valor que elimina la contin'encia del acontecimiento. Qn sentimiento de que .est+ bien as/$, que no se ve amena;DU

PERSONAS

(ado por el inminente )in de la vida Lni tampoco por el entero +mbito de relevancia relativo en comparaci%n con la vidaL, sino que es despertado por -l. No se quiere decir que .esto sea bueno a ora para m/, pero que, al desaparecer !o, desaparecer+ tambi-n de)initivamente esa bondad$, sino que .es bueno ! se'uir+ siendo bueno que se diera este momento )u'a( ! que se mani)ieste su relevancia$. A ora, la relevancia ! lo que la i(o posible son privados de contin'encia ! colocados en la dimensi%n intemporal del sentido. O el que la comida ! el vino 'usten a los ami'os no se debe a que se satis)a'a un instinto, sino a que la necesidad ! su satis)acci%n an sido e,oneradas de relatividad. El que :iera bueno para m/ no ser+ lo que a'a que se convierta en .bueno sin m+s$, sino que el acontecimiento entero, con sus dos componentes mutuamente relativos, aparece como al'o que es bueno, ! lo ser+ siempre que a!a ocurrido. &a inanidad de lo que desaparece en el tiempo se trans)orma en preciosidad. &o que ocurre en este caso tiene su analo'/a, en el plano l%'ico, en la trans)ormaci%n de las e,presiones del presente, el pasado ! el )uturo en e,presiones intemporales a:adiendo un /ndice temporal. Si trans)ormamos el .a ora$ en .el ;A de mar(o a las ;S$, la verdad o )alsedad de la proposici%n se vuelve intemporal. 0ero !a en el tiempo ! de modo temporal podemos e,presar la participaci%n del .a ora$ en la intemporalidad, a saber, mediante .lfuturum e6actum. Qna e,presi%n verdadera con .a ora es...$ de*a de ser verdadera ma:ana. 0ero el . abr+ sido$, se'uir+ siendo verdad siempre si .el a ora$ lo )ue una ve(. El sur'imiento de la dimensi%n del sentido no est+ unido e,clusivamente con la vivencia de consumaci%n vital, sino tambi-n con la de )racaso. En el plano de la relevancia vital es absurdo que un ombre trate de salvar a otro de la muerte ! que s%lo consi'a morir con -l. Con el )racaso, su acci%n pierde toda relevancia positiva en el plano de lo relativo, de lo .bueno para m/$. No )ue 9til para nadie. Sin embar'o, si elo'iamos la acci%n ! respetamos su memoria, es porque el ec o sucedido tiene sentido en s/ mismo. &a acci%n a sido bella, ! pertenece a la clase de cosas que *usti)ican el mundo. Siempre ser+ bueno que ocurra. El tr+nsito de la relevancia vital al sentido es el tr+nsito del presente al futurum e6actum. ElCuturum e6actum es la )orma de la perpetuaci%n. En la medida en que todo lo presente es tal que al'una ve( abr+ sido Leternamente ! para siempreL pertenece !a a la dimensi%n de lo intemporal. Como )uturo deviene presente, como presente deviene pasado, pero como pasado permanecer+ durante todo el )uturo. Qn acontecimiento presente, del que tuvi-ramos que decir que al'una ve( no ser+, perder/a realidad 3a a ora como presente. &a mera relevancia es )inita. Al'o que es relevante a ora no de*ar+ de ser relevante, tampoco . abr+ sido siempre relevante$, pues la relevancia no es un ser absoluto, sino meramente relativo a un e,istente. Cuando desaparece /a relaci%n, no queda el que la relevancia a!a sido, sino el que lo a!a sido la relaci%n. Si la relaci%n a sido indi)erente, /a relevancia desaparece. 0ero si en /a relaci%n distin'uimos al'o lleno de sentido, este sentido ser+ siempre e, indirectamente, como elemento de la estructura de sentido, tambi-n ser+ siempre la relevancia. &a an;DK

surdaM sino que es la condici%n de que se viva como valiosa. &as personas son en la medida en que pueden tener la vida como al'o que para ellas tiene sentido ! por ello, es valiosa. &a anticipaci%n del )in penetra en lo m+s /ntimo de la vida. 0ermite la e,periencia del sentido. &a peor in)initud de una vida que continuara ininterrumpidamente en el tiempo destruir/a esta e,periencia. Todo lo que ocurre se volver/a sin sentido, puesto que perder/a el valor. Todo lo que se puede acer podr/a se'uir aci-ndose siempre. &a anticipaci%n de la in)initud so)ocar/a, !a en su nacimiento, cualquier relaci%n umana, en tanto que relaci%n de seres )initos. No ser/a posible acer promesas .para siempre$, es decir, no ser/a posible acer promesas si .para siempre$ no si'ni)icara . asta la muerte$. &a anticipaci%n de la muerte posibilita que adoptemos una actitud respecto de nuestra vida como un todo. 0ermite tener la vida, que es el ser de la persona. IR S%lo la vida que se tiene se puede o)recer. <orir, entendido como acto de entre'a de la vida, es un acto esencialmente personal. En sentido literal no le est+ permitido a todo el mundo. &as )ormas de e,trema prolon'aci%n arti)icial de la vida, que o! se an convertido en al'o rutinario, convierten la muerte, con ma!or )recuencia cada ve(, en un .sucumbir$. El acto de morir e,iste a ora tanto como antes. C%mo es interpretado por el moribundo mismo, depende en buena medida de las convicciones que se a )ormado durante su vida. 0ero la descripci%n del )en%meno como tal puede separarse de ello. El deseo, e,presado o! d/a con muc a )recuencia, de caerse s9bitamente muerto, est+ en contradicci%n con el deseo de vivir la muerte como un acto personal, tal como se declara en la vie*a petici%n cristiana de privarnos de una muerte repentina e imprevista. &os ritos de muerte de las reli'iones, la meditatio mortis como e*ercitarse en morir, supone que la terminaci%n de la vida no es para el ombre sencillamente una e,tinci%n, sino un )inal que se le e,i'e a -l que pon'a. &a parado*a que eso supone pone de mani)iesto, como nin'una otra, qu- si'ni)ica ser persona. De todo movimiento, ! por tanto tambi-n de la vida, se puede decir lo que Arist%teles se:ala2 el )in del movimiento no pertenece al movimiento. En eso se basaba tambi-n la interpretaci%n de la vida que ace Epicuro. Si el )in de la vida umana se entiende tambi-n como acto, es porque la persona adopta una actitud respecto de su vida. El )in del movimiento no pertenece al movimiento, pero la terminaci%n de un movimiento por el que mueve es desde lue'o una acci%n, un acto. Ea! una ;DA

PERSONAS

)orma de morir, el suicidio, en el que se es e)ectivamente el que mueve, es decir, autor. 0ero, precisamente por ello, no es el paradi'ma de la muerte personal. Autor ! v/ctima son aqu/ uno ! el mismo ombre. 0ero los papeles no convienen entre s/ en nin'9n momento. <atar no es morir ! ser matado no es matar. El suicidio es la )orma e,trema de inidentidad umana. 0or eso, ! suponiendo que se iciera libre ! premeditadamente, Gitt'enstein lo consider% como el pecado sin m+sC. Al suicidarse no se o)rece la vida, sino que uno .se la quita$. En el morir personal, actividad ! pasividad no se apartan como e,tremos, sino que es la pasividad, el padecer la muerte, lo que se reali(a como acto. 0adecer como acto, que es la estructura del morir, se corresponde con la estructura espec/)ica de la vida personal. &os ombres tienen su vida, pero la tienen como receptores que no an sido pre'untados, pues son e,clusivamente en tanto que an recibido la vida. .Rida si'ni)ica para el viviente seo3. El ser es para el ombre al'o que les sucede, pero de tal manera que tienen que reali(arlo, pues mientras viven les ocurre que est+n abiertos al ser. Aqu/ no es el padecer, como en el morir, lo que a! que reali(ar, sino que el tener que acer es .padecido$, en un sentido enteramente neutral del concepto .padecer$, que inclu!e tambi-n el recibir a'radecido. 0ero el car+cter de la vida en el tiempo no es s%lo un tener que acer padecido, sino tambi-n ! siempre morir en el sentido de tener que devolver. El tiempo nos arrebata constantemente el mundo. O a nosotros mismos. &a despedida es un ras'o )undamental de la vida consciente, es decir, de una vida que no se basa esencialmente en el olvido. &a vida encerrada en s/ misma, que no se .tiene$, no tiene tampoco su pasado. &as personas tienen tambi-n vida pasada. 0ero la .tienen$ .como si no la tuvieran$. &es es arrebatada, pero la tienen como arrebatada, !, como tal no les puede ser arrebatada de nuevo. 0ero al morir no tenemos que entre'ar s%lo la vida presente, que es al'o que emos ec o siempre ! por tanto emos practicado !a, sino tambi-n la pasada, que s%lo es tenida en el recuerdo de los que si'uen viviendo ! se trans)orma poco a poco en la memoria colectiva de una comunidad de ombres. As/ como dar es la verdadera preservaci%n del tener, morir es el actas humanus por antonomasia. O la anticipaci%n del morir, saber que tenemos inevitablemente que entre'ar la vida, que es al'o que la penetra ! la estrucura por completo, lo que ace de ella una vida per sonal. &a a)irmaci%n del fatitrum e6actiim es lo 9nico que ace que lo presente deven'a real en sentido pleno.

C. &. GITTFENSTEIN, .Ta'ebiic er ;?;T-;?;K$, en Sehrifien I, 4ranH)i*r/ a. <. ;?KS, B @U.

;D@

INDE0ENDENCIA DE& CXNTEPTX

I Todo /o que se nos da en la e,periencia est+ en un conte,to, en un marco cate'orial de ob*etos posibles de la e,periencia. Con otros acontecimientos ocurre al'o parecido. El acontecimiento tiene e,plicaci%n. Es portador de si'ni)icatividad, aun cuando sea incomprensible o indi)erente. No a! ec os sin relevancia. Tambi-n, por e*emplo, el n9mero de +tomos del universo. Ese ec o tiene si'ni)icaci%n para nuestra ima'en co erente del mundo )/sico. 7uitar una piedrecita de la luna del mano*o de llaves del bolsillo de mi pantal%n se convierte en un ec o distinto por aberlo ele'ido aqu/ como e*emplo de al'o indi)erente a lo que, por eso mismo, le do! relevancia. El empe:o en nombrar todo aquello con lo que nos encontramos es el empe:o en incluir todo aquello con lo que nos encontramos, bas+ndonos en ciertas seme*an(as relevantes, en el presente conte,to del mundo !, de ese modo, identi)icarlo. Qna cosa es identi)icable e,clusivamente como al'o constituido de cierta )orma, o sea, en virtud de una esencia que ace que sea conmensurable con todo lo dem+s. &o viviente se sustrae de al'una manera a la inte'raci%n en un conte,to dado de antemano. &a vida es identidad ! no se desvanece cuando es ob*etivada. Con la aparici%n del instinto aparecen centros mon+dicos del ser que no son primariamente portadores de relevancia, sino que la )undan. Conocer que al'o con lo que nos encontramos es un viviente si'ni)ica conocerlo como coe,istente, que no se a'ota en ser para m/. Ese conocimiento supone al'o m+s que vida individual, o sea, centralidad. Supone que un viviente trasciende su centralidad. Eso si'ni)ica que las personas se conocen a s/ mismas como intimidad viva *unto a otra intimidad viva que )unda, por su parte, un conte,to de e,periencia propio. No podemos penetrar en ese conte,to. No podemos saber qu- si'ni)ica ser un murci-la'o. &a intimidad del animal mantiene para nosotros un car+cter eni'm+tico, no en el sentido de un problema que resolver, sino en el de obscuridad de)initiva ! esencial. 0ara entender qu- si'ni)ica sentir al'o tenemos que sentirlo. .Desde )uera$ no se puede saber de verdad. 0ero como somos capaces de ob*etivar nuestra propia intimidad ! nuestra propia vivencia ;D?

PERSONAS

como recuerdo, podemos compararla con otra vivencia !, en consecuencia, con la vivencia de otro ser. &as palabras .dolon3 ! .placen3, aplicadas a otros seres, no son puros equ/vocos. Determinadas )ormas de comportamiento de los otros seres nos resultan m+s )+ciles de entender con a!uda de estos conceptos que de cualquier otro modo. El )undamento de la seme*an(a del vivenciar se alla en la universal cone,i%n 'eneal%'ica de todos los vivientes entre s/. Aislar a uno de otro por el instinto es simult+neamente la separaci%n constante de una corriente de vida en la que el instinto vuelve siempre como instinto social. Esta di)erenciaci%n puede interpretarse incluso como )orma especialmente e)ica( de perpetuar la corriente en cuesti%n. El lado sub*etivo de la vivencia aparece como epi)en%meno de una )uncionalidad ob*etiva. &a )uncionalidad ob*etiva de lo sub*etivo no es ra(%n su)iciente para que nos apropiemos, obrando, de su telos. &os vivientes )undan una e,plicaci%n, pero ellos mismos no tienen nin'una, pues la )uncionalidad ob*etiva del instinto les est+ oculta. De la e,plicaci%n no deriva un .sentido$. 0recisamente por eso podemos incluir a los an/males en nuestro c/rculo, servirnos de ellos ! aprovec ar su conducta para nuestros )ines. El instinto animal, orientado a la autoconservaci%n ! a la conservaci%n de la especie, no puede ser la ra(%n de que, a veces, respetemos su vida como l/mite de nuestra acci%n. El que la vida adopte la )orma de intimidad como instinto no basta para darle un sentido, pues este te-los no es tal que cali)ique a la sub*etividad animal. &a sub*etividad animal es irre)le,iva. TSCo anticipa un no ser posible !, por tanto, tampoco conoce el ser. Con la desaparici%n del ser vivo desaparece tambi-n el instinto, ! con el instinto la rel-vancia del medio del ser vivo. El que la sub*etividad animal se sustrai'a a la inte'raci%n en conte,tos relevantes para nosotros no si'ni)ica que el animal mismo lo a'a tambi-n ! que no deban no ser instrumentali(ados por nosotros. &a responsabilidad )rente a un animal particular se diri'e a su interioridad m+s que a su e,istencia. Se diri'e a la cualidad de su vivencia sub*etiva. De a / que el verdadero punto de vista -tico en el trato con la vida no personal sea evitarle dolor. Aqu/ tiene su sitio le'/timo el c+lculo edonista. Qna consecuencia totalmente ra(onable de este c+lculo puede ser aniquilar a un ser que su)re para aniquilar su su)rimiento. Tambi-n se puede disponer de su vida para )ines e,ternos. El conte,to de las relevancias no est+ ob*etivamente e,cluido. No se trans)orma en sentido. 0or eso, la vida no personal puede ser material para nuevos conte,tos, que son .cie'os$ para los primordiales. &os )ines a los que sirven las abe*as o los perros la(arillo no tienen nada que ver con los .)ines$ b+sicos de estos animales, aunque se aprovec an de ellos. Como no tienen trascendencia, no le adeudamos la verdad, ! el cuidado que le debemos, cuando se allan en nuestro poder, se limita a procurarles un bienestar sub*etivo. &as cosas son de otro modo con el rostro umano de una persona. Sean los que sean los conte,tos en los que ten'amos que ver con otros ombres, ! por di)erentes que sean los modos en que los utilicemos tambi-n como medios para ;CS

-N,EPEN,EN+-A ,E5 +ON*ER*O

nuestros )ines, no debemos nunca, como dice Nant, utili(ar su umanidad e6clusivamente como medio;. Eso si'ni)ica que el otro si'ue siendo esencialmente el mismo m+s all+ de cualquier conte,to desde el que uno entienda a la persona con la que se encuentra, m+s all+ de las .condiciones de posibilidad de la e,periencia$D o, como dice &-vinas, au del de lL.trei. Sin embar'o, esta )%rmula es equ/voca. Es una traducci%n del epe&eina tes us/as >.m+s all+ del sen3TB plat%nico, lo cual si'ni)ica m+s all+ de la realidad estructurada cate'orialmente. 0ero si no entendemos el ser como la abstracci%n m+s alta de .al'o en 'eneral$, sino como .posici%n absoluta$U, por usar de nuevo una e,presi%n de Nant, o como actus essendi anterior a cualquier esencia de posible ob*etividad, entonces a de si'ni)icar precisamente este epe&eina tes us/as, este m+s all+ del ser del que abla &-vinas. O la inconmensurabilidad de la persona no es otra cosa que la inconmensurabilidad como .posici%n absoluta$. Como ser id-ntico, cu!a identidad no se puede equiparar con nin'una determinaci%n cualitativa, se substrae a cualquier de)inici%n por el conte,to. Esa es asimismo la ra(%n por la que el .no matar+s$ que, como escribe Emmanuel &-vinas, nos sale al encuentro imperativamente desde el rostro de todo ombre K, carece de conte,to, es decir, es incondicionado, no est+ su*eto ni al c+lculo de optimaci%n ni a ponderaci%n de di)e rentes bienes. Esta incondicionalidad es esencialmente ne'ativa. Se:ala un l/mite de nuestra responsabilidad ! de nuestra posibilidad de acci%n. &a actividad del ombre s%lo es posible como actividad condicionada. .Toda actividad incondicionada lleva al )inal a la bancarrota$ A, dice Foet e. Cuando se trata de salvar vidas umanas, o e,iste ries'o para la vida umana, debemos tomar deci siones re)eridas al conte,to, es decir, ponderar las cosas desde el punto de vista de la cantidad, e incluso de la calidad, de la vida. Como ombres somos partes de totalidades. Cuando el ombre convierte en contenido de su obrar una totalidad supraindividual, trasciende cualquier relevancia sub*etiva ! vital en direcci%n a un sentido esencialmente supraindividual, desde el cual se de)ine. De esa )orma de*a de ser meramente parte ! se convierte en totalidad, que no se puede inte'rar en un conte,to m+s abarcante. Xbra como persona. 0ero como quiera que el ser de la persona es tener su vida, nin'9n ombre puede disponer de nin'9n otro asta el punto de tratarlo e,clusivamente como parte de un conte,to po) el cual -l mismo no se puede de)inir, ni se le puede e,i'ir, como animal racional, que se de)ina por -l. Salvar otras vidas puede *usti)icar el sacri)icio de la propia.

i. 1. NANT, 1nindle'iin' 4ar =etaph3si& der Sitien, ed. cit., p. TD?. D. I. NANT, Friti& der reinen Berminft, J KDK[A U?@. D. C)r. E. &aRbNAS, Autrement quL.treou au-del delLessence, &e Ea!e ;?AT. D. 0&AT`N, Rep. US? b. D. I. NANT, ,er ein4i' =o'liche ?e0eis'rund 4u einer ,emonstration des ,aseins 1oites, ed. cit., p.AC. D. E. &aRINAS, *otalit. ei -nfmi, &a Ea!e ;?K;, ;AC. D. I.G. RXN FXETEE, .<a,imen und Re)le,ionen$, nr. ;S@;, en 2er&e, ed. E. Trun(, Jd. PII, Eambur'l?UC,p. U;A.

;C;

PERSONAS

pero no el omicidio intencionado de un inocente. &a incondicionalidad de la persona se:ala los l/mites de nuestra responsabilidad )rente a cualquier totalidad m+s abarcante. II &a peculiar independencia del conte,to, que est+ unido, sea cu+l sea el conte,to que sirve de mediaci%n, con la percepci%n de la persona, caracteri(a asimismo la estructura ! el sentido de sus mani)estaciones, su modo de ablar ! de obrar. El valor de verdad del ablar umano ! la cualidad moral de las acciones umanas son independientes del conte,to, ra(%n por la cual representan inmediatamente a la persona que abla ! obra. El abla umana est+, sin duda, siempre en conte,tos que es preciso conocer para descubir su sentido sem+ntico ! su sentido per)ormativo. 0or lo dem+s los conte,tos no son siempre un/vocos. Se cru(an entre s/. Qna misma mani)estaci%n puede ser entendida en di)erente sentido, ! con la misma mani)estaci%n se pueden intentar cosas distintas. El contenido esencial de una lar'a e,posici%n puede no ser entendido si no se e,pone asta el )inal o si uno no se entera de ella asta el )ondo. 0ero, aparte de todo esto, la peculiaridad del len'ua*e umano reside en constar de proposiciones separadas, las cuales poseen por lo 'eneral un valor de verdad totalmente independiente de la verdad de las dem+s proposiciones. .C-sar )ue asesinado por Jruto en los Idus de mar(o$ es una proposici%n cu!a comprensi%n e,i'e muc os supuestos de /ndole lin'^/stica e ist%rica. 0ero, en el caso de que su sentido sea claro, la proposici%n es verdadera o )alsa, ! su valor de verdad no var/a en nin'9n conte,to al que se la traslade. Si es )alsa, se'uir+ siendo )alsa, ! adem+s ace que sea )alsa cualquier proposici%n de una oraci%n de la que )orme parte. &as proposiciones verdaderas s%lo pueden comen(ar cuando la oraci%n, una de cu!as partes es una proposici%n )alsa, a concluido. &as proposiciones )alsas no se convierten en verdaderas porque asuman la )unci%n de apo!o de una proposici%n verdadera. 7uien, para librarse de la sospec a de asesinato, ace una declaraci%n )alsa sobre el lu'ar en que se encontraba en el momento del asesinato, no puede invocar que se a considerado aisladamente su declaraci%n si, en otro conte,to, se pone de mani)iesto la )alsedad del dato. Ciertamente no a cometido el asesinato, ! a querido subra!arlo con su coartada. 0ara *u('ar la verdad de esa coartada es per*udicial el que lle'ara a conocerse que se re)er/a a un conte,to determinado, pero que no se pod/a acer uso de ella en otro. &as proposiciones )alsas son estrictamente conte,t9ales, ! quien a)irma su verdad debe tener en cuenta este conte,to en todo lo que ulteriormente di'a para que no resulte nin'una inco erencia. 7uien miente precisa buena memoria ! san're )r/a. 7uien dice la verdad no precisa nada seme*ante. Qna proposici%n verdadera es compatible con cualquier otra proposici%n verdadera. ;CD

-N,EPEN,EN+-A ,E5 +ON*ER*O

&os e,e'etas b/blicos se sirven, a veces, del concepto de .)in de la narraci%n$. &a descripci%n de la tumba vac/a del Nuevo Testamento tiene evidentemente el sentido de respaldar la credibilidad de la noticia de la resurrecci%n de Ies9s. Si esta comunicaci%n es de)inida s%lo por el )in de la narraci%n ! no es verdadera en cualquier otro conte,to, entonces se podr/a decir de ella lo mismo que de la coartada descubierta2 el .)in de la narraci%n$ queda incluido en la incredibilidad de la istoria mediante la cual se debe respaldar. Estricta conte,tualidad se da s%lo en el marco de la )icci%n literaria. &a )icci%n literaria s%lo tiene verdad en con*unto, ! las distintas oraciones tienen un estatuto estrictamente )uncional dentro del con*unto. &a independencia del conte,to de los valores de verdad de proposiciones de un len'ua*e re)erido a la realidad tiene que ver tanto con la naturale(a del mundo como con el ser de las personas. El mundo debe estar estructurado internamente de tal manera que a'a que sean )alsos o verdaderos los distintos enunciados sobre c%mo son las cosas. &as teor/as de la co erencia de la verdad s%lo pueden ser adecuadas si la co erencia lle'a al e,tremo de que los datos emp/ricos puedan )alsi)icar una a)irmaci%n. Sin embar'o, la persona, al ablar, tiene que ser capa( de presentarse siempre como ser capa( de verdad. Si el ablar )uera un continuo abierto, que s%lo tendr/a sentido cuando )uera una totalidad que !a no se puede completar o no necesita ser completada, la persona, al ablar, no estar/a en absoluto presente como totalidad. De i'ual modo que la proposici%n, interpretada por un cierto contenido de sentido, se re)iere a .lo verdadero$ o a .lo )also$, por decirlo con 4re'e, la persona, en cualquier parte de un discurso cerrado como proposici%n, est+ presente como ser capa( de verdad ! re)erido a la verdad. A toda proposici%n corresponde un acto intencional propio en el que la persona est+ presente como un todo. Esta .parcelaci%n del sentido$ es la condici%n de la intersub*etividad personal, la condici%n del di+lo'o que persi'ue la verdad. El di+lo'o s%lo es posible si nadie tiene que . ablar sin parar$, en el sentido estricto de la palabra, para decir al'o verdadero. En caso contrario tendr/amos que esperar toda la vida para poder *u('ar lo que dec/a. 0ero en ese caso no abr/a comunicaci%n sobre la verdad. Es propio del ser personal una comunicaci%n as/. De a / que la capacidad de verdad del discurso deba ser parcelada. &a unidad veritativa m+s peque:a es la proposici%n. <ientras no se nie'ue la verdad de las proposiciones sin'ulares mani)estadas, puede ser necesario esperar a que se enuncien una serie de proposiciones para comprender la idea que e,pone el que abla. Cuando, al construir una totalidad de sentido, se enuncia una proposici%n )alsa en un lu'ar esencial, el destinatario tiene derec o, adem+s de la ocasi%n, de interrumpir al ablante, puesto que todo lo que di'a ulteriormente, como se basa en estas )alsas premisas, ser+ i'ualmente )also. No tiene sentido que el ablante e,i*a que se le de*e . ablar asta el )inal$, ale'ando que s%lo al )inal se ver+ lo que pretende. Cada proposici%n, independientemente de la cone,i%n en que se alle, pretende al'o. S%lo ba*o este supuesto es posible la comunicaci%n veritativa. ;CC

PERSONAS

III El car+cter de totalidad independiente del conte,to lo volvemos a encontrar en la acci%n moral. As/ como el ablar umano consta de proposiciones cu!o valor de verdad es independiente del conte,to en el que se insertan, la pra,is vital umana no es tampoco un sencillo continuo que s%lo se podr/a *u('ar desde el )inal, sino que consta de acciones individuales, que tienen en s/ mismo un sentido acabado. &a vie*a proposici%n acerca de que a nadie a! que considerar dic oso antes de su muerte, se re)iere a lo que podemos denominar el lo'ro de la vida. Este aspecto de la eudaimonia tiene que ver con la totalidad de la bio'ra)/a. Risto desde este aspecto, el si'ni)icado de las acciones individuales no est+ determinado de una ve( por todas, sino que permanece como )unci%n de un conte,to abierto asta el )inal. Ni siquiera con la muerte acaba este conte,to. Si al'uien dedic% su vida a una 'ran obra supraindividual, el -,ito de la obra o las consecuencias para los descendientes no son insi'ni)icantes para determinar si podemos denominarla vida lo'rada, o sea, .)eli($, en el sentido cl+sico de la palabra. &as cosas son de otro modo con el aspecto moral, espec/)icamente personal, de la acci%n. El *uicio moral del obrar se re)iere a acciones individuales, ! es po sible acerlo sin re)erirse a nin'9n conte,to que no est- incluido !a en la motivaci%n de la acci%n. 0osteriormente las acciones pueden, sin duda, pasar a )ormar parte3 como material, de nuevos conte,tos, e incluso adquirir en ellos una )unci%n moral opuesta a su car+cter moral ori'inario. Arrepentirse de una acci%n mala puede poseer una )uer(a trans)ormadora. En el Nuevo Testamento se dice que en el cielo ser+ ma!or la ale'r/a por un pecador que a'a penitencia que por noventa ! nueve *ustos que no necesitan de penitencia@. O, por otro lado, e,iste la mirada retrospectiva presumida, que ace ulteriormente ine)ica( para la cualidad moral de la persona, e incluso la reduce, el si'ni)icado de acciones morales aut-nticas. Esto no cambia la cualidad moral de la acci%n particular, como tampoco cambia la verdad de una proposici%n el que al'uien la enuncie para acerse acreedor de con)ian(a ! as/, a continuaci%n, poder mentir. 0ara la acci%n moral vale de modo eminente la idea de que la persona est+ presente en ella como totalidad. O as/ como es )alsa toda oraci%n que inclu!a como parte su!a una oraci%n )alsa, la acci%n se vuelve mala si uno de sus momentos constitutivos no es bueno2 el lu'ar equivocado, el tiempo err%neo, no considerar su)icientemente las circunstancias, un motivo inmoral, o incluso un tipo de acci%n es malo como tal, de suerte que no a! nin'9n conte,to que pueda a,r buena la acci%n. ?onum e6 inte'ra causa, malum e6 quocumque defectu. Esta proposici%n de Joecio, citada m+s de cincuenta veces por Santo Tom+s, resume
@. &e. ;U,A.

;CT

-N,EPEN,EN+-A ,E5 +ON*ER*O

adecuadamente la idea?. E,iste una asimetr/a entre acciones buenas ! malas. El que un tipo de acci%n, es decir, .en s/$, sea buena no si'ni)ica que no se pueda pervertir por el conte,to, en la medida en que este conte,to )orma parte positiva o ne'ativamente, o sea, por consideraci%n o por no consideraci%n culpable, de la motivaci%n de la acci%n. &a ra(%n est+ en que un conte,to s%lo pude in)luir en el car+cter moral de la acci%n como momento interior su!o. 0ero la acci%n intr/nsecamente mala no se vuelve buena por nin'9n conte,to, por nin'9n motivo, por nin'una circunstancia. Es inadecuada para representar a la persona moral. 0ervierte el conte,to /ntimo que constitu!e una acci%n. En la medida en que la acci%n inte'ra como momento /ntimo cualquier conte,to moralmente relevante, su cualidad moral se substrae a cualquier mediati(aci%n por conte,tos e,ternos a ella. El *uicio moral que se ace de ella no tiene conte,to. S%lo puede ser *u('ada como ella misma. Ea! ciertamente criterios no morales para *u('ar la acci%n, pero nin'uno de ellos puede e,i'ir que se suspenda el punto de vista moral en )avor de un conte,to de superior autoridad. X bien el conte,to tiene tambi-n relevancia -tica, en cu!o caso considerarlo o desestimarlo es un momento intr/nseco de la motivaci%n moral, o es irrelevante al res pecto. El punto de vista moral no a'uanta la relativi(aci%n que a)ecte a la orientaci%n de la acci%n. Cosa distinta es la re)le,i%n ulterior sobre las consecuencias bene)iciosas de las acciones inmorales. En este caso el a'ente es considerado posteriormente como puro medio para un )in, ! este modo de re)le,ionar es le'/timo, pues no .utili(a$ al a'ente, por decirlo con Nant, como medio para un )/n, sino que se limita a re)le,ionar. Qna consideraci%n ist%rico-)ilos%)ica como la e'eliana es amoral, pero, en la medida en que sea estrictamente retrospectiva ! renuncie a orientar la acci%n, no es antimoral. &a consideraci%n e'eliana re)iere los individuos a un conte,to que los abarca, a una totalidad de la que son s%lo partes ! para la que son medios. 0ero asimismo abstrae de su car+cter personal, que es lo que ace que se substrai'an a toda )orma de mediati(aci%n. .Si quisi-ramos$, dice Ee'el en la introducci%n a la %ilosof/a de la historia, .1...g considerar a los individuos ba*o la cate'or/a de los medios, abr/a que vacilar en concebir una dimensi%n su!a, aunque supusiera en)rentarse a lo m+s alto, desde este punto de vista e,clusivamente, porque no es al'o subordinado, sino al'o divino, eterno en s/ mismo, que est+ en ellos. Esta dimensi%n es la moralidad, la eticidad, la reli'iosidad$;S. .Este centro /ntimo, la re'i%n de los derec os de la libertad sub*etiva, el o'ar del querer, la decisi%n ! el querer, el contenido abstracto de la conciencia, el recinto en que est+ encerrado la culpa ! el valor del individuo, es inviolable, !

?. C)r. TX<YS DE A7QINX, S. *h.l, 18,4 ad C" I, ;@, 1 1 ; I , ;?,A adC. C)r. TX<YS DEA7QINX, hamoraEdadde Ta accin OS. *h. I-tl q. ;@-D;B. Introducci%n de R. Spaemann. Traducci%n ! comentario de R. Sc onber'er>ColIe'ia. 0 ilosop isc e Te,teB, Gein eim ;??S. ;S. F.G.4. EEFE&, Phihsophie der 1eschichte, ed. FlocHner >Iubilaumsaus'abeB Jd, ;;, p. KT.

;CU

PERSONAS

est+ totalmente apartado del tumulto sonoro de la istoria universal ! de los cambio, de los e,ternos ! temporales tanto como de los que trae consi'o la absoluta necesidad del concepto de libertad$ =. Esto si'ni)ica que la re'i%n del ser personal no es de)inida por nin'9n conte,to abarcante ! que no puede ser privada de su incondicionalidad por nin'uno. <+s bien es el ser personal el que constitu!e un conte,to de aceptaci%n por encima del tiempo ! de cualquier conte,to ist%rico. Este conte,to apri%rico es esencialmente in)inito. Toda persona, tanto si los dem+s la conocen como si no, pertenece a -l. &os criterios de lo verdadero ! de lo bueno suponen este ori(onte in)inito. 0recisamente porque ni lo verdadero ni lo bueno se pueden de)inir por nin'9n conte,to )inito, cali)ican en cualquier conte,to posible a las proposiciones verdaderas ! a las acciones buenas. Ni lo verdadero ni lo bueno es debilitado por nin'9n conte,to )inito. En cambio, las proposiciones ! acciones que se a'otan en su )uncionalidad para un conte,to determinado pierden, por eso precisamente, su cali)icaci%n, sin que el cambio de su si'ni)icaci%n personal se pueda trasladar a cualquier conte,to.

;;. Op. de., p. W

;CK

E& SER DE &XS SQIETXS

I &as personas tienen una istoria que les permite mani)estarse mutuamente como personas. &as personas son mutuamente personas. S%lo a! personas en plural. &as personas son por tener, como naturale(a, lo que son. Tener supone temporalidad. Es apropiaci%n de lo que !a eran. &a naturale(a, cu!a subsistencia es la persona, es la naturale(a de un viviente or'+nico. &as personas son seres vivos. &as personas anticipan su propia muerte. Todos estos enunciados se an vuelto ininteli'ibles en el marco de la renovaci%n de la )iloso)/a reali(ada por Descartes, ! precisan una .reconstrucci%n$. &as personas son ombres. 0ero Descartes tiene que reconstruir a los ombres con es)uer(o. al no abla realmente de ombres, sino de su*etos ! ob*etos como substancias esencialmente di)erentes, e incluso, inconmensurables. El su*eto, .la cosa pensante$, se de)ine por la conciencia. &a cosa pensante no tiene istoria, ! no se ocupa de si las a! en plural, aunque, como emos visto, la posibilidad de seme*ante pluralidad es la condici%n de que los su*etos se puedan entender como siendo. En cualquier caso el co'ito no tiene e,tensi%n. Es s%lo autoconciencia instant+nea. Todo lo que la conciencia sabe sobre sus propios contenidos se puede re)erir s%lo al pasado recordado, el cual no es su ser inmediato, sino lo que tiene. 0or eso, Descartes la separa ante todo de s/ misma. Descartes separa la tradici%n, todas las placibilidades, todo el recuerdo, toda esencia a la que la conciencia se pueda re)erir cuando se re)iere a s/ misma. El )in de este modo de proceder es la certe(a, es decir, la estabili(aci%n del su*eto )rente a todo lo que no sea ind-ntico con -l, para despu-s apropiarse de )orma duradera de ello ! convertir al . ombre en se:or ! poseedor de la naturale(a$8. 0recisamente porque Descartes separa la totalidad de la esencia L-todo lo que el ombre es por tenerloL de la sub*etividad ! la contrapone a ella, pone de

;. R. DESCARTES, ,iscours de la m.t&ode, K, Teil. AT RI, KD.

;CA

PERSONAS

mani)iesto el ras'o decisivo de lo que si'ni)ica el ser personal !, simult+neamente, lo oculta. &o que dice ! lo que pone de mani)iesto al decirlo se separan. Tener la propia naturale(a es de)inido por Descartes como dominio. El )in del distanciamiento es, por un lado, la de)initiva estabili(aci%n, como autocerte(a, del su*eto del dominio, !, por otro, el dominio sobre la naturale(a. &a conciencia no deviene substancia propia como la conciencia de una persona, pues el ser de las personas es tener una naturale(a !, en consecuencia, no puede alcan(ar la estabilidad aut+rquica, que era la idea directri( tanto de la )iloso)/a cartesiana como de la estoica. &eibni( vio todo esto con claridad cuando escribi% que el co'ito no es un comien(o aut+rquico, sino el resultado de una re)le,i%n ulterior, que supone siempre el primordial varia a me co'itaturI. De la naturale(a ob*etiva, entendida como ob*eto de dominio, )orma parte tambi-n la naturale(a propia, tanto la )/sica como la ps/quica. Tambi-n ella pertenece, como los instrumentos del dominio de la naturale(a, al mundo e,terior. El propio cuerpo es el primer instrumento de dominio de la naturale(a. Conservarlo intacto es el m+s importante inter-s umano. En una carta al <arqu-s de NeVcastle, de ;KTU, escrib/a Descartes2 .&a conservaci%n de la salud a sido siempre el )in principal de mis es)uer(os$C. A eso se debe el que la idea de eudaimonia, o sea, de vida lo'rada, sea substituido por el de satis)acci%n. &a satis)acci%n, a di)erencia de lo que ocurre con la .bienaventuran(a$, nos independi(a de todas las condiciones que no est+n en nuestras manos. .&a vida$, que puede lo'rarse o no lo'rarse, no pertenece se'9n Descartes a la sub*etividad cu!a autarqu/a est+ en*ue'o, sino al mundo ob*etivo. El concepto de beatitud, beatitudo, es incluido tambi-n en el mundo ob*etivo ! trans)ormado en prototipo de bienestar umano. .Todas las per)ecciones de que es capa( la naturale(a umana$ es la nueva de)inici%nT. A ello puede contribuir el individuo cultivando la ciencia, ! de ello puede obtener satis)acci%n. &a racionalidad ob*etiva diri'ida al lo'ro de )ines, por un lado, ! la autarqu/a /ntima del su*eto, por otro, son los membra disCecta de la persona irrepetible, para la cual se trata sencillamente de vivir ermosamente su vida, delineada en su naturale(a, entre sus seme*antes ! reali(ar en ello un sentido que trasciende toda relevancia biol%'ica. &a crisis del concepto de persona procede del dualismo cartesiano ! de la imposibilidad de pensar la vida dentro de -l. Desde 0lat%n, ! especialmente desde el neoplatonismo, la tr/ada ser-vida-pensar, a sido determinante. En ella la vida era el verdadero conocimiento paradi'm+tico. .&a vida es el ser del viviente$, escribe Arist%telesU. S%lo podemos pensar el ser de lo no viviente por analo-

D. F.G. &EIJNIc, Animadversiones, Phihsophische Schriften, ed. Feb ardt, Jd. IR, CUA. D. R. DESCARTES, +aria al =arqu.s de Ne0castle, octubre ;KTU" en Oeuvres et 5ettres, Ed. A. Jridou,, 0ar/s ;?UC,;D;?. D. R. DESCARTES, +arta a Elisabefh, ;@ de a'osto de ;KTU" en Oeuvres et 5ettres, ed. cit., ;;??. D. ARIST`TE&ES, ,e anima II, T" T;U b ;C2 .vivero viventibus est esse$.

;C@

E5 SER ,E 5OS SEME*OS

'/a con el nuestro. &a conciencia es vida plena ! elevada. 7ui non intelli'it no perfecte vivit sed habet dimium vitae;. El concepto de vida, concepto mediador que une el ser ! la conciencia, sucumbe al veredicto cartesiano de no ser una idea clara ! distinta. 0ara vivir es preciso de*ar de pensar, escribe Descartes a la princesa El/sabet A, &a istoria de la destrucci%n del concepto de persona es la istoria de la destrucci%n del concepto de vida, la cual, a su ve(, est+ estrec amente relacionada con la destrucci%n de la idea de teleolo'/a natural. El primer motivo de esta destrucci%n proced/a de la teolo'/a cristiana. Su ar'umento anticip% el de muc os autores del si'lo PP. Diri'irse a )ines si'ni)ica anticipaci%n. &a anticipaci%n supone conciencia. 0or eso, el )in de la )lec a no est+ en la )lec a, sino en el arquero. Siempre que nos topamos con el )en%meno de la )inalidad, tenemos que buscar al arquero. El alla('o de estructuras )inales en el mundo se convierte en )undamento de una demostraci%n de la e,istencia de Dios, ! no s%lo en el sentido de Arist%teles, para el que Dios es el )in 9ltimo, el telos 9ltimo, sino en el sentido de que Dios es tambi-n el ca(ador, o el in'eniero, que a or'ani(ado convenientemente las m+quinas. Considerar los )ines como al'o in erente a los vivientes, ! a -stos como .)ines en s/ mismos$, es considerado desde el si'lo PR al PRIII, desde Sturmius a <alebranc e, como idolatr/a supersticiosa. Todav/a Tom+s de Aquino entend/a la ima'en de la )lec a de )orma an+lo'a ! cum 'rano sal/s. &a creaci%n es distinta a la construcci%n de una m+quina. Dios, a di)erencia de lo que ace el homofaber, )unda en lo creado un telos como telos propio de lo creado. Eso si'ni)ica que Dios puede crear la vida como identidad. 0ero esto es precisamente lo que a los posteriores no les parecer+ una idea clara. 57u- crea Dios cuando crea vida6 5Crea cosas que anticipan una situaci%n )utura !, 'racias a ello, son activas6 En ese caso se trata per definitionem de seres conscientes. 5X crea cosas que se comportan ideol%'icamente sin conocer el )in6 57u- otra cosa puede si'ni)icar esto sino que son m+quinas6 Arist%teles ab/a usado el e*emplo del )lautista que toca sin re)le,ionar. 0ero podemos pre'untar, 5c%mo a penetrado el arte en el )lautista6 Si interpretamos la vida a partir del paradi'ma de la vida consciente, ! despu-s le substraemos la conciencia, 5qu- emos 'anado6 5No somos otra ve( tan i'norantes como antes6 No lo somos, pues la vida consciente no es primero consciente de s/ como conciencia, sino como vida, ! eso si'ni)ica como impulso, del cual es propio e,istir antes de ser consciente, para, posteriormente, tomar conciencia de si mismo. Per definitionem no podemos saber qu- si'ni)ica tener ambre inconscientemente. O sin embar'o, cuando somos conscientes del ambre, sabemos que el ambre consciente es s%lo la continuaci%n intensi)icada del ambre previamente no consciente.
K. K. TX<YS DE A7QINX, In Et. Arist. ad Nic, lib. IP, lectio ;;, nr. ;?SD. R. DESCARTES, +arta a EDsabeth, de D@ de*unio de ;KTC" en Oenvres et 5ettres, ed. cit, ;;UA.

;C?

PERSONAS

Con ello se abre para Descartes un abismo insalvable. Como consciente, el instinto pertenece a la res co'itansV como no consciente, es e,clusivamente la interpretaci%n inadmisible de un proceso mec+nico. No a! continuidad de uno a otro. Ciertamente, como &eibni( vio, esta continuidad es mu! importante cuando est+ en*ue'o lo que llamamos .personas$. Cuando la idea de vida se vuelve impensable, se vuelve impensable asimismo afortiori la idea de persona, pues las personas son seres vivos. &a identidad de una persona es la identidad de un ser vivo. Cuando la conciencia ! la materia se de)inen independientemente la una de la otra ! se contraponen entre s/ como es)eras inconmensurables, se separan los criterios de identidad de los ombres ! las personas. III Eso es lo que Io n &ocHe vio ! )ormul% por primera ve( de )orma e*emplar. &as discusiones sobre el concepto de persona en el +mbito an'losa*%n, que an tenido lu'ar en los 9ltimos a:os ! que est+ unidas con los nombres de DereH 0ar)it !, a conveniente distancia, de 0eter Sin'er, se )undan inmediatamente en las ideas de &ocHe. Qno puede sorprenderse de este lar'o .tiempo de incubaci%n$. Supuestamente el causante del retraso )ue Nant. &ocHe trat% el tema en el cap/tulo ;A del *ratado sobre el entendimiento humano. En -l presenta la '-nesis de los conceptos .identidad$ ! .di)erencia$. No se trata del principio de identidad de la l%'ica, o sea, de la tautolo'/a AiA, sino del problema de reidenti)icar una entidad cuando a pasado el tiempo. &as cosas que se allan en distintos lu'ares al mismo tiempo son distintas. &as cosas que en di)erentes momentos se allan en sitios distintos pueden ser distintas o id-nticas. Son id-nticas si tienen un 9nico comien(o que no tienen en com9n con nin'una otra cosa @. 0ero 5no puede .al'o$ en el curso del tiempo cambiar de tal manera que, a pesar del comien(o com9n, no sea la misma identidad6 Contra esto se puede ob*etar que, en ese caso, las dos entidades no tienen el mismo comien(o. Si una entidad reempla(a a otra, se trata de un nuevo comien(o. 0ero esta ob*eci%n no es de)initiva, pues determinar si se trata de un nuevo comien(o, es al'o que s%lo se puede determinar cuando sepamos si se trata de una nueva entidad. 0or tanto, no es el comien(o nuevo o el com9n lo que permite decidir la cuesti%n. Sin embar'o, &ocHe no piensa de ec o en entidades que trasciendan el tiempo. El principio empirista, que s%lo acepta como ontol%'icamente ori'inarios los datos at%micos de los sentidos, ! que considera toda s/ntesis como in'rediente constructivo del contemplador, no permite pensar la identidad como unidad abarcante de un proceso de movimiento. &ocHe escribe2 .S%lo de cosas cu!a e,istencia consiste en una sucesi%n, por e*emplo de actividades de los seres )initos como el movimiento ! el pensar, que
@. I. &XCNE, An Essa3 on Duman Enderstandm' II, DA, _ ;.

140

E5 SER ,E 5OS SEME*OS

consisten en una sucesi%n continua, no puede aber, en lo que ata:e a su di)erencia, nin'una duda. &a ra(%n est+ en que, como cada una de estas actividades ter mina en el momento en que comien(an, no son cosas que puedan e,istir en distintos lu'ares en distintos momentos. &os seres que tienen continuidad s/ pueden encontrarse en distintos lu'ares en di)erentes momentos. Sin embar'o, las ideas ! los movimientos no pueden ser nunca id-nticos >consi'oB, pues la e,istencia de cada uiia de sus partes comien(a en un momento distinto$?. Cuando &ocHe escribe que todo movimiento termina en el momento en que comien(a, no piensa el movimiento como Arist%teles, como .acto de lo posible$ lS, sino en el sentido de su reconstrucci%n matem+tica mediante el c+lculo in)initesimal, es decir, no piensa en -l como movimiento, sino como sucesi%n de sucesos discretos in)initamente breves, cada uno de los cuales se alla en un lu'ar concreto en un momento determinado. El movimiento como movimiento es inaccesible, como sab/a Arist%teleS* al tratamiento matem+tico. &eibni(, que descubri% este m-todo de tratarlo, tambi-n lo sab/a. El movimiento s%lo se puede concebir con a!uda de conceptos como potencia ! anticipaci%n, que proceden de la es)era de la acci%n. Considerar una cosa como movida si'ni)ica de*ar sin determinar su lu'ar e,acto en un momento determinado. &ocHe invierte la cosa. &ocHe no entiende el movimiento a partir de la acci%n, sino la acci%n a partir del movimiento, ! -ste a partir de la )icci%n de unos datos de los sentidos ob*etivos ! discretos;;. De ese modo disuelve su unidad en una sucesi%n de in)initos sucesos separados e instant+neos. Al'o movido s%lo puede ser id-ntico consi'o si en s/ mismo no es movido, o sea, si es inalterable. O, para &ocHe, esto s%lo es posible, por su absoluta simplicidad, en el caso de los +tomos. Con ello desaparece el ser del viviente. &a vida es movimiento, aquel movimiento en el que se basan nuestras acciones. Si la vida es el ser del viviente, no e,iste este ser. Solamente a! situaciones discretas ! separadas de or'anismos. &a vicia no es, pues, ei ser e)e estos or'anismos. 5a invarian(a c/e una estructura, que permanece invariable con el intercambio de partes materiales, es lo 9nico que constitu!e su identidad. &as m+quinas poseen tambi-n una estructura de ese tipo. &o 9nico que distin'ue a los animales de las m+quinas es el ec o de que las m+quinas s%lo se ponen en marc a cuando los dispositivos est+n terminados, mientras que en los animales la or'ani(aci%n teleol%'ica ! el movimiento comien(an simult+neamente. 0or lo que se re)iere a la persona, no a! di)erencia, escriba &ocHe, entre entender su unidad como la de una m+quina o como la de un ser animado. Es preciso tener presente estas ideas para entender el nuevo concepto de persona de &ocHe. Si la vida no es el ser del viviente, el ser de la persona no pueI. -bid., _ D. ;$. C)r. ARIST`TE&ES, %/sica III, C. Ig. I. &XCNE, op. cit., _ U.
; C

;T;

PERSONAS

de ser id-ntico a la vida de un ombre. .0ersona, ombre ! substancia son denominaciones para desi'nar tres ideas distintas$ u. &as condiciones de identidad de los ombres ! de las personas no son las mismas. &a de)inici%n que &ocHe da de persona no tiene, en principio, nada e,tra:o ! parece sumarse a la de)inici%n tradicional de Joecio2 .A mi *uicio, la palabra persona desi'na a un ser pensante e inteli'ente que posee ra(%n ! re)le,i%n ! puede re)le,ionar sobre s/ mismo. Eso si'ni)ica que se considera a s/ mismo como la misma cosa que piensa en distin tos momentos ! di)erentes lu'ares$ u. Es \a conciencia, contin9a, lo que ace aquello que cada cual llama su ser, ! es asimismo aquello por lo que se distin'ue de los dem+s seres pensantes. &a identidad de la persona es la invariabilidad de un ser racional. &a ruptura con la concepci%n cl+sica de la persona se pone de mani)iesto teniendo en cuenta el cambio de dos premisas de esta concepci%n. &a primera es la atomi(aci%n del movimiento, ! con ella, la de la idea de vida ! la de la idea de pensamiento. &a vida no puede ser !a el ser del viviente ! el pensamiento no puede ser la culminaci%n de la vida. El se'undo cambio es el abandono del concepto de potencia. Si las personas son seres pensantes, tienen que ser siempre entidades actualmente pesantes. No lo son, por tanto, los ombres dormidos o inconscientes, ! tampoco todos los ombres en tanto que miembros de una especie cu!os e*emplares adultos normales tienen conciencia ! autoconciencia. En la autoconciencia actual el ser vivo no toma conciencia de su identidad, sino que, ante todo, se mani)iesta su identidad como identidad personal. .&a conciencia$, escribe &ocHe, .re9ne las acciones separadas en una ! la misma persona$ E. Todas las acciones reunidas en una conciencia >pero s%lo ellasB son acciones de esa persona. .Easta donde retrospectivamente la conciencia se pueda e,tender, a los ec os ! pensamientos pasados a los que alcance, se e,tiende la identidad de una persona$;S. 0ara &ocHe, como emos visto, las acciones )orman una cadena de sucesos discretos e instant+neos. &as personas tambi-n son sucesos instant+neos de ese tipo, o sea, estados de conciencia instant+neos, cu!a peculiaridad consiste en aber eredado el contenido de estados de conciencia anteriores, es decir, recordarlos, en concreto como sus propios estados de conciencia, con los que la conciencia actual se une )ormando la unidad de una persona. .&o que posee conciencia de acciones presentes ! )uturas es la persona, a la que ambas pertenecen$;K. Identidad de la conciencia no es, pues, sino conciencia de la identidad. T omas Reid a llamado la atenci%n sobre las consecuencias contraintuitivas de esta idea. Reid narra la istoria de un 'eneral que adquiri% )ama por una

IA. -bid.,W8. IA. -bid.,WX. ;D. [5ir).,_ ;S. ]U. [K[r).,_?. ;K. lbid.,l ;K.

142

E5 SER ,E 5OS SEME*OS

valerosa acci%n b-lica. El 'eneral se acuerda, naturalmenta de ella. &o que no recuerda es el acontecimiento que sirvi% de base a la a(a:a, a saber, la umilla ci%n que su)ri% siendo ni:o ! que borr% de)initivamente con la 'esta. 5C%mo puede ser este ombre, se pre'unta Reid, la misma persona que reali(% la acci%n eroica, si no es al mismo tiempo la persona que su)ri% la umillaci%n como compensaci%n de la cual )iae pensada la a(a:a6 &lamemos a los tres estadios de este ombre A, J ! C. Como C, el ombre se acuerda de J, ! se identi)ica con -l. Siendo J se acordaba de A, ! sab/a que era el mismo en ambas situaciones. 5C%mo puede ser C id-ntico a J s/ no es id-ntico a aquello a lo que J, se'9n el testimonio del recuerdo, era id-ntico, o sea, a A6 Ea! indudablemente una continuidad de la conciencia que no es conciencia de la continuidad. El solapamiento parcial s%lo es veri)icable desde )uera, pero a la conciencia no le es dado. &o continuo tiene evidentemente el car+cter de una identidad id-ntica consi'o que es m+s que mera conciencia. Reid escribe2 .</ identidad personal implica la e,istencia continua de esta cosa individual que denomino mi !o. Sea este !o lo que sea, es al'o que piensa, re)le,iona, opta, act9a, su)re. Oo no so! una idea, no so! una acci%n, no so! un sentimiento. Oo so! al'o que piensa, act9a ! siente$,A. &eibni( percibi%, inmediatamente despu-s de leer el *ratado de &ocHe, la cone,i%n entre la de)inici%n de persona como un )en%meno consciente ! la renuncia a la idea de vida. .Si el ombre )uera una m+quina con conciencia$, escribe en sus Nouveau6 Essais, compartir/a su opini%n, se:or, pero estimo que eso es imposible$ls. &eibni( considera determinante el problema que &ocHe ab/a desde:ado como irrelevante. Si la conciencia es el volver en s/ de un ser con au t-ntica identidad L! eso s%lo lo es un vivienteL el !o al que la autoconciencia se re)iere no se de)ine como autocienciencia, sino que es precisamente este ser vivo. Entre las percepciones inconscientes de este ser ! su apercepci%n consciente e,iste continuidad. 0odemos desi'nar a &eibni( como el descubridor de lo inconsciente. &lamamos inconscientes a aquellos )en%menos de un viviente que no son conscientes, pero que pueden serlo, si bien no en el sentido de una posible percepci%n e, terior, como cuando nos tomamos con una mano el pulso en la mu:eca de la otra, sino de manera que estos )en%menos puedan in'resar inmediatamente en nuestra conciencia. En virtud de esta continuidad, la continuidad del ombre vivo es la continuidad de la persona. Es la misma persona la que se percibe ! la que es percibida desde )uera, e i'ualmente como persona. &eibni( aduce al respecto la ob*etividad de la es)era *ur/dica ! pone como e*emplo la propiedad. &a propiedad

;A. T . REbD, Essa3s on the Tntellectual Po0ers of=an >;A@UB, Ed. J. JRXDO, &ondon[Cambrid'e ><ass.B ;?K?, CUA ! ss. Qn ar'umento parecido se encuentra en F. JERNE&EO, A&iphron, or *he =inute Phi-TosopherO)I<AP. ;A. F.G. &EIJNIc, Nouveau6 Essais sur - LEntendement. Philosophische Schriften, Ed. Feb ardt, Jd. R,D;?.

;TC

PERSONAS

es una dimensi%n esencial de la persona. A di)erencia de lo que ocurre con la posesi%n meramente )+ctica, de la que los animales tambi-n disponen, la propiedad es una relaci%n espiritual, de la que )orma parte esencialmente la rec/proca aceptaci%n. 0or ello precisamente esta relaci%n es independiente de la respectiva conciencia actual del propietario. 0uede aber olvidado lo que le pertenece. 0uede ser otro el que le demuestre que al'o es propiedad su!a, mostr+ndole, por e*emplo, un contrato de venta o la inscripci%n en el re'istro de la propiedad. Si ser persona )uera un )en%meno consciente, el recuerdo de la persona no podr/a ser corre'ido desde )uera. El elo'io ! la censura, el premio ! el casti'o, no podr/an aplicarse a un ombre vivo, sino a una conciencia que se sintiera culpable o di'na de m-rito. &a esperan(a de premio o casti'o, ar'umenta &ocHe, puede motivar e,clusivamente a una autoconciencia. &a probabilidad de un su)rimiento cualquiera no despertar/a temor en nosotros si s%lo )uera a)ectado por -l el viviente que a ora somos, ! que en el )uturo tal ve( no seamos, como ocurrir/a, se'9n &ocHe, en el caso de que la conciencia del ser )uturo no estuviera vinculada con nuestra autoconciencia presente 'racias a la continuidad del recuerdo. En el caso Las/ podr/amos modi)icar la ideaL de que al'uien nos di*era que el ombre que somos su)rir+ terribles dolores durante una operaci%n, pero que la anestesia impedir+ la continuidad de la conciencia, ! especialmente el recuer do del dolor tras despertar de la anestesia, 5tendr/amos miedo6 DereH 0ar)it a llevado re)le,iones de este tipo asta re'iones )ant+sticas, aunque a admitido realistamente que, a pesar de todo, tendr/amos miedo. Como )iel disc/pulo de &ocHe se es)uer(a por mostrar que este temor no tiene )undamento ! que es irracional. Sencillamente no es la misma persona, escribe, la que a ora su)re ! la que despu-s no se acuerda del su)rimiento,?. Al'o seme*ante a)irmaba &ocHe2 .Es indudable que el S%crates dormido ! el S%crates despierto no son la misma persona$DS. 0or eso, el miedo a volverse loco, carece para -l tambi-n de )undamento, pues el loco ser/a una persona distinta de la que a ora tiene miedo. III &as consecuencias de esta concepci%n de &ocHe las e,tra*o David Eume. Al cap/tulo sobre la inmaterialidad del alma del *ratado sobre la naturale4a humana se une otro .Sobre la personal identidad$, que retoma el tema de &ocHe. En el cap/tulo sobre el alma se elimina la idea cartesiana de res co'itans, de substancia pensante. No s%lo es super)lua, sino adem+s incomprensible, puesto que la idea de substancia, tambi-n de substancia material, es incomprensible. No a! impresiones sensibles de las que derive esa idea. Todas nuestras percepciones
;?. ;?. C)r. D. 0AR4IT, Reasons and Persons, ed. cit. I. &XCNE, op. cit., _ ;@.

;TT

E5 SER ,E 5OS SEME*OS

son distintas ! distin'uibles unas de otras. Nosotros las unimos sincr%nica ! diat%nicamente, !, apo!+ndonos en observaciones, lle'amos al conocimiento de uniones constantes. No a! ra(%n para pensar con este )in una substancia en el que las percepciones in ieran. .Nosotros unimos$, dice Eume. 57ui-n es este .nosotros$6 5No podemos, si renunciamos a una substancia en las que las cualidades in ieran, renunciar tambi-n a un su*eto que una las representaciones6 5No son las representaciones que !o uno, desde el principio, mis representaciones, las cuales se distin'uen de las representaciones de otro, que !o no puedo unir por no serme accesibles6 57u- si'ni)ican mis representaciones6 Eume discute este problema en el cap/tulo sobre la identidad personal. 5Ea! una representaci%n que se corresponda con el .!o$ que supuestamente persevera en todas las percepciones6 Eume responde2 no. &o 9nico que a! son percepciones. El !o no es una percepci%n. Aparte de al'unos meta)/sicos, .que creen 'o(ar de un !o$, los dem+s ombres son solamente .un a( o una reuni%n de percepciones$, que se suceden con 'ran rapide(D;. &a misma conciencia instant+nea es un con*uto de di)erentes percepciones. &a identidad es una representaci%n que resulta de tres clases de relaciones2 seme*an(a, conti'^idad ! causalidad. &as relaciones no son nada real. No se corresponden con nin'una percepci%n. Tampoco a! una relaci%n entre percepciones, sino tan s%lo de la representaci%n de una relaci%n. Sur'e cuando re)le,ionamos sobre las percepciones. &a persona es una relaci%n de ese tipo, una relaci%n meramente representa da. &a base de la representaci%n es el recuerdo. El recuerdo es, se'9n Eume, la .)uente de la identidad personal$. Nada distinto de lo que dice &ocHe. Sin embar'o, el .d-bil$ concepto de identidad permite a Eume, a di)erencia de lo que ocurr/a en el caso de &ocHe, ensanc ar, mediante deducciones causales, la identidad m+s all+ de lo recordado. Ciertamente las relaciones causales, como todas las relaciones, son s%lo )icciones. 0ero con a!uda de estas )icciones podemos reconstruir un pasado del que ni siquiera nosotros nos acordamos inmediatamente. Asimismo podemos servimos de lo que los dem+s nos cuentan sobre nosotros para conocernos a nosotros mismos. De a / que Eume, despu-s de aber declarado que es una )icci%n, acerque el concepto de persona al common sense. &a identidad de la persona es un problema tan convencional como el de la identidad de la nave de Teseo, cu!os tablones )ueron cambiados sin e,cepci%n a lo lar'o del tiempo. &a disputa sobre la identidad num-rica, se dice al )inal del cap/tulo, es una disputa de palabras, ! la disputa sobre la identidad personal .es m+s un problema 'ramatical que )ilos%)ico$DD. Eume a:adi% posteriormente al *ratado, con su caracter/stica in'enuidad, una breve Retractatio, que radicali(a todav/a m+s el resultado esc-ptico ! e,pre-

D;. AI.

D. EQ<E, A *reatise OfDuman Nature, JooH I, part IR, sect. RI. -bid.

;TU

PERSONAS

sa la propia perple*idad sobre el tema. 57u- si'ni)ica unir representaciones6 &as representaciones cu!os ob*etos son distintos pueden permanecer separadas. No podemos conocer las relaciones reales entre al'o que e,ista separadamente. &as representaciones no inclu!en en s/ una estructura de remitencia. Son tan e,tra:as a nosotros como las cosas e,teriores. &a interpretaci%n que les damos es siempre un a:adido posterior que no tiene nada que ver con ellas mismas, pues el que sean siempre mis representaciones, supone un si'ni)icado de la palabra .m/o$. Supone que el ser de las percepciones consiste en ser tenidas por una persona, supuesto que rompe la decisi%n previa del empirismo. &a identidad personal, para ser real, tendr/a que ser ella misma una percepci%n. &a uni%n de esta percepci%n con las dem+s, no obstante, ar/a aparecer de nuevo el problema. Si las propias relaciones )ueran entidades distintas, sur'ir/a la pre'unta sobre la relaci%n entre una cosa ! la que se relaciona con ella, ! as/ sucesivamente asta el in)inito. Si el tener no es el ser de la persona, sino que como percepci%n pertenece ella misma a lo tenido, nos quedamos a oscuras. Como es natural, cuando abla sobre estas cosas, Eume no puede arre'l+rselas sin la representaci%n de un su*eto de las representaciones, de un su*eto que une e interpreta sus representaciones. En ese caso abla de .esp/ritu$, o utili(a la ima'en del teatro en el que las representaciones tienen lu'ar. 0ero estos conceptos son, por as/ decir, escaleras que arro*amos despu-s de aberlas usado. Esta )amosa met+)ora de Gitt'enstein es, no obstante, problem+tica. En el pensamiento, arriba ! aba*o se distin'uen s%lo 'racias a la escalera por la que se asciende. Si la retiramos, desaparece la di)erencia, ! descubrimos que estamos de nuevo aba*o. El resultado de Eume es tambi-n una capitulaci%n2 .&a identidad personal es una tarea demasiado dura para m/$DC. Si no se est+ dispuesto a abandonar las premisas, la tarea no es s%lo mu! dura, svaoper definitionem insoluble. &a premisa central es la de que las percepciones ! representaciones e,isten independientemente de su enlace ! que s%lo posteriormente se unen entre s/ de acuerdo con la seme*an(a, la conti'^idad ! la causalidad. Adem+s, que la causalidad supone la seme*an(a. Cuando lo seme*ante si'ue repetidamente a lo seme*ante, llamamos a lo anterior causa ! a lo posterior e)ecto. 0ero 5qu- si'ni)ica .anterior$ ! .posterior$6 57u- si'ni)ica .suceder-se$6 &a uni%n temporal est+ evidentemente dada de antemano. 5C%mo se )orma la representaci%n del tiempo6 Se'9n Eume, 'racias a que los cambios son e,perimentados. 0ero 5c%mo pueden ser e,perimentados los cambios si s%lo a! representaciones aisladas6 &a e,periencia del tiempo supone el recuerdo. Sin embar'o, para Eume, el recuerdo es la reproducci%n debilitada de representaciones anteriores. Se muestran como anteriores porque son m+s d-biles. Esto es dudoso. Impresiones presentes causales pueden ser m+s d-biles que impresiones )uer-

DC. [5[^/.,Appendi,.

;TK

E5 SER ,E 5OS SEME*OS

son distintas ! distin'uibles unas de otras. Nosotros las unimos sincr%nica ! diacr%nicamente, !, apo!+ndonos en observaciones, lle'amos al conocimiento de uniones constantes. No a! ra(%n para pensar con este )in una substancia en el que las percepciones in ieran. .Nosotros unimos$, dice Eume. 57ui-n es este .nosotros$6 5No podemos, si renunciamos a una substancia en las que las cualidades in ieran, renunciar tambi-n a un su*eto que una las representaciones6 5No son las representaciones que 3o uno, desde el principio, mis representaciones, las cuales se distin'uen de las representaciones de otro, que !o no puedo unir por no serme accesibles6 57u- si'ni)ican mis representaciones6 Eume discute este problema en el cap/tulo sobre la identidad personal. 5Ea! una representaci%n que se corresponda con el .!o$ que supuestamente persevera en todas las percepciones6 Eume responde2 no. &o 9nico que a! son percepciones. El !o no es una percepci%n. Aparte de al'unos meta)/sicos, .que creen 'o(ar de un !o$, los dem+s ombres son solamente .un a( o una reuni%n de percepciones$, que se suceden con 'ran rapide(D;. &a misma conciencia instant+nea es un con*uto de di)erentes percepciones. &a identidad es una representaci%n que resulta de tres clases de relaciones2 seme*an(a, conti'^idad ! causalidad. &as relaciones no son nada real. No se corresponden con nin'una percepci%n. Tampoco a! una relaci%n entre percepciones, sino tan s%lo de la representaci%n de una relaci%n. Sur'e cuando re)le,ionamos sobre las percepciones. &a persona es una relaci%n de ese tipo, una relaci%n meramente representada. &a base de la representaci%n es el recuerdo. El recuerdo es, se'9n Eume, la .)uente de la identidad personal$. Nada distinto de lo que dice &ocHe. Sin embar'o, el .d-bil$ concepto de identidad permite a Eume, a di)erencia de lo que ocurr/a en el caso de &ocHe, ensanc ar, mediante deducciones causales, la identidad m+s all+ de lo recordado. Ciertamente las relaciones causales, como todas las relaciones, son s%lo )icciones. 0ero con a!uda de estas )icciones podemos reconstruir un pasado del que ni siquiera nosotros nos acordamos inmediatamente. Asimismo podemos servirnos de lo que los dem+s nos cuentan sobre nosotros para conocernos a nosotros mismos. De a / que Eume, despu-s de aber declarado que es una )icci%n, acerque el concepto de persona al common sen-se. &a identidad de la persona es un problema tan convencional como el de la identidad de la nave de Teseo, cu!os tablones )ueron cambiados sin e,cepci%n a lo lar'o del tiempo. &a disputa sobre la identidad num-rica, se dice al tGl del cap/tulo, es una disputa de palabras, ! la disputa sobre la identidad personal .es
m+s un problema 'ramatical que )ilos%)ico$;;.

Eume a:adi% posteriormente al *ratado, con su caracter/stica in'enuidad, una breve Retractado, que radicali(a todav/a m+s el resultado esc-ptico ! e,pre-

D;. AI.

D. EQ<E, A *reatise Of Duman Nature, JooH I, part IR, sect. Ri. ibid.

;TU

PERSONAS

es una dimensi%n esencial de la persona. A di)erencia de lo que ocurre con la posesi%n meramente )+ctica, de la que los animales tambi-n disponen, la propiedad es una relaci%n espiritual, de la que )orma parte esencialmente la rec/proca aceptaci%n. 0or ello precisamente esta relaci%n es independiente de la respectiva conciencia actual del propietario. 0uede aber olvidado lo que le pertenece. 0uede ser otro el que le demuestre que al'o es propiedad su!a, mostr+ndole, por e*emplo, un contrato de venta o la inscripci%n en el re'istro de la propiedad. Si ser persona )uera un )en%meno consciente, el recuerdo de la persona no podr/a ser corre'ido desde )uera. El elo'io ! la censura, el premio ! el casti'o, no podr/an aplicarse a un ombre vivo, sino a una conciencia que se sintiera culpable o di'na de m-rito. &a esperan(a de premio o casti'o, ar'umenta &ocHe, puede motivar e,clusivamente a una autoconciencia. &a probabilidad de un su)rimiento cualquiera no despertar/a temor en nosotros si s%lo )uera a)ectado por -l el viviente que a ora somos, ! que en el )uturo tal ve( no seamos, como ocurrir/a, se'9n &ocHe, en el caso de que la conciencia del ser )uturo no estuviera vinculada con nuestra autoconciencia presente 'racias a la continuidad del recuerdo. En el caso Las/ podr/amos modi)icar la ideaL de que al'uien nos di*era que el ombre que somos su)rir+ terribles dolores durante una operaci%n, pero que la anestesia impedir+ la continuidad de la conciencia, ! especialmente el recuerdo del dolor tras despertar de la anestesia, 5tendr/amos miedo6 DereH 0ar)it a llevado re)le,iones de este tipo asta re'iones )ant+sticas, aunque a admitido realistamente que, a pesar de todo, tendr/amos miedo. Como )iel disc/pulo de &ocHe se es)uer(a por mostrar que este temor no tiene )undamento ! que es irracional. Sencillamente no es la misma persona, escribe, la que a ora su)re ! la que despu-s no se acuerda del su)rimiento,?. Al'o seme*ante a)irmaba &ocHe2 .Es indudable que el S%crates dormido ! el S%crates despierto no son la misma persona$DS. 0or eso, el miedo a volverse loco, carece para -l tambi-n de )undamento, pues el loco ser/a una persona distinta de la que a ora tiene miedo. III &as consecuencias de esta concepci%n de &ocHe las e,tra*o David Eume. Al cap/tulo sobre la inmaterialidad del alma del *ratado sobre la naturale4a humana se une otro .Sobre la personal identidad$, que retoma el tema de &ocHe. En el cap/tulo sobre el alma se elimina la idea cartesiana de res co'itans, de substancia pensante. No s%lo es super)lua, sino adem+s incomprensible, puesto que la idea de substancia, tambi-n de substancia material, es incomprensible. No a! impresiones sensibles de las que derive esa idea. Todas nuestras percepciones
g ?. C)r. D. 0AR4IT, Reasons and Persons, ed. c/t. DS. M. 5O+FE, op.cit.,W ;@.

144

E5 SER ,E 5OS SEME*OS

son distintas ! distin'uibles unas de otras. Nosotros las unimos sincr%nica ! diacr%nicamente, !, apo!+ndonos en observaciones, lle'amos al conocimiento de uniones constantes. No a! ra(%n para pensar con este )in una substancia en el que las percepciones in ieran. .Nosotros unimos$, dice Eume. 57ui-n es este .nosotros$6 5No podemos, si renunciamos a una substancia en las que las cualidades in ieran, renunciar tambi-n a un su*eto que una las representaciones6 5No son las representaciones que !o uno, desde el principio, mis representaciones, las cuales se distin'uen de las representaciones de otro, que !o no puedo unir por no serme accesibles6 57u- si'ni)ican mis representaciones6 Eume discute este problema en el cap/tulo sobre la identidad personal. 5Ea! una representaci%n que se corresponda con el .!o$ que supuestamente persevera en todas las percepciones6 Eume responde2 no. &o 9nico que a! son percepciones. El !o no es una percepci%n. Aparte de al'unos meta)/sicos, .que creen 'o(ar de un !o$, los dem+s ombres son solamente .un a( o una reuni%n de percepciones$, que se suceden con 'ran rapide(D;. &a misma conciencia instant+nea es un con*uto de di)erentes percepciones. &a identidad es una representaci%n que resulta de tres clases de relaciones2 seme*an(a, conti'^idad ! causalidad. &as relaciones no son nada real. No se corresponden con nin'una percepci%n. Tampoco a! una relaci%n entre percepciones, sino tan s%lo de la representaci%n de una relaci%n. Sur'e cuando re)le,ionamos sobre las percepciones. &a persona es una relaci%n de ese tipo, una relaci%n meramente representada. &a base de la representaci%n es el recuerdo. El recuerdo es, se'9n Eume, la .)uente de la identidad personal$. Nada distinto de lo que dice &ocHe. Sin embar'o, el .d-bil$ concepto de identidad permite a Eume, a di)erencia de lo que ocurr/a en el caso de &ocHe, ensanc ar, mediante deducciones causales, la identidad m+s all+ de lo recordado. Ciertamente las relaciones causales, como todas las relaciones, son s%lo )icciones. 0ero con a!uda de estas )icciones podemos reconstruir un pasado del que ni siquiera nosotros nos acordamos inmediatamente. Asimismo podemos servirnos de lo que los dem+s nos cuentan sobre nosotros para conocernos a nosotros mismos. De a / que Eume, despu-s de aber declarado que es una )icci%n, acerque el concepto de persona al common sense. &a identidad de la persona es un problema tan convencional como el de la identidad de la nave de Teseo, cu!os tablones )ueron cambiados sin e,cepci%n a lo lar'o del tiempo. &a disputa sobre la identidad num-rica, se dice al )inal del cap/tulo, es una disputa de palabras, ! la disputa sobre la identidad personal .es m+s un problema 'ramatical que )ilos%)ico$DD. Eume a:adi% posteriormente al *ratado, con su caracter/stica in'enuidad, una breve Retractatio, que radicali(a todav/a m+s el resultado esc-ptico ! e,pre-

D;. AI.

D. EQ<E,[i *reatise Of Duman Nature, JooH I, part IR, soct. RI. =d.

;TU

PERSONAS

sa la propia perple*idad sobre el tema. 57u- si'ni)ica unir representaciones6 &as representaciones cu!os ob*etos son distintos pueden permanecer separadas. No podemos conocer las relaciones reales entre al'o que e,ista separadamente. &as representaciones no inclu!en en s/ una estructura de remitencia. Son tan e,tra:as a nosotros como las cosas e,teriores. &a interpretaci%n que les damos es siempre un a:adido posterior que no tiene nada que ver con ellas mismas, pues el que sean siempre mis representaciones, supone un si'ni)icado de la palabra .m/o$. Supone que el ser de las percepciones consiste en ser tenidas por una persona, supuesto que rompe la decisi%n previa del empirismo. &a identidad personal, para ser real, tendr/a que ser ella misma una percepci%n. &a uni%n de esta percepci%n con las dem+s, no obstante, ar/a aparecer de nuevo el problema. Si las propias relaciones )ueran entidades distintas, sur'ir/a la pre'unta sobre la relaci%n entre una cosa ! la que se relaciona con ella, ! as/ sucesivamente asta el in)inito. Si el tener no es el ser de la persona, sino que como percepci%n pertenece ella misma a lo tenido, nos quedamos a oscuras. Como es natural, cuando abla sobre estas cosas, Eume no puede arre'l+rselas sin la representaci%n de un su*eto de las representaciones, de un su*eto que une e interpreta sus representaciones. En ese caso abla de .esp/ritu$, o utili(a la ima'en del teatro en el que las representaciones tienen lu'ar. 0ero estos conceptos son, por as/ decir, escaleras que arro*amos despu-s de aberlas usado. Esta )amosa met+)ora de Gitt'enstein es, no obstante, problem+tica. En el pensamiento, arriba ! aba*o se distin'uen s%lo 'racias a la escalera por la que se asciende. Si la retiramos, desaparece la di)erencia, ! descubrimos que estamos de nuevo aba*o. El resultado de Eume es tambi-n una capitulaci%n2 .&a identidad personal es una tarea demasiado dura para m/$DC. Si no se est+ dispuesto a abandonar las premisas, la tarea no es s%lo mu! dura, sino per definitionem insoluble. &a premisa central es la de que las percepciones ! representaciones e,isten independientemente de su enlace ! que s%lo posteriormente se unen entre s/ de acuerdo con la seme*an(a, la conti'^idad ! la causalidad. Adem+s, que la causalidad supone la seme*an(a. Cuando lo seme*ante si'ue repetidamente a lo seme*ante, llamamos a lo anterior causa ! a lo posterior e)ecto. 0ero 5qu- si'ni)ica .anterion3 ! .posterior$6 57u- si'ni)ica .sucederse$6 &a uni%n temporal est+ evidentemente dada de antemano. 5C%mo se )orma la representaci%n del tiempo6 Se'9n Eume, 'racias a que los cambios son e,perimentados. 0ero 5c%mo pueden ser e,perimentados los cambios si s%lo a! representaciones aisladas6 &a e,periencia del tiempo supone el recuerdo. Sin embar'o, para Eume, el recuerdo es la reproducci%n debilitada de representaciones anteriores. Se muestran como anteriores porque son m+s d-biles. Esto es dudoso. Impresiones presentes causales pueden ser m+s d-biles que impresiones )uer-

DC. -bid.H Appendi,.

;TK

E5 SER ,E 5OS SEME*OS

tes recordadas. 0ero, ante todo, el que sean m+s d-biles no de)ine el que sean anteriores. Esto queda e,cluido porque las impresiones presentes, en tanto que anteriores, tienen que ser m+s d-biles que las que se espera tener en el )uturo, lo cual contradice sin duda la concepci%n de Eume. &a verdad es que la e,periencia del cambio no tiene nada que ver con la di)erencia de intensidad. &o decisivo del recuerdo es que las representaciones anteriores son reproducidas como anteriores. De otro modo, el cambio de una representaci%n en relaci%n con otra no se podr/a e,perimentar en modo al'uno como cambio. Si el recuerdo a de ser equivalente a la constituci%n de la persona, esta constituci%n es equivalente al ori'en del tiempo como un orden de antes ! despu-s. Esta constituci%n es, como emos visto !a, la condici%n de la unidad entre distancia de s/ ! apropiaci%n de s/ que constitu!e el ser de la persona. &a s/ntesis de antes ! despu-s se alla en la base de las posteriores s/ntesis. No es un .in'rediente$ de nuestras percepciones at%micas, sino que -stas se presentan desde el principio como percepciones que se si'uen temporalmente unas a otras. Al re)erimos, mediante el recuerdo, a representaciones pasadas, nos trascendemos a nosotros mismos. &a ra(%n est+ en que el recuerdo de representaciones pasadas tiene que ser necesariamente al'o distinto que la representaci%n presente de representaciones. Es representaci%n de representaciones que una ve4 fueron reales. Con motivo o sin -l nos .)iamos de la memoria$. &a se'uridad del recuerdo no es un contenido de certe(a inmediata. Sin embar'o, la idea de que el recuerdo podr/a en'a:ar supone que es m+s que la mera representaci%n de representaciones, que como tal es lo que es ! no podr/a en'a:ar. 0ero para poder apropiarnos de nosotros como personas mediante el recuerdo, tendr/amos que .salir de nosotros$. O esto precisamente es lo que, se'9n Eume, no es posible2 2e never reall3 advance a step be3ond ourselvesAY. Eume escribe esto en cone,i%n con el problema del realismo, es decir, del problema de la e,istencia e,terior de las cosas. Eume busca la idea de una e,istencia seme*ante, ! no la encuentra. &a e,istencia no es, como despu-s dir+ Nant, .un predicado real$, o sea, ob*etivo DU. 0ara entender lo que queremos decir con su a)irmaci%n, tenemos que acer e,actamente aquello que, se'9n Eume, no podemos acer2 advance be3ond ourselves. &a 9nica respuesta que le queda a Eume es la de que la idea de e,istencia de una cosa allende nuestra percepci%n de ella no es m+s que un determinado 'rado de intensidad de la idea de esta cosa. Distin'uir las representaciones pasadas, que emos tenido realmente ! que recordamos, de los recuerdos meramente ima'inados s%lo puede si'ni)icar que distin'uimos las representaciones m+s intensas de las menos intensas. En cualquier caso, cuando ablamos de realidad de representaciones pasadas, se trata en el )ondo e,clusivamente de la presente conciencia instant+nea de al'o as/ como un pasado. Eume tampoco tiene en consideraci%n, por e*emplo, que otra persona
DT. DT. -bid., JooH I, 0art II, sect. RI. I. NANT, ,er ein4i' m'tiche ?e0eis'ntnd4u einer demonstratian des ,aseins 1ottes, ed. cit.

;TA

PERSONAS

puede in)ormar tambi-n sobre una representaci%n pasada de la que !o, por mi parte, e in)ormado. El solipsismo es simult+neamente .instantaneismo$. El rec a(o de la idea de trascendencia del su*eto implica el rec a(o de la realidad del tiempo ! ace imposible la idea de identidad personal como autoob*etivaci%n. Sin embar'o, esto si'ni)ica que la idea de identidad personal es incompatible con el ideal cartesiano de certe(a como inmediato estar consi'o. &a verdad en sentido no trivial estriba siempre en .)iarse$ de al'o, de al'uien o de s/ mismo. &a idea de persona es la idea de un ser que se puede )iar porque lo tiene. No es casual que &eibni(, que de)endi% el concepto de persona )rente a &ocHe, considere el ideal de certe(a como el protn pseudos de la )iloso)/a cartesiana. Ee'el lo reco'i% posteriormente en la )%rmula2 .lo que se denomina miedo al error se mani)iesta m+s bien como miedo a la verdad$ CK.

DK. F.G.4. EEFE&, Phanomenolo'ie des 1eistes, ed. cit., p. K?.

;T@

A&<AS

I Eablar de personas es usual. Eablar de las almas a caido en descr-dito. El materialismo, tanto el reduccionista como el no reduccionista, intenta suprimir las almas ! trata de mostrar que las situaciones ! actividades que se les atribu!en son )isiol%'icas. &a teolo'/a cristiana renuncia m+s o menos claramente a de)ender el alma. 0or un lado, no quiere contraer obli'aciones ontol%'icas que la aparten de las de sus contempor+neos. &a Teolo'/a se inclina o! d/a cada ve( m+s acia un oportunismo *usti)icado pastoralmente a costa tanto de su car+cter cient/)ico como de su substancia reli'iosa. 0or otro lado, no quisiera obscurecer la noticia espec/)icamente evan'-lica sobre la resurrecci%n de la carne con doctrinas )ilos%)icas sobre la inmortalidad. &a pre'unta acerca de si se puede pensar la identidad del cuerpo resucitado con el cuerpo terrenal de otra )orma que mediada por la continuidad de un alma apenas se plantea. El precario estatuto )ilos%)ico del alma se debe, ante todo, a la ipostati(aci%n, reali(ada por Descartes, de una substancia intelectual independiente, que est+ unida de un modo di)/cil de e,plicar con una substancia corporal, ! con la que debe constituir al ombre. Nant critic% como .paralo'ismo$, ! con ar'umentos decisivos, la idea de seme*ante substancia intelectual. Esta cr/tica, *unto con el ar'umento de Eume re)erido a la imposibilidad de e,perimentar una substancia as/, a privado de respetabilidad a la actitud de perseverar en ella dentro de la )iloso)/a. Nant la reempla(% por la .apercepci%n trascendental$, por el .!o pienso, que tiene que poder acompa:ar a todas mi representaciones$8. Este .!o$ es irrenunciable para la constituci%n de la conciencia, sin que ello si'ni)ique que ubiera que imputar a su )unci%n transcendental el estatuto ontol%'ico de una entidad independiente. &a interpretaci%n ontol%'ica puede ser sustituida por otra te%rico-sist-mica2 la emer'encia de una conciencia del !o como la )orma m+s es-

;. I. NANT, Friti& der reinen Bemunfu J ;C;.

;T?

PERSONAS

tricta de establecer la di)erencia dentro-)uera constitutiva de las creaciones sist-micas. Esta )orma no es la m+s estable. En ella se pone de mani)iesto la dial-ctica del cambio repentino caracter/stica de la l%'ica de los e,tremos. &a delimitaci%n de)initiva de lo interior ! lo e,terior no se produce con la auto conciencia, sino muc o antes, con lo que llamamos .instinto$. Fracias al instinto es interrumpida la continuidad material que podr/a relativi(ar la di)erencia dentro-)uera. Con la aparici%n del instinto la identidad de un sistema deviene ontol%'ica, o sea, identidad de una susbtancia en sentido aristot-lico. El sistema que se constitu!e mediante el instinto !a no se puede interpretar como sistema e,clusivamente desde )uera, relativamente a la perspectiva de un observador. En cambio, la conciencia del !o, que parece con)irmar esta di)erencia re)le,ionando sobre ella, la suprime de al'9n modo. Est+ por encima de ella. Como conciencia es participaci%n en una estructura supraindividual mediada lin'^/sticamente, lo cual si'ni)ica intersub*etivamente. El contenido de sus actos intencionales no est+ relacionado ontol%'icamente con los su*etos individuales, sino con al'o como la conciencia en 'eneral. .Dentro$ no son ideas por su contenido, sino por ser e,perimentadas, es decir, por estar ancladas en la estructura vital. 0ero, cuando se re)le,iona sobre los pensamientos como pensamientos, es decir, sobre sus contenidos, los pensamientos parecen ser indi)erentes )rente a los su*etos que los piensan. El su*eto de la intencionalidad constitutiva del mundo no es, ni para Nant ni para Eusserl, una persona individual, sino un .e'o trascendental$, que no es individual. El e'o trascendental procede e,actamente as/2 como !o puro, que separa de s/ todo lo cualitativo, no se puede distin'uir lin'^/sticamente de otros .!oes$. En la medida en que la persona e,presa este punto e,tremo de su individualidad dice al'o que no es, en absoluto, distintivo e individual, a saber2 .!o$. Este vocablo adquiere la )uer(a para distin'uir a al'uien de otro e,clusi vamente en el conte,to intersub*etivo de un len'ua*e, como todas las e,presiones le,icales. &a ine)able sensaci%n de e,presar con .!o$ al'o sin'ular, pero por su sin'ularidad ine)able e incomunicable, es una de las )uentes m+s importantes de la reli'i%n. &a ra(%n est+ en que la convicci%n de la realidad de al'o que a nadie se le puede dar ob*etivamente es una convicci%n reli'iosa, a saber, la convicci%n de que .Dios ve en lo oculto$D. &a idea de que .el v-rtice del alma$ toca a la divinidad es una e,periencia que 'o(a de di)erentes interpretaciones en las distintas reli'iones !, en consecuencia, es vivida de )ormas distintas. Qna de ellas es la identidad inmediata de la persona con el )undamento de todo ser. 0ero esto si'ni)ica que, en el v-rtice mencionado, el !o, la individualidad, desaparece .como las 'otas en el mar$. Esta e,periencia encuentra su e,presi%n en la m/stica budis-

D. <t. K,K.

;US

A5=AS

ta !, adem+s de en ella, en Sc open auer, por e*emplo. El <eister EcH ardt dice2 .Ea! al'o en el alma, que, si el alma constara enteramente de ello, eso si'ni)icar/a que el alma ser/a Dios$ C. asta es la prudente e,presi%n de un m/stico cristiano, pero no espec/)icamente cristiano. &a interpretaci%n espec/)icamente cristiana de esta e,periencia si'ue otra direcci%n, en concreto una que lleva a vivenciar precisamente en la dimensi%n reli'ioso-meta)/sica de la e,periencia del !o una con)irmaci%n absoluta de la sin'ularidad de toda persona. &os nombres con los que es nombrada la persona si'ni)ican ese ser sin'ular, pero no pueden decir lo que si'ni)ican. Nin'9n nombre es esencialmente 9nico, ! nuestro acceso a una persona est+ siempre mediado cualitativamente. A pesar de la univocidad de nuestra intenci%n, no conocemos, de ec o, realmente a al'uien, sino s%lo a .al'uien determinado$, o sea, a un ombre al que, en principio, podr/amos con)undir. &o que el ombre .toca$ cuando, en la conciencia del !o, toca la divinidad, no es un mar en el que -l desaparece como individualidad, sino el lu'ar en el que se piensa incon)undiblemente el ombre que es ! como el ombre que es. Esto se e,presa en la met+)ora b/blica del nombre que cada uno tiene ! que s%lo Dios conoce. Esta interpretaci%n .personalista$ se alla estrec amente conectada con la comprensi%n del propio Absoluto como comunidad trinitaria de personas. &a e,periencia del esp/ritu como su*eto de actos intencionales ! como !o .m+s all+ de la esencia$ L epe&eina tes us/asL, es decir, m+s all+ de toda determinaci%n cualitativa, no es la e,periencia de lo que entendemos por .alma$. &a identi)icaci%n cartesiana de la res co'itans con el alma tuvo 'raves consecuencias para el concepto de alma. De ec o, Descartes no us% en absoluto el concepto cl+sico de alma. En la tradici%n aristot-lica el alma era la .)orma$, es decir, el principio de los or'anismos vivos. Descartes desconoce la e,istencia de seme*ante principio, puesto que los or'anismos vivos son m+quinas. 0ara la conciencia, que e,iste .en$ estas m+quinas de una )orma di)/cil de entender, utili(a el t-rmino, que a quedado desocupado, de .alma$, que de ese modo se convierte en una entidad propia. II El que esto )uera posible tiene un antecedente. Arist%teles ab/a ec o un corte ontol%'icamente radical entre alma ! esp/ritu. Dios es para -l puro esp/ritu, pero el ser del esp/ritu es vida. Alma, en cambio, es el principio de una )orma ba*a de vida, a saber, de la vida de los cuerpos materiales T. Ea! una clase de seres animados que tambi-n poseen esp/ritu, a saber2 los ombres. Su esp/ritu no se puede entender como cualidad de su alma. El alma es el principio de la vida
C. <eister ECNEARDT, .0redi't$ ;T, en ,eutsche Predi'ten und *ra&tate, ed. cit., DD;. T . ARIST`TE&ES, ,e anima II, ;" T;D a DS.

;U;

PERSONAS

esencialmente e'oc-ntrico ! teleol%'ico, es decir, instintivo. El alma constitu!e una substancia separada de toda otra realidad. El esp/ritu, cuando se piensa a la lu( de lo 'eneral ! eterno, est+ por encima de la di)erencia dentro-)uera consti tuida por el alma. Es participaci%n en lo divino. 0ero, al mismo tiempo, es el principio que orienta nuestra vida. 0ara ello el alma tiene que ser dispuesta adecuadamente. Esta disposici%n para obrar con)orme a la ra(%n se llama .virtud$. 0ero cuando la ra(%n est+ en su propio elemento, de*a re(a'ada a la virtud. .No es propiamente umana$U. Qno recuerda la proposici%n del <eister EcH ardt citada m+s arriba. Ja*o la in)luencia del cristianismo desapareci% la oposici%n entre alma ! esp/ritu. &a propia vida umana debe acerse .divina$. 0ara ello a! dos momentos principales. Ambos est+n relacionados con el .descubrimiento de la persona$ !a e,puesto ! con el concepto, decisivo en este conte,to, de .cora(%n$. El esp/ritu es per definitionem la )acultad ! el lu'ar de la verdad, de la participaci%n en lo divino. &a tendencia instintiva ! e'oc-ntrica opuesta al esp/ritu se llama en el len'ua*e del Nuevo Testamento .carne$. 0ero el lu'ar donde se decide entre el esp/ritu ! la carne, el lu'ar donde se decide si el esp/ritu no se queda en esp/ritu, sino que lle'a a ser la realidad determinante del ombre, es el .cora(%n$. El acto del cora(%n, cuando se e,pone a la .lu($, es decir, al esp/ritu, se llama amor. O el primer mandamiento del cristianismo, como del *udaismo, dice as/2 .Amar+s al Se:or, tu Dios, con todo tu cora(%n, con todo tu +nimo, con todas tus )uer(as$K. Con todo el cora(%n, con todo el +nimo, con todas las )uer(as si'ni)ica conversi%n del vivir, del sentir ! del querer, es decir, del alma. El cora(%n es lo que convierte el alma del ombre en alma espiritual. El amor es el acto espec/)ico del alma espiritual, o sea, del alma personal. Esa es la ra(%n por la que el aristotelismo medieval ablaba de un alma umana que cumpl/a simult+neamente )unciones ve'etativas, animales e intelectuales Les decir, inmaterialesL ! que, en la medida en que desempe:a tales )unciones, es esp/rituA. El se'undo motivo para superar la oposici%n entre alma ! esp/ritu )ue el inter-s en la individualidad del esp/ritu, por un lado, ! en la espiritualidad, ! consi'uientemente inmortalidad, del alma individual, por otro. 0ara la tradici%n aristot-lica el principio de individuaci%n de una )orma era la materia, es decir, espacio ! tiempo. El esp/ritu umano es inmaterial, ! eso si'ni)ica que no es individual por s/ mismo. O, de ec o, los contenidos de los actos espirituales no son ontol%'icamente relativos a una perspectiva particular, condicionada por los intereses, de los seres vivos. De a / que Averroes, el aristot-lico +rabe, ense:ara que el intelecto, que se'9n su esencia es inmortal, no debe ser entendido como intelecto individual. Se'9n Averroes, el individuo umano muere como cualquier
U. U. U. ARIST`TE&ES, Qtica a Nicmaco ;;AAb DK. &e. ;S,DA" par. <t. DD,CA- <e. ;D,CS. >Dt. K,U, &ev. ;?,;@B. C)r. TX<YS DE A7QINX, S. *h. I, TD, D.

;UD

A5=AS

E alma constitu!e todo se piensa a la tro-)tiera consti-7X tiempo, es el ;ser dispuesta ade-We llama .virtud$, b a la virtud. .No Mister EcH ardt ci*o entre alma ! es3 a! dos momenpto de la persona$ cora(%n$. El esp/p participaci%n en ptu se llama en el se decide entre el queda en esp/ritu, pcora(%n$. El acto " se llama amor. O tce as/2 .Amar+s Wo todas tus )uer-t )uer(as si'ni)ica & El cora(%n es lo jE el acto espec/)ipor la que el arissimult+neamente EenalesL- ! que,

esp/ritu )ue el inritualidad, ! coni la tradici%n arispiateria, es decir, )ica que no es inps espirituales no dieionada por los p +rabe, ense:ara \entendido como t como cualquier

otro ser animado. Su intelecto, una ve( liberado de la materia, su principio de individuaci%n, se identi)ica de nuevo con el intelecto de todos los dem+s ombres, pues a! e,clusivamente un 9nico intelecto umano. A esta idea icieron )rente, con una pasi%n poco com9n, los aristot-licos cristianos, especialmente Santo Tom+s de Aquino, ! se opusieron a la tesis de que el intelecto umano, como intelecto individual, sea mortal. El alma umana individual, individuada por la materia, no e,iste como una especie del alma animal, m+s ac+ o por deba*o del intelecto. El alma umana es esencialmente un alma espiritual, es decir, esp/ritu, que es principio de la vida material ! di)erencia desde s/ las )unciones animales ! ve'etativas. 0or eso, el alma umana entera participa de la inmortalidad del esp/ritu. Separadas del cuerpo, las )unciones materiales, desde la nutrici%n asta la percepci%n sensible, permanecen .latentes$, por as/ decir, asta la .resurrecci%n de la carne$ @. El Concilio de Constantinopla se 'ui% por un motivo similar cuando insisti% en la unidad del alma ! el intelecto. En esta ocasi%n se trataba de la pol-mica con una docrina teol%'ica? que a)irmaba que Ies9s ab/a tenido ciertamente alma umana, pero que su intelecto no ab/a sido umano, sino el intelecto del mismo Dios. El concilio vio en esta doctrina una amena(a para el contenido de la )e se'9n el cual Ies9s no es s%lo verdadero Dios, sino tambi-n, ! desde todos los puntos de vista, verdadero ombre. 0ero un ombre as/, se ar'umentaba, s%lo es ombre si posee un intelecto humano. El que la ra(%n, como dec/a Arist%teles, viene al ombre th3raten, .desde )uera$;S, s%lo puede si'ni)icar que no se puede entender como )unci%n vital del alma. En la medida en que la ra(%n es una parte del alma, puede acer de la e,istencia umana en con*unto una e,istencia racional. Este episodio ubiera desaparecido probablemente ace muc o tiempo de la conciencia ist%rica )ormada si Rudol) Steiner no la ubiera estili(ado asta acer de ella una .abolici%n del esp/ritu$ = si'ni)icativa desde el punto de vista de la istoria universal. El conte,to, la )i*aci%n del problema del concilio, nos ense:a que se trat%, de ec o, de lo contrario, o sea, de de)inir al ombre Les decir, el alma umana-L a trav-s del intelecto. Esta con)usi%n de los conceptos de intelecto ! vida )ue )avorecida por la idea b/blica, especialmente neotestamentaria, de Dios, al que se un/a siempre la idea de vida. .En al estaba la vida, ! la vida era la lu( del ombre$, se dice del &o'os divino en el Evan'elio de San Iuan;D. .Rida eterna$ es la esencia de lo que

@. C)r. TX<YS DE A7QINX, ,e im/tate intellectus contra Averroisfas >&eonina-Aus'abe Jd. TCB, Roma ;?AK,D@?. @. T. DA<ASi"c)r. DS, ;U?. ;S. ARIST`TE&ES, ,e 'en. an ACK b. ;S. C)r., entre otros, J.R. STEINER, t3Te 0ir&t man f$r den -mpitls der ,rei'@edentn' des so4ialen OrZ 'anismusN, Domac ;?@K, D@?. ;D. Io ;,T.

;UC

PERSONAS

Cristo a tra/do. .asta es la vida eterna2 que te cono(can a t/, 9nico Dios verdadero$ n. As/ como la vida es verdadero ser, as/ es el conocimiento verdadera vida. En la comprensi%n del Dios trinitario la noesis noeseos aristot-lica, el pensar que se piensa a s/ mismo, es concebida como una conmoci%n interna real, cu!o .centro$ se denomina pneuma, . +lito$. Eso si'ni)ica que el Absoluto es pensado como intelecto, que se e,perimenta ! quiere como intelecto, que es pensado como sub*etividad. 0ero la sub*etividad no se puede separar de la vida. 0ensar el alma como intelecto ser/a posible si se pensara el intelecto como vida. &a len'ua 'rie'a )avorece esta tendencia, pues dispone de dos palabras, 4oe ! bios, que nosotros traducimos por .vida$. &a decisi%n del concilio tuvo e)ectivamente 'raves consecuencias, pero en una direcci%n completamente distinta de la que supuso Rudol) Steiner. Rista ist%ricamente, no )ue el antecedente de la abolici%n del intelecto, sino m+s bien de la .abolici%n del alma$. Al alma se le dio el 'olpe de 'racia, val'a la e,presi%n, por dos lados. 0or un lado estaba la enorme importancia que la tradici%n cristiana daba a la espiritualidad del alma ! a su inmortalidad. Eablar de alma de los animales se convirti% casi en al'o casi equ/voco, mientras que para Arist%teles eran precisamente las almas lo que un/a al ombre ! al animal. Sin embar'o, en el si'lo PRI, tambi-n por parte de la nueva ciencia de la naturale(a ! de la )iloso)/a natural, se elimin% como superstici%n la idea de aceptar un alma animal. 0ara entender c%mo )uncionan los or'anismos vivos, se dec/a, no acen )alta .principios )ormales$ de tipo aristot-lico. &os or'anismos tienen que ser concebidos ! e,plicados como m+quinas. S%lo los ombres tienen alma. 0ero tampoco en ellos es la )uer(a )ormal de la construcci%n de su or'anismo, sino e,clusi vamente el substrato de su vivir consciente2 res co'itans. III 0ara entender el vie*o concepto, el concepto .cl+sico$ de alma, es preciso entender qu- si'ni)ica el que un sistema no sea solamente relativo a un observador e,terior, sino que sea, tal como es en s/ mismo, una unidad distinta. Esto es lo que ocurre en todo caso cuando el sistema se constitu!e mediante lo que no sotros mismos e,perimentamos como .instinto$. En ese caso lo llamamos sistema vivo. &os sistemas vivos son autopoi-ticos, sistemas que se or'ani(an a s/ mismos. El concepto de autoor'ani(aci%n parece encerrar una contradicci%n l%'ica. 0ara or'ani(arse a! que suponer al'o previamente. <ientras no a!a un .al'o$ distinto, no podr+ or'ani(arse sino mediante )uer(as que no son las su!as, pues 5qu- podr/a si'ni)icar .las su!as$ si a9n no a! nada a lo que se re)iera el pronombre posesivo6 Cuando Arist%teles denomina al alma como .)orma$ de
;C. Io lA,C.

;UT

A5=AS

los seres vivos, entiende por )orma aquello que ace que una cosa sea lo que es, aquello que la ace identi)icable como la cosa que es ! determina su modo de comportamiento. &a palabra . ace$ se usa en este conte,to en sentido )i'urado. En sentido aut-ntico supone un e,istente independiente que es la causa de al'una otra cosa. Dries a entendido el alma, la .entelequia$, como un a'ente as/, el cual in)lu!e en los procesos or'+nicos. 0opper ! Eccles entienden el .!o$ como un a'ente as/lT. &a causalidad )ormal aristot-lica, en cambio, no es un acer de ese tipo. Es . acer$ s%lo en un sentido an+lo'o, un sentido que tenemos presente cuando pre'untamos$2 5qu- es lo que ace tan inolvidable esta melod/a6 Con esa pre'unta no pre'untamos por el poeta o el compositor, sino por el ras'o es tructural del verso o la canci%n. &a .)orma$ aristot-lica no es sobrea:adida, no es una superestructura sobre una unidad !a e,istente o sobre una pluralidad de unidades seme*antes que las une en una unidad accidental m+s elevada, como los miembros de una sociedad se unen en una sociedad. &a )orma es, m+s bien, el principio estructural de una unidad viva, ! -sta es una realidad elemental cu!as partes e,isten e,clusivamente como partes. &as partes son tan s%lo entiaper se, entes independientes, virtuales. &le'ar+n a serlo de )orma no virtual cuando se disuelva la unidad viva, es decir, cuando desapare(ca el .alma$. &a .)orma$ de una cosa no es un principio e,plicativo en sentido cient/)ico, pero s/ en el sentido del len'ua*e coloquial ! en el del mundo de la vida. A la pre'unta .5 por qu- crees que el p+*aro que se suspende en el aire ve el rat%n sobre el prado6$, una respuesta racional dice as/2 .el p+*aro es un alc%n, ! los alcones ven desde esa distancia los ratones que se mueven$. En la ma!or parte de los ca sos esta respuesta es su)iciente. 0uede ocurrir ciertamente que al'uien si'a pre'untando acerca de por qu- los alcones ven desde tan le*os. En ese caso a! que decir al'o sobre la constituci%n de los o*os de los alcones. Esta e,plicaci%n basta casi siempre. Sin embar'o, a! casos en los que al'uien quisiera todav/a saber por qu- los alcones tiene o*os seme*antes. Esta pre'unta equivale a pre'untar por qua! alcones. Esta pre'unta s%lo se puede responder con una istoria ipot-tica sobre el ori'en de los alcones en el curso de la evoluci%n. Tambi-n a esta respuesta cabr/a se'uir aci-ndole nuevas pre'untas. 57u- es lo que distin'ue la primera respuesta L.los alcones pueden ver a muc a distancia$L de las dem+s6 50or quen la ma!or/a de los casos basta con ella6 0orque los seres naturales no son sim plemente estadios de un continuo procesual, cada uno de los cuales no es m+s que la mediaci%n de las condiciones antecedentes acumuladas para el si'uiente estadio, sino .al'o$ que se a emancipado de las condiciones ori'inarias precisamente porque el .s/ mismo$ es al'o. Qn s/ mismo puede ser al'o s%lo si es una esencia determinada, es decir, si pertenece a una especie. O para nuestro trato con el mundo basta, por lo 'eneral, saber lo su)iciente sobre las especies naturales como para conocer c%mo se comporta un ser cuando sabemos a qu- especie pertenece.
;T. C)r. I. ECC&ES-N. 0X00ER, *he Selfand its ?rain, ed. cit.

;UU

PERSONAS

Esto vale tambi-n para los arte)actos. Si s- que este ob*eto es un avi%n, sque en breve se elevar+ del suelo ! volar+ en el aire. &os arte)actos, de i'ual )orma que las cosas naturales, son considerados por nosotros como entidades que se an emancipado de sus condiciones ori'inarias. En las cosas re)eridas, la emancipaci%n que las lleva a ser un .al'o$ propio se basa en que esta a'lomeraci%n material determinada representa para nosotros un tipo. El tipo sur'e porque a sido construido se'9n una )inalidad t/pica determinada. Si la cosa no es considerada de acuerdo con esa )inalidad, de*a de ser tal cosa. El que un coc e necesite cambio de aceite ! reparaciones es cierto mientras que consideramos como un coc e este mont%n de c apa ! lo ponemos en relaci%n con )ines umanos. Cuando decimos .este ombre o este perro necesitan al'o para beben3, no queremos decir que lo necesiten mientras nosotros los consideremos como ombre o como perro. Ambos lo precisan independientemente de que los percibamos como lo que son. El que precisan al'o se abre paso en ellos ! por ellos mismos2 tienen sed. El que al'o sea .al'o$ en s/ mismo, al'o determinado de una manera precisa, si'ni)ica, en t-rminos aristot-licos, que tiene una )orma substancial. O si este al'o es un sistema autopoi-tico, cu!a di)erencia dentro-)^era no e,iste s%lo respecto de un observador e,terior, sino en s/ misma ! por s/ misma, lo llamamos sistema .vivo$, ! a su .)orma substancial$ la llamamos .alma$. El alma es aquella estructura ideol%'ica, aquel plan de construcci%n interno, que, a di)erencia de lo que ocurre con los arte)actos, no permanece siempre ontol%'icamente relativo a un observador o a un usuario que lo descubre ! a trav-s de -l descubre el arte )acto como .al'o$. El plan de construcci%n interno ace que al'o sea un nuevo centro de un .medio$, dentro del cual otras cosas pueden ser importantes para esta entidad viva o e,istir de )orma ontol%'icamente relativa a ella. Si al'o tiene ambre, si'ni)ica que est+ animado. Con ello no se a decidido nada acerca de s/ el alma puede e,plicar al'9n comportamiento que no se pueda e,plicar sin re)erirse a ella. Aquel al que, para e,plicar que el perro corre ac/a el comedero, no le basta el ec o de que ten'a ambre, se ve remitido a un lar'o camino, que tanto Arist%teles como Nant consideran in)inito, !, que en consecuencia, no consideran realmente un camino de e,plicaci%n. Sin embar'o, este camino es la ciencia. En principio nada se sustrae a su e,plicaci%n, salvo el propio e,perimentar. A9n cuando se d- a -ste una interpretaci%n )uncional, se e,plicar+ en todo caso la selecci%n del )en%meno por su utilidad para la superviviencia, pero no su nacimiento. 0alabras como .)ul'uraci%n$, .emer'encia$, etc., son e,clusivamente ci)ras de al'o esencialmente ine,plicable. Encubren que el cambio de cate'or/as que tiene lu'ar al pasar del discurso sobre los ob*etos al discurso sobre los su*etos es )or(ado por los )en%menos, si bien esta .coacci%n$ no es )/sica. No es tampoco tal que, cuando nos sustraemos a ella, quedemos incapacitados para ablar sobre ob*etos locali(ables. Sin embar'o, nos impide entendernos dentro del mundo con nuestras ale'r/as ! su)rimientos, nuestros placeres ! dolores. O de*amos de considerar a los seres vivos que no son id-nticos a nosotros como aut-nticas ;UK

A5=AS

entidades id-nticas a s/ mismas. Todo ser+ soledad alrededor de los su*etos que somos. 0ero esta soledad es producida por s/ misma. &a .coacci%n$ a aceptar seres animados es seme*ante a la obli'aci%n moral, es decir, al deber, e/ cual tampoco constri:e )/sicamente, ! tampoco ps/quicamente, sino que reclama nuestra libertad, pero la reclama de tal manera que al'o posible )/sicamente >e, incluso, ps/quicamenteB nos aparece como imposible .espiritualmente$, es decir, moralmente. &a coacci%n a aceptar lo viviente, es decir, las almas, se aseme*a a la e,i'encia moral que parte de las personas, pero no se identi)ica con ella. Es una e,i'encia peculiar, que no podemos separar de la moral, al i'ual que s%lo por la v/a de la substracci%n ! la analo'/a, ! partiendo de la e,periencia propia de la vida consciente, podemos lo'rar la descripci%n ! apre ensi%n conceptual de lo que llamamos vida. &o que si'ni)ica ser viviente es al'o que sabemos por e,periencia propia. &o que si'ni)ica el que los seres vivos se muevan a s/ mismos es al'o que sabemos porque nosotros nos movemos a nosotros mismos. 0ero lo que es el movimiento es al'o que no sabemos realmente. Cuando intentamos pensar el movimiento )/sico, tenemos que despo*ar al movimiento de su car+cter de movimiento >disolverlo, para as/ poder calcularlo, en una serie de situaciones estacionarias de brevedad in)initesimalB, o entenderlo por analo'/a con .el tendeoB del viviente, usando conceptos como .impulso$ e incluir en la descripci%n del estado presente la anticipaci%n de otro )uturo. En el momento )inal del movimiento lo movido !a no se mueve m+s, de i'ual modo que en el momento )inal de la vida estamos muertos. El alma se a retirado, ! la estructura restante es s%lo )orma para la percepci%n e,terior2 la )orma de un cad+ver. &os procesos que se inician a ora no son los de auto constituci%n, sino los de descomposici%n de la )orma. E,perimentamos lo que es la vida e,perimentando la vida como nuestro ser, es decir, como el ser de las personas. 0ero, como quiera que el ser de la per sona es tener un cuerpo animado, no se destru!e con la destrucci%n del cuerpo. Esto precisamente, poder arries'ar la vida ! .entre'arla$ por al'o es el ras'o m+s importante de la persona, ! llevarlo a cabo realmente es lo que acarrea al ombre el m+s alto reconocimiento como persona. 7uien puede .abstraer$ de la propia vida es .se:on3, como a puesto de mani)iesto Ee'el en su )amoso cap/tulo sobre .Se:or ! esclavo$. 7uien se a)erra a la vida es esclavo ,s. Siendo el ser de la persona un tener, e inclu!endo el tener la posibilidad de soltar, s%lo tiene su vida quien tambi-n puede soltarla. Eso si'ni)ica que las personas est+n .m+s all+ del ser$. &as personas no son, como el viviente no personal, .tender al sen3. Su mismo tender al ser es al'o que tienen ! con respecto a lo cual pueden adoptar una actitud determinada. &as personas no son su vivenciar, sino el su*eto de su vivenciar. &a relaci%n consi'o es una relaci%n mediada sub*etivamente con una vivencia sub*etiva.
;U. 1.BM.%., Ph nomenolo'ie des 1eistes, ed.cit., ;UC!ss.

;UA

PERSONAS

IR En lo que ata:e a la '-nesis de la relaci%n consi'o, o! tenemos que ocuparnos b+sicamente de dos escuelas. &a una parte del ec o de la intersub*etividad, ! pretende acer derivar, como )en%meno secundario, la sub*etividad de ella. &a otra considera esto imposible. &a sub*etividad ! la conciencia son para ella la condici%n 9ltima de cualquier clase de relaci%n interpersonal. Esta escuela trata ante todo de reconstruir solipsistamente la autoconc/encia. &a pol-mica, a mi *uicio, s%lo se puede sosla!ar si distin'uimos entre un ser interno entendido como vivencia, por un lado, ! una conciencia re)le,iva de s/ mismo, por otro. Es decir, s%lo se puede sosla!ar si entendemos que la vida ! la conciencia )orman un continuo. Este ori'inario ser interno, *unto con la apertura de un medio si'ni)icativo, es un )en%meno ori'inario, ! en modo al'uno est+ constituido sub*etivamente. El ser interno es al'o distinto de la autocociencia, es decir, el 'iro centr/peto de la sub*etividad sobre s/ misma. El vira*e acia el descubrimiento del s/ mismo comien(a aprendiendo a vernos con los o*os de los dem+s. Antes de que los ni:os aprendan a decir .!o$, ablan de s/ en tercera persona. Este 'iro es m+s )undamental que decir .!o$, pues en -l el ombre abandona el sencillo esquema sistema-medio. Sale de la perspectiva central, ! se percibe por ve( primera a s/ mismo como uno entre los dem+s. S%lo as/ puede lo'rar una relaci%n consi'o. 0ero 5c%mo aprendemos a identi)icar al ser, al que por de pronto nombramos con el nombre propio con que lo nombran los dem+s, con el ser cu!o vivenciar nos es directamente accesible, o sea, con nosotros mismos6 5C%mo aprendemos a usar para este ser el pronombre personal .!o$, el cual es usado por todo el que lo utili(a para una 9nica persona e,clusivamente, a saber, para el que dice !o6 El ni:o e,perimenta que es mirado. Se e,perimenta cono destinatario de las palabras de los dem+s, ! lo ace percibiendo que usan un nombre propio determinado o el pronombre personal .t9$ cuando se tra/a del con*unto vivencial e,perimentado como el propio. E,presado de )orma m+s precisa2 este con*unto vivencial es e,perimentado como el propio cuando es denominado con un nombre propio o un pronombre personal. S%lo as/ aprende, el ni:o a entender su vivenciar como su!o ! a s/ mismo como su*eto de este vivenciar. De i'ual modo que reconoce a los ombres ! a las cosas identi)ic+ndolos, a s/ mismo se e,perimenta como al'uien reconocible e identi)icable. El vivenciar, con el que asta entonces se identi)icaba, se convierte a ora en su vivenciar. S%lo cuando el ombre de*a de identi)icarse inmediatamente con su vivenciar, se vuelve .id-ntico consi'o$. S%lo cuando de*a de ser meramente al'o animado, adquiere su alma una unidad interna propia, la unidad de mi vivenciar, .de mi alma$. R As/ es como el .tener$, que constitu!e el ser de la persona, se e,tiende tambi-n al alma. &os ombres tienen un alma. 0ueden, como ocurre con )recuencia ;U@

A5=AS

en te,tos arcaicos, . ablar con su alma$. 7uien abla en estos casos no es una entidad m+s all+ del cuerpo ! el alma, sino el ombre mismo, que puede adoptar una actitud respecto de lo que es. Tambi-n ocurre lo contrario2 los actos espirituales de la persona e,isten e,clusivamente en la medida en que son vivenciados, o sea, en la medida en que son )en%menos an/micos. &os actos intencionales, contemplados de acuerdo con su esencia, son intemporales. Considerados de acuerdo con su e,istencia an/mica son )en%menos en el tiempo. &a idea de inmortalidad del alma descansa en estos dos )en%menos. 0or un lado, en el ec o de que el alma, como toda alma, en tanto que estructura de un cuerpo or'+nico, no s%lo ase'ura a -ste su identidad. &a identidad del alma, como identidad del vivenciar, se alla )uera de toda cone,i%n interna o l%'ica con )en%menos materiales. &a vivencia puede ser, sin duda, inducida causalmente a trav-s de esos )en%menos, pero lo causado o eliminado de ese modo pertenece a un orden enteramente distinto de aquel al que pertenece la causa. O asta o! no e,iste el m+s m/nimo indicio de ensa!o convincente de aclarar esta cone,i%n. 0robablemente un ensa!o as/ est- condenado aprior/, o sea por ra(ones l%'icas, al )racaso. El se'undo )en%meno lleva m+s all+ del primero2 la vivencia an/mica de actos intencionales. &os actos intencionales, como, por e*emplo, un descubrimiento ist%rico o matem+tico, no son s%lo l%'icamente independientes de )en%menos )/sicos Lsalvo de aquellos a los que se diri'enL, sino que adem+s no pueden ser pensados como inducidos causa nente de un modo o de otro por ellos, toda ve( que no pueden ser coordinados claramente con nin'9n estado determinado del cerebro. No sabemos ciertamente nada sobre la posibilidad de actos intencionales sin actividad cerebral. 0or eso parece concebible que con la desaparici%n de la vida or'+nica no se v/vencien m+s acontecimientos esencialmente intemporales, que el alma muera con el cuerpo animado, como el alma de todos los seres or'+nicos. En el cap/tulo sobre la muerte emos visto que, para las personas )initas, el )in, o sea, la muerte, es la condici%n para la constituci%n de un sentido supratemporal. 0ero para que el sentido sea supratemporal, no es preciso pensar a la persona umana como interminable. Jasta con pensar el Absoluto como la custodia de este sentido, o sea, como Dios. O a! reli'iones, como la veterotestameniaria, a las que les basta con que Dios sea. Se podr/a decir que el postulado de la in mortalidad del alma es m+s )or(oso para cualquier )orma de ate/smo no-ni ilista que para la reli'i%n, pues el sentido es relativo ontol%'icamente a la conciencia. &a idea de desaparici%n completa de la conciencia equivaldr/a a la desaparici%n de la dimensi%n del aber sido, $futurum e6actum. Sin embar'o, esto es al'o que no podemos pensar. Aniquilamos la realidad del presente si tratamos de pensar que lo que a ora ocurre de*ar+ un d/a de aber ocurrido. &a idea de la inmortalidad del alma es la idea de que tampoco la participaci%n )inita en el bien, o sea la trascendencia, que no es una )unci%n de la autoconservaci%n or'+nica, sucum;U?

PERSONAS

be con -sta. &as personas, en tanto que seres capaces de trascendencia, se piensan, por un lado, como necesariamente mortales. Sin embar'o, no pueden pensarse ni a s/ mismas ni a otras personas, que se les mani)iestan en la espec/)ica .evidencia del t9$, como seres que se e,tin'uen sin m+s con el )in temporal, pues su realidad no estaba en absoluto .en el tiempo$. Es imposible tratar con una persona a la que amamos, ablar con ella, intercambiar miradas !, simult+neamente, pensar que dentro de poco esa persona simplemente no ser+ m+s. Como sabemos que el prop%sito de nuestro consumaci%n vital no se puede entender como )unci%n de la autoconservaci%n de nuestra vida or'+nica, podemos pensar su persistencia tras Ca muerte. Nuestra naturale(a, en tanto que e,terioridad estructurada, es decir, en tanto que materialidad, se queda sin la estructura del alma ! es v/ctima de la entrop/a. &a percepci%n ! la sensaci%n sin la materialidad del que percibe son tan imposibles de pensar como, se'9n Arist%teles, .la )orma curva de la nari($ sin nari( ;K. Tienen que allarse, por as/ decir, en el mismo nivel que lo percibido. &a intencionalidad, en cambio, es pura estructura. En un cap/tulo anterior emos de)inido la persona como su*eto id-ntico de di)erentes )ormas de intencionalidad. Qnos su*etos as/ no pueden ser e,clusivamente momentos estructurales de los actos intencionales, puesto que reali(an di)erentes actos de los su!os. Debido al car+cter contin'ente de la uni%n de seme*antes actos con una base neuronal carecemos de toda posibilidad de decir al'o con pretensi%n cient/)ica sobre su separabilidad o inseparabilidad de esa base, !, como consecuencia, sobre la mortalidad o inmortalidad del alma. &a ciencia es per definitionem investi'aci%n condicional. &a emancipaci%n de un e,istente de sus condiciones ori'inarias no es tema de la ciencia. No puede alcan(ar la idea de inmortalidad del alma ni rec a(arla. Esa idea es rec a(ada por un determinado common sense, que )in'e que su interpretaci%n del mundo procede esencialmente de las ciencias, ! que considera que s%lo es real lo que es ob*eto posible de tratamiento cient/)ico. Este common sense cient/)ico es, visto desde el punto de vista de la umanidad, un )en%meno e,cepcional. &os que lo poseen abren un abismo entre ellos ! la umanidad ist%rica, la cual se caracteri(a, desde los comien(os de su e,istencia por la )e en la e,istencia despu-s de la muerte, ! con relaciones correspondientes con los muertos. El que la idea de que una persona !a no e,ista m+s se nos presente como irreali(able no se debe a la estructura intencional de la vida del alma personal. Esto s%lo hace posible la idea de la inmortalidad. El que la realidad de esta posibilidad se convierta en un postulado deriva de la trascendencia de la persona ! de la constituci%n comunicativa, relacionada con ella, de la e,istencia personal. El .lu'ar$ de la persona en este espacio de comunicaci%n se alla, como emos visto, en una relaci%n apri%rica con todos los dem+s lu'ares. En ese espacio toda persona ocupa un lu'ar, el cual est+ de)inido para siempre por -l. Se podr/a in;K. ARIST`TE&ES, ,e anima III, T" TD? b ;?.

;KS

A5=AS

cluso pensar que, tambi-n los ombres que . an sido$, constitu!en ese lu'ar mientras si'a vivo su recuerdo. 0ero no son las personas !a e,istentes las que asi'nan un lu'ar a los que se incorporan a la e,istencia. O tampoco son las que las recuerdan las que ulteriormente se lo conceden. 0ara ese +mbito de reconocimiento es esencial que cada uno, por s/ mismo, ocupe un lu'ar en la comunidad universal de personas. &a piedad con los muertos no es un acto de misericordia, un opus superero'atorium, sino el cumplimiento de una e,i'encia. 0ero, 5puede aber una e,i'encia cuando el titular de la misma !a no e,iste6 &a relaci%n entre personas, en el nivel m+s elemental, es la aco'ida, ! en el plano personal en m+s alto sentido es el amor. El amor es la autotrascendencia e,istencial en la que intelecto ! alma, universalidad ! vivencia, se ponen de acuerdo. &a trascendencia trans)orma la propia vivencia. Oa no es de)inida por la )unci%n vital de la autoconservaci%n. En el amor el alma misma deviene realidad del esp/ritu. El amor, por su esencia, no tiene )in. &a absoluta a)irmaci%n del otro, si es con)orme con su esencia, no puede .acabar$. &as innumerables re)utaciones emp/ricas no enmudecen el *uramento siempre nuevo de los amantes. &a muerte del amante, como la del amado, es inevitable, ! sin la )initud no se podr/a dar en absoluto un amor umano. 0ero la )initud del ombre no es la )initud del amor. El que los amantes no puedan aceptar que la muerte del amado si'ni)ique su )in puede ser interpretado como debilidad. Sin embar'o, no querer pensar ni aceptar el )in del propio amor no es debilidad, sino que est+ en armon/a con la esencia de la autotrascendencia, la cual tiene en s/ misma de al'9n modo la muerte como momento interno de su vivencia. .4uerte es el amor como la muerte$ 8A, se dice en el +antar de los +antares de Salom%n, ! en el llamado +antar de los +antares de amor del ap%stol 0ablo, se dice .la caridad *am+s decae$;@. &a inmortalidad del alma es un postulado del amor ! un postulado respecto del amor, que no quiere pensar su propio )in, porque no lo puede pensar sin destruir su propia idea. Nin'una )iloso)/a puede a)irmar irre)utablemente que a cumplido este postulado, que es tan vie*o como el ombre. &a )iloso)/a s%lo puede e,plicar su sentido ! destruir la idea de que es imposible cumplirlo. &a )iloso)/a puede ali'erar la liberaci%n de un common sense cient/)ico que no se apo!a en ar'umentos cient/)icos. 0ara lo'rarlo tiene a su lado el peso de la tradici%n universal de la umanidad. Es preciso a:adir ciertamente que esta idea 'ana en armon/a ! plausibilidad interna si se une con la de la resurrecci%n de los muertos, es decir, con la idea de que, como .pura )orma$, contin9a estando re)erida al restablecimiento de la e,istencia de la persona, en la que la vida que si'ue e,istiendo como pura intencionalidad se convierte de nuevo en la )orma de una consumaci%n pluridimensional de la vida, una consumaci%n que no estar+ !a ba*o el dictado de la inquietud por la propia conservaci%n, o sea, que !a no se puede ing A. +antar de Tos +antares @,K. ;@. ; Cor ;C, @.

;K;

PERSONAS

terpretar desde el punto de vista de la teor/a sistem+tica. #o. en lu'ar de bios. Cuando los aeropa'itas o/an ablar de ello al ap%stol 0ablo lo cumplimentaban amablemente con esta observaci%n2 .Te oiremos sobre esto otra ve($ ,?. &a )iloso)/a tiene que darse por satis)ec a con el postulado de la inmortalidad del alma, ! tiene que con)ormarse con decir con S%crates2 .<erece la pena atreverse a creer en ello. Se trata de una bella a(a:a, ! de a(a:as as/ uno tiene que tratar consi'o$DS.

;?. ;?.

ActlA,CD. 0&AT`N, %edn, ;;Ua.

;KD

&A CXNCIENCIA <XRA&

I A los ombres los llamamos personas porque son lo que son de )orma distinta que los dem+s seres que e,isten. &o que son se compone de cualidades que, en la ma!or/a de los casos, comparten con otros. &a combinaci%n individual de estas cualidades ser+ probablemente siempre sin'ular. 0ero lo que ace que la persona sea persona no es su sin'ularidad, sino el ser $nica. Ser 9nico no es una mera consecuencia de la sin'ularidad, sino al'o que s%lo se de)ine inde,icalmente por el lu'ar espacio-temporal que ocupa. &as personas son los puntos arquid-micos desde los que es posible identi)icar los lu'ares espacio-temporales, puesto que s%lo a trav-s de ella son de)inibles el .aqu/$ ! el .a ora$. Aqu/ ! a ora e,isten s%lo para personas, para vivientes que )orman un centro vital del que resulta una perspectiva, ! que, sin embar'o, conocen esta perspec ti vidad ! la relatividad del centro, por lo cual pueden ablar de .aqu/$, como al'o distinto de .en otro sitio$, ! de .a ora$ como al'o distinto de .antes$ o .despu-s$. &a acci%n umana tambi-n est+ condicionada perspectivistamente. &a acci%n umana )orma ciertamente un )actor del paralelo'ramo de )uer(as que constitu!en el proceso c%smico. 0ero no es -sta la perspectiva del a'ente. Su perspectiva es limitada. &os a'entes obran por )ines. &os )ines son recortes de la totalidad del acontecer )uturo, en cu!a con)i'uraci%n el a'ente interviene. El a'ente separa determinados acontecimientos como .)ines de la acci%n$ ! desde:a otros como consecuencias irrelevantes. Esta abstracci%n va precedida por la caracteri(aci%n de la propia actividad como .causa$ )rente a las dem+s condiciones de un acontecimiento consideradas como meras condiciones mar'inales. Esta doble abstracci%n perspectiv/stica es constitutiva del a'ente. Tambi-n los animales .abstraen$, de )orma similar, ba*o la perspectiva de sus intereses vitales. Sin embar'o, los ombres saben por lo 'eneral que abstraen, ! como responsables de sus acciones s%lo consideramos a aquellos que, al obrar, permiten percibir que lo saben. ;KC

PERSONAS

Fracias a este saber, los a'entes pueden incluir en los )ines que persi'uen otras perspectivas de intereses distintas de las propias, o limitar la persecuci%n de sus actuales )ines por no ser compatibles con otros )ines. Estos otros )ines pueden ser los propios )ines a lar'o pla(o, que entran en colisi%n con los )ines a corto pla(o. 0ero tambi-n pueden ser los intereses de otros, que entran en con)licto con los propios. O puede ser, )inalmente, un inter-s que s%lo se puede entender por la peculiaridad de la persona, por la responsabilidad para consi'o mismo, o sea un inter-s en la .autorreali(aci%n$, en el sentido de un lo'ro ob*etivo de la propia vida. El .lo'ro ob*etivo$ de la propia vida no si'ni)ica un sentimiento sub*etivo, actual o a lar'o pla(o, de satis)acci%n. Responsabilidad por la propia vida supone que las personas tienen su vida, aunque no en el sentido de que sean una entidad propia m+s all+ de este tener. 0or eso tampoco pueden ser la instancia ante la que an de ser responsables. Qna responsabilidad ante s/ mismo, en sentido estricto, no puede e,istir, porque en ese caso uno podr/a dispensarse a s/ mismo de ella. El lo'ro de mi vida puede serme indi)erente. &a sensaci%n de una indi)erencia as/, la sensaci%n de tedio, es a menudo el resultado de la impotencia, que puede tener ras'as en)ermi(os. &a aced/a, como estado a)ectivo al que el 7m re se entre'aba libremente, se consideraba en la tradici%n espiritual cl+sica del cristianismo como uno de los pecados capitales. &a ra(%n es que el ombre no tiene que responder por la persecuci%n de sus )ines s%lo ante los dem+s, ! porque para -l no e,isten s%lo re'las prudenciales, cu!o criterio son los propios intereses a lar'o pla(o, sino porque tiene que tiene que *usti)icar los propios intereses tambi-n ba*o el aspecto de una responsabilidad ob*etiva consi'o mismo, de una responsabilidad de .vivir rectamente$. &as re'las de la vida recta derivan de una consideraci%n de la naturale(a umana, de las le!es de la convivencia umana ! de los deberes dados ist%ricamente de antemano. 0ero el car+cter de obli'aci%n mismo, para una persona, no deriva de nin'uno de estos contenidos. De todos ellos se puede distanciar re)le,ivamente. De nin'uno de estos contenidos deriva una coacci%n instintiva. Somos nosotros los que creamos seme*ante coacci%n renunciando a la re)le,i%n distanciadora ! reconociendo una resposabilidad para con nosotros mismos. En la idea de responsabilidad para consi'o mismo la persona se reali(a de modo e*emplar. &a renuncia a la re)le,i%n distanciadora no es una reca/da en la inmediate( natural, sino una inmediate( nueva, que es posible porque el ombre se distancia de todos los intereses, de los propios como de los de los dem+s, que valen inmediatamente para -l. &a ra(%n est+ en que eso si'ni)ica acerse responsable de la propia vida como un todo, por tanto, tambi-n de los propios intereses ! los impulsos que diri'en la acci%n. En principio, la re)le,i%n se orienta tambi-n por estos intereses. 0osteriormente, ba*o el punto de vista de la .vida recta$, los propios intereses se convierten en ob*etos de la responsabilidad. 0ierden su inmediate(. El ec o de ser como so! de*a de ser un ar'umento de)initivo, pues tambi-n de ello so! responsable. &os intereses, su inmediate(, de*an de ser los criterios que orientan la re)le,i%n. &a .vo($ que dis;KT

5A +ON+-EN+-A =ORA5

tancia incluso la re)le,i%n primaria orientada por los intereses, ! que solemos llamar .conciencia$, no pone en*ue'o un nuevo contenido o un nuevo inter-s que entre en colisi%n con los dem+s. Entenderla as/ ser/a naturalisticfallac3. Se trata de .una vo( de nin'9n sitio$, que se corresponde con el vie0from no0he-re caracter/stico de la persona. Su contenido pueden proporcionarlo di)erentes )uentes. 0uede proceder del super !o de que abla la psicolo'/a. Sin embar'o, solamente se puede ablar de conciencia cuando las propias e,i'encias del super !o pertenecen al inventario que se distancia ! que queda su*eto a *usti)icaci%n ! responsabilidad. &a instancia ante la que la responsabilidad a de responder no puede ser uno mismo. De serlo, la responsabilidad ser/a tan s%lo una fa'on de parier. &a instancia ante /a que /a responsabilidad :a de responder no seria realmente m+s que una ima'en que !o e pro!ectado de m/ mismo. 0ero !o podr/a revisar esta ima'en. 5De d%nde procede Msta ima'en6 Son, de nuevo, intereses ocultos los que me impulsan a producirla.. O liberarme, ba*o la arremetida de la pasi%n, por e*emplo, de la ima'en pro!ectada por m/ mismo, podr/a suponer un despertar a m/ mismo. &a instancia ante la que se es responsable de la vida como un todo no puede ser una parte de la vid a misma2 un inter-s, una pasi%n, otra persona o un ideal propio. II &a conciencia, como )en%meno, es independiente de interpretaciones meta)/sicas. Sin embar'o, las interpretaciones pueden estar m+s o menos con)ormes con el )en%meno. Esa es la ra(%n por la qu e son susceptibles de verdad, ! una interpretaci%n que no est- con)orme con el )en%meno puede per*udicarlo ! debilitar la e)icacia de la conciencia. Tener conciencia es el si'no m+s terminante de la persona. &a conciencia separa al ombre radicalmente ! al mism S tiempo lo aparta de cualquier )orma de individualismo e'oc-ntrico. &a concieiicia separa porque sit9a los v/nculos ! las obli'aciones, las responsabilidades ! solidaridades, ba*o la responsabilidad que cada uno tiene de s/ mismo. &a idea >Ie que los ombres tendr/an primariamente responsabildad de s/ mismo a sido cali)icada de )arise/smo ! de e'o/smo moral. Sin embar'o, esta concepci%n desconoce la inevitabilidad de esa idea ! su car+cter puramente )ormal. Es inevitable porque es e,clusivamente el lado pr+ctico de la re)le,i%n sobre la re)le,i%n que nos saca de la inmediate( respecto de los contenidos )initos, incluidos los .valores$. <a, Sc eler a puesto de mani)iesto que la )elicidad no es al'o a lo que se pueda tender directamente. Qno de sus 'randes errores, que )ueron mu! pocos, consisti% en admitir que la misma idea es v+lida en el terreno de la moralidad, la cual s%lo podr/a consistir en el autoolvido de las respuestas inmediatas al valor. Sc eler desconoce la di)erencia entre inmediate( primaria ! ;KU

PERSONAS

natural, que !a emos perdido ! cu!o culto desemboca siempre en )alsedad, ! una se'unda inmediate(, que, con palabras de Nleist, . a recorrido un in)inito$8. Se trata de la inmediate( de una re)le,i%n abolida por la conciencia moral. En ella est+ en*ue'o siempre uno mismo de un modo que no se puede cali)icar de .e'o/smo$ moral, sino de .responsabilidad que se tiene de s/ mismo$. O eso si'ni)ica el )in de todo e'o/smo, tambi-n de aquel que se oculta en la inocencia aparente del autoolvido natural. En sus postumos +ahiers pour une morale, Iean 0aul Sartre a ec o observar que ne'arse a acerse culpable por servir al me*oramiento del mundo nc es e'o/smo moral si la ne'ativa est+ motivada por la idea de una responsabilidad que cada cual tiene de s/ mismo. &a ra(%n est+ en que en ese caso no se trata de un inter-s propio, ni tampoco de complacerse a s/ mismo, sino de vivir mi vids .bellamente$, es decir, de re)le*ar en ella la 'loria de su creador. 0ara los cre!entes, escribe Sartre, el cuidado del alma propia no es una acci%n e'o/sta. Tan s%lc el ateo est+ obli'ado al utilitarismo, pues nin'9n dios le dispensa de la responsabilidad que se tiene del mundo. Ja*o supuestos ateos no tiene, se'9n Sartre, nin'9n sentido decir que uno tiene ante todo una responsabilidad de s/ mismo, puesto que no e,iste nin'una instancia ante la que dar cuentas de ella, una instanci/ que obli'ue a la ve( que aliviaD. El car+cter )ormal de la conciencia si'ni)ica que no es un or+culo que in)lu !a en el *uicio moral o lo pre*u('ue mediante puntos de vista particulares. &b conciencia no in)lu!e sobre el *uicio moral, es ese *uicio. &a conciencia ace qus desoi'amos el anto*o ! las responsabilidades )icticias que acen que los ombre" eludan la responsabilidad que tienen de s/ mismos. &a separaci%n radical de Ib persona que proporciona esa )orma de e,periencia de s/ que llamamos .concien8 cia$, se e,tiende tambi-n a los criterios de lo malo ! lo bueno, de lo bello ! de H )eo, por los que se orienta la responsabilidad. Tambi-n de ellos debe acerse responsable, en 9ltima instancia, la persona. Decidirse por estos criterios es tambi-r una parte de la vida responsable. Esto parece llevar a un circulas vitiosus. Neck sitamos un criterio para esta decisi%n, ! as/ asta el in)inito, o, en caso contrario la decisi%n parece ser cie'a ! arbitraria. En ese caso, todo lo que resulta de ell/ estar+ a)ectado por esa arbitrariedad )undamental. As/ ser/a de ec o si la responsabilidad del criterio de nuestra acci%n tuvie ra la )orma de una eleccin. De serlo sur'ir/a el problema de una iteraci%n in)r nita. Sin embar'o, no se trata de una elecci%n en la que el que eli'e no sepa pog qu- a ec o una elecci%n en ve( de otra ni por qu- este o aquel )undamento en para -l el verdadero.

;. E. RXN N&EIST, .hber das <arionettent eater$, US?, en 1esammelle 2er&e in 40ei ?anden, Ers' von J. v. Eeiscler. d. Jd., F^terslo ;?UK, US;-US?. ;. I.0. SARTRE, +ahiers pourime morale, 0ar/s ;?@C.

;KK

5A +ON+-EN+-A =ORA5

Consideremos como e*emplo a un ombre que puede lo'rar una posici%n social lucrativa eliminando mediante una calumnia a un competidor que, adem+s, le resulta antip+tico. Ea! una ra(%n para acer lo que ace ! una ra(%n para no aberlo. &a ra(%n para acerlo es el inter-s en ase'urarse un modo de vida aco modado. &os intereses no precisan de nin'una ra(%n ulterior para mover a la acci%n. Son como tales ra(ones prima facie su)icientes. 0ero, en el caso que nos ociipa, la ra(%n prima facie puede ser derrocada por una ra(%n opuesta, que pro ibe a una persona calumniar a otra. 5De qu- clase es esta se'unda ra(%n6 5C%mo se ace valer6 0ara )undamentar por qu- el ombre de nuestro e*emplo no debe calumniar a su oponente, puede bastar con decir que .no es bello$ >e, incluso, que es maloB acer al'o as/, que uno mismo tampoco quisiera ser ob*eto de calumnia, que uno no quisiera ser el tipo de persona que ace esas cosas, que a iino no le producir/a ale'r/a un traba*o conse'uido de ese modo. Tal ve( se podr/a a:adir con sentimiento de pesar que uno tiene des'raciadamente un talante o iina educaci%n que le impide no sentir esos escr9pulos. Xtros tal ve( no tendr/an ese problema. El ombre de nuestro e*emplo podr/a decir incluso que no quiere poner en*ue'o su salvaci%n eterna o su carrera c+rmica. Todas estas ra(ones desembocan a la postre en la primera2 no es ermoso acer una cosa as/. S%lo por no querer ser el tipo de persona que ace cosas como esas al'uien pone en *ue'o su salvaci%n eterna al acerlas, o por lo que no se siente bien despu-s de aberlas ec o. &o .moralmente )eo$, es decir, lo malo, coincide con las ra(ones vitales en ser por s/ mismo una ra(%n su)iciente para omitirlo. A la pre'unta .5por quno quieres acer al'o que es malo6$, s%lo se puede responder2 .porque es malo$. De la ra(%n vital primera se distin'ue la ra(%n moral por no ser una ra(%n prima facie que, en determinada circunstancias, ten'a que ser rele'ada ante otras, sino al rev-s2 quien percibe la ra(%n moral de al'o la percibe como una raM%n cu!o ras'o distintivo consiste en que es decisiva. 7uien pospone su inter-s en el -,ito pro)esional, cuando s%lo puede alcan(arlo mediante traici%n, no vulnera su inter-s, ni tiene que sacri)icar su inteli'encia ni su inte'ridad. &as ra(ones prima facie tienen en ocasiones que retroceder ante otras ra(ones sin por eso de*ar de ser ra(ones prima facie. &a cosa es totalmente distinta cuando .renunciamos$ a se'uir el criterio de lo moralmente bello. Este )undamento de la acci%n no tolera ser poster'ado. X es el decisivo, o el a'ente, por obrar contra la me*or ra(%n, vulnera al'o de s/ mismo. No ace )alta una tercera ra(%n para ele'ir entre los dos motivos de la acci%n. &a ra(%n moral no es una ra(%n que entre en competencia con otros motivos, cu!a resoluci%n e,i'iera la intervenci%n de un arbitro. &a ra(%n moral es el motivo decisivo o desaparece. Cuando un motivo moral se presenta en con)licto con nuestros intereses, ablamos de conciencia.

;KA

PERSONAS

III &a conciencia representa la di'nidad de la persona porque convierte al ombre en *ue( inapelable en causa propia. Ciertamente la persona tiene que ser capa( de percibir lo -tico, tiene que disponer, pues, de ra(%n pr+ctica. &a conciencia no es un or+culo irracional que pueda sustituir a la ra(%n, aunque )recuentemente el *uicio de la ra(%n es anticipado mediante certe(a intuitiva. &a ra(%n es indi)erente al ec o de qui-n sea el que ace uso de ella. En tanto que ob*etos racionales, los ombres pueden ser sustituidos unos por otros. O si el inter-s particular ! moment+neo del individuo no )uera capa( de turbar su *uicio, cada cual podr/a ser siempre, e)ectivamente, *ue( en todas las causas, incluidas las propias. Esta o)uscaci%n, ! el ec o de que la ma!or/a de las cosas ten'an muc os aspectos, ace que sea un si'no de sinceridad moral el estar dispuesto a descon)iar del *uicio sobre los propios asuntos !, en caso de duda, a e,aminarlo en di+lo'o con los dem+s. &a ra(%n est+ en que, por la indi)erencia personal de la ra(%n, no a! nin'9n motivo para considerar el propio *uicio me*or ! m+s se'uro que el de los dem+s. &o probable es, m+s bien, que, por mu! ra(onable que sea un ombre, siempre a!a otro que lo sea m+s. &a idea plat%nica de 'obernante)il%so)o descansa en esta idea2 la ra(%n es la que debe dominar, no el ombre sobre el ombre. O que un ombre domine sobre s/ mismo s%lo puede si'ni)icar para 0lat%n que la ra(%n domine sobre -l. De a / que para el i'norante sea me*or ser 'obernado por el sabio que por -l mismo, es decir, por impulsos irracionales. El descubrimiento de la conciencia es el descubrimiento de que las personas no son casos me*ores o peores de una ra(%n indi)erente )rente al individuo, sino que la ra(%n misma es concreta. &a ra(%n termina en *uicios sobre lo sin'ular. &a subsunci%n de lo particular en lo 'eneral es, como Nant a puesto de mani)iesto, una obra que no resulta espont+neamente de penetrar intelectualmente en las estructuras de lo 'eneral. Nant atribu!e esta obra al .*uicio$. Sus obras no son neutrales )rente a la persona, aunque reivindiquen el mismo 'rado de verdad que las proposiciones universales. De aqu/ que sea, cuando se trata de problemas de la ra(%n pr+ctica, propensa al en'a:o. El problema del o)uscamiento del *uicio provocado por la parcialidad, sea la de los propios intereses moment+neos )rente a los intereses a lar'o pla(o, sea la de los intereses propios )rente a los de los dem+s, no es tanto un problema de conocimiento de las normas morales como de subsunci%n. 0or lo 'eneral resolvemos con m+s *usticia los con)lictos de intereses de los dem+s que aquellos en los que estamos implicados nosotros mismos. Esto es especialmente as/ cuando los con)lictos de intereses de los dem+s no tienen seme*an(as peli'rosas con aquellos en los que nosotros estamos implicados. &a ma!or/a de las veces la parcialidad consiste en )ormular las le!es de una )orma tan estrec a que s%lo se a*usta realmente al propio caso, o en )ormularla de una manera tan amplia que el caso propio se considera un .caso especial$ que no queda incluido en la re'la. Esa es ;K@

5A +ON+-EN+-A =ORA5

la ra(%n por la que Io n RaVls ima'in% el .velo de la i'norancia$ C. Oa el pro)eta Nat+n lo ab/a utili(ado. S%lo despu-s de contar al re! David la istoria del depredador due:o de un aprisco e inducirlo a dictar sentencia de muerte contra -l, el pro)eta ace, con a!uda de un esquema anal%'ico, la subsunci%n aniquiladora2 .T9 eres el ombre$T. Sin embar'o, lo que importa de esta istoria es que con estas palabras despierta e)ectivamente la conciencia del re! David2 el re! David consiente en la subsunci%n. O esto precisamente s%lo puede acerlo -l. As/ es al menos en este caso, pues -l es el re! ! podr/a decir2 .A m/ me 'usta de otra manera$. El )allo *uicio de la conciencia se puede reconstruir como subsunci%n de la propia acci%n en una re'la de la ra(%n moral, la cual se )undamenta por su parte en una intelecci%n de los valores, !, m+s en concreto, como una subsunci%n unida a una invitaci%n, a una .vo($. Sobre este particular, lo m+s importante es que la .vo($ no se re)iere solamente a se'uir el *uicio de subsunci%n, a ora tambi-n en la acci%n, sino al *uicio mismo. El *uicio 'eneral de valor ! la norma -tica 'eneral son asuntos de la ra(%n ! la inteli'encia, ! en su nacimiento pueden intervenir muc os )actores. 0ara ello no se requiere todav/a la conciencia. 0ero la subsunci%n, el *uicio acerca de que esta acci%n m/a cae ba*o esta re'la, no sobre aquella >eso que Nant cali)ica como obra del *uicioB, es !a asunto de la conciencia. Aunque se )unda en la ra(%n, la conciencia es, no obstante, lo que pone )in a todo .sutili(ar$. &o que la conciencia dice es2 .T9 eres el ombre$. 0or eso ablamos con buen sentido de un .*uicio de la conciencia$. En cambio la e,presi%n .decisi%n de conciencia$ induce a error. &as decisiones pueden estar de acuerdo o en desacuerdo con la conciencia. 0ero el que est-n de acuerdo no si'ni)ica que .la conciencia a!a tomado la decisi%n$, sino que el ombre que a decidido lo a ec o si'uiendo el *uicio de la conciencia. Eablar de subsunci%n es ciertamente una reconstrucci%n posterior. Eabitualmente conocemos lo recto antes de conocer las re'las de las que se puede derivar. A menudo lo sabemos con m+s se'uridad incluso que aquellos que se re)ieren a la universalidad de las re'las. 7ue 3o no debo decir esta mentira es al'o m+s cierto para m/ que el que nadie deba decirla *am+s. Sin embar'o, en 9ltima instancia la conciencia se re)iere siempre a un .-ste$ como al'o constituido de manera determinada. Es ciertamente la conciencia la que nos pro ibe interpretar err%neamente nuestra condici%n de ser 9nico con nuestra particularidad ! evitar que subsumamos nuestras acciones en al'o 'eneral. &a persona reali(a su sin'ularidad siendo rationabilis natura de modo personal e irrepetible. 0or eso, no participa en lo 'eneral meramente como caso inconsciente, sino como colaboraci%n consciente en lo com9n. Si re uimos lo 'eneral ! nos ne'amos a orientar nuestra acci%n por -l, de'eneramos en mera naturalidad ! nos convertimos en
C. C. C)r. I. RAG&S, A *heor3 ofMustice.Bcrs);n alemana, 4ranH)i/rt a. <. ;?AU. DSam ;D,A.

;K?

mero .caso de...$. En el individualismo no se e,presa lo que constitu!e a la persona. &as personas se mani)iestan como incommunicabilis en que no e,i'en ser e,cepciones. Cualquiera podr/a ser e,cepci%n. S%lo a! una )orma le'/tima de e,cepci%n, aquella de la que se ocup% NierHe'aardU. 0ero esta e,cepci%n es un concepto l/mite, que s%lo se puede interpretar reli'iosamente2 la vo( que pide a Abra am que sacri)ique a su i*o no es ni la vo( de la conciencia ni la de la propia naturale(a individual, sino la vo( que, como creadora de la naturale(a ! como ori'en de la conciencia, las trasciende a ambas. Esta vo( no se puede reconstruir como *uicio que se subsume en re'las. No se somete a nin'9n criterio de si es la vo( de Dios. De a / que el que la si'ue no se distin'a e,teriormente de un loco. &a e,cepci%n en este sentido sobrepasa lo moral llamando la atenci%n sobre su ori'en, con lo cual conduce a radical so ledad. Sin embar'o, un elemento esencial de la istoria de Abra am consiste en que la vo( que le pide que est- dispuesto a sacri)icar a su i*o es la misma que al )inal le pro ibe que lo a'a ! la que restablece lo moral ! sanciona la re'la como e,cepci%n virtual. Fracias a esta sanci%n la re'la, indi)erente )rente al individuo, se vuelve constitutiva para la persona. &as personas, )rente a los individuos, no son partes nunca de una totalidad abarcante. Cada persona es en s/ misma una totalidad que lo abarca todo. El car+cter absoluto ele la conciencia no tiene nada que ver con una e,i'encia ob*etiva de aceptaci%n, como si el *uicio de la conciencia )uera siempre *usto. El car+cter absoluto de la conciencia si'ni)ica solamente que nadie puede imponer a otro el acto de subsunci%n de s/ mismo en al'o 'eneral, pues el *uicio de subsunci%n no se puede derivar por su parte de una re'la, pues, de serlo, se producir/a una iteraci%n in)inita, &a re'la que nos prescribe un determinado comportamiento de subsunci%n precisa un *uicio que decida que se trata de un caso de aplicaci%n de este comportamiento, ! as/ sucesivamente. De a / que el *uicio no sea nunca sencillamente observar una re'la. IR El que el car+cter absoluto de la conciencia /"ea puramente )ormal si'ni)ica que, de la .autonom/a$ de la conciencia, no se in)ieren consecuencias con contenido tales que esta autonom/a e,clu!a la obediencia o la subordinaci%n en las decisiones -ticamente relevantes. Al'uien puede estar convencido de que una autoridad determinada est+ bien )undada ! de que es le'/tima ! de que, en consecuencia, obedecerla es al'o moralmente indicado, En este caso la conciencia no s%lo no pro ibe la obediencia, sino que la manda, salvo que el subordinado lle'ara a la convicci%n de que el que detenta la autoridad a rebasado los l/mites de su autoridad ! manda al'o contradictorio con las normas morales que le'itiman
U. C)r. S. NbERNEFAARD, %urcht and #ittern O1esamme)te GMrHeIIIB, Iena ;?DC, A!ss.

;AS

5A +ON+-EN+-A =ORA5

su autoridad. En el se'undo caso est+ permitida la desobediencia, en el se'undo es un deber de conciencia. Qn caso especial aparece cuando el *uicio propio sobre lo moralmente indicado no se alla en contradicci%n con la orden de otra persona, sino con su *uicio. El car+cter absoluto de la vo( de la conciencia se debe al car+cter absoluto de la persona, la cual representa por s/ misma la totalidad. Sin embar'o, la representa e,clusivamente en la medida en que se puede relativi(ar a s/ misma como individuo. No a! nin'una ra(%n para pre)erir apriori, en los problemas morales, el propio *uicio prima facie al *uicio de otro. A menudo a! ra(ones, incluso, para poster'arlo, bien porque !o mismo so! parte !, en consecuencia, ten'o motivos para descon)iar de m/ mismo, bien porque, se'9n m/ e,periencia, el otro es m+s sabio que !o. El que, por al'una de estas ra(ones, si'a su *uicio en lu'ar del m/o no si'ni)ica que !o obre contra mi conciencia obrando se'$n la su!a. Si'ni)ica m+s bien que considero que su *uicio es m+s di'no de con)ian(a que el m/o. Es precisamente mi conciencia la que me lleva a se'uir su *uicio. Si esto! convencido de que se equivoca no debo, naturalmente, se'uirlo. &a conciencia es absoluta en el sentido de que nin'una vida, que pueda valer como representaci%n de la persona, es posible )rente a ella o contra ella. 0ero no es absoluta en el sentido de que siempre sea una vida buena la vida que se conduce de acuerdo con la conciencia. Contra la conciencia no a! nada bueno, pero no todo lo que la conciencia o)rece o permite es, por eso mismo, bueno. &a conciencia, en tanto que vo( que es indistintamente vo( de nin'9n sitio, vo( de Dios ! vo( de la propia ra(%n, estimula al ombre a alcan(ar la unidad consi'o, una unidad que es tambi-n totalidad, es decir, que no tiene nada )uera de s/ de lo que sea solamente parte o )unci%n, nada que relativice su ori(onte de sentido cuando se considera desde ello. Eacer esto aqu/ ! a ora, se'9n el *uicio de la conciencia, debe ser .bueno$ en un sentido incuestionable que no cabe relativi(ar. Sin embar'o, 5'aranti(a la conciencia que es eso realmente6 Si di*-ramos .lo que est+ con)orme con la conciencia, sea lo que sea, es bueno$, equivocar/amos completamente la esencia de la conciencia, pues desconocer/amos que la conciencia, como vo( de la ra(%n pr+ctica, aspira a una totalidad de sentido ! que, precisamente por ello, no .se atiene sencillamente a s/ misma$. 0recisamente porque tiende a la verdad puede equivocarse. Como mero e inmediato atenerse a s/ misma la vo( de la conciencia no se podr/a distin'uir en absoluto de los capric osos deseos individuales. 0ero estos deseos c ocan ense'uida con otros deseos ! con los deseos de otros, con los que entran en una natural relaci%n de competencia ! )orman un paralelo'ramo de )uer(as que abarca a los individuos. Como seres racionales, nosotros pensamos este paralelo'ramo. Relativi(amos nuestros propios deseos. 0odemos intentar ser *ustos. Al relativi(amos como individuos, somos m+s que individuos particulares2 somos seres racionales. Como tales entramos en un discurso con resultado abierto. 0ero no nos entre'amos incondicionalmente a este discurso. Determinar si emos de con)iar a ese resulta;A;

PERSONAS

do la decisi%n de)initiva sobre nuestra acci%n, o si emos de anticipar un resultado ba*o nuestra responsabilidad, compete siempre a R[propia decisi%n, lo mismo que acer esto o aqu-llo, !, en esta .metadecisi%n$, la conciencia nos invita siempre a se'uir la propia inteli'encia. &a inteli'encia no es resultado de la introspecci%n, sino de una intuici%n que se alcan(a al )inal de consideraciones racionales o las anticipa. Como quiera que la conciencia *u('a con pretensi%n de valide(, puede *u('ar err%neamente. E,iste la opini%n de que una conciencia err%nea obli'a i'ual que la no err%nea, ! que quien la si'ue, obra siempre bien. Si )uera as/, el *uicio de la conciencia no ser/a en absoluto un *uicio sobre .bue no$ ! .malo$ como ma'nitud independiente de ella misma. Ser/a una opaca idiosincrasia, que, como tal, no tendr/a nada que ver con la personalidad ! no poseer/a .di'nidad$. Se tratar/a en todo caso de un *uicio )alible sobre lo correcto ! lo incorrecto en un sentido de al'9n modo e,tramoral. Asimismo, .bueno$ ser/a toda acci%n que si'ue al propio *uicio sobre lo correcto, independientemente de que el *uicio sea correcto o equivocado. Sin embar'o, las palabras .correcto$ e .incorrecto$ son ambi'uas. &os criterios de lo correcto ! lo incorrecto son innumerables. Qn asesinato tambi-n se pueda e*ecutar correcta o incorrectamente. Sin embar'o, lo -ticamente correcto e incorrecto es precisamente lo que denominamos bien ! mal. Si el *uicio sobre ambos es verdadero per definitionem, no es en absoluto un *uicio. O si es .bueno$ se'uir el propio *uicio en todos los casos, el bien no puede ser simult+neamente ob*eto de un *uicio que puede ser )also. Adem+s emos visto !a que es malo siempre contravenir el propio *uicio de la conciencia. Aquel cu!a conciencia se equivoque no puede obrar bien. Su situaci%n, por utili(ar el len'ua*e de la escol+stica, es .perple*a$. El error de la conciencia tiene que ser, pues, un de)ecto moral, no meramente intelectualK. O as/ es, en e)ecto. Qn ombre cu!a conciencia .despierta$, ! que percibe s9bitamente que durante a:os a tratado in*ustamente a otro ombre, no estima que su previo modo de obrar sea inocente por no aber sido consciente asta a ora de la in*usticia que entra:aba. Considera m+s bien culpa su!a no aber sido consciente de ello. De no ser as/ no abr/a nin'una ra(%n para e,aminar la propia conciencia ni para a!udar a otro a aclarar su conciencia ni para pedirle a!uda para aclarar la nuestra. &o me*or ser/a que evit+semos, a nosotros ! a los dem+s, los con)lictos que resultan de ello. Todos ser/amos buenos ombres con tal de que tuvi-ramos la conciencia tranquila de las in*usticias que cometemos. Esto es una especie de . edonismo moral$. &o 9nico que importar/a ser/a sentirse bien, lo cual si'ni)ica en este caso2 tener la conciencia tranquila. Es evidente que esto no se corresponde con lo que entendemos por conciencia. O es asimismo incompatible con la )orma de trato que debemos a las personas. De*arnos abandonados con nuestra propia conciencia, o de*ar a los dem+s abandonados con la su!a, independienK. C)r. R. SCEENN, .0erple,us supposito quodam. Noti(en (u einem ver'essenen Sc l^sselbe'ri))...$. en Recherches de *h.olo'ie ancieime el m.di.vale, Jd. UA, &oeVcn ;??S, pp. KC ! ss.

;AD

5A +ON+-EN+-A =ORA5

temente de lo que la conciencia di'a, si'ni)ica no respetar al ombre en su aspiraci%n a la realidad, o sea, como ser de trascendencia, sino considerarlo como ser H^osincr+tico, es decir, esencialmente irresponsable de sus acciones. Eso si'ni)ica suponer que al ombre no le importa la verdad, sino e,clusivamente contentarse consi'o mismo. 7ueda el problema de c%mo se puede liberar el ombre del error de conciencia. <ientras es v/ctima de -l, no ve el error como error, ! por tanto tampoco ve ra(ones para es)or(arse en liberarse de -l. &a posibilidad de una autoliberaci%n como esa supone que el error de la conciencia es un de)ecto moral ! que el ombre, que es v/ctima de -l, no est+ con)orme consi'o ni est+ dispuesto en principio a vencer la con)usi%n que lo ata a perspectivas condicionadas por los intereses. 0ara el error de conciencia vale lo mismo que para el error teor-tico. El camino socr+tico de aclaraci%n te%rica parte de que no a! nin'9n error verdaderamente consistente ! co erente. El que !erra est+ en contradicci%n con la e,periencia o consi'o mismo, puesto que no est+ dispuesto a asumir todas las consecuencias que resultan de su error. S%crates ace que su interlocutor descubra esta contradicci%n. Al'o parecido ocurre con el error de conciencia. Su causa m+s )recuente consiste en no pre'untar realmente L.en el silencio de las pasiones$A L a la conciencia. Iunto a eso, a menudo se debe al ec o de que, en principio, el ombre contraviene su conciencia, ! lue'o la reduce poco a poco a silencio o la endere(a. &a conciencia err%nea tiende a ale*ar cada ve( m+s al ombre de lo que la ra(%n pr+ctica manda. Sin embar'o, mientras est- vivo como persona, e,istir+ la posibilidad de que descubra la direcci%n escarpada en la que se mueve ! .se convierta$. 0ero el modo m+s se'uro de liberarse de los errores de la conciencia consiste en se'uir a la conciencia L-lo que creemos aber percibido como buenoL- tan .escrupulosamente$ como sea posible. Cuando se ace eso, la conciencia desplie'a una din+mica propia de auto aclaraci%n. El ombre aprende a descubrir el propio error de conciencia como de)ecto -tico, o sea, como obst+culo en el camino que nos ace ser persona. Qn elemento esencial de la escrupulosidad es la disposici%n a e,aminar las propias convicciones dialo'ando con los dem+s, especialmente con aquellos que no nos adulan, o sea, con los c%mplices, sino con ami'os a toda prueba. R &a conciencia es una parado*a. En ella se e,presa, como en nin'una otra cosa, lo que distin'ue a la persona. Aquello a lo que en la conciencia tendemos

A. D. DbDERXT, Art/culo !@roit rtaturd", Enc3clop.die ;;;, en Oeuvres completes Bil, 0ar/s ;?AK,D@.

;AC

PERSONAS

es sencillamente al'o ob*etivo ! absoluto2 no al'o que nos pare(ca bueno s%lo a nosotros, sino lo bueno en s/ que emos de acer aqu/ ! a ora, ! lo malo que a! que evitar. El *uicio de la conciencia e,i'e valide( absoluta. Como acto del *uicio moral puede, ciertamente, de)ender su e,i'encia con ar'umentos, pero no lo puede )undamentar de manera conclu!eme. Cuando los ombres o las comunidades son a)ectados por las acciones u omisiones de otros, da lo mismo que como le'itimaci%n de estos desmanes se adu(ca que se trata de .autores que obran movidos por su conciencia$. En primer lu'ar, no a! nin'9n criterio que permita a los dem+s determinar si al'uien estima una obli'aci%n de conciencia acer u omitir al'o. En se'undo lu'ar, es esencial a las reivindicaciones le'/timas el no estar a disposici%n del 'usto o la conciencia de otros. El que un Estado acepte que no se cumplan determinados derec os ciudadanos .por ra(ones de conciencia$ es una tolerancia cu!o consentimiento tiene que depender de la ma'nitud del da:o que causa. Nin'9n Estado puede tolerar acciones su'eridas por la conciencia que sean incompatibles con la le!. Es, m+s bien, un criterio de que los actos proceden de la conciencia el soportar la pena prevista para ellos en la le!. Como la conciencia no se puede entender como idiosincrasia, sino como vo( de la ra(%n pr+ctica, el disidente que obra movido por su conciencia debe considerar in*ustas las le!es que lo *u('an ! equivocados a los le'isladores. O ello no porque -stos no respeten al disidente, sino porque consideran *ustas las le!es que el disidente considera in*ustas. El disidente que obra movido por motivos de conciencia no puede querer tolerancia, sino que lo que -l considera *usto se convierta en )undamento de la le! 'eneral. El respeto al santuario de la persona, a su conciencia, no e,clu!e que se mande a un ombre obrar contra su conciencia. Cuando consideremos sus acciones ! omisiones ob*etivamente )alsas, emos de tratar de inducirle a acer lo *usto ! a omitir lo in*usto sin pre'untar qu- opina su conciencia. Eemos de tratar de impedir que un terrorista cometa un atentado incluso soborn+ndolo, e incluso emos de inducirle mediante amena(as a que delate a sus c%mplices. Siempre cabe esperar que su conciencia, para la que per definitionem est+ en*ue'o el bien, se desprenda del error o de lo que nosotros consideramos por tal. Son las acciones las que interesan rec/procamente. &a conciencia del otro permanece siempre oculta. Ea! ciertamente una clase de acci%n que el respeto a la persona la convierte en imposible. Se trata de la tortura )/sica que aspira a destruir al otro como su*eto de acciones ! obli'arle a reali(ar acciones que !a no se podr+n llamar libres. &a amena(a de muerte no destru!e la libertad. A todo ombre se le debe poder e,i'ir que omita determinadas acciones a9n al precio de vida. O, al rev-s, la disposici%n a arrostrar la muerte a sido siempre un criterio de que al'uien si'ue su conciencia. 0ero la tortura no pone la libertad a prueba, sino que aspira a destruirla. Esto es incompatible con la relaci%n que e,iste apriori entre las personas. 0or lo dem+s, el respeto a la conciencia del otro en caso de con)licto tiene sobre todo un car+cter simb%lico. Qn caso de con)licto es la luc a. &a luc a pue;AT

5A +ON+-EN+TA =ORA5

ie ser a vida o muerte. En esta luc a la conciencia recta est+ convencida de que e/ derec o est+ de Su lado. 0ero la e*ecuci%n de este derec o no si'ni)ica que el poder espiritual del derec o se procure valide( a s/ mismo. Eso s%lo podr/a ocurrir si el adversario se convenciera o uno mismo se in)ormara de al'o me*or. &a luc a pol/tica, que puede de'enerar en una medici%n de las )uer(as )/sicas, comien(a cuando el poder espiritual, el poder sin violencia de la verdad, no basta para procurarse valide(. Sin embar'o, la violencia )/sica es indi)erente a los contenidos de la conciencia, a lo *usto ! lo in*usto. En la luc a )/sica ri'e la le! del m+s )uerte, ! es al'o contin'ente el que el m+s )uerte sea tambi-n el me*or. El que desenvaina la espada puede morir a espada. 0ara que la luc a pueda ser tambi-n una )orma de relaci%n personal es necesario que las armas )/sicas no se con)undan con las morales. &a posible destrucci%n )/sica del adversario no debe aspirar a ser tambi-n su destrucci%n moral. <oralmente s%lo debemos destruir al que no destruimos )/sicamente. &a destrucci%n moral de Ca/n, el primer )ratricida, est+ con)orme con el mandamiento2 .Si al'uien matare a Ca/n, ser+ siete veces *u('ado$@. &a luc a )/sica s%lo es di'na del ombre cuando est+ con)orme con el respeto rec/proco de los adversarios, los cuales conceden rec/procamente se'uir su conciencia cuando se e,ponen a los ries'os de la luc a. En otro caso el combatiente se trans)orma en verdu'o.

;AU

RECXNXCI<IENTX

I &a )orma como las personas tratan a las personas resulta del modo como las personas se dan unas a otras. Entender este modo de darse no es posible si tratamos de acerlo si'uiendo el paradi'ma del conocimiento de las cosas naturales. Es, inversamente, el modo rec/proco de darse las personas el que ace de paradi'ma para el modo como las cosas se nos dan, ! que consiste en no quedar absorbidas por el modo como se dan, ! que, en consecuencia, su ser no es equivalente a supercipi, sea cual sea el modo de entender este m+s. &as escuelas se separan unas de otras por el modo de entenderlo. &a interpretaci%n del m+s como identidad, como intimidad, que se sustrae esencialmente a la ob*etivaci%n, resulta evidente para todos cuando tratamos con los vivientes, de un modo especial con los animales superiores. .Al 'usano le )ue dada la voluptuosidad ! el querub/n est+ en la presencia de Dios$, se'9n la )%rmula de Sc iller para e,presar la ale'r/a de la vida en todos los niveles8. Eablar en este conte,to de todos los niveles es ciertamente parad%*ico, pues lo caracter/stico del viviente es precisamente su delimitaci%n mon+dica de todo lo dem+s. El instinto ! el placer o dolor que le acompa:an constitu!en un recinto interior impenetrable. A todo el que no sea este viviente le resultar+ imposible percibir su dolor o sus deseos, pues percibirlos si'ni)icar/a tenerlos. 0or eso pudieron ne'ar los cartesianos que los animales sintieran. Si bien, bas+ndonos en el comportamiento de los animales, nos puede parecer ra(onable una conclusi%n anal%'ica, es imposible obli'arnos a aceptarla. &a interioridad, que une a los vivientes con el ombre ! al ombre con los vivientes, es simult+neamente lo que les permite aislarse de la comunidad de los vivientes ! considerar ! tratar a los animales domo meros ob*etos. EI reconocimiento de la identidad es siempre un acto de libertad. En un sentido enteramente nuevo desde el punto de vista cualitativo esto es v+lido con relaci%n a las personas. El ser personal puede ser entendido cierta;. 4. SCEI&&ER, An die %rende. M[-[M>Nationalaus'abeB II[I, ;@U.

;AA

PERSONAS

mente como )orma acrecentada de interioridad, como re)le,i%n, por cu!a virtud los ombres pueden adoptar una actitud determinada con respecto a su propia interioridad vital. 0ero no es adecuado de)inir este modo de autocomprensi%n de nuevo como interioridad, o, e,presado con la terminolo'/a e'eliana, como .ser para s/$. El que ia persona sepa que es ser para s/ si'ni)ica que ser para s/ es para ella al'o .en s/$. &a persona da el paso desde el co'ito al sum. O, por otro lado, e/ que el ser de la persona es para los dem+s >o sea, el que tienen una dimensi%n e,ternaB, es tambi-n para ella, es decir, es consciente de ello. Es imposible atribuir la percepci%n de la di)erencia dentro-)i/era, que est+ en la base del len'ua*e umano, sencillamente al mundo interior, ! lo mismo se puede decir de la estructura del len'ua*e. El reconocimiento de la persona como .al'uien$ no es una conclusi%n anal%'ica o la certe(a sub*etiva de al'o s%lo ob*etivamente probable, como es la certe(a de que los animales est+n determinados por el instinto ! de que sienten dolor. En ambos casos se trata de la libre ad*udicaci%n de cualidades que est+n o no est+n presentes, aunque no ten'amos nin'9n modo de .desmostrar$ nin'una de esas dos cosas. Si nosotros, los ombres, pre'untamos si los ombres sienten dolor L! los ombres pueden acer esa pre'untaL, tambi-n podemos in)ormar al respecto. Cada uno tiene un acceso privile'iado a su propia interioridad. No ocurre lo mismo en relaci%n con el ser personal. Ser persona no es un acontecimiento ob*etivo como la capacidad de sentir dolor. O tampoco a! un acceso privile'iado al propio ser personal. Sobre s/ al'uien tiene dolor s%lo el que lo siente puede in)ormar con se'uridad. En cambio, sobre si entiende correctamente la palabra .dolor$, no puede *u('ar -l solo, sino -l ! los que con -l intervienen en el di+lo'o. Qnos ! otros deber+n observar si pueden ponerse de acuerdo con palabras sobre el dolor. O lo mismo ocurre en relaci%n con el problema de si un ser tiene capacidad de re)le,i%n, es decir, de establecer una distancia interna con su propia esencia, lo cual es caracter/stico de la persona, ! de si este ser es su*eto de actos intencionales. Estos actos, como emos visto, no son acontecimientos ps/quicos que podamos constatar ob*etivamente. S%lo podemos percibirlos e*erci-ndolos. O la pre'unta sobre si un ser tiene capacidad de re)le,i%n no se puede responder con un .s/$ o con un .no$, sino que la respuesta depende de que se a!a entendido la pre'unta ! de que se a!a notado que es una pre'unta absurda. Ser persona no es, pues, al'o que se supon'a ! despu.s, cuando la sospec a sea m+s )tierte, se recono(ca *ur/dicamente, por as/ decir. Xcurre, m+s bien, que el ser personal se da solamente en el acto de reconocimiento. Este reconocimiento no es una conclusi%n anal%'ica, como la conclusi%n que acemos del dolor de los vivientes a partir del propio. En realidad el propio ser personal no se nos da antes que el de los dem+s. Nosotros no sabemos si entendemos una len'ua antes de saber si otros la entienden. Ser persona es ocupar un lu'ar que no e,iste sin un espacio en que otras personas tienen el su!o. El ocupar este lu'ar no se debe a ;A@

RE+ONO+-=-EN*O

una asi'naci%n que a'an otros que e,ist/an antes de nosotros. Todo ombre ocupa este lu'ar como miembro nacido, por derec o propio. No es que se alle emp/ricamente en -l, sino que el espacio que ocupa la persona se percibe e,clusivamente en la )orma de aceptaci%n ! reconocimiento. 0or eso, como indiqu- al principio, la proposici%n que asi'na el ser personal a un ombre no es una proposici%n a la que se pueda a:adir que uno respeta tan poco a las personas como a los re!es. El otor'amiento del estatuto de persona es !a e,presi%n de respeto como modo espec/)ico de darse rec/procamente las personas. Esto encierra una parado*a. Respeto ! reconocimiento son )ormas de actividad. 0arece, pues, que deben ir precedidas de una receptividad que permita que las personas se perciban como personas. Cuando se trata de la percepci%n de la identidad, parece especialmente clara la necesidad de que el que percibe se comporte receptivamente. 0ero no es precisamente esto lo que ocurre, ! no lo es por ra(ones comprensibles. &a principal es que la identidad no se daper definitionem como )en%meno. Como )en%menos se dan las cualidades ob*etivas. 0ero los actos que se diri'en a ellas no se nos dan asimismo ob*etivamente. S%lo se nos dan en la medida en que los e*ercemos activamente. &a misma vida a*ena se nos da e,clusivamente en una cierta consumaci%n simpat-tica. &a vida s%lo puede ser percibida por el viviente. 0ero esta consumaci%n tiene lu'ar en un resonar /ncosc/ente que s%lo se puede llamar libre en la medida en que seamos capaces de distanciarnos intelecrualmente de -l. El modo de darse las personas es distinto. &a reducci%n de las personas a mera ob*etividad es tambi-n un acto personal con la cualidad espec/)ica de la maldad. Oo s%lo me puedo de)inir a m/ mismo como persona en relaci%n con todas las dem+s personas. &as personas son seres con los que otras personas pueden ablar. Reducirlas al estatuto de cosas sobre las que se puede ablar no da resultado sin m+s. &a mirada del otro me toca, ! no es posible rec a(arla sin una )rialdad que umilla al otro, )rialdad que tambi-n tiene cualidad personal. &o contrario de la umillaci%n que acabamos de se:alar es el reconocimiento de la identidad. El reconocimiento supone un pasivo darse. El otro se me debe dar en la e,periencia sensible como viviente . ombre$, en la )orma espec/)ica en que se nos da lo vivo. Sin embar'o, su ser persona no es nunca al'o dado, sino al'o percibido en un acto de reconocimiento libre. El doble sentido de la palabra .percibir$ tiene e)ecto en este caso. Decimos que percibimos los intereses de una persona si los acemos nuestros ! los representamos ante terceros. S%lo en este sentido son .percibidas$ las personas. El deber se )undamenta en esa percepci%n. No es el imperativo o la norma lo que nos manda tratar a las personas de una manera determinada. 4rente a cualquier imperativo podemos plantear la pre'unta sobre la ra(%n por la que tenemos que obedecerlo. O todas las /undamentaciones 9ltimas, que si'uen teniendo la )orma del deber, e,i'en la misma pre'unta. O las /undamentaciones que derivan el deber de un principio de co erencia l%'ica, )racasan tambi-n cuando Ia co erencia se presenta como e,i'encia, como deber. &a ;A?

PERSONAS

vo( divina que percibe Ca/n tras el )ratricidio no pre'unta si Ca/n a vulnerado una norma -tica, la que pro ibe el asesinato, sino esto otro2 .5D%nde est+ tu ermano Abel6$. &a vo( e,i'e a Ca/n que sepa d%nde est+ su ermano. Su respuesta, .5acaso so! !o el 'uardi+n de mi ermano6$D, rec a(a esta e,i'encia. No conocer el lu'ar del otro equivale en el relato a con)esar el asesinato. II Todos los deberes para con las personas se reducen al deber de percibirlas como personas. Sin embar'o, no es adecuado )ormular esta percepci%n como deber, pues los deberes necesitan )undamentaci%n, mientras que la percepci%n de las personas es la )undamentaci%n 9ltima de los deberes. E,isten valores e,trapersonales. &a acci%n puede ser me*or o peor, puede ser moral o inmoral, se'9n que se a*uste o no a ellos. 0ero de deberes ablamos s%lo en relaci%n con la persona. Decimos que las personas tienen derec os )rente a otras personas. Esto es otra )orma de decir que las personas tienen deberes para con las personas. Estas dos e,presiones son estrictamente rec/procas. No tiene sentido ablar de derec os de un ombre si no se puede nombrar a nadie que ten'a el deber correspondiente para con -l, incluso cuando se trate e,clusivamente de un deber de omisi%n. En caso contrario valdr/an las palabras de Frillpar(er2 .Derec o del ombre es sentir ambre, ami'o, ! su)rir$ l &os deberes de las personas para con otras personas derivan de la percepci%n aco'edora de -stas. No se pueden )undamentar en una e,periencia del deber que las preceda. Es propiamente la e,periencia del deber la que se )unda en la percepci%n de la persona, percepci%n es id-ntica al acto de reconocimiento de la misma como .seme*ante$. Con todo, el reconocimiento no es una posici%n tal que el ser persona se debiera al reconocimiento de otras personas. El reconocimiento se sabe reconocimiento debido, si bien este saber no precede al acto de reconocimiento, sino que coincide de nuevo con -l. El reconocimiento de un ombre como seme*ante puede ser mal interpretado de dos )ormas. 0uede ser entendido como pertenencia a la misma especie homo sapiens. Si el reconocimiento no si'ni)icara nada m+s que esto, el reproc e de .especiesismo$ estar/a *usti)icado. Qn reconocimiento as/ ser/a parcialidad con la propia especie. El reconocimiento de un ombre como persona si'ni)ica al'o distinto, aun cuando recono(camos por principio a todo ombre como persona, sin e,i'irles ulteriores cuali)icaciones, ! asimismo en el caso de que el concepto de persona coincida e,tensionalmente con el de ombre. &a pertenencia a
D. D. Fen. T,?. 4. FRI&&0ARcER, .Ein Jruder(Vist in Eabsbur'$, en 2er&e Tl, <^nc en ;?A;,CDA.

;@S

RE+ONO+-=-EN*O

la misma especie )undamenta una especie de solidaridad inespec/)/ca )rente al resto del mundo, pero no )undamenta por qu- debemos un reconocimiento a cada persona sin'ular que nos pro ibe sacri)icarla al inter-s de la especie. De esta pro ibici%n no se si'ue que el valor del ombre sea m+s 'rande que el de los de m+s seres vivos, sino del ec o de que el ombre es inconmensurable, tambi-n respecto de los dem+s ombres. Esa es la ra(%n por la que no ablamos de valor del ombre, sino de di'nidad. 0or m+s que el valor de la vida de die( ombres pueda ser m+s 'rande que el de la de uno solo, la di'nidad de die( ombres no si'ni)ica m+s que la de un 9nico ombre. &as personas no son ma'nitudes que se puedan sumar. Entre todas )orman un sistema de re)erencia que se:ala a cada una un lu'ar 9nico en relaci%n con todas las dem+s. &a se'unda )orma de posible err%nea interpretaci%n del reconocimiento como .seme*ante$ reside precisamente en el desconocimiento de esta relaci%n. .Seme*ante$ tiene en este conte,to de ec o un sentido parad%*ico. Esa palabra no resalta la seme*an(a del otro conmi'o, sino que ambos somos i'ualmente incomparables ! 9nicos. &os ombres son m+s o menos seme*antes como ombres. Como personas no son seme*antes, sino i'uales, ! lo son en el sentido de que cada una es 9nica ! su di'nidad es inconmensurable. &a palabra .seme*ante$ pueden ser mal interpretada asta el punto de creer que primero nos percibimos a nosotros mismos como persona !, despu-s, per analo'iam, a los dem+s ombres. 0ero si .persona$ si'ni)ica el que ocupa un lu'ar 9nico en un espacio de relaciones constituido por personas, de nuevo es uno acto la percepci%n de nosotros mismos ! de los dem+s como poseedores de ese lu'ar. 0ercibir a los ombres como personas si'ni)ica percibir el espacio de relaciones apriori constituido por la personalidad. S%lo percibiendo este espacio de relaciones nos descubrimos a nosotros mismos como personas. Nant a e,presado lo que si'ni)ica el in'reso en este espacio en la se'unda )%rmula del imperativo cate'%rico2 .Xbra de modo que no uses nunca a la umanidad, ni en tu persona ni en la de los dem+s, meramente como medio, sino simult+neamente siempre como )in$=. &a e,i'encia que estas palabras e,presan es la e,i'encia de autolimitaci%n debida a un cambio de perspectiva. El animal, ! el ombre en tanto que animal, constitu!e un medio, caracter/stico de la especie a la que pertenece, en cu!o centro se alla -l mismo. &a importancia de todo aquello con lo que se encuentra est+ indicada por la or'ani(aci%n de los instintos del viviente ! determinada por su )unci%n en el marco de su pro'rama sist-mico. &os ombres son seres vivos. Ellos constitu!en tambi-n medios propios dentro de los cuales son equivalentes importancia ! )uncionalidad, la cual se de)ine a su ve( por los intereses del respectivo individuo. En modo al'uno tienen que interpretarse estos intereses de )orma puramente e'o/sta. &a conservaci%n de la especie o las
T. /. NANT, 1nmdle'iin'4ur =etaph3si&der Sitien, ed. cit.,TD?.

;@;

PERSONAS

posibilidades de propa'aci%n de los propios 'enes est+n anclados en la estructura de los impulsos, pero son asimismo una especie de solidaridad con los que est+n vinculados con nosotros por v/nculos )amiliares ! culturales o por simpat/a espont+nea, e, incluso, en un sentido d-bil, con todos los miembros de la especie. Easta cierto 'rado, nuestro bienestar no es de ec o independiente del su!o. El in'reso en el espacio personal es una metabasis eis alio 'enos, es decir, un paso acia una )orma completamente nueva de relaci%n. Esto no debe si'ni)icar que el paso en cuesti%n ten'a el car+cter de un puente. Ni siquiera el e'ocentrismo natural es e'o/sta, sino que entra:a una tendencia a la superaci%n del propio !o. El amor benevolentiae puede desarrollarse a partir del amor concupiscentiae, de tal )orma que resulte una impresi%n de continuidad. El me*or modo de poner de mani)iesto la novedad de las relaciones personales es percibir una situaci%n en la que no e,ista esa continuidad, es decir, cuando las relaciones personales se presentan ba*o la )orma )undamental de la *usti cia2 cuando el abandono de la propia centralidad no se apo!a en nin'9n motivo .patol%'ico$ en sentido Hantiano, es decir, en nin'una )orma de simpat/a C. Aceptaci%n de la persona si'ni)ica en principio sencillamente replie'ue de la propia tendencia e,pansiva, que en principio es ilimitada, renuncia a ver al otro e,clusi vamente por la importancia que ten'a para mi propio conte,to vital, pro)esarle respeto como al'uien que nunca se puede convertir ob*etivamente para m/ en medio dentro del propio +mbito de importancia. III 0ero, 5que si'ni)ica esa clase de respeto6 No es )+cil determinar su relevancia pr+ctica. &a ma!or/a de los intentos conducen a e,a'erar su importancia o a disminuirla. Se'9n como lo interpretemos, la e,i'encia de respetar a la persona como )in en s/ mismo Les decir, como su*eto de )inesL parece ser casi vac/a ! no limitar el campo de *ue'o de la acci%n, o limitarlo asta el e,tremo de que la limitaci%n resulte incompatible con la autoa)irmaci%n de la propia vida. 57u- si'ni)ica .respetar a la persona como un )in en s/ mismo$6 5Si'ni)ica permitirle ! posibilitarle la persecuci%n de sus propios )ines6 Esto es al'o que acemos tambi-n con los animales 9tiles, al menos mientras no los matamos. Sin alimentaci%n de*ar/an de sernos 9tiles, ! sin actividad se,ual se e,tin'uir/an. 5Si'ni)ica .respeto$, m+s bien, no servirse de las actividades de otro para los )ines propios, o sea, no .instrumentali(arlo$6 En estas circunstancias la vida umana no ser/a posible. &a ra(%n est+ en que las personas umanas e,isten teniendo una naturale(a. O esta naturale(a, como cualquier otra, es tal que vive a
U. C)r. ;. NANT, Fri\& der pra&tischen Bernunft, A ;CC.

;@D

RE+ONO+-=-EN*O

cos/a de otras, tambi-n de otros seres de id-ntica naturale(a. Siempre a abido un ideal de pura cooperaci%n, es decir, se a pensado que los ombres, por la necesidad que unos tienen de otros, deber/an or'ani(ar la cooperaci%n de )orma que entendieran sus intereses como inter-s com9n !, en consecuencia, no se instrumentali(asen ni compitieran entre s/, sino que, tras un acuerdo discursivo, co laboraran tan e)ectivamente como les )uera posible en bene)icio del inter-s com9n. &os intentos de reali(ar este ideal an )racasado una ! otra ve(. O cuando se entiende lo que si'ni)ica persona, se entiende que el intento se'uir+ )racasando. Esto se torna completamente evidente por el ec o de que es precisamente el ideal de comunidad el que levanta como nin'una otra cosa a unos ombres contra otros. En nombre de este ideal se denie'a el reconocimiento como personas a los adversarios de este ideal. .7uien no siente ale'r/a con estas ense:an(as no merece ser ombre$K. Nin'uno de los abituales con)lictos de intereses privados a e,i'ido una ecatombe de v/ctimas como el que a e,i'ido el ideal de superaci%n de esos con)lictos. Se trata del ideal de superar la naturale(a umana med/ante lo que en ella es espec/)ico2 med/ante la ra(%n. &a ra(%n se considera desde 0lat%n como lo &oinon, lo com9n indi)erente )rente a los intereses individuales. &os ombres, como seres racionales, tienen que ser capaces de interpretar sus intereses como intereses comunes. .&o bueno, cuando se descubre, es com9n a todos$ se dice en el 1or'iasI. 0ero las personas, precisamente porque cada una de ellas como tal piensa lo com9n, son individuos en sentido eminente. O *ustamente el modo, en cada caso individual, de entender lo com9n las levanta rec/procamente unas contra otras con m+s )uer(a que sus intereses individuales. A esto se a:ade que sus intereses individuales cooperan de modo incomprensible en la respectiva concepci%n de lo com9n. Ese es el tema de la cr/tica de las ideolo'/as. &os con)lictos entre 'randes campos pol/ticos de la istoria se )undan en sus contrapuestos universalismos. 57u- puede si'ni)icar en tales con)lictos .reconocimiento de la persona$6 No, evidentemente, la disposici%n a posibilitar que el otro alcance sus )ines tal ! como mismo alcan(a los propios. No es as/ por la sencilla ra(%n de que, en estos casos, el lo'ro de los )ines de unos e,clu!e per definicionem el lo'ro de los )ines de otros. El Estado constitucional moderno reconoci% la le'itimidad de la luc a pol/tica, pero, al acerlo, la domestic%. &e dio unas re'las de *ue'o ! convirti% la aceptaci%n de las re'las de *ue'o en condici%n para participar en ella. &a aceptaci%n ! observaci%n de las re'las de *ue'o es la )orma institucionali(ada del reconocimiento de la persona dentro de la luc a pol/tica, pues -sta si'ni)ica que, )rente a la dimensi%n de la ra(%n, se descubre una dimensi%n todav/a m+s pro)unda2 la de la persona. &a ra(%n, que 0lat%n ! el si'lo PRIII entendieron como medio de entendimiento universal ! de neutrali(aci%n de todos los anta'onismos, se
K. K. G.A. <XcART, ,ie #auberftte, ed. cit. 0&AT`N, 1or'ias USU e.

;@C

PERSONAS

convirti% en la -poca de las 'uerras mundiales en el medio del disenso. El universalismo en nombre de la ra(%n se en)renta a otro universalismo, que tambi-n se presenta en nombre de la ra(%n. En esta situaci%n )ormula el Estado constitucional moderno simult+neamente ios derec os )undamentales ! las re'las procesales para dirimir los con)lictos. Ambos deben verse en estrec a cone,i%n. Cuando las re'las procesales se entienden de )orma puramente pra'm+tica, se malentienden. No se trata de sustituir el problema de la *usticia por re'las procesales neutrales desde el punto de vista del contenido. Se trata del reconocimiento de las personas implicadas en toda la luc a por la *usticia, las cuales tienen derec o a de)ender su modo de entender la *usticia )rente a otros modos de entenderla ! a procurar reali(arla en el marco de las re'las de *ue'o establecidas. Ello supone naturalmente un cierto a'ravio para las visiones universalistas, las cuales son puestas en analo'/a con los intereses individuales, completamente en oposici%n con que si'ni)ican en s/ mismas. 0ero no puede ser de otro modo. &a idea de que la naturale(a racional del ombre deber/a superar los intereses anta'%nicos de los ombres, ! convertir a -stos, como pensaba <ar,, en puros .seres 'en-ricos$, descansa en el desconocimiento del ser personal. &as personas Lprecisamente porque cada una de ellas aisladamente no s%lo representa sus intereses particulares, sino tambi-n una visi%n de lo 'eneral ! com9nL son .individuos$ en una medida incomparablemente m+s alta que todos los dem+s seres vivos. El anta'onismo de los intereses particulares se reproduce de nuevo en ellas en el plano de la de)inici%n de lo com9n, pues esta de)inici%n no es 'eneral. O cuando, como ocurre en los Estados constitucionales, lo es de al'9n modo, ello se debe a que el Estado constitucional no pretende superar el anta'onismo de los universalismos, sino que lo reconoce ! domestica. En este Estado las personas son reconocidas como seres que tienen >que no son simplemente esas cosasB su perspectividad ! particularidad naturales. 0or eso pueden comportarse con su particularidad como con al'o que se tiene. 0ueden tener convicciones incompatibles con las de los dem+s, !, sin cuestionar de sus convicciones, respetar las convicciones que consideran err%neas en el sentido de respetar al que las tiene, puesto que -ste tampoco es id-ntico a todo lo que tiene. Depende de su voluntad determinar en qu- medida quiere identi)icarse con al'uno de estos contenidos. 7uien se identi)ica con cada una de sus opiniones se ace tan imperceptible como persona como el que no usa su libertad para identi)icarse e,istencialmente con al'o por no 'astarla. Cuando est+n en *ue'o decisiones e,istenciales 9ltimas se acaba naturalmente el respeto a las re'las de *ue'o. Eso no vale s%lo para aqu-llos cu!as decisiones e,istenciales son incompatibles con ellas, sino tambi-n para aqu-llos que las de)ienden. &as re'las deben domesticar el con)licto ! asi'nar a -ste un ran'o menor en comparaci%n con el del respeto a la persona. 0ero esto no si'ni)ica que quede e,cluida la luc a a vida ! muerte. &a ra(%n est+ en que, )rente a un ataque en-r'ico al Estado constitucional, a sus partidarios no les queda a veces otra al;@T

RE+ONO+-=-EN*O

ternativa que renunciar a este sistema de reconocimiento de la persona o en)rentarse con violencia a la violencia de sus adversarios, asta matarlos si )uera necesario. 5Termina con ello el reconocimiento de la persona6 5Tiene que capitular )inalmente ante los anta'onismos naturales6 5Es s%lo un reconocimiento condicionado, en el que la condici%n es que la persona a quien a! que respetar ten'a un determinado comportamiento correcto, o se aten'a al menos al principio de la reciprocidad6 Es de 'ran importancia percibir que no es as/. No utili(ar nunca a la . umanidad$, ni en m/ ni en los dem+s, solamente como medio o es la )%rmula de un reconocimiento que coincide esencialmente con la percepci%n de la persona, o es una )%rmula contradictoria. Eacerla depender de condiciones si'ni)ica considerar al otro no como )in en s/ mismo, sino como un ser que en 9ltima instancia es considerado desde el punto de vista de la compatibilidad de sus mani)estaciones vitales ! volitivas con las m/as, es decir, que es subordinado a mis )ines. 50ero no es )or(oso que a!a situaciones en las que la luc a sea inevitable6 Si el reconocimiento de la persona debe ser incondic&mado, tiene que ser compatible con la Iuc a a vida ! muerte. De a / que no sea se'ura nin'una teor/a de la persona que i'nore la posibilidad de esta luc a o que s%lo pueda condenarla. IR El nombre de la relaci%n espec/)ica entre personas es .pa($. El saludo semita .la pa( conti'o$ tiene un doble sentido2 .concertar$ la pa( con el otro ! desearle que .est- en pa($. &a palabra pa( es un concepto re)le,ivo. No a! situaci%n o relaci%n que, sin relaci%n a un contraste, se pueda describir como .pa($. 0a( si'ni)ica ausencia de 'uerra, de querella, de luc a. 0ero no es pura ausencia de esas cosas por causa de la indi)erencia o el a'otamiento, sino )in e,preso ! activo de la luc a, o sea, pa( .concertada$. Conclusi%n de la pa( si'ni)ica reconocimiento rec/proco de lo que las personas tienen de tal manera que en ello ponen su ser, ! de lo que no est+n dispuestos a separarse. Si el ser de la persona es tener, la persona s%lo puede ser reconocida reconociendo lo que tiene, su vida, su cuerpo, su )ama, su propiedad ! la libertad de movimiento que reclama para su autodesplie'ue. El alcance de esta reclamaci%n es, en principio, indeterminado, ! puede entrar en colisi%n con las reclamaciones de otras personas. &a pa( .concertada$ es lo que llamamos situaci%n *ur/dica. Cuando limita nuestras reclamaciones, las trans)orma en derec os. Trans)orma la posesi%n en propiedad. El espacio apri%rico, en el que cada persona ocupa un lu'ar de)inido s%lo por -l ! que s%lo a -l corresponde, e,i'e como tal convertirse en situaci%n *ur/dica, en la que la inconmensurabilidad de cada persona adopte la )orma de i'ual derec o de todos a cambiar. &a ra(%n est+ en que reconocimiento si'ni)ica ver al otro como al'uien que no me debe a m/ su identidad, como !o no le debo a -l la m/a. El verdadero reconocimiento consiste en ase'urar esta independencia de )orma que el ;@U

PERSONAS

ser reconocido quede sustraido al capric o del que reconoce, o sea, de )orma que sea obli'atorio. El car+cter )or(oso del orden *ur/dico se pone de mani)iesto en que los que viven en -l se quieren reconocer realmente unos a otros ! ! no quieren limitarse a portarse bien con ellos. 7uien se reserva el derec o a retirar el reconocimiento, no a reconocido en absoluto. &os te%ricos del si'lo PRIII opusieron la situaci%n de derec o al .estado natural$@, ! )ue el concepto de persona el que priv% al tr+nsito de su resabio mitol%'ico. Es ese concepto asimismo el que permite comprender que el estado de naturale(a, en )orma debilitada, contin9e en el marco de la situaci%n de derec o. De este persistente dualismo responden los conceptos de .Estado$ ! .Sociedad$. &as teor/as liberales ! las totalitarias coinciden a menudo en considerar al Estado e,clusivamente como a'encia e*ecutora de las )uer(as sociales ! Len el caso del totalitarismoLW en considerar a la sociedad como administraci%n estatal total. 0ero si los ombres son personas, 3 si ser persona si'ni)ica a'^ella /ntima estructura en la que un ombre posee su naturale(a, su esencia umana ! se posee a s/ mismo, entenderemos c%mo se reproduce estaMestructura en el llamado dualismo. El orden de reconocimiento es esenc/a r/ente un orden )ormal de i'ualdad, el cual s%lo se convierte en real, o sea, vivo, por el desplie'ue de la vida umana dentro de -l, desplie'ue que tendr+ siempre el car+cter de competencia ! con)licto, inclu!endo aquellas competencias ! con)lictos que se remiten al orden *ur/dico b+sico para ser dirimidos, pues el orden b+sico, sea cual sea la )orma de estar constituido, tiene consecuencias para el desenvolvimiento de los procesos sociales. &a misma pa( no est+ m+s all+ de los con)lictos, pero su )orma es controvertida. Esa es la ra(%n por la que nin'9n orden *ur/dico es al'o as/ como un reino de Dios, en el que se a!an superado todas las contradicciones ! que, en consecuencia, ten'a el car+cter de la indestructibilidad. Nin'9n orden *ur/dico puede 'aranti(ar que ser+ de)initivo, pues lo com9n, que adquiere )orma en -l, es contenido de la conciencia de cada miembro individual del orden *ur/dico, de suerte que cada uno de ellos puede cuestionar esa )orma, ! puede convertir en asunto con)lictivo las re'las para dirimir los con)lictos. &a ci(a:a que ubiera crecido contra ella podr/a abolir el ser personal ! trans)ormar a los ombres en animales racionales. &as personas son ! se'uir+n siendo peli'rosas. R 5Si'ni)ica esto, retomando de nuevo la pre'unta, que el reconocimiento de la persona, es decir, la percepci%n de la misma, cesa m+s all+ del orden de pa( 'a@. C)r. R. S0AE<ANN, Rousseau-?@r'er ohne Baterland. Son der Polis 4ur Natur, <^nc en ;?@S >D. Au)l. ;??DB.

;@K

RE+ONO+-=-EN*O

ranti(ado *ur/dicamente por el ec o de que este orden es su 9nica )orma6 5Si'ni)ica que la luc a es un suceso impersonal6 No es nada de eso. Todo con)licto real entre ombres es la interrupci%n de la relaci%n de comunicaci%n real en la que nos e,i'imos rec/procamente tan s%lo aquello que el respectivo a)ectado acepta. Tener que ver con personas no si'ni)ica que, en caso de con)licto, no debamos plantear la pre'unta sobre lo e,/'/ble, o sea, sobre la *usticia. Si'ni)ica e,clusivamente que tenemos que responderla sub*etivamente ! en solitario. Cuando se da un con)licto de intereses privados, el reconocimiento ininterrumpido de la persona si'ni)ica que, en la persecuci%n de estos intereses, nos movemos en el marco de la re'las *ur/dicas. 0ero cuando se trata de con)lictos sobre cuestiones )undamentales, en los que el )racaso del empe:o del adversario es el sentido aut-ntico de la luc a, las personas necesitan estar convencidas de que su empe:o es el *usto, es decir, de que las consecuencias que acarree el lo'ro de los )ines pro pios se les pueden e,i'ir, desde un punto de vista imparcial, a todos los a)ectados. El criterio para determinar lo que se debe e,i'ir no puede ser el consentimiento real. O ello por dos ra(ones. En primer lu'ar, porque todos podr/amos sustraernos arbitrariamente, ne'+ndonos a darle nuestro consentimiento, a cualquier e,i'encia *usta. En se'undo lu'ar, porque los ombres, por debilidad o i'norancia, podemos consentir en al'o que no se nos puede e,i'ir. El deber de *usticia, como todos los deberes, es ante todo un deber de la persona para consi'o misma. 0or lo dem+s, la comunicaci%n suspendida se mantiene potencialmente mientras se est- dispuesto, cosa que a de acer el que piense rectamente, a dar cuenta p9blicamente, ! tambi-n ai adversario, de la luc a que se mantiene contra -l. Esto si'ni)ica escuc ar ! ponderar siempre los posibles contraar'umentos nuevos. De ello deriva ciertamente una parado*a. 0ara interrumpir la comunicaci%n ! .recurrir a otros medios$ ace )alta una convicci%n especialmente )irme. O es al'o que )orma parte de la l%'ica de la luc a, que el suscitar dudas sobre la *usticia de la propia causa es per*udicial para el -,ito de la luc a. 0ero, por otro lado, nunca es m+s evidente la duda que en esta situaci%n, pues, cuando se interrumpe la comunicaci%n, no tiene lu'ar el e,amen continuado sobre la *usticia. 0or eso es natural acallar la duda mediante un stetpro ratione voluntas o mediante un ri'ht or 0ron', m3 countr3. 0or todo eso si'ni)ic% un 'ran pro'reso que el derec o internacional moderno relativi(ara *ur/dicamente la idea de .causa *usta$ Launque tanto antes como a ora sea reconocida como e,i'encia moralL mediante la idea de .enemi'o *usto$, al que se le supone buena )e al *u('ar la *usticia de su causa. De a / que la 'uerra no se pueda considerar esencialmente como acci%n de casti'o, sino que tiene lu'ar entre i'uales. >Eso e,plica el inter-s de los violadores de la pa( en ser reconocidos como partes beli'erantesB. Qn 9ltimo criterio de la relaci%n de respeto es el trato con los muertos, tambi-n, ! de modo especial, con el enemi'o muerto. En la muerte cesa todo lo .cualitativo$ que levanta a unos ombres contra otros. &a onra que se tnbuta a los muertos, a todos los muertos, va diri'ida a su identidad num-rica, a ellos ;@A

PERSONAS

como personas. &a capacidad de acer esta abstracci%n es aquello mediante lo cual el que sale airoso se da a conocer a s/ mismo como persona. RI En nuestra situaci%n ist%rica, las re)le,iones de este cap/tulo parecen tener un cierto aire irreal. El orden de la pa( intraestatal es considerado como una estructura de la interpersonalidad" los con)lictos entre Estados ! el empleo de la violencia pol/tica son considerados como si se tratara de luc as arcaicas en las que las personas se miden con personas. Se trata de Ca/n ! Abel, ! de Cre%n ! Ant/'ona, mientras que en el mundo moderno ace tiempo que las instituciones se an independi(ado de un modo que ace di)/cil ver c%mo su relaci%n con los individuos ! las relaciones entre los individuos mediadas institucionalmente se puede comprender con cate'or/as personales. &aiTrelacion.es rec/procas de las unidades pol/ticas obedecen siempre a una l%'ica, la cual se pod/a interpretar de todos modos personalmente en el plano de los prota'onistas. Eo! !a no ocurre as/. El que las personas 'obernantes .puedan unos con otros$ o no es un )actor del que depende un )uncionamiento con menos )ricciones de los procesos sist-micos, pero los datos esenciales, que marcan la direcci%n de estos procesos, no dependen de ello. &a 'lobali(aci%n de los mercados si'ni)ica un nuevo impulso a la despersonali(aci%n. &o pol/tico es tambi-n una cate'or/a personal, puesto que ace posible la identi)icaci%n personal ! pone barreras a la l%'ica ob*etiva de)inida econ%micamente. Con el derrumbe de los sistemas mar,istas an ca/do estas barreras. &o que ocurre en 'ran escala parece no ser responsabilidad de nadie ! adopta el car+cter de suceso natural. 0arece anacr%nico ablar de 'randes instituciones en un libro sobre la persona. Es como si abl+ramos de )/sica porque las personas son ombres ! est+n su*etos como tales a las le!es de la )/sica i'ual que las cosas materiales del mundo. En relaci%n con las personas ablamos e)ectivamente de )/sica, ! en +mbitos centrales, como, por e*emplo, cuando se plantea el problema de c%mo compatibili(ar )a autodeterminaci%n con los principios de la conservaci%n, es decir, con el postulado de un campo de actividad )/sica cerrado. Si las instituciones )ueran )ormaciones con una le'alidad propia indi)erente a la personalidad, si'ni)icar/an claramente un desa)/o a todas las teor/as de la persona. &a ra(%n est+ en que se comportar/an con las personas como con partes materiales, cu!o comportamiento re'ular o casual )orma e,clusivamente el material de un suceso que es indi)erente a las tendencias inmanentes de las partes. 5Si'ni)ica esto la re)utaci%n de la autocompresi%n de la persona6 Eso no puede ser, puesto que la persona no se /unde con lo que sucede, o sea, con una determinada disposici%n de las cosas, de tal )orma que desapare(ca cuando de*a de ser due:a de la situaci%n. Ser due:o de la situaci%n es una tendencia de todo lo vivo. &as personas pueden comportarse libremente con ella porque no la son. Este comportamiento puede adoptar muc as, e ;@@

RE+ONO+-=-EN*O

incluso contrapuestas, )ormas. 0uede consistir en resi'naci%n, en rom+ntica 'lori)icaci%n de lo que ocurre, en resistencia anarquista o en paciente es)uer(o en de)ender lo .pol/tico$, entendido aqu/ como lo personal, )rente a las coacciones ob*etivas, ! en mantener despierta la conciencia acerca de que las coacciones ob*etivas e*ercidas sobre las personas no pueden ser m+s que cuasi coacciones ob*etivas, porque en la base de las mismas se allan siempre opciones )undamentales. &as opciones ma!oritarias ine,presadas ! su sistem+tico encubrimiento tienen, desde lue'o, para el individuo el car+cter de un destino contra el que nada puede. &a mera supervivencia ba*o condiciones dadas de antemano, ! recurriendo a los medios de superviencia que el sistema o)rece, puede parecerle que es consentimiento. Sin embar'o, nadie puede obli'ar a las personas a aceptar esta interpretaci%n. &as modernas civili(aciones, que an eliminado el estado natural ! an sociali(ado las posibilidades de supervivencia, no pueden en principio discriminar el comportamiento parasitario, o en todo caso no pueden esperar que las personas a)ectadas interioricen esa discriminaci%n. No son las prestaciones sociales de las 'randes instituciones las que e,i'en lealtad a la persona, sino el car+cter pol/tico ! *ur/dico de las mismas. &as instituciones son pol/ticas mientras las normali(aciones que parten de ellas son e,presi%n de una voluntad personal, tr+tese de la voluntad colectiva de una comunidad ist%rica, tr+tese de la voluntad de una autoridad le'/tima. &a mani)estaci%n de esta voluntad puede mani)estarse como tal ! e,presar claramente el rec a(o de las alternativas. Qn pa/s puede, por e*emplo, abrir discrecionalmente sus )ronteras, puede decidirse-por una sociedad multicultural. 0ero cuando no se toman decisiones como esas, de car+cter )undamental, sino que se supone .subrepticiamente$ que se aprueban, se erosiona el derec o de lealtad. Nudas &u mann a indicado como venta*a de los Estados modernos el que no simboli(an el derec o de le'itimidad en las personas que representan ese derec o, sino que la derivan de la correcci%n de las re'las de procedimiento acordadas ?. 0or lo que ata:e a la estabilidad del sistema esto es ciertamente as/. &a adaptaci%n es una )orma de disciplina m+s se'ura que la obediencia. Ello es as/ porque la obediencia es un acto personal que puede ser dene'ado en cualquier momento. 0ara ello basta con percibir con claridad que la estabilidad que de ese modo se alcan(a no equivale a le'itimidad, sino a su desaparici%n. &a le'itimidad es una cate'or/a personal que permite e,i'ir lealtad de las personas. &a despersonali(aci%n renuncia a esta e,i'encia, apo!+ndose en la esperan(a )undada de que, de ese modo, se'uir+ )uncionando, e, incluso, me*or. Qn )en%meno es especialmente doloroso en esta situaci%n, un )en%meno adecuado para privar de e,presi%n a la dimensi%n de lo personal, a saber, el pe netrante vocabulario personalista que nos inunda por todos lados. 0or doquier, en

?. C)r. N. &QE<ANN, 5e'/t/m/tai durch Berfahren, 4ranH)urt ;?KC.

;@?

PERSONAS

anuncios ! en ordenadores, se nos desea que nos va!a bien" por doquier, aumentados con altavoces, se nos dan a conocer prescripciones cu!a observancia se nos a'radece de antemano. Todos los ni:os ven que la amabilidad, la bondad, la de)erencia, el inter-s en el bienestar de los dem+s, el a'radecimiento ! otras actitudes parecidas, son ante todo aceite lubri)icante para el )uncionamiento de procesos que no tienen casi nada que ver con la relaci%n entre personas. El retorno a un vocabulario impersonal, ob*etivamente correcto, ser/a el respeto que las personas podr/an e,i'ir de los pro'ramadores del sistema. S%lo as/ lo'ra su valor la sonrisa amable de la ca*era al cliente que se alla realmente )rente a ella, ! lo lo 'rar/a aun cuando la empresa se bene)iciara de la amabilidad de sus traba*adores. No por eso de*a de ser su!a la sonrisa de la ca*era, ! el a'radecimiento del clien te se diri'e a la mu*er, no a la empresa. &as instituciones que e*ercen poder material o espiritual tendr/an que poner de mani)iesto su car+cter pol/tico. Deber/an de acerlo sobre todo cuando e,i'en lealtad o incluso consentimiento moral. &a se'unda condici%n es el car cter Cur/dico )undamental de la instituci%n. 0or tal cosa no entiendo ante todo la observaci%n de las re'las de procedimiento, sino la protecci%n real del estatuto personal de cada ombre que se encuentra en el +mbito del poder de esa instituci%n, es decir, del Estado. Del car+cter universal del espacio personal de relaciones deriva el no conceder car+cter personal a al'uien, aunquemmsea s%lo a uno, ace que desapare(ca el car+cter personal del sistema entero. Ne'ar car+cter personal a al'uien es al'o que ocurre, como veremos en un cap/tulo posterior, cuando se e,i'e, adem+s de la pura pertenencia al '-nero umano, al'9n otro criterio cualitativo, por cu!a virtud al'uien es reconocido como al'uien ! cooptado para la comunidad de personas. Cualquier sistema pol/tico que a'a eso pierde su car+cter le'/timo ! el derec o a la lealtad de las personas. El comportamiento )rente a un sistema as/ s%lo puede estar dictado por re'las de astucia. &os Estados son libres para conceder el derec o de ciudadan/a a quien quieran. Aqu/ no e,iste un deber de dar i'ual trato a todos ni est+ pro ibido ser arbitrario. 0ero el derec o de ciudadan/a de un Estado s%lo tiene valor si los derec os umanos Lante todo el derec o a la vidaL 'o(an en -l de protecci%n sin limitaciones, para o)recer la cual basta con el poder del Estado correspondiente.

;?S

&IJERTAD

I 5a idea de persona 3 la de libertad est n estrechamente unidas. ,icho con m+s precisi%n2 el concepto de persona da una nueva dimensi%n al de libertad cu!a le'itimidad a sido ne'ada repetidamente, a saber, la dimensi%n del .libre albedr/o$. 7uien asi'na libre albedr/o al ombre a)irma que el ombre es el )undamento de que su obrar sea de una manera ! no de otra. O ello no s%lo en el sentido de que la acci%n sea la consecuencia necesaria de condiciones antecedentes, que quedan )uera de la propia por precederla, sino en el de que el propio ombre es el responsable de su-rnodo de ser, en la medida en que est+ impre'nado por las propias acciones, ! porque determinadas decisiones de la acci%n son, a la ve(, decisiones sobre la clase de ombre que al'uien quiere ser. 0ara entender ! valorar esta radicali(aci%n del concepto de libertad, tenemos que pre'untamos, ante todo, que es lo que queremos decir cuando ablamos de libertad. .&ibertad$ es un concepto re)le,ivo. No desi'na un estado de cosas que se pueda mostrar positivamente, sino que re)le,iona sobre la ausencia de un estado as/, 'eneralmente sobre la ausencia de una reducci%n. Qn ombre se a librado de la )iebre, o de una adicci%n, una re'i%n se a librado de la malaria, un pueblo se a librado de la dominaci%n e,tran*era o de un tirano. 0ara percibir e,presamente una ausencia as/ es preciso vivir como posibilidad real lo que per*udica. Eace )alta que a!a e,istido previamente, o que se mani)ieste como amena(a, o percibido como realidad en otros, en otros con los que se comparan los no per*udicados. &lamamos correctamente .libre de c inc illas$ a una abitaci%n cuando no a! c inc illas en la re'i%n. .De personas libres$ se abla en relaci%n con sociedades en las que a! servidumbre o esclavitud. &ibertad si'ni)ica siempre .estar libre de$ al'o. En otro caso es una palabra vacia. 0er*uicios, as/ como la re)le,i%n sobre su ausencia, es al'o que se da s%lo en seres que tienden por s/ mismos a al'o. De a / que la libertad sea siempre libertad de desplie'ue de una tendencia propia. 0ara los animales a! .sendas libres$. Eablar de .ca/da libre$ es un modo aristot-lico de ablar que supone la .tenden;?;

PERSONAS

cia$ de un cuerpo a caer acia aba*o, una tendencia a la que se le puede oponer resistencia. Es propio de la libertad la posibilidad de desple'arse de acuerdo con la propia especie. Qna 'olondrina en el a'ua ! una truc a en la orilla no son li bres. Sin embar'o, no es verdad que la posibilidad de desplie'ue de cualquier tendencia si'ni)ique libertad. &a man/a, por e*emplo, es una tendencia, pero se'uirla esclavi(a. 50or qu-6 0orque no es natural. 50or qu- la llamamos .antinatural$6 S%lo pueden ser libres o esclavos aquellos seres que poseen una naturale(a, o sea, que tienen, se'9n la de)inici%n de Arist%teles, el .principio del movimiento ! el reposo$8, seres que por s/ mismos tienden a al'o2 en principio ! sobre todo a mantenerse en el ser. 0ero la naturale(a del ombre es considerablemente pl+stica ! posee un amplio abanico de posibles .movimientos$. &a libertad de movimientos es estructurada por la educaci%n, el len'ua*e, los usos ! las costumbres, es decir, por lo que llamamos .se'unda naturale(a$. 0oder vivir de acuerdo con la se'unda naturale(a, o sea, con la, costumbre, equival/a para los 'rie'os del si'lo RI antes de Cristo a eleutheria, a libertad. Tirano era aqu-l que pod/a imped/rselo al ombre. No )ue el vie*o mandamiento de enterrar al ermano el que priv% a Ant/'ona de libertad, sino la reciente pro ibici%n por parte de Cre%n de nacerlo. Con los so)istas sur'e una nueva re)le,i%n emancipatoria, que despu-s es pro)undi(ada por 0lat%n, a saber, la idea de que tambi-n las costumbres pueden esclavi(ar, en concreto cuando la se'unda naturale(a se opone a la primera. O esto es as/ aun cuando un ombre a!a interiori(ado la tendencia de la se'unda naturale(a asta el punto de no percibir !a la primera. 0recisamente entonces es cuando es internamente esclavo, no cuando se ace libre. 0ara ser libre uno tiene que ser capa( de acer lo que quiere. 0ero para poder acer lo que se quiere, es preciso saber lo que se quiere. &a )alta de libertad no consiste necesariamente en la determinaci%n e,tra:a. 0uede tratarse del querer .impropio$ de uno mismo, como, por e*emplo, en el to,ic%mano. El )undamento de un querer impropio es siempre, se'9n 0lat%n, una percepci%n de)ormada de la realidad ! de lo deseable. El criterio para valorar di)erentes costumbres, es decir, para percibirlas como lo que realmente me pertenece, se llama entre los 'rie'os .naturale(a$. &o natural, entendido como .lo que est+ con)orme con el ombre$, posibilita una comprensi%n emancipatoria de la libertad. 0osibilita que la primera naturale(a se emancipe de la se'unda, o al menos, como ocurre en Arist%teles, *u('ar la se'unda naturale(a por su armon/a con las condiciones marco de la primera. 5No es absurdo un e,amen seme*ante6 Si tiene al'9n sentido ablar de al'o como naturale(a del ombre, 5no desi'nar+ .naturale(a$ aquello que se impone
I. ARIST`TE&ES,%/sicall,)V ;?Db ;C-;U.

;?D

5-?ER*A,

por s/ mismo )rente a las costumbres ! motivos secundarios6 &os sistemas secundarios Lel so)tVareL s%lo pueden establecerse ! mantenerse, al parecer, si son compatibles con la naturale(a pl+stica del ombre Lel ardVareL. &a ob*eci%n no es correcta porque la naturale(a de los seres vivos superiores no se alla )rente a la alternativa de rec a(ar lo nocivo o ser v/ctima de -l. &os seres vivos superiores se caracteri(an, como dice Arist%teles, por la di)erencia entre mera vida ! vida buenaD. Se da en ellos una disminuci%n de la vida que no equivale a inmediata destrucci%n. El to,ic%mano vive, pero vive mal. Su salud su)re, sus intereses se estrec an, su dependencia aumenta. 4rente a las costumbres que llamamos virtudes, son vicios, es decir, .malas costumbres$, aquellas que no nos capacitan >sino que nos impidenB para acer lo que por nosotros mismos, independientemente de esta costumbre, por intelecci%n propia, ar/amos 'ustosamente. Como es evidente, la .se'unda naturale(a$ puede mantener con la primera una relaci%n arm%nica o desarm%nica. .&ibres$ podemos denominar a aquellos ombres en los que la relaci%n es arm%nica, en los que la primera na turale(a no es sub!u'ada por la se'unda, sino disciplinada de tal )orma que puede desple'arse de acuerdo con la propia intelecci%n ! alc+(ar una determinada )orma ist%rica. &o mismo se puede decir del nomos social. 0ara un concepto .naturalista$ de lo natural, todo orden social debe ser siempre natural, puesto que es siempre el resultado de un .paralelo'ramo de )uer(as$ natural, o sea, e,presi%n del a)+n de poder de los m+s )uertes, los cuales se sirven de los m+s d-biles o los eliminan. 0ara el ant/lope, ser devorado por el le%n no es una muerte natural, sino violenta. 0ero para el le%n es natural devorar al ant/lope. &lamamos asimismo .natural$ al sistema ecol%'ico en que los leones devoran a los ant/lopes. &as relaciones de dominaci%n son tan naturales, al parecer, como su subversi%n. Naturale(a es el modo .como todo se comporta$C. Es esencial a la naturale(a del ombre poder entrar en relaci%n con el modo como todo se comporta Lconsiderar )en%menos naturales como devorar ! ser devorado tanto desde el punto de vista del le%n como desde el del ant/lopeL, !, )inalmente, cuando ata:e al ombre como a'ente, establecer los criterios de lo *usto. Esta capacidad resulta de la propiedad de la persona de entrar en relaci%n con su propia naturale(a, con su propio modo de ser, una relaci%n a la que emos de)inido como .tener$. 0ero la naturale(a propia ! el propio modo de ser no se puede de)inir sin relaci%n con todo lo dem+s que es como es. De a / que relacionarse con la propia naturale(a si'ni)ique relacionarse con el mundo como un todo. &os estoicos consideraron la identi)icaci%n con el cosmos como soluci%n del problema de la libertad. Aceptar lo que en todo caso a de ocurrir libera al

D. D.

C)r. ARIST`TE&ES, ,e anima TCTb D;. C)r. R. S0AE<ANN, ,as Nat@rliche und das Bermmf@'e, <^nc en ;?@A.

;?C

PERSONAS

ombre de su papel de v/ctima. El verdadero inter-s del sabio consiste en el -,ito de la obra en su con*unto. Si concilio mi voluntad con el destino ! e,tiendo mi inter-s natural en la conservaci%n al todo, cu!a inte'ridad en nin'9n caso peli'ra, nada ocurrir+ contra mi voluntad. &a liberaci%n estoica de la particularidad de los propios l/mites naturales no es un acto de libertad, sino consecuencia de un conocimiento2 el conocimiento de la necesidad, o sea, .sabidur/a$. El sabio, s%lo el sabio, alcan(a la libertad. &a li bertad no es, pues, resultado de una decisi%n, que sea asimismo libre. No la libertad personal, sino la ra(%n tan s%lo, es la condici%n de la posibilidad de la liberaci%n. Con el cristianismo aparece por ve( primera la idea de una conversi%n, que no es consecuencia de un conocimiento nuevo, sino condici%n su!a. San 0ablo diri'e esta idea e,presamente contra la sabidur/a estoica. .O si teniendo el don de pro)ec/a$, escribe, .! conociendo todos los misterios ! toda la ciencia...O si repartiere toda mi acienda ! entre'are mi cuerpo al )ue'o, no teniendo caridad, nada me aprovec a$T. El estoico est+ pronto para todo aquello para lo que lo est+ el cristiano. 0ara ello no necesita una conversi%n )undamental de la voluntad. &a voluntad natural de autoa)irmaci%n, 'obernada por la ra(%n, es la que conduce a la postre a la dilataci%n c%smica del !o, a la superaci%n de la particularidad de la propia naturale(a. 0or el contrario el amor, en el sentido del Nuevo Testamento, de 'ape, no si'ni)ica una dilataci%n c%smica del !o, o una apropiaci%n del mundo por el !o, sino un cambio radical del punto de vista que San 0ablo desi'na con el concepto de .morbD3U. Ese cambio si'ni)ica que el otro, como otro Les decir, no como .parte de mi mundo$L- se convierte en un ser tan real e importante para m/ como lo so! !o para m/ mismo. Con ello sur'e la posibilidad de un con)licto. &a actitud cristiana se distin'ue de la del sabio estoico porque los cristianos rue'an, pero no se empe:an en la reali(aci%n del rue'o. El sabio estoico no pide que se le aparte de un destino adverso. Sencillamente no pide. Ea vencido el miedo. No teme la muerte, ! evita una muerte dolorosa mediante el suicidio. No renuncia a su voluntad por la voluntad de otro, sino que se anticipa a ella si es m+s poderosa, !, considerando la inutilidad de o)recrle resistencia, accede a sus demandas como si )ueran de la propia. 0ara ello no necesita ni resoluci%n ni amor, sino e,clusivamente ra(%n. El )undamento de esta di)erencia es )+cil de percibir. Realmente para los estoicos no se trata en absoluto de una voluntad divina, puesto que no piensa lo divino como persona !, en consecuencia, no considera el mundo como realidad contin'ente, como obra de una voluntad. El todo no puede ser distinto de como es. Qna parte del todo so! !o mismo. &os seres racionales saben que son partes

T.
T.

I Cor/C,D!ss.
C)r. Col C,C-

;?T

5-?ER*A,

del todo. Conocen la obra en la que tienen que representar un papel ! pueden representarlo conscientemente como papel. Al acerlo son m+s que meras partes. Se identi)ican con el lo'os del todo. &a cosa cambia cuando el todo es pensado como realidad contin'ente, como producto de un acto creador libre. 4rente a -l no a! al'o as/ como pene traci%n intelectual en la necesidad. A ora son posibles actitudes como la pre'unta, el rue'o, la 'ratitud, la sorpresa, el descontento, la obstinaci%n o el amor ! la con)ian(a. No a! a ora una oi&eiosis universal, una identi)icaci%n del !o con la totalidad del mundo, sino una relaci%n con un Xtro inalterable. Esta relaci%n tiene dos posibilidades, nin'una de las cuales se puede reducir a la otra2 la autoa)irmaci%n ! la auto trascendencia. En el primer caso el ombre a)irma su posici%n central, a partir de la cual se pueden derivar )uncionalmente todas las estructuras de relevancia. En el se'undo, el ombre reconoce que a! otro, otros muc os centros de re)erencia que no se pueden inte'rar en los dem+s, ! con los que pue de entrar en una relaci%n tan a)irmativa como consi'o mismo. Cuando se acepta un centro de relevancia .absoluto$, es decir, divino, se percibe que de -l parte la e,i'encia de una a)irmaci%n incondicionada, )rente a la que la autoa)irmaci%n capitula. San A'ust/n abla de amor ,ei usque ad contemptum sui, del amor a Dios asta el menosprecio de s/ mismo b. &a percepci%n de otra persona )inita no lleva ciertamente al menosprecio, sino a la relativi(aci%n de s/ mismo. El ombre debe .amarla como a s/ mismo$. Esto si'ni)ica ante todo que entra en una relaci%n de *usticia con ella, en la que los intereses propios no deciden apriori la importancia de los su!os. S%lo e,iste *usticia all/ donde a! tendencias e intereses que se pueden equilibrar. 0ero, asimismo, s%lo la a! all/ donde la acci%n del individuo no es sencillamente e,presi%n de los propios intereses, sino que tiene en cuenta los intereses de los a)ectados por ella asta el punto de que pueda ser .*usti)icada$ por ellos. Easta cierto punto el tener presente los intereses de los dem+s )orma parte de nuestra dotaci%n natural, o sea, de nuestros intereses naturales. &as relaciones de pertenencia ! de simpat/a son relaciones .naturales$. Es propio de la persona el poder sobrepasar lo natural en dos direcciones distintas. &a persona puede emanciparse de todas las di)erencias ! v/nculos naturales, ! optar por un e'o/smo ilimitado, radical. 0ara ello no tiene que renunciar en modo al'uno a toda relaci%n que se base en la simpat/a. 0ero puede considerar toda relaci%n de este tipo e,clusivamente desde el punto de vista de su bene)icio emocional, ps/quico o material. Ni siquiera en el delirio de la pasi%n est+ en*ue'o realmente una tarea de este punto de vista. Desde -l el otro es precisamente en )unci%n de aquella satis)acci%n que la persona siente al e,perimentar la pasi%n. No es en absoluto el otro, al cual se diri'e el[rV(, el que es el contenido de la ale'r/a, sino que el verdadero telos es el 'o(o de la propia pasi%n.

K. SAN AFQSTbN, ,e ch/tate ,ei PIR, D@.

;?U

PERSONAS

&a e,periencia ense:a que una simpat/a como esa puede convertirse repentinamente en brutalidad. En esta emancipaci%n re)le,iva de la inmediate( de la actitud natural se ec a de ver que la persona no es sencillamente su naturale(a, sino que la tiene. &os seres meramente naturales viven siempre en la inocencia de la intentio recta. Esta intenci%n est+ e,trovertida. Se diri'e al otro, pero no al otro como otro. El otro resulta apropiado en una oi&eiosis ori'inaria ! recibe su importancia en el conte,to vital del ser al que se diri'e. &a re)le,i%n sobre la vivencia propia, ! la de'radaci%n del otro a mera )unci%n de esta vivencia, s%lo es posible para un ser que sabe del otro como otro ! de s/ mismo como distinto de -l, ! que se vuelve re)le,ivamente sobre s/ mismo como motivo 9ltimo. &a tradici%n a'ustiniana abla de curvatio in se ipsum, de .cora(%n encorvado sobre s/ mismo$. S%lo las personas pueden ser e'o/stas radicales. 0ero tambi-n son las personas, 'racias a una re)le,i%n que percibe al otro como otro, no como al'o de)inido por mi conte,to vital, las que pueden e,presamente amarlo, respetarlo ! quererlo tal como es, ! relativi(ar la propia perpectiva a la condici%n de una entre otras. &as personas son capaces de benevolencia desinteresada, empe(ando por la que es su nivel m+s ba*o ! )undamental, la *usticia. Decidirse por una u otra de estas dos motivaciones es al'o realmente .in)undado$ en el sentido de que la decisi%n que se adopte tiene que apo!arse por su parte en una decisi%n a9n m+s )undamental. No a! par+metros comunes que puedan poner de mani)iesto cu+l de esos lados es m+s importante. El que quiere el bien sabe ciertamente por qu- lo quiere, a saber, porque es el bien. 0ero el que eso sea una ra(%n para -l no se puede )undamentar de nin'9n otro modo. Cualquier otra )undamentaci%n debilitar/a esa ra(%n. En la naturale(a umana a!, ciertamente, apriori una disposici%n a percibir la evidencia del car+cter de requerimiento de /o moral. E,iste la simpat/a espont+nea, ! e,iste una sensaci%n i'ualmente espont+nea de los seres racionales que se comunican entre s/ lin'^/sticamente ! que les permite percibir los requisitos elementales de la reciprocidad. El e'o/smo radical no es primario ni espont+neo. El empe:o de la )iloso)/a desde 0lat%n a sido poner de mani)iesto la identidad de lo bueno en s/ ! lo bueno para m/. &as promesas de la reli'iones si'uen la misma direcci%n, aunque la idea de recompensa parec/a apuntar de entrada a convertir a Dios en una )unci%n del amor propio. Cuando la idea de recompensa va acompa:ada por las palabras divinas .Oo ser- tu recompensa$ A, desaparece esa sospec a. Aquel para el que la *usticia ! el amor no sean motivaciones por s/ mismas, esta recompensa, que !a supone el amor de Dios, carecer+ de )uer(a de atracci%n. &a tarea radical del e'o/smo no es el autoideal de la persona, sino su verdadera autoreali(aci%n. &a promesa de recompensa debe suprimir el miedo del salto a lo desconocido, pues se trata realmente de un salto. Como seres racionales lo emos dado .realmen-

A. Fen. >U,;.

;?K

5-?ER*A,

te$ !a. Estamos !a en .la lu( verdadera que, viniendo a este mundo, ilumina a todo ombre$@. 0ero tambi-n estamos !a ale*ados de ella, con la inquietud de que pueda escap+rsenos si nos soltamos. &a decisi%n )undamental sobre cu+l de esos dos momentos debemos se'uir no es una .elecci%n$. 0ara ele'ir ace )alta una ra(%n. 0oder ele'ir con ra(ones es lo caracter/stico de la libertad que distin'ue al ombre como .animal racional$, no como persona. Arist%teles a descrito esta libertad=. Consiste en que los ombres no est+n pro'ramados para reali(ar instintivamente aquellas actividades cu!a )unci%n biol%'ica les est+ oculta. &os ombres conocen la )unci%n biol%'ica del ambre ! del impulso se,ual. Saben por qu- constru!en una casa, O porque lo saben pueden ele'ir entre di)erentes acciones. &a elecci%n de los medios para un )in no deriva sencillamente de una clara )unci%n 9til, pues, debido a la escase( de recursos, de )uer(a ! de tiempo, cualquier actividad a)ecta a todos los dem+s )ines. 0or eso la ponderaci%n, Ia re)le,i%n, la deliberaci%n tienen raramente el car+cter de una deducci%n de la que resulte necesariamente un imperativo para la acci%n. En una ulterior re)le,i%n cada uno de estos )ines se pueden entender como medios para otros )ines. &a totalidad a la que tendemos no se puede representar como )in en relaci%n con el cual las acciones individuales ten'an el car+cter de medios, pues las acciones individuales, reunidas, son la totalidad de nuestra vida. &a totalidad es el paradi'ma de todas las actividades ! s%lo se puede apre ender con un concepto indeterminado como el de .vida lo'rada$. &os 'rie'os ablaron de eudaimonia. Este concepto, le*os de posibilitar una clara )unci%n 9til, desi'na un problema2 5en qu- consiste seme*ante lo'ro6 &a tradici%n anti'ua, que se'u/a viva en la Edad <edia, situ% el +mbito de la libertad de elecci%n, del libenim arbitrium, en el espacio que abre la capacidad de querer )ines re)erentes a medios. &a eudaimonia era entendida como .)in 9ltimo$, el cual no era ob*eto de una elecci%n. Es, m+s bien, un )in que queremos .naturalmente$. Sin embar'o, abre un espacio que no puede limitar nin'una )unci%n 9til, puesto que, en este caso, la elecci%n de los .medios$ ! la interpretaci%n del )in coinciden. En esta elecci%n determinamos tambi-n qui-nes somos. 5X deber/amos decir que en ella se manifiesta qui-nes somos6 &a )iloso)/a anti'ua no se plante% nunca claramente esta pre'unta, pues plante+rsela conduce m+s all+ del concepto 7ph3sis como al'o otol%'icamente primero. 0lat%n percibi% claramente que el modo de ser de un ombre se de*a ver en lo que se le mani)iesta como )elicidad. 7ualis unusquisque est, talis fin/s videtur ei, dice Santo Tom+s en este sentido. .&o que a al'uien se le mani)ieste como )in depende de qui-n sea$lS. 0ero, 5por qu- es al'uien como es6 A'ere se-

@. lo . ;,?. @. C)r. ARIST`TE&ES, Qtica a Nicmaco III, ;-U. ;S. TX<YS DE A7QINX, 7uaestiones disp. de malo A, C ad ?.

;?A

PERSONAS

quitur esse, .el obrar si'ue al ser$, dice otro ada'io medieval88. 0ero, 5no ocurre lo contrario en las personas6 5No repercute su acci%n en lo que son6 Tambi-n esto era conocido en la anti'^edad, pues se sab/a que las virtudes, como disposiciones para la acci%n, como actitudes que se an convertido en costumbres, se e*ercitan con las acciones. 0ero, 5por qu- las e*ercita uno ! otro no6 &a respuesta, bien contrastada emp/ricamente, dice as/2 porque uno perdura en ella ! otro no, ! porque uno est+ me*or constituido que el otro. Educaci%n ! erencia son los dos )actores responsables del ser que precede a la acci%n. Sin embar'o, el que se responsabilice de sus acciones buenas ! malas al ombre mismo, no a sus pro'enitores ni a sus educadores, era tan )amiliar para Arist%teles como lo es para nosotros, si bien en la anti'^edad no a! nin'una /undamentaci%n te%rica de este ec o. O la )alta de /undamentaci%n no ace de punto de partida de una nueva re)le,i%n. San A'ust/n es el primero en e,presar claramente que, m+s all+ de ambos amores, no a! un tercero, a partir del cual se pueda derivar la decisi%n entre las dos direcciones de la voluntad. San A'ust/n persevera ciertamente en el concepto anti'uo de eudaimonia, ! le resulta asimismo claro que s%lo el amor,ei, no el amor sui, conduce a la bienaventuran(a. .T9 as dispuesto las cosas de tal manera que todo esp/ritu desordenado se convierta en casti'o para s/ mismo$, se dice en 5as confesiones u. &os intereses reconocidos no pueden *usti)icar el .desprecio de Dios$, ! puesto que la curvado in se ipsum no ace )eli( ! el i*o perdido aterri(a en las artesas de cerdos, a! un motivo poderoso para la conversi%n. 0ero a quien .entre'a toda su )ortuna a los pobres$ s%lo por amor propio no le sirve de nada el amor. &a conversi%n del cora(%n no se debe a un .desarrollo or'+nico$, sino que en ella se decide sobre la direcci%n de un desarrollo posible. Ata:e al plano de las secondar3 volitions, o sea, al tipo de relaci%n que establecemos con aquello que en concreto queremos. II Dos pre'untas plantean las secondar3 volitions, a las que !o pre)iero llamar querer .primario$2 ;. 5Es libre este querer6 5C%mo a! que entender su libertad6 ;. 5Tiene este querer un in)lu*o real en el querer concreto, o se trata de una re)le,i%n tal ve( libre pero ine)ica(, es decir, un deseo impotente6 Arist%teles considera que este querer primario del ombre no es libre en el sentido de poder ser de otro modo. &a .metavoluntad$ de ser )eli( no si'ni)ica
;;. ;;. C)r. TX<YS DE A7QINX, Summa contra 'entiles III, K?. SAN AFQSTbN, +onfesiones I, ;D, ;?.

;?@

5-?ER*A,

ciertamente una )i*aci%n de determinadas acciones concretas ! actos de la voluntad. &as ideas de )elicidad si'uen di)erentes direcciones se'9n los di)erentes ombres, !, adem+s, la ra(%n abre al ombre, como emos visto m+s arriba, un espacio de deliberaci%n. Determinarse a acciones que est-n en armon/a con nuestro querer )undamental diri'ido a la )elicidad no es asunto de la inteli'encia ar'umentativa, sino del *uicio pr+ctico unido con )uer(a resolutoria. El que lo a'a no es ra(%n para no llamar .libres$ a tales acciones. &a determinaci%n a la acci%n deriva abitualmente del resultado de la deliberaci%n, aunque no siempre, pues podemos obrar en contra de -l. O podemos acerlo a su ve( de dos modos2 por debilidad, o sea, por una inclinaci%n que nos impide se'uir la intelecci%n alcan(ada, o porque el propio querer )undamental se a'a valer instintivamente. 0uede apartar el resultado de la re)le,i%n cre!endo, al principio de )orma s%lo intuitiva, que a! al'o err%neo en ella ! que, al )inal, otra decisi%n se revelar+ como la correcta por ra(ones que s%lo despu-s traspasar+n el umbral de la conciencia. No a! nin'una ra(%n para no llamar libres a las acciones que concuerdan con nuestras convicciones, sea cual sea el modo como las emos lo'rado, aun cuando se comparta la opini%n aristot-lica se'9n la cual nuestro querer )undamental o .metaquerer$ no es libre, sinoph3sei, .natural$. A la vista de las discusiones centenarias como las que an tenido lu'ar en torno a la e,istencia o no e,istencia de la libertad de la voluntad Ldiscusiones en las que el intercambio de ar'umentos a terminado )inalmente en empateL, a! que suponer que la pre'unta se a )ormulado mal. 0resumiblemente no se a de)inido bien el ob*eto de cu!a e,istencia o ine,istencia se trata. Nadie pone en duda que a menudo acemos al'o porque queremos acerlo. Tampoco pone en duda nadie que a menudo somos responsables de aber querido ! aber ec o una cosa en lu'ar de otra. A la pre'unta acerca de por qu- emos ec o esto o aquello, respondemos se:alando las ra(ones que nos an llevado a ello, no indicando las causas por las que estas ra(ones )ueron ra(ones para nosotros. 5Si'ni)ica eso que e,cluimos seme*antes causas6 ! 5qu- si'ni)ica decir que nosotros .mismos$ somos responsables6 Ea! dos posibilidades de interpretaci%n. 0odemos, como acen Io n Eccles ! ICarl 0opper, suponer un .!o$ como entidad que es responsable de las decisiones ! que est+ en interacci%n con el cerebro del ombre ;C. 0ero podemos asimismo considerar al ombre en su con*unto como una entidad que, como cualquier ser dotado de instinto, no )orma un continuo con sus condiciones de aparici%n, sino que se a emancipado de ellas. El dualismo, es decir, el aislamiento de esta entidad .emancipada$ ! su locali(aci%n en el ombre en ve( de su identi)icaci%n con .l como totalidad corporal ! an/mica, no o)rece nin'una venta*a para resolver el problema de la libertad. &a ra(%n est+ en que, lo mismo que para el ombre como totalidad que para este .s/ mismo$, este .!o$ o este .esp/ritu$, se plan;C. C)r. I. ECC&ES-N. 0X00ER, op. cit. 1Q0

PERSONAS

tean las pre'untas acerca de lo puede si'ni)icar realmente seme*ante autodeter minaci%n emancipada de las condiciones de aparici%n ! acerca de c%mo a! que pensarla. El que la libertad no sea compatible con el determinismo no si'ni)ica que el indeterminismo ! la aceptaci%n de un espacio de casualidad sean ra(ones su)icientes de la libertad. &as decisiones casuales son e,actamente lo contrario de las decisiones libres. 0ero tampoco se puede llamar libre la decisi%n que procede necesariamente del ser del a'ente, ser que, por su parte, es consecuencia necesaria de sus condiciones de aparici%n o casual. 0ara entender lo que llamamos libertad no supone nin'una 'anancia aceptar un interaccionismo dualista, pues lo 9nico que se ace es despla(ar la pre'unta, que a ora se )ormula as/2 5qu- si'ni)ica que un .!o$ seme*ante se determina a s/ mismo6 El m+s importante ar'umento de Eccles se puede trasladar a un conte,to ol/stico. &a comprobaci%n de que, sin violentar el principio de conservaci%n de la ener'/a, se puede decidir la direcci%n de los procesos neuronales mediante una determinaci%n .espiritual$, no )/sica, si'ue siendo importante aun cuando esta determinaci%n no se deba a un .!o$ como )actor causal suplementario, sino e,clusivamente al ec o de que estos procesos, *ustamente en tanto que temporales, )orman parte esencial de la plenitud vital de un ombre ! que, en consecuencia, no son e,clusivamente acontecimientos. En t-rminos aristot-licos abr/a que decir que se trata de una causalidad )ormal, no de una causalidad e)iciente. &as re)le,iones de mec+nica cu+ntica que ace Eccles podr/an adquirir en esto una importancia todav/a ma!or, puesto que, aun sin suponer una entidad suplementaria, abren la posibilidad de que se pueda pensar L! se pueda acer compatible con los principios de conservaci%n de la 4/sicaL seme*ante causalidad )ormal de un todo )rente a sus partes lT. 0ero, como !a emos dic o, el ec o de que la mec+nica cu+ntica permita esa posibilidad no decide nada sobre la realidad de un )en%meno como el de la autodeterminaci%n, entendido como determinaci%n de un ombre por un .!o$, o determinaci%n del ombre por .s/ mismo$. El concepto de autodeterminaci%n, es decir, de libertad de la voluntad, tiene, de ec o, dos si'ni)icados di)erentes, se'9n que pensemos en aquellas decisiones que Arist%teles ten/a presente, o sea, las que son resultado de la deliberaci%n, o en aquellas otras decisiones que ponen en *ue'o el bien ! el mal, ! que son tanto m+s convincentes cuanto menos precisa deliberar el a'ente. Empecemos considerando las primeras. En ellas no se decide sobre la estructura de la motivaci%n por el ec o de que se apo!e en ella. 0ero de ella pueden derivarse los criterios de decisi%n ! una posible *erarqu/a de los mismos. En bastantes casos la *erarqu/a conduce a claras determinaciones. En otros casos, la
;T. C)r. I. ECC&ES, DO2 the Self1ovems les ?rain. Rersi%n alemana, 2ie das Selbst sein 1ei$rn stenert, <^nc cn ;??T.

200

5-?ER*A,

deliberaci%n no conduce a nin'9n resultado claro. 0or lo 'eneral estos casos suceden cuando las decisiones no tiene apenas consecuencias considerables, ! en las que se trata e,clusivamente de lo que en .un momento determinado me produce placer$, o bien son casos en los que las consecuencias son importantes para toda la vida ulterior, pero que, debido a que son consecuencias a lar'o pla(o, no se pueden estimar. En este caso debemos decidir intuitivamente ! aceptar los ries'os. Estas 9ltimas decisiones pueden ir acompa:adas, a veces, por la sensaci%n cierta >una sensaci%n re)utableB de aber ec o lo correcto, ! otras, en cambio, por la sensaci%n de incapacidad de encontrar buenas ra(ones. &as decisiones de este tipo si'ni)ican realmente la resoluci%n de abandonarse a un 'enerador de casualidad, que despu-s puede reempla(ar un mecanismo casual e,terior, como, por e*emplo, arro*ar una moneda. Aqu/ no es la decisi%n ob*etiva la que merece ser llamada .libre$, sino, en todo caso, la decisi%n )undada de tomar una decisi%n in)undada. 0ero tambi-n esto puede ser una decisi%n casual cuando somos obli'ados a decidir de una u otra nanera sin posibilidad de abstenerse. &a tesis del determinismo a)irma que todas nuestras decisiones intuitivas, ! asimismo los resultados de nuestra re)le,i%n ! ponderaci%n, est+n determinados un/vocamente por procesos neuro)isiol%'icos. Establece, asimismo, que si ubiera realmente un espacio para la casualidad, se tratar/a en esas decisiones precisamente de casualidadades, ! ser/a casual tambi-n el caso en que al'o nos parece )undado de manera irre)utable. Como es natural, el moderno determinismo tiene en cuenta el ec o de que a! determinaci%n por in)ormaci%n. 0ero en este acaso aprovec a la ambi'^edad del concepto de in)ormaci%n, que es entendido, por un lado, de manera puramente )/sica como entrop/a ne'ativa, mientras que la in)ormaci%n se equipara a su transporte di'ital, ! por otro, lo que se transporta es un cierto tipo de .sentido$, ! s%lo puede ser interpretado sem+nticamente. &a determinaci%n por ra(ones, o sea, por sentido, es para el determinismo .realmente$ causalidad )/sica. &a libertad es una autointerpretaci%n alcan(ada de este modo, la cual s%lo se puede a)irmar mientras no se comprenda. III Tres ar'umentos ablan en contra de la interpretaci%n determinista, tambi-n de la interpretaci%n determinista de la pra,is vital normal para la que no se puede reivindicar en absoluto un concepto radical de autodeterminaci%n. El primer ar'umento dice as/2 Si tener una convicci%n, ! reali(ar una acci%n )undada en ella, )uera el resultado necesario de los procesos que la an producido Lde los que )orman parte los )actores determinantes del modo de ser del a'ente L, la misma teor/a determinista ser/a e,clusivamente la e,presi%n del modo de ser del que la de)iende, ! no podr/a reclamar nin'9n derec o a la verdad, pues la e,i'encia de verdad no ser/a lo que este concepto si'ni)ica, sino e,201

PERSONAS

elusivamente un ec o del que nos enteramos emp/ricamente como in)ormaci%n sobre el que a)irma que es verdad. O esta misma in)ormaci%n es s%lo un proceso di'ital, que se interpreta mal sem+nticamente, ! as/ sucesivamente. &a controversia ar'umentativa entre e,i'encias de verdad en con)licto ser/a en realidad una controversia )/sica entre dos sistemas electr%nicos. Incluso ablar de sistema es al'o que s%lo tiene sentido en relaci%n con seres vivos que pueden considerar determinados procesos )/sicos como sistemas !, asimismo, desde el punto de vista de su seme*an(a con or'anismos. 0or eso la reductio ad absurdum del deterrninismo materialista no lleva a la desaparici%n total de esta posici%n, debido a la do'm+tica voluntad de unidad de una ima'en )/sica del mundo, como a admitido e,presamente no ace muc o tiempo uno de sus prota'onistas, D. C, DennetlU. &a posici%n antideterminista es tan d-bil porque no puede competir nunca con la e,i'encia de aclaraci%n del materialismo. El que esta reivindicaci%n e,plicativa sea en s/ misma ut%pica, ! no se pueda cumplir nunca, no se considera, por e,tra:o que pare(ca, de )orma decisiva. No e,iste s%lo la variante materialista del determinismo. Tambi-n podemos pensar de )orma estrictamente determinista la motivaci%n ps/quica. &a deliberaci%n se puede considerar como un proceso en el que los motivos, sobre la base de estructuras de pre)erencia )undamentales, entran en un paralelo'ramo de )uer(as, al )inal del cual a! una decisi%n clara. O cuando la estimaci%n de los motivos no produce una claridad as/, nos entre'amos a la .casualidad$, siendo indi)erente s/ lo que si'ue siendo casualidad en el plano de los motivos est+ determinado un/vocamente en el plano de la .in)raestructura$ neuronal o se con)/a por su parte a reacciones casuales. En cualquier caso es super)luo reivindicar un su*eto personal que decida sobre la estimaci%n de los motivos. As/ es la representaci%n. Este determinismo ps/quico no lleva, como el materialista, directamente al absurdo, pero es tan ut%pico como -l2 una promesa que, por ra(ones de principio, no se puede cumplir nunca. El se'undo ar'umento se )ormula as/2 Es una )alsa representaci%n pensar las ideas ! los deseos como .motivos$ e)icaces en un paralelo'ramo )/sico de )uer(as. &os motivos no son motivos antes de que motiven. Sopesar los motivos de la acci%n no es en absoluto una .luc a de motivos$. Ea! sin duda deseos que entran en con)licto entre s/, ! este con)licto puede ser vivido como .luc a$. 0ero, antes de que uno de los deseos se impon'a, no tiene sentido decir que es el .motivo m+s )uerte$. 0uede ocurrir que un ar'umento racional apuntale un deseo )/sicamente m+s d-bil ! a'a que se convierta en el motivo determinante. El cumplimiento de la promesa determinista tendr/a lu'ar si pudi-ramos observar los motivos, antes de motivar, como variables independientes !, despu-s, predecir el resultado de su interacci%n. 0ero precisamente esto es imposible, ! no por ra(o;U. C)r. D.C. DENNET, op. c/t. Dennet a)irma2 .En la redacci%n de esle libro me someto a este do'ma2 evitar el dualismo a cualquier precio. No dispon'o de nin'9n ar'umento que lo re)ute contundentemente$.

202

5-?ER*A,

nes contin'entes, debidas a la limitaci%n de nuestra capacidad co'noscitiva, sino por ra(ones esenciales, que est+n relacionadas con la peculiaridad de nuestra vida an/mica, en concreto con su temporalidad. Todo enunciado causal monol%'ico supone que los )actores son identi)icables como casos de .clases$ intemporales o invariables temporalmente. &os enunciados le'ales no se pueden enunciar de otro modo. 0ero la corriente de la vida an/mica umana es tal que en en ella se revelan estructuras temporalmente invariantes, las cuales son s%lo abstracciones de un proceso que, en con*unto, es 9nico, ! cu!os estadios, tambi-n en con*unto, son irrepetibles. Toda repetici%n de un sentimiento, una idea o una acci%n previas es distinta, como )en%meno an/mico, del .)en%meno ori'inario repetido$. &a ra(%n de que sean )en%menos distintos es la temporalidad de la vida an/mica, es decir, el ec o de que lo anterior es recordado o determina, como olvidado o des ancado, la cualidad del presente. Siendo lo anterior as/, codeterminado por el pasado, lo presente no puede ser nunca lo mismo que lo pasado. Como su modo de ser est+ codeterminado por el pasado, no puede ser de)inido independientemente de -ste, como requerir/a el .e)ecto$ de una .causa$. Si no se a dado todav/a nunca antes la octava repetici%n de una reacci%n determinada de una persona determinada, cualquier enunciado determinista sobre tal octava repetici%n es imposible, pues las repeticiones anteriores no son la .octava repetici%n$. 0or lo dem+s, los casos precedentes seme*antes pueden en'endrar tanto costumbre como tedio. Este ar'umento, en lo esencial, a sido elaborado cuidadosamente por Jer'son;K. Ciertamente Jer'son se equivoca al creer que con -l a suministrado una demostraci%n de la libertad. &o que el ar'umento contra el deterrnimsmo de)iende no es la libertad en sentido de autodeterminaci%n, sino la espontaneidad de un acontecimiento que )lu!e, sin que se puedan aislar sus di)erentes momentos unos de otros de tal suerte que ubiera una cone,i%n causal se'9n le!es de los )en%menos de una clase con los )en%menos de otra clase. &as situaciones an/micas totales, como situaciones 9nicas, no se pueden incluir en una clase. O esto vale a fortiori para los estados an/micos de personas, las cuales, por el simple ec o de re)le,ionar sobre el car+cter repetible de sus estados, acen que sean incomparables con estados anteriores o posteriores. &a deliberaci%n implica precisamente una re)le,i%n as/, ! por eso si'ni)ica emancipaci%n de todo determinismo, incluso del .determinismo$ de una autodeterminaci%n libre considerada el .comien(o$ por antonomasia. Cuando deliberamos no comen(amos, sino que nos movemos en un ori(onte caracteri(ado por tender a al'o. Siempre est+ en *ue'o al'o, sin que el .motivo$ a!a sido puesto voluntariamente por nosotros. Nosotros nos limitamos a ocupar voluntariamente un +mbito. Nos parece )actible esto o aquello ba*o la condici%n de que nosotros seamos quienes somos. &a pre'unta acerca
;K. C)r. especialmente eB cap/tulo III .Ron der Xr'anisation der JeVusstseins(ust+nde. Die 4rei eit$, en E. JERFSXN, #eit und%reiheit, ed. cit.

203

PERSONAS

de s/ es necesario o no el resultado de los procesos, que an llevado a determinadas decisiones, est+ mal planteada. Con esto lle'o al tercer ar'umento. El determinismo supone el concepto de necesidad, ! -ste, por su parte, el de posibilidad, pues la necesidad equivale a la ne'aci%n de una posibilidad alternativa. 0ero, cuando se trata del problema del obrar libre, la ne'aci%n esencial de una posibilidad que no deven'a real carece de sentido. 0or posible entendemos al'o que, sin ser real, puede ser real. &os me'aricos ob*etaron contra este concepto que posible es s%lo aquello para cu!a reali(aci%n e)ectiva se cumplen todas las condiciones. Sin embar'o, si se cumplen todas las condiciones, la reali(aci%n no puede demorarse, !, por tanto, el )en%meno es necesario. Ea!, no obstante, una e,periencia de posibilidad distinta, a saber2 la vivencia de poder. Somos conscientes de que podemos reali(ar determinadas acciones si queremos. Este poder no se puede describir como una cualidad real, ! tampoco se puede de)inir independientemente de la acci%n que podemos reali(ar. Es posibilidad. &a a)irmaci%n del pianista .s- tocar el piano$ no es re)utada porque no pueda tocarlo a ora que no a! nin'9n piano. Naturalmente es cierto que solo podr+ tocar cuando dispon'a de un piano. 0ero esto no cambia el ec o de que .poder$ es aquella clase de posibilidad que abre una posibilidad alternativa, a saber, la de la no reali(aci%n. De cualquier condici%n de un acontecimiento se puede decir que, mientras no se cumplan todas las necesarias, de*a abierta alternativas. 0ero las acciones no son ciertas condiciones de sucesos, ! no son de)inidas por el ec o de que -stos ten'an lu'ar. El propio suceso es una parte de la acci%n, ! querer esta acci%n no es, por su parte, una condici%n entre otras de la reali(aci%n de la acci%n, sino su .comien(o$ inmediato. .0oder$, )rente a .tener que$ si'ni)ica que, si se dan todas las condiciones, depende de nosotros obrar o no obrar. &as personas tienen conciencia de poder m+s de lo que actualmente acen. Este concepto de posibilidad contra)+ctica se encuentra, de )orma oculta, en la base de todos los enunciados sobre la necesidad causal. 5Cu+l es la di)erencia entre el enunciado .el suceso J si'ue )+cticamente al suceso A$ ! el que establece que .A es causa o concausa de J, ! J la consecuencia necesaria de A n J6 &a di)erencia reside en que con la se'unda a)irmaci%n decimos que J no abr/a sucedido si no ubiera ocurrido A. 0ero 5qu- sentido puede tener este principio condicional si todo lo que ocurre es eo ipso necesario6 Si las cosas son as/, la proposici%n .5qu- ocurrir/a si...6$ pierde todo sentido. Sin embar'o, esa pre'unta es indispensable puesto que, como a'entes, no podemos por menos de ac-rnosla. Nos pre'untamos, en e)ecto, que ocurrir+ si acemos esto o aquello, ! quocurrir+ si no lo acemos. 0ara poder obrar tenemos que pensarnos como causas de acontecimientos. O s%lo podemos acerlo si no nos pensamos como eslabones de una cadena de acontecimientos necesarios, sino como comien(o de la cadena. 0or lo dem+s el propio determinismo supone esta perspectiva pra'm+tica. El determinismo re)le,iona sobre las condiciones de la e)iciencia de nuestra intervenci%n activa en el curso de las cosas. Aplicado a nuestro propio obrar, el determinismo destru!e los supuestos del obrar para cu!a e)iciencia -l mismo se a de 204

5-?ER*A,

llevar a cabo. El determinismo ob*etiva el obrar ! lo convierte en un campo de intervenci%n activa de otros, con lo que no consi'ue sino despla(ar el problema, pues 5qu- ocurre con el obrar de estos otros6 El resultado de las re)le,iones anteriores es que el obrar umano no se puede entender con cate'or/as naturalistas. El obrar umano no se puede entender como e)ecto, determinado por le!es, de al'o antecedente. El conocimiento de las causas no puede ser e)ecto de estas causas. O el conocimiento de las causas del querer privar/a inmediatamente a las causas de su car+cter de causas. 0odr/amos establecer al'una relaci%n con ellas. O establecer una relaci%n con una causa no es al'o que pueda ser causado por ella. IR Rolvamos al concepto radical de libertad de la voluntad ! de autodeterminaci%n, cu!o ori'en a! que situar en el cristianismo primitivo. Eemos visto que para interpretar nuestro cotidiano obrar no tenemos necesidad de un concepto de libertad radical como -se. Jasta con anali(ar la acci%n libre como una acci%n que se debe a ra(ones, que no est+ determinada por causas, en la que los motivos o ra(ones derivan su car+cter de un tender )undamental que no se debe a una decisi%n libre, sino que )orma el ori(onte, dado de antemano, de la deliberaci%n. Eacemos lo que, desde puntos de vista dados de antemano, nos parece me*or. O nos parece as/porque somos como somos. &a pre'unta sobre la libertad, en el sentido radical de autodeterminaci%n, se plantea cuando, al decidir acer u omitir esta o aquella acci%n, decidimos tambi-n qui-nes somos ! qu- .queremos en el )ondo$, o sea, cuando decidimos, o decidimos nuevamente, sobre las secondar3 volitions, a las que !o llamo .querer primario$. En esta decisi%n el ombre se mani)iesta realmente como persona, ra(%n por la cual la anti'^edad no conoc/a tampoco ese tipo de decisi%n. Estos actos se distin'uen de la decisiones cotidianas, que tienen el car+cter de elecci%n de acuerdo con criterios dados, por tres ra(ones2 ;. No son momentos en el continuo de la corriente de la vida ! de la conciencia, sino que en ellos se decide sobre la direcci%n del sentido de la vida como un todo. Se decide sobre si el ombre se reali(a como persona apropi+ndose de la vida de tal manera que trascienda a un mundo que no es de)inido como el medio propio, o recae en el tipo de vida centrada en s/ misma que caracteri(a a la mera vida no personal. ;. Estos actos, en los que se decide sobre la totalidad de la propia vida, crean cesuras dentro del continuo de la vida que tienen el car+cter de comien(os. Cuando se trata de .conversi%n$, de un cambio de direcci%n, el car+cter de comien(o es evidente. Cuando se produce una reca/da en el tipo de vida centrada en s/ misma, en la curvatio in se ipsum, no se R6:Ra realmente de un nuevo coDSU

PERSONAS

mien(o, sino de una reca/da en un continuo natural. Conversi%n si'ni)ica tambi-n perseverar en una resoluci%n adoptada muc o tiempo antes, mantenerse en una dimensi%n que tiene siempre el car+cter de .comien(o$, o sea, de novedad )rente al continuo natural. El )undamento para .perseverar en el amor$ no es nunca la le! de la ne'li'encia, sino la contraria. C. &a decisi%n que determina la direcci%n )undamental del querer no tiene el car+cter de acto de la voluntad. Esto !a lo vio acertadamente Arist%teles. Qn acto de la voluntad precisa un motivo. 0ero 5qu- motivo podr/a 'uiar la decisi%n acerca de qu- es motivo para m/6 Esto nos llevar/a a un re'reso al in)inito. &a direcci%n del querer no est+ determinado por un acto de la voluntad, sino por una actitud que, si'uiendo a <a, Sc eler, podemos describir como amor ! odio. Oa San A'ust/n abl% de ambas direcciones del amor, mediante las que se decide sobre el sentido de toda persona, umana o no umana. .All/ donde est+ tu tesoro, all/ est+ tu cora(%n$, dice el Nuevo Testamento n. El querer no decide sobre lo que amamos, pero el amor decide sobre lo que queremos. Nant consideraba el amor, *ustamente porque est+ sustra/do a la voluntad, como un sentimiento no libre !, en consecuencia, -ticamente irrelevante. Con todo, no de*% de ver que no puede aber un querer-querer, ! que, en consecuencia, se precisa una actitud anterior al querer, un .sentimiento$, como lo llamaba Nant, para motivar a la voluntad. Como consideraba el amor como irracional, lo sustitu!% por el .sentimiento oriundo de la ra(%n$ de .respeto a la le!$ ,s. E/ sentimiento de respeto se di)erencia de los dem+s sentimientos, a los que Nant consideraba como estados sub*etivos, porque .suprime toda vanidad$l? >di)erencia que pone de mani)iesto asimismo su ori'en racionalB, como ace en San A'ust/n el ordo amoris, que lle'a . asta el menosprecio de s/ mismo$DS. A di)erencia del respeto a la le!, el amor no es e,presi%n de la .naturale(a racional$ del ombre, sino de su car+cter personal. Es la apertura de la persona a)irmando espont+neamente a todos los dem+s miembros de la universal comunidad apri%rica de personas. Esta apertura precede a todos los dem+s actos de la voluntad. No tiene el car+cter del querer, sino que cali)ica esencialmente el ser de la persona del que procede todo querer. En el conte,to de las situaciones concretas Lante todo en aquellas en que los intereses de di)erentes personas colisionanL se plantea la alternativa entre ambas direcciones del amor. En su art/culo Sobre los limites necesarios en el uso de Tas formas bellas, Sc iller declara que es necesario, al menos una ve(, el con)licto entre .deber e inclinaci%n$ para que el ombre pueda descubrirse como ser libre ! percatarse de la .di'nidad de su destino$D;.

;A. <t K,D;. ;A. C)r. I. NANT, Friti& der pra&tischen Bernunft,& ;CK. ;A. I. NANT, op. ci5, ;CS. ;A. SAN AFQSTbN, ,e civitate ,ei PIR, D@. ;A. 4. SCEI&&ER, .hber die notVendi'en Fren(en beim Febrauc sc %ner 4ormen$, TCD, en 2er&e >Nationalaus'abeB PPI, DA.

DSK

5-?ER*A,

0ero si el amor, que precede a toda voluntad, no tiene el car+cter de querer, 5c%mo podemos llamarlo .libre$ a -l ! a la persona respecto de la direcci%n )undamental de su .cora(%n$6 El concepto de libertad parece reducirse a su modesto sentido aristot-lico. No parece si'ni)icar una responsabilidad del ombre de lo que indica la direcci%n )undamental del querer, a saber2 la estructura )undamental de sus motivaciones. &a idea de autonom/a de la persona parece incurrir en contradicciones. No amamos porque queramos amar, sino que nos encontramos de antemano amando o no amando. El amor, cuando es aut-ntico, se presenta a s/ mismo como respuesta espont+nea a la e,istencia ! al modo de ser del otro. Es al otro, no a m/, al que e,perimento como )undamento de mi amor. Asimismo, cuando somos amados, tampoco nos e,perimentamos como )undamento necesario del amor del otro. Si pens+ramos eso ! lo mani)est+ramos, ar/amos imposible su amor. Estar/amos a'radecidos por su amor como por un re'alo, aunque >o ser/a me*or decir porqueB no aceptemos que s%lo nos ama porque quiere amarnos. Estamos a'radecidos porque nuestro ser despierta amor en el otro. &a libertad que aqu/ suponemos no es .libre arbitrio$. Tampoco se puede entender como autonom/a. &a libertad, como emos visto al principio, es ante todo libertad de al'o. 5De qu- es libre la persona6 Es libre de su propia naturale(a. &a persona tiene su naturale(a, no la es. 0uede relacionarse libremente con ella. 0ero eso no lo puede acer por s/ misma, sino por el encuentro con otra persona. &a a)irmaci%n de otra identidad Lcomo reconocimiento, *usticia, amor-nos permite la autodistancia ! la auto apropiaci%n que es constitutiva de las personas, o sea, la .libertad de nosotros mismos$. Esta libertad se vive a s/ misma como re'alo. Es e,clusivamente el lado emocional ! pr+ctico de la mani)estaci%n, del .claro$ en el que la persona se ve situada, ! en el que aquello con lo que se encuentra se le mani)iesta como en s/ mismo es, no como elemento de un medio de)inido por la )uncionalidad del propio or'anismo ! de los propios intereses. &a capacidad de verdad del ombre es tambi-n lo contrario de la autonom/a. Es el paso acia lo abierto, . acia lo libre$, acia la re'i%n en que lo que es se nos mani)iesta como es. El que en este conte,to se a!a puesto en*ue'o el concepto de autonom/a como sin%nimo de libertad, se debe a que )orma parte esencial de ese tipo de libertad el poder re usarla. El poder de lo abierto no es coacci%n. 0odemos, si queremos, reconocer a un viviente con el que nos encontramos como ser que vive ! siente. 0odemos, an+lo'amente a como podemos simularlos, considerarlo como m+quina ! tratarlo de )orma correspondiente. 0odemos Lsi lo'ramos el uso de la Ta(%n ! se rompe nuestra ori'inaria unidad simbi%tica con lo realL ne'arnos a reconocer otra identidad que se nos mani)iesta, ! recluimos en la curvatio in se ipsum. Como podemos acer todo esto, puede parecer que estamos de al'9n modo por encima del bien ! del mal, ! que tenemos que ele'ir o decidir .aut%nomamente$ entre los dos. 0ero para esa decisi%n no parece que no puede aber motivo. 207

PERSONAS

0ero se trata de un en'a:o, ! a -l se debe la ma!or/a de las antinomias en las que incurre el concepto de libre albedr/o. No nos abrimos a la realidad por una decisi%n. Rivenciamos que ella se nos abre, ! esta vivencia es el comien(o del amor. 0ero e,iste la posibilidad de ne'arse a esa e,periencia. Nos encontramos en lo abierto de antemano, pero tambi-n tenemos una tendencia a re usar ! a recluirnos en nosotros mismos. Se podr/a decir que es nuestra naturale(a la que nos insta a la ne'aci%n, pues nuestra naturale(a, como toda naturale(a viva, est+ centrada en s/ misma, es .e'o/sta$. 0ero el .e'o/smo$ natural es como tal al'o totalmente inocente ! moralmente indi)erente. Se alla *unto al e'o/smo natural de todos los dem+s ombres, !, como personas, lo consideramos, *unto con -ste, como un dato que no pre*u('a lo que realmente queremos ! acemos. Nuestra naturale(a se de)iende, ciertamente, de esta .neutrali(aci%n$, ! crea un motivo que se opone al del amor. No es un motivo .racional$, pues no a! nin'9n )undamento racional para considerarse a s/ mismo m+s importante que los dem+s. Ea! buenas ra(ones, ciertamente, para )avorecerse a s/ mismo ! a nuestros alle'ados, pues eso es una parte de la autorreali(aci%n de la naturale(a que nosotros, a causa del ordo amoris, concedemos a todos los dem+s. A veces traspasamos los l/mites de lo *usti)icable, porque nos consideramos, tambi-n en el plano de las secondar3 volitions, realmente m+s importante que los dem+s. El )undamento de que los traspasemos no reside en la naturale(a, sino en una voluntad que vuelve a conceder a la naturale(a aquel lu'ar central que, sin embar'o, es relativi(ado por el espacio abierto de la comunidad de persona. Esta vo luntad de querer ser meramente natural, no es natural, sino in)undado, !, por tanto, malo. Esa es la ra(%n por la que todas las .aclaraciones$ del amor son circulares o aclaran s%lo la posibilidad del mal, pero no su reali(aci%n. 0uede aber ra(ones para que un ombre a'a el mal. Incluso a! siempre ra(ones para ello, pues el mal consiste precisamente en abandonar el )undamento ! recluirse en el mundo de las causas. 0ero para esto !a no puede aber una ra(%n. Si a! para ello verdaderamente una causa determinante, !a no ablamos de mal, sino que consideramos a este ombre como irresponsable, es decir, como incapa( de mani)estarse como persona. Como el mal es al'o in)undado, es tambi-n al'o que no se puede entender. &o que podemos entender del mal es lo que en -l no es malo. En este sentido no a! nada que sea s%lo malo. Todo el mundo se propone al'o apetecible que le lleva a sacri)icar a ello lo m+s deseable todav/a. &a libertad como autonom/a es la libertad de ne'arse in)undadamente a salir a un +mbito libre. 0uesto que e,iste esta posiblidad, el paso acia lo libre puede estar asociado tambi-n con la autonom/a. 7uien lo da lo e,perimenta e,actamente al rev-s, como lo e,periment% 0lat%n, o sea, como despertar a la lu(. 0ero uno no puede despertarse a s/ mismo.

DS@

5-?ER*A,

R A ora podemos locali(ar con m+s e,actitud el problema espec/)ico de la .libertad de albedr/o$. No se trata de un permanente acto deliberado de elecci%n propiciado por motivaciones dadas, ni una decisi%n sobre Ias motivaciones )undamentales mismas. Se trata del problema de si nuestro querer primario Llas secondar3 volitions de E. 4ranH)urtsL son capaces e)ectivamente de determinar nuestro querer concreto, o de si se trata tan s%lo de una re)le,i%n ! un deseo im potentes re)eridos a este querer concreto. 5Somos capaces de querer lo que queremos6 5Si'ni)ica la distancia de la persona consi'o misma, con su esencia, que se tiene re+rmente a s/ misma, o si'ni)ica tan s%lo que se puede distanciar de todo lo que quiere ! ace6 &a ma!or/a de las veces nos e,perimentamos como .seres libres$ cuando nos podemos identi)icar con nosotros mismos de tal )orma que la posibilidad de distanciarse queda reba*ada a la condici%n de posibilidad remota completamente abstracta. Ea! asimismo situaciones de no identidad, que se e,perimentan como esclavitud, que el ap%stol 0ablo e,pres% en la )%rmula cl+sica2 .No a'o lo que quiero, sino que odio lo que a'o$ AI, O a:ade2 .No lo a'o !o, sino el pecado que abita en m/$DC. &a debilidad del querer primario para motivar e)ectivamente a /a acci%n se llama tambi-n .)alta de voluntad$, aunque esta e,presi%n plantea m+s eni'mas de los que resuelve, pues la pre'unta que a! que responder es la de si .amamos$ realmente cuando el amor no motiva nuestro querer concreto. 0recisamente por eso consideramos esta )alta de voluntad como culpa cuando nosotros, o ella, emos olvidado acer al'o importante. No lo icimos intencionadamente, pero al acerlo se pone de mani)iesto que .no era demasiado importante para nosotros$. El problema de la libertad de albedr/o, en el sentido en que aqu/ lo discutimos, es probablemente un problema de direcci%n de la atenci%n. &a persona no dispone de un potencial de ener'/a propio que pueda activar )rente al potencial .natural$ ! lo pueda poner con -l en la balan(a, &o que s/ puede, independiente mente de necesidades vitales, es diri'ir la atenci%n a un ob*eto como contenido de una idea o de una representaci%n ! demorarse en su consideraci%n, como se demorar/a contempl+ndolo involuntariamente. .Es una idea en la que se instala nuestra voluntad, una idea que se desvanecer/a si la solt+ramos, pero no queremos soltarla. Consentir que esta idea est- totalmente presente es lo 9nico que consi'ue el es)uer(o de la voluntad$=. Esta tesis de Gilliam Iames es lo m+s claro que se puede decir sobre el tema de la libertad de albedr/o. &a convicci%n de que, en un momento determinado, podr/amos aber ec o un es)uer(o de atenci%n m+s 'rande del que emos ec o no se puede e,aminar, con)irmar o re)utar,

DD. DD. DD.

Rom. A,;U. Rom. A,;A. C)r. G. IA<ES, Ps3choh'ie, &eip(i' ;?S?, TUC.

DS?

PERSONAS

como de nuevo escribe Iames, con a!uda de nin'una ciencia emp/rica ni de nin'una re)le,i%n psicol%'ica. Sin embar'o, como emos visto, la )iloso)/a puede poner de mani)iesto que todo se derrumba cuando se abandona esa convicci%n. Desaparecen tambi-n las ra(ones que ac/an que el ombre se es)or(ara en de rribar esa convicci%n. &a uni%n de libertad ! atenci%n se a*usta en nuestra re)le,i%n al concepto de persona. El .querer primario$ no se alla, como supone E. 4ranH)urt, ante la alternativa de in)luir inmediatamente sobre el querer concreto o de limitarse a observarlo ! *u('arlo sin consecuencia al'una DU. 0ero tampoco puede apartar el querer concreto ni tomar una decisi%n contraria a ese querer, es decir, asumir el papel del querer concreto. A lo sumo puede compararse con la relaci%n de una instancia de casaci%n con el tribunal que dicta la sentencia. &a instancia de casaci%n puede anular la sentencia del tribunal in)erior, pero no la puede sustituir por una sentencia propia, sino tan s%lo remitir la causa al tribunal in)erior !, al acerlo, llamar+ la atenci%n sobre los puntos de vista que, se'9n el tribunal de casaci%n, no an sido tenidos su)icientemente en cuenta. Esto es lo que puede acer el tribunal de casaci%n de las secondar3 volitions. O esto es lo que normalmente entendemos por .libre albedr/o$. El que sea realmente la libertad en el sentido radical del que ablamos en este cap/tulo depende del tipo de ideas al que diri*amos nuestra atenci%n. Si al'uien, estando enamorado, se es)uer(a por estar atento al cambio burs+til, es porque est+ interesado en aumentar o conservar su )ortuna. Este inter-s es tan .natural$ como el inter-s que arrastra los pensamientos acia la amada. Es menos ur'ente, pero no por eso es, en este ombre, m+s d-bil. Es propio de los intereses a lar'o pla(o el poder lo'rar )uer(a para reali(arse e,clusivamente con a!uda de la ra(%n. &a ra(%n, por su parte, est+ en estos casos al servicio de la naturale(a, que no es trans)ormada por ella, sino que permanece completamente en su e'ocentrismo vital. De otro tipo son las ideas que no e,presan un inter-s natural sub*etivo, sino que ellas mismas son el )undamento de la atenci%n que se les presta. &a atenci%n no se puede derivar de intereses vitales. No se )unda en los intereses del ombre, sino s%lo en aquello que est+ en*ue'o, en la idea misma. 57u- tipo de inter-s es el que tenemos en que no se e,tin'an los 9ltimos ti'res en Rusia, ti'res que en todo caso no veremos nunca6 57u- tipo de inter-s es el que mueve a un artista, sin acer caso del es)uer(o ni del tiempo, a traba*ar en la per)ecci%n de una obra que acaso no la perciba apenas nadie6 57u- tipo de inter-s es el que mueve a una persona a mantener la )idelidad prometida a otra, aun despu-s de abr/rsele una alternativa con prometedoras perspectivas a la que nada se opone e,cepto, precisamente, la promesa ! la con)ian(a del otro6 57u- tipo de inter-s es, en )in, el que mueve a un ombre a pre)erir saber una verdad desconsoladora a ser consolado

DU. C)r. E. 4RANN4QRT, op. cit.

D;S

5-?ER*A,

con una mentira piadosa, incluso cuando el en'a:o se produce estando en el lec o de muerte, es decir, cuando !a no tendr+ consecuencias6 En todos estos casos, el inter-s que nos mueve a diri'ir la atenci%n a una idea est+ )undado en la verdad de esta idea. Someterse a sus e,i'encias si'ni)ica estar emancipado de uno mismo, es decir, aber renunciado a la e,i'encia natural de autonom/a. Esto es lo que llena el concepto de libertad personal.

211

0RX<ESA O 0ERD`N

I &as personas son seres que pueden prometer. Eso si'ni)ica que pueden establecer una vinculaci%n con otras personas que )undamenta la esperan(a ! el derec o de la persona a la que se ace la promesa a que se cumpla lo prometido. Tambi-n los animales tienen e,pectativas. O tambi-n nosotros tenemos e,pectativas )rente a los animales ! )rente a las cosas naturales ! arti)iciales. Estas e,pectativas, como la de que ma:ana saldr+ el sol, est+n )undadas en la e,perien cia, ! en el supuesto de que la re'ularidad del mundo no cambiar+ de repente. &as e,pectativas se basan en la re'ularidad universal de la naturale(a ! en la peculiar cualidad espec/)ica de determinadas cosas. Cuando nuestras e,pectativas se ven de)raudadas, tenemos que buscar la ra(%n en nosotros mismos. Nuestro c+lculo debe aber tenido al'9n error, o bien somos conscientes de que corr/amos un ries'o ! de que emos tenido mala suerte. En todo caso no ten/amos derec o al cumplimiento de la promesa. Es un si'no de madure( aber aprendido que el mundo no est+ obli'ado a satis)acer nuestras e,pectaivas. O los animales tampoco. El 9nico sentido del .casti'o$ a los animales es condicionamiento de un ser capa( de aprender. &a e,pectativa que )unda una promesa contiene asimismo componentes emp/ricos. No contaremos con que se cumpla una promesa en la que, de acuerdo con la e,periencia, se promete al'o imposible. Tampoco con)iaremos en al'uien del que sabemos por e,periencia que no suele cumplir sus promesas. Nada cambia al respecto el que el verdadero fundamen)to de la e,pectativa de una promesa sea precisamente la promesa misma. &as promesas )undamentan ! *usti)ican una e,pectativa prima facie, porque )undamentan un derec o. O cuando es )+cil cumplir la promesa, con)iamos incluso en la promesa de un e,tra:o ! le damos, por e*emplo, una carta para que la ec e en el pr%,imo bu(%n de correos, sin que ten'a nin'9n otro motivo para acerlo que el ab-rnoslo prometido. No es probable, ciertamente, que se la demos si la carta es mu! importante, a no ser que el e,tra:o nos ubiera producido la impresi%n de ser una persona de con)ian(a. El dereD;C

PERSONAS

c o que se )undamenta en una promesa tiene una incondiciona dad propia. El que la e,pectativa de que se pueda cumplir ese derec o no sea i'ualmente acondicionado se debe a que no sabemos qu- actitud adoptar+ un ombre determinado ante esta clase de incondiciona dad. &a obli'aci%n moral no es una coacci%n )/sica. El que sea tan )uerte como la )/sica depende de qui-n a!a contraido la obli'aci%n. 57u- si'ni)ica que .depende de -l$6 Depende de qu- clase de ombre sea. 5Si'ni)ica eso que tenemos que aceptar como disculpa del incumplimiento de una promesa la constataci%n de que .uno es precisamente as/$6 Evidentemente no. <+s bien solemos pensar que .uno no deber/a ser as/$. Es decir, suponemos que los ombres son responsables de que est+n en condiciones de acer una promesa, o al menos de que s%lo prometen cuando est+n en condiciones de cumplir lo prometido, es decir, cuando son de tal manera que pueden con)iar en s/ mismos. &as promesas )undan derec os especiales. El derec o a no ser en'a:ado por la promesa es un derec o que tiene toda persona )rente a toda otra, puesto que es constitutivo de la relaci%n rec/proca de las personas entre s/. O !a emos visto que toda persona se alla apriori ante cualquier otra persona en una relaci%n de comunidad. Esta comunidad se caracteri(a, entre otras cosas, por el ec o de que toda persona puede prometer al'o a cualquier otra, sin que por eso se plantee una iteraci%n in)inita del tipo2 .0rometo cumplir la promesa de que cumplir- mi promesa...$. Esta serie de .metapromesas$ no puede continuar asta el in)inito. Al )inal nos encontraremos siempre con una promesa cu!o cumplimiento no a prometido el que la ace, ! de la que podr/a decir2 .Ee ec o una promesa, ciertamente, pero !o no creo que a!a ra(%n para cumplir las promesas$. &a respuesta de que la promesa equivale al compromiso de cumplirla podr/a rec a(arla con un 'esto seme*ante. .Naturalmente que e prometido cumplirla. 0ero !o e ec o la promesa e,clusivamente por ra(ones de conveniencia. No me siento obli'ado por ella$. 57u- es lo que nos resulta insatis)actorio de la respuesta6 5D%nde est+ el error de esta construcci%n que incurre en un re'reso al in)inito6 50or qu- obli'a una promesa sin necesidad de la promesa ulterior de cumplirla6 O, por otro lado, 5c%mo es posible, sin embar'o, e,i'ir una iteraci%n in)inita seme*ante, !, puesto que es imposible, c%mo es que consideramos que la promesa no es obli'atoria6 &o caracter/stico de la obli'aci%n moral parece consistir precisamente en que no tolera una determinada re)le,i%n, a pesar de que sea posible acerla, una re)le,i%n que permitiera a las personas desvincularse de toda obli'atoriedad. &a renuncia a este tipo de re)le,i%n parece ser el cato 'enuinamente moral. En esta renuncia el ombre se reali(a a s/ mismo como persona, es decir como condici%n 9ltima de la re)le,i%n misma. Acepta la promesa que, como persona, -l mismo es. Al ablar ! al procurar ser entendido, se a situado en la relaci%n personal supuesta en toda promesa concreta. Oa no se plantea m+s la pre'unta por una .)undamentaci%n 9ltima$. &a renuncia a esta pre'unta es la )i/ndamentaci%n 9ltima. ! la renuncia se ace siempre que los ombres se aceptan rec/procamente como
214

PRO=ESA S PER,GN

personas o reivindican esa aceptaci%n. &a persona es una promesa. Ser persona si'ni)ica ocupar un lu'ar en la comunidad de todas las personas. &os seres racionales no pueden ele'ir si quieren o no quieren ocupar ese lu'ar *unto con las obli'aciones ! derec os que entra:a. No pueden ni renunciar a los derec os ni ne'arse a las obli'aciones. &a autonom/a de la persona no es ori'en aut%nomo ni est+ su*eta a su propio parecer aut%nomo. Nuestro orden *ur/dico considera sin valor un contrato en que al'uien renuncia )rente a otro a todos sus derec os civiles ! a todos sus derec os naturales. S, como es natural, tampoco puede nadie desembara(arse de sus deberes. El in'reso en la comunidad de personas, es decir, en la comunidad de los seres libres, no es en modo al'uno libre. El benepl+cito se supone sin m+s. O se supone i'ualmente sin m+s el consentimiento de todos los dem+s de aceptar como un seme*ante a todo nuevo ombre que se incorpore a ella. No se da aqu/ un acto de cooptaci%n. Cada cual ocupa su lu'ar en esta comunidad como .miembro nato$. Se trata de un ras'o important/simo del que !a emos ablado en otro conte,to2 la comunidad no .natural$ de personas s%lo se reali(a ! se perpet9a de modo natural. Aquella promesa ori'inaria que permite acer promesas es 9ltima porque no es, en absoluto, una acci%n libre que na(ca en el tiempo, sino una .acci%n inteli'ible$, que equivale a nuestro estar en la comunidad de comunicaci%n de todas las personas. II El )en%meno de la promesa arro*a una lu( especialmente clara sobre lo que llamamos .persona$. &a imposibilidad de locali(ar en el tiempo la .promesa ori'inaria$ indica que los ombres se consideran rec/procamente personas apo!+ndose en determinadas cualidades, nin'una de las cuales es la persona, sino que -sta se piensa como al'o que las precede ! que s%lo se da acept+ndola. Sin embar'o, por otro lado, cuando prometen, los ombres se elevan por encima de su inmersi%n natural en la corriente del tiempo. No entre'an lo que piensan acer en un momento del )uturo al curso de las cosas ni a sus estados sub*etivos, a la siuaci%n de la conciencia, ni a los deseos ni prioridades que tendr+n en ese momento, sino que se adelantan al tiempo al decidir a ora lo que ar+n u omitir+n despu-s, ! lo deciden de tal )orma que resulta moralmente imposible revisar posteriormente lo que se decide a ora2 al establecer que otro tiene derec o a que se cumpla la decisi%n, renuncian a revisarla. El contrato es un caso especial de promesa, especialmente cuando el otro a o)recido !a una contraprestaci%n que )ortalece el derec o a lo prometido. 0ero nada de esto a)ecta al n9cleo del asunto. Ea! tambi-n promesas unilaterales que adoptan la )orma de contrato, como por e*emplo contratos de donaci%n o pactos sucesorios. Se distin'uen de la promesas normales porque en ellas se otor'a al otro no s%lo un derec o moral, sino tambi-n un derec o *ur/dico. El que promete a:ade a este derec o ciertas sanciones que obli'an al cumplimiento de la promesa. D;U

PERSONAS

De ese modo da a la perspectiva de que cumplir+ la promesa un ancla*e )/sico ! ps/quico en la estructura causal de la realidad, tanto en la realidad de su propia .naturale(a$, como en la del mundo. Si abstraemos en principio de los contratos que van acompa:ados de sanciones, la realidad que se crea a trav-s de un contrato, no es en absoluto )+cil de describir. El que al'uien espere al'o determinado de m/ puede ser un motivo, cuando es una persona pr%,ima, para que !o a'a al'o que de otro modo no ar/a. 0ero las e,pectativas de ese tipo pueden proceder tambi-n de otro ori'en que las promesas. 0ueden proceder, por e*emplo, de que !o suela ser especialmente amable con otra persona. Cierta re'ularidad del obrar crea inevitablemente, como todas las re'ularidades, determinadas e,pectativas. &a promesa crea, no obstante, al'o distinto, a saber, un derec o a que se satis)a'a la e,pectativa. &a cate'or/a de derec o, como la de obli'aci%n, pertenece a un orden completamente distinto. No es de naturale(a psicol%'ica, sino moral. Qna obli'aci%n ! un derec o son v+lidos independentemente de que las personas a)ectadas sean conscientes de ellos en un momento. El olvido de una promesa no anula la obli'aci%n de cumplirla. &a promesa es al'o que uno no deber/a aber olvidado. O un derec o no desaparece cuando el poseedor del derec o no lo recuerda. 0ese a odo, la obli'aci%n act9a e,clusivamente en virtud de determinados impulsos ps/quicos. Nant abla en este conte,to del .respeto$ como un .sentimiento oriundo de la ra(%n$;. No se trata primariamente, como quiere el utilitarismo, de una responsabilidad )rente a un n9mero indeterminado de personas L!o entre ellasL que se aprovec an de la se'uridad de la convenci%n de .cumplir las promesas$. Se trata de una relaci%n personal con un ombre determinado, establecida por la promesa, ! que en determinadas circunstancias puede inter)erir en mis deseos, necesidades ! pre)erencias. 0ero es precisamente esto lo que distin'ue a la persona, que se relaciona con su realidad natural en el modo de tenerla. Esta no es una relaci%n puramente )ormal o transcendental, que de*e ina)ectada a la naturale(a tenida, tal como al'unos )il%so)os ! te%lo'os piensan la relaci%n de Dios ! el mundo, o sea, de tal manera que Dios no puede in)luir en el mundo nunca .cate'orialmente$. &a voluntad de cumplir una promesa se re)iere a un incondicionado, por m+s que ella sea una voluntad completamente limitada ! condicionada por la educaci%n, las disposiciones e incluso por moment+neos estados de +nimo, ! todo eso es as/ a pesar de que lo esencial de cumplir una promesa es trascender el estado del +nimo en un momento determinado. &a conciencia de estar obli'ado por una promesa es uno de los )actores que in)lu!e dentro de la estructura condicional an/mica, i'ual que la conciencia de ser en tanto que persona una promesa ori'inaria, o sea, i'ual que la conciencia moral.

;. I. N.ANT, Friti& derpra&tischen Bernunft,A ;CK.

D;K

PRO=ESA S PER,GN

Eacer que la conciencia moral sea, dentro de esta estructura condicional, un )actor se'uro !, en caso de con)licto, determinante, es una tarea que s%lo se pue den proponer seres que disponen de secondar3 volitions, es decir, las personas, las cuales pueden establecer una relaci%n con el con*unto de sus impulsos. El )in de este es)i*er(o es lo que si'ni)ica la palabra .virtud$2 un condicionamiento de la propia naturale(a diri'ida a conse'uir una autodeterminaci%n se'ura, una inte'raci%n de los impulsos parciales que permita poder acer realmente lo que se quiere. Se trata de poder )iarse de s/ mismo. &a inmediate( de la identidad de la conciencia reunida consi'o, como emos visto !a, es e,clusivamente instant+nea, carece de duraci%n temporal. Nuestra propia intimidad se vuelve al'o e,terior cuando es recordada, si bien es e,terior como intimidad. 0odemos constatar que entretanto nos emos trans)ormado de al'9n modo. O, con relaci%n a la conciencia, podemos entender el abernos trans)ormado de al'9n modo como . abermos ec o otro distinto$. Con ello, ciertamente, desaparecer/amos como personas para las otras personas, pues, para todas ellas, s%lo somos identi)icables de esa )orma, como lo son las dem+s cosas ! seres vivos en el espacio ! el tiempo. Todas esas cosas cambian tambi-n constantemente. Se trans)orman. O as/ cambian tambi-n las personas. &a promesa revoca la determinaci%n de cambiar >eso es lo que una promesa e,presaB al conceder a otro el derec o a con)iar en que la determinaci%n se mantendr+, es decir, el derec o a incluirla como dato )irme en sus propios pro !ectos pr+cticos. 57u- es lo que permite sustraerse al cambio que el tiempo entra:a, incluso en aquellos casos en que los contratos *ur/dicos no nos privan de la posibilidad )/sica de contravenir la promesa6 Eso se vuelve para nosotros al'o .moralmente imposible$. 57u- si'ni)ica eso6 Si'ni)ica que unimos inmediatamente el contenido de la promesa con la promesa que somos en tanto que personas. 0ara romper aquella tenemos que romper -sta. Si lo a'o desapare(co como persona. El re)r+n que a)irma que .al que miente una ve( no se le cree ni siquiera cuando dice la verdad$ e,presa esta verdad de )orma .t/picamente ideal$, si bien es cierto que no tiene en cuenta la posibilidad de arrepentimiento ! conversi%n. 0ero, 5tomar/amos en serio la promesa de un ombre que no deplora aber roto su anterior promesa ! que a nosotros nos ase'ura e,clusivamente que esta ve( la cumplir+6 A lo sumo podr/amos especular sobre si sus intereses en esta ocasi%n son otros. No quiero entrar aqu/ en la casu/stica de la promesa. Naturalmente a! promesas de cu!o cumplimiento nos dispensamos, porque situaciones cr/ticas ! ur'entes entra:an para nosotros una obli'aci%n pr+ctica que entra en colisi%n con el cumplimiento de la promesa. En casos as/ estamos autori(ados a suponer que el otro tampoco insistir/a en que la cumpli-ramos. 0ero nunca es una ra(%n para no cumplirla constatar que entre tanto emos cambiado de opini%n, pues esto es precisamente lo que e,clu!e el sentido de la promesa. El que al prometer la persona se concreta de un modo espec/)ico resulta especialmente claro en las proD;A

PERSONAS

mesas que acemos a los moribundos. Despu-s de la muerte, los moribundos no reclaman nin'9n derec o. 0ero precisamente por eso somos nosotros los responsables de cumplirla. De no ser as/, nuestra promesa abr/a sido una medida paliativa que no respeta al otro como persona ni como ser de trascendencia, sino que lo trata e,clusivamente como un ser natural necesitado de a!uda ! dependiente de su umor. S%lo si actuali(amos la persona que somos podemos reconocer la que son los dem+s. O tambi-n al rev-s2 s%lo reconociendo a las personas nos reali(amos nosotros mismos como personas. III Qn caso 9nico, ! a la ve( e*emplar de promesa, es la promesa de matrimonio. En ella no se promete solamente una determinada obra, que uno puede producir si no le contrar/a ! si si'ue teniendo las pre)erencias que le llevaron a acerla. En la promesa de matrimonio dos personas unen sus destinos de un modo que, se'9n la intenci%n de la promesa, es irrevocable. Es di)/cil cumplir esta promesa si el que la ace a cambiado realmente de opini%n. S%lo es posible cumplirla si inclu!e que no se cambiar+ de opini%n. 0ero, 5es posible al'o as/6 S%lo es posible 'racias a la peculiaridad de la persona de relacionarse con la propia esencia, con la propia .naturale(a$. 0or eso .evoluci%n$ no es al'o que ocurra a la persona, sino al'o que le ocurre en la medida en que se e,pone a ese ocurrir. Sin embar'o, la evoluci%n es al'o propio de la naturale(a de un ser vivo. O, como el ser de la persona consiste en tener una naturale(a, no se puede sustraer a esta le! de la naturale(a. 0ero s/ puede relacionarse con ella en el sentido de privar a la evoluci%n de su naturalidad ! someterla a la le! superior de la identidad personal. &a promesa de matrimonio es la promesa de no entender la evoluci%n de la propia personalidad Lde la propia individualidad personalL como variable independiente, que acaso sea compatible de al'9n modo con la evoluci%n de la personalidad de la otra persona, pero acaso no. En caso contrario la posibilidad duradera de una comunidad de destinos es cosa de suerte ! de la casualidad. De ser as/ no se podr/a prometer nada. Sin embar'o, es posible a)irmar en libertad la compatibilidad de la propia evoluci%n con la de otra persona, ! que la propia evoluci%n se mantiene dentro de la de ella. Cuando ocurre as/, cada paso de la evoluci%n propia tiene lu'ar con plena conciencia del si'ni)icado que tiene para la otra persona ! para su evoluci%n. Esta es una 'ran limitaci%n del campo de *ue'o. 0ero no es una .limitaci%n de la libertad$, pues en todo caso no podemos a'otar las posibilidades de todo el campo de *ue'o, ! con cada posibilidad que ele'imos anulamos de)initivamente otras. 7uien no quiere pa'ar este precio no puede reali(ar verdaderamente nin'una posibilidad, es decir, no puede reali(ar verdaderamente su libertad. &a promesa de matrimonio anula una 'ran cantidad de posibilidades. 0ero la que reali(a D;@

PRO=ESA S PER,GN

s%lo la puede reali(ar de ese modo, como una composici%n para dos voces s%lo se puede reali(ar a d9o, incluso cuando se trata de una improvisaci%n en la que los dos m9sicos producen una )orma espec/)ica o!-ndose rec/procamente. Nin'una de las dos voces, independiente de la otra, sonar/a como suenan *untas. Naturalmente esto es s%lo una met+)ora. &a cooperaci%n de los m9sicos que e*ecutan una pie(a determinada puede romperse. 0ero lo esencial del matrimonio consiste en que en -l se unen mutuamente dos vidas o dos bio'ra)/as de tal manera que de ellas resulla una istoria. El matrimonio supone la capacidad personal de dar a la propia vida, independientemente de cualquier suceso imprevisible, una estructura que resuelva de antemano de una ve( por todas el modo de tratar con esos sucesos !, de ese modo, se independice de la casualidad. Esto vale tambi-n para el voto reli'ioso. En el matrimonio a! que a:adir la actuali(aci%n de la capacidad personal de reali(ar la realidad del otro en tanto que otro, aciendo que la relevancia de la propia vida para la vida de otro se convierta en un elemento estructural central de ella. Cuando esto ocurre conscientemente, ! es a)irmado emocional ! voluntariamente, ablamos de amor. El amor no es constitutivo del matrimonio, pero s%lo reali(a su sentido por -l. Todo lo dic o asta a ora se puede aplicar )undamentalmente a cualquier )orma de relaci%n de amistad. 0ero no toda relaci%n de amistad es un matrimo nio. No es un elemento esencial de las relaciones de amistad constituir una comunidad de destinos de por vida. &a unidad espec/)ica de la comunidad matrimonial se e,presa en el Nuevo Testamento diciendo que los dos son .una sola carne$. El car+cter perpetuo de esta comunidad, ! el que los c%n!u'es se presenten acia )uera como una persona *ur/dica, esta relacionado con la diversidad de se,os ! con la complemetariedad natural, )undada en ella, de dos personas. Su relaci%n inclu!e la relaci%n se,ual ! la ordenaci%n apri%rica a ob*etivar la unidad en los i*os. &a relaci%n paternal ! maternal con los mismos i*os si'ni)ica ob*etivamente una relaci%n perenne entre un ombre ! una mu*er, ! redunda a priori en inter-s de los i*os el que esta relaci%n ten'a una )orma que se corresponda con la identidad personal de los i*os. &a peculiaridad de la promesa de matrimonio s%lo es posible por la complementar/edad espec/)ica de personas de distinto se,o, ! se basa en la transmisi%n de la vida ! en la conservaci%n del '-nero umano. El ser personal reside en tener una naturale(a umana, pero en tener una naturale(a masculina o )emenina, es decir, una naturale(a que inclu!e la ordenaci%n a la persona del otro se,o. &a persona como tal no es se,ual. S%lo est+ re)erida a priori a otra persona. 0ero la peculiar uni%n e,clusiva entre personas por una promesa, que crea una nueva unidad duradera de ambas sin nin'9n '-nero de posibilidad de sustituci%n, supone la relaci%n se,ual entre individuos de distinto se,o. 0ersonas del mismo se,o pueden sentir atracci%n er%tica rec/proca. 0ero su relaci%n se,ual es un .asunto privado$. Dura mientras 'uste a cada una de ellas. No crea una nueva unidad ob*etiva. No se vuelven .una sola carne$. D;?

PERSONAS

Desde cierto punto de vista las relaciones se,uales es lo m+s impersonal que e,iste. Tienen un elemento de desindividuali(aci%n, de inmersi%n en una corriente de vida prepersonal. De a / procede un cierto desprecio de la es)era se,ual por parte de una tradici%n )ilos%)ica orientada por un ideal de autonom/a. &a mutua atracci%n de los se,os produce evidentemente una debilitaci%n de la autonom/a del individuo, ! el enamoramiento es como se sabe un estado de e,trema debilidad ! .desma!o$. Sin embar'o, esta debilidad tiene sentido como supuesto de la nueva ! )uerte unidad que sur'e de la uni%n )/sica ! personal. &a comunidad personal de vida, creada en libertad por una promesa, abre un +mbito dentro del cual dos personas pueden .abandonarse$ sin perderse, puesto que puede de)initivamente .con)iar la una en la otra$. En este marco el caos puede convertirse en caos )ecundo, en )uente de un orden vivo. &a promesa de )idelidad con!u'al es esencialmente una promesa de e,clusividad se,ual. El sentido de esta e,clusividad es 'aranti(ar a los i*os el espacio se'uro de una )amilia ! la irrepetibilidad de la relaci%n materna ! paterna de cada uno de los i*os, sobre la que descansa por su parte la univocidad de la relaci%n )raternal. Ademas de -ste, su sentido es asimismo e,cluir una cierta amena(a para el matrimonio, pues una relaci%n amorosa di'an de las personas, relaci%n que lleva a la uni%n se,ual, entra:a una tendencia a la e,clusividad, a la permanencia ! uni%n de los destinos. &os *uramentos de los amantes van en esa direcci%n. De la relaci%n tienen conocimiento 'eneralmente los ami'os, !, por eso, la relaci%n e,tramatrimonial se oculta por lo 'eneral a los c%n!u'es. En alem+n ablamos de .ruptura matrimonial$ e, aunque no siempre el adulterio rompa el matrimonio. Cuando el adulterio no es secreto, sino que los c%n!u'es convienen incluso en la rec/proca libertad se,ual, la cosa es ciertamente distinta, pero no me*or. X no se trata, en absoluto, de matrimonio en el sentido de una comunidad de destino ! de vida para siempre, o el acuerdo lle'a asta el punto de con)i'urar asim-tricamente las dem+s relaciones, lo cual si'ni)ica no entenderlas en absoluto como relaciones personales o recibir m+s de lo que se da ! en'a:ar a las dem+s relaciones. De a / que la promesa de e,clusividad se,ual, por di)/cil que sea cumplirla ! por muc a que sea la )recuencia con que se rompa, sea un elemento esencial de la promesa matrimonial, una promesa que e,presa como nin'una otra el ser de .las personas naturales$. IR No es casualidad que la autoposesi%n de la persona sea simult+neamente una auto ena*enaci%n. Cuando prometemos, renunciamos a una parte de nosotros.

e En alem+n .Ene$ si'ni)ica matrimonio" .E ebruc/i$ si'ni)ica adulterio. Etimol%'icamente la E eJruc >rupturaB ONota del EditorP.

AAJ

PRO=ESA S PER,GN

Concedemos al otro un derec o sobre nosotros. Sin embar'o, s%lo as/ nos libramos de una situaci%n que consiste en estar entre'ados a nuestros estados naturales. Gitt'enstein a puesto de mani)iesta la imposibilidad de observar una re'la puramente privada. 0ero, s%lo 'racias a tes re'las, nos elevamos sobre nuestro estar entre'ados a las re'las eter%nomas de la pura naturalidad. S%lo por el esta blecimiento de relaciones de vida, las cuales se constitu!en mediante derec os rec/procos, la libertad da derec os que nosotros emos reconocido o creado. El modelo de la se'uridad en la observancia de tales re'las es la se'uridad de la le'alidad natural. Qna )%rmula del imperativo cate'%rico Hantiano dice as/2 .Xbra como si la m+,ima de tu acci%n debiera convertirse por tu voluntad en una le! natural 'eneral$D. A di)erencia de la primera )%rmula, m+s conocida, aqu/ se GrAa de ion QCDT7X s+$.;oiila primera ]*fiidcatti^RF:@:i.v::_`/[ir i .t:i manera que podamos querer la m+,ima de nuestro obrar como m+,ima de una le'islaci%n 'eneral. 7ue esta le'islaci%n 'eneral sea una nueva le'alidad natural es al'o que no podemos querer, pues sabemos que es imposible. No podemos desearlo porque si'ni)icar/a que la libertad, que se mani)iesta en la observancia de una re'la, desaparecer/a inmediatamente con la trans)ormaci%n de esta re'la en una le! natural. &a m+,ima no se debe convertir en le! de la naturale(a, sino que debe ser, en To que ata\e a su se'uridad, lo m+s seme*ante posible a ella. &a le! de la naturale(a debe ser el modelo de la m+,ima. &a seme*an(a con el modelo, o sea, la se'uridad, que se )unda en la promesa, tiene una doble ra/(2 Su ra/( propia ! espec/)ica es la con)ian(a personal, la )e en la palabra dada ! en la libre autovinculaci%n del que la a dado. El ob*eto de con)ian(a es la libertad del otro, ! la con)ian(a es tanto m+s pura ! )irme cuanto m+s claramente est+ detr+s de ella la )e en que la otra persona se a liberado realmente de la inclinaci%n instintiva ! es .se:or de s/ misino$ independientemente de las determinaciones naturales. Eso si'ni)ica que cuanto m+s independiente de la .naturale(a$ sea la voluntad, tanto m+s e,actamente puede armoni(ar con el modelo de la le'alidad natural. &a se'unda ra/( es e,actamente opuesta a la primera. Se basa en una evaluaci%n realista, o sea esc-ptica, de la libertad de autodeterminaci%n umana. 0or eso consiste en una con)ian(a en la naturale(a de la persona que promete, en el supuesto de que la promesa es tan opuesta a las inclinaciones naturales de quien la ace que observarla le ocasiona m+s molestias ! causa tensiones duraderas a su naturale(a. Con)iamos tanto m+s )+cilmenete en la palabra dada cuanto menos se opone el mantenerla a los intereses del que la a dado. Es verdad que este modo de )iarse no merece propiamente el nombre de con)ian(a. No es espec/)i camente de naturale(a personal, sino que, m+s bien, compesa la descon)ian(a,
D. I. NANT, +nmdle'un'4ur =etaph3si& der Sitien, ed. cit., p. TD;.

DD;

PERSONAS

alimentada por la e,periencia, que todos tenemos, ! que tiene su e,presi%n m+s sencilla en las palabras del Salmo que San 0ablo cita en la Carta a los romanos2 .todo ombre es un mentiroso$C. Sidera inclinant, non necessitant. De esta vie*a sabidur/a astrol%'ica in)iri% Santo Tom+s que la astrolo'/a permite acer enunciados estad/sticos, puesto que la ma!or/a de los ombres si'uen sus inclinaciones, pero no predicciones se'uras de casos sin'ulares, puesto que nadie est+ for4ado a se'uir sus inclinacionesT. El que ace una promesa tambi-n debe saber esto ! descon)iar de s/ mismo. Cuando promete, debe estar dispuesto a cultivar la inclinaci%n que )avorece el cumplimiento de la promesa. O, adem+s, consentir+ en las sanciones *ur/dicas que le acarree la ruptura de la promesa. Si no tiene la intenci%n de romperla, el da:o no le alcan(ar+ en modo al'uno. 0ero el que pudiera alcan(arle, le )acilita acer aquello que, por la promesa, tiene intenci%n de acer. En esto se pone de mani )iesto tambi-n que el ser de la persona tiene que ser descrito como tener una naturale(a, no como una entidad independiente de la naturale(a umana. &a libertad es un modo determinado de relacionarse con la propia naturale(a, no una autorreali(aci%n m+s all+ ! )uera de ella. Es esencial a la promesa el poder ser cumplida. &o que )unda no es nunca naturale(a, aunque el ideal es que sea lo m+s parecido a ella. En la ruptura de la promesa reside el )racaso de la creaci%n de la identidad personal, el triun)o de la entrop/a sobre la libertad. 5C%mo es posible un triun)o as/6 Si la debilidad no )uera en 9ltima instancia una debilidad .autoculpable$, es decir, si no derivara de la libertad, no ser/a posible al'o como una promesa, pero tampoco ser/a posible aquel acto que s%lo cabe entre personas2 el perd%n. R El perd%n supone culpa, es decir, libertad de una persona que es .ella misma$, no un modo de ser dado de antemano, el )undamento de un obrar determinado. El perd%n supone asimismo que la persona no a revelado su esencia de)initiva con su decisi%n. So!, ciertamente, el que i(o tal cosa, ! lo se'uir- siendo. &a identidad personal no es un m+s all+ en relaci%n con los predicados innatos ! adquiridos. Es la totalidad del ombre la que tiene estos predicados como determinaciones su!as. 0ero el si'ni)icado de estas determinaciones para el ombre entero, o sea, para el ser de la persona, no es de)initivo. &a persona es siempre m+s que la suma de sus predicados. No puede acer que lo ocurrido no a!a ocurrido. Debe tener en cuenta aquello que a lle'ado a ser. 0ero depende de ella

C. C.

Rom. C,T.E; salmocitado es ;;K,;;. C)r. TX<YS DE A7QINX, S. *h. I, ;;U, Se F III, @D-@A" ,e Cudi is astr@mmV ,e sortibus, cap. T.

222

PRO=ESA S PER,GN

c%mo lle'a a serlo. El rec a(o de la propia acci%n, el arrepentimiento, es tambi-n un modo de inte'rar nuevamente lo ocurrido a trav-s de una .revalori(aci%n$. &a autotrascendencia a otras personas es, como emos visto, aquello mediante lo cual las personas se acen reales. &a autotrascendencia, la superaci%n de la centralidad vital del !o, es posible porque el ombre se siente aceptado por los otros. S%lo en plural a! personas. O esto se aplica tambi-n a la recuperaci%n del .camino$ en el que las personas se allan mientras viven, ! que es interrumpido por la curvatio in se ipsum, es decir, por la culpa. 0ara descartar esta interrupci%n se requiere a!uda de )uera. &a a!uda consiste en la disposici%n de otros Lde todos aquellos a los que ata:e la culpaL a no identi)icar al culpable con su )+ctico modo de ser, ! permitirle de)inirse de nuevo en relaci%n con lo que a ec o. A este permiso le llamamos perd%n. El perd%n tiene que ser pedido. Aqu/ nos encontramos con una asimetr/a caracter/stica, es decir, con un deber de perdonar que no se corresponde con un derec o an+lo'o al perd%n. El culpable no tiene derec o al perd%n. S%lo puede pedirlo. Sin embar'o, el .cre!ente$ tiene el deber de responder a esta petici%n. Cuando no lo ace, incurre en curvatio, la cual no permite que se mani)ieste el ser personal. Identi)icar de)initivamente a una persona con cualquiera de sus predicados si'ni)ica ne'arse a aceptarla como persona, es decir, como ser que es libre )rente a todos sus predicados. 0ara la reali(aci%n de esta libertad, la persona culpable precisa, ! en eso consiste su casti'o, la aprobaci%n de otros. 0ero cuando se re usa esta aprobaci%n, se e,clu!e a la persona a la que se le re usa de la comunidad de personas, que es esencialmente in)inita. El perd%n puede entra:ar condiciones, por e*emplo, la reparaci%n del da:o in)li'ido. Cuando el da:o ata:e a la comunidad estatal, la reparaci%n consiste, en determinadas circunstancias, en recibir un casti'o, cu!o cumplimiento es un medio para evitar actos criminales parecidos, un medio de disuasi%n. 0ero el casti'o es, como escribe Ee'el, .el omena*e del mal ec or$, en concreto, el omena*e como personaU. Tras el cumplimiento del casti'o vuelve a ser un miembro, con los mismos derec os, de la comunidad estatal de personas. &a culpa se a .saldado$. Incluso la cadena perpetua se entiende en principio como .pa'o de la culpa$ que se e,i'e a la persona como persona, no como mera medida con la que se dispone de ella como si )uera una cosa. Su condici%n de su*eto no se suprime. En las anti'uas espadas de la *usticia se pueden leer estas palabras2 .Cuando a'o levantar la espada, deseo al pobre pecador la vida eterna$. En sentido 'enuino una instituci%n no puede perdonar. S%lo puede con)ormar su modo de proceder de )orma que permane(ca transparente para la posibilidad del perd%n, es decir, el modo de proceder tiene que permitir ! posibilitar al ombre que estable(ca una distancia con sus actos.

U. G.4. EEFE&, Rechtsphilosophie aSamtliche 2er&e, Jd.AB, pp. ;UU ! ss.

223

PERSONAS

&a pre'unta si'ue en pie2 50recede la aprobaci%n temporalmente al distanciamiento interno, o es -ste el supuesto de aqu-lla6 &as dos cosas parecen ser ciertas. A quien e,perimenta que es de)inido inapelablemente por los dem+s ombres como el que i(o tal o tal cosa, no le queda m+s remedio que poner su or'ullo en de)inirse, por su parte, a s/ mismo, es decir, como se suele decir, .*usti)icar sus actos$. No puede pedir continuamente que se le recono(ca como el que quisiera ser, sin que eso si'ni)ique que pueda e,i'ir ese reconocimiento. al es ciertamente el que a ec o determinadas acciones, ! no puede obli'ar a nadie a que lo valore de otro modo, a que a'a esa nueva valoraci%n que -l mismo ar/a si se le permitiera. 0or otro lado, 5c%mo se puede llevar a cabo seme*ante nueva valoraci%n respecto de -l s/ -l mismo no la ace6 5C%mo puedo perdonar una o)ensa mientras contin9e6 5C%mo se puede perdonar a al'uien que no pide el perd%n6 El tr+nsito que aqu/ a!, el cual permite sustraerse a la parado*a de una prioridad rec/proca, est+ estrec amente relacionado con la naturale(a del mal de que emos tratado. Como emos tenido ocasi%n de ver, el mal no se )unda en una i'norancia no culpable. &o que resulta de una i'norancia as/ no puede ser nunca malo. Con todo, el mal adolece siempre de una especie de i'norancia, que enturbia la mirada clara del a'ente. Este ec o es precisamente el que permite una conversi%n, puesto que la conversi%n equivale a un camino acia la claridad ! porque una )uer(a de atracci%n natural in)lu!e en su direcci%n. Esto es asimismo lo que ace posible el primer movimiento inicial de disposici%n al perd%n ! del perd%n mismo2 .0erd%nalos porque no saben lo que acen$K. El .intelectualista$ socr+tico no tiene nada que perdonar, pues para -l el mal es s%lo error. El que demoni(a el mal no puede perdonar, pues el mal que se quiere como mal no se puede perdonar, ! tampoco cabe conversi%n respecto de -l. 0ero la ce'uera culpable, que es como el mal se presenta en lo )inito, contiene siempre un momento cautivador. &iberarse de ella es posible en el supuesto de que sea .permitido$ a al'uien, puesto que el a)ectado est+ dispuesto a aceptarle como a al'uien distinto del que i(o esto o aquello, es decir, es perdonado. El que perdona renuncia a ver al otro como lo a conocido inmediatamente, con lo que le da la oportunidad de verse a s/ mismo de otro modo. Easta que se acepta esta oportunidad el perd%n es un intento revocable, pues la a)irmaci%n .s- que no eres t9$ se vuelve in9til si aquel al que se diri'e aclara2 .te equivocas, so! !o ! lo se'uir- siendo$. En este caso el perd%n cae en el vac/o. El que el perd%n preceda al cambio de intenci%n ! lo a'a posible se )unda en lo que e llamado .perd%n ontol%'ico$ en %elicidad 3 ?enevolenciaI. El perd%n ontol%'ico se )unda en que nosotros, como seres )initos ! naturales, de)rauK. K. &e. DC,CT. C)r. R. S0AE<ANN, 1l@c& und 2ohl0olien. Bersuch @ber Ethi&, Stutt'art ;?@?, DTD.

224

PRO=ESA S PER,GN

damos la promesa que como persona somos. Eso si'ni)ica que no podemos . acer *usticia$ de i'ual modo a todos. El que ten'amos que prometer al'o para que se pueda con)iar en nosotros en ciertos casos tiene su )i/ndamento en que no basta que seamos para que se con)/e en nosotros. &a .promesa ontol%'ica$ que somos s%lo sirve de )undamento para )iarse de la promesa que acemos. El .per d%n ontol%'ico$ es el reconocimiento de la )initud del otro, )initud que e,plica que no nos pueda, esencialmente, acer *usticia. Esa es la ra(%n de que las personas naturales, )initas, necesiten indul'encia. El perd%n moral .por adelantado$ es el tr+nsito del perd%n trascendental al cate'orial, del del ontol%'ico al moral. El perd%n s%lo alcan(a plenamente su )in con la reconciliaci%n. O cesa cuando -sta a tenido lu'ar. Eace desaparecer la asimetr/a, que es su supuesto, ! restablece la i'ualdad de la aceptaci%n rec/proca. &a i'ualdad puede restablecerse porque no )ue destruida totalmente. <ientras viva, nadie puede, sea cual sea su comportamiento, desaparecer completa ! de)initivamente como persona, convertirse en .al'o impersonal$ ! acer que desapare(ca la di)erencia entre su identidad personal ! su esencia. De a / que, mientras viva, se'uir+ siendo al'uien al que es posible perdonar. 0ero, por otro lado, nadie es absoluta libertad, pura sub*etividad, de suerte que a!a superado todas las perspectivas naturales ! )initas. Nadie sabe completamente lo que ace cuando ace el mal. 0or eso el perd%n no se puede apla(ar asta que nuestras perspectivas coincidan ! a!a desaparecido el di)erente modo de ver las cosas. Como a todos nos ata:e esta perspectividad, la intransi'encia es mala, pues si'ni)ica ne'arse a la trascendencia. Si'ni)ica, en 9ltima instancia, recluirse en la propia )initud !, con ello, volverse incapa( de perdonarse a s/ mismo. No es, pues, casual que en el 0adre Nuestro la petici%n de perd%n de las propias deudas est- unida a nuestra propia capacidad de perdonar. El perd%n es el si'no de la persona complementario a la promesa. Ambos establecen una di)erencia entre la identidad personal ! la esencia )+ctica en el tiem po. &a promesa permite a la identidad independi(arse de su su*eci%n a la )actici-dad. El perd%n vuelve a reali(ar contra)+cticamente la independencia. Es un acto creador en un sentido eminente.

DDU

PERSONAS

se da, a la inversa, la capitulaci%n, en la cual, por cansancio, miedo o de)erencia, se desiste de poner ob*eciones. &a aut-ntica aceptaci%n es la que se entiende como respuesta a un derec o que parte de un ar'umento. Se le da voluntariamente la ra(%n a al'uien porque la tiene. &o mismo ocurre con el reconocimiento de personas, el cual consiste en aceptar que tienen derec o a un lu'ar en la comunidad de personas !a e,istente, no en cooptaci%n de acuerdo con determinados criterios de)inidos por los !a reconocidos. 57ui-n puede reclamar ese derec o o para qui-n se puede reclamar6 57ucualidades debe poseer al'uien para tener derec o a ser reconocido como perso na6 &a pre'unta est+ mal planteada, puesto que al )ormularla se emplea la palabra .al'uien$. Si .al'o$ es .al'uien$ es que es una persona. &a pre'unta es, pues, -sta$2 5Cu+ndo es al'o .al'uien$6 De nuevo est+ mal )ormulada. Al'uien no es nunca .al'o$. .Ser al'uien$ no es una cualidad de una cosa ni de un ser vivo que prediquemos de al'o previamente identi)icado. De antemano lo identi)icamos como .al'uien$ o como .al'o$. Cuando o/mos un ruido solemos decir .5 a! al'uien6$, o tambi-n 2 .5qui-n a!6$. O cuando nos damos cuenta de que era el viento que sacud/a las contraventanas, o el perro que ara:aba la puerta, comprendemos que la primera pre'unta tenemos que responderla con un .no$, ! que la se'unda estaba mal planteada, pues pre'untaba .qui-n$, no .qu-$. En el caso del perro nos vemos en un apuro. Qn perro no es al'uien, pero tampoco al'o. Nos pertenece de una manera que precisa una investi'aci%n propia. Si el ser personal es un modus e6istendi, no e,iste un concepto cate'orial superior, un 'enus pro6imum, que sea especi)icado por el concepto .persona$. 50ero no podemos decir, entonces2 .al'unos seres vivos son personas$6 Esta proposici%n es equ/voca, pues porque en ella el ser personal aparece como una especie dentro de un '-nero, una especie que es caracteri(ada por una differentia specifica. Eso no es correcto en el caso de la persona. &a especie que nosotros atribuimos a las personas se llama . ombre$, sin que eso si'ni)ique e,cluir que pueda aber otras personas adem+s de los ombres. &a pre'unta se )ormula a ora as/2 .5Todos los ombres son personas6$. 5&os derec os del ombre son tambi-n derec os de la persona o tenemos que e,cluir a una parte de los ombres del c/rculo de las personas !, de ese modo, e,cluir la e,presi%n .derec os umanos$, como en los 9ltimos tiempos se a propuesto6 El )undamento de esta propuesta se e,presa as/2 Si la racionalidad ! la autoconciencia son las cualidades por cu!a vir tud desi'namos a al'unos seres como personas, no es ra(onable denominar .personas$, ! aco'erlos como tales, a aquellos ombres que no disponen de ellas. Respecto de las especies naturales esta ob*eci%n es nominalista. El ar'umento acepta, ciertamente, que predicados como .autoconsciente$ ! .racional$ son universales, ! e,i'e que el concepto persona ten'a un si'ni)icado i'ualmente universal. &o que nie'a la ob*eci%n, sin embar'o, es que a!a al'o as/ como un 228

^ *O,OS 5OS DO=?RES SON PERSONASN

concepto 'eneral de la .naturale(a del ombre$ que ten'a un contenido distinto del de una cone,i%n 'eneal%'ica con otros individuos, la ma!or/a de los cuales se caracteri(an, cuando son adultos, por aquellos ras'os que nos llevan a denominarlos .personas$. 0ero esta cone,i%n 'eneal%'ica carece de relevancia para los que son como individuos. No debe ser esta cone,i%n la que proporcione el )undamento de la comunidad de personas que abitualmente llamamos . umanidad$. En esta comunidad no se debe entrar por procreaci%n o por nacimiento, sino por tener autoconciencia o por cooptaci%n reali(ada por otros miembros de la comunidad. En las p+'inas que si'uen quisiera enumerar seis ra(ones que ponen de mani)iesto lo insostenible de esta opini%n, !, simult+neamente, seis ra(ones para poner de mani)iesto la verdad de nuestra convicci%n intuitiva de que todos los ombres son personas.

ir
;. El concepto de especie natural no si'ni)ica lo mismo respecto de los ob *etos )/sicos ! arte)actos que de los seres vivos. &os ob*etos inanimados est+n unidos entre s/, por ra(ones de seme*an(a, como e*emplares de una especie. &a relaci%n de seme*an(a es parat+ctica. No une lo seme*ante con lo seme*ante de )orma directa, sino indirectamente. X bien lo ace por medio de una autocon ciencia que uno despierta el recuerdo en otro, ! de ese modo es reunido con -l en una unidad, o considerando plat%nicamente al individuo, al to&en, como caso de al'o 'eneral e incluido como elemento, con los dem+s casos del mismo 'eneral, en una clase. 0ara ello no es necesario que los elementos manten'an entre s/ re laci%n al'una. 0ara un e*emplar es indi)erente el que a!a otros ! cu+ntos son si los a!. &a cosa cambia en las especies de vivientes. &os e*emplares de estas espe cies se allan entre s/ en una relaci%n de parentesco, en una relaci%n 'eneal%'ica. 0ara ellos esta relaci%n es constitutiva. No e,istir/a un e*emplar sin'ular de la especie si no ubiera otros, ! si no se allara con ellos en una determinada relaci%n de parentesco. Entre los seres vivos superiores esa relaci%n es tambi-n se,ual. &a comunidad de la especie es tambi-n comunidad de reproducci%n. En relaci%n con eso la seme*an(a )enot/pica es secundaria. Esto vale tambi-n para los ombres. Todos los ombres est+n emparentados entre s/, ! lo est+n en ma!or medida de lo que permiten suponer los alla('os paleontol%'icos. Se'9n los alla('os de la 'en-tica los ombres actuales son todos descendientes de una mu*er, que vivi% ace unos DSS.SSS a:os. 5Si'ni)ica esto al'o para nuestros intereses6 5No se trata de un ec o puramente biol%'ico, sin relevancia para el problema del estatuto personal de todo ombre6 DD?

PERSONAS

Esta separaci%n de lo biol%'ico ! lo personal desconoce que el ser de las personas consiste en la vida de los ombres. &as relaciones ! :inciones biol%'icas )undamentales no son en el ombre al'o apersonal, sino relaciones ! )unciones espec/)icamente personales. Comer ! beber son actos personales, actus humani, no s%lo actus hominis, como dec/an los escol+sticosD. Est+n incluidos en rituales, )orman el medio de muc as )ormas de vida comunitaria, est+n en el centro de muc os actos de culto. &o mismo se puede decir de las relaciones se,uales. Tambi-n aqu/ la )unci%n biol%'ica se inte'ra en un conte,to personal, a menudo como la m+s alta )orma de e,presi%n de una relaci%n personal. &as relaciones de parentesco de las madres ! los padres con los i*os ! las i*as, de los abuelos ! t/os, de los ermanos ! los parientes m+s le*anos, no son meros datos biol%'icos, sino relaciones personales t/picas, relaciones que, por lo 'eneral, duran toda la vida. &a personalidad del ombre no es al'o m+s all+ de su animalidad. &a animalidad umana no es mera animalidad, sino el medio de reali(aci%n de la persona. O las relaciones de pro,imidad ! le*an/a que mantiene el ombre tienen relevancia personal, es decir, -tica. En el desconocimiento de este ec o se apo!a la opini%n de ciertos utilitaristas e,tremos, como 0eter Sin'er, se'9n el cual abr/a que e,cluir las relaciones de pro,imidad )undamentadas en el parentesco como criterio moral para decidir a qu- ombres se deber/a a!udar en caso de escase( de recursos C. En la misma l%'ica se apo!a su cr/tica de privile'iar al ombre como ombre, para la que emplea el santo ! se:a de .especismo$. &os miembros de la especie homo sapiens sapiens no son s%lo e*emplares de una especie. Adem+s son parientes ! se allan desde el principio en una rec/proca relaci%n personal. .Eumanidad$ no es, como .animalidad$, tan s%lo un concepto abstracto para desi'nar un '-nero, sino simult+neamente el nombre de una concreta comunidad personal, a la que no se pertenece por poseer determinadas cualidades constatables )+cticamente, sino por mantener una vinculaci%n 'eneal%'ica con la .)amilia umana$. Todav/a en Nant . umanidad$ si'ni)ica ambas cosas2 la )amilia del ombre ! lo que convierte al ombre en persona2 .la umanidad en tu persona ! en la persona de cualquier otro...$. 0ara pertenecer a la )amilia umana no importan las cualidades emp/ricas. X bien esta )amilia es, desde el principio, una comunidad personal, o bien el concepto de persona como un .al'uien$ por derec o propio no se descubre en absoluto o se olvida. En la Roma pa'ana el padre ten/a derec o a decidir si reconoc/a a un i*o reci-n nacido el estatuto *ur/dico de i*o propio, ! con -l el estatuto de ombre. 0ero este ec o pone de mani)iesto e,clusivamente que los romanos no ab/an descubierto la comunidad personal, ! que nadie debe sus derec os a otros, sino que los tiene suiCuris: lo cual s%lo puede si'ni)icar que es miembro nato de la comunidad personal.
D. D. C)r. TX<YS DE A7QINX, S. *h. I-E, ;,C c" ;A,T. 0. SINFER, op. cit.

230

^ *O,OS 5OS DO=?RES SON PERSONASN

D. El reconocimiento de la persona no puede ser la reacci%n a la posesi%n de cualidades espec/)icamente personales, puesto que estas cualidades se presentan, el ni:o e,perimenta la entre'a que brindamos a las personas. 0ara acer que sea posible una reciprocidad personal elemental, se presenta en la madre una cierta re'resi%n, espont+nea, pero no involuntaria, 'racias a la cual es capa( de situarse en el mismo nivel del ni:o. &a madre, o quien ocupe su lu'ar, trata desde el principio al ni:o como una persona i'ual que ella, no como un ob*eto que se puede manipular o como un or'anismo vivo que se puede condicionar. Ense:a a su i*o a ablar no s%lo abi-ndole, cuando est+ presente, de al'o que tiene delante de s/, sino tambi-n abl+ndole a .l. Se a intentado in9tilmente ense:ar a ablar a i*os de padres sordomudos mediante videopro'ramas. Entender las palabras, es decir, concebirlas como palabras es al'o que no se puede ense:ar. No se puede e,plicar lo que si'ni)ica que .al'o si'ni)ique al'o$. Entender el s/mbolo es al'o que precede a toda e,plicaci%n. Tenemos que admitir contra)+cticamente este supuesto, como cuando ablamos con un lactante, para que sea superado )+sicamente. En esta situaci%n la madre no tiene conciencia de simular nada, o sea, de acer como si viera al'o delante de ella que en realidad quiere provocar en ese momento. Iam+s tenemos conciencia de que hacemos a las personas. El ser personal es, m+s bien, ser ori'en en sentido eminente del propio e,istir ! sustraido a cualquier )orma de producci%n desde )uera. Eso si'ni)ica que, para que el ni:o cre(ca ps/quicamente sano, la relaci%n de la madre con su i*o debe ! tiene que ser aut.ntica. As/ pues, si )uera verdadera la teor/a de que las personas nacen 'racias a que se las acepta, abr/a que procurar que aquellos de quienes debe partir la aceptaci%n no supieran nada de esta teor/a, pues, de otro modo, peli'rar/a la autenticidad ! espontaneidad de la aceptaci%n. Contra todo esto se podr/a ob*etar que es s%lo un ar'umento pra'm+tico. &a )iloso)/a supone la ruptura con la actitud natural. 0ero la ruptura con la actitud natural s%lo es ino)ensiva cuando, 'racias a ella, se abre un nuevo nivel de la teor/a previamente desconocido, un .metanivel$, cu!a conquista no modi)ica en nin'9n caso lo que ocurre ! a ocurrido en la actitud natural. &a teor/a de la persona, de la que aqu/ nos ocupamos, no es )enomenol%'ico-)ilos%)ica, sino una teor/a pr+ctica que quiere cambiar directamente la pra,is. No re)le,iona sobre la actitud natural de la espontaneidad ! creatividad supuestamente ocultas de la aceptaci%n, sino que describe el acto de aceptaci%n )also ! quiere ense:ar que se puede entender de otro modo ! que se tiene que practicar de otro modo a como se ace abitualmente. Esta teor/a si'ue movi-ndose, pues, en el terreno de la actitud natural ! quiere acer que desapare(ca en su propio terreno. 0odemos resumir nuestra ob*eci%n como si'ue2 No e,iste un tr+nsito paulatino desde .al'o$ a .al'uien$. Solamente porque no tratamos a los ombres, desde el principio, como al'o, sino como al'uien, la ma!or/a de ellos desarrollan las cualidades que *usti)ican posteriormente este trato.
231

PERSONAS

C. 0odemos, ciertamente, alcan(ar una certe(a indudable sobre la e,istencia de intencionalidad siempre que entramos en comunicaci%n personal inmediata. 0ero no podemos determinar con i'ual certidumbre cu+ndo no e,iste. Se puede mostrar que la atribuci%n de racionalidad, o sea, la interpretaci%n de la acci%n como acci%n, entra:a siempre un elemento de valoraci%nT. Suponer que al'uien obra racionalmente, o sea, que obra sin m+s, si'ni)ica estar de acuerdo con al'unas de las opiniones que se le suponen. S%lo podemos conocer la intencionalidad de las acciones 'racias a su racionalidad, total o parcial. 0ero es posible de ec o que al'uien obre racionalmente sin que el observador pueda percibirlo. 0uede ocurrir, por e*emplo, que sus actitudes preposicionales Lsus ip%tesis sobre lo que tiene que ocurrir para que se produ(ca un e)ecto deseadoL sean todas err%neas. En este caso no podemos saber en absoluto qu- e)ecto quiere alcan(ar ni si quiere alcan(ar al'9n e)ecto. 0ero, pese a todo, puede aber obrado intencional-mente. Responsabilidad ! conciencia de las acciones son dos cosas, como a se:alado Sc eler, que deben separarse claramente U. Es posible que no identi)iquemos en absoluto el si'ni)icado que un loco da a una acci%n, !, en consecuencia, no imputarle el resultado. Sus intenciones pr+cticas ! te%ricas, sus prop%sitos ! opiniones sobre la constituci%n del mundo, son tales que no podemos derivar los unos de las otras. 0ero precisamente por eso tal ve( ten'a su propia racionalidad de la acci%n, e incluso sea capa( de distin'uir claramente el bien del mal, ! sea responsable L-no ante los ombres, pero s/ ante DiosL del mismo modo que los ombres .ra(onables$. C. 50ero qu- pasa con aquellos ombres disminuidos ps/quicos que no son capaces de coordenar movimientos, o con los lactantes, que no lo son todav/a6 5Tenemos al'9n )undamento ra(onable para consid-ralos ! tratarlos como .al'uien$, actitudes que entra:an m+s es)uer(o ! sacri)icios que disponer de ellos desde un punto de vista utilitarista6 El estar dispuesto prima facie a seme*antes sacri)icios es denominado por 0eter Sin'er .especiesismo$, es decir, parcialidad in)undada por los seres que pertenecen de )orma puramente biol%'ica a nuestra especie. Consideremos primeramente el problema de los disminuidos ps/quicos. 5C%mo los percibimos6 5C%mo cosas6 5C%mo animales de una especie peculiar6 &a verdad es que no. &os percibimos como en)ermos. Si no )ueran .al'uien$, sino una cosa, tendr/an que poseer una normalidad espec/)ica, un modo de ser distinto del modo de ser de las personas, un .nic o ecol%'ico$ propio en el mundo. 0ero los disminuidos, con los que no podemos entrar en comunicaci%n personal rec/proca, son considerados inevitablemente por nosotros como seres no .normales$, sino en)ermos. As/ como no consideramos una silla de)ectuosa

T. T.

D. DARbDSXN, Essa3s on Actions andEvenis, X,)ord ;?@S, pp. @C ! ss. C)r. <. SCEE&JR, ,er %ormalismos in der ElhLi& imddiemaleriaie 2erle/&i&, ed. cit., p. TA@.

232

^ *O,OS 5OS DO=?RES SON PERSONASN

como al'o distinto de una silla, sino *ustamente como una silla de)ectuosa, al ombre que no es capa( de mani)estaciones personales, o sea, de mani)estaciones de intencionalidad, lo consideramos como en)ermo que precisa a!uda. Juscamos el medio de curarlo, si podemos, o sea, buscamos medios que a!uden a su .natu rale(a$ ! le permitan ocupar el lu'ar en la comunidad personal reservado para -l asta su muerte. &os en)ermos mentales no coinciden, como los animales, con su naturale(a, con su esencia. Tambi-n ellos tienen una naturale(a. 0ero como su naturale(a est+ en)erma, lo est+ tambi-n el tenerla. No sabemos qu- si'ni)ica ser un ombre as/. No conocemos su modus essendi, Tampoco sabemos qu- si'ni)ica ser un murci-la'o. 0ero percibimos inmediatamente que los disminuidos no est+n reinte'rados en el reino animal. En tiempos arcaicos estas personas eran veneradas como seres numinosos, porque no e,ist/a nin'una otra cate'or/a que pudiera orientar el trato con ellos. En nuestro trato con ellos se revela si tenemos un acceso adecuado a lo que si'ni)ica persona. &a e,istencia de estos seres es la m+s dura de la umanidad. Son ombres. Son seres de una especie cu!a naturale(a e,i'e ser .tenida$, no solamente .ser$. El ombre, en tanto que ser que tiene su naturale(a, es siempre un misterio. Nunca es simplemente la suma de sus predicados. En casos de a)asia no tenemos acceso a su pensamiento. Si adem+s no es capa( de moverse, no a! indicios de una vida interior intencional. O, sin embar'o, suponemos el resto de su e,istencia. No sabemos qu- es lo que tenemos que suponer en el caso de los disminuidos ps/quicos. 0ero como lo propio de la naturale(a umana es ser tenida de modo personal, no tenemos nin'una ra(%n para considerarla de otro modo cuando est+ 'ravemente de)ormada. 0odemos acer )+cilmente la contraprueba. Ima'in-monos a un ser en'endrado por seres umanos, pero mu! distinto de los dem+s ombres. Ima'in-monos que su comportamiento no diera indicios de intencionalidad te%rica ! pr+ctica, independientes entre s/. E ima'in-monos, )inalmente, que este ser nos pareciera completamente sano. Se mover/a normalmente en el mundo, ser/a un animal equipado con los instintos necesarios para la supervivencia, cu!a )alta es uno de los si'nos caracter/sticos del ombre. No precisar/a a!uda e,tra:a para sobrevi vir. No tender/a a comunicarse con los dem+s ombres, ! tampoco ser/a capa( de acerlo. Qn ser as/, al que no percibimos como en)ermo, tendr/a que parecemos un animal de una especie nueva desconocida asta a ora. No ser/a persona. No pertenecer/a a la umanidad. &os disminuidos pertenecen a ella como seres que, en la comunidad universal de personas, son s%lo receptores de bene)icios )/sicos ! ps/quicos, sin ser capaces de reconocerlo ni de percibir todo lo que deriva de ello. &a verdad es que dan m+s de lo que reciben. &o que reciben son a!udas en el plano vital. 0ero el que la parte sana de la umanidad d- estas a!udas tiene para ella una si'ni)icaci%n m+s )undamental. 0ermite que lu(ca el sentido m+s pro)undo de una comunidad personal. El amor a un ombre, o su aceptaci%n, va diri'ido, como emos visto, a -l, no a sus cualidades. Ciertamente s%lo lo perci233

PERSONAS

bimos a trav-s de sus cualidades. Especialmente el amor de amistad o el amor er%tico no sur'ir/a sin que el amante tuviera especiales cualidades. Qn de)iciente mental no las tiene. El que en la comunidad de aco'ida de la umanidad lo que verdaderamente est+ en*ue'o es el reconocimiento de la identidad, no la apreciaci%n de cualidades 9tiles o a'radables, se aprecia con claridad en el trato con los que no las tienen en absoluto. Ellos suscitan lo me*or del ombre, el verdadero )undamento del respeto a s/ mismo. &o que de este modo, acept+ndolos, dan a la umanidad es m+s que lo que ellos reciben. U. En relaci%n con los ni:os, el ar'umento del nominalismo dice que son s%lo personas potenciales. 0recisan ser cooptados por la comunidad de aco'ida para convertirse en personas. A una parte del ar'umento e respondido !a2 la aco'ida supone al ser al que a! que aco'er. De al'o no deviene al'uien. Si el ser persona )uera un estado, podr/a sur'ir poco a poco. 0ero si persona es al'uien que pasa por di)erentes estados, entonces los supone todos. No es el resultado de un cambio, sino de una 'eneraci%n, como la substancia se'9n Arist%teles. &a persona es substancia porque es el modo como es el ombre. No comien(a a e,istir despu-s del ombre ni se e,tin'ue antes que -l. El ombre comien(a a decir .!o$ tras un lar'o periodo de tiempo. 0ero aquel al que se re)iere con .!o$ no es un .!o$, sino precisamente el ombre que dice .!o$. Nosotros decimos .nac/ tal ! tal d/a$, e incluso .)ui en'endrado tal ! tal d/a$, aunque el ser que )ue en'endrado o naci% en el momento en cuesti%n no dec/a en ese instante .!o$. 0ero no por eso decimos, sin embar'o, .aquel d/a naci% al'o de lo que procedo !o$. Ese ser era !o. El ser personal no es resultado de un desarrollo, sino la estructura caracter/stica de un desarrollo. Como las personas no son absorbidas por sus respectivos estados actuales, pueden entender su propio desarrollo como desarrollo ! a s/ mismos como una unidad a trav-s del tiempo. Esta unidad es la persona. Eablar de personas potenciales carece asimismo de sentido porque el concepto de potencialidad s%lo puede sur'ir suponiendo el ser personal. &as personas son la condici%n trascendental de posibilidades. &lamar posible a al'o que realmente no lo es a sido criticado repetidamente desde los me'+ricos, A lo meramente posible le )alta, al parecer, una condici%n para ser real. 0ero, en esa medida es, *ustamente, imposible. Al'o es posible cuando se dan todas las condiciones. 0ero, en ese caso, tambi-n es real. Contra esta ar'umentaci%n a! s%lo un contrae*emplo2 la conciencia de la libertad. Oo s%lo ten'o de ec o la libertad de acer al'o si me es posible asimismo omitirlo. &o que esto si'ni)ica s%lo se puede de)inir circularmente, es decir, apelando de nuevo a la conciencia de la libertad. 0ero aquello cu!o concepto se encuentra en la base de la posibilidad como condici%n su!a no puede ser pensado como mera potencialidad. &as personas son o no son. 0ero si son, son siempre actuales, semper in actu. Son, como la substancia aristot-lica, p0te ener'eia, realidad primera que encierra en s/ la posibilidad de di)erentes actuali(aciones ulteriores. Eablar de intencionalidad posible ! de intencionalidad naciente tiene,
234

^ *O,OS 5OS DO=?RES SON PERSONASN

desde lue'o, sentido. &os actos intencionales pueden emer'er de la conciencia ! adoptar poco a poco la estructura proposicional por virtud de la cual se convierten m+s tarde en unidades at%micas distintas. Siempre que se abla de intencionalidad potencial, suponemos a personas reales. K. El reconocimiento del ser personal es el reconocimiento de una demanda absoluta. &a incondicionalidad de la demanda ser/a ilusoria si, siendo incondicionada como tal, su e,istencia e)ectiva dependiera de condiciones emp/ricas, que son siempre ipot-ticas. En conte,tos te%ricos ocurre esto e)ectivamente. Ea! proposiciones que, si son verdaderas, lo son l%'icamente, o sea, necesariamente. Todas las proposiciones de la aritm-tica son as/. 0ero determinar si una proposici%n pertenece al 'rupo de las proposiciones necesariamente verdaderas puede ser discutible. No ocurre lo mismo en el caso de las proposiciones pr+cticas. No pueden ser apod/cticas, su apodicticidad es incierta. Siempre es posible conocer un concreto deber moral. Si no lo podemos conocer con se'uridad, tampoco puede obli'ar en concreto, es decir, aqu/ ! a ora. En situaciones de incertidumbre ob*etiva tiene que aber re'las para tratar con ella que no sean asimismo inciertas. .&a moral provisional$ de Descartes es un compendio de tales re'las. &a obli'aci%n de reconocer incondicionalmente a las personas ser/a, como emos dic o, ilusoria si )uera arbitrario reconocer que un ombre determinado es una persona, bien porque la aceptaci%n de los criterios del ser personal )uera controvertida, bien porque e,istieran dudas de que, en un momento determinado, se an cumplido los criterios. &a palabra .incondicionalidad$ ser/a una merafa'on deparler. 0ero no es verdad en modo al'uno que e,ista primero la re'la 'eneral de respetar incondicionalmente a las personas, lue'o una aplicaci%n de esta re'la a los casos individuales, una aplicaci%n que puede ser dudosa siempre. &a demanda de las personas de respeto incondicionado se percibe, m+s bien, en principio ! )undamentalmente, como demanda que procede de una persona determinada o de varias personas determinadas. &a percepci%n de la demanda como incondicional coincide con la convicci%n de que -ste es un caso de incondicionalidad. &a incondiconalidad del .no matar+s$ parte en cado caso de un determinado rostro umano. 7ue no debo matar ni a -ste ni a aqu-l ni a aquel otro es m+s cierto que la pro ibici%n de no matar a nadie. &a persona no es un concepto espec/)ico, sino el modo como son los individuos de la especie . ombre$. Son de tal manera que cada uno de ellos ocupa un lu'ar irrepetible en la comunidad de personas que llamamos . umanidad$, ! s%lo como titulares de ese lu'ar son percibidos como personas por al'uien que ocupa asimismo un lu'ar seme*ante. Si acemos depender la concesi%n del lu'ar del previo cumplimiento de determinadas propiedades cualitativas, destruimos la incondicionalidad de la demanda. 7uien ocupa ese lu'ar lo ocupa como miembro en'endrado, no cooptado, de la umanidad. &os derec os umanos no son prestados ni concedidos, sino e,i'idos con i'ual derec o por todos. .0or todos$ si'ni)ica2 al menos por todos los ombres. &os DCU

PERSONAS

derec os de la persona s%lo son derec os incondicionados si no se acen depender del cumplimiento de ciertas condiciones cualitativas sobre cu!a e,istencia deciden aquellos que !a son miembros de la comunidad *ur/dica. &a umanidad no puede ser una comunidad *ur/dica como closed shop, pues de serlo as/ asta la proposici%n pacta simt servanda valdr/a s%lo respecto de aquellos que son reconocidos por la ma!or/a como su*etos de derec o. 0ara la condici%n de ser personal s%lo puede ! debe aber un criterio" la pertenencia biol%'ica al '-nero umano K. De a / que tampoco se pueda separar el comien(o ! el )in de la e,istencia de la persona del comien(o ! el )in de la vida umana. Si e,iste .al'uien$, e,iste desde que e,iste un or'anismo umano individual, ! se'uir+ e,istiendo mientras el or'anismo est- vivo. El ser de la persona es la vida de un ombre. 0or eso no tiene sentido decir, por e*emplo, que la muerte cerebral acaso no sea la muerte del ombre, pero s/ la de la persona, pues la persona es el ombre, no una cualidad del ombre. 0or eso no puede la persona morir antes que el ombre. De a / que sean competentes en el problema acerca del comien(o ! el )in de la persona aquellos que son competentes en el problema del comien(o ! el )in biol%'icos de la vida umana. &os derec os de la persona son derec os del ombre, ! si en el universo ubiera otras especies naturales de vivientes que pose!eran una interioridad capa( de sentir ! cu!os e*emplares maduros dispusieran com9nmente de racionalidad ! autoconciencia, deber/amos reconocer como personas a todos los e*emplares de esta especie, no s%lo a los que dispusieran de esas cualidades, o sea, por e*emplo, pon'amos por caso, a todos los del)ines.

K. C)r. D. BMb12S, Sameness and Substance, X,)ord ;?@S, p. ;@@2 .Qna persona es cualquier animal tal que la estructura )/sica de cu!a especie constitu!e a los miembros t/picos de la misma como seres inteli 'entes ! pensantes con ra(%n ! re)le,i%n, ! que les permite considerarse t/picamente a si mismos como sien do las mismas cosas pensantes en di)erentes tiempos ! lu'ares$.

DCK

PUBLICACIONES E LA !ACUL"A LE"%AS E LA UNI&E%SI A

E !ILOSO!#A $ E NA&A%%A

CX&ECCI`N 4I&XS`4ICA ;. &EXNARDX 0X&X2 Evidencia 3 realidad en ,escartes >D.a ed.B. ;. N.&AQS <. JECNER2 #ur Aporie der 'eschichtlichen 2ahrheit >a'otadoB. ;. IXA7QbN 4ERRER ARE&&ANX2 %ilosof/a de las relaciones Cur/dicas O5a relacin en s/ misma, las relaciones sociales, las relaciones de ,erechoP >a'otadoB. ;. 4REDERIN D. GI&EE&<SEN2 El problema de la trascendencia en la metaf/sica actual >a'otadoB. ;. &EXNARDX 0X&X2 El Acceso al ser >a'otadoB. ;. IXSa <IFQE& 0ERX-SANc E&XRc2 El conocimiento por connaturalidad O5a afectividad en la 'noseolo'/a tomistaP >a'otadoB. ;. &EXNARDX 0X&X2 El ser >Tomo I2 5a e6istencia e6tramentalP >D.a ed.B. ;. GX&4FANF STRXJ&2 5a realidad cient/ficacL su cr/tica filosofea >a'otadoB. ;. IQAN CRQc2 %ilosofa de la Estructura >D.a ed.B >a'otadoB. ;S. IESfS FARCbA &`0Ec2 ,octrina de Santo *om s sobre la verdad >a'otadoB. ;S. EEINRICE JECN2 El ser como acto. ;S. IA<ES F. CX&JERT, IR.2 5a evolucin de la l'ica simblica 3 sus implicaciones filosficas >a'otadoB. ;S. 4RbTc MOA+D-= RXN RINTE&EN2 Bal$es in European *hou'ht >a'otadoB. ;S. ANTXNIX &IRI2 Etienne 1ilson> %ilosof/a cristiana e idea del limite cr/tico >pr%lo'o de Etienne FilsonB >a'otadoB. ;S. AFQSTbN RIERA <ATQTE2 5a articulacin del conocimiento sensible >a'otadoB. ;S. IXRFE OARCE2 5a comunicacin personad OAn lisis de una teor/a e6istenciad de la intersubCeti-vidadP >a'otadoB. ;S. I. &uis 4ERNYNDEc RXDRbFQEc2 El ente de ra4n en %rancisco de ArauCo >a'otadoB. ;S. A&EIANDRX &&ANX CI4QENTES2 %enmeno 3 trascendencia en Fant >a'otadoB. ;S. E<I&IX DbAc ESTaREc2 El teorema de 1odel >E,posici%n ! cr/ticaB >a'otadoB. ;S. AQTXRES RARIXS2 !Bentas et sapientia". En el Ril centenario de Santo Tom+s de Aquino. ;S. IFNACIX 4A&FQERAS SA&INAS2 5a !res co'ttans" en Espinosa >a'otadoB. ;S. IESfS FARCbA &`0Ec2 El conocimiento de ,ios en ,escartes >a'otadoB. ;S. IESfS FARCbA &`0Ec2 Estudios de metaf/sica tomista >a'otadoB. ;S. GX&4FANF R`D2 5a filosof/a dial.ctica moderna >a'otadoB. ;S. IQAN IXSa SANFQINETI2 5a filosofa de la ciencia se'$n Santo *om s >a'otadoB. ;S. 4ANNIE A. SI<XN0IETRI <XNE4E&DT2 5O individual 3 sus relaciones internas en Alfred North 2hitehead. ;S. IACINTX CEXcA2 +onciencia 3 afectividad >Arist%teles, Niet(sc e, 4reudB >D.a ed.B. ;S. CXRNE&IX 4AJRX2 Percepcin 3 pensamiento. ;S. ETIENNE FI&SXN2 El tomismo >D.a ed.B. ;S. RA4AE& A&RIRA2 5a nocin de finalidad >a'otadoB. ;S. YNFE& &QIS FXNcY&Ec2 Ser 3 Participacin >Estudio sobre la cuarta v/a de Tom+s de AquinoB >D.a ed.B. ;S. ETIENNE FI&SXN2 El ser 3 los filsofos >C.a ed.B. ;S. RAf& ECEAQRI2 El pensamiento de Etienne 1ilson >a'otadoB. ;S. &uis C&ARE&&2 El nombre propio de ,ios, se'$n Santo *om s de Aquino >a'otadoB. ;S. C. 4AJRX, 4. XCYRIc, C. RANSTEENNISTE, A. &ivi2 *om s de Aquino, tambi.n ho3 >D.a ed.B. ;S. <ARbA IXSa 0INTX CANTISTA2 Sentido 3 ser en =erleau-Pont3 >a'otadoB. ;S. IQAN CRQc CRQc2 Dombre e historia en Bico. O5a barbarie de la refle6in, Tdea de la historia en Bico. Editado en la Colecci%n NTB >a'otadoB. ;S. TX<YS <E&ENDX2 Ontolo'ia de los opuestos >a'otadoB. ;S. IQAN CRQc CRQc2 -ntelecto 3 ra4n. 5as coordenadas del pensamiento cl sico >a'otadoB. TS. IXRFE RICENTE ARREFQI2 Accin 3 sentido en 2itt'enstein >a'otadoB. T ). &EXNARDX 0X&X2 +urso de teor/a del conocimiento >Tomo IB >D.a ed.B.

TD. A&EIANDRX &&ANX2 =etaf/sica 3 len'uaCe >D.a ed.B. TD. IAI<E NQJIX&A2 El compromiso esencialista de la l'ica modal. Estudio de 7uine ! NripHe >D.a ed.B. TD. TX<YS A&RIRA2 Naturale4a 3 libertad >Estudio de los conceptos tomistas de voluntas ut natura ! voluntas ut ratiP >a'otadoB. TD. &EXNARDX 0X&X2 +urso de teor/a del conocimiento >Tomo IIB >C.a ed.B. TD. DANIE& INNERARITO2 Pra6is e intersubCetividad O5a teor/a cr/tica de M@r'en DabermasP >a'otadoB. TD. RICEARD C. IE44REO2 5'ica formal> Su alcance 3 sus l/mites >D.a ed.B. TD. IQAN CRQc CRQc2 E6istencia 3 nihilismo. -ntroduccin a la filosofa de Macobi >a'otadoB. TD. A&4REDX CRQc 0RADXS2 5a sociedad como artificio. El pensamiento pol/tico de Dobbes >D.a ed.B. TD. IESfS DE FARAO2 5os sentidos de la forma en Aristteles. TD. A&ICE RA<XS2 !Si'num"> ,e la semitica universal a la metaf/sica del si'no. TD. &EXNARDX 0X&X2 +urso de teor/a del conocimiento >Tomo niB.>D.a ed.B. TD. <ARbA IESfS SXTX JRQNA2 -ndividuo 3 unidad. 5a substancia individual se'$n 5eibni4. TD. RA4AE& A&RIRA2 Reivindicacin de la voluntad. TD. IXSa <ARbA XRTIc IJARc2 El ori'en radical de las cosas. =etaf/sica leibniciana de la creacin. TD. &uis 4ERNANDX <fFICA2 *radicin 3 revolucin. %ilosofa 3 sociedad en el pensamiento de 5ouis de ?onald. TD. RbCTXR SANc2 5a teor/a de la posibilidad en %rancisco Su re4. TD. <ARIANX ARTIFAS2 %ilosofa de la ciencia e6perimental >C.a ed.B. TD. A&4XNSX FARCbA <AR7QaS2 Necesidad 3 substancia OAverroes 3 su pro3eccin en *om s de A quinoP. TD. <ARbA E&TXN JQ&NES2 Amor 3 refle6in. 5a teor/a del amor puro de %.nelon en el conte6to del pensamiento moderno. TD. <S7QE& JASTX<S2 +onocimiento 3 libertad. 5a teor/a &antiana de la accin. TD. &EXNXR F`<Ec CAJRANES2 El poder 3 lo posible. Sus sentidos en Aristteles. TD. A<A&IA 7QEREDX2 !Ens per accidens". +ontin'encia 3 determinacin en Aristteles. TD. A&EIANDRX NARAS2 5a teor/a sociol'ica de Ni&ias 5uhmann. TD. <ARbA ANTXNIA &AJRADA2 ?elle4a 3 racionalidad> Fant3 De'ei TD. A&ICIA FARCbA-NARARRX2 Psicolo'/a del ra4onamiento. TD. 0ATRIcIA JXNAFhRA2 E6terioridad e interioridad> 5a tensin filosfico-educativa de al'unas p 'inas platnicas. TD. &XQRDES 4&A<ARI7QE2 Necesidad 3 conocimiento. %undamentos de la teor/a cr/tica de f. Fant. TD. JEATRIc CI0RIANI TEXRNE2 Accin social 3 mundo de la vida. Estudio de Sch@t4 3 2eber. TD. CAR<EN SEFQRA2 5a dimensin refle6iva de la verdad. Ena interpretacin de *om s de Aquino. TD. <ARbA FARCbA A<b&JQRQ2 5a e6istencia en Fier&e'aard. TD. A&EIX F. SIS`N2 5a virtud> s/ntesis de tiempo 3 eternidad. 5a .tica en la escuela de Atenas. TD. IXSa <ARbA AFQI&AR &`0Ec2 *rascendencia 3 alteridad. Estudio sobre E. 5.vinas. I(. CXNCE0CI`N NARA& DQRAN2 Educacin, retrica 3 po.tica. *ratado de la educacin en Aristteles. AU. 4ERNANDX EAOA SEFXRIA2 *om s de Aquino ante la cr/tica. 5a articulacin trascendental de conocimiento 3 ser. AU. <ARIANX ARTIFAS2 5a inteli'ibilidad de la naturale4a >D.a ed.B. AU. IXSa <IFQE& XDERX2 5a fe en Fant. AU. <ARbA DE& CAR<EN DX&JO <fFICA2 El hombre es ima'en de ,ios. Bisin antropol'ica de San A'ust/n. AU. RICARDX OE0ES STXRN2 5a doctrina del acto en Aristteles. AU. 0AJ&X FARCbA RQIc2 Poder 3 sociedad. 5a sociolo'/a pol/tica en *alcott Parsons. AU. EIFTNIX <ARbN 0EDREZX2 5a antropolo'/a aristot.lica como filosof/a de la cultura. AU. <ANQE& 4XNTYN DE& IQNCX2 El si'nificado de lo est.tico. 5a !+r/tica del Muicio" 3 la filosof/a de Fant. AU. IXSa YNFE& FARCbA CQADRADX2 Dacia una sem ntica realista. 5a filosof/a del len'uaCe de San Bicente %errer. AU. <ARbA 0bA CEIRINXS2 -ntencionalidad 3 verdad en el Cuicio. Ena propuesta de ?rentano. AU. IFNACIX <IRA&JE&&2 El dinamicismo voluntarista de ,uns Escoto. Ena transformacin del aristotelismo. AU. &EXNARDX 0X&X2 +urso de teor/a del conocimiento >Tomo IR[0rimera parteB.

@A. 0ATRICIA <XOA CAZAS2 El principio del conocimiento en *om s de Aquino. @A. <ARIANX ARTIFAS2 El desafio de la racionalidad >D.a ed.B. @A. NICX&YS DE CQSA2 5a visin de ,ios >C.a ed.B. Traducci%n e introducci%n de Yn'el &uis Fon(+le(. @A. IARIER RI&&ANQERA2 Nooh'/a 3 reoh'/a> una relectura de Ravier #ubiri. @A. &EXNARDX 0X&X2 introduccin a la %ilosof/a >D.a ed.B. @A. IQAN 4ERNANDX SE&&ES DAQDER2 +onocer 3 amar. Estudio de los obCetos 3 operaciones del entendimiento 3 de la voluntad se'$n *om s de Aquino. @A. <ARINA <ARTbNEc2 El pensamiento pol/tico de Samuel *a3lor +olerid'e. @A. <IFQE& 0aREc DE &AJXRDA2 5a ra4n frente al insensato. ,ial.ctica 3 fe en el ar'umento del 0roslo'ion de San Anselmo. @A. CXNCE0CI`N NARA&2 Educar ciudadanos. 5a pol.mica liberal-comunitarista en educacin. @A. CAR<EN INNERARITO FRAQ2 *eor/a &antiana de la accin. 5a fandamentacin trascendental de la moralidad. @A. IESfS FARCbA &`0Ec2 5ecciones de metaf/sica tomista. Ontolo'/a. Nociones comunes. @A. IESfS FARCbA &`0Ec2 El conocimiento filosfico de ,ios. @A. IQAN CRQc CRQc >editorB2 =etaf/sica de la familia. ;SS. <ARbA IESfS SXTX JRQNA2 5a recomposicin del espeCo. An lisis histrico-f@osfico de la idea de e6presin. ;SS. IXSE0CXRC` IQRIZY2 Novedades en eT universo. 5a cosmovisin emer'eniista de Fari R. Popper. ;SS. IXRFE <ARIX 0XSADA2 5a f/sica de causas en 5eonardo Polo. 5a con'ruencia de la f/sica filosfica 3 su distincin 3 compatibilidad con la f/sica matem tica. ;SS. ENRI7QE R. <XRXS C&ARA<QNT2 =odalidad 3 esencia. 5a metaf/sica de Alvin Plantin'a. ;SS. 4RANCISCX CXNESA2 ,ios 3 el mal. 5a defensa del te/smo frente al problema del mal se'$n Alvin Plantin'a. ;SS. ANA <ARTA FXNcY&Ec2 Naturale4a 3 di'nidad. En estudio desde Roben Spaemann. ;SS. <ARbA IXSa 4RAN7QET2 Persona, accin 3 libertad. 5as claves de la antropolo'/a en Farol 2oCt3la. ;SS. 4RANCISCX IARIER 0aREc FQERRERX2 5a creacin como asimilacin a ,ios. En estudio desde *om s de Aquino. e S@. SERFIX SYNCEEc-<IFA&&`N FRANADXS" 5a .tica de %ran6 ?rentano. ;S?. &EXNARDX 0X&X2 +urso de teor/a del conocimiento >Tomo IR[Se'unda parteB. ;S?. CXNCE0CI`N NARA& DQRAN2 Educacin como pra6is. Elementos filosfico-educativos. ;S?. <.a E&RIRA <ARTbNEc ACQZA2 5a articulacin de los principios en el sistema cr/tico &antiano. +oncordancia 3 finalidad. ;S?. &EXNARDX 0X&X2 Sobre la e6istencia cristiana. ;S?. &EXNARDX 0X&X2 5a persona humana 3 su crecimiento >D.a ed.B. ;S?. OX&ANDA ES0INA2 5a ra4n musical en De'el. ;S?. YNFE& &QIS FXNcY&Ec >editorB2 5as pruebas del absoluto se'$n 5eibni4. ;S?. IARIER ARANFQREN ECEERARRbA2 El lu'ar del hombre en el universo. !Anima forma corporis" en el pensamiento de Santo *om s de Aquino. ;S?. 4ERNANDX EAOA SEFXRIA2 El ser personal. ,e *om s de Aquino a la metaf/sica del don. ;S?. <`NICA CXDINA2 El si'ilo de la memoria. *radicin 3 nihilismo en la narrativa de ,osto3evs&i. ;S?. IESfS FARCbA &`0Ec2 5ecciones de metaf/sica tomista. 1noseolo'/a. Principios 'noseol'icos b sicos. e DS. <XNTSERRAT EERRERX &`0Ec2 Ed nomos 3 lo pol/tico> la filosof/a pol/tica de +ari Schmitt. ;D;. &EXNARDX 0X&X2 Nominalismo, idealismo 3 realismo. ;D;. <IFQE& A&EIANDRX FARCbA IARA<I&&X2 5a co'itativa en *om s de Aquino 3 sus fuentes. \DC. CRIST`JA& XRREFX SYNCEEc2 D.5.A. Dart. Abo'ado del positivismo Cur/dico. ;DT. CAR&XS CARDXNA2 Olvido 3 memoria del ser. ;DT. CAR&XS AQFQSTX CASANXRA FQERRA2 Berdad escatol'ica 3 accin intramundana. 5a teor/a pol/tica de E\e Boe'elin. ;DT. CAR&XS RXDRbFQEc &&QES<A2 5os modales de la pasin. Adam Smith 3 la sociedad comercial. ;DT. A&RARX 0EcXA JISSIaRES2 Pol/tica 3 econom/a en el pensamiento de Mohn 5oc&e. ;DT. TX<YS DE A7QINX2 +uestiones disputadas sobre el mal. 0resentaci%n, traducci%n ! notas por David E(equiel T-lle( <aqueo.