Vous êtes sur la page 1sur 14

D

epuis une vingtaine dannes, les historiens de la cartographie sont devenus


sceptiques vis--vis de leur objet. Les inuences conjugues du mouvement
de la dconstruction en philosophie, de la sociologie des sciences et des tudes
post-coloniales ont fait de la carte un objet sinon suspect, au moins douteux, et
en tout tat de cause un objet qui a perdu de lvidence et de la transparence qui
lui taient accordes jusqualors. Les historiens de la cartographie se sont accou-
tums travailler sur un objet devenu opaque. vrai dire, cette nouvelle donne
est peut-tre une chance pour la cartographie et pour son histoire. Car cette
opacit est loccasion qui permet de restituer aux objets, aux mthodes et aux
pratiques cartographiques, leur vritable complexit, cest--dire leur vritable
statut de problmes pour lhistorien.
Cartographie et dconstruction
Rappelons, en quelques mots pralables, les donnes lmentaires de la
nouvelle conguration historiographique dans laquelle nous sommes placs. Une
nouvelle conguration qui peut tre appele critique et dconstructionniste
1
. On
pourrait peut-tre la rsumer par trois formules un peu brutales, mais devenues
aujourdhui assez banales nalement : 1 la carte est inexacte par nature ; 2 la
carte est un instrument de pouvoir ; 3 la carte est une opration rhtorique.
Cartographie et pense visuelle
Rflexions sur la schmatisation graphique
Jean-Marc Besse *
* quipe EHGO (pistmologie et histoire de la Gographie) UMR Gographie-cits
(CNRS/Paris I/Paris VII)
La cartographie, dans cette perspective, serait moins un produit cognitif,
un lieu ou un support dlaboration de la connaissance (et dune connaissance
qui serait ici dans une position de surplomb ou dautorit lie la possession
dune vrit), quun instrument stratgique dans une situation de communica-
tion caractrise par le conit des reprsentations et des intrts. La carte serait
un discours vhiculant des intentions politiques en particulier, par consquent
attach un contexte, et destin produire des eets de pouvoir dans la socit
et dans la culture.
De lexactitude
On ne sait si quelquun a jamais cru quune carte pouvait tre exacte au
sens littral, mme si on a pu considrer cette exactitude comme un idal rgula-
teur : dans les faits on a reconnu lcart entre la carte et le territoire et lon a tra-
vaill sinon rduire cet cart, du moins raliser les conditions dune confor-
mit de la carte et du territoire. On a bien rencontr parfois quelques potes et
quelques pdagogues enthousiastes qui ont imagin pouvoir raliser des cartes
pousant exactement le territoire quelles taient censes reprsenter. Mais on sait
ce quil advint nalement de lidal borgsien de la carte 1/1: elle sest eace avec
le temps, tout comme le territoire sur lequel elle sappliquait
2
.
La question nest donc pas l. Elle rside plutt dans une armation sup-
plmentaire, plus rcente, selon laquelle la carte serait par essence inexacte. ce
moment, la question devient srieuse, parce que limpossibilit de lexactitude
nest plus seulement un tat de fait, elle est considre comme tant de droit : cest
la nature mme de la carte qui lui interdirait lexactitude. Il faudrait alors com-
prendre pourquoi. Parmi tous les thoriciens qui ont rchi sur cette question,
on suivra ici quelquun qui nest pas un gographe ni un historien de la cartogra-
phie, mais un philosophe ayant rchi sur les images et la philosophie de la
connaissance, Nelson Goodman. Selon ce dernier, une carte est schmatique,
slective, conventionnelle, condense et uniforme
3
. Les deux premiers carac-
tres relevs par Goodman signalent quune carte qui ne serait pas un abrg de la
ralit nexiste pas. La slection des informations et la schmatisation des repr-
sentations sont intrinsques la ralisation de la carte. Mais est-ce que cela veut
dire que la notion dexactitude est irrmdiablement perdue ? Non, rpond
Goodman. Le problme nest pas l. Il ne sagit pas de savoir si la carte est vraie
ou fausse, mais si elle est utilisable et exacte en fonction de la manire dont on
veut en faire usage, cest--dire si elle est susceptible de rendre service dans la pers-
pective du but que lon sest x. Toute carte propose une version ou une inter-
prtation de la ralit territoriale laquelle elle rfre, en fonction des intentions
qui sont dployes vis--vis de cette ralit. Autrement dit, il ny a pas une version
Jean-Marc Besse 20
bonne de faon gnrale, mais uniquement dans le contexte de cette intention.
Autrement dit encore, il peut y avoir plusieurs bonnes cartes ou versions du terri-
toire, sans quil y ait dcider ou choisir laquelle est la plus exacte ou la plus
conforme absolument parlant.
Il faut donc changer notre conception de lexactitude. Pour dire la chose
autrement, la question est celle de lpistmologie sous-jacente qui accompagne
notre conception de la carte. Traditionnellement, lpistmologie qui sous-tend
lusage de la notion dexactitude cartographique est une pistmologie de la repr-
sentation ou de la reproduction: cest lide de la carte comme miroir de la ralit
territoriale. Si lon se place dans cette perspective pistmologique, alors on doit
avouer que toute carte est inexacte, et quil nest pas possible de reproduire car-
tographiquement le territoire. loppos, la notion dexactitude peut recouvrer
une lgitimit et un usage si lon se place, comme le suggre Goodman, dans la
perspective dune thorie pragmatique et constructive de la carte. La carte est un
systme constructif dun genre particulier destin fournir sous une forme sch-
matise un ensemble dinformations sur le territoire, et ceci en fonction des ques-
tions quon lui pose et des intentions quon y projette. La carte peut tre exacte,
dun point de vue pragmatique, si elle permet le dveloppement dun question-
nement, cest--dire si elle rpond au cadre problmatique dans lequel elle a t
mobilise. Autrement dit, la carte sinsre dans un rseau ou une srie dopra-
tions orientes vers le territoire, cest--dire dans un projet, et cest dans le cadre
de ce projet territorial (quel quil soit) quelle acquiert elle-mme son oprativit.
Les intuitions de Goodman se rapprochent, en n de compte, des distinctions
eectues par Gilles Deleuze et Flix Guattari dans Mille plateaux: la carte nest
pas un calque de la ralit. Si la carte soppose au calque, ajoutent-ils, cest
quelle est tout entire tourne vers une exprimentation en prise sur le rel
Une carte est aaire de performance
4
.
Ces premires remarques nous placent devant un programme pistmo-
logique : comment penser la cartographie comme performance cognitive ?
Comment sarticulent, dans la cartographie, la connaissance et lexprimenta-
tion? Le point sera abord dans la seconde partie de cette contribution.
La question du pouvoir
La carte est un objet et un acte de pouvoir en deux sens. Dune part, la
carte porte lempreinte dune intention, dun intrt, dorigine conomique,
politique, idologique, voire scientique, qui vont orienter la slection des infor-
mations puis leur prsentation cartographique. Mais dautre part, la carte a le
pouvoir, comme beaucoup dautres images, dorienter les dcisions de la socit
et de la culture, tout simplement parce quelle met en forme la vision du monde
Cartographie et pense visuelle. Rflexions sur la schmatisation graphique 21
sur laquelle ces dcisions prennent appui. La cartographie aurait donc, indirec-
tement, le pouvoir de mettre en forme la culture laquelle elle appartient et
dont elle traduit par ailleurs les choix et les valeurs. Dun point de vue mtho-
dologique, ces relations dialectiques entre, dune part, la cartographie, dautre
part la socit et la culture, ont conduit, en tout tat de cause, replacer lhis-
toire de la cartographie au sein de lhistoire sociale et culturelle au sens large.
Dans lhistoire des sciences, mais aussi dans lhistoire de lart et dans lhistoire
des ides religieuses, par exemple, on peut voir prcisment comment la carto-
graphie joue un rle la fois de reet et de matrice pour certains moments de
leur dveloppement.
Dans un premier temps, cette conception de la carte comme objet de
savoir-pouvoir (pour reprendre ici le terme que Brian Harley avait emprunt
Michel Foucault) a eu un ct un peu univoque : la carte tait considre comme
un outil de domination, utilis exclusivement par les dtenteurs du pouvoir
lencontre des populations domines et asservies (les populations colonises, les
femmes, etc.) pour renforcer leur pouvoir. Cette conception est devenue
aujourdhui heureusement un peu plus dialectique : les historiens se sont rendus
compte que la cartographie pouvait tre galement un outil de rsistance, cest-
-dire de rappropriation et de contestation par les domins des valeurs et des
visions du monde que les dominants voulaient leur imposer. En dautres termes,
la carte peut tre envisage aujourdhui comme un lieu de conits entre reprsen-
tations concurrentes, entre savoirs et valeurs concurrents, entre langages di-
rents. La carte peut ds lors tre considre comme un objet instable, relatif non
pas tant ltat dun savoir qu celui dun rapport de forces, et toujours comme
le cadre o des pouvoirs ngocient et transigent, mme si cest de manire impli-
cite ou inconsciente.
Au bout du compte, on peut tirer de ces observations une remarque qui
nous sera trs utile tout lheure : la carte nest pas seulement le reet passif dun
pouvoir extrieur, mais elle possde elle-mme cette vertu de mettre en forme une
ralit. Elle dispose en cela dun pouvoir propre, qui est li son statut dimage.
Et cest cela quil va falloir approfondir dun point de vue pistmologique :
quest-ce que cette image qui aurait le pouvoir de mettre en forme (mme indi-
rectement) un rel ? Comment procde-t-elle ? L encore, on reviendra sur ce
point un peu plus tard.
La rhtorique de la carte
On a pu considrer que lexercice du pouvoir cartographique sappuie sur
les outils rhtoriques qui sont mis en uvre dans le discours cartographique. Plus
gnralement, partir du moment o la carte est vue non pas tant comme une
Jean-Marc Besse 22
reprsentation plus ou moins conforme de la ralit extrieure, que comme, dune
part, une expression de la culture o elle est produite et sur laquelle son tour elle
a la capacit dagir, et dautre part, un outil de communication orient vers un
ensemble de destinataires, les questions de la puissance persuasive et des moyens
de persuasion de la carte ont t poses. La carte (linuence de Harley a t dci-
sive l encore, mais on trouve le mme genre de rexions chez Rmi Caron dans
les annes 1980) a t conue comme un discours compos de signes dun genre
particulier, et, dans cette mesure, on a considr quelle pouvait tre tudie
laide des ressources mthodologiques fournies par lanalyse du discours, lanalyse
textuelle, et par liconologie.
Mais, si la carte est un message visuel caractre intentionnel, et si par ail-
leurs ce message visuel sincarne dans un support graphique dun genre particu-
lier, alors, linterprtation historique doit prter attention lensemble des signes
qui dans le message cartographique contribuent en laborer la signication et
lecacit. Tout, dans la carte, cet gard, est susceptible dtre interrog et ana-
lys, et pas seulement les lments du discours cartographique qui semblent
parler du territoire . Tous les signes concourent llaboration de la signica-
tion porte par la carte, et en tant que tels ils mritent dtre interprts. Les cou-
leurs, les symboles, les lignes, les noms, les systmes de projection, mais aussi le
cadre, lchelle, le format, ou les lments dcoratifs, etc., sont considrer isol-
ment et dans leur combinaison. On ninsiste pas sur ce point, qui est bien connu.
Il y aurait sans doute beaucoup gagner pour lhistoire de la cartographie envi-
sager celle-ci au sein dune histoire gnrale des signes visuels, ou des cultures
visuelles, auxquelles elle collabore de faon vidente.
Le point qui parat le plus important serait cependant le suivant, mme sil
peut ressembler une banalit : cest que la carte est un message visuel au sujet
dun territoire, et surtout que ce message prend lapparence dun graphisme
spatial dun genre tout fait particulier. Autrement dit, mme sil est possible
dobserver le dploiement de stratgies rhtoriques et communicationnelles
dans lhistoire de la cartographie, la question est surtout de comprendre le fait
que ces rhtoriques sincarnent dans des espaces graphiques qui ont le pouvoir de
susciter un monde : celui du territoire auquel elles rfrent. La rhtorique carto-
graphique nest pas totalement libre ou arbitraire en ce sens, elle est motive
par la prsentation et la construction graphique dun univers de rfrence territo-
rial qui constitue, justement, lenjeu et le support de lintention et de lintrt
quelle cherche servir. Disons-le trivialement : il sagit de dire quelque chose
quelquun mais en lui mettant sous les yeux limage dun territoire. Do la ques-
tion: comment pouvons-nous rendre compte, sur un plan pistmologique, de
ce type de pratique qui consiste dessiner un territoire pour dire quelque chose
quelquun et le faire agir dans une certaine direction? Quel est, prcisment, le
Cartographie et pense visuelle. Rflexions sur la schmatisation graphique 23
statut pistmologique et historiographique de cette pratique graphique qui
consiste construire des territoires de rfrence ? Et quelles en sont les conditions
dexercice ?
Essayons maintenant de rassembler ces premires remarques au sujet de la
cartographie. Elles nous conduisent aux noncs suivants, qui peuvent sans doute
tre coordonns : 1 toute carte est en mme temps une interprtation et un
projet vis--vis du territoire auquel elle rfre, autrement dit toute carte se pr-
sente comme une version possible du territoire ; 2 toute carte est la traduction et
la condition dun pouvoir qui cherche sexercer socialement et culturellement,
et qui sappuie sur la carte pour sassurer une forme dautorit ; et 3 toute carte
dveloppe sa stratgie par lintermdiaire de la mise en uvre dun univers gra-
phique au sein duquel elle construit son discours, un espace graphique qui nest
rien dautre que la mise en forme dun territoire de rfrence au sujet duquel le
discours est construit.
Comme on le voit, ces trois noncs gnraux, qui retent une bonne part
de ce qui se fait et se dit dans lhistoire de la cartographie aujourdhui, convergent
vers une conception de la cartographie quon appellera ici pragmatique. Dans
cette conception pragmatique, la carte serait plutt du ct des pratiques sociales
et culturelles, plutt du ct de laction politique (au sens large), que du ct de
llaboration de la connaissance stricto sensu. Ou, plus encore, disons que les
intentions de connaissance territoriale manifestes dans lactivit cartographique
devraient tre rarticules lensemble des stratgies et valeurs sociales au sein
desquelles elles sont mobilises.
Mais quelle peut tre alors la place du moment proprement cognitif de la
cartographie ? Et quel serait le cadre pistmologique nous permettant den
rendre compte ?
Aprs le moment critique de la dconstruction, qui aura permis de rvler
beaucoup des attendus de la cartographie jusqualors voils et recouverts par les
idologies positiviste et naturaliste rgnant dans lhistoriographie, ny aurait-il pas
aujourdhui envisager un moment transcendantal de reconstruction de la
logique du geste cartographique, an de montrer comment, au sein des multiples
signications et intentions sociales qui oprent dans la carte, une connaissance
territoriale slabore nanmoins ? Autrement dit, comment passer de la dcons-
truction la reconstruction? Cest ce quon abordera dans un deuxime temps de
cette contribution, en reprenant les diverses questions poses tout lheure
comme des pierres dattente.
Jean-Marc Besse 24
La cartographie et le problme de la construction de la connaissance
Prcisons tout de suite lobjectif des remarques qui vont suivre. Il ne sagit
pas ici de proposer une analyse historique des modes dlaboration de la connais-
sance du territoire dans la cartographie ancienne, mais plutt de runir les condi-
tions pistmologiques dune telle analyse. Autrement dit, la question est celle des
concepts et des mthodes de lhistoriographie. Par ailleurs, il nest pas question de
proposer quelque chose comme une thorie de la cartographie. On se contentera,
si cela est permis, de prsenter et de commenter deux noncs, dailleurs conver-
gents, qui semblent pouvoir contribuer cette perspective pistmologique
reconstructive : a) la carte est un diagramme ou un schme du territoire ; b) la
carte est un modle du territoire.
Mais avant daborder ces deux noncs, et pour commencer de mettre en
uvre cette perspective, arrtons-nous sur deux concepts qui vont nous permettre
de dsigner lhorizon de travail sur lequel nous souhaitons attirer lattention: le
concept de processus et le concept dinscription. Ces deux concepts, et plus encore
la combinaison dialectique quon va essayer de leur faire subir, fournissent un
support tout fait prcieux lanalyse du mouvement cognitif de la cartographie.
La cartographie comme processus figuratif
Lutilisation du concept de processus dans lhistoire de la cartographie est
maintenant bien tablie. De la mme manire que les historiens de la peinture
ont port leur attention non plus sur le tableau lui-mme mais sur ce quils ont
appel lacte pictural, les historiens de la cartographie se sont mis parler non
plus seulement de carte (map), mais dacte ou dactivit cartographique (map-
ping). Il nest pas sr cependant quon ait mesur toute la porte historiogra-
phique de ce dplacement. Il entrane en eet pour lhistorien plusieurs cons-
quences mthodologiques importantes quant la dnition mme de son champ
dinvestigation. Soulignons quatre de ces consquences, sans avoir le temps de les
dvelopper. Dabord, le fait denvisager lactivit cartographique et non plus la
carte comme objet ralis implique une contextualisation de cette activit, cest-
-dire une analyse des liens multiples et indissolubles qui existent entre lauteur
de la carte (ou les auteurs, on parle ici de linstance auctoriale, qui peut tre trs
complexe comme on sait), la carte elle-mme, et le territoire auquel elle rfre.
Ensuite, cela implique une considration de la temporalit interne de la rali-
sation de lobjet cartographique (non pas de lpoque de la carte, mme si cela a
son importance, mais du temps quelle met se faire, si lon peut dire). Cela
implique en outre de distinguer et danalyser prcisment les diverses oprations
mises en uvre dans llaboration de lobjet cartographique, ce quon appellera
Cartographie et pense visuelle. Rflexions sur la schmatisation graphique 25
une analytique de lacte cartographique (on a fait allusion ce point tout
lheure propos de la rhtorique de la carte). Enn, et peut-tre surtout, cela
ncessite un assouplissement considrable du concept de carte lui-mme, dans la
mesure o lactivit de reprsentation du territoire peut trouver des expressions
graphiques trs varies, et qui toutes concourent pourtant lacte cartographique
lui-mme (le croquis, lesquisse, la prise de notes, la schmatisation, etc.). Si lon
devait faire droit ce ncessaire largissement du champ dinvestigation, on par-
lerait sans doute alors de guration cartographique plutt que de carte au sens
restrictif dobjet achev dont nous sommes partis.
Cest dans cette mesure et ce moment prcis que le concept de processus
cartographique rencontre celui dinscription. On connat la fortune que ce concept
a connue dans lpistmologie contemporaine depuis que lanthropologie des
sciences en a fait usage. Le concept dinscription a permis de mettre en valeur le
rle dcisif des pratiques graphiques (cest--dire dcriture et de mise en image)
dans la production des faits scientiques. Pour le dire schmatiquement, la repr-
sentation graphique permet dtablir la ralit du fait en le stabilisant sous le regard.
Autrement dit : le fait scientique est une inscription, sa ralit culturelle de fait
scientique ne prexiste pas lopration dinscription graphique ou visuelle.
La cartographie, en tant que technologie visuelle, en tant que technique
de synthse graphique permettant la prsentation du rel, et permettant gale-
ment laccs linvisible ainsi que la reproduction des images, est une opration
dinscription. On na peut-tre pas assez remarqu que, parmi les divers savoirs
de rfrence ayant permis lanthropologie dlaborer le concept dinscription,
la cartographie tenait une place tout fait centrale. On retrouve dans lacte car-
tographique les mmes oprations de traduction, dcriture et de dsnoncia-
tion qui sont mises en uvre dans lconomie de la production de lobjet scien-
tique en gnral. Surtout, on peut retrouver ici, mais en lappliquant toutes les
chelles, ce que dit Ptolme ds les premires pages de sa Gographie au sujet de
la mappemonde : la carte permet de montrer ce que les hommes ne peuvent voir
ailleurs que dans la carte. Le territoire comme objet de savoir, comme fait cogni-
tif, en particulier dans les priodes anciennes de la cartographie qui nous intres-
sent ici, ne prexiste pas la carte qui le fait voir synthtiquement. On soulignera
au passage que cette observation ne vaut pas seulement pour la priode ouverte
par la diusion de limprimerie, dont il ne faudrait pas survaloriser le rle sur ce
point. Le processus de synthse graphique quon voque ici sapplique galement
la carte manuscrite.
La question serait alors danalyser la dialectique des relations entre len-
semble des processus cartographiques et leur inscription dans une image stabi-
lise. On soulignera les deux aspects principaux, dailleurs corrlatifs, de cette
dialectique. On vient dvoquer, cest le premier aspect, le pouvoir synthtique de
Jean-Marc Besse 26
la carte, plus prcisment son pouvoir guratif : la carte nous fait voir un objet
auquel nous ne pouvons avoir un accs que dans la carte, et pas autrement. Il y a
l une authentique mergence de lobjet, qui est lie au pouvoir rfrentiel de
limage elle-mme. La carte ouvre vers un territoire de rfrence qui se prsente
devant les yeux du spectateur comme une totalit, comme une entit sui generis,
alors que le mme spectateur na accs par ailleurs, dans lexprience perceptive,
qu des parties ou des aspects fragmentaires de ce mme territoire. Cest le sens
mme de lutilisation, dans ce contexte, du mot guration, prfrentiellement
au mot reprsentation : dans les sciences de la conception (comme larchi-
tecture), la figuration est le dessin dun objet qui ne prexiste pas son image,
alors que lusage courant du mot reprsentation fait de celle-ci la reproduction
dune ralit prexistante. Soulignons donc le point encore une fois : la carte, en
attribuant visuellement une forme au territoire, lui confre en mme temps une
existence cognitive en tant quentit spcifique.
Mais, de manire corrlative, cest le deuxime aspect de la situation, la
guration cartographique doit tre replonge dans la srie des oprations discur-
sives et graphiques dont elle est un aboutissement. Ou, pour dire la chose autre-
ment, il y a un trajet cognitif de lobjet territorial, un trajet qui pouse la suite des
oprations cartographiques qui le visent et le reprsentent. Ce qui signie, dune
part, que lobjet porte pour ainsi dire la marque des oprations dont il est lex-
pression synthtique, et dautre part, quen tant quobjet, il est toujours provi-
soire, toujours susceptible dtre recti (la rectication qui est, selon Christian
Jacob, le mouvement fondamental de la cartographie), donc toujours susceptible
dtre remis en cause et reformul. Il parat dicile, cet gard, denvisager lacte
cartographique autrement que comme une suite doprations, et la carte autre-
ment que comme un exemplaire dans une srie. En tant que produit de savoir, la
carte est toujours un moment dans un mouvement de guration du territoire
dont elle nore chaque fois quune version. Elle est comme une coupe instan-
tane dans la dynamique temporelle dun projet de connaissance orient vers le
territoire. Lhistorien de la cartographie gagnera donc mettre en relation, par-
tout o cest possible, la carte quil tudie avec la srie, mme hypothtique, des
cartes et des gurations graphiques laquelle elle appartient. Il gagnera consi-
drer les cartes au pluriel, et mettre en relation les cartes avec les autres types de
reprsentation graphique dont le territoire est le rfrent.
Mais la question serait surtout la suivante : quelles consquences pistmo-
logiques et historiographiques peut-on tirer de cette dialectique entre la proposi-
tion visuelle dune forme et le processus de son laboration? Plus prcisment
peut-tre, peut-on dresser un cadre pistmologique lintrieur duquel cette
dialectique de la cartographie trouverait pour ainsi dire un support logique et
conceptuel ? Comment peut-on envisager lacte cartographique si lon se place
Cartographie et pense visuelle. Rflexions sur la schmatisation graphique 27
dans la perspective dune interrogation plus gnrale sur lactivit cognitive elle-
mme ? Cest vers cette interrogation quon se tournera maintenant.
Cartographie et schmatisation
Abordons le premier nonc : la carte est un diagramme ou un schme du
territoire. Nous suivrons ici un texte de Strabon dcrivant lactivit intellectuelle
du gographe, et plus prcisment ses relations avec les informations provenant
du terrain :
Les uns comme les autres, cest le plus souvent partir de la tradition orale que
nous recomposons forme et dimensions, et tous les caractres naturels, en qua-
lit et en quantit, de la mme manire que lintelligence, partir des donnes
des sens, recompose les concepts. Par exemple, la forme, la couleur, les dimen-
sions dune pomme, son odeur, la qualit de son contact, sa saveur, sont appr-
hendes par les sens : partir de l, lintelligence recompose le concept de
pomme. De mme, quand il sagit de gures dune certaine taille, les sens ne
nous en font voir que des fragments ; cest lintelligence qui compose lensemble
partir de ce que lil a vu. Cest ainsi que procdent les hommes dtude: se
ant ces sortes dorganes des sens que sont les individus divers qui, au hasard
des voyages, ont vu divers pays, ils recomposent [suntitheasin] en un schma
unique [diagramma] laspect [hopsin] du monde habit dans sa totalit
5
.
Arrtons-nous sur lanalogie mise en place par Strabon, qui sera dailleurs
reprise par Nicolas de Cuse. Selon lui, les informateurs, les voyageurs, tmoins
divers des lieux tudis par le gographe, sont ce dernier ce que les organes des
sens sont lintelligence. La connaissance humaine, nous dit Strabon, est une acti-
vit de synthse intellectuelle, qui consiste rassembler les aspects fragmentaires
des choses qui ont t transmis par les sens, pour former un concept densemble de
ces choses. On retrouvera cette gure classique des relations entre le terrain et le
cabinet dans toute lhistoire de la gographie. Cependant, Strabon ne se contente
pas dtablir cette analogie entre lactivit du gographe et la dmarche intellec-
tuelle dabstraction. En eet, en lisant attentivement ce texte, nous apercevons que
si eectivement, dun ct, la connaissance en gnral procde des sens au concept,
dans le cas spcique de la gographie le mouvement de la synthse est plus com-
plexe: il conduit depuis ces sortes dorganes des sens que sont les voyageurs et les
observateurs de terrain, non pas seulement vers un concept mais, au-del, vers
ltablissement dun schma, ou dun diagramma, ce qui nest pas tout fait la
mme chose. Et ce schma, ou ce diagramme, cest la carte.
Les termes employs par Strabon (suntitheasin, hopsin) sont explicites : il
sagit bien pour le gographe de recomposer, partir des informations quil reoit,
un ensemble qui est de lordre de la vision. La synthse intellectuelle en gogra-
Jean-Marc Besse 28
phie est oriente vers la composition dune image ou dun schma unicateur, qui
va sappeler carte. En dautres termes, le mouvement de lintelligence gogra-
phique va des sens limagination, en passant par lintellect. Lintellect occupe
une position centrale : il recueille les donnes des sens et les synthtise, et il com-
pose partir de cette synthse une image ou une reprsentation unie de ce que
les sens fournissaient de faon partielle. vrai dire, le texte de Strabon ne dit pas
si cette reprsentation est purement mentale, ou bien si elle sinscrit visuellement
sur un support, en fournissant alors pour ainsi dire au concept du territoire repr-
sent son apparence iconographique. Le mot utilis par Strabon, diagramma,
vhicule cette ambigut smantique. Mais on remarque que le gographe
construit un diagramma plutt quune eikn au sens simple du terme. Le dia-
gramma, cest--dire la carte, est une eikn dun genre particulier, en eet. La
notion de diagramma nous renvoie dune part un acte dcriture (gramma,
relation avec graphein) et dautre part un acte darticulation logique (dia-, la
fois distinguer et relier, enchaner ce qui est distingu). De la mme manire
quun dessin anatomique est un diagramme du corps humain, la reprsentation
gographique, la carte, si lon veut, nest donc pas un simple portrait, mais lex-
pression dun acte de synthse intellectuelle qui sincarne dans la composition
graphique dune image. Nous avons donc aaire, avec la notion de diagramme,
une entit intellectuelle qui est la fois, dune part, une ide et une image, un
processus mental et un acte graphique, et dautre part un procd de construction
et la gure rsultant de la construction: ce qui correspond assez prcisment la
dnition du schme et de lopration du schmatisme chez Emmanuel Kant.
Comme dans le schmatisme kantien, nous avons aaire, avec la carte, la mise
en relation dun concept et dune vision par lintermdiaire dun acte synthtique
de lintelligence. La carte est un schme, cest--dire avant tout une mthode pour
unir dans une image le concept dun territoire et une multitude dinformations
empiriques livres par la frquentation du terrain.
Au bout du compte, ces diverses remarques nous placent devant un pro-
blme pistmologique fondamental, qui est celui du rle de limage dans la
construction des objets de connaissance, et plus prcisment ici, des objets go-
graphiques. Les divers travaux sur la logique de la recherche scientique et sur la
crativit intellectuelle dans le domaine des savoirs peuvent sur ce point nous tre
dune grande utilit. Ces travaux ont pu montrer en eet le caractre central des
oprations de modlisation et des raisonnements hypothtiques dans la progres-
sivit des connaissances. Ils ont rintroduit les notions de problme et de champ
de problmatisation au cur de lanalyse des oprations de la connaissance. Le
point de vue quon voudrait dfendre ici est le suivant : la cartographie, rednie
dans les termes de la dialectique quon vient de prsenter, est une illustration
exemplaire de la structure interrogative de la connaissance.
Cartographie et pense visuelle. Rflexions sur la schmatisation graphique 29
Cartographie et modlisation
On aborde donc maintenant le deuxime nonc : la carte est un modle
du territoire. Mais peut-tre faut-il sentendre, au pralable, sur le sens du mot
modle , avant denvisager de lappliquer lacte cartographique. On voudrait
mettre en valeur, dans cette perspective, trois dimensions de lactivit de la mod-
lisation: a) sa dimension hypothtique ; b) sa dimension constructive ; c) sa
dimension problmatique ou modale.
Sur la dimension hypothtique du modle, dabord: il est ncessaire de se
dpartir de lide (fausse) selon laquelle le modle ne serait que lillustration visuelle
dune thorie ou bien le cadre formel dune opration de calcul. Cette conception,
qui provient du positivisme logique, laisse le modle lextrieur du mouvement
propre de llaboration de la connaissance. loppos de cette conception, on peut
replacer le modle lintrieur du rapport constructif des oprations cognitives et
des objets, cest--dire dans la dynamique dun projet humain dlucidation. Le
modle possde une fonction schmatisante. Cest une hypothse structurale qui
dnit et organise un champ problmatique, qui hirarchise les questions et qui
dessine le plan de la recherche scientique. La valeur rationnelle du modle rside
dans cette dimension prospective, qui lui permet darticuler dans une progression
smantique des domaines encore informes, en y faisant travailler des structures dj
dtermines. Il y a pour ainsi dire un travail de lhypothse, qui passe par les tapes
de la formulation, de lexploration, du dveloppement Mais tout ceci fait du
modle, ou plus exactement de lactivit de modlisation une vritable matrice de
la dcouverte, dont le modle est le cadre. Le modle, en tant quactivit hypoth-
tique, est prcisment lespace de travail de la connaissance.
Ce qui permet de passer au deuxime point, qui concerne la dimension
constructive du modle. On dit parfois de la science quelle construit ses objets en
ralisant ses concepts. Cette conception de lactivit scientique, qui en fait, pour
reprendre le mot clbre de Gaston Bachelard, une phnomnotechnique , nest
rien dautre quune faon de reconnatre au modle et la modlisation une fonc-
tion centrale dans le processus cognitif. Autrement dit, il sagit dapercevoir que
le modle dsigne un monde en le dessinant et en en proposant limage. Formul
dans des termes pistmologiques, cela veut dire que le modle est loprateur de
construction de la rfrence, il fait voir le monde de rfrence, il fait voir tel ou tel
ensemble de donnes quil permet dordonner sous la forme dune conguration
stable comme monde de rfrence.
Mais cest un monde hypothtique (cest la troisime dimension). Autre-
ment dit, le monde de rfrence construit dans et par le modle est une version de
monde, un monde possible. Dautres versions sont possibles, cest--dire dautres
configurations formelles et opratoires. Le modle est un point de vue, une
Jean-Marc Besse 30
organisation formelle qui donne de la cohrence la multitude des donnes
dinformation et par l leur confre un sens. En vrit il faut se placer au niveau
dune logique du sens, qui est une logique abductive, pour apercevoir la voca-
tion cognitive du modle. Le niveau proprement smantique dapparition et de
dveloppement des mondes de rfrence est en mergence par rapport aux
niveaux empiriques et formels. Ce qui veut dire galement quil faut envisager
la suite ou la succession des images comme le trajet cognitif au sein duquel les
objets et les mondes de rfrence sont labors et proposs la pense. Nous
retrouvons ici le concept de processus rencontr tout lheure.
Revenons la cartographie et lnonc qui dit que la carte est un modle.
Quelles en seraient les consquences pour notre comprhension de lacte cartogra-
phique? Quest-ce quune carte ds lors que lon considre lacte cartographique
comme une opration cognitive de modlisation qui met en relation un sujet
connaissant et un territoire connatre? On pourrait dire ceci, que lon propose la
discussion: la carte serait comme le lieu, ou le laboratoire, ou lespace-temps trs
particulier au sein duquel le territoire est construit comme objet cognitif. Mais sur-
tout, plus prcisment, la carte est le lieu de la guration du territoire comme
monde de rfrence. La carte, comme modle cognitif et espace de travail, devrait
alors tre envisage moins comme un objet que comme un moment dans une dyna-
mique de savoir, une dynamique de gurations et de regurations du territoire.
Ce qui conduit en souligner les deux caractres suivants. Dune part, la
carte est un point de vue, elle permet de voir le territoire comme ceci ou comme
cela, en dautres termes elle propose une image du territoire qui nen est pas la repro-
duction mais un diagramme ou un schme. Dautre part, et dans cette mesure
mme, la carte est une version du territoire, une interprtation ou une descrip-
tion possible parce que cohrente du point de vue formel, mais toujours rvisable,
toujours rectiable. Dautres synthses, cest--dire dautres cartes, dautres lectures,
sont toujours possibles. Il semble ncessaire, cet gard, dinscrire lpistmologie
de lacte cartographique dans une logique des mondes possibles, une logique her-
mneutique et modale, plutt que dans les logiques dductives et empirico-analy-
tiques auxquelles les pistmologies positivistes et poppriennes nous ont habitus.
Il apparat, au bout du compte, quil nest plus possible aujourdhui dtudier
les cartes en les sparant de leurs divers contextes de production, de destination,
et dutilisation. Lide dune histoire sociale et culturelle de la cartographie sest
impose, et elle fournit aujourdhui lhistoriographie un cadre et un programme
de travail qui ont toutes les chances dtre durables. Mais, symtriquement, on a
cherch indiquer en quoi, pour autant, dans ce contexte mme, il nest pas
ncessaire de sparer la cartographie de son intentionnalit rfrentielle, cest--dire
de sa porte constructive et tout simplement de sa capacit viser et susciter un
Cartographie et pense visuelle. Rflexions sur la schmatisation graphique 31
monde. Il est possible de rinsrer les dynamiques de lacte cartographique dans
les confrontations cognitives entre les socits humaines et leurs territoires (aussi
mdiatises soient-elles par la culture), et ainsi de retrouver dans la carte lespace
de travail o le territoire se construit comme objet cognitif et monde de rfrence.
Cependant, pour cela, il est indispensable duser dune pistmologie qui ne soit
pas obnubile par et rduite la seule considration de lexactitude empirique. Il
faut, par consquent, sappuyer sur une pistmologie qui reconnaisse le moment
positif et constructif des hypothses et des modles dans llaboration de la
connaissance. Dans le domaine propre de la connaissance gographique des ter-
ritoires, la carte est lun de ces moments.
NOTES
1. Comme on sait, la perspective dconstructionniste en histoire de la cartographie est
devenue, la suite des travaux fondateurs de J. B. Harley, pour ainsi dire un genre part entire.
Rappelons, pour mmoire: J. B. Haiii\, The New Nature of Maps. Essays in the History of car-
tography, Baltimore et Londres, The John Hopkins University Press, 2001; Jacon (C.), LEmpire
des cartes. Approche thorique de la cartographie travers lhistoire, Paris, Albin Michel, 1992;
Moxxoxiii (M.), How to Lie with Maps, Chicago et Londres, University of Chicago Press,
1991; Wooo (D.), The Power of Maps, New York, Guilford Press, 1992, auxquels on ajoutera
dsormais G. Oissox, Abysmal. A Critique of Cartographic Reason, Chicago et Londres, The
University of Chicago Press, 2007.
2. Boicis (J. L.), Muse de la rigueur scientique, Lauteur et autres textes, Paris,
Gallimard, 1982, p. 198-199. Voir aussi les Magies partielles du Quichotte, dans uvres com-
pltes, Paris, d. La Pliade, 1993, t. I, p. 709. Rappelons nanmoins que la fable de Borges sins-
crit dans une solide tradition de rexion philosophique et logique sur la notion de systme
autorfrentiel, laquelle dailleurs lcrivain argentin renvoie, et o lon rencontre les noms de
Lewis Carroll (Sylvie et Bruno, 1893), Josiah Royce (The World and the Individual, Giord
Lectures, 1898-1900), Charles Sanders Peirce (Confrences de Harvard, 1903) et Bertrand Russell
(Introduction la philosophie mathmatique, 1921). Lide de la carte parfaite y est utilise, chez
Russell notamment, comme un exemple typique de paradoxe logique aisment soluble pour
peu quon prenne le temps de dnir avec prcision les mots que lon emploie lorsquon parle
de reprsentation. Voir galement le commentaire amusant dU. Eco, De limpossibilit de
construire la carte 1/1 de lEmpire, dans Comment voyager avec un saumon?, Paris, Grasset, 1997,
p. 228-238. On peut considrer cependant que lcart perptuel qui rside entre la carte et le
territoire est prcisment celui o se dveloppe limagination cartographique. Les pdagogues
et mathmaticiens jsuites du xvii
e
sicle (Leurechon, Franois) y taient dj sensibles. Voir
J.-M. Bissi, Face au monde. Atlas, jardins, goramas, Paris, Descle de Brouwer, 2003.
3. Goooxax (N.), Problems and projects, Indianapolis, Bobbs-Merrill, 1972, p. 15.
4. Diiiuzi (G.) et Guarraii (F.), Mille plateaux, Paris, Minuit, 1980, p. 20.
5. Srianox, Gographie, Paris, Les Belles Lettres, 2003, II, 5, 11, p. 92.
Jean-Marc Besse 32

Vous aimerez peut-être aussi