Vous êtes sur la page 1sur 10

Respuesta al

agnOStiCISmO
(la creencia de que el hombre 'o no conoce o no puede
conocer... En teologa la teora es que el hombre no
puede adquirir conocimiento de Dios" [1222/344]).
UN VISTAZO Al CAPTULO
El agnosticismo de Emmanuel Kant
El contenido del conocimiento es
estructurado por la mente
Hay un abismo insalvable entre
nuestro conocimiento y la realidad
Una cpsula del agnosticismo de
Kant
Respuesta
El agosticismo es autoderrotista
Las categoras de la mente
corresponden con la realidad; de
EL AGNOSTICISMO DE
EMMANUEL KANT
La filosofa de Emmanuel Kant mega
que nosotros podamos conocer lo que es
la realidad en s misma. Esta posicin
resulta en agnosticismo; si no podemos
conocer la realidad, entonces no pode-
mos conocer la verdad.
1. El contenido del conocimiento
es estructurado por la mente
Para entender la negacin de Ema-
nnue! Kant del conocimiento de la
verdad, debemos entender su epIste-
mologa. Jerry Gil! explica:
otra manera el agnosticismo no
se puede enunciar
No es posible afirmar ex;stencia sin
declarar algo de esencia (lo que
es en si misma)
La epistemologa de Kant no puede
alcanzar la realidad porque no
empieza con la realidad
La certidumbre de las conclusiones
a priori de Kant es refutada por
los descubrimientos cientificos
la epistemologa de Kant, expuesta en su
Critique 01 Pure Reason (Crtica de la razn
pura), est basada en la creencia de que el
conocimiento est compuesto de dos
tos, a saber: contenido y forma. Con los em-
pricos [los que dependen del conocimiento
sensorial] l sostiene que el contenido del co-
nocimiento es provisto por la experiencia
sensotial, pero en armona con el racionalis-
mo l sostiene que la forma (o estructura) del
conocimiento la provee la mente. Kant de-
clara que la mente juega una parte activa en
la experiencia del conocimiento al imponer
sobre la informacin de la sensacin ciertas
"categoras" fijas. Por consiguiente, lo que es
conocido es experiencia sensorial despus que
ha sido "filtrada a travs de", u organizada
por, las categoras integradas del conocimien-
RESPUESTA AL AGNOSTiCISMO
721
to. Los dos elementos son necesarios, pero
ninguno es suficiente para que exista el o ~
nocimiemo (458/76).
En las propias palabrns de Kant "Hay
dos fuentes de conocimiento humano
(que probablemente surgen de una raz
comn, pero desconocida para noso-
uos), a saber, sentido y entendimiento.
Por el primero. los objetos [mediante
nuestros sentidos] nos son dados; por el
ltimo, el pensamiento [entendimien-
to]" (637/22) .
Kant califica la ltima declaracin
al decir: "Pero aunque todo nuestro
conocimiento empieza con la experien-
cia, de ninguna manera implica que
todo surge de nuestra experi encia,
porque, por el contrario, es muy posi-
bl e que nuestro conocimiento emp-
rico sea un compuesto de lo que re-
cibimos mediante impresiones y lo que
la facultad de cognicin provee de s
misma (i mpresiones sensoriales que
dan simplemente la ocasin). una adi-
cin que no podemos distinguir del
elemento original dado por el sentido.
hasta que una larga prctica nos haya
hecho atentos y capaces de separarla"
(637/ 14).
Kant argumenta que las categoras
por las cuales entendemos estn en la
mente: "espacio y tiempo, junto con
todo lo que contienen, no son cosas ni
cual idades en s mismas, sino que per-
tenecen solamente a las apariencias del
ltimo: hasta este punto yo soy uno en
confesin con los idealistas anteriores.
Pero estos ... se refieren al espacio como
una mera presentacin emprica que ...
solamente es conocida por nosotros me-
diante la experiencia ... Yo, por el con-
trario, pruebo ... que el espacio (y tam-
bin el tiempo) .. . son inherentes en
nuestra sensibilidad como una forma pu-
ra antes de toda percepcin experien-
cia" (640/ 152).
De esas categoras integradas dice
Kant: "Si los conceptos puros del en-
tendimiento no se refi eren a objetos de
la experiencia sino a cosas en s mismas
(noumena), no tienen ninguna signifi-
cacin. Ellos sirven, como si lo fueran,
solamente para descifrar apariencias,
para que podamos leerlas como expe-
riencias. Los principios que surgen de
su referencia al mundo sensible sola-
mente sirven a nuestro entendimiento
para uso emprico. Ms all de esto son
combinaciones arbitrarias, sin realidad
objetiva, y no podemos conocer su po-
sibilidad a priori, ni verificar su refe-
rencia a los objetos" (640/72, 73) .
Kant declara que la razn sola no es
sufi ciente para conocer la realidad: "La
razn por todos sus principios a priori
nunca nos ensea nada ms que obje-
tos de posi ble experiencia, y an de es-
tas nada ms que puede ser conocido
en experiencia ... La razn no ... nos en-
sea nada respecto a la cosa en s mis-
m' (640/134).
De hecho, dice Kant, la realidad
debe conformarse a la razn o no po-
demos conocerla: "La razn debe acer-
carse a la naturaleza con la actitud,
ciertamente, de recibir informacin de
ella, sin embargo, no en el carcter de
un al umno que escucha todo lo que su
maestro decide decirle, sino en el de un
juez, que fuerza a los testigos a contes-
722
N UEVA EVIDENCIA QUE DEMANDA UN VEREOlcro
rae aquellas preguntas que l mismo
piensa que se adecuan a su propsito"
(637/6) .
Kant declara: "El entendimiento
no deriva sus leyes (a prion) de la na-
ruraleza, sino que las prescribe a ella"
(640/82) .
Kant afirma haber encontrado un
cri terio ms cierto para la verdad en las
formas a priori: "Como la verdad se
apoya en leyes universales y necesarias
como su criter io, la expe riencia, de
acuerdo con [el idealismo J puede no
tener criteri o de la verdad, porque su
fenmeno ... no tiene nada a priori en
su fundamento; de aqu que se sigue
que son mera il usin; mientras que pa-
ra nosotros, espacio y tiempo (en con-
juncin con las concepciones puras del
entendimiento) prescriben su ley a to-
da posible experiencia a priori, y al mis-
mo tiempo permiten el criterio cierto
para distinguir la verdad de la ilusin en
eso" (640/152) .
Kant concluye que "las cosas nos
son dadas como objetos de nuestros
sentidos existentes fuera de nosotros,
pero no sabemos nada de lo que pue-
den ser en s mismas, al conocer sola-
mente su apariencia, es decir, las repre-
sentaciones que causan en nosotros al
afectar nuestros sentidos" (640/43).
De nuevo Kant declara categrica-
mente que "los sentidos nunca, y de ni n-
guna manera, nos capacitan para conocer
las cosas en s mismas" (640/42) .
Mortimer Adler resume: "Para
Kant las nicas cosas que son indepen-
dientes de la mente humana son, en
sus palabras, 'Dinge an sich', cosas que
en s mi smas son intrnsecamente im-
posibles de conocer. Esro equivale a de-
cir que lo verdadero es imposible de co-
nocer, y que lo conocible es ideal en el
sentido de que es invertido en las ideas
que nuest ra mente le trae para hacerlo
lo que es" (6/ 100).
2. Hay un abismo insalvable
entre nuestro conocimiento y la
realidad
La epistemologa de Kant [manera de co-
nocer] traza un lmite a nuestro conoci-
miento, y la real idad est fuera de ese
lmite.
De acuerdo 'con Kant, la mente
busca la verdad: "Pero esta tierra es una
isla, y est cercada por la naturaleza
misma dentro de lmites invariables. Es
la tierra de la verdad ... rodeada por un
ocano ancho y tormentoso, la regin
de la ilusin donde muchos bancos de
niebla, muchos icebergs le parecen al
marinero, en su viaje de descubrimien-
to, un nuevo mundo, y aunque cons-
tantemente lo engaan con vanas espe-
ranzas, lo comprometen en aventuras
peligrosas de las cuales l nunca puede
desistir y a las cuales nunca puede ll e-
var a un fin" (637/93).
No podemos encontrar la verdad
porque, segn la epistemologa de
Porque llegamos a la conclusin de que
nuestra facultad de cognicin no puede
trascender los lmites de ta experiencia
posible ... No podemos tener cognicin
de un objeto, como una cosa en si mis
ma, sino solamente como un objeto de
intuicin sensible.
- EMMANUEL KANT
REsPUESTA AL AGNOSTICISMO 723
Kant, no podemos conocer la realidad:
Porque llegamos a la conclusin de que nues-
tra facultad de cognicin no puede trascender
los lmites de la experiencia posible; y sin em-
bargo, este es precisamente el objeto ms esen-
cial de nuest ra ciencia. La evaluacin de nues-
rra cognicin racional il priori a la que lle-
gamos es que slo tiene que ver con fen-
menos, y que las cosas en s mismas, aunque
poseen una existencia real, estn ms all de
esa esfera ... No podemos tener cognicin de
un objeto, como una cosa en s misma, sino
solamenre como un objeto de intuicin sensi-
ble (637/8, 9).
Kant seala que la mente no est
satisfecha con conocer los lmites [el
punto ms all del cual no podemos
conocer la verdad), pero eso es todo lo
que puede conocer: "Los lmites sea-
lados ... no son suficientes despus de
que hemos descubierto que ms all de
ellos todava hay algo (aunque no po-
demos nunca conocer lo que es en s
mismo)" (640/125).
Kant resume: "Eso que original-
mente es un mero fenmeno, una rosa,
por ejemplo, lo toma el entendimiento
emprico como una cosa en s misma ...
Por el contrario ... nada que es captado
por intui cin en el espacio es una cosa
en s misma ... Los objetos son muy
desconocidos para nosotros en s mis-
mos, y lo que llamamos objetos exter-
nos no son nada sino meras representa-
ciones de nuestra sensibilidad, cuya for-
ma es espacio, pero cuya verdadera co-
rrelacin, la cosa en s misma, no es co-
nocible mediante esas representacio-
nes, ni nunca podr serlo" (637/26).
Kant concluye de su epistemologa
que la metafsica "es una ciencia espe-
culativa completamente aislada ... Trata
solamente con conceptos ... y en ella, la
razn es la alumna de s misma" (637/6) .
Etienne Gilson seala que Kant no
niega la realidad sino la categoriza como
imposible de conocer: "En efecto, Kant
nunca especul sobre la existencia como
tal , pero tampoco la neg nunca ni
siquiera se olvid de ella. l ptefiri ca-
tegorizarla de modo que siempre estu-
viera presente donde hubiera verdadero
conoci miento, pero que en ninguna ma-
nera limitara la espontaneidad del en-
tendimiento humano" (460/127, 128).
Nicols Rescher sugiere que en la
epistemologa de Kant la realidad ca-
rece de sentido: "Para Kant, la concep-
cin de un objeto percibido libre de las
condiciones de la percepcin era en-
teramente tan carente de sentido como
lo sera la vista de un objeto que estu-
viera libre de cualquier punto de vista,
y as considerado en separacin de una
de las condiciones esenciales de juicio"
(1017/ como fue citado en 11 1/176) .
3. Una cpsula del agnosticismo
de Kant
Kant "crea que haba una distincin en-
tre el mundo real (noumenal) yel mun-
do aparente (fenomenal) de apariencia.
Para entender el mundo fenomenal uno
tiene un juego integrado de categoras
(similar a lo que queremos decir por pre-
suposiciones) . Nadie llega a la informa-
cin (lo fenomenal) sin categoras (pre-
suposiciones) . El conocimiento, segn
Kant, era el producto conjunto que la
mente (el conocedor) posee de estas cua-
lidades innaras (la capacidad para organi-
724 NUEVA EVIDENCIA QUE DEMANDA UN VEREDlcro
zar y categorizar) que capacitan al cono-
cedor para percibirlo como tal" (Wi lliam
Crouse, correspondencia personal , julio
14, 1999).
RESPUESTA
1. El agnosticismo es
autoderrotista
La epistemologa de Kant resulta en ag-
nosticismo, la pretensin de que nada
puede ser conocido acerca de la realidad.
Norman Geisler comenta: "En su forma
ilimitada [el agnosticismo] pretende que
rodo el conocimiento acerca de la rea-
lidad (es decir, de la verdad) es imposi-
ble. Pero esto en s mismo es ofrecido
como una verdad acerca de la realidad"
(426/135). l resume la naturaleza con-
tradictoria de su pretensin: "La fal la fun-
damental en la posicin agnstica dura
de Kant es su reclamo de tener conoci-
miento de lo que l declara que es
imposible de conocer. En otras palabras,
si fuera cierto que la real idad no puede
ser conocida, nadie, incluyendo a Kant,
la conocera. El agnosticismo duro de
Kant se reduce a su mnima expresin en
el reclamo: ' Yo s que la realidad es im-
posible de conocer'" (440).
Geisler dice de nuevo:
El agnost icismo completo es auroderrotista;
se reduce a la declaracin contradictori a de
que "uno conoce bastante de la realidad para
afirmar que nada puede ser conocido de la
realidad". Esta declaracin provee en s mis-
ma todo lo que es necesario para declararse
falsa, porque si uno conoce algo acerca de la
realidad, entonces lino no puede afirmar al
mismo tiempo que toda la realidad es im-
posible de cOllocer. Y por supuesto, si uno no
conoce nada acerca de la realidad, entonces
uno no tiene base alguna para hacer una
declaracin acerca de la realidad. No bastar
deci r que su conocimjento de la real idad es
pura y completamente negativo, es decir, un
conocimiemo de lo que no es la realidad. Por-
que cada negativo presupone un positivo; uno
no puede afirmar significativamente que algo
no es eso si uno est cocalmemc desprovisto de
un conocimiemo de ese "eso". Se sigue que el
agnosticismo total es autoderrotista porque
asume algLIll conocimiemo acerca de la reali-
dad para negar cualquier conocimiento de la
, e,"dad (426/20).
Este agnosticismo es insostenible:
"Est abierta la posibilidad de que la
realidad puede ser conocida. Efectiva-
mente sta ha sido una de las ms per-
sistentes suposiciones en la historia de
la fi losofa. Los hombres han estado y
todava estn en busca de la realidad.
Cualqui er razonamiento que eliminara
esta posibilidad a priori no solamente
es autoderrotista sino que tambin va
contra la corriente principal de la
bsqueda filosfica" (442/89) .
Mortimer Adler responde al agnosti-
cismo de Kant con una pregunta: "Yes-
to lleva a la crtica a preguntar cmo, si
es posible conocer solamente lo que est
dentro de los lmites de la experiencia
sensorial [Kant], [uno] puede justificar-
se al declarar que las cosas reales no exis-
ten ms all, y cmo l puede decir qu
son los lmites ms all de los cuales el
entendimiento humano no puede aven-
turarse, a menos que l mi smo haya
triunfado al traspasarlos? (85/34) .
El fil sofo Ludwig Wittgenstein
afirma: "Pata poder fi jar un lmite al
pensamiento tenemos que encontrar
ambos lados del lmite concebible"
(1310/prefacio).
RESPUESTA AL AGNOSTICISMO 725
Etienne Gilson comenta: "El conoci-
miento de lo que es una cosa puesto que
no es conocida es una llana contradi c-
cin en la doctrina de Kant" (460/ 131).
Ravi Zacharias: "El agnosticismo
de Kant sobre la realidad final es amo-
derroti sta. No es posible dar por senta-
do ninguna cosa acerca de la reali dad
final a menos que uno sepa algo de la
realidad final. Decir, como Kant lo
hizo, que uno no puede cruzar la lnea
de apariencias es cruzar la lnea para
decirlo. En otras palabras, no es posible
conocer la di ferenci a entre la aparien-
cia y la reali dad a menos que uno co-
nozca lo suficiente acerca de las dos
para distinguir entre ell as" (1347/203).
H. A. l'ri tchard advierte que cual-
qUier conocimiento de la realidad es
lnCOnslsten te con el idealismo en ge-
neral :
Para pensar del mundo como dependiente de
la mente, tenemos que pensar de l como
consistente solamente de una sucesin de apa-
riencias ... Que este es el resultado inevitable
del idealismo no se nota, mientras se suponga
que la rel acin esencial de las realidades con la
mente consiste en su ser conocido ... La venta-
ja de esta forma de idealismo [de Kant] real-
mente se deriva del mismo hecho de que es el
propsito del idealismo en general negarlo.
Porque la concl usin de que el mundo fsico
consiste de una sucesin de apariencias sola-
mente se evita tomando en cuenra la relacin
de las real idades con la mente por va del co-
nocimiento y. entonces, sin estar consciente
de la inconsistencia. hacer uso de la existencia
independi ente de la realidad conocida
(9931l22, 123).
2. Las categoras de la mente
corresponden con la realidad;
de otra manera el agnosticismo
no se puede enunciar
El profesor Geisler esboza la futil idad de
hacer dedaraciones categricas para ne-
gar el conoci miento de la real idad:
El argumento de Kant de que las categoras
del pensamienro (rales como la un idad y la
causal idad) no se aplican a la realidad es fa lli-
do, porque a menos que las de la
realidad correspondan a las de la mente, no
podran hacerse declaraciones acerca de la rea-
lidad, incluyendo la misma declaracin que
Kant hizo. Esro es decir que a menos que el
mundo real fuera inteligible ninguna decla-
racin acerca de l se aplicara. Es necesaria
una formacin previa de la mente a la realidad
si uno va a decir algo posi tivo o algo negativo
acerca de ella. No podemos ni siquiera pensar
de la realidad que es imposible pensar en ella.
Ahora bien, si alguien impusiera el argumen-
to de que el agnstico no necesita hacer nin-
guna declaracin en absoluto acerca de la rca-
lidad, sino sencillamente definir los lmites
necesarios de 10 que podemos conocer, se de-
mostrara que hasta esto es un intento au-
wdcrrotista, porque decir que uno no puede
conocer nada ms que los lmites del fen-
meno o la apariencia, es trazar una lnea insu-
perable para esos lmites. Pero uno no puede
trazar lmites mn firmes sin traspasarl os. No
es posible sosrener que la apariencia termina
aqu y la realidad empieza all a menos que
lino pueda ver cuando menos a alguna dis-
cancia del otro lado. En otras palabras, cmo
puede uno conocer la diferencia emre apa-
riencia y realidad ti menos que uno ya las
conozca a las dos como para hacer una com-
paracin: (426/21).
H. A. Pritchard responde al argu-
mento de que la realidad es lo que es
en el conocimiento de ella:
726 N UEVA EVIDENCIA QUE DEMANDA UN VEREDICTO
En otras palabras, el conocimiento es esen
cialmente descubrimiento, o el hallazgo de
lo que ya es. Si una realidad solamente pu-
diera ser o llegar a ser en virtud de alguna
actividad o proceso por parte de la mente,
esa actividad o proceso no seria "conoci-
miento", sino ffhechura" o "creacin", y
hacer y conocer debe admiti rse al final que
se excluyen mutuamente.
-H. A. PRITCHARD
La objecin fundamental a esta lnea de pen-
samiento, sin embargo, es que contradice la
misma naturaleza del conocimiento. El co-
nocimiento presupone incondicionalmente
que la realidad conocida existe independien-
temente del conocimiento de ella, y que la
conocemos como existe en esta independen-
cia. Sencillameme es impoJib/t pensar que
cualquier realidad dependa de nuesrro cono-
cimiento de ella, o de cualquier conocimien-
tO de ella. Si va a haber conocimiento, pri-
mero debe haber algo para ser conocido. En
orras palabras, el conocimiemo es esencial-
mente descubrimiento. o el hallazgo de lo que
ya es. Si una realidad slo pudiera ser o llegar
a ser en virtud de alguna actividad o proceso
de parte de la mente, esa actividad o proceso
no sera "conocimiento" sino "hechura" o
"creacin", y hacer y conocer debe admitirse al
final que se excluyen mutuamente (993/1 18).
Etienne Gilson declara que "al con-
trario de la tesis idealista, es posible cono-
cer si nuestras ideas estn o no estn en
conformidad con las cosas" (462/275).
Paul Carus comenta sobre el pro-
blema que enfrenta e! agnosticismo
cuando las categoras de la mente no
son tambin categoras de la realidad:
"Cuando Kant niega que el espacio y el
tiempo son obj etivos, se vuelve confu-
so y se contradice. Porque l o debiera
tener que deci r que e! espacio y e!
tiempo estn confinados dentro de los
lmi tes del cuerpo del suj eto pensante,
lo cual es una tontera, o l debiera
atriburselas al sujeto como una cosa
en s misma, lo que contradice su pro-
pia teora de acuerdo con la cual el
tiempo y el espacio no se refieren a las
cosas en s mismas sino solamente a las
apariencias" (221/ en 640/233) .
Mortimer Adler seala e! error de!
idealismo: Platn y Descartes y tam-
bi n Kant y Hegel despus, van dema-
siado lejos en su separacin de los dos
mbitos, el sensible y el inteligible. Es-
to resulta al atribuirle al intelecto una
autonoma que hace su funcionamien-
to, en algn sentido o en todos, inde-
pendiente de la experiencia sensorial .
"Esto lleva a Platn y a Descartes
a atribuirle al intelecto ideas innatas;
ideas que de ninguna manera se deri-
van de la experiencia sensorial . Las ca-
tegoras trascendentales de Kant son
otra versin del mismo error" (6/34).
3. No es posible afirmar
existencia sin declarar algo de
esencia (lo que es en s misma)
El argumento puede ser enunciado de
esta manera:
Otra dimensin auroderrotista se implica
dentro de la admisin de Kant de que l co-
noce que el noumena [el mundo real contra la
apariencia del mundo] est all, pero no lo
que es. Es posible conocer que algo es sin
conocer algo acerca de lo que es? . No es
posible afirmar que algo es sin declarar si-
multneamente acerca de lo que es . Inclusive
describirlo como "en s mismo" O lo "real" es
decir algo. Adems Kant reconoda que era la
"fuente" inconocible de la apari encia que es-
RESPUESTA AL AGNOSTICISMO
727
tamos recibiendo. Todo e5[O es informarivo
acerca de lo real: a saber, es lo real, en s mis
mo fuente de las impresiones que tenemos.
An esto es algo menos que completo agnos
ticismo (426/21, 22).
H. A. Pritchard argumenta que "pues-
to que el conocimiento es esencialmen-
te de la realidad como es independien-
temente de que sea conocida, la decla-
racin de que la realidad depende de la
mente es una declaracin de la clase de
cosa que es en s misma, independien-
temente de que sea conocida" (993/121),
Etienne Gilson: uEsa raz comn de
la que brotan la sensibilidad y el en-
tendimiento, y de la que Kant dice que
existe, pero que no sabemos qu es,
debiera al fin ser desenterrada y sacada
a la luz. En resumen, si no va a per-
manecer como un cuerpo extrao in-
serrado arbitrariamente en el mundo
inteligible del entendimiento, la exis-
tencia tiene que ser, o rechazada com-
pletamente, o producida a priori [con-
clusin alcanzada independientemente
de la experiencia] como todo el resto"
(460/132).
Gilson contina: "Hay demasiada
existencia en la crtica de Kant, o no
suficiente. Demasiada, porque es dada
tan arbitrariamente, tal como en el ca-
so de Hume; no suficiente, porque es
tan completamente imposible de co-
nocer que prcticamente no hay ms
de ella en el idealismo crtico de Kant
que el que haba en el idealismo abso-
luto de Berkeley" (460/ 134, 135) .
Paul Carus declara: "Por eso, aun-
que concediendo que la imagen del
mundo concebida por los sentidos de
nuestra intuicin es de apariencia sub-
jetiva ... pretendemos en contraste con
Kant que sus elementos formales re-
presentan una caracterstica que es in-
herente en existencia como la forma de
la existencia.
"Al hacer la forma puramente sub-
jetiva, Kant cambia -a pesar de todas
sus protestas- todas las ideas, todos
los pensamientos, toda la ciencia, en
conceptos meramente subjetivos. l es
ms idealista que Berkeley, La ciencia
puede ser considerada como un mto-
do objetivo de cogni cin solamente si
las leyes de la forma son caractersticas
objetivas de la realidad" (221/ en Kant,
640/210) .
Carus concluye: "Si las cosas en s
mismas significan cosas objetivas, a sa-
ber, cosas como ellas son, independien-
temente de nuestra sensibilidad, debe-
mos negar que es imposible conocer-
las" (221/ en 640/36),
Rudolph G, Bandas argumenta que
la idea de ser corresponde a la realidad:
Qu seguridad tenemos respecto a la obje
rlvidad de la idea del ser? Cmo sabemos que
corresponde a la realidad, puesto que no po
demos compararla con la cosa excramental en
s misma, siendo la lti ma inaccesible inme
dia[amente? Esta dificultad no es de ninguna
manera nueva: fue declarada y refurada no
solamente por Santo Toms, sino antes de l
por Aristteles. La tendencia caracterstica del
pensamiento moderno es dividir y separar. Su
error fatal en el campo de la epistemologa es
separar el objeto conocido de la cosa misma,
y luego esforzarse irremediablemente por sal
var el vaco entre el suje[O y el objeto (91/62) .
Bandas adems sefiala la universali-
dad de la idea del ser.
728 NUEVA EVIDENCIA QUE DEMANDA UN v EREDlcro
Si nuestro concepto de un mundo indepen-
diente del espacio y del tiempo es nece-
sariamente subjetivo, entonces no tene-
mos una buena razn para suponer que hay
un mundo as, especialmente puesto que
parece contradictorio hablar de un concep-
to que es independiente de nuestras facul-
tades conceptuales.
- PANAYOT BUTCHVAROV
La idea de ser es aplicable a toda realidad, sea
verdadera o posible, presente, pasada o futura.
Es aplicable a todo grado o realidad .... Nin-
guna afirmacin es posible sin ser. Separarnos
nosotros mismos de la influencia de ser sera
un suicidio intelectual y condenarnos al silen-
cio cterno. Todo el que use el verbo "es" y
haga una afirmacin -y el cual es ms dog-
mtico y categrico que la mayora de nues-
tros modernos- necesariamente acepta la fi-
losofa del ser con todas sus consecuencias,
implicaciones y ramificaciones (91/346).
En el Diccionario Cambridge de Fi-
losofa, Panayot Butchvarov argumenta
que si el agnstico no est hablando de
esencia est frente a dos conclusiones
indeseables:
Aceptar la objecin [de que no podemos for-
mar una idea de objetos reales] parece im-
plicar que no podemos tener conocimiento
de objetos reales como son en s mismos, y de
que la verdad no debe ser entendida como
correspondencia con tales objetos. Pero esto
en s mismo tiene todava una consecuencia
mayor; ya sea (i) que debamos aceptar el cri-
terio aparentemente absurdo de que no hay
objetos teales ... porque difcilmente pudira-
mos creer en la realidad de algo de lo que no
podemos formarnos de ninguna manera un
concepto; o bien (ii) debemos enfrentar la
tarea aparentemente sin esperanza de un cam-
bio drstico en lo que queremos decir por
"realidad", "concepto", "experiencia", "cono-
cimiento", "verdad" y mucho ms (2011 co-
mo fue citado en 78/488).
Butchvarov contina: "Si nuestro
concepto de un mundo independiente
del espacio y del tiempo es necesaria-
mente subjetivo, entonces no tenemos
buena razn para suponer que hay tal
mundo, especialmente puesto que pa-
rece contradictorio hablar de un con-
cepto que es independiente de nuestras
facultades conceptuales" (201/ como fue
citado en 78/490) .
4. La epistemologa de Kant
no puede alcanzar la realidad
porque no empieza con la
realidad
Como ya notamos en la introduccin a
esta seccin, es equivocado empezar des-
de dentro de la mente y esperar encon-
trar un camino a la realidad.
F. H. Parker seala que el lugar
apropiado para empe7-'lf es con la reali-
dad: "Las realidades que son conocidas ...
no dependen de ser conocidas, ni en su
naturaleza ni en su existencia; el cono-
cimiento depende de la realidad conoci-
da" (948/ como es cirada en 588/48).
Etienne Gilson describe el dilema
que esto presenta a los idealistas que
cometen este error:
La ms grande de las diferencias entre el rea-
lista y el idealista es que el idealista piensa
mientras que el realista conoce. Para el rea-
lista, pensar es solamente organizar algunos
acros previos de conocimiento o reflexionar
en su contenido. :tI nunca concebira hacer
del pensamiento el punto de partida de su
reflexin, porque un pensamiento es posible
para l solamente donde primero existe algn
conocimiento. Dado que el idealista va del
pensamiemo a las cosas, es incapaz de saber si
su pumo de partida corresponde o no a un
objeto. Cuando l pregunta al realista cmo
reincorporar el objeto a partir del pensamien-
RESPUESTA AL AGNOSTICI SMO
729
to, aqul debe apresurarse a COnl estar que esto
no puede hacerse y que sta es efectinmeIHe
la razn pri nci pal para no ser un idealista. El
realismo, sin embargo, parte del conocimien-
to, es decir, de un acto del intelecto que con-
siste esencialmente en asir un obj eto. En-
tonces, para el realisca, la pregunta no presen-
ta un problema sin solucin, sino un falso
problema, que es algo enrerameme diferente
(463/ como es citado en Houde, 588/386).
Gi lson hace esta advertencia a
cualquiera que argumenta con un idea-
lista:
Uno debe siempre recordar que las imposibi-
lidades en las cuales el idealista desea acorralar
al realismo son obra del idealismo mismo.
Cuando nos desafa a comparar la cosa cono-
cida con la cosa misma. solamente manifiesta
el mal imerno que lo corroe. Para el realista
no hay "noumenon" {cosa en s mismaJ en el
semido en que el idealista lo entiende. El
conocimiemo presupone la presencia de la
cosa misma para el imclecto. No hay necesi-
dad de suponer, detrs de la cosa que esr en
el pensamiento, un dupl icado, misteri oso e
impos ible de conocer, que sera la cosa de la
cosa en el pensamiento. Conocer no es com-
prender una cosa como est en el pensamien-
to, sino, en el pensamiento, comprender una
cosa como es (463/ como es ci tada en
588/388).
5. La certidumbre de las
conclusiones a priori de Kant
son refutadas por los
descubrimientos cientificos
A priori significa "independiente de la
experiencia". Morti mer Adler explica lo
que Kant hiw con juicios sintticos a
priori: "Kant otorg a la mente humana
formas trascendentales de comprensin
sensorial o intui cin (las formas de es-
pacio y tiempo), y tambin con las ca-
tegoras trascendentales del entendi-
miento". Esto significa que "la mente
trae a la experi encia estas formas y cate-
goras trascendentales, consti tuyendo
por tanto la forma y el carcter de la
experiencia que tenemos" (6/ 96). En
otras palabras, la mente puede conocer
la realidad solamente segn estas cate-
goras a priori. Esto signifi ca que la ni-
ca manera en que podemos juzgar si
una cosa corresponde a la realidad (es
decir, que es verdad) es segn estas ca-
tegoras a priori y no basados en nuestra
experiencia de la realidad misma.
Adler expl ica que el motivo de Kant
era establecer la geometra eudideana, la
aritmtica y la fsica newroniana como
ejemplos de conclusiones a priori con
forma de realidad. Sin embargo, Adler
nos recuerda que
tres eventos cientficos bastan para mostrar
cun il usorio es el criterio que l haba usado
para hacer eso:
El descubrimiento y desarrollo de la geo-
metra no euclideana y de la moderna teora
de los nmeros bastan para mostrar cun
completamente artificial fue la invencin de
Kant de las formas trascendentales de espacio
y tiempo como control de nuestras compren-
siones sensoriales y certidumbre y realidad a la
geometra euclideana y a la aritmtica simple.
De manera si mi lar, el reemplazo de la fsica
La ms grande de las diferencias ent re el
realist a y el idealist a es que el idealista
pie nsa mientras que el realista conoce. Pa-
ra el realista, pensar es solamente organi-
zar algunos actos previos de conocimiento
o refl exionar en su conte nido. l nunca
concebira hacer del pe nsamie nto el punto
de partida de su refl exin, porque un pen-
samiento es posible para l solamente
donde existe algn conocimiento.
- ETIENNE GILSON

Vous aimerez peut-être aussi