Vous êtes sur la page 1sur 19

DROIT EUROPEEN DES EXPORTATIONS

14/02/2013

EXAM : cas pratiques.

Intrt du cours Exportation pour lun implique exportations pour lautre. On va le faire lchelle europenne ; la particularit du droit europen dans exportations cest de faire tat dun corpus de rgles, des textes et de la jurisprudence interprtative, on a limpression davoir un droit matriel national lchelle internationale. Dans le cadre de ce cours, On ne va viser que les rgles qui visent les exportations, sur les changes de produits et sur les changes et transactions financires entre le pays de lunion europenne. Aujourdhui, lUE est la premire puissance commerciale mondiale qui reprsente 20% des exportations mondiales. Avant lUE, on envisageait dj le libre-change (qui est diffrent de lUnion douanire). La barrire douanire a t mise ds le dpart pour encadrer cette circulation de marchandises, et le commerce entre les tats. Sauf que les barrires douanires ne sont pas les mme pour tous les tats, et trs tt la France a compris que pour tre une force conomique viable vis--vis des US il fallait un rassemblement sans obstacle des barrires douanires et que les produits circulent comme si on tait dans un mme pays. Il ya plusieurs zones de libre-change dans le monde, il yen a qui sont provisoires et dautres permanentes. Lunion douanire est diffrente car les pays gardent leurs frontires, mais se font une enveloppe vis--vis des autres pays non-membres de cette union douanire. Lide de faire lEurope a tait de cumuler lunion douanire et le libre change. La libralisation du commerce mondiale est connue et soutenue en Europe, donc on a stopp les taxes et favoris le fait que le commerce ne soit que le reflet dune offre favorable et dune demande ; on favorise plus le produit et la qualit du produit qui est vendu en UE. Cest lide prne au sein de lOMC. LA CONSTRUCTION EUROEENNE Quelques rappels : les six pays de la communaut europenne sont la France en 1957, la Belgique, Luxembourg, Pays-Bas, Allemagne, Italie ; cette communaut europenne a donc voulu faire une alliance conomique, avec une vise politique terme, arrive la cration dun march commun (CEE) cest une union douanire qui prvoit une union douanire pour les six pays avec lintrieur labolition des droits de douane, des quotas, restrictions quantitatives et toutes mesures quivalentes des droits de douane. Cette union adopte un tarif extrieur commun pour les marchandises en provenance dEtats tiers. Avec le trait de Maastricht sign en 1992, la CEE sera intgre dans lUE, elle est renomme communaut europenne(CE). En 1973 anne du choc ptrolier, viennent se greffer le RU, Danemark et lIrlande, la Grce est rentre en 1981 premier janvier (Franois Mitterrand prend le pouvoir). LEspagne et le Portugal rejoignent lunion en 1986. Le trait dAmsterdam entr en vigueur en 1999 sign en 1997 et a modifi et prcis le trait de Rome en matire du transport de marchandises. Ensuite il ya eu lAutriche, la Sude et la Finlande.En 2002, la Commission europenne va demander un bloc, adhsion de 8 pays candidats de lEurope centrale et Europe du Nord-Est, Estonie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Rpublique Tchque, 1

Slovaquie, Hongrie, et Slovnie. Les les mditerranennes de Malte et de Chypre. En 2007, la Roumanie et la Bulgarie y adhrent. Le trait e Lisbonne est sign en 13/12/2007, entr en vigueur le 01 dcembre 2009 mettant fin plusieurs annes de ngociation sur les questions institutionnelles. Il modifie les traits CE et UE en vigueur, mais ne les remplace pas. Il ne concerne pas la circulation des marchandises en UE. Les changes commerciaux en stimulant la croissance, bnficient tous. Les consommateurs ont un choix plus vaste de produits. La concurrence avec les produits imports fait baisser les prix et renforce la qualit (sous rserves de maintenir les contrles sur les produits, et continuer lharmonisation dans le sanitaire le cas de la viande de cheval actuellement). La libralisation du commerce offre aux entreprises europennes les comptitives les conditions de concurrence loyale avec leurs concurrents dautres pays (fausses publicits, et produits errons). Pour aider les pays en dveloppement qui ne sont pas en Union Europenne. Hors dans le trait, et avec ses modifications, lunion europenne a mis en place des modalits selon lesquelles les exportations de ces pays vers lUE soient plus faciles. LUE est dispose ouvrir ses marchs leurs exportations mme sans contrepartie. La suppression de toutes ces entraves au commerce au sein de lUE participe sa prosprit, renforant son engagement en faveur de la libralisation du commerce mondiale (partie I) et les obstacles que lUE a supprim tarifaires entre eux, les Etats membres de lUE ont harmonis les droits de douane et mesures quantitatives applicables aux marchandises importes de lextrieur (Partie II).

Chapitre prliminaire : LES PRINCIPES FONDEMANTAUX AU SEIN DE L UNION EUROPEENNE

1- Le principe de lapplicabilit immdiate Cest le principe de base de lapplication du droit europen , il ny a jamais de rception du droit europen dans les droits nationaux, il ny a pas besoin de procdure spciale pour lintgrer dans les droits nationaux de chaque tats qui devient automatiquement du droit positif pour chaque tat membre (sous rserve de certaines adaptations). 15 juillet 1964 arrt Costa dit clairement que le droit de la CEE devient ds son entre en vigueur le droit positif de chaque tat. 2- La primaut de droit de lunion europenne sur les droits nationaux Ce principe se situe plutt au niveau de conflit de la loi nationale qui interviendrait plus tard et de celle europenne dans le temps et est galement consacr dans larrt Costa de 1964 et quon retrouve raffirm dans les dclarations du trait de Lisbonne lArt. 17. Principe : cest toujours la norme de source europenne qui prime et dans larticle I-10 du projet de constitution de lUnion Europenne. 3- Leffet direct du droit de lUnion europenne Cest une spcificit du droit de lUnion europenne et sa diffrence avec le droit International est quil sapplique directement au citoyen europen, et devant un tribunal national, on peut directement linvoquer (ce, sans que les tats aient dj transpos les normes dans leur droits 2

nationaux, cest la consquence du principe de lapplicabilit). Cest le principe deffet-direct Cest un outil de procdure.

Partie I : Le principe de libert des changes au sein de lUE

Le droit communautaire est le support juridique de la communaut europenne. La notion de march commun est prvue larticle 2 du trait constitutif : pour mission, par ltablissement dun march commun, dune union co et montaire de promouvoir dans lensemble de la communaut un dveloppement harmonieux, quilibr et durable des activits co, une croissance durable et non inflationniste, un haut degr de comptitivit et de convergence des performances co. Objectif concret : march commun Objectifs terme : doit permettre un dveloppement harmonieux, quilibr et durable = libert des changes tout en respectant le libre jeu de la concurrence. Aujourd'hui, on est toujours en train de construire ce modle pour parvenir lapplication des dispositions de larticle 2.

Pour atteindre ces objectifs, il faut une politique commerciale commune qui se caractrise par labolition, entre les Etats, des obstacles la libre circulation des marchandises, des personnes, des services et des K. Dans ces obstacles on trouve : Les obstacles tarifaires : droits de douane et toute taxe ayant un effet similaire Les obstacles non tarifaires : restrictions quantitatives

I. Les TEE >>Il sagit dobstacles tarifaires. Dans cette partie, les TEE sont des quivalents des droits de douane. Les droits de douane ont disparu, mais les pays ont dvelopp des taxes qui ont un effet quivalent, similaire des droits de douane. A. Principe >>Article 23 trait CE-article 28 TFUE 1 : La communaut est fonde sur une union douanire qui stend lensemble des changes de marchandises et qui comporte linterdiction, entre les Etats membres, des droits de douane limportation et lexportation et de toutes taxes deffet quivalent, ainsi que ladoption dun tarif douanier commun dans leurs relations avec les pays tiers. Larticle comprend la cration dune zone de libre change par une interdiction des droits de douane et il comprend aussi ladoption dun tarif douanier commun. signe la cration du march commun.

Article 30 TFUE : les droits de douane limportation et lexportation ou TEE sont interdits entre les Etats membres. Cette interdiction sapplique galement aux droits de douane caractre fiscal. Il existe une diffrence entre : Droit de douane caractre fiscal : imposition fiscale lie au passage la frontire. Ici, on retombe dans un droit de douane. Discrimination car ne vise que les produits imports. - Taxe fiscale : taxe qui frappe des produits, peu importe leur passage ou non la frontire. Vise la nature mme du produit et non le passage de la frontire. La taxe fiscale a un principe dgalit : mme imposition pour les produits nationaux et les produits imports. Le droit de douane caractre fiscal reste un droit de douane et est donc interdit. Les rdacteurs du trait ont vis toutes les taxes (droits de douane, droits de douane caractre fiscale) et les taxes non qualifies de droit de douane mais qui frappent les produits du simple fait du franchissement dune frontire. Les Etats ont tous supprim leur droit de douane. Mais ils ont dvelopp des taxes qui ont les mmes effets. Ces taxes vont poser pb au niveau de leur identification, de leur qualification et de leur rgime. Les TEE ont t vises car le risque tait que les Etats introduisent de nouvelles taxes se substituant aux droits de douane, taxes imposes aux oprateurs co et pouvant constituer une ressource financire. -

Un droit de douane est une loi. La question va tre de savoir si les TEE vont avoir toutes les caractristiques dun droit de douane : elles vont forcment tre diffrentes, ce qui les rend plus difficiles identifier. Ces taxes prsentent les principales caractristiques des droits de douane. Pb : la limite : partir de quand on considre que ce sont des droits de douane ?

La CJCE a progressivement prcis la notion de TEE : cest une taxe qui nest pas un droit de douane, mais qui a la mme porte, le mme rsultat quun droit de douane et la mme motivation. Deux arrts importants : CJCE 14/12/1962, Commission c/Luxembourg et Belgique (pain dpice) : la Belgique et le Luxembourg ont mis en place des licences dimportation pour le pain dpice. Ces deux pays acceptent dimporter les produits, mais doivent dlivrer une licence dimportation. La Belgique et le Luxembourg rclament la perception dun droit pour pouvoir dlivrer la licence. Les oprateurs co ont saisit les juges nationaux pour faire dire qu chaque fois quils payaient cette taxe, cest comme sil y avait un droit de douane. Question : cette taxe doit-elle tre maintenue ou interdite ? Si la taxe est une TEE = est interdite immdiatement + remboursement des sommes indument perues Toute la difficult va tre de qualifier la taxe : taxe classique ou TEE ? 4

La CJCE a indiqu que : est une TEE un droit unilatralement impos, quelle que soit son application et sa technique, soit au moment de limportation, soit ultrieurement et qui, frappant spcifiquement le produit import lexclusion du produit national similaire, a pour rsultat, en altrant son prix, davoir sur la libre circulation des produits la mme incidence quun droit de douane . Unilatralement impos : lgislation interne dun Etat qui dcide de taxer certains produits soit ultrieurement : la cour reconnait que si on ne paye pas la taxe au moment du passage de la frontire, on pourra quand mme considrer que cest une TEE. La cour montre ici que le fait de payer la frontire ou aprs nous fait penser un droit de douane parce que la taxe ne frappe que les produits qui sont en dehors du territoire et qui sont imports. Il y a une discrimination entre les produits nationaux et les produits imports. altrant son prix : Lexportateur va rpercuter la taxe sur le prix des produits. La taxe va donc avoir les mmes effets quun droit de douane. Franchissement de frontire du produit

Taxe discriminatoire (unilatrale, acquitte lors ou aprs le passage de la frontire)

Altration du cout du produit

Atteinte au libre change

Cet arrt comprend encore des zones dombre qui ncessitent dtre compltes. CJCE, 1/07/1969 Commission c/ Italie (droit de statistique) : lItalie percevait un droit de statistique sur des marchandises importes. A chaque fois que lItalie recevait ces importations, elle demandait le paiement dune taxe aux exportateurs europens. LItalie justifiait en disant quelle effectuait des statistiques sur les importations de produits et que cela permettait danalyser les ressources propres de lItalie. LItalie avait besoin de financer les services qui taient chargs de faire ces statistiques. Cet arrt va donner des prcisions importantes : la CJCE insiste sur lindiffrence du caractre minime de la taxe.

alors mme que la taxe ne serait pas perue au profit de lEtat : peu importe que la taxe soit collecte par lEtat, par un organisme de droit public ou priv et que lacte qui la fonde mane dune autorit publique ou prive. o Emancipation de la TEE par rapport au droit de douane (dt de douane toujours peru par lEtat) Arrt 11/08/1995 DUBOIS et fils : a repris cette formule. Peut-tre une TEE mme si elle nexerce aucun effet discriminatoire ou protecteur Mme si le produit nest pas en concurrence avec la production nationale : certains pays faisaient venir des produits sur leur territoire et les taxaient => TEE. Ces pays ont invoqu le fait quils navaient pas ces produits sur leur territoire, donc que ce ntait pas discriminatoire.

Comment comprendre la notion de franchissement de frontire ? Le franchissement de la frontire est ncessaire. La question sest pos de savoir si les frontires internes des Etats taient vises (ex : entre France et corse). Frontire forcment tatique ? Non. Le rgime des TEE nest pas un rgime forcment intertatique, mais il peut tre intra tatique. La force de la lgislation des TEE est de sappliquer mme lintrieur dun Etat. CJCE, 16/07/1992, LEGROS : LEGROS a achet en France 3 voitures fabriques en Allemagne et une en sude. LEGROS les fait venir La Runion. Lorsque ces 3 vhicules arrivent la runion, ils sont frapps par la taxe dite de loctroi de mer . Cest une taxe qui est perue dans les DOM et qui frappe les marchandises de toute origine, dont la France. Question : La taxe doctroi de mer, pour les produits venant de France, peut-elle tre assimile une TEE ? La CJCE a considr que loctroi de mer tait une TEE et a t donc prononc son abolition. Arrt LANCRY, 9/08/1994 : dans cet arrt, la CJCE dit que sa position est fonde sur la considration que les auteurs du trait ont voulu le libre-change, en partant de lhypothse quil ny a pas de taxes lintrieur des Etats. Les auteurs sont partis du prsuppos quil ny avait aucune taxe lintrieur des pays. Dans cet arrt, la CJCE rappelle que lUE est un espace sans frontires intrieures. Cette frontire doit sentendre comme frontire intertatique et intra-tatique. Il faut appliquer au sein dun pays ce que lon applique entre les pays. B. La rmunration dun service rendu nest pas une TEE Cours du 28/02/2013 Toutes les taxes perues par un tat membre sur une marchandise importe ne constituent pas toujours des TEE. Ne constituent pas des TEE une charge financire exige lors dune importation ou dune exportation de marchandises qui sanalyse en une rmunration directe dun service rendu limportateur ou lexportateur : CJCE, 31 mai 1979, Denkavit, 132/78. Les contre-arguments peuvent venir dire quon est pas en prsence dune TEE. Ex, une st franaise exporte des glaces car elle a un bon savoir-faire et lAllemagne pense quil ya un vrai march ngocier sur son pays. Ils signent un contrat dans lequel il ya une clause qui prvoit quen fonction des conditions climatiques, la partie allemande prendra des mesures supplmentaire de conglation ds que les glaces auront 6

pntr le territoire allemand et il ya aussi une clause qui prvoit que les tempratures de conglations de la glace devront sadapter au climat ds que les glaces seront sur le territoire allemand, cette responsabilit est la charge du territoire allemand par le prestataire allemand qui achte les glaces. Limportateur allemand va devoir payer cette prestation de sa poche en plus de lachat de la glace, ce qui va couter plus cher sur le cot de revient de sa marchandise. Or il ny a pas le droit de douane au passage des frontires allemandes, hors le surplus de prestation susmentionne rend le cout lev, et du coup, lexonration de douane voit son effet rduit ; la question sest pose de savoir si on pouvait faire payer lexportateur franais le surcot, est ce que cette sur prestation n e pourrait pas tre requalifie de TEE, car elle paye ds que la marchandise traverse les frontires. Ladministration a dit que ctait trop facile et quil ne fallait pas confondre la TEE avec la rmunration du service rendu , car dans cet exemple, llment dclencheur est le fait davoir une prestation qui va tre excute er qui ncessite une contrepartie financire et ncessaire pour la bonne excution (cest juste un service rendu qui aurait mm pu se passer hors passage la frontire) du contrat, alors quune TEE a pour lment dclencheur la traverse de la frontire. Donc la rponse aux questions pose est NON. Cest vrai que cette notion de service rendu peut engendrer des abus Ex 2 : Denkavit, litige qui expose les douanes franaises dans ses comptences de contrle de produit, un fabricant franais de produit Denkavit , qui fait venir dAllemagne de la graisse de porc et les importations de la France pour lAllemagne ont t taxes en application de la loi franaise du 24 juin 1977 sur les normes sanitaire ctait une taxe de protection sanitaire applique la frontire et verse au moment o les lots de graisse arrivaient dans les abattoirs (publics ou privs). Dans cet arrt D, il ya eu des doutes cette taxes pouvait elle tre qualifie un droit de douane ? est-ce une TEE ? Solution : arrt 31 mai 1979 CJCE Constitue une TEE une taxe qui loccasion de leur importation frappe des viandes prpares ou non et notamment des lots de Saindoux (graisses) alors que les produits intrieurs similaires ne sont pas frapps ou le sont suivant des critres diffrents (absence de caractre discriminatoire) de manire diffrente notamment sous la base de faits gnrateurs dimpts diffrents. Quand un tat veut dissimuler une TEE, il met en place une taxe la fois sur les produits extrieurs et le dguise en taxant =ment les produits internes ; Pour la CJCE, un E qui taxe les produits imports ou ceux nationaux, lorsque le seul but final est de faire une TEE et contourner un droit de douane, et donc le passage la frontire, la CJCE a retenu le critre de la TEE., et a intredit la taxe sur les lots de Saindoux, et donc une taxe sanitaire p tre un service rendu ou une taxe sanitaire et dans ce cas l ce nest pas un service rendu. En ralit dans larrt D ctait vraiment une taxe sanitaire sauf quen UE quand une taxe sanitaire est prvue elle doit tre Il faut donc quun avantage rel soit effectivement rendu loprateur conomique pour que soit exclue la TEE. La CJCE a exclu de la notion avantage rel et personnellement rendu loprateur conomique les taxes reprsentant les frais de contrle sanitaire. Lactivit sanitaire est en effet exerce dans lintrt gnral et ne peut tre considre comme un service rendu loprateur conomique. Donc de cet arrt si jamais on avait eu un service rendu il aurait t maintenu. Seulement les avocats ont dit que ce n st pas un service rendu parce que ce nest pas une taxe sanitaire. Et la cour a dit non, la taxe sanitaire nest pas une TEE. En fait la taxe sanitaire nest aps une TEE mais lorsquelle est vte par un E sans laval des autres de lUE, le cot de la taxe sanitaire doit tre supporte par cet tat (donc cest cet tat qui doit financer sa taxe, alors que dans larrt D, ctait les oprateurs, les consommateurs et les exportateurs qui les avaient financ) et non par loprateur conomique, sinon, 7

la sanction est la requalification de la taxe en TEE. Donc dans larrt D, ctait une sanction et pas du tout une taxe sanitaire car la taxe sanitaire est faite dans lintrt gnral. Par rapport au service rendu, il faut que le prix du service rendu par lautre partie soit proportionn, lexcdent sera requalifi de TEE. En effet la charge doit tre dun montant proportionn par rapport au service rendu pour chapper la qualification de TEE. Cest le principe de proportionnalit, Jurisprudence Bakker 1990. En complment de larrt D, lexemple de ce service rendu cest prcis dans larrt SIOT du 16 mars 1983, 266/81, socit italienne pour Oloduc transalpin pour une taxe impose en contrepartie de lutilisation de lentretient des eaux et des installations portuaires pour dbarquer le ptrole rexpdi par oloduc vers lAllemagne et lAutriche. De plus la jurisprudence Bakker a dvelopp le rgime de la taxe sanitaire : si cette dernire est impose par la communaut internationale UE, ce ne sont pas aux E de financer cette taxe, mais ce sont les oprateurs conomiques ; Si ce sont les E de faon individuelle qui le fait, cest alors ces derniers de financer cette taxe sinon elle sera requalifie en TEE. De plus il faut le principe de proportionnalit ; cette deuxime condition est cumulative avec la premire. C- possibilit dchapper une TEE cest une imposition fiscale : art 110 TFUE Une taxe fiscale directe ou indirecte doit tre la mme pour le produits intrieurs que pour les produits imports de mme nature. Les taxes de cet art reposent donc sur une discrimination, si la taxe fiscale nest pas discriminatoire, elle est valable et ne peut tre requalifie en TEE. Ex arrt CRT France internationale 22 avril 1999 : La crt, st franaise de tlcommunication, qui importait en France des postes metteurs. A loccasion de cette opration les Impts peroivent une taxe de 30% du prix de vente. La CRT se demande si cette taxe ne doit pas tre interdite. Cest une taxe qui vise limportateur, et la CRT dit que cest une TEE sur le fondement de lart 90 (actuel 110) de limpt discriminatoire et ladministration fiscale dit que cest un impt et non une TEE. La cour a requalifi en TEE sur le motif de discrimination entre les produits imports et nationaux. 2 arrt Humblot : Cest H c/ impts ces derniers qui peroivent sur certains vhicules imports en France une taxe suprieure ses chevaux. Pour H cest une TEE, pour le fisc cest un impt et dit quelle frappe =ment les vhicules nationaux. Pour H, ladministration fiscale ne taxait que les vhicules des chevaux quivalents aux chevaux des vhicules quelle importait elle H. La CJCE le fait que la France ne produise pas les vhicules de ce nombre de chevaux et donc ne les taxe pas dur son territoire, ne rend pas limpt discriminatoire. D- Rsum sur les TEE Les droits de douane sont limins, lunion douanire cest llimination des droits de douane et de taxe deffet quivalent, lunion douanire qui rend les tarifs douaniers communs avec les pays tiers lobjectif du trait est l et les TEE peuvent compromettre lUE et dans cette mesure les TEE sont dangereux. Le premier danger cest al TEE qui n pas dfinie par le trait et doit tre interdite. Il a fallu donc prciser cette TEE : Cest une charge pcuniaire, si minime soit elle qui frappe des marchandises nationales ou etrg par le seul fait gnrateur quelles franchissent une frontire et cette TEE peuvent frapper soit impr ou expr. Peu importe lentit qui peroit cette taxe et qui la collecte, le simple fait que cette taxe soit paye suffit qualifier cette TEE, peu importe que les frontires soit tatiques ou non, peu importe la 8

justification, le but de cette TEE. Cette taxe pourrait ventuellement chapper la qualification de TEE, si elle est prise par la communaut comme contrle ou prvue par un E mais supporte par celuici. (Lire le mail envoy par la prof arrt Kapolongo)

Partie II : LES MEERQ cours du14/03/13 Quand on parle de Meerq, on parle dentrave. LUE est fond sur le principe de libre change. Dans un premier temps on a supprim les droits de douane pour faciliter la libre circulation des marchandises, les e ont invent les TEE. Le deuxime type dentrave est la limitation ou la gne de la circulation des marchandises par les taxes tarifaires, qui sont des mesures de restriction quantitative ( par la limitation des volumes des changes) qui en principe sont supprimes dans les traits (un E ne va pas traiter de la mm man les produits imports que ces produits nationaux) ; cette mesure nest pas une taxe tarifaire mais une disposition dun E qui va contenir une certaine rigueur vis--vis des pays trangers. Ces mesures existaient normment avant les traits de 1957. Le trait a supprim ces mesures qui restreignaient la circulation des marchandises. Aujourdhui les textes concernes dans le trait sont les art34 (qui parle des restrictions quantitatives limportation) et 35 ( lexportation) TFUE. Ensuite les rdacteurs du trait ont pens quune interdiction restriction quantitative des importations et des exportations cest trop lourd et que les E allaient imaginer des dispositions moins apparentes dans les mots mais qui donnent les mmes rsultats, en mettant des barrires sanitaires ou autres ici appeles des MEERQ (Mesures dEffet Equivalent des restrictions Quantitatives, cest comme les TEE). Les rdacteurs ont donc vis des entraves apparentes et celles qui ont e mm effets que ces restrictions ce sont les meerq (art 34 et 35 TFUE). On constate que les meerqs nont pas t explicits par les rdacteurs du trait. Et il est revenu le jurisprudence de donner les dtails des Meerqs (ressortir les lments qualificatifs des TEE et des MEERQs ce sera lobjet de lexamen et ceci par les jurisprudences) ; le premier arrt est assez tardif par rapport aux TEE qui fut en 1962 sur les pains dpice, c arrt CJCE Dassonville 11 juillet 1974 Belgique C/ France (il existait en France des dispositions qui interdisaient limportation en Belgique des produits ayant des appellations dorigine ( comme lemmental, ou le champagne) ds lors que ces marchandises ne sont pas accompagnes de pices officielles attestant de lauthenticit de lappellation (le whisky vient dEcosse , mais il faudra obtenir de lEcosse des titres qui attestent que le produit soit fabriqu de sorte bnficier de lappellation Whisky ; Dassonville est en Belgique et veut y commercialiser en Belgique et dcide de faire venir son whisky de la France et pour valider ces procdures dimportation doit justifier des actes qui donnent droit au vendeur franais de vendre du Whisky. Le pb cest que le ngociant franais a du mal le dlivrer au vendeur Belge parce quil fait venir son whisky depuis lEcosse or lEcosse ne dlivre quun seul exemplaire et l le belge a besoin de sadresser uniquement lEcosse pour avoir le certificat dorigine que veut la Belgique. Ceci gne donc la circulation des marchandises en UE de la France vers la Belgique, tous les partenaires seront alors exclus de la vente de Whisky. A loccasion de cet arrt, la CJCE a donn une premire def de la Meerq une meerq cest une rglementation commerciale des tats membres (pour la TEE, celui qui fixe la TEE p tre ltat, une collectivit, ou une personne priv), susceptible (le prjudice peut tre imagin, et pas encore effectivement avr) dentraver (gner) directement ou indirectement(a peut tre par voie de consquence terme), actuellement ou potentiellement(on peut donc limaginer) le commerce international. Cette dfinition de la meerq est toujours valable aujourdhui ( lexamen, rappeler les textes 34 et 35 et complter par larrt Dassonville) cest une dfinition trs large et il ya un problme pos par la doctrine : est-ce que la meerq est une mesure forcment discriminatoire (vis--vis des pays tranger uniquement)? est-ce que la meerq peut-tre applicable aux pays internes, en plus de ltre pour les pays tranger ?la rponse cest Non. Il a fallu attendre un 9

arrt Keck et Mithouard 24 nov 1993 (trs important en matire de meerq) : il sagissait des deux personnes qui avaient revendu en France des produits perte et taient poursuivis pnalement par la justice franaise qui interdisaient la vente perte ; pour se dfendre, les deux ont dit que la disposition franaise tait une meerq. En lespce les deux taient un peu obligs de vendre en de de leur prix de revient que sils ne le faisaient pas ils nallaient rien vendre. Pour la CJCE, elle a dit que quand on a une meerq, elle peut trs bien tre discriminatoire (cas o la revente perte ne vise que les produits tranger et pas les produits nationaux) donc pour les oprateurs trangers et dans ce cas-l elle est interdite et ne peut pas tre justifie (dans un cas pratique, on identifie la meerq, on recherche si elle est discriminatoire et donc on applique K et M). Pour la CJCE, al meerq peut tre aussi indistinctement applicable donc ne fait pas de diffrence entre les origines des produits ou la nationalit des oprateurs (donc non discriminatoire) et dans ce cas-l on envisage deux possibilits : Hypothse 1 dmarche de justification : cest bien une meerq et elle n pas discriminatoire, elle devrait tre interdite, sauf que larticle 36TFUE (qui ne joue pas dans le cas des meerqs discriminatoires) est valable lorsquelle est justifie les E peuvent prvoir des meerqs qui seront maintenus et justifie pour des considrations dordre public, sant publique, scurit publique, prservation des vgtaux, patrimoine historique . Seulement au moment de K et M, ils ne demandaient pas que le certificat, mais loriginal !!!! et pas une copie, donc ctait excessifs et ne pouvait pas rentrer dans ces 6 critres. Dans K et M la disposition a t caractrise comme non discriminatoire car ne visait pas distinctement une personne. Sauf quaprs une deuxime question sest pose Hypothse 2 : on a une meerq non discriminatoire donc pouvant tre justifie, mais on ne va pas la justifie, mais on va vers une dmarche de requalification et donc ce nest pas une Meerq, mais une Modalit de vente : et donc le dispositif en cause est maintenu. La cour prcise que pour que lon ait une modalit de vente, il faudrait quon ait une disposition qui concerne les conditions de commercialisation du produit (cest ce qui entoure la commercialisation du produit et non ce qui compose le produit / ses ingrdients), et cest applicable tous les oprateurs conomiques, cest comme des conditions gnrales. Ex : on a un pays qui interdit la publicit dalcool dans les journaux quotidiens, et hebdomadaires ; est-ce une meerq ? Oui car les oprateurs franais qui exportent leurs journaux nauront plus les sponsors de ces produits, et donc restriction ! si cette interdiction sapplique tous les oprateurs trangers et franais prsents sur le sol franais, elle nest pas discriminatoire. PB : est ce que les Modalits de ventes est une dmarche subsidiaire ? Ceci par rapport la dmarche de justification ? Non donc il faut envisager les deux hypothses de faon distincte et pas comme la dmarche premire et une autre dmarche secondaire. (Donc si cest une meerq, on vrifie les justifications de larticle 26, et si cest pas une meerq, on fait application des Modalits de vente. NB : La condition de commercialisation cest la rglementation sui va encadrer la vente du produit, et ceci est diffrent dune meerq (ce sont des conditions de garanties pour les vendeurs et pour les acheteurs aussi, donc ce nest pas une meerq) Ex : les magasins ferms en France le dimanche sont perus pas bcp comme des meerq, ce nest pas discriminatoire car a sapplique tout le monde, et ce nest pas une meerq cest une modalit de vente. Ce qui va permettre bien souvent de retenir une modalit de vente cest davoir une lgislation qui pose des conditions de bon sens (ex : les pharmacies devraient eux seuls vendre des mdicament/monopole des pharmacies, les magasins qui ferlent le dimanche, linterdiction des magazines qui encouragent la violence, es lgislations sur les ventes perte), et il semblerait que ce qui fasse la diffrence entre les meerq justifiables par art 36 et les modalits de vente est que les modalits de vente font plus tat du produit lui-mme dj empaquet, et la chane de distribution, et que le produit est dtach de son oprateur conomique souvent une pluralit de produits que de la composition du produit ou

10

son tiquetage, la mise en place du produit, la chane de fabrication du produit, de conception, didentification du produit par exemple ; les modalits de vente sont plus larges. Ex : une loi oblige certains oprateurs conomiques revendeurs de fromage acheter au moins 50% de leur lait en France ; cest une restriction quantitative, cest une meerq. Pour la CJCE dans larrt Keck et Mithouard, une disposition qui ne frappe pas la structure interne du produit et ses lments composites, peut tre une modalit de vente ds quelle sapplique tous les oprateurs conomiques vendant sur le territoire national ; Pour envisager les modalits de vente, on doit avoir les 3lements suivants : complter. Cours manquant Cours du 28/03/13 Correction des cas pratiques : Rappel des faits et qualification Ensuite poser le plan qui va nous servir de travail : ici quelle est la nature de cette taxe et est-elle compatible avec la principe de libre circulation des marchandises en UE ? Quel est son rgime ? sa sanction ventuelle ? Ce qui compte cest la structure et la reconnaissance de la dmarche. Ici on a un plan en 3 parties ILa nature de la taxe en cause dans ce cas 1- On doit dire si cest oui ou non une taxe tarifaire ? Ensuite on rpond : cest une cotisation donc une taxe tarifaire de deux pour cent qui simpute sur le prix de revient des produits commercialiss par la socit. Les dispositions relatives aux taxes nontarifaires sont exclues (restrictions quantitatives et MEERQS). Elle est supporte par loprateur conomique qui est la socit Pornichet. 2- Est-ce que cest une taxe entravante ? qui gne la fluidit des changes Dire en quoi payer les deux pour cents a un impact sur la libert des changes ? donc on doit dfinir la notion libert des changes : le fait que lon puisse avoir des relations co avec un autre E ne soit pas moins dsavantageux que des relations co entre deux partenaires co situs sur le mm E ; Et donc les pays diffrencis de lUE ne sont pas des obstacles. En effet, art 28 abolition des droits de douane mais aussi de toute TEE des droits de douane . Cette notion signifie aussi que les oprateurs co ne doivent pas subir une discrimination de par leur nationalit ou leur situation gographique entranant que les populations se dtournent deux. Ce sont aussi des lgislations diffrentes qui obligent les oprateurs co aller ailleurs. En lespce les 2% augmentent le prix de revient des marchandises et obligent les oprateurs se dtourner de cette marchandise et le saucisson de porc franais ne sera plus trs exporte car plus cher ; ceci alourdit la commercialisation de saucissons de porc franais, et la lgislation franaise est donc plus lourde. 3- Cette taxe entravante et lourde nous fait penser quoi : TEE. Elle est prvue art 28 et 29 TFUE. Le texet est un peu lger et il a fallu des interprtations jurisprudentielles : arrt 1962 pain dpice, et arrt 1969 arrt statistiques commission c / Italie ( 2%

11

peu importe le montant, taxe prvue par la France, non discriminatoire, peu importe la destination des recettes). Donc cest une TEE qui est interdite qui normalement donnerait lieu une action en rptition de lIndus si elle a dj t verse. 4- LE peut donc invoquer des contre arguments - Le service rendu : qui nest pas le cas ici - Le taxe fiscale : qui est prvue par la loi, qui ne doit pas tre discriminatoire, mais elle nest pas apparente comme taxe fiscale - Taxe sanitaire si elle est prouve rend la TEE justifie

II-

Ici possibilit de taxe sanitaire

Elle doit tre non quivoque : Il faut une taxe qui dans son intitul renvoie une taxe sanitaire. En lespce cest une taxe pour la moralisation du march du porc pour la modernisation des structures sanitaires. La solution nest pas dans le trait, mais dans larrt Becker 1990 : On a deux possibilits, soit elle est une loi tatique, soit conforme la loi communautaire. Si elle est une loi tatique, elle doit tre, pour tre valide, supporte par lE et pas par les oprateurs conomiques. Ici, ce nest pas dit. Soit on a un texte europen, qui valide la loi, et alors elle doit tre supporte par les oprateurs conomiques condition quelle soit proportionne, apte, et ce que lE rcupre doit tre remploy pour lobjectif voulu. Ici, Il faut voir ce que propose le texte europen, si le texte prvoit que chaque E doit faire dvelopper sa filire pour elle-mme, alors la loi franaise est valide. Sinon, on retombe dans une TEE. Dans Kapolongo, on avait une taxe non-discriminatoire mais elle tait affecte uniquement la filire franaise. Ici on procde par hypothses.

III-

Hypothses envisages au niveau des solutions

1- Soit jai une TEE Il ny a pas de justification, donc action en rptition de lindus 2- On a une taxe sanitaire Prvue par un texte eurp, le pb de la proportionnalit est rgl, et la loi franaise est valide par celle communautaire. A dfaut on retombe dans une TEE.

12

Cas N2 : Petit rappel des faits : dans le cadre de la commercialisation de produits vitamins, la France vient dadopter une loi donnant le monopole de commercialisation de ces vitamines aux pharmacies. INature de la disposition

On se pose la question de savoir si oui ou non elle est tarifaire ? l on a une disposition qui ne prvoit pas le paiement dune somme dargent, cest plutt un monopole de la vente de certaines vitamines en pharmacies, ce nest donc pas une entrave tarifaire. On exclue donc lart 28 de la TEE. Ici lentrave est que certains oprateurs ne pourront pas commercialiser ce type de produits et certains consommateurs prfreraient sapprovisionner ailleurs. Cest une limitation de la circulation de certains produits au moins sur le march franais. Cest une entrave non-tarifaire, cest une MEERQ art 34 et 35 on doit prciser la jurisprudence Dassonville et celle Keck et Mithouard, en principe elles sont interdites, mais elles peuvent tre justifis ou de raqualification. Justification : article 36, la thorie des exigences impratives, art 114 P 4 et 5, ou requalification en modalits de ventes. IIRgime de la mesure Les faits mettent en prsence un texte eur et une loi F qui semble plus dure que le texte eur. Le dbat principal sera en deux hyp : On pourrait considrer quon a une MEERQ, comparer le texte eurp et celui franais, et voir si la France peut se justifier par art 114. Or pour la CJCE, le monopole des pharmacies est une modalit de vente, et l on sort du cadre des MEERQ, et on fait abstraction du texte eurp. La modalit de vente peut tre requalifie en modalit de vente : on a Keck et M. Si cest une modalit de vente la modalit est maintenue, et il ne faut pas non plus que cette modalit de vente ait un impact trop fort sur la commerce en UE, elle ne doit pas tre trop entravante, et aura un impact trop ngatif par rapport aux autre marchs. Sauf que quand on a un texte eurp et un texte dun autre E qui se fonde sur le texte eup, NB : alors on a rarement des modalits de ventes, car dans les textes eurp, on a ne prvoit pas vraiment des modalits de ventes. Cette loi franaise se heurte au texte europen. Donc on pourrait avoir une modalit de vente qui se heurete au texte UE qui prvoit des rgles de commmercialisation de ces produits sans pour autant prvoir un monopole des pharmacies. Donc quand on a cette situation le mieux cest de passer par art 114 P4 et 5. 3- Solutions : il ne faut pas tre trop long dans cette partie. - Modalit de vente on a un texte franais distinct de lobjet du rglement applicable tous les oprateurs co et non discr et l cette MV peut tre maintenue : car le principe cest la libert des E en matire de MV. - Il ya un lien entre loi franaise et texte eurp, et l on peut avoir une MEERQ justifiable par art 114 P4 et 5.

13

Le but des cas est de pouvoir exclure les modalits de vente par rapport dautres. (Cours du 04/04/13) On aura une question lexam sur les capitaux. Un cas sur les TEE et deux cas sur les MEERQS. On aura les extraits du trait.

Thme III : LIBRE CIRCULATION DES CAPITAUX Textes en cause : Art 63 TFUE ( ancien 56 TUE) : qui consacre la libert des mouvements des capitaux et des paiements, la restriction au mouvement des capitaux entre les EM UE et entre les pays membres UE et pays tiers sont interdits. 1) Les restrictions aux mouvements de capitaux entre les EM et entre les EM et les pays tiers sont interdites 2) Toutes les restrictions aux paiements . Donc : on a deux liberts pour les mouvements de capitaux et ceux pour les paiements. Lart 63 ne donne cependant pas de dfinition de mouvements de capitaux et des paiements. On va donc se rfrer la jurisprudence de la CJCE pour la dfinition des deux notions comme en matire de TEE et de MEERQ. Sur lart 65 prvoit la mme nomenclature de justification comme lart 36 pour les MEERQS! Il nonce des justifications en cas datteinte dun E la libert de mouvement des capitaux et des paiements. Art 65 a) permet dappliquer les dispositions pertinentes de leurs lgislations fiscales qui tablissent une distinction entre les contribuables qui ne se trouvent pas dans la mme situation en ce qui concerne leur rsidence ou le lieu o leurs capitaux sont investis. Les E peuvent avoir donc un dispositif fiscal qui tablit une diffrence entre ceux qui ne sont pas dans la mm situation vis--vis de limpt du fait de leur lieu de rsidence ou de travail : donc on ne peut poser fiscalement un rgime diffrent en fonction quil ait faire des personnes situes ou non sur le territoire franais. Ici on ne pourra pas parler de discrimination parce que les dispositions sont diffrentes. Ceci traduit lindpendance de lEtat. Ici la justification doit tre la cohrence du dispositif fiscal et sont adaptations aux diffrentes situations. b) De prendre toutes les mesures indispensables pour faire chec aux infractions leurs lois et aux rglements notamment en matire fiscale ou en matire de contrle prudentiel des tablissements financiers, de prvoir des procdures de dclaration de mouvements de capitaux des fins dinformation administrative ou statistique ou de prendre des mesures justifies par les motifs lis lordre public ou la scurit publique. Ici pour les procdures prudentielles on a souvent des lourdeurs administratives qui freinent les circulations de capitaux parce que linvestisseur pourra se dcider aller dans un pays plus simple administrativement. Seulement, pour ces procdures de contrle, les pays UE peuvent justifier les restrictions quelles mettent en place des fins dinformations administratives voire statistiques ; et les E peuvent =ment le faire pour des motifs dordre public ou de scurit publique. 14

2e justification en matire fiscale et de contrle de ses ets fi, ou alors pour des raisons dinformation et de statistique, ou alors pour des motifs dordre public ou de scurit publique. Ces motifs sont larges De ces articles 63 et 65, on peut dire que le trait ne dfinit pas les mouvements de capitaux et de paiements courants, ce qui a t donn par la CJCE. Pour la CJCE le paiement courant est la contre- partie dune transaction, donc la rmunration dune obligation contractuelle. Cest lobligation montaire quantifie. Ex : moi importateur franais, je fais venir du matriel lectrique dAllemagne et l je dois payer, l jai un paiement courant. Le seul point commun entre les flux montaire (cest la contrepartie dun investissement), et les mouvements de capitaux (volont dune partie de placer son argent) : ce sont les oprations financires. Le premier arrt dfinir cette notion est al CJCE 31 janvier 1984 Luisi et Carbonne : ce sont deux italiens. En Italie il ya eu des dcrets damende forms contre deux rsident italiens ces derniers vont former deux procdures en opposition contre ces deux dcrets damendes. Les faits sont antrieurs 1984, avant leuro, on leur reproche davoir achet partir de devises italiennes des devises trangres (franaises et allemandes). A lpoque la loi Italienne fixe un maxi ne pas dpasser : un rsident Italien sur une anne ne peut acheter plus de X de devises trangres, ce quont dpass les Italies. Dans ce cas le dispositif Italien prvoit des amendes, ce que contestent les deux. Pour Mme Luisi, elle a export des devises Italiennes pour quelles soient converties donc achet des devises Franaises avec celles Italiennes et donc elle a export des devises en vue de sjour touristiques en France et en Allemagne ctait pour des soins mdicaux. Pour Mr Carbonne, elle a fait du tourisme. On a plusieurs contrats : touristique et celui mdical. Dans cette affaire, les deux ont export des devises pour remplir leurs obligations de paiements : les exportations de devises ici sinscrivent dans un moyen de paiement. PB : lpoque, autant la libert des moyens de paiement est acquise, autant les E ont encore du mal mettre en place la libert des capitaux, et les E pouvaient alors faire des restrictions dans les mouvements de capitaux qui tait tolr et l les E avaient un dlais pour la mise en place de leurs lgislations en matire de mouvement de capitaux; Donc lItalie, pour fonder son amende, on en peut pas dpasser un maximum pour lachat de devises trangres et donc pour des mouvements des capitaux ; Et lItalie ne se doute pas que ce soit dans ce cas des moyens de paiement. Donc ici, pour L et C, la loi I porte atteinte la libert des paiements qui est acquise. PB CJCE, ici est-il question de paiement courant ou de mouvement de capitaux ? Pour le CJCE, ce transfert de devise ici est une contreprestation et donc un paiement courant. Donc largument de lItalie nest pas recevable. Ici, la CJCE dit que les paiements courants sont des transferts de devises qui constituent une contreprestation dans le cadre dune transaction sous-jacente, alors que les mouvements de capitaux sont des oprations financires qui visent essentiellement un placement ou un investissement. En lespce, cest un paiement courant dont la libert de circulation ne peut tre en principe entrave ( moins de la justifier par la notion de art 65 TFUE). Ici la restriction dans la loi italienne tait caractrise et portait davantage sur les moyens de paiement et pas sur les Circulation de capitaux. Et donc la seule issue pour lItalie de se justifier tait 15

de recourir larticle 65 a) ou b). Donc ce ntait pas possible, et els amendes ont t cartes suite larrt LUISI et CARBONNE car la loi tait contraire larticle 63 TFUE. Pour la libre circulation des capitaux il faudra attendre la directive 24 juin 1988 qui allait sceller cette libert. Et l les liberts de mouvement de capitaux va affirmer le principe et demander aux tats dadapter leurs lgislations. En mme temps elle va faire une liste des mouvements de capitaux concerns : ouvertures de comptes, oprations dinvestissement, prts, cautions et donations (en nature ou en numraire). Trs vite la CJCE dit que cette liste nest pas exhaustive et 16 mars 1999, CJCE Trummer et Mayer elle ajoute cette liste linscription dune hypothque, car il touche la fois linvestissement immobilier et les cautions. 2- Interdictions. Que ne peuvent pas faire les Etats en matire de paiement courant et de mouvement de capitaux ?s On va retrouver une nomenclature traditionnelle : discriminatoires ou non-discriminatoires Cest donc toutes mesures nationales de nature dissuader une personne transfrer les capitaux dun E un autre EM ou empcher un paiement des transactions. Les entraves le LCC sont interdites non seulement lorsquelles sont discriminatoires ou constitutives de mesures nondistinctement applicables. Ce qui compte cest lentrave (cest comme pour les TEE ou les MEERQS). 4- Justifications et drogations Toutes les atteintes peuvent-elles tre justifies ? Art 65 a) : Portant sur la matire fiscale et illustre en 6 juin 2000 Verkooijen CJCE. Mais ces justifications sont-elles valables lorsque lentrave est discriminatoire ? V rside et travaille aux PaysBas, mais cette st est une filiale situe au Pays-Bas a pour st mre une socit Belge Ptrofina, cote en bourse. Dans le cadre dun plan dpargne dentreprise ouvert tous les travailleurs du groupe, V a acquis des actions de Petrofina : cest donc un placement et donc mouvement de capitaux intertatiques. Ce qui donne lieu la perception dun dividende avec retenue la source de 25%. Hors il ya au Pays-Bas une loi Fiscale qui exonre les dividendes si la socit distributrice est situe au Pays-Bas : Donc il ya une entrave qui favorise linstallation pour les socits distributrices situes au Pays-Bas. Donc la CJCE a retenu une mesure discriminatoire, et ne permet pas aux PaysBas dinvoquer une justification tire dune mesure imprieuse dIG : elle limite la possibilit de justification larticle 65 a), quand la mesure est discriminatoire, la CJCE permet de justifier seulement travers larticle 65. Si la mesure nest discriminatoire, on a la fois larticle 65 et les mesure dIG donc lart 65b). Dans cet arrt la CJCE semble accepter quun E puisse justifier, en matire de mouvements de capitaux, une entrave mm discriminatoire. Art 65 b) : CJCE 01 juin 1999 Konle ; a dit que quand la mesure est discriminatoire on pourrait avoir recours larticle 65 a), si la mesure nest pas discriminatoire, on peut accepter une justification de larticle 65a) et b), mais =ment par la thorie des exigences impratives appele en mouvement de capitaux, la mesure de imprieuses dIG. On a eu la loi Tyrolienne relative lacquisition des biens fonciers qui prvoit que les actes juridiques ayant pour objet lacquisition de la proprit de terrains) btir sont soumis lautorisation de lautorit comptente pour les transactions en matire foncire. Elle soummet autorisations certaines transactions en matires foncire : 16

Lautorisation est refuse lorsque lacqureur ne dmontre pas de manire plausible que lacquisition projete ne doit pas servir ltablissement dune rsidence secondaire. En revanche lautorisation nest pas requise lorsque lacqureur dclare par crit possder la nationalit autrichienne et que lacquisition na pas pour objet lets dune rsidence trg.

Cette loi est-elle discriminatoire ou pas ? En lespce, oui. Pour la CJCE, cest une restriction la libert de mouvement de capitaux. PB : cette entrave estelle ou non discriminatoire ? Cette loi na pas dincidence fiscale et donc larticle 65 a) et b) ne valent pas. Et donc le Tyrolle a voulu dire que cela rpondait un besoin damnagement du territoire. La CJCE dit que cette raison aurait pu tre justifie mais seulement, elle est applique de manire discriminatoire car la procdure est moins lourde pour les Autrichien donc pour les tyrolles. Et donc la justification de larticle 65 ne peut pas jouer, no une raison imprieuse dIG ! Car la mesure est discriminatoire. Et la CJCE dit que la mesure de proportionnalit est de mise et donc imprative. Conclusion : Quelle que soit la mesure, disc ou pas, elle doit tre proportionne lintrt gnral. Si lentrave est discr, seule la justification de larticle 65 joue. Si lentrave est non-discr, elle peut tre justifie par larticle 65 et par les mesures imprieuses dIG qui ne meuvent tre justifies par les mesures conomiques, tout en respectant le test de proportionnalit.

ON a une loi Italienne 3 juin 1935 qui prvoit que pour certains biens situs proche des frontires il faut une autorisation du prfet pour les acqurir. Sinon la vente nest pas valable. Mais que cette autorisation nest pas exige pour les ressortissants italiens. Faits : deux allemands ont acquiert des biens situs aux frontires Italiennes sans autorisations prfectorales. Le notaire devant lequel la vente a t conclue dfend ses clients et demande quil ne soit pas fait application cette vente de la loi Italienne. Quelle peut tre la motivation de cette demande. On envisage la loi en cause On parle du fond du dispositif : Qui fait une discrimination en fonction de la nationalit On dit quelle restreint la libert de circulation des capitaux. Ce qui est en cause nest aps le paiement mais la reconnaissance de lachat immobilier ici peru comme un investissement foncier et cest donc des mouvements de capitaux. On doit expliquer comment est ce quon rattache ceci aux mouvements de capitaux, on exclu directement les paiements et on dit quau regard de la directive de 88, on est dans les mouvements de capitaux qui sot des investissements foncier Aprs on prend larticle 63 1) Pour les capitaux ( le (2) cest pour les paiements). En principe la libre circ des capitaux depuis lart 63 affirm par la directive de 88 On peut justifier par art 65 17

On exclu le a) mais on voit le B), mais les deux ne conviennent pas et on dit que les justifications tirs des textes ne valent pas. Il reste les raisons imprieuses dIG, qui dap arrt Konle, ne vaut pas pour les entraves discriminatoires. LItalie ne pourra pas justifier sa loi. NB : Si la loi tait justifiable, on pourrait voquer lobligation du test de proportionnalit et celui de lhypothse non conomique. Cas 2 Un autrichien qui est porteur e parts dans une socit Allemande, et donc peroit des dividendes pour sa dtention. Ladt f en Autriche demande une sret garantissant le paiement des impts sur le dividende taux plein pour ces porteurs. Ceci restreint la libre circulation des capitaux. Mais cette disposition nest pas discriminatoire car vaut pour tous les porteurs situs en Autriche. On est bien dans un mouvement de capital : cest la dtention de part entre un autrichien et une socit Allemande. Trouver lentrave : On est dans une loi qui impose taux plein les dividendes! Cest vrai que a peut dissuader, mais ce nest pas vritablement une entrave et cest justifiable par le 63 a) qui permet aux E de mettre en place des dispositions au titre de la rsidence fiscale, ou du type de capitaux. a rentre dans la libert des Es. Pour le Pb de la garantie de patrimoine, on peut tre surpris. On doit expliquer sil sagit ou non dune atteinte la libert des capitaux ? Oui, la perception de dividendes ne rentre pas dans les paiements et cest bien des mouvements de capitaux. Ceci est entravant, mais le pb est de savoir si ceci peut tre justifi par larticle 65 ou pas ? Cest donc l une entrave la libre circulation des capitaux de larticle 63 TFUE Donc on peut justifier la restriction par lart 65 Regardons le a) qui ne renvoie qu lhypothse de calcul de lassiette dimpt : lAutriche doit dmontrer la cohrence de son dispositif fiscal ; ici on va regarder si cest une disposition fiscale !!! ici a se rattache une disposition fiscale, mais ce qui est rclam ce nest pas un impt, mais une garantie, qui ne va pas dans la cohrence dun rgime fiscal (qui serait alors tout ce qui rentre dans le calcul de limpt : les abattements, les double impositions). Donc le a) ne va pas On regarde ensuite le b) : des mesures pour faire chec aux infractions pour les mesures afin dviter les infractions au dispositif fiscal qui est dans notre cas limposition taux plein qui tait demand taux plein. Donc le 65 b) vaut dans notre cas. Important : A chaque fois, la justification doit tre : on doit montrer que la mesure est apte (capable de fonder lIG), ncessaire (on doit montrer que le dispositif est ncessaire et incontournable), proportionne. Or dans ce cas il est possible que a ne passe pas le test de proportionnalit Cas 3 : En vue de favoriser son implantation sur le march franais, la filiale dune banque espagnole propose ses clients de rmunrer les fonds dposs sur les comptes courants bancaires 18

partir du moment o ceux-ci dtiennent au moins une part socitaire. Ici, ce sont les mouvements de capitaux ! il faut toujours bien identifier lentrave ! toujours ! et ici, il fat dtenir un compte dans cet tablissement prcis pour bnficier du dispositif. Donc on restreint les capacits des autres banques ! Ne jamais oublier de prciser lentrave. Car cest ceci qui nous permet de construire notre raisonnement. Faire et envoyer le devoir la prof !

19