LA CONGRUENCIA Y LA VALORACIN DE LA PRUEBA* Andrea Meroi Universidad Nacional de Rosario a vigencia de la regla de la congruencia procesal, que solo por

una formalidad voy a recordar aqu como, la correspondencia entre las pretensiones contradichas y lo resuelto por el juez, es una de las manifestaciones ms conspicuas de que estamos en presencia de un proceso enrolado en un sistema dispositivo; o como nos gustara escuchar en este congreso en un proceso garantista. Precisamente la regla de la congruencia, se encuentra a la som ra de la estrecha relaci!n que e"iste entre el sistema dispositivo y la estructura contradictoria. #l juez de er limitarse entonces, a resolver solo aquello que las partes le pusieron a la discusi!n. #ste es un aterrizaje forzoso a la t$cnica, que podra ser un poco la relaci!n de esa regla de la congruencia procesal con los valores, la valoraci!n de los hechos, los hechos y las prue as en el proceso. % un poco tienen que ver con esto, conque si ien la congruencia procesal es una regla t$cnica tiene que ver con al ideologa, conque responde a un sistema dispositivo, a una limitaci!n, junto con la imparcialidad del juzgador, de la igualdad de las partes, la posi ilidad de audiencia, la aportaci!n de las prue as por parte de los litigantes. &a congruencia procesal viene a ser otra de las garantas de que el juez no fallar otra cosa de lo que las partes le pedimos, que no va a fallar ms all de eso y de que no a omitir ninguna de las pretensiones de las partes. Precisamente con relaci!n a las omisiones que puede contar una sentencia y por aquello de ha er uceado astantes a'os el pelo en la leche, los vicios en la sentencia, siempre nos llam! la atenci!n la indiscriminaci!n que ha a tanto por parte de los autores que tratan el tema como por parte de los antecedentes jurisprudenciales reunidos en distintas voces, que se hace de las pala ras o de los t$rminos( pretensiones, hechos, argumentos, prue as, cuestiones, alegaciones. #s muy frecuente encontrar fallos cuya doctrina sera ms o menos $sta( no viola la regla de la congruencia procesal la falta de consideraci!n de todas las argumentaciones, de todas las alegaciones, de todas las prue as, de todos los hechos, de todas las pretensiones tradas, acortadas, producidas por las partes. )ado vuelta los jueces no estn o ligados a considerar todos los hechos, todas las prue as, todas las cuestiones, todas las pretensiones. *ualquiera puede encontrar en los repertorios de jurisprudencia un fallo como $ste( la regla de la congruencia no e"ige el anlisis de cada uno de los argumentos propuestos por los litigantes sino que el juez +nicamente se encuentra o ligado a pronunciarse so re los puntos propuestos por ellos que sean pertinentes a la adecuada soluci!n del litigio, ya que la omisi!n del tratamiento de las cuestiones esenciales, e"presa y oportunamente planteadas, afecta la garanta de la defensa en juicio consagrada en el artculo ,-. )e nuevo ac otras dos cuestiones terminol!gicas( aquello de la prue a, del hecho, del argumento, de la pretensi!n, pertinente, conducente, esencial, definitoria, decisiva para la dilucidaci!n de la causa. &a pregunta es .se trata de todos t$rminos iguales/ .0ay diferencia entre ellos/ .1uieren decir distinta cosa/ .2ale la pena diferenciarlos/. #n primer t$rmino me parece importante convenir que hechos, argumentos, prue as, pretensiones no son la misma cosa. &as partes descri en hechos; acerca de los hechos se argumenta; las argumentaciones apuntalan a implicar esos hechos en un ple"o normativo; y todo ello da cimiento a la pretensi!n, que consta de un o jeto, de los sujetos que la proponen y de una causa que a su turno tendr el hecho mas la imputaci!n jurdica que acerca de este hecho la parte realice. #ventualmente tendremos prue as de esos hechos. 3o me parece que pueda decirse que todos estos t$rminos puedan intercalarse, como suele hacerse y err!neamente desde la jurisprudencia que so re todo encontramos en cuestiones de recursos, en las voces sentencia, sentencia ar itraria y por supuesto a la hora de ac atar una sentencia por alguno de los juicios que solemos encasillar en los recursos e"traordinarios. As entonces parece evidente que no da igual ha lar de pretensiones, de prue as, de hechos. #n rigor, la regla de la congruencia refiere a la adecuaci!n entre las pretensiones contradichas y lo decidido por el juez. #l juez no de e hacer m$rito de todas las prue as, de todos los argumentos, de todos los hechos. #s s!lo la pretensi!n del actor y la correspondiente contradicci!n del demandado la que de e ser tenida en cuenta en su totalidad por el juzgador. *uando un juez no se hace cargo de una prue a la sentencia nos es incongruente; a lo sumo adolecer de un error de hecho o de derecho en la valoraci!n de la prue a o infringir la ley, pero no podemos decir por ello, si es que resuelve la pretensi!n con sus elementos de o jetos, sujetos y

causa aca adamente, no podremos decir que esa sentencia que desconoce una prue a, que la omite es incongruente. &o mismo ca e decir respecto de los argumentos; 4n juez no puede hacerse cargo de todos los argumentos que esgrimen todos los litigantes. &os alegatos suelen estar llenos de un mont!n de argumentaciones para ver cul seduce ms al juzgador. #l juez no puede hacerse cargo en una sentencia de todas esas argumentaciones. #sta conclusi!n importa decir que una sentencia de tal tipo, la que omite la consideraci!n de una prue a, sea valiosa. 5!lo que a la hora de apuntar correctamente con el recurso adecuado, con la va adecuada, con la se'alizaci!n del vicio que corresponde, no ca r decir que esa sentencia fue incongruente; sino a lo sumo que ha hecho una interpretaci!n ar itraria del material pro atorio o lo que corresponda. #s claro que en un proceso, con un sinn+mero de prue as o de argumentos el juez no puede tenerlas a todas en cuenta y entran a jugar estos dos conceptos a los que ya me refer hace un momento, de conducencia/ y pertenencia. M$todo de las variaciones( si hu iera hecho m$rito esta prue a, ha ra cam iado el sentido de la decisi!n; y si hu iera considerado tal argumento se ha ra arri ado al dictado de una sentencia distinta. #ste m$todo suele ser una uena herramienta a la hora de decidir esta pertinencia, esta conducencia, esa esencialidad en la decisi!n de la causa. )istinto me parece la situaci!n de la congruencia en la segunda o ulteriores instancias de los pleitos porque la congruencia en estas instancias, se mide con la vara de los agravios y los agravios contienen argumentaciones; argumentaciones en contra de esta sentencia. por tanto al resolver recursos, al actuar en segunda o ulteriores instancias los jueces de en hacerse cargo de todas y cada una de las argumentaciones de las partes en eso se va la congruencia de la alzada de las ulteriores instancias. #ntonces, hay una cuesti!n particular( si las pretensiones estn fundadas en hechos que se descri en; esos hechos alegados pro a lemente nos merezcan una consideraci!n diferente y all ser menester que el juez se pronuncie acerca de todos los hechos que constituyen ese supuesto de hecho de la norma cuya aplicaci!n se solicita, de la norma que da ase a la pretensi!n en trato. 6inalmente y en cuanto a las alegaciones jurdicas, ac tenemos a un nuevo personaje que es la regla del iura novit curia la del que el juez sa e el derecho, la del que el jue z aporta el derecho, la del que el juez puede inclusive puede cam iar, modificar la calificaci!n jurdica que las partes dieron a los hechos. #ntramos en la delgada y peligrosa lnea del cam io de la pretensi!n y por eso la eventual incongruencia por parte del juzgador. Por eso alguna regla puede decirse 7en latn8, s; pero siempre que se respete la causa petendi. 5i la causa petendi est constituida por hechos y so re esos hechos hago una imputaci!n jurdica podr cam iarse una imputaci!n jurdica siempre que se adecue a esos hechos que fueron se'alados como sustento, como sustrato de la imputaci!n realizada por la parte. *uando descendemos a la fenomenologa de la realidad, cuando vamos a los hechos las cosas se complican. #l juez tiene en los hechos, en los actos un territorio ciertamente so erano, creo que muchas veces se hace hincapi$ en las teoras so re la interpretaci!n de las normas y no tanto so re la aplicaci!n de las misma y creo que la norma que dice por ejemplo que la injuria grave es causal de divorcio culpa le, es una norma clara lo difcil para el juez, lo peligroso para las partes cuando litigamos es unir a las concretas personas, a las concretas prue as de la causa en esta norma. .#s injuria grave una cachetada al c!nyuge/, .es injuria grave una pala rota dicha en p+ lico al c!nyuge/ . es injuria grave que el marido llegue tarde a la casa porque tra aja todo el da/ . es injuria grave la falta de aseo de uno de los c!nyuges/. .&o es para el juez 9imorato/ , .lo es para el juez muy amigo del amor li re/, .lo es para el juez cat!lico practicante/. *reo que los hechos, el caso en definitiva, suelen ser los que impactan en el juez y en la personalidad del juez a la hora de resolver. All se encuentra el m ito de mayor discrecionalidad judicial, ienvenidas sean algunas de esas reglas( la congruencia, la valoraci!n de la prue a para limitar en la mayor medida posi le esta discrecionalidad, ienvenida sea para fortalecer la idea de un proceso garantista.