Vous êtes sur la page 1sur 2

Publi sur Dalloz Actualit (http://www.dalloz-actualite.

fr)

Quand le policier refuse de rpondre aux questions poses par lavocat en garde vue
le 26 novembre 2013 AVOCAT | Procdure PNAL | Enqute La chambre criminelle a rejet un pourvoi form dans une affaire o il tait reproch lofficier de police judiciaire, au cours de laudition du gard vue, de stre oppos aux questions de lavocat qui lui semblaient de nature nuire au bon droulement de lenqute. La cour de Cassation a estim quil appartenait lavocat duser de la facult de transmettre ses questions, par crit, au procureur de la Rpublique pendant la garde vue.

Crim., 20 nov. 2013, P+B+R+I, n 13-84.280 Les dispositions de la nouvelle loi n 2011-392 du 14 avril 2011 sont parfois appliques ttons. Cest le cas dans cette espce. Il sagissait dune affaire trs sensible puisquelle concernait un adolescent, souponn dagressions sexuelles sur une fillette de huit ans et plac en garde vue dans le cadre dune enqute de flagrance. Des questions drangeantes Aprs avoir procd laudition du mineur, lofficier de police judiciaire (OPJ) a recueilli les questions de lavocat, qui a commenc par poser des questions qui portaient toutes sur la remise en cause de lenqute de flagrance. LOPJ lui demande alors de prciser combien de questions il comptait encore poser. Le conseil refuse de rpondre, rtorquant au policier quil poserait autant de questions quil le souhaitait, ajoutant que lOPJ avait, quant lui, men son audition comme il lentendait. Lofficier de police refuse donc de recueillir dautres questions de lavocat, qui formule alors ses observations par crit et les remet lOPJ. La notion de nuisance au bon droulement de lenqute La chambre de linstruction a valid le refus de transcription par lOPJ des questions poses par lavocat. Devant la chambre criminelle, lavocat a soutenu que lOPJ ne pouvait soutenir que les questions de lavocat nuisaient au bon droulement de lenqute, dans la mesure o il a refus de les recueillir, nen connaissant ni le nombre, ni la porte puisquelles navaient pas t poses. Les premires questions poses ne portaient que sur les conditions de linterpellation du gard vue, et de ce fait, ne pouvaient pas tre considres comme nuisant au bon droulement de lenqute. Selon le pourvoi, le refus de lOPJ de recueillir les questions de lavocat tait donc fautif. Dfaut dexercice du recours prvu par le texte La chambre criminelle a rejet le pourvoi et valid le raisonnement de la chambre de linstruction. Les juges navaient pas rechercher si le refus de lOPJ de recueillir les observations de lavocat tait indu ou non, dans la mesure o lavocat na pas fait usage de la facult prvue par larticle 63-4-3 du code de procdure pnale dadresser ses observations crites au procureur, pendant la dure de la garde vue. Il lui appartenait de saisir lui-mme le magistrat la suite du refus de lOPJ, ce quil na pas fait. Le chambre criminelle prcise cependant quen refusant de recueillir les questions de lavocat, lOPJ, contrairement ce que la chambre de linstruction a relev, na pas mis un terme laudition , puisque le gard vue avait t entendu avant que lavocat ne pose ses questions.

Dalloz actualit ditions Dalloz 2013

Publi sur Dalloz Actualit (http://www.dalloz-actualite.fr)

par Anne Portmann

Dalloz actualit ditions Dalloz 2013