Pourquoi ne se rvolte-t-on pas ? Pourquoi se rvolte-t-on ?

file:///C:/Users/Hector/Desktop/Pourquoi ne se rvolte-t-on pas Pourq...

Drupal.behaviors.print = function(context) {$(window).load(function() {window.print();window.close();})};> Published on Contretemps (http://www.contretemps.eu)

Pourquoi ne se rvolte-t-on pas ? Pourquoi se rvolte-t-on ?

Interventions [1]

Pourquoi ne se rvolte-t-on pas ? Pourquoi se rvolte-t-on ? [2]

"Ne jamais oublier que les gens, quand ils se rvoltent, ont toujours une longueur davance non seulement sur les sociologues mais aussi sur les politiques". Ce texte, paru dans le numro 15 (2012) de la revue Contretemps, est la transcription dun expos fait par Luc Boltanski luniversit dt du NPA le 26 aot 2011.

Lembarras des sciences sociales face la question de lvnement Le thme quun malin gnie a inscrit sur le programme de la Socit Louise Michel hors les murs si je peux dire , est proprement terrifiant. Si Olivier Besancenot tait capable dy rpondre, il serait le plus grand des politiques. Mieux que le Prince de Machiavel. Et si jtais capable dy rpondre, je serai le plus grand des sociologues, ce qui, malheureusement ou sans doute heureusement, est loin dtre le cas. Il y a cela une premire raison. Le moment o se dclenche une rvolte, et on la vu rcemment dans le cas de la Rvolution tunisienne, a toujours t considr comme relativement imprvisible. Si les hommes de pouvoir taient capables de prvoir les rvoltes, ils seraient comme ces pompiers dcrits dans La famille Fenouillard qui vrifient ltat des pompes eau la veille de chaque incendie. Et il y a de fortes chances quils garderaient ternellement le pouvoir, ce qui serait quand mme bien dommage. Le moment o se dclenche une rvolte est de lordre de lvnement. Un vnement est toujours une singularit, et une singularit qui a pour spcificit de sinscrire dans un certain tat de lespace-temps. Toutes les rvoltes sont singulires. On peut bien sr faire entre diffrentes rvoltes des rapprochements, essayer dtablir des sries historiques, mais cela ne retire rien, finalement, la singularit de chaque vnement de ce type. Or, les sciences sociales se sont construites, pour une large part, sur le modle des sciences de la nature qui ont repos elles-mmes sur un schme hrit de la pense grecque ancienne qui entend distinguer nettement ce qui est accidentel de ce qui est essentiel. Selon ce schme, la science na rien dire de laccidentel et ses investigations ne peuvent porter que sur les dimensions essentielles et, par l, permanentes des processus quelle prend pour objet. On retrouve cette ide dans le structuralisme moderne. Do, par exemple, de nombreux dbats sur la question de savoir si lhistoire, mais aussi la mdecine, la politique ou la stratgie pouvaient tre considres comme des sciences proprement parler ou si ces disciplines empiriques ntaient pas plus proches de lart, ou de ce que les anciens appellent la prudence, conue comme une sorte de comptence plus ou moins floue, intriorise, permettant de sengager avec succs dans le domaine de laction pratique. Je pense quil serait aujourdhui trs important pour les sciences sociales de dpasser cette opposition et de construire des concepts et des mthodes permettant ces disciplines de se saisir par la pense des vnements. Mais cest loin, pour le moment, dtre le cas. Comme le savent les historiens ou les sociologues, qualifier un travail historique dvnementiel ou un travail sociologique danecdotique , cest, encore aujourdhui, chercher le disqualifier, comme si la vie sociale ntait faite de rien dautre que dune successions d' anecdotes . La rhabilitation de lvnement et de lanecdote est donc, mon sens, une tche importante pour les sciences sociales. Donc, les sciences sociales entendent se donner surtout pour objet les dimensions stables et permanentes des actions humaines. Ce que les sociologues appellent des rgularits , souvent tablies depuis le XIX sicle en faisant appel aux techniques statistiques. Cela a deux consquences par rapport lobjet de notre rflexion. La premire est que la question de savoir pourquoi on ne se rvolte pas semble plus facile daccs que la question de savoir pourquoi on se rvolte, et quelle a t, me semble-t-il, bien plus souvent et plus minutieusement traite par les sociologues, les politistes ou les philosophes que la question inverse consistant se demander pourquoi on se rvolte. En effet, ltat de non-rvolte peut tre trait comme un tat stable, dot dune certaine permanence, et peut assez facilement tre apprhend en passant par la description des contraintes, associes des structures, qui assurent la robustesse de ce que lon appelle un certain ordre social. La seconde est que la question de savoir pourquoi on se rvolte a t le plus souvent apprhende en cherchant reconstituer les circonstances au sein desquelles des rvoltes se manifestent. Cela de faon tablir, en rapprochant diffrentes rvoltes, des classes de circonstances favorables lapparition de rvoltes, ce qui revient, peu ou prou, ractiver une dmarche dallure structurale. Autrement dit, il existerait des conditions structurales que lon peut qualifier de normales , dans lesquelles les acteurs acceptent, plus ou moins implicitement, lordre tel quil est, et puis dautres conditions structurales, plus rares, qui seraient favorables au dveloppement de rvoltes. Mais, pour ces approches, chaque rvolte particulire demeure une sorte de mystre sur lequel il ny a au fond pas grand-chose dire. Un autre effet, paradoxal, de ce type dapproche si frquent dans les sciences sociales est la tentation frquente consistant chercher rduire la singularit vnementielle de la rvolte qui est prise pour objet dtude, et mme contester quil sagisse vraiment dune rvolte. Nombre de sociologues ou mme dhistoriens singnient ainsi montrer que sous lapparence de la survenue dun vnement qui viendrait modifier profondment lordre politique et social existant, ce sont encore des structures, susceptibles dtre ressaisies

1 sur 6

17/11/2013 13:48

Pourquoi ne se rvolte-t-on pas ? Pourquoi se rvolte-t-on ?

file:///C:/Users/Hector/Desktop/Pourquoi ne se rvolte-t-on pas Pourq...

sur la longue priode comme disait Fernand Braudel qui sont luvre. Ce sont toujours les mmes groupes qui interviennent. Les dominants davant la rvolte sont toujours les dominants daprs la rvolte mme sils se sont donns un autre visage. Pour ces analystes, que lon peut qualifier de pessimistes ou doptimistes selon que leurs attachements politiques les inclinent vers la gauche ou vers la droite, il ny a donc jamais rien de nouveau sous le soleil.

Expliquer labsence de rvolte vs. expliquer la rvolte : deux cadres thoriques qui signorent lun lautre Je partirai de lopposition que je viens de poser pour dfendre lide selon laquelle un des problmes centraux de la sociologie politique se prsente de la faon suivante. Il existe, dune part, en sociologie politique, des cadres thoriques assez nombreux et assez solides visant expliquer pourquoi les gens ne se rvoltent pas. Ce sont, pour dire vite, les thories du consensus et, surtout peut-tre, les thories de la domination. Il existe aussi, dautre part, des thories mon sens moins labores conceptuellement, visant expliquer pourquoi les gens se rvoltent. Mais ces deux genres de thories se sont dveloppes plus ou moins indpendamment les unes des autres et ont eu tendance largement signorer. Jajouterai que, de faon, il faut bien le dire, assez paradoxale, les thories qui visent comprendre pourquoi les gens ne se rvoltent pas ont t surtout labores par des thoriciens de gauche. Cela vaut surtout, bien sr, pour les thories dites de la domination ou de la reproduction. A linverse, les thories visant comprendre pourquoi les gens se rvoltent ont t plutt labores par des thoriciens conservateurs ou, au mieux, socio-dmocrates.

Les thories de la domination Je vais signaler rapidement quelques exemples de cadres thoriques visant comprendre pourquoi les gens ne se rvoltent pas et semblent accepter lordre dans lequel ils sont plongs, mme sils sy trouvent dfavoriss ou exploits. Ces thories ont t souvent associes une dception, par rapport aux espoirs de rvolution en Europe occidentale, cela surtout aprs lchec de la Rvolution allemande de 1918. Mais aussi une dception lgard du tournant pris par la Rvolution sovitique avec la monte du stalinisme. La mise en place de ce genre de thories a t plus tard stimule par la monte rapide et puissante des mouvements fascistes et par leur capacit susciter ladhsion dune partie de la classe ouvrire. Elles visent fournir des cadres analytiques permettant de comprendre pourquoi les promesses du marxisme ne se sont, apparemment, pas accomplies (plutt peut-tre que de sinterroger sur ce quavait t une mauvaise interprtation du marxisme. On a l un mouvement un peu comparable ce quont t les eschatologies apocalyptiques qui, au cours des premiers sicles du christianisme, ont cherch comprendre pourquoi le Christ tardait revenir pour accomplir les promesses du Royaume). Lhistoire de lEcole de Francfort offre de bons exemples de construction de ces thories de la domination et de lacceptation de la domination. Le tournant pessimiste de la rflexion des philosophes de lEcole de Francfort, qui aboutira la Dialective ngative dAdorno, vise comprendre comment les promesses dmancipation ont pu tre submerges par la monte du fascisme, du nazisme et du stalinisme, avec lacceptation, au moins passive, dune partie importante de la classe ouvrire. Ce pessimisme est renforc par le malaise que suscite chez nombre de philosophes de Francfort rfugis aux Etats-Unis la rencontre de la socit amricaine, dont les classes populaires semblent accepter lexploitation dont elles font lobjet. Ce phnomne est mis sur le compte de mcanismes psycho sociologiques complexes, conduisant lintriorisation par les acteurs des valeurs au nom desquelles ils sont exploits. Les philosophes de Francfort, notamment Adorno et Marcuse, mettent laccent, plus particulirement, sur le rle jou dans la socit amricaine par lindustrie culturelle, le cinma, les mdias, la culture de masse, etc. et sur des processus dacceptation de lautorit qui passent par la rpression sexuelle durant la prime ducation. Pour un penseur comme Marcuse, le modle de domination qui sest mis en place aux Etat-Unis nest pas moins totalitaire que ne le sont le fascisme ou le stalinisme mme sil seffectue par des moyens moins violents et semble compatible avec des idaux qui se rclament de la dmocratie. Cest au cours de ces rflexions que se met en place une interprtation de la violence sociale qui sera reprise et rlabore par Pierre Bourdieu. Pour comprendre la violence, il ne suffit pas de prendre en compte la violence physique patente, mais aussi la violence symbolique qui aboutit des rsultats similaires, mais de faon dissimule et avec une acceptation au moins apparente de ceux qui subissent cette violence. Vingt ans plus tard, un problme similaire sest pos la sociologie critique franaise des annes 1960-1970. Au dbut des annes 1960, un thme joue un rle trs important dans la sociologie conservatrice et/ou de gauche sociale-dmocrate. Cest le thme de la fin des idologies, dvelopp notamment en France par Raymond Aron. Et celui de la fin de la lutte des classes. Selon ces thoriciens conservateurs, le monde occidental est entr dans une socit de labondance , qui annonce la dissolution progressive des classes sociales (au profit dune grande classe moyenne) et laffaiblissement des luttes de classes. Des sociologues, comme langlais John Goldthorpe, dcrivent ainsi le nouvel ouvrier de la socit de labondance, qui a abandonn le projet dmancipation par la rvolution, au profit defforts visant sintgrer la socit sociale-dmocrate, combinaison dtatisme et de march, par le truchement de lcole, par la mobilit sociale et par laccs la consommation. La sociologie critique, qui se redploie au cours des annes 1960-1970, cherchera des arguments pour contrecarrer ce schme. Elle cherchera montrer que les ingalits et la domination sont toujours aussi importantes. Mais elle doit aussi expliquer pourquoi ces ingalits et cette domination nentranent pas un niveau plus lev de contestation et de rvolte. Cest dans ce contexte de lutte idologique que se mettent en place les nouvelles thories de la domination qui mettent laccent sur le rle jou par les institutions culturelles et, particulirement, par lcole, sur les processus de diffusion et dintriorisation de la violence symbolique. Cest, au moins pour une part, par rapport ce genre de problme quil faut comprendre certains des concepts dvelopps par Pierre Bourdieu, particulirement propos de lcole, comme ceux de lgitimit, de culture lgitime et dintriorisation de la domination. Pour dire vite, lun des effets de linculcation scolaire serait damener les acteurs intrioriser et mme incorporer les schmes dune culture lgitime. Or, cest par lintermdiaire de cette intriorisation et de cette incorporation de la culture lgitime que les acteurs domins en viendraient accepter comme normale la domination dont ils font lobjet. Au cours des vingt dernires annes, les thories de la domination ont continu leur parcours, en empruntant cette fois beaucoup luvre de Michel Foucault. Plutt qu une culture dominante plus ou moins monolithique, ces nouveaux thoriciens de la domination prennent pour objet lanalyse des rseaux des micro pouvoirs qui traversent la socit et dont lenchevtrement ne constitue pas ncessairement une totalit cohrente. Le maintien de lordre dpend alors de la capacit des modes de gouvernance mettre en place des dispositifs politiques permettant de tirer parti de sources de domination relativement htrognes, et dintgrer des processus sexerant diffrentes chelles, depuis les chelles globales ou oprent les instances conomiques et financires internationales, jusquaux chelles locales o les formes traditionnelles et personnelles

2 sur 6

17/11/2013 13:48

Pourquoi ne se rvolte-t-on pas ? Pourquoi se rvolte-t-on ?

file:///C:/Users/Hector/Desktop/Pourquoi ne se rvolte-t-on pas Pourq...

dassujetissement restent dominantes. Un bon exemple en est le livre que Batrice Hibou a consacr la situation en Tunisie sous le rgime de Ben Ali, La force de lobissance. Economie politique de la rpression en Tunisie, publi en 2006. Batrice Hibou montre dans ce livre comment des dispositifs financiers (la recapitalisation des dettes douteuses par la banque centrale elle-mme appuye par les organismes internationaux) sassocient avec des relations locales traditionnelles de clientlisme et avec un ensemble dorganisations contrles par lEtat pour maintenir une situation de domination, dobissance accepte dune certaine faon par les acteurs comme sils avaient intrioris limpossibilit de la rvolte contre ces mcanismes. On dispose donc, dans lorganum des sciences sociales dveloppes au cours des cinquante dernires annes dun vaste ensemble de modles et de schmes tendant expliquer pourquoi les acteurs domins ne se rvoltent pas contre la domination quils subissent.

Pourquoi on se rvolte : du ressentiment la frustration relative Dautres modles thoriques ont t dvelopps, durant la mme priode, pour expliquer pourquoi les acteurs se rvoltent, pour expliquer les mouvements de contestation et les mouvements rvolutionnaires. Mais, pour une bonne part, ces modles explicatifs sont plutt mis en place par des sociologues et des politistes conservateurs et/ou sociaux dmocrates. Nombre dentre eux se basent sur une sorte de psychologie sociale et, particulirement, sur un schme qui est celui du ressentiment, plus ou moins driv de Nietzsche mais orient dans une direction diffrente et, particulirement, dans celle qui a t trace, dans le premier tiers du XX sicle, par le philosophe et sociologue allemand Max Scheler, notamment dans un ouvrage qui a eu un fort retentissement : Lhomme du ressentiment (publi en allemand en 1915 et traduit en franais en 1933). Lide centrale est celle dun dcalage entre, dun ct, les aspirations des personnes, entre la reprsentation quelles se font delles-mmes et de leurs capacits, et, de lautre, les possibilits qui leur sont objectivement offertes dans la socit telle quelle est, pour raliser ces aspirations, pour saccomplir. Selon ces thories, des mouvements de rvolte se dveloppent, quand un nombre important dacteurs ont constitu des aspirations et ont acquis une image deux-mmes et de leurs capacits quils ont trs peu de chances de voir se raliser dans la socit o ils se trouvent. Selon ces analyses, les rvoltent apparaissent particulirement dans les situations historiques o une lvation du niveau gnral de richesse et dactivit est suivie par une phase de dclin. En effet, dans ces situations, les aspirations, que llvation du niveau de richesse a suscites, ne peuvent plus se raliser (ce schme a inspir par exemple un ouvrage influent de Ted Gurr : Why Men Rebel, publi en 1970). Un thme frquent dans ces analyses est celui de lexcs dhommes duqus. Il apparat semble-t-il au XVII sicle, en Angleterre, pour expliquer les mouvements rvolutionnaires radicaux issus du puritanisme protestant. Les universits auraient alors form un nombre de pasteurs beaucoup plus important que ce que le systme des paroisses permettait dabsorber. Ces pasteurs sans paroisse, cest--dire sans rle social et sans moyens matriels dexistence, auraient dvelopp un ressentiment contre la socit qui, en se radicalisant, les aurait conduits la rvolte. Des modles similaires ont t invoqus pour expliquer la Rvolution franaise, notamment, alors que la Rvolution tait en cours, par le philosophe politique anglais Burke. Ces analyses ont t ensuite largement reprises par les historiens de la rvolution, conservateurs ou ractionnaires. Lune des causes de la Rvolution franaise aurait t le trop grand nombre de petits intellectuels misrables et pleins de ressentiment dans le Paris de la seconde moiti du XVIII sicle. Pourquoi ces analyses peuvent-elles tre qualifies de ractionnaires ? Une premire raison est quelles voient la cause des rvoltes dans les dveloppements de lducation. Elles prennent pour cible les systmes scolaires qui permettent des enfants issus des classes populaires daccder des niveaux dducation et de diplmes auxquels normalement ils nauraient pas d prtendre et qui ne leur ouvrent pas la possibilit relle doccuper dans la socit une place correspondant leurs aspirations et limage quils ont deux-mmes. Une seconde raison tient la faon dont est construite la notion de ressentiment. Lhomme du ressentiment - comme dit Max Scheler -, nest pas rvolt parce quil aurait des dsirs, des aspirations et des valeurs qui seraient diffrents de ceux que reconnat la socit dans laquelle il est plong. Il ne veut pas autre chose que ce que lui offre la socit telle quelle est, vivre autrement, penser autrement. Il possde, en fait, les mmes valeurs que les groupes dominants et a les mmes dsirs que les dominants. Mais il est rvolt parce quil ne peut pas raliser ces dsirs. Dans les versions les plus psychologisantes de ces approches, la rvolte se manifeste par une haine contre la socit qui nest que la transformation de la haine de soi. Le rvolt, m par le ressentiment, sattaque aux objets, aux institutions et aux valeurs de la socit dans laquelle il vit, non parce quil les jugerait inutiles ou nuisibles mais simplement parce quil ne peut pas les obtenir. Et cette haine est la transformation dune haine de soi en tant que le rvolt se mprise et se dteste lui-mme de ne pas tre capable de raliser ses propres aspirations. Par exemple, incapable daccder la richesse qui lui permettrait dacqurir les biens quil convoite. Ou encore de ne pas tre assez intelligent et travailleur pour trouver sa place dans linstitution scolaire et pour raliser ses aspirations professionnelles. Ce genre danalyse est indissociable de lutilisation qui a t faite, encore une fois en le dtournant, dune autre notion nietzschenne qui est celle de nihilisme, souvent retraduite dans des termes dostoevskiens, vaguement inspirs du roman Les Possds. Ces rvoltes seraient nihilistes puisquelles ne viseraient pas mettre en place un nouvel ordre, entendu comme un ordre moral, mais quelles auraient pour objectif de dtruire toute forme dordre et de valeur, et de faire sombrer la dite morale dans un relativisme absolu. Les analyses de ce type ressurgissent rgulirement dans les priodes de crise conomique et/ou sociale. Cela sous la plume dauteurs ractionnaires, mais aussi, souvent, il faut bien le dire, sous celle de politistes, de philosophes ou de sociologues qui se rclament du rformisme de gauche. Outre les explications historiques dj mentionnes visant dterminer les causes de la Rvolution franaise, elles ont t abondamment utilises, dans les annes 1880-1914 environ, pour expliquer et condamner les mouvements socialistes radicaux et surtout les courants anarchistes. On les voit ressurgir dans les annes 1930-1940 pour expliquer plutt, cette fois, ladhsion des masses des idologies totalitaires, comme le stalinisme, le fascisme et le nazisme. Ce dernier tant compris comme une pure adhsion la force brute au dtriment de toute morale et de toute valeur. (Ce qui est faux. Lhistoriographie rcente a, au contraire, mis laccent sur le fait que le nazisme reposait bien sur des valeurs , sur une morale - mme si ce terme semble incongru dans ce contexte et aussi sur une sociologie rudimentaire). Le mme genre danalyse est repris cette fois pour expliquer le mouvement hippie, la rvolte des jeunes aux Etats-Unis contre la guerre du Vietnam, puis, au moins pour une part, Mai 68. La rvolte de la jeunesse des annes 1960-1970 a t ainsi souvent interprte, lpoque, comme une rvolte de jeunes originaires de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie, inquiets de ne pas pouvoir accder aux positions sociales auxquelles ils prtendent. Ces jeunes taient ainsi censs sen prendre la socit de consommation , simplement parce que leurs aspirations la consommation taient entraves. Et, comme par le pass, ce phnomne a t mis en rapport avec le dveloppement de la scolarisation, particulirement dans lenseignement suprieur, au cours des annes 1960. Jajouterai enfin que ce type dexplication de la rvolte fait un retour fracassant en France depuis quelques annes. Jen donnerai quelques

3 sur 6

17/11/2013 13:48

Pourquoi ne se rvolte-t-on pas ? Pourquoi se rvolte-t-on ?

file:///C:/Users/Hector/Desktop/Pourquoi ne se rvolte-t-on pas Pourq...

exemples. De nombreux commentateurs ont ainsi prsent la rvolte des banlieues de 2005 comme une rvolte sans revendications et sans objet politique. Comme une rvolte pure, mue par le ressentiment et par le nihilisme. Les jeunes de banlieue sen seraient ainsi pris aux objets de consommation, comme les voitures, parce que possder ces objets tait pour eux un idal inaccessible. Ils sen seraient pris aux coles, aux gymnases, etc. toutes ces institutions super que les gens de bonne volont avaient mis en place pour eux - pour leur bien tre et pour leur avenir -, parce quils se savaient, tant abrutis par la drogue et paresseux, incapables de russir lcole, etc. Trs rcemment, des topos du mme genre ont t largement diffuss, dans les journaux, pour expliquer les mouvements de rvoltes, qualifis dmeutes ou mme de jacqueries qui se sont dvelopps en Grande Bretagne. Ils seraient le fait de bandes , mues non par un refus des modles, et notamment des modles de production et de consommation, sur lesquels repose une socit qui les rejette, mais par le seul soucis daccder la consommation sans travailler, par le vol et la destruction. On trouve aujourdhui, plus gnralement, ce mme type de schmes utiliss pour interprter la rsurgence dans la socit franaise dun esprit libertaire, comme on la vu, par exemple, loccasion de la perscution policire dont ont fait lobjet les jeunes qui avaient cru bon de fonder, Tarnac, une sorte de communaut pour vivre leur faon et pour y mettre en pratique et diffuser leurs ides. Eux aussi, comme les anarchistes du dbut du XX sicle, ont t considrs comme de dangereux nihilistes faisant fi de toute valeur et de toute morale (Julien Coupat raconte ainsi, dans un entretien, que les policiers qui les interrogeaient taient persuads quils vivaient Tarnac dans la plus grande promiscuit sexuelle et pratiquaient des orgies). Plus gnralement une des craintes des pouvoirs actuels est de voir se dvelopper une jeunesse vacante, non encadre par les systmes dEtat et non intgre aux entreprises. Les mmes responsables politiques, dun ct, prennent les dcisions qui sont responsables du chmage et de la prcarit et, de lautre, sinquitent et sindignent de voir autant de jeunes - et souvent de jeunes intellectuels -, livrs eux-mmes - comme ils disent cest--dire non tenus en main par les appareils dEtat ou par la discipline dentreprise. Du fait de cette vacance du pouvoir, ils seraient prts toutes les aventures , y compris le terrorisme . La critique dinternet, est souvent associe ce genre de craintes. Internet serait lespace o ces jeunes dboussols trouveraient les aliments qui les poussent la rvolte. (Cest, comme on sait, lun des chevaux de bataille dAlain Finkelkraut qui est aujourdhui, avec Luc Ferry, lun des plus beaux fleurons de la pense no-conservatrice franaise, simple reproduction des no-conservateurs amricains, qui ont t les mentors de Bush). Un grand nombre des mesures prises par les gouvernement Sarkozy visent, sous apparence de dfendre la scurit ou de faire des conomies budgtaires, limiter et encadrer tous ces jeunes qui sont souvent de jeunes intellectuels ou de jeunes artistes, vivant dans les conditions les plus prcaires, et considrs comme potentiellement porteurs dun esprit nihiliste mettant en pril lordre existant ou - comme ils disent - la socit , ou comme ils disent encore le vivre ensemble . Cest le cas, par exemple, de la loi de scurit intrieure dite Loppsi 2. Mais aussi de nombreuses mesures visant limiter le nombre des thsards ou encore le nombre des intermittents et des compagnies de thtre. Ou encore, les tentatives, non couronnes de succs, pour remettre en place des dispositifs dapprentissage, considrs comme plus intgrateurs et moins dangereux que ne lest la frquentation de lcole et, surtout, de luniversit. Jajouterai enfin que lon trouve actuellement, chez des penseurs bien intentionns, de gauche modre ou de droite modre (ce qui revient souvent peu prs au mme), une grande nostalgie lgard des anciennes institutions, aujourdhui disparues ou en dclin, que lon crdite dune capacit encadrer les jeunes et canaliser leur indignation. Cette dernire est considre, dans ce cadre, comme un trait en quelque sorte naturel, quasi biologique, de ladolescence. Ladolescence est, dans ce contexte, vue comme le moment o les personnes doivent abandonner les illusions de la jeunesse pour se rsoudre accepter la ralit telle quelle est, cest--dire se rsigner ce quelle soit comme elle est, ce qui est considr comme le signe mme du passage lge adulte. Ces gens bien intentionns, en viennent ainsi regretter non seulement laffaiblissement de lglise catholique, au profit daspirations spirituelles juges oiseuses, de type new age, ou encore cologico profonde, etc. Mais ils viennent aussi parfois, ce qui est plus surprenant de leur part, manifester une nostalgie implicite lgard des vieux partis communistes dEurope occidentale, qui savaient si bien canaliser la rvolte des travailleurs et surtout celle des jeunes, et organiser de grands cortges protestataires, ce qui, certes, gne la circulation, mais fait quand mme moins de dgts que les meutes et menace moins les puissances conomiques. Dans ce cadre, il faut mettre un accent particulier sur une thmatique idologique qui, tel un vritable poison, est en train denvahir la pense politique franaise, de lextrme gauche lextrme droite. On peut lappeler le no-rpublicanisme. Cette idologie consiste, pour dire vite, reconstruire sur un mode idalis et fictif, les valeurs dont sest rclame la Troisime Rpublique, sans jamais les mettre vraiment en pratique. Comme, par exemple, la lacit (revendique, aujourdhui, pour lgitimer lislamophobie). Ou encore lgalit scolaire qui, comme la bien montr la sociologie critique des annes 1960-1970, tait un mythe celui de lcole libratrice , associe lidologie du don. Ou encore la grandeur ternelle de lauthentique pense franaise (La princesse de Clves, fleuron de lancienne culture dominante, devenue, ce qui est assez paradoxal, un symbole de la lutte contre le pouvoir). Sans parler des multiples interventions, dans le monde du travail et de la production, qui utilisent largument du chmage pour remettre au got du jour une xnophobie comparable celle qui avait envahi la France dans les annes 1930, sous la pression des entrepreneurs politiques tents par le fascisme.

Peut-on traiter dans un mme cadre labsence de rvolte et la rvolte ? Jai mis laccent sur lexistence de deux genres de thories qui poursuivent des volutions quasi indpendantes lune de lautre. Les premires, souvent de gauche, qui visent expliquer pourquoi les gens ne se rvoltent pas. Et les secondes, plutt de droite, qui visent expliquer pourquoi les gens se rvoltent. Ce vers quoi nous devons tendre, cest la construction ou la remise au travail de thories susceptibles danalyser, avec les mmes schmes, les priodes durant lesquelles ladhsion lordre existant semble acquise, et les priodes marques par des rvoltes denvergure. Cela de faon les considrer comme deux moments dun mme processus. Je voudrais proposer, pour finir, quelques pistes allant dans ce sens. Une premire direction consiste sinterroger sur ce quil faut entendre par des termes comme ceux de ralit ou de ralit sociale . Dans un ouvrage rcent (De la critique, publi en 2009), jai propos de prendre vraiment au srieux lide, aujourdhui dominante en sociologie, selon laquelle la ralit est construite. Dire que la ralit est construite signifie que ce qui se prsente nous comme tant la ralit est un systme de contraintes qui nont rien en elles-mmes de ncessaires, alors quelles sont prsentes par les pouvoirs comme sil sagissait de contraintes quasi naturelles (particulirement dans le domaine de lconomie). La ralit est bien construite. Mais cette construction repose sur un ensemble de schmes, de formats, de rgles, qui, pour un grand nombre dentre elles, ont une assise juridique. Parmi ces formats il faut mettre au premier plan toutes ces preuves, tous ces tests, auxquels nous sommes confronts presque quotidiennement, particulirement dans la vie au travail, mais pas seulement. Cest par lintermdiaire de ces preuves que, constamment, des jugements, jugs lgitimes, sont ports par les autres et, le plus souvent, par des personnes qui dtiennent un pouvoir, sur nos capacits, et sur nos actes. Ces

4 sur 6

17/11/2013 13:48

Pourquoi ne se rvolte-t-on pas ? Pourquoi se rvolte-t-on ?

file:///C:/Users/Hector/Desktop/Pourquoi ne se rvolte-t-on pas Pourq...

preuves se rclament le plus souvent de la justice, entendue dans un sens mritocratique, si bien quil nest peut-tre pas exagr de dire que les principales attaques lgalit sont faites aujourdhui au nom de la justice, de mme que les principales attaques contre les liberts le sont au nom de la scurit. Dans ce rseau dpreuves, les preuves de slection jouent un rle social prpondrant. On pourrait mme dire, dune certaine faon, que toutes ces preuves sont, sous une forme ou une autre, des preuves de slection. Des rsultats de ces preuves dpendent, en effet, les possibilits daccder des positions privilgies et recherches, ou, au contraire le fait dtre rejet et mis lcart. Ces formats, ces rgles, ces preuves, qui sont en quelque sorte les briques sur lesquelles repose la construction de la ralit, soutiennent les attentes et assurent la vie quotidienne une certaine prvisibilit. Il y a des choses trs probables (il est trs probable que le train par lequel je quitterai Port Leucate me ramnera Paris et ne sera pas dtourn sur Brest). Il y a des choses possibles et dautres qui sont considres comme ayant trs peu de chances de saccomplir, voire comme proprement impossibles. Etre raliste, ou simplement, avoir, comme on dit, du bon sens, cest avoir une perception peu prs juste de ce qui distingue le probable et limprobable, le possible et limpossible. Dans les socits europennes, depuis la seconde moiti du XIX sicle cest largement lEtat-nation qui a pris en charge cette construction de la ralit. LEtat est, en dernier ressort, le responsable des preuves, des formats et des rgles sur lesquels repose lordre social. Il faut noter que cest loin davoir t toujours le cas. Cest quand se mettent en place les grands Etats-nations que se forme le projet visant stabiliser la ralit pour une population suppose homogne (ou devant tre homognise) sur un territoire born par des frontires. Ce projet repose la fois sur les nouvelles institutions politiques de la dmocratie formelle, sur le droit, sur les instances judiciaires et de police, et sur une confiance sans bornes dans les pouvoirs de la science. Cest--dire, dun ct, des sciences dites de la nature et, de lautre, des sciences sociales qui se dveloppent la mme poque. Les correspondances entre la sociologie durkheimienne et lidologie rpublicaine sont, par exemple, une bonne illustration de limplication des sciences sociales dans le projet tatique. Il faut noter, toutefois, que ce projet proprement dmiurgique nest jamais parvenu se raliser compltement (mme dans les Etats autoritaires ou totalitaires), du fait, notamment, de la tension entre la logique du territoire, qui est celle de lEtat, et la logique des flux, qui est celle du capitalisme alors en plein dveloppement. Le capitalisme se joue des frontires. Toutefois, prendre au srieux lexistence dune ralit construite ne signifie pas pour autant que toutes nos expriences sinscriraient dans ce cadre, ce qui lui donnerait un caractre total voire totalitaire. A la ralit, considre comme je viens de le faire, il convient dopposer ce que jappelle le monde, dfini comme tant tout ce qui arrive (et mme, dune certaine faon, tout ce qui est susceptible darriver). Par ce terme de monde, il ne faut pas entendre ici lunivers ni mme le globe terrestre, comme lorsque lon parle de globalisation. Le monde - au sens o jutilise ce terme - est une ressource largement indfinie et changeante dans laquelle senracinent des multiplicits dvnements et dexpriences. Pour cette raison, tandis que lon peut faire le projet de tracer un tableau de la ralit, dans une certaine socit, un certain moment de son histoire, il est vain de vouloir cerner les contours du monde, qui est, en quelque sorte par essence, non totalisable. La ralit est construite, mais elle lest au prix dune slection dans la multiplicit des processus, des expriences et des vnements qui trouvent leur origine dans le monde. Certains sont reconnus, qualifis, nomms, organiss de faon prendre place dans lordre de la ralit. Il sensuit que chacun dentre nous vit des expriences et participe des vnements qui senracinent dans le monde bien quils naient pas fait lobjet dune inscription dans le cadre de la ralit telle quelle est construite. Ces vnements, ces processus et ces expriences sont souvent difficiles identifier, prcisment parce que ceux-l mmes qui les vivent, ne disposent pas des langages, des formats et des schmes qui permettraient de les nommer et de les cerner. Mais, nanmoins, ils les vivent. Et ces expriences, celles de lincomprhension, de loppression, du dni, de linjustice, sinscrivent profondment dans leurs esprits et dans leur corps. Elles ne leur sont pas trangres et elles stimulent leurs capacits critiques. Le reproche principal que lon peut faire, mon sens, la sociologie critique bourdieusienne, dans ses formes standards, est davoir donn trop de force aux dispositifs de domination en faisant comme si ils taient capables de coloniser compltement lexprience des acteurs et dinhiber leurs capacits critiques. En caricaturant un peu on peut dire que, selon ces conceptions, les acteurs vivraient dans une sorte dillusion permanente, et que seul le sociologue serait mme de leur dvoiler la vrit de leur condition. Cest un peu la critique que Rancire fait Bourdieu. Or, le travail de terrain, men, particulirement, dans les situations de disputes, montre que les acteurs sont loin dtre aveugles et quils disposent tous de capacits critiques. Mais ils sont ralistes. Cest--dire quils savent quil nest pas en leur pouvoir de changer les contours de la ralit, tout seuls et avec leur seule volont individuelle. Et ce savoir, qui nest pas une rsignation, les incite limiter, non pas tant le nombre, que lextension de leurs critiques. Le garon de caf pourra sindigner de ce que son collgue ait eu une prime, et pas lui. Mais il ne sindignera pas, dans les situations ordinaires, du fait quil est garon de caf et non professeur duniversit ou cadre suprieur dentreprise. Ou, du moins, il nen fera pas part publiquement. Ces remarques permettent peut-tre de mieux comprendre le passage entre des moments dacceptation tacite de la ralit, telle quelle est, dans un certain ordre social, et des moments de rvolte o cette ralit est remise en cause. Les priodes dacceptation sont les priodes durant lesquelles la ralit parvient faire croire sa robustesse. Tout se tient, tout semble se tenir. On peut jouer sur de petites diffrences. Mais on ne peut pas toucher aux grandes diffrences, parce que les formats sur lesquelles elles reposent, paraissent spauler mutuellement. La ralit est la plus forte. A linverse, des priodes marques par des rvoltes peuvent se dvelopper quand la ralit semble se dfaire et quand la robustesse de la ralit ne semble plus vidente. Par exemple quand les nombreux mensonges dEtat se dvoilent au grand jour. Ou quand les promesses des pouvoirs ne sont, de toute vidence, pas tenues. Ou quand, sous leffet des aventures du capitalisme, et singulirement aujourdhui de la finance, des situations, qui semblaient voues se poursuivre indfiniment, seffondrent en une nuit. Cest sur ces failles de la ralit construite, que la rvolte peut prendre appui pour contester lordre social et ce que lon pourrait appeler la ralit de la ralit. Et, du mme coup, pour appeler la construction dune autre ralit. Durant ces priodes, les expriences des acteurs qui senracinaient dans le monde, et qui ne trouvaient ni leur place ni leurs moyens dexpression dans la ralit existante, peuvent enfin tre portes au jour et se rendre manifestes. Mais cela suppose quune possibilit soit donne aux acteurs de mettre en partage leurs expriences. Un ordre dominant est une situation dans laquelle un petit nombre a le privilge de dfinir les contours de la ralit et dexercer un pouvoir sur un grand nombre suppos accepter la ralit telle quelle est, cest--dire aussi suppos obir. Mais ce processus, pour russir, exige que le grand nombre de ceux que ltat de choses existant dfavorise, ou exploite, soit maintenu dans la fragmentation. Or, les priodes durant lesquelles la robustesse de la ralit parat saffaiblir sont favorables lmergence de mouvements au sein desquels lexprience, vcue par chacun des acteurs comme individuelle, peut tre mise en partage. Dire que ces mouvements sont collectifs est insuffisant. Ce sont des mouvements qui sorientent vers le collectif, qui mettent en place un collectif, constituant un langage, des modes daction, des dispositifs susceptibles dtablir des formes plus gnrales au moyen desquelles les expriences individuelles, qui sont par dfinition, toujours singulires, pourront tre compares, rapproches et, par l, se transformer en revendications dites alors collectives.

5 sur 6

17/11/2013 13:48

Pourquoi ne se rvolte-t-on pas ? Pourquoi se rvolte-t-on ?

file:///C:/Users/Hector/Desktop/Pourquoi ne se rvolte-t-on pas Pourq...

Comme on la bien vu dans le cours de la rvolution tunisienne, un vnement particulier arriv une personne particulire (en loccurrence le suicide dun diplm sans travail) et qui pourrait ce titre tre renvoy dans lordre de la pure singularit biographique, pourra servir de ple dattraction et de modle. Un grand nombre de gens, galement opprims, bien que ce soit toujours de faon lgrement diffrente, pourront se reconnatre dans cet vnement. Cela aurait pu tre eux, ou leur frre ou leur fils. Dans cette perspective, les tches principales dun mouvement rvolutionnaire sont, dune part, de susciter des vnements propres mettre lpreuve la ralit et, ce faisant, en dvoiler la fragilit. Et, dautre part, de rendre possible cette mise en commun des expriences individuelles. De lui donner un langage et des lieux dexpression. Cela de faon tirer parti des situations favorables qui peuvent se prsenter, cest--dire des situations o la ralit existante perd de sa robustesse apparente, soit sous laction dun mouvement de protestation (par exemple une grve), soit pour des raisons intrinsques, qui tiennent aux contradictions du capitalisme. Il faut que les acteurs puissent alors trouver des ressources pour mettre en partage celles de leurs expriences qui senracinent dans le monde et prendre appui sur elles pour contester ce que lon peut appeler la ralit de la ralit, et, par l, pour rendre la ralit telle quelle est inacceptable et en construire une autre. Il demeure nanmoins important, mon sens, que ces mouvements rvolutionnaires, dun ct contribuent la mise en place de revendications collectives, mais aussi que, de lautre, ils ncrasent jamais sous le poids de la revendication collective la dimension individuelle des expriences qui sont celles des acteurs. La seule prise en compte des singularits individuelles spuise dans le psychologisme et dans laide sociale personnalise. Mais linsistance mise uniquement sur la dimension collective des processus dont les acteurs subissent la contrainte enferme un autre risque qui est celui de la langue de bois . Cest--dire dun discours tout fait, suppos valable pour toutes les situations, quelles quelles soient, au prix dun crasement ou dun dni des conditions et des expriences singulires. Lorsque cela devient le cas et on la vu dans le cas des Partis communistes occidentaux des annes 1950-1980 , les acteurs tendent dserter les arnes politiques et douter de langages politiques dans lesquels ils ne reconnaissent plus rien de leur propre exprience, en tant prcisment quelle est la leur et non celle dun autre. Se tenir entre la construction de systmes dquivalences, qui est absolument ncessaire pour rsorber la fragmentation, et le respect des situations singulires, est, mon sens, lune des difficults principales quun mouvement rvolutionnaire doit savoir affronter. Ne jamais oublier que les gens, quand ils se rvoltent, ont toujours une longueur davance non seulement sur les sociologues mais aussi sur les politiques.

Nos contenus sont sous licence Creative Commons, libres de diffusion, et Copyleft. Toute parution peut donc tre librement reprise et partage des fins non commerciales, la condition de ne pas la modifier et de mentionner auteure(s) et URL d'origine active.

date: 17/09/2013 - 10:35 Luc Boltanski [3] Source URL: http://www.contretemps.eu/interventions/pourquoi-ne-se-r%C3%A9volte-t-pas-pourquoi-se-r%C3%A9volte-t Links: [1] http://www.contretemps.eu/interventions [2] http://www.contretemps.eu/interventions/pourquoi-ne-se-r%C3%A9volte-t-pas-pourquoi-se-r%C3%A9volte-t [3] http://www.contretemps.eu/taxonomy/term/68

6 sur 6

17/11/2013 13:48