Atos 2.

23

A este que vos foi entregue pelo determinado conselho e prescincia de Deus, prendestes, crucificastes e matastes pelas mos de injustos. Este poderia ser um verso totalmente irrelevante para as controvrsias entre calvinistas e arminianos pois ele no resolve a problemtica da soberania divina e responsabilidade humana; ele apenas expe os dois lados dessa grande verdade, de que a soberania divina compatvel com a responsabilidade humana, sem preocupao alguma de harmoniz-los. Mas como os calvinistas tm extrado algumas concluses deste verso a fim de fundamentar melhor sua posio, imperativo que os arminianos avaliem, no apenas o verso, como tambm as premissas nas quais os calvinistas se apiam para concluir que o verso se ajusta apenas com o seu sistema, e dem uma resposta clara e consistente. A primeira concluso que eventos contingentes no podem ser pr-conhecidos por Deus. A razo apresentada unicamente que, por no podermos prever eventos contingentes, Deus tambm no deve poder. Mas Deus tem infinitamente mais recursos que os humanos para antecipar eventos contingentes, e essa concluso leva em considerao apenas o nosso lado (nosso raciocnio lgico e experincia pessoal), e no o de Deus. O verso em questo, ento, no serve para estabelecer a idia de que Deus primeiro precisa decretar algo antes que possa pr-conhec-lo. Os arminianos entendem que um evento contingente (que pode ou no acontecer) pode ser pr-conhecido por Deus, e certo que acontecer, se os meios necessrios para a sua realizao forem satisfeitos. Algum pode sugerir que nem todos os calvinistas tiram esta concluso, o que eu devo admitir. Berkhof, por exemplo, reconhece que perfeitamente evidente que a Escritura ensina a prescincia divina de eventos contingentes, e que -nos levantado um problema aqui, que no podemos resolver plenamente. [1] Portanto, o problema no exclusivo dos arminianos, mas dos cristos em geral, que acreditam na prescincia divina de todos os eventos e na liberdade humana. Logicamente, Berkhof no tem o mesmo entendimento dos arminianos e descarta a possibilidade de que algo possa ser pr-conhecido por Deus sem que primeiro seja determinado por Ele. Ele diz: Aes que de maneira nenhuma so determinadas por Deus, direta ou indiretamente, mas que so totalmente dependentes da vontade arbitrria do homem, dificilmente podem ser objeto do pr-conhecimento divino.[2] Berkhof foi cauteloso: ele no diz que tais aes no podem ser objeto do pr-conhecimento divino, mas quedificilmente podem. Mas o que ele quer dizer por vontade arbitrria do homem? Em outro lugar, ele esclarece: Ao que parece, impossvel conhecer antecipadamente eventos que dependem por completo da deciso causal de uma vontade alheia a princpios que podem em qualquer ocasio, independentemente do estado de esprito, das condies existentes, e dos motivos que se apresentam mente, seguir diferentes direes. Eventos dessa natureza s podem ser conhecidos previamente como puras possibilidades.[3] Essa uma caracterizao um tanto distorcida da posio arminiana. bvio que as nossas decises dependem de nosso estado de esprito, das condies existentes, e dos motivos que se apresentam mente, enfim, as condies causais devem existir e elas so necessrias para que tomemos qualquer deciso. O arminiano no acredita que a nossa vontade se move

independentemente de condies causais; ele apenas nega que essas condies causais so suficientes para determinar nossas decises. A segunda concluso extrada pelos calvinistas de At 2.23 que o decreto de Deus vem antes de Sua prescincia, em razo do verso apresentar, primeiro, o conselho, e s ento a prescincia de Deus. Pink nos diz: A prescincia divina alicera-se nos prprios decretos de Deus, conforme se v claramente em Atos 2.23: Sendo este entregue pelo determinado desgnio e prescincia de Deus, vs o matastes, crucificando-o por mos de inquos. Notem a ordem de apresentao: primeiramente, o determinado desgnio de Deus (o seu decreto); em segundo lugar, a sua prescincia.[4] O raciocnio de Pink que, pela razo de que o autor bblico escreveu a palavra conselho antes da palavra prescincia, segue-se que o decreto de Deus antecede sua prescincia. Que nessa ordem foi escrito evidente. O que no to evidente a validade dessa argumentao. Supondo ser vlida, esta linha de raciocnio poderia nos levar a concluir absurdamente que: 1 O nosso chamado anterior nossa eleio. Portanto, irmos, procurai fazer cada vez mais firme a vossa vocao e eleio; porque, fazendo isto, nunca jamais tropeareis (2Pe 1.10). 2 A nossa salvao anterior ao nosso chamado. Que nos salvou, e chamou com uma santa vocao; no segundo as nossas obras, mas segundo o seu prprio propsito e graa que nos foi dada em Cristo Jesus antes dos tempos dos sculos (2Tm 1.9). 3 Que recebemos o convite geral do Evangelho antes de sermos escolhidos. Porque muitos so chamados, mas poucos escolhidos (Mt 22.14). H certamente versos onde a ordem em que as palavras foram escritas servem para estabelecermos certos entendimentos. Tomemos como exemplo Rm 8.30 (E aos que predestinou a estes tambm chamou; e aos que chamou a estes tambm justificou; e aos que justificou a estes tambm glorificou). H razes suficientes para concluir, por exemplo, que a predestinao precede a justificao, no porque uma palavra foi escrita antes da outra, mas porque o autor inspirado fixou uma relao de dependncia entre elas, na qual cada etapa pela qual o crente passa, at culminar em sua glorificao, depende de seu antecedente. Mas essa relao de dependncia no existe, explcita ou implicitamente, em At 2.23, sendo, por essa razo, precipitado tirar qualquer concluso em funo da ordem em que as palavras foram escritas.
Paulo Cesar Antunes Site: http://www.arminianismo.com/

[1] Louis Berkhof, Teologia Sistemtica, p. 70 [2] Ibid., p. 71. [3] Ibid., p. 108. [4] Arthur Pink, Deus Soberano, p. 59.