Vous êtes sur la page 1sur 3

Commentaire darrt Cour de cassation, 1re chambre civile, 3 janvier 1996, Publi au bulletin, Rejet.

Les clauses abusives visent tirer un avantage excessif au dtriment dune autre partie, en tirant profit dune situation de domination, de supriorit face elle. En droit on rputera les clauses abusives non crites. On protgera la partie faible, le consommateur, lgard du professionnel. La notion de consommateur a donc pos quelques problmes et fait lobjet dun contentieux. Larrt de la 1re chambre civile de la Cour de cassation du 3 janvier 1996 en tmoigne. En lespce, un incendie sest produit dans la socit Tourrs et compagnie, Verreries de Graville, qui na pu combattre ce dernier parce la commune du Havre aurait coup lalimentation deau en vue de la rparation dune fuite. La socit a assign la commune en indemnisation en lui reprochant de ne pas lavoir avertie de linterruption de la distribution deau. La commune lui a oppos une clause exonratoire de responsabilit, que la socit estime abusive. Les juges du premier degr dboutent la demande de la socit. Ladite socit interjette appel. La cour dappel de Rouen suit la dcision des juges du premier degr dans un arrt rendu le 23 juin 1993. La socit Tourrs et compagnie, Verreries de Graville se pourvoit alors en cassation. Selon la socit une telle clause est abusive pour un contrat entre professionnel et non-professionnel. Elle sestime par l-mme non-professionnelle tant donn quelle exerce une activit trangre la technique mise en uvre par le contrat, tant bien mme que lobjet dudit contrat est utilis pour les besoins de son activit. Un contractant utilisant un contrat pour rpondre son activit professionnelle doitil tre considr comme un professionnel ? La Cour de cassation, au motif que le contrat en question avait un rapport direct avec lactivit professionnelle exerce par le cocontractant, voit la protection des clauses abusives lgard du consommateur non applicable lespce et rejette donc le pourvoi form par la socit Tourrs et compagnie, Verreries de Graville. Afin de mieux comprendre la dcision rendue par la Cour de cassation nous allons tudier dans une premire partie la modification rcente de la notion de consommateur (I), avant de nous pencher dans un second temps sur limplication dune telle dcision (II). I La nouvelle dfinition du consommateur A) Le refus de llargissement de la notion de consommateur La protection des clauses abusives fait partie du droit de la consommation. Selon la dfinition et les principes originels du contrat une telle protection ne serait pas ncessaire, les contractants saccordant entre eux au terme dun processus de ngociation, lissue ne pourrait en tre que juste pour les deux parties. Cependant

dans les faits la protection des clauses abusives sera ncessaire, du fait de dcalage dinformation et de moyens existant entre parties. Cette protection visera uniquement les consommateurs, elle aura vocation les protger. Dans laffaire de la socit Tourrs et compagnie, Verreries de Graville, cette dernire sestime non professionnelle vis--vis de son contrat de fourniture deau avec la commune ncessaire son activit dexploitation. La socit estime que sa spcialit ntant pas base sur leau, elle ne saurait tre vue comme un professionnel et devrait donc en vertu du principe de protection des clauses abusives en tre protge. On pourrait en effet penser que la socit ne considrant pas lapprovisionnement deau comme son activit principale elle serait aussi dmunie dinformations et de moyens ce sujet quun simple consommateur. Cette vision aurait tendance largir la notion de consommateur. La Cour de cassation tranche la question dans son arrt du 3 janvier 1996 en affirmant quune socit sapprovisionnant dune fourniture ayant un rapport direct avec son activit professionnelle sera vue comme un professionnel aux yeux de la loi par rapport au contrat en question. En statuant ainsi la Cour de cassation rejette donc lide de lextension de la notion de consommateur. B) La valeur de la dcision La Cour de cassation a refus lhypothse dun largissement de la notion de consommateur avec son arrt du 3 janvier 1996. Dsormais selon elle toute personne, physique ou morale, utilisant un contrat ayant un rapport direct avec son activit professionnelle serait vue comme professionnelle. Le droit de la consommation, et donc la protection vis--vis des clauses abusives ne sauraient se voir invoqus par cette personne. La Cour de cassation a, dans sa dcision, volontairement restreint la notion de consommateur. Peut-tre pour viser le maintien dune certaine homognit de celle-ci. Cette dcision est par ailleurs comprhensible car autrement tout professionnel pourrait dans plusieurs contrats sestimer consommateur et invoquer la protection des clauses abusives pour voir ces contrats annuls, cela nuirait la libert contractuelle. On peut galement estimer que lentreprise avait sa charge la lecture complte dudit contrat et de sassurer de prcautions quant aux clauses quelle estime abusive. II Les consquences de la restriction de la Cour de cassation A) La notion de rapport direct La socit estimait, tort, que la consommation deau dans son activit professionnelle la plaait sous un statut de consommateur en prtendant quelle ntait pas spcialise dans cette activit. La Cour de cassation a rfut cette hypothse au motif que lapprovisionnement deau avait un rapport direct avec son activit professionnelle et plaait donc la socit dans un statut de professionnel vis--vis du contrat litigieux. La notion de rapport direct est ici un terme trs large que la Cour de cassation a utilis volontairement. Cela laisse la

jurisprudence venir un grand pouvoir dinterprtation. On doit alors sintresser dfinition de ce rapport direct . Une entreprise utilisant lapprovisionnement deau en grande quantit pour mener bien son activit professionnelle est certes considrable comme un professionnel au vu du contrat vis, mais quen est-il si la consommation deau est relativement rduite ? La Cour de cassation retient srement la notion de consommateur europenne selon laquelle est considr comme un consommateur quelquun dont le contrat ne rentre pas dans le cadre de son activit, et a, juste titre, considr que la socit Tourrs et compagnie, Verreries de Graville tait un professionnel vis--vis de lapprovisionnement deau, quelle utilise une petite ou une grande quantit de cette dernire pour mener bien son activit professionnelle. B) Une dcision critiquable La dcision de la Cour de cassation du 3 janvier 1996 est certes justifie mais nen reste pas moins discutable. On peut en effet estimer que si la socit est vue comme un professionnel vis--vis de son contrat dapprovisionnement deau au motif quelle utilise ce dernier pour mener bien son activit professionnelle, le droit de la consommation ne lui tant pas invocable, elle nen reste pas moins vulnrable. En lespce la socit Tourrs et compagnie, Verreries de Graville a subi un fort incendie et na pu le combattre pour cause dinterruption dalimentation de leau dans ses locaux, et na, ce titre, bnfici daucune protection de la part de la justice. Avoir une vision restrictive limite lopposition entre professionnel et consommateur pourrait tre source de prjudice. Lide de base tant de protger la partie faible dun dsquilibre de puissance conomique, on pourrait tendre ce principe la vie professionnel. En adoptant une vision plus large, toutes les entreprises nont pas la mme influence ni la mme puissance conomique. Prtendre quune socit faible activit entrant sur le march a la mme puissance conomique quune multinationale serait quelque peu dmesur. Cette dernire pourrait trs bien imposer la nouvelle socit des clauses abusives dans un contrat premire vue attractif conomiquement parlant, cette dernire sen trouverait en position de faiblesse et ne pourrait sen voir protge au motif quelle serait professionnelle.