Vous êtes sur la page 1sur 728

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID

FACULTAD DE FILOLOGA Departamento de Filologa Espaola I (Lengua espaola y Teora literaria)

LA INTERROGACIN EN ESPAOL: SEMNTICA Y PRAGMTICA

MEMORIA PARA OPTAR AL GRADO DE DOCTOR PRESENTADA POR

Mara Victoria Escandell Vidal

Bajo la direccin del doctor Ignacio Bosque Muoz

Madrid, 1987

ISBN:978-84-692-0112-1


A3 . 9`153

M. Victoria Escandell Vidal

*53 0 9627528
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE

La l negro dC1~1

e,~ a10

5ea2 t_Z ca y Fra_qE3 t_.7 Ca

Tesis doctoral
Director Dr . Bosque Muoz

Urn. .iver s .icdacl Complutle ris- C----

NDICE

T n d i c,e

PRESENTACTON . .z
w

PRIMERA PARTE

nA

M O D A L =DAD T N T E R R O GA T= VA

Capitulo 1

EL CONCEPTO DE INTERROGACIN
:__ . . . 1 .1 . Introduccin 1 .2. La modalidad interrogad va 1 .3 . Interrogacin y pregunta 1 .4 . Interrogacin directa e interrogacin indirecta 1 .5. Interrogacin general e interrogacin parc al I .S .I . La definicin de Jespersen 1 .5 .2 . La caracterizacin de Tesnire 1 .5 .3 . La interrogacin en la gramtica generativo-transformacional _ 3
G 11

15 20 21 ,25

VIII

1 . 6 . Roca una caracterizacin -formal del concepto de interrogacin AATFAS 33

Captulo 2

LA ENTONACIN INTERROGATIVA
2 .1 . Estatuto gramatical de la entonacin contrastva 37 2 .2. Rasgos lbnal<5g-Cos, rasgos morfolgicos . .._-__ .. . . __42 y rasgos sintcticos ._ . Patrones interrogativos bsicos . . . 44 46 2-4 . El s-ignifcado de la entonacin interrogativa ~47 2 .5 . Los Universales' entonativos 2 .6. Conclusin NOTAS - so

Capitulo J

LAS PALABRAS INTERROGATIVAS


3 .1 . Introduccin 3.2 . Ucesdad de un anlisis unficado 3 .3 . Los determinantes interrogativos 3 .3 .1 . " Qu" . . . . . . . . . 3 .3 .2 . Wunto' 3.4 . Pronombres y adverbios : las proformas interrogativas 53 54 58 58
60

. . . .

61

IX

3 .5. Interrogativos, indefi ni dos y relativos


3 .5 .1 . Relacin lgica 3 .5 .2 . Relacin etimolgica 3 .6 .1_ La seleccin de la forma adecuada 3 .6 .2 . Tipos de expresiones referidoras 3 .6 .3 . Los interrogativos referidos a personas 3 .6 .4 . Los interrogativos referidos a cosas 3 .6 .5 . Extensin del anlisis propuesto 3 . 7. NOTAS Recapitulacin

65 _68 _73 ?? 83 8G 91 v

3 . 6. El significado de las proformas interrogativas . . . . -73

SEGUNDA PARTE

S E MAN T I C A D E I Capitulo 4

.,J A -

T N T E R R O GA C T 6 N

LA SEMNTICA ORACIONAL
4 .1 . Introduccin 4 .2. Los objetivos de una teora semntica 4 .3 . El objeto de la Semntica -__ ___ NOTAS
____ ..___ .. .. . _

99 10 0
__104 __-___111

Capitulo 5

TEORAS SEMNTICAS SOBRE LA INTERROGACIN


5 .1 . Introduccin 113

5.2. La interrogacin en 1-7 Semntica de 1 as . . .. .. condiciones de verdad


5 .2 .1 . La teora del conjunto de respuestas 5 .2 .2 . Valoracin

. .

_ 11,
117

------ -123 _128


12, 1

5.3. La interrogacin en la Semntica de las condiciones de uso


5 .3 .1 . La teora del imperativo epistmico 5 .3 .2 . Valoracin

5.4 . Los anlisis realizativos


5 .4 .1 . Valoracin

. .

148 154
__1G1

NOTAS

Captulo 6

EL SENTIDO DE IBAS ORACIONES INTERROGATIVAS


6 .1 . Introduccin 6.2 . La nocin fregeana de 'sentido' 6 .3 . Semntica yLgica
6 .3 .1 . El metlenguaje de la Semntica 6 .3 .2 . La representacin del sentido

167
168

__ . 171 -171 174 178

6.4 . El sentido de la nterrogacin NOTAS : ------

------- 189

Captulo 7

IBA NEGACIN

EN IBAS

ORACIONES INTERROGATIVAS
_ . 193

7-1- Introduccin

XI

7.2 .

Tipos de negacin

-_-_____ ..-_- . .

194

194 7 .2 .1 . !Negacin interna y negacin externa 7 .2 .2 . La formalizacin de la negacin . .____ .._ ..__ ..-202 7.3 . Negacin y trminos de polaridad en las oraciones interrogativas 7 .3 .1 . Los trminos de polaridad positiva 7 .3 .2 .
Los trminos de polaridad negativa

204 210

y negativo-modal 7-4 . El anlisis propuesto 7.5. Interrogaciones negativas sin trmino de polaridad 7.6. Conclusiones NOTAS _________ . . ___ .._ . . . __

. . . . . . . .. __ . ..___ .225 232

__ .._ . . . . . .__-_249

TERCERA PARTE PRAGMAT=CA DE LA =NTERE, > 0GAC=61-T

Capitulo 8

LA PRAGMTICA
8.1 . Introduccin ._ . ._ ---- 255 8.2 . La Pragmtica en el pensamiento contemporneo . . - - - - 257 8.3 . Objeto y objetivos de la Pragmtica 262 8-4- Principales orientaciones de estudio . _ _ _ _ . _ . .. _ - _ 264 8 .4 .1 . La Pragmtica 'de las condiciones de verdad" .____ 264
270

8 .4 .2 . Austin y los predicados realizativos 8 .4 .3 . Searle y la teora de los actos de habla 8 .4 .4 . El Principio de Coo peracin de Grice NOTAS

.--_282 293
303

:VII

Captulo 9

LA 'NEO-RETRICA ' : HACIA UNA NUEVA PRAGMTICA


9 .1 . Introduccin 9 . 2. Ventajas de un enfoque re tori co . . . . .
9 .2 .1 . Insuficiencia de la teora de los actos de habla ---9 .2 .2 . El uso del lenguaje_, forma de conducta intencional 9 .2 .3 . La relacin interpersonal en la actividad linguistica
9 .3 .

307

310 310 .315 ------- -----

9 .2 .4 . El carcter dinmico de la comunicacin .----323

An teceden tes de esta perspecti va de anlsi s


9 .3 .1 . Las primeras aproximaciones 9 .3 .2 . Los modelos pragmticos de carcter neo-retrico

3 2 6

326 331

-9 .4 . La Pragmtica retrica y su implicacin

psicolgica .- ._--_ .--_ .._336 9 .5 . Pragmtica yEstlstca 338 9 .6. El lugar de la Pragmtica en una Teora general del lenguaje _ 3 43 9 .7 . Semntica y Pragmtica 350 9.8 . Un modelo de anlisis 354
NOTAS _ . . .

369

Captulo 10

PRAGMTICA DE LOS . ENUNCIADOS INTERROGATIVOS


10 .1 .

Introduccin

3 73


XIII

10 .2 . 'E1 significado de los enunciados interrogativos . . .374


10 .2 .1 . La interrogacin, oracin enunciado? 10 .2 .2 . Las bases del significado pragmtico en los enunciados interrogativos . ._377

383

El valor del contexto en la interpretacin 10 .3 . Modelos de anlisis pragni tco de los enunciados interrogativos
10 .2 .3 . NOTAS

___401

_ .

419

Captulo 11

LAS PREGUNTAS
11 .1 . Introduccin 11 .2. Qu es una pregunta? 11 .3. El objetivo de las preguntas y la actitud
423

424
430

del emisor 11 .4 . 11 .5. 11 .6. 11 .7 . NOTAS

___ . . .

Condiciones de uso de las preguntas Otras propiedades formales El significado de algunos tipos de preguntas Recapitulacin

-437 445 . _ . . _ _ 449 455

. 457

Captulo 12

LA INTERROGACIN ORIENTADA
12 .1 . Introduccin . 12 .2 - La negac n, marca de n terr0gaci n or en tada . . 459 4G4

XIV

12 .3 . La orientacin en las interrogaciones sin

negacin
12 .4 .1 . Condiciones de uso 12.5. La interrogacin hipottica 12 .5 .2 . Condiciones de uso

. . . . .. . . . . . .. . . . . .. . . .. .

469 473

12 .4 . La interrogacin confrmativa
. . . . . . . 12 .4 .2 . Otras propiedades formales

473
_ .483

12 .5 .1 . Interrogacin hipottica y subjectio . . ..---484 486 491 497 502


505

12 .5 .3 . Otras propiedades formales .--_- . .-- . 12 .5 .4 . Interrogacin hipottica y polifona 12 .6. La interrogacin retrica . . . . 12 .6 .1 . Principales propuestas de anlisis 12 .6 .2 . Condiciones de uso 12 .6 .3 . La inversin de la polaridad en la interrogacin parcial 12 .6 .4 . Otras propiedades formales 12 .6 .5 . Interrogacin retrica y argumentacin 12.7 . La interrogacin `exclamativa'
12 .7 .1 . Condiciones de uso 12 .7 .2 . Otras propiedades formales 12 .7 .3 . El significado de la interrogacin

514 518
. . ._526

----- - 531 533 _539 ------542

exclamativa 12.8 . Recapitulacin

_ . . . . . . . .

_543 547

NOTAS

Capitulo 13

LA INTERROGACIN DIRECTIVA
13.1 . Introduccin . . . . 13 .2 . Actos d-rectivosycortesia
_ ..-__ .._ . .__ _ _ _553 ___555

XV

13 .3. PrnclAiles modelos de anlisis . .___ ..__ . 13-4 . Los enunciados directivos lipositvos 13 .4 .1 . Tipos de actos impositivos 13 .4 .2 . La interrogacin en los enunciados directivos 13 .03- Condiciones de uso . 13 .4 .4 . Aparentes contraejemplos 13 .4 .5 . Otras propiedades formales 13.5. Los enunciados drectvos Iprqpositvos' 13 .5 .1 . Clases de actos propositivos 13 .5 .2 . Condiciones de uso 13 .6. Las sugerencias con '-Por qu no?' 13 .6 .1 . La ambiqiedad de los enunciados interrogativos con 'Por qu . .J 13 .6 .2 . Condiciones de uso 13.7. Recapitulacn NOTAS ---------. . . i

.__559 566 -_567

582 590 598 604 GOS 609

G20 621

C 0 IIJ C I, U S :E 6 r-1

641

UXXT-.-TZA-D2k

649

A RIS padres

PRESENTACIN

Aunque el hombre ha sentido desde siempre una especial preocupacin por descubrir y comprender el origen, naturaleza y funcionamiento del lenguaje, la Historia de la Lingstica pone claramente de manifiesto que los , centros de atencin han variado mucho de unas pocas a otra-s .. En efecto, los primeros estudios de carcter descrip tivo de la estructura de lenguas concretas han de situarse ya en el mundo antiguo : hoy conocemos, por ejemplo, las gramticas de Panini para el sanscrito, o de Dionisio de Tracia para el griego . Pero son, sin duda, las reflexiones filosficas de Aristteles las que van a marcar de una manera decisiva la orientacin y el desarrollo de los estudios posteriores, que las prolongarn, y con enorme difusin, a lo largo de los siglos siguientes. El pensamiento medieval concede una particular aten-

Xxii

cidn a las cuestiones conectadas directamente con el problema de la significacin de las palabras : recordemos la tan extendida polmica entre realistas y nominalistas. Asimismo, se aborda tambin con enorme inters todo lo referido a las relaciones entre las proposiciones y su valor argumentativo, tratando de aproximarse al estudio de las conexiones que ligan al lenguaje con el pensamiento . Esta constante "logicista" que caracteriza a la reflexin lingstica durante la Edad Media va a prolongarse e incrementarse en los siglos siguientes, que conocieron la aplicacin, iniciada por Escalgero, de las categoras lgicas de Aristteles al anlisis gramatical . El afn racionalizador de esta poca trae como consecuencia los diversos intentos de postular la existencia de una base universal, comCn a todas las lenguas, tal y como aparece en la Gramtica de Port-Royal, y anima el espritu de la Enciclopedia. Pero con el Positivismo del siglo XIX decae la -hasta entonces imbatida- . primacSa de la ' Filosofia entre las ciencias . Los nuevos mtodos propician el estudio histrico de las lenguas que, de la mano de las teoras de Darwin, pasan a interpretarse y a analizarse coreo si de organismos vivos se tratara, sujetos a las leyes de la evolucin . Y la Fsica, la Matemtica y las Ciencias Naturales se convierten en el modelo que debe seguir toda disciplina con pretensiones de cientificidad . Tras muchos siglos de predominio de una orientacin filosfica en los estudios sobre el lenguaje, el Positivismo decimonbnico

XXIII

marca el inicio de un proceso de "matematizaci6n" del , saber, que alcanza tambin a la Lingstca . Y si hasta entonces lo que haba interesado era la relaci6n entre las palabras y las realidades a lasque hacen referencia, o el valor argumentativo de las proposiciones, los nuevos derroteros seguidos por la ciencia conducirn .a la investigaci6n a concentrar su inters sobre los aspectos estrictamente formales del lenguaje. Esta es la tnica imperante durante la primera mitad de nuestro siglo . El estudio del significado queda relegado a un plano muy secundario en algunas -no en todascorrientes estructuralistas . El generativismo, por su parte, defiende una separaci6n de niveles de anlisis,y asig na un papel al componente semntico dentro de la gramtica ; pero durante algdn tiempo apenas se ocupa de profundizar en sus caractersticas, mientras dedica un enorme inters a todo lo relacionado con las estructuras sintcticas. En los tres dltimos decenios van siendo cada vez ms numerosos quienes vuelven a centrar su atencin en el estudio del significado . Pero la revolucin positivista, como es 16gico, no existi en vano ; y los presupuestos metodol6gicos y la teora del conocimiento han evolucionado considerablemente, de modo que ya no se puede elaborar un anlisis del significado con los mismos elementos de antao. El presente trabajo quiere situarse dentro de esta ltima corriente . Creemos que el estudio del significado

XXI V

es tarea de la Lingstica, que no puede relegarlo a un segundo plano amparndose en el pretexto de que es impo sible realizar un anlisis de esta naturaleza de un modo cientfico . Estamos convencidos de que tal estudio puede y debe llevarse a cabo . Si los planteamientos anteriores no cumplan los requisitos hoy exigidos a una disciplina cientfica, o si su descripcin no resultaba suficientemente operativa, habr que renovarlos, que cambiarlos; y slo si lo intentamos, si proponernos modelos de anli sis, y si vamos eliminando sus posibles fallos o deficien cias, podremos estar en condiciones de acercarnos a nuestro objetivo. Lo que ocurre es que, muchas veces, se ha tratado de analizar el significado -todos los tipos de significado-, usando el mismo aparato metodol6gico utilizado, por ejemplo, en Sintaxis . . . Y los resultados fueron, 16gica mente, insatisfactorios . Y es que no debe olvidarse que el funcionamiento real de la actividad lingstica -la producci6n y comprensi6n de enunciados- pone en marcha una serie compleja de mecanismos diferentes cuyo estudio corresponde s610 en parte al lingista . Pero, incluso dentro de su mbito, los aspectos que configuran esta realidad dnica son distintos : cada uno constituye un nivel au t6nomo -en el sentido ms puramente etimolgico, es decir, un nivel con sus propias regulaciones- ; y no tiene raz6n de ser el trasladar unas categoras de anlisis de uno a otro de estos niveles . La naturaleza de las explicaciones que se requieren en Sintaxis habr de ser diferente de la de aquellas que puedan resultar pertinentes cuando lo que se trata de explicar es el significado .

XXV

A pesar de que el razonamiento anterior pueda parecer obvio, hemos de ser conscientes de que en ocasiones se han utilizado criterios semnticos o pragmticos para caracterizar fenmenos exclusivamente sintcticos ; y, a la inversa, a veces se da una explicacin pretendidamente sintctica de lo que no es ms que una cuestin semntica o pragmtica . Y si esto es as con relacin a niveles de anlisis tan diferentes como stos, pinsese cunto mayor ser la confusin si nos referimos a tipos diferentes de significado . Por tanto, cuando se trata de emprender un trabajo como el que ahora iniciamos, es absolutamente imprescindible delimitar con la mayor claridad qu tipo de problemas corresponde al mbito de cada uno de los niveles. Efectivamente, el objetivo de este estudio es analizar las ms importantes cuestiones relacionadas con el significado de la interrogacin directa . Tiene, por tanto, una doble vertiente y un doble propsito . De un lado, nos ocuparemos de qu es el significado en general, de qu clases de significado pueden existir, y de cules debe ocuparse la Lingstica . Esta es la parte terica del trabajo, y en ella presentamos argumentos a favor de unas determinadas nociones de significado : defendemos la tesis de que la Semntica debe estudiar aquella parte del significado de una forma linguistica que se deriva directamente de su propia configuracin estructural ; y la Prag mtica tratar de aquella otra parte del significado que viene definida por la utilizacin de esa forma (con el significado semntico que comporta) en un determinado contexto de enunciacin . Paralelamente, peto ya del

XXVI

otro lado, vanos a analizar esos tipos de significado referidos a las interrogaciones, viendo cul es su base significativa comtzn y cules son los diferentes significados que pueden derivarse de su aparicin como enunciados en unas situaciones comunicativas concretas . De esta manera, cuando proponemos una determinada generalizacin o una explicacin, podemos pasar inmediatamente a comprobar su validez, su aplicabilidad al tipo de estructuras que nos ocupa . E, inversamente, s la hiptesis propuesta demuestra su operativdad, ello constituye una prueba ms a favor de su validez. Decimos que es importante deslindar adecuadamente los diferentes niveles de anlisis . Por ello, el capitulo 1 se dedica al concepto de interrogacin en cuanto configuracin oracional . En l~se revisan las diferentes propuestas de definicin, evaluando sus ventajas e inconvenientes . Finalmente proponemos una caracterizacin puramente formal, acorde con el concepto de Sintaxis que defendemos, y que nos servir de base para edificar luego la nocin de significado gramatical. Dos son los rasgos externos que caracterizan a la modalidad interrogativa . El primero de ellos es la entonacin, y, ms precisamente, la aparicin de determina-

dos patrones entonativos . A ella dedicamos el capitulo 2, en el que analizamos su relacin con respecto a otros elementos gramaticales . No pretendemos en modo alguno hacer un estudio completo de la entonacin fontica, sino que nos ocupamos slo de los rasgos prosdicos fonolgicos, es decir, de aquellos que originan cambios en el

XXVII

significado, y transforman, por ejemplo, una oraci6n declarativa en interrogativa . La func6n contrastiva de la entonacin se aborda s610 como rasgo formal que nos permitir definir adecuadamente una estructuraci6n sintctica, y no por el inters que indudablemente tiene por st misma. Seguidamente, y en el capitulo 3, nos ocupamos de las palabras interrogativas, cuya aparici6n en la secuencia es otro de los rasgos antes sealados como definidores de la modalidad interrogativa . Puesto que este trabajo est dedicado fundamentalmente al significado, nos ocupamos de los elementos semnticos que componen la estructura de estas palabras . De este modo, queda puesta de manifiesto la relacin profunda existente entre los lla mados adjetivos, pronombres y adverbios interrogativos: no deben analizarse de manera separada, porque ello hace perder la perspectiva que nos permite ver cul es su naturaleza comn . Tambin ponemos en relaci6n estos trminos con otros cuya significaci6n puede ser prxima, como son los indefinidos y los relativos . Finalmente, nos ocuparnos ms pormenorizadamente del significado de algunas de estas palabras interrogativas, y del tipo de sistema a que ello da lugar. La Semntica oracional es el objeto del capitulo 4. En l presentamos una primera aproximaci6n general y terica a los diferentes conceptos de Semntica y sealamos cul debe ser, a nuestro juicio, la forma que debe tener una teora de esta naturaleza .

XXVIII

Ya en el captulo 5 nos dedicamos ms especlficamente a las teoras semnticas sobre la interrogacin revisando con detalle las propuestas presentadas desde tres perspectivas metodolgicas bien distintas, evaluando en cada caso sus ventajas y sus inconvenientes. Nuestra propia idea de lo que debe ser el anlisis semntico de la interrogacin en cuanto estructura oracional queda expresada en el capitulo 6, dedicado al sentido de las oraciones interrogativas . Nos basamos para .

ello en la nocin fregeana de "sentido", es decir, la parte del contenido significativo que viene dada por la propia configuracin de la estructura significante . Decamos al principio que ya no puede abordarse el estudio de la Semntica con los mismos elementos de antes . Creemos que el desarrollo de la Lgica simblica proporciona a la Semntica oracional un mtodo con mayores garantas de cientificidad . Tngase en cuenta, adems, que este sistema representativo supone, en cierto modo, una conjuncin entre dos disciplinas -Matemtica y Filosofaque hasta entonces hablan parecido irreconciliables, y que haban polarizado alternativamente a las otras ciencias que componen el conjunto del saber . Valindonos, por tanto,'de la lgica proposicional como instrumento de representacin, proponernos una descripcin del sentido de las interrogaciones basada en sus rasgos formales : se trata de estructuras proposicionales abiertas. Pero si esto es as, resulta extrao que existan
oraciones interrogativas negativas . A ellas dedicamos el

capitulo 7 . Las relaciones entre interrogacin y negacin

XXIX

son de la mayor importancia, y ayudan a poner de manifiesto ciertos fenmenos, como el de la existencia de dos tipos diferentes de negaci6n, con caractersticas semnticas y funcionales bien distintas . De igual manera, se adelanta una explicacin puramente formal para el fen6meno de la orientaci6n de las interrogaciones negativas. Con el captulo 8 se inicia la parte dedicada a la Pragmtica . En l presentamos con bastante extensin el estado actual de los estudios pragmticos, y evaluamos las diferentes aproximaciones hechas hasta el momento. Para evitar los inconvenientes de los modelos de anlisis propuestos en el capitulo 9, postulamos la necesidad de elaborar un nuevo modelo de Pragmdtica de naturaleza retrica, que ponga de manifiesto el carcter dinmico, intencional e interpersonal de la comunicaci6n lingstica . Sealamos tambin la adecuacin de este modelo para abordar objetivos diferentes a los aqu propuestos y dejamos claramente delimitada la frontera entre Semntica y Pragmtica. El capitulo 10 supone ya una aplicacin de las ideas propuestas al caso concreto de la Pragmdtica de los enunciados interrogativos . En l justificarnos el modelo terico propuesto, y lo contrastamos con el tipo de explicaciones que se daban anteriormente . De los tipos concretos de significado de los enunciados interrogativos generales directos nos ocuparemos en los tres captulos siguientes .

XXX

En efecto, las preguntas son el tema del capitulo 11. Tras haber definido qu entendemos por pregunta, nos ocupamos extensamente del tipo de acto que se realiza cuando la emisin de una oracin interrogativa tiene este valor, y de las condiciones que tienen que cumplirse por parte del emisor, el destinatario y el contexto para po der dar lugar a la interpretacin como pregunta. El fenmeno de la interrogacin orientada se aborda en el capitulo 12 . En este tipo de enunciados el emisor no es neutral con respecto a aquello que pregunta . La presencia de la negacin tiene un papel muy relevante en este tipo de interpretaciones . Estudiamos cuatro tipos diferentes de interrogacin orientada : confirmativa, hipottica, retrica y exclamativa, que se diferencian entre s por lo .s objetivos que persiguen y por el diferen te grado de conocimiento del emisor . Analizamos tambin las condiciones en que cada uno de estos enunciados adquiere el valor descrito, de modo que podemos predecir, conocidas las circunstancias, la clase de enunciado ante el que estamos. Algo parecido hacemos en el captulo 13 sobre la aqulla que no persigue una respuesta verbal sino una accin . Examinamos primero los tipos de actos directivos de acuerdo con la relacin exis tente entre los interlocutores y con la valoracin social que merece el tratar de dirigir al destinatario a realizar la accin solicitada . De acuerdo con esta Cltima condicin, existen dos grandes grupos de actos directivos: impositivos y propositivos, cuyas condiciones de uso anainterrogacin directiva,

XXXI

lizamos detalladamente . Por ltimo, nos ocupamos de las sugerencias por su innegable relacin con los actos directivos. En el Cltimo capitulo, recogemos las ms importantes conclusiones que hemos podido extraer del anlisis precedente en todas las vertientes que hemos abordado, es decir, en su parte terica (referida a los tipos de significado)y en su parte aplicada (la relacionada con el estudio de la interrogacin). La presente investigacin se ha beneficiado en todo momento de la direccin del Dr . D . Ignacio Bosque Muoz; y no podramos terminar estas pginas de presentacin sin el reconocimiento expreso de todos sus desvelos y de todo cuanto la autora le debe .

PRIMER. PARTE

LA MODALIDAD INT-EgggAI'IVA

Capitulo 1

EL CONCEPTO DE INTERROGACIN

1, 1 . Ir~trod~ccn
Resulta obvio afirmar que el primer paso que debe darse al emprender la tarea de analizar algunas cuestio nes relacionadas con la interrogacin, ha deser, precisamente,el establecer con claridad un concepto operativo de oracin interrogativa, que nos permita explicar, de un modo coherente, sus particularidades formales, su va lor semntico y las posibilidades de su uso . Aunque el objetivo del presente trabajo sea proporcionar un anlisis detallado de los dos ltimos aspectos, parece convenente, sin embargo, comenzar examinando cul es la naturaleza de la interrogaciSn desde un punto de vista exclusivamente formal . Para ello -y para ver tambin en qu medida pueden ser vlidas-, revisaremos algunas de las propuestas anteriormente presentadas .

1. Z. La Ooddlddd n~erraya~~ va
La primera aproximacin de la Gramtica tradicional al concepto de interrogacin se efecta a travs de la nocin de modalidad . Desde la poca clsica viere repitindose la idea de que .las oraciones tienen una doble vertiente : un dictum y un modus . El dictum es "el contenido representativo, lo que se dice en cada oracin"; el modus es "la actitud del que habla con respecto a dicho contenido"-(1) . Son precisamente las diferencias en esta actitud del hablante las que dan lugar a los distintos tipos de modalidad: "La oraci6n .Maana se reunir la junta impli ca por parte del hablante una afirmacin que tambin podra expresarse diciendo : Creo (Digo, Afirmo) que maana se reunird la junta. Maana se reunir la. junta! puede indicar

sorpresa, mandato, temor, alegra, etc ., segn el gesto, la entonacin, la situacin de los interlocutores o el contexto . Maana se
reunir la junta? o Se reunir la junta maana? son preguntas . Quiz se rena la jun o

ta maana indica duda o posibilidad . se rena maana la junta!

jal

es la expresin de un deseo . El contenido objetivo de la repre sentaci6n psquica (La reunin de la junta maana) es el mismo en todas las oraciones; pero es diferente en cada una la actitud del hablante al enunciarlo" (2) .

Cada una de estas actitudes constituye, pues, una moda lidad : se reconoce, entonces, existencia de una modalidad interrogativa, representada en el texto anterior por la oracin

la

Maana se reunir la junta? Examinemos ahora cul es el criterio propuesto pa ra distinguir entre s las diversas modalidades . La RAE (1973 :353) dice: "El modus, o manera de decir, puede hallarse implcito y deducirse del contexto o de la situacin ; o puede hallarse explcito en el gesto, las variaciones fonticas, o los signos lxicos y gramaticales que la lengua posee, entre ellos los modos del verbo, que por esto se llamaron as . " Parece que hay no uno, sino dos tipos de modalidad : explcita e implcita . Ello puede plantear no pocos pro blemas, porque significa que el concepto de modus es ambiguo . Cmo decidir, entonces, de qu tipo de oracin se trata? Gl Gaya (1961 :41) asume esta dualidad de conteni do : " . . . nuestras denominaciones no se excluyen entre s, sino que pueden superponerse . Por ejemplo, una oracin exclamativa es tambin

afirmativa o negativa, dubitativa, exhortati va,

etc . Las dubitativas pueden ser a la vez

interrogativas (Recordarlas, quizs, la fecha de mi Ztima carta?) . Ms que una clasi-

ficacin lgica, es una enumeracin de agru paciones que se distinguen por algn carcter dominante ." Estas superposiciones de que habla Gil Gaya son, en realidad, colisiones entre los resultados de la aplicacin de -al menos- dos criterios diferentes : uno gramatical, determinado por las reglas de formacin de las, oraciones ; y otro, extragramatical, basado en la situacin . Tal vez seria, entonces, preferible hablar de una modalidad exclusivamente formal (determinada por los rasgos lingsticos que caracterizan a cada enunciado) y otra modalidad conversacional o pragmtica (deducible ms bien de las condiciones externas que rodean a las oraciones) . Parece necesaria una clarificacin terminolgica que diferencie metodolgicamente la " actitud" con consecuencias formales, de aquella otra que slo se puede derivar del entorno comunicativo.

1. ~. Ir~terroyac~rr y pregu~rta
La idea de modalidad implcita (no manifestada por rasgos externos del enunciado) ha sido recogida, en cier to modo, por la Lingstica anglosajona, que viene mos-

trando un creciente inters por todos los aspectos que se relacionan con las actitudes subjetivas de los hablantes y con el uso apropiado de las locuciones en el discurso, atendiendo, para ello, a todos los factores implicados en el acto comunicativo : queda, as, inaugurado el campo de la moderna Pragmtica. Austin (1962) se da cuenta, por ejemplo, de que, al pronunciar una oracin declarativa, el hablante de hecho puede realizar una multitud de actos, tales como afirmar, comunicar, deducir, argumentar, corregir, conjeturar, responder, mencionar, postular, testificar . . . entre otros . Y con ellos puede, a su vez, pretender de su interlocutor cosas diferentes . Dicho autor indica, entonces, que es preciso diferenciar tres tipos de fuerza,que concurren en todo acto de habla: a) fuerza locutiva : lo que se dice; b) fuerza ilocutiva : el acto que se realiza al decirlo ; y c) fuerza perlocutiva : lo que se consigue con el enunciado. Tradicionalmente se ha admitido -con mayor o menor explicitud- que la relacin existente entre los trminos interrogaci&n y pregunta es de sinonimia : como palabras siempre intercambiables aparecen en la inmensa mayora de las gramticas. Hernndez Alonso (1970 :40) dice :

" . . . psquicamente, la interrogacin es una duda hacia el contenido total o parcial de la frase, pero con un deseo de disiparla ." De modo anlogo, Seco (1967 :195) seala: "Oraciones interrogativas : En estas oraciones, la persona que habla vacila entre la conformidad y la discrepancia del predicado con el sujeto, no slo por razn de ellos mismos, sino por razn de cualquiera de los elementos complementarios de la oracin, y manifiesta su perplejidad consultando su juicio con otra persona por medio de una pregunta ." Tambin la RAE (1973 :359) afirma algo semejante al decir : "Cuando nos dirigimos a uno o varios oyentes para que nos resuelvan una duda o nos digan algo que ignoramos, formulamos oraciones interrogativas directas, caracterizadas por su entonacin inconfundible . ( . . .) . Cuando pre guntamos sobre la verdad o falsedad del juicio, la pregunta es general ." En la misma linea se halla Contreras (1956-57 :67): " Es sabido que la oracin interrogativa es aqulla por medio de la cual se solicita un informe con el deseo de obtener respuesta ."

Y en otro lugar, Contreras (Op . ct . :71) aade: desde el momento en que ( . . .) no hay intencin de indagar, no se puede hablar de oraciones interrogativas ." (3). La interrogaciSn se concibe siempre como una peti cin de informacin . Observemos, sin embargo, algunos ejemplos : 1)abcdHas llegado bien? Vamos al teatro? Puedes pasarme la sal? Cuntas veces tengo que decirte que te calles?

NingUn hablante espaol tendra problemas para reconocer que se trata, en todos estos casos, de oraciones interrogativas . En principio y fuera de contexto, la ora cin 1)a puede pedir una informacin . En cambio, 1)b ya no lo hace necesariamente, sino que expresa ms bien una invitacin o sugerencia ; 1)c es una peticin corts, que equivale a 2)- Psame la sal, por favor; suele entenderse como un mandato, con el sgnifi cado de
y 1)d

3)- ;Cllate!

10

Lo que debe destacarse es el hecho de que una misma estructura formal -precisamente la que todos reconocemos como interrogativa- sirve para realizar actos de habla muy diversos : la peticin de informacin es, efec tivamente, uno de ellos, pero no el Cnico . Identificar, entonces, oracin interrogativa con demanda de informacin resulta claramente inadecuado. Pero sucede, adems, que la inadecuacin se manifiesta tambin en el otro sentido : una informacin puede obtenerse sin necesidad de formular una oracin interrogativa -con un imperativo, por ejemplo ; o bien, afirmando algo que sabemos equivocado para que el interlocutor nos corrija y nos informe, entonces, de la verdad ._- . Fortescue (1980) seala muy certeramente que la oposicin entre interrogacin y pregunta establece entre ambos trminos una relacin multvoca, y no es ms que otra manifestacin de la clsica diferencia entre forma
y funcin.

Pregunta ser, en adelante, la peticin de informa-

cin expresada por medio de una oracin interrogativa. Y puesto que no todas las interrogaciones tienen una fuerza ilocutiva de demanda de informacin -sino que pueden expresar tambin mandatos, peticiones, sugerencias . . . etc .- resulta necesario buscar otro concepto de interrogacin independiente de la extensa gama de actos ilocutivos que realiza . Pero antes de emprender esta tarea, examinemos el significado del adjetivo en la expresin interrogacin directa .

11

1. ~. I terroyac~r~ drectd e 1 terroydcn lr dlrectd


CI

Todas las teoras gramaticales suelen distinguir entre estilo directo ("el que habla o escribe reproduce textualmente las palabras con que se ha expresado el autor de ellas" RAE 1973 :516) y estilo indirecto ("el narrador refiere por si mismo lo que otro ha dicho" RAE 1973 :516) . Est distinciSn afecta tambin, como es lgico, a las interrogativas, y as, se habla de oraciones interrogativas directas e indirectas (4). Las que hemos visto hasta ahora pertenecen al esti lo directo . En cambio, y como seala Gil Gaya (1961 :294) "En el estilo indirecto se hace depender la pregunta de un verbo de los llamados de entendimiento y lengua como saber, entender, decir, preguntar, avisar, informarse,

etc .,

p . ej . : dime si ha venido tu padre ; yo averiguar quin ha venido . Desaparece la entona cin interrogativa y los signos de interrogacibn . Las oraciones ast subordinadas reciben el nombre de interrogativas indirectas, tanto si son generales como particulares ." Pero volviendo a la diferenciacin entre estilo directo e indirecto, conviene hacer algunas precisiones. Milner (1973 :38) seala que 11 . . . el estilo directo es aquel que est ex-

12

plfcitamente definido en el nivel de la competencia lingstica como una reproduccin exacta de la comunicacin verbal . El yo y el t son idnticos referencialmente a los que hablan ." El estilo indirecto, sin embargo, se presta a confusiones . Tomemos el ejemplo que propone Milner (1973): 4)- Edipo dijo que su madre era hermosa Esa frase es ambigua : puede significar 1) Edipo dijo de un ser (al cual el hablante -pero no necesariamente Edi po- reconoce como madre de digo) que era hermoso ; y 2) Edipo dijo : "Mi madre es hermosa" . La primera de estas parfrasis es una interpretacin de re, no textual sino referencial ; por el contrario, la segunda es una interpretacin de dicto . La tradicional idea de estilo indirecto, tal como la hemos recogido ms arriba, impide la interpretacin de re, y, sin embargo, sta es una posibilidad perfectamente aceptable (5). En estrecha conexin con ello est el hecho de que no siempre pueda decirse que una interrogacin indirec ta sea la trasposicin de estilo de una interrogacin directa . Obsrvense los siguientes ejemplos: 5)a- Juan no sabe dnde estn los libros b- *Juan no sabe: "Dnde estn los libros?"
5)b es agramatical si se piensa que la interrogacin es-

13

t en boca de Juan . El estilo indirecto en la interrogacin no puede considerarse como una simple variante del estilo directo . Tampoco parece adecuado hablar de estilo indirecto para todas las declarativas dependientes de verbos de entendimiento y lengua: 6)a- Edipo creta que su madre era hermosa b- *Edipo creta : "Mi madre es hermosa" El estilo indirecto supone, por tanto, una forma dife rente de estructuracin de los contenidos del enunciado. Alcina y Blecua (1975 :8 .4 .2 .1 .) se dan cuenta de estos problemas y sealan que " . . . cuando el verbo dominante del enunciado a que se incorpora [la oracin interrogativa indirecta] significa preguntar, inquirir, y slo en estos casos, traspone a un nuevo plano de comunicacin una interrogativa total y se mantiene el sentido interrogativo: Ha venido el cartero? Pregunto si ha venido el cartero Frente a este tnico tipo en que hay un cam bio del estilo directo el estilo indirecto, en enunciados como No sabia si habla venido el cartero

14

no se puede reconstruir la pregunta, ni hay posible cambio d estilo de la enunciacin. ( . . .) . Se trata de ' un dictum incorporado como elemento oracional a un modus que comenta la actitud del hablante respecto al conteni do incorporado ; el dictum ( . . .) Les] presentado como problema por medio del s comentado por el modus ." Aunque la interpretacin que proponen estos autores pue da ser, en algunos aspectos, discutible, sin embargo, nos interesa de momento por el hecho de que establecen con notable claridad la diversidad a la que venfamos re firindonos. De otro lado, hay que sealar otra diferencia entre interrogacin directa e indirecta,que pragmticamente es de la mayor importancia : se trata del problema de la fuerza ilocutiva en una y otra . Mientras que l interrogacin directa tiene siempre una fuerza ilocutiva (peticin de informacin, sugerencia, mandato, invitacin, . .. etc .) por s misma, eri cambio, la interrogacin indirecta la pierde, y se convierte en una parte ms del signi ficado de la oracin de la que depende . Comprense los siguientes ejemplos: 7)a- Quin te lo ha dicho? b- Dime quin te lo ha dicho c- No me importa quin te lo ha dicho El primero de ellos es una interrogacin directa que pre-

15

tend una determinada informacin ; el segundo tiene una fuerza de peticin de informacin radicada en el imperativo dime y no en la interrogacin indirecta ; el tercero carece de toda fuerza como pregunta y queda reducido a una simple asercin. La diferencia entre estilo directo e indirecto se nos ha mostrado como algo problemtico . Puede ser vli da si se entiende como un principio de diferenciacin distribucional o estructural . Pero no es operativo hablar de discurso relatado, como hemos visto qu se venia haciendo hasta ahora . Mantenemos, sin embargo, por su mayor arraigo en la tradicin gramatical, el trmino directa para la interrogacin formalmente independiente, pero sin ,lvidar las precisiones anteriores.

1.5. Interroyacrr yerlerdl e /lterroydcrl pdrCI'


Pero antes de seguir adelante, y volviendo al con cepto de interrogacin, puede ser conveniente preguntarse por qu tantas gramticas, y desde perspectivas metodolgicas a veces tan diferentes, coinciden en no acer tar a dar una nocin suficientemente precisa y correcta de ese concepto gramatical . Todas ellas emplean, ms o menos indiscriminadamente, criterios tan pronto de tipo formal (por ejemplo, las alusiones a la entonacin), como pragmtico (las alusiones al uso) .

16

La razn de que esto sea as estriba, a nuestro juicio, en el hecho de que en espaol, como en otras muchas lenguas, no hay un dnico rasgo formal que permita caracterizar a todas las interrogativas . Hay otros sistemas lingsticos, sin embargo, que utilizan una misma partcula o afijo para diferenciar estas oraciones de otras estructuras (6) . As, oraciones como las siguientes no parecen tener ningdn elemento de naturaleza sintctca en comdn : 8)a- Quin ha venido? b- Has visto a Juan? En la r primera hay un pronombre de los llamados interrogativos que no aparece en la segunda ; por el contrario, en sta el tonema final es caractersticamente ascendente, mientras que no ocurre lo mismo en aqulla . Pero s existe, en cambio, una identidad desde el punto de vista semntico, que abre tambin la posibilidad de utilizaciones pragmticas equivalentes : ambas pueden ser, por ejemplo, demandas de informacin . De ah, por tanto, la confusin existente. El dnico rasgo comdn a todas las interrogaciones directas parece ser la presencia en la escritura de los signos de interrogacin . Pero stos no pueden emplearse como notas distintivas puesto que son convencionales y, adems, no corresponden necesariamente, como veremos ms adelante, a una dnica modulacin entonativa . En este elemento grfico se basa Moignet (1966 :49) -tal vez no sin cierto pesar- para referirse a todo el conjunto formal

17

de oraciones interrogativas, y diferenciarlas, as, de sus usos discursivos: " . . . lo que se llama oracin interrogativa -aquella que, en la lengua escrita, se cierra con un signo de interrogacin- no corresponde slo a la necesidad de obtener de un interlo cutor una informacin sobre algo que se igno ra (peticin de informacin) : puede, asimismo, servir para traducir la incertidumbre del hablante ante un problema que debe resolver o ante un acto que ha de realizar (deliberacin); C sirve tambin] para hacer confirmar algo de lo que se acaba de ser informado y que se acoge con asombro, indignacin, diversin, irona, etc . ; puede, en fin, ser un medio estilstico de afirmar o negar con rigor (se habla entonces de interrogacin retrica), de ordenar, de formular una hiptesis . . ." Veamos primero cmo se caracteriza cada uno de estos grupos por separado, para intentar, mas tarde, un anlisis unitario. La distincin fundamental se establece entre interrogacin total, absoluta, general o verbal, de un lado, e interrogacin parcial, relativa o pronominal, del otro. Veamos cmo explica esta diferencia la RAE (1973 :359-360): "cuando preguntamos sobre la verdad o falsedad del juicio, la pregunta es general ; p . ej . :

18

Recibi usted mi carta?, Conoces a ese seor? Nuestra pregunta se dirige a saber la

conformidad o disconformidad del sujeto y el predicado . La respuesta esperada es s o no, u otra expresin equivalente afirmativa o negativa . ( . . .) . En las interrogativas parciales no preguntamos por el predicado, sino por

el sujeto o por cualquiera de los dems elementos de la oracin . Al decir, p . ej . : Quin


ha venido? sabemos que ha venido alguien, pe-

ro ignoramos el sujeto . Estas oraciones llevan alguno de los pronombres o adverbios interrogativos siguientes : qu, quin, cul,
cudndo, dnde, cunto y cmo ."

A qu criterio responde esta primera dicotomia? Dado que se identifica la interrogacin con la peticin de informacin, la clasificacin se establece con arre glo al tipo de informacin que se pretende con la pregunta : mientras las generales se interesan por la veracidad de todo el juicio o, ms particularmente, por el predicado, las parciales lo hacen por otro elemento cualquiera de la oracin . La clasificacin se basa especialmente en un criterio lgico, en el contenido semntico. Ntese, sin embargo, que hay un principio de caracterizacin categorial : el juicio entero y el predicado dan lugar a un tipo de preguntas, en tanto que el resto de los argumentos -empleando el significado lgico del tr mino- dan lugar al otro . Esto no implica que pueda hablarse de una clasificacin distribucional o sintctica rigurosa, aunque todos podemos intuir que se trata de

19

estructuras formalmente bien distintas . Falta, sin embar go, .la referencia clara a esas marcas sintcticas diferenciadoras. Pero sucede que, adems, tampoco puede afirmarse que sea una clasificacin semntica o lgicamente vlida; porque, si bien es verdad que en la mayora de los casos las interrogativas generales .recaen sobre todo el enunciado o sobre el predicado, sin embargo, este anlisis no puede extenderse ni siquiera a la totalidad de las preguntas. Kiefer (1980) seala que hay un tipo de interrogativas generales, a las que l llama "focalizadas", que en realidad se centran en otro constituyente diferente del predicado . As la oracin: 9)a- Se marcha Juan a Estocolmo maana?, pronunciada con una entonacin interrogativa que no pon ga de relieve a ninguno de sus elementos, es una de las llamadas preguntas generales . Pero si se marca con nfasis alguno de los constituyentes 9)b- Se marcha Juan a Estocolmo maana? c- Se marcha Juan a Estocolmo maana? d --Se marcha Juan a Estocolmo maana? su significado est ms cerca de una de las llamadas in terrogativas parciales, es decir, de aquellas que preguntan sobre otro constituyente diferente del predicado . Ob-

20

srvese que una respuesta como 10)- No, se marcha pasado maana slo es adecuada para la primera de las oraciones focalizadas, y no para las otras. Dos son, pues, las razones que nos mueven a consi derar insuficiente la caracterizacin que se hace de es tas interrogativas . La primera de ellas es la inadecua cin de la equiparacin entre oraciones interrogativas y preguntas, por los motivos ya sealados ; la segunda, la imposibilidad de extender el anlisis propuesto incluso a todas las preguntas. Sin embargo, la realidad y la experiencia de hablantes siguen indicndonos que se trata de dos tipos bien diferenciados formalmente . Veamos ahora cmo tratan este tema otras perspectivas metodolSgicas.

I .S .I . La definicin de Jespersen

Jespersen se situaba dentro de esta misma linea, aunque tal vez haya un intento ms explcito de dar una caracterizacin formal . Tras sealar que se han dado muchos nombres diferentes a las dos clases fundamentales de interrogativas, propone una solucin propia (Jespersen 1924 :366) :

21

"Podemos encontrar una terminologa inequvoca si recordamos que en la primera clase (interr . general] el objeto de la cuestin es siempre un nexo : el hablante quiere que se elimine su duda sobre si es correcto conectar ese determinado sujeto con determinado predicado . Por tanto, podemos llamar a stas preguntas sobre el nexo- . En la otra clase, la interrogaciSn se refiere a una cantidad desconocida en el sentido en que se entiende en las ecuaciones algebraicas ; por tanto, podemos usar el conocido smbolo x para referirnos a lo desconocido, y llamar pregunta sobre x la que tiene por objeto descubrir qu repre senta x ." A pesar de que equipara nterrogacin y pregunta, la visin de Jespersen es el antecedente ms claro de otras concepciones de carcter estructural que se desarrollaron con posterioridad a su obra.

1 .5 , L La caracterizacin de Tesnire
Dentro del estructuralismo europeo la obra de Tes nire es quiz la nica que fundamnta y desarrolla una sintaxis estructural ms o menos completa . Adems, hay que sealar la notable coherencia con que presenta su teora gramatical (7) .

22

Para Tesnire (1959 :191), la interrogacin es una actitud intelectual que trata de resolver una duda sobre la exactitud de algo. "Muchas veces el sujeto hablante ignora si la proposicin avanzada es exacta o incluso sabe pertinentemente que no lo es . En el primer caso, su pensamiento no est en reposo y est llevado a preguntarse si la proposicin en cuestin es exacta o no . Este estado de suspensin entre los dos trminos de una alternativa, y la necesidad que experimenta el es pritu de salir de ella y saber a qu atenerse, constituyen la actitud intelectual de la interrogacin . Sea interna ( . . .) o sea externa ( . . .) la interrogacin se formula en las lenguas por inflexiones tonales particulares llamadas interrogativas ." La enunciacin de una idea se constituye por medio de varios elementos denominados ncleos en la terminologa de Tesnire, como en la oracin Alfredo canta una cancin, representada 11)- Alfredo canta una cancin Canta j 1Alfredo una cancin) 2

Cada uno de esos ncleos puede ponerse en duda, dando

23

lugar a una interrogacin nuclear . Esta interrogacin se realiza por medio de una palabra vaca -la palabra interrogativa- que ser actancial o circunstancial segun el tipo de nflcleo a que sustituya . As: 12)- Quin canta una cancin?

~Canta 1 Quin una cancin 2

13)- Qu canta Alfredo?

Canta 1 ( Alf cedo qu 2

Cuando la interrogacin ha de recaer sobre el predicado, se utiliza un verbo vaco (hacer), que toma como segundo actante el interrogativo qu. 14)- Qu hace Alfredo?

Hace 1 Alf red \qu 2

24

En muchas lenguas (ingls, ruso, latn, griego, espaol, . . .) pueden aparecer dos ndcleos vacos, y se habla, entonces, de interrogaci6n binuclear: 15)a- Who is who? b- Qui.s quem veberat? En cambio, cuando no hay un n1cleo vaco sobre el que se interroga, sino que estn todos llenos y lo que interesa saber es si hay relacin entre ellos, estamos ante una interrogaci6n conexiona) (en espaol sera tal vez mejor hablar de interrogaci6n conectiva) . La representacin en "stemmata" es la siguiente: 16)- Alfredo canta Alfredo canta?

Canta 1 .' fr A1f re Y do

La interrogaci6n conectiva se puede marcar por la entonaci6n, la inversi6n del orden sujeto-verbo, la presen cia de partculas destinadas a ello e, incluso, la existencia de algunas lenguas de verbos en forma interrogativa (8). Hay, pues, un intento de caracterizaci6n estructural a partir de una idntica configuracin sintctica de las oraciones, pero son diferentes el tipo de llenado

25

de los ncleos o la conexin entre ellos . Debemos precisar que el hecho de que los trminos nuclear y conexionar vengan a denotar la misma realidad que las designaciones tradicionales no quiere decir que sean equivalentes : distinto ha de ser su valor ya que distinto es el marco terico y el sistema conceptual en que se inscriben . Pero este anlisis tiene el inconveniente de identificar tambin forma interrogativa con peticin de informaci6n, aunque incluye la llamada interrogacin deliberativa que el hablante se formula a si mismo . Sin embargo, para Tesnire la interrogacin es una actitud intelectual de necesidad de salir de una duda, mientras que para nosotros se trata de un tipo de estructura oracional metodol6gicamente independiente de su significado.

1 .5 .3 . La interrogacin en la gramtica generativotransf ormacional


Aunque no pueda hablarse de un solo tipo de corriente generativo-transformacional -como tampoco puede hablarse de un solo estructuralismo-, sin embargo, quienes se han ocupado, dentro del modelo generativo, de la descripcin y explicacin de las relaciones formales en los enunciados, coinciden en sealar tambin la existen cia de dos tipos de interrogativas, equivalentes a las de la Gramtica tradicional (9) . Se habla entonces en la Lingstica anglosajona de Yes/No Questions (pregun-

26

tas de si/no) y de Wh-Questions (preguntas encabezadas por uno de los pronombres interrogativos que en ingls se caracterizar, por comenzar por wh-). Estas dos denominaciones no responden al mismo cri terio : la primera se ' basa en el tipo de respuesta esperada. ; la segunda, en la presencia de un determinado mor fema en la frase interrogativa . Para unas se utiliza una caracterizacin distribuconal de todo el enunciado con respecto a su respuesta ; para las otras se emplea un rasgo formal del propio enunciado. Si bien es verdad que esta clasificacin se funda en consideraciones de tipo formal, y no de tipo semnti co, sin embargo, presenta tambin algunos inconvenientes . El primero de ellos puede ser el hecho de que utilicen dos criterios diferentes . Si la clasificacin resultase vlida, lo que acabamos de apuntar no tendra inters ms que como una anecdtica observacin de purista metodolgico . Sin embargo, la realidad es que surgen una serie de problemas a la hora de poner a prueba la operatividad de esta distinci5n . De un lado, no puede afirmarse que las interrogativas del primer tipo se contesten necesariamente con s o no . Como sealaba Pottier (1970 :104), a una pregunta como 17) - Come? se puede responder permaneciendo en el dominio de la formulacin -o sea, con s2 o no-, o situndose en el de la designacin -diciendo,'por ejemplo, bebe- .

27

Ms grave, sin embargo, es la objecin de los prag matistas . Hemos sealado la existencia de 10 que Kiefer (1980) llama interrogativas generales focalizadas . Tambin apuntbamos que no pueden responderse con un simple s o no, sino que lo adecuado conversaconalmente es aadir algo ms de informacin sobre lo que, en realidad, pretenda averiguarse con la pregunta. Pero sucede, adems, que hay interrogativas que no buscan una respuesta verbal, sino una accin del oyente. Un s o un no, si no van acompaados de la conducta que el hablante pretenda obtener, pueden resultar inadecua dos y poco corteses . Esto es lo que ocurre con algunas de las interrogativas que son peticiones indirectas o mandatos : 18)a- Puedes pasarme la sal? b- Tienes cambio de mil? c- Quieres callarte de una vez? Todas ellas piden una accin, no una respuesta verbal. El mismo fenmeno se da cuando se pretende obtener no tanto ya una conducta determinada, sino una informacin detallada, pero la peticin se formula como interrogativa general . Es el caso de oraciones como: 19)a- Puedes describirnoslo? b- Puedes decirme a qu hora sale el Ultimo tren? Responder slo con un s resulta inadecuado porque no se

28

proporciona la informacin que se peda en realidad ; responder con un no es ms bien grosero y slo puede enten derse como signo evidente de una clara voluntad de no colaborar : una respuesta negativa estricta parece indicar que el hablante si podra dar esa informacin pero no quiere hacerlo. De lo anterior puede, pues, sacarse la conclusin de que hay que utilizar el criterio distribucional fundado en la respuesta con enorme cautela . Hemos visto que en no pocos casos responder con s-~ o no puede resultar inadecuado . No por ello deberemos decir que se trata de un tipo de interrogativa diferente, al menos en cuanto a la forma sintctica . Habr que buscar, entonces, una clasificacin que se base en caractersticas formales de las propias oraciones.

fmd 0d caracterizacl r~ for~ral del concepto


de 1~ terroya
7

El repaso de las clasificaciones ms extendidas no parece habernos conducido a encontrar una caracterizacin de las oraciones interrogativas que fuera suficientemente convincente . Parece evidente que la raz de esta dificultad se halla -como ya hemos apuntado ms arribaen el hecho de que en espaol, al igual que en otros muchos idiomas -pero no en todos (10)-, no hay un nico rasgo formal que pueda oponerlas en su conjunto a los otros tipos de oracin . Sin embargo, y frente a esto,

29

desde el punto de vista del significado sS parece poder encontrarse ese carcter unitario y diferenciado (11). Ahora bien, el recurrir a nociones de naturaleza semntica para fundamentar una diferenciacin o una semejanza sintctica no es metodolgicamente admisible. Pero es que, adems, resulta que se confunden los trminos : cuando se habla de ese significado comn a todas las oraciones interrogativas,a lo que se hace referencia ., en realidad, es a una de las posibilidades de uso de un enunciado interrogativo, y no a los elementos significativos caractersticos de la oracin interrogativa como unidad de naturaleza gramatical. Por tanto, si lo que queremos es encontrar una de finicin estrictamente gramatical, debemos, necesariamente, construirla sobre unidades y rasgos de orden formal, y no sobre alusiones, ms o menos acertadas, a uno de sus posibles usos pragmticos. Para ello, hemos de partir de la ya clsica distincin metodolgica entre las reglas que constituyen el sistema abstracto y formal de lengua, de un lado, y la realizacin concreta que de ellas hagan los hablantes en su uso del lenguaje, del otro . Ello nos remite a dicotomas tan conocidas como la de Sausure (Zangue/parole), o la de Chomsky (competencia/actuacin) (12).

la

Pues bien, las oraciones son entidades pertenecientes al dominio de la Zangue o la competencia ; es decir, son un tipo de unidad abstracta formada segn las reglas

30

de la Gramtica . Puesto que no estn actualizadas, no puede hablarse de que en el uso tengan uno u otro significado porque, como hemos visto, ste depende, en una gran medida, del contexto de emisin, y ello nos situa ra, por tanto, en el terreno de la parole o la actuacin . Los nicos criterios posibles para una caracterizacin sintctica son aquellos que se refieren al tipo de constituyentes empleados, a las relaciones entre ellos, al orden de palabras o a los rasgos prosdicos imprescindibles (13) . Las fronteras entre una oracin y otra vienen determinadas por las propias reglas gramaticales de acuerdo con sus propios criterios tambin gramaticales. De otro lado, denominamos enunciado, siguiendo a la mayora de los pragmatistas, a la actualizacin de una oracin (14) . Se trata ya, por tanto, de una unidad de discurso, empleada por un hablante concreto en una si tuacin concreta . Cada aparicin de una misma oracin constituye un enunciado diferente porque han sido tambin diferentes las condiciones de enunciacin . De los enunciados si podemos decir que en aquella ocasin se usaron con tal o cual significado :. as, de un determinado enunciado interrogativo, por ejemplo, podemos decir que fue una peticin de informacin, porque el serlo, o no, est en una estrecha relacin de dependencia con respecto al contexto. Aceptemos, pues, que slo es metodolbgicamente correcto emplear criterios formales, del tipo de los que hemos hablado ms arriba . Hemos visto tambin que no hay un nico rasgo . Sin embargo, nuestra intuicin como hablantes se resiste a aceptar que las llamadas interro-

31

gativas generales y las parciales no constituyan una

misma clase a pesar de no compartir ningn rasgo . Surge, entonces, inmediatamente la siguiente cuestin : si admitimos que existe efectivamente una identidad bsica en el plano semntico, parece igualmente necesario admitir que ese significado compartido no debe ser ms que el resultado de cierta marca formal tambin compartida ; y, sin embargo, hemos comprobado que esa marca comfln no existe. El razonamiento anterior, tal y como est planteado, nos conduce, evidentemente, a un callej6n sin salida . El error debe situarse en la pretensi6n de establecer una relaci6n binivoca entre un rasgo formal y un significado . Porque los hechos demuestran que el contenido semntico interrogativo no se expresa por medio de un solo tipo de marca formal, sino por una peculiar con junci6n de rasgos que afectan a los diversos componentes de la Gramtica. En efecto, dentro del nivel fonolgico hay que conliderar la portaci6n de determinados esquemas entona tivos, en particular, la presencia o ausencia de un tonema final ascendente, y, en algunos casos, de dos gru pos f6nicos,el primero de los cuales es ascendente y el segundo, descendente ; desde el punto de vista morfol gico es tambin la presencia o ausencia de ciertas pala bras, que suelen conocerse con el nombre de adjetivos, pronombres y adverbios interrogativos ; y, finalmente, en el plano sintctico es importante la posici6n preverbal o postverbal de esas palabras interrogativas . Las

32

distintas estructuras interrogativas son el resultado de hacer diferentes combinaciones de estos elementos. Pero, sin duda, lo ms destacable es que tales elementos no funcionan aisladamente, sino de manera conjunta y sistemtica (15) : el papel del patrn entonativo es fundamental cuando no aparece ninguna palabra interrogativa delante del verbo, es decir, cuando no hay una suficiente caracterizacn morfolgca (16) . En los captulos que siguen hablaremos de la contribucin de cada uno de los rasgos formales al significado de la oracin de la que forman parte .

33

N o t a s 1- Son palabras de Gil Gaya (1961 :39-40) . Puede verse tambin RAE (1973 :353). 2- El texto procede de RAE (1973 :353) . Comprese con el ejemplo paralelo de Gil Gaya (1961 :39-40). 3- La lista de citas semejantes podra hacerse interminable . Esta misma opinin est en Tesnire (1959) y Py (1977), entre otros . Lo que nos interesa es dejar constancia de la extensin de esta idea. 4- Sobre la interrogacin indirecta en espaol vase Bosque (1982). 5- En ocasiones se relaciona el problema de las interpretaciones de re y de dicto con el de la opacidad referenciaZ en el sentido en que habla de ella Donnel .lan . La .oracin
Smith est buscando al decano

puede interpretarse de dos maneras, segn Smith busque a una determinada persona, de la que sabe es decano (interpretacin referencial) ; o busque al que ostenta tal cargo sin conocer su identidad (interpretacin opaca) . De modo anlogo, al reproducir palabras de otros o al hablar de sus creencias o inten ciones, no necesariamente se emplean las palabras exactas (interpretacin opaca), sino que se construye una expresin referencialmente equivalente . De

34

ah puede surgir gran ndmero de malentendidos. 6- Pueden verse ejemplos en Ultan (1969). 7- No podemos detenernos en exponer los fundamentos y la metodologa de este autor, cuyas teoras son, por otra parte, suficientemente conocidas . Vase, sin embargo, su sistema en TesnAre (1959). 8- No quiere decir que deban existir estas cuatro mar-. cas en todas las lenguas . El finlands, por ejemplo, carece de entonacin interrogativa ; el espaol no tiene inversin obligatoria en las interrogativas generales, mientras que el alemn si ; el latn y el ruso suelen utilizar -al menos casi siempre en la lengua escrita- una partcula ; finalmente muy pocas lenguas, como el groenlands, tienen una forma ver bal especficamente interrogativa. 9- No puede citarse un autor como claro exponente de esta posicin porque aparece en casi todos ellos. Puede verse, por ejemplo, la historia de los estudios generativistas sobre la interrogacin que hace Malone (1978). 10- Vase Greenberg (1963). 11- No vamos a entrar en este punto a discutir cul es esa identidad semntica, ya que sobre ella habremos de volver con ms detalle en los captulos siguientes. 12- Los conceptos de Zangue/parole y competencia/actuacin no pueden considerarse idnticos porque cada uno de ellos pertenece a un marco terico diferen te, que le asigna un papel tambin diferente dentro

35

de su teora . Lo que es importante, a este respecto, es sealar la coincidencia -parcial, pero de enorme relevancia- entre las corrientes estructuralistas y las generativistas . Dentro de las primeras habra que resear igualmente la propuesta de Coseriu
lengua/norma/habla.

13- La entonacin, como veremos ms adelante, no es exclusivamente un elemento de la actuacin, sino que es uno de los constituyentes del sistema gramatical. 14- Ms adelante abordaremos con mayor precisin el con cepto de enunciado . Para el presente propsito, val ga lo dicho hasta aqu, sin la pretensin de que sea una definicin formal. 15- Puede verse idntica idea en Hdlker (1981). 16- Puesto que en l presente estudio no vamos a hablar de los aspectos formales de la interogacin, no insistiremos mas en este asunto . En nuestra Memoria de Licenciatura presentamos con detalle todas las cues tiones relacionadas con la caracterizacin estructural de la interrogacin . La bibliografa es ampli .sima, y en dicho trabajo pueden hallarse los ttulos ms relevantes .

Capitulo Z

LA ENTONACIN INTERROGATIVA

2, 1, ~stat~to yra~atCal de la e~tor~aca contrastlr~a


Aunque algunos autores contemplan con cierto escep ticismo la posibilidad de un estudio de la entonacin dentro del sistema lingstico -Martinet, por ejemplo, es uno de ellos (1)-, sin embargo, todos reconocen que las marcas fnicas suprasegmentales tiene un papel decisivo, y son capaces, por si solas, de producir diferen cias muy notables entre cadenas de constituyentes seme jantes, especialmente el cambio de oracin declarativa en interrogativa. Casi todas las gramticas dedican un capitulo importante a la descripcin de la entonacin interrogati va (2) . En realidad, no se habla de un solo tipo de mo dulacibn, sino de varios Esta diversidad suele expli carse diciendo que la entonacin es el rasgo lingsti co que se encuentra ms cerca de los "estados psicolgicos" (3), y, por tanto, es el componente que ms acusa sus variaciones . Y sucede, adems, que la interrogacin ;.

38

como ya hemos visto, recubre diferentes actos ilocutivos, cada uno de los cuales se puede diferenciar de los dems por un esquema meldico peculiar. Merece la pena destacar, sin embargo, las ideas de Lyons, que viene manteniendo desde hace tiempo una opi nin clara y firme en contra de la consideracin de la entonacin como un rasgo distintivo en el nivel de la oraciSn . As, en Lyons (1981 :141-142), tras haber sealado los otros medios lxicos (la presencia de determinados constituyentes) y sintcticos (cierto orden de palabras) que pueden utilizar las distintas lenguas para es tablecer la oposicin entre interrogativas y declarativas, afirma: " Se dice a veces que hay otra forma de distinguir las declarativas de las interrogativas: por medio de la entonacin . Seguramente, sin embargo, este tipo de diferencia de entonacin, que en muchas lenguas distingue las preguntas de las aseveraciones, habra de atribuirse no a la estructura oracional en sf misma, sino al proceso y a los resultados del enunciado . Esta es la consideracin adoptada aqu . Esto significa que existen lenguas (espaol, italiano, griego moderno, . . . por citar slo algunas de las lenguas europeas ms familiares) en que no hay diferencia en el nivel de la oraciSn entre declarativas e interrogativas del tipo ejemplificado por 'La puerta est abierta' o 'Est abierta la puer-

39

ta' y 'Est abierta la puerta V o 'La puer ta est abierta?'. Las oraciones que son gramaticalmente neutras con respecto a la distincin entre declarativas e interrogativas (pero que se pueden usar adecuadamente en el enunciado de aseveraciones o preguntas de un modo indistinto) son las nicas oraciones cuyo significado se agota en su contenido proposicional ." En primer lugar, se dira que es dificil aceptar que un cambio tan importante desde el punto de vista de la estructura semntica de la oracin no se deba a ninguno de sus elementos sino a la simple contextualizacin con uno u otro esquema entonativo . Es decir, no se entiende bien que una interrogativa y una declarativa, por ejemplo, no se diferencien formalmente en nada y, sin embargo, puedan dar lugar a representaciones semnticas tan diferentes como las que cualquier hablante nativo es capaz de reconocer intuitivamente, y sobre las que hablaremos con ms detalle en el capitulo correspondiente. Pero parece claro que la diferencia entre ambos tipos no es de la misma naturaleza que aquella otra que se establece entre los diferentes actos ilocutivos que pue den realizarse con una misma estructura gramatical . Y por ello, tampoco se entendera que las oraciones inte rrogativas puedan funcionar pragmticamente como aserciones de signo contrario al que expresan (es el caso, por ejemplo, de las interrogativas retricas) a pesar de conservar lo que, segn Lyons, slo seria un rasgo prosb-

40

dico de la enunciacin, con una interpretacin opuesta a la de la declarativa correspondiente . Parece, pues, que conviene matizar. Hay que reconocer que el recelo de algunos lingistas, entre ellos Lyons, con relacin a estas cuestiones es comprensible si se piensa que habitualmente se incluyen en un slo trmino -entonacin- realidades muy distintas, pero no siempre fcilmente separables. De un lado, habra que colocar todas aquellas inflexiones particulares que pueda hacer un hablante concreto en una situacin de habla concreta, y que no contribuyen ms que a precisar el uso pragmtico de una oracin . Estos rasgos si deben situarse en el nivel del enunciado y no han de ser incluidos en la gramtica. Ahora bien, lo dicho anteriormente no implica que haya que negar un-estatuto fonolgico a la entonacin. En efecto, las peculiaridades de cada enunciacin no deben hacernos olvidar el hecho de que pueden distinguirse fcilmente ciertos patrones entonativos abstractos que estn indisociablemente unidos a los diferenctes tipos oracionales, de tal modo que un cambio en ellos produce automticamente, y sin posibilidad ni de eleccin ni de gradacin por parte del emisor, un cambio en la consideracin gramatical de la estructura. En este sendido, es necesario advertir que el hecho de recurrir a un planteamiento basado en la abstraccin de determinados rasgos para formar, a partir de

41

ellos, una entidad de naturaleza ideal no es, en modo alguno, un procedimiento extrao en los estudios lingsticos en general y en especial en los fnicos : as, al igual que la Gramtica defiende la existencia de los fonemas como unidades ideales formadas por un conjunto de rasgos fonolgicos pertinentes, independientemente de las realizaciones concretas de tipo expresivo o dialectal que puedan hacer los hablantes, del mismo modo debe admitirse la existencia de patrones entonativos abstractos con funcin contrastiva . Lehiste (1970 :83) as lo seala al decir "E1 trmino entonacin se refiere a la funcin lingsticamente significante de la frecuencia fundamental en el nivel de la oracin" Nos situamos tambin, por ello, en la linea de Crystal (1969 :254), quien afirmaba que "Una estructura gramatical dada tiene una co rrelacin regular con un modelo determinado de entonacin ; un cambio en la entonacin produce una nueva interpretacin de la estructura sintctica, sin que sea necesario ningdn elemento morfolgico ." Las curvas de la entonacin -entre ellas las de la entonacin interrogativa- son lo suficientemente caractersticas como para evitar, en la inmensa mayora de los casos, las confusiones . Esta diferenciacin es la que pone de manifiesto Halliday (1973 :31) . :

42

en las lenguas no tonales la entonacin no produce contrastes lxicos, sino gramati cales . La entonacin no forma un sistema de naturaleza diferente, sino que tiene una cla ra funcin contrastiva ." (4)

2. Z. Rasos fanalvicos, nuyas I#Olfol ,Icos y


T, 7s s11l

bCUCos

De otra parte, parece existir una ley lingstica que estalbece que los rasgos morfosintctiaos y los fonolgicos deben aparecer en la oracin en razn inversa: en efecto, cuanto mayor es la caracterizacin segmental o combinatoria de una oracin, menor suele ser su caracterizacin entonativa, y viceversa (5). Ya Romportl (1955 :87) afirma que el uso de palabras interrogativas puede excluir la presencia de la entonacin en muchas lenguas, aunque no siempre . Como seala Siebrtsema (196 ,2), es ms fuerte la situacin de los rasgos de tipo morfolgico y su ordenacin sintctica que la entonacin : ello explica que una afirmacin pueda convertirse en pregunta por un cambio de entonacin, mientras que las interrogativas que lo son por la presencia de rasgos morfosintcticos no admiten tal cambio. Quilis (1981 :382) apoya esta idea al apuntar que " . . . .podemos decir que si el significado de un

43

enunciado est indicado de un modo suficientemente claro por el texto (palabras y estructura gramatical), la entonacin no desempea prcticamente ningn papel ; pero si el sentido no est suficientemente indicado en el texto, la entonacin funciona a pleno ren dimiento ." Flydal (1964) estudia precisamente esta relacin entre rasgos lxicos, sintcticos y entonativos . En mu chas lenguas, como en polaco (aunque no en espaol), existe la posibilidad de elegir entre dos flexivos diferentes: ) temtico, es decir, manifestado en la sustancia fonmica por la partcula czy ; o b) extratemtico, manifestado en la sustancia prosdica. Cuando aparece la partcula, la entonacin resulta redundante y puede prescindirse de ella. La expresin de la afectividad del hablante, la posibilidad de dar cabida a actos ilocutivos diversos, y ese principio de equilibrio de recursos que acabamos de sealar, son tres importantes factores que conplican la naturaleza de la entonacin interrogativa . Ello, sin duda, dificulta las generalizaciones, pero no las impide .

44

Z. .~.

Patrorres 1''r~terroyatl'UOS ~s1'cos

Los trabajos que consideran que es posible incluir en la Gramtica el anlisis de la entonacin contrastiva -es decir, de aquella que produce diferencias estructurales-, suelen sealar la existencia de dos patrones interrogativos bsicos : uno, para las interrogativas generales ; y otro, para las parciales (6). El primero es el que caracteriza a las oraciones interrogativas que no se diferencian por otros medios -lxicos o sintcticos- de las declarativas correspondentes . Ast, frente a las oraciones 1)a- Hoy empiezan las vacaciones b- Juan ha llegado tarde que, segn el anlisis de niveles (7), responden al esquema /
1 2 1 1

con una juntura terminal descendente precedida de dos niveles bajos, las oraciones 2)a- Hoy empiezan las vacaciones? b- Juan ha llegado esta tarde? se caracterizan por un patrn entonativo

45

/ 1 2 1 2 `

/,

con una juntura terminal ascendente precedida de un nivel medio. El segundo de esos patrones -suele decirse- caracteriza a las interrogativas parciales, que ya llevan una marca especifica, como son los pronombres y adver bios interrogativos, en oraciones como 3)a- Quin ha venido? b- De dnde lo has sacado?, que responden al esquema
/ (1 ) 2 1 1 :

/,

con juntura final descendente precedida de dos niveles bajos (8). Este patrn no difiere del descrito para las oraciones declarativas . La razn de que esto sea as resulta evidente si se piensa que, como dijimos ms arri ba, los rasgos de tipo lxico, morfolgico o sintctico tienen en la lengua una situacin jerrquicamente superior a la entonacin . Por ello, cuando una oracin est ya suficientemente caracterizada por alguno de estos otros medios, el papel de la entonacin se limita al de ser mero soporte fsico del enunciado. Parece, entonces, que, en lo que a la interrogacin

46

se refiere, hay un dnico patrn entonativo de funcin autnticamente contrastiva, capaz de producir por si solo un cambio gramatical.

Z. ~. ~1 s1~111 1 Cdd0 de 7 elltolldC1011 111 terroy7t1`Ya


No son pocos los lingistas que tratan de relacio nar este final ascendente de las interrogativas con la entonacin suspensiva . Dicha similitud se explicara atendiendo a que en ambos tipos de estructura se expresa algo incompleto en lo que al significado se refiere. Bolinger (1975 :49) seala que " . . . lo que est incompleto va hacia arriba y lo que completa, hacia abajo . La alternancia de tensin y relajacin es bsicamente gestual ( . . .) como levantarlas cejas ." Esta opinin la comparte Quilis (1981 :396), quien dice que son razones psicolgicas las que justifican que " . . . en la mayora de las lenguas se realice un descenso del fundamental en los enunciados declarativos, en las rdenes, etc ., que son enunciados finitos, y que el fundamental sea ascendente en la frase implicativa, in terrogativa, etc ., que son enunciados no finitos . Aht lo universal y lo motivado de la

47

entonacin ." (9) El problema que puede plantear esta concepcin radica en que est claro por qu no aparecen estos mismos rasgos en la interrogacin parcial, que comparte tambin ese carcter incompletoo no finito . No es nuestro propsito entrar en la discusin de esta idea, sino sim plemente dejar constancia de la existencia de una zona oscura sobre la que convendra que nuevos estudios proyectasen ms luz.

2. Y. Los '~~1'Ue~sales ' entol7at 'mos


El anlisis comparado de diferentes lenguas pone de manifiesto la existencia de algunas tendencias generales en lo que la papel de la entonacin se refiere . A estos rasgos, comunes a un ndmero muy elevado de lenguas emparentadas, y que provienen de una estructuracin simi lar de la materia lingstica, suele drseles el nombre de universales. Resumiremos aqu los resultados de los estudios de Greenberg (1963) y Ultan (1969). 1- Las lenguas con preposiciones siempre presentan un esquema de entonacin especial -generalmente ascendente- que diferencia las oraciones interrogativas de las decla-

48

rativas correspondientes. 2- Las lenguas con posposiciones tener tambn .ese patrn entonativo caractersti co, aunque algunas lo sustituyen por el uso de partculas (finlands ki, rabe ha). 3- En las lenguas con entonacin interrogativa distintiva, sta se perfila sobre todo al final y nunca exclusivamente al principio. 4- Todas las lenguas con entonacin interroga tva descendente son posposicionales. De todo ello puede deducirse, por ejemplo, que las lenguas posposicionales aparecen como un grupo bien di ferenciado en lo que a su comportamiento con respecto a la entonacin interrogativa se refiere . En efecto, todas las lenguas que no marcan entonacionalmente las es tructuras interrogativas son siempre posposicionales -aunque ello no implica que todas las lenguas posposicionales hayan de carecer de esos tonemas diferenciadores- . Adems, las lenguas con posposiciones son las dnicas que pueden caracterizar las interrogativas por medio de un esquema meldico descendente .

suelen

49

2. 6. CO/1C111S117
La entonacin tiene una funcin sistemtica dentro del cdigo lingstico . De ello no ha de inferirse que deba ser necesariamente descriptible por medio de oposiciones binarias y de rasgos distintivos . Al ser una marca suprasegmental, slo admite diferencias de grado, de intensidad, de elevacin . De ah que toda una serie de factores psico-pragmticos pueda interferirse y alte rar los patrones que hemos sealado . La descripcin de las diversas posibilidades, adems de resultar siempre incompleta, nos obligara a caer en un puro casuismo y quedara fuera de nuestros objetivos (10) . Podemos resumir lo dicho anteriormente sealando que la entonacin tiene un papel subsidiario : no es especifica cuando hay otras marcas lxicas o sntcticas, pero si es caracterstica en los casos en que, por no haber otros rasgos, se podra producir .alguna confusin .

51

No ta s 1- Martinet (1960 :106) dice: "La meloda del discurso es, pues, automtica en cierto sentido, es decir, que el hablante no elige entre su presencia y su ausencia. ( . . .) . Los hablantes pueden utilizar este movimiento con determinados fines diferenciativos, segdn principios que parecen comunes al conjunto de la humanidad, aunque bajo formas que pueden variar de una comunidad a otra. No se puede, pues, negar valor lingstico a la entonacin . Pero su juego no entra en el cuadro de la doble articulacin, puesto que el signo que puede representar la elevacin meldica no se integra en la sucesin de mo nemas y no representa un significante analzable en una serie de fonemas . Las variaciones de la curva de entonacin ejercen fun ciones, la directamente significativa como en il pleut?, pero con ms frecuencia, funciones del tipo que hemos venido llamando expresivas ." 2- Pueden verse todas las gramticas que citamos en la Bibliografa, y, especialmente, RAE (1973), Gil Ga-

52

ya (1961) y, tambin, Fernndez Ramrez (1959). 3- Vase Parret (1979). 4- Decir que la entonacin tiene una clara funcin contrastiva significa que produce cambios estructurales; pero ello no implica que deba ser descriptible por medio de oposiciones binarias. 5- Asf lo sealan, entre otros, Gil Gaya (1961) y Quilis (1977). 6- Vase Quilis (1981), Sag y Lieberman (1975) y RAE (1973). 7- El anlisis de niveles no es la dnica forma de representar la entonacin, pero si la ms extendida . Se vale de niimeros y flechas . El /1/ es un nivel tonal bajo ; el 121 es medio ; y el 131, alto . En cuanto a las flechas, representan las junturas terminales, de funcin delimitadora, y pueden ser : /W/, descendente; /T/, ascendente ; y // suspensiva . Para ms detalles, vase Quilis (1981 :364 y ss .). 8- Pueden verse ejemplos en Quilis (1981 :418). 9- De forma parecida opina Pike (1945), que relaciona la entonacin interrogativa con la de duda ; o Hultzen, segn recogen Rossi et al . (1981) para el cual se trata siempre de textos "no finitivos" caracterizados poi7 una entonacin "progrediente". 10- Vanse otros patrones entonativos en Quilis (1977) y (1981), Fernndez Ramrez (1959), Alcina y Blecua (1975), Alarcos (1950) .

C a p i tu 1 0

LAS PALABRAS INTERROGATIVAS

, . , I1I troduccl,ll
De entre todos los elementos que pueden servir para una caracterizacin estrictamente formal de una configu racin oracional cualquiera, los rasgos de tipo morfol gico o lxico -la aparicin de determinados constituyentes- son, sin duda, los de ms fcil localizacin en secuencia.

la

En efecto, todas las gramticas mencionan siempre la existencia de una serie de pronombres -sustantivos y adjetivos (1)- g adverbios interrogativos, que se usan caractersticamente en oraciones como las siguientes: 1)a- Quin ha venido? b- Qu libro quieres? c- Cundo llegar Juan? d- Cmo lo has conseguido? Estas formas constituyen un repertorio cerrado y

54

reducido . Segn la Real Academia Espaola (1973 :224), los pronombres interrogativos son los siguientes:
qu; quin, quines ; cul, cules ; cunto, cunta, cuntos, cuntas y el neutro cunto ; cuyo, cuya, cuyos y cuyas"

De esta relaciSn, podemos hoy eliminar las formas de la familia cuyo, que estn en desuso en el espaol de nuestros dias (2) ; y a ella hay que aadir los adverbios interrogativos cmo, cundo y dnde (3).

.~. Z. ~1~eces~dad de ap dglsls U glflcado

La separacin tradicionalmente establecida entre pronombres y adverbios interrogativos puede ser, en cierto modo, comprensible, si se piensa de acuerdo con criterios de naturaleza funcional . Sin embargo, en este-captulo vamos a intentar encontrar un mtodo que nos permita analizarlos conjuntamente. Las razones para ello son de varios tipos . La primera es metodolgica : parece que un estudio que se dedique a la interrogaciSn debe poner ms nfasis en lo que une a estas palabras -su carcter interrogativo (4)-, que en lo que las separa . Uno de nuestros objetivos ser, por tanto, describir en qu consiste este carcter comn y qu rasgos lo integran .

55

El segundo argumento es semntico : adems de las notas puramente interrogativas, estas palabras comparten tambin un particular tipo de estructuracin lxica interna, es decir, tienen un mismo modo de significar, sobre el que volveremos ms adelante. Finalmente, hay tambin una razn de tipo sintctico y se refiere al hecho de que los pronombres y adver bios interrogativos demuestran un mismo comportamiento: su aparicin en posicin inicial da origen a una serie de cambios obligatorios en la estructura de la oracin, independientemente de cual sea la funcin por ellos realizada. Pero antes de avanzar ms en este sentido, conviene recordar que han sido ya numerosos, y provenientes de tendencias metodolgicas muy diversas, los gramticos que se han declarado a favor de buscar un tratamiento unitario, en vez de la dispersin tradicional en categoras funcionales . Vamos a revisar ahora algunas de las ms importantes propuestas hechas en ,este sentido. Jespersen, por ejemplo, se vala de un instrumento lgico-matemtico -la nocin de para dar cuen ta de la identidad semntica que hay en la base de todos los interrogativos . Cuando stos aparecen

variable-

" . . . la oracin interrogativa se refiere a una cantidad desconocida, en el sentido ' en que se entiende en las ecuaciones algebraicas ; por tanto, podemos usar el conocido smbolo x pa-

56

ra referirnos a lo desconocido . . ." (1924 :366) Tesnire (1959 :194 y ss) sigue adelante con esta idea, y utiliza una dnica denominacin, la de palabras interrogativas, para referirse a la clase de los pronombres y adverbios . Para l, se trata de vocablos generales, vacos de contenido lxico pero llenos de contenido gramatical . Hay tantos tipos de palabras interrogativas como ndcleos puede haber en una frase : de acuerdo con su terminologa, reciben el nombre de actanciales cuando desempean la funcin de un nombre ; circunstanciales, si ocupan el lugar de un adverbio ; y adjetivas, si sustituyen a un epteto . En este punto, Tesnire introduce otra novedad : el verbo puede tambin ser objeto de interrogacin . No hay, entonces, una dnica palabra, sino que " . . . el verbo particular es reemplazado por el verbo hacer que desempea el oficio de palabra general y . al que se da como segundo actante el interrogativo actancial qu : Qu hace Alfredo? Alfredo canta" (1959 :195) Como es sabido el generativismo propone un anlisis del lxico en rasgos de subcategorizacin, que proporcionan una descripcin del contenido semntico . Para algunos tericos tambin se incluyen en estos rasgos ciertas informaciones sobre las posibilidades sintcticas de dicha pieza lxica (5) . Pues bien, existe un subconjunto de formas slo caracterizadas por muy pocos de estos rasgos . A estas unidades se les da el nombre de

57

proformas, y en ellas se incluyen las palabras interro -

gativas. Con esta explicacin, el ciclo parece cerrado : desde la idea de pronombres y adverbios separados, a la necesidad de integrarlos en una Cnica descripcin, hasta llegar, finalmente, a propugnar la existencia de una ca tegora general de la cual las proformas interrogativas no serian ms que un caso particular . Adems de las ventajas antes sealadas, se consigue as tener una visin ms amplia que permita poner en relacin todo tipo de proformas para poder comprender mejor sus semejanzas y diferencias. La descripcin de los interrogativos que vamos a presentar tiene sus races en el principio de composicionalidad, habitual tambin en el generativismo, aunque no corresponde exactamente con ninguna de las propuestas presentadas (6) . Por nuestra parte, queremos poner especial nfasis en tres aspectos concretos : en primer lugar, en la consideracin del tradicional pronombre adjetivo como uno ms de los determinantes ; en segundo lugar, en el hecho de que es posible caracterizar unita riamente a los pronombres sustantivos y a los adverbios; y, finalmente, en la relacin semntica existente entre interrogativos e indefinidos, de una parte, e interroga tivos y relativos, de la otra .

58

~.

3.

Las detergflar7tes 1 r~terlogdt

VOS

3 .3 .1 . ''Qu'
Comencemos, pues, examinando el llamado pronombre adjetivo interrogativo . Bastan criterios puramente for males para mostrar bien claramente que aparece con la misma distribucin que otras palabras generalmente consideradas como determinantes: 2)abcdeen qu lugar . . .? en el lugar . .. en mi lugar . .. en un lugar . .. en este lugar . ..

La aparicin de uno de estos determinantes impide la presencia conjunta de cualquiera de las otras formas (7) . Todas pertenecen, pues, ala misma clase . obsrvese tambin que los ejemplos 2)b-e pueden utilizarse per fectamente como respuestas a una interrogativa encabezada por 2)a . Desde el punto de vista distribucional parece claro, pues, que se trata de un determinante. Recordemos que una de las notas que caracterizan semnticamente a los determinantes es la presencia o au sencia del rasgo i+definidol . Pues bien, el determinante interrogativo se describe como -definido], puesto que necesariamente no puede referirse a ninguna realidad prefijada anteriormente, lo que lo sit1a junto a otros indefinidos del espaol como :

59

3)a- en un lugar . .. b- en algn lugar . .. Su relaci6n con el interrogativo est clara si se piensa que, al decir 2)a, estamos suponiendo la existencia de ese lugar, aunque no podamos identificarlo referen cialmente . Los interrogativos conllevan, pues, una presuposicin existencial, que puede parafrasearse con los indefinidos de 3)a-b (8) . Esto explica tambin , que 3)a-b no puedan por s solas -es decir, sin ms precisiones que las complementen- ser respuestas aceptables, desde el punto de vista 16gico, a 2)a, puesto que la informaci6n que proporcionan ya est contenida en el interroga tivo . Hay que pensar, entonces, que debe existir al menos otro rasgo que individualice a los interrogativos entre los otros indefinidos . Ms adelante nos ocuparemos con ms extensin de ello . Por el momento vamos a valernos simplemente de la noci6n intuitiva, y a ese rasgo carac terstico lo llamaremos convencionalmente [+cu]. El rasgo de indeterminacin asociado a qu se refiere especficamente a algn tipo de cualidad necesaria para que pueda producirse la identificacin de esa realidad que se supone existente . Por ello, son respuestas aceptables: 1) las que identifican directamente el referente, como 4)b ; y 2) las que atribuyen una propiedad caracterstica

60

a travs de la cual puede identificarse dicho referente, como 4)c 4)a- Qu libros quieres? b- Estos c- Los de Geografita

3 .3 .2 . "Cuanto

Lo dicho anteriormente puede extenderse al adjetivo interrogativo cunto . Comparte con el determinante qu los rasgos C-definidol y J'+cuj y la presuposicin existencial . Pero en este caso el rasgo de indefinicin est asociado no a la cualidad, sino a la cantidad . Entra, pues, dentro de la categora de los cuantitativos (9): 5)a- Cuntas galletas te has comido? b- Cinco Hay otra nota caracterstica de estos cuantitati vos, y consiste en el hecho de que por si mismos no individualizan referentes, sino que slo se precisa su cantidad . Quiere ello decir que la determinaciSn que aporta la respuesta continla siendo de naturaleza inespec.fica y deben usarse otros determinantes para conseguir la identificacin referencial: 6)a- Cuntas galletas te has comido?

61

b- Las cinco que quedaban en el paquete

1.

~.

Prorlores f adver~."OS: las profor~as 1r~terroya~ gas

Pasemos ahora a las otras palabras interrogativas, que suelen conocerse como pronombres sustantivos y adverbios interrogativos . Sobre el concepto de pronombre (10) podemos afirmar que, aunque ya nadie defiende abiertamente su carcter "vicario", o de sustituto del nombre, sin embargo, quedan todava huellas de esa concepcin en algunas de las ideas que hoy se sustentan sobre dicha categora. Una de ellas -defendida, entre otros, por la RAE (1973 :224)- consiste en considerar que la nota distintiva del pronombre radica en desempear funciones nominales, bien de sustantivo, bien de adjetivo . De este modo, se origina la idea del pronombre como "categora transversal" entre ambas (11). De otro lado, y al ser observadas las semejanzas significativas entre algunos pronombres y adverbios, se acu la denominacin -ms bien vaga o, incluso, contradictoria- de pronombres adverbiales o adverbios pronominales, con lo que el pronombre quedaba constituido como una categora "a caballo" entre tres clases diferentes. Junto a esto, suele decirse que el pronombre es una

62

categora sin un llenado lxico completo o, dicho de otro modo, con escaso sentido descriptivo . En nuestra opinin esto es decir bien poco . Cmo puede medirse ese "llenado lxico"? Lo importante es el nmero de rasgos? A partir de cuntos se podra decir que una palabra tiene su contenido completo? Es, acaso, la naturaleza de los rasgos la nota distintiva? Lo que realmente ocurre es que sus rasgos lxicos definen clases muy extensas, lo suficientemente amplias como para que sean la situacin o el discurso precedente los que interpreten la deixis y asignen una cia concreta en cada caso de acuerdo con las otras informaciones que ya se posean (12) . Pero el de los pronombres en el sistema est perfectamente establecido por los rasgos que caracterizan a cada una de las formas.

referen-

significado

Tras estas reflexiones parece, pues, que uno debe resistirse a atmitir la idea de que los pronombres sean, en cierto modo, palabras semnticamente deficitarias. En el apartado anterior argumentamos a favor de la idea .de que el adjetivo interrogativo debe incluirse en la clase de los determinantes, y lo hicimos de acuerdo con sus rasgos semnticos y su distribucin en la secuencia . Pues bien, vamos a tratar de utilizar estos mismos criterios para caracterizar la clase de los pronombres, independientemente de la naturaleza de la palabra a la que pretendidamente sustituyen .

63

En efecto, la especificidad de los pronombres radica, a nuestro entender, en su modo de significar o, mejor dicho, en su peculiar estructura semntica, que con diciona, como es 16gico, sus posibilidades sintcticas. Recordemos, en primer lugar, que a veces se ha dicho -la idea puede verse, por ejemplo, en Culicover (1982)- que los pronombres no son pro--nombres, sino, en todo caso, pro-sintagmas nominales . Pues bien, dejando al margen la idea de sustitucin que sigue presente en esta afirmacin, hay en ella un aspecto de la mayor importancia y es el hecho de que los pronombres, adems de tener un contenido propiamente "lxico", comportan tambin algunos rasgos de naturaleza "gramatical", es decir, cierto tipo de informacin que suele encomendarse a otras piezas, especialmente determinantes y preposiciones. Examinemos, por ejemplo, el pronombre quin . Adems del rasgo [+humano , que es una nota caractersticamente " lxica " , contiene tambin los rasgos [-definido] y _cut, que eran los que caracterizaban al determinante interrogativo . El pronombre se presenta, as, como una catego ra -la nica- que amalgama y "lexicaliza" estos dos tipos diferentes de significado que aqu hemos llamado "lxicos" y "gramaticales" . No se trata, por tanto, de una clase "a caballo" entre las de adjetivo y sustantivo, sino que aparece con unas marcas distintas propias, que la diferencian de cualquiera de las dos. Adems, en muchos casos, algunos pronombres conlle-

64

van tambin informacin referida a la funcin que pueden realizar, y que en el resto de los casos, suele indicarse por medio de preposiciones . Es el caso, por ejemplo, de formas como los llamados "dativos de pronombres personales" : me, te, etc. De todo lo dicho parece deducirse, por tanto, que los pronombres constituyen una categora especial, en virtud de su estructura semntica, que convierte en rasgos "lxicos" ciertos contenidos que en los otros casos se introducen por medios gramaticales. Y si el anterior es un anlisis correcto, resulta que dicha descripcin es tambin aplicable a los adver bios 'como cundo, dnde y cmo, puesto que, adems de los rasgos lxicos C +ti]. ~ r+lugar) , _+nodo,) respectivamente . , contienen tambin el rasgo del Determinante C-def inido] y el interrogativo &cut, y alguna informacin, por as decirlo, preposicional (13) . Pinsese, por ejem plo, en
7)a- Dnde has estado?

- En tu casa
b- Cundo llegar Pedro?

- A Zas siete
c- Cmo lo has cortado? - Con unas tijeras

Quedan, pues, perfiladas las notas diferenciadoras

65

de la clase de las proformas . Estas se definen en funcin de la peculiar estructuracin de su contenido semntico, formado por rasgos "lxicos" pero tambin por la "lexicalizacibn" de ciertas informaciones gramaticales que, en los dems casos, se expresan por otros medios sintcticos . De esta manera, se engloba en una sola categora a los tradicionales pronombres sustantivos y adverbios pronominales, poniendo, as, de relieve que las estrechas conexiones entre ambos se deben a una identidad de base.

,~. 5.

f17terro 7tI`vos, Indefinidos y relatl `vos

x .5 .1 . Relacin lgica

Volvamos ahora a retomar la cuestin, que dejamos abierta ms arriba, acerca de la relacin entre interro gativos, indefinidos y relativos. En cuanto a la forma, suele indicarse repetidamente la similitud de los interrogativos, con los pronom-' bres relativos (RAE 1973 :223-225): "En'lo esencial los pronombres interrogativos no son diferentes por su forma de los relati vos ." " Lo que distingue a los interrogativos frente a los relativos y frente a los restantes pronombres es el hecho de que sirven primordial-

66

mente como instrumentos a la funcin apelativa del lenguaje . La naturaleza de su sealamiento no es propiamente textual sino apelativa . Apuntan al nombre de la persona o cosa inquirida mediante la pregunta, y, en este sentido, entre el concepto implicado en el interrogativo y el nombre o pronombre con que es contestado en la respuesta, se da una relacin de identidad, semejante a la que exis te entre relativo y antecedente, semejanza que se explica por el origen comn a una y otra clase de pronombres . ( . . .) . No es extrao, por otra parte ; a los interrogativos el sealamiento textual . Especialmente cudZ(es) exige la presencia en el campo sintctico de un nombre al que referirse anaf6ricamente ."(14) Bello (1891) seala tambin esta estrecha relacin, aadindole adems una diferencia prosSdica y ortogrfica de la mayor importancia . Asi, tras haber dicho (1891: 125) : "Hay una especie de pronombres demostrativos cuya demostracin recae siempre sobre el sig nificado de alguna palabra o frase vecina, y que sirve al mismo tiempo para ligar ms estrechamente una proposicin con otra : llmanse pronombres relativos ." seala (1891 :128) :

67

. . . los pronombres relativos se vuelven interrogativos o exclamativos acentundose ." Amado Alonso y Henrquez Urea (1967 :98) insisten tambin en estas peculiaridades fnicas: "Son los mismos pronombres relativos con acen to . Todos los interrogativos llevan acento prosdico y ortogrfico . " otros autores, sin embarg, prefieren subrayar su papel semntico, que los relaciona ms directamente con los indefinidos . As, Hernndez Alonso (1970 :287) indica que "E1 interrogativo es un pronombre que marca indeterminacin con tendencia a la determi nacin ." Tngase presente que, para nosotros, la nocin de determinacin es de naturaleza gramatical, y se refiere a un tipo de modificacin gramatical del sustantivo . Para esta otra nocin de naturaleza semntica preferimos usar e que es a la que los trminos hace referencia este autor.

definido

indefinido (15),

Roca Pons (1970 :197) seala tambin este carcter indefinido : "La significacin de los pronombres interrogativos no queda aclarada por la situacin

68

concreta . Por el contrario, subsiste la indeterminacin que les es esencial : en el caso concreto de la interrogacin es la respuesta, naturalmente, lo que nos permite saber quin es quin o qu es qu ."

35 .2 . Relacin etimolgica

En las caracterizaciones anteriores se ha aludido repetidas veces a las relaciones etimolgicas existentes entre interrogativos, indefinidos y relativos . La Gramtica histrica puede, en este punto, proporcionarnos al gunos datos que pueden ayudarnos a proyectar un poco de luz sobre ello. En efecto, las lenguas clsicas conocen una nica ,.forma para el indefinido y el interrogativo, y, a veces tambin para el relativo . Recordemos que el griego posee la forma zLS como indefinido ; zCs, interrogativo ; y el compuesto 5aTLs, relativo . El latn, por su parte, establece todava menos diferencias y utiliza slo la forma qui -tambin como interrogativo e indefinido quis con las tres funciones . Parece, pues, que las diferencias en principio slo se estableceran contextualmente. Ello no impide que existieran otras palabras exclusivas para cada uno de estos significados ; pero lo que nos interesa ahora es resaltar su identidad bsica, bien patente en el hecho de que la misma palabra pueda aparecer

69

en los tres tipos de estructura mencionados. Hemos dicho que la distincin era contextual y esto no es completamente exacto . Entre el indefinido y el interrogativo hay siempre una diferencia de tipo prosdico : . el interrogativo va acentuado en griego y tambin en latn . Aunque en esta lengua el acento no est marcado grficamente, los resultados en nuestro idioma mues tran que qum tuvo, como seala Corominas (1980 :s .v .que), un-doble tratamiento prosdico: [tratamiento tono?>que
qum "-[tratamiento tbnicoj>quin

Ahora bien, ese acento parece ser un modo de dar importancia a un constituyente ; es decir, se mantiene bsicamente su significado, pero se reviste de una marca formal que le confiere relevancia . El interrogativo se nos presenta, pues, como un indefinido enfatizado. Recordemos que hay otros medios, adems del acento, de enfatizar un constituyente : especialmente, el uso de determinadas partculas y el ocupar una posiciSn prominente dentro de la oracin . Pues bien, estos dos medios concurren tambin a centrar la atencin en la palabra interrogativa . Y esto ocurre no slo en las lenguas clsicas, sino que se trata de un comportamiento general, tal como han puesto de relieve los estudios de Greenberg (1963 :73-113) y de Ultan (1969 :45-63) . Lenguas no emparentadas utilizan los mismos recursos para marcar la importancia de estos constituyentes : en japons, la misma

70

partcula ka que se usa para interrogar, sirve tambin como partcula focalizadora ; de otro lado, todas las lenguas con preposiciones asignan al interrogativo la posicin inicial, mientras que aqullas con posposiciones le reservan la final. El relativo, por su parte, recibe la interpretacin anafrica que le caracteriza gracias tambin a medios formales, como son el tratamiento tono, y la concordan cia que establece por medio de sus morfemas de gnero y nUero con una entidad similar del discurso precedente (16). En principio, relativo e indefinido no son bsicamente muy distintos . Lo que*los diferencia precisamente es el establecimiento o no de deSxis textual . Pero pues to que esa entidad a la que se refiere el relativo ya ha aparecido previamente, los morfemas de concordancia son los que hacen posible la interpretacin con el rasgo [+definido3 que caracteriza a la anfora . El griego, sin embargo, marca este carcter aadiendo al indefinido una forma especfficamente definida como es el demostrativo oC, que da lugar al relativo . Pero incluso esta forma puede tambin aparecer con funciones de interrogativo. Por otro lado, los llamados relativos libres son el resultado de un uso de los indefinidos que hoy se ha per dido . En efecto, como indefinidos, las lenguas romnicas han preferido otras formas diferentes al quis original, pero, a veces, relacionadas morfolgicamente con l . En

71

espaol tenemos alguno y alguien . Seala Corominas (1980: s .v .alguno) que alguien no viene directamente de aliqum porque aparece muy tardamente (hacia el s . XV), y porque el resultado debera haber sido *algue . La explicacin que ha de buscarse es de tipo analgico, y, preci samente, est en la semejanza con la forma del interrogativo quin . Este resultado tambin se da en portugus, mientras que los otros romances mantienen el masculino con este valor . En un principio no se pronunciaba alguien, sino alguien, como en portugus algum, como queda demostrado por la rima y el ritmo (17) . Sin embargo, ya en Caldern se registra esta forma tal y como hoy la conocemos, por adaptacin del esquema prosdico de nada/nadie al de algo/alguien . Tambin existi la forma nnguin, que no. ha subsistido, aunque si se conserva en el portugus ningum. Mencin aparte merece la forma interrogativa quin-s que no existe en otras lenguas y que en espaol aparece tambin muy tardamente (18) : los primeros ejemplos son del s .XVI, y cuenta con muchas resistencias en el XVII, siendo considerado como uso poco elegante . El Diccionario de Autoridades [1737 :s .v .quin) no da el plural quines . La razn de esta aparente irregularidad parece que debe buscarse en la disimetra que origina esta nueva forma : quin / quines alguien/*lguienes Si decamos que quin presupone alguien, sin embargo,

72

no podemos decir que quines presuponga *lguienes . Este plural, en cierto modo, "rompe" la lectura del cuantificador existencial, del que hablaremos ms adelante (19). En el caso del relativo, la existencia del plural puede ser explicable si se piensa en que los morfemas de concordancia pueden ser dtiles para realizar mejor la funcin de sealamiento textual que le es caracterstica . Ello podra explicar, de igual manera, la extraeza que produca en un principio el plural del interrogativo, ya que el nmero no parece que deba ser relevante cuando la forma no es anafrica. Resta mencionar, finalmente, la identidad de interrogativos y exclamativos desde el punto de vista formal. Sintcticamente, sin embargo, demuestran un comportamiento bastante diferente, como pone de manifiesto Elliot (1974). De todo lo dicho anteriormente se deduce, pues, que la relacin existente entre interrogativos, indefinidos y relativos depende de unos orgenes comunes . Las for mas distintas que conocemos hoy en las diferentes lenguas romnicas son el resultado de la progresiva especializacin para cada una de las funciones .

73

1.

6. 1 syr~lf~cado de las profor gas r~terro~atl`~as

3 .6 .1 . La seleccin de la forma adecuada


Este anlisis parece extraordinariamente sencillo y eficaz . A primera vista, se dira que no puede haber problemas a la hora de seleccionar la proforma interrogativa con el rasgo adecuado a cada caso . Sin embargo, los hechos demuestran que la realidad no siempre es tan simple : se hace necesario, por tanto, hacer algunas observaciones y ciertas precisiones sobre este aspecto. Gross (1975 :36) seala que en franc6s hay estructuras aparentemente .paralelas que dan lugar a una selec cin de interrogativos diferentes . Para ello, aporta los siguientes ejemplos: 8)a- Paul mange le sorbet b- Paul mange le soir 9)a- Que mange-t-il? b- Le sorbet c- *Le soir 10)a- Quand mange-t-il? b- *Le sorbet c- Le soir

74

Estos usos anmalos quedan automticamente excluidos por varias razones : la primera, que debe seleccionarse el interrogativo de acuerdo no con la forma .superficial de la respuesta, sino con el rasgo de subcategorizacin correspondiente al constituyente que se quiere interrogar; la segunda, que es nuestro conocimiento del mundo, y no exclusivamente el de la gramtica, el que nos hace elegir el rasgo adecuado a cada ocasin (20). Podra encontrarse otra solucin al problema planteado por Gross tomando el camino contrario : no se trata de ir de la declarativa a la interrogativa, sino, en todo caso, de la interrogativa a la declarativa . Bosque (21) propone comenzar examinando casos muy simples, como las oraciones copulativas en las que entra en juego un nombre de persona.

3 .6 .2 . Tipos" de expresiones ref eridoras


Pero antes de seguir adelante, conviene introducir, aunque sea de manera conceptos que pueden diar cul es la base trminos que vamos a muy breve y esquemtica, algunos resultar Ctiles a la hora de estusignificativa de cada uno de los analizar (22).

Comenzaremos por la

referencia .

Kerapson (1977 :13)

75

la entiende como la relacin entre palabra y objeto. Lyons (1981 :221) es ms preciso ; afirma que " . . . la relacin que se establece entre las expresiones lingusticas y lo que representan en el mundo o universo del discurso ." Dentro de un sistema 16gico que analice las proposiciones en nombres y predicados, el trmino referencia tiene un sentido ms estricto . Son los nombres los que sirven para seleccionar entidades, o conjuntos de entidades en determinado mundo posible, para referirse a ellas y hacer aseveraciones sobre tales entidades ." Lyons (1981: 222) La referencia se establece por medio de la expresin referidora . El objeto recibe el nombre de referente . Entre estas expresiones hay unas que se refieren a individuos, o clases de individuos, especficos : reciben, entonces, el nombre de expresiones definidas . Aquellas que, aun teniendo referente, no se refieren -valga la redundancia- a ningdn individuo particular o clase especifica, suelen denominarse expresiones indefinidas. En las lenguas naturales son expresiones definidas los nombres propios, los pronombres, y las descripciones definidas, es decir, los sintagmas nominales con un determinante definido .

76

De los objetos del mundo seleccionados por las expresiones referidoras se predican cosas, estableciendo relaciones y atribuyendo propiedades . Hay un tipo especial de oraciones copulativas en las que las dos expresiones referidoras que se enlazan tienen el mismo referente y son intercambiables, como los trminos de una igualdad matemtica : se habla, entonces, de oraciones Cuando la cpula asigna propiedades, la ora-

ecuativas . ci6n es atributiva .

Sin embargo, consideramos que, entre .las oraciones copulativas, hay un tipo "intermedio", que lo que permiten a las que llamaremos precisamente es identificar referencialmente un referen -

identificativas,

te hasta entonces no especifico. Las oraciones ecuativas son siempre identificati vas, pero no al contrario, puesto que en stas no pueden intercambiarse los trminos . Ambos tipos identifican o individualizan referentes, por lo que las ecuati vs resultan ser una clase especial de las identifica tivas. Moreau (1978) habla tambin de tres posibilidades: a) peticin de enumeracin; b) petici6n de clasificaci6n o cualificaci6n ; y c) petici6n de identif icaci6n. En cierto modo, se corresponden con las denominaciones que hemos propuesto ms arriba .

77

Volviendo a las descripciones definidas, Lyons (1977 :186) recuerda que Donnellan ya sealaba la posibilidad de usarlas de modo no referencial, y lo ejemplifica con la siguiente oracin : El asesino de Smith est loco . Adems de la interpretacin en que el asesino de Smith identifica a un individuo especifico, admite otra lectura atributiva, parafraseable como El asesino de Smith, quienquiera que sea, est loco . (23)

3 . . 3 , ,os interrogativos ref erios a personas


Introducidas estas precisiones sobre la terminologa que vamos a emplear, regresemos a la cuestin que nos ocupaba, es decir, al estudio del significado de las proformas interrogativas referidas a personas en oraciones de estructura copulativa muy simple . Las posibilidades son : ll)a- Quin es Juan? b- Cul es Juan? c- Qu es Juan? d- Cmo es Juan? Examinemos ahora un conjunto de respuestas posibles :

7s

12)a- Juan es mdico b- Juan es un mdico c- Juan es un mdico excelente d- Juan es el mdico e- Juan es aqul f- Juan es alto g- Juan es el alto h- Juan es egosta De estas respuestas, ninguna es apropiada para todas las interrogativas, porque ofrecen informaciones diferentes o tratadas de modo distinto . Por ejemplo para ll)a- Quin es Juan? son adecuadas 12)b- Juan c- Juan d- Juan e Juan g- Juan pero son inadecuadas 12)a- #Juan es mdico f- #Juan es alto h- #Juan es egosta La razn de que esto sea as estriba en que 11)a no pide la asignacin de caractersticas ni la atribucin de es un mdico es un mdico excelente es el mdico es aqul es el alto

79

propiedades, sino la identificaci6n de un referente. Ahora bien, este referente puede ser pragmticamente tratado de dos modos distintos, que tienen, 16gicamente, su reflejo sintctico . Pelos referimos a los casos en que la informacin ofrecida es procesada como informacin ya conocida y, por consiguiente, aparece con rasgos caractersticos como, por ejemplo, el articulo definido ; contrariamente, cuando la referencia se considera como informaci6n nueva, se presenta con determinante indefinido (24). Examinemos ahora las respuestas posibles para ll)b- Cul es Juan? 12)d- Juan es el mdico e- Juan es aqul g- Juan es el alto Hay que sealar que estas respuestas constituyen un subconjunto de las apropiadas para 11)a . Ello indica que cul exige una mayor precisin . Ntese, adems, que estas respuestas son precisamente las referenciales definidas . Por ello, cul excluye aquellas oraciones que no cumplen esta condicin, como 12)b- #Juan es un mdico c- #Juan es un mdico excelente Recordemos que, en el caso de qui4n, el hecho de

80

que aparezca una descripci6n definida no es una exigen cia del interrogativo, sino, ms bien, consecuencia de la aplicaci6n de un principio pragmtico de tratamiento de la informaci6n ya conocida. En cambio, el uso de cul est siempre ligado a la existencia de un grupo de referentes necesariamente presentes en el discurso previo, y de entre los que se quiere individualizar e identificar a uno o varios de sus miembros. Sabemos ya en dnde estriba la diferencia entre estos dos interrogativos que pueden compartir el rasgo [+humanol y que buscan una identificaci6n de un referente : a la descripci6n de cul hay que aadir el rasgo [+anaf6ricol . Prestemos ahora atenci6n a ll)c- Qu es Juan? Las respuestas posibles son 12)a- Juan es mdico d- Juan es el mdico Por medio del interrogativo qu se est solicitando informaci6n sobre la clase a que pertenece un individuo, sobre el "papel" que desempea, concebido como atribu ci6n de un conjunto de propiedades . No se trata de identificar un referente, sino de predicar algo de l, en

81

particular, su funci6n. Podra pensarse, en principio, que 12)d facilita una informacin diferente de la deseada ; pero pinsese que no s6lo admite la interpretacin identificativa, sino tambin otra atributiva,condicionada por la concurrencia de determinadas circunstancias pragmticas (25). Antes de pasar adelante, hay que recordar que los nombres propios sirven para identificar referentes y no para atribuir propiedades, de tal modo que slo pueden ser respuesta adecuada a interrogativos que exijan o admitan identificaciones, es decir, cul y quin ; y por la misma razn queda excluido qu, atribuidor de propiedades : 13) - Cul es (el) :mdico? - Juan 14) - Quin es (el) mdico? - Juan 15) - Qu es (el) mdico? - #Juan Volvamos de nuevo a los ejemplos que nos ocupaban anteriormente: ll)d- Cmo es Juan?

82

12)f- Juan es alto h- Juan es egosta Las respuestas proporcionan una descripcin fsica o mo ral, es decir, la atribucin de una propiedad . Tambin seria posible 12)c- Juan es un mdico excelente, que contiene un adjetivo valorativo (26) . En cuanto a la posibilidad real de usar 12)e- Juan es aqul hay que sealar que es pragmticamente aceptable, pero en realidad no es una respuesta a 11)d, aunque su funcin comunicativa puede ser idntica a la de una buena descripcin y sus resultados, presumiblemente, mejores. Por lo que hemos visto hasta aqu, y resumiendo lo anterior, puede decirse que nuestro sistema de interrogativos referidos a personas parece funcionar de la manera siguiente : contamos con cuatro posibilidades: quin, cudZ, qu y cmo ; de ellas, quin y cud1 sirven para identificar referentes, mientras qu y cmo se utilizan para atribuirles ciertas propiedades ; adems, quin se emplea para cualquier tipo de identificacin, y cul es exclusivamente anafbrico ; con qu se atribuyen funciones y con cmo, caractersticas fsicas o morales .


83

3 .6 . 4

1 .

0S 1~1'~~rlOGd ;,1U~S r?len J

-D

d ,OSAS

Intentaremos ver ahora si hay posibilidades de extender este anlisis a los interrogativos que se refieren a cosas . En primer lugar, hay que sealar que dispondremos de un elemento menos, ya que quin comporta necesariamente el rasgo t+humano] . Al faltar un elemento, el " reparto de papeles", por asS decirlo, no puede ser el mismo . Cmo atribuye propiedades a referentes o a clases genricas: 16)a- Cmo son tus pantalones? b- Cmo son los platillos volantes?
Qu mantiene su empleo como asignador de caractersticas

funcionales, dando origen a lo que normalmente se conoce como definicin: 17) - Qu son los puntos cardinales? La funcin identificativa, tanto puramente referencial como anafbrica, corresponde a la forma eudI . Son -una vez ms- las condiciones del entorno comunicativo las que precisan el uso concreto que se hace en un enunciado: 18)a- Cules son tus libros?

84

b- Cules son tus libros, stos o aqullos? c- Cules son tus intenciones? d- #Cules son tus intenciones, stas o aqullas? e- Cules son los puntos cardinales? f- #Cules son los puntos cardinales, stos o aqullos? g- De entre todos los nombres que te he dicho, cules son los puntos cardinales? Los anteriores ejemplos pueden ayudarnos a comprender cules son las condiciones pragmticas que determi nan que la interpretacin sea una u otra . En 18)a hay un claro sealamiento a una serie de objetos que estn necesariamente presentes en el entorno fsico -en el sentido de Coseriu (1967)- ; por eso, es posible aadir otros elementos que contribuyan a marcar ese carcter dectico, como los pronombres demostrativos. En cambio, en 18)c-d la situacin es muy diferente. 18)d establece un sealamiento fsico hacia un referen te que no puede situarse en ese tipo de entorno, y por, ello es rechazada . 18)c slo puede interpretarse como identificadora . Podra, entonces, pensarse que el que aparezca una u otra interpretacin depende del carcter "fsico" o "material" de dicho referente. Sin embargo, 18)e-g demuestran que ello no es exac tamente as . 18)f es similar a 18)d ; en cambio, 18)g se caracteriza por una contextualizacin distinta, en la que se ha hecho mencin, en el discurso inmediatamente

85

precedente de una serie de nombres . En este caso, la deixis es verbal, textual, es decir, anafrica en sen tido estricto. Por tanto, cul se interpreta como dectico slo cuando su referente puede situarse en el contexto verbal inmediato o en el entorno fsico . En los otros casos, su funcin es simplemente identificadora. De todo lo dicho anteriormente puede deducirse que no existe una relacin biunivoca entre forma de la inte rrogacin y forma de la respuesta . No hay ms que recordar, por ejemplo, que una misma oracin puede funcionar como respuesta adecuada a diferentes interrogativos . La razn de que esto sea as no es, ni mucho menos, que haya asimetra en la distribuci .n,o ambigedad . Lo que ocurre es que una cosa es la estructura semntica interna de los interrogativos y otra muy distinta la naturaleza de los sintagmas nominales que, en virtud de la con currencia de ciertas condiciones de orden pragmtico, pueden servir de respuestas apropiadas a esas preguntas. En cuanto se contempla la relacin oracin interrogativa-respuesta, se est abandonando el nivel de la descripcin gramatical y entrando en el de la adecuacin pragmtica . Mezclar, por tanto, ambos niveles no puede sino oscurecer las cosas . Slo las respuestas gramati calmente predeterminadas -aquellas que sean aceptables en cualquier caso, sin necesidad de recurrir a condicio nes comunicativas especiales que suplan las deficiencias existentes-, podrn contribuir a proyectar cierta luz sobre esta cuestin .

86

Extensin del anlisis propuesto


Los resultados de este anlisis, hecho en estruturas gramaticales muy simples, pueden fcilmente extenderse a otras ms complejas . Examinaremos ahora el caso de ciertos verbos que admiten como complemento nombres con funcin a veces simplemente caracterizadora y atri butiva, y a veces, identificadora . De este modo pondre mos a prueba la validez de las distinciones que hemos establecido (27). Se trata de verbos como buscar, necesitar o querer: 19)a- A quin busca Juan? b- A quin necesita Andrs? c- A quin quiere Pedro? Segun los resultados de nuestro anlisis anterior, las oraciones 19)a-c solicitan la identificaciSn de un referente, ya sea definido o no . Por ello, puede prede cirse que sern gramaticalmente adecuadas las siguien tes respuestas: 20)a- A tu mayordomo b- A una secretaria (= a una cierta secre taria) c- A Mara Los ejemplos 20)a y 20)c proporcionan identificaciones

87

definidas, mientras que 20)b la da indefinida, de acuerdo con las condiciones de proceso de informacin de las que hablamos ms arriba. De modo anlogo, si el interrogativo fuese 21)a- A cul busca Juan? b- A cul necesita Andrs? c- A cul quiere Pedro? slo serian posibles respuestas con identificaciones defnidas como 20)a y c. Observemos ahora qu ocurre en estas oraciones declaratvas 22)a- Juan busca a su secretario b- *Juan busca su secretario
23)a- *Juan busca a secretario b- Juan busca secretario

24)a- *Juan busca a un secretario que sea eficiente b- Juan busca un secretario que sea eficiente 25) a- Juan busca a un secretario que era muy eficiente b- *Juan busca un secretario que era muy eficiente En los ejemplos anteriores tenemos varas muestras de las dos posibles construcciones con buscar . Cuando el complemento es referencial tiene carcter especifico, es decir,

88

de la inexistencia del referente se sigue la falsedad de la proposicin : as! 26) -Juan busca a su secretario es verdadera si,y slo si,Juan efectivamente tiene un secretario . Por ello, 27) -Juan busca a su secretario pero Juan no tiene ning1n secretario es un enunciado contradictorio . En estos casos, va precedido por la preposicin a, admite determinantes definidos, aunque puede llevar tambin el indefinido pero siempre con valor referencial ( = "un cierto secretario'% y puede ir seguido de una oracin de relativo especificativa con el verbo en indicativo (28). Por el contrario, si el complemento no es referencial sino atributivo, tiene carcter inespecfico, es decir, de la inexistencia de referente no se sigue la falsedad de la proposicin . De este modo, la oracin 28) -Juan busca secretario, pero no va a encontrarlo porque el tipo de secretario que l busca ya no existe no es contradictoria . Formalmente, estos complementos se caracterizan por no admitir la preposicin a, ni tampoco un determinante ni definido,ni indefinido con valor referencial, y slo pueden ir con una oracin de relati-

89

vo con el verbo eh subjuntivo. El anlisis de los interrogativos que hemos presen tado ms arriba nos permite predecir que al primer caso le corresponder un interrogativo identificativo (quin o cul), mientras que el segundo slo admitir el interrogativo atributivo qu: 29)a- A quin busca Juan? b- *(A) su secretario 30)a- Qu busca Juan? b- (*A) ~ on ! secretario

Podra objetarse a lo anterior diciendo que al for mular la interrogacin, se ignora realmente qu es lo que busca Juan, y por tanto, quien la formula no quiere comprometerse seleccionando un rasgo demasiado espec fico como es el [+humano] que caracteriza a quin . Nte se, sin embargo, que en los siguientes ejemplos el que plantea la interrogacin si conoce efectivamente el carcter humano de la posible referencia y, sin embargo, el interrogativo seleccionado es qu y no quin: 31)a- Qu busca Juan, secretario o cocinera? b- *(A) quin busca Juan, (a) secretario
o (a) cocinera?;

mientras que sta es la nica forma posible cuando la referencia es especifica

90

32)a- A quin busca Juan, a su secretario o


a su cocinera?

b- *Qu busca Juan, a su secretario o a


su cocinera?

En el mismo caso se encuentran verbos como querer


o necesitar:

33)a- Juan quiere una secretaria b- Qu quiere Juan? c- #A quin quiere Juan? 34)a- Juan quiere a su secretaria b- #Qu quiere Juan? c- A quin quiere Juan? 35)a Se necesita dependiente b- Qu se necesita? c #A quin se necesita? 35)a- Hoy necesitara al otro dependiente b- #Qu necesitaras hoy? c, A quin necesitaras hoy? Con lo que hemos visto hasta ahora parece que puede decirse que las distinciones que establecimos ms arriba tienen operatividad . Los verbos que pueden seleccionar los dos tipos de construccin (con complemento identificativo referencial y con complemento atributivo inespecfico) mantienen sintcticamente sta oposicin tambin en las oraciones interrogativas . Ahora bien, el

91

estudio pormenorizado de cules son estos verbos y de otros casos particulares queda fuera de los lmites de nuestro trabajo (29) . Baste, pues, para nuestro propsito, lo apuntado hasta aqu.

RecapW7C ,011
Hemos querido presentar un anlisis unificado de las palabras interrogativas, fundamentado en la idea de que todas ellas comparten una base significativa comn sobre la que se establecen luego los rasgos que caracterizan a cada una de las formas : vamos a recapitular ahora los principales rasgos se:znticos. La base significativa comn a que acabamos de hacer referencia est constituida por dos rasgos: 1) [-definidol 2) r+enftico: El primero de ellos se asocia a su sentido de variable -como veremos ms adelante- ; el segundo, es el resultado semntico de un rasgo complejo, al que la gramtica generativa denomina [+cu], y que tiene tambin importantes repercusiones sintcticas. Los determinantes interrogativos comparten estos dos rasgos, pero su proyeccin se realiza en direcciones

92

diferentes : en el determinante qu, la indefinicin enfatizada se asocia a la cualidad ; en cunto, a la cantidad. De entre las proformas hemos centrado nuestra atenci6n en las que se refieren a personas y a cosas. l Identificacin Ref, a personas Quin Cul Q u Cmo anafrica +anafrica i Ref, a cosas anafrica de funciones de caractersticas

I Atribucin

El sistema obtenido es el siguiente . La indefinicin enfatizada propia de la forma interrogativa puede ir asociada a la identificacin de referentes (quin, cual) o a la atribucin de propiedades a esos referentes (qu, cmo) . Quin debe referirse a personas y puede ser o no anafrico ; cul es necesariamente anfrico cuando alude a personas, pero no cuando se refiere a cosas . Qu y cmo se utilizan para personas y para cosas ; pero qu se asocia a la atribucin de funciones a los referentes, y cmo, a la de caractersticas.

93

N o t a s 1- Acerca de esta concepcin transversal de la categora de pronombre, habremos de volver ms adelante. 2- Para ejemplos de cyo, ver Keniston (1937). 3- Puede verse idntica relacin en otras gramticas. 4- Algunas gramticas dicen que "son los que sirven para preguntar". S- La polmica arranca del deseo de declarar agramati cales ciertas oraciones del tipo de la que hizo famosa Chomsky en Incoloras ideas verdes duermen furiosamente No podemos entrar aqu1 en esa polmica . La extraeza que produce esta oracin no se debe a .razones puramente gramaticales, sino ms bien a nuestro 'conocimiento del mundo en que vivimos. 6- Sobre el principio de composicionalidad vase lo que diremos ms abajo en el capitulo referido al signifi cado . Puede compararse nuestro anlisis con los trabajos de Klima (1962) y (1964), Katz y Postal (1964), Baker (1970), cuyas ideas sobre formacin del lxico no se han modificado sustancialmente en los modelos posteriores. 7- Damos por excluidos los usos dialectales como "la mi casa" y, por supuesto, los usos opacos metalingisti-

94

cos : "Dijo aquel mi con mucho retintn". 8- Sobre la presuposicin existencial, vase lo dicho en el capitulo 6. 9- La relacin entre indefinidos y cuantitativos puede verse en RAE (1973 :226 y ss .) . La nocin de determinante cuantitativo no debe confundirse con la de cuantificador tal y como se emplea en Lgica -vase, por ejemplo,"Allwood et al . (1977)-, aunque es frecuente dentro del marco de la Gramtica generativa el utilizar ese trmino con el otro sentido apuntado. 10- Pueden consultarse las secciones que todas las gramticas dedican a ste tema . Especialmente vase el estudio de Alarcos (1973) sobre los pronombres. 11- Sobre la nocin transversal de pronombre, vase la critica de Lzaro (1980 :154). 12- Vase Webber (1979), especialmente los captulos 1 y 2. 13- Esta es una explicacin para entender por qu estas formas no admiten combinarse con todas las preposiciones. 14- Esta ltima afirmacin, como veremos ms adelante, no es exacta, porque hay casos en que no hace falta la presencia de tal nombre. 15- Vase este concepto en Lyons (1977 :178) . Sobre algu nas cuestiones conexas volvemos ms adelante. 16- Vase Webber (1979 :cap .1 y 2). 17- Hay muchos ejemplos en RAE Diccionario de Autoridades (1737 :s .v .alguien) .

95

18- No aparece en la Edad Media, segn se desprende del estudio de Elvira 019841 . Menndez Pidal (1904) es quien da como primera fecha el siglo XVI. 19- Vase lo referido a la cuantificacin existencial y universal en el captulo 6. 20- N . Gross (1975) da largas listas de verbos y el in terrogativo que seleccionan. 21- Esta propuesta la hace en una conferencia pronunciada en Oviedo, en septiembre de 1983, dentro del Curso Superior de Lingstica funcional, y que llev por ttulo "La seleccin de las palabras interro gativas" . Aparecida en Verba (1984). 22- La bibliografa es extensfsima . Puede verse, como primera aproximacin Lyons (1977) y (1981), Kempson (1977), Allwood et al . (1971) y Webber (1979). 23- Comprese con lo dicho a este respecto en el capitulo primero. 24- Se trata de la distincin ya clsica entre informacibn nueva e informacin conocida, que ha sido ampliamente estudiada . Vase, por ejemplo, Lzaro (1975). 25- Por ejemplo, Juan es el nico mdico de una zona rural : con el articulo se da a entender tanto la propiedad asignada como su carcter unitario . Si hay varios mdicos, la respuesta resulta inadecuada . De modo anlogo, en una obra teatral Juan es el mdico significa que representa el papel del nico mdico existente .

96

26- Los adjetivos valorativos son aquellos que pueden graduarse o cuantificarse . Asi, tenemos muy bueno o muy alto frente a *muy hexagonal . Vase tambin esta distincin en Bosque (1984). 27- Pueden verse los ejemplos paralelos que da Bosque (1984). 28- Rivero (1977) argumenta en contra de la relacin
especfico-indicativo/inespecfico-subjuntivo, pero

no podemos estar de acuerdo con ella porque las ora ciones que propone como contraejemplos nos parecen agramaticales. 29- Gross (1975) estudia muchas otras situaciones y elabora listas de verbos "de acuerdo con el tipo de com plementos) que seleccionan . Bosque (1984) tambin analiza otros ejemplos . Por nuestra parte en Escandell Vidal (1981 :cap .6) tratamos de la compatibilidad entre adverbios interrogativos y preposiciones .

SEGUNDA FA RTE

5giVANTICA DE /A IIVT-EPPL9GA CIGIV

~.1. Ilitloducci ,/1


Ya hemos aludido ms arriba a las relaciones que han existido en el pasado entre las diversas partes en que suele dividirse hoy el estudio del lenguaje (1) . Recordemos que la corriente positivista y formalista que impuls el gran desarrollo de la Lingstica desde fines del siglo pasado y, especialmente, en la primera mitad del nuestro, abandon programticamente el estudio del significado, como reaccin frente al idealismo en tonces imperante . Con este rechazo de todo cuanto se refiere a la significacin se pretenda convertir a la Lingstica en una ciencia exacta, al estilo, por ejemplo, de'la Fsica, que slo atendiera a fenSmenos empricamente observables y formalizables . Para los filso fos quedaba, en todo caso, el seguir preocupndose por el significado. Este radicalismo anti-semntico tuvo, como es 16gico, sus ventajas y sus inconvenientes . Entre los ltimos

loo

hay que sealar que la visin de la realidad lingstica que proporcionaba era, evidentemente, parcial, y distaba bastante de ser un reflejo fiel del funcionamiento efectivo del lenguaje en los propios trminos de su complejidad . Ahora bien, lo que no puede negarse es que esta postura un tanto extremista sirvi, a la vez, como un revulsivo y una poderosa llamada de atenciSn ante el hecho demostrado de que no sSlo posible, sino incluso conveniente y necesario, estudiar los niveles sintcti co y semntico separadamente : responden a mecanismos bien distintos y precisan, por tanto, para su anlisis, de instrumentos metodolgicos diferentes. Poco a poco, pues, y desde diversas perspectivas, se han ido incorporando los estudios semnticos a los sistemas de descripcin sintctica (2) . Ya nadie recha za la necesidad de elaborar una teora capaz de dar cuenta del fenmeno del significado en las lenguas naturales. El problema radica ahora en la eleccin de un modelo adecuado, en la determinacin de los elementos que deben tenerse presentes para construirlo.

~, 2.

Los objet yos de r~~ra teorid sevdptl ca

Parece oportuno plantearse en este momento -y antes de pasar a tratar todo lo referido a las distintas propuestas metodolbgicas-, cules son las condiciones que ha de reunir a priori para ser satisfactoria una teora

101

general que se ocupe del significado. Kempson (1975 :1) afirma que existe una coinciden cia casi absoluta entre los diferentes eatudiosos en lo que se refiere a los objetivos que debe perseguir la Semntica de una lengua natural . Dichos objetivos, a nuestro parecer, son los siguientes: a) predecir el significado de cualquier oracin de esa lengua e incluso, si una oracin puede tener ms de una interpretacin; y b) predecir las relaciones que puedan estableentre los -significados de oraciones diversas. Por nuestra parte, compartimos los objetivos arriba sealados ; la cuestin es ahora encontrar los medos oportunos para alcanzarlos . Pero antes conviene que maticemos algunos aspectos, con el fin de poder perfilar formalmente los limites de la teora. En primer lugar, es necesario recordar que entre los lingistas se acepta comflnmente para el significado el principio de composicionalidad que Frege (1971 [18911) postulaba para las frmulas algebraicas . En esencia, Fre-ge indica que la expresin de clculo est integrada por la expresin de la funcin y el signo del argumento . La-s expresiones functoriales son incompletas y designan tipos de relaciones ; las expresiones nominales son completas y designan objetos, que actan como argumentos de

102.

las funciones . Pues bien, siguiendo este principio parece que la prediccin del significado de una oracin cualquiera debe ser el resultado de conjugar dos tipos de "significado" diferentes : de un lado, el de cada una de las piezas lxicas que integran la oracin ; del otro, el que aportan las relaciones sintcticas que se esta blecen entre esas piezas lxicas . Admitir esto equivale a decir que la Semntica descriptiva debe contar, al menos, con dos componentes separados : el lxico y la es tructura semntica. Esta afirmacin tiene una consecuencia de tal inte rs, que va a ser una parte central del anlisis que ms abajo presentaremos . En efecto, lo dicho nos conduce a afirmar que existe algn tipo de relacin sistemtica entre la estructura sintctica y la estructura semntica de una oracin . Y, al igual que ocurre con el componente sintctico, se podr dar un conjunto finito de reglas semnticas, capaces de explicar y predecir el sig nificado del conjunto infinito de oraciones posibles. Los problemas de ambigedad semntica podrn referirse a uno de los dos subcomponentes -o, incluso, a los dos a la vez-, si la posibilidad de que haya ms de una interpretacin depende exclusivamente de una pieza lxi ca ; o, por el contrario, si ocurre que la manifestacin superficial es l resultado de dos estructuras profun das diferentes (3). Hasta el momento hemos tratado cuestiones relacionadas con los diversos aspectos del significado de uni dades lxicas y oraciones, pero sin traspasar la fron-

103

tera de lo que los clsicos llamaron Logica minor . Pero, de acuerdo con el segundo de los objetivos, la Semnti ca tambin va a tratar de las conexiones que, en virtud de su significado, puedan establecerse entre oraciones diferentes . Se trata de'relaciones como las de sinonimia, implicacin, presuposicin, contradiccin, . . .etc. Aunque su relevancia semntica pueda, en principio, no parecer muy destacada, sin embargo, como veremos .ms adelante, la comunicacin efectiva muchas veces est basada en el juego de estas relaciones . Llevar al interlo cutor a deducir ciertas inferencias puede ser, para el que habla, ms interesante que transmitir directamente un determinado contenido significativo . Pero entramos, entonces, en un mbito diferente, en el que las estrate gias comunicativas consisten en utilizar ciertas estructuras como signos de segundo orden, con determinadas in tencones expresivas. Kempson (1975) aade que hay otro objetivo que debe tratar de alcanzar la Semntica . Es el de ser capaz de separar el conjunto de las oraciones semnticamente bien formadas de aquellas otras que resulten anmalas. La buena formacin semntica depender del tipo de combinacin que se establezca entre las piezas lxicas. Ahora bien, esta propuesta parece ms discutible, no porque tericamente no est bien formulada, sino porque las soluciones que se presentan para encontrar criterios que ayuden a discernir lo semnticamente correcto de lo incorrecto, no resultan siempre satisfactorias . En efecto, cuando se afirma que el conocido ejemplo

104

1) -E1 nio asust a la sinceridad es una oracin semnticamente mal formada porque la tiene el rasgo I+animado : necesario para poder combinarse con asustarse, no se usa un criterio lin gstico sino que se est apelando al conocimiento que tenemos del mundo . Por otro lado, resulta que no es difcil encontrar un contexto en que esa oracin sea perfectamente adecuada (4) . Con qu hay que relacionar, pues, la buena formacin semntica? Es ste un concepto necesario y operativo dentro de la teora general?

sin -

ceridad .no

Todos estos problemas surgen porque ahora, e inten cionadamente, no hemos abordado la cuestin de qu es el significado y con qu debe relacionarse.

~.3. fl objeto de id S6>Rdntcd


Resulta obvio afirmar que el objeto de la Semntica lingstica es el estudio del significado en las lenguas naturales . Lo que ya no est tan claro es qu debe entenderse por No podemos discutir aqu. pormenorizadamente cada una de las aproximaciones sugeridas, sobre todas las cuales la bibliografa es abundantisima (S) .

significado .

A modo de resumen podemos recoger la seleccin que hace Lyons (1981 :38), quien seala que stas son las

105

principales teoras:
1- referencial : el significado de una expre -

si6n es aquello a lo que se refiere o representa


2- ideacionaZ : el significado de una expre-

si6n es la idea o concepto asociados con ella en la mente de cualquiera que la conozca
3- conductista :

el significado de una expre si6n es tanto el estimulo que lo evoca como la respuesta evocada, o la combinaci6n de ambos en ocasiones particulares

4- "el significado es el uso" : el significado

de una expresin, si no es idntico a su uso en la lengua, est determinado por l


5- verificacionalista : el significado de una

expresi6n, si tiene alguno, viene determi nado por la verificabilidad de las oraciones o proposiciones que lo contienen 6
"de las condiciones de verdad" : el signifi-

cado de una expresi6n consiste en su con tribucin a las condiciones de verdad que contienen dicho significado. A nuestro juicio, estas diferentes teoras podran, a su vez, enmarcarse dentro de dos grandes tendencias de anlisis del significado . Las teoras referencial, verificacionista y de condiciones de verdad, de un lado,

106

tienen en comdn el hecho de que relacionan el significado con el mundo exterior, con los objetos existentes. La verificacin no es ms que la comprobacin de la existencia de lo significado . Y de la verificacin nace la verdad. Del otro lado pueden situarse las teoras que ponen el nfasis ms bien en el aspecto dinmico o, -por as decirlo- comunicativo de la significacin . Ya no se entiende como una relacin esttica entre dos conjuntos de realidades, sino como la conexin entre el signifi cado y el usuario (teora ideaconal y conductista), o el significado y el uso (teora de "el significado es el usa"). Mencin aparte merece, sin duda, el anlisis propuesto por Frege (1971 [1892]) . Este autor, al que ha seguido luego gran parte de la Semntica moderna (6), seala que "Es natural considerar entonces que a un sig no (nombre, unin de palabras, signo escri to), adems de lo designado, que podra lla marse referencia"Bedeutung"] del signo, va unido lo que yo quisiera denominar el sentdo ["Sinn"J del signo, en el cual se halla contenido modo de darse . ( . . .) . La refe rencia de "lucero matutino" y de "lucero vespertino" seria la misma, pero el sentido no seria el mismo . " (Frege 1971 :51) (7) .

el

107

Ello explica que una oracin como 2) -No sabia que el lucero matutino fuera el
lucero vespertino

no sea contradictoria, como lo seria si slo tomramos en consideracin el objeto a que se refieren ambas expresiones . Por tanto, aunque la referencia es la misma, no lo es el modo de presentarse . Conocer una referencia no implica conocer e identificar entre s todos los modos posibles en que sta puede aparecer. La distincin entre referencia y sentido ya est en los clsicos . Para ejemplificarla, los estoicos planteaban la conocida paradoja de Electra : Orestes, herma no de Electra, se presenta en su casa, pero ella no le reconoce Premisas : -Electra sabe que Orestes es su her mano -Electra no sabe que el hombre que est frente a ella es su hermano -E.1 hombre que est frente a ella es Orestes Conclusin : Electra sabe y no sabe que el mis mo hombre es su hermano. La solucin a la paradoja es .del mismo tipo que la del ejemplo propuesto anteriormente : el hombre que esta frente a ella y Orestes tienen la misma referencia, pe-

108

ro no el mismo sentido, y por ello la conclusin no es vlida. El significado se relaciona, efectivamente, con el mundo externo, como decan las teoras referenciales; pero no se agota en l, sino que el propio sistema lingstico le confiere un modo particular de presentarse. Adems, al contenido significativo objetivo, hay que aadirle tambin otro'de naturaleza subjetiva: "De la referencia y del sentido de un signo hay que distinguir la representacin 'Vorstellung" : a l asociada . Si la referencia de un signo es un objeto sensiblemente perceptible, la representacin que yo tengo de l es entonces una imagen interna formada a partir de recuerdos de impresiones sensibles que he tenido ( . . .) . La representacin es subjetiva . ( . . .) . Por eso se diferencia la representacin esencialmente del sentido de un signo, el cual puede ser propiedad comdn de muchos y que, por tanto, no es parte o modo de la mente individual ." Frege(1971 :54) El aspecto ms importante de la contribucin de Frege es, pues, su caracterizacin del sentido como al go diferente tanto del objeto designado (la referencia), como de la impresin individual que dicho objeto nos produce . El sentido es la parte del contenido significativo que es de naturaleza social, y se relaciona con la manera que cada uno de los sistemas lingsticos pre-

109

sentan dicho contenido. Las teoras que acabamos de resumir se refieren fundamentalmente al significado de las unidades lxicas, pero pueden extenderse tambin al de las oraciones . En la linea de las tesis referencialistas, el significado de una oracin se describir como la relaciSn entre ella y el estado de cosas real dentro del mundo que describe: la oracin ser, entonces, verdadera o falsa . En la linea de las teoras del uso, ser relevante la relaciSn entre las oraciones y su utilizacin por los hablantes. Ambas interpretaciones tienen en comn el hecho de que interpretan el significado como la conexin entre el lenguaje y algo exterior a l . La primera de ellas se ocupa de las condiciones de verdad ; la segunda, de las condiciones de uso . Para Frege, el valor veritativo de un enunciado, puesto que se "refiere" al mundo externo, es la referencia de dicho enunciado ; por ello, el valor veritativo no puede identificarse con el sentido, sino que ste es el pensamiento objetivo "Gedanke" que expresa. Veamos ahora, pues, cmo se ha llevado a cabo la tarea, no siempre sencilla, de incluir en las diferentes teoras un modelo para el anlisis de las oraciones interrogativas . Hay incluso quienes, como Prior & Prior (1955), sostienen que la elaboracin de una lgica de las preguntas es empresa punto menos que imposible . Sin embargo, nos centraremos en aquellas propuestas que tratan de buscar una solucin a los problemas y dificultades que ello plantea .

111

No ta s 1- Puede verse un buen resumen de la historia de la Se mntica en Fernndez Gonzlez y otros (1977 :13-24). 2- La evolucin del generativismo puede ser buena mues tra del nuevo y creciente papel que tiene reservado la Semntica : los primeros modelos la excluan ; lue go se introdujo un componente lexicolgico ; ms tarde, algunos generativistas postulan la existencia de una base no sintctica, sino semntica ; finalmente, hoy el semntico es un componente de naturaleza inter pretativa. 3- Hay numerosos ejemplos de ambigedad si .ntctica,como " vi a tu hermano paseando por el parque", en que no se sabe si quien paseaba era hermano del interlocutor o el propio emisor . La ambigedad lxica es resultado del fenmeno conocido como polsemia. 4--Por ejemplo, metafricamente puede decirse "E1 nio fue tan sincero que asust a la propia sinceridad". Acerca de estas cuestiones, Mc Cawley sealaba humorsticamente que si .alguien dice : "Mi cepillo de dientes me lanza miradas furibundas", se pensar en enviarlo a un psiquiatra y no a un curso de gramtica . Vase especialmente Coseriu (1977 :185-209). 5- Enumerar aunque slo fuera los ttulos ms significativos ocuparla pginas y pginas . Citaremos slo al guas obras generales que aportan a su vez mucha bi = bliografla : Chafe (1970), Dubois-Charlier y Galmiche

112

(1972), Coseriu (1977), Lyons (1977), Kempson (1977), Lyons (1981), Leech (1983), Trujillo (1983) . Cada uno de estos ttulos viene, ms o menos, a representar una linea metodolgica diferente. 6- Pueden verse estas mismas ideas, por ejemplo, en Coseriu (1977 :cap .V), donde recoge tanto las races clsicas de esta distincin, como las opiniones de otros autores posteriores .que apoyan esta concepcin. Tambin en Trujillo (1983). 7- Muchos autores emplean los trminos extensin .e intensin con el mismo alcance que empleamos aqu re -

ferencia y sentido .

in

c2t' ,

U~

F--+

cn

O W

E+

5. . Ii7troduccll
Hechas unas primeras aproximaciones a los dos elementos gramaticales -entonacin y proformas- que carac terizan la estructura de las oraciones interrogativas, y habiendo tratado ya del papel semntico de cada uno de ellos, vamos ahora a abordar el problema de cul pue de ser el significado global de dichas oraciones en cuanto tales, es decir, el significado que va anejo a su carcter interrogativo. Para ello, comenzaremos revisando seguidamente las principales teoras semnticas y sus respectivos anlisis sobre las oraciones que aqu nos ocupan, para poder valorar sus ventajas e inconvenientes .

114

~terray07CIO
de verddd

e17

Id

seg flticd de 1d5 cor7d~c~o,7es

Para la Semdntica de las condiciones de verdad (1) la oracin es el "nombre" de la proposicin que contiene . Dar cuenta y explicar el significado de una oracin consiste en especificar las condiciones en que dicha oracin es verdadera . La nocin de significado aparece, pues, ligada a la de verdad. Segun el conocido ejemplo de Tarski (1956) (2) una oracin es verdadera, y, por tanto, significativa si, y slo si, se refiere a un estado de cosas que realmente existe en el mundo que dicha oracin pretende describir. Ast, afirmar que la nieve es blanca significa 'la nieve es blanca', equivale a decir que la nieve es blanca es verdadera necesariamente slo en el caso de que la nieve sea realmente blanca . Dentro de esta teora, la ambigedad de una oracin, por ejemplo, es la posibilidad de que esa oracin sea verdadera en una interpretacin y falsa en otra . Pero tambin ocurre muchas veces que la verdad de una proposicin varia de acuerdo con el cambio en las circunstancias de tiempo o lugar que la acompaan ; entonces, y para dar cabida a estas posibilidades, hay que introducir lo que se llama punto de
referencia.

Dentro de esta misma lnea hay que situar el verifcaci,onalismo nacido del Circulo de Viena (3) . Para Ayer (1946 :35), por ejemplo,

115

"Una oracin es autnticamente significativa para determinado hablante si, y slo si, sabe cmo verificar la proposicin que dicha oracin pretende expresar" El significado as descrito es de naturaleza factual. Con esta condicin impuesta sobre el valor signficati vo de una oracin lo que realmente se pretendfa era eli minar todos los juicios telgicos y metafsicos, aunque, de hecho, esta perspectiva contaba con la desventaja de que quedaban tambin excluidos los juicios ticos y estticos. En este sentido, no es de extraar que una de las principales tareas que emprende este tipo de Semntica sea precisamente cumplir el objetivo - antes mencionado de explicar las relaciones entre los significados de las oraciones, pero siempre de acuerdo con sus condicio nes de verdad . Segun esto, la implicacidn es la relacin que existe entre dos oraciones si de la verdad de una se sigue necesariamente la verdad de la otra ; la presuposicin,se da si la verdad de una oracin es necesaria para la verdad de otra ; y la sinonimia, si dos oracio nes satisfacen las mismas condiciones de verdad ; etc. (4) . Ahora bien, las oraciones interrogativas (5) plan tean inmediatamente un grave problema : cul puede ser su valor veritativo y, por tanto, su significado, de acuerdo con los postulados generales de esta teora?

116

Examinemos algunos ejemplos 1)a- Has visto a Pedro? b- Est abierta la puerta? De las oraciones interrogativas anteriores podra decirse que son apropiadas o inapropiadas, pertinentes o irrelevantes ; pero no que sean verdaderas o falsas . SSlo se puede asignar un valor veritativo a los enunciados descriptivos, es decir, a las proposiciones . Al admitir esta nocin de proposicin seguimos, entre otros, a Allwood et al . .(1977 :32) y a Lyons (1977 :141), quien afirma que "Una proposicin es lo expresado por una oracin declarativa cuando dicha oracin se emite para hacer una asercin ." (6) Si aceptamos que esto es as, resulta, entonces, que las oraciones interrogativas, que no son proposiciones, quedaran excluidas de esta Semntica. Y, sin embargo, muchos autores han tratado de buscar una solucin a este problema . La inclusin de las interrogaciones se justifica por varios motivos . En pri mer lugar, hay que explicar la relacin sistemtica en tre una oracin interrogativa y la declarativa correspondiente -a la que si pueden asignrsele un valor ve ritativo-, para entender mejor sus semejanzas y diferen cias . Pero es que, adems, las interrogaciones admiten algunas relaciones de inferencia lgica con otras pro-

117

posiciones, especialmente la relacin que hemos llamado presuposicin (7) . Observemos los siguientes ejemplos: 2)a- Juan sigue pegando a su mujer b- Juan solfa pegar a su mujer c- Sigue Juan pegando a su mujer? La asercin 2)a, para poder tener un valor veritativo, necesita de la verdad de 2)b, es decir, 2)a presupone 2)b ; del mismo modo, 2)c para poder ser relevante nece sita de 2)b. Ante este estado de cosas, las soluciones propuestas dentro de esta misma linea de Semntica de condicio nes de verdad son varias . Trataremos en primer lugar de la teora que conecta las interrogaciones con el conjun to de las repuestas lgicamente bien formadas.

5 .2 .1 . La teora del conjunto de respuestas


Esta teora en esencia sostiene que toda pregunta se identifica con el conjunto de sus respuestas, que son ya oraciones declarativas y que pueden, por tanto, tener un valor veritativo. Stahl (1955) desarrolla su teora en el marco de sistemas lgicos altamente formalizados, como es la 16gica cuantificacional superior . Se basa en la idea de

118

que una pregunta no es un elemento nico, sino que define una ciase, en .la que se incluyen todas sus respues tas suficientes . Por respuestas suficientes entiende aquellas cuya forma est lgicamente predeterminada por la de la pregunta . Mas tarde, Hirschbhler (1979) sea lara tambin que una pregunta y su respuesta, cuando s ta no es redundante, forman una oracin a la que puede asignarse un valor veritativo. Ms cerca del lenguaje natural se hallan las propuestas de otros filsofos como Belnap (1966) . Para l, el punto central de la Lgica erottica es precisamente la relacin entre pregunta y respuesta. Para poder asignar un valor veritativo a las preguntas, Belnap (1966 :611) afirma que una pregunta es verdadera slo cuando una respuesta a ella sea verdadera". Coincide con Stahl en que ambos afirman la predeterminacin lgica dn .la forma de la respuesta . La relacin entre sta y la pregunta es descriptible en trminos de expresin matriz y sustitucin . Asi, por ejemplo, para responder a la pregunta Qu es un A? se recupera la matriz, que tiene la forma x es un A

119

y seguidamente se sustituye x por el valor que corresponda. Este autor contempla las relaciones que se estable cen entre las oraciones interrogativas y otros tipos de proposiciones, y lo hace tambin desde el punto de vista de su relacin con las respuestas . As una oracin 0 es una presuposicin de una pregunta Q, si la verdad de 0 es una condicin necesaria para que Q tenga algu na re, spues,ta verdadera ; o, dicho de otro modo, si toda interpretacin que convierte en verdadera a la pregunta hace lo mismo con la oracin presupuesta . Recurdense los ejemplos que adujimos anteriormente : la pregunta 2)c que presupone 2)b puede responderse afirmativa o ne gativamente (3)a-b), pero ambas formas sigun presupo niendo 2)b : 2)b- Juan sola pegar a su mujer c- Sigue Juan pegando a su mujer? 3)a- S, sigue pegndole b- No ., ya no le pega Belnap, segn seala en su articulo de (1983), si gue trabajando actualmente en una teora de las preguntas relacionada con las respuestas que obtienen, pero tal vez matizando un poco su postura anterior : ahora afirma que las respuestas son parte del significado de las preguntas . Falta ahora saber en qu consiste esa otra parte de su significado que no puede relacionarse con ellas .

120

Por su parte, Bromberger (1966) se ocupa tambin de las presuposiciones . Al afirmar la importancia de incluir a las preguntas dentro de un modelo que formalice las relaciones de inferencia, se basa en la enor me contribucin de este tipo de oraciones al avance de las ciencias. Otros autores, como Harrah (1966), recuerdan que al igual que se reconoce una relacin entre pregunta y respuesta, hay que sealar el hecho de que cualquier enunciado, pero especialmente las afirmaciones, evoca un conjunto casi ilimitado de preguntas . La relacin, por tanto, es bilateral. Todos los autores anteriormente citados tienen en comtfn el hecho de ser antes filsofos que lingistas. En efecto, los argumentos que utilizan estn ms cerca de referirse a las condiciones de elaboracin de la teo ra que a los hechos mismos . Sin embargo, estos puntos de vista han sido adoptados tambin por estudiosos que se hallan ya ms directamente involucrados en el terreno de la Gramtica. Buerle (1979) subraya que el anlisis de las preguntas debe incluir el de las respuestas porque stas son necesarias para poder comprender mejor los aspectos significativos . Pregunta y respuesta forman, pues, una unidad semntica . Analizando las relaciones entre las formas lingIsticas que presentan los diferentes tipos de interrogacin y las respuestas que obtienen, llega a la conclusin de que hay estructuras formalmente no

121

emparentadas, que si lo estn, en cambio, semnticamente . Y para demostrarlo -Buerle (1979 :62)-, propone los siguientes dilogos: 4) A :-A quin te encontraste? B : -A tu hermana 5) A :-Te encontraste a mi hermana o a mi her mano? B :-A tu hermana 6) A :-Te encontraste a mi hermana? B :-Si Sintcticamente suele decirse que las interrogativas pueden clasificarse de acuerdo con la presencia o ausen cia de las proformas interrogativas . Seg1n este criterio, las interrogativas disyuntivas se hallan ms prximas a las generales que a las parciales . Semnticamente, sin embargo, y a juzgar por el tipo de respuestas que obtie nen, la situacin es la inversa. Wunderlich (1981) estudia otros casos de equivalen cia semntica entre .estructuras sintcticamente muy diferentes, basndose tambin en el tipo de respuestas que obtienen . As, hay ciertas preguntas parciales que son asimilables a las preguntas generales, como demues tra con los siguientes ejemplos: 7) A :-Cul es el tipo ms simple de pregunta, la general? B :-S

122

8) A :-Es la general el tipo mas simple de pregunta? B :-5 A esta clase de interrogativas parciales, Wunderlich las .11ama localizadas (8), porque centran la atencin en una de las posibles respuestas, que pasa, as, a ser una par-te de la formulacin de la pregunta. En las pginas anteriores hemos tratado de presentar la evolucin'de la Teora del conjunto de respuestas posibles hasta sus mas recientes formulaciones . Los sucesivos trabajos han ido ampliando progresivamente el mismo de aspectos relacionados con estas cuestiones : se han puesto de manifiesto equivalencias semnticas entre estructuras oracionales diferentes que de otro modo pa saban inadvertidas . Ademas, de este modo, es posible explicar las inferencias que pueden extraerse de ellas. Una pregunta no denota, por tanto, una proposicin, sino el conjunto de las proposiciones expresadas por el conjunto de respuestas suficientes, o directas, posibles . A modo de resumen puede trazarse el siguiente esquema, adaptado de Wunderlich (1981): I . general : 0? denota p yrup, donde 0 =oraci6n p=proposicin I . parcial : QA 0? denota (a l , a 2 , . . .,an ) eA, que denotan respectivamente P l . P 2 , . . .,p n

123,

I . disyuntiva : 01 o 0 2 ? denota p l ,rvp l , p 2 ,r"p 2

La Semntica de condiciones de verdad se ha revelado como un buen procedimiento para analizar la estruc tura lgica de las proposiciones expresadas por medio de oraciones declarativas, y para formalizar las rela ciones de significado que pueden establecerse entre ellas . Sin embargo, el hecho de aplicar a las lenguas naturales sistemas de anlisis creados en principio para estudiar lenguajes artificiales altamente formalizados, tiene consecuencias no siempre deseables : son conocidas las criticas que pueden hacerse a la identifica cin entre los conectivos del clculo proposicional y las conjunciones como y o pero ; de igual modo, la negacin en las lenguas naturales no tiene una exacta correspondencia con el operador lgico (9). Centrndonos ya en el problema de la interrogacin, la primera objecin que puede hacerse a este tipo de anlisis es que identifica oracin interrogativa y pregunta, y se basa, por tanto, en la idea de que toda interrogativa tiene una respuesta . Sin embargo, y como ya hemos indicado ms arriba, no todas las oraciones inte rrogativas son preguntas, y por tanto, no todas buscan una respuesta verbal . Slo por citar algunos ejemplos, recordemos que las peticiones corteses del tipo

124

9)a- Puedes pasarme la sal? b- Me acercas el cchillo? lo que quieren es el cumplimiento de una accin ; y resulta inapropiado dar respuesta a interrogaciones retricas como 10)a- Qu hombre razonable puede desear la guerra? b- Hay algo ms importante que la libertad? Como sealan Anscombre y Ducrot (1981), lo que es comn a toda interrogacin no es la peticin de respuesta informativa, sino la peticin de una reaccin por parte del destinatario . Entendemos que, dentro de esta perspectiva, el silencio es tambin una forma de reaccin posible, tanto si supone una aceptacin tcita de lo dicho por el interlocutor, como si indica su negativa a colaborar con l (10). Pero, incluso considerando slo quellas interrogativas que-requieren una respuesta verbal, se observan comportamientos aparentemente anmalos . Recordemos que Ajdukiewicz seala que preguntar es dar la forma lgica de la respuesta, pero sin dar la materia, que es lo que se ignora ; en la misma linea, Jacques (1981 :72) afirma que "Una pregunta no es ms que el " doble" neutra lizado de una respuesta que se supone preexistente" ;

1.2 5

Y Wunderlich (1977) dice que se espera que el oyente elija una respuesta verdadera de entre el conjunto de proposiciones tematizadas en la pregunta . De acuerdo con el esquema de Wunderlich (1981), que hemos reprodu cido ms arriba, para 11)a pueden ser apropiadas 11)b
y 11)c

il .)a- Est durmiendo Pablo? b- Pablo est durmiendo c- Pablo no est durmiendo Sin embargo, podemos observar que sus resultados no tie nen la misma aplicacin en el caso de las interrogacio nes disyuntivas . A una oracin como 12)a puede contes tarse con 12)b o 12)c, pero no con 12)d o 12)e: l2)abcdePablo est durmiendo o ha salido? Pablo est durmiendo Pablo ha salido #Pablo no est durmiendo #Pablo no ha salido

Se dira, entonces, que la realidad falsea el anli-sis de Wunderlich (1981), segn el cual una interrogacin disyuntiva denota el conjunto de proposiciones positi vas y negativas que le sirven como respuesta suficien te . 12)d y 12)e no lo son porque no son suficientemente informativas . Para solucionar este problema seria pre ciso aadir que slo las respuestas afirmativas son suficientes, mientras que las negativas necesitan ser proposiciones complejas de la forma rv p 1 & p 2 , como en

126

13)a- Pablo no est durmiendo, sino que ha salido b- Pablo no ha salido, sino que est dur miendo De otro lado, resulta que es bastante habitual responder a una pregunta con una respuesta no formalmente predeterminada . El siguiente dilogo es perfectamente aceptable, sin que cumpla dicha condicin: 14) A :-Tenemos tiempo? B :-Son las siete menos diez El hablante B no est proporcionando una respuesta direc ta a A, sino los datos necesarios para que A por inferen cia extraiga sus propias conclusiones, entre las cuales est el contenido de la respuesta directa. A las dos objeciones anteriores -que, por otro lado, son bastante frecuentes en muchos de los trabajos actuales sobre semntica-, y respondiendo a favor de la teora del conjunto de respuestas, habra que decir que parten .de una mala interpretacin, por parte de muchos lingistas, de la naturaleza y los objetivos de dicha teora . Esta no es, ni intenta ser, un modelo para describir y explicar el uso real de los enunciados interrogativos o, en particular, de los tipos de enunciados que pueden funcionar como respuestas adecuadas a ellos en una situacin concreta de intercambio comunicativo; su pretensin es ms modesta : la de analizar el significado de las oraciones interrogativas, de tal modo que

127

stas puedan incluirse sin problemas en una lgica de clculo de predicados . Por tanto, el hecho de hablar de respuestas no debe, pues, inducirnos al error de creer que se trata de respuestas reales . Lo que esta teora trata de decir es que cada uno de los valores que puedan darse a la incgnita o variable que aparece en la formulacin interrogativa, da lugar a una proposicin. A esa proposicin ya puede asignrsele un valor verita tivo, y de ella pueden extraerse inferencias vlidas.
Ms grave es, sin embargo, la critica que puede ha-

cerse desde una perspectiva fregeana . Al considerar que el significado de una oracin viene determinado por su valor veritativo, se est teniendo en cuenta exclusivamente la referencia de esa oracin . Y Frege (1892) in dicaba que el contenido significativo de una expresin no se agota en su referencia, sino que hay que tomar tambin en consideracin su sentido, es decir, el modo de presentar esa referencia . Pues bien, reducir el estu dio del significado al de la referencia supone dejar fuera una parte -tal vez la ms importante- del conteni do significativo. De otro lado, pero en estrecha conexin con lo an terior, no hay que olvidar que el conocimiento de la referencia -sea de las expresiones nominales o de las ora ciones- no es una condicin indispensable para captar-el sentido : de igual manera que puede interpretarse una ora cin que contenga la expresin el lucero matutino sin saber exactamente que se refiere a venus, as tambin es posible entender el sentido de una oracin sin cono-

'128

cer su valor veritativo. La teora del conjunto de respuestas posibles pue de ser, por tanto, un buen instrumento para el anlisis de la estructura del contenido proposicional de una oracin interrogativa ; pero no resulta operativa si no se complementa con el estudio de las otras partes del contenido significativo -entre ellas, por ejemplo, la co rrespondiente al significado temtico-, que no son de naturaleza estrictamente referencial.

Y .1.

La

terrogac~ eq la SeRdllticrl de las cokdCO qes

de raso
La segunda linea principal de anlisis a la que podramos llamar Semntica de las condiciones de uso, es aquella que se centra en la relacin que se establece entre la oracin y el hablante (11) . Se utiliza fundamentalmente para intentar asignar un significado cons tante a cada una de las modalidades gramaticales con que puede " revestirse" una proposicin . Toma como punto de referencia los usos caractersticos de las oraciones y los actos quehacen los hablantes por medio de ellas. De este modo, se dice que el significado de una oracin como La puerta est abierta es 'yo afirmo que la puerta est abierta' ; y, anlogamente, el significado de Est abierta la puerta? ser ' Yo te pregunto si la puerta est abierta' .

129

3,l, a

coL

a el imje-~aLivo ejis-emico

La Teora del imperativo, u optativo, epistmico se sita, en cierto sentido, entre las dos grandes lneas que apuntbamos al principio : la de las condiciones de verdad, y esta Cltima de las condiciones de uso. Decimos que est a medio camino entre ellas porque analiza los significados de las oraciones interrogativas desde ambos puntos de vista ; o, mejor dicho, porque uti liza el anlisis de las relaciones entre las oraciones interrogativas y los hablantes que las emplean como un paso previo para poder integrar a este tipo de oraciones dentro de .una lgica de condiciones de verdad. Los ms destacados exponentes de-esta teora son Agvist (1965) y Hintikka (1974), (1974b), (1975) y (1981) (12) . Lo.s objetivos perseguidos no estn lejos de aquellos que trataba de alcanzar la Semntica de con diciones de verdad . Aqvist (1965 :1-2) los resume de la siguiente manera: I- La teora debe proporcionar algn tipo de explicacin ( . . .) del "significado" o "contenido lgico" de las oraciones interroga tivas como aparecen en el discurso ordina rio . Paralelamente a esta tarea interpreta tiva o semntica, hay obviamente otra de naturaleza sintctica : la de elucidar el modo en que las interrogativas estn, o deben estar construidas sintcticamente (hay preguntas que estn formadas de modo cuantificacional, mientras que otras se enmar can de otra manera) .

130

II- Algunas preguntas parecen ser consecuencia .lgica de otras ; dos preguntas pueden ser lgicamente equivalentes ; un conjunto de preguntas puede ser consecuente ono, etc. La teora debe explicar estas relaciones lgicas entre interrogativas, y tambin debe proporcionarnos medios para establecerlos . La teora debe explicar tambin las nociones de verdad y falsedad con respecto a las preguntas .( . . .). III- La :teoria debe clarificar el concepto de
presuposicin interrogativa . ( . . .).

IV- La teora debe, finalmente, explicar las diferentes relaciones pregunta-respuesta, por ejemplo, las de ser una respuesta directa, suficiente, correctora, y otras. gvist (1965 :42-43) precisa bien claramente cul es el alcance de su teora . Se va a referir exclusivamente a las preguntas: " . . . para distinguir las preguntas del discurso ordinario de otros tipos de locuciones, debemos tomar en consideracin no slo la dife rencia gramatical de la modalidad interrogativa con respecto a otras, sino tambin la distincin entre los que pueden llamarse usos primarios y secundarios ( " parasitarios") de las modalidades diferentes del lenguaje

131

natural . Consideremos que el uso primario de las oraciones interrogativas es "grosso modo" el de servir como medio de obtener una infor macin por medio de una respuesta ." Para ello hace falta emplear otros tipos de lgica que admitan ms de un mundo posible . La teora aqu presentada es la interseccin de dos lgicas:

a) la

que contempla lo obligatorio -es el operador imperativo de Hintikka- y lo permitido;


lgica dentica,

b) la lgica epistmica, que se ocupa de los conocimientos -es el operador epistmico y las creencias. Para el contenido proposicional se emplea una lgica de
predicados.

El anlisis propuesto se basa explcitamente en aquellas oraciones interrogativas que funcionan como preguntas . Ahora bien, es necesario hacer algunas precisiones al respecto . De un lado, al hablar de pregun tas, se est introduciendo en la Lgica el componente referido al uso real de las oraciones que hacen los hablantes . El propio Aqvist se da cuenta de que tal posi cin deja fuera un gran ndmero de oraciones interrogati vas (13) . De otro lado, se est edificando, ms o menos explcitamente, la nocin de uso caracterstico, que va a ser utilizada por muchos otros semnticos posteriores (14) .

132

Hintikka (1981 :56), resumiendo su teora, indica que ste es tambin su punto de partida: "Cul es, pues, funcin semntica y pragmtica de las preguntas (directas)? Casi todo el mundo est de acuerdo en ver en una pregunta una peticin de informacin . Hay, por tanto, buenas razones para encontrar en una pregunta el doble aspecto siguiente: 1) la especificacin de una cierta informa ci6n (de un cierto estado epistmico) ; y 2) una peticin para que la informacin as especificada sea dada al emisor (es decir, para que este estado sea llevado al conocimiento del que pregunt) ." El sistema propuesto por Hintikka se basa esencialmente en la existencia de los dos operadores, imperativo-optativo y epistmico, que traducen al lenguaje * lgico ese doble aspecto de las preguntas . El significado de las preguntas no queda ya reducido a su contenidoproposicional, como ocurra con el modelo propuesto por la Semntica de condiciones de . verdad . Los operadores imperativo y epistmico de Hintikka recogen esa otra parte del contenido significativo. Este anlisis se basa, en cierto modo, en un principio de composicionalidad del significado . Una pregunta puede descomponerse en 4 partes diferentes :

la

133

1) desideratum, que es el estado epistmico

que el hablante pretende lograr;


2) operador imperativo-optativo,

que refleja la peticin -en este caso, de informacin

3) presuposicin, que es la parte del conteni-

do proposicional .que se afirma implcitamente al preguntar ; y


4) matriz,

la forma del contenido de la pre -

gunta. Sin formar parte de la forma lgica de la pregunta, pero ntimamente ligados a ella, hay otros conceptos ms que se refieren a la respuesta : uno es la respuesta misma ; y otro la condicin de conclusividad, que define las circunstancias en que una respuesta es conclusiva, es decir, aqullas en que dicha respuesta facilita a quin pregunt toda la informacin que deseaba : cul es esa informacin viene predeterminado por el desideratum de la pregunta. Para entender ms claramente esta distincin, Hintikka (1981 :62) analiza algunos ejemplos, de los cuales vamos a comentar aqu uno . Dada la pregunta
Quin Z?

donde Z denota cualquier predicado,

el modelo desarrollado por Hintikka formaliza la expre-

134

siSn de la pregunta de la manera siguiente


0 [(3x)K yo (x2)]

donde 0=operador imperativo-optativo 3 = cuantif icador existencial x=variable de individuo Kyo = operador epistmico referido al que habla

La frmula anterior se analiza a su vez en otros subcom ponentes . El operador imperativo-optativo puede parafra searse por algo parecido a 0 = "Haz de manera que . . ." De este modo, el operador afecta a la parte de la frmula situada a su derecha, que constituye su objeto y que es precisamente el desideratum
(3x)K~o(xZ),

que se lee ms o menos como Existe al menos un


x .,

tal que yo s que ese

xZ

La presuposicin se obtiene eliminando el operador epis tmico :


(3x) (x Z .)

135

es decir, Existe al menos un x, tal que xZ Esta presuposicin se formaliza por medio del llamado cuantificador existencial ?, una constante lgica que liga a una variable de individuo, es decir, al smbolo x que representa a un individuo cualqiera . La lec tura de (?x), * como ya hemos visto, es Existe al menos un x y significa que hay, como mnimo, un individuo dentro del universo del di.scurso (15) que satisface el enunciado abierto -en nuestro caso (xZ)- que sigue al cuantifi cador. sta presuposicin existencial es comi1n a todas las interrogativas parciales, y depende de los rasgos signi ficativos que las palabras interrogativas comparten con las indefinidas (16) . Es, por tanto, la parte del contenido proposicional que se afirma implcitamente al plantear la pregunta . Al decir 15)a se presupone 15)b: 15)a- Quin ha venido? b- Alguien ha venido Por supuesto, la presuposicin puede ser falsa . En este caso, ninguna de las respuestas posibles a la pregunta puede tener valor veritativo ; es decir, no pueden ser ni verdaderas ni falsas porque parten de un supuesto

136,

equivocado . Entonces, la respuesta adecuada consiste, precisamente, en corregir la presuposicin negndola: 16)- No ha venido nadie, es decir,
ru( x)(xZ)

que se lee como No existe ningdn individuo

x, tal que

xZ.

La matriz, al igual que ocurra en la Teora del conjunto de respuestas, proporciona la forma de la contestacin, pero sin dar su contenido: xZ A la pregunta anterior puede responderse, por ejemplo, sustituyendo la variable x por la constante de individuo b . Pero para que b cuente como una respuesta con clusiva, es necesario que cumpla la siguiente condicin:
(3x)K yo (b=x)

Esto supone afirmar que el yo debe saber quin es b, puesto que el resultado real de la respuesta ha de ser el cumplimiento del desideratum, en el que est presente el operador epistmico bajo cuyo mbito queda incluida tambin la parte de informacbn facilitada por la

137

respuesta . Por eso, si el que pregunt no conoce de alguna manera la identidad de b, la respuesta no es con clusiva y as inmediatamente surge la pregunta "Quin es b?", hasta que se obtiene'la frmula propuesta para conseguir que la respuesta sea conclusiva. En Hintikka (1974b) la que se plantea es una cues tin algo diferente, pero ntimamente relacionada con el anlisis anterior y, en particular, con la interpre tacin semntica . Hasta entonces era un hecho generalmente aceptado que las palabras interrogativas se com portaban efectivamente como cuantificadores existenciales . Sin embargo, 61 observa que en muchas ocasiones el que pregunta quiere otro tipo de informacin ; es decir, no le basta con que se le d la identificacin de un individuo que, al sustituir a la variable x, convier ta en verdadera la frmula abierta que se le presentaba, sino que quiere saber cules son todos los individuos que satisfacen las condiciones veritativas de la propo scin . Aunque Hintikka tal vez desconoce el dato, el plural espaol quines, que no tiene correspondencia al menos en ninguna otra lengua europea, no slo permite esta interpretacin .. sino que la impone (17) . Para hacerla posible hay que emplear no un cuantificados existencial sino el cuantificador universal, representado por Y:
(Vx)

y que se lee como Para todo x . . .

138

Para explicarlo con mas claridad, Hintikka (1981: 62-63) utiliza el siguiente ejemplo . La pregunta 17)a (en espaol ms verosimilmente seria 17)b) 17)a- Quin asesinS a Csar? b- Quines asesinaron a Csar? necesita formularse de la siguiente manera (damos slo la presuposicin):
(Y

x) (xZ) 7(3y) ly=x . (yZ))

que se interpreta ms o menos como Para todo x, xZ, si, y slo si, existe al menos un y idntico a x, tal que yZ. Todo lo dicho anteriormente para las interrogativas parciales es fcilmente aplicable tanto a la inte rrogacin general como a la disyuntiva : estos otros no son, desde el punto de vista lgico, ms que casos par ticulares del primero . En efecto, la interrogacin par cial presenta un ndmero no finito de posibilidades para reemplazar la variable, mientras que, en los otros casos, la propia formulacin de la pregunta plantea una alternativa finita, bien entre los trminos de la disyuncin, o bien entre la respuesta positiva y negativa(18). Tambin para Aqvist (1965) la distincin entre in terrogativas parciales y generales, que esta bien fun damentada desde el punto de vista sintctico, desaparece

139

cuando las interrogaciones se traducen al lenguaje formalizado . Ambos tipos pueden, pues, analizarse dentro de la lgica imperativo-epistmica cuantificada (19). Una de las conclusiones ms notables de esta teora es que las preguntas resultan ser sinnimas de las oraciones imperativo-epistmicas . La asignaciSn de va lor veritativo a las interrogativas se establece a tra vs de la nocin de presuposicin . Aqvist (1965 :130-131) afirma s Q [pregunta : tiene una presuposicin falsa, entonces Q es una pregunta falsa { . . .). La verdad de todas las presuposiciones de una pregunta es condicin suficiente para la verdad de la propia pregunta ." Dentro de esta misma lnea de anlisis hay que mencionar tambin el clsico trabajo de Karttunen (1977), que se basa fundamentalmente en la lgica de Montague (20) . Lo incluimos dentro de esta teora porque, aunque l no se sirve explcitamente de los operadores de Hintikka, sin embargo, tambin se se preocupa por bus car un modelo basado en el uso de las preguntas para poder asignarles un valor veritativo . De todos modos, su propuesta tiene muchos puntos de conexin -como podr comprobarse ms adelante- con los anlisis de tipo rea lizativo . Le separa de ellos, sin embargo, el hecho de preocuparse todava por las condiciones de verdad de las preguntas .

140

un anlisis de las preguntas debe relacionar las preguntas directas con las indirectas (21) . Se9dn l, una pregunta directa puede considerarse semnticamente equivalente a un cierto tipo de oracin declarativa que haga depender a la pregunta indirecta correspondiente de un verbo adecuado, que se refiera al tipo de acto ilocutivo que se realiza al formular dicha pregunta . De este modo, el anlisis de las preguntas directas queda reducido al de las indirectas . Y al formar stas parte de una oracin daclarativa, ya se les puede asignar valor veritativo: " Si las preguntas directas son semnticamente equivalentes a un cierto tipo de oraciones declarativas, entonces las preguntas direc tas pueden tener un valor veritativo . Cmo puede esto reconciliarse con el hecho de que es estpido, si no carente de sentido, el preguntarse por la verdad de Est lloviendo?? Un modo de contraatacar a esta objecin es ste : las convenciones de nuestra lengua son tales que cualquier emisin apropiada de 1) Est lloviendo? es una peticin de decir si est lloviendo . En cualquier ocasin en que esta oracin se enuncie, 2) Yo te pido que me digas si est lloviendo expresa una proposicin verdadera . En consecuencia, el hecho de que carece de sentido preguntarse por el valor veritativo de 1) puede explicarse por el hecho de que 1) es, por as decirlo, pragmticamente auto---verificativa . Siem-

141

pre que se emite, es verdadera ." No se ocupa, sin embargo, del problema de si las preguntas directas son una reduccin de las indirectas, o si, por el contrario, stas son una interpretacin de aqullas . A esta cuestin si responder, por ejemplo, el anlisis realizativo.

5 .3 . l , Valoracin
La Teora hacia adelante las preguntas, proposicional, de respuestas. del imperativo epistmico supone un paso en la consideraciSn del significado de porque no se limita slo al contenido como ocurra con la Teora del conjunto

La interesantsima interpretacin de las palabras interrogaitvas como .cuantificadores ambidextros proporciona un nuevo instrumento para analizar convenientemente un tipo de imprecisin significativa para la que hasta entonces no se habla encontrado una interpretacin satisfactoria. Adems, las condiciones impuestas por Hintikka para poder considerar que una respuesta tiene carcter plenamente conclusivo proporcionan una visin mucho ms real de los mecanismos que rigen el intercambio de la informacin . Ya no basta, pues, con que la respuesta

142

sea verdadera y con que su forma est estructuralmente predeterminada por la pregunta ; es necesario tambin que esa respuesta est de alguna manera relacionada con el conocimiento anterior del hablante, es decir, con cierto estado epistmico. Sin embargo, el admitir por completo esta teora como una formalizacin adecuada del significado de un cierto tipo de expresiones plantea diversos problemas. El ms serio es, a nuestro juicio, el de aceptar como tal un modelo que slo se ocupa de analizar aquellas interrogativas que funcionan como preguntas, es decir, co mo demandas de informacin . Podra contraargumentarse a nuestra objecin diciendo que dicha teora no pretende estudiar ms que esa clase particular y que, por tanto, se no es un motivo de critica. De todos modos, parece que es necesario complementar la lnea de trabajo hasta ahora seguida con otros estudios que indiquen, al menos, cmo y en qu condiciones se "destruye" la parte dei significado correspondiente a los operadores imperativo y epistmico en todas aquellas interrogativas que no soliciten una informacin sino, por ejemplo, una acciSn ; o en las que afirman en fticamente, como las retricas . Tanto Hintikka como Aquist (22) son conscientes de estas limitaciones, pero no proponen ninguna solucin para remediarlas. El anterior no es slo un problema de naturaleza -por as decirlo- prctica, sino que tiene tambin una enorme relevancia terica . Supongamos que admitimos la

143

utilidad de una lgica epistmica para analizar las ora cuyo uso primario ciones de modalidad declarativa es hacer aserciones ; admitamos tambin una lgica imperativa para las oraciones formalmente imperativas que se usan caractersticamente para hacer mandatos ; y admitamos, finalmente, la interseccin de ambas como modelo adecuado para describir el significado de las oracio nes interrogativas cuando se utilizan para hacer pregun tas . Pues bien, qu ocurre,entonces, con los usos se cundarios de todas estas estructuras gramaticales? Porque es claro que una lgica epistmica no admite, por definicin, enunciados formalmente interrogativos, al igual que la lgica de las preguntas tampoco permite la inclusin en su mbito de estudio de otras modalidades oracionales cuando se utilizan para hacer peticiones de informacin . Queda, por tanto, un nCmero ingente de es tructuras para las que no hay lgica posible dentro de este enfoque. Pero es que, adems, lo anterior nos conduce a una paradoja : si la lgica de las preguntas se basa en el reconocimiento de que al pedir una informacin se est ") conjugando un operador imperativo ("haz de manera que con otro epistmico ("yo s que . . ."), parece razonable pensar que tal lgica debera admitir oraciones (impe rativas) como 18)a o, menos formalistamente expresado,
18)b :

18)a- Haz de manera que yo sepa quin ha venido b- Dime quin ha venido ;

144

o (declarativas) como 19)a-b 19)a- Quiero saber quin ha venido (23) b- Quiero que me digas quin ha venido Tales enunciados, a pesar de ser la traduccin en lengua natural del significado de los operadores de que se sirve el metalenguaje lgico utilizado, sin embargo, no slo no se incluyen en la teora, sino que ni siquiera hay Al menos un mecanismo que las relacione semnticamente con estructuras como 20) cuando se usan para pe dir informacin: 20) Quin ha venido? Karttunen si se ocupa de la relacin entre declarativas que llevan como complemento una interrogativa indirecta pero no de las imperativas . De lo que tampoco trata, como ya vimos, es de cul debe ser la relacin entre la interrogativa directa y la indirecta. De otro lado, Apostel (1981) saala tambin qe el aceptar el operador imperativo como una parte del significado de las preguntas impide tericamente la apari cin de respuestas como No s, que son incompatibles con el imperativo . (Llevando un poco ad absurdum la objecin de Apostel podrl-a decirse que la rplica que ha bra que esperar es, en todo caso, Yo quiero .) Sin embargo, pensamos que hay que matizar esta afirmacin. Cuando emplea esta respuesta, el hablante no la re-

145

epst fiere directamente al operador imperativo ni mico de su interlocutor, sino a su propio estado epis tmico . Ello quiere decir, como ponen de manifiesto los estudios de Pragmtica, que quin formula la pregunta supone efectivamente que su interlocutor conoce la respuesta, puesto que le dirige un imperativo para que le proporciones esa informacin . Recordemos las palabras de Aqvist (1965 :6): "El que pregunta est interesado en ampliar su conocimiento, en "librarse" de su ignorancia acerca de los aspectos mencionados . Pues bien, para satisfacer este inters, dirige a un receptor adecuado iel subrayado es nues trol oraciones que expresan peticiones de que se elimine su ignorancia en los aspectos mencionados . " 0, dicho de otro modo, seria contradictorio tambin dentro del modelo imperativo-epistmico pensar que un hablante H plantea a un interlocutor 0 una pregunta para solicitarle una informacin a sabiendas de que 0 desconoce dicha informacin: 21) #Quin ha venido'? Te lo pregunto para que me informes, aunque s que ttz no sabes quin ha venado. Ahora bien, no hay que olvidar que el comportamien to humano en general, y el lingilstico en particular, no estn libres de errores, y de este modo se explica

al

146

que muchas intenciones fracasen (24) . Recordemos, por ejemplo, que un hablante puede formular una pregunta con una presuposicin que cree verdadera pero que, sin embargo, es falsa . Su interlocutor, entonces, no puede dar una respuesta directa verdadera, sino que "debe" co rregir la presuposicin falsa (25) . De modo anlogo, pue de plantearse una pregunta con una suposicin que resulta ser falsa, la de que el destinatario conoce la respuesta . Tambin en este caso, el interlocutor "debe" corregir la suposicin errnea . Esta es la interpretacin que proponemos a la respuesta No s, y que no resulta incompatible con los fundamentos en que se basa la teora imperativo-epistmca. Pero es que, adems, esta respuesta s puede aparecer tambin con imperativos, con un sentido semejante al :que acabamos de describir . Las frases afirmativas tambin tienen suposiciones . Si el emisor pide al destinatario que haga una determinada accin es porque supone que sabe hacerla: 22) A :-Mientras yo izo la vela, ata td esos cabos con un "as de guSa" B :-No s Al imperativo de A serla conversacionalmente contradictorio aadirle una continuac6n como en 23) A :-#Mientras yo izo la vela, ata td esos cabos con un "as de gua" . Te lo pido aunque ya s que no sabes hacerlo

147

Todos los problemas anteriores surgen en realidad. por una razn : se est describiendo el significado de determinadas estructuras oracionales en trminos de uno de los usos que hacen los hablantes de enunciados que realizan dichas .estructuras . El significado resulta ser, segn este enfoque, una relacin tridica referenciaexpresin-hsblante (26), incluyendo en el trmino hablante sus conocimientos y sus deseos . Defender la importancia de esta perspectiva de anlisis es no slo le gtimo, sino incluso -a nuestro juicio- imprescindible. Ahora bien, entendemos que esta tarea es diferente, e independiente, de aquella otra que trata de la relacin didica expresin-contenido sign.ificativo .La teora del imperativo se revela, pues, ms til como modelo pram tico de un tipo especifico de comportamiento lingsti co (la peticin de informacin formulada por medio de una oracin interrogativa directa), que como sistema de analizar las relaciones entre la forma de las expresiones y su sentido. Por ello, no es extrao que muchas de las propuestas de anlisis pragmtico adopten algunos de los ins trumentos que ha desarrollado esta clase de lgica . Es interesante destacar, por ejemplo, que no se puede dar cuenta del funcionamiento real de los enunciados interrogativos sin hacer algn tipo de referencia al estado cognitivo de las personas que intervienen en el dilogo, tal y como pone de manifiesto, por ejemplo Kiefer (1981) . Esto supone tener que recurrir, en cierto modo, a algunos conceptos de los que :suele emplear la lgica epistmica .

148

Y :de igual modo, cuando hay que adentrarse en el estudio de los enunciados interrogativos con fuerza ilocutiva cercana a la de las peticiones o mandatos, puede resultar de gran utilidad tener en cuenta las observaciones hachas por los cultivadores de la lgica imperativa . En la parte dedicada al anlisis pragmtico habremos de retomar con ms profundidad algunas de las cuestiones que aqu estn simplemente esbozadas . Lo dicho anteriormente habr servido, sin embargo, para entender los presupuestos y las implicaciones de una de las li neas de anlisis .,filosfico que ms repercusin ha tenido, y tiene, dentro de los trabajos sobre la Semntica de las lenguas naturales.

5.1. Gas a~lSS revimt1 vos


Si la Teora del imperativo epistmico se sittza, como hemos visto, en una zona intermedia entre la Semntica de condiciones de verdad y la Semntica de condi cin de uso, los Anlisis realizativos ya se integran por completo dentro de este d1timo mbito . Suelen conocerse con este nombre precisamente porque se fundan en la identificacin del significado no proposicional de la oracin con el acto que el que habla realiza al emitirla (27) . La frontera que separa esta teora de la anterior debe situarse en el hecho de que ya no se va a re-

149

currir a ning1n tipo de nocin de verdad para explicar y dar cuenta del significado en ]_as lenguas naturales. Ambos modelos de anlisis comparten, sin embargo, su inters por el significado ligado al empleo de las estructuras oracionales en la comunicacin efectiva. Hablamos de andZisis realizativvs y quiz habra sido mejor decir anlisis realizativistas : en.esta sec cin vamos a incluir la Hiptesis realizativa tal y co mo aparece, por ejemplo, en Ross (1970), Gordon & Lakoff (1971) o Sadock (1974), y que se integra dentro de un marco terico como la Semntica generativa, que no in dependiza el nivel sintctico del semntico ; pero tambien incluiremos algunos trabajos como los de Katz y Postal (1964) que, aunque no comparten el modelo teri co en lo que respecta al estatuto metodolbgico que ha Gramtica, de tener el componente semntco dentro de sin embargo, st defienden un tipo de anlisis extraordi nariamente similar, y pueden servir como punto de'parti da para comprender los presupuestos en que se basaron las elaboraciones de la teora.

la

La hiptesis de Klima (1962) y (1964) buscaba una solucin a los problemas que planteaban los primeros anlisis transformacionales (28) . Para ello postula, de un lado, la aparicin de un elemento o morfema interro gativo subyacente, al que llama WH, y que funciona como "disparador" o, mejor, inductor de las transformaciones: gracias a l se explica la puesta en marcha del mecanismo transformacional y tambin la diferencia de significado de las interrogativas con :respecto a las asertivas .

150

De otro lado, propone derivar los constituyentes, interrogados de formas subyacentes indefinidas, como algo, alguien . . . etc ., que son las nicas recuperaciones semnticas posibles. Pero, sin duda ; el paso decisivo en esta linea es el trabajo de Katz y Postal (1964), que inaugura -como seala Malone (1978)- una nueva etapa en la Gramtica generativa : es el primer gran intento de elaboracin de una teora de la Semntica dentro del modelo chomskiano. El fundamento de su teora es la hiptesis de la inmunidad, que postula que las transformaciones deben preser var los significados de las estructuras de la base ; o, dicho de otro modo, toda diferencia en l significado de dos oraciones debe estar motivada por la propia es tructura profunda y no por las transformaciones. Las interrogativas directas -Katz y Postal (1964: 79-137)- se caracterizan por llevar en la base un morfema abstracto Q, muy semejante al elemento WH de Klima. Sin embargo, estos autores postulan innovaciones impor tantes (29). Para justificar la-existencia del morfema Q, Katz y Postal proponen .una serie de argumentos . Desde el punto de vista semntico, la existencia de Q se explica porque da lugar al cambio de significado de la interro gativa directa con respecto a la declarativa correspon diente . Esta es la interpretacin que hacen -Katz y Postal (1964 :85-86)- del significado de las interrogaciones :

151

"Un hecho importante sobre las preguntas es que, semnticamente, se parecen a los impe rativos en que las preguntas son peticiones de un tipo especial . Pero, al contrario que los imperativos, que, en general, piden al gn tipo de conducta no verbal, o de accin, las preguntas se relacionan principalmente con las respuestas de: tipo lingstico . As, mientras el imperati-s ;, o ;vete a casa! tiene una parfrasis aproximadamente como Yo te pido que te vayas a casa, la pregunta Te irs a casa? tiene como parfrasis algo parecido a ( . . .) Yo te pido que contestes s,
casa o no, no ir a casa ." ir a

De este modo, se identifica el significado de es tas estructuras con su fuerza :ilocutiva . Esto supone asignar una misma interpretacin a todas las oraciones interrogativas directas. Como puede verse, el punto de partida y el resulta-

152

do-son semejentes a los de autores como Hintikka, Aqvist o Kattunen . Sin embargo, la diferencia esencial que los separa es el hecho de que Katz y Postal no lo hacen para poder asignar un valor veritativo a la interrogacin, sino como un medio de explicar su significado a travs del uso. La Hiptesis realizativa, como adelantbamos ms arriba, se desarrolla dentro del marco terico de la Semntica Generativa (30) : basa el significado en la fuerza ilocutiva que segdn Sadock (1974 :19) es aquella parte del significado de una oracin que corresponde a la clusula ms alta en su representacin semntica ." De acuerdo con esto, esta oracin realizativa que domi na a toda la oracin est compuesta de la siguiente manera : un sujeto en primera persona ; un verbo realizativo abstracto, formado por rasgos como (+VI, C+realizati voJ, C+comunicativo?, &lingSsticol, [+interrogativo que es la representacin semntica de la fuerza ilocu tiva de la oracin,- un objeto directo, que es la oracin analizada ; y un objeto indirecto referido a una se gunda persona, es decir, al destinatario . Toda esta estructura puede ser elidida opcionalmente . As, la ora cin 24)a tiene una estructura como 24)b: 24)a- Bajan los precios? b- Yo te pregunto si bajan los precios

153

ta consecuencia ms importante de este tipo de an lisis es que la fuerza ilocutiva 1) se considera una parte del significado profundo (le la oracin ; y 2) est asimilada a su estructura formal . Queda, de este mo do, establecida, una relacin constante entre ambos tipos de construccin . Ahora bien, esta relacin se defi ne como de exacta correspondencia, ya que se parte de la hiptesis de la inmunidad. Los argumentos en que se esgrimen para defender este anlisis son de naturaleza gramatical y se basan, fundamentalmente, en fenmenos de pronominalizacin y en ciertas restricciones de coaparicin de algunas expresiones adverbiales (3 .1). Para dar cabida a todos aquellos actos ilocutivos realizados por medio de oraciones interrogativas pero que no son preguntas sino, por ejemplo, peticiones, Sadock (1974 :cap .6) indica que tales enunciados (a pesar de su apariencia), estn gobernados por un verbo realizativo imperativo . Este es el que permite la aparicin de formas como por favor al comienzo o al final de las interrogativas que funcionan como peticiones -sean de accin como 25)a-b, o de informacin como 26)a-b-, mientras que es posible en aquellos que funcionan como afirmaciones (como 27)a-b): 25)a- Por favor puedes abrir la ventana? b- Puedes abrir la ventana, por favor?

154

26)a- Por favor cmo se llama Vd .? b- Cmo se llama Vd ., por favor? 27)a- #Por favor, quin ha movido un dedo por mi? b- #Quin ha movido un dedo por mi, por favor? Los ejemplos 25) y 27) proceden de Gordon & Lakoff (1971 :98-99), que estudian estas cuestiones con gran detalle (32).

,4,J .

VdiOidClO1

Muchos de los argumentos que hemos utilizado para mostrar que la Teora del imperativo epistmico no siempre resulta plenamente satisfactoria pueden utilizarse tambin para poner de manifiesto algunas inadecuaciones de los anlisis realizativos y no vamos a volver sobre ellas . Habremos de aadir, sin embargo, algunas otras objeciones. En primer trmino, hay que admitir que el anlisis realizativo interpretativista que proponen Katz y Postal no difiere en lo esencial de la nocin clsica que identifica interrogacin y pregunta, sobre la cual ya hemos hablado anteriormente (33) . En lo que st se aparta efec tivamente de ella es en su mayor grado de explicitud

155

con que presenta la descripcin. Las crticas a esta concepcin no se hicieron es perar . Recogeremos,'en rpido apunte, las ms importantes, para mostrar cul es la lnea principal de las con traargumentaciones que siguieron a la publicacin de la teora. Langacker (1974) argumenta contra la existencia de este tipo de morfemas porque considera que las pruebas en que se fundan los autores que los propusieron no son concluyentes . Seala, por ejemplo, que una lectura de tipo realizativo de Q, que puede ser vlida para las interrogativas directas como especificador de la fuerza ilocutiva, no sirve, en cambio, para las indirectas . Y si se considera entonces que el morfema slo aparece en oraciones independientes, quedan en cambio sin explicar todas las transformaciones que se operan tambin en las dependientes. Tambin Wachowicz (1978) se opone al morfema abstracto Q . Contra Katz y Postal seala que es dificil y poco consistente el utilizar ciertas restricciones de coocurrencia para fundamentar urna hiptesis . Adems, como operador, Q no puede explicar satisfactoriamente los casos en que hay o no inversin y movimiento . Tampoco tiene justificacin semntica, ya que no todas las interrogativas buscan una respuesta, como es el caso, por ejemplo, de las interrogativas retricas. Wachowicz propone, entonces, una solucin alterna-

156

tiva . Su hiptesis se basa en Searle (1969) y, sobre to do, en Hintikka (1974) . De este Iltimo autor toma la idea de que la clave de la lgica de las interrogativas es la peticin de informacin . La prdida de la fuerza ilocutiva en las indirectas se explica precisamente por un predominio del operador epistmico . Y es, entonces, el operador imperativo el que permite explicar las restricciones,de coaparicin que sealaban Katz y Postal. A pesar del gran ndmero de problemas que plantea, y de las deficiencias que pueda tener esta hiptesis,. no seria justo olvidar que se trata del primer gran intento de elaborar una teora semntica coherente dentro del modelo sintctico chomskyano. De otro lado, la idea bsica de que existe una relacin sistemtica entre estructuracin sintctica y configuracin semntica es, .a nuestro juicio, el punto central de una Semntica lingstica . El error est en la manera de describir y explicar en qu consiste esa relacin ; cul es la parte del significado atribuible la forma de la expresin y cul la que depende de las circunstancias en que se emite ; y, por Gltimo, cmo pue den "traducirse" esos resultados en un metalenguaje adecuado. Ms graves son, sin duda, las criticas hechas a la Hiptesis realizativa, hasta el punto de que sta ha sido ya abandonada . Lyons (1977 :778 y ss .) seala algunos de estos puntos conflictivos . Por una parte, no acaba de estar suficientemente claro cules son las condicio-

157

nes que determinan que se elijan como sujeto y como objeto indirecto determinadas expresiones y no otras : uno puede, por ejemplo, referirse a si mismo y no emplea un objeto indirecto de segunda persona. 28) Yo me dije que . .. Adems, hay muchos casos en que es convencionalmente inadecuado utilizar la forma yo para referirse a uno mismo, en el caso en que se este hablando no a titulo individual, sino como persona con determinado cargo. Por ello, lo bnico aceptable es 29)a y no 29)b: 29)a- La presidencia (=yo) ordena levantar la sesiSn b- #Yo ordeno levantar la sesiSn Sin embargo, la hiptesis realizativa no admite la emisin de 29)a como uno de los casos en que no se elimina la oracin realizativa gobernante . La Gnica posibilidad que resta es considerar que 29)a se corresponde, en rea lidad, con 30) 30) Yo afirmo que la presidencia (=yo) orde na levantar la sesin lo cual es, evidentemente, ilgico y falso. Igualmente se ha criticado la circularidad a que conduce el anlisis realizativo . En efecto, para explicar el significado del verbo realizativo subyacente, se

158

utiliza el significado de estos mismos verbos tal y como se usan en el lenguaje cotidiano . Y se interpretan de esa manera en el lenguaje corriente porque son la manifestacin superficial del realizativo que hay en la estructura profunda. Leech (1981 :cap .8), por su parte, pone de manifies to la inadecuacin de la .propuesta de Sadock (1974) de incluir tambin en la hiptesis aquellos usos de enunciados interrogativos con fuerzas ilocutivas diferentes a la`peticin de informacin . La oracin 31) Puedes correrte un poco a la derecha? puede interpretarse como una peticin de informacin o de accin . Segdn estos autores, esta doble interpretacin procede del hecho de que 31) es una oracin estruc turalmente ambigua, es decir, que procede de dos estruc turas diferentes 32)a y 32)b: 32)a- Yo te pregunto si puedes correrte un po co a la derecha b- Yo te pido que te corras un poco a la derecha (34) Prosiguiendo adelante con el argumento, resulta que una oracin con tres posibles lecturas realizativas remitirla a tres estructuras profundas, y ast hasta un ndmero n de interpretaciones diferentes y de estructuras diferentes .

159

No basta en estos casos con afirmar el carcter abstracto del predicado realizativo ; o con acudir al recurso de indicar que no hay ;ms que dos o tres nociones realizativas primarias como afirmar o pedir, segdn las cuales, por cierto,preguntar se descompondra como Yo te pido que me digas (35) . La raz6n parece clara : si las oraciones que presentan un verbo realizativo explcito en la estructura superficial son el resultado de no haber aplicado la transformaci6n opcional de elisin de ese constituyente ; y si el ndmero de verbos que pueden describir tales acciones est, digamos, alrededor del millar, resulta que debe admitirse la existencia de otras tantas estructuras profundas. Adems, e independientemente de estas dificultades, Lyons (1977 :755) seala la necesidad de establecer una distincin, que ya se ha hecho clsica, entre hacer una pregunta ("asking a question of someone") y exponer o plantear una interrogacin ("posing .the question") (36). "Parece que lo que se requiere, de hecho, es una distinci6n entre hacer una pregunta a alguien y simplemente exponer una interrogaci6n (sin dirigirla necesariamente a alguien). Cuando exponemos una interrogaci6n, no hace mos ms que dar expresi.6n, o exteriorizar, nuestra duda ; y podemos exponer interroga ciones que no slo esperamos que queden sin respuesta, sino que incluso sabemos o creemos que no pueden tenerla . Hacer una pregunta a alguien es ambas cosas : exponer la in-

160

terrogacin y, al hacerlo, dar alguna indicacin al destinatario de que se espera que reaccione respondiendo la pregunta que se expone . Pero la indicacin de que se espera que el destinatario proporcione una respues ta .no es parte de la pregunta ." Esta diferencia es clave para interpretar correctamente el valor semntico de las oraciones interrogativas . Y resulta tambin una prueba concluyente en contra de este tipo de anlisis. Finalmente, apuntaremos que, a nuestro entender, la objecin ms grave que puede hacerse a la hiptesis es la de que se base en tratar de lexicalizar la fuerza ilocutiva . Podra decrsenos que la Teora del imperativo epistmico tambin lo haca . Sin embargo, la situacin es bien distinta en uno y en otro caso . Porque en el modelo de Hintikka la interpretacin del significado pragmtico no se sitia directamente en la propia ora cin, sino que se deriva de su traduccin a un metalenguaje de naturaleza lgica . 0, dicho de otro modo, la posible "lexicalizacibn" del componente ilocutivo se da slo en el nivel descriptivo o interpretativo, y no en el plano "real" . Lo que hace inaceptable a la Hiptesis realizativa es, precisamente, el hecho de convertir a la fuerza ilocutiva en un componente constitutivo de la propia estructura formal de la oracin .

161

No ta -ss 1- Sobre este aspecto puede verse Tarsky (1956), Kempson (1977), Lyons (1977) y (1983). 2- Sobre la L6gica de Teora de modelos de Tarsky puede verse, adems de los ttulos citados en la nota anterior, la parte correspondiente a Allwood et al. (1977). 3- Vase tambin Lyons (1983). 4- Hay muchos ejemplos en Kempson (1975) y (1977), Lyons (1977) y (1983), por lo que no nos detendremos aqu2 con ellos. 5- El problema surge tambin en otros tipos, como las imperativas, pero no vamos a entrar en la discusi6n de otras modalidades. 6- Comprese con Lyons (1981 :110 y ss .). 7- Sobre la presuposici6n es fundamental Kempson (1975). 8- Comprese con lo dicho por Kiefer (1980) de lo que ya hablamos en el primer capitulo. 9- No vamos a entrar en la discusin de estas cuestiones porque se alejan del propsito de nuestro trabajo . Puede verse, sin embargo, lo apuntado por Ducrot (1966), Lyons (1977 :cap .6), Kempson (1977 :cap .7-9), Allwood el al . (1977 :cap .6) . Sobre la negaci6n, sin

162.

embargo, . volveremos ms adelante en ub capitulo siguiente, porque su anlisis tiene consecuencias muy significativas para el estudio del sentido de algu nas interrogaciones. 10- Comprese con lo dicho ms adelante, sobre esta misma cuestin, en la parte dedicada a la Pragmtica. 11- .En cierto modo esta es la perspectiva de las gramticas tradicionales que, al hablar de modalidad, decan que es el reflejo de la actitud del que habla con respecto al contenido propsicional que expresa . vase el capitulo 1. 12- A pesar de lo que las fechas de las obras de estos autores pudieran sugerir, las ideas arrancan de una serie de trabajos de Hintikka iniciados en 1953, pero que, por haber aparecido en publicaciones escandinavas resultan de dificil acceso para nosotros. Es el propio Agvist 119653 quin reconoce la deuda de su trabajo para las formulaciones sobre lgica y operadores epistmicos de Hintikka. 13- Puede verse en Agvist (1965 :42-43) cmo trata el problema de todos esos otros tipos de enunciados que resultan excluidos por su teora. 14- Este concepto puede verse reflejado en Lyons (1981: 141), y es la idea bsica de Hudson (1975), y de Dascalu y Eretescu (1977). 15- Sobre universo de discurso, vase Allwood (1977 :15) .

163

16- Comprese con lo dicho ms arriba acerca de esta relaci6n. 17- Recurdese el anlisis de riormente.

quines

presentado ante-

18- Puede verse un resumen de la teora de Hintikka, aunque enfocada desde un punto de vista ms bien filosfico, en Acero (1977) . Tambin lo tratan Leonar di y Santambroggio (1979). 19- Puesto que no difiere en lo esencial del anlisis presentado por Hintik}ca,no vamos aqu a resumirla. 20- Es una 16gica intensional . No vamos, sin embargo, a entrar en sus formulaciones:, que pueden verse en R . MONTAGUE : Formal Philosophy . Selected Papera of Richard,Montague . Ed . por R . Thomason, New Haven, Yale Univ . Press, 1974 . El artculo de Karttunen, cuya versin preliminar fue presentada en una reuni6n de la Linguistic Socie:ty of America en diciembre de 1975, di6 origen a una respuesta de Bennett (1977) que aparece recogida en el mismo manero de
Linguisties and Philosophg.

21- Vase lo dicho en el capitulo 1. 22- Vase por ejemplo Aqvist (1 .965 :secci6n 7) 23- "Quiero saber" no es exactamente un imperativo, sino ms bien la expresi6n de un deseo . Recordemos, sin embargo, que Hintikka dice que el operador est entre imperativo y optativo . Este ejemplo seria una

164

muestra de la traduccin optativa del operador. 24- La nocin de fracaso es uno de los temas clsicos dentro de la filosofa del lenguaje corriente de Austin (1962) y en la teora de actos de habla de Searle (1969). 25- Usamos aqu el verbo "deber" con un significado ms bien informal . De todos modos, puede tambin entenderse como una interpretacin del Principio de Cooperacin de Grice (1975) . Sobre la respuesta que co rrige la presuposicin existencial, vase lo dicho a este respecto. 26- Vase Leech (1983 :5-6). 27- Sobre la teora general de los actos de habla trataremos ms adelante en el lugar que, creemos, le corresponde dentro de una Teora general del lenguaje, es decir, incluida en la Pragmtica y no en la Semntica . De momento, sin embargo, presentamos los anlisis tal y como aparecieron en principio. 28- El anlisis de N . Chomsky (1957) tenia dos grandes defectos : 1) no explicaba claramente por qu se desencadenaban las transformaciones ; y 2) si las oraciones interrogativas se derivaban de estructuras que contenan toda la informacin, no se entenda muy bien por qu proceso quedaba borrada la parte correspondiente al constituyente interrogado . Sobre estos aspectos tratamos con ms detalle en Escandell Vidal (1981 :cap .4) .

165

29- Por tratarse de una cuestin de naturaleza sintc tica -fuera, por tanto, de los objtivos que nos hemos propuesto en este trabajo- no vamos a discu tir las ventajas e inconvenientes de este elemento desde el punto de vista transformacional, que se justifica por ciertas restricciones de coaparicin de determinados adverbios . Las principales criticas, en lo que a la interrogacir5n se refiere, pueden verse en Baker (1970), Langacker (1974) y Wachowicz (1978). 30- Puede verse una buena introduccin a su evolucin y presupuestos metodolgicos en Dubois-Charlier y Galmiche (1972). 31- Estos argumentos pueden verse en Ross (1970) y en Sadock (1974 :cap .2). 32- Pueden verse los otros trabajos de Sadock (1971) y (1972) con muchos ejemplos. 33- Vase lo dicho al hablar del concepto de interroga cin. 34- Otro punto que queda sin resolver es el referido a cmo operan las transformaciones que originan las estructuras superficiales, para dar lugar a secuencias tan diferente-s cuando se utiliza el realizatvo explcito y cuando no se utiliza. 35- Este tipo de anlisis puede verse con gran detalle en Gordon & Lakoff (1971) ..

166

36- Traducimos el ingls " question" en el segundo caso no como "pregunta", sino como "oracin interrogati va" para evitar posibles malentendidos . Parece evidente que Lyons aqu no quiere decir " plantear una peticin de informacin" . En espaol podramos tam bin haber traducido "plantear una cuestin", pero tal vez esto supone complicar la terminologa sin que ello reporte ninguna ventaja .

Capitulo 6

EL SENTIDO DE LAS ORACIONES INTERROGATIVAS'

6, 1. I~trod~cclor~
En las pginas anteriores hemos tratado de presentar las lineas ms importantes por las que discurren las investigaciones sobre el significado de las oracio nes interrogativas . Lo dicho puede, tal vez, haber pro ducido una cierta desazn : a la vista de los resultados obtenidos por las diferentes propuestas metodolbgicas, y considerando los problemas que plantea el aceptarlas, se dira que no parece posible : elaborar una teora semntica que' d cuenta adecuadamente del significado de las oraciones interrogativas . Y tambin se podra decir que la lgica ha fracasado. En efecto, la teora del conjunto de respuestas -ya lo hemos dicho- podra sea,- til para analizar la estructura del significado directamente relacionada con la referencia ; pero el contenido significativo no puede reducirse exclusivamente a eso . La teora del imperat vo epistmico, por su parte, proporciona una buena des-

r ~

168

,cripcin de las interrogativas que se usan como peticiones de informacin, pero es incapaz de explicar las otras . Y la hiptesis realizativa conduce inexorablemente a la dispersin de los diferentes usos de cada oracin en una multitud de , estructuras profundas. Llegados a este punto, y as las cosas, habr que preguntarse si todas las dificultades que surgen no procedern, en Ultimo trmino, del hecho de estar manejando un concepto poco preciso de significado . 0, dicho de otro modo, es necesario volverse a plantear la cuestin de cul es la nocin de significado que conviene a la Semntica lingstica.

6.2.

Ld POC1, 7 fi-eyedr7d

de `sotr`do '

Regresemos para ello a las propuestas de Frege (1971 !1892]) . Segun l, los signos como expresin se asocian no slo a la referencia, o sea, a la-realidad que designan, sino tambin al sentido, esto es,al peculiar modo de presentar esta realidad . Podra pensarse, en principio, que hablar del "peculiar modo de presentar la realidad" es poco explcito, y no constituye en modo alguno una base suficientemente firme como para poder construir sobre ella una teora del significado. La propuesta de Frege, sin embargo, no es, en modo alguno impresionista, sino bastante precisa :

169

"Sean a, b, c las recatas que unen los ngulos de un tringulo con el punto medio de los lados opuestos . El punto de interseccin de a y b es entonces el. mismo que el de b y c. Tenemos, pues, denominaciones distintas para el mismo punto, y estos nombres ("interseccin de a y b", "interseccin de b y c") indican al mismo tiempo el modo de darse el punto, y de ah que en el enunciado est contenido autntico conocimiento ." (Frege (1971: 50-51) Puesto que el sentido est determinado por la forma de la expresin, y dado que la grarntica puede entenderse como un sistema formal para la produccin e interpretacin de expresiones, parece adecuado pensar que el significado puramente gramatical (el sentido) ser precisamente aqul que se define a partir de la propia forma de los signos. Coseriu (1977 :187) postula la necesidad de estable cer una distincin anloga en'el estudio del lxico. Para l, el significado "es el contenido de un signo de una construccin en cuanto dado por la lengua misma" Por ello " . . . puede estar estructurado en las lenguas (1) y ser estructurado por la Lingstica"

170

La desgnaci6n, por el contrario, " . . . es la referencia a un objeto o a un "es tado de cosas" extralingUstico" Contemplada desde esta perspectiva, la Semntica lingstica se convierte, entonces, en el estudio de la relaci6n didica entre expresin y sentido, en las acepcines fregeanas arriba descritas . Las conexiones entre expresin y referencia c entre sta y el sentido no ataen directamente a la gramtica sino, en todo caso, a la Filosofa del lenguaje. Para poder realizar este cometido satisfactoriamente, la Semntica deber abordar la tarea previa de defi nir cules son los elementos de la configuraci6n sintc tica que resultan relevantes para poder determinar el significado lingstico tal y como lo venimos entenden do . De este modo, el sentido se convierte en un concep to analizable en trminos de estructura oracional -de ah que tambin pueda denominarse significado gramatical-, sin necesidad de recurrir ni a la realidad extralingstica que se refleja por medio del lenguaje, ni al uso de los enunciados que puedan hacer los hablantes en situaciones ms o menos caractersticas . Ello no quiere decir, ni mucho menos, que estas otras tareas carezcan de inters, sino todo lo contrario : precisamente porque se reconoce la validez de todos estos estudios, resulta conveniente encontrar el mtodo de anlisis ms

171

adecuado a cada caso. Y tampoco es posible tachar de "idealista" o "men talista" a nuestra propuesta porque se funda en crite rios de naturaleza formal . La nocin de forma interior del lenguaje de Humboldt es, en cierto modo, semejante a la de sentido ; pero no son en absoluto identificables, puesto que se basan en concepciones muy diferentes acer ca de lo que debe ser la explicacin en Lingstica (2). Por todo ello, una teora del sentido oracional como la que proponemos parece eliminar los inconvenientes que habamos encontrado en los otros tipos de apro ximacin . Sin embargo, antes de seguir adelante debemos hacer algunas precisiones sobre el modo en que debe formalizarse este anlisis y sobre las condiciones que debe satisfacer la representacin semntica de las oraciones interrogativas.

6.

,~.

Seg

i7t C

J' Lyl

6 .3 .1 El metalenquaje de la semntica
El principal problema con que se enfrenta la Lingstica en general, y especialmente la Semntica, no es, como podra pensarse, el del significado, sino el del metalenguaje que ha de emplear . En cualquier otra disciplina el objeto que se estudia es una cosa, y el lenguaje que se emplea como instrumento para analizarlo, otra . En el caso de la Lingstica, como es bien sabido,

172

objeto e instrumento coinciden . Allwood et al . (1977: 173) sealan muy certeramente que la Semntica no describe directamente cosas del mundo, sino que trata ms bien de los instrumentos que habitualmente se utilizan para describir cosas del mundo . El problema entonces es que, o bien utilizamos esos instrumentos para describirse a s mismos -es decir, utilizamos el lenguaje ordinario para describir el lenguaje ordinario-, o encontramos instrumentos enteramente nuevos -es decir, inventamos un nuevo lenguaje para usarlo como metalenguaje-- . Sin embargo, en el segundo caso, necesitamos el lenguaje ordinario como punto de partida para explicar el lenguaje que estamos construyendo ." Lo que esta afirmacin supone es lo siguiente : el el lenguaje natural ordinario o, mejor dicho, los sig nificados que ste puede transmitir, son en innumera bles casos -diramos que por suerte- imprecisos, vagos, ambiguos y dependientes muchas veces de los contextos y las situaciones . Todas las disciplinas cientSficas necesitan crear una terminologa inequvoca para analizar su objeto de estudio . En todos los casos, este lenguaje preciso debe construirse a partir de alg1n tipo de proceso de seleccin realizado dentro del lenguaje corriente . Pues bien, de igual modo, la Semntica ha de valer-

173

se de una terminologa adecuada y no anbigua, que le permita lograr satisfactoriamente el grado de explici tud adecuado . Por ello, quienes consideran que no es pertinente la utilizacin de modelos lgicos para el anlisis de las lenguas naturales, no son conscientes, tal vez, de cul es la funcin auxiliar e instrumental que aqullos tienen, o deben tener, en el anlisis del lenguaje . Si hemos convenido en la necesidad de una terminologa inequvoca como instrumento metodolgico en todas las disciplinas, no hay razn para no adaptar, con los reajustes que pudieran :resultar necesarios, un lenguaje formal tan extendido como el que se desarroll a partir de la lgica smblica,, y que tan buenos resultados obtiene en otros campos no precisamente sospechosos de "idealismo". Quienes,del otro lado, afirman la insuficiencia de la lgica como sistema de categorfas precisas, y, por tanto, "rgidas" . para dar cuenta de todas las sutilezas significativas que existen en el lenguaje natural, no toman en consideracin dos hechos de capital importan cia : a) no todos los contenidos significativos ne cesitan del mismo tipo deinstrumento de anlisis ; o, dicho de otro modo, no todas las lgicas sirven de igual manera para describir todos los tipos de significado; pero, adems, b) la lgica no pretende proporcionar una

174

"traducciSn literal" de los contenidos semnticos, sino una representacin de su estructura. Como dicen Allwood et al . (1977 :181) "Una representacin semntica es un modo de hacer, por ast decirlo, una diseccin de lo que un enunciado ?:nosotros diramos "oraci6n"7 significa, pero no es el significado mismo ." La Semntica gramatical, asf entendida (3), puede encontrar en el lenguaje creado por la Lgica un instrumento extraordinariamente eficaz para hacer represen taciones de . la estructura semntica . Ahora bien, qu tipo de elementos 16gicos son necesarios para llevar a cabo la tarea propuesta de explicar el sentido como el contenido significativo que resulta de la forma de la expresin?

6 .3 .2 , La representacin del sentido oracional


Antes de tratar de responder a esta pregunta, re cordemos cul es el camino seguido por los modelos de anlisis que hemos revisado en el capitulo precedente. Todos ellos tienen en comn el intentar, de un modo u otro, reducir el significado de las oraciones interrogativas al de las declarativas, encontrar en qu se pa-

175

recen . En la Teora del conjunto de respuestas, las que se consideran suficientes y formalmente predeterminadas, son oraciones declarativas . Tambin lo es el desideratum de las preguntas en la Teora del imperativo epistmico. Podra objetarse. que la representacin propuesta no se limita al desideratum, que est, a su vez, dominado por el operador imperativo . Sin embargo, ste no es una parte esencial del sentido de la g; interrogativas, como demuestra el hecho de que no todas ellas admiten semejante anlisis . Finalmente, la reduccin del significado de la interrogacin al de la declarativa con el verbo abstracto en la Hiptesis real .izativa es innegable . Ninguna de estas propuestas resultaba satisfactoria. El modelo que vamos a defender en el presente tra bajo consiste exactamente en hacer lo contrario : no se trata de ver en qu se parecen, las oraciones interroga tivas a las declarativas, qu tienen en comCn y qu posibilidades hay de derivar las primeras de las d1timas, sino de analizar precisamente en qu se diferencian desde el punto de vista semntico sin practicar el reduccionismo habitual. Y si el sentido se relaciona directamente de la forma de la expresin y no con . su referencia -digamos, valor veritativo-, ni con el uso que de ella se haga, el aspecto relevante ser considerar cmo contribuyen al sentido los rasgos de naturaleza estrictamente formal que sirven para distinguir gramaticalmente las oraciones interrogativas de otros tipos y, en particular, de las declarativas correspondientes .

176

Esta no pretende ser -ya lo hemos dicho- una investigaci6n del nivel sintctico . En el captulo primero repasamos algunas aproximaciones al concepto general de interrogaci6n y concluimos que s6lo hay dos tipos de rasgos cuya presencia inequvocamente indique que se trata de una oraci6n interrogativa directa: a) la aparici6n en la secuencia de determinadas piezas lxicas y b) la utilizaci6n obligatoria de un determinado esquema entonativo. Pues bien, en ellos, en el significado que aportan como elementos conformadores de la expresin, vamos a basarnos para desarrollar una hiptesis sobre el sentido de las estructuras oracionales en que aparecen. Cul es la finalidad que se persigue proponiendo un anlisis de esta naturaleza? A nuestro juicio, una teora del significado gramatical (es decir, del sentido) de las oraciones interrogativas, para ser adecuada, debe conseguir el siguiente objetivo principal: a) Asignar una representacin semntica comn a todas las oraciones interrogativas, y s610 a ellas, basada en sus caractersticas formales Como consecuencia de esto, se podrn alcanzar tambin otros objetivos secundarios :

177

b) Permitir explicar las relaciones de infe rencia lgica que pueden establecerse entre las oraciones interrogativas y cualquier otro tipo de oracin (incluidas las propias interrogativas) c) Permitir explicar los diferentes usos que pueden hacerse de esta retructura gramatical Hay que dejar bien sentado que los dos objetivos anteriores no deben confundirse con los de "explicar las relaciones de inferencia . . ." y "explicar los dife rentes usos . . ." . Estos corresponden, respectivamente, a la Lgica de la argumentacin y a la Pragmtica . Lo que es importante es el hecho de que ambas disciplinas de ben basarse necesariamente en las propiedades semnticas de las oraciones y los enunciados que analizan. Para formalizar estas relaciones podemos valernos de una adaptacin de un concepto bien conocido dentro del mbito de la Lgica deductiva : el de forma Idgica. Mediante este trmino se entiende el conjunto de propiedades relevantes de un argumento que hacen posible que se extraigan de l inferencias vlidas por un procedimiento automtico . O, dicho de: otra manera, la validez de dicho argumento depende exclusivamente de su forma, sin necesidad de interpretar godos sus elementos (4). Pongamos un ejemplo muy simple:

178

si
y

a b b -- c, a=c

entonces

La conclusin anterior es correcta -siempre, claro est, que lo sean las premisas- para cualquier valor que pueda asignarse a los trminos a, b y c . La validez, por tanto, depende exclusivamente de la interpretacin del smbolo Pues bien, de modo anlogo, podemos decir que, para nuestros propsitos, es suficiente con interpretar slo algunos elementos de la representacin semntica de una oracin interrogativa -precisamente aquellos que la diferencian de una declarativa- para poder determinar el sentido . Por ello, no hace falta postular la necesidad de un sistema lgico diferente del que se emplee para el anlisis interno de las relaciones entre predi cados y argumentos ; basta simplemente con examinar la presencia de los trminos relevantes e interpretarlos.

6. ~.1 se,?tl,do de la 1`17terrogaC/1


Hemos convenido en que no es la Semntica lingstica la disciplina que debe ocuparse de la verdad de las oraciones o de sus condiciones de uso . Su Cnico objetivo ha de ser el de estudiar el contenido significativo derivado de la forma de la expresin . Un buen sis-

179

tema para intentar buscar cul es el-sentido de las oraciones interrogativas puede ser el de examinar de nuevo los anlisis propuestos y eliminar de ellos las refe rencias a la verdad o al uso, que conducen a conclusiones no satisfactorias . Adelantemos que el resultado de esta operacin demuestra que dichas teoras no estn tan alejadas, ni entre si, ni de los planteamientos qu defenderemos, como habitualmente se piensa . Repasemos muy brevemente las formalizaciones de Belnap y de Hintikka como representantes respectivos de las teoras del conjunto de respuestas y del imperativo epistmico. El primero de estos autores deca que una respues ta -mejor dicho, su estructura- se puede analizar en dos partes : la expresin matriz y la sustitucin: Qu es un A? x es un A b es un A

(expresin matriz) (sust.itucibn)

Hintikka, por su parte, concibe las preguntas como una presuposicin existencial dominada por un operador epistmico, regido a su vez por el operador imperativo. Pero existe otro elemento, la matriz que tambin proporciona la forma de las respuestas y que es el resultado de eliminar el cuantificador:
xZ

donde x es una variable de individuo Z es el predicado

Para ambos hay un componente llamado matriz que

180

forma parte de su anlisis : en Belnap es la forma de la respuesta ; en Hintikka es lo que queda tras haber eliminado los componentes interpretativos (los operadores imperativo y epistmico, y la presuposicin) . Y precisamente este elemento es lo que queda tras haber elimi nado todos aquellos otros que se han revelado no operativos en el anlisis de la interrogacin como estructura gramatical, bien por referirse a la respuesta y a' sus condiciones de verdad, o bien por hacer alusin a un determinado uso pragmtico de esa estructura. Por tanto, y desde el punto de vista del sentido, una nterrogacibn se representa como un enunciado abierto (5) . Con este trmino se denominan aquellas funcio -

nes que tienen al menos una incgnita o "cantidad desco nocida", es decir, una variable libre . Los enunciados abiertos no expresan proposiciones : ello explica, pues, que no puedan ser ni verdaderos ni falsos . La manera de convertirlo en enunciado cerrado -capaz de expresar, por tanto, una proposicin- es asignndole un valor a la variable : en la interrogacin equivale a dar respuesta. Pero ntese que no hay nada en la propia frmula que obligue a hacerlo. Acabamos de decir que la representacin de las oraciones interrogativas parciales se caracteriza por tener una variable . Esta puede referirse a un individuo (en el sentido lgico del trmino) no especificado, es decir, uno cualquiera . Ahora bien, si Quin ha venido?

181

se representa como Vx donde V = predicado : venir x=variable de individuo

podra pensarse, entonces, que! la representacin no puede establecer la diferencia entre una oracin interroga tiva y una declarativa que contenga un indefinido cgmo, por ejemplo, alguin: Alguien ha venido Sin embargo, esta oracin tiene una representacin distinta :
3x (Vx)

donde 3 =cu .antificador existencial

La diferencia radica en que, en esta ltima, la varia ble ya no est libre, sino ligada por el cuantificador existencial, es decir, hay que darle la misma interpretacin a las dos x . Y puesto que la variable ya no es libre, no puede decirse que constituya un enunciado abierto . Otra cosa diferente es que en el uso pragmtico tambin pueda el interlocutor especificar ms el indefinido, pero ya no se le plantea un enunciado del mis mo tipo que en el caso anterior. En los ejemplos anteriores la variable se refiere a un argumento y representa una interrogativa parcial. Como seala Leech (1983 :116)

182

"La variable libre es en este caso el argumento no especificado representado por la palabra interrogativa" (6). Este anlisis puede extenderse tambin a las interrogativas generales . Lyons (1977 :757) seala "No slo las preguntas-x parciales], sino tambin las de si o no (7), pueden ser tratadas como funciones que contienen una variable" Leech (1983 :116) precisa esta idea con mayor claridad: "La variable libre es en efecto un vaco en el sentido de una proposicin ; y asi una pregunta (8) de s/no (_interrogativa generall puede caracterizarse como una proposicin defectiva, en la que falta una especifica cin, a .saber, el signo de polaridad positi-

va/negativa ."
Esto produce una representacin como ?(P) donde ? es la variable de polaridad P es la estructura proposicional

La variable ? representa la contribucin semntica de la entonacin interrogativa (como tonema final ascen-

183

dente) al sentido de la oracin, y contiene slo los valores positivo y negativo. Kiefer (1981 :161-162) sostiene esta misma tesis, pero propone una representacin diferente: "Para nuestro propsito basta con asumir que cada pregunta (9) puede ser caracterizada por el contenido proposicional P y el operador interrogativo Q . Cada pregunta seria aproximadamente de la forma Q(P) . Lo que fal ta ahora es asignar una interpretacin apro piada a Q . Como se dijo ms arriba, Q no pue de ser interpretado como Quiero saber o Pido
informacin ."

La interpretacin adecuada de Q es la siguiente: "E1 hablante H plantea P como una estructura abierta que demanda solucin ." (10) Kiefer (1981 :162) puntualiza en este sentido: "Ntese, adems, que la interpretacin de Q no presupone un destinatario para las pregun tas (11) . Ni tampoco implica que se les deba dar una solucin o que la solucin deba ser proporcionada por el destinatario : puede dejarse la pregunta sin respuesta ; o puede te ner una solucin ya . conocida por el hablante cuando la emite, etc ."

184

Searle (1969), aunque propone un anlisis en algu nos aspectos formalmente idntico, sin embargo, lo integra dentro de una concepcin general bastante dife rente, ya que para l no debe haber diferencia entre el estudio del sentido oracional y el de los actos de habla realizados . Seala, por ejemplo -Searle (1969 :39-40)-, que podemos identificar en la estructura profunda aquellos elementos que corresponden al indicador de fuerza ilocucionaria, de manera completamente separada de aquellos que co rresponden al contenido proposicional . ( . . .). Podemos entonces simbolizar de las formas si guientes los diferentes gneros de actos ilocucionarios: i (p)
Pr (p)

! A

(p) (p) (p)

para para para para para

aserciones promesas peticiones advertencias preguntas del tipo s/no ."

La diferencia fundamental, adems de la ya indicada, es que l sigue puntualizando: " . . . el simbolismo para las preguntas debe representar funciones proposicionales [enunciados abiertos : y no proposiciones completas, pues, excepto en el caso de preguntas del tipo s/no, un hablante que plantea una

185

pregunta no expresa una proposicin completa. Ast, "Cuntas personas haba en la reunin?" se representa: (Haba X niamero de personas en la reunin "Por qu lo hizo?" se representa: (Lo hizo porque . . .) Pero "Lo hiciste?", una pregunta del tipo s/no, se representa (Lo hiciste) ."(Searle 1969 :40-41) Esta concepcin est muy cerca de la hiptesis de los morfemas como WH y Q (12), ya que Searle postula la aparicin del mismo indicador de fuerza ilocucionaria para las interrogativas generales y para las parciales. Este elemento abstracto es el que da unidad a ambos tipos, aunque no explica por qu razn aparece. Nuestra consideracin de todas las oraciones interrogativas como enunciados abiertos, y no slo las parciales, se apoya, como hemos visto, en la idea de que toda proposicin lleva un signo de polaridad : ste suele omitirse en el caso de las positivas, al igual que sucede con el signo "+" en matemticas ; pero se expresa siempre en las negativas, representado como nu para las proposiciones, y como "-" en el lgebra . La variable in-

186

terrogativa es una forma de notacin semejante, por ejem plo, a "" . De este modo, tambin la proposicin es "de fectiva", ya que carece de esta especificacin. En conclusin puede decirse que este anlisis resuelve los inconvenientes de los presentados desde las perspectivas referencialista y realizativista, ya que no se vale de nociones como las de verdad y uso, que resultan innecesarias para proporcionar una representaciSn del sentido de las oraciones interrogativas. Adems, se obtienen otras ventajas: a) la representacin semntica, como tal, no exige la aparicin de la respuesta; b) la representacin tampoco precisa de la existencia de un destinatario; c) la representacin, finalmente, no hace re ferencia a ningn tipo de actividad ni epistmica ni optativa (bulomaica) por parte del hablante. Lo anterior no implica, sin embargo, que no deba darse una respuesta en determinadas condiciones ; ni que no sea habitual, y estadsticamente mucho ms frecuente, la presencia de un destinatario ; ni que los conocimientos ylos deseos del emisor y del destinatario sean irrelevantes en la interpretaciSn . Responder a la pregunta de cules son las condiciones en que "deba" darse

187

una respuesta, o a la de en qu medida determinan el uso los estados cognitivos, es, sin duda, importante. Pero lo que la formulacin presentada nos dice es que tales hechos quedan fuera del mbito de la Semntica tal y como la estamos aqu planteando . Sobre ellas volveremos en el lugar pertinente. Finalmente, al caracterizar las oraciones interrogativas como enunciados abiertos -es decir, con al menos una variable libre-, hemos conseguido proporcionar una descripcin comn para todas ellas, de acuerdo con el objetivo principal que deba perseguir, para ser sa tisfactoria, una representacin semntica de estas es tructuras .

189

No ta s 1- Sobre los problemas que puede plantear el estudio del significado lxico puede verse el resto de los captulos de Coseriu (1977) . De otro lado, son so bradamente conocidos los estudios sobre campos se mnticos desarrollados ,a partir de la idea de J. Trier . Recordemos las diferentes organizaciones que imponen las lenguas al continuo del espectro cromtico ; o las decenas de palabras que utilizan los es quimales para los tipos de "nieve", o los orientales para los de "arroz". 2- Utilizando la terminologa propuesta podra decirse que, si hay alguna semejanza, sta se da slo en el plano de la referencia (es decir, el del objeto que se trata), y no en el del sentido (el modo de pre sentarlo). 3- vase la opinin de Leech (1983 :cap .1 y 2) sobre el lugar que debe darse a la ;3emntica dentro de los estudios lingsticos, opinin sobre la que volve remos y que, evidentemente, compartimos. 4- Esta idea puede verse, por ejemplo, en Kempson (1977: 34 y ss .) y Allwood et al . (1977 :28 y ss .). 5- Recurdese que el trmino Enunciado tiene para los lgicos un sentido diferente del que propusimos en el primer capitulo, hablando desde un punto de vista estrictamente lingstico .

190

6- Puede verse una idea semejante en Hiz (1962) y (1978). 7- Recordemos que la expresi6n "pregunta de s/no" es muy habitual dentro de toda la lingstica anglosajona para referirse a lo que nosotros preferimos llamar " interrogativa general" (Cfr . cap . 1) . Por el contexto y, especialmente, por el modelo te6rico propuesto por Lyons, es evidente que no utiliza "pregunta" con el significado de "peticin de informaci6n", sino con el de "oraci6n interrogativa" . Se trata, nuevamente, de una imprecisi6n terminol6gica que podra crear confusiones. 8- El uso del trmino "pregunta" en Leech es diferente del que pueden hacer otros autores . El suyo no debe, pues, atribuirse a inadvertencia, sino que para 61 -Leech (1983 :114-115)-: los sentidos de una oraci6n declarativa, interrogativa e imperativa son, res pectivamente, propos, ici6n, pregunta ("ques tion") y mandato ("mand") ." Estos sentidos deben, a su vez, ser distinguidos de las fuerzas ilocucionarias de los diferentes enunciados de estas oraciones . Para ellas no hay un nombre especifico . Leech entonces, basndose en el hecho de que el ingls utiliza para el significado de "preguntar" un verbo de raiz diferente a la del sustantivo "pregunta", propone la siguiente distincin : '

191

Nivel sintctico semntico pragmtico

interrogativa pregunta preguntar

"interrogative" "question" "asking"

Ahora bien, creemos que, puesto que el sentido -tal y como venamos interpretndolo aqu- depende de la forma de la oracin, no hay inconveniente en emplear el trmino "oracin interrogativa" para referirnos a la estructura sintctica y al sentido que va indisociablemente unido a ella . En los casos en que haya posibilidad de confusin haremos las precisiones oportunas. Pero sucede, adems, que el significado utilizado por Leech no es precisamente, como 61 mismo reconoce, el ms extendido . El tener esto en cuenta no es mero purismo terminolgico, sino que resulta indispensable para entender claramente el alcance de las palabras de Leech. 9- Nosotros diramos "oraci6n interrogativa" . Cfr . nota 6 y nota 34 del capitulo anterior. 10- Como ya sealbamos ms arriba, el hecho de construir un enunciado abierto no implica necesariamente que dicha f6rmula exija un destinatario o una respuesta verbal. 11- Hay que precisar que mal podra entenderse que una "pregunta", es decir, una "peticin de infcrmaci6n" no tuviera un destinatario . Una vez ms -creemoshay que interpretar que "pregunta" ("question") significa aqu simplemente "oraci6n interrogativa" .

192

12- Vase lo dicho anteriormente sobre los anlisis presentados por Klima (1962), Katz y Postal (1964) y Baker (1970) .

C a p i tu 1 0

LA NEGACIN-EN LAS GRACIONES INTERROGATIVAS

7.1 . ~~r~rod~ccr~
Hemos dicho anteriormente que, en el anlisis que aqu presentamos, el signo de interrogacin funciona como una variable libre que slo puede tomar los valores positivo y negativo . Sin embargo, hay que hacer algunas precisiones, puesto que existen . interrogativas que a la vez son negativas. 1)a- No te parece precioso? b- No ha llegado todava? c- No eres de mi opinin? Cmo puede hacerse esto compatible con el anlisis anterior? Y, en tal caso, qu sentido tiene especificar uno de los dos signos de la polaridad dentro de una estructura cuya caracterstica es, precisamente, el no especificarla? Para tratar de clarificar algo las cuestiones an-

194

teriores, puede ser conveniente recordar primero cul es el-valor de la negacin en las oraciones declarativas, es decir, en aquellas no afectadas por ninguna otra modalidad, para ver en qu medida los resultados pueden extenderse a .las interrogativas negativas (1).

7.2. Tpos de legacl

711, Negacion interna y negacilon externa


Es preciso decir que los hechos demuestran que no siempre puede establecerse una relaciEn simtrica entre una proposicin positiva y la negativa correspondiente. Incluso desde un punto de vista puramente intuitivo, es fcil comprobar que, en la mayora de los casos, la descripcin de un estado de cosas es ms informativa sobre el mundo que la negacin de ese estado de cosas (2). Dejando al margen esta cuestin, hay que sealar que los lgicos, al crear un lenguaje no ambiguo, se dieron cuenta de que la negacin en las lenguas naturales no se comporta en modo alguno con la precisin que ellos buscaban en el operador lgico . Pronto se admiti, entonces, la existencia de varios tipos diferentes de negacin . La opinin ms generalizada, aunque .no la 11ni ca (3), sostiene que hay dos clases diferentes : interna y externa. Una negacin es interna, proposicional o descriptiva cuando se interpreta como una parte del predicado, es decir, cuando la proposicin que la contiene funcio-

195

na como asercin de una cualidad negativa . La negaciSn es externa o modal cuando tiene como objeto a toda la proposicin, esto es, cuando supone el rechazo de la proposicin positiva correspondiente. Sobre esta doble funcin de la negacin habla tambin Daz Tejera (1973 :102) cuando afirma que, en ocasiones, la negacin " . . . no dice que se produzca una ruptura entre sujeto y verbo como en una oracin predicativa normal, sino que niega la voluntad del hablante . No es sorprendente al respecto el que muchas lenguas dispongan de dos negaciones, caso, por ejemplo, del griego y del latn, y que, en esa situacib :n, repartan una para negar la modalidad,un , ne, y otra, para negar lo enunciativo,ou , non ." Discrepamos, sin embargo, de Dlaz Tejera con respec to a su afirmacin posterior de que en las lenguas que poseen una sola negaciSn -es el caso del espaol-, dicha oposicin entre los dos tipos de negacin se marque exclusivamente con su presencia o ausencia. Efectivamente, como sealan Ducrot y Todorov (1975: 394 y ss .) las oraciones negativas pueden ser ambiguas entre dos significados bien diferentes . Para demostrarlo, sugieren el siguiente ejemplo: 2) Pedro no es servicial

196

Esta oracin puede interpretarse, de un lado, como la asercin de No ser servicial, que es el predicado, aplicado a Pedro, que es el sujeto . Estamos, entonces, empleando una negacin interna, porque predicamos una cua lidad negativa. Pero tambin puede interpretarse, de otro lado, co mo la negacin de la proposicin Pedro es servicial . La negacin afecta a una proposicin positiva anterior, y es, por tanto, externa. Llegados a este punto es preciso plantearse el pro blema de si esta concepcin de la negacin responde realmente a los hechos, y, en tal caso, qu ventajas reporta; o s no es ms que una distincin artificialmente establecido y sin base emprica . Las pruebas sobre las que se apoya la consideracin del doble papel de la negacin resultan, sin embargo, concluyentes. En primer _lugar, parece que, como sealan Ducrot y Todorv (1975), es un contrasentido decir que 3) No he leido ciertas obras de X es el resultado de aplicar la negacin a la proposicin entera 4) He leido ciertas obras de X De otro lado, resulta que la negacin se comporta

197

de manera diferente cuando se aplica a expresiones graduables o no graduables . Cuando dos trminos establecen una oposicin binaria no graduable, constituyen conjuntos complementarios : la predicacin de uno de los trminos implica la negacin del otro y viceversa . Ast, como seala Lyons (1977 :271 y ss .), decir 5)a implica
5)b ; y 5)c, 5)d:

5)abcd-

X X X X

es no no es

macho es hembra es macho hembra

Sin embargo, la situacin no es anloga cuando se trata de expresiones graduables : mientras que 6)a implica 6)b, sin embargo 7)a no implica necesariamente (4)
7)b :

6)a- X es alto b- X no es bajo 7)a- X no es bajo b- X es alto En estos casos, parece claro que la negacin recae principalmente sobre el predicado, al que confiere una significacin opuesta, contraria, pero no contradictoria,(5). Por ello , la interpretacin interna de la negacin no es siempre la adecuada . Bosque (1980 :12) recoge, por ejemplo, la opinin de Bergson para quien, mien-

198

tras una proposicin afirmativa representa un juicio so bre un objeto, una proposicin negativa representa un juicio sobre otro juicio . Esto implica que la asercin qu deniega la proposicin negativa debe estar presente en el contexto verbal o extraverbal . Ducrot y Todorov (1975 :395) sealan al respecto, que no tiene mucho sentido decirle a alguien 8) No puedo ir a Pars si no se cree que el interlocutor pensaba que poda ir. Aunque es entorno pramtico el que determina el uso de estas oraciones, hay que subra yar, sin embargo, que es el sentido, tal y como aparece en las diferentes representaciones semnticas, el que condiciona, a su vez, las posibilidades funcionales.

el

Otra prueba ms de que las dos negaciones no tienen las mismas propiedades se encuentra en el hecho de que no se comportan igual con respecto a la presuposicin . Recordemos que, cuando decimos que p presupone q, estamos afirmando que la verdad de q es necesaria tanto para p como para ti p . Pues bien, esto es cierto slo para la negacin interna pero no para la externa . Tome mos el clsico ejemplo de la polmica entre Russell y Strawson . Tanto 9)a como (con negacin interna) 9)b presuponen, entre otras cosas, 9)c: 9)a- El rey de Francia es calvo b- El rey de Francia no es calvo c- Hay un rey de Francia.

199

Por ello, seria igual de contradictorio afirmar 10)a que 10)b : 10)a- El rey de Francia es calvo, pero el rey de Francia no existe b- El rey de Francia no es calvo, pero el rey de Francia no existe Sin embargo, si la negacin toma como objeto no el predicado, sino toda la proposicin, entonces, la presuposicin ya no es vlida . Si alguien afirma 11) El actual rey de Francia es calvo, la proposicin que lo deniega (con hegacin externa) ya no presupone la existenca del rey de Francia, Y . por tanto, no es contradictorio replicar 12) El actual rey de Francia no es calvo porque Francia actualmente no tiene rey Existen, finalmente, algunas pruebas de tipo estrictamente sintctico, que ayudan . a poner de manifiesto el diferente comportamiento de la . negacin en los dos casos que hemos contemplado . Una. de estas pruebas se basa en la existencia de los trminos de polaridad . Segdn Bosque (1980 :20), los trminos de polaridad negativa son " . . . aquellas construcciones cuyo funcionamiento est condicionado a que en la oracin

200

aparezca una negaci6n ; sin ella, la secuen cia resulta a todas luces agramatical ." Como muestra de este comportamiento, aduce algunos ejemplos como : 13)a- Juan no ha movido un dedo por mi b- *Juan ha movido un dedo por mi 14)a- No hay la mds mnima relacin entre esto y aquello b- *Hay la ms mnima relacin entre esto y aquello De forma anloga, hay tambin trminos de polaridad po sitiva, que no admiten la presencia de la negaci6n: 15)a- Nos conocemos desde que tenamos cinco aos b- *No nos conocemos desde que tenamos cinco aos 16)a- Tiene Vd . toda la razn del mundo b- *No tiene Vd . toda la razn del mundo Ahora bien, los ejemplos 15)b y 16)b pueden ser aceptables siempre que no se interpreten como negaciones internas o predicativas, sino externas o proposicionales . Por ello, son perfectamente adecuadas como rplicas a afirmaciones anteriores como 15)a y 16)a, cuando stas no son compartidas por el interlocutor (6) .

201

Los trminos de polaridad negativa parecen estar relacionados no slo con la negacin sino con toda una serie de contextos no factuales, es decir, aquellos que no se refieren a hechos o estados de cosas realmente existentes, como son, adems de la negacin, los condicionales, futuros, deseos . . ., es decir, los contextos modales . Por ello son aceptables oraciones como 17)a- Si hubiera la ms mnima relacin entre lo que dices y lo que haces, te darla la razn b- Cuando haya la ms mnima relacin entre lo que dices y lo que haces, te dar la razn c- Ojal hubiera. la ms mnima relacin . . .: d- Si hubieses movido un dedo por mi en aquella ocasin, las cosas no habran llegado a este: extremo e- El dia en que le veas mover un dedo por ml, me avisas (7). f- Es que: haya movido un dedo por ti, pero no lo parece.

posible

Bosque (1980 :2 .4), al tratar de la regla de transporte de la negacin hace algunas observaciones que sirven como una prueba sintctica ms a favor de la distin cin entre los tipos de negaciones de los que venimos hablando . En efecto, de acuerdo con los estudios de Kleiman, las oraciones como 18)a- No me dijo que Pedro lleg b- No me dijo que: Pedro llegara

202

pueden servir de ejemplo para ilustrar esta diferencia: 18)a, con el verbo de la subordinada en indicativo, contiene una negacin interna, que afecta al verbo

decir,

y niega la accin del sujeto ; 18)b, por el contrario, niega una proposicin preexistente como 19) T dijo que Pedro lleg, y funciona, entonces, como negacin externa. Esto queda patente con mayor claridad, como dice Bosque (1980 :61 y ss .), en el caso del transporte de la negacin : ast, 20)a es sinnima de 20)b, pero no de 20)c 20)a- Juan no dice saber matemticas b- Juan no dice que sepa matemticas c- Juan no dice que sabe matemticas Las negaciones de 20)a y 20)b son externas, y se refieren a proposiciones ; la de 20)c es interna y se centra en el verbo.

Z . La formalizacin de la negacin

De acuerdo con todo lo que acabamos de sealar, parece confirmarse la existencia de esos dos tipos diferentes de negacin . Resta preguntarse ahora cmo pueden formalizarse .

203

La 16gica de predicados no admite que puedan negarse constituyentes menores que las proposiciones, pero el lenguaje natural si . Para dar cabida a este fen6me no hay varias soluciones . Una de ellas consiste en in cluir entre los predicados las predicaciones negativas. Tal solucin tiene, sin embargo, el inconveniente de que no respondera a la estructura exterior de la ora cin . Hay otra solucin que resulta ms conveniente para los lingistas que se valen de un aparato 16gico co instrumento de representaci6n semntica, y es la de aceptar el principio escolstico de que "la negaci6n del verbo equivale a la negaci6n de la proposici6n", pero en sentido inverso . Podemos, entonces, convenir en que la representaci6n de la negaci6n proposicional
mo v p o neg .p

equivale a la representaci6n de la negaci6n interna. En lo que se refiere a la externa, puesto que fun ciona como el rechazo de una proposici6n afirmativa, puede representarse como una estructura compuesta en la que la negaci6n toma como objeto a la proposici6n posi tiva con todas sus caractersticas formales, tales como las piezas de polaridad . De este modo, la represen taci6n sera
?'u (pos . p)

Incluimos en el parntesis el rasgo pos . (positivo) porque, aunque realmente no hace falta, conviene recordar =

204

lo para distinguir mejor las dos estructuras semnticas ( 8) . La existencia de los trminos de polaridad, tanto positivos corno negativos, justifica desde el punto de vista formal el reconocimiento de estos dos tipos de negacin . A ello contribuye tambin la naturaleza graduable o no del predicado, y el nfasis prosdico : una vez ms, son elementos de niveles diferentes que se alan para dar una Inca representacin semntica.

7.1. Aleyac1 ,0 y tESI,POS de J7terroyatrgas

0013TIM el7

las

OZZI?OWs

Visto ya -aunque de manera necesariamente breveel comportamiento de la negacin en las oraciones declarativas, llega ahora el momento de volver a plantearse el problema de cmo se compagina nuestra propuesta de anlisis de la interrogacin, y, en particular, de la interrogacin llamada polar o general, con el hecho evidente de que existen oraciones interrogativas negativas. Asimismo, habr que explicar tambin cul es el papel desempeado por la negacin en este tipo de estructuras. La existencia de los trminos de polaridad, tanto positiva como negativa, nos obliga a hacer un nuevo planteamiento del enfoque que ha de darse a los problemas que nos ocupan . Entre otras cosas, es necesario considerar y estudiar si las oraciones interrogativas son sen-

205

sibles a la polaridad, y, en caso de que as .i sea, de qu manera y en qu medida . Comencemos observando algunos ejemplos: 21)abcdeJuan ha llegado ya Ha llegado ya Juan? (*)Juan no ha llegado ya *Juan ya no ha, llegado No ha llegado ya Juan? f- *Ya no ha llegado Juan?

21)a es un caso de oracin declarativa afirmativa que

contiene un trmino de polaridad positiva . 21)c lleva el asterisco entre parntesis porque es slo aceptable, como negacin de una oracin afirmativa como 21)a (negacin externa), pero no como atribucin a Juan del hecho de no-llegar, como queda puesto de manifiesto en
21)d .

En lo que a las interroga.cones se refiere, la cuestin es ms compleja . Hemos dicho que las interro gaciones se caracterizan por n .o especificar la polaridad positiva o negativa . Sin embargo, en 21)b tenemos un ejemplo de interrogacin con un trmino de polaridad positiva ; y en 21)e tenemos una interrogacin con negacin y ese mismo trmino : a pesar de todo ello, la oracin es perfectamente aceptable. Examinemos ahora qu sucede con los ejemplos 15)a-b y 16)a-b cuando se combinan con la interrogacin :

206

15)a- Nos conocemos desde que tenamos cinco aos b- *No nos conocemos desde que tentamos cinco aos 16)a- Tiene Vd . toda la razn del mundo b- *No tiene Vd . toda la razn del mundo 22)a- Nos conocemos desde que tenamos cinco aos? b- No nos conocemos desde que tenamos cinco aos?
23)a- Tiene Juan toda la razn del mundo? b- No tiene Juan toda la razn del mundo?

De nuevo nos encontramos con que es posible combinar los trminos de polaridad positiva con la interrogacin, y con sta y la negacin. Antes de intentar avanzar una explicacin, veamos cul es el comportamiento de piezas de polaridad negativa . Recordemos los ejemplos 13)a-b y 14)a-b:

las

13)a- Juan no ha movido un dedo por m


b- *Juan ha movido un dedo por mi

14)a- No hay la mds mnima relacin entre esto y aqullo b- *Hay la ms mnima relacin entre esto y aqullo

207

24)a

Ha movido Juan (alguna vez)

un dedo

por ti? b- ?Juan no ha movido un dedo por ti? 25)a- Hay la ms mnima relacin entre esto y aqullo? b- ?No hay la ms mnima relacin entre esto y aqullo? Los trminos de polaridad negativa parecen comportarse de manera todava ms sorprendente que los positivos. En efecto, admiten perfectamente la interrogacin sin negacin, y, sin embargo, cuando sta aparece, la ora cin casi sSlo puede considerarse como una interrogacin de "segundo grado", es decir, como un "eco" (9) lleno de sorpresa de una afirmacin anterior, como 13)a y 14)a, que corresponderan a 24)b y 25)b respectivamente. Las cosas parecen complicarse afn ms a la vista de nuevos ejemplos: 26)a- Juan no ha llegado todava b- *Juan ha llegado todava c- *Ha llegado todava Juan? d- No ha llegado todava Juan? e- Todava no ha llegado Juan?
Todava, empleado, como en este caso, con un verbo no

durativo, es tambin un trmino de polaridad negativa, pero no admite el mismo tipo de combinaciones con la negacin y la interrogacin que observbamos en los dos

208

ejemplos anteriores : la interrogacin no basta para hacer gramatical una oracin con todava y sin negacin. Un comportamiento anlogo es el que demuestra la preposiciSn hasta tambin con verbos no durativos: 27)a- Juan no llegar hasta las cuatro b- *Juan llegar hasta las cuatro c- *Llegar Juan hasta las cuatro? d- No llegar Juan hasta las cuatro? e- Hasta las cuatro no llegar Juan? Las nicas posibilidades, por tanto, son las mostradas en los ejemplos 26)d y e y 27)d y e. Tratemos, pues, de recapitular, y organicemos un poco los datos con que contamos . En primer lugar, resul ta que las oraciones que contienen algn trmino de polaridad positiva (ejemplos 15), 16) y 21)a-b) pueden combinarse perfectamente con la interrogacin, tanto con negacin (ejemplos 21)e, 22)b y 23)b), como sin ella (ejemplos 21)b, 22)a y 23)a). 15)a- Nos conocemos desde que tentamos cinco aos b- *No nos conocemos desde que tentarnos cinco aos 16)a- Tiene Vd . toda la razn del mundo b- *No tiene Vd . toda la razn del mundo 21)a- Juan ha llegado ya b- Ha llegado ya Juan?

209

21)e- No ha llegado ya Juan? 22)b- No nos conocemos desde que tenamos cinco aos? 23)b- No tiene Juan toda la razn del mundo?

21)b- Ha llegado ya Juan? 22)a- Nos conocemos desde que tentamos cinco aos? 23)a- Tiene Juan toda la razn del mundo? Dejemos, por el momento, el caso de 21)f.
21)f*Ya no ha llegado Juan?

De este modo, los trminos de polaridad positiva no slo son compatibles con la interrogacin, sino que incluso admiten la presencia de la negacin en la oracin interrogativa. En lo que a los trminos de polaridad negativa se refiere, los hechos parecen, en principio, ms confusos. Hay oraciones (como 13)a y 14)a) que admiten ser inte rrogadas manteniendo la negacin (ejemplos 24)b y 25)b) (10), pero tambin sin ella (como 24)a y 25)a). 13)a- Juan no ha movido un dedo por mi 14)a- No hay la ms mnima relacin entre es to y aqullo

210

24)b- ?Juan no ha movido un dedo por ti? 25)b- ?No hay la mds mnima relaci6n entre esto y aqullo? 24)a- Ha movido Juan (alguna vez) un dedo por ti? 25)a- Hay la ms mnima relacin entre esto y aqullo? No obstante, hay otros trminos como todava y hasta que no pueden prescindir de la negacin.

7,3 .lo Los 1 1 .e finos d p

oolalr

dad P ositiva

La interrogaci6n que contiene trminos de polaridad positiva es la que menos problemas plantea, puesto que presenta un comportamiento uniforme . Vamos, pues, a comenzar analizando estos casos . Lo dicho anteriormente parece que nos conduce a interpretar que las oraciones interrogativas conllevan una superestructuraci6n : el mecanismo interrogativo deja formalmente abierta la asignacin de una polaridad especifica, pero se aplica no sobre estructuras simples, sino sobre configuraciones complejas que pueden tener internamente algunas asigna ciones de polaridad . Recurdese al respecto que hemos formalizado la negaci6n externa tambin como una forma de superestructuraci6n proposicional, puesto que su objeto es una proposicin con su correspondiente rasgo de

211

polaridad . Pues bien, de modo anlogo, la interrogacin es un operador de otro nivel, que actda sobre proposi ciones con sus especificaciones . La variable se refiere y afecta a la totalidad del conjunto proposicional que tiene como objeto . De este modo, puede comprenderse mejor el funcionamiento de la negacin y de los trminos de polaridad con respecto a la. interrogacin. Vamos a llamar p + a una proposicin que contiene un trmino de polaridad positiva . Una interrogacin como la ejemplificada en 21)b puede representarse como
?(Pos .p + )

Esta estructura es tambin la que tienen

22)a y 23)a.

22)a- Nos conocemos desde que tenamos cinco aos? 23)a- Tiene Juan toda la razdn del mundo? Recordemos que incluimos el rasgo pos . delante de la proposicin, aunque es redundante, para poder diferen ciar mejor los tipos de negacin. De esta representacin es ; interesante destacar el hecho de que la presencia del trmino de polaridad positiva hace necesario el considerar que la interrogacin tiene como objeto una proposicin previa, es decir, se trata, en cierto modo, de una interrogacin "externa", muy diferente tambin en su funcionamiento pragmtico de aquellas otras que pueden representarse como

212

?p

y que, al no incluir a otras proposiciones, son formalmente neutras en cuanto a las suposiciones del que la emite. Es importante destacar que muchos fenmenos que se crean de naturaleza exclusivamente pragmtica tienen su raz y su explicacin en el'componente semntico, es decir, se apoyan en la presencia de determinados elementos de naturaleza formal . De este modo, por ejemplo, el problema de la orientacin de las interrogativas, esto es, el hecho de que muchas de ellas sean emitidas con un juicio previo o con una cierta expectativa, est predeterminado ya por la estructura semntica de la oracin. Por lo que a la negacin se refiere, hay que recordar que las oraciones que contienen alguno de estos trminos de polaridad positiva no admiten, como ya hemos visto, ms negacin que la externa . La dnica representacin semntica aceptable de ejemplos como 15)b, 16)b
y 21)c

15)b- *No nos conocemos desde que tenamos cinco aos 16)b- *No tiene Vd . toda la razn del mundo 21)c- (*)Juan no ha llegado ya es
~~ (pos .p + )

213

y no

que combina de manera agrama ,tical la negacin interna con la polaridad positiva. Pues bien, las interrogaciones como 21)e, 22)b y
23)b

21)e- No ha llegado ya Juan? 22)b- No nos conocemos desde que tenamos cinco aos?
23)b- No tiene Juan toda la razn del mundo?

se construyen de acuerdo con, este mismo mecanismo:


? N (pos . p +) ~

Esta representacin trae aparejada, como es lgico, una interpretacin del sentido de la oracin que descri be . La frmula anterior nos indica, efectivamente, que existe una proposicin positiva (11), sobre la que ope ra la negacin externa (la Unica posible en estos contextos) ; y, a su vez, todo el conjunto proposicional as obtenido se presenta corno una proposicin sin espe cificacin de polaridad . Estos son, pues, los elementos determinantes del sentido : la variable interrogativa, la negacin externa y la proposicin con polaridad po sitiva .

214

Es importante subrayar que esa negacin externa queda dentro del alcance de la interrogacin . Y, por ello, se explica el hecho de que lo que se pone en tela de juicio no es la proposicin positiva directamente, sino la negacin externa de esa proposicin . Lo que se cuestiona es la aplicacin de la negacin externa . En estos casos, los pragmatistas suelen hablar de lo que llaman orientacin positiva de la pregunta negativa. Aunque sobre el uso de las oraciones en el discurso volveremos ms adelante, los datos nos han ayudado a poner, de nuevo, de manifiesto el hecho de que la expectativa de una respuesta confirmativa positiva no es exclusivamente el resultado de la interaccin de ciertos factores pragmticos, sino que ya viene predeterminada por la estructura de la representacin semntica de la pro pia oracin . De este modo, se reduce el nmero de implicaturas conversacionales (12) necesarias para la inter pretacin adecuada de este tipo de oraciones : de poner en duda un juicio negativo sobre una proposicin posi tiva a negar la validez de dicho juicio negativo y afirmar, por tanto, la primera proposicin positiva hay slo un paso, que es precisa y exclusivamente, el que debe cubrir la implicatura. Hemos encontrado, pues, una caracterizacin unita ria que explica el sentido de las oraciones interrogativas que contienen un trmino de polaridad positiva y el papel de la negacin en esas estructuras . Hemos adelantado, tambin, algunas observaciones sobre el modo en que la representacin de la organizacin semntica de estas oraciones determina su empleo en el discurso .

215

Veamos ahora, pues, si este tipo de anlisis puede extenderse al resto de las oraciones interrogativas que contienen elementos de polaridad.

.3 . % . Ios trminos de polaridad negad va y negativo-modal


Recordemos, en primer lugar, los trminos en que estaba planteado el problema de la presencia de trminos de polaridad negativa en las oraciones interrogativas . Ninguno de estos trminos, podra aparecer en oraciones declarativas .af irmatva.s, como demostraba la agramaticalidad de ejemplos como 13)b, 14)b, 26)b y
27)b .

13)b- *Juan ha movido un dedo por mi 14)b- *Hay la ms mnima relacin entre esto y aqullo 26)b- *Juan ha llegado todava 27)b- *Juan llegar hasta las cuatro Pero, mientras que 24)a y 25)a, ejemplos de interrogaci&n con pieza de polaridad negativa pero sin negacin, resultan agramaticales, no lo son, sin embargo, 26)c y 27)c que parecen hallarse en el mismo caso y que deberan responder al mismo esquema. 24) a- Ha movido Juan (alguna vez) un dedo por ti? 25)a- Hay la ms mnima relacin entre esto y aqullo?

216

26)c- *Ha llegado todava Juan? 27)c- *Llegar Juan hasta las cuatro? De acuerdo con este resultado parece 16gico pensar que los trminos de polaridad negativa de las oraciones anteriores no pertenecen todos a una misma clase, ya que funcionan de manera tan diferente . Pero har falta que otras pruebas confirmen la existencia de dos conjuntos separados . Bosque (1980 :26) llama activadores negativos

" . . . a todas aquellas unidades que pueden pro -

ducir los efectos sintcticos del adverbio negativo no posibilitando la aparicin de un. trmino de polaridad negativa . Estos elementos impulsan o inducen los mismos mecanismos sintcticos que la negacin explcita sin que ello lleve consigo necesariamente la adqusici6n de sus propiedades sintcticas ." De este modo, y de acuerdo con Bosque (1980 :26 y ss .), se comportan como activadores negativos a) algunos predicados como dudar, rechazar,
negar, oponerse, prohibir, indignar, ser sorprendente, ser una locura;

b) preposiciones y conjunciones como antes de, en vez de, sin o si condicional; c) construcciones comparativas ;

217

d) cuantificadores, como poco, raramente, demasiado para ; y finalmente,


e) la interrogacin, en oraciones como Cundo me ha regalado nada 7 o Cundo has tenido el menor detalle con Paula?

Sin embargo, y como seala mas abajo Bosque (1980: 65 y ss .), no podemos deducir ( . . .) que cualquier activador negativo admita en cualquier contexto cualquier trmino de polaridad negativa . En la gramtica generativa se suele hablar 'de activadores negativos y trminos de polaridad negativa fuertes y dbiles" . Los trminos de polaridad negativa dbiles requieren un activador negativo fuerte, mientras que los activadores negativos dbiles no admiten trminos de polaridad negativa fuertes ." Establece, entonces -Bosque (1980 ::67)-, que hay una je rarqua de trminos de polaridad negativa: " . . constituyentes oracionales (pronombres, adverbios negativos, superlativos cuantif icativos, modismos) >.'hasta > ni > sino ::_-- tampoco >. .en absoluto . . ."

y otra de activadores negativos :

218

no sin > negacin afjal >- interroga-

cin retrica-:-- predicados de duda y oposi cin ' .-::z-cuantificadores negativos =} compara tivos > condicionales ~:- factivos emotivos . . ." Segn esto, hay que pensar que el problema que se nos planteaba con respecto a la compatibilidad entre trminos de polaridad negativa e interrogacin puede resolverse diciendo que la interrogacin funciona como un ac tivador negativo lo suficientemente "dbil" para que pueda prescindirse del adverbio no en oraciones como
24)a y 25)a, 24)a- Ha movido

Juan (alguna vez) un-dedo

por ti? 25)a- Hay la mds mnima relacin entre esto y aqullo? que contienen un trmino "fuerte" ; pero no lo suficientemente "fuerte" para que resulten gramaticales las secuencias con un trmino "dbil" como todava o hasta. La solucin, con todo, no acaba de explicar en qu radica el carcter "fuerte" o "dbil" de estos trminos. Parece que es necesario encontrar algn dato que pudiera indicarnos con ms precisin al menos dnde hay que establecer la frontera entre esos dos tipos de comportamiento diferentes en lo que a la interrogacin se refiere . Para lograrlo, habra que estudiar con ms detenimiento en qu se asemejan todos aquellos trminos de polaridad negativa que tienen igual funcionamiento ; o

219

bien, habra que investigar cules son las caractersticas relevantes de los contextos en que stos aparecen . mas arriba relacionbamos los trminos de polari dad negativa con ciertos entornos lingsticos de tipo modal -es decir, no referidos a estados de cosas realmente existentes-, tales como :Los periodos condicionales, la expresin de deseos, los futuros . . . En los ejemplos 17)a-."f

17)a- Si hubiera la rzds mnima relacin entre lo que dices y lo que haces, te dara la razn f- Es posible que haya movido un dedo por ti, pero no lo parece vemos que tales contextos permiten la presencia de tr minos de polaridad negativa sin necesidad de que aparez ca la negacin : basta con el carcter contrafactual expresado por estas construcciones . En cambio, no ocurre lo mismo con todava: 28)a- *Si Juan hubiera llegado todava, habramos podido empezar b- * ;Ojal Juan hubiera llegado todava! c- *Es posible que Juan haya llegado todava

En estos contextos slo puede emplearse el trmino ya, al que, hasta ahora, y a la vista de la agramaticalidad

220

de los ejemplos 15)b y 16)b,

15)b- *No nos conocemos desde que tenamos cinco aos 16)b- *No tiene Vd . toda la razn del mundo si se interpretan con negacin interna, habamos considerado de polaridad positiva: 29)a- Si Juan hubiera llegado ya, habramos podido empezar b- iOjal Juan hubiera llegado ya! c- Es posible que Juan haya llegado ya Tngase en cuenta que el significado de 29)a y b presupone necesariamente 30) Juan no ha llegado todava pero no el de 29)c. Algo parecido es lo que ocurre con hasta : no se ad mite su presencia en oraciones afirmativas, como demues tra el rechazo de 27)b, ni en interrogativas como 27)c; 27)b- *Juan llegar hasta las cuatro c- *Llegar Juan hasta las cuatro? y tampoco es compatible con estos otros entornos contrafactuales :

221

31)a- *Si Juan hubiera llegado hasta las cuatro, habramos comido antes b- *Ojal Juan hubiera llegado hasta las cuatro! c- *Es posible que Juan haya llegado hasta las cuatro Puede pensarse, entonces, que la interrogacin fun ciona tambin como un operador modal y produce, por tan to, una clase particular de contexto contrafactual, puesto que explcitamente indica una actitud de no-compromso, al sustituir el signo de polaridad que corresponde la proposicin emitida por una variable libre . La negacin, por su parte, representa un tipo de factualidad, aunque sea de signo negativo . Pinsese a este respecto, y a titulo de ejemplo, que la 16gica de predicados puede asignar un valor veritativo a las proposiciones positivas y negativas, pero no a las contrafactuales ni a las interrogativas. Pero esto, con ser cierto, no explica por qu cier tos trminos de polaridad negativa son admitidos en contextos contrafactuales mientras que otros no ; ni delimita tampoco la frontera entre unos y otros. Parece, pues, que, aunque hay efectivamente algunas relaciones entre el tipo de entorno lingstico y el funcionamiento de los trminos de polaridad, sin embargo, no puede encontrarse una solucin definitiva es tudiando slo esos contextos .

222

Los problemas podran tratar de resolverse, entonces, analizando mejor la relacin tanto de los trminos de polaridad que no pueden prescindir de la negacin en ningn caso entre si, como de stos con su contexto. Para calibrar mejor cul es el grado de cohesin entre trminos (como todava y hasta) y la negacin, vamos a realizar otra prueba de naturaleza puramente formal. Recordemos, al respecto, que hemos hablado de una nega cin externa, que toma como objeto una proposicin an terior . Pues bien, de igual modo puede hablarse de la existencia de una afirmacin externa, que tambin es un juicio -en este caso positivo-, sobre una proposicin negativa : esto "es, se trata del rechazo de una aseveracin anterior . Formalmente se marca por la presencia de elementos como s fique) o claro que precediendo inmedia tamente al verbo . As, la afirmacin externa de 32)a es 32)b ; y la de 33)a, aunque, tal vez, menos habitual,
33)b :

32)a- No has movido un dedo por m '1 b- P ~S' (que) c Claro que j he movido un dedo por ti! 33)a- No hay la ms mnima relacin entre esto y' aqullo b- ;Claro que hay la ms mnima relacin: Pero, nuevamente, este no es el caso de todava y hasta, como pone de manifiesto la agramaticalidad de 34)b y
35)b :

34)a- Juan no ha llegado todava b- * } S (que) Claro que ) J ha llegado todava

223

35)a- Juan no lleg hasta las cuatro b


hasta las la (que) e ',Juan lleg

cuatro: Este es el mismo comportamiento con respecto a estas pruebas que muestran otros trminos como an . veamos algunos ejemplos: 36)abcdNo ha venido an *Ha venido an *Ha venido an? *S que ha venado an;

o conjunciones como ni:

37)abcd-

No ha comido ni; cenado *Ha comido ni cenado *Ha comido ni cenado? *Si que ha comido ni cenado

Todos estos trminos pueden utilizarse exclusivamente en contextos formalmente negativos, es decir, precedidos por el adverbio no o la preposicin sin . Habr que concluir, por tanto, que, crom dice Bosque (1980: 24-25) : es necesario tener en cuenta un tipo de polaridad estrictamente formal, mero producto de una alteracin lxica : un elemento A debe ser sustituido por un elemento B si apa-

224

rece dentro de un contexto negativo . ( . . .).

El tratamiento de estas oraciones no ofrece,


en principio, dificultad si marcamos las unidades lxicas con un rasgo sensible a la presencia de una negacin . Tal rasgo no hace ms que posibilitar una transformacin para la que la pieza lxica aparece especficamente marcada (ntese la similitud con las reglas fonolgicas, que producen alteraciones basadas exclusivamente en el entorno en que aparecen los fenmenos indicados) ."

Estos elementos forman, pues, una clase aparte y son


trminos de polaridad negativa en sentido estricto . Podemos representar estas estructuras como ri p - , donde el signo indica el trmino de polaridad negativa. Por lo que respecta a los dems trminos, puede considerarse que constituyen otro conjunto diferenciado que, aunque habitualmente aparece con negacin, sin embargo puede prescindir de ella en contextos modalizados o contrafactuales : interrogacin, oraciones condicionales, deseos, hiptesis, y "afirmaciones externas". Un poco diferente puede parecer el caso de formas
como nada o nadie . Sin embargo, como se ha dicho tradi-

cionalmente y como recoge Bosque (1980 :24), " . . . es bien sabido que nadie en "No ha venido nadie" no expresa propiamente una nega cin y as lo han sealado varios autores .

225

En esta oracin nadie -a1 igual que nunca, nada, o ningn() cuando siguen a un verbo precedido por el adverbio no- tiene un claro sentido positivo, y su forma negativa es el resultado de una concordancia meramente formal ." Por ello, las incluirnos tambin en esta clase . Para simbolizarla emplearemos p, donde 1O ' se refiere a este trmino de polaridad "negativomodal".

7. ~. f1 anlSS propuesto
Sealemos, en primer lugar, que una de las conse cuencias ms importantes de la hiptesis que acabamos de proponer es la de que los trminos de polaridad nega tiva en sentido estricto obligatoriament, a slo pueden aparecer en una proposicin con negacin interna, es decir, en una estructura como 1VP -

pero nunca en frmulas afirmativas como


*pos, p -

que corresponde a oraciones agramaticales como:

226

26)b- *Juan ha llegado todava 27)b- *Juan llegar hasta las cuatro; ni tampoco en representaciones en que el smbolo correspondiente a la negacin interna est sustituido por la variable interrogativa, como

que se interpreta realmente como *?(pos .p') y que corresponde, por tanto, a oraciones agramaticales como 26)c- *Ha llegado todava Juan? 27)c- *Llegara Juan hasta las cuatro? La Inica frmula que admite la interrogacin es, pues, aquella en que se mantiene el operador negativo dentro de la proposicin interrogada que, como conjunto, es el objeto de la interrogacin . De este modo la representacin correcta de la dnica oracin interroga tiva posible con este tipo de trmino es ? ( /V
p-)

que refleja la estructura significativa de oraciones


como 26)d y e y 27)d y e :

227

26)d- No. ha llegado

todava Juan?

e- Todava no ha :Llegado Juan?

27)d- No llegar Juan hasta las cuatro? e- Hasta las cuatro no llegar Juan? Ntese que, en el fondo, no hay una diferencia esencial entre esta representacin y la que caracterizaba a las oraciones positivas, ya que, como hemos dicho ms arri ba, la negacin interna afecta al predicado y equivale a la asercin de una predicacin negativa . Esto explica tambin que ambos tipos tengan una orentaci6n muy semejante, lo cual no sucede en las otras clases de interrogacin, como ahora veremos. En efecto, en lo que a las oraciones interrogati vas que contienen un trmino de polaridad negativo-modal se refiere, la cuestin es bastante diferente . En primer lugar, el anlisis propuesto slo impide la aparicin conjunta dentro del mismo limite proposicional del sig no positivo.

es, por tanto, agramatical y corresponde a oraciones


como 13)by 14)b:

13)b- *Juan ha movido un dedo por mi 14)b- *Hay la ms mnima relacin entre esto y aquello

228

Pero si se admite, en cambio, en entornos modales y contrafactuales como los de 17)a.-f 17)a- Si hubiera la ms mnima relacin entre lo que dices y lo que haces, te dara la razn f- Es posible que haya movido un dedo por ti, pero no lo parece formalizados como
Vp

donde V representa una variable de operador modalizado;


32)b

y tambin cuando la afirmacin es externa, como en y 33)b, S (que) 32)b- ; ~Claro que

he movido un dedo por ti!

33)b- Claro que hay la ms mnima relacin: representadas, ms o menos, como


pos . (p)

Pues bien, en tales circunstancias, y puesto que el operador interrogativo se incluye semnticamente por su propia naturaleza dentro de la clase de los no fac tuales, es posible tener una estructura como ?p 0

229

que es la que corresponde a oraciones gramaticales como 24)a y 25)a: 24)a- Ha movido Juan (alguna vez) un dedo por ti? 25)a- Hay la ms mnima relacin entre esto y aqullo? El carcter modal de la interroctacibn permite la aparicin de este tipo de trminos sin necesidad de una negacin. Ahora bien, se trata siempre de una interrogacin orientada por razones estrictamente formales . Si hemos convenido en que el operador interrogativo es una varia ble libre que puede tomar los valores positivo y nega tivo, tericamente seria posible tanto pos .p 0 como
n-/ p

Pero como los trminos de polaridad negativo-modal no pueden encontrarse en el mismo mbito proposicional que pos ., la primera de las frmula : es agramatical, como ya hemos visto. Por tanto, y hablando desde: el punto de vista exclusivamente formal, resulta que, en la frmula abierta

230

?p ' , sSlo puede sustituirse ? por uno de los dos valores -el negativo-, que es el mico admitido por el contexto p' . Ast, cuando se plantea ?p ' ya se sabe -,-, p', de modo que la posible respuesta est semnticamente (formalmente) predeterminada. Aunque no es ste el lugar oportuno para tratar extensamente de ello, adelantemos que, por esa razn, plantear ?p' equivale pragmticamente a una afirmaciSn de ti p', pero sin la responsabilidad directa de haber hecho una aseveraciSn . Y, de modo anlogo, puesto que ti p' es formalmente la dnica respuesta posible, su emisin es -siempre desde el punto de vista pragmtico- del todo innecesaria. . Podra objetarse que de hecho es posible responder afirmativamente . Ntese, sin embargo, que para ello se utilizara una oracin como, por ejemplo, 32)b 32)b-

fsl

(que) ) he movido un dedo por ti! Claro queJ

que es realmente una rplica, puesto que funciona como un juicio sobre una proposicin negativa preexistente. Queda esto aqu simplemente apuntado ; sobre ello volveremos ms abajo. Finalmente, hay que proponer una representacin semntica para oraciones interrogativas negativas como 24)b y 25)b :

231

24)b- Juan no ha movido un dedo por ti? 25)b- No hay la mds mnima relacin entre esto y aqullo? En ellas aparecen conjuntamente el trmino de polaridad negativo-modal y la negacin . Se trata, entonces, de una interrogacin formada sobre una proposicin negativa, y se representa, por tanto, como

Lo que se plantea es, entonces, el asignar un valor positivo o negativo al conjunto _Proposicional ( rI_)p) . Las respuestas posibles son
ru p,

como asercin, es decir, ms o menos,


pos . ( ti p , )

o bien
pos . (p)

como afirmacin externa . Y, de este modo, al tratarse de una interrogacin con negacibri interna, su interpretacin es semejante a las oraciones del mismo tipo que hemos descrito ms arriba . Pero no hay que olvidar que, mientras la negacin rv p constituye una respuesta de "primer grado" y, por tanto, ms directa (en el sentido

232

formal del trmino), sin embargo pos .(p) es una proposicin sobre otra proposicin, una respuesta de "segundo grado", y, por tanto, ms alejada estructuralmente de la frmula inicial . Hay, pues, cierta orientacin que favorece la primera de ellas . Pero hace falta tambin que esta tendencia est respaldada por una serie de factores pragmticos en los que ahora no entraremos.

~. 5.

I~terrogac~r~es r~e~a~l`vas sln trr~lr~o de ~olarl '~ad

La anterior parece ser una hiptesis correcta sobre el funcionamiento de las oraciones interrogativas que contienen un trmino de polaridad . Ahora bien, los hechos nos dicen que hay oraciones interrogativas negativas que no llevan ninguno de los trminos antes descritos : veamos ahora, pues, si es posible extender a estos otros casos el anlisis propuesto. Comencemos examinando algunos ejemplos . Las oraciones 38)a- No ha venido? b- No eres de mi opinin? c- No quieres probarlo?d- No te ha hecho gracia? pueden relacionarse con otras estructuras que son gramaticales tanto con negacin como sin ella:

233

39)abcd40)abcd-

No No No No

ha venido soy de tu opinin quiero probarlo me ha hecho gracia

Ha venido Soy de tu opinin Quiero probarlo Me ha hecho gracia

Qu sentido puede tener, pues,, la presencia de la negacin en estas oraciones? Para responder a esta cuestin, recordemos primero lo dicho ms arriba sobre el doble valor de la negacin en oraciones declarativas : las pruebas realizadas sea lan que puede hablarse de una negacin interna, referida al verbo,con el que forma una predicacin negativa; y otra externa, que constituye un juicio sobre una proposicin, esto es, una proposicin que toma como obje to a otra proposicin . De este modo, oraciones como 39)a-d son, fuera de su entorno, ambiguas entre los dos tipos de significado. Pues bien, de la misma manera, las oraciones 38)a-d 38)abcdNo No No No ha venido? eres de mi opinin? quieres probarlo? te ha hecho gracia?

234

resultan ambiguas, en la escritura, entre dos represen taciones semnticas diferentes, que corresponden a la negacin interna y a la externa . Para el primer caso, hay que utilizar una frmula como ?(/ p) donde la interrogacin actda sobre una proposicin con un predicado negativo . Para el segundo caso (negacin externa), es preciso considerar que la representaciSn es ?
~r-1 (POS .

p)]

y la interrogacin actCa sobre la negacin externa de una proposicin positiva. De este modo se explica la diferencia en la interpretacin, segun se elija una u otra frmula de representacin . Queda tambin predeterminado, en cierto sentido, el uso pragmtico que se haga de estas estructuras, ya que, mientras en el segundo caso se cuestiona la validez de un juicio preexistente (que, a su vez, era la negacin de otra proposicin), en el primero no hay tal asercin previa . Las dos estructuras no son intercambiables . Veamos algunos dilogos a ttulo de ejemplo : 41) A :-Mira este cuadro No es bonito? B :-Si, me gusta mucho

235

La interrogativa pronunciada por A responde a la forma ?,-.. F-(Pos .p)] En ella se cuestiona la validez de la negacin externa, lo que, pragmticamente, equivale a la asercin de la proposicin positiva sobre la que se pide el acuerdo del interlocutor . Por ello, dilogos como el 41) admiten parfrasis como 42): 42) A :-Mira este cuadro . Es bonito, -verdad? no? ' B :-S, me gusta mucho El hablante A en 41) no pretende hacer slo una asevera cin sino que le interesa "obligar" al interlocutor a tomar partido a favor suyo . Por, eso, el dilogo 43),. aunque no es contradictorio, no expresa lo mismo: 43) A :-Mira este cuadro . Es bonito B :-S, me gusta mucho A pesar de lo dicho, .el hablante B puede no estar de acuerdo y su respuesta se convierte en una rplica, ms o menos como 44) B :-Qu mal gusto tienes! A mf me parece horrible Al hacerla, B es consciente de que no es esto lo que se esperaba . Pero dejemos de momento esta cuestin porque

236

es de naturaleza pragmtica. La interrogacin con negacin no puede, por supuesto, sustituirse por la interrogacin sin ella -como hacemos en 45)-, sin destruir el sentido de 41): 45) A :-Mira este cuadro . #Es bonito? B :-S, me gusta mucho De otra parte, la representacin
?( 'n'/ p)

se encuentra en contextos como el ejemplificado en 46) :. 46) A :-Por qu pones esa cara de asco? No es bonito? B :-No me gusta nada En 46), la segunda interrogativa funciona pragmticamente como una hiptesis de respuesta a la primera . El carcter diferencial entre ambos tipos quda claramente manifestado por el hecho de que la interrogacin de 46) no admite la parfrasis de 42), como demuestra la inaceptabilidad de 47), interpretado -claro est- en sentido literal, no irnico: 47) A :-Por qu pones esa cara de asco? #Es bonito, verdad? Tampoco es sustituible por la interrogacin sin negacin

237

48) A :-Por qu pones esa cara de asco? #Es bonito? ni, por supuesto, por la asercin 49) A :-Por qu pones esa cara de asco? #Es bonito La parfrasis adecuada es la que incluye explcitamente toda la proposicin negativa como objeto de otra proposicin positiva

? Lpos . P(^iP)i
queda lugar a oraciones como 50) A :-Por qu pones esa cara de asco? Es que no es bonito? Si se quiere emplear una forma paralela a la de 42) hay que mantener la negacin en su proposicin: 51) A :-Por qu pones . esa cara de asco? No es bonito, no? (13) Es comprensible que esto sea ast, ya que negacin es interna, esto es, forma parte del predicado, y no pue de separarse de su proposicin. Y, como era tambin previsible, esta parfrasis no es adecuada para contextos como los de 41), a juzgar

la

238

por la inaceptabilidad de la interrogacin de A a la que muy bien podra replicar B, como aparece en 52): 52) A :--Mira este cuadro . #Es que no es bonito? B :Por qu supones que no me gusta? Con los ejemplos anteriores no hemos querido ms que comprobar cmo se interpretan de manera diferente los dos tipos de estructura y cmo tienen tambin parfrasis distintas no intercambiables. Podra ahora objetarse a lo anterior por medio de la siguiente argumentacn : parece, efectivamente, un anlisis correcto, y que la ambigedad queda deshecha cuando se integra la oracin en un contexto discursivo; pero la descripcin de estas diferencias no puede corresponder a la Semntica sino a la Pragmtica, ya que no est basada en rasgos de naturaleza formal. A esta posible objecin hay que responder diciendo que, como ya sealamos ms arriba, la ambigedad se da slo en la representacin grfica de estas oraciones. En efecto, las dos estructuras estn caracterizadas, desde el punto de vista fnico, por dos patrones entonativos diferentes y no intercambiables, que la escritura, sin :embargo, es incapaz de reflejar . Y as, la representacin de

?iri

(Pos .p)

239

se apoya en el mismo esquema prosSdico general, aproxi madamente


/ 1 2 1 2 T

/.

Por el contrario, cuando la frmula ha de ser


?( rv p)

se hace imprescindible emplear un patrn entonativo ms o menos como


/ 2 2 3 2

/,

caracterizado por un tono bastante alto y una termina cin tambin ascendente . De este modo, al ejemplo 41) 41) A :-Mira este cuadro No es bonito? B :-Sf, me gusta mucho le corresponde el primero de estos esquemas, mientras que a 46) 46) A :-Por qu pones esa cara de asco? No es bonito? B :-No me gusta nada, el segundo . Prubese a leer ambos ejemplos cambiando los patrones prosdicos y se obtendrn resultados inadecuados al contexto propuesto .

240

Se pone de manifiesto, una vez ms, que los elementos y los rasgos formales que integran la estructura de una oracin no son independientes entre st, sino que estn integrados formando un sistema de relaciones . Y son precisamente las distintas combinaciones que pueden ha cerse entre estos pocos rasgos las que determinan tanto la configuracin sintctica de la oracin como su interpretacin semntica.

7.6. C017C]ISOi7eS
Llega ahora el momento de resumir lo dicho en este capitulo y de .sacar de todo ello algunas conclusiones. En primer lugar, hay que decir que el anlisis de la negacin ha servido, entre otras cosas, para ilustrar la existencia de un tipo de estructuras, muy poco estudiadas generalmente, como son las proposiciones que tratan sobre otros juicios, y a las que podemos llamar metapro-

posiciones (1.4) .
Lo importante para nosotros no es el mero hecho de que tengan por objeto y referencia a otras proposiciones : que describan estados de cosas existentes en el mun do, o que se refieran, por el contrario, a otras descripciones de estado de cosas es, para el estudioso del sentido, en cierto modo, secundario . Lo realmente interesante es que las proposiciones que sirven de base estn formalmente incluidas en las metaproposiciones y resul-

241

tan, por tanto, "recuperables". De esta manera, como hemos visto, podemos dar cuen ta de algunos fenmenos de aparicin conjunta de ciertos elementos, que de otra manera parecen inexplicables . En este sentido, todas las interrogaciones son un tipo de funciones metaproposicionales, ya que tienen por obje to una proposicin (a veces, una metaproposicibn) . Y, de igual modo, las respuestas son tambin metaproposiciones. Pero independientemente de. esto, es esencial considerar este carcter metaproposicional de algunas es tructuras que caen bajo el alcance de la interrogacin porque de esta manera nos envan directa y formalmente a ciertas situaciones de emisin en que estn ya presentes las proposiciones incluida, . Quiere ello decir, por tanto, que toda una serie de hechos que hasta ahora se consideraban de naturaleza exclusivamente pragmtica pueden ser abordados adecuadamente desde las perspectivas de la Semntica. Examinemos el caso de algunas frases como 22)b,
23)b y 41)

22)b- No nos conocemos desde que tenamos cinco aos? 23)b- No tiene Juan toda la razn del mundo? 41) A :-Mira este cuadro No es bonito? B :-Si, me gusta mucho

242

La idea de que ciertas interrogaciones del tipo de las que aparecen en los ejemplos citados esperan una respuesta confirmativa positiva por parte del interlocutor, se entiende con mayor claridad si se toma en consideracin ese carcter metaproposicional de que hablamos. Asimismo, la combinacin formal de un trmino de polaridad negativo-modal con la interrogacin pero sin la negacin -tal y como aparece, por ejemplo, en oraciones como 24)a, 24)a- Ha movido Juan (alguna vez) un dedo por ti? proporciona una explicacin formal al problema de por qu determinadas interrogaciones parecen no necesitar respuesta porque la llevan implcita . Recordemos que dichos trminos en oraciones declarativas no admiten la construccin positiva : puesto que slo es gramatical llenar la variable interrogativa con el valor negativo, la propia formulacin determina la respuesta y la hace innecesaria. Este hecho constituye una muestra ms de que la orientacifin de algunas interrogativas no es slo conves sac'ional, sino que est semntica y estructuralmente predeterminada . Ello no quiere decir, ni mucho menos, que no sea siempre posible el desacuerdo y la rplica . Pero la orientacin no se destruye por ello, sino que simplemente se rechaza . Y el rechazo supone, claro est, un reconocimiento previo de esa intencin de imponer un

243

punto de vista. De esta manera, se recuperan para la Semntica algunos aspectos que generalmente! se incluan en el campo de la Pragmtica, especialmente! porque no se encontraba un modo adecuado para analizarlos formalmente . As, po demos predecir, de acuerdo con criterios estrictamente gramaticales, el carcter orientado o no de muchas interrogaciones . Y si, como veremos ms adelante, el significado pragmtico es una func:iSn del sentido oracional ms el entorno de la enunci.acibn, ser tarea de la Pragmtica el dar cuenta de CULO se usan o se invalidan en el discurso los significados; oracionales. A modo de resumen, y para dejar ms claras cules son las representaciones de los; diferentes tipos de oracin interrogativa, podemos trazar el siguiente cuadro :

INTERROGATIVAS GENERALES tonaci6n Ejemplo orientacin estructural

Representacin

Ha venido? ----'----' Ba llegado ya? ~ 8 I ~ ~ Ha movido un dedo por ti? ~

NO ; slo pragmtica

Sin negacin

---~--

2,2 3

2 t No est bueno?

Interna Formalmente indiferente ~ ^ '


cwu

No ha llegado todava? ua uwiuu un dedo por ti?

con negacin

(pos - )J 2 2 ] 3
1

No es agradable?
- '

POS .P ----'----~ 0o tengo toda la razn del mundo? ~~mo ^ P +

Externa

P[ru/Pna,~~/' ~ ^ ^

245

Conviene que hagamos ahora algunos comentarios a ciertos aspectos del cuadro . Se observa ., en primer trmino, que las oraciones interrogativas que contienen un trmino de polaridad positiva se comportan exactamente igual que aquellas que no lo contienen . Comportarse igual no quiere decir que sean :idnticas, sino que sus posibilidades combinatorias formales son las mismas . Es to se explica por ser el positivo el trmino no marcado de la oposicin . Pragmticamente, sin embargo, exis ten diferencias, derivadas en parte, como es lgico, del propio significado del trmino de polaridad positiva. En segundo lugar, hay que decir que el hecho de que dos oraciones tengan-la misma orientacin estructural -es el caso de ?p y ?( r-, p)- no implica, en modo alguno, que sean intercambiables en el discurso : las condiciones de emisin varan notablemente de una a otra ora cin . Nos referimos aqu a un tipo de orientacin marcada por la organizacin interna de las oraciones, y no por su uso pragmtico. Por otro lado, pero en estrecha relacin con lo que acabamos de apuntar, es claro que todas estas interrogativas pueden tener una orientacin pragmtica " so breaadida", determinada por el entorno y el contexto del enunciado . Ahora bien, la orientacin formal debe figurar como una parte constitutiva del significado conversacional. En lo que al valor de la entonacin se refiere, hemos sealado dos patrones bsicos, caracterizados siem-

246

pre por su tonema final ascendente . El segundo de ellos parece tener por objeto el diferenciar prosdicamente la negacin externa de la interna . Por ello, es necesario incluirlo como un rasgo significativo . La funcin contrastiva de la entonacin vuelve a quedar patente una vez ms . Adems, su carcter subsidiario con respecto a los rasgos sintcticos o morfolgicos es evidente, se observa que, cuando la oracin est suficientemente caracterizada por otros medios -es el caso de las correspondientes a ?(^ip-) y ?(rv p)-, el empleo de uno u otro esquema prosdico es formalmente indiferente -es decir, no tiene consecuencias en la interpretacin de las relaciones internas de la estructura-, aunque, lgi camente, produce diferencias pragmticas, fundadas, como veremos, en las expectativas.

si

Finalmente, conviene tambin recapitular sobre lo anterior y responder a la pregunta de cul es el sentido de la presencia de la negacin en las oraciones interrogativas generales . Puesto que hemos reconocido la existencia de dos clases diferentes de negacin, hay que indicar que cada una tiene un valor distinto. La negacin interna, cuando aparece en una oracin en la que no hay ningn trmino de polaridad, tiene un claro sentido de asignacin positiva de una propiedad negativa . En los casos en que las predicaciones positiva y negativa establecen una oposicin polar, las dos posibilidades son tericamente intercambiables entre si; en los otros, indican simplemente otra predicacin (15) .

247

Esto explica que las estructuras como ?(, ,u p) no se interpreten, a pesar de la negacin, como formas orientadas . S hay orientacin, en cambio, en ?(/-, ip-) y ?(1vp) ; pero sta no se debe tanto a la presencia de la negacin en si, como a la del trmino de polaridad. Ello se puede ver con ms claridad si se piensa en que la orientacin estructural de ?(NJ p) es la misma que la de ?p * . La negacin externa, por su parte, tiene un papel de extraordinaria relevancia tambin en la interroga cin, puesto que remite a la proposicin sobre la que actda . Ya hemos hablado de las consecuencias que ello tiene, y no vamos a insistir ms en este asunto . Tngase presente que la orientacin positiva sigue siendo evidente en la respuesta tanto si se acepta'como si se rechaza. Consideremos, por dltimo, el sentido de la ausencia de la negacin cuando en la oracin aparece algdn trmino de polaridad negativo-modal . Desde el punto de vista lgico, la intrrogacin, gracias a su carcter no factual -recurdese que las oraciones interrogativas no son proposiciones, sino funciones abiertas-, puede combinarse con este tipo de trminos . Ahora bien, como no es posible la eleccin entre los dos valores (positivo y negativo), puesto que uno de los resultados sera agramatical, la negacin, aunque no aparezca, est implicada, ya que es la nica recuperacin posible : la afirmacin externa, que es pragmticamente aceptable, supone tambin-al igual que ocurra en los casos de

248

orientacin positiva- la proposicin negativa que incluye . Las oraciones interrogativas con negacin configu ran, pues, una clase especial con caractersticas propias tanto desde el punto de vista de la estructuracin de sus elementos constituyentes como desde el de su sig nificado oracional . Ahora bien, su existencia no entra en contradiccin con el primer anlisis presentado, sino que simplemente establece algunas precisiones sobre ciertos aspectos . Por tanto, se mantiene la idea general de la interrogacin como funcin proposicional, co mo estructura abierta, que es la base significativa comn a todo este tipo de oraciones, y que servir como fundamento para la construccin de una hiptesis sobre su funcionamiento pragmtico .

249

No ta S 1- El de la negacin es uno de los principales problemas que se plantean a la hora de analizar la estructura sintctica y, especialmente, semntica de la oraciones . Se han realizado muchos estudios y desde perspectivas muy diversas . Vase, por ejemplo, Bosque (1980) que, adems de revisar muchas de estas cuestiones, da abundante bibliografa. 2- Leech (1983), a propsito de oraciones como Ivan Mazeppa no ma .tS a Lincoln seala que la cantidad de personas que no mataron a Lincoln es muchos millones de veces superior al de aquellos que lo hicieron . Aadamos que cuanto mayor sea el nmero de argumentos que lleve el predicado mayores son las posibilidades de interpretacin segn cul sea aqul sobre el que recae principalmente la negacin . El nico caso simtrico posible se da con predicaciones que establecen entre si una oposi cin binaria del tipo hombre/mujer. 3- Lyons (1977 :768) describe muchos ms tipos desde diferentes puntos de vista . Sin embargo, esto plantea un problema y es que muchos de esos tipos de negaciones no son exclusivamente semnticas, sino pragmticas .

250

4- Decir que la implicacin no es necesaria significa que conversacionalmente puede ser, efectivamente, frecuente el interpretar x no es bajo como x es alto. Esta identificacin da lugar a la figura conocida como ltotes atenuacin -vase Lzaro (1974)-, y se considera "figura de discurso" precisamente porque se basa en una implicacin no estrictamente lgica.

5- La diferencia entre proposiciones contrarias y contradictorias est ntimamente ligada a la de la oposicin que se establece con el funcionamiento de las expresiones graduables y no graduables . Una proposicin y su contradictoria forman tambin conjuntos complementarios y no pueden ser ambas verdaderas o ambas falsas . En cambio, una proposicin y su contraria,no pueden ser ambas verdaderas pero st pueden ser ambas falsas . Pueden servir los mismos ejemplos dados antes para los dos tipos de expresiones . Vase adems Lyons (1977 :271 y ss .). 6- Tambin puede ocurrir algo parecido con respecto a los ejemplos anteriores de polaridad negativa:
Claro que he movido un dedo por ti S que hay la ms mnima relacin

son aceptables como rplicas a Nunca has movido un dedo por m No hay la ms mnima relacin 7- Como veremos ms adelante, la interrogacin, cuando

251

comparte el carcter no factual por estar indeterminada en cuanto a la polaridad, admite tambin la presencia de este tipo de trminos. 8- En lo que a este tipo de representacin se refiere, seguimos, aunque con algunas modificaciones, la propuesta de Leech (1983 :7 .3). 9- Sobre este uso pragmtico volveremos ms adelante. 10- No entraremos en este momento a considerar ahora las restricciones que ello supone en su uso en la conversacin . Como veremos ms abajo, ste est determinado por la propia representacin semntica de estas oraciones. 11- En la parte dedicada a la pragmtica de la interrogacin hablaremos de cmo la afirmacin de esa proposicin debe estar o en el. contexto previo o en el entorno . Como veremos, es este hecho el que condiciona el uso pragmtico de estas oraciones como peticin de confirmacin. 12- El trmino implicatura conversacional procede de Grice (1975) y no se refiere a las implicaciones de tipo lgico, sino a ciertas ; inferencias que es legitimo extraer dentro del marco de la conversacin. 13- Pragmticamente equivale a Es feo, verdad? que se apoya en la inferencia conversatoria de la

252

negacin interna de predicados graduables. 14- El trmino aparece en Leech (1983 :162), quien a su vez lo toma de Bolinger. 15- Recurdese lo dicho ms arriba a este respecto . Una oracin como No es macho? es, desde el punto de vista lgico, sustituible por Es hembra? No debe olvidarse, sin embargo, que hay razones'pragmticas que pueden hacer ms o menos adecuada la eleccin de una u otra de las posibilidades . Y recurdese tambin que en la conversacin es bastante frecuente dar a las negativas una interpretacin de ltotes. As No est bueno? -suele interpretarse pragmticamente como Est malo? aunque desde un punto de vista estrictamente lgico no sean intercambiables .

TERCERA _P RTE

PyA GVA TICA DE GA

EggOG,4CIlV

.1.

I11trJUCC1 ,07

En los captulos que constituyen la parte dedicada a la Semntica hemos revisado las ms importantes aproximacones al estudio de las oraciones interrogativas. Los modelos que aqullas proponen no acaban de ser del todo satisfactorios, porque, al introducirse en ellos consideraciones referidas o bien al uso, o bien a los objetos de la realidad que describe el lenguaje, ofrecen una visin parcial y orientada del problema ; y, por ello, resulta imposible de extender sus resultados a otros casos distintos de los estudiados. Por nuestra parte, hemos presentado argumentos a favor de una Semntica de corte inmanentista, que estu die exclusivamente el en la acepcin fregeana del trmino (esto es, el contenido significativo direc tamente asociado a la estructura gramatical y a las ca ractersticas formales de la oraciSn) . De este modo, se consigue una descripcin unitaria para todas las oracio-

sentido

256

nes interrogativas, que deja, adems, abierto el camino a las interpretaciones y usos que puedan recibir cuando se actualizan como enunciados. Asimismo, hemos postulado la utilidad de un aparato lgico como sistema convencional e inequvoco de representacin de los elementos relevantes de una confi guracin oracional . Han quedado perfilados, as, el concepto de Semntica y el puesto que debe ocupar dentro de una Teora general del lenguaje. En las pginas anteriores hemos hecho reiteradas alusiones a la Pragmtica, .aunque muchas de ellas lo han sido slo por exclusin . Ello se debe a la necesi dad terica de establecer una frontera metodolgica que delimite las competencias de ambas disciplinas . Hemos afirmado, por ejemplo, que los enunciados interrogativos y su interpretacin no pueden analizarse adecuadamente dentro de un marco exclusivamente semntico, porque los factores de los que depende su uso no son slo de naturaleza gramatical. En otras ocasiones, la operacin realizada ha sido la inversa . Hemos sugerido una explicacin estrictamente formal (semntica) para algunos fenmenos a los que tradicionalmente se venia considerando regulados por alg1n vago mecanismo de naturaleza pragmtica : el problema del doble papel de la negacin en las oraciones interrogativas y el carcter orientado de muchas de ellas constituye uno de estos casos .

257

Pero antes de emprender el estudio del uso "real" de los enunciados interrogativos y de su interpretcin cuando se integran en una situacin de discurso, parece conveniente repasar con cierto detalle algunas cuestiones tericas relacionadas con la Pragmtica, para poder luego construir un modelo que nos permita analizar coherentemente la incidencia de los diversos factores que intervienen en la enunciacin de este tipo de oraciones, y que determinan su empleo . Necesitamos, pues, en primer lugar, poder dar respuesta satisfactoria a las siguientes preguntas : qu es la Pragmtica? cul es su relacin con la Semntica y, en particular, con el con cepto de Semntica que hemos defendido? de qu manera y en qu medida debe integrarse en los estudios lingsticos?

~. Z. La Praj57tICd e,? el pOSM j 7to C017teAPOr peo


Recordemos que fue Morris quien, en 1938, ntrodujo el trmino Pragmtica (1) para designar el estudio de los signos en relacin con sus intrpretes, es decir, con sus usuarios. Si no contramos con otras precisiones, o con un marco de referencias ms amplio, habra que convenir en que el concepto de Pragmtica, tal y como se propone, resulta excesivamente amplio . En efecto, decir que la Pragmtica estudia la relacin entre los signos y sus

258

usuarios supone, de hecho, asignar a una sola discipli na un terreno prcticamente inabarcable, tanto por su extensin como por su carcter muchas veces interdisci plinar . Sin embargo, este sentido amplio del trmino ha sido mantenido por muchos y, por ello, no puede hablarse hoy de una sola Pragmtica, sino de varias : todo depende del punto en que centre el nfasis la perspectiva de anlisis adoptada. Por un lado, la relacin entre lenguaje y hablante tiene una vertiente claramente psicolgica que entronca con el estudio de los mecanismos cerebrales de la produccin y la descodificacin de los mensajes . En este sentido, Jackendoff (1983) indica que estudiar Semnti ca es, de alguna manera, estudiar psicologa cognosciti va : cada lengua configura de una manera especial el con tinuum de la realidad, y lo proyecta en la mente de los hablantes en una determinada representacin (2), diferente en cada lengua . Para estas perspectivas es tambin interesante el anlisis de la "arquitectura" cerebral, y del tipo de mecanismos de proceso de informacin que nos permiten dar cuenta del funcionamiento y uso del lenguaje tal como es . Por todo ello, este tipo de estu dio se encuentra efectivamente muy cerca de la Psicolo ga del conocimiento. De modo anlogo, se han estudiado tambin las conexiones entre el lenguaje y las estructuras sociales de la colectividad que lo emplea, y las determinaciones mutuas de dichos factores . Estamos, entonces, ms cerca de la Sociologa .

259

Sin embargo, dentro de doctrina en que se insertaba, el trmino Pragmtica tenia un valor bien distinto . Claro est que lo realmente innovador fue su empleo con el sentido propuesto, porque el concepto no era, en st mismo, autnticamente nuevo . Seria ocioso rastrear ahora en la teora lingstica anterior la aparicin de diversas alusiones a estos aspectos : baste aqu con recordar que, ya varias dcadas antes, Saussure llamaba la atencin sobre la importancia de considerar separadamente el plano sistemtico de la lengua, de un lado, y el uso que de sus posibilidades se haga, del otro. Pero lo autnticamente interesante de la doctrina de Morris no es, por supuesto, el haber encontrado una nueva designacin, sino el incluir a la Pragmtica como uno de los nombres que integran su clsica tricotoma de los estudios lingsticos . La Pragmtica ocupa, as, un lugar junto a la Semntica y la Sintaxis . Estos tres niveles constituyen terrenos complementarios que se deslindan por medio de sucesivas operaciones de abstracci6n : a la Pragmtica le corresponde el grado ms bajo, ya que considera el lenguaje tal y como se manifiesta -esto es, inserto en situaciones comunicativas- ; le sigue luego la Semntica, que hace abstraccin de los usua rios y se centra en el estudio de la relacin entre los signos y los objetos que significan ; finalmente -y ocu pando el grado mayor de abstraccin-, se coloca la Sintaxis, que atiende a las relaciones entre los signos, prescindiendo de cualquier clase de menci6n a usuarios o a significados ( 3) .

la

260

La nocin de Pragmtica ha ido evolucionando . Hoy, como es bien sabido, suele entenderse como el estudio de los principios que regulan el uso del lenguaje en la comunicacin, es decir, la enunciacin de oraciones por parte de hablantes concretos en situaciones de habla tambin concretas. Pero casi desde sus inicios, esta nueva disciplina ha tenido que hacer frente a los ataques que 1e diri gan sus detractores, para quienes no era ms que un "cajn de sastre" en el que podan ser almacenados y -como dice Leech (1983 :1)- "convenientemente olvidados" todos aquellos aspectos de la realidad lingstica que parecan resistirse a un anlisis exclusivamente formal: de una manera ms o menos despectiva, sola afirmarse que ciertos hechos no eran sino "cuestiones de pragmtica" o "de habla", y no deban, por tanto, ser integrados en un estudio del lenguaje con pretensiones de poder ser calificado de "cientfico". En aquellos aos, el lingista envidiaba los mto dos de la Fsica y el grado de abstraccin que caracterizaba sus explicaciones : a la Pragmtica poda corres ponder, en todo caso, un papel muy secundario de disci plina descriptiva, que a los ojos de los formalistas ms radicales no pasaba de ser algo pintoresco. Despus, la distincin metodolgica establecida por Chomsky entre competencia y actuacin pudo hacer pensar, en un principio, que abra el camino a los es tudios pragmticos ; pero su efectivo abandono por parte

261

de los primeros generativistas no hizo ms que seguir abonando las mismas tendencias anteriores . Sin embargo, y casi paralelamente, la situacin estaba empezando a cambiar en otro terreno. En efecto, a partir de los aos '50, las ideas desarrolladas por Austin dentro de la tradiciSn de la filosofa del lenguaje de la Escuela de Oxford contribu yeron de manera decisiva a que fuera aumentando paulatinamente el inters por-los estudios que se ocupan de analizar la relacin existente entre los enunciados lingsticos de un lado, y sus usuarios y las condiciones de enunciacin, del otro . Puede decirse que a su esfuerzo se debe, sin duda, el hecho de que hoy nadie rechace ya la necesidad de abordar seriamente este estudio. La obra de Searle continda la linea iniciada por Austin, y constituye, a la vez, el punto de partida de los estudios pragmticos de orientacin ms puramente lingstica . Desde entonces, el inters por estas cuestiones es creciente entre todos aquellos que se ocupan del uso efectivo del lenguaje . En este sentido, hay que sealar que tambin los estudiosos de la Literatura ven en esta nueva disciplina un valioso instrumento que les ayuda a comprender mejor los rasgos distintivos de la comunicacin literaria .

262

~.

3. Dbjeto y obre pos de la Pray dtICa

vistos ya brevemente los antecedentes histricos ms inmediatos de la moderna Pragmtica, vamos a abordar ahora la cuestiSn de cules son su naturaleza y objetivos. En primer trmino, es preciso recordar y resaltar el hecho de que, de modo parecido a lo que ocurra en el caso de la Semntica, no puede hablarse de una Cnica linea de investigacin pragmtica, sino que existen puntos de vista diferentes . La razn -o, al menos, la ra zn principal- de que esto sea ast parece que ha de buscarse en un problema de delimitacin de competencias: al ser la Pragmtica un nivel de estudio implantado en poca bastante reciente, impone una reorganizacin de los otros planos de anlisis existentes con anterioridad . Y esto no se ha llevado a cabo de la misma manera. Pero, adems, resulta que, a causa de la interdependencia entre cada uno de estos planos, la idea que se tenga de lo que debe ser la Pragmtica est lgicamente determinada por las nociones complementarias de Semntica, Sintaxis o Fonologa. Es cierto que la propia tricotoma de Morris ya propone una solucin ; pero su concepto de Semntica no es el que hemos defendido en la parte correspondiente de este trabajo, por las razones que ya adujimos ms arriba y que es innecesario volver a repetir . Por ello,

263

habremos de buscar la manera de ajustar el concepto de Pragmtica al de los otros componentes de la Teora lin gstica segfln los hemos venido entendiendo. Pese a lo dicho anteriormente, puede afirmarse que hay un aspecto en el que convergen todas las diferentes lineas de investigacin : la Pragmtica debe ocuparse de estudiar el significado de enunciados concretos emitidos por hablantes concretos en situaciones de habla tam bin determinadas . Resulta, entonces, que hay que construir una nueva nocin de pragmtico, en

significado

oposicin al significado gramatical -el sentido- estu diado por la Semntica . Que ambos tipos de significado deban oponerse metodolgicamente no, implica, en modo alguno, que sean independientes o contradictorios : el significado de un enunciado cohcreto emitido en una situacin de habla concreta necesariamente ha de tener co mo una de sus bases el snetido que aporta la estructura gramatical de la oracin utilizada. Lo que marca la diferencia y hace que las lneas de investigacin sean divergentes es precisamente la decisin sobre cul debe ser la otra base sobre la que se asiente el significado pragmtico : mientras que, para algunos, es la Pragmtica la que debe estudiar la relacin del significado lingstico con el hablante y los hechos y objetos del mundo que se intentan describir -tomando, as, a su cargo el terreno que habla dejado abandonado la Semntica formal-, para otros se trata ms bien de analizar la relacin entre el sentido y las actitudes y comportamientos de los usuarios del

264

lenguaje. Algo parecido ocurre con los objetivos que tratan de alcanzarse : se dira que hay una total unanimidad a la hora de considerar que, en general, la Pragmtica debe explicar cmo se usa el lenguaje para hacer posible la comunicacin entre un hablante y un oyente . Ahora bien, son diferentes los puntos de referencia a los que se recurre para explicar dicho empleo, ya que son dife rentes tambin los conceptos de significado que los fun damentan.

Una teora pragmtica debe, pues, explicar el sig nificado de los enunciados en relacin con situaciones de habla concretas . No hay acuerdo, sin embargo, con respecto a qu hay que entender por significado pragmtico, o qu elementos de la situacin son los autnticamente relevantes para dar cuenta de las interpretaciones. Vamos ahora a examinar con ms detalle las orientaciones ms importantes.

Prncpales olientaCones de estudia

S . 4 .1 . La Pragmtica "de las condiciones de verdad "


A la primera de estas corrientes le damos el nombre de Pragmtica "de las condiciones de verdad" en recuerdo de la Semntica del mismo nombre, de la que es heredera directa . El punto de partida de esta teora es, en esencia, el siguiente : la verdad de una oracin no

265

puede ser el objeto de la Semntica, porque aqulla est determinada por las condiciones de la emisin ; por tanto, la Pragmtica, que se ocupa precisamente de analizar enunciados concretos en situaciones concretas, s debe atender a cules son las condiciones de la situa cin comunicativa que determinan la verdad o falsedad de las emisiones. Esta concepcin arranca de Bar-Hillel, quien en 1954 reformul la tricotoma de Morris y defini a la Pragmtica como la "interpretacin de las expresiones indicadoras " (4) . Todos los problemas sobre la referen cia que hemos mencionado en captulos anteriores pasan a constituir ahora el dominio de la Pragmtica. Es cierto, como ya vimos, que hay algunos aspectos del significado de las expresiones en general, incluidas las oraciones, que se derivan y dependen del entorno en que se usa el lenguaje . Feldman (1974 :152) afirma que "Para la mayora de las oraciones es crucial conocer quin es el hablante para poder saber su significado . Las expresiones referen ciales son ms simples que las oraciones y son los aspectos ms obvios del significado de dichas oraciones . Russell crea que el significado de esas expresiones est en su referente . Strawson se opone a ello diciendo que referir no es una propiedad de las expresiones sino del uso que hacemos de ellas :

266

El rey de Francia es calvo dicho hoy no se refiere a nadie ; en 1650 se refera a una persona y en 1750 a otra dife rente. Por ello, referir no es una propiedad de las expresiones, sino ms bien algo que se puede hacer con ellas ; y los referentes de las expresiones referenciales no pueden ser su significado ." Travis (1981 :2) mantiene actualmente esta misma tesis : "Las palabras, expresiones y oraciones significan cosas y forman, por ello, el dominio de la Semntica . Pero, en cambio, no tienen las propiedades necesarias para decir que las cosas son as o no ; no llevan en si la verdad o la falsedad, ni siquiera, las condiciones de verdad ." Todos estos puntos de vista estn apoyando las ideas que defendimos ms arriba sobre el objeto de la Semntica : puesto que verdad no es una nocin formal (gramatical), el establecimiento de las condiciones en que una expresn es verdadera no puede ser una parte del establecimiento del tipo de significado estudiado por la Semntica. Es obvio, entonces, que para emprender un estudio

267

de esta naturaleza es necesario saber antes algo sobre las cosas, y as poder analizar de qu manera se relacionan con el lenguaje que las describe. Esta concepcin es aplicable tambin al significado de oraciones enteras . No puede decirse que stas establezcan por s mismas proposiciones verdaderas o falsas, porque la verdad o la falsedad, en la inmensa mayora de los casos -excepcin hecha, claro est, de las proposiciones analticas que son verdaderas por definicin, y que constituyen una clase especial de metalenguaje-, dependen de las condiciones de la situacin en que se emiten . Dice entonces Travis que el dnico marco en que puede tener sentido el referirse a las condicio nes veritativas de una oracin es aqul que estudie el contenido concreto de los enunciados concretos, esto es, el de la Pragmtica. Ahora bien, para comunicarse con xito, no basta con tener muy clara la relacin entre el lenguaje y los objetos del mundo, sino que hay que adaptar tambin las expresiones utilizadas al destinatario . Entra as en juego un nuevo factor que hay que tener en cuenta . Como seala Mainguenau (1981), parece claro que la refe rencia y las descripciones definidas, para ser entendidas con xito, presumen que el interlocutor es capaz de identificar, de alguna manera, el objeto que dichas expresiones designan . Para que el oyente pueda interpre tar adecuadamente nuestro enunciado acerca de alguien llamado Andrs, es imprescindible o bien que conozca a Andrs, o bien que sepa algo sobre l que le permita

268

situarlo en un marco de referencia ms amplio al que poder ligar la posible nueva informacin que le estemos proporcionando. Esto implica, pues, que no puede estudiarse el significado de un enunciado sin tener en cuenta adems las relaciones entre emisor y destinatario, que son crucia les tanto para la eleccin de las formas referidoras por parte del primero, como para la correcta interpretacin del mensaje por parte del segundo. El acto de referir se realiza, pues, en funcin del destinatario y del conocimiento que se supone que posee : la que puede ser una buena descripcin identificativa para un destinatario concreto en un momento dado, puede no haberlo sido para ese mismo destinatario en un tiempo anterior ; o puede ser inadecuada para que otro interlocutor identifique correctamente el objeto a que se hace referencia. Todas las opiniones que hemos reproducido hasta ahora parecen correctas . Sin embargo, de ellas se extraen conclusiones no siempre legf timas o apropiadas. Decir, por ejemplo, como hace Travis, que el nico mar co en que es pertinente hablar de la verdad o falsedad de los enunciados es el de las situaciones concretas, resulta indiscutible ; pero lo que ya no puede admitirse es que de tal afirmacin se deduzca que el objeto de la Pragmtica sea solamente el tratar de lo verdadero y lo falso (5) .

269

Si se entiende que las cosas son as, se est trasladando a la Pragmtica el antiguo verificacionalismo, de muchas de cuyas desventajas hemos hablado anteriormente . No vamos a insistir ms en las dificultades que origina esta concepcin . Baste lo dicho a este respecto al tratar del sentido oracional . Recordemos aqu simplemente, y en lo que al objeto de nuestro trabajo se re fiere, que ni las oraciones ni los enunciados interro gativos pueden ser verdaderos o falsos, sino, en todo caso, adecuados o inadecuados, relevantes o absurdos . .. y algo parecido ocurre tambin con las oraciones que contienen un imperativo . Las soluciones propuestas para intentar incluir a las interrogaciones dentro de una Semntica de condiciones de verdad no resultaron del todo satisfactorias, y no parece que un tratamiento pragmt co del mismo problema pueda proporcionar mejores resultados. La conclusin parece clara : no puede limitarse el anlisis pragmtico a un modelo que slo pretenda establecer las condiciones de verdad de los enunciados e identificar referencialmente las expresiones que contengan ; puede constituir una parte de la teora, pero no su finalidad ltima .

270

8 .4 .2 . lustro y los predicados realizativos


La segunda gran perspectiva de anlisis que consi deramos aqu es .la iniciada por Austin (6) . Sus ideas arrancan casi de los mismos aos en que Morris difunda su famosa triparticin . La hemos colocado en segundo lugar simplemente para poder tener presente cul era la idea verif icacionalista del significado -no podSa ha blarse entonces de una divisin clara entre semntica y Pragmtica- imperante en aquellos momentos y contra la que reacciona Austin. Pero antes de exponer sus puntos de vista hay que hacer otras dos precisiones: 1) Aunque Austin no habla expresamente de Pragmtica, sin embargo, podemos incluir sus investigaciones en lo que hoy consideramos como tal ; y 2) Austin no es propiamente un lingista, sino un filsofo del lenguaje : no hay que extraarse, por tanto, ante el hecho de que su contribucin no siga, en principio, los caninos habituales en el terreno de la Lingstica, aunque haya servido como punto de partida (especialmente a travs de Searle) de toda una corriente lingstica de enorme xito. Intentar extraer los puntos ms relevantes de las

271

doctrinas que Austin expuso y que estn recogidas sobre todo en sus obras de (1962) y (1970), y resumirlos fielmente en unos pocos prrafos no es en absoluto una tarea fcil . Hay que tener en cuenta que slo la complejidad y sutileza de muchos de sus razonamientos, sino tambin el enorme eco que han tenido sus' doctrinas dentro de la Filosofa del lenguaje como de la Lingstica . As, para la primera de estas disciplinas es particularmente importante la revalorizacin que propone Austin del lenguaje corriente frente a los lenguajes filosficos y cientficos . No se trata de sustituirlos, sino, princi palmente, de reconocer que el que empleamos en nuestra comuniccibn ordinaria es un instrumento pulido por el paso de generaciones y generaciones, que permite establecer aquellas distinciones que resultan necesarias para la sociedad que lo emplea, y que est adaptado a los fines a los que sirve . Ast aparece claramente expresado en Austin (1970 :177): "Ciertamente, el lenguaje ordinario no puede tener la pretensin de ser la d1tima palabra, si es que existe tal cosa . Incorpora, realmente, algo mejor que la Metafsica de la Edad de Piedra, a saber,'y como se dijo : la experiencia y la agudeza heredada de muchas generaciones de hombres . Ahora bien, esa agu deza se ha centrado primariamente en las ocupaciones prcticas de la vida . Si una distincin funciona bien para los propsitos prc ticos de la vida ordinaria (lo cual no deja de ser una hazaa, pues incluso la vida ordi-

272

naria est llena de cosas difciles), entonces es seguro que algo tiene que haber en ella ; aunque es de esperar que no sea la me jor forma de ordenar las cosas si nuestros intereses son ms amplios o ms intelectua les que los ordinarios . ( . . .) .,Ciertamente, pues, el lenguaje ordinario no es la ltima palabra : en principio, en todo lugar puede ser complementado, mejorado y suplantado. Pero, recordemos, la primera palabra ."

es

,De otro lado, es especialmente interesante para la Lingstica en general, y para la Teora del significado en particular, el hecho de que Austin se situ fuera de la linea en que solan colocarse los filsofos con respecto a la verdad o la falsedad: "No tenemos que retroceder muy lejos en la historia de la Filosofa para encontrar fil sofos dando por sentado, como algo ms o menos natural, que la Gnica ocupacin intere sante-, de cualquier emisin -es decir, de cualquier cosa que decimos- es ser verdadera o al menos falsa . Naturalmente siempre han sabido que hay otros tipos de cosas que de cimos -cosas como imperativos, las expresiones de deseos, exclamaciones-, algunas de las cuales han sido incluso clasificadas por los gramticos ( . . .) . Pero, con todo, los fi lsofos han dado por sentado que las nicas cosas en que estn interesados son las emi-

273

siones que registran hechos o que describen situaciones con verdad o con falsedad . En los tiempos recientes este tipo de postura ha sido puesta en duda ." (Austn, 1970: 217-218) El de la verdad', como decan los representantes de la teora anterior, no es un problema del sentido oracional, sino del uso particular de una oraci6n determinada por un hablante concreto y en determinadas circunstan cias. Esta idea est muy claramente expuesta por Austin (1970 :120-121): "Las palabras, tal como son discutidas por fi161ogos o por lexicgrafos, gramticos, lingistas, fonetistas, impresores, crticos (estilsticos o textuales), etc ., no son verdaderas o falsas ; son formadas incorrectamente, o ambiguas, o defectuosas, o intraducibles, o impronunciables, o mal pronunciadas, o arcaicas, o corruptas, o cosas por el estilo . Las oraciones con contextos similares son elpticas, o compuestas, o aliterativas o agramaticales . Podemos, sin embargo, decir genuinamente ' Sus palabras finales eran muy verdaderas' o 'La tercera oracin de la pgina 5 de su discurso es totalmente falsa' ; pero aqu 'palabra' y 'oracin' se refieren, como se demuestra por los demostrativos (pronombres posesivos, verbos temporales, descripciones definidas, etc .) que das acompa-

274

flan constantemente en este uso, a las palabras o a la oracin en cuanto usadas por una
determinada persona en una determinada ocasidn . Es decir, se refieren (como lo hace

'Muchas palabras verdaderas dichas en bro -

maa

enunciados.

Un enunciado se hace, y el hacerlo es un evento histrico : la emisin, por parte de un determinado hablante o escritor, de determinadas palabras (una oracin) a una audiencia, con referencia a una situacin, evento, o lo que sea, histricos ." En nota a pie de pgina, Austin precisa ms el signifi cado de algunos de los trminos usados en el texto que hemos reproducido: "'Histrico' no significa, por cierto, que no podamos hablar de enunciados futuros o posibles . Un ' determinado' hablante no necesita ser un hablante definido . 'Emisin' no necesita ser una emisin pblica -la audiencia puede ser el hablante mismo ." De lo anterior se desprende que la oracin constituye una parte del enunciado, pero no es idntica a l. La oracin es un elemento de la gramtica y un enunciado es cada uno de los usos particulares de la oracin. Por ello, Austin (1970 :121) sigue sealando: "Una oracin est hecha de palabras ; un enun-

275

ciado se hace con palabras . Una oracin es no castellana o no de buen castellano ; un enunciado no est en castellano o en buen caste llano . Los enunciados se hacen ; las palabras o las oraciones se usan . Hablamos de mi enunciado, pero de las oraciones castellanas . La misma oracin puede usarse para hacer diferentes enunciados (yo digo 'Es mo' ; tt dices 'Es mo') ; puede usarse en dos ocasiones o por dos personas para hacer el mismo enun ciado, pero para eso la emisin debe hacerse con referencia a la misma situacin o even to ." La diferencia entre oracin y enunciado queda as puesta de manifiesto : la oracin es un tipo de estruc tura gramatical, abstracta, no realizada ; el enunciado es la. realizacin de una determinada oracin por parte de un determinado hablante en unas determinadas condiciones y circunstancias. Ya vimos en el captulo dedicado a la Semntica que era imposible considerar que la verdad pueda cons tituir una oracin de naturaleza gramatical, puesto que depende directamente de la situacin extralingstica. Por ello, no es extrao que st puedan utilizarse los conceptos de verdadero o falso al hablar de enunciados, tal y como ponan de manifiesto los "neo-verificacionalistas" . A ello se refiere Austin (1970 :122) cuando dice que "un enunciado es lo que es verdadero . . ." . Parece, sin embargo, que no hay que interpretar literalmen-

276

te estas palabras, en el sentido de que 'slo son enunciados las emisiones verdaderas de las oraciones', sino, ms bien, como 'slo los enunciados -y no las oraciones-, pueden ser verdaderos' . Ello no implica, claro est, que deban serlo. El patrn normal para decidir si un enunciado es verdadero es el de su correspondencia con los hechos (7) . Ahora bien, como seala el propio Austin (1970 :128, nota 24) "Ser falso no es, por cierto, corresponder a un no hecho, sino corresponder incorrectamente a un hecho . Algunos no han visto, enton ces, c6mo, dado que el enunciado que el enun ciado que es falso no corresponde al hecho que describe incorrectamente, sabemos con qu hecho corresponde ." Austin propone una respuesta a este dilema : para l no debemos considerar s610 una caracterizacin bipo lar de los enunciados cuando se trata de evaluar su re lacin a los hechos: "Decimos, por ejemplo, que un determinado enunciado es exagerado, o vago, o rido ; una descripcin un tanto tosca, o desorientada, o no muy buena ; un relato, ms bien general o demasiado conciso . En casos como estos es inItil insistir en decidir en trminos simples si el enunciado es 'verdadero o falso' .

277

( . . .) . Hay diversos grados y dimensiones de xito al hacer enunciados : los enunciados se ajustan a los hechos siempre ms o menos laxamente, de diferentes formas en diferentes ocasiones para diferentes intentos y propSsitos . Lo que puede que obtenga los mximos resultados en una prueba general de conocimiento puede que en otras circunstancias obtenga un simple aprobado ( . . .) . Qu pasa, adems, con la amplia clase de cosas en que un enunciado no es tanto falso (o verdadero) como fuera de lugar, inadecuado ( . . .)?" (Austin 1970 :129) Queda, as, perfilado uno de los conceptos que re sultarn fundamentales en la teora pragmtica : nos re ferimos a la idea de adecuacin del enunciado a las condiciones de la situacin en que se emite . Esta nocin hace que entre en juego toda una larga serie de variables que resultan necesarias para poder evaluar convenientemente no slo la propia adecuacin del enunciado, sino incluso tambin el enlace de su significado (8). Intmamente ligada a la conviccin de que los enunciados no son slo verdaderos o falsos, nace una idea que es, tal vez, la ms importante de las aportadas por Austin y, sin duda, la ms fructfera en sus desarrollos posteriores : el lenguaje no es exclusivamente des criptivo, sino que desempea a la vez, otras misiones, una de las cuales -no la nica- es precisamente ser parte importante del cumplimiento de una oracin :

278

" Suponer que 'Yo s' es una frase descriptiva es s6lo un ejemplo de la falacia descriptiva, tan comn en filosofa . ( . . .) . La emisin de expresiones rituales obvias, en las circuns tancias apropiadas, no es describir la ac ci6n que estamos haciendo, sino hacerla. ( . . .) . Tales expresiones no pueden, estrictamente, ser mentiras ." (Austin, 1970 :107108) -A partir de esta primera intuicin se va desarrollando la teora de las emisiones realizativas (performative utterances) (9) . Estas constituyen un tipo de emisi6n
que parece una oraci6n declarativa y que

gramaticalmente seria clasificada como tal, que no es carente de sentido y, sin embargo, no es verdadera o falsa . ( . . .) . Si una persona hace una emisi6n de este tipo, diramos que est haciendo algo en vez de meramente diciendo algo ." (Austin 1970 :218-219) Tal es el caso de "expresiones rituales" como: Le pido disculpas Bautizo este barco con el nombre de . .. Te apuesto cinco duros a que maana llover que habitualmente usan la primera persona de singular del presente de indicativo .

279

Austin (1970 :219-220) sigue precisando al respecto que "Las palabras tienen que decirse en las circunstancias apropiadas ." En caso contrario, la emisin y el acto realizado "pueden fracasar de maneras especiales" si fallan de alguna manera las convenciones que regulan el cumplimiento de dichas acciones (10). La idea de que hay acciones ligadas a la emisin de las palabras sugiere a Austin la famossima tricotoma acto locutivo-ilocutivo-perlocutivo . El acto locutvo es el de "decir algo": "Esto incluye la emisin de ciertos ruidos, la de ciertas palabras en una determinada construcci6n y con un cierto "significado" en la acepcin filos6fica preferida del trmino, esto es, con una referencia y un sentido determinados" (Austin 1971 :138) Realizar un acto ilocutivo es " . . . llevar a cabo un acto al decir algo Ein saying something), como cosa diferente de realizar el acto de decir algo ." (Austin 1971 :144); porque

280

"Es muy diferente que estemos aconsejando, o meramente sugiriendo, o realmente ordenando, o que estemos prometiendo en sentido estric to o slo anunciando una vaga intencin. ( . . .) . Constantemente discutimos preguntando si ciertas palabras (una determinada locu cin) tenan la fuerza de una pregunta, o deban haber sido tomadas como una aprecia cin, etc ." (Austin 1971 :143-144) Ntese que hay bastantes puntos de contacto entre los actos locucionarios y las emisiones realizativas, aunque es muy diferente el grado de - institucionalizacin de unos y otros . Las emisiones realizativas resultan inequvocas en cuanto al tipo de acto ilocucionario que realizan porque se identifican con l ; y esto, evidentemente, no ocurre en los otros casos. Finalmente, el acto perlocutivo se refiere a efectos producidos:

los

normalmente, decir algo producir ciertas consecuencias o efectos sobre los senti mientos, pensamientos o acciones dl auditorio, o de quien emite la expresin, o de otras personas . Y es posible que al decir algo lo hagamos con el propsito, intencin o designio de producir tales efectos" (Austin 1971 :146) Por supuesto, tales actos pueden tambin prestarse a

281

infortunios : es posible no lograr producir el efecto deseado ; o producir efectos no deseados. La distincin establecida por Austin es fundamen tal en todos los estudios posteriores sobre el significado . En la parte dedicada a la Semntica ya hablamos de la Hipdtesis realizativa, que supone una adaptacin de estas distinciones . Pero, como puede verse, lo que . :hace dicha hiptesis es aplicar a todos los actos ilo cucionarios un tratamiento de emisin realizativa, su giriendo que el predicado principal se encuentra en la estructura profunda . Aunque las ideas iniciales sean de Austin, no lo es la consecuencia que de ellas han deri vado los realizativistas (11). Tres son, pues, a nuestro juicio, las ms relevantes aportaciones del filSsofo britnico: 1) el apoyo a la tesis de que el lenguaje no es slo descriptivo y, por tanto, no todos los enun ciados tienen que ser necesariamente o verdade ros o falsos; 2) el estudio de las emisiones realizativas, que establecen un estrecho vinculo entre lenguaje y accin siguiendo unas pautas de conducta convencionalmente establecidas ; y ' 3) la tricotoma locutivo/locutivo/perlocutivo. Pero, por encima de todo ello, hay que sealar que las

282

ideas de Austin constituyen, sin duda, el fundamento de la moderna Pragmtica, y el punto de origen al que necesariamente hay que retornar si se quiere tener una vi si6n completa de lo que representa la incorporacin a la Teora general del lenguaje de los principios que rigen las acciones.

8 .H .

Searle

y la teora de los actos de habla

Como discpulo de Austin, Searle continda-y ampla la linea de investigacin cultivada por su maestro . Aunque l sigue considerndose ms filsofo que lingista, lo cierto es que su trabajo supuso una popularizacin de ciertos temas filosficos entre los estudiosos del lenguaje. Su punto de partida se sitda en la hiptesis de que hablar un lenguaje es tomar parte en una forma de conducta gobernada por reglas . ( . . .). La forma que tomar esta hiptesis es que hablar un lenguaje consiste en realizar actos de habla, actos tales como hacer enunciados Estatements], dar rdenes, plantear pre guntas, hacer promesas y ast sucesivamente, y ms abstractamente, actos tales como referir y predicar ; y, en segundo lugar, que es-

283

tos actos son en general posibles gracias a, y se realizan de acuerdo con, ciertas reglas para el uso de los elementos lingsticos" (Searle 1980 [19691 :25-26). La hiptesis de Searle es, en efecto, una extensin de las ideas de Austin . Hay en ellas una cierta identifi cacin entre accin y lenguaje o, mejor dicho, entre acto de habla y forma lingstica, que tiene importantes consecuencias en la propia estructura de la Teora del lenguaje: "No hay, por tanto, dos estudios semnticos distintos e , irreductibles : por un lado un estudio de los significados de oraciones y por otro un estudio de las realizaciones de los actos de habla . Pues de la misma manera que forma parte de nuestra nocin de significado de una oracin el que una emisin literal de esa oracin con ese significado en un cierto contexto constituye la realizacin de un acto de habla particular, as tambin forma parte de nuestra nocin de acto de habla el que exista una oracin (u oraciones) posibles, cuya emisin, en cierto contexto, constituira en virtud de su(s) significado(s) una realizacin de ese acto de habla" (Searle 1980 :27) (12) Como es sabido, y como queda patente en el texto anterior, para Searle, la diferencia que suele estable-

284

cerse entre Semntica y Pragmtica es artificial y no debe ser mantenida . Su propuesta, sin embargo, plantea algunos problemas . Ntese que para que una oracin tenga lo que l llama "sentido literal" y realice un determinado acto de habla, debe emitirse en un contexto adecuado . Adaptando la teora general al caso que nos ocupa, podramos decir que una oracin interrogativa literalmente realiza un acto de peticin de informacin sise emite en determinadas circunstancias . En caso contrario, la fuerza ilocutiva puede quedar destruida . Es, pues, el contexto de la emisin el que determina qu acto de habla realiza una estructura oracional dada. Parece, entonces, discutible el afirmar que oracin y acto de habla estn indisociablemente unidos, puesto que esta unin queda siempre'a merced del contexto . Por ello, la idea de Searle de que el estudio del significado de las oraciones no es distinto del estudio de los actos de habla que realizan, puede plantear un gran nflmero de problemas . De hecho, las criticas a esta concepcin no son otras que aquellas ya recogidas al hablar de las hiptesis reaZizativistas, as que no volveremos aqu sobre ellas. Pero la parte fundamental, a nuestro juicio, de la propuesta de Searle es la que se refiere a la existen cia de principios que regulan el uso del lenguaje, al igual que ocurre, por ejemplo, con los reglamentos de un juego . Junto a las reglas propiamente dichas, no hay que olvidar que deben existir determinadas actitudes por parte de los participantes . Searle (1980 :43 nota 11) seala a este respecto que

285

"En la nocin de "actuar de acuerdo con las reglas", intento incluir las reglas que hacen claro cul es 'la meta del juego' . Ade ms, pienso que existen algunas reglas cr ciales para los juegos competitivos que no son peculiares de este o aquel juego . Por ejemplo, pienso que es una regla de los jue gos competitivos el que cada parte se comprometa a intentar ganar . Obsrvese a este res pecto que nuestra actitud hacia el equipo o hacia el jugador que deliberadamente pierde la partida es la misma que hacia el equipo o jugador que hace trampa . En ambos casos se violan las reglas, aunque las reglas sean de diferentes clases ." De este modo, el lenguaje o, ms apropiadamente, el uso del lenguaje en la comunicacin, est sometido a una serie de reglas -ello no implica que sean conscien tes- que gobiernan cualquier emisin lingstica . Los infortunios de que hablaba Austin para las emisiones realizativas no son sino un caso ms de diversos fallos en la correcta aplicaci6n de las reglas . Y estos prin cipios reguladores que utiliza el lenguaje no son en esencia diferentes de los que se siguen en cualquier otro tipo de actividad humana. Como es sabido, para analizar cualquier tipo de acto ilocutivo, Searle (1980 :cap .III) propone un modelo que recoge tanto las caractersticas formales de la ora cin emitida, como aquellas otras condiciones que deben

286

darse en las circunstancias de emisin para poder realzar con xito un determinado tipo de acto . El modelo se compone de los siguientes elementos
1- Condiciones de contenido proposicional

Se refieren a las caractersticas significativas de la proposicin empleada para llevar a cabo el acto de habla . Si se trata de advertir a alguien, el contenido proposicional debe basarse en un acontecimiento o estado futuro ; para dar las , gracias, en cambio, debe centrarse en un acto pasado hecho por el oyente.
2- Condiciones preparatorias

Son preparatorias todas aquellas condiciones que deben darse para que tenga sentido el realizar el acto ilocutivo . Searle lo ejemplifica diciendo que al ordenar a alguien que preste atencin es preciso tener sobre esa persona algn tipo de autoridad, y adems, es necesario que no estuviera prestando atencin antes (13) . Su cumplimiento se presupone por el mero hacho de llevar a cabo ese acto . Por supuesto, pueden cometerse errores, que hacen fracasar el intento: supongamos que el aludido rechaza la orden afir mando que efectivamente estaba prestando aten cin . Realizar cualquier tipo de acto implica, en principio, que las condiciones prepratorias se satisfacen .

287

3- Condiciones de sinceridad

Estas condiciones se centran en el estado psico lgico del hablante, y expresan lo que el hablante siente, o debe sentir, al realizar el acto ilocutivo . Searle (1980 :72-73) precisa, en este sentido que "Esta ley vale independientemente de si el acto es sincero o insincero, esto es, independientemente de si el hablante tiene o no efectivamente el estado psicoldgco expresado . As, aseverar, afirmar, enun ciar que p cuenta como una expresin de creencia de que p ."
4- Condiciones esenciales

Son aquellas que caracterizan tipoldgicamente el acto realizado . O, dicho de otro modo, la emisidn de cierto contenido proposicional en las condiciones adecuadas, tal y como aparecen expresadas por los otros tipos de regla, cuenta como la realizacn del acto que se ha preten dido llevar a cabo. De esta manera se obtiene un dispositivo mico, capaz de dar cuenta de todos los actos ilocucionarios en virtud de las diferentes posibilidades de combinacin de las variables que lo integran. Es interesante sealar que el de Searle, tras los

288

anlisis de Austin acerca de los diversos tipos de infortunios y fracasos de una emisin realizativa, es el primer gran intento de elaborar un esquema vlido y eficaz que permite realizar una seleccin de los elementos autnticamente relevantes de entre aquellos que integran una situacin comunicativa . Cuando las condiciones estipuladas no se cumplen en alguno de los aspectos, el resultado es tambin un cierto tipo de infortunio, que varia en su naturaleza de acuerdo con cul sea la regla infringida : en el acto de pedir, el no cumplir la con dicin esencial -desear que el oyente realice una determinada accin, precisamente aquella que se le solicita que haga- da lugar a una emisin contradictoria . Este es, sin duda, un infortunio bastante diferente a los que se producan, por ejemplo, al fallar alguna de las condiciones preparatorias -si el'oyente es incapaz de realizar la accin que se le pide-. De acuerdo con este modelo, acto ilocutivo de preguntar, que, dentro de esta doctrina, est ntimamente ligado a la estructura interrogativa, presenta el siguiente' anlisis, tomado de Searle (1980 :74-75):
Contenido proposicional

el

Cualquier proposicin o funcin proposicional


Condicin preparatoria

1 .E1 hablante no sabe la ' respuesta', esto es, no sabe .si la proposicin es verdadera o, en el caso de la funcin proposicional, no cono-

289

ce la informacin necesaria para completar la proposicin con verdad . Esto sirve para las preguntas "reales" . En las preguntas de examen, el hablante slo desea saber s el oyente sabe la respuesta. 2 .No es obvio para ninguno de los dos interlocutores que el oyente haya de proporcionar la informacin sin que se le pida.
Condicin de sinceridad

El hablante desea esa informacin.


Condicin esencial

Cuenta como un intento de obtener del oyente esa informacin. Este anlisis puede ser, en principio, vlido para las oraciones interrogativas usadas como peticiones de informacin, es decir, y segun la propia terminologa de Searle, emitidas en "sentido literal" (14). Ahora bien, es obvio que no todas las oraciones in terrogativas se usan para preguntar . Searle, en trabajos posteriores, se ha preocupado por ofrecer una solucin al problema planteado por la existencia de interro gaciones empleadas para hacer invitaciones, sugerencias, peticiones, etc . A estos otros usos los llama actos de habla indirectos : en ellos, el hablante quiere decir algo ms de lo que realmente expresa . Pero, como indica 61 mismo (Searle 1975 :60),

290

"El problema planteado por los actos de habla indirectos es el de cmo le es posible al hablante decir una cosa y querer decir esa cosa y algo ms . Y puesto que el significado consiste en parte en la intencin de producir comprensin en el oyente, una gran parte de ese problema es la de cmo le es posi ble al oyente el entender el acto de habla indirecto cuando la oracin que oye y entien de significa otra cosa diferente ." Tiene que haber algCn factor capaz de " destruir " la interpretacin "literal" en favor de la otra, sin que se produzca por ello alguno de los nfortunios sealados. En 1969 Searle sugera como explicacin que los actos de habla indirectos se producan cuando las ora ciones empleadas estaban satisfaciendo las condiciones necesarias para el acto indirecto realizado . Generalmente consiste en indicar la satisfaccin de la condicin esencial afirmando o preguntando una de las otras condiciones . As, y volviendo al caso de resulta que esta accin puede realizarse indirectamente preguntando al oyente si se cumple la condicin preparatoria de "ser capaz de llevar a cabo la accin requerida". Este es el modo en que funciona el clsico ejemplo

pedir,

Puedes pasarme la sal? El camino es muy similar al que sugieren Gordon & Lakoff (1971), adaptando algunas de las ideas de Grice,

291

e incluyndolo tdo en un modelo semntico-generativis ta . Ms tarde, el propio Searle (1975 :60-61) modifica su teora y rechaza la de Gordon & Lakoff (1971), proponiendo la siguiente explicacin: "E1 hablante comunica al oyente ms de lo que dice basndose en la informacin de fondo compartida, tanto lingstica como no lingstica, jnutamente con los poderes generales de raciocinio .e inferencia por parte dei oyente . ( . . .) . No hace falta asumir la exis tencia de cualquier tipo de postulado con versacional ( . . .}, ni cualquier imperativo oculto u otras ambigedades similares ." De esta manera, Searle se propone evitar la multiplici dad de estructuras que se producen cuando una misma oracin se usa para realizar actos ilocutivos diferentes. En cuanto a las dificultades que supone la elaboracin de una clasificacin de los diferentes actos ilocutivos, Searle (1979 :29) propone una reduccin de todos ellos a cinco categoras principales, de acuerdo con los siguientes argumentos: %o hay ( . . . ) un ndmero definido o indefinido de " juegos" o usos del lenguaje . Ms bien, la ilusbn de un manero ilimitado de usos es engendrada por una enorme falta de claridad

292

acerca de lo que constituye los criterios para delimitar un "juego" o uso linguSstico de otro . Si usamos el fin ilocutivo Cillocutionary pointi como nocin bsica, entonces hay un nilmero ms bien limitado de cosas que se hacen con el lenguaje : decimos a la gente cmo son las cosas (actos asertivos) ; tratamos de conseguir que hagan cosas (directivos) ; nos comprometemos a hacer cosas (compromisivos) ; expresamos nuestros sentimien tos y actitudes (expresivos) ; y producimos cambios a travs de nuestras emisiones (decZaratvos) . A menudo, hacemos ms de una de estas cosas a la vez ." No vamos a detenernos ahora en los resultados de aplicar esta hiptesis al estudio de las interrogaciones, sino que en este momento lo que nos interesa es la construccin general de la teora . Y aunque tampoco es nuestra intencin entrar aqu en una discusin global acerca de los "puntos dbiles" de la propuesta de Searle, sin embargo, nos parece conveniente sealar, de momento, que la identificacin entre estructura oracional y acto de habla tal y como la presenta este autor reincide, a nuestro juicio, en el mismo tipo de imprecisin que caracteriza a muchos de los estudios anteriores, para los cuales las oraciones interrogativas son aquellas que sirven para preguntar, con los consiguientes problemas que esta concepcin puede originar. Hay que destacar, adems, que el hacho de estable-

293

cer una distincin entre actos directos e indirectos, -es decir, entre "significados literales" y "significados no literales" (15)- no hace sino agravar los proble mas planteados por la teora . En efecto, la fuerza locutiva se concibe como una propiedad constitutiva de la oracin en st misma, independientemente de sus posibles actualizaciones en forma de enunciados . Por ello es ms grave el tener que construir un mecanismo que, en determinados contextos, "destruya" la fuerza ilocutiva de la oracin . Tngase en cuenta que esto es bien diferen te a postular que las oraciones, como unidades abstrac tas, tienen un sentido constante, mientras que solamen te los enunciados, como unidades actualizadas, pueden tener fuerza ilocutiva, y sta depende innegablemente del contexto . Todo ello hace que la Teora de los actos de habla de Searle se convierta en una versin renovada y modernizada de la vieja idea de que el significado es el uso.

LIA . Ei Principio de Cooperacin de Crice


Si las doctrinas de Searle se podan situar en un terreno entre la Semntica y la Pragmtica -l mismo es quien propone no hacer distincin entre lo que solemos llamar el significado de una oracin y su fuerza ilocu tiva-, las de Grice, en cambio, podran incluirse en la parcela de la Pragmtica, puesto que ya no se ocupa tanto de las relaciones entre estructura gramatical y fuer-

294

za ilocutiva, sino que se centra precisamente en el es tudio de los principios que regulan el intercambio comunicativo. La Pragmtica, como ya hemos recordado, es una disciplina en constante evolucin . Pues bien, las ideas de Grice (1975) -que fueron expuestas, por cierto, en 1967 en las William James Lectures de la Universidad de Harvard, esto es, en el mismo marco en que Austin dict6 en 1952 las conferencias que hoy constituyen su libro How To Things With Words- constituyen el punto de partida de la concepcin ms extendida actualmente de lo que deben ser los estudios pragmticos. En efecto, Grice no se ocupa de las caractersticas formales o significativas de tal o cual clase de oraci6n, o de determinados enunciados, sino que propone un anlisis y una clasificacin de los principios que actan en la conversacin . Recordemos que el de Searle, al proponer sus cuatro tipos de condiciones, es tambin un paso importante en este sentido ; pero recordemos tambin que establece en principio una correlacin entre clase de oracin y fuerza ilocutiva que plantea no pocos problemas de orden terico. Grice, por el contrario, propone una serie de principios, no normativos, pero que se supone que son-aceptados tcitamente por todos aquellos que participan de buen grado en una conversaci6n . Todos ellos se incluyen en lo que Grice (1975 :45) llama el Principio de
Cooperacin :

295

"Nuestros intercambios comunicativos no consisten normalmente en una sucesin de observaciones inconexas, y no seria racional si lo fueran . Por el contrario, son caractersticamente -al menos, en cierta medida- es fuerzos de cooperaci6n ; y cada participante reconoce en ellos, de algn modo, un prop sito o conjunto de prop6sitos comunes o, al menos, una direccin aceptada por todos. ( . . .) . En cada situaci6n, algunos de los posibles "movimientos" conversaconales serian rechazados por inapropiados conversacional mente- Podramos, entonces, formular un prin cipio general, que es el que se supone que observan los participantes : Haga que su contribuci6n a la conversaci6n sea, en cada momento, la requerida por el prop6sito o la direccin del intercambio comunicativo en el que est usted involucrado ." El Principio de Cooperacin de Grice es, en el fon do, un cierto tipo de "condicin preparatoria" que se espera que los participantes observan . A pesar de lo que su formulaci6n en forma de imperativo pudiera hacer pensar, nos parece que no se trata de un principio pres criptivo, en el sentido estricto del trmino, sino que. es ms bien descriptivo : es la condici6n bsica para que el discurso resulte inteligible y tenga sentido ; en caso contrario, es decir, cuando los participantes no se ajustan a l, la conversacin no tiene un tema concreto y resulta inconexa y absurda (16) .

296

Ahora bien, que tal Principio no sea prescriptivo no implica que su incumplimiento no pueda merecer algCn tipo de sancin social : si uno de los interlocutores deliberada y malintencionadamente trata, de alguna manera, de " boicotear" la conversacin por medio de viola ciones ocasionales o constantes de dicho principio, se expone primero a las protestas y advertencias de los otros participantes e incluso a ser excluido del dilogo por ellos. Este principio se desarrolla luego en otras normas de menor rango, a las que Grice, siguiendo a Kant, da el nombre de categoras de Cantidad, Cualidad, Relacin
y Modalidad .

Cada una de ellas, a su vez, se subdivide en mximas ms especificas . Vamos a recordarlas muy brevemente de acuerdo con Grice (1975 :45-47).

-Cantidad :

Se relaciona obviamente con la cantidad de informacin que debe darse. Comprende las siguientes mximas: a -Que su contribucin sea todo lo informativa que requiera el propsito del dilogo ; pero b -Que su contribucin no sea ms informativa de lo necesario

Grice es consciente de los problemas que puede plantear esta segunda mxima : dar ms informacin no parecera, en principio, una razn para pensar que se est transgredien-

297

do el Principio de Cooperacin . Sin embargo, como apunta el propio Grice, una "sobreinformaci6n" puede producir la confusi6n entre los interlocutores, que segui rn la tendencia "natural" de interpretarla como si estuviera siguiendo la mxima a).
2 -Cualidad : Esta categora comprende una su-

permxima : "Intente que su contribuci6n sea verdadera" . Adems, se especifica de la siguiente manera: a) -No diga algo que sea falso . b) -No diga algo de lo que no tenga las evidencias pertinentes
3 -Relacin :

Contiene una dnica mxima : " Diga cosas relevantes" . Efectivamente, se espera de los participantes en la conversacin que sus intervenciones se relacionen con aquello de lo que se est hablando.

4 -Modalidad : Se relaciona con el modo de decir las cosas, ms que con el tipo de cosas que hay que decir . La mxima general es "Sea claro" . Se complementa con estas otras : a) Evite la oscuridad de expresin b) Evite la ambigedad

298

c) Sea breve (no sea innecesariamente prolijo) d) Sea ordenado A pesar de que ya sealamos que estas mximas no son de cumplimiento obligado -faltar a la verdad no produce, evidentemente, el mismo tipo de desajuste lingstico que hacer una concordancia incorrecta-, sin embargo, se espera que sean observadas durante la conversaciSn, y su incumplimiento produce ciertas sanciones sociales, ajustadas a la gravedad de la transgresin . Co mo Grice seala, no merece la misma consideraciSn el infractor de la mxima "Sea breve" que aqul que no observa la que dice "No diga algo que crea falso". Esta serie de principios no afecta exclusivamente a las conversaciones, sino que rigen la conducta humana en general . El propio Grice pone ejemplos de su aplicacin a otras actividades, del estilo de arreglar un coche o hacer un pastel . Lo autnticamente significativo de este hecho es que la actividad lingSstica no se presenta como algo separado, distinto, del conjunto de"las acciones que el hombre realiza . La Pragmtica, disciplina dedicada al uso del lenguaje en la comunicacin, queda plenamente justificada tambin como una parte de una teora ms amplia sobre la accin y el comportamiento humanos. Antes mencionamos la posibilidad de incumplir alguna de las mximas comprendidas dentro del Principio de Cooperacin . El incumplimiento puede ser de varios

299

tipos diferentes, que a su vez dan lugar a resultados diversos . Grice (1975 :49) recoge los siguientes:
1 -Violacin encubierta,

discreta y sin ostentacin, de una mxima . Puede inducir a error a los interlocutores y, por tanto, el hablante es responsable de engaar o, al menos, de correr el riesgo de hacerlo.

2 -Supresin abierta

de las mximas y del principio . El interlocutor claramente se niega a colaborar por no poder hacerlo en la for ma requerida : %o puedo decir ms" . El dilogo queda roto . Sin embargo, a nuestro juicio, tambin de esta negativa a colaborar pueden extraerse implicaturas como las que propone Grice para el caso n4 . En efecto, el no poder decir ms implica conversacionalmente que hay importantes razones para ocultar algo que se sabe.

3 -Conflicto o colisi8n

entre el cumplimiento de las diferentes mximas, que obliga a elegir una de ellas en detrimento de otras. Es el caso, por ejemplo, de las situacio nes en que no se pueda dar toda la infor macin requerida porque no se tienen sufi cientes evidencias de su veracidad. (Grice emplea el trmino flout, burla, desdn, desprecio)

4 -Incumplimiento abierto

300

de una de las mximas, pero sujecin a las dems . En vista de las circunstancias, todo hace suponer que no estamos ante el caso n1, dado el carcter abierto de la transgresin ; ni tampoco hay una supresin de la totalidad de las mximas, que es la situaci6n caracterstica del caso n2 ; ni, finalmente, se dan las condiciones para que haya un conflicto (n3) . Si alguien parece querer cooperar, pero se dira que desprecia abiertamente una de las mximas, los interlocutores estn inclinados a pensar que ese hablante est queriendo decir algo diferente de lo que en realidad est diciendo . En tal caso, la mxima ha sido utilizada abusivamente, y nos hallamos an te lo que Grice llama una implicatura conque es el camino necesario para "reconstruir" el autntico contenido que se 'ha tratado de comunicar, y restau rar, as, la vigencia de la mxima . Grice lo ilustra con numerosos ejemplos . Uno. de ellos es el siguiente : a alguien le piden un informe sobre . uno de sus discpulos que ha solicitado un trabajo relacionado con la filosofa ; en su carta, el profesor no menciona en absoluto esta disciplina, sino que da otro tipo de informacin . Ha incumplido claramente la mxima de cantidad . Y, sin embargo, ha escrito respondiendo, lo cual elimina la posibilidad de pensar que

versacionaZ,

301
Q

no quiera colaborar . Hay que concluir, en tonces, que si no escribe nada sobre las dotes como filsofo del candidato es, tal vez, porque no tiene nada bueno que decir. Y esto es, precisamente, lo que puede estar implicando conversacionalmente su carta. Es interesante destacar, aunque slo sea de modo marginal, que los diversos tipos de incumplimiento de las mximas proporcionan tambin una explicacin de figuras tales como la irona, la metfora, la hiprbole, etc . .. que no abordaremos aqu por alejarse de nuestro propSsito (17). El Principio de Cooperacin postulado por Grice y las mximas que lo complementan suponen hoy una referencia obligada para todos aquellos que realicen estudios relacionados con la Pragmtica . De acuerdo con su formulaciSn no es difcil observar que las normas que regulan el intercambio comunicativo no son distintas de aquellas que operan en todos los otros tipos de actitud cooperativa : la de hablar se configura, por tanto, como una ms de las acciones del hombre. Por ello, se considera que, mientras no se demuestre claramente lo contrario, el Principio y las mximas estn siendo observados por todos los participantes en el dilogo . Y cuando aparentemente esto no es as con respecto slo a una de las mximas, opera otro princi pio que trata de restituir su cumplimiento, reinterpre tando lo dicho, de tal manera que se obtiene, por medio

302

de una implicatura conversacional, un nuevo contenido significativo no contradictorio con el Principio. Grice ya seala que puede haber otras mximas que complementen el modelo por l propuesto: "Hay, por supuesto, otras clases de mximas (estticas, sociales, morales, . . .) tales como "sea corts", que normalmente son observadas por los participantes en el intercam bio comunicativo, y que tambin pueden generar implicaturas no convencionales . ( . . .). He establecido mis mximas como si este propsito [el del intercambio comunicativo) fue ra un intercambio de informacin lo ms efec tivo posible ; esta especificacin es, por supuesto, demasiado estricta, y el esquema necesita ser generalizado para introducir propsitos generales como influir u organi zar las acciones de otros ." Grice (1975 :47) A esta tarea se van a dedicar precisamente algunos de los estudios posteriores (18) .

303

N o t a s 1- La Pragmtica cobra cada da mayor desarrollo . Actualmente, existen varios manuales de Pragmtica, entre los que podemos citar el de Leech (1983), Bach y Har.nisch (1979), Mey (1979), Recanati (1979), Dijk (1981). Tambin hay revistas especializadas como Journal of
Pragmatics.

2- En el sentido en que usa el trmino Frege. 3- Pueden verse ms detalles en Allwood (1981). 4- Vase Kempson (1975), especialmente el capitulo VII. S- Recurdese que el titulo del libro de Travis (1981) es precisamente : Lo verdadero y lo falso : el dominio
de la Pragmtica.

6- Aunque ya aludimos a su aportaci6n en las pginas iniciales de este trabajo, conviene ahora volver con ms detalle sobre lo que supusieron las doctrinas de Austin en el desarrollo posterior de la Pragmtica. 7- Austin (1970 :119-132) se ocupa con bastante amplitud de los problemas filosficos que acarrea esta afirmaci6n. 8- Sobre esta importante cuesti6n, volveremos -como es 16gico- ms adelante. 9- El traductor espaol traduce utterance como emisin y usa enunciado como correspondiente al ingls statement . Para evitar confusiones en cuanto a la terminologa que venimos utilizando habra que tra-

304

ducir utterance como enunciado, siguiendo en parte la tradicin francesa ; y statement como oracin declarativa, tal y como hemos hecho en la cita siguiente. 10- No podemos entrar con ms detalle en los diferentes tipos de infortunios (infelicities) que pueden producirse . Vase para ello Austin (1970) y las conferencias I =VII de Austin (1971), donde se estudian con ms profundidad estas cuestiones. il- En su lugar ya expusimos los inconvenientes de la hiptesis realizativa, ast que no vamos a volver aqu sobre ellos. 12- Del concepto de Semntica que hemos presentado en la parte anterior, puede el lector deducir que no compartimos en modo alguno la opinin de Searle en lo que a esta diferencia se refiere. 13- Las condiciones preparatorias son la base de ciertos chistes, como aqul en que se pregunta Qu ha ce . falta para encender una vela? El interlocutor suele responder cosas tales como una cerilla, un me chero, etc ., ante las consiguientes negativas por parte de quien le pregunt . Finalmente, obtiene la respuesta Que est apagada, que no es ms que una de las condiciones preparatorias. 14- Ya hemos visto ms arriba las dificultades que comporta el aceptar esta identificacin entre estruc tura oracional y acto ilocutivo. 15- Recurdense las palabras de Searle (1980 :27) :

305

Forma parte nificado de una si6n literal de minado contexto ci6n de un acto

de nuestra noci6n de sigoraci6n el que una emiesa oraci6n en un deterconstituya la realizade habla particular . . ."

16- En espaol coloquial contamos con un trmino que describe con bastante plasticidad este tipo de situaciones : didZogo de besugos . En ellos falta el principio de cooperaci6n entre los integrantes en la conversaci6n. 17- Puede verse a este respecto Haverkate (1983), Lozano y otros (1982), y Bajtin (1982). 18- Algunas criticas al modelo de Grice por considerarlo insuficiente para dar cuenta de la complejidad de relaciones que se establecen en la comuncaci6n humana irn apareciendo a lo largo de las pginas que siguen .

Capitulo 9

LA " NEO-RE T RICA HACIA UNA NUEVA PRAGMTICA

9.1. Ir~trod~ccr~
Es sabido que una de las notas que mejor puede caracterizar a los estudios sobre el lenguaje en general (y a la Lingstica muy en particular) dentro de nuestro siglo es, precisamente, su rpida y .constante evolucin . Pues bien, como era de esperar, la Pragmtica no poda sustraerse en modo alguno a esta tendencia, sino que va desarrollndose -se dira- a un ritmo todava ms acelerado si cabe . Cada vez es mayor el ndmero de investigadores que orientan sus intereses hacia cues tiones de tipo pragmtico . Da a da se proponen nuevas soluciones a algunos de los problemas planteados por los modelos de anlisis ms extendidos : hoy se continda trabajando, como hemos visto, en aquella linea, de fi liacin primordialmente filosfica, que aqu hemos llamado "verificacionalista", y se analizan las relaciones entre los enunciados y sus condiciones veritativas, sus presuposiciones, implicaciones, etc . ; y de igual modo, son tambin muchos los autores que profundizan en la

308

teora de los actos de habla, ocupndose particularmente de los actos de habla indirectos. A pesar de la vigencia de estos modelos, y como re sultado de esa corriente de evoluci5n permanente de la que hemos hablado, en los Iltimos aos se ha venido desarrollando una nueva direccin de anlisis . Esta, en principio, no supone una oposici gn frontal a las doctrinas de Austin, Searle o Grice, ya que puede decirse que arranca precisamente de las ideas-que ellos aportaron ; pero, sin embargo, se est conduciendo por derroteros algo diferentes, para tratar de eliminar as las dificultades planteadas por los otros modelos. La base sobre la que va a asentarse esta nueva perspectiva de anlisis no es otra que la RetBrica . Esta disciplina se defina tradicionalmente como el arte o artificio, o tcnica -pues tales son los sentidos del trmino griego Txvn (1)- de la persuasin . Su sistema de " manipulaciones" poda ser aprendido, y por ello la RetBrica se convirt en enseanza sistemtica en Sicilia, segn seala Tovar en su edicin de Aristteles. En general, sola considerarse materia propia de abogados, y se empleaba fundamentalmente en la oratoria de tipo judicial o poltico . Ms tarde, a partir de la Edad Media, se despoj incluso de su primitivo valor utilitario para convertirse en un puro ejercicio verbal (2). En trminos ms actuales podramos decir que el objeto de la Retrica clsica es el proceso de elaboracin

309

de un mensaje lingstico que se dirige a un destinata rio-oponente con una finalidad bien concreta : la de persuadirle. Llegados a este punto, alguien podra preguntarse qu relacin puede existir entre la Retrica y la Pragmtica ; y, especialmente, si es conveniente o necesario desempolvar los viejos manuales de una disciplina que se crea sobrepasada hace ya mucho tiempo, para preten der apoyar sobre sus preceptos a un estudio de tan reciente creacin como es la Pragmtica. oigamos, para empezar, que no estamos aqu propug nando, en modo alguno, que haya que restablecer la vigencia de toda la rgida normativa retrica de una manera indiscriminada . Por el contrario, se trata primordialmente de volver a tomar contacto con las aportaciones que hoy pudieran resultar de inters, y valorarlas en sus justos trminos . Porque si hemos convenido en que la Pragmtica ha de ocuparse del uso del lenguaje por parte de hablantes concretos en situaciones tambin concretas, parece lgico y oportuno tomar en considera cin las numerosas intuiciones sobre el uso efectivo y eficaz del lenguaje que se hallan contenidas en los tratados de Retrica. Cuando un hablante toma la palabra y se dirige a otro, lo hace con un determinado fin . Uno de estos fines puede ser el de convencerle de algo ; pero, sin duda, este no es el nico fin posible . Vistas las cosas de esta manera, resulta que el tipo de actuacin regulado por

310

la Retrica, en el fondo, no es ms que un caso particu lar de la actividad verbal general . De donde se sigue que la Retrica, despojada de su aspecto normativo y entendida en su vertiente descriptiva y explicativa, se convierte en una parcela de la Pragmtica . No es extra o, por tanto, empezar a indagar y construir en los otros terrenos utilizando todos los materiales que nos brinda una disciplina que alcanz tanto desarrollo durante un largusimo periodo de tiempo. Como veremos ms adelante, un enfoque de tipo retrico nos ayudar a poner de manifiesto la importancia de numerosos factores de naturaleza social y psicolgica, que hasta ahora haban quedado relegados a un muy dltimo plano por la decisiva influencia de la Teora de la Informacin en el estudio de la comunicacin lings tica, pero que se revelan como de extraordinaria entidad a la hora de entender la dinmica del discurso.

9.1. Uer~tajas de rea er~fo~~e retrCo

Insuficiencia de la teora de los actos de habla


Como vimos anteriormente, la Teora de los actos de habla aport soluciones muy valiosas a una gran parte de los problemas que planteaba el estudio del uso efectivo del lenguaje . La magnitud y la importancia que tal avance supuso estn hoy fuera de toda controversia. Ahora bien, en determinados aspectos, la aproximacin propuesta por dicho enfoque metodolbgico resulta, cuan-

311

do menos, insuficiente, y debera ser parcialmente reformada y completada con la'incorporacin de algunos nuevos elementos (3). Es Franck (1979) quien mejor plantea la insuficiencia de dicho modelo . Vamos a resumir seguidamente los aspectos ms importantes de su argumentacin: 1 -L atribucin de "etiquetas" como actos de habla a segmentos de comportamiento verbal parece muy arbitraria en varios aspectos: - la segmentacin de la corriente del discurso en actos de habla : la oracin gramatical no es la unidad bsica del discurso, porque normalmente los actos de habla vienen realizados por ms de una oracin. - la asignacin a cada emisin de una, y slo una, denominacin de acto de habla, extrada de un repertorio finito . Resulta tambin anti-intuitivo porque con un solo enunciado solemos realizar a la vez ms de un acto de habla. 2 -El restringido vocabulario de la Teora de actos de habla obliga a no tomar en consideracin muchos de los factores que intervienen en los enunciados . El resultado es una categorizacin demasiado simplista .

312

3 -La Teora de actos de habla es insuficiente para explicar el mecanismo de la interacci6n . La indeterminaci6n de los actos de habla no es una imperfecci6n de la comuni caci6n humana, sino un requisito previo para permitir una interacci6n fluida y en un constante proceso de elaboracin. 4 -E1 punto de vista adoptado es demasiado es ttico, y no pone de manifiesto la naturaleza dinmica y estratgica de la comunicaci6n humana . La lgica interna del desarrollo de la convers,aci6n se pierde si se disecciona el discurso en actos de habla. Las unidades del habla no son "hechos consumados", sino unidades en construccin. 5 -La perspectiva es excesivamente unidimensional, y no explica suficientemente los cambios que se producen a medida que se habla . Cada intervencin se convierte en la base de la reaccin siguiente. 6 -La noci6n de contexto en la Teora de los actos de habla es marginal : slo se apela a 61 cuando las palabras "fallan" (casos de ambigedad, actos de habla indirec tos, . . .). 7 -Hay tres aspectos relacionados con el significado qu no estn suficientemente ex-

313

plicados: -cSmo se combinan el significado proposicional y el significado ilocutivo -cmo funcionan las expresiones dec ticas (fuertemente relacionadas con el contexto) -cmo se explica la vaguedad en las lenguas naturales. A nuestro juicio, toda la critica expuesta por Franck est hecha con bastante ponderaciSn y se ajusta a la realidad de los .hechos . En nuestra opinin, sin embargo, el principal problema -de l se derivan todos los dems- de la Teora de actos de habla es que utili za un nivel de abstraccin inadecuado tanto al objeto que estudia como al tipo de resultados que seria desea ble obtener. El significado, pragmtico no existe en abstracto, fuera de las realizaciones concretas, sino que se cons truye a partir de los elementos que integran cada situa cin comunicativa . Por ello, si se quiere realizar un anlisis apropiado del uso real del lenguaje en la comunicacin, no pueden despreciarse factores decisivos como, por ejemplo, el contexto y la situacin de emisin, o el tipo de relaciSn que haya entre los interlocutores. Recordemos ahora, como punto de partida de una posible reforma, la famosa hiptesis inicial de Searle :

314

hablar un lenguaje es tomar parte en una forma de conducta gobernada por reglas ." (Searle 1980 :25) En esta formulacin se asigna un papel relevante a los tres hechos ms caractersticos de la comunicacin hu mana, que, aunque pueden enumerarse separadamente, constituyen, sin embargo, una realidad nica: 1) el uso del lenguaje es una actividad, un cierto tipo de accin, una forma de conduc ta; 2) precisamente por tratarse de una forma de conducta posee clarsimas implicaciones de naturaleza social ; y 3) como forma de conducta socializada e institucionalizada debe desarrollarse de acuerdo con unas normas. Lo que hace habitualmente la Lingstica es ocuparse slo de una parte del tercero de estos aspectos, de todo aquello que atae al carcter institucionalizado del lenguaje y lo configura como un cdigo compartido que asegura la intercomunicacin y la inteligibilidad: se estudia el lxico en su forma y significado, y se analizan las reglas de combinacin que integran el sistema de la lengua. La Pragmtica comenz a interesarse por la segunda parte de dicho aspecto, esto es, por los principios que

315

regulan el uso de las posibilidades que ofrece el sistema, pero siempre en estrechsima relacin con los principios gramaticales . Lo que se ha hecho hasta ahora en este sentido es estudiar, por ejemplo, las reglas de formacin de oraciones interrogativas, y explicar seguidamente su uso a travs de su fuerza ilocutiva de peti cin de informacin derivada de su propia estructura formal . En los llamados actos de habla indirectos se ha buscado en el enunciado la existencia de elementos capaces de destruir esa relacin entre forma gramatical y fuerza ilocutiva. Sin embargo, durante todo este tiempo, se han descuidado aquellas otras dos implicaciones de la frase de Searle : la produccin lingstica como resultado de una forma de conducta, y el carcter interpersonal de dicha actividad . Seguidamente vamos a examinar con ms detalle estos aspectos, para estudiar luego de qu manera pueden incluirse dentro de un modelo pragmtico de uso del lenguaje.

. Z . ? El uso del lenguaje, forma de conducta intencional Hablar no es slo desarrollar-una actividad casi puramente mecnica destinada a transmitir una informacin objetiva de la mejor manera posible ; es decir, no consiste en proporcionar sin ambigedad la cantidad pre cisa de datos necesarios y verdaderos, tal como se hace,

316

por ejemplo, cuando se trata de introducirlos en la me moria de un ordenador. Sin embargo, y por extrao que pudiera parecer, tal seria el resultado obtenido por una aplic .aci6n es tricta de las mximas que integran el Principio de Cooperaci6n de Grice . El propio autor se dio cuenta de que su formulaci6n era insuficiente, pero esto no siempre ha sido considerado por algunos de sus seguidores. Merece la pena, por tanto, volver a repetir las palabras de Grice (1975 :47), de cuya cita hemos subrayado las expresiones-clave: "He establecido mis mximas como si el prop6sito fuera un intercambio de informacidn lo ms efectivo posible ; esta especif icaci6n es, por supuesto, demasiado estricta, y el esquema necesita ser generalizado para intro ducir propsitos generales como influir u
organizar las acciones de otros ."

En efecto, hablar, comunicarse con los dems, sig nifica tambin, y muy especialmente, establecer determinados tipos de relacin con otras personas, producir en ellas determinados efectos, y conseguir, as, ciertos objetivos. Pero, sin embargo, la Pragmtica ha estado, hasta ahora, demasiado orientada hacia aquella otra vertiente -diramos- " referencialista" de la comunicacin ; demasiado preocupada por la . transmisi6n eficaz de informa-

317

cibn objetiva . Parece necesario, entonces, dedicar una mayor atencin al estudio de esas otras dimensiones ms dinmicas de la actividad lingstica. Toda actividad humana consciente y voluntaria es siempre reflejo de una determinada actitud de un sujeto ante su entorno . Por tanto, es legitimo tratar de descubrir qu actitud hay detrs de un determinado acto ; o, dicho de otro modo, preguntarse cul es la intencionali dad de los actos y decisiones. El acto de romper el silencio y hacer uso de la palabra es el resultado de una decisin, de una eleccin entre hablar y no hablar . La comunicacin humana tiene como finalidad fundamental el alcanzar ciertos objetivos en relacin con otras personas : hablamos con una determinada intencin . Por tanto, si en un momento dado utilizamos el lenguaje, es porque hemos considerado que hacerlo puede adaptarse mejor a nuestros objetivos que no hacerlo. Claro est que el silencio -esto es, la opcin de permanecer callado o de no seguir hablando-, en cuanto actividad consciente y voluntaria, puede ser tambin un medio indirecto para conseguir determinados objetivos . Recurdese, por ejemplo, a este respecto, lo sealado por Grice acerca del hablante que debe interrumpir su contribucin para no incurrir en la violacin de al gunas de las mximas . Llegados a este punto, alguien podra preguntarse qu sentido tiene el conferir al si lencio alguna clase de valor comunicativo . La respuesta

318

a esta cuestin parece clara si pensamos en lo dicho anteriormente : cuando se elige el silencio en lugar de la comunicacin, est quedando reflejada alguna actitud del sujeto ante el entorno, y, por tanto, podemos inquirir cul es esa actitud . Ante alguien que no quiere cooperar hablando nos preguntaremos enseguida por qu lo hace : es por miedo? indiferencia? ; para ocultar alguna cosa? . . . El silencio, pues, tiene autntico va lor . comunicativo cuando se presenta como alternativa real al uso de la palabra. Pero volvamos a la intercomunicacin verbal . Hemos convenido en que se trata de una actividad consciente y voluntaria destinada a alcanzar ciertos objetivos en relacin con otras personas . En esta afirmacin hay algunos aspectos que merecen ser puntualizados con mayor precisin. En primer lugar, hemos dicho que la actividad comunicativa es resultado de la decisin de un sujeto consciente . Quedan excluidas para nuestro propsito, como es natural, las palabras vertidas en algan tipo de estado de enajenacin permanente o transitoria porque no estn pronunciadas por un sujeto consciente . Ello no implica, ni mucho menos, que les neguemos el valor que sin duda tienen para la Psicologa o para otras ramas del conocimiento . Lo que aqu nos interesa es la comunicacin establecida por los sujetos de manera plena y consciente. En segundo lugar, hay que entender el trmino

de-

319

cisidn, que hemos empleado ms arriba, en"un sentido no

demasiado limitativo . En efecto, no hay que interpretar que la decisin de hablar deba ser una tarea laboriosa y largamente meditada . Desde luego, puede haber casos especiales en que as sea por una determinada serie de circunstancias ; pero lo cierto es que habitualmente esto se hace de manera rpida y espontnea . Dicho de otro modo, normalmente es ms lenta la decisin de no hablar que la de hacerlo . Peto de todas formas, en cualquiera de los casos, y sea cual sea la opcin elegida, uno siempre puede alegrarse por la oportunidad de la deci sin tomada o, por el contrario, lamentarse por haberlo hecho as. Por otra parte, tampoco debe entenderse en sentido demasiado estricto la afirmacin de que se habla con una determinada intencin, porque, aunque la intencin existe siempre, sin embargo, no siempre puede resultar ntida para el sujeto ; ni hace falta que sea concebida con antelacin, ni que sea puesta en prctica con arreglo a un plan . El Psicoanlisis, precisamente a travs de los datos que le proporciona la actividad lingstica, descubre los principios que fundamentan los diferen tes tipos de conducta. Por todo ello, parece que queda establecido que el uso del lenguaje como actividad consciente refleja la actitud del hablante ante el entorno y responde a una determinada intencin . Resulta, por tanto, no slo per fectamente legitimo, sino incluso necesario, el abordar el estudio de los enunciados -esto es, de las emisiones

320

reales-, teniendo en cuenta la intencin del sujeto que los produjo.

913 . -La relacin interpersonal en la actividad linQistica


Examinada ya la faceta individual de la comunicaci6n, debemos prestar atenci6n ahora a su vertiente social . El lenguaje es el ms poderoso medio de relacin interpersonal . Por ello lo utilizarnos cuando pretende mos determinados objetivos, cuya consecucin depende ms o menos directamente de otras personas . No se trata tan slo de que el lenguaje sirva de vehculo para las propias intenciones, sino que debe serlo tambin de una interaccin con los dems. Conseguir la colaboracin del destinatario es tarea fundamental de la comunicacin, y constituye el objetivo intermedio que hay que lograr para alcanzar el resultado final . Por ello, puede decirse que, en gene ral, el hablante trata de actuar de alguna manera sobre su interlocutor . Pero nuevamente hay que realizar algunas precisiones. Es fundamental interpretar correctamente la expresin actuar sobre, sin recargarla de un matiz peyorativo . Es habitual pensar que el que trata de actuar sobre otro por medio de la palabra s610 persigue su propio be neficio . Cierto es que, a veces -tal es el . caso de la

321

sofistica-, la Retrica fue orientada casi exclusivamente en este sentido, lo cual, sin duda, no hizo ms que contribuir al descrdito de aqulla . A la tcnica de la persuasi6n le ocurre lo mismo que a la Medicina: que no hay que achacarle como defecto propio el mal uso de ella que puedan hacer algunos (4). No hay que olvidar, por tanto, la existencia de una larga serie de actos cuyo fin primordial no es especficamente favorecedor para el hablante, sino ms bien para el destinatario . Pinsese, por ejemplo, en acciones como las de aconsejar, poner sobre aviso, advertir, sugerir, ofrecer, invitar, ensear, etc . Todas ellas tienen una finalidad beneficiosa para el destinatario, y, sin embargo, han sido el resultado de que el hablante actuase sobre l de una determinada manera. Adems de estos casos, en los que podra decirse que hay una identificacin entre objetivo y destinatario, en el resto de las situaciones, el hablante, por el mero hecho de dirigirse a otra persona, est entablando con ella un determinado tipo de relaci6n, que queda tambin reflejado en el uso del lenguaje . La naturaleza de esta relaci6n depende de la interaccin de una compleja serie de factores sociales : la edad, el sexo, el grado de conocimiento previo, la posicin social, la autoridad, la jerarqua, . . ., son algunas de las variables que determinan el grado de distancia entre ambos interlocutores . Por ello, no se habla de la misma manera a un superior y a un nio ; o a un amigo de siempre y a un conocido reciente .

322

Dentro de una comunicacin presidida por un prin cipio general de cooperacn, el uso del lenguaje tiende a mantener el equilibrio entre las diferentes posiciones sociales que se relacionan en el discurso . Cada cual debe tratar al otro de acuerdo con las posiciones relativas que ambos ocupen dentro de la escala social; y, segdn unas normas elementales de cortesa vigentes en todas las culturas, esta situacin no puede cambiarse mientras no se den las condiciones necesarias para hacerlo. En efecto, toda modificacin imprevista tiene inmediatas consecuencias sociales : en general, consideraremos que es socialmente incorrecto o descorts el hecho de que una persona se dirija con una repentina'y excesiva familiaridad a otra persona de mayor rango, de la que le separa una considerable distancia social y jerrquica . Pero la inadecuacin es tambin perfectamente perceptible en el sentido contrario : si dos personas han mantenido siempre un trato cordial y familiar, y repentinamente una de ellas adopta hacia la otra un tratamiento excesivamente formal, parece claro que ello puede representar un signo evidente de una voluntad de distanciamiento y enfriamiento de esa relacin. El hablante debe tener en cuenta, por tanto, que su enunciado-se adapte no slo a sus intenciones y a sus objetivos, sino tambin a la categora y al papel social del destinatario . Y no es difcil imaginar la importancia de utilizar convenientemente todos los medios que posee el lenguaje para mantener una relacin

323

cordial cuando el hablante debe enfrentarse a un conflicto entre sus objetivos y los del destinatario, y quiere, a la vez, no romper sus buenas relaciones con l . Por todo ello, si convenimos en que la comunica ci6n verbal es una actitud intencional dirigida a lo grar un determinado objetivo en relacin con otras personas, resulta lgico pensar que el uso adecuado del lenguaje constituye un elemento determinante para el xito del objetivo perseguido.

M . l . Jl carcter dinnco de la comunicacin


De todo lo dicho anteriormente, resulta que, ms all de los criterios de correccin gramatical, el lenguaje debe ajustarse tambin a los fines y . a las personas a las que se dirige . Esta afirmacin nos conduce, de nuevo, muy cerca de la Retrica . Recordemos que sus enseanzas trataban de mostrar cules eran los mejores caminos, dadas las circunstancias, para alcanzar el objetivo propuesto . Por ello, sus aportaciones pueden hoy ser extraordinariamente dtiles, una vez despojadas de su valor normativo, y consideradas desde el punto de vista de una teora de la argumentacin y de los efec tos . Entonces, si pensamos en la famosa tricotoma aus-

324

tiniana Zocutivo/ilocutivo/perlocutivo, podemos afirmar que el nfasis est puesto ahora en el efecto perlocutivo, ms que en la fuerza ilocutiva, como sola hacer la Teora de los actos de habla . De esta otra manera, el inters se centrar fundamentalmente en los participantes en la comunicaci6n y en su relaci6n con el lenguaje, y no tanto ya en las conexiones entre la forma gramatical y la fuerza ilocutiva, que ya se revelaron insuficientes por s mismas para dar cuenta adecuadamente de la complejidad del fenmeno comunicativo. Para el que habla, lo realmente importante no es tanto el realizar un determinado tipo de acto ilocuti vo u otro, sino, ms bien, el producir un determinado_ efecto o reacci6n en su interlocutor . Otra cosa ser que 10 consiga o no . Es cierto que el reconocimiento de la clase de acto ilocutivo realizado puede ser, efec tivamente, un paso necesario para la buena marcha del intercambio comunicativo, pero en absoluto podemos pen sar que sea su fin dltimo. Pero, adems de todo ello, resulta que los enfoques hasta ahora adoptados solan presentar un planteamiento esttico, monologante, del uso efectivo del lenguaje, sin tomar suficientemente en consideraci6n el hecho innegable de que las respuestas y los comportamients de los interlocutores no pueden nunca predecirse con absoluta seguridad, y, por tanto, quedan fuera del control del hablante . Dicho de otro modo, la inter accin supone un continuo reajuste de conocimientos y

325

estrategias . De igual modo, las metas y los objetivos que se propone una conversacin pueden matizarse o cambiar -de hecho suelen hacerlo- a lo largo de su desarrollo . En efecto, lo que poda ser un magnifico plan teamiento al comienzo de una discusin o argumentacin, puede convertirse en .una trampa si el contrario ha modificado su estrategia ; por ello, mantenerlo a ultran za, podra convertirse en un "suicidio dialctico". Y este hecho, cuya realidad resulta fcilmente compro bable, se extiende tambin a esos otros casos ms cotidianos, pero no por ello menos importantes : todos vamos matizando nuestras intervenciones de acuerdo con el cariz que tome la conversacin en un momento deter minado, y de acuerdo tambin con los giros que se den en el curso de los acontecimientos . El estudio pragmtico no puede en modo alguno ignorar que el uso del lenguaje es primariamente dialogante, y que es precisamente a este carcter al que responde la mayora de los mecanismos utilizados. Por todo ello, pues, se impone la necesidad de emprender un anlisis pragmtico de orientacin fundamen talmente dinmica, capaz de interpretar correctamente las estrategias utilizadas por los interlocutores, y los continuos reajustes que en ellas puedan producirse a medida que avanza la . conversacin . Y es precisamente esta dimensin estratgica del uso lingstico la que cultiv la Retrica tradicional .

326

9. ,~. ~r~tecede~rtes de esta perspectr'Vd de dISIS


, 3 ,1, las primeras aproximaciolles
La idea de que puede ser dtl y conveniente emplear como base del anlisis pragmtico un modelo inspirado, de alguna manera, en principios anlogos a aqullos que sirvieron para fundamentar la accin de la Retrica tradicional, empieza a aparecer desde mediados de los aos '70 . Al principio, la propuesta no se hace en su versin ms "radical" -es decir, afirmando explcita y plenamente la naturaleza retrica del modelo-, sino que se sugiere un mtodo de trabajo, pero sin apuntar su conexin con la Retrca.

ASi, por ejemplo, Stamp (1975) se refera a la existencia de una clarsima relacin entre lo que se dice y lo que se espera obtener, aludiendo con ello a ese carcter intencional, dirigido a un fin, del uso del lenguaje . Y ello podra, sin duda, llevarnos a afirmar que un hablante construye su enunciado de una manera u otra, segdn cules sean sus objetivos . Qeda, de este modo, puesta de manifiesto la naturaleza instrumental del lenguaje. Dentro de una lnea de pensamiento en gran medida semejante puede situarse el trabajo de Morgan (1975). En l, dicho autor comienza por establecer una relacin entre Sintaxis y Semntica, que las hace oponerse a la Pragmtica . En efecto, aqullas deben ocuparse de estu diar los principios que definen el conjunto de deriva-

327

ciones bien formadas de una lengua . Frente a ellas, y de manera complementaria, se sitda la Pragmtica, que, a su vez, consta de dos vertientes bien diferenciadas. La primera de ellas comprende todos aquellos principios y estrategias empleados para seleccionar qu hay que decir, de modo que uno pueda confiar en que el interlocutor reconozca nuestras intenciones ." (Morgan 1975: 290) En esta afirmaci6n estn presentes algunos de los elementos ms caractersticos de un enfoque ret6rico de la actividad lingstica . Se habla, por ejemplo, de "principios y estrategias" para designar a los mecanismos b sicos de actuaci6n y de elecci6n de enunciados . Adems, y al referirse a esta necesidad de seleccin, parece que se est admitiendo que hay ms de una forma de expresar un mismo contenido referencial, y que cada una de ellas puede diferir de las otras en relaci6n a un contexto, es decir, puede ser ms adecuada que las dems. La idea de que el empleo de todas esas estrategias tiene como finalidad el lograr un reconocimiento de la intencin con que se emiti6 el enunciado est todava ligada a la Teora de actos de habla en su formulacin ms clsica : en efecto, el hablante debe saber, por ejemplo, que existe una fuerza ilocutiva de peticin de informaci6n asociada a la estructura interrogativa, y, de acuerdo con ello, debe emplear los enunciados pertinentes y que mejor reflejen sus intenciones .

328

Pero el problema ms grave, sin duda, radica en el hecho de que, en muchas ocasiones, la intencin del hablante es precisamente enmascarar, ocultar su verdadero propsito . En tales situaciones, lo que de ninguna manera se pretende es buscar la forma ms adecuada de que el interlocutor reconozca nuestra intencin, sino ms bien todo lo contrario : encontrar la frmula que permita que el destinatario actIe como desebamos, pero sin descubrir nuestro objetivo real . Y lo que no puede hacer, en modo alguno, una teora pragmtica es dejar de lado un uso -si se quiere- no del todo legitimo (en cuanto que viola ese consenso tcito relativo a la vigencia del Principio de Cooperacin de Grice), pero que no puede calificarse nunca de marginal . Hecha esta reserva, la definicin de Morgan se aproxima bastante a una concepcin retrica de la actividad lingIstica. Pero este autor considera tambin, como sealbamos al comienzo, que la Pragmtica tiene otra dimensin, o mejor, otra direccin de estudio . Si el enfoque anterior habla contemplado el empleo del lenguaje desde la perspectiva del emisor y de los mecanismos qu ste debe poner en funcionamiento para lograr sus objetivos, esta otra vertiente recorre el mismo camino pero en sentido inverso : de este modo, la Pragmtica ha de ocuparse asimismo de los principios y estrategias para hacer inferencias acerca de la intencin de nuestro interlocutor al decir lo que dijo" (Morgan 1975 :289)

329

El punto de vista elegido es, esta vez, el que corresponde al oyente y al proceso de descodificacin e interpretacin del enunciado recibido. Efectivamente, la comprensin requiere tambin la puesta en marcha de mecanismos y estrategias que permi tan reconocer los objetivos del hablante . SegCn esta doctrina, en el caso de los actos de habla directos, la interpretacin es relativamente sencilla : la correcta comprensin del enunciado por parte del oyente se basa en el reconocimiento del tipo de acto ilocutivo realizado, y, a su vez, el tipo de acto ilocutivo es un reflejo de la intencin del hablante . Aplicado nuevamente a nuestro tema, ello querra decir que si formulamos una oracin interrogativa con la intencin de preguntar al go, nuestro interlocutor, para que su interpretacin sea adecuada, debe reconocer la existencia de esa fuerza ilocutiva de peticin de informacin asociada a la estructura interrogativa ; y, ya reconocida, debe verla como resultado de la intencin del hablante de querer saber algo . Todo reviste una mayor complejidad cuando se trata de los actos de habla indirectos, porque obliga a recurrir a la existencia de alguna clase de mecanismo de suposicin e inferencia pragmticas que destruya o anule la fuerza ilocutiva literal, y permita la interpretacin indirecta . Ahora bien, si todas esas inferencias no respondieran a un sistema lgico de actua cin, seria de todo punto imposible el mutuo entendimiento . Debe ser posible, por tanto, estudiar el funcionamiento de ese mecanismo .

330

Esta segunda vertiente de la Pragmtica, pese a no ser clave en la Retrica tradicional, tampoco era desatendida del todo : interesaba conocer los mecanismos de inferencia del oyente para apoyar sobre ese conocimiento las estrategias empleadas por el orador para persuadir al auditorio ., y seleccionar, en cada caso, los medios que mejor vayan a adaptarse para provocar la reaccin deseada. Tambin Bach & Harnisch (1979 :157) enfatizan este carcter intencional de la comunicacin humana : lo realmente decisivo para el hablante no es .ni la forma utilizada, ni el tipo de acto ilocutivo realizado, sino que cuando alguien dice algo, lo hace con determinada meta ilocutiva -perlocutiva?- en la mente . Ello implica que la razn por la que se habla es lograr un determinado propsito. Parisi y Castelfranchi (1981) sostienen que para encontrar un marco unificado y general que comprenda toda la explicacin pragmtica, el anlisis debe basarse en el concepto de meta, de objetivo de la enunciacin. Segdn ellos, para estudiar y entender mejor cualquier tipo de comportamiento, incluido el hablar humano, hay que ver cules son las metas que persigue ese comportamiento ." (Parisi y Castelfranchi 1981 :552) La meta se define como

331

un estado que regula el comportamiento de un individuo o de un sistema . Regular el comportamiento significa que el comportamien to se selecciona y ejecuta para reducir la discrepancia entre el estado real y el que se pretende regular ." (Parisi y Castelfranchi 1981 :552) Una meta puede servir como paso necesario para conseguir la meta final . Ello quiere decir que hay diferentes categoras de metas, y que stas pueden establecer una jerarqua . La comprensin del lenguaje implica el reconocimiento de las metas y super-metas en el sentido en que han sido utilizadas. La Pragmtica es, entonces, " . . . el estudio del lenguaje (o de cualquier otro sistema comunicativo) desde el punto de vista de las metas que se persiguen, del diferente modo de perseguirlas y de las condiciones en las que estas metas se persiguen y alcanzan ." (Parisi y Castelfranchi 1981: 556).

H .2 , Los modelos prapaticos de carcter neo-retrico


Tras estas primeras aproximaciones entre los conte-

332

nidos de estas dos disciplinas, vienen ya aquellos autores que declaran de manera explcita la estrecha rela cin -para algunos, deuda- de la Pragmtica con la RetBrica tradicional . Morpurgo-Tagliabue (1981) es uno de ellos . Seala, por una parte, que hay que distinguir en tre efectos perlocutivos e intenciones perlocutivas : son stas .las que determinan la emisin del hablante ; es decir, el uso del lenguaje es intencional . Al hablar realizamos actos ilocutivos, pero lo hacemos siempre con fines perlocutivos. Basndose en su profundo conocimiento de la Retri ca clsica, y particularmente griega, Morpurgo-Tagliabue enfatiza la conexin entre las mximas de Grce y los principios tradicionalmente aceptados: "Grce no propone nada ms que las reglas de la Retrica clsica, adaptada a la concepcin actual del discurso . Esta ya no distingue en tre las variedades cannicamente diferenciadas de estilo y gnero, tal y como hacia la retrica antigua (epidSctico, jurdico, epis tolar, dialgico, histrico) ." (MorpurgoTagliabue 1981 :505) El Principio de Cooperacin de Grice y sus mximas no son para este autor ms que una refundicin de los tres "momentos" clsicos reconocidos: " . . . es fcil darse cuenta de que sus cuatro principios [mximas] pueden realmente redu-

333

cirse a tres (el primero y el tercero casi coinciden), y no es dificil reconducirlos a las tres dimensiones de la retrica clsica: inventio, dispositio, elocutio" (Morpurgo Tagliabue 1981 :505) Las principales novedades de Grice, segn este autor, pueden cifrarse en dos : en primer lugar, la formulacin de un cdigo conversacional, es decir, un cdigo de,transmisin econmica de una informacin que se presupone verdadera ; en segundo lugar -y, a nuestro juicio,ms importante-, la propuesta de un principio no normativo, no propedutico, sino interpretativo. Steinmann (1982), dentro de una lnea muy semejante, propone una serie de distinciones del mayor inters. Para l, como para Searle, hablar es tomar parte en un juego gobernado por reglas . Sin embargo, la actividad lingstica se desarrolla de .acuerdo con dos tipos de parmetros, que dan lugar a enfoques diversos. En primer lugar, de una expresin puede decirse que es correcta : ello significa que ha sido formada ajustn dose a las reglas ; retomando la conocida analoga de Saussure, es como efectuar un movimiento permitido dentro de una partida de ajedrez . El estudio de las expresiones correctas es el objeto de la investigacin gramatical . Es un anlisis de naturaleza terica, abstracta, de lo que puede ser la competencia gramatical, o sea, el conocimiento que los hablantes tienen de las reglas y su capacidad de actuar con arreglo a ellas .

334

Del otro lado, de una expresin puede decirse que es efectiva : nos hallamos, entonces, dentro del terreno de la Retrica . La efectividad se mide de acuerdo con una serie de leyes empricas que relacionan los discursos con los efectos por ellos producidos en los destinatarios . Volviendo al ejemplo del ajedrez, se trata de seleccionar, entre todos los movimientos posibles, aqu llos que mejor contribuyan a conseguir el objetivo final de ganar la partida . Existe tambin, por tanto, una competencia retrica, que es el conocimiento de esas leyes y la capacidad de elegir entre un elevadsimo nmero de oraciones gramaticalmente correctas, aquella secuencia que cause en los interlocutores los efectos pretendidos. Se establece, por tanto, una oposicin metodolgica entre Gramtica y Retrica, entre correccin y efec tividad, entre reglas y leyes empricas : las reglas de la Gramtica modifican, regulan y crean comportamientos; las leyes empricas de la Retrica son simplemente regularidades naturales de comportamiento . Y ast, igual que tenemos una teora de la competencia gramatical, tendre mos tambin una teora de la competencia retrica, que estudiar qu deben saber los hablantes para expresarse de manera efectiva. La comunicacin es completa cuando el oyente reco noce la intencin ilocucionaria, esto es, la actitud del hablante ante lo que est diciendo . Por ello, se parte siempre de la presuncin comunicativa, esto es, de la creencia mutua de que el que habla realiza un acto lo-

335

cutivo de algUn tipo . El segundo paso consistir en de cidir cul ha sido el acto realizado y cul su conteni do proposicional. En cuanto a los efectos, Steinmann diferencia entre acto perlocutivo, intencin perlocutiva y efecto perlocutivo . El acto perlocutivo consiste en producir un determinado efecto en los oyentes, y se realiza si y slo si a) el hablante intentaba producir ese efecto (intencin perlocutiva); b) el hablante realmente produce ese efecto (efecto perlocutivo real) ; y c) el hablante produce dicho efecto por el reconocimiento de su intencin. A nuestro modo de ver, lo que interesa a la Retri ca planteada desde el punto de vista del hablante es fundamentalmente la intencin perlocutiva, que es la que determina la enunciacin . Cuando, a pesar de la voluntad del emisor, el acto perlocutivo no se lleva a cabo de manera completa, nos hallamos ante uno de los fracasos o infortunios de que hablaba Austin. Correccin y efectividad aparecen, pues, como los dos parmetros de acuerdo con los cuales se evala la actividad lingstica ; responden a mecanismos diferentes y deben estudiarse, por ello, de manera autnoma,

336

aunque sin olvidar que su oposicin es fundamentalmente metodolgica.

9. ~, Ld P1d9d t1 Cd leL~0l1 Cd Y su

11 ' PI1CdC1011

PsI COIOJI Cd

Es interesante sealar que la necesidad de emprender un anlisis pragmtico de esta naturaleza no es slo una idea atribuible a lingistas y a filsofos ; tambin desde terrenos que, en principio, podran parecer ms alejados de este tipo de intereses, se estn potenciando estudios que siguen esta misma orientacin . Como ejemplo de ello, puede servirnos la obra de Caron (1983) que aborda los problemas pragmticos desde su punto de vista de psiclogo, pero dentro siempre de un marco de anlisis neo-retrico. En efecto, como l mismo seala (Caron 1983 :147) " . . . la lengua no es un simple instrumento de descripcin del mundo ; es tambin, y princi palmente, un medio de comunicacin, es decir, tiene por funcin construir y transformar las relaciones entre los sujetos y el refe rente que ellos construyen ." Sin embargo, y pese a ser individuales, los actos de enunciacin -Pueden estudiarse dentro de un marco terico pragmtico puesto que

337

. . . obedecen a un conjunto de condiciones generales, universales y necesarias . ( . . .) . Esta organizacin pragmtica no es un componente sobreaadido a los otros niveles de anlisis de la lengua, sino un tipo de determinacin inherente a todo acto de enunciacin e inseparable de los aspectos semnticos y sintcticos . " (Caron 1983 :148) Es importante destacar que, para Caron (1983 :226), el papel del lenguaje va ms all del de servir de mero soporte fsico, de mero vehculo: " . . . [el lenguaje] organiza la comunicacin, construye un juego regulado de interacciones en el que se teje una red de relaciones en tre los participantes . En este sentido, el discurso no slo expresa una realidad, sino que la construye . " La Pragmtica queda as constituida como el tercer nivel de anlisis lingstico . El inters de los resultados que pueden lograrse gracias a un anlisis de este tipo queda puesto de manifiesto tambin desde un punto de vista psicolgico .

338

9. .~. P~ag~tCa

~ ~stllst~ca

El anlisis pragmtico tambin se ha revelado pro ductivo como soporte de los estudios literarios . Una de las doctrinas ms importantes en este sentido es la de Bajtin, que, aunque tardamente conocida en el mundo occidental ., ha tenido, y tiene hoy, una influencia creciente. Para Bajtin, la nocin capital dentro del desarrollo de la Literatura es la de gnero : son stos, y no las diferentes escuelas, los que comportan la categora estable y ms permanente de la evolucin literaria . Pero le interesa, adems, poder incluir esta nocin den tro de un marco de referencia ms amplio, valedero para toda la actividad lingstica . Por ello, se ocupa de presentar una teora general del discurso . Aunque l no utiliza nunca explcitamente el trmino Pragmtica, sin embargo el objeto de su estudio y el enfoque empleado par analizarlo corresponden, como veremos, a lo que con sideramos una Pragmtica de orientacin retrica. Su punto de partida es el de una teora general de la accin estrechamente vinculada a la actividad lingstica, y que determina la variedad de usos que todos podemos reconocer . Estas son las palabras de Bajtin (1982 :248): "Las diversas esferas de la actividad humana

339

estn todas relacionadas con el uso de la lengua . Por eso est claro que el carcter y las formas del uso son tan multiformes como las esferas de la actividad humana, lo cual, desde luego, en nada contradice la unidad nacional de la lengua . C. . .] . La riqueza y diversidad de los gneros discursivos es inmen sa, porque las posibilidades de la actividad humana son inagotables y porque en cada esfera de la praxis existe todo un repertorio de gneros discursivos que se diferencia .y crece a medida de que se complica y desarrolla la esfera misma ." Quiere decirse, por tanto, que el lenguaje se com porta como un instrumento de una enorme versatilidad, capaz siempre de adaptarse a las situaciones, sin perder por ello su propia identidad y su esencia . Estamos, de nuevo, ante la idea de que la expresiSn lingstica, adems de correcta, debe ser adecuada a su entorno. La nocin de gnero discursivo en Bajtn ocupa un lugar de singular importancia . Se sitda como una realidad intermedia entre el sistema de la lengua y los enunciados particulares . La definicin de Bajt1n (1982 :248) es la siguiente : cada esfera del uso de la lengua elabora unos tipos relativamente estables de enunciados, a los que denominamos gneros discursivos ."

340

Hasta ahora, se habla abordado el estudio de algunos g neros discursivos -por ejemplo, los literarios, o los retricos-, pero de manera aislada, sin poner suficien temente de manifiesto su naturaleza lingstica comdn, que los acerca a otros gneros discursivos tales como las respuestas cotidianas . La base que todos ellos comparten es su carcter verbal . Es necesario, por tanto, fundamentar una idea general de enunciado, para poder, ms adelante, descubrir cules son las especificidades que impone cada uno de los gneros discursivos. En efecto, el enunciado es la unidad bsica del discurso y, como indica Bajtn (1982 :260), tiene unas fronteras bien precisas: "Las fronteras de cada enunciado como unidad de la comunicacin discursiva se determinan por el cambio de los sujetos discursivos, es decir, por la alternancia de los hablantes. Todo enunciado posee, por asl decirlo, un principio absoluto y un final absoluto ." Los enunciados establecen entre s una serie de relacio nes que no pueden gramaticalizarse sencillamente porque no son de naturaleza gramatical. Es preciso, entonces, distinguir el enunciada de la oracin : "La oracin como unidad de lengua carece de todos estos atributos : no se delimita por el

341

cambio de los sujetos discursivos, no tiene un contacto inmediato con la realidad (con la situacin extraverbal), ni tampoco se re laciona de una manera directa con los enunciados ajenos ; no posee una plenitud de sentido ni una capacidad de determinar directamente la postura de respuesta del otro hablante, es decir, no provoca una respuesta. La oracin como unidad de lengua tiene una naturaleza gramatical, lmites gramaticales, conclusividad y unidad gramaticales . j. . .~. All donde la oracin figura como un enunciado entero, resulta ser un material muy espe cial ." (Bajtn 1982 :263) Bajtn indica entonces que el carcter concluso del enunciado viene determinado por tres hechos: 1) el enunciado agota el sentido de su objeto; 2) est determinado por la intencionalidad discursiva del hablante ; y 3) posee formas tpicas, genricas y estructu rales de conclusin. De ellas, Bajtn destaca especialmente la segunda,'que es precisamente la que tambin sirve de fundamento a la Pragmtica de orientacin neo-retrica : en efecto, la intencin es la que nos permite medir el grado de con clusividad ; adems, es la intencin la que determina la

342

forma y la que selecciona el gnero discursivo . El objetivo del enunciado se convierte, pues, en su nota ms caracterstica y determinante . Por ello, y en lo que a la estilstica se refiere, Bajtn subraya que, en principio, todo enunciado, en cuanto hecho individual y concreto, puede "absorber" el estilo de aqul que lo emite . Ahora bien, hay gneros discursivos ms "proclives" a reflejar lo individual : son, evidentemente, los gneros literarios. En ellos, la voluntad de servir a un estilo individualizado se convierte en nota caracterstica, porque es la intencibn .determinante del autor, esto es, la que .gobierna todas las selecciones efectuadas. Junto a la intencin, hay que situar otro rasgo de paralela importancia : el enunciado, adems de un objetivo, tiene un destinatario, es decir, va dirigido a alguin. Este carcter orientado tiene importantes consecuencias en la seleccin del objeto y en la forma del enunciado mismo . Resulta, as, que podemos aplicar a la doctrina de Bajtn acerca del enunciado las mismas palabras que se usan para definir la Retrica : el arte de persuadir -"de imponer la propia intencin"- al otro. De acuerdo con todo ello, los gneros discursivos literarios, puesta de manifiesto su naturaleza lingstica, presentarn una serie de rasgos pragmticos espe cficos, de los que no trataremos para no alejarnos de los problemas que nos ocupan . Baste lo dicho para comprobar cmo un modelo de anlisis pragmtico de tipo retrico puede resultar vlido para perspectivas e intereses a veces tan diferentes, como pueden serlo los de la Lingstica, la Psicologa o la Estilstica .

343

layar de la Praytca ea ola .feoria yerreral del lel79aje


En las pginas anteriores hemos presentado las ms importantes desventajas de la Teora de actos de habla como modelo de anlisis del uso real del lenguaje en la comunicacin . Tambin hemos expuesto cules serian las reformas a nuestro juicio necesarias, y hemos visto cmo la nueva va que proponemos vuelve a tomar en consi deracin el mismo tipo de variables que acostumbraba a utilizar la Retrica tradicional . Hemos esbozado, de este-modo, los principales rasgos que deberan caracte rizar a una nueva concepcin de la Pragmtica. Ahora bien, al modificar en parte una de las dis ciplinas que constituyen el sistema del estudio del lenguaje, hemos modificado, tambin en parte, los contenidos de las otras . Por ello, llegados a este punto, parece conveniente delimitar con ms precisiSn cul es el lugar que debe ocupar la nueva Pragmtica entre los estudios lingsticos, y, ms particularmente, cul es la relacin que tiene con las otras disciplinas. Cuando decimos que la Pragmtica estudia el uso real del lenguaje entendemos -recordmoslo una vez msque analiza mensajes lingsticos concretos, emitidos por un hablante concreto, y dirigidos a un determinado destinatario en una situacin comunicativa determinada, para conseguir un objetivo concreto . Hemos establecido tambin la importancia de toda una serie de factores

344

individuales (la decisin, el efecto perseguido . . .), y sociales (la relacin entre los interlocutores, la cortesa . . .) . Todas estas afirmaciones ya seran suficien tes, por si mismas, para marcar una considerable dife rencia con respecto a otros niveles de estudio . Pero traen consigo un problema de naturaleza terica y meto dolgica que debemos resolver antes de poder ir ms adelante . Nos referimos al hecho de que podra parecer que la Pragmtica, as concebida, slo se ocupa de actos lingsticos dnicos e irrepetibles ; y, puesto que es evi dente que el conocimiento cientfico no ha de estar basado en lo que siempre es individual, cabria preguntarse como puede hacerse ciencia a partir de una serie imprevisible de actos distintos . El problema, sin embargo, resulta slo aparente, y se soluciona sin dificultad cuando se plantea la cuestin en trminos ms precisos. En efecto, sabemos que las ciencias progresan por abstraccin a partir del continuum de la realidad y la experiencia . Gracias a la utilizacin de este mtodo, se pueden revelar relaciones ms profundas e invarian tes . Por esta razn, es perfectamente legitimo que la descripcin de la estructura del sistema de una lengua trate de reducir, en la medida de lo posible, los fac tores de distorsin e interferencia que dependen de la actuacin . Y esto no es en absoluto diferente de lo que ocurre en otras ciencias como la Qumica o la Fsica propiedades de los elementos sin imcuando estudian purezas, o el deslizamiento de un cuerpo por un plano inclinado sin contar con los rozamientos que se originan .

las

345

Como sealan Bresnan y Kaplan (1982), la abstracc6n en Lingstica s610 es interesante si es capaz de conducirnos a comprobar que el comportamiento y la actuaci6n real de los hablantes reales converge en le comportamiento ideal que predice la teora . Y lo mismo cabria decir para las otras ciencias . Ahora bien, . el grado de abstracci6n con que deba operar una disciplina no puede ser considerado como un a priori metate6rico, sino que ha de venir determinado por los objetivos que aqulla persiga . As, cuando los tcnicos o los ingenieros trabajan en la construcci6n de un objeto, -sea una herramienta o un nuevo modelo de automvil-, no pueden, de ninguna manera, prescindir de todas aquellas variables de las que se suele hacer abstracci6n en un estu dio de naturaleza puramente especulativa : al calcular, por ejemplo, un nuevo tipo de motor, no debe despreciarse la existencia de los rozamientos, porque aproximadamente la tercera parte de la energa por l desarrollada se emplear precisamente en vencerlos . Hace falta, entonces, estudiar y comprobar el funcionamiento real de los prototipos en condiciones reales o, al menos, en condiciones que reproduzcan la realidad lo ms fielmen te posible . Por ello, si de lo que se trata es de dise ar o construir un objeto del que se intenta obtener el mejor rendimiento posible, hay que tener muy en cuenta y valorar adecuadamente todas las variables que puedan entrar a formar parte tanto del objeto en cuesti6n como de las condiciones y circunstancias en que deba emplearse : un error en el clculo de alguno de estos factores conduce casi inevitablemente al fracaso del proyecto .

346

La Tcnica y la Ingeniera, en este sentido, suponen la aplicacin de los conocimientos cientficos a una serie de fines concretos : en ellas, los principios que ha establecido la Fsica de manera abstracta son llevados al plano de la realidad . Estn basadas, por tanto, en el saber especulativo que se ha obtenido por medio de la abstraccin ; pero no pueden nunca prescindir de todos aquellos factores que integran la realidad que les atae y que, sin embargo, no interesaban a la ciencia pura . El grado de abstraccin con que opera una disciplina depende, por tanto, de los fines que persiga. Pues bien, creemos que ocurre algo parecido en el caso del lenguaje . Hablar es tambin construir un "ins-trumento lingstico" para comunicar algo(5) ;es enunciar oraciones con una finalidad determinada . Podemos, gracias a la abstraccin, estudiar la estructura de la gramtica de una lengua, con las reglas que originan secuen cias bien formadas . Pero cuando lo que interesa es el uso concreto y efectivo, debemos emplear un mtodo ms cercano al de la ciencia aplicada, es decir, al 'de la tcnica. Recordemos de nuevo la definicin clsica de Retrica : es el arte -la tcnica- de la persuasin . En efecto, la Retrica tradicional operaba de la misma manera que lo hace hoy una tcnica moderna . Al igual que sta, contaba con una firme base cientfica : la gramtica del lenguaje, con sus componentes de carcter abstracto, hace las veces de la Fsica con respecto a las disciplinas tcnicas . Partiendo, pues, de la correccin grama-

347

tical, enseaba a construir un instrumento perfectamen te adaptado teniendo en cuenta todas las circunstancias que condicionan o modifican la eficacia del mensaje emitido . As, del mismo modo en que el Clculo de estruc turas en ingeniera ensea a evaluar las condiciones de uso y a utilizar la pieza o el material ms conveniente para cada necesidad de acuerdo con los objetivos que se traten de alcanzar, y siempre sobre la base de sus propiedades fsicas, as tambin la Retrica deca cSmo usar formas correctas de una manera efectiva (6). Pero no hay que olvidar que, junto a este aprendi zaje practico y creativo, existe tambin una dimensin de naturaleza analtica que se ocupa de valorar otras realizaciones precedentes . Los alumnos de Retri-ca es tudiaban los recursos empleados por un orador concreto en una determinada argumentacbn, evaluando sus aciertos e intentando descubrir la causa de sus posibles fallos o deficiencias . Actualmente, los alumnos de ingeniera analizan tambin las ventajas e inconvenientes de tal o cual diseo de avbn, o de la resistencia de un determinado material empleado en la construccin de un puente. Pero es que, ademas, aunque es cierto que cada acto enunciativo se presenta como una realidad dnica y diferente a las dems, ello no debe, sin embargo, hacernos olvidar el hecho de que sus elementos constitutivos son siempre los mismos, a pesar de que puedan tomar valores diferentes en cada caso (7) . Y lo mismo podra decirse de cualquiera de las realizaciones de la tcni ca . Por tanto, es perfectamente posible emprender un es-

348

tudio de la naturaleza de estos factores, de los diferentes grados de variaci6n que pueden experimentar, de su influencia en el resultado final . . . etc . Una vez establecido esto, ser posible analizar cmo intervienen en un caso concreto . Hemos .alcanzado, as, un grado de abstraccin que ya permite establecer interesantes generalizaciones. Es verdad que la Retrica perdi6 hace ya tiempo su lugar como disciplina normativa ; pero no es menos cier to que sigue igualmente presente entre nosotros . En efecto, , la Retrica ya no se ensea, pero s se aprende : no se ensea porque no existe como asignatura y no forma parte de nuestros planes de estudio como ocurra anti guamente ; y, sin embargo, todos nosotros, a la vez que aprendemos las reglas de la gramtica de nuestra lengua, vamos tambin adquiriendo, por propia experiencia una serie de conocimientos de tipo ret6rico, esto es, referidos al uso efectivo del lenguaje de acuerdo con los objetivos y las situaciones . De este modo, podemos utilizar, de una manera ms o menos consciente, el conjun to de estrategias comunicativas que hemos ido . aprendien do . Por ello, si al estudio de una lengua determinada le corresponde explicar cules son los elementos y los mecanismos que la configuran, .y de la misma manera que aceptamos la necesidad de describir el sistema gramatical, as tambin resulta necesario emprender el anlisis de esos otros principios que aprendemos conjuntamente con las normas de la gramtica y que nos sirven para

349

orientar y dirigir la interaccin. La Pragmtica, por tanto, tiene por objeto ,el an lisis de todos los conocimientos y estrategias que constituyen el saber -la competencia- retrico, y que deter minan el uso efectivo del lenguaje . Dicho anlisis se realiza en funci6n de la existencia de una serie esta ble de factores integrantes del acto enunciativo, que toman valores diferentes en cada caso, pero que respon den a una misma estructura . El grado de abstracci6n con que opera -mucho menor, claro est, que el utilizado por la Sintaxis- es'semejante al empleado por las otras tcnicas, y resulta ser una consecuencia lgica del tipo de objeto analizado y de los fines perseguidos. Al incluir entre los estudios sobre el lenguaje a una disciplina de esta naturaleza, estamos abandonando, en cierto modo, el platonismo que haba caracterizado a la Lingstica en los ltimos aos, en su voluntad de asemejarse a las ciencias puras . La abstraccin y la idealizaci6n metodol6gicas van a dejar paso ahora a un estudio ms cercano a los datos que aporta la realidad. Se inaugura, as, una nueva etapa de aristotelismo en Lingstica, tal y como sucede tambin en .la Tcnica: volvemos al caso concreto y a la experimentacin direc ta . Ahora bien, en ningn momento hay que pensar que deba tratarse de dos tendencias contradictorias e irrecon ciliables : lo interesante es, precisamente, que cada uno de estos modos de hacer tiene su propio lugar en la Lingstica, y es el necesario complemento del otro si se quiere tener una visi6n completa de la realidad .

350

M. Sel#o7

7tCd f PrffldtM8

Cuando comenzbamos esta secci6n dedicada a la Pragmtica, lo hacamos refirindonos al hecho de que, en nuestra opini6n, debe existir una oposicin metodol6gica entre aqulla y la Semntica . Revisamos luego diferentes aproximaciones, muchas de las cuales no consideran pertinente esta dicotomia . Y, sin embargo, evaluando las ventajas e inconvenientes de esas teoras, se ha ido haciendo patente la necesidad de establecer dos estudios separados, ya que diversos son tambin sus objetos e intereses . Hemos perfilado los rasgos fundamentales que caracterizaran a una Pragmtica de orientaci6n ret6rica, dinmica, y hemos expuesto las razones que justifican la inclusi6n de una disciplina de esta natu raleza dentro de una Teora general del lenguaje . Parece, pues, llegado el momento de "cerrar el circulo" y de volver de nuevo al . problema de la oposici6n Semntica/Pragmtica. El significado -recordmoslo- puede analizarse como una propiedad constitutiva de los signos lingsticos, es decir, de las expresiones dentro del sistema de una lengua : a una forma significante le corresponder un significado . El c6digo establece, por tanto, una ntima relaci6n didca entre ambos . Esta relacin es de tipo convencional, arbitrariamente establecida, como lo es tambin el resto del cdigo de la lengua . Esta es la concepci6n de la Semntica que ha sido tradicionalmente

351

defendida para descubrir el sentido de las unidades l xicas. En la seccin dedicada a la Semntica propusimos la importancia de utilizar este mismo marco de referencia para analizar el sentido de las estructuras oracio nales : difcilmente podran mantenerse a la vez la tesis de que la oracin (como configuracin sintagmtica) es una unidad gramatical y, por tanto, un signo lings tico, y aquella otra que defendiera que tal estructura-cin carece de un sentido, de un significado asignado por el sistema . Este ser necesariamente descriptible en trminos formales : de oposicin entre la presencia y ausencia de determinados constituyentes, de orden de palabras, de asignacin obligatoria de una curva entona tiva determinada . . . El sentido oracional est gobernado por reglas y slo admite explicaciones formales . Y puesto que se trata de categoras discretas, el cambio en alguna de ellas .supone un cambio en la estructura com pleta. Pues bien, frente a esta concepcin del sentido como 'significado gramatical', se levanta la idea del significado pragmdtico . En primer lugar, ste ya no se define como una relacin didica, arbitraria y convencional entre un significante y un significado . Para algunos esa relacin es tridica y aade al hablante . Leech (1983 :6) recoge esa distincin y la ejemplifica en dos frases contrapuestas : a la Semntica le interesara una pregunta como

352

"Qu quiere decir x?"

mientras que la Pragmtica se ocupara de responder a


"Qu quieres decir t cuando dices x?"

Las cosas, sin embargo, no parecen tan sencillas, a la vista de las observaciones que hemos venido haciendo en las pginas precedentes . Se dira, entonces, que el significado pragmtico establece una funcin multivoca entre el sentido gramatical, de un lado, y el emisor, el destinatario y la situacin en que tiene lugar el intercambio comunicativo, del otro . Parafraseando los ejemplos de Leech, podramos decir que la Pragmtica se ocupa de reflexiones como las siguientes: "S que x significa y . Ahora bien, qu me quisiste decir t ayer cuando me dijiste x?" El significado pragmtico no es el resultado de usar y aplicar reglas convencionales pertenecientes al sistema, sino de poner en funcionamiento una serie de leyes empricas y de principios motivados por el objetivo al que se dirije el enunciado . Por ello, las expli caciones pragmticas no son exclusivamente formales (como ocurre en el caso de las semnticas), sino que deben ser bsicamente funcionales . Y la entrada en juego de factores no estrictamente verbales, que no constituyen un sistema de oposiciones preciso, tiene como consecuencia el hecho de que las diferencias o cambios no siempre producen un cambio de categora o de unidad, sino que

353

suponen una gradaci6n de valores dentro de un continuum de lmites indeterminados. Podemos resumir estas caractersticas en el siguien te esquema, que es una adaptaci6n de las ideas de Leech (1983 :cap .2), a las que hemos aadido algunas pequeas modificaciones:

SEMNTICA sentido propiedad de las expresiones en el sistema de una lengua relaci6n didica gobernado por reglas convencionales

PRAGMATICA significado pragmtico definido como funci6n entre el sentido, los usuarios y la situaci6n comunicativa relaci6n multvoca controlado por princi pios no convencionales, motivados por los objetivos perseguidos explicaciones funcionales gradaci6n de valores en un continuum

explicaciones formales unidades y categoras discretas

354

9. ~.

tI,7 godelo

de dlsis

A lo largo de las pginas anteriores hemos ido perfilando alguno de los rasgos y caracteres ms notables de un mtodo de anlisis pragmtico de orientacin fundamentalmente retrica, en el sentido en que hemos venido empleando la expresin . Pues bien, parece ahora llegado el momento de reunir todas aquellas alusiones dispersas, e integrarlas en la construccin de un sistema coherente que nos pueda servir de base para explicar mejor el uso del lenguaje en la comunicacin. El modelo que aqu vamos a'presentar est constituido por dos tipos diferentes de elementos : los primeros son de naturaleza "material", "fsica", en cuanto que son entidades "reales", objetivas y externamente descriptibles ; los otros, en cambio, son de naturaleza inmaterial, ya que no se trata de entidades, sino de los diferentes tipos de relaciones que se establecen entre ellas . Se trata, en este ltimo caso, de parmetros de referencia obligada al estudiar la actividad lingstica. Comenzaremos hablando de los elementos materiales que configuran todo acto comunicativo . En primer lugar, consideraremos al EMISOR, el hablante o escritor que tiene el uso de la palabra en un momento determinado. El trmino que empleamos, como es bien sabido, procede de la Teora de la informacin ; el concepto, sin embargo, est aqu entendido de un modo algo diferente, no

355

como un mero codificador y transmisor de informacin y de datos, sino ms bien como un sujeto hablante que es tablece una red de relaciones con todo aquello que le rodea. Es importante notar tambin que el trmino emisor no se refiere a una categora absoluta, sino que se trata de una posicin determinada por las circunstancias. Y no lo es porque el ser emisor est en funcin de una situacin y un tiempo determinados ; es decir, no esta mos constante e ininterrumpidamente emitiendo mensajes. En la comunicacin en forma de dilogo, los interlocu tores van intercambiando constantemente sus respectivos papeles . Incluso si pensamos en tipos de comunicacin monologarte, parece claro que toda actividad lingsti ca tiene un comienzo y un final : pensemos en un libro o una conferencia . Debemos entender, por tanto, que el trmino emisor aade algunas precisiones al trmino hablante : mientras que podemos decir que alguien es hablante de una determinada lengua, aun cuando en ese preciso momento no est hablando, sin embargo, el ser emisor st est en funcin del uso de la lengua . Por lo tan to, el primero es un concepto ms abstracto, ms gramatical, (perteneciente a la lengua como sistema), mientras que el segundo es ms concreto, ms pragmtico. Por otro lado, hay tambin que sealar que el emisor aporta a la comunicacin -o, mejor, deja que se reflejen en ella- ciertos factores de naturaleza inmaterial como son sus actitudes, conocimientos, creencias . . .: sobre ellas habremos de volver ms adelante .

356

Junto al emisor hay que situar al DESTINATARIO, la persona (o personas) a quien aqul dirige su enunciado y con quien suele intercambiar su papel en el dilogo. Es de capital importancia el dejar bien claro que ser destinatario no debe nunca confundirse con ser un receptor cualquiera o un oyente ocasional : el destinatario es el receptor elegido por el emisor, y para l est construido su mensaje . Este hecho constituye una de las caractersticas ms significativas del enunciado, que lo diferencian de la oracin como unidad de lengua . Est claro que el destinatario condiciona en gran medida la naturaleza y la forma del enunciado : no es lo mismo hablar a un adulto o a un nio, a un especialista en una materia o a un profano en ella, a un amigo o a alguien a quien apenas conocemos . . . Incluso el escritor, que ni tiene fsicamente presentes a sus posibles receptores ni los conoce, prefigura una imagen ideal del tipo de personas a quien le gustarla que fuera dirigida su obra ; es decir, se construye un modelo de destinatario . Por todo ello, y ya que hemos convenido en que el hablante trata de influir, de actuar, sobre su interlocutor, parece evidente que deber primero, y en la medida de lo posible, analizar y evaluar adecuadamente las circunstancias que en l concurran. . El tercer elemento que debemos incluir en nuestro modelo es el CONTEXTO, que en su acepcin ms amplia comprende todo aquello que rodea -en sentido estricto o metafrico- a los interlocutores . Su importancia no se reduce a ser mero soporte fsico o mero decorado en el que se realiza la accin sino que influye de manera muy deci-

357

siva en toda una serie de selecciones gramaticales . Entendemos el contexto como el conjunto de los entornos de que habla Coseriu (1967 :308) . Comprende, por tanto, toda una serie de realidades que este autor considera de ma nera separada, pero que nosotros abordaremos conjuntamente . Uno de estos tipos de entorno es la situacin, conjunto de " . . . circunstancias y relaciones espacio-temporales que se crean automticamente por el hecho mismo de que alguien hable (con alguien y acerca de algo) en un punto del espacio y en un momento del tiempo ." (Coseriu 1967 :310) Dios interesa tambin lo que Coseriu (1967 :313 y ss .) llama propiamente contexto, y que se define como . . . la realidad que rodea a un signo, un acto verbal o un discurso, como presencia fsica, como saber de los interlocutores y como actividad ." El propio sistema de la lengua constituye el contexto idomdtico ; el discurso en su totalidad -nosotros lo lla maramos intercambio comunicativo- configura el contexto verbal ; finalmente, el contexto extraverbal comprende todo aquel conjunto de . . . circunstancias no lingsticas que se perciben directamente o que son conocidas por el hablante ."

358

A este ltimo tipo de contexto pertenecen toda una serie de circunstancias que rodean fsica o culturalmente el acto de la enunciacin . Coseriu distingue las siguientes : -contexto j2' sico :"las cosas que estn a la vista o a las que un signo se adhiere"; -contexto emprico : "los estados de cosas objetivos que se conocen por quienes hablan en un lugar y en un momento determinados, aunque no estn a la vista"; -contexto natural : " totalidad de contextos empricos posibles . . ."; -contexto prctico u ocasional : "la particular coyuntura subjetiva u objetiva en la que ocurre el discurso"; -contexto histrico : "las circunstancias histricas conocidas por los halbantes"; -contexto cultural : "la tradicin cultural de una comunidad". Todos estos"contextos extraverbales tienen importancia en diferentes niveles de la comunicacin . El contexto prctico u ocasional, por ejemplo, es de particular nteres para nosotros, porque se relaciona con el tipo de destinatario y con la clase de acto lingstico que lleve a cabo el emisor . Por su especial relevancia consideraremos separadamente estos dos aspectos, bajo las denominaciones de distancia social y de intencin del emisor respectivamente . El contexto cultural, por su parte, ser decisivo en algunos usos, y especialmente en la interrogacin retrica .

359

Aunque pueda parecer una nocin en exceso vaga, la idea de contexto, tal y como la entendemos, es -como deremos- corapletamente necesaria para poder calibrar en su justo valor el autntico alcance significativo de los enunciados. Finalmente, el cuarto elemento que debemos incluir es el ENUNCIADO, la unidad bsica del discurso (8) .-Ade ms de su propia forma exterior, el enunciado queda definido en virtud de las relaciones que establece con respecto al resto de los otros factores antes citados. Estas relaciones resultan bien patentes : con el emisor, porque es precisamente el cambio de sujeto hablante el que determina las fronteras del enunciado ; con el des tinatario, porque a l va orientado y dirigido y esto lo condiciona ; y, finalmente, con el contexto, porque slo en l adquiere la plenitud de significacin de la que carecen las unidades de lengua. Estos son, como decamos, los elementos materiales que configuran el modelo de anlisis propuesto . En el caso del enunciado, hemos podido comprobar que algunos de sus rasgos constitutivos provienen precisamente de los puntos de contacto que lo enlazan con los otros elementos ; es decir, queda establecido un conjunto de relaciones que a su vez sirve para definir a un elemento material . En muchas otras ocasiones, sin embargo, las relaciones entre elementos no dan lugar a un elemento material, sino que generan unos principios reguladores de la conducta . Estos se objetivan en forma de leyes empricas, es decir, de regularidades observables de na-

360

turaleza no prescriptiva . A ellos nos referamos antes cuando hacamos la alusin a los elementos de orden inmaterial . Su existencia, como veremos, queda suficientemente justificada a la vista de los resultados que produce su actuacin. Consideremos, en primer lugar, las relaciones existentes entre el entorno, de un lado, y el emisor y el destinatario, del otro . Estos Citimos poseen una serie de experiencias anteriores relativas a la realidad que las rodea ; tales experiencias acumuladas componen el conjunto de sus conocimientos, opiniones y creencias. Esto supone que hay una cierta interiorizacin del mundo objetivo . Pero ello no implica, por supuesto, que no haya, de hecho, enormes parcelas compartidas por ambos interlocutores, que pueden comprender desde los conocimientos ms puramente cientficos hasta ciertas opinio nes ms o menos estereotipadas, pasando por la visin del mundo que impone la pertenencia a una determinada cultura . El lenguaje es, sin duda, una de esas parcelas que se suponen comunes, y su uso tambin ha de basarse en ciertos conocimientos y creencias que se presumen compartidos por los interlocutores . Como seala Van der Auwera (1979), si no tuviramos algn tipo de informacin previa, a la cual poder ligar lo nuevo que se nos dice, toda enunciacin nos resultara ininterpretable. El conjunto de conocimientos y creencias de los interlocutores tiene, por tanto, un papel fundamental a la ho ra de hacer posible la comunicacin entre ellos . Pense mos, por ejemplo, e las expresiones metalingSsticas que empleamos muchas veces en l dilogo para precisar

361

el significado exacto que damos a nuestras palabras ; o, tambin, en aquellas aclaraciones que pedimos a nuestro interlocutor sobre qu quiso decir exactamente con tal o cual palabra. Pues bien, dentro de estas relaciones que unen a los hablantes y al mundo que les rodea, hay que destacar una muy especial : se establece entre un hablante (futuro emisor) y todo su entorno (incluidos los otros hablan. tes), y se manifiesta como una relacin dinmica, de voluntad de cambio de las posiciones relativas que ocupan uno y otro dentro de esa relacin : es decir, el hablante puede desear modificar su propio estado con respecto al entorno ; o bien, puede tratar de alterar de alguna manera la realidad que le . rodea, ya sea motivando un cambio en ella,'ya sea evitando que se produzca alg1n cambio previsible . Lo importante en esta relacin, adems de su carcter dinmico, no esttico, es el hecho de que el instrumento utilizado para llevar a cabo esa modificacin es el lenguaje. Cuando el hablante se convierte en emisor y hace uso de la palabra, pretende actuar de alguna forma sobre el estado de cosas existente, sea con respecto a s1 mismo, o bien con respecto a su entorno (incluidos en 61 sus posibles interlocutores) . Al principio que motiva y regula este tipo de conducta lo llamaremos INTENCION . Debemos precisar que la intencin no debe entenderse aqu en su acepcin ms subjetiva y psicolgica. Contra el peligro de hacerlo ast, nos advierte Leech (1983 :13), quien prefiere usar otros trminos :

362

"Me parece preferible hablar de meta (objetivo) o funcin de un enunciado, en vez de hablar de su significado intencional, o de la intencin del hablante al emitirlo . El trmino meta es ms neutro, porque no compromete al usuario a tratar con problemas como el de la volicin consciente o la motivacin . . ." Sin embargo, en nuestra opinin, el argumento no acaba de ser del todo vlido, porque, en ltimo extremo, tampoco la nocin de meta se "libra" de esa serie de connotaciones no deseadas : no se ve muy claro cmo podra restrsele carcter intencional (incluidas "volicin consciente" y "motivacin") al hecho de perseguir una meta o intentar alcanzar un objetivo . En intencin, en cambio, son interesantes las ideas etimol6gicas de direcci6n, de esfuerzo por conseguir algo, de tendencia . . ., que ponen de manifiesto claramente su carcter orientado hacia la consecucin de una determinada finalidad. La intencin funciona como principio regulador de la conducta, es decir, el hablante utilizar los medios. ms oportunos para lograr sus fines . Por tanto, y hechas estas precisiones, no vemos inconveniente en seguir utilizando el trmino intencin, considerndolo equivalente a los de meta u objetivo.
, Las intenciones puestas en prctica dan lugar a

ACCIONES ; pero stas no deben entenderse como exactos equivalentes de los actos de habla, que resultaron ser algo demasiado cerrado y esttico para poder servir de base al anlisis pragmtico . Utilizamos el sustantivo

363

de origen verbal (accin), y no el que procede del participio perfecto (acto), para dejar bien claro precisamente ese carcter dinmico, abierto, "en construccin", que aqu queremos atribuirles. De modo parecido a la intencin actda otra de las relaciones, la que eixste entre el emisor y el destina tario . Leech (1983 :126) la llama DISTANCIA SOCIAL . Como avanzbamos ms arriba, no se habla de la misma manera a un adulto o a un nio, a un superior o a un subordinado . . . La relacin existente entre los interlocutores "impone" una serie de selecciones que determinan la forma del enunciado y que matizan su significacin . Tambin aqu la tendencia de la relacin puede manifestarse en dos direcciones : o bien se trata de mantener el equilibrio existente ; o bien, de modificarlo (para me jorar la relacin o para aumentar la distancia) .'A1 principio regulador de la distancia sicial y su equilibrio lo llamamos CORTESIA : gracias a ella, mantenemos o dis minuimos la distancia social . Es importante entenderla despojndola de esa connotacin peyorativa que, a veces, nos hace verla como algo artificial: "Hay una desafortunada asociacin del trmino Ccortestal con formas de comportamiento huma no superficialmente gentiles pero en el fon do insinceras ; y por ello es tentador el eli minar la cortesa (al menos en ciertos entornos) por considerarla como un factor superfluo y trivial, que, no es ms que un adorno del uso serio del lenguaje . ." (Leech 1983 :83)

364

Por el contrrio, ^ la cortesa debe interpretarse y valo rarse como el necesario punto de referencia que nos permite medir la adecuacin entre el enunciado y el grado de distancia social que media entre los interlocutores. A sta la llamaremos cortesa relativa. Pero es que, adems, la cortesa puede verse tambin como un valor absoluto, como una caracterstica propia de algunos actos . Como seala Leech (1983 :83): "Algunas ilocucio'nes (por ejemplo, las rde nes) son inherentemente descorteses ; y otras (por ejemplo, los ofrecimientos) son inheren tes corteses ." Esta cortesa, entendida en sentido absoluto, depende del coste o del beneficio que suponga el cumplimiento de la accin para el destinatario o el emisor . As, la accin es intrnsecamente ms "descorts cuanto mayor es el coste para el destinatario y menor su beneficio; y es ms "corts" en el caso contrario, es decir, cuan to mayor sea el coste para el emisor y mayor el beneficio para el destinatario: EMISOR
menos corts mds corts COSTE

BENEFICIO
ms corts E
menos corts _-_-`-

DESTINATARIO

365

Sobre esta valoracin absoluta, funciona la cortesa relativa, aqulla de la que hablbamos al principio y que toma en cuenta ademas la distancia social entre los hablantes, regulando dicha relacin . Ast, y nuevamente en palabras de Leech (1983 :84): "La cortesa negativa consiste en minimizar la descortesa de las locuciones descorte ses, y positiva, en maximizar la cortesa de las corteses ."

la

Pues bien, de acuerdo con todo ello, podemos esta blecer, entre las intenciones, cuatro categoras principales (9) : 1) Acciones que apoyan la cortesa, es decir, suponen un beneficio para el destinatario y un coste para el emisor, y, por tanto, mantienen o mejoran la relacin social existente entre ellos . Se trata de acciones como 'agradecer', 'felicitar', 'saludar ' , 'ofrecer', ' invitar' . .. 2) Acciones prcticamente indiferentes a la cortesa, es decir, no hay un desequilibrio claro entre coste y beneficio para los interlocutores . El empleo de formas de cor tesa relativas apoya la relacin social. Es el caso de 'afirmar', 'informar', 'anunciar' . . .

366

3) Acciones que entran en conflicto con la cortesa, esto es, que implican alg1n tipo de coste para destinatario ; si quiere mantenerse o mejorarse la relacin con el interlocutor, es necesario compensar la "descortesa" intrnseca de estas acciones por medio de otras frmulas de cortesa relativa que la mitiguen . En caso contrario, la relacin corre el peligro de deteriorarse y aumentar la distancia entre los hablantes . No es difcil imaginar lo que ocu rre cuando se pide algo sin la cortesa adecuada . . . Como ejemplos de estas acciones podemos citar 'preguntar', 'pedir' ; 'ordenar' . ..

el

4) Acciones dirigidas frontalmente contra el mantenimiento . de la relacin entre los interlocutores . En ellas, la cortesa relativa est fuera de lugar, porque pretenden acrecentar la distancia o destruir las relaciones existentes : 'amenazar', 'acu sar', 'maldecir' . .. Por supuesto, estas cuatro categoras no constituyen grupos cerrados, sino que son ms bien los puntos-clave de un continuum . La segunda categora, por ejemplo, siempre estar orientada hacia alguna de las dos limtrofes : no ser lo mismo informar al destinatario dndole una buena noticia (el beneficio para l es grande), que dndole una mala noticia (en la que el coste para

367

l es mayor). La cortesa es, pues, un principio regulador de la conducta que se sita a medio camino entre la distancia social y la intencin del emisor, haciendo posible el mantenimiento del equilibrio social entre los interlocutores a pesar de que la intencin del emisor est den tro de las calificadas como "inherentemente descorteses' El conjunto de conocimientos que poseen los hablantes acerca de todo esto que hemos mencionado hasta aqu (es decir, de cmo presentar al interlocutor el objeti vo que se desea alcanzar para obtenerlo y a la vez -si interesa- no deteriorar la relacin con l) constituye lo que podramos llamar COMPETENCIA RETORICA . Vamos aho ra a resumir lo dicho trazando un cuadro que nos permi ta comprender mejor los elementos -y sus relaciones- que integran el acto comunicativo y que sirven de base al modelo de anlisis pragmtico de orientacin retrica que hemos propuesto .

369

No La

1- Barthes (1970 :17) precisa con bastante claridad el significado exacto del trmino T~ Xvn : "es el medio de producir una de esas cosas que pueden indiferen temente ser o no ser, y cuyo origen est en el agen te creador y no en el objeto creado" . La TI Xvn , por tanto, es una modificacin voluntaria y no necesaria de algn determinado estado de cosas . Por ello, las artes son TXvaL. 2- No podemos extendernos aqu en ms detalles . Pueden verse en el prlogo de Tovar a su edicin de la Retrica de Aristteles, en las obras de Cicern y Quintiliano, y en la pequea historia de esta disci plina que hace Barthes (1970). 3- Ya expusimos algunos de los aspectos problemticos de esta Teora cuando hablamos de ella en el captu lo anterior . Las criticas que all hacamos estaban ms bien relacionadas con la Semntica ; ahora vamos a abordar los aspectos relacionados con la Pragmtica. 4- La frase es de Platn en el Gorgias (453 a) y est recogida por Tovar en su prlogo a la edicin de Aristteles. 5- Cuando ya estaba redactado este trabajo, encontramos una argumentacin semejante en el Cratlo de Platn seg1n lo recoge Combie (1979) . Lo que all se preten-

370

de demostrar no es exactamente la adecuaciSn de los enunciados a las situaciones, sino la relacin entre las palabras -particularmente, su forma- . El texto de dicha argumentacin es, quizs, un poco largo, pero nos ha parecido que era de gran inters reproducir aqu las partes ms importantes del resumen que hace Combie (1979 :472-473): "E1 objetivo de hacer lanzaderas es permitir hilar a las hilanderas . El objetivo de hacer palabras es capacitar a los hablantes para distinguir una cosa de otra .( . . .). Por consiguiente, las palabras o los nombres son una especie de herramientas, y su funcin es distinguir aquello de lo que se est hablando de lo que no . Un carpin tero tiene que fabricar una lanzadera teniendo en cuenta su funcin ; debe hacer el tipo de cosa apropiada naturalmente a la tarea que tiene que cumplir la lanzadera, y, ms adn, el tipo particular de tarea que se exige a esa lanzadera (al parecer, haba diferentes tipos de lanzaderas para tipos diferentes de tareas) . Hacer herramientas es, en general, cuestin de dar al material las propiedades que necesita para ejecutar la tarea que tiene que hacer, y es el usuario de la herramienta quien juzga si se ha hecho correctamente. Hay, pues, una analoga entre las lanzade-

371

ras y las palabras . Ambas son un tipo de herramienta y tienen una funcin general, y dentro de cada tipo, hay subtipos que tienen funciones especiales dentro de la funcin general . En cada caso, la forma que toma la herramienta depender de su funcin ." La analoga no sirve para las palabras porque no son signos motivados ; pero si nos sirve a nosotros, porque la manera de estructurar y organizar un enunciado si est en relacin directa con el "uso" particu lar que se le haya de dar y para el cual fue espe cialmente construido : pinsese, por ejemplo, en un caso en que el objetivo de un emisor sea convencer a un determinado destinatario en un momento determi nado de la veracidad de una determinada proposicin; el enunciado que para ello emplee, estar diseado .teniendo en cuenta todas estas variables. 6- Esto, en el fondo, no es en absoluto diferente de lo que ocurre en el aprendizaje de las Artes -de las T!XvaL- : al alumno de Pintura o de Composicin se le ensean las diferentes tcnicas y estructuras que pueden usarse y el efecto de cada una de ellas, para hacer posible luego que cada cual manipule ese "lenguaje" de acuerdo con el resultado que quiera obte ner ; es decir, para que cada uno lo use segun sus propias intenciones expresivas. 7- De la misma manera en que esto ocurre, por ejemplo, en aquellos sistemas de ecuaciones que presentan una

372

solucin diferente para cada uno de los valores que adopten las incgnitas. 8- Sobre l ya hablamos en el primer capitulo al diferenciarlo del concepto de oracin . A l dedican tambin una parte importante de su trabajo muchos autores . Recurdese aquS especialmente Bajtn (1982). 9- Puede verse una clasificacin muy semejante en Leech (1983) .

Capitulo 10

PRAGMTICA DE LOS ENUNCIADOS INTERROGATIVOS

1 D.1. I~ ~ -ro d ~ccI` r~

En las pginas precedentes nos hemos referido a las diversas perspectivas desde las que puede abordarse el estudio del uso de los enunciados en la comunicacin; hemos valorado, tambin, las ventajas e inconvenientes de cada uno de estos puntos de vista ; y, finalmente, hemos propuesto una nocin de Pragmdtica que, adems de ser coherente con el concepto de Semntica que defendimos en la primera parte de este trabajo, nos permitir elaborar un anlisis del uso de la interrogacin que supera las desventajas de otros enfoques diferentes. Vamos a ocuparnos ahora del significado de las interrogaciones cuando se usan como enunciados . Para ello, precisaremos un poco ms ciertos aspectos -alguno de ellos ya ha sido tratado en pginas anteriores-, que nos ayudarn a situar los problemas en sus justos trminos. Comenzaremos abundando en la nocin de significado pragmtico que empezamos a configurar en el capitulo anterior .

374

M. Z. TI 51' ri7]Y .~cado de 105 enU)7CIados l~ terroyatlfreos


Por significado de un enunciado podemos entender, en general, el conjunto de propiedades significativas (gramaticales, referenciales y perlocutivas) de dicho enunciado . Esta afirmacin trata de condensar y de enfatizar varios hechos de particular importancia . Vemoslos detalladamente. En primer lugar, destaquemos hecho de que el significado, aunque se presenta de manera unitaria, constituye una re'aldad compleja, que supone la fusin en un Unico enunciado de fuerzas significativas muy diver sas . En efecto, en el acto de la enunciacin se ponen en marcha al menos tres tipos de mecanismos diferentes que generan valores significativos tambin diferentes. Estos, a su vez, interaccionan entre si, dando como resultado ese significado global. El primero de estos mecanismos es l gramatical. El ejercicio de nuestra capacidad lingstica pone en marcha toda una serie de procesos mentales y fisiol6gicos regulados por ese conocimiento que de nuestra propia lengua tenemos los hablantes nativos, y que suele cono cerse con el nombre de competencia . A ese significado que se determina s610 en trminos gramaticales -esto es, que depende exclusivamente de factores formales y de estructuracin interna del sistema-, lo hemos llamado sentido (siguiendo a Frege), y a 61 dedicamos la primera

el

375

parte de este estudio. Al segundo de estos mecanismos le hemos dado el nombre de referencial, que alude a las relaciones entre el enunciado y los objetos del mundo que describe . Recordemos que los trminos objetos y mundo tienen, adems de la acepcin "informal" y "cotidiana", otra bien diferen te, que pertenece al dominio de la Lgica y que es la que aqu empleamos . Objeto se refiere a cualquier enti dad real o imaginaria de la que podemos hacer predicaciones . Retomando un conocido ejemplo, podemos hablar sobre los unicornios o sobre el alma a pesar de que -por diversos motivos- no sean "objetos" tangibles ; constituyen, sin embargo, entidades mentales o psicolgicas con las que podemos operar . Mundo, por su parte, se refiere a un estado de cosas, caso o situacin que puede ser diferente de ese otro "mundo" real en el que nos movemos, y tener su propia lgica interna distinta a la nuestra. De la relacin entre estos dos mecanismos -el gramatical y el referencial- procede un tipo especial de signi ficado, al que de manera informal, y slo para diferen ciarlo de los otros tipos, podemos darle el nombre de significado "referencial" . De l suelen ocuparse los investigadores ms prximos a la Filosofa del lenguaje y especialmente las escuelas verificacionalstas (1). El tercer mecanismo es el perlocutivo, que contro la los efectos del enunciado, es decir, la relacin entre los destinatarios y la intencin con que se emiti. Recordemos que desde la perspectiva de anlisis que aqu hemos adoptado -de orientacin retrica y de natu-

376

raleza dinmica- es la intencin comunicativa hacia el destinatario la que determina y gobierna las selecciones que se hagan en los otros niveles . Denominamos significado pragmtico al que se produce como resultado de la actuacin conjunta de los mecanismos gramatical y perlocutivo (retrico). La separacin efectuada entre significado "referenciaZ" y significado pragmtico es,, evidentemente, artificial, del mismo modo que lo son otras distinciones metodolbgicas . Al igual que stas, sin embargo, tiene una motivaciSn y un fundamento que ya establecimos en pginas anteriores . Lo importante ahora es sealar que en ningfln caso puede dejarse de lado el hecho de que estos tipos de significado constituyen, en el fondo, una dnica realidad compleja ; y que cualquier estudio de slo uno de ellos debe saberse parcial, y debe contar con la po sibilidad de ser complementado por la otra perspectiva. Nos encontramos, asi, con que el significado pragmtico es un significado "construido", que resulta de "sumar" -permtasenos la metfora econmica- el "valor facial" de una forma gramatical (es decir, el sentido que lleva aparejado) con el "valor aadido" o "plusvalla" que aporta a su uso la situacin comunicativa concreta en que aparece . Queda, de este modo, introducida con claridad la nocin de significado pragmtico que vamos a manejar en las pginas que siguen .

377

1011, La interrogacin, ~oracion o enunciado?


Al hablar del significado pragmtico, estamos hablando del significado de los enunciados, y pretendemos ahora estudiar el de las interrogaciones . Al lector que haya seguido las pginas anteriores le asaltar de inmediato una duda : CSmo puede pretenderse estudiar el significado pragmtico de las estructuras interrogativas, que son oraciones y no enunciados? Efectivamente, el concepto de oracin tal y como lo entendemos nosotros es de naturaleza gramatical : consti tuye una unidad del sistema de la lengua, y su configuracin se efectda de acuerdo con las reglas -fnicas, sintcticas y semnticas (2)- de ese mismo sistema. Posible solucin al problema antes planteado : las oraciones interrogativas se convierten en enunciados al actualizarse, al emplearse en el discurso . Desde este punto de vista, el enunciado no es, por tanto, ms que la realizacin de esa forma virtual y abstracta que es la oracin. Pero ocurre que, si aceptamos lo anterior, nos hallamos en el mismo punto en que est la Teora de actos de habla : a cada enunciado -esto es, a cada oracin actualizada-, al constituirse en unidad mnima de anli sis, le corresponde una de las "etiquetas" de acto de habla . Y de este modo, una ntervencibn cualquiera de un

378

emisor (un saludo, un poema, este mismo trabajo . . .) constar de tantos enunciados y, por consiguiente, de tantos actos de habla como oraciones gramaticales contenga. Sin embargo, ya dijimos ms arriba que este enfo que da como resultado una visin deformada y en .extremo atomizada de la realidad lingstica . No hablamos "en oraciones" ; hablamos "con oraciones" o "por medio de oraciones", que a su vez, forman textos completos ; y stos estn completos porque responden a una Cnica intencin . Cada vez que un hablante toma la palabra, lo hace movido por un objetivo, y todo su discurso (la seleccin lxica, la organizacin y estructura interna, la duracin . . .) se desarrolla , en funcin de la finalidad que pretende alcanzar . La oracin no es una nocin de naturaleza pragmtica ; pero tampoco lo es su simple realizacin, si no cumple los otros requisitos que configu ran el enunciado . Dicho de otro modo : la actualizacin de una oracin es condicin necesaria, pero no suficien para que aqulla constituya un enunciado.

te,

Recordemos brevemente la caracterizacin de enunciado que hemos adoptado y que es la que propone Bajtin (1982) . En cuanto a su delimitacin, afirma (p .260): "Las fronteras de cada enunciado como unidad de la comunicacin discursiva se determinan por el cambio de los sujetos discursivos"; y su carcter concluso est determinado por tres hechos :

379

) agota el sentido de su objeto b) est determinado por la intencionalidad discursva del hablante ; y c) posee formas tpicas, genricas y estructurales de conclusin. La intencin es el factor determinante de la unidad del enunciado : slo podemos medir el grado de conclusividad de un discurso cuando hemos descubierto la intencin que lo anima ; determina tambin la forma, el objeto . .. La oracin, como unidad de lengua, carece, evidentemen te, de todas estas propiedades. Parece que nos hallamos, entonces, en el mismo punto de partida : Qu sentido tiene hablar de la Pragmtica de la interrogacin, si aquel trmino se refiere a una estructura oracional y no a un enunciado?. El problema, sin embargo, es slo aparente, y la contradiccin queda eliminada en cuanto abordamos la cuestin desde otra perspectiva . Hemos dicho que la actualizacin de una oracin es condicin necesaria para que pueda construir un enunciado, pero no condicin suficiente . Pues bien, hay algunos casos en que una nica oracin cumple con todos los "requisitos" para ser enunciado : est delimitada por el cambio de sujeto discursivo ; su significado est determinado y controlado por intencionalidad del hablante -por lo que agota el sentido de su objeto- ; y posee una forma tpica de conclusin de acuerdo con su gnero . En estos casos -lo dice Baj tn-, nos hallamos ante "un material muy especial" :

la

380

"Cualquier oracin puede actuar como un enunciado completo, pero, en tal caso, segn lo que se ha explicado, la oracin se complementa con una serie de aspectos sumamente importantes no gramaticales, los cuales cambian su naturaleza misma" (Bajttn 1982 :272). Y, tras haber reconocido esto, el mismo autor nos da la solucin al problema que aqu nos ocupa, cuando seala : "Resulta que existen tipos de oraciones que suelen funcionar como enunciados enteros en determinados gneros tpicos : as, las oraciones interrogativas, exclamativas y las rdenes" (Bajtn 1982 :279). Y ms adelante (p .290) vuelve a afirmarse: "Las oraciones interrogativas e imperativas suelen figurar como enunciados conclusos en sus gneros discursivos correspondientes ." En las dos citas anteriores hemos subrayado las dos veces la,palabra suelen . Es fundamental no perder de vista el hecho de que se trata de una posibilidad, estads ticamente muy frecuente, pero no es nunca un requisito indispensable. Lo que si es cierto es que la propia estructura semntica (la forma lgica) de las oraciones interrogati-

381

vas las hace particularmente aptas para marcar la con clusi6n de un enunciado . En efecto, la existencia en ellas de una variable (sea de argumento, sea de polari dad) les confiere ese carcter de funcin proposicional, de proposicin abierta, que por tanto, ser cerrada, ser completada por otra intervencin . El destinatario puede interpretar que, por medio de ese enunciado, su interlocutor le est "cediendo el testigo" y le propone un relevo en el uso de la palabra ; en otras ocasio nes -10 veremos ms adelante- no se pretende una ntervencin verbal, sino una determinada accin . En cualquier caso, si un emisor plantea una estructura abierta que admite solucin, est sugiriendo, de alguna `manera, esa solucin . Cul sea esa manera depende de las circunstancias que enmarcan el acto de la enunciacin.

admite,

Gracias a ese carcter conclusivo que, paradjicamente, le confiere su estructuracin abierta, la inte rrogacin puede constituir un enunciado en st misma. Muchas veces va acompaada de otras oraciones ; pero, incluso en estos casos, el "centro de gravedad" del enun ciado est situado en la interrogacin o, mejor dicho, nunca est situado exclusivamente en un punto diferente a ella . Ello es debido precisamente a esa capacidad de captar la atencin que tiene la presentacin al destinatario de una frmula abierta . Adelantemos algunos ejemplos: 1)- Puedes cerrar la ventana? Hace mucho fro. Cul es la intencin, el objetivo fundamental de este

382

enunciado? Conseguir que el destinatario cierre la ventana, que es la accin que se relaciona con la forma interrogativa . La otra oracin constituye, si, una explicacin o justificacin ; pero lo que es importante resaltar es que ese texto no es nunca primordialmente una expresin de la sensacin de fro del hablante, sino que . todo l constituye una llamada de atencin al oyente, la cual se centra en el contenido significativo expresado por la interrogacin. De modo anlogo, en ciertos tipos de discurso, la frase interrogativa representa un clmax, un punto de mxima tensin . Ello queda claramente puesto de manifiesto en los enunciados de carcter argumentativo, en los que la interrogacin recoge, con la polaridad inver tida, el argumento que se considera ms contundente (3): 2)- No vayamos por ese camino : la carretera es mala ; el paisaje, montono, y, adems, no es ms largo? Recapitulando lo anterior, podemos concluir que la interrogacin tiene-muchas posibilidades, en virtud de las especiales caractersticas semnticas que le confiere su naturaleza gramatical, de constituir por si misma enunciados unioracionales tpicos dentro de determinadas clases de discursos ; y que, aun en los casos en que va acompaada de otras oraciones dentro del mismo enunciado, su papel no es nunca marginal, sino que, por el contrario, constituye el centro de gravedad o un punto de mxima tensin enunciativa .

383

0 . 2 . g as Dases del sipificad.o pra ,,,tico en los er~urlcia~os izterro~ati vos


Acabamos de ver qu es el significado pragmtico y cmo se opone al sentido gramatical . Hemos precisado tambin en qu medida puede considerarse apropiado,estudiar los enunciados constituidos por estructuras interrogativas . Vamos ya, pues, a centrarnos en el anlisis de los diferentes tipos de significado pragmtico que puede adquirir un enunciado interrogati-ro ; o, dicho de otro modo, nos ocuparemos ahora de los diversos objetivos que pueden perseguirse adecuadamente por medio de la emisin de un enunciado interrogativo. Para ello es necesario responder, en primer lugar, a las siguientes cuestiones : Cmo se realiza la interpretacin de un enunciado? Cul es el mecanismo de toma de decisiones que permite a un oyente "descifrarlo" correctamente? Parece claro que, sea cual sea la perspectiva de anlisis pragmtico adoptada, el significado de un enunciado concreto depende tanto de su forma gramatical como de las condiciones que configuren el contexto de su emisin . Lo que ya resulta ms dificil de precisar es hasta qu punto y en qu medida contribuye cada uno de estos factores . Moore y Carling (1982 : 200-201) plantean as este problema: "La cuestin es la siguiente : qu peso tiene en la interpretacin el hecho de que los lenguajes tengan formas caractersticas que co-

384

rresponden en un nmero de casos a funciones particulares? ( . . .) Se reconoce una pregunta porque la emisin tiene el orden y/o la entonacin caracterstica de una pregunta? o es que uno espera una pregunta y encuentra en muchos casos que el orden y/o la ento nacin confirman sus expectativas?" Para ellos, la respuesta adecuada se basa en una conjun cin de ambos puntos de vista : cuenta la forma, pero cuentan tambin las expectativas contextuales . Ahora bien, la idea de la que parten es bastante diferente a la nuestra : para estos autores la forma gramatical interrogativa est determinando la fuerza ilocutiva de "pregunta " . En el modelo de anlisis que hemos venido proponiendo, hay, en cambio, un rechazo abierto a la idea de que exista una relacin sistemtica entre forma gramatical y fuerza ilocutiva, tal como quiere la Teora de actos de habla . No estamos negando, por tanto, la existencia de una relacin intuitiva entre forma interrogativa y pregunta ; lo que s queremos sealar es que tal relacin es slo i .ntuitivayocasional, y se ve afectada por condiciones externas a ella misma : no puede, por tanto, constituir una base firme para un modelo general de anlisis de la interrogaciSn. En nuestra opinin, la nica relacin sistemtica que puede haber es la que liga a la estructura sintctica con el sentido que le es propio . Cualquier otra est

385

ya a merced de las variaciones que le impriman las circunstancias que envuelven el acto de la enunciacin, y no puede considerarse, por ello, sistemtica : el tipo de acto de habla que se realice al emitir un enunciado depende, si, de su forma gramatical y del sentido a ella asociado ; pero tambin, y en mucho mayor medida, de todos esos otros factores que configuran la enuncia cin . Son los enunciados, y no las oraciones, los que llevan a cabo un tipo de acto u otro. El sentido gramatical es la base comn sobre la que se construye el significado diverso de los distintos enunciados . Recordemos que en el caso de las oraciones interrogativas este sentido es el de una estructura incompleta, es decir, una frmula proposicional que contiene al menos una variable . Las interrogativas no son, por tanto, proposiciones . Ello explica que no se les puedan asignar valores de verdad . Diremos,
abierta,

entonces, que tienen un carcter no-factual, como lo demuestra, adems, la posibilidad de uso de ciertos elementos lxicos (4).
Cualquier interpretacin de cualquier enunciado in -

terrogativo debe partir, por consiguiente, de los rasgos de sentido que acabamos de sealar, ya que stos constituyen la esencia misma de la estructura gramatical interrogativa . Y sobre ellos actuarn, aunque de manera diversa, todos los otros factores -ya extragramaticalesque conforman el acto de la enunciacin . Una interpretaciSn de un enunciado interrogativo no puede ser contradictoria o incoherente con respecto a los rasgos antes

386

indicados. El sentido gramatical es la base, pero qu otros principios debe tener en cuenta un oyente para poder interpretar de manera correcta un enunciado? 0, dicho de otro modo, cmo pueden integrarse adecuadamente todas las variables que forman el contexto para que pueda extraerse de ellas una interpretacin? Los estudios pragmticos de orientacin clsica utilizan como mecanismo descriptivo la idea de que, mientras no se demuestre claramente lo contrario, los participantes en un intercambio comunicativo observan el Principio de Cooperacin de Grice (1975 :45): "Contribuya a la conversacin y como se requiera en la situacin en que ocurra, por medio de la aceptacin del propsito o direccin del intercambio comunicativo en el que est usted comprometido ." Este, a su vez, se desarrolla en cuatro mximas:
Cantidad : Haga que su contribucin sea tan in-

formativa como se requiera Calidad : Que su contribucin sea verdadera Relacin : Sea relevante Modalidad : Sea claro en su expresin Si alguna de ellas resulta transgredida, el oyente debe tratar de restablecer su vigencia por medio de una implcatura, que explique los motivos de esa transgresin y

387

que restaure el significado . Como el propio autor seala, ste no es un mecanismo peculiar d7e la actuacin lingstica, sino que su aplicacin puede fcilmente extenderse a otros tipos de acciones. Ahora bien, como el mismo Grice reconoce, estas m ximas resultan insuficientes porque olvidan todos aquellos casos en que lo importante no es exclusivamente el transmitir una informaci6n verdadera de un modo simple y eficaz . Parece 16gico pensar, entonces, que si -como hemos convenido- las oraciones interrogativas no pueden calificarse de "verdaderas" o "falsas" en virtud de su propia estructura formal, difcilmente podremos utilizar estas mximas corno marco de referencia con respecto al cual evaluar su adecuaci6n y extraer las claves interpretativas que expliquen su significado . Deberamos buscar otras mximas de carcter ms general que convineran a todo tipo de enunciados y no s6lo a aquellos cuyo objetivo sea exclusivamente proporcionar una deterrainada cantidad de datos verdaderos . Y, sin embargo, el Principio de Grice parece, intuitivamente, correcto. A nuestro juicio, el problema puede resolverse modificand el rango y el mbito de aplicacin de algunas de las mximas . El argumento es el siguiente : si la di ficultad estriba en que la formulacin original s6lo contempla un caso concreto -el de la transmisi6n eficaz de informacin verdadera-, establezcamos que la validez de aquellas mximas que slo controlan este tipo de intercambios, quede reducida precisamente a tales casos. Cules son estas mximas? Obviamente las de Cantidad

388

y Calidad, que, como admite Grce, estn directamente "relacionadas con lo que se dice" . En cuanto a la mxima de Modalidad -relacionada con "cmo se dice"-, parece que puede extenderse a un mayor nmero de situaciones que las dos anteriores, aunque la claridad de expresin est ntimamente ligada a ellas en la transmisin eficaz de informacin. Bien diferente es, segn nuestro entender, el caso de la mxima de Relacin "Sea relevante" . La relevancia no es una caracterstica exclusiva de los casos que estamos comentando, sino que parece exigirse a cualquier enunciado . Podemos decir 3)a- Su peticin b- Su pregunta c- Su afirmacin

es irrelevante

y los ejemplos podran multiplicarse . La relevancia tie ne, por tanto, un rango superior al de las otras mxi mas, ya que es aplicable a cualquier contribucin, ya sea verbal o no verbal . Por otro lado, tampoco es del todo ajena al Principio general de Grice, que indica "contribuya en la forma requerida . . ." . Lo importante es, efectivamente, que las participaciones de cada interlocutor vayan en la direccin comnmente compartida . En conclusin, cabra ampliar el Principio, aadindole como corolario este otro de presuncin de relevancia: "Toda actuacin es significativa y relevante". El inters de tal supuesto queda claramente mani-

389

festado en la interpretacin . Cuando aceptamos que una transgresin de la mxima de Cantidad o de Calidad es automticamente revisada y reinterpretada por el oyente por va de implicatura, estamos aceptando tambin que el que actda es este Principio de relevancia : es precisamente el reconocimiento implcito de que tal principio existe lo que nos hace dotar de nuevo significado, "hacer relevante" esa aparente transgresin . Lo mismo seria vlido tambin para otro tipo de transgresiones. La presuncin de relevancia est, por tanto, salvaguardada por la actuacin de un mecanismo de inferencia, que est constituido por toda una serie de procesos lgicos que hacen posible el desarrollo de las implicaturas. La direccin de funcionamiento de dicho mecanismo podra expresarse del modo siguiente : " Toda actuacin que no se ajusta a alguno de los principios esperados tiende a ser reinterpretada sucesivamente, para buscar una lectura lo ms relevante posible". Decir que se rechaza un enunciado como irrelevante, significa que el mecanismo de interpretabilidad no ha encontrado datos suficientes como para poder convertirlo en relevante dentro del intercambio comunicativo que estaba teniendo lugar . Por supuesto, la interpretacin puede fallar : si le decimos a alguien : "Su pregunta es irrelevante", nuestro interlocutor puede replicarnos, hacin donos ver de qu modo era relevante dicha pregunta ; es decir, proporcionndonos los datos necesarios para que, por medio de un procedimiento lgico, podamos deducir el inters de su contribucin, y quede salvaguardado, as, el principio de relevancia .

390

Acabamos de referirnos a los datos sobre los que operan los mecanismos de inferencia para restablecer el significado . Qu tipo de datos son stos? Obviamente son los que posee el destinatario de un enunciado . Ello quiere decir que el oyente debe tener ciertos conocimientos y manejar ciertos supuestos anteriores a la recepcin del enunciado . La interpretacin se realiza con los datos que aporta el propio enunciado examinados a la luz del conocimiento previo que el oyente posee sobre su interlocutor y la situacin de discurso . La interpretacin es siempre retrospectiva con respecto al contexto. Para que un enunciado pueda ser correctamente interpretado, el emisor debe construirlo de tal manera que prevea que el destinatario va a ser capaz de entenderlo, partiendo de los datos previos que obran en su poder . La nica manera de hacer posible la intercomunicacin seria utilizando slo una base de conocimiento previamente compartido . Ahora bien, cmo puede saber el emisor hasta dnde alcanza el conocimiento previo de su interlocutor? La respuesta a tal cuestin es ya ms dificil . Sperber y Wilson (1986 :16) sealan que "Mientras resulta claro que los miembros de una misma comunidad lingstica convergen en el mismo lenguaje y plausiblemente tambin en las mismas capacidades de inferencia (5), no puede decirse lo mismo de sus supuestos con respecto al mundo . ( . . .) . Las facultades gramatical y de inferencia se estabilizan despus de un periodo de aprendizaje y perma-

391

necen inalteradas de un enunciado o inferencia al otro . Por el contrario, cada nueva experiencia se suma al inventario de posibles contextos . Ello influye de manera decisiva en la interpretacin de los enunciados, puesto que el contexto usado para interpretar un enunciado determinado generalmente contiene informacin obtenida de los enunciados inmediatamente precedentes ." El conocimiento previo est siempre en proceso de ampliacin y reestructuracin : no es en absoluto un "almacenamiento" inorgnico y esttico de datos, sino que todas las ideas, creencias, supuestos-y conocimientos particulares que lo componen estn relacionados entre si, aunque en constante cambio y evolucin . Por ello, no puede decirse que exista un procedimiento completamente seguro y fiable que garantice siempre la perfecta intercomunicacin . Si debe existir, sin embargo, algn tipo de voluntad por parte de ambos interlocutores para tratar de buscar ese "terreno comtzn" sobre el que fundamentar sus respectivas intervenciones. Ahora bien, entre esos conocimientos previos que configuran el contexto hay que destacar muy especialmente la distancia social que une o separa a los interlocutores : ambos saben cul es su situacin relativa con respecto al otro, y saben tambin qu pueden aportar a esa relacin o qu pueden esperar de ella . La comunicacin pone en contacto a dos personas que inmediatamente se asignan a st mismas una determinada posicin -inferio-

392

ridad, igualdad o superioridad-, de acuerdo con las convenciones sociales vigentes en la sociedad a la que pertenecen . Esta relacin determina toda la actividad lingstica, desde un simple saludo hasta una complicada disertacin . Tngase en cuenta que el factor pertinente que mide la distancia social est tambin en relacin con el entorno comunicativo preciso del acto de enunciacin . Esto quiere decir, por ejemplo, que un muchacho no puede usar la misma fSrmula de saludo para dirigirse a su padre o para hablar al comandante de su regimiento; ni siquiera en el caso de que se trate de la misma persona : son dos situaciones distintas y cada una de ellas est controlada por unas normas sociales propias, ms lo menos institucionalizadas, que obligan a considerar pertinentes unos rasgos y a despreciar otros, de acuerdo con la situacin enunciativa . De modo anlogo, no tiene ni la misma significacin ni las mismas restricciones la pregunta que dirige el profesor al alumno y aqulla que dirige el alumno al profesor : cada uno de ellos ocupa un "lugar" diferente y esta circunstancia modifica decisivamente el significado pragmtico inclu so si ambos expresan en su enunciado la misma oracin :. Puchos de los actos de habla que habitualmente se consideran distintos no lo son, en el fondo, por la naturaleza misma del objetivo que persiguen, sino que el tipo de relacin que liga a los participantes que se ven involucrados: 4)a- Le ruego que cierre la puerta b- Le ordeno que cierre la puerta

3 93.

La diferencia entre rogar y ordenar no radica en la finalidad del hablante (conseguir lo que expresa), sino en la distancia social y las relaciones jerrquicas que median entre los interlocutores. La adecuada interpretacin de un enunciado arranca del sentido de las estructuras gramaticales que lo componen . A partir de l, y de manera retrospectiva, su significado se analiza, intentando salvaguardar en la medida de lo posible la vigencia del Principio de Cooperacin y la presuncin de relevancia, a la luz del conjunto de conocimientos y creencias previas, y muy especialmente sobre la base de la relacin que une a ambos interlocutores.

i Q , i , 3 . El valor del contexto en la i nee_rpretaci '


La influencia de todos estos factores extralingisticos que acabamos de mencionar es realmente decisiva para la interpretacin . Un enunciado sin contextualizacin no es un verdadero enunciado, sino una mera realizacin de una oracin . Veamos ahora un ejemplo de cmo la situacin comunicativa aade un gran nCmero de valores de significado, que pueden ser muy diferentes entre si de acuerdo con las variaciones que se establez can en las condiciones que configuran el contexto de emisin . Se trata, en el fondo, de probar cmo una misma oracin, emitida en situaciones distintas, puede servir

394

de vehculo a significados pragmticos bien diferentes y, a veces, casi opuestos entre si. El ejemplo procede de Morgan (1975 :301) . Seala que un enunciado como S)- Tienes alguna idea de cul es el valor de este jarrn? puede interpretarse como 6)a- Sabes cul es el valor de este jarrn? b- Dime, por favor, cul es el valor de este jarrn c- No tienes la menor idea del valor de este jarrn Cada una de estas interpretaciones necesita, como es lgico, una contextualizacin adecuada para resultar viable . Morgan no propone ningdn entorno comunicativo preciso, pero el lector puede imaginar fcilmente situaciones en que seria apropiada una interpretacin, pero no las otras. Vamos a modificar ligeramente el ejemplo de Morgan y a proporcionarle diferentes contextos . Veremos as cmo sin cambiar la oracin, van modificndose los objetivos perseguidos por el emisor y los valores del significado pragmtico en la interpretacin del destinatario . Nuestra oracin es 7)- Tienes idea de lo que vale este jarrn?

395

Imaginemos ahora una primera situaci6n . Dos arquelogos realizan excavaciones en Egipto . Durante su trabajo, descubren un jarrn . Uno de ellos, el ms joven, se dirige al otro, formulndole la pregunta de 7) . Le interesa saber si su compaero tiene suficientes datos y elementos de juicio como para valorar ya la importancia de su hallazgo . La interpretaci6n se ha realizado por medio del siguiente proceso : el emisor utiliza una oracin interrogativa ; ello significa estructura abierta (le falta la polaridad positiva o negativa) y, consiguientemente, carcter no factual . La relacin entre los interlocutores es de igualdad ; el ms joven, sin embargo, valora la mayor experiencia de su compaero . El destinatario interpreta que el enunciado de su interlocu-. tor, que no tiene asignaci6n de polaridad, le invita a dar una respuesta sobre el estado actual de sus hiptesis sobre el valor de la pieza hallada. Vayamos ahora con otro contexto . Dos delincuentes han perpetrado un robo ; entre el botn, hay un valioso jarrn . Su objetivo es ahora deshacerse de todo lo robado vendindolo rpidamente . Los interlocutores estn calculando cunto dinero pueden obtener de cada pieza. La emisin de 7)- Tienes idea de lo que vale este jarrn? tiene ahora el valor de lo que Kiefer (1980) llama pregunta focalizada . Ya no se trata tanto de saber si el interlocutor sabe o no ese precio, sino de averiguar cul es . Este proceso tiene lugar cuando una interroga-

396

cin total contiene un cuantificador indefinido : hay una marcada tendencia a desplazar el nfasis interrogativo de la polaridad hacia el indefinido -recurdese la relacin entre interrogativos e indefinidos-, tal y como ocurre en las interrogativas parciales . El procedimiento no es legitimo desde el punto de vista de la Lgica, pero se basa en el mismo principio -Fauconnier (1981 :48 y ss . ) lo llama inferencia invitada siguiendo a Geis y Zywickyque--convierte el condicional 8)a en el bicondicional 8)b, anulando la lectura 8)c que no-es lgicamente contradicto ria con respecto'a 8)a .8)a- Te castigar si llegas despus de las diez b- Te castigar si, y slo si, llegas despus de las diez c- Te castigar tambin si llegas antes de las diez; o que asigne 9)b como nica interpretacin de 9)a, siendo que seria posible tambin 9)c: 9)a- Algunos delegados abandonaron la reunin b- Algunos delegados, pero no todos, abandonaron la reunin c- Todos los delegados abandonaron la reunin Cambiemos de entorno . Se prepara una exposicin de obras de arte . La pieza ms importante es un valioso ja rrn . El encargado de la sala en que va a tener lugar

397

habla con un amigo sobre las medidas de seguridad que han de tomarse para evitar que las piezas puedan ser robadas o daadas . Este opina que las precauciones son excesivas . Su interlocutor trata de convencerle de lo contrario, argumentando que el nmero de visitantes va a ser muy elevado, que la compaia de seguros aumentar la cuanta de la prima si las medidas de seguridad son deficientes, . . . etc . Concluye su alegato con la oracin 7)- Tienes idea de lo que vale este jarrn? que funciona aqu como lo que habitualmente se conoce con el nombre de interrogacin retrica : se caracteriza por su valor argumentativo y por la inversin de polaridad que requiere su interpretacin reflejada en 10)- No tienes ni idea del :enorme] valor de este jarrn Esta idea se considera como el argumento ms contundente para descalificar los del interlocutor . La superioridad de conocimientos artsticos del encargado del museo con respecto a su amigo (reconocida tambin por ste) hace posible esta interpretacin argumentativa . Si intercambisemos los papeles, este valor quedara automticamente destruido y el enunciado se interpretara como uno de los' ejemplos anteriores. Si quienes hablan ahora son madre e hijo pequeo, la situacin contextual cambia por completo . Supongamos que el nio juega despreocupadamente en el saln de la

398

casa, demasiado cerca del jarrn de porcelana que adorna un rincn . La madre lo descubre y exclama 11)- No juegues aqu! Tienes idea de lo que vale ese jarrn? La superioridad jerrquica del emisor sobre el destinatario vuelve a estar clara,como el ejemplo anterior ; pero, as como en aqul se trataba de desautorizar al destinatario por su ignorancia, en este caso el nfasis se pone en la ponderacin del valor del jarrn . La inter pretacin es 12)- Este jarrn es muy valioso Nuevamente la "inferencia invitada" nos hace pasar de la puesta en duda del conocimiento del oyente hasta la afirmacin enftica de lo que aqul ignora. Dentro de la misma lnea, pero dando un paso ms, puede encontrarse la interpretacin a que da pie la siguiente situacin : alguien se va a cambiar de casa y est embalando sus pertenencias ; un amigo se ha ofrecido a ayudarle, y, para no estar constantemente pidiendo instrucciones, va haciendo lo que piensa que puede ser dtil ; toma el jarrn y lo introduce sin ningn miramiento en una caja que contiene otros objetos de adorno ; su amigo entonces le recrimina 13)- Eh : Qu haces? Tienes idea de lo que vale ese jarrn?

399

Aunque hayamos dicho que se trata de dos amigos, el propietario de la casa adquiere en esta situacin un mayor rango, puesto que es l quien puede dar instrucciones de c6mo desea que se hagan las cosas al amigo que ha ofrecido su ayuda . La recriminacin es anloga a la del ejemplo anterior, pero en este caso, a la idea expresada por 12)- Este jarrn es muy valioso, se aade esta otra implicatura 14)- Trata con cuidado ese jarrn que aparece expresada en forma de mandato porque deriva de la accin que estaba realizando el destinatario en los momentos inmediatamente anteriores a la emisi6n del enunciado. Imaginemos ahora que un anticuario recibe en su tienda a un azaigo no especialista en antigedades . Le va mostrando las piezas ms destacadas y, detenindose ante un hermoso jarrn chino, le dice 7)- Tienes idea de lo que vale este jarrn? El experto -recordmoslo- es el emisor, no el destinata rio : puede estar proponindole una "adivinanza " a su interlocutor ; pero ms plausiblemente -y puesto que tiene datos suficientes para suponer que el oyente no tiene la ms mnima idea-, lo que pretende es no pedir sino

400

introducir una informacin. Incluso, y modificando ligeramente la oracin, podemos encontrar otro valor pragmtico diferente . El enunciado constituido por 15)- Sabes lo que vale el jarrn? puede constituir tambin una interrogacin hipottica por medio de la cual, y como su nombre indica, el emisor avanza una hiptesis para explicar algdn hecho o situacin . En este caso el enunciado debe estar caracterizado por una linea meldica peculiar: . . . casi uniformemente horizontal, desde el primer acento de intensidad, .uno o dos semitonos por encima de la nota normal, hasta la dltima sliba acentuada, en donde la voz alcanza el tono agudo, para continuar su inflexin ascendente en las slabas finales inacentuadas o dentro de la misma slaba acentuada final ." (RAE 1973 :1 .7 .4 d) Para hacer posible esta lectura supongamos que dos personas han encontrado un jarrn . Como no son especialistas, deciden llevarlo a un experto para que lo tase, pero ste va demorando la solucin . Finalmente, una de las dos personas va a hablar con l, y regresa con el sem blante alegre . Su amigo emite 15) con la entonacin descrita, lo cual equivale a avanzar una hiptesis sobre la causa de la alegra de su interlocutor .

401

Es sorprendente ver cmo una misma estructura sintctica se interpreta con valores significativos tan diversos -a veces, casi contradictorios- como los que adems, tiene lugar graacabamos de presentar ; y

ello,

cias a variaciones en ocasiones mnimas del contexto y de la propia enunciaci6n . Hemos querido, con ello, demostrar que no hay un dnico valor ilocutivo ligado a una forma sintctica, sino que ste depende de la situacin enunciativa . La base comn es semntica y subyace a todas las interpretaciones . Pero es el entorno el que aade esos otros valores que conforman el significado fi-

nal . No hemos pretendido aqu presentar explicaci6n, sino simplemente examinar cul es el estado de la cuesti6n (6).

10.3. Modelos de dlllSls prdp?tico de los er~~rrcados lr terroydt vos


En este apartado recordaremos muy brevemente las principales propuestas que se han sucedido en los dltimos aos para el anlisis de los enunciados interrogati vos . Lo haremos slo en su vertiente terica -esto es, en aqulla que se refiere a los principios metadol6gicos generales y a los criterios de clasificacin-, pues to que los ejemplos concretos que tratan estos autores sern objeto de un estudio ms detallado dentro de la clasificaci6n que propondremos nosotros .

402

La tesis ms comdnmente aceptada es la que sostiene que el significado primario de la interrogacin es, ms o menos, la peticin de informacin : sta es la idea tradicional, la de muchos lgicos -lo vimos ,ya en el capitulo correspondiente-, y tambin la de muchos lingistas desde Ktz y Postal (1964) y las hiptesis de los morfemas realizativos abstractos . Esta concepcin hace. aproximarse, por tanto, las posiciones de estudiosos cuyas perspectivas de anlisis y horizontes tericos son bien distintos. As opina, por ejemplo, Chafe (1970 :338) cuando dice : "E1 significado de la estructura interrogativa e :s que el hablante pide al oyente quede suministre informacin nueva (y verdadera) de una clase hecha explcita por el resto de la oracin ." Cuando se usan, estas formas . . . inducen al que escucha a dar una respuesta lingstica, y esto se hace sin usar la forma imperativa de un verbo como contar, . . .etc ." -(Chafe 1970 :335)

decir o

El resto de las interpretaciones posibles se obtienen por una serie de mecanismos que anulan el valor primario y lo sustituyen por otro . Esta es la idea promovida por la Teora de actos de habla, cuando distingue en-

403

e Los actos indirectos tre actos son convencionales y se reconocen porque no se ajustan a las condiciones requeridas para el cumplimiento del acto directo que correspondera a la forma sintctica presentada . Por lo que a las interrogativas se refiere, Searle (1575) seala que se realizan actos indirectos formulando preguntas sobre las condiciones preparato rias, de sinceridad o esenciales necesarias para lle var a cabo el acto realizado . As, para realizar peti ciones, sugerencias o crticas se hacen preguntas referidas : a) a la capacidad del oyente de hacer un acto A: Puedes pasarme la sal? Tienes cambio de mil? Podras hacer menos ruido? b) al hecho de hacer A el oyente: Van a dejar de hacer ese ruido pronto? Vienes con nosotros? c) al deseo del oyente de hacer A: Quieres darme ese martillo? Te importara no hacer tanto ruido? Serla mucha molestia para ti acompaarla? d) a las razones del oyente para hacer A: Es necesario que sigas haciendo ese ruido? Por qu no te paras aqu?

directos

indirectos .

404

Sobre una base parecida se asientan trabajos tan conocidos como los de Sadock (1974) que propone su famosa terminologa hbrida para referirse a los actos indirectos realizados mediante formas interrogativas: Whimperatives = Wh (morfema comn a las proformas interrogativas inglesas) + imperativos. Queclaratives = Questions + Declaratives guntas + Aserciones) Requestions
= Requests + Questions

(Pre-

(Peticio-

nes + Preguntas) De modo anlogo, un marco de anlisis similar al que surge de la Teora de actos de habla es el que emplea Crisari (1975) al referirse a los usos de la interrogacin . Tras haber afirmado: "La naturaleza realizativa del enunciado depende exclusivamente de la intencin del ha blante ." (Crisari 1975 :30), -lo cual poda hacer pensar en una postura metodolgica desligada de aquellas nociones-, Crisari (1975 :31) continda diciendo: "Partimos del supuesto de que las interrogativas tienen un valor "no marcado", que llamaremos " institucional" (ligado a un tipo de forma lingstica), y que los otros valores pragmticos manifestados por ellas son recon-

405

ducibles a la presencia de varias presuposiciones que, combinadas con las convenciones usuales del discurso, dan lugar a determinados efectos ." El valor "institucional" -ligado a una forma lingstica, al igual que sostiene la Teora de actos de habla- al que dicho autor hace referencia es el de pregunta . En ella " . . . se pide al oyente que informe sobre la verdad o falsedad de lo que se afirma hipotticamente en la pregunta ." (Crisar 1975 :31), la cual est caracterizada "par una serie de presuposi ciones necesarias y fijas", que son: - que el oyente puede responder : tiene suficente conocimiento de los hechos . . .etc .; - que el hablante no sabe la respuesta; - que el hablante no tiene ninguna suposicin con respecto a la proposicin planteada. El resto de las fuerzas pragmticas que puede adquirir una interrogacin se apoya en una serie de presupsici .ones adicionales, o en la necesidad de recurrir al conocimiento del mundo o de la situacin para poder alcanzar la interpretacin adecuada . Estas presuposiciones suplementarias son de naturaleza diversa . Sealemos algunas de ellas :

406

- para peticiones y sugerencias: "E1 hablante quiere que el oyente haga x"; - para interrogaciones retricas: "E1 hablante sabe x . El hablante niega x"; - para preguntas de examen: "El hablante sabe la respuesta, pero no sabe si el oyente la sabe"; - para peticiones de instruccin: "E1 hablante pregunta al oyente si es oportuno hacer x". Crisari (1975 :53) concluye "E1 juego de tales presuposiciones, y en particular sus combinaciones reciprocas o con los conocimientos del mundo y de la situacin, dan lugar a numerosos efectos pragmticos con una vasta serie de matices . Por ello puede parecer imposible individualizar y analizar todos los posibles usos pragmticos del lenguaje ; pero tal impresin est desmentida por el hecho de que estas operaciones son realizadas continuamente por cualquier hablante competente, aunque no sea consciente de ello, en el curso de la vida cotidiana ." Wierzbicka (1980) presenta una postura muy radical. Parte de la equiparacin entre oracin interrogativa y pregunta . Sin embargo, expone sus objeciones a la idea

407

de que el significado interrogativo sea el de peticin de informacin representado por Quiero que me digas, como han sostenido muchos . Su argumentacin se basa en el hecho de que las preguntas y las peticiones de informacin difieren en que ni es adecuado el mismo tipo de rplica, ni se reproducen de la misma manera cuando se pasan a estilo indirecto real . Pongamos unos ejemplos: lb)a- Dime quin es el novio de Mara b- Quin es el novio de Marta? 17)a- No lo s b- No quiero c- No lo har 18)a- Me pidi que le dijera quin era el novio de Mara b- Me pregunt quin era el novio de Marta La rplica 17)a es adecuada tanto para 16)a como para 16)b ; en cambio 17)b y 17)c slo pueden replicar a 16)a y no a ambos . Por otro lado, la manera de referir el acto verbal tambin varia : puede usarse 18)a para 16)a-b, pero 18)b es adecuado exclusivamente para 16)b . De todo ello, deduce SJierzbicka (1980 :315) "E1 propsito de la pregunta es el componente Quiero saber, : y no el componente Quiero que
me digas : ste lo- :comparten las preguntas y

las peticiones de informacin y, como hemos visto antes, ambas son relatadas Creported]

408

de modo diferente, as que no puede ser ese el propsito, ya que lo que se relata es precisamente el propsito ." Esta idea deja fuera a los enunciados interrogativos que no funcionan como preguntas . Wierzbicka (1980 :316) tras haber afirmado: "Por supuesto, no todas las oraciones interrogativas son preguntas . Uno est tentado a suponer, de todas formas, que la mayora -si no la totalidad- de las oraciones superficialmen te interrogativas tienen algo en comn con las preguntas . Probablemente la invariante semntica comn a todas las oraciones interrogativas, si es que la hay, debe encontrarse en el dictui'n ms que en otro componente ." torna la sorprendente decisin de "reconvertir" los otros usos, buscndoles una lectura de preguntas . As, los ejemplos de 19) se interpretan como sus correspondientes de 20) : 19)a- Quin estudia ya a Aristteles? (retrica) b- Por qu pintas la casa de morado? (critica) c- Por qu no haces pollo esta noche? (sugerencia) d- Dnde no habrn estado? (pseudo-negativa exclamativa)

409

20)a- Quiero saber si hay alguien que estudie a Aristteles b- Quiero saber por qu pintas la casa de morado c- Quiero saber por qu no haces pollo esta noche d- Quiero saber un sitio en el que no hayan estado Su propuesta se relaciona con las ideas de Agvist o Hintikka, puesto que est explicando los usos interrogativos como interseccin entre la 16gica buloinaica (Quiero) y la epistmica (Saber) . Surgen, entonces, los mismos problemas que planteaba la aproximacin de aquellos otros autores, cuyas desventajas ya sealamos en su momento. Fauconnier (1981) presenta una original propuesta. Para l hay una identificacin entre forma nterrogati va y fuerza ilocutiva de pregunta . Todos los dems usos son actos indirectos . Se reconocen porque las condicio nes de adecuacin ("felicity conditions") utilizadas no son las pertinentes para el acto expresado, as que hay que pensar que lo que se . est realizando es el acto para'el que si son pertinentes . Los principios que hacen posible las interpretaciones de los actos indirectos no tienen su aplicacin exclusivamente en el terreno de la actuacin lingstica, sino que son mecanismos que controlan tambin otros tipos de acciones humanas, especialmente las de naturaleza simblica . La enunciacin queda, entonces, incluida dentro de una teora general de la

410

accin . Estos principios son tres:


Principio de interrupcin

"Una situacin S se considera equivalente a S', que serla su consecuencia si siguiera la accin", siempre que de S interese su valor simblico . Ast, por ejemplo, cuando se juega un partido de tenis . a cinco sets, si uno de los jugadores gana los tres primeros, puede interrumpirse la accin, porque el resultado simblico (la victoria) ya se ha conseguido con ganar los tres sets.
Inferencia invitada

Se trata de un tipo de deduccin desde el punto de vista lgico ilegitima, pero que se utiliza muy frecuentemente en la actuacin humana . Ya pusimos ejemplos de la conversin del condicional en bicondicionl y de la interpretacin de "algunos" como " slo una parte" . El ejemplo que usa Fauconnier es el siguiente: 21)a- Fue dificil pero, gracias a Dios, pudo ayudarme b- Fue dificil pero, gracias a Dios, pudo ayudarme, (pero no me ayud) c- Fue dificil pero, gracias a Dios, pudo ayudarme, (y me ayud) las dos lecturas propuestas en 21)b y c : el hecho de que alguien pueda hacer algo no implica que lo haga . La inferen21)a podra tener, a priori,

413

cia invitada es precisamente la que nos lleva a interpretar 21)a como 21)c, y no como 21)b.
- Anticipacin socaZ

" En una determinada situacin ciertos actos son frecuentes o esperables en virtud de determinadas convenciones sociales . Entonces, cuando se satisfacen sus condiciones, su realizacin ser anticipada . " Cmo se emplean estos principios para poder derivar el acto indirecto? Para explicarlo, Fauconnier (1981 :51) propone el siguiente ejemplo: 22)- Necesitas ayuda? Este enunciado, emitido en una situacin adecuada, cumple la condicin de anticipacin social . La inferencia invitada hace que se interprete que slo se pregunta lo que no se conoce : se interroga, entonces, la condicin previa . En virtud de la aplicacin de la anticipacin social y la interrupcin, se interpreta que si se pregunta por la condicin previa es porque se es capaz de cumplir adecuadamente todas las dems que conducen a la realizacin final del acto ilocutivo. Kiefer (1981), por su parte, fundamenta su clasifi cacin tomando como base un modelo de naturaleza epist mica . La diferencia esencial que presenta este autor con respecto a los que hemos examinado anteriormente radica en el hecho de que, en principio, no equipara ya a to-

412

das las interrogativas con las preguntas, y tampoco piensa que la peticin de informacin sea el uso prioritario de este tipo de enunciados . Asi, Kiefer (1981 :162) pos tula que hay una estructura semntica comen a todos los usos pragmticos de las oraciones interrogativas: "E1 hablante plantea p como una estructura abierta que requiere solucin ." Sobre este principio se construyen los diferentes significados pragmticos, que se fundamentan en los diversos tipos de actitud cognoscitiva del hablante . El autor distingue cuatro tipos diferentes: i) "L1 hablante no sabe la respuesta pero supone que el oyente st la sabe" . Corresponde a las preguntas que piden informacin. ii) "Ni el hablante ni el oyente saben la respuesta, y el hablante sabe que el oyente no la sabe" . Se trata en este caso de una interrogacin-problema, por medio de la cual se atrae la atencin sobre la importancia de dicha materia . iii) "E1 hablante conoce la respuesta pero no est seguro de si l oyente la sabe o no". Esta situacin engloba a las preguntas de examen y didcticas en general. iv) "E1 hablante y el oyente conocen la respues-

413

ta, y el hablante sabe que el oyente la conoce" . Es , la actitud cognoscitiva que sirve para caracterizar a las interrogaciones retricas y exclamativas. Como pruebas de la adecuacin de su anlisis, Kiefer propone, entre otras, la de la transformacin de las interrogativas directas en indirectas : de este modo, lo que son actitudes cognoscitivas del hablante quedan convertidas en contenido proposicional y reflejadas en la misma forma ligistica. El modelo de Kiefer resulta correcto para el tipo de interrogativas que describe, pero no puede extenderse fcilmente a todos aquellos otros usos pragmticos en los que ni est involucrado el conocimiento'del hablante, ni se persigue una respuesta verbal : es el caso de las peticiones y mandatos realizados por medio de un enunciado interrogativo . Sin embargo, es interesante porque parte ya de la idea de que existe una dnica base semntica comdn a todas las oraciones interrogativas, independientemente del acto ilocutivo que realicen los diferentes enunciados. Claramente ya dentro de una linea opuesta a la identificacin interrogativa=pregunta se hallan los trabajos de otros autores (7) . Destaquemos, entre ellos, el de Hudson (1975), quiz el ms importante de los dltimos aos . Parte de la idea de que, mientras que se puede aislar un ndmero finito de categoras sintcticas, sin embargo, el ndmero de fuerzas ilocutivas es casi ilimi-

41.4

tado . La razn de que esto sea as radica en que dichas fuerzas ilocutivas son el resultado de la interaccin de las categoras sintcticas con la situacin global. Incluso seala: "Aunque no sea del todo exacto, puede decirse que cualquier oracin puede tener cualquier fuerza ilocutiva en las circunstancias adecuadas ." (Hudson 1975 :3) Efectivamente, aunque tal afirmacin no es exacta en sentido estricto, refleja, sin embargo, la complejidad de los hechos : recurdese el ejemplo que propusimos en el apartado anterior . Y Hudson (1975 :4) recalca: "Las fuerzas ilocutivas son propiedades de los enunciados : es el acto de emitir una oracin lo que tiene fuerza ilocutiva, y no la oracin en si misma . Esto parece claro, ya que la misma oracin, emitida en ocasiones diferentes puede tener un nmero casi ilimitado de fuerzas ilocutivas ." Para analizar todos estos usos diversos de los enunciados interrogativos, Hudson construye un modelo basado en la relacin entre el hablante y la oracin . Cada estructura formal lleva asociadas unas condiciones de sinceridad : " . . . una oracin declarativa y su correspondiente interrogativa polar definen la misma

415

proposicin, pero no el mismo conjunto de relaciones entre sta y el hablante ( . . .) . En otras palabras, para que

la

emisin de una

oracin declarativa cuente como "normal" (tal vez uno podra usar este trmino en un sentido tcnico), es necesario que el hablante crea que la proposicin es verdadera ; pero la enunciacin de una interrogativa polar es normal a condicin de que el hablante no crea que la proposicin es verdadera, pero s que puede serlo (Katz 1972 :210) ; y que crea que el destinatario es al menos tan apto como l para saber si es verdad ." (Hudson 1975 :7) Nuestro autor precisa que el trmino normal no debe interpretarse en su acepcin puramente estadstica : quiere decir, por el contrario, que se presupone que la condicin se cumple, siempre que no se demuestre claramente lo contrario . En su funcionamiento se asemeja, pues, al Principio de Cooperacin de Grice . Hudson indica que el cumplimiento de la condicin de sinceridad no implica que el destinatario deba hacer nada en particular con el enunciado, puesto que su reaccin ya es de naturaleza conversacional y depende, en todo caso, de los principios pragmticos que organizan la comunicacin. Los diferentes tipos de enunciados interrogativos son una consecuencia de cules sean los aspectos concretos de la condicin de sinceridad que se enfaticen, y de si se asocian otras condiciones de sinceridad . La condicin de sinceridad para las exclamativas es

416

"El hablante est impresionado por el grado en que se presenta una propiedad definida por la proposici6n ." (Hudson 1975 :10) En la interrogacin exclamativa, el hablante s sabe la respuesta y supone que el oyente tambin ; pero plantea su enunciado para mostrar que espera que su interlocutor tambin la sepa y que est de acuerdo con l . As: 23)a- No es un vestido precioso? b- Es un vestido precioso no? En cuanto a las interrogativas ret6ricas constituyen para Hudson un caso muy especial, porque no tienen nada en su estructura que indique el destinatario que no debe dar una respuesta . Son las circunstancias las que dan la retoricidad, as que no hay -segn dicho autor- justificacin para considerar que forman un grupo aparte, puesto que la misma condici6n de sinceridad que se aplica a las preguntas es vlida tambin para aqullas . Hudson estudia luego los diferentes tipos de "tags" que existen en ingls, de sus posibilidades sintcticas y de su significado . Puesto que no tienen un correlato de tanta importancia en espaol, no nos ocuparemos aqu de'ellos. Hasta aqu nuestro resumen del trabajo de Hudson. Su propsito es mostrar de qu manera son diferentes el significado asociado a la forma lingstica y aqul otro que depende de las condiciones de enunciacin . El anlisis de las relaciones entre interrogacin y exclamaci6n

417

es esclarecedor en muchos sentidos, y pone de manifies to interesantsimas relaciones . Su aproximacin, sin embargo, no explica en absoluto los usos de enunciados interrogativos para hacer peticiones, mandatos, sugerencias . . ., y no parece claro tampoco de qu manera podran integrarse en su modelo sin modificar la condicin de sinceridad que l asigna a la oracin interrogativa en cuanto estructura gramatical .

419

No ta S 1- Recurdese, a este respecto, la existencia de trabajos como el de Travs (1981) 2- Como puede suponerse, usamos aqu el adjetivo semn ticas en la acepcin que hemos venido defendiendo en al sigel texto ; es decir, como referido al nificado determinado por los rasgos formales de la oracin en cuanto unidad gramatical . Nada tiene que ver, por tanto, con la idea tradicional de la oracin como unidad con "sentido completo", que se halla ms cerca de una concepcin referencialista del signifi cado . '

sentido,

3- La idea proviene del interesantsimo estudio de Anscombre y Ducrot (1981) y se basa en una serie de pruebas sobre el rango de los argumentos utilizados en una discusin y el orden que stos adoptan cuando se integran en series coordinadas . Sobre todo ello volveremos necesariamente ms adelante. 4- De todo ello hemos hablado ya con bastante detenimien to en captulos anteriores . vase a este respecto lo dicho en los dedicados al sentido de las oraciones interrogativas y al papel de la negacin en este tipo de frmulas. 5- Tngase en cuenta que cuando Sperber y Wilson hablan aqu de inferencia estn usando el trmino en un sentido mucho ms restringido que el que le estamos dando nosotros . Para ellos, como puede deducirse fcil-

424

mente de lo dicho, la capacidad de inferencia es de tipo "lingfstico" y general, y est ms cerca de lo que Grice llama implicatura convencional. 6- Algunos de los contextos elegidos son deliberadamente pintorescos para hacer ms fcil y evidente la interpretaci6n del enunciado propuesto en cada caso . Todos ellos podran sustituirse por escenas ms cotidianas : imaginemos, por ejemplo, que en el primero el enunciado puede haber sido emitido por una mujer que ha ido a las rebajas y regresa a su casa muy satisfecha con el jarrn que acaba de comprar ; el interlocutor puede ser su marido . .. 7- Kempson (1975 :42), por ejemplo, seala que las formas interrogativas e imperativas no son ellas mismas indicadoras de fuerza ilocutiva . Las preguntas ! = interrogaciones, y las rdenes estn abiertas a tantas interpretaciones como las aserciones . As, una pregunta como Piensan marcharse pronto? no es ms explcita en cuanto a su fuerza ilocutiva que su aserci6n correspondiente Piensan
marcharse pronto . Puede usarse como una or -

den implcita ( . . .), una implcita amenaza ( . . .) o una aseveracin implcita ( . . .) . como demuestran los ejemplos, la identificacin de fuerza ilocutiva es tan indeterminada con las aserciones corno con las no aserciones . En resumen, no parece haber razones para suponer una correspondencia biunivoca

421

entre los operadores de asercin, pregunta y orden, y conceptos tales como fuerza ilocutiva ." Recordemos que e n la terminologa anglosajona se usa habitualmente el trmino "pregunta" para referirse exclusivamente a la oracin de modalidad interrogati va, y no al acto ilocutivo que pueda realizar . Este es

el

sentido en el que hay que interpretar las palabras de Kempson .

Capitulo 11

LAS PREGUNTAS .

11. 1 . Introdticcr7
Vamos a comenzar nuestro estudio de los diferentes tipos de significado pragmtico de los enunciados interrogativos ocupndonos de las preguntas . Para que un anlisis de las preguntas sea satisfactorio, segn Berren donner (1981 :153), debe ser tal que: "-las frases interrogativas directas estn provistas de un significado primitivo de naturaleza denotativa y no ilocutiva; -que este significado no sea asimilable al de un verbo realizativo que denote el acto de la pregunta ; y -que permita, sin embargo, explicar cmo nace en la enunciacin el valor de acto de pregunta ."

Por nuestra parte, compartimos plenamente las ideas de es-

424

te autor sobre los requisitos que debe cumplir el anlisis de las preguntas, y pensamos que pueden extenderse tambin al estudio de todos los enunciados interrogativos . No estamos, sin embargo, de acuerdo con el modelo que propone el autor francs, quien postula que toda la sintaxis de la interrogacin tiene en comen el hecho de presentar marcas de subordinacin o su huella (?) . Es, en tonces, el trmino regente el que puede ser interpretado de diversas maneras, dando, ast, lugar a los diversos significados pragmticos de la interrogacin, entre ellos el de pregunta. El modelo que propondremos nosotros no utiliza la misma explicaci6n que propone Berrendonner, pero st se ajusta a los requisitos que 61 considera exigibles a un anlisis pragmtico de las preguntas.

11 . Z. ,pr~ es r~r~a preyr~nta.?

Por pregunta entendemos la petici6n de informaci6n realizada por medio de un enunciado interrogativo directo . Que tratemos de ella en primer lugar no debe en absoluto interpretarse como un reflejo o una consecuencia 16gica del carcter supuestamente prioritario que algunos conceden a este uso . La petici6n de informaci6n es, sin duda, importante dentro de una Pragmtica de la interro-

425

gaci6n, pero no es toda la Pragmtica de la interrogaci6n. Ya hemos visto cules son los resultados de edificar un modelo de anlisis fundamentado en la identificaci6n -tan extendida- entre oracin interrogativa y pregunta. Si nos ocupamos de ella antes de abordar otros usos, es sencillamente porque, de este modo, partimos del terreno ms conocido. Comencemos a examinar la definici6n propuesta con un poco ms de detalle . Cuando decimos que la pregunta est constituida por un enunciado interrogativo directo, estamos aludiendo a la que Berrendonner (1981) llama "significado denotativo", y al que le hemos dado nosotros el nombre de

sentido.

En efecto, la sola aparicin de una oracin interro gativa ya dota al enunciado de las caracterfsticas semnticas (es decir, de significado gramatical) que le corres ponden por su propia forma sintctica . En el caso de las oraciones interrogativas, el sentido es -recordmoslo una vez ms- el de una estructura abierta que contiene, al menos, una variable, y que admite una solucin . Por ser una estructura abierta, la interrogaci6n adquiere tambin ese carcter no factual que le es propio : los enunciados interrogativos no pueden ser ni verdaderos ni falsos . Su naturaleza gramatical, "denotativa" y no ilocutiva est bien clara, por cuanto que el sentido depende directamente-de la configuracin oracional y no de las condiciones de emisin. Cuando decimos que la pregunta es una petici6n de in-

426

formacin no pretendemos, en modo alguno, proponer una lectura realzativa o una parfrasis que refleje una supuesta estructura profunda del tipo de Quiero que me digas . . . o Quiero que tu causes que yo sepa . . . Tampoco es-

tamos cayendo en el error que denunciaba Wierzbicka (1980) al demostrar la inadecuacin de equiparar las denominaciones de pregunta y peticin de informacin . Como ella dice -ya lo recordbamos anteriormente-, los enunciados 1)a- Dime quin es el novio de Marta b Quin es el novio de Marta? admiten ser relatados por 2)a ; sin embargo, 2)b slo es adecuado para 1)b, y no para 1)a: 2)a- ice pidi que le dijera quin era el novio de Marta b- Me pregunt quin era el novio de Marta Por otra parte, las rplicas 3)a-b slo son adecuadas pa ra 1)a, pero no para 1)b: 3)a- No quiero b- No lo har Todas estas observaciones son acertadas, y constituyen los argumentos utilizados por Wierzbicka para rechazar la identificacin entre pregunta y peticin de informa cin . Lo que estamos proponiendo aqu es, sin embargo, li-

427

geramente distinto . En efecto, no se trata en absoluto de postular una equiparacin completa entre ambas denominaciones, sino de relacionarlas, de definir a una con respecto a la otra .As4, cuando decimos que una pregunta es una peticin de informacin no queremos decir que toda peticin de informacin haya de ser necesariamente una pregunta : slo lo es aqulla que se realiza por medio de un enunciado interrogativo . La pregunta, por tanto, es un tipo de peticin de informacin gramaticalmente determinado . Peticin de informacin es, pues, el nombre genri co que damos a una serie de actos de habla, independien temente de la forma gramatical que revistan los enunciados que se usan con este propsito. Esta -y no la que propone Wierzbicka (1980)- es a nuestro entender la autntica razn de que no empleemos ni las mismas formas de discurso relatado, ni los mismos tipos de rplica para uno y otro enunciado . Creemos que dicha autora se equivoca, no en la descripcin de , los hechos, sino en su anlisis . Cuando usamos 2)a, estamos re firiendo el

objetivo,

el propsito de enunciados como

la forma gramatical en que tal objetivo se realiza ; por el contrario, cuando usamos 2)b, relatamos ese mismo objetivo y damos, adems, informacin complementaria sobre el modo particular en que nos fue presentado dicho propsito . Por ello, 4)a es, aunque extra1)a y I)b, y no

a, lgicamente interpretable, mientras que no lo es 4)b, que resulta a todas luces incoherente: 4)a- Me pidi que le dijera quin era el novio de marta, pero no me lo pregunt (=no lo hizo por medio de una pregunta)

428

b- #Me pregunt quin era el novio de Mara, pero no me pidi que se lo dijese. De modo anlogo, tampoco las rplicas propuestas por Wierzbicka son homogneas, en el sentido de que no todas ellas inciden en el mismo aspecto de la enunciacin . Si alguien dice 5) - No lo s esta respuesta es vlida para cualquier peticin de informacin, independientemente de cul sea la estructura gramatical de sirva como vehculo a su realizacin ; y lo es porque rechaza la presuncin (comn a toda peticin de informacin) de que el destinatario sabe la respuesta. Por el contrario, cuando se replica con frases como 3)a-b lo que se rechaza ya no es la presuncin antes citada, sino la forma lingstica empleada, concretamente el imperativo . Ntese, a este respecto, que el pronombre lo en 3)b se refiere a decir 1)aDime quin es el novio de Mara lo

3)b- No

har

y no exclusivamente a su objeto (la interrogacin indirecta) 1)a- Dime quin es el novio de Mara i 3)b- No lo har

429

El lo de 5) si se refiere, en cambio, a la interrogacin tanto en 1)a como en 1)b: 1)a- Dime quin es el novio de Mara f 5 ) - No *i lo s

1)a- Dime t quin es el novio de Mara ~ 5) - No lo


s

1)b- 1_Quin es el novio de Mara? 5) - No lo s

Hemos revisado ya dos de los tres requisitos que sealaba Berrendonner . Nos queda aCn por precisar el ulti mo, que es de la mayor importancia, porque en l radica la clave de la interpretacin del enunciado . Nos referimos, claro est, a las condiciones que hacen posible el "nacimiento" del significado de pregunta . A este respec to, convendra recordar la interesantsima observacin hecha por Ducrot (1972 :4): "El poder propiamente interrogativo de la pregunta debe estar entonces fundado sobre una especie de deontologa -que no tiene nada de natural- que atribuye a ciertas frmulas, pronunciadas en ciertas circunstancias, el poder

430

(exorbitante) de obligar al destinatario a continuar el discurso ." La afirmacin de Ducrot es importante desde varios puntos de vista . Por un lado, est subrayando el carcter convencional tanto del acuerdo municacin y 1e sirve de marco como de los actos enunciativos otra parte, seala que son las tcito que preside la coen el que desarrollarse, que se llevan a cabo . De circunstancias -unas de-

terminadas circunstancias- las que tienen la capacidad de conferir a las formas gramaticales un determinado vaUnido a lo que hemos dicho en primer lugar, todo ello quiere decir que las circunstancias que definen qu acto se realiza son convencionales ; o ; dicho de otro modo, que existe una serie de condiciones prefijadas con vencionalmente que deterriinan el tipo de acto realizado.

lor .

Fnalmente, es interesante el hecho de que el resultado obtenido sea un tipo de reaccin por parte del destinatario, y, adems, que esta reaccin sea de carcter verbal.

11. .x. ~1 o~jet ~o de las orayul7t.7S y la dctl'tr?d del e~Sar


Wierzbicka (1980 :313 y ss .) aduce algunos argumentos -entre ellos los reseados ms arriba- a favor de la idea de que la lectura interpretativa correcta de las preguntas no es Quiero que me digas, sino Quiero saber . Este anlisis es tambin el que inspiraba los trabajos de al-

431

gunos fil6sofos como ~quist o Hintilcka, y es el resultado de la intersecci6n y la conjuncin entre la 16gica optativa o bulomaica (relativa a los deseos), y la lgica epistmica (referida al conocimiento) . Podra pensarse, entonces, que el acto realizado no debera llamarse peti ci6n de informacin, sino deseo de saber, o algo parecido . Esta rbrica, sin embargo, no es, a nuestro juicio, adecuada para designar el uso pragmtico del enunciado, sino, ms bien, la actitud hablante al`emitirlo (1). Llegados a este punto, alguien podra sugerir, entonces, que el deseo de saber es el objetivo del enunciado . Nuevamente debemos decir que, en nuestra opinin, tampoco esto es exacto . La razn es la siguiente : creemos que es necesario distinguir entre la actitud de un hablante, que es el tipo de relaci6n que establece con respecto a un objeto del mundo o a un estado de cosas ; y el objetivo del emisor al hacer un enunciado, que es el reflejo lingstico de una actitud. N6tese que decimos actitud de un hablante y objetivo
del emisor ; con esta diferencia terminolgica queremos re-

del

flejar tambin el distinto carcter -pasivo en el primer caso ; activo en el segundo- del sujeto lingstico . Un hablante es cualquier individuo que posee una competencia lingstica y unas capacidades articulatorias normales: todos somos hablantes aunque no estemos hablando en un momento dado . Por el contrario, el emisor es el hablante que usa la palabra en una situaci6n concreta .

432

Pues bien, actitud y objetivo pueden ir unidos ; pero son realidades distintas como lo prueba el hecho de que podamos decir: 6) - Tengo enormes deseos de saberlo, pero no me atrevo a preguntarlo (o a averiguarlo) Si esta oracin no es contradictoria, es precisamente porque la actitud existe, pero slo internamente, sin tener una realizacin como razn de ser de un enunciado : no al canza, por tanto, el rango de objetivo. Inversamente, alguien puede hacer una pregunta a otra persona sin albergar, en realidad, el ms mnimo deseo .de saber realmente aquello que ha preguntado . Se trata, entonces, de preguntas insinceras ; pero no es porque el emisor ya sepa la respuesta (2) -tal es la interpretacin que se suele dar al problema de la insinceridad-, sino porque la actitud del emisor no es la que parece reflejar su enunciado. Ello no tiene que entenderse como una valoracin peyorativa de la conducta del emisor, sino que, por el contrario, son las propias normas de "buena conducta" social las que nos inducen a formular preguntas por compromiso, y no por una verdadera voluntad de saber . Quin no tiene, por ejemplo, una amiga pesada, que nos aburre rela tndonos interminables historias de sus viajes? Cuando regresa del U timo, probablemente no tenemos ningn deseo de que nos cuente qu tal le ha ido . La cortesa, sin embargo, nos "obliga" a preguntarle si no queremos

433

debilitar nuestras buenas relaciones con esa persona . Pese a todo lo anterior, la pregunta emitida sigue siendo una pregunta. No es nuestro objetivo -ello supondra una excesiva atomizacin del estudio- tratar de la finalidad con que el emisor formula la pregunta . Como muy bien hace notar Hudson (1975), si en una fiesta una invitada se dirige a la anfitriona con el enunciado 7) - Hace usted siempre en casa los pasteles? parece evidente que le est haciendo una pregunta . Ahora bien, sta puede tener, al menos, dos interpretaciones, que resultan ser contradictorias, y que hemos recogido en 8)a-b : 8)a- Estos pasteles no tienen la misma calidad que los elaborados por un experto b- Estos pasteles, puesto que no han sido elaborados de forma masiva, son mejores que los que pueden adquirirse en una pas telera La interpretacin 8)a es una critica ; 8)b es, en cambio, una alabanza ; y esto no son ms que dos posibilidades. La formulacin utilizada es la misma ; la actitud, no . Se ria, como decamos, inabarcable e improcedente ocuparnos de las finalidades "ocultas" del emisor. Lo que nos interesa aqu es que 7) es una pregunta

434

que pide una informacin, independientemente de cul sea el uso que el emisor vaya a dar a esa informacin, o cul sea el motivo que le impuls a pedirla . En nada cambia 7) si la interpretacin es una u otra . Por tanto, nos acuparemos exclusivamente de la finalidad primaria, manifiesta, y no de las actitudes o sentimientos que pudiera albergar el emisor al hacer su enunciado. Las actitudes o deseos de los hablantes no nos interesan directamente por st mismos, como simples estados mentales, es decir, en su dimensin esttica . Si nos interesan, por el contrario, las actitudes de un emisor cuando se convierten en objetivos : el propsito de un enunciado supone la "puesta en funcionamiento", la exteriorizacin lingstica de una actitud, que se torna, as, operativa, y que adquiere, de este modo, su dimensin dinmica. Decimos que la finalidad primaria de una pregunta real es la obtencin de la informacin deseada . Lo que ocurre es que no podemos tampoco dar ese nombre al acto realizado porque estaramos confundiendo medio y fin : el medio es la emisin de una pregunta ; el fin, la obtencin de una informacin . Y no podemos confundirlos, entre otras cosas, porque el mismo objetivo puede ser alcanzado usandomedios diferentes. Pensemos, por ejemplo, que un hablante desea saber quin es el novio de Marta . Su actitud, por tanto, es la ya descrita . Pensemos tambin que esa actitud se convierte en el objetivo de un enunciado que piensa realizar .

435

Ahora bien, el hablante es consciente de que preguntar abiertamente una cosa puede producir en su interlocutor la idea de que el emisor tiene un gran inters en conocer la informacin solicitada . Nuestro hablante no desea causar tal impresin, y decide, entonces, no preguntarlo directamente. 9) A :-Lo de Juan y Mara no me parece que pueda durar mucho : no creo que sean, ni mucho menos, la pareja ideal. B :-C6mo! El novio de Mara ya no es Juan, sino Pedro . .. El emisor ha afirmado algo que cree falso para que su interlocutor le corrija, proporcionndole, as, l informacin deseada . Ha conseguido obtener el mismo objetivo que inspiraba 1)b, pero ha usado un medio distinto . E inver samente, el mismo medio puede usarse, en diferentes ocasiones, para perseguir objetivos distintos. Tampoco hay que olvidar el hecho de que, si bien es verdad que el fin es el motor de la actuacin lingsti ca, el emisor, al emitir un enunciado, no tiene nunca plenas garantas de lograr felizmente el objetivo deseado . Obtener informacin es la meta, pero no siempre sta se alcanza . Precisamente esta es la razn de que podamos af irmar : 10) - Le pregunt quin era el novio de Mara, pero no logr saberlo (porque no me lo qui so decir . . . ; porque 61 tampoco lo sabia . . .)

436

La peticin de informacin habla sido hecha, pero el objetivo que la impuls no fue alcanzado. Es necesario, por tanto, que distingamos claramente la actutud del emisor (de naturaleza mental), el objetivo del enunciado (de orientacin perlocutiva), y el medio utilizado (de carcter ilocutivo) . El objetivo, el propsito -no nos cansaremos de decirlo- es la autntica razn de ser de la comunicacin . Por ello seguimos insistiendo en la necesidad de que el modelo de anlisis pragmtico est fundamentado en los fines y no exclusivamente en los medios (como hacen los estudios de corte ilocutivista) . El objetivo es el que selecciona el medio que se va a emplear . Aqu es donde entra en juego la competencia retrica de los hablantes, que ha de valorar adecuadamente todos los factores que intervienen en la comunicacin (identidad del destinatario y relacin que une a ambos interlocutores, naturaleza del objetivo que se trata de alcanzar, conocimientos, creencias . . .) . Cuando un emi.sor quiere obtener una informacin, un buen medio para lograrlo -no el fnico- es pedir directamente a su interlocutor esa informacin . Ast, en un enunciado como 1)b- Quin es el novio de Marta? podemos distinguir - la actitud : deseo de saber quin es el novio de Marta - el objetivo : obtener la informacin deseada: en este caso, saber quin es el novio de Marta

437

- el medio : preguntar : "Quin es el novio de Mara? "

11 . ~. COI1d1 cl fles de raso de 1dS preyrtds


Hemos convenido en que las preguntas adquieren su valor pragmtico como tales gracias a que su enunciacin tiene lugar de acuerdo con una determinada serie de condiciones . El contexto en que se realiza una actividad lingstica es fundamental dentro de los estudios pragmticos, sea cual sea la perspectiva de anlisis adoptada. La Teora de actos de habla, por ejemplo, recurre a los cambios en las condiciones de enunciacin o en el contexto para justificar y explicar la destruccin de la fuerza ilocutiva que es propia a una estructura gramatical : se ha llevado a cabo, entonces, un acto de habla indirecto. En un modelo como el que proponemos, es ese conjunto de condiciones el que determina y construye la fuerza pragmtica de cada emisin . Cules son, pues, las condicio nes que convierten la realizacin de una oracin interrogativa en una pregunta? La cuestin podra abordarse desde dos puntos de vista diferentes. El primero de ellos est orientado hacia el emisor y los procesos de codificacin y enunciacin . Sus intereses quedan reflejados en la siguiente formulacin : qu debe hacer un emisor para preguntar, es decir, para que su enunciado sea una pregunta? Si este es el enfoque ele-

438

gido, se debern estudiar todas aquellas condiciones que deban ser satisfechas por parte del emisor y todas las condiciones de la realidad que l puede controlar o tener en cuenta. El otro punto de vista es el que corresponde al destinatario y al proceso de interpretacin : qu hace el destinatario para saber que le han dirigido una pregunta? En este caso, hay que analizar los elementos y condiciones que debe tener en cuenta el oyente para que su interpretacin sea la correcta. Lo que ocurre es que estas dos perspectivas no son excluyentes entre s, sino complementarias . O, dicho de otro modo, las condiciones que debe satisfacer el emisor de una pregunta no son algo " secreto", algo que permanece oculto ; al contrario, una parte esencial de la correcta interpretacin que debe hacer el destinatario pasa precisamente por el reconocimiento de que esas condiciones han sido cumplidas . Por lo tanto, estudiaremos preferentemente aquellas condiciones que el emisor cumple para lograr su objetivo y que el destinatario es capaz de reconocer. i) La primera de ellas se refiere al objetivo que trata de alcanzar el emisor con su enunciado : obtener informacin . No podemos decir que alguien hace una pregunta (en el sentido estricto y tcnico del trmino) si no pretenda obtener informacin por medio de ella . No son preguntas, por tanto, todos aquellos enunciados con una finalidad diferente a la descrita : as, por ej:emplo,

439

ll)a- Me pasas la sal, por favor? b- Qu hombre razonable no desea la paz? c- Cmo : Ya ests de vuelta? No es dificil imaginar un contexto de emisin adecuado para cada uno de estos enunciados . Pero incluso si nos fijamos exclusivamente en el propsito con que fueron rea lizados, las diferencias resultan evidentes . 11)a no busca una informacin sobre una accin del destinatario, sino la accin misma ; 11)b no pretende tampoco obtener una informacin, ni una accin, sino el acuerdo tcito del interlocutor ; 11)c, por ltimo, no puede pretender conseguir informacin, puesto que es la presencia del destinatario, al que se est viendo, lo que aparece como objeto de la interrogacin . Los ejemplos podran multiplicarse. Llegados a este punto, alguien podra pensar que algo tan "escurridizo" o tan poco formalizable como es el objetivo de un emisor difcilmente puede ser buen fundamento para una distincin tan importante . A esta objecin cabe responder con dos argumentos . En primer lugar, el propsito de un enunciado es una realidad bien "real" -permtasenos la redundancia- para el emisor : es, ni ms ni menos, el motor que impulsa su contribucin a la conversacin, es la razn de ser de un enunciado. . Del otro lado, si bien no se puede observar la existencia del objetivo en si mismo, si es posible, en cambio, observar sus efectos y consecuencias . Cuando decimos algo, es relativamente frecuente dar una explicacin complementaria de por qu lo hemos dicho : tenemos as1, .por

440

tanto, una reflexin del emisor sobre una parte de su propio enunciado . Una oracin como 12)a puede ir seguida, dentro del mismo enunciado, por una justificacin como 12)b o como 12)c: 12)a- Cundo te marchas? b- Te lo pregunto porque a lo mejor me voy contigo c- Quiero saberlo para poder invitarte antes En ellas, el propio hablante ve su interrogacin como una peticin de informacin, es decir, como una pregunta . No podemos actuar del mismo modo cuando no nos encontramos ante una verdadera pregunta . As, para 11)a, por ejemplo, slo es adecuada una continuacin como 13)a, pero nunca como 13)b : 13)a- Te la pido porque el filete est muy soso b- Te lo pregunto porque el filete est muy soso El objetivo de una pregunta es obtener informacin. Ello tiene una consecuencia muy importante . La variable que contiene toda estructura interrogativa funciona en ella como reflejo del estado de desconocimiento del hablante con respecto a un objeto o a un hecho . Cuando decimos que una interrogacin contiene, al menos, una variable sin especificar (un argumento o el valor de polaridad de toda la proposicin ; a veces, ambos), no debe interpretarse, como hacen muchos, que esa variable deba ser, necesariamente, una incgnita real, sino simplemen-

441

te que aparece o es presentada de ese modo por el emisor. Cuando la variable responde a un verdadero desconocimiento y a una falta de informacin, slo entonces la interrogacin que se emite es una pregunta . Eso no ocurre en los ejemplos 11)a-c : en 11)a lo que hay no es exactamente ignorancia sobre la accin del destinatario ; en 11)b tampoco se ignora cul es el verdadero valor de la variable ; y lo mismo puede decirse de 11)c. As pues, junto al objetivo tenemos otro elemento esencial : el estado cognoscitivo del emisor . La carencia real del dato o la informacin solicitados en la pregunta es la que confiere el carcter de verdadera incgnita a la variable interrogativa . ' A este estado es al que suele referirse la Teora de actos de habla cuando hace referencia a la "condicin de sinceridad" de las preguntas. Para que sta se cumpla, el hablante debe ignorar la respuesta.
ii) Ello nos conduce a una condicin ya de tipo formal y de la mayor importancia . Las preguntas no pueden
llevar ni negacin ni trminos de polaridad nagativa o

La razn es clara y qued perfilada en la parte de Semntica (3) . El potencial informativo de una oracin afirmativa es mayor que el de una oracin negativa . Esta se utiliza slo cuando no es menos informati va que la otra, es decir, cuando hay una presuposicin anterior que es preciso rechazar . Por lo tanto, el uso de la negacin no es neutral ; el emisor est ya presuponiendo alguna cosa .
negativo-modal .

442

Si hemos dicho que una pregunta es una petici6n de informacin y que la variable interrogativa responde efectivamente a un desconocimiento real por parte del emisor, parece evidente que el uso de una interrogacin negativa no puede ser nunca neutral, porque comporta una presuposicin aadida y est, por tanto, orientada en la misma di recci6n que la formulacin si la negaci6n es interna ; o en la direcci6n contraria, si es externa . De la interro gaci6n orientada hablaremos en el capitulo siguiente . Y lo mismo ocurre con las interrogaciones afirmativas que llevan trminos de polaridad negativo-modal, porque no ofrecen una verdadera alternativa abierta, sino que, por su propia naturaleza semntica, slo pueden ser completadas por una forma negativa .: De modo, por tanto, que son preguntas "reales" los ejemplos 14)a-c, pero no los 15)a-c: 14)a- Has visto a Emilio? b- Ha movido el piano? c- Le conoces desde hace mucho tiempo? 15)a- No has visto a Emilio? b- Ha movido un dedo por ti? c- No le conoces desde hace mucho tiempo? Los enunciados 14)a-c pueden no presuponer nada ; 15)a necesariamente refleja la expectativa del emisor (que el interlocutor haya visto a Emilio) y la sorpresa ante el posible incumplimiento de esta expectativa ; 15)b es una interrogaci6n orientada .porque mover un dedo es una ex-

443

presin de polaridad negativo-modal (que slo puede apa recer en una oracin asertiva negativa), mientras que mover el piano no cumple esa condici6n ; 15)c, por dltimo, aunque contiene un trmino de polaridad positiva, lleva una negacin externa, que lo convierte tambin en una interrogaci6n orientada. Esta condicin restringe enormemente el ndmero de enunciados que pueden funcionar como preguntas, porque deja fuera todos aquellos que contengan una negaci6n o un trmino de polaridad negativa o negativo-modal . Predice correctamente la imposibilidad de usar como peticiones de informaci6n los enunciados 15)a-c . Pero, sin embargo, sigue siendo demasiado amplia, porque permitira que se interpretasen como preguntas las interrogaciones de 16),
17) y 18) :

16) - C6mo te has enterado? Has visto a


Emilio?

17) A :-Andrs ha cambiado la decoraci6n de su casa . Ha puesto el sof frente a la ventana B :-Entonces ha movido el piano? 18) - Te vi charlando muy animadamente con l, como si fuerais amigos de toda la vida
Le conoces desde hace mucho tiempo?

Los emisores de las interrogaciones subrayadas no tienen un desconocimiento absoluto hacia aquello que preguntan .

444

Tienen una cierta idea, de modo que su enunciado se dirige a asegurarse de que efectivamente su creencia es correcta . No cumplen, por tanto, la condicin referida al estado cognoscitivo del emisor . Pero cmo puede saberlo el destinatario? Cmo diferencia una emisiSn neutra, como la propuesta en 14)a-c, de una orientada como las ejemplificadas en 16), 17) y 18)? iii) Dijimos que el objetivo del emisor tiene reflejos y consecuencias en la forma de su enunciado . La diferencia entre los dos significados propuestos (el neutro y el orientado) queda plasmada en la entonacin : la pregunta lleva un patrn entonativo / 1 2 1 2 t /, que los otros usos no admiten . Los ejemplos de 14)a-c deben leerse todos con la entonacin / 1 2 1 2 T / para poder ser interpretados como peticiones de informacin . Los enunciados 16), 17) y 18), que no son preguntas, llevan un patrn entonativo del tipo / 2 2 3 2 t / . De todo ello hablaremos con mayor detalle en el capitulo siguiente. De esta manera, comprobamos que la intencin del emisor y el objetivo de su enunciado no son simplemente idealizaciones propuestas por el pragmatista, sino que tienen repercusiones formales apreciables. Sin embargo, tampoco esta condicin parece acotar suficientemente el terreno de las preguntas,*porque admitira como tales a enunciados del tipo de 19)a-b: 19)a- Puedes ayudarme a ordenar esto? b- Me prestas el diccionario?

445

Evidentemente, lo que piden no es una informacin, sino una determinada accin por parte del destinatario . Pero los rasgos que sirven para diferenciar de las preguntas a enunciados como 19)a -b sern objeto de estudio en el capitulo dedicado a los actos directivos . Remitimos, por tanto, al lector a lo dicho all, para poder completar el conjunto de condiciones que regulan el uso de las pregun tas . Adelantemos, por el momento, que dichas condiciones se refieren ms bien al tipo de contenido expresado en el enunciado.

11.5. Utras propiedades 1,orr9a1es


Vistas ya las condiciones que controlan el uso como preguntas de los enunciados interrogativos, sealaremos seguidamente algunos otros rasgos, que, si bien no constituyen requisitos imprescindibles, son, sin embargo, propiedades caractersticas de esta clase de enunciados. Su presencia puede ayudar al destinatario a interpretarlos adecuadamente. Refirmonos, en primer lugar, a la aparicin de por favor . Si decimos que una pregunta es una peticin de informacin, estamos dando por sentado que es una peticin de una cierta clase . Pedir algo involucra al destinata rio, porque l es precisamente quien debe realizar la ac cin solicitada . Como ya veremos con ms profundidad en el capitulo dedicado a la interrogacin directiva, pedir

446

algo puede suponer un coste para el destinatario y un beneficio para el emisor . Por ello, y segn cul sea el lugar respectivo que ambos interlocutores ocupan en la escala social, la accin de pedir es, en mayor o menor medida, intrnsecamente " descorts" -en el sentido en que utiliza el trmino Leech (1983)- . Cuando as sucede, el emisor puede utilizar ciertas formas que atenden la "descortesia" de la accin solicitada por su enunciado. Preguntar es, en este sentido, una accin casi neutra, pero el emisor puede valorar el hecho de que dar esa informacin supone efectivamente cierto coste para el destinatario : pide su atencin, una parte de su tiempo . ..

Por ello, cuando concurren estas circunstancias, es posible aadir por favor a la pregunta: 20)a- Por favor, ha venido el secretario? b- Esta camisa la tiene en verde, por favor? En muchas ocasiones, como en el ejemplo 20>a, por favor se ha convertido casi en un mero apelativo para atraer la atencin de un destinatario, especialmente si no se le conoce . Su uso en los actos directivos ser objeto de estudio ms adelante. Otro rasgo que puede ayudar al destinatario a reconocer una pregunta es el hecho de que a sta se le puede aadir . . .o no? . Uno de los temas ms contravertidos dentro de la sintaxis de la interrogacin es el problema de la equivalencia o no de las interrogaciones generales, como las que hemos empleado hasta ahora, y las alternati-

447

vas, como las de 21)a-b: 21)a- Ha llegado el director o no? b- En Hamburgo hace mucho frio o no? Muchos tericos -Katz, Langacker, Pope, Borillo, Zuber(4) han sostenido la tesis de la equivalencia entre estas dos estructuras que comentamos . Tal identificacin se basa en la idea de que, puesto que el emisor de una interrogacin no conoce cul de los dos valores de la variable (el positivo o el negativo) es el adecuado, la verdadera pregunta es de tipo disyuntivo como 22): 22) - Ha llegado el director o no ha llegado el director? Como recoge recientemente Cornulier (1982), la tesis de la equivalencia se basa en la idea de que P? representa una proposicin P que se realiza sintcticamente, y otra noP que no suele realizarse . Bolinger (1978) tambin se manifestaba en contra de esta concepcin, y sealaba que una oracin como la de 22) no era ms que la coordinacin de dos oraciones . No podemos detenernos ahora a presentar una argumentacin en contra de esta tesis . Suscribimos prcticamente en su totalidad las ideas presentadas por Cornulier (1982) a este respecto. Afirmar -como hemos hecho- que puede aadirse . . .o no? no significa en modo alguno proponer un argumento en favor de la tesis de la equivalencia entre interrogativas generales y alternativas . Simplemente, se trata de mos-

448

trar que la aparicin de . . .o no? conviene exclusivamente a las interrogaciones que son preguntas, es decir, a aquellas que buscan una informacin. 23)a- Le conoces o no? b- Consigui llegar a tiempo o no? Bolinger (1978) da una amplia relacin de toda una serie de usos que no admiten esta continuacin: 24)a- Me puedes ayudar (#o no)? b- Ests loco (#o no)? c- Qu te pasa? Ests cansado (#o no)? Se establece una conexin entre el significado de pregunta y la posibilidad de aparicin de . . .o no?. A nuestro juicio, esta idea es adecuada pero necesita de una precisin adicional . Es verdad que no resulta adecuado formular una peticin directamente con 24)a, ni avanzar hiptesis como las de 24)b o 24)c . Pero s1 pueden emplearse cuando ha habido una discusin previa, cuando el destinatario, de quien se esperaba una respuesta inequvoca en uno u otro sentido, no parece decidirse por ninguna de las dos . No puede aparecer, por tanto, cuando se formula por primera vez una interrogativa cuyo objetivo no es obtener informacin . Y st es posible, en cambio, en las preguntas neutras, en las que el emisor no presupone nada .

449

11 . , 1 sy~f~ado de dIyOos tipos de Pr6 >Pfltds


Hagamos, finalmente, una ltima precisin relativa al significado y al valor de las preguntas . Cuando hablbamos de la actitud del hablante y el objetivo de su enunciado, indicamos que nos interesa el objetivo "abier to", explcito, de las interrogaciones, y no el uso secundario que pueda pretender realizar el emisor : las preguntas insinceras siguen siendo preguntas. Son preguntas tambin los enunciados que Crisari (1975) llama crticas, como 25) - Eres siempre tan antiptico con l? aunque lo que se quiera obtener es una justificacin adems de una informacin. Lo mismo puede decirse de las que Harweg (1974) denomina preguntas retardadas, esto es, preguntas no direc tamente hechas sobre el presente, pero que debieron ha berse formulado antes . Dicho autor propone la siguiente situacin : en un tren, una persona entra en un compartimento ; hay una plaza libre y pregunta 26) - Perdone, est libre este sitio? Esta es una pregunta normal . Ahora bien, si en idntica situacin, la persona se sienta primero y luego pregunta,

450

la suya es una interrogacin retardada: 27) - Perdone, estaba libre este sitio? Tales preguntas llevan en alemn una partcula especifica . Por ello, 28)a, que corresponde a 26) es agramatical con eigentlich, y 28)b, que corresponde a 27), es agramatical sin 61: 28)a- Entschuldigen Sie, ist der Platz dort (*eigentlich) frei? b- Entschuldigen Sie, aber war dieser Platz *(eigentlich) frei? El uso de preguntas retardadas est sujeto a ciertas con diciones pragmticas : la condici6n de la contigidad de los interlocutores, la condici6n de que la pregunta no puede estar al servicio inmediato de un asunto actual, y la condici6n de que el que pregunta tiene que conocer ya a las personas, situaciones o lugares en relacin a los cuales se formula la pregunta. Con todo, los ejemplos anteriores, no dejen por ellode ser autnticas preguntas que piden una informacin, aunque ello se haga de manera "retardada". Tambin las peticiones de instruccin son una clase de preguntas . En ellas, el ., emisor se sita en una posici6n inferior a la del destinatario y permite que sea l quien opine o decida sobre su actuacin . Por ello, este tipo de enunciados deben llevar siempre un verbo agentivo

451

en l a persona: 29)a- Abro la ventana? b- Debo ir? Por eso no son peticiones de instruccin los enunciados que no cumplen este requisito: 30)a-#Estoy bien? b- #Soy alto? La relacin "real" existente entre los interlocuto res y la situacin extralingistica determinan con mayor precisin el grado de vinculacin del emisor con respecto a la respuesta que reciba . Quiere ello decir que si la superioridad jerrquica del destinatario 'sobre el emisor es manifiesta, el emisor sabe que lo dicho por su interlocutor debe ser acatado como si de una orden se tratase ; por el contrario, cuando la situacin es la inversa, la respuesta tiene ms bien el carcter de una sugerencia. La llamada interrogacin deliberativa (aquella que

el emisor se dirige a si mismo) no es ms que una ficcin dialgica de naturaleza ms literaria que real . En ella, se finge la situacin anterior, y es el propio emisor, como en la subjectio, el que dar -si puede- respuesta a su propia pregunta. Las preguntas, como hemos visto, se caracterizan porque en ellas la variable interrogativa corresponde efec-

452

tivamente a un desconocimiento por parte del emisor . LC6mo podemos calificar, entonces, a las preguntas de examen? Sabemos que en ellas el emisor es el que conoce la respuesta, y su "pregunta", por tanto, no tiene como objetivo el obtener una informaci6n . Por ello suele decirse que son un tipo de preguntas insinceras, pero con una insinceridad transparente : el destinatario sabe, por el conocimiento que tiene de la realidad y de la situaci6n en que se desenvuelven los hechos, que no se trata de una pregunta real, y que el emisor no est intentando engaarle hacindole creer que no sabe realmente la respuesta a aquello que pregunta. Tenemos, por tanto, una situaci6n extralingistica muy precisa, que .es la que determina la .asignaci6n de sus respectivos papeles a emisor y destinatario . El que se examina sabe por adelantado que van a formularle preguntas, con las particularidades que acabamos de sealar. La descripci6n del fenmeno en si, como vemos, no plantea el ms mnimo problema ; pero ste surge inmediatamente cuando de lo que se trata es de incluir este uso en una teora general sobre la Pragmtica de la interrogaci6n. Kiefer (1981), en su modelo de anlisis a base de estados cognoscitivos ., coloca a las preguntas de examen en el apartado caracterizado por el hecho de que el hablante sabe la respuesta pero no est seguro de si el oyente la sabe o no . Por medio de este rasgo quedan definidas las preguntas de examen y tambin las preguntas lla-

453

madas didcticas, pronunciadas por el profesor para centrar la atencin sobre un punto concreto y a las que l mismo da respuesta (5) . El entorno que rodea al acto comunicativo tiene que dejar claro que es el hablante y no necesariamente el oyente el que sabe la respuesta. Crisari (1975), por su parte, seala que esta clase de enunciados presentan presuposiciones -habra que precisar : presuposiciones pragmticas- en contradicci6n .. En primer lugar porque no llevan lo que 61 llama presuposicin fija de las preguntas, que es "el hablante no sabe la respuesta" ; sino que, por el contrario, el hablante sabe la respuesta, y lo que no sabe es si el oyente tam bin la sabe . Esta aparente contradiccin no crea problemas al destinatario porque conoce las normas que regulan la situacin en que se produce el intercambio comunicati vo . El oyente, adems, no es libre de escoger una respuesta cualquiera, sino que tiene que proporcionar la respues ta correcta, que es la que ya tiene el examinador . No son, por tanto, peticiones de inf ormaci6n, sino -como indica Crisari (1975)- invitaciones a producir aserciones ya previstas, segun el mecanismo de estimulo-respuesta. Podramos decir, entonces, que las preguntas de examen constituyen una ficcin dial6gica en que los papeles se han invertido . Pero lo que nos interesa es sealar cul es el fundamento de que esto pueda hacerse as . A nuestro juicio, radica en dos caractersticas de las preguntas "reales" . Sealemos, en primer lugar, que podemos explicar esa aparente contradicci6n entre las presuposiciones indicando que el uso de la variable por parte del

454

emisor sigue teniendo un sentido, puesto que no conoce cul es el valor que va a darle el destinatario . La pregunta sigue siendo neutra, porque el emisor, aunque conozca la respuesta verdadera, no deja translucir -al menos, eso es lo que se espera- ningdn tipo de orientacin sobre la respuesta que va a dar el destinatario. De otro lado, recordemos lo que deca Ducrot (1972) sobre ese "poder exorbitante" de las preguntas, que induca al destinatario a proporcionar una respuesta . Efec tivamente, parece que su carcter de estructura abierta mueve al otro a cerrarla, siempre que tenga la,soluciSn y que lo considere necesario . De este modo, damos cuenta de su condicin de estimulo, que es la que justifica su empleo con esta finalidad. Las preguntas de examen constituyen, por tanto, una categora especial dentro de las preguntas, con algunas caractersticas comunes con ellas, pero con lagunas propiedades .especSficas, que provienen precisamente de las especiales condiciones pragmticas que configuran el entorno de su enunciacin .

,,455

11. T. Reca~l't~~ a~ l .r

Las preguntas constituyen, pues, uno de los usos posibles -no el dniho- de un enunciado interrogativo . Pues to que hemos dicho que la peticin de informacin es un significado .pragmtico y no el significado gramatical de la estructura interrogativa, debemos tener muy en cuenta la diferencia entre los conceptos de interrogacin y pregunta . Interrogacin es un tipo de modalidad gramatical que se explica por ciertos rasgos gramaticales y que tiene un sentido propio : presenta una frmula abierta que admite una solucin -lo cual, por cierto, no implica ni que sea obligatorio proporcionar dicha solucin, ni que deba existir necesariamente un destinatario- . Pregunta, por el contrario, es el empleo de un enunciado interrogativo con la intencin de obtener informacin. En las pginas anteriores hemos presentado con detalle las condiciones que debe cumplir un enunciado interrogativo para poder ser una pregunta . Vamos a recordarlas ahora a modo de recapitulacin:
i) El objetivo del emisor es obtener una informacin del destinatario : por ello la varia-

ble sin especificar -sea un argumento, sea la polaridad de la proposicin- que caracteriza a la modalidad interrogativa aparece
presentada como una incgnita real para el emisor . Ello no implica que necesariamente

456

deba serlo, pero es lo que se espera de la sinceridad del hablante . SI es necesaria, sin embargo, la existencia del destinatario.
ii) Las preguntas no pueden contener ningn tipo de negacin

(ni interna ni externa),

ni

trminos de polaridad negativa o negativomodal, porque los enunciados que los contie-

nen siempre llevan aparejadas ciertas presuposiciones por parte del emisor que los hacen entrar en conflicto con la condicin i).
iii) Las preguntas deben llevar el patrn entona tivo / 1 2 1 2? /, pero nunca / 2 2 3 2? /.

A estas condiciones habra que aadir aquella otra de que las preguntas no pueden cumplir los requisitos que ms adelante sealaremos para los actos directivos. De este modo, y por medio de estas tres condiciones, podemos explicar y predecir cundo un enunciado interrogativo tiene un carcter de pregunta .

457

N o t a s 1- Recurdese a este respecto 10 dicho por Kiefer (1981) sobre las actitudes cognoscitivas del emisor de un enunciado interrogativo. 2- Cfr . lo dicho ms adelante sobre la dissimulatio. 3- Vase el captulo 7. 4- Sobre ello hablamos extensamente en nuestra memoria de licenciatura (Escandell Vidal 1981) . En ella encontrar el lector bibliografa sobre estas cuestiones. 5- Son, por lo tanto, un caso de subjectio y tienen, a nuestro juicio, un estatuto algo dferente al de las preguntas de examen normales, a causa de su carcter. polifnico . Vase lo dicho sobre esta materia al hablar de la interrogacin retrica .

C .a p

1 tu 1 0

1Z

LA INTERROGACIGfJ ORIENTADA

IZ.1 . Irrt~od~ccr~
En el capitulo anterior nos hemos ocupado de los enunciados interrogativos que solicitaban al destinata rio una informacin, y les hemos dado el nombre de preguntas . En ellas, la variable interrogativa responde a un desconocimiento real por parte del emisor, de cul pueda ser su valor adecuado . El que pregunta se sita en una posicin neutral : no tiene -o, al renos, no expresa tener- ninguna idea previa acerca de la respuesta que va a darle su interlocutor. I uestra experiencia de hablantes nos ensea, sin emN bargo, que no siempre adoptamos una posicin neutral ante las diferentes posibilidades que pueden englobarse en la variable . El conocimiento que tenemos del mundo y de los otros interlocutores hace que, muchas veces, una de esas posibilidades nos parezca ms probable que otras. En estas circunstancias formulamos una interrogacin que ya no pide informacin sino confirmacin .

orientada,

460

Como dice Borillo (1979 :27), en estos casos la forma interrogativa . . . no es muestra de una verdadera incertidumbre entre los dos valores de verdad . El hablante no compara de manera neutra los dos trminos de la alternativa . Por el contrario, y fundndose en su juicio -que puede ir desde la simple presuncin hasta una quasi-certeza-, el hablante se propone, seg1n el grado de su conviccin, hacer confirmar o hacer admitir su punto de vista por parte de la persona de su interlocutor . Su estrategia consiste en orientar a aqul en la eleccin del valor que l cree verdadero ." Examinemos algunos ejemplos: 1)a- Qu te pasa? Estds'cansado? b- No es el nio ms precioso que has visto en tu vida? c- Puede haber algo ms importante? Por medio del enunciado 1)a el emisor busca una informacin, pero l mismo avanza una hiptesis que cree probable ; con I)b pretende que la~opinin del destinatario confirme su apreciacin ; finalmente, parece que 1)c apenas necesita que el interlocutor exprese abiertamente su acuerdo porque se halla muy cerca de una manifestacin de certeza absoluta .

461

Para explicar este tipo, de usos, al que l llama confrmativos, Sadock (1974 :134) propone derivar la interpretacin de esta clase de enunciados de una estructura profunda 0 0 y 0

Yo le recuerdo P

Yo le pido 0

usted confirme P

en la que P representa la proposicin objeto de la pregunta . De este modo, dicho autor formaliza la fuerza ilo cutiva que pueden tener esos enunciados . Ello comporta algunos problemas . .De un lado, dicha estructura profunda no tiene un reflejo real en la forma superficial de la oracin, y deja, adems, sin explicar sus caractersticas formales ms relevantes . De otro lado, est confundiendo oracin con enunciado : sabemos que las oraciones tienen sentido, pero no fuerza ilocutiva o significado pragmtico, y que slo su uso en una situacin de discurso determinada les confiere una plenitud significativa . Cree mos, adems, que los enunciados confirmativos no son ms que una clase particular de interrogaciones orientadas. Nos parece, pues, que podemos sugerir una caracterizacin con un ms amplio poder explicativo . Por tanto, no resulta adecuado postular una representacin oracional que incluya entre sus elementos a los constituyentes de la fuerza

462

ilocutiva. Habremos de lograr que nuestra propuesta sea coherente con el sentido de la interrogacin como estructura gramatical y que analice los diferentes tipos de interrogacin orientada . Porque parece claro que el desconocimiento o certeza del emisor con respecto a aquello que interroga dar lugar a diferentes tipos de enunciados interrogativos . Se dirfa que estamos proponiendo un modelo de anlisis semejante al de Kiefer (1981 :162) al hablar de los distintos estados cognoscitivos del emisor al enunciar una interrogacin: "() El hablante no sabe la respuesta pero supone que el oyente si la sabe (ii) Ni el hablante ni el oyente saben la respuesta, y el hablante sabe que el oyente no la sabe (iii) El hablante sabe la respuesta, pero no est seguro de si el oyente la sabe o no (iv) Ambos saben la respuesta y el hablante sabe que el oyente la sabe ."

Lo que estamos proponiendo aqu difiere de este anlisis en varios sentidos ; pero sin duda el principal es que el modelo de Kiefer no admite diferencias de grado en el desconocimiento o certeza, y nosotros pensamos queson importantes : no podemos decir ni que el emisor de un enunciado como los de 1)a-c sepa la respuesta, ni que no la sepa ; que puede saberla . Su estado cognoscitivo no responde a ninguno de los descritos .

cree

463

Pero es que, adems, pensamos que la no-neutralidad del emisor ante el contenido de la variable que comporta la interrogacin no es exclusivamente un tipo de actitud del emisor : es -y de manera esencial- una parte de su objetivo . Entenderlo as es de vital importancia porque nos compromete a afirmar que la orientacin que imprime el emisor a su enunciado deber quedar reflejada tambin en su forma, de modo que el destinatario pueda reconocerla . Los rasgos externos que caractericen a una interrogacin orientada son resultado del "conflicto" entre la in tencin del emisor y el estado de su conocimiento, de un lado, y la estructura gramatical de su enunciado, del otro . Quiere ello decir que si alguien utiliza una frmula abierta (la interrogacin) en la que la existencia de la variable no responde a un desconocimiento, es de esperar que haya algdn rasgo en la propia frmula que as lo indique . Normalmente en este tipo de usos se han " desli zado" algunos elementos que responden ms a la realidad del objetivo perseguido que a la estructura de su formulacin . Nos interesar, por tanto, poner el nfasis no tanto en las actitudes o estados mentales, sino ms bien en las consecuencias que tales actitudes tengan en el enunciado . De este modo, podremos analizar cules son los elementos y condiciones necesarias para la emisin e interpretacin de una interrogacin orientada .

464

IZ. Z.

~d neydCI)71

urca de rrterroydcl`n

OTIOtddd

La orientacin de un enunciado interrogativo suele asociarse a la presencia de la negacin . Ello podra significar, segdn lo que acabamos de decir, y de acuerdo con el tipo de explicacin que queremos proponer, que la presencia de la negacin puede convertirse en un indicador del carcter orientado del enunciado interrogativo en que aparece . Pero antes de fijar una conclusin, veamos algu nas de las aproximaciones anteriores. La relacin oracin interrogativa/negacin y sus peculiaridades quedan ya puestas de manifiesto por Fernndez Ramrez (1959 :245), quien sealaba que la presencia de la partcula negativa introduce en las oraciones [interrogativas] un elemento expresivo, basado en un desajuste o una contradiccin ms o menos patente en la situacin, al cual hace referencia precisamente el contenido de la negacin . El desajuste existe entre el sentimiento del que habla y la realidad de la expectativa, entre la conducta de los dems y los sentimientos que exteriorizan, o entre dos momentos de la realidad ." Para ilustrar estas palabras podemos poner algunos ejemplos, en los que se completa el significado de la interro-

465

gcin con otros elementos que subrayan la existencia de ese "desajuste": 2)a- Al final no habis venido todos? b- No vas a quedarte? Yo esperaba que lo hi cieras . Borillo (1979 :28), por su parte, asevera que las in-

terrogaciones negativas son un tipo de peticin de confirmacin . "Tradicionalmente se consideran como peticiones de confirmacin positiva, e incluso como preguntas retricas, es decir, como interrogativa que tiene verdaderamente valor de asercin . " Estos testimonios parecen justificar la idea que apuntbamos al comienzo sobre las relaciones entre interrogacin orientada y negacin . Entonces, si queremos ofrecer una explicacin de esta relacin coherente con el modelo semntico que hemos propuesto, parece conveniente recordar el valor de la negacin en las oraciones interrogativas . En el capitulo correspondiente de la parte de Semntica (1) tratamos estas cuestiones con bastante detalle, as que no vamos a repetir ahora toda la argumentacin all presentada . Recordemos, sin embargo, las conclusiones ms importantes que extrajimos, en especial las que vayan a tener relevancia para el anlisis de los enunciados que ahora nos ocupan. Para comenzar, recordemos la existencia de dos tipos

466

distintos de negacin : interna y externa . Su diferencia en le discurso aparece marcada por la entonacin . La negacin interna (/ 2 2 3 2 -4;' /) incide directamente sobre el predicado, de modo que la proposicin funciona como la atribucin de una propiedad negativa . En principio, la aparicin de una negacin de esta clase no prejuzga estructuralmente el carcter orientado de la interroga cin . Sin embargo, la predicacin negativa es menos informativa que la positiva, y hay una fuerte tendencia a usarla slo cuando su valor informativo, por las circunstancias de la realidad externa, queda equiparado al otro. 3)a- Ha venido Juan? b- No ha venido Juan? C- Juan no ha venido Usamos 3)a-cuando nuestra postura es neutra ; emplear 3)b slo tiene sentido cuando por la situacin -por el "desajuste " existente, que dira Fernndez Ramrez- lo realmente informativo es la formulacin negativa, y no la afirmativa . De ah su orientacin a la negacin, como en 3)c . Quiere esto decir, por tanto, que,' si bien desde el punto de vista puramente semntico la negacin interna parece no orientada, desde el punto de vista del significado pragmtico, en cambio, slo se emplea cuando hay una buena razn para ello . La negacin interna, pues, da lugar a una interrogacin orientada en cualquier aparicin en el discurso. La negacin externa (/ 1 2 1 2 ~ /), por su parte, tiene como objeto la totalidad de la proposicin -una

467

proposicin afirmativa- a la que rechaza . Ello tiene un extraordinario inters para la correcta comprensin de las cuestiones que ahora trataremos . La negacin externa acta sobre una proposicin afirmativa anterior cuya existencia presupone, y la hace, por consiguiente, "recuperable" . Hemos dicho que la interrogacin es una estructura abierta ; si la negacin externa se interpreta, a su vez, como un predicado que toma por argumento a toda la proposicin sobre la que incide, ello significa que, cuando aparecen conjuntamente la forma interrogativa y la negacin externa, el enunciado no "cierra" la predicacin, ni, por tanto, la relacin entre ellas. La formulacin interrogativa no consolida la predi cacn, sino que la deja en suspenso : proposicin afirmativa y negacin externa no constituyen, entonces, una unidad, y pueden apreciarse separadamente . Como dicen Anscombre y Ducrot (1976), la expresin de una incerti dumbre va en la misma direccin argumentativa que su negacin . Por tanto, 4)a va en la direccin de 4)b: 4)a- Dudo que Juan venga b- Juan no va a venir Pues bien, de modo anlogo, el no aseverar explcitamen te la relacin entre la negacin y la proposicin afirmativa a la que gobierna, va en la direccin argumenttiva de negar la existencia de tal relacin, y, por tanto, conceder un mayor relieve a la afirmacin. 5)a- No tengo toda la razn del mundo? b- Tengo toda la razn del mundo

468

Por tanto, 5)a, con negacin externa, va en la misma direccin argumentativa que 5)b. La negacin interna es semnticamente neutra, pero su uso en el discurso, por razones de informatividad, est limitado a aquellos casos en que su valor no es ms pequeo que elde la forma positiva correspondiente, lo cual significa que el enunciado se convierte en una interrogacin orientada . La negacin externa resulta ya orientada desde el punto de vista semntico por la especial relacin que establece con la proposicin positiva que incluye. Podemos afirmar, por tanto, que la aparicin de la
negacin es un ndice inequvoco del carcter orientado

del

No puede tratarse nunca de una pregunta neutra, en la que el emisor no presuponga nada sobre aquello que inquiere ; por el contrario, ese mayor porcentaje de probabilidades que el hablante asigna a una de las posibilidades queda claramente reflejado en la propia estructura del enunciado, y su opinin se hace, por tanto, recuperable . En este ti po de enunciados, la orientacin no es, como se piensa habitualmente, .una cuestin de naturaleza exclusivamente pragmtica ; es, por el contrario, una consecuencia de la forma superficial del enunciado, que, a su vez, refleja la actitud del hablante . Ello no implica, por supuesto, ni que la suposicin presente en una interrogacin orien tada no pueda cancelarse, ni que los enunciados que no llevan una negacin no puedan orientarse en virtud de otras condiciones ya de naturaleza pragmtica .

enunciado interrogativo en que se encuentra .

469

1 Z. ,~.

Ld

Ol1 entdC1017

en dS 1 Cl tellOQdC10I12S SI11 11e~dC10~1

Han quedado demostrados el carcter orientado de las interrogaciones negativas y su fundamento . Pero, qu ocu rre con las interrogaciones afirmativas? Que pueden ser tambin orientadas parece claro por la propia definicin del fenmeno, ya que el requisito exigido para ello es de naturaleza pragmtica y se relaciona con el grado de certeza del emisor . Lo que nos interesa realmente ahora es averiguar si todo ello tiene tambin su reflejo y sus consecuencias en la estructura de los enunciados interrogativos sin negacin. Adelantemos que la respuesta es, nuevamente, afirmativa : el carcter orientado de las interrogaciones sin negacn queda tambin marcado en su forma superficial. Comencemos por los trminos de polaridad negativomodal . Recordemos que son aquellos que no pueden aparecer ms que en entornos no factuales : negacin, interrogacin, expresiones de deseo, periodos condicionales, futuros . .. Su uso en un contexto factual (una afirmacin de un hecho pasado, por ejemplo), resulta agramatical: 6)a- No ha movido un dedo por mi b- Ha movido un dedo por t? c- *Hace dos semanas movi un dedo por m (2)

470

Pues bien, la sola presencia de uno de estos trminos de polaridad negativo-modal, es ya una seal clara de que la interrogaci6n es una de las que hemos llamado orientadas . La razn es fcil de entender y, adems, es de Indole puramente gramatical . Si estos trminos de polaridad negativo-modal slo pueden aparecer en entornos no factuales y si la formulaci6n de una estructura abierta tiende a provocar el "cierre" de esa estructura mantenindola en lo posible, resulta que una interrogacin como 6)b slo puede estar orientada en el sentido de 6)a . En efecto, puesto que la variable interrogativa fluctda entre los dos valores -positivo y negativo-, y puesto que la asignaci6n del valor positivo es automticamente rechazada por las reglas sintcticas, una interrogacin que contenga una pieza de polaridad negativo-modal, est orien tada hacia su negacin. Ello no quiere decir, por supuesto, que el emisor no pueda estar equivocado en sus suposiciones . Pero las rplicas a este tipo de formulaciones son tales precisamente porque reconocen el carcter no neutral de la interrogaci6n planteada: 7) A :-No debes confiar en l . . . No es buena persona . . . Adems, ha movido alguna vez un dedo por ti? B :-Eres injusto con l . Claro que me ha ayu dado . .. Aceptemos que la presencia de un trmino de polari dad negativo-modal en una interrogacin es una marca de-

471

terminante de su carcter orientado hacia la confirmacin negativa . Qu ocurre con los enunciados que no contienen uno de estos trminos? Porque hemos dicho que la natura leza orientada del enunciado se refleja en su forma. Si no hay ningtzn elemento lxico que muestre la noneutralidad del emisor, habremos de buscar el rasgo caracterstico en otro nivel de anlisis . Tomemos el patrn entonativo que se utilizaba para distinguir la negacin interna de la externa . Mientras que esta ultima segua el esquema general (/ 1 2 1 2 T /), aqulla utilizaba un patrn distinto propio : / 2 2 3 2 T / . Cuando se trataba de la negacin externa, su sola presencia ya era suficiente para marcar la orientacin, sin tener que recurrir a una entonacin diferente . Pero tenia que diferenciarse de la negacin interna, que adopta, entonces, el otro patrn . Pues bien, el patrn que caracteriza a la negacin interna se aplica a la interrogacin sin negacin cuando se le quiere dar una interpretacin orientada. 8)a- Por qu ests tan serio? Has reido con Mara? b- Te veo preocupado Van mal los negocios? De esta manera, con un sistema de slo dos entonaciones y dos tipos de negacin podemos dar cuenta del funcionamiento del mecanismo que permite al emisor preguntar algo dejando ver cul es su posicin al respecto :

472

sgos formales Interpretaci Negacin Entonaci6n

Interrogacin neutra

1 2 1 2T

Orientaci6n positiva

1 2 1 2T

Orientacin negativa

+(int .)

12 2 3 2^

Orientaci6n positiva `

2 2 3 2 ,~

En el cuadro aparecen dos interpretaciones rotuladas como orentaci6n positiva : una con negacin externa y otra sin negacin . Tienen el mismo valor, o se trata de usos diferentes? Parece que lo 16gico seria que un cambio en la forma comportara tambin un cambio en el significado ; y asl es. Hemos visto los rasgos formales que configuran la clase general de las interrogaciones orientadas . Helaos dicho tambin que responden a diferentes grados de certeza del emisor con respecto a aquello que interroga, lo cual implica que no se usarn en las mismas ocasiones ni exactamente con los mismos prop6sitos . Vamos seguidamente a estudiar los distintos tipos de enunciados interro-

473

gativos orientados, analizando en cada uno de ellos, adems de su funcin y su uso, las condiciones que hacen posible su adecuada utilizacin e interpretacin.

IZ. ~. La r~terroQac~0,1

CO,pII

dtiVd

Comenzaremos ocupndonos de los enunciados que vamos a llamar confirmativos, y que se caracterizan por el hecho de que su objetivo es conseguir que el destinatario confirme la proposicin expresada por el emisor . No se trata, por tanto, de pedir una informacin, sino el acuerdo del interlocutor.

H x .1 . Condiciones de uso
Desde el punto de vista formal se caracterizan por llevar negacin externa y patrn entonativo / 1 2 1 2T por las razones que apuntamos anteriormente, funcionan con una orientacin positiva . Veamos algunos ejemplos: 9)a- No es una maravilla? b- No valdra ms dejarlo? c- No es el tonto ms grande que has conocido en tu vida? d- ido crees que ha jugado sucio con nosotros?

474

Los enunciados 9)a-d van en la direccin argumentativa de


10)a-d :

10)a- Es una maravilla b- Valdra ms dejarlo c- Es el tonto ms grande que has conocido en tu vida d- (TC tambin) Crees que ha jugado sucio con nosotros por otra parte, no son ms que las afirmaciones sobre las que acta la negacin externa . Como explicamos, la interrogacin rompe el vinculo entre negacin y proposicin afirmativa, de modo que sta queda especialmente puesta en relieve . La presencia de trminos de polaridad positiva -es decir, que slo pueden aparecer en estructuras afirmativas- confirma tambin esta explicacin . 10)b-c no podran aparecer con negacin interna: por ello, la dnica interpretacin posible para 11)a-b es la de la negacin externa
Y 10)a-d,

ll)a- No valdra ms dejarlo b- No es el tonto ms grande que he conocido en mi vida


10)d nos proporciona una prueba ms de la existen-

cia de la negacin externa : el verbo creer exige una subordinada con indicativo, cono demuestra la agramaticalidad de 12)b, mientras que no creer debe llevarla en sub juntivo, como prueba el rechazo de 13)b . As

475

12)a- Creo que ha jugado sucio con nosotros b- *Creo que haya jugado sucio con nosotros

13)a- No creo que haya jugado sucio con nosotros b- *No creo que ha jugado sucio con nosotros Sin embargo, en 10)d aparecan conjuntamente la negacin y el indicativo 10)d- No crees que ha jugado sucio . . .? Podra pensarse que es la forma interrogativa la que permite tal co-aparicin . Sin embargo, y junto a 10)d tenemos la posibilidad de 14)
14) - No crees que vaya a venir?

La razn, a nuestro juicio, estriba en el hecho de que 10)d lleva una negaci6n externa, que , no afecta, por tanto, a la configuraci6n interna de la proposicin afirmativa ; 14), en cambio, lleva negacin interna, entonacin / 2 2 3 2 ~- /, y funciona no como demanda de confirmacin, sino como hiptesis del emisor sobre las opiniones del destinatario. La negaci6n externa tambin acta de un modo parecido en las interrogaciones indirectas como pone de manifiesto Borillo (1979), que propone el siguiente ejemplo: 15)a- Me pregunto si Juan estar enfermo b- Me pregunto si Juan no estar enfermo

476

Ambas expresan la misma idea, a pesar de la negacin, precisamente porque sta es externa y no afecta al predicado . Por ello, Borillo (1979 :36-37) concluye: "Asf, cuando una construccin interro-negativa orienta hacia un sentido positivo, se puede comprender por qu se tiene a veces la impresin de que la presencia de la negacin no tiene consecuencias, y que la misma frase pueda ser comprendida con el mismo sentido ." Milner (1978 :291) parece proponer adems una restriccin relativa al tipo de predicado : los enunciados inte rrogativos orientados hacia la confirmacin positiva deben llevar lo que l llama un predicado subjetivo, como los de 16)a- No es una ciudad maravillosa? b- No es un genio?
16)a-b son efectivamente enunciados cuyo predicado expre-

sa una opinin del emisor . Segdn Milner, los otros (los de tipo .objetivo) no admitiran una interpretacin como confirmaciones sino como autnticas peticiones de informacin sobre las que el emisor hace una conjetura . Segdn esto, enunciados como 17)a-b rechazaran la interpreta cin confirmativa 17)a- No fuiste a la fiesta? b- No se lo cont a Elisa?

477

Poco tienen, en efecto, de opinable los predicados de los enunciados 17)a-b, lo cual aparece reforzado por el hecho de que se refieran en ambos casos a acciones pasadas . Sin embargo, nos parece perfectamente aceptable una interpretacin de estos ejemplos como interrogaciones confirmativas . Lo que ocurre es que la escritura no refleja grficamente los dos tipos de entonacin . Estos ejemplos, pronunciados con entonacin / 2 2 3 2 ~ / y negacin interna, tienen, si, una interpretacin como hiptesis del emisor sobre la actividad de su interlocutor . Pero emitidos con entonacin confirmativa / 1 2 1 2",' / (lo cual implica negacin externa), tienen corno lectura la peticin de confirmacin positiva que venimos describiendo, y que Milner niega . Utilicemos un test de encadenamiento para comprobarlo. 18) - No fuiste a la fiesta? Pues all tuviste que ver a Marta La interpretacin anaf rica de all no es posible ms que en el caso de que la negacin de 18) sea externa, lo cual implica que el interlocutor realmente fue a esa fiesta, apoyando as, la idea de la confirmacin positiva . 18) es parafraseable por 19)a, pero nunca por 19)b: 19)a- Fuiste a la fiesta, no? Pues all tuviste que ver a Marta b- #No fuiste a la fiesta . Pues all tuviste que conocerla Y, anlogamente, podemos tambin reforzar la interpreta-

478

cin de 17)a con el otro patrn entonativo, en un enunciado como 20): 20) - Qu hacas ayer tarde en tu casa? No fuiste a la fiesta? que resulta parafraseable por 21)a-b cin), pero no por 22)a-b: (siempre con nega-

21)a- Como ayer tarde estabas en tu casa supongo que no fuiste a la fiesta b- No fuiste a la fiesta no? Lo supongo porque s que no saliste de tu casa 22)a- #Como ayer tarde estabas en tu casa supongo que fuiste a la fiesta b- #Fuiste a la fiesta no? Lo supongo porque s que no saliste . .. No parece ., por tanto, que la distincin establecida por Milner (1978) entre predicados objetivos y subjeti vos resulte vlida . Son los dos patrones de entonacin y no la naturaleza semntica del predicado los que provocan una interpretacin u otra. Queda, de este modo, comprobada la tesis que proponamos al principio sobre la forma y el funcionamiento de este tipo de enunciados . Son sus caractersticas gramaticales, y especialmente la entonacin, que es la que provoca la interpretacin de la partScula negativa como negacin externa, las que indican al destinatario que se

479

halla ante una interrogaci6n fuertemente orientada hacia la confirmaci6n positiva de la afirmacin que contiene el enunciado . El uso pragmtico viene determinado por conjuntos de rasgos formales ; y es la aparicin de tales rasgos lo que nos permite explicar y predecir el tipo de lectura que puede ser apropiada.

12 .4 .2 . Otras propiedades formales


Adems de las caractersticas que acabamos de sealar, los enunciados confirmativos presentan otra serie de propiedades que, si bien no son necesarias para la determinaci6n de la lectura confirmativa, contribuyen, sin embargo, a reforzar la interpretaci6n apuntada. La primera de .estas propiedades ya ha quedado ejemplificada en 19)a, y consiste en la posibilidad de trans formar la interrogacin negativa orientada en una afirmaci6n -precisamente la afirmacin que contiene-, "extrayendo" la negaci6n externa y colocndola al final como un tag (3) . Todos los ejemplos propuestos pueden transformarse en este sentido . Vase, por ejemplo, el resultado de aplicar esta modificaci6n a los enunciados 1)a-c: 23)a- Es una maravilla, no? b- Valdra ms dejarlo, no? c- Es el tonto ms grande que has visto en tu vida, no?

480

En 1)d, en cambio, parece que la transformaci6n es insuficiente 24) - Crees que ha jugado sucio con nosotros, no? La razn, a nuestro juicio, est en el hecho de que la afirmacin incluida no es la que hemos representado en 24), sino la que aparece en 25)a, de modo que los tags posibles son 25)b-c: 25)a- Ha jugado sucio con nosotros b- Ha jugado sucio con nosotros, no? c- Ha jugado sucio con nosotros, no crees?(4) Steel (1976 :31) proporciona una relacin ele lo que 61 llama estimuladores de didZogo que indican acuerdo positivo :

26) no? no es verdad? verdad? no es eso? no es as? eh? Todos ellos funcionan con el valor descrito, pero ello no quiere decir que sus condiciones de uso vayan a ser siempre las mismas que las del enunciado interrogativo confirmativo ; entre otras razones porque en la aseveracin el emisor queda comprometido a la verdad de aquello que

481

afirma y tiene la responsabilidad de haberlo dicho, cosa que no ocurre cuando se emite la interrogacin orientada: el objetivo puede ser el mismo, pero no lo son las reper cusiones. Borillo (1979 :31 y ss .) seala tambin que los enunciados interrogativos confirmativos no pueden llevar adverbios de duda, tales como incluso, en absoluto, casi, prcticamente . . . que no pueden modificar al verbo en formas declarativas afirmativas 27)a- #No ha sufrido prcticamente? b- *Ha sufrido prcticamente 28)a- #No 1e conozco en absoluto? b- *Le conozco en absoluto
27)a y 28)a no pueden interpretarse nunca como peticio -

nes de confirmacin positiva, porque en ellas aparece el tipo de adverbios que tampoco pueden usarse en afirmacio nes . En nuestro anlisis, hacer esta precisin resulta innecesario, por la explicacin que hemos dado sobre la negacin externa : si un objeto es una proposicin afirmativa "anterior " e incluida en el enunciado, la no aparicin de esas formas se debe no tanto a una peculiaridad ms de la negacin, sino ms bien a las condiciones de buena formacin de las proposiciones afirmativas. Otra peculiaridad de este tipo de enunciados es, co-

482

mo apunta Milner (1973), que no admiten un verbo realizativo explcito . As, 29) - No es encantador? no es nunca sustituible por 30)a- #Yo te pregunto si no es encantador b- #Yo te pido que me confirmes si no es encantador La dnica forma de reportar 29) seria la que mostramos en 31), lo cual demuestra que lo que se relata es la interpretaci6n y no las propiedades formales: 31) - Me dijo que le pareca encantador Hemos descrito el funcionamiento y las caractersti cas principales de la interrogacin negativa de orientaci6n positiva dentro del modelo de anlisis trazado, y el resultado obtenido nos confirma su adecuacin descriptiva y explicativa : por medio de un conjunto de rasgos formales de repercusi6n semntica, hemos podido predecir el uso de los enunciados confirmativos . Recordemos, sin embargo, que haba otra estructura que tambin reciba orientacin positiva . Vamos a ver seguidamente de qu configuraci6n se trata, y en qu se diferencian sus valores .

483

12.5. La r~terroyac~r~ hpottCa


Bajo la rbrica de interrogaciones hipotticas vamos a analizar todos aquellos enunciados cuya orientacin va en la misma direccin que su forma superficial : si son afirmativos, la orientacin es positiva ; si negativos, negativa. Les damos el nombre de interrogativas hipotticas porque el emisor, que no es neutral en cuanto a las probabilidades de la alternativa, presenta en su enunciado una hiptesis o una conjetura, con la forma de la posiblidad que l favorece . As se explica que su polaridad sea constante . Veamos algunos ejemplos 32)a- Entonces fuiste td quien se lo dijo? b- De modo que no vino contigo? c- Te veo plido Te encuentras mal? d- Has estado inuy grosero con l No te resulta simptico? Los enunciados 32)a-d van en la misma direccin que
33)a-d :

33)a- Td fuiste quien se lo dijo b- No vino contigo c- Te encuentras mal d- No te resulta simptico

484

La diferencia entre la orientacin confirmativa y la hipottica es clara : aqulla buscaba el acuerdo del destinatario con respecto a la opinin o creencia del emisor ; en sta, .en cambio, el emisor no tiene una opinin previa que somete a aprobacin, sino que simplemente avanza una hiptesis . El grado de certeza es distinto en cada caso . De este modo, pues, queda reflejada la dife rencia entre los dos tipos de enunciados con orientacin positiva : uno busca confirmar una opinin ; el otro, verificar una hiptesis.

U . S ,1_ , intermacin hipottica y

sJ 7 ], 7 ] , cti

Antes de pasar a estudiarlas, debemos hacer una dltima precisin : no hay que confundir nuestras interrogaciones hipotticas con aquellas que estudia Fernndez Ramrez (1959 :253) con el mismo nombre . Las suyas son equivalentes a la prtasis de un periodo condicional . Estn fundadas en el desdoblamiento dramtico de la persona que habla ( . . .). Que entran aqu? Nos refugiamos all. Que tambin vienen? Salimos por la ventana ." Este uso es el que la Retrica denominaba en el cual el emisor, segun Lausberg (1963 :215),

subjectio,

485

subordina y somete de alguna manera a una proposicin, generalmente interrogativa, otra proposicin, generalmente positiva, que le sirve de respuesta, de explicacin o de consecuencia Temes a la censura? S tu propio
juez . "

Y Lzaro (1974 :s .v . sujecin) la define como "Figura retrica que consiste en hacer el que habla o escribe preguntas a que l mismo res ponde ." Cornulier (1982 :72) llama condicionales a estas interrogativas, y seala que en ellas hay una orientacin radical que, entre otras cosas, impide la aparicin de . . .o no? al final . Lo que ocurre es que el caso es bien distinto al de los enunciados que ahora estudiaremos. Es cierto que la subjec tio tiene en comen con la interrogacin hipottica tal y como nosotros la entendemos, el hecho de que en ambas hay -aunque en grados diferentes-, lo que la genial intuicin de Fernndez Ramrez llam desdoblamiento dramtico y que ms recientemente Anscombre y Ducrot (1976) denominan polifona. Pero en las condicionales no hay directamente un destinatario, sino que se trata de una ficcin dialbgica completa, a la que no se espera que nadie responda o pueda replicar ; en las hipotticas, en cambio, esa ficcin dialbgica es parcial, ya que el interlocutor mantiene el

486

derecho de rplica . La orientacin, por tanto, es muy diferente en uno y otro caso . Pero sobre todo ello, volveremos ms adelante.

12 .5 .2 . Condiciones de uso
Vamos a pasar ahora al estudio de los rasgos y elementos que caracterizan a este tipo de enunciados y que hacen posible su reconocimiento y adecuada interpretacin por parte del destinatario. Hemos dicho que desde el punto de vista puramente formal hay dos tipos diferentes de interrogaciones hipotticas : las afirmativas y las negativas . En qu se di ferencian de las preguntas "normales" y de las interrogaciones confirmativas que estudiamos en el apartado anterior? Nuevamente el elernento clave es la entonacibn . .Hay un 1 patrn entonativo / 2 2 3 2 T /, que es precisamente el que caracteriza este uso, y que se opone tanto a la pregunta neutra como a la interrogacin confirmativa, ya que ambas llevan, como vimos, un esquema entonativo / 1 2 1 2 1 / . La entonacin es funcional y distintiva, porque nos permite discernir entre estos usos y predecir ante cul de ellos estamos . Veamos algunos ejemplos :

487

34)a- Es difcil? / 1 2 1 2 T b- Es dificil? / 2 2 3 2 T / /

34)a es una pregunta que no presupone nada sobre el tipo

de respuesta ; 34)b es un hptesis sobre la actividad del destinatario . Por ello, slo 34)b puede ir tras una oracin que demuestre su carcter de conjetura, como en 35): 35) - Por qu pones esa cara? Es difcil? 2 2 3 2 4
#1 2 1 2 T

Y de modo anlogo, es la entonacin la que -como sabemos- distingue la negacin interna de la externa: 36)a- No es muy difcil?
/1 2 2 1 2

T/

b- No es muy dificil? /2 2 2 3 2" / 36)a es una interrogacin confirmativa orientada en sentdo positivo y con negacin externa ; 36)b es una hiptesis orientada en sentido negativo y con negacin interna . 36)a va en el sentido de 37)a, pero no en el de 37)b que es el que corresponde a 36)b pero no a 36)a: 37)a- Es muy dificil b- No es muy dificil

488

capitulo La negacin interna, como indicamos en correspondiente de la parte de Semntica, puede llevar trminos de polaridad negativa o negativo-modal . Esto hace que se diferencie de los eunuciados con negacin externa, que no pueden llevar este tipo de trminos, pero si los de polaridad positiva . Ast 38)a- No tengo toda la razn? b- No ha llegado todava?
38)a por su entonacin y por la presencia de un trmino

el

de polaridad positiva se entender como peticin de confitmacin de una expectativa positiva ; 38)b, por su trmino de polaridad negativa y su entonacin, recibir, se gdn nuestro anlisis, una interpretacin de hiptesis. Cornulier (1982) se ve en la necesidad de caracterizar este uso interrogativo diciendo que las insinuaciones no admiten la formulacin contraria, es decir, si la hiptesis es 39)a, slo puede formularse como 39)b, pero nunca como 39)c: 39)a- Has terminado b- Has terminado? c- #No has terminado? Y lo mismo ocurre cuando la hiptesis es de forma negativa como en 40)a-c: 40)a- No has recibido m carta b- No has recibido mi carta? c- #Has recibido mi carta?

489

Para nosotros, hacer esta precisin dentro del modelo de anlisis propuesto es innecesario, porque se sigue como consecuencia lgica de las explicaciones anteriores y del valor que hemos dado a los diferentes tipos de entonacin interrogativa y de negacin . Contrstense los ejemplos dados en este apartado con los que vimos en el anterior, y se ver el diferente funcionamiento de estas dos cla ses de orientacin confirmativa. Una precisin final sobre el significado de la interrogacin hipottica . Borillo (1979 :35) sealaba que "La interrogacin sobre una frase negativa se convierte en una puesta en tela de juicio de la verdad de la proposicin que presenta ; y esta puesta en tela de juicio puede ser manifestacin de actitudes diversas : sentimiento de incredulidad, recusacin, sorpresa dubitativa o simplemente deseo de ver realmente aseverada esa verdad de valor negativo . A este d1timo tipo es al que se puede hacer corresponder lo que se entiende por "peticin de confirmacin negativa ." Qu sucede, entonces, con los otros usos que seala esta autora? Cmo podemos diferenciarlos del que ahora tratamos? Esto podra plantear, sin duda, un problema de orden metodolgico. Creemos, sin mebargo, que esta observacin es equivocada e induce -una vez ms- al error que consiste en

490

confundir la actitud del hablante con el objetivo expresado por ste en cuanto emisor . Efectivamente cualquiera puede albergar los sentimientos que describe Borillo ; pero su estado psicolgico no se refleja directamente en su enunciado . El emisor avanza una hiptesis, con una orientacin determinada, pero ello no implica necesariamente que ver confirmada esa hiptesis : ste puede ser el caso en ocasiones, pero no es imprescindible que

desee

sea as . Supongamos, por ejemplo, que alguien, una mujer, va al mdico con su hijo . Tras 10 que se consideraba que iba a ser tan slo un examen rutinario, el mdico pone mala cara . La madre, inquieta, le interroga: 41) - Qu pasa, doctor? No est bien? Su interrogacin es una hiptesis, pero no deberemos, por ello, pensar que la madre ver confirmada su conjetura . En este caso supondremos, ms bien, que la plantea

desea

con temor, deseando fervientemente que no se confirme. No hay nada en la forma del enunciado que nos autorice a decir que se trata de usos radicalmente diferentes. Nos interesa el propsito expresado, el que tiene traducci6n formal, y no tanto -seria objeto de otro estudio diferente- el uso que pueda hacer cada emisor en particular de ese propsito . El emisor plantea una hiptesis, independientemente de si le sorprende, le agrada o le horroriza que dicha hiptesis sea realidad. Hemos visto que los rasgos propuestos para caracte rizar a los enunciados interrogativos con orientacin hi-

491

pottica resultan vlidos para explicar y predecir su empleo . Adems, no necesitamos postular ningn rasgo o elemento especial para dar cuenta satisfactoriamente de este uso.

12 .5 .3, Otras propiedades formales


Como hemos hecho en anteriores ocasiones, vamos a examinar otras propiedades que acompaan a las condicio nes que acabamos de sealar : algunas de stas son consecuencia directa de su propia interpretacin ; otras se refieren a la presencia de determinados elementos, pero no se trata de requisitos necesarios, sino de rasgos ms o menos opcionales. Al igual que ocurra en las interrogaciones orientadas hacia la configuracin positiva, los enunciados hipo tticos pueden sustituirse o parafrasearse por la correspondiente afirmacin seguida de uno de-esos elementos que Steel (1976) llamaba estimuladores de dilogo . Los ejemplos 42)a-b son parfrasis de los de 41)a-b: 41)a- As que ahora trabajas por la tarde? b- No ha regresado todava? 42)a- As que ahora trabajas por la tarde, no? b- No ha regresado todava, no?

492

Puesto que la negacin de 41)b es, como hemos dicho, interna, no puede desaparecer en la parfrasis como cuando se trataba de la negacin externa . Por eso 43),adems de ser inadecuada como equivalente de 41)b, resultarla agra matical porque 41)b contiene un trmino de polaridad negativa 43) - *Ha regresado todava Y lo mismo sucede, aunque no haya tal trmino de polaridad, como en 44)a, cuya parfrasis aceptable es 44)b pero no 44)c : 44)a- No lo has encontrado? b- No lo has encontrado, no? c- #Lo has encontrado, no? Sin embargo, no admiten nunca ser completadas por . . .o no?, como ocurra a veces con las preguntas . La razn .es obvia : presentan una posibilidad dndola como ms probable, no es coherente completar el enunciado con un elemento que le confiere una posicin de neutralidad al emisor .

si

45) - #Qu haces? Te quedas o no? Un enunciado como 45) es inadecuado como hiptesis del emisor sobre la actuacin del destinatario, aunque es perfectamente aceptable cuando el que habla no sabe realmente cul es la decisin que su interlocutor va a tomar: supongamos que ha cambiado de parecer muchas veces, que .

493

no acaba de decidirse . En tal caso, 45) es ms bien un directivo pronunciado con impaciencia. La continuaci6n adecuada para este tipo de hipte sis no es . . . o no?, sino . . .o qu?, como sealan Bolinger (1978c) y Cornulier(1982) . De este modo, tenemos: 46)a- Qu te pasa? Ests enfadado o qu? b- Por qu no vienes? Tienes miedo o qu?La utilizacin de . . .o qu? no puede extenderse a todos los usos hipotticos, porque aade al enunciado una serie de matices no siempre adecuados . Como indica Cornulier (1982 :73) "E1 contexto de estos ejemplos sugiere que el que pregunta no va a contentarse con una sim ple respuesta negativa ( . . .) . Quiere disponer de una informaci6n que puede encontrarse entre un ndmero elevado o indeterminado de posibili dades ; su pregunta prueba una de ellas, y por poco que sean ms de dos, una respuesta nega tiva que elimine la primera hiptesis no le satisfar directa y completamente ; de donde la preferencia por la adicin de . . .o qu? (alternativa abierta) antes que . . .o no? (al ternativa limitada a dos posibilidades conocidas por adelantado) . " La explicacin de Cornulier parece, en principio, descriptivamente correcta ; pero no nos ayuda a saber en

494

qu casos es adecuada la continuacin por . . .o qu? . Si un amigo llega con mala cara, puede ser debido a un nCmero elevado de cosas : mareo, dolor de estmago, de cabeza, gripe, . . . Ello, sin embargo, no nos "autoriza" a dirigirle un enunciado como 47) - Qu te sucede? Te duele la cabeza o qu? La continuacin con . . .o qu? sugiere impaciencia o disgusto por parte del emisor . Creemos que la explicacin adecuada es la siguiente : en enunciados como 46)a-b, el emisor, que parece sentir un cierto desagrado ante el com portamiento del destinatario, avanza una hiptesis, pero sabe que sta no puede ser aceptada por parte del interlocutor sin ms comentarios : la confirmacin de hiptesis deja al destinatario en no muy buen lugar

la

48)a- Qu te pasa esta maana? Ests dormido o qu? b- Por qu llegas tan tarde? No tienes reloj o qu? Esta puede ser, pues, la condicin que rige el empleo de . . . o qu? . Y funciona tambin de la misma manera cuando se postpone a una interrogacin directiva (5). Al igual que las interrogaciones confirmativas, no admite tampoco la adicin de por favor, por las razones all aducidas, y sobre las que ahora no volveremos a insistir .

495

Podemos reforzar la interpretacin de hip6tesis, completando la interrogacin con otra oracin o con otros elementos lxicos de uso en las inferencias, como hicimos en 32)a-d 32)a- Entonces, fuiste td quien se lo dijo? b- De modo que no vino contigo? c- Te veo plido, Te encuentras mal? d- Has estado muy grosero con l No te resulta simptico? En efecto, adems de las oraciones cuyo sentido pueda in dicar que la interrogacin avanza una hiptesis, hay tambi6n una serie de locuciones que indican deducci6n y que suelen introducir este tipo de enunciados . Steel (1976 :36) las llama inferencias que buscan respuesta, y ofrece la siguiente relacin: 49) As que Con que De manera que 0 sea que Total que Pero ms interesante, sin duda, es la posibilidad de que los enunciados hipotticos lleven marcas de subordinacin . veamos algunos ejemplos: 50) A :- . . . Yo lo que te digo es que te tomes un descanso . .. B :-Y que deje la empresa en tus manos? Ni lo suees

496

51) A :-S que ahora ests bien de dinero y yo me preguntaba . .. B :-Si poda hecerte un prstamo? 52) A :- . . . Nosotros pensbamos que fueras t quien llevara a cabo el plan. B :-Ya Para que luego nos descubran y cargue yo con-las consecuencias? No, gracias. La aportacin del hablante B en estos tres ejemplos de dilogo es una muestra de interrogaciones hipotticas, introducidas todas ellas por marcas de subordinacin . veamos qu tienen en comCn estas tres situaciones y que cir cunstancias concurren en ellas. En primer lugar, la hiptesis no se formula a partir de una accin o de un estado del interlocutor, sino a partir de sus palabras . Quiere ello decir que el contexto dilogo es necesario . En segundo lugar, hay una relacin entre el tipo d marca de subordinacin y la oracin y el verbo que aparecen en la contribucin del hablante A; dicho de otro modo : la subordinada hipottica completa semntica y sintcticamente al enunciado anterior . Prubese a completar cualquier emisin de esta clase con una subordinada sintcticamente inadecuada, y se obtendrn siempre dilogos incoherentes. La presencia de estas marcas de subordinacin debe darse siempre en los supuestos que acabamos de selar, y es un indice ms que caracteriza al enunciado como una

497

conjetura del emisor acerca del curso que sigue la mente del destinatario (6).

12 , 3 .4 . Interrogacin hipottica y pol .lfonia

Ya hemos descrito los rasgos formales que debe cumplir un enunciado interrogativo para que su interpretacin sea la de orientacin hipottica . Pero no hemos dicho cul es la justificacin de tal uso, esto es, no hemos explicado por qu el emisor recurre precisamente a esta forma y no a otra. Aunque l no lo expone -por supuesto- con esta fina lidad, nuevamente las ideas de Fernndez Ramrez pueden ayudarnos a comprender mejor la naturaleza de . este empleo. Lo que nosotros hemos llamado interrogacin engloba dos categoras diferentes para este efecto, Fernndez Ramrez (1959 :253) habla, de las interrogaciones interpretativas, las nen " . . . un enunciado que no ha emitido el interlo cutor . ( . . .) . Nos anticipamos al enunciado en que se funda la pregunta refleja: - Y hasta podemos hacer . .. - Dejar un cabo de vela slo? Muchas veces son nominales ." hipottica autor . En por un lado, cuales supo -

498

Como puede comprobarse, este uso es precisamente el que acabamos de caracterizar por la posibilidad de aparicin de marcas de subordinacin . Desde nuestra perspectiva de anlisis diramos que el emisor formula una hiptesis sobre el modo en que su interlocutor va a proseguir el discurso, como tratando de adivinar sus palabras. De otro lado, el mismo autor habla de las interrogaciones exploratorias,que ejemplifica con este enunciado de Galds De qu os duele el estmago, de empacho de libertad o de vaco de alimentos?" (Fernndez Ramrez 1959 :258) El emisor hace una pregunta y l mismo propone como hiptesis una posible respuesta en forma de interrogacin orientada . Este uso no debe confundirse con como subjectio . En el que ahora tratamos el avanza una hiptesis sobre la respuesta, no en otro, el emisor finge un dilogo y se a st mismo la respuesta por medio no de una abierta, sino cerrada. el conocido emisor slo la afirma; proporciona estructura

el

Cul es la diferencia entre un tipo y otro? En el primero, el emisor interrumpe las palabras de su interlocutor para continuarlas l con lo que supone que dira su compaero ; en el segundo, el emisor pregunta sobre una accin o estado, pero antes de dejar responder al destinatario avanza una hiptesis por medio de un enunciado orientado de polaridad constante .

499

La diferencia, como puede apreciarse, es mnima : en un caso hay interrupcin y en el otro no, porque el interlocutor no ha comenzado todava a hablar . Pero es idntica la actitud y el comportamiento del emisor en una y otra situacin ; son idnticos tambin el carcter orientado del enunciado y el objetivo del hablante . En todas estas interrogaciones, el emisor se adelanta a las palabras del interlocutor, o, dicho de otro modo, pronuncia las palabras que corresponderan al otro . . . pero con la entonacin arriba descrita. La interrogacin -como sabemos- no compromete al emi sor ni a la verdad de lo expresado, ni le confiere la res ponsabilidad de haberlo dicho . La configuracin interrogativa, por tanto, se adapta perfectamente al propsito del emisor en estos casos en que trata de adivinar cul ser la respuesta de su interlocutor, y casi podramos decir que lo "suplanta" . Estamos, pues, ante lo que Fernndez Ramrez (1959) llamaba desdoblamiento dramtico; y Anscombre y Ducrot (1976), polifona, aunque no usaremos el trmino exactamente en el mismo sentido en que ellos lo hacer., sino en otro, tal vez ms prximo al de Bajtn al hablar de la novela. El fenmeno de la plifona consiste, en esencia, en lo siguiente : el emisor, junto a su propia contribu cin, hace or tambin una voz que no es la suya, sino la de un interlocutor . Este puede ser fingido, imagina rio o supuesto, como en el caso en que esta ficcin se usa en enunciados tpicamente monologntes : un discurso, una conferencia, un libro, . . . ; o puede ser real y estar

500

presente, cuando la comunicacin entra en el terreno del dilogo . Lo importante es que en un enunciado se puede escuchar una voz diferente a la del propio emisor. En la

subjectio

(a la cual hacamos referencia al

comienzo), el emisor nos hace or a un interlocutor, real o supuesto, que le interroga y al que 61 da respuesta: 53) - Que nos sale bien? Estupendo Que no resulta? Pues qu le vamos a hacer! Paciencia . .. 54) - Eran muy trabajadores Si tenan xito? Les iba esplndidamente (7) Recordemos, sin embargo, que este uso nada tiene que ver con la interrogacin hipottica que estamos aqu tratando . En los usos interpretativos, la hiptesis del emisor reemplaza las palabras que podra haber emitido su interlocutor, manteniendo incluso -como hemos visto- las relaciones sintcticas del otro enunciado. 55) A :- . . . Dijo que ahora estaba menos ocupado y . .. B :-Y que vendra a vernos? Eso serla maravilloso Aqu es el emisor el que interroga, el que plantea la hiptesis sobre las palabras del interlocutor . La interro-

501

gacin adopta una forma que parece propia de un discurso indirecto libre . Probablemente el estudio de las relacio nes entre este uso de la interrogacin y aquella forma narrativa aportara datos muy esclarecedores acerca de la cuestin . No es ste, sin embargo, el lugar adecuado para emprender un anlisis de esa naturaleza. Cuando la hiptesis arranca no de las palabras del otro, sino de nuestra actitud acerca de su actividad o estado, no hay ese uso de discurso indirecto, pero sigue habiendo polifona . El mayor ndice de probabilidad que el hablante otorga a la hiptesis que favorece no es sino un reflejo de lo que cree que .va a ser la respuesta del interlocutor ; as que lo que hace, en el fondo, es volver a hacer or sus palabras . El emisor de 56) lo que hace es prefigurar un dilogo como 57): 56) - Qu te ha dicho? Est de acuerdo? 57) A :-Qu te ha dicho? B :-Est de acuerdo El carcter polifnico de la interrogacin hipotti ca parece, pues, innegable . La hiptesis del emisor resulta ser una especie de eco anticipado de las palabras de su interlocutor . Ello no quiere decir -claro estque el emisor no pueda equivocarse ; pero, incluso en el caso de que as fuera, la naturaleza orientada de estos enunciados queda salvaguardada en la rplica . Vase, sino, el siguiente ejemplo :

502

58) A :-Qu te ocurre? Te duele el estmago? B :-No, no es eso, slo es que estoy un po co cansado . .. El hablante B reconoce la funcin de hiptesis de la interrogacin, pero la rechaza, proponiendo otra explica cibn en su lugar.

IZ. ~. Ld II1~2lI0QdC.~0111`~~Ol1Cd
Hemos tratado hasta ahora de dos tipos de interrogacin orientada : la confirmativa, por medio de la cual el emisor busca la adhesin del destinatario a la opinin expresada ; y la hipottica, que avanza una conjetura. Sin embargo, las interrogaciones-orientadas no se limitan a estas clases que hemos , analizado. Veamos algunos ejemplos: 59)a Puede haber algo ms importante que la libertad? b- Quieres que piensen que somos unos maleducados? En estos enunciados el emisor tampoco es neutral ; sin embargo, no piden ningn tipo de respuesta porque parecen contenerla en st mismos . Su significado pragmtico se ha lla muy prximo al de ciertas aserciones de signo contra-

503

rio, pero gramaticalmente relacionadas con la frmula interrogativa . As, el significado de 59)a-b est prximo al de 60)a-b pero nunca al de 61)a-b: 60)a- No puede haber nada ms importante que la libertad b- No quiero que piensen que somos unos maleducados 61)a- #Puede haber algo ms importante que la libertad b- #Quiero que piensen que somos unos male ducados La polaridad se encuentra invertida : la interroga cin de forma afirmativa adquiere un significado negati vo . Qu ocurre con la negativa? 62)a- No debemos ayudar a los que buscan la paz? b- No defenderemos siempre nuestros dere chos? Los enunciados 62)a-b tambin invierten la polaridad, de modo que su interpretacin se acerca a la de 63)a- Debemos ayudar a los que buscan la paz b- Defenderemos siempre nuestros derechos Parece, entonces, que estos enunciados negativos no se diferencian de los confirmativos que estudiamos anteriormen-

504

te . Sobre ello volveremos ms tarde. E l significado (la orientacin) de estos enunciados va siempre en sentido inverso al de su forma superficial. Ya lo entenda as Bello [1847-1860 :683] cuando afirmaba "En las oraciones interrogativas que implicitamente niegan, ast como la forma positiva niega, la negativa afirma ." Pero, adems, este fenmeno afecta tambin a la interrogacin parcial . De este modo, 64)a se interpreta como 64)b y 65)a como 65)b. 64)a- Qu mujer no suea con un marido como di? b- Toda mujer suea con un marido como l 65)a- Quin puede desear ir a la crcel? b- Nadie puede desear ir a la crcel Nos hallamos-ante el fenmeno conocido habitualmente con el nombre de interrogacin retrica, consistente en utilizar una interrogacin con significado de la asercin de signo contrario . Pero en qu se fundamenta

el

este empleo? a qu condiciones debe someterse para que podamos decir que es un uso adecuado? cmo reconoce el interlocutor que se halla ante una orientacin de este tipo y no de las que hemos comentado anteriormente? Trataremos de dar respuesta a todas estas cuestiones .

505

L ,

6 ,1, Principales propuestas de anlisis

El nombre de interrogaci6n ret6rica procede, como puede suponerse, de la inclusi6n de este uso entre las figuras de discurso que sealaban los tratados de Ret6rica . Parece 16gico, entonces, comenzar recordando qu caracterizaci6n y qu explicaci6n daban a este tipo de interrogaci6n en aquellos manuales. El uso retrico de un enunciado interrogativo, segdn lo describe muy acertadamente Fontanier (1821 :368), consiste en utilizar el giro interrogati vo, no para expresar una duda y provocar una respuesta, sino para indicar, por el contrario, la ms grande persuasi6n, y desafiar a aqullos a los que se habla, a poder negar o incluso responder . No hay que confundirla con la interrogaci6n propiamente dicha, con la interrogaci6n de duda, de ignorancia o de curio sidad, por la cual se busca instruirse o asegurarse de una cosa ." En cuanto a sus efectos, Lausberg (1963 :222) seala que la interrogacin retrica fustiga los afectos por la evidencia de la superfluidad de la formulacin interrogativa. De ah1 que tampoco se espere respuesta a la

506

interrogacin, que es la formulacin, prxima a la exclamatio, de un enunciado ." (8) Sin embargo, no debe confundirse con el uso "irnico" de la interrogacin, que entra de lleno en le fenmeno conocido como dissimulatio, y que consiste en la ocultacin de la propia opinin simulando ignorancia o falta de convencimiento . Esta es la irona socrtica propiamente dicha ." (Lausberg 1963 :215) No hemos encontrado una explicacin del fenmeno de la interrogacin retrica, pero al menos hemos obtenido una caracterizacin de lo que no es : no se trata de un uso que pretenda engaar al destinatario, ni de una for mulacin insincera, sino que su carcter orientado debe permanecer transparente para el interlocutor. Fernndez Ramrez (1959 :267), con su buen sentido habitual, la defina del modo siguiente: " Hay adems un uso polmico de la pregunta, en el cual finge el enunciado un supuesto contrario al pensamiento del que lo emite . El hecho de ser aducido como un supuesto absurdo (Te atrevers a decir . . .?) y la fuerza expresiva que lo presenta como posible pensamiento del adversario es lo que presta al supuesto contrario la energa de una afirmacin o una negacin categricas ."

507

Las aproximaciones ms recientes no difieren sustancialmente de las tradicionales en su caracterizacin de la interrogacin retrica, pero st lo hacen en su explicaci6n . Pope (1975), tras sealar que la retoricidad radica en que la forma de la pregunta revela cul de las dos respuestas se considera evidente -lo cual, a nuestro juicio, sirve tanto para las interrogaciones retricas como para el resto de las interrogaciones orientadas indica que las interrogativas retricas tienen una fuente de derivacin diferente que la de las preguntas : stas derivan de una estructura alternativa ; aqullas, de una afirmacin seguida por un tag. Este anlisis tiene la desventaja de que vuelve a llevar el problema de la fuerza ilocutiva y de la inter pretacin a la estructura oracional misma, y no al enunciado, que es donde realmente corresponde . En nuestra opinin, existe una dnica estructura bsica para todas las interrogaciones, y el emisor selecciona luego las formas . que van mejor al objetivo que persigue, sin que ello quiera decir, naturalmente, que cualquier interrogacin pueda servir para realizar cualquier tipo de enunciado. Kiefer (1981), por su parte y dentro de su teora sobre los estados cognoscitivos del hablante, incluye a la interrogacin retrica entre aquellos usos en que el hablante s2 conoce la rspuesta, como ocurra tambin en el caso de las preguntas de examen . En la interrogacin retrica se aade la presuposicin de que el oyente tambin conoce la respuesta . El problema est en que no explica muy bien cmo es capaz de reconocer e interpretar

508

estas actitudes el destinatario. Tampoco estas propuestas nos ofrecen una solucin satisfactoria al problema planteado de cmo el destinatario puede saber que la interrogacin que le han presen tado tiene carcter retrico . Aunque las descripciones son correctas, parece que nadie acierta a presentar una respuesta a este problema . Y las cosas -se dira- se com plican an ms si escuchamos a Schmidt-Radefeldt (1977), quien indica que no hay ninguna marca formal inequ2voca com1n a todas las interrogaciones que nos permita dar cuenta de su retoricidad.

12 , H . Condiciones de uso
Asl las cosas, vamos a tratar de encontrar una sali da a este problema . Todas las caracterizaciones recogidas tienen ideas absolutamente vlidas : la "equivalencia" de la interrogacin a la asercin de signo contrario, su naturaleza polmica, la necesidad de que el emisor no ignore cul es .la respuesta . . . e incluso la imposibilidad de dar una caracterizacin formal. En efecto, no podemos valernos de la entonacin porque la interrogacin retrica utiliza el patrn entonativo de las preguntas . Tampoco podemos referirnos a la negacin o a la aparicin de trminos de polaridad porque no es necesario que aparezcan . No hay tampoco ningn ele-

509

mento lxico constante . Qu hacer, entonces? Cuando propusimos la adopcin del modelo de anlisis que venimos utilizando, indicamos la importancia de que el objetivo del emisor quedase claramente reflejado en la formulacin del enunciado, siempre -claro estque el objetivo principal no fuese engaar o confundir al destinatario . En los enunciados sinceros, la intencin del emisor debe quedar reflejada en la enunciacin. Ello quiere decir que si el reflejo no puede ser de tipo formal, habr de ser de otra clase, pero debe exis tir . Schmidt-Radefeldt (1977) deca, en efecto, que no hay ninguna marca gramatical comn, capaz de asegurar la retoricidad del enunciado ; pero ello no implica, por supesto, que no pueda haber indicadores de retoricidad de naturaleza no gramatical. Schmidt-Radefeldt (1977 :376 y ss .) recoge unas definiciones de Belnap acerca de la base sobre la que se asienta el carcter retrico de un enunciado interrogativo: una pregunta slo puede ser considerada retrica con relacin a algo, en particular, a los supuestos del hablante en el momento de emitirla ." " Definamos una pregunta q como retrica con relacin a un conjunto de oraciones O, si O lgicamente implica alguna respuesta directa a qn

510

Ya tenemos, pues, un principio de definici6n de la reto ricidad, que nos podr permitir predecir cundo un enun ciado es o no retrico. La retoricidad no es una propiedad formal, gramatical,de los enunciados, sino una propiedad exclusivamente pragmtica, referencial, basada en los supuestos compartidos por los hablantes y en su capacidad de inferencia: tiene tambin, por tanto, un componente 16gico. A la definici6n propuesta hay que aadirle una pre cisin complementara : ese conjunto de oraciones o de supuestos que sirven de base a la interrogaci6n debe ser compartido por emisor y destinatario . Aun asl, parece no ser suficientemente adecuada, porque otorgarla carcter ret6rico a un enunciado como 66) que evidentemente no lo tiene, a pesar de que la situacin es la aqu descrita 66) - Dos y dos son cuatro . El emisor lo sabe, el destinatario tambin, y ambos saben que su interlocutor lo sabe] #Cuntas son dos y dos? Se hace necesario restringir la amplitud de la con dici6n propuesta . La cuestin ahora es saber si todos los conocimientos son iguales o no, y, especialmente, si todos pueden servir como soporte a interrogaciones retri cas . Intuitivamente podemos responder a la primera de es tas preguntas de forma negativa . Nuestro conocimiento del

511

mundo (en sentido amplio) est formado por saberes heterogneos tanto por su objeto como por su procedencia: unos provienen de nuestra propia experiencia, otros son institucionalizaciones de ciertas creencias, otros son verdades aprendidas . . . Pero, adems, lo ms importante es que este conocimiento de nuestro entorno no es en modo alguno una realidad esttica, sino que est continuamente cambiando y trnsformndose . En el curso de una conversacin los interlocutores estn constantemente recibiendo y procesando informaciones nuevas que van reajustando el estado de conocimiento anterior. Puede establecerse una primera distincin entre conocimiento y creencia : del lado del conocimiento podemos colocar todas aquellas verdades pertenecientes al mbito de la necesidad y la evidencia ; del lado de la creencia estarn todas aquellas opiniones referidas a lo verosmil, lo posible y lo probable . Parece claro, pues, que se pueden hacer afirmaciones sobre tipos diferentes de "verdades" . En el nivel ms alto podramos colocar las verdades analticas, que lo son en virtud de su propia definicin : 67)a- Todo soltero es no casado b- Todo tringulo tiene tres lados Les siguen las verdades establecidas por las ciencias 68) - El peso especfico del Nquel es 8,9 que son los resultados de un sistema de proposiciones ne-

512

cesarias que se imponen por si mismas en virtud de su propia racionalidad : es la n L QZ ~un de los griegos . Se encuentra despus de un contznuum de tpicos, imgenes estereotipadas, truismos cotidianos . . . hasta llegar a las opiniones ms particulares : es la 86Ea. Esta distincin es fundamental dentro del estudio de la interrogacin retrica porque slo se admiten como tales precisamente aquellas que se basan en esa serie intermedia de opiniones generalizadas: 69) - Qu hombre en sus cabales puede no de sear la paz? Lo que parece claro es que se rechazan las que se apoyan en verdades analticas o cientficas: 70)a- Cuntos lados tiene un tringulo sino tres? b- Qu peso especifico puede tener el Nquel ms que 8,9? La razn estriba en que al ser verdades que se imponen por si mismas (y, para ser compartidas) no necesitan la enfatizcin que, segn Fernndez Ramrez, les confiere la formulacin retrica. Es necesario, por tanto, incluir como "trasfondo" del enunciado toda esa serie de afirmaciones, que actan como supuestos culturales compartidos, al menos, por todos los hablantes de una misma comunidad .

513

El destinatario reconoce la retoricidad del enunciado por su contenido, ms que por su forma, aunque ya veremos que hay marcas gramaticales que refuerzan el carcter retrico de la interrogacin emitida (a veces, inclu so, tratan de suplantarlo . . .). En ocasiones basta con que ese conocimiento .compar tido sea comdn a los dos interlocutores : puede referirse a una parcela de su propia relacin . Pero en cuanto hay un conocimiento compartido, existe la posibilidad de emitir una interrogacin retrica -ya veremos ms adelante con qu finalidad- . El caso es que es suficiente con que A y B sepan que A siempre ha ayudado a B, para que pueda formularse una interrogacin retrica como 71), con el valor significativo de 72): 71) A :-No te he ayudado siempre? 72) - Te he ayudado siempre Se distinguen, entonces, de los enunciados confirmativos no en su forma, sino en el tipo de supuestos en que se basan . Ello indica, sin embargo, que su esencia no es radicalmente diferente, y a veces la frontera entre ambos puede estar borrosa como en 71) : hasta dnde es una opinin exclusivamente personal o es compartida? Sin embargo, este hecho no importa demasiado, desde el momento en que la interpretacin de ambos tipos es la misma. En cuanto a las interrogaciones afirmativas, se opo-

514

nen a las preguntas : en stas hay algo q ae se ignora ; en las retricas no se puede ignorar porque su contenido (presentado con signo contrario al real) los "saberes" no cientficos compartidos dad . Si alguien emite 73)a y tiene valor ret6rica es porque conocemos un supuesto forma de 73)b 73)a- Puede una madre odiar a sus hijos? b- Una madre no puede odiar a sus hijos Lo cual no implica, por cierto, que no pueda haber casos que contradigan el supuesto ; pero ello no lo invalida, como ocurrira con una verdad cientfica. forma parte de de una comunide interrogacin cultural de la

1 HJ . L - a inversin de la polaridad en la interrogacin parcial


En la interrogaci6n parcial la inversin de polaridad afecta especialmente a los cuantificadores . Si la oraci6n es formalmente afirmativa, la negaci6n afecta al cuantificador existencial . As, 65) .a tiene la estructura de 74)a ; y 65)b, la de 74)b: 65)a- Quin puede desear ir a la crcel? b- Nadie puede desear ir a la crcel 74)a- [(3x)xP1 b- E(neg (3x) )

xP j

515

Este mismo mecanismo se aplica a otras categoras, como las de lugar y tiempo: 75)a- Cundo me has ayudado? b- No hay ningn momento en que me hayas ayudado = No me has ayudado 76)a- Por dnde podemos salir de esta situacin? b- No hay ningn lugar por donde salir de esta situacin = No podemos salir de esta situacin Sin embargo, cuando se trata de la expresin de otras categoras corno las de causa o finalidad se observa un comportamiento aparentemente anmalo : 77)a significa 77)b, pero no 77)c ; y lo mismo puede decirse de los ejemplos de
78)a-c :

77)a- Por qu me has ayudado? b- No hay ninguna razn para que me hayas ayudado c- #No me has ayudado 78)a- Con qu motivo has invertido tanto dinero? b- No hay ningn motivo para que hayas invertido tanto dinero c- #No has invertido tanto dinero La explicacin se encuentra en que estas expresiones "ab-

516

sorben", por as1 decirlo, la negacin y por ello no afecta a toda la proposicin ( 9) . Lo que implican M a y .
78)a

es : 79)a- No hay ninguna razn para que me hayas ayudado b- Me has ayudado 80)a- No hay ningdn motivo para haber invertido tanto dinero b- Has invertido mucho dinero Por el contrario, cuando la interrogacin parcial

tiene forma negativa se opera un cambio en el cuantificador de la presuposicin, que de ser existencial ( " existe algdn x tal que no p") se convierte en universal ("no existe ningn x tal que no p", luego "todo x, p") . Ast, en un ejemplo como 64)a- Qu mujer no suea con un marido como l?, la estructura semntica de la oracin es la siguiente 81)

C(3x)x negPD

La interpretacin 64)b- Toda mujer suea con un marido como l no slo cambia el valor del verbo, sino tambin, como de-

517

cimos, el del cuantificados, que en este caso se convierte en el universal: 82)


J r(Hx) xP'

Tambin funcionan as los interrogativos de lugar y tiempo : 83)a implica retricamente 83)b y por .tanto 83)c; igual ocurre en 84)a-c: 83)a- Cundo no te he ayudado? b- No existe ningn momento en que no te haya ayudado c- Te he ayudado en todo momento 84)a- Dnde no has encontrado lo que buscabas? b- No existe ningn lugar en que no hayas encontrado lo que buscabas c- Has encontrado en todos sitios lo que buscabas De nuevo por qu presenta un uso diferente por los motivos que ya hemos apuntado: 85)a- Por qu no me has llamado? b- No existe ninguna razn por la que no me hayas llamado c- #Me has llamado por todas las razones La expresin de causa de tipo retrico se ver obligada, de nuevo, a valerse de otros medios .

518

12 .6 .4 . Otras propiedades formales


Hasta ahora hemos hablado de la interrogacin retrica como uso especial de una oracin interrogativa, que, en determinadas condiciones de naturaleza pragmtica (existencia de un conocimiento no " cientfico " compartido por los interlocutores), adquiere un valor semejante al de una asercin . En efecto, la situacin descrita basta para que un enunciado interrogativo tenga ese valor para dos hablantes. Vamos a ocuparnos ahora de la presencia dentro de la estructura interrogativa de ciertos rasgos gramaticales, cuya aparicin debe poner sobre aviso al interlocutor, en el sentido de que se halla ante un enunciado retrico. Tales elementos no son ms que el resultado, como dira Fernndez RamSrez, del desajuste existente entre estado cognoscitivo e intencin del emisor, de un lado, y la estructura gramatical de su enunciado, del otro ; y suelen responder a la realidad de su conocimiento ms que a la forma de su expresin . Insistamos en que pueden aparecer, pero su presencia no es imprescindible para la retoricidad del enunciado, aunque si sirven como refuerzo. i) En las oraciones interrogativas pueden aparecer ciertos elementos_ estrechamente relacionados con la negacin, y cuya presencia es un buen indicador de que la interrogacin tiene una orientacin de polaridad revertida. Tilos referimos a la aparicin en estructuras afirmativas de trminos de polaridad negativo-modal . Vanse los si-

519

guientes ejemplos: 86)a- Ha telefoneado siquiera? b- Quin sino Roberto puede ser el culpable? c- Cundo te ha regalado nada? d- Cundo ha movido un dedo por ti? La presencia del trmino de polaridad negativa vuel ve a indicar que no nos hallamos ante una interrogaci6n neutral, sino fuertemente orientada . Es, pues, una marca para el oyente de la retoricidad del enunciado. La causa de tal orientacin se halla precisamente -corno sealamos en el captulo correspondiente d la parte de Semntica- en la necesidad de la negacin que tie nen estos trminos de polaridad . La interpretacin restituye la negacin (la Cznica posibilidad gramaticalmente correcta sin cambiar la oracin), como en los ejemplos 87)a-d que corresponden a 86)a-d: 87)a- Ni siquiera ha telefoneado b- Nadie sino Roberto puede ser el culpable c- Nunca te ha regalado nada d- Nunca ha movido un dedo por ti Hay uno de estos trminos de polaridad negativa que tiene un especial inters dentro de la interrogaci6n ret6rica . Se trata de la forma sino, que es un indicador de exclusin absoluta . 87)b equivale a: 88) - Slo Roberto puede ser el culpable

520

Como sino funcionan tambin ms que y otro cuando van

precedidas por una negacin (cfr : Nadie mds que Juan . . .; Ningn otro . . .) . Obsrvense los siguientes ejemplos: 89)a- Dnde puede estar mds que en Lisboa? b- Cundo han podido robarlo sino esta noche? c- Cmo ha podido escaparse sino saltando el muro? d- A qu otro miembro podemos elegir? En todos ellos, el indicador de exclusn afecta a un constituyente de la misma clase que la palabra interrogativa que encabeza la oracin . Esto explica que sean lgicamente agramaticales secuencias como: 90)a- *Quin puede hacerlo sino el martes? b- *Cundo puede hacerse sino Juan? La aparicin del sintagma con sino elimina explcitamente la posibilidad de una serie abierta, que es lo que corresponde a la pregunta informativa . La iterpre tacin ya no puede consistir en llenar esa incgnita x, porque tal vaco no existe: 91)a- Dnde puede estar ms que en Lisboa? b- Cuando han podido robarlo sino esta
noche? c- Cmo ha podido escapar sino saltando el muro?

521

Establecida ya la identidad entre los dos trminos, slo resta eliminar la palabra interrogativa y suplir la negacin : 92)a- ido puede estar ms que en Lisboa b- No han podido robarlo sino esta noche c- No ha podido escapar sino saltando el muro Obsrvese que la negacin no afecta aqu ni al predicado verbal ni a la proposicin entera sino que su mmarcado por el indicador de exbito es precisamente

el

clusin . Por ello las frases de 91)a-c son realmente afirmativas y equivalen a: 93)a- Slo puede estar en Lisboa b- Slo han podido robarlo esta noche c- Slo ha podido escapar saltando el muro Hay que indicar que estas oraciones no admiten la presencia de la negacin sin que se destruya el sentido descrito : 94)a- *Dnde no puede estar ms que en Lisboa? b- *Cundo no han podido robarlo sino esta noche? c- *Cmo no ha podido escapar sino saltando el muro? La aparicin de estos marcadores hace posible la existencia de interrogaciones retricas con por qu refe-

522

ridas al pasado:
95)a Por qu lo habr hecho sino por orgullo? b- Por qu ha cedido ms que por presiones econmicas? c- Por qu lo habis consentido, ms que porque os convena?

que reciben la interpretacin de: 96)a- No lo ha hecho sino por orgullo b- No ha cedido ms que por presiones econmicasc- No lo habis conseguido ms que porque os convena Esto es posible porque los indicadores de exclusin absoluta no son negaciones de frase (o proposicionales) sino de constituyente, y "absorben" a la negacin, que no afec ta al predicado . Se mantiene, ast, la presuposicin afirmativa. De la aparicin de trminos de polaridad positiva en estructuras negativas ya hablamos al estudiar la interrogacin confirmativa . Nos remitimos, por tanto, a lo all dicho, que tiene plena vigencia tambin en el caso de la interrogacin retrica. La presencia de los indicadores de exclusin " garantiza" formalmente la retoricidad del enunciado . Por ello es posible que se utilicen para intentar convertir en

523

afirmaciones comnmente aceptadas lo que no son ms que opiniones personales: 97)a- A quin podemos votar ms que a Fermn? b- Qu otro cuadro puede merecer el premio sino el de Lucas? Si el oyente se da cuenta de las intenciones de su interlocutor y de la estrategia empleada, puede utilizar su derecho de rplica para rechazar tanto la formulacin retrica misma como las bases en que se asienta el contenido expresado.
ii) La aparicin de verbos modales apoya tambin la

interpretacin retrica : habra quemado 98)a Quin sino un idiota puede haber quemado podra haber quemado ese cheque? b- Puede un hombre as ser inocente? 1Podria

Puedo yo abandonarte c- Podra Te abandonara yo como ste?

en un momento

Su ausencia obliga a confiar la interpretacin a las condiciones pragmticas de la enunciacin para poder mante ner el mismo significado :

524

99)a- Quin sino un idiota ha quemado ese cheque? b- Un hombre asi es inocente? c- Te abandono en un momento como ste? Ntese que en el caso de 99)a aparece tambin uno de los indicadores de exclusin absoluta que se integraban den tro de los trminos de polaridad negativa.
i-ii)

Hay que recordar que es muy frecuente la

apari-

cin de ciertos adverbios oracionales y de ciertas locu ciones de tipo ilativo, que pueden ir reforzando o no a

alguno de los indicadores anteriores . Nos referimos a formas como acaso, por ventura y, a veces (aunque no exclusivamente) es que . . . y a sus correlatos en otras lenguas como el alemn schon o el italiano forse. Estn semnticamente relacionados con los verbos modales de posibilidad, y cumplen una funcin anloga, dentro siempre de las interrogaciones generales:

100)a- Acaso un hombre asi

puede ser inocente? ~ es b- Por ventura vamos a quedarnos cruzados de brazos? barbaridad?

c- Es que piensas que seria capaz de tal

Lo ms interesante es que son tambin marcadores que aseguran formalmente la retoricidad de la interrogacin en la que se incluyen . Esto puede provocar que muchas ve-

525

ces sean utilizados, de manera insincera, para intentar hacer pasar por conocimiento compartido o verdad indiscutible algo que no es ms que una opcin, una creencia o un deseo : 101)a- Acaso no son todos una pandilla de farsantes y de ineptos? b- Acaso puedes olvidarte de que soy tu amigo? Prstame esas diez mil pesetas, hombre! Finalmente, sealemos asimismo que es adems muy ha bitual que la afirmacin que se presenta bajo la forma de interrogacin sea realmente resultado -o mejor, consecuen cia- de lo dicho anteriormente, del propio desarrollo de la conversacin . En ese caso, no es extrao que se presenten ciertas locuciones que expresen precisamente ese carcter de resumen o de conclusin: 102)a- Despus de todo, a quin podemos elegir sino a Juan? b- Al fin y aZ cabo, qu podemos perder con intentarlo? Al hacer depender de lo anterior el contenido de la interrogacin retrica se involucra en tal inferencia a los dems interlocutores Con ello se pretende asegurar la aceptacin del enunciado y el acuerdo de los dems .

526

U .S .S . Interrogacin retrica y ar~aler tacin


Hemos indicado cul es la condicin que determina la retoricidad de un enunciado ; hemos estudiado tambin otras propiedades de este tipo de estructuras . Idos falta hablar, ahora, del significado que tienen, de su valor, para poder comprender mejor las razones de su uso. Este apartado deberla haberse llamado la interrogacin argumentativa, en vez de la interrogacin retrica, porque se es precisamente su valor . Lo que ocurre es que el peso de la tradicin ha sido ms fuerte ; y, adems, nada nos impide darle su n, Dmbre habitual si a su lado sealamos la verdadera razn de ser de su empleo. Schmidt-Radefeldt (1977) seala que tres pueden ser las razones para utilizar la interrogacin retrica en lugar de la asercin: a) dar ms nfasis a la afirmacin; b) considerar que el contenido proposicional es bien conocido ; y c) tener cierta reserva sobre la veracidad de la asercin implcita pero querer presentarla como si se tuviera absoluta seguridad. Sealemos, por nuestra parte, que este ltimo uso

527

es derivado de los anteriores y consiste, como hemos apuntado, en emplear algunos giros propios de la interrogaci6n ret6rica para hacer pasar como verdad compartida algo que puede no ser ms que una opinin personal . La interrogaci6n 103)a, en Gran Bretaa, pretende implicar
103)b, que es una afirmaci6n, sin duda, discutible:

103)a- Qu hombre razonable votarla a los conservadores? b- Ningn hombre razonable votara a los conservadores Ntese que es posible utilizar la misma fuerza en sentido contrario : 104)a- Qu hombre razonable votarla a los laboristas? b- Ningn hombre razonable votarla a los laboristas Recordemos que ya Fernndez Ramrez (1959 :267), adelantndose a la actual escuela francesa, habla hablado de la nterrogacdn polmica, usada como argumento ad absurdum en una discusin . Su fuerza se derivaba, segn nuestra particular interpretacin de sus palabras, de una cierta pretensin de hacer pasar la interrogacin retrica co:n el supuesto absurdo, corno si fuera el eco del argumento del interlocutor : resulta, entonces, otro tipo de interrogacin polifnica . Asl 105)a parece tratar de atribuir al destinatario la equivocada idea de 105)b, cuando el conocimiento compartido conduce inevitablemen-

528

te a 105)e: 105)a- Hay algo ms importante? b- Hay algo ms importante c- No hay nada ms importante Sin duda la tesis ms conocida hoy en da sobre esta cuestin es la mantenida por Anscombre y Ducrot (1976) y, especialmente, (1981) . Para ellos la nocin de valor ares la siguiente . En un discurso argumentativo del tipo "p pero q", p es tal que permitira sacar la conclusin r ; la argumentacin consiste, entonces, en aadir "pero q", que se dirige haciarvr . El valor argugumentativo

mentativo de la pregunta es opuesto al signo de su polaridad . As p? va en la direccin dervr. Pues bien, la interrogacin retrica propone un argumento en favor de una determinada conclusin o en con tra de ella, basndose, como muy bien deca Fernndez Ramrez (1959), en lo que resulta ser una formulacin ad absurdum, habida cuenta de , cul es la creencia compartida por los interlocutores . Lo que ocurre es que, muchas veces -como hemos dicho-, el emisor utiliza .una formulacin cuyas caractersticas recuerden a la verdadera interrogacin retrica, para hacer pasar por conocimiento compartido lo que es ms que una simple opinin personal o un deseo. Para demostrar este valor argumentativo, Anscombre y Ducrot (1981) proponen varios test de encadenamiento que seria ocioso repetir aqu . Sealemos simplemente, que

529

la interrogacin retrica puede sustituirse por la afirmacin de polaridad inversa, pero no por ninguna otra forma 106)a- Tuve que golpearle . Qu otra cosa poda hacer? b- Tuve que golpearle . No poda hacer ninguna otra cosa c- Tuve que golpearle . #Poda hacer otra cosa d- Tuve que golpearle . #No poda hacer otra cosa? Lo esencial de la contribucin de'estos autores estaba ya, como ha podido comprobarse, en la descripcin de Fernndez Ramrez. Aadamos, por nuestra parte, una explicacin de por qu utilizamos la forma interrogativa y no la asercin directamente . Argumentar es manifestar puntos de vista diferentes a los del interlocutor y apoyarlos debidamente con pruebas . Como acto en st, por su carcter compettivo, puede comportar cierta tendencia a aumentar la dis tancia social entre los interlocutores, y a deteriorar, por tanto, sus relaciones . Cuando se argumenta con aser ciones, el que las utiliza est comprometido a que sean verdad, y tiene la responsabilidad de haberlas dicho . En cambio, si se presentan los argumentos en forma de inte rrogacin retrica, el emisor ya no est ligado a estos dos compromisos, pero mantiene su argumentacin, transfiriendo la responsabilidad a su oponente, si es que acepta

530

la formulacin. La interrogacin retrica se basa siempre, como hemos sealado, en un conocimiento o creencia que se supone comn . Ahora bien, esto puede no pasar de ser una pretensin del emisor, o incluso un intento de imponer al interlocutor un modo peculiar de ver las cosas . De este uso propagandstico o ideol6gico ya hemos dado algunos ejemplos en las pginas anteriores, y no volveremos ahora sobre ellos . Pero s sealaremos que esta utilizacin en traa un riesgo, y que en este riesgo es precisamente donde se basa una de las estrategias de defensa o de contraataque del destinatario. En efecto, aunque la interrogacin retrica sea desde el punto de vista argumentativo una afirmacin, sin embargo, ello no quiere decir que pierda su carcter formalmente .interrogativo . De ah nace precisamente la posi bilidad de ambigedad . Claro que el emisor utiliza los medios a su alcance para conseguir que el interlocutor reconozca su intencin e interprete correctamente su enunciado. Pero igual que aqul puede "disfrazar" de interrogacin retrica su propia opinin, el destinatario, por su parte, tiene la posibilidad de rechazar dicho contenido, pretendiendo que ha entendido la interrogaci6n como una pregunta-y proporcionando una respuesta diferente a la que su interlocutor pretenda imponerle :

531

107) A :-Despus de todo, quin sino Juan puede ser nuestro representante? B :-Pues Pedro, naturalmente . Est ms capacitado y lo har mejor. La interrogacin retrica debe basarse en una opinin o creencia compartida por los interlocutores, la cual es de signo contrario al de la frmula interrogativa presentada u su valor es argumentativo . Otra cosa bien diferente es el "mal uso" que pueda hacerse de ella, utilizando una forma que la recuerde para hacer dar por supuesto una opinin exclusiva del emisor . Pero se es un uso insincero que no debe tomarse como medida de todos los dems, y ante el cual el destinatario conserva su derecho de rplica.

1Z. 7. La r~terrogacr~ 'e~~~a~atl`~a'


Cuando expusimos la teora general sobre la interrogacin orientada, hablamos de que el emisor poda tener diferentes grados de certeza sobre aquello que expresaba en su enunciado . Los usos que hemos repasado nos han dado muestra de ello . Vamos a ocuparnos ahora de lo que lla maremos interrogacin "exclamativa" . Su carcter orientado est fuera de toda duda porque el emisor tiene una certeza absoluta -al menos, as lo cree, aunque, por supuesto, puede equivocarse-, de que lo que enuncia es as .

532

El objetivo de esta seccin no es, por tanto, tratar de las relaciones sintcticas y formales entre inte rrogacn y exclamacin (10) -sin duda, del mayor inters, pero que quedan fuera del objetivo de un estudio como ste- . Lo que analizaremos es un tipo de uso interrogativo prximo a la exclamacin en su significado. Pero, entonces, si la certeza del emisor es absoluta, qu sentido tiene utilizar un enunciado interrogativo? Seguidamente trataremos de explicar esta aparente contradiccin . Pero analicemos primero algunos ejemplos: 108) A :-Sabes? Le han dado el premio a Miguel B :-Le han dado el premio a Miguel? 109) , 1_ .A est en su casa y oye un ruido en la puerta . Se acerca a ella para investigar de dnde procede dicho ruido y ve a su marido que acaba de entrar . A exclama :] -Ah! Eres tC? En ambos casos, el emisor del enunciado interrogativo posee~suficientes datos sobre la situacin o la realidad como para tener una certeza absoluta . Sin embargo, su enunciado no es inadecuado, porque el destinatario es consciente tambin de que no se trata de una pregunta. El objetivo del emisor es dejar constancia ante su interlocutor de que se ha percatado de la situacin -por ello, la polaridad es constante-, y que sta le provoca una reaccin determinada .

533

12 .1 . i . Condiciones . de piso
i) Examinemos ahora las condiciones que rigen el empleo de estas interrogaciones . Destaquemos, en primer trmino, que su entonacin es, en lo fundamental, como la
hipottica :

se mueve, por tanto, en un registro mucho

ms elevado y con unas inflexiones diferentes a las de una pregunta . Ello se explica con facilidad, si pensamos que no se trata, en modo alguno, de una demanda de informacin, sino de un enunciado con un marcado carcter orientado. ii) De otro lado, las interrogaciones "exclamativas" tienen una polaridad constante, es decir, su formulacin refleja el hecho al que se refiere . Por tanto, el enunciado de B en el ejemplo 108) va en direccin afirmativa, como 110)a, pero nunca como 110)b: 110)a- Le han dado el premio b- #No le han dado el premio Si la entonaciSn es la misma y el sentido de la polaridad tambin, en qu se diferencian las interrogacio nes que llamamos "exclamativas" de las hipotticas? Hemos dicho antes que en el grado de certeza del emisor: es total en las exclamativas, y parcial en las hipotti cas . Pero esto no es suficiente, porque no nos sirve para predecir cundo un enunciado interrogativo es excla mativo . Veamos si las definiciones propuestas por otros

534

estudiosos nos ayudan a resolver este problema. Fernndez Ramirez (1959 :252) habla de lo que l llama pregunta refleja, que " . . . viene en general suscitada por las palabras que acaban de pronunciarse en el dilogo. Supone un acto mental de reflexin cuyos momentos representativos palabras que acaban de la irona o el inters pierta lo que incita a ta ." son precisamente las orse y es el asombro, que esta reflexin des formularla como pregun-

La definicin propuesta es descriptivamente correcta para casos como el ejemplificado en 108), en que el emisor repite las palabras que acaba de escuchar. No debe confundirse, sin embargo, con otro tipo de estructuras repetitivas, como las que Bolinger (1957) y (1978) llamaba dittoes (copias) y recZamatories (reclamaciones) : stas son autnticas preguntas . En el primer caso, el emisor ha formulado una pregunta, su interlocutor no la entendi bien y se la hace repetir ; entonces, el mismo hablante vuelve a "copiar" su propia pregunta: 111) A :-Has visto a Elisa? B :-Qu? Que si has visto a A :- Has visto a Elisa?

Elisa

535

En el segundo caso, el emisor deca algo -no necesa riamente una pregunta-, el interlocutor no entiende una parte, o sta no est suficientemente especificada, e interroga, repitiendo lo que ha comprendido y transformando en proforma la informacin que desea: 112) A :-Le di algo B : -Qu le . di? 113) A :-Le di un mrmrm B :-Le did un qu? (11) A la categora que ahora nos ocupa, Bolinger le da el nombre de echo (eco), porque efectivamente el que la emite acta como eco de las palabras de su interlocutor: 114) A :-Han detenido a Juan B :-(Que) han detenido a Juan? Estas explicaciones son adecuadas, pero no nos acaban de servir por completo, porque slo dan cuenta de uno de los tipos de interrogacin exclamativa (la refleja o de eco), pero no de la otra, que hemos ejemplificado en 109), cuyo valor exclamativo parece igualmente innegable. Ahora podemos predecir cundo una interrogacin es exclamativa refleja, porque necesitamos postular como condicin la repeticin de las palabras anteriores del interlocutor . Pero seguirnos sin poder predecir cundo el enunciado es exclamativo si no existen esas palabras previas del interlocutor . Adems, tampoco nos explican cmo

536

se realiza la interpretacin del destinatario en uno y otro caso . Cmo se podran solucionar estos problemas para poder dar una formulaciSn ms precisa? veamos algunos ejemplos ms 115) A :- . . . y entonces Andrs se lo dijo B :-Asf que fue Andrs quien se lo dijo?
116) LA acaba de salir de la peluquera, con

un nuevo -y evidente- corte de pelo . B la encuentra y exclama :1 - Te has cortado el pelo? El emisor de la exclamacin tiene en ambos casos la certeza de que las cosas son como dice. Podria pensarse que ste es el dnico requisito necesario Sin embargo, aunque mantengamos esta misma condicin, un enunciado como el de la situacin 117) nunca puede ser interpretado como como interrogacin exclamativa : 117) [A regresa procedente de la calle . B, dirigindose a ella, exclama :j - #Han llamado por telfono? El enunciado de B, por mucha certeza que ste tenga de que han llamado por telfono, no puede funcionar nunca como interrogacin exclamativa. iii) La certeza del emisor es, st, condicin necesa ria, pero no suficiente : de nada sirve -lo hemos visto-

537

cuando no va acompaada por otro requisito . Esta nueva condicin se refiere al conocimiento del destinatario: el interlocutor debe tener, al menos, el mismo grado de certeza que el emisor . Por eso falla el enunciado en el ejemplo 117), pero no en 108), 109), 115) 6 116). Hace falta, por tanto, que haya un conocimiento com partido . Podra establecerse como una presuposici6n necesaria para la adecuacin del enunciado . As
118)

acaba de volver a casa] Conocimiento compartido : El regreso de A


EA

B :-Ya ests de vuelta? Tal conocimiento comn puede ser consecuencia de la situaci6n extralingstica, o puede estar en las palabras del interlocutor, como en las interrogaciones reflejas o de eco, como las de 108) y 115) . Ello quiere decir que ese
conocimiento compartido tiene que referirse necesariamente a una realidad fdctica inmediata, justamente anterior

a la emisin de la interrogacin exclamativa . Por ello, un enunciado como 119) - Dos y dos son cuatro? s610 podr resultar exclamativo cuando para el que lo emite sea un conocimiento adquirido en un momento inmediatamente anterior ; pero no, por supuesto, cuando es algo que se sabe desde hace aos, como ocurra en este ejemplo. Esta condicin no debe confundirse con la que postu-

538

lamos para la interrogacin retrica : en aquel caso, se trataba de una opinin, de una creencia, de un conoci miento cultural adquirido, que funciona como una especie de ','teln de fondo", de base de la conducta "moral". Aqu, en cambio, se trata de un " conocimiento" fctico, nuevo, procedente de una experiencia inmediataraente anterior a la emisin del enunciado, y no de una opinin ms o menos generalizada. Tambin son interrogaciones exclamativas, a nuestro entender, algunos tipos de interrogacin que otros autores clasifican de manera separada . Crisari (1975 :41 y SS .) seala la existencia de lo que l llama domande-fare indirette (peticiones de accin indirectas) y que ejemplifica con el siguiente enunciado, emitido en medio de una tormenta : 120) - Has visto qu tiempecito? Su explicacin es sta: "El que habla ya sabe que su interlocutor se ha dado cuenta del temporal ; por convencin sabemos que se habla por un motivo, y est claro que en este caso no puede ser la voluntad del hablante de ser informado ; el oyente debe buscar otro motivo, para salvar la validez del mensaje : o se entiende como funcin ftica o se busca otra interpretacin compatible a partir de lo que se sabe del mundo ."

539

Asl, el enunciado propuesto se interpretarla, segn Crisari, como una sugerencia de llevar un paraguas, o algo por el estilo. No podemos estar, en modo alguno, de acuerdo con este anlisis porque atribuye a una clase de enunciados lo que no es ms que una interpretacin posible -pero extremadamente restringida a un contexto muy determinado- de un enunciado concreto . Para nosotros, su valor primario es el exclamativo, independientemente de cul pudiera ser en cada caso el uso secundario que quisiera darle el emisor. Parece, pues, que la condicin acerca del conocimien to compartido sobre un hecho inmediatamente anterior resuelve los problemas que se nos planteaban : sirve para di ferenciar las interrogaciones exclamativas de las hipot ticas, y sirve, tambin para dar cuenta tanto de las exclamaciones referidas directamente a las palabras del in terlocutor, como de aquellas otras que son el reflejo de hecho o una situaciSn extraverbal.

1? . . 2 . Otras propiedades f orina i es


Examinemos ahora, como hemos hecho en otras ocasiones, la existencia de ciertos rasgos que suelen aparecer en las exclamativas, sin ser necesarios ni determinantes. A ese conocimiento de un hecho inmediatamente anterior, del que hablbamos, se puede llegar por induccin .

540

Ello quiere decir que pueden aparecer tambin aquellos elementos que ponen de relieve el carcter de inferencia. Su presencia es ms frecuente cuando'la exclamacin tiene como base un hecho: 121) EA ha echado en falta dltimamente en su tienda algunos objetos, que siempre "desaparecen" durante la noche . Por ello, decide quedarse de guardia . Oye ruido y sorprende in fraganti al ladrn -un antiguo empleado- llevndose una nueva pieza .? As que Conque eres td? De modo que O sea que Sin embargo, tampoco es extrao que aparezcan cuando se repite una informacin que acaba de obtenerse: 1.22) A :-Han elegido a Ramn B :- Conque que J t Ast han elegido a Ramn?

Tambin en este caso -esto es, cuando la exclamacin interrogativa tiene como base las palabras del interlocutor-, el enunciado puede llevar marcas de subordinacin, como velamos en 114) 114) A :-Han detenido a Juan B :-Que han detenido a Juan?

541

Este rasgo lo comparten con las interrogaciones hipotti cas, y con otras interrogaciones repetitivas, aunque en este caso dichas marcas estn limitadas a la aparicin del que introductor . La razn es la misma que all apuntbamos : se trata de un eco polifnico, que hace or de nuevo lo expresado por el interlocutor. Al igual que aqullas, tambin, no permiten ser continuadas por . . .o no?, porque no estn presentando realmente una opcin de una manera neutra: 123) A :-Acabo de ver a Julin B :-(Que) acabas de ver a Julin (,*o no)? Pero por idntico motivo no admiten tampoco . . .o qu?, ya que lo que ahora se expresa es una certeza, y ya no una hiptesis . Por ello, resulta inadecuado una continua cin como la que presenta 124): 124) A :-Todava no saben el resultado B :-(Que) todava no saben el resultado (,#o qu)? (E1 enunciado que emite B en 124) podra ser apropiado en otro contexto que favoreciese el valor de hiptesis, pero no en el que presentamos aqu) .

542

U J . 3 . El signif i cado de la interrogacin exclamativa


Tenemos an una cuestin a la que dar respuesta . Se trata de explicar o justificar el uso de una interrogacin para expresar una certeza . Est claro, efectivamente, que el emisor no busca ni informacin ni confirmacin . La variable interrogativa, por tanto, no responde a un desconocimiento . Qu significado tiene, entonces, este uso? La respuesta se encuentra -creemos- en dos hechos que sealamos ya al hablar de otras cuestiones . Recordemos primero la idea de BajtSn (1982 :290) "Las oraciones interrogativas e imperativas suelen figurar como enunciados conclusos en sus gneros discursivos correspondientes ." Unamos a esta afirmacin la ya citada de Ducrot (1972 :4), segdn la cal, el uso de la interrogacin est fundado en una especie de deontologa -que no tiene nada de natural-, que atribuye a ciertas frmulas, pronunciadas en ciertas circunstancias, el poder (exorbitante) de obligar al destinatario a continuar el discurso ." Estas son, para nosotros, las razones que justifican el uso de una interrogacin en estos casos : su carcter con-

543

clusivo y su poder de hacer continuar al interlocutor. Y efectivamente, el destinatario se siente obligado por la forma interrogativa a tomar la palabra, no para confirmar lo expresado por el emisor -lo cual, dado el contexto, es evidentemente innecesario e improcedente-, pero s para proporcionarle una informacin complementa ria, una justificacin o una explicacin del hecho que provoc su exclamacin. De todo lo dicho se desprende, por tanto, la idea de que disponemos de un conjunto de condiciones capaces de explicar y predecir el funcionamiento de una interrogacin orientada con el valor exclamativo que hemos estado describiendo.

Hemos denominado interrogacin orientada al conjunto de enunciados interrogativos que se caracterizan porque en ellos el emisor no muestra una posicin neutral con respecto a aquello que interroga, sino que favorece abiertamente una determinada opcin . Quiere ello decir que la variable interrogativa no implica un desconocimien to absoluto, sino que expresa diferentes grados de certeza . Y todo ello queda reflejado en el mismo planteamiento del enunciado . Recapitulemos brevemente ahora, y a modo de conclusin, las condiciones que hacen posible cada uno de los significados que hemos analizado .

544

La primera de ellas es comen para todas las interrogaciones orientadas: - La aparicin de una negacin es condicin suficiente, pero no necesaria, para que una interrogacin general sea orientada . De este modo, toda interrogacin negativa es orientada, pero no toda interrogacin orientada ha de ser obligatoriamente negativa. Esta condicin abarca tambin los trminos de polaridad negativa o negativo-modal. Las dems condiciones son ya especificas para los diversos tipos de interrogacin orientada que estudiamos, y sirven, precisamente, para diferenciar entre st unos tipos de otros. Una interrogacin general es CONFIRMATIVA cuando cumple las siguientes condiciones: i) Debe llevar obligatoriamente negacin, y sta debe ser externa . Esto implica que admite la presencia de trminos de polaridad posi tiva. ii) Debe llevar un patrn entonativo / 1 2 1 2 ?/, y nunca / 2 2 3 2 T De este modo, quedadiferenciada de la negacin interna.

/.

iii) Dio debe cumplir la condicin 'i) que contro la las interrogaciones retricas .

545

De todo ello se deduce que su orientacin debe tener necesariamente polaridad contraria a la de la formulacin presentada. Una interrogacin general es HIPOTETICA si en ella se dan estas condiciones: - Debe llevar un patrn entonativo / 2 2 3 2 Puesto que la presencia de la negacin no mite diferenciarlas tanto de las preguntas como de las interrogaciones confirmativas. De ello se deduce adems: - si aparece negacin, debe ser necesariamente
interna. - la orientacin tiene el mismo signo que la
T/.

es obligatoria, este esquema prosdico per-

formulacin empleada. Una interrogacin general es RETORICA si i) Presenta,con signo de polaridad contrario, un conocimiento no cientfico ni experimen tal o una creencia supuestamente compartidos por ambos interlocutores.

ii) Es condicin suficiente, pero no necesaria, que el enunciado est introducido por acaso
o

por ventura .

546

De ello se deduce que su orientacin lleva siempre la


polaridad contraria.

Una interrogacin general es EXCLAMATIVA cuando cumple la condicin prosdica de las hipotticas, es decir, i) Debe llevar un patrn entonativo / 2 2 3 2 T/ y adems ii) Presenta con el mismo signo de polaridad un conocimiento compartido por los interlocutores referido a una realidad fdctica inmediatamente anterior.

Por lo tanto, su orientacin ir en el mismo sentido en que va la formulacin. Este conjunto de condiciones nos permite diferenciar las interrogaciones orientadas de las que no lo son, predecir el sentido de su orientacin, y, adems, distin guir diversas categoras de interrogaciones orientadas .

547

N o t a s 1- Vase el capitulo 7. 2- Slo aceptable como comentario humorstico, interpretado como una afirmacin externa . Vase a este respecto lo dicho en 7 .3. 3- Sobre esta cuestin pueden vers Hooper y Thompson (1973), Steel ms detalles en

(1976 :31 y ss .), Knowles (1980) y Forget (1983). El problema tiene mucho mayor alcance en ingls que en espaol, porque en aquel idioma hay mayor cantidad y diversidad de tags. Por ello, no es de extraar que abunden los trabajos sobre este tema .

4- Crees que ha jugado sucio con nosotros no es la opi nin del emisor : lo que l cree es slo la subordinada, que es lo que realmente desea que el destinatario confirme. Se interpreta que el tag incide en la subordinada en verbos como pensar, creer, conjeturar, suponer,_ que se refieren a procesos mentales del emisor: a) Supongo que va a venir, no?
A

b) lee parece que esto es dificil para ti,

no?

548

Pero no si aluden a otras personas


c) Supones que va a venir, no?
t ~---- # --J 1

d) Juan supone que Mara vendr, no?


T # ~I

o si la accin ya no es un simple proceso mental:


e) He dicho

que Mara vendr, no?


u {

f) Luis dijo que bara vendra, no?

S- Comprese lo dicho con a) Pero bueno, qu pesado, vienes o qu? Lo que ocurre es que en el caso de la interrogacin directiva tambin se permite . . .o no? b) Pero bueno, qu pesado, vienes o no? 6 El ingls, como es sabido, distingue a las interroga ciones generales de las declarativas correspondientes

549

por la inversin del orden sujeto-verbo y, en determi nados casos, por la presencia del auxiliar do . Pues bien, las interrogaciones hipotticas tienen la particularidad de no presentar estas marcas formales y de diferenciarse de las aserciones exclusivamente por su entonacin . As, a) es una pregunta y b) una hiptesis : a) Did Michael break the clock? b) Michael broke the clock? 7- El ejemplo es de Contreras (1956-57) 8- Nuestra idea de interrogacin exclamativa, como veremos en la siguiente secci5n, difiere bastante de la aqu expuesta por Lausberg ; y no la identificamos con la interrogacin retrica porque son muy diferentes sus condiciones de uso y de interpretacin. 9- A este respecto, vase la argumentacin de Bosque (1980 :96-97) . Lo que l dice es que mientras a) Cundo le has regalado nada? implica b) Nunca le has regalado nada, sin embargo, c) Por qu le has regalado nada?

550

implica d) Le has regalado algo y no e) No le has regalado nada por ninguna razn. Ahora bien, puesto que no se puede negar lo expresado por el verbo, las interrogaciones con por qu referi das al pasado reciben habitualmente una interpretacin de interrogacin-critica (el trmino es de Crisari -1975-), por mendio de la cual el hablante expresa . su desaprobacin con respecto a una accin del oyente, para la que no encuentra explicacin o sentido . Por ello, para lograr una interpretacin ms prxima a la de otras interrogaciones retricas, en las causales se han de emplear .otras construcciones. 10- Vanse, entre otros, los estudios de Hudson (1975), Elliot (1974), Mi1ner .(1974) y (1978) 11- Sobre las peculiaridades sintcticas de este tipo de construcciones nos ocupamos en nuestra memoria de licenciatura (Escandell Vidal 1981) .

Capitulo 13

LA INTERROGACIN DIREC'PIVA

13,1. I~rad~cclr~
Comencemos observando algunos ejemplos: 1)a- Me pasas la sal, por favor? b- Te importara cerrar la puerta? c- Quin me presta mil pesetas? d- Quieres callarte de una vez? e- Te vienes a cenar con nosotros maana? Todas estas oraciones son, desde el punto de vista gramatical, interrogativas : todas ellas, por tanto, representan una estructura abierta que admite soluci6n . Su enunciacin e interpretacin tiene, sin embargo, una serie de caractersticas muy peculiares . La ms notable -de ella dependen las dems- es el hecho de que estos enunciados se interpretan, casi automticamente y con una contextualizaci6n mnima, como peticiones (I)a-c), como mandatos (1)d) o como sugerencias (1)e) . Cuando tenemos que referir el tipo de acci6n que tales enunciados

554

realizan, usamos expresiones como 2)a- Me pidi que le pasara la sal b- Me pidi que cerrara la puerta c- Intent que le prestramos mil pesetas d- Me mand que me callara e- Me invit a cenar con ellos. Si los enunciados se han emitido con el significado des crito, no resultarla habitual, en cambio, emplear estas otras : 3)a- Me pregunt b- Me pregunt puerta c- Nos pregunt, pesetas d- Me pregunt e- Me pregunt le pasaba la sal me importarla cerrar la :fue) quin le prestaba mil quera callarme de una vez me iba a cenar con ellos

Si alguien lo hiciera, nos sentiramos tentados a afirmar que no ha entendido en absoluto lo que le estaban diciendo. Qu es lo que tienen en comn las acciones realizadas por los enunciados ZJa-e? Observemos, en primer lugar, que todas las oraciones tienen como contenido proposicional un acto del destinatario . Se interroga -en el sentido ms neutro del trmino- sobre el cumplimiento o la realizacin de una accin por parte del interlocutor. El emisor usa estos enunciados para encaminar las accio-

555

nes del destinatario en una determinada direccin. -el nombre Searle (1979 :12 y ss .) llama no satisface plenamente al autor y tampoco a nosotros; lo usamos por tratarse de una denominacin ya clsicaa este tipo de actos: "Su propsito ilocutivo se centra en el hecho de que son tentativas ( . . .) del hablante para conseguir que el oyente haga algo . Las "tentativas pueden ser ms bien modestas, como cuando le sugiero que haga algo o le invito a hacerlo ; o pueden ser tentativas ms vehementes, como cuando insisto en que lo haga ." El emisor trata, por tanto de orientar, de dirigir la actuacin de su interlocutor.

directivos

13. Z. Actos drecti`vos y cortesid


Esta es una descripcin "neutra" de los hechos, que no lleva aparejado nngdn tipo de valoracin . Es interesante porque nos permite aprehender la base comdn que liga entre s a todos estos actos y nos muestra sus semejanzas . Sabemos, sin embargo -y la prctica cotidiana as lo demuestra-, que el tratar de guiar o conducir la actuacin de una persona "dispara " inmediatamente el fun-

556

cionamiento de toda una serie de mecanismos complementarios que regulan las relaciones sociales . Y esto es as por varias razones. En primer lugar, porque tenemos una concepcin jerrquica del mundo en que vivimos que ast lo demanda : en cuanto entramos en contacto con otra persona, casi automticamente, nos colocamos con respecto a ella en una posici6n relativa de inferioridad, igualdad o superioridad, de acuerdo con el estatus de cada uno . La distancia social que queda establecida se convierte en elemento regulador de las relaciones. En segundo lugar, porque realizar una acci6n cualquiera no es un acto indiferente para quien la lleva a cabo ; y no lo es por sus consecuencias . En efecto, una acci6n puede proporcionar un beneficio o puede originar un coste (1) . Cuando un hablante pretende que sea otro el que la ejecute, est, a la vez e indirectamente, hacindole asumir el coste o cedindole el beneficio que se desprende de ella . Pero mientras que lo dltimo se considera como un acto intrnsecamente corts (2), no po demos, en cambio, decir lo mismo de lo primero (esto es, de cargarle con un coste sin que ello le reporte ningdn tipo de compensacin) . Segun el Principio de Cortesa, el emisor debe sentirse obligado a minimizar el coste que deba recaer sobre su interlocutor ; ste es otro mecanismo regulador de - las relaciones. Resulta, entonces, que si un emisor tiene como objetivo conseguir que el destinatario de su enunciado lle-

557

ve a cabo una determinada accin que va a originar a este Iltimo algunos costes y ningCn beneficio, se produce un conflicto abierto entre objetivo y cortesa . Y la cuestin puede agravarse an ms si el emisor ocupa una posici6n de inferioridad con respecto al destinatario. Qu solucin podemos encontrara este problema? Los mecanismos de la cortesa han desarrollado formas especificas para mitigar en lo posible el conflicto. El resultado de la accin seguir siendo el mismo, pero la valoraci6n que de ella haga el destinatario variar notablemente . Veamos un ejemplo. Supongamos que Rosa y Pilar comparten un piso . Un da Rosa tiene prisa y no puede perder tiempo fregando los platos . Quiere lograr que su amiga lo haga por ella. Esto no produce ningUn beneficio a Pilar -suponemos que no es una entusiasta de fregar platos- y s significa para ella, en cambio, un cierto esfuerzo : se ha originado, por tanto, el conflicto entre objetivo y cortesa. Si Rosa dice simplemente 4)- Friega los platos es bastante probable que se encuentre con el rechazo frontal de su amiga . Ahora bien, si emplea un enunciado como 5)- Oye, Pilarcita, guapa, el favor de fregar hoy Es que tengo una prisa los friego yo . . . Anda, querras hacerme los platos por mi? enorme . .. Maana te por favor . . .

558

ha cubierto los mismos objetivos y, sin embargo, ha utilizado bastantes de las formas -el diminutivo, el elogio, la interrogacin, la promesa de compensaci6n, la sdpli ca . . .- que la cortesa nos ensea a emplear para disminuir el carcter impositivo negativo del prop6sito de su enunciado . Por supuesto, todo esto no garantiza nunca el xito al emisor, pero s1 predispone al interlocutor a actuar en su favor. La cortesa en estos casos funciona como una especie de procedimiento de eaptato benevolentae, que pretende minimizar la descortesa intrnseca de la accin solicitada, evitar la posibilidad de conflicto y predisponer al destinatario a realizar el acto deseado, asumiendo de mejor grado el coste o el esfuerzo que ello pueda suponerle. Inversamente, cuando la accin que el emisor propone conlleva un beneficio para el destinatario, el objetivo del enunciado y la cortesa van en la misma direcci6n y se apoyan mutuamente . No es necesario, entonces, que el emisor "recubra" su prop6sito con el mismo tipo de formas que utilizaba en la situaci6n anterior . Consideremos los ofrecimientos o invitaciones: 6)a- Quiere usted otro caf? b- T6mese usted otro caf c- #Querra hacerme el favor de tomarse otro caf? Mientras las diferencias entre los ofrecimientos hechos

559

por 6)a y 6)b son bastante ligeras, 6)c resulta inadecuado por su excesiva insistencia, que parece ms propia de una peticin beneficiosa para el emisor que de un ofrecimiento de ste al destinatario . Por supuesto, pueden encontrarse situaciones en las que 6)c sea adecuado (3); lo que importa, sin embargo, es subrayar que no lo es en las mismas que 6)a o 6)b. El uso de la interrogacin parece estar ligado a la realizacin de enunciados directivos, es decir, de aqullos por medio de los cuales el emisor intenta que su interlocutor lleve a cabo una determinada accin, sea beneficiosa o no para l . Habr que analizar por qu ocu rre esto as y por qu resultan ms corteses las formulaciones interrogativas.

Rodelas de anllss M.1. pri~c pales '


De entre los estudios ms conocidos sobre el uso de formas interrogativas con los valores que acabamos de describir debemos destacar los casi pioneros de Sdock (1970) y (1972) . Su explicacin es la siguiente . Un enunciado como 7)- Puedes cerrar la puerta? no es simplemente una pregunta, y lo prueba el hecho de que si se responde afirmativamente pero no se acta lue-

560

go de alguna manera, es que no se ha interpretado correctamente el enunciado, que funciona como un imperativo. Un operador interrogativo de lectura realizativa resulta, pues, inadecuado ; tambin lo sera un operador imperativo, porque no explica la estructura interrogativa de la oracin. Sadock propone, entonces, una combinaciSn de ambos elementos (el interrogativo y el imperativo) que estn presentes en la estructura profunda de todo este tipo de enunciados: 8) O Y Yo Q a ti O
tfz Mo d O

Yo Imp a ti O tu cierras la puerta

tu cierras la puerta donde Q = operador interrogativo Mod = verbo modal Imp = operador imperativo Lo que la estructura 8) pretende explicar es que un enunciado como 7) tiene una forma superficial representada por la rama izquierda del rbol, y una fuerza ilocutiva reflejada en la rama derecha . As pues, su lectura sera aproximadamente :

561

9)- Yo te pregunto si puedes abrir la puerta y te pido que la abras Los verbos realizativos que aparecen en 9) son elididos obligatoriamente .(4). Surge, sin embargo, un problema, y es que no podemos coordinar una interrogacin y un imperativo directos, tal y como permitirla la estructura 8), segfln lo demuestra la agramaticalidad de 10)a-b: 10)a- *Puedes abrir la puerta? y abre la puerta b- *Puedes abrir la puerta? y hazlo (5) La objecin ms grave que, a nuestro juicio, puede hacerse al anlisis de Sadock -aparte de las ya apuntadas para los anlisis realizativos en general- es la de que cuando un emisor formula un enunciado como 7), no pregunta y pide, sino que simplemente pide . observemos las siguientes formas de relatarlo: ll)a- #Me pregunt si poda abrir la puerta b- #Me pregunt si poda abrir la puerta y me pidi que lo hiciera c- #Me pidi si poda abrir la puerta d- Me pidi que abriera la puerta (6) Si alguien quiere relatar el acto efectuado por aqul que emple 7) con el objetivo de conseguir que su interlocutor abriera la puerta, no emplear nunca una forma

562

como 11)a, y tampoco 11)b (que responde a la descripcin de Sadock) ; 11)c, si es interpretable, no refleja 7), sino, en todo caso, algo ast como 12) 12)- Puedo abrir la puerta, por favor?; finalmente el nico enunciado que se refiere adecuadamente a 7) es ll)d, que, a su vez, tambin es apropiado para 13) 13)- Abre la puerta, por favor La propuesta presentada por Gordon y Lakoff (1971) se acerca a lo que hoy entendemos como una explicacin de naturaleza pragmtica . En primer lugar, mantiene una base significativa comen a todas las preguntas : Esto es positivo en cuanto que constituye un intento de unificar la descripcin de todos los enunciados que comparten una misma estructura gramatical ; falla, sin embargo, porque el significado que se pretende comn es el de pregunta, con una lectura como 14)- Yo te pido que me digas . .. y con todos los problemas que trae consigo el aceptar un anlisis de esta naturaleza . Hecha esta salvedad, continuemos con la explicacin que sugieren estos autores. Sobre esta base general actda una serie de principios que reciben el nombre de postulados conversaciona les, y que son, en esencia, principios generales que con-

563.

trolan la intercomprensin en la comunicacin . Se basan en la existencia de una serie de condiciones de sinceridad, al estilo de las postuladas por Austin o Searle. Asi, para hacer una peticin sincera es preciso cumplir ciertos requisitos (Gordon y Lakoff 1975 :85): si [ un hablante] A pide sinceramente a [un oyente] B que realice un acto R, ello quiere decir i)- que A quiere que B haga R ii)- que A supone que B puede hacer R iii)- que A supone que B estara dispuesto a hacer R iv)- que A supone que B no hara R si no
se le pidiera ."

Establecidas estas condiciones, Gordon y Lakoff aaden otro postulado que explica por qu pueden usarse otras formas lingsticas diferentes del imperativo para hacer una peticin . Este postulado es el siguiente: " Se puede comunicar una peticin a- aseverando una condicin de sinceridad referida al hablante b- cuestionando una condicin de sinceridad referida al oyente . " (Gordon y Lakoff 1975 :86) Ello explica la lectura como peticin de enunciados como

564

15)a- Quiero que abras la ventana b- Puedes abrir la ventana? c- Quieres abrir la ventana? En efecto, 15)a asevera la condici6n i) -que el hablante desea que su interlocutor realice el acto que solici ta- ; 15)b cuestiona la condici6n ii) ; y 15)e, la iii). El modelo propuesto predice correctamente la interpretaci6n dada a estos enunciados. Podr1a objetarse que hay muchos de estos enunciados que resultan ambiguos entre la lectura de pregunta y la de peticin . Gordon y Lakoff (1975 :87) indican entonces que un'enunciado transmite una peticin slo si el oyente supone que el hablante no trata de formularle una pregunta . En este caso, el significado conversacionalmente implicado (la petici6n) puede ser transmitida s610 si no es el signi ficado literal (la pregunta) lo que se intenta transmitir, y el oyente supone que esto es ast ." Ello significa, por tanto, que los postulados conversacionales, con ser importantes, no son suficientes, por st mismos, para explicar la interpretacin correcta de este tipo de enunciados . Si una persona se halla ence rrada en una habitaci6n y trata de escapar de ella a travs de una pequea ventana situada en la parte ms alta de una de las paredes, y con ayuda de un c6mplice que se

565

halla en el . exterior, la emisin de un enunciado como 15)b- Puedes abrir la ventana? deja de ser una peticin corts para interpretarse como una pregunta real . En este caso, 15)b puede sustituirse por 16)a o 16)b: 16)a- Eres capaz de abrir la ventana? b- Te es posible abrir la ventana? Estos enunciados, sin embargo, no pueden emplearse como peticiones, y sin embargo, responden a la condicin ii) de las expuestas por Gordon y Lakoff . La sustitucin sinonmica de los verbos modales no es posible sin des truir la posibilidad de la interpretacin de estos enunciados como peticiones ; y no se entiende bien por qu sucede esto, si es que el significado se obtiene por induccin . Este es, sin duda, uno de los principales argumentos en contra del anlisis que estamos revisando, o, al menos, en contra de la idea de que los postulados propuestos son los nicos necesarios para dar cuenta adecua damente de estas cuestiones. Henos visto dos muestras de anlisis bien diferen tes : en la primera, el significado pragmtico de peticin se justificaba como manifestacin superficial de una serie de caractersticas -entre ellas, la fuerza ilocutiva presentes en la estructura profunda ; en la dltima, sobre un significado bsico dnico -no lo compartimos-, se propone un mecanismo de naturaleza inductiva como prin-

566

cipio para regular la interpretacin . Ninguno de los dos nos parece suficientemente completo . Veamos en qu medida podemos formular otra propuesta ms satisfactoria.

1~. ~. Los 00clados dlrecti vos

I1posi`ti vos

Siguiendo a Leech (1983 :106), daremos el nombre de impositivos a los directivos que impliquen un coste para el destinatario ; esto es, a aquellos enunciados por medio de los cuales el emisor trata de conseguir que su interlocutor lleve a cabo una determinada accin que va a suponerle un coste o, al menos, que no va a reportarle un beneficio manifiesto y esperado por el emisor . Son, por tanto, directivos impositivos las rdenes o mandatos, los ruegos o splicas, las peticiones y las exigencias . Quedan, ast, separados, de los directivos no impositivos, en los que el emisor busca el beneficio del destinatario. Podra objetarse la conveniencia o adecuacin del trmino empleado, diciendo que todos los directivos son, por st mismos, impositivos, porque el emisor trata de imponer a otra persona que realice una determinada accin . Por nuestra parte pensamos que la designacin es la adecuada, si usamos y entendemos el trmino imponer no tanto en su acepcin de "obligar a alguien a algo" (en este caso,-al cumplimiento de la accin), como en aquella otra de "poner carga", reflejando ast el hecho

567

de que el cumplimiento de la accin va a resultar, de alguna manera, "gravoso" para el destinatario. Tenemos, pues, dos rasgos fundamentales : el directivo y el impositivo . El primero se refiere al objetivo ; el segundo, a la valoracin social que lleva aparejado perseguirlo . Vamos ahora a describir los diferentes tipos de impositivos (7).

13 .4 .1 .

Tipos de actos impositivos

Las rdenes o mandatos constituyen probablemente la categora ms "llamativa" dentro de los impositivos . Buena prueba de ello es que les ha ocurrido con respecto al modo iraperativo prcticamente lo misino que a las preguntas en relacin con la estructura interrogativa : se los ha considerado equivalentes . Ta.l identificacin entre las dos series de trminos constituye, en ambos casos, un error notorio, porque significa atribuir a la forma gramatical lo que no es ms que uno de sus significados potenciales cuando se presenta actualizada en un enunciado. Si decirlos que las rdenes son directivos impositivos, qu aporta el nuevo trmino? La respuesta es clara: indica, lexicaliza, el tipo de relacin existente entre los participantes en el acto de la comunicacin . Aqul que formula una orden tiene -cree tener- la autoridad necesaria para poder controlar de manera terminante la

568

conducta del destinatario de su enunciado : su posicin es, por tanto, de superioridad con respecto a su interlocutor . Esta superioridad jerrquica viene dada en vir tud de la eXistencia de una serie de instituciones (familiares, laborales, docentes, religiosas, polticas, militares, . . .) que determinan la adjudicacin a sus integrantes de ciertos "roles" (8) que regulan sus posiciones relativas en la escala social. Una cosa, al menos, ha debido quedar bien clara: la distancia social que haya entre los interlocutores es un factor determinante no slo de las relaciones puramen te "sociales", sino en particular de la manifestacin lingstica de tales relaciones . El trmino orden, como decamos, lexicaliza la importancia de la superioridad jerrquica en el uso de los directivos impositivos. Los participantes en una conversacin saben que existen esas jerarquas : por eso, podramos decir -parafraseando un conocido dicho-, que "no ordena quien quiere, sino quien puede" ; y por eso tambin podemos rechazar una orden diciendo algo as corno 17)- TI no eres quien para ordenarme nada esto es, negando la capacidad de ordenar, la pretendida autoridad del emisor. Otro rasgo caracterstico de las Srdenes es el de quien las hace, y en virtud de su estatus jerrquicamente superior, espera ser obedecido . Sabemos que la socie-

569

dad posee diferentes formas de "castigo" para quien no respeta las normas establecidas . El que incumple una orden lo hace sabiendo que ello le convierte, a los ojos de los dems, en merecedor de algn tipo de "sancin". Resulta claro, tambin, que la superioridad no necesariamente ha de estar institucionalizada, sino que puede ser ocasional . Si un individuo nos amenaza con una pistola, la superioridad as "adquirida" le faculta a dar rdenes mientras no desaparezca su poder conminato rio . El hecho de que la relacin y la distancia social entre los interlocutores est regulada por principios de ndole extralingistica tiene tambin una importantsima repercusin en el comportamiento verbal . En efecto, al tratarse de una relacin institucionalizada, el que da una orden no lo hace tanto como "persona particular", sino ms bien como representante del "rol" que le ha sido asignado : quien ordena no es el hombre, sino el superor (el general, el profesor, . . .) . Se dice, por ejemplo, 18)a- Te lo ordeno porque soy tu jefe b- Te lo mando porque soy tu padre Adems, no es necesario que exista un deseo real, por parte del emisor como persona, de que se lleve a cabo la accin que ordena, aunque puede tener que ordenarla en virtud de su cargo . Por ello, no es contradictorio decir

570

19)- Como superior tengo que ordenarle que lo haga, aunque como persona preferira que no lo hiciera. Que las circunstancias son stas lo saben ambos interlocutores . Y ello es precisamente lo que exime al emisor de tener que tratar de mitigar por medios lingIsticos la "descortesa" que supone el uso de un impositivo : es la organizacin social la que ast lo determina . Por eso, al dar una orden no se usan formas como las interrogaciones de 20)a-b, sino otras, como el imperativo con entonacin descendente de 20)c: 20)a- #Presentan armas? b- #Quieren presentar las armas, por favor? c- ;Presenten armas! / 2 2 1 1. 1 / d- #Presenten armas / 2 1 2 1 -> / No se puede presentar la opcin de rechazar el mandato -la que ofrecern las formas abiertas-, y ast lo entienden los hablantes . Por supuesto, el contenido de la orden debe tener relacin con el mbito de accin a que se refiere la institucin que asigna los diferentes papeles. En caso contrario, las rdenes son rechazadas como un abuso de poder. Los ruegos o splicas se sitan en el extremo opuesto . Tienen en comn con las rdenes el hecho de ser di rectivos impositivos, esto es, de pretender que el inter-

571

locutor realice una determinada accin que va a producirle un cierto coste . Pero la diferencia est en que ahora es el emisor quien ocupa la posicin de inferioridad con respecto al destinatario . Inversamente a lo que suceda en el caso anterior, la "descortesa" (esto es, el producir un "coste" al destinatario) queda acentuada por el hecho de ser alguien jerrquicamente inferior el que "impone la carga". El que suplica no tiene la menor garanta de que su peticin vaya a`ser atendida, ya que est en la voluntad de su interlocutor, a quien ningn precepto social le impone acceder a lo que solicita el emisor . Este debe, por tanto, atenuar la carga,negativa del uso de un impositivo a un superior por el nico raedio que le queda : el lingstico . Puede usarse el modo imperati vo, pero siempre con una curva de entonacin ligeramente ascendente, frecuentemente acompaado por otros marcadores ilocutivos, es decir, por otros elementos que indiquen en qu sentido debe interpretarse el enunciado: 21) a- #Sbame el sueldo / 2 2 1 1 4/ b- Sbame el sueldo / 2 1 2 1 >/ c- Sdbame el sueldo, por favor d- Sbame el sueldo, se lo ruego e- #Sdbame el sueldo, se lo ordeno Otro procedimiento habitual es el de presentar el cumplimiento de la accin por medio de una interrogacin,

572

combinada o no con otros marcadores: 22)a- Me sube el sueldo, por favor? b- Podra usted subirme el sueldo? c- Querra usted, por favor, subirme un poquito el sueldo? Son, como las anteriores, tipos de actos directivos impositivos . Pero nuevamente es la relacin que existe entre los interlocutores la que marca las diferencias . En este caso, sin embargo, ya no hay ni una superioridad clara -que justificaba el carcter impositivo de la orden-, ni una inferioridad manifiesta -que mostraba sin lugar a dudas que se trataba de un ruego- por parte del emisor. Dnde est, entonces, la diferencia? Pues precisamente en el hecho de que, al no existir una relacin jerrquica suficientemente clara como para determinar por si misma el tipo de acto que se lleva a cabo, queda al descubierto la naturaleza impositiva del enunciado . El emisor debe tratar, nuevamente, de mitigar el coste para el destinatario, y slo cuenta para ello con el lenguaje . La necesidad de disminuir el carcter "descorts" de una peticin est en funcin de la distancia social que media entre los interlocutores, aunque sta no se mida en sentido vertical (de jerarqua) como en los casos anteriores, sino en sentido horizontal, de mayor o menor proximidad. Para hacer una peticin corts, el emisor utiliza Analizaremos ahora las

peticiones .

573

una ficcin : habla y actaa como si su posicin fuera de inferioridad, corno si no tuviera autoridad para mandar y como si estuviese realizando un ruego . La estrategia resulta clara : al colocarse en una posicin inferior con respecto al destinatario, el cumplimiento de la accin solicitada ya no es una imposicin, sino que queda ligado a la voluntad del destinatario, aunque el emisor espera que el oyente lleve a cabo la accin que le pide. Y ste, a su vez, puesto que por su conocimiento del mundo sabe que no ocupa la posicin que su interlocutor le confiere, interpreta correctamente que la apariencia de saplica del enunciado que le han dirigido responde a una forma corts de presentar un directivo imperativo. 23)a- Djame un bolSgrafo, por favor / 2 1 2 1 >/ b- #Djame un bolSgrafo, por favor / 2 2 1 1 ,. / c- Me dejas un bolSgrafo (, por favor)? d- (Por favor,) puedes dejarme un bolSgrafo? No hay, pues, diferencia entre las formas que revste un ruego o una peticin ; st existe, sin embargo, en la relacin que une a los interlocutores, que es la que construye, en cada caso, el significado final. Finalmente, vamos a ocuparnos de las

exigencias.

Tienen en coman con las peticiones el hecho de que muestran un cierto "desajuste" entre la forma gramatical utilizada y la relacin interpersonal que une a los interlocutores . Pero en este caso, el desajuste va en sentido

574

inverso . En las exigencias, el que las formula es inferior o, al menos, no manifiestamente superior ; lo que ocurre es que pretende no querer reconocer o no aceptar la superioridad (institucional u ocasional) de su interlocutor . Se dirige al destinatario, por tanto, como si los papeles estuviesen cambiados, como si el emisor fue ra quien tiene autoridad para ordenar . Se usan formas idnticas a las de los mandatos . La cortesa, por tanto, no tiene cabida . Como ejemplos podemos citar aquellos casos en que ciertos grupos de personas exigen a un gobierno la inmediata puesta en libertad de unos presos, o la dimisin de la persona que ocupa un determinado cargo pUlico . . . Son exigencias muchas de las consignas que se gritan en las manifestaciones. En resumen, y como conclusn de todo lo dicho anteriormente, podemos sealar que las categoras de man= dato, ruego y peticin no son de naturaleza semntica, porque no se refieren a un sentido asociado a una determinada estructura gramatical ; son, por el contrario, categoras pragmticas, que admiten diferentes tipos de realizacin formal, y que se caracterizan por fijar cada una de ellas una situacin enunciativa marcada por el tipo de relacin que une a los interlocutores . En efecto, para explicarlas adecuadamente hemos tenido que utilizar los siguientes elementos: a- el

objetivo :

conseguir que el destinatario

lleve a cabo une determinada accin-(acto directivo) ;

575

b- la valoracin social del objetivo : el coste que supone para el destinatario la realizacin de dicho acto (directivo impositivo); c- la relacin social real que media entre los nterlocutores : superioridad o inferioridad jerrquicas, igualdad . .. d- la relacin expresada por la forma del enunciado, que se refleja en la utilizacin o no de formas de cortesa que mitiguen la valoracin negativa del acto impositivo Slo un modelo pragmtico puede tener en cuenta varia bles como las que hemos utilizado aqu ; variables que no tienen cabida en un modelo semntico, pero que cobran su autntico significado cuando se integran en una perspectiva de anlisis que contemple el acto global de la enunciacin. Para finalizar, realizaremos un cuadro que refleje claramente las semejanzas y diferencias entre los distintos tipos de directivos impositivos .

D 1 R E C T I V 0 S 1 M P 0 S I T I V. O S

Posicin real del emisor

1
Relacin expresada Cortesa

MANDATOS

Superioridad

Superioridad

RUEGOS Inferioridad Inferioridad

PETICIONES

No inferioridad*

Inferioridad

EXIGENCIAS No superioridad**

Superioridad

*No inferioridad indica igualdad o superioridad no muy clara **No superioridad indica igualdad o inferioridad

577

2.

1,C- i

terrogacin en los enunciadas directivoi

Tras haber examinado los distintos tipos de directivos impositivos, viendo cul es su base comdn y dnde radican sus diferencias, debemos responder ahora al problema central de nuestro anlisis : Qu consecuencias tiene todo ello en relacin con la posibilidad de usar enunciados que formalmente son interrogaciones para realizar actos directivo-impositivos? 0, dicho de otro modo, qu sentido tiene usar un enuncia .do interrogativo cuando lo que se quiere conseguir es que el interlocutor lleve a cabo un determinado acto? Y cmo se hace compatble esta posibilidad con el sentido gramatical de las oraciones interrogativas? Lo dicho en los apartados anteriores nos va a ayudar a responder a estas cuestiones . Comencemos por la dltima . Hemos dicho que el sentido de las oraciones interrogativas era el de una estructura abierta que admite solucin . Y cualquier explicacin que propongamos no deber, por tanto, ser contradictoria con respecto a esta base significativa general. Hemos visto, por otra parte, que los actos impositivos pueden realizarse mediante formas lingsticas diferentes . Tratemos de analizar qu significado comporta cada una de ellas, para poder contrastar con mayor nit dez cual es la aportacin de la estructura interrogativa .

578

Tenemos, en primer lugar, lo que desde Gordon y Lakoff (1971) se ha llamado aseveracin de una condicin de sinceridad referida al hablante . Es el caso de enun ciados como 24)a- Quiero que abras la ventana b- Me gustara que no gritases tanto En ellas, el emisor expresa su actitud, su deseo, su estado mental . Puesto que el objeto de esa actitud es el cumplimiento de una accin futura por parte del oyente, ste interpreta el enunciado como un directivo. En este grupo -aunque tienen caractersticas diversas, que los haran integrantes de un sub-grupo aparte-, habra que incluir tambin todos aquellos enunciados que llevan uno de los verbos realizativos que sirven para nombrar estos actos . Es el caso de 25)a- Te ordeno que vengas inmediatamente b- Te pido que no se lo digas c- Le ruego que me perdone Todos estos enunciados tienen en comi1n el hecho de que el centro de gravedad formal se sita en el emisor y en sus actitudes y objetivos. El otro gran grupo de formas lo constituyen aqullas cuyo centro est en el destinatario . A ellas pertenecen los enunciados en segunda persona como

579

26)a- Tu te vienes conmigo b- ido se lo dirs c- Vuelve inmediatamente d- Me abres la puerta? No podemos ahora detenernos a hacer un anlisis pormenorizado de cada una de ellas ; si podemos, en cambio, estudiar de qu modo se opone la forma interrogativa ge neral -casi obligatoria o, al menos, la ms frecuente con diferencia para realizar un acto impositivo- a las dems . Qu tienen en comn los enunciados 26)a-c que los diferencie globalmente de 26)d? El rasgo distintivo de la interrogacin como configuracin oracional es -recordmoslo una vez ms- el de presentar una estructu ra abierta que admite solucin . Esto no puede afirmarse de ninguna de las otras formas de 26)a-c : todas ellas -diferentes entre s en su modo o tiempo- son estructu ras cerradas, que no contienen variables enfatizadas, y que ni admiten ni requieren ningn tipo de solucin. Cuando hablamos de que una oracin interrogativa, por su propia estructura gramatical, admite una solucin, estamos afirmando que la proposicin est incompleta y que es la misma oracin la que prefigura la forma de la respuesta . La situacin es, pues, muy distinta a la que se da en los dems casos. Otra cosa bien diferente es, por supuesto, el hecho de que el destinatario pueda replicar ante cualquiera de los enunciados 26)a-c, bien negndose a realizar la accin solicitada como en 27)a-c, bien negando la autor-

580

dad del emisor para imponerla como en 27)d-e 27}a- No b- No quiero c-'No lo har d- No eres quien para obligarme a hacerlo e- Td a mi no me mandas Pero rplica -ya lo hemos dicho- no es lo mismo que respuesta . Tambin una interrogacin, sea cual sea su significado pragmtico, admite ser replicada. La diferencia est, por tanto, en que, mientras 26)a-c muestran el hecho como algo cerrado, ante lo que el interlocutor no tiene apenas nada que decir, en 26)d, sin embargo, el emisor propone directamente al destinatario una forma abierta que ste est en condiciones de completar y cerrar, porque se trata de una accin suya. La estructura cerrada impone, en el sentido -ahora s- de "obligar a alguien a hacerlo" ; la estructura abierta propone, en la acepcin de "ofrecer a la aceptacin de uno un plan" . Cuando alguien accede a realizar la accin que le "impone" una forma cerrada, en cierto modo se doblega ante el emisor y reconoce su autoridad ; si se trata de una forma abierta, es el destinatario el que voluntariamente se ha comprometido a llevar a cabo lo que le pedan, asumiendo los costes . "Y mientras que la primera forma es intrnsecamente "descorts", puesto que no concede expresamente ningdn grado de opcionalidad, la segunda es intrnsecamente "corts", porque se otorga al

581

destinatario el derecho de aceptar o rechazar libremente la propuesta. Las responsabilidades de los interlocutores en uno y otro caso son tambin diferentes . El que ordena a otro hacer algo conserva siempre la responsabilidad Cltima de la accin : sabernos, por ejemplo, que la ley exime al soldado del delito cometido si ste fue resultado del cumplimiento de una orden de su superior . Por el contra rio, el que pide algo a otro le transfiere la responsa bilidad de la accin si acepta. La interrogacin, aunque no es la dnica forma (9), es, sin embargo, la que ms ntidamente refleja ese carcter de propuesta sometida a la con .sideraci6n del otro, y lo hace en virtud de su propia estructura gramatical. S610 los ruegos y las peticiones son compatibles con el rasgo de opcionalidad que aporta al enunciado la formulacin interrogativa : en el caso del ruego, porque por su propia naturaleza el cumplimiento de la accin ya est en la voluntad del interlocutor ; en el caso de la peticin, porque el emisor se coloca en esa posicin de inferioridad que hemos descrito y que concede al destinatario la facultad de decidir . Y no lo sori -o lo son en muchSsimo menor medida-, por el contrario, las rdenes y las exigencias, ya que en ambas el emisor "impone" el cumplimiento de la accin solicitada . Por ello, son adecuados 28)a-b, pero no 28)c-d: 28)a- Querra usted subirme el sueldo, por favor? Se lo ruego

582

b- Puedes prestarme el martillo? Te lo pido porque . .. c- #Quiere usted ponerse firme, por favor? Es una orden d- #Quiere usted dimitir? Nosotros se lo erigimos (10) La interrogacin funciona, pues, como un "eufemismo sintctico" para evitar el uso de formas cerradas y la descortesa que stas pueden llevar aparejada . Y se utiliza, como veremos, cuando el emisor, por circuns tancias de . la enunciacin, tiene que utilizar un direc -

las

tivo impositivo pero trata, al mismo tiempo, de mantener una buena relacin con su interlocutor (esto es, en ruegos y peticiones, tal y como reflejamos en el cuadro co rrespondiente).

1313 . Condiciones de liso


El uso de una oracin interrogativa en un enunciado cuya finalidad sea la de conseguir que el interlocutor realice una accin determinada impone algunas restricciones y confiere ciertas propiedades a dicha oracin. Y lo ms interesante es que, por medio de estas caractersticas, el destinatario reconoce que el enunciado es un impositivo, que est formulado de modo corts, y, puede, ast, interpretarlo adecuadamente .(11) .

583

i) La primera caracterstica que sealaremos es la que se refiere al sujeto de las oraciones interrogativas usadas corno impositivos : el sujeto tiene que designar al
destinatario.

Obviamente, y puesto que es al interlocutor a quien se trata de dirigir, no pueden aparecer nunca con un sujeto referido a la persona del emisor, ni directa ni indirectamente : tan rechazable es la primera persona morfemtica de 29)a-b como la "semntica" de 29)c: 29)a- #Abro la puerta? b- #Me paso la sal? c- #Qu hace ahora este menda? Decimos que son inaceptables como directivos, aunque son perfectamente correctas y adecuadas para pedir consejo o autorizacin. Para que un enunciado interrogativo pueda interpre tarse como directivo, es necesario que el sujeto gramatical de la oracin que lo integra sea el destinatario, expresado ya a travs de los morfemas del verbo -forma habitual basada en la deixis que se hace posible gracias a la situacin comunicativa- (30)a-b), ya a travs de otras formas indirectas de designacin . No es imprescin dible, por tanto, la segunda persona gramatical, como demuestra la aceptabilidad de 30)c: 30)a- Me prestas tu libro? b- Me llevis a casa?

C- Va a ayudar mi nio a mam?

584

En cuanto la expresin referidora que actda como sujeto no pueda designar al interlocutor, el enunciado rechaza automticamente la interpretacin como directivo . Comprense 34)c y 31): 31)- #va a ayudar tu nio a mam? En este caso, 31) se interpretar probablemente como una pregunta. Qu ocurre, entonces, cuando el directivo se formula por medio de una interrogacin parcial en la que la incgnita es precisamente el sujeto? Veamos algunos ejemplos 32)a- Quin me presta mil pesetas? b- Quin me ayuda a ordenar estos libros? c- Quin se viene conmigo? Todos estos enunciados pueden resultar ambiguos entre una pregunta y una peticin de accin . Segdn la regla que hemos propuesto, para que sean interpretables como impositivos debe quedar suficientemente claro que ese Quin tiene que ser el destinatario . Comprobmoslo 33)a- Quin de vosotros me presta mil pesetas? b- #Quin de ellos me presta mil pesetas? 34)a- Qin de vosotros me ayuda a ordenar estos libros? b- #Quin de ellos me ayuda a ordenar estos libros?

585

35)a- Quines (de vosotros) os vens conmigo? b- #Quines de ellos se vienen conmigo? En 33)a, 34)a y 35)a hemos forzado que la interpretacin de qui4n se refiera al destinatario, aunque en este caso se trate de un miembro no identificado del grupo de interlocutores del emisor, que intenta, as, seleccionar un destinatario ya determinado para que realice la accin que pide : el destinatario real del enunciado es todo el conjunto de oyentes . Esta lectura hace posible la interpretacin del enunciado como directivo . No ocurre lo mismo, en cambio, con 33)b, 34)b y 35)b, que son enun ciados cuyo sujeto no es nunca una segunda persona . Es imposible, por tanto, interpretarlos como peticiones, Queda claro, pues, que, para poder interpretar correctamente que una interrogacin est realizando un acto impositivo, el sujeto debe referirse necesariamente al destinatario . Esta es una condicin necesaria, pero no suficiente . Veamos, entonces, qu otros requisitos debe reunir un enunciado interrogativo para adquirir el valor pragmtico que venimos describiendo. ii) La segunda condicn atae al predicado : debe llevar un verbo de tipo agentivo o intencional . Slo podemos pedir al interlocutor que realice una accin de la que sea consciente, que dependa de su voluntad o so bre la que tenga alguna clase de control . La razn resulta clara y no precisa de ms comentarios . Veamos al gunos ejemplos que demuestran la inaceptabilidad como directivos de los enunciados que no siguen esta regla .

586

36)a- Me acompaas? b- Abres td la puerta? 37)a- #Eres alto? b- #Roncas cuando duermes? Los ejemplos 37)a-b rechazan de pleno la interpretacin como directivos porque, aunque cumplen la condicin i), no se ajustan, sin embargo, a la condicin ii), referi da a las acciones intencionales . Ambas se aplican tambin a las otras formas que expresan impositivos . Por ello tampoco puede decirse 38)a- *S alto b- *Ronca cuando duermes (12) Lo que ocurre es que, mientras los enunciados de 38)a-b resultan agramaticales, los de 37)a-b slo excluyen automticamente la lectura impositiva -aqulla en la que coinciden con 38)a-b-, pero no otras interpretaciones como la de pregunta o de interrogacin hipot .tica,_de pendiendo de la entonacin con que sean emitidos (13). Esta es tambin la condicin que excluye la posibilidad de hacer una interpretacin impositiva de 39)a- Sabes quin ha venido? b- Sabes que maana viene Andrs?
Saber no es aqu un verbo agentivo en el que intervenga

la voluntad, sino que se refiere a un estado cognosciti-

587

vo . No debe confundirse, por tanto, con aqulla otra acepcin, equivalente a 'enterarse ' , que si es de algGn modo agentiva y que puede admitir el imperativo, si bien esta construccin est hoy en desuso. iii) La condicin anterior podra completarse con otra referida al hecho de que el predicado debe designar
una accin cuyo resultado directo no sea claramente perjudicial para el emisor : es, nuevamente, una consecuen-

cia de nuestro conocimiento del mundo, y no de la gramtica, pero es un factor determinante para'la correcta interpretacin . Por eso, los enunciados como 40)a y 41)a se entienden como directivos, pero no 40)b y 41)b, que deben recibir otras lecturas: 40)a- Me ayuda usted? b- #Me mat usted? 41)a- Quiere usted vendarme el brazo? b- #Quiere usted arrancarme el brazo?
41)b, por ejemplo, recibe mejor una interpretacin como

interrogacin hipottica , que funciona como rplica a una accin del interlocutor, como en el enunciado ms complejo 42)- Qu hace usted? No tire de mi de esa manera Quiere arrancarme el brazo? iv) Otra condicin se refiere al tiempo : los directivos no pueden aparecer en pasado, porque no se puede

588

pedir al interlocutor que haga algo diciendo que ya lo ha hecho . S610 son posibles, por tanto, presentes y fu turos . 43)a- Vienes a buscarme? b- Vendrs a buscarme? c- #Viniste a buscarme? 44)a- Abres la ventana? b- Abrirs la ventana? c- #Has abierto la ventana? Nuevamente la propia forma superficial descarta automticamente una de las interpretaciones en favor de otras. El presente que aparece en estos ejemplos lleva siempre interpretacin de futuro y la raz6n es clara : se pide al destinatario que realice una accin que no est haciendo ya . Cuando forzamos la interpretacin del presente como acci6n simultnea al acto de la enunciacin, queda de nuevo descartada la interpretacin del enunciado como directivo, tal y como muestra la inadecuaci6n de 45)a-b que corresponden a 43)a y 44)a: 45)a- #Ests viniendo a buscarme? b- #Ests abriendo la ventana? Los directivos estn, por su propia naturaleza, orientados siempre hacia el futuro .

589

v) Cuando una interrogacin expresa un directivo


es incompatible con el patrn entonatvo de la sorpresa o la hiptesis : : . No se admite, por tanto, una curva

como
46) / .2 2 3 2 t /

sino que es necesario que sea 47) / 1 2 1 2 T/ Comprobemos con algn ejemplo cmo la entonacin 46) destruye la posibilidad de interpretacin impositiva (como demuestra la inadecuacin de 48)a y 49)a) . Aqulla slo es posible con el patrn 47), como en 48)b o 49)b: 48)a- #Quieres abrirme la puerta? / 2 2 3 2 T/ b- Quieres abrirme la puerta? / 1 2 1 2 T/

49)a- #Puedes arreglarme la radio? / 2 2 3 2 T/ b- Puedes arreglarme la radio? / 1 2 1 2?/

48)a y 49)a nunca pueden entenderse como directivos, si-

no como hiptesis acerca de alguna faceta del comportamiento del interlocutor ; no pueden, por tanto, servir para hacer una peticin .

590

1? .4A . Aparentes contraejemplos


Las cinco condiciones que acabamos de sealar son determinantes en la interpretaciSn de un enunciado interrogativo corno forma de realizar un acto impositivo . Es necesario que se cumplan todas ellas para que la enuncia cin directa resulte adecuada. Podra pensarse, sin embargo, que este anlisis no est libre de problemas . En primer lugar, la existencia de construcciones como 50)- Te importarla ayudarme? y su innegable carcter impositivo pueden representar un problema a la generalizacin que acabamos de exponer porque viola la condicin i) referida al sujeto . Para solucionarlo, se podra recurrir a la idea de que 50) es una pregunta real, y que, por inferencia, el interlocutor extraerla luego el significado directivo. Aceptar este anlisis supone crear graves problemas al resto de la teora, pues no parece muy razonable utilizar tal explicacin cuando no va a extenderse al resto de los casos . Y esto ltimo supondra un retorno a la idea -indeseable- de que la base significativa de la interrogacin es la pregunta. Estas dificultades no existen en otras lenguas corno

591

el ingls, en las que el equivalente a 'importar' mantiene como sujeto gramatical a la persona, y no al infinitivo, lo cual parece convertirse en un argumento a favor de la idea de buscar una frmula para poder incluirlos entre los impositivos. Otra solucin puede consistir, entonces, en ampliar la condicin ),de modo que pueda dar cabida a construcciones como la ejemplificada en 50) . Podemos establecer que tambin cuentan como impositivos aquellos enunciados que, sin cumplir la condicin i) -pero cumpliendo las dems-, tengan una estructura oracional como la de 50): verbo impersonal con un infinitivo como sujeto (que denota la accibn, solicitada) y un complemento indirecto necesariamente referido a la persona del destinatario. De es iuodo, obtendramos la siguiente prediccin, que re sulta correcta : los ejemplos 51)a-b son directivos 51)a- Te importa ayudarme? b- Os molestara echarme una mano? Y no lo son, en cambio, y como predice la generalizacin propuesta : 52)a- #Me importa ayudarte? b- #Les molesta ayudaros? porque el complemento indirecto no se refiere en ninguno de los dos casos al destinatario. Lo importante aqu es que ese complemento indirec-

592

to es el sujeto real del infinitivo . 53)a-b no admiten una lectura impositiva porque hemos roto la posibilidad de que el elemento referido al destinatario sea el sujeto del verbo que antes iba en infinitivo y que ha debido pasarse a forma personal por exigencias sintcticas: 53)a- #Te importa que yo te ayude? b- #Te importa que l te ayude? una pregunta . Cuando por razones de contraste tenemos que repetir el pronombre en espaol, el dnico que admite el infinitivo en esta situaci6n_esl el de 2a persona, .ccmo se . puede observar por estos ejem53)b, 53)a es un ofrecimiento ;

plos 54)a- Te importarla ayudarme tC (y no ella)? b- Te importarla ser t quien me ayude? c- *Te importarla ayudarme l? Esta idea tambin es vlida para otro tipo de impersonales como 55)a- Es necesario que seas tan duro con l? b- Es imprescindible que hagas ese espantoso ruido? Tambin en este caso valen, como es 16gico, los modos indirectos de designar al destinatario, independientemente del hecho de que se vea reflejado en un pronombre de segunda persona . Por eso, 56) y 57)a son interpretados como impositivos, pero no 57)b :

593

56)- Le importara platos?

mi cielo fregar hoy los

57)a- Le importara a usted ayudarme? b- #Le importarla a Juan ayudarme? Parece que la ampliacin de la condicin i) mantie ne su poder explicativo . Pero observemos otros ejemplos: 58)a- Te apetece ayudarme? b- #Te gusta ayudarme? Lo dicho anteriormente parece predecir que tanto 58)a como 58)b tienen que interpretarse como impositivos, pero esto es equivocado en lo que al segundo caso se refiere . Tal dificultad es inexistente, porque el problema de 58)b es que no cumple la condicin iv) sobre la proyeccin hacia el futuro de los directivos : cuando emitimos 58)b presuponemos que el emisor ya est ayudando al destinatario, y lo que se pregunta es su actitud ante tal hecho . Por ello, los problemas no existen cuando se respeta esa condicin como en 59)- Te gustarla ayudarme? que ya tiene una lectura impositiva. Tampoco hay que olvidar que es el infinitvo la forma verbal que se refiere a la accin, y debe respetar la condicin ii) sobre el carcter agentivo o intencional de la accin . Por eso 60)a es un enunciado impositivo,

594

pero no lo es 60)b: 60)a- Te importarla callarte? b- #Te importara ser alto? Parece, por tanto, que lo dicho anteriormente sigue siendo vlido. Sigamos examinando alg1n posible contraejernplo . De nuevo, la generalizacin propuesta parece fallar porque predice incorrectamente que 61)a admite una interpreta cin directiva equivalente a 61)b, igual que 62)a se entiende ms o menos como 62)b: 61)a- #Piensas venir (, por favor)? b- #Ven 62)a- Quieres venir (, por favor)? b- Ven 61)a excluye la lectura impositiva y, sin embargo, cum ple -se dira- las condiciones que hemos sealado para que sta fuera posible : i) el enunciado est referido sl destinatario ; ii) el verbo es intencional ; iii) la acc6n no parece perjudicial para el emisor ; iv) no est en pasado ; v) no lleva entonacin hipottica o sorpresiva . Este es el problema :o las condiciones propuestas no son las adecuadas, o las hemos aplicado incorrectamente. Dnde est, pues, la causa del error? A nuestro juicio, la solucin est clara y se rela-

-'-

1 iulizmil1111m1111 1111
11

595

ciona con la aplicacin de la condicin iv) . Hemos dicho que la accin no debe estar referida al pasado, o, ms precisamente, que debe tener una orientacin hacia el futuro . La clave se halla, por tanto, en el sentido del verbo pensar en esta construccin : creemos que debe tomarse en la acepcin de "formar la intencin de hacer una cosa" y no en la de "examinar una cosa para formar dictamen" . El primero de esos sentidos se construye con infinitivo sin preposicin y tiene un carcter abiertamente perfectivo : la intencin ya est formada ; el segundo suele ir con oracin interrogativa indirecta o infinitivo con preposicin y su carcter es imperfectivo : la intencin se est formando . La diferencia es de tipo laxico. 63ja- Juan piensa venir piensa tt si va a venir est pensando S c- Juan est pensando en venir b Juan 64)a- Juan ya se ha decidido : piensa venir b- #Juan ya se ha decidido : piensa si va a venir c- #Juan ya se ha decidido : est pensando en venir El sentido perfectivo de pensar + infinitivo es el que explica la asimetra observable entre 65)a y 65)b: 65)a- No quiero ir pero no tendr ms remedio que hacerlo b- *No pienso ir pero no tendr ms remedio que hacerlo

596

Es el mismo, pues, que aparece en 61)a y que hace imposible, por tanto, y en virtud de lo establecido en la condicin iv), su interpretacin directiva. Alguien podra querer negar la validez del conjunto de condiciones empleadas, diciendo, con Fauconnier (1981) que un enunciado como 66)- Podrs perdonarme? es una excusa y, sin embargo, segdn el anlisis que venimos presentando, deberla interpretarse como un directivo . Y alguien podra tambin decir, por el contrario, que un enunciado como 67)a funciona como directivo con el valor de 67)b, pero no cumple con los requisitos que hemos sealado: 67)a- Me has acabado ya el encargo que te hice? b- Si todava no has acabado mi encargo, acbalo Aunque las dos posibles objeciones son opuestas, su soluci6n va por el mismo camino . Creemos que el significado de 66) como excusa o de 67)a como directivo son "secundarios" -no inmediatos- con relacin al objetivo expresado por el enunciado . Cuando enunciamos 66) estamos pidiendo perdn, independientemente de que lo hagamos para que nuestro interlocutor nos excuse : el objetivo primario del enunciado es conseguir el perdn del destinatario ; su valor de excusa puede ser una consecuencia .

597

En el segundo caso, se trata de una peticin de informaci6n, independientemente de cul sea el uso que el emisor vaya a darle a la informaci6n obtenida o de cules sean sus consecuencias. Y esto es lo mismo que ocurre en la siguiente situaci6n . El director de un coro, durante un ensayo, le dice a una de sus componentes: 68)- Quieres irte al fondo de la sala a escuchar el efecto? La chica desafinaba horriblemente. El objetivo final del director al emitir 68) es conseguir que la chica deje de estropear el ensayo con sus "maullidos" y que abandone el lugar que ocupa . Pero el objetivo que expresa en su enunciado no es se, sino el de que su destinatario escuche el efecto general desde el fondo de la sala . De la misma forma que no podemos decir que una emisi6n de 68) equivalga a 69)- Vete y deja de desafinar de una manera sistemtica, tampoco podemos hacerlo con los ejemplos que antes comentbamos. El hecho de que esto pueda ser ast en algunas oca siones no nos autoriza a decir que 68) sea en si mismo y primariamente un intento de que el destinatario abandone el sitio en que se encontraba . La intencin final

598

es, por tanto, determinante desde el punto de vista tanto del emisor como del destinatario . Pero su interpretacin no es inmediata, no es directa, sino alusiva ; depende del conocimiento que del mundo poseen los hablantes ; y no impone restricciones de tipo estructural sobre la forma de los enunciados ; estas intenciones "secundarias" s2 que podran constituir la categora de los verdaderos "actos indirectos". Parece, pues, que nuestra explicacin sigue resul tando vlida . Las dificultades que hemos planteado eran slo aparentes y han quedado resueltas -a nuestro juicio- de manera satisfactoria . El conjunto de las cinco condiciones propuestas predicen correctamente cundo una interrogacin expresa un directivo impositivo y cundo no . Hay, sin embargo, otra serie de rasgos que, no siendo imprescindibles, ayudan a reforzar el significado y la interpretacin del enunciado.

13 .4 .5 . Otras propiedades formales


Se ha hablado mucho de la presencia de verbos modales como rasgo diferenciador en la interrogacin directiva . Desde los primerosestudios sobre estos temas se ha insistido en el hecho de que su aparicin contribuye a aumentar el grado de opcionalidad de la estructura abierta que es la : interrogacin, que a su vez puede ir acentuada por el uso de las diferentes formas del verbo

599

modal mismo: 70)a- Me abres la puerta? b- Puedes abrirme la puerta? c- Podras abrirme la puerta? d- Quieres abrirme la puerta? e- Querras abrirme la puerta? Y, a mayor grado de opcionalidad, mayor grado tambin de cortesa. Es opinin generalmente admitida la de que la presencia de tales verbos constituye una marca ilocutiva de derivacin indirecta -Anscombre (1977), Berrendonner (1981), Zuber (1982)- . No- son, sin embargo, imprescindi bles para llevar a cabo la realizaci6n del enunciado directivo, aunque su uso incide y acta en la misma direcci6n en que lo hace el uso de la forma interrogativa, y sirve, por tanto, de refuerzo a la idea expresada por ella . El problema que suele plantearse con mayor frecuencia es el del carcter convencional o no de los "actos indirectos", es decir -en'la terminologa de los actos de habla- de los que realizan una acci6n diferente a aqulla que les corresponde por su forma gramatical . Lo que ahora nos interesa es que el principal argumento contra la idea de que el significado se obtiene por inferencia es el de que son imposibles las sustituciones sinonmicas de los verbos modales porque destruyen el significado indirecto As,

600

71)a- Puedes abrir la ventana? b- #Eres capaz de abrir la ventana? Se dice, entonces, que la razn estriba en que las formas como 71)a responden a una estructura convencionalizada . En nuestra opinin, tal interpretacin no acaba de ser del todo correcta, porque su fundamento est equivocado : quienes proponen esta explicacin caen nuevainente en la falacia de la sinonimia . Poder y ser capaz no son intercambiables en esta situacin ; pero no porque el primero de estos verbos sea un marcador ilocutivo convencionalizado, o algo por el estilo : no lo son aqu, como tampoco lo son en otros contextos 72)a- Juan pudo abrir la ventana, pero no lo hi z.o b- *Juan fue capaz de abrir la ventana, pero no lo hizo Y la razn est en que estos verbos son slo parcialmente sinnimos, y slo pueden intercambiarse en algunas situaciones: 73)a- Al fin, tras mucho esfuerzo, Juan pudo abrir la ventana b- Al fin, tras mucho esfuerzo, Juan fue capaz de abrir la ventana Este, y no su pretendido carcter convencional, es el mo-

601

tivo de que no suela admitirse la sustitucin. Pero es que, adems, si es posible a veces tener am bos verbos con un significado impositivo . Obsrvense los siguientes ejemplos: 74)a- Podras estarte un rato calladito, para variar? b- serlas capaz de estarte un rato calladito, para variar?

74)b tiene, como impositivo, un marcado carcter irnico,


que se refleja en el desajuste entre la forma empleada, el contenido expresado y la relacin entre los hablantes. A pesar de su apariencia, .por tanto, 74)b no es la ms corts de las peticiones, sino casi un mandato (14) Lo que nos interesa es que su utilizacin no excluye la lectura impositiva, como podra predecirse si se acepta la tesis de la convencin de uso, sino que la potencia. En algunas lenguas, como el ingls, los verbos modales pueden aparecer como tag tras un enunciado impera tivo (15) : 75)a- Open the wndow, will you? b- Abre la ventana, quieres? 76)a- Push harder, can't you? b- Aprieta ms fuerte, no puedes? En espaol, como en otras lenguas, no siempre es posible

602

esta construccin . 75)b es perfectamente correcta ; y 76)b, que podra resultar dudosa, seria slo aceptable como pregunta, y no como directivo porque incumple la condicin iii) sobre la proyeccin hacia el futuro del impositivo . As pues, slo es admisible el imperativo segudo por la interrogacin cuando el verbo es querer: 77)a- Puedes hablar ms bajo? b- *Habla ins bajo, puedes? 78)a- Quieres hablar ms bajo? b- Habla ms bajo, quieres? Otro rasgo caracterstico es la aparicin de "por favor" . En efecto, es muy usual su presencia en el enunciado . 79)a- Me pasas el peridico, por favor? b- Por favor, puedes prestarme mil pesetas? c- Quieres, por favor, dejar de hacer este ruido? Puede aparecer en posicin inicial o final, e incluso entre el verbo modal y su trmino . Hemos dicho que su aparicin es caracterstica en los enunciados impositivos porque refuerza la cortesa de la formulacin interrogativa . Caracterstica no significa, por supuesto, exclusiva . Buena muestra de ello pueden ser estos ejemplos, interpretados como preguntas: 80)a- Por favor, qu hora es? b- Ha llegado ya Juan, por favor?

608

La razn de que admitan el por favor estriba en el hecho de que las peticiones de informacin son primariamente una clase de peticiones, en las que la acc6n que debe llevar a cabo el destinatario es la de responder propor cionando la informaci6n requerida . Por eso, y slo en la medida en que se entienden como un tipo particular de actos directivos, no rechazan la aparici6n de este sintagma . No puede decirse lo mismo, en cambio, de todos aquellos otros usos que no suponen ningn tipo de drecci6n ni la argual oyente : ni la interrogaci6n hipott :ca mentativa, ni -la que "_introduce " . informacin cano 31)c admiten llevar por favor: 81)a- *Qu te pasa? Te encuentras mal, por favor? b- *Qu hombre razonable hara una cosa as, por favor? c- *Por favor, sabes a quin me he encontrado esta maana? Su presencia en la oracin debe tomarse como un dato mas que hay que tener en cuenta a la hora de interpretar el enunciado .

604

l i. 5. Las

en117cddo5

drect reas

~rt9po5tl 'VOS 11

Los actos directivos son aqullos que tienen por finalidad el conseguir que el destinatario realice la accin indicada por el emisor en su enunciado . En las pginas anteriores nos hemos ocupado de un tipo de directivos al que hemos dado el nombre de impositivos porque su cumplimiento supone una carga o un coste para el destinatario . Vamos a tratar ahora de la otra clase existente, esto es, de aqulla que est constituida por los enunciados que solicitan una accin que comporta un beneficio -nunca un coste- para el destinatario ; la carga que origine, en caso de que exista alguna, ser asumida por el emisor. A estos actos podra drsele el nombre de recomendaciones o actos propositivos . Esta fzltima no seria, por supuesto, la Inica denor;linacibn posible ; pero tiene la ventaja de que marca, de un modo directo e intuitivo, el contraste con la categora anterior desde el punto de vista morferntico y no slo semntico . Los impositivos "m-Ponen", es decir, colocan sobre el destinatario una carga ; los propositivos (las recomendaciones) "pro-ponen", esto es, le sitan delante una posibilidad beneficiosa o, al menos, no costosa (16) . Y recordemos, tambin, que el emisor, cuando el mantenimiento de sus buenas relaciones con el destinatario as lo requiere, trata por todos los medios -entre ellos, el empleo del "eufemismo sintc-

605

tico" que es la interrogacin- de dulcificar el carcter impositivo de su enunciado, transformndolo, al menos externamente, en una propuesta, que el destinatario podra rechazar. Las condiciones de su emisin varan notablemente con respecto a la de los enunciados impositivos porque varia tambin su consideracin social : mientras que los impositivos reciben en general una valoracin negativa (no est "bien visto" originar un coste al interlocutor), las recomendaciones, en cambio, son valorados positivamente . El emisor, por tanto, ya no est poniendo en peligro su relacin con el destinatario como ocurra en el caso de los directivos que formula un inferior a un su perior . Y ello tiene como consecuencia una especie de neutralizacin en lo que a la relevancia del tipo de relaciones entre los interlocutores se refiere : la jerarqua no resulta ser ya un dato tan determinante como lo era en las situaciones que estudiamos en las pginas precedentes . La distancia social que medie entre los hablantes ya no es decisiva como lo era cuando se trataba de diferenciar un mandato de un ruego . Los enunciados "recomendativos" favorecen las relaciones sociales.

13 .5 . i . Clases de actos pr000sitivos


No podemos contar, pues, con el tipo de relacin entre los interlocutores como base para establecer una

606

clasificacin . En qu podemos apoyarnos, entonces? Una posibilidad -la que aqu hemos elegido- es la de tomar como punto de referencia el grado de necesidad con que el emisor considera que el destinatario debe realizar la accin que le propone . Un enunciado como 82)- Corre todo lo que puedas puede ser una imperiosa o un aviso, si el emisor trata de ayudar con ello al destinatario a huir de sus perseguidores ; o, por el contrario, puede ser un simple consejo, si se emite como respuesta al interlocutor que acaba de comentar que no sabe qu hacer para man tenerse en forma . No hay, pues, una diferencia radical, sino que es cuestin de grado . Advertencia y consejo pueden ser las magnitudes extremas de un rgimen escalar.

advertencia

ADVERTENCIA

CONSEJO INVITACION

Necesidad de realizar la accin propuesta

PROPUESTA

Son, por tanto, la situacin y la entonaci gn las que pueden ayudarnos a calibrar el punto en qu se sita el enunciado .

607

La advertencia perentoria, por la casi abligatoriedad de su cumplimiento -al menos a los ojos del emisor-, se encuentra muy cercana al mandato : quien la emite no puede contemplar la posibilidad de un rechazo de su aviso . Por tanto, no es de extraar que ambos tipos de ac tos directivos estn tan prximos en sus formas de realizacin . La advertencia no admite la formulacin interrogativa porque no quiere dejar opcin abierta alguna . Por ello, si se ha declarado un incendio en una vivienda y los bomberos dan instrucciones desde fuera a los que se encuentran dentro, utilizarn enunciados como 83)a -c pero no como 84)a-c: 83)a- Mantengan la calma b- Tpense la nariz y la boca con un pauelo c- Cubran con toallas mojadas la parte baja de las puertas 84)a- #Quieren mantener la calma? b- #Les importara taparse la nariz y la boca con un pauelo? c- #Pueden cubrir con toallas mojadas la parte baja de las puertas, por favor? En un lugar intermedio se sitan los consejos y las invitaciones . El carcter directivo de ambos es el mismo; la diferencia radica en que stas aaden tambin un coste -y a veces no slo en el sentido metafrico en que hemos venido utilizando el trmino- para el emisor. Finalmente, debemos considerar las propuestas . Son

608

recomendaciones de carcter "dbil", en el sentido de que el emisor no considera imprescindible para el destinatario el cumplimiento de la accin que propone. En estos tipos se da la alternancia entre la forma interrogativa y otras, como la imperativa, sin que pueda hablarse de un mayor grado de cortesa en una de ellas. La razn est en el hecho de que consejos e invitaciones, en su calidad de directivos beneficiosos para el destinatario, no conllevan ning1n desajuste en el sistema de relaciones sociales y no precisan, por tanto, del uso de formas especiales de cortesa con las que mitigar la carga negativa que la accin entraa . Adems, la forma imperativa, por st misma, no es -como se piensa en muchas ocasiones- intrnsecamente descorts, aunque pueden serlo, en cambio, algunas de las situaciones en que se emplea . Por ello, no puede decirse que haya un contraste claro entre los enunciados que constituyen cada grupo de ejemplos : 85)a- Ponte la chaqueta de cuadros b- Te querras poner la chaqueta de cua dros? c- Porqu no te pones la chaqueta de cuadros? 86)a- Tmese usted otro caf, seor director b- Se tomara usted otro caf, seor director? c- Por qu no se toma usted otro caf, seor director?

609

Al tratarse de diferencias de grado, no siempre es fcil decidir, sin una situacin enunciatva muy precisa, si un enunciado es un consejo o una propuesta . La diferencia entre los ejemplos a-c de cada grupo no radica en su mayor o menor grado de cortesa, sino ms bien, en el tipo de situaciones en que se podra emplear cada uno de ellos : se dira que los ejemplos a) proponen con cierto nfasis ; los ejemplos b) lo hacen tmidamente ; los ejemde un modo "neutro" . Estas consideraciones, sin plos embargo, dependen siempre de las particulares condiciones de la enunciacin, y no pueden definirse a priori sin contar con la situacin enunciativa.

c),

H .51 Condiciones de liso


Vamos a ocuparnos ahora de las condiciones que debe satisfacer un enunciado para poder ser interpretado como propuesta de accin de esta naturaleza . Por definicin, tenemos que mantener el rasgo caracterstico de este tipo de enunciados : el cumplimiento de la accin se considera beneficioso o, al menos, no costoso, para el destinatario . Esto explica que 87)a'pueda tener un valor propositivo y que 87)b, en cambio, no lo admita: 87)a- Quieres beber algo? b- #Quieres ayudarme?

610

Y siendo estos actos tambin directivos, parece lgico examinar primero si continan resultando vlidas las condiciones -al menos, algunas de ellas- requeridas para la interpretacin impositiva de un enunciado . Se mantiene, por ejemplo, la condicin iv) referida a la proyeccin hacia el futuro de la accin propuesta . Por eso, 88)a una invitacin, pero no 88)b:

es

88)a- Te tomas una cerveza conmigo? b- #Te has tomado una cerveza conmigo? Como es lgico tambin, se mantiene, por las razones expuestas, la condicin i2} sobre la naturaleza agentiva o intencional de los verbos empleados. 89)a- Coges otro sandwich? b- #Coges un catarro?
89)a es una invitacin si el emisor est pasando una bandeja de sandwiches ; 89)b, obviamente, no lo es . Tampoco

se espera,de acuerdo con la condicin iii), que la accin propuesta sea gravemente perjudicial para el emisor. 90)a no parece un consejo o una advertencia sino un desafio, que podra confirmarse como en 90)b: 90)a- Por qu no me matas? b- Por qu no me matas? Venga, intntalo si te atreves . .. Hemos dejado intencionadamente para el final el comentario sobre las dos condiciones que pueden plantear

611

algn tipo de problemas . Refirmonos en primer lugar a la condicin v) referida al patrn entonativo . Parece que los enunciados constituidos por una interrogacin general curvo objetivo es recomendar la realizacin de una accin llevan preferentemente un esquema prosdico como el hipottico ., es decir, / 2 2 3 2 R /, aunque no es

imposible el otro modelo . A esta condicin podramos numerarla como v') . Comprense los dos esquemas en los ejemplos anteriores 87)a- Quieres beber algo? / 2 2 3 2 t/ (v / 1 2 1 2/ 88)a- Te'tomas-una cerveza conmigo? / 2 2 3 2 h- 101 1 2 1 2 4/ 89)a- Coges otro sandwich? / 2 2 3 2 t 1n)1 1 2 1 2 i/ Tal vez el emisor trata, as, de aproximarse ms al destinatario, utilizando un patrn entonatvo que sabe que est ms cerca -como vimos- de los deseos, sentimientos, actitudes, . . . de su interlocutor. Por ltimo, debemos ocuparnos de la condicin i), sobre el carcter agentivo del destinatario . Se dira que debe mantenerse, puesto que se trata tambin de un acto directivo . Sin embargo, creemos que es necesario es tablecer algunas precisiones complementarias . Considere mos los siguientes ejemplos :

612

91)a- #Vas al cine esta noche? b- Vamos al cine esta noche? 92)a- #Quieres ir a comprar helado? b- Quieres que vayamos a comprar helado?
91)a y 92)a no admiten una interpretacin como recomen -

daciones : 91)a parece ms bien una pregunta, y 92)a una peticin . Sin embargo, cumplen la condicin i) sobre el sujeto tal y como la establecimos para los impositivos. SI son invitaciones, en cambio, 91)b y 92)b, con el verbo en primera persona del plural . Pero tambin lo era 88)a . Qu hacer, entonces, ante esta disparidad en los datos? Para dar solucin a este problema veamos qu tienen en comn los enunciados 88)a, 89)a, 91)b y 92)b, que les permite a todos funcionar como consejos o invitaciones. Al hablar de los impositivos, decamos que el emisor tena la responsabilidad de haber formulado el mandato o la exigencia . Pues bien, cuando el emisor invita a algo, mantiene tambin la responsabilidad ; slo que esta vez est referida a los costes que puedan derivarse de ella: es lo que ocurre en 88)a y en 89)a ; 91)b y 92)b implican un coste para el emisor reflejado en el hecho de que se compromete tambin a cumplir la accin propuesta . Por tanto, la condicin i) no parece ser enteramente vlida para los actos propositivos . Es necesario completarla con otra condicin, que, a la vez, la amplia y la res tringe .

613

i') El emisor se compromete a poner los medios necesarios para que el destinatario, si acepta, realice la

Ello quiere decir que se admite una interrogacin general coaccin en los trminos en que sta se ha propuesto .

mo propuesta o nvtacin cuando, adems de la persona del destinatario, est nvolucrada tambin la del emisor, ya sea directamente (por medio de elementos lxicos o morfemticos referidos a l), ya sea indirectamente (por las circunstancias de la situacin o por el conocimiento que del mundo tienen los hablantes) . Ello significa que, en el momento en que usa una interrogacin general y junto al acto propositivo, est realizando implcitamente un acto compromisivo. Obsrvese el comportamiento de los ejemplos que estamos estudiando : si un emisor enuncia 88)a, est implicando 93) : 88)a- Te tomas una cerveza conmigo? 93)- yo (voy a tomar Iestoy tomando

una cerveza

Lo que no puede hacer dicho emisor es pronunciar 88)a, esperar la aceptacin del destinatario, dar media vuelta y marcharse . Y lo mismo se podra decir de 89)a, si el emisor retira inmediatamente la bandeja de sandwiches sin dar tiempo a su interlocutor a reaccionar. El enunciado 91)a no podra ser, por tanto, una invitaciSn o propuesta porque admite ser combinado como en 94) .

614

94)- Vas al cine? Nosotros nos vamos a quedar estudiando Seria contradictorio, en cambio, decir lo mismo aplicado a 91)b, como ocurre en 95): 95)- #Vamos al cine? Nosotros nos quedamos estudiando porque l emisor propona tambin su presencia . Lo mismo ocurrira con 96) en el que la iraplicacibn del emisor est clara con el significado lxico del verbo venir, en abierto contraste con lo que ocurra en 91)a con el ver bo ir : 91)a- #vas al cine? 96) - (Te) vienes al cine? Esto supone, por tanto, la existencia de fortsimas restricciones sobre la forma de plantear una invitacin o propuesta por medio de una oracin interrogativa general . Qu ocurre cuando no existe esa implicacin del emisor en la acciSn, cuando slo quiere proponer una posibilidad de actuacin sin involucrarse en ella para nada? Recordemos el ejemplo 85)c: 85)c- Por qu no te pones la chaqueta a cuadros?

615

Como vemos, no est sujeto a las limitaciones que acabamos de sealar porque el emisor no aparece implicado en la accin ; sin embargo, funciona perfectamente como una propuesta . Se trata de un tipo muy especial de enunciado interrogativo, que sorprendentemente tiene unas caracte rsticas peculiares pero comunes a muchas lenguas . Precisamente por sus particularidades vamos a ocuparnos de. l en la prxima seccin . Adelantemos aqu que sta es la frmula que permitir expresar, adems de este tipo de invitaciones y sugenrencias, todas aquellas otras que no se ajusten a esta condicin i') sobre la participacin del emisor. Pero antes de ocuparnos de esta clase de enunciados, vamos a seguir examinando la aplicacin de las condiciones que establecimos para los impositivos . Recordemos que haba otros dos rasgos sintcticos que, aunque no eran determinantes, st servan para reforzar el empleo de los enunciados. En cuanto al primero de ellos, debemos decir que
los enunciados "recomendativos" no admiten nunca la presencia de "por favor" .

El motivo es obvio : por favor es

un marcador corts que presupone la existencia de un coste para el destinatario . Por ello, no tiene sentido su aparicin en un tipo de enunciado que no sea costoso para el interlocutor . Y ni siquiera puede usarse como refuerzo . Un enunciado que cumpla las condiciones requeridas para ser una propuesta, queda automticamente convertido en impositivo corts en cuanto se le aade
favor : por

616

97)a- Vamos al cine, por favor? b- Te tomas una cerveza conmigo, por favor? c- Por qu no te pones la chaqueta de cuadros, por favor?
97)a-c no pueden interpretarse como propuestas o invita-

ciones en sentido estricto, porque la presencia de por favor origina un conflicto con el contenido de la interrogacin, que se resuelve con el triunfo de aqul : el por favor tiene ms fuerza . Por ello, el destinatario se

ve obligado a colegir que 97)a-c deben, por alguna razn,


ser peticiones, porque llevan una indicacin explcita de que el emisor ve la realizacin de las acciones expresadas como algo gravoso para l. En lo que'a los verbos modales se refiere, las propuestas e invitaciones muestran tambin un comportamiento algo diferente . En primer lugar, porque el verbo poder parece indicar algo ms que una simple propuesta. Comparemos 98)a y b: 98)a- Te vienes a cenar maana a casa? b- Te puedes venir a cenar maana a casa? El verbo modal aade una idea de conveniencia para el destinatario que no est en 98)a, y que acerca a 98)b ms a una pregunta que a una invitacin : hay en ella una cierta suposicin latente de que la accin propuesta, aunque "beneficiosa", puede no ser todo lo oportuna que cabra desear . 98)b est, entonces, ms cerca de

617

99)a- Te viene bien venir maana a cenar a casa? b- Tienes tiempo de venir a cenar maana a casa? De modo semejante, parece que poder "recupera" su sentido pleno en un enunciado como 100) dirigido a un destinatario que acaba de salir del hospital tras una enfermedad : 100)- Puedes tomarte un whisky? Ya no es simplemente una invitacin, sino una pregunta real sobre si est autorzado o no a beber . Si la respuesta es afirmativa, se puede convertir en una invitacin por el principio de interrupcin de Fauconnier (1981), pero no porque lo sea en s misma. Por otro lado, hemos visto que el verbo querer se admite en los enunciados propositivos, como demuestra 92)a, pero siempre que cumplan la condicin i') sobre la participacin del emisor . Esta condicin se aplica tambin a la frmula que contiene el imperativo y el "tag" con querer : 101)a- #Vete a comprar helado, quieres? b- Vayamos a comprar helado, quieres?
101)a, como su correspondiente 92)a, no admite ms lec-

tura que la impositiva ; 101)b, como 92)b, si puede inter pretarse como una propuesta o invitacin .

618

Los ajustes realizados y las precisiones hechas nos permiten utilizar para la explicacin de los enunciados propositivos un conjunto de condiciones similares a las empleadas para el anlisis de los impositivos . Pero nos queda, sin embargo, el procedimiento que utiliza una interrogacin parcial encabezada con por qu . . .? para expresar una sugerencia, y que pasaremos a examinar seguidamente.

1.~. 6. Las s~yerer~cas coi Por ~ no. ..


Hasta ahora nos hemos ocupado de los distintos tipos de actos directivos . Las sugerencias difieren de ellos en varios sentidos . En primer lugar, no comparten por completo el objetivo : mientras el de un acto directivo es conseguir la realizacin por parte del destinatario de una determinada accin, el de una sugerencia es simplemente intentarlo, es decir, hacer entrar en la mente del interlocutor la posibilidad de una determinada idea . Adems, las sugerencias no necesitan cumplir el requisito del carcter agentivo del destinatario : se pue den hacer sugerencias referidas a la actuacin del emisor o a la de una tercera persona. Esto significa, por tanto, que las sugerencias no tienen que sujetarse necesariamente a aquellas condiciones ; pero pueden hacerlo . En tal caso, expresan directi-

619

vos de carcter neutro, es decir, aquellos que no suponen claramente un coste o un beneficio para el interlocutor . Pueden tambin reflejar peticiones o consejos o propuestas de modo ms "dbil" sin la fuerza directiva que les confiere el uso de otras formulaciones . Su relaci6n con los directivos est, por tanto, clara, y por eso nos ocuparemos de ella aqu. La interrogaci6n parcial con Por qu no . . .? no es, por supuesto, el nico modo de expresar sugerencias, pero si uno muy tpico . Es probablemente la clase de oraci6n interrogativa que ha dado lugar a un mayor n6mero de estudios : pueden recordarse, entre otros, los de Zwicky (1971), Cornulier (1977), Freeman (1976), Milner (1977), . . . por citar tan slo algunos de los ms nota bles, y sin contar con las numerosas reflexiones que sobre esta cuesti6n aparecen en todos los trabajos dedicados a la interrogaci6n en general . Pero veamos algunos ejemplos : 102)a- Por qu flota el aceite sobre el agua? b- Por qu fuiste tan antiptico con ella? c- Por qu no ests estudiando? d- Por qu hacerlo? e- por qu no te llevas el paraguas? f- Por qu no va Juan a preguntrselo? Cada uno de estos enunciados puede sugerir por s mismo una situacin comunicativa adecuada . De nuevo, las condiciones de la enunciacin y los objetivos del emisor aparecen reflejados en la forma gramatical del enunciado,


620

y permiten, as, al destinatario su correcta interpreta cin . Ahora bien, sabemos que por qu . . .? introduce tam bin preguntas causales . 102)a-d son ejemplos de pregun tas de este tipo, y 102)b-o implican, adems, una crtica al comportamiento o a la actuaciSn del interlocutor.
102)e, en cambio, es una propuesta de accin referida al

destinatario ; y 102)f, a una tercera persona . Pero 102)e-f tambin pueden ser preguntas . Es necesario, por tanto, descubrir cules son las condiciones que nos van a permitir diferenciar las interrogaciones con Por qu . . .? con sentido causal de aquellas otras que son sugerencias, y predecir, adems, cules pueden ser ambiguas.

H . IL La ambigedad de los enunciados interrogativos con Por


que . . . .

Milner (1977) seala que en alemn el problema de la ambigedad existe en mucho menor medida, porque hay un sistema de parejas de proformas interrogativas, una de las cuales s es ambigua, pero la otra presupone necesariamente la existencia real de lo preguntado . Nuestro por qu tiene, pues, dos equivalentes en alemn:
warum y weshaZb ; warum es el trmino general, puede ser

ambiguo y corresponde a nuestro por qu ; weshaZb es el trmino especifico, no es ambiguo y podra traducirse con ms precisin como por qu motivo o por qu razn, implicando, por tanto, que el hecho a que se alude es

621-

real . En enunciados interrogativos causales son intercambiables : 103) -~Weshalb Warum kommst du nicht mit mir? (Causal )

[Por Por qu qu razn no vienes conmigo.

Cuando lo que se hace es una sugerencia, slo se admite


warum y no Weshalb:

kommst du nicht zu uns?(Invit .) 104)-~*Weshalb~ Warum Por qu #Por qu razn

no vienes a casa?

La presencia de Weshalb en alemn y de sintagmas como por qu razn o por qu motivo en espaol son, pues, signos inequvocos de que estamos ante una pregunta real . Pero eso no resuelve los casos en que aparece por qu, y no nos permite predecir cundo es una sugerencia . Veamos qu condiciones pueden establecerse.

13 .61 Condiciones de uso


La primera de ellas se refiere a la presencia de la negacin . Como pudimos ver en los ejemplos anteriores slo los enunciados que contentan una negacin pueden in-

622

terpretarse como sugerencias, aunque ello no implica que deben hacerlo . La condicin vi) es la presencia de la negacin, y es condicin necesaria pero no suficiente. Si aparece una negacin, resulta lgico preguntarse qu clase de negacin es . Recordemos brevemente 10 dicho a propsito de los dos tipos de negacin : es interna cuando se interpreta como una parte del predicado, como la predicacin de una propiedad negativa ; es externa cuando tiene como objeto toda la proposicin, cuando actda sobre una proposicin positiva anterior . Cmo comprobar en este caso si se trata de una u otra? Por propia definicin, la negacin interna forma parte del predicado, asi que debe ser indisociable del verbo. Esto no es asi, en cambio, en lo que a la negacin externa respecta . Milner (1977) propone las estructuras 106)a-b para una interrogacin ambigua como 105): 105) - Por qu no vienes a Venecia? 106)a- Por qu - tC - no-venir - a Venecia? b- Por qu no - td - venir - a Venecia? 106)a representa la negacin interna, que corresponde a la interpretacin causal ; 106)b se refiere a la negacin externa, presente en la lectura como sugerencia. El mismo autor sugiere un test de encadenamiento: cuando la negacin es externa no afecta al predicado, asi que ste puede aparecer a continuacin en forma afirmati-

623

va, sin que exista contradicci6n alguna . Esto podr aplicarse, por tanto, a las sugerencias, pero no a las preguntas causales. 107)a- Por qu no vas con ellos? Vete, hombre, vete b- #Por qu no vas con ellos? Vete, hombre, vete
107)a es correcto porque la negacin es externa y la lec-

tura, de sugerencia ; pero 107)b, con negacin interna, no admite la misma continuaci6n. . Por nuestra parte podemos aadir un tercer procedimiento . La pregunta causal presupone la verdad del hecho que interroga, y si ello es asi, el hecho puede aseverarse independientemente y preguntar luego por su causa . No ocurre lo mismo, por el contrario, con la negaci6n externa . Podemos predecir, entonces, cundo es posible diso ciar hecho y pregunta, y cundo no . Obsrvese el comportamiento de ambas clases de enunciado en el siguiente ejemplo : 108)a- Por qu no vienes? b- (S que) no vienes Por qu? c- Ven Por qu no?
108)b slo puede ser una parfrasis de 108)a interpreta-

da como pregunta causal y con negaci6n interna, pero nunca de 108)a como sugerencia ; y 108)c slo es apropiada para la sugerencia pero no para la pregunta .

624

Por tanto, podemos concluir que las sugerencias se caracterizan por llevar una negacin externa que no afecta directamente al predicado . Qu valor puede tener esa negacin? Fernndez Ramrez (1959 :245) veta la presencia de la negacin en las oraciones interrogativas como un elemento expresivo, que marcaba la existencia de un desajuste o una contradiccin mas o menos patente en la situacin, al cual hace referencia precisamente el contenido de la negacin ." Pues bien, su aparicin en las sugerencias tiene un significado parecido: "En las preguntas que sugieren una accin o una inhibicin, el enunciado es tambin lgicamente contrario a la situacin nueva que se trata de promover: Por qu no se dedica Vd . a esa chica? (Baroja) ." (Fernndez Ramrez 1959 :267) Segn nuestra explicacin, el papel de la negacin externa es precisamente el de hacer oir esa afirmacin de la proposicin que lleva implcita toda negacin externa, lo cual explica el sentido afirmativo y no negativo de la sugerencia. La presencia de una negacin externa es -ya lo hemos dicho- condicin necesaria pero no suficiente . Es preciso,

625

por tanto, completarla con otras . Dijimos que las sugerencias tenan mucho que ver con los actos directivos. Veamos nuevamente si le son aplicables las condiciones que regulaban el uso de aqullos. Comencemos por la condicin ii) referida al carcter agentivo o intencional de la accin sugerida . Veamos unos ejemplos : 109)a- Por qu no eres ms simptico? b- #Por qu no eres ms alto? 110)a- Por qu no buscas trabajo? b- #Por qu no encuentras trabajo?
109)a y 110)a

pueden ser sugerencias, aunque siguen sien-

do ambiguos entre este significado y el de pregunta. 109)b y 110)b no pueden nunca ser sugerencias porque el emisor no tiene control sobre las acciones expresadas en el enunciado . Adems de la interpretacin causal, 109)b y 110)b admiten tambin la que Crisari (1975 :50) denomina de "destino ingrato" : son aquellas interrogaciones que no tienen respuesta porque las cosas sometidas a critica forman parte de la naturaleza misma de esas cosas . No se puede cambiar nada porque falta quien pueda hacerlo . " Obsrvese, adems, que 109)b y 110)b llevan negacin interna y no externa como lo demuestra el hecho de que po-

626

damos parafrasearlas como en 111): 111)a- . No eres alto . Deseara que lo fueras ms b- No encuentras trabajo . Deseara que lo encontraras Esto mismo no es posible con los ejemplos 109)a y 110)a ledos como sugerencias porque, como predice la condicin vi), llevan negacin externa, y se podran parafrasear como 112)a- S ms simptico b- Busca trabajo En las sugerencias, al contrario de lo que ocurra en los directivos, no se admiten los verbos querer y poder . En aqul caso, se interrogaba la voluntad del destinatario de realizar la accin, y se presupona que el emisor deseaba que lo hiciera . Las sugerencias, en cambio, no presentan .estos verbos como predicados abiertos (como ocurra en la interrogacin general), sino que se propone directamente la realizacin de la accin que ellos significan . Mientras que 108)a 108)a- Por qu no vienes? puede ser una sugerencia, tal interpretacin no es posible para 113)a-b 113)a- #Por qu no puedes venir? b- #Por qu no quieres venir?

627

porque supondra la posibilidad de existencia de 114)a- *Quiere venir b- *Puede venir como imperativos : querer y poder, al no ser verbos agentivos, no pueden ponerse en modo imperativo. Todo lo anterior demuestra, por tanto, que la condicin ii) sobre el carcter agentivo o intencional del predicado tambin se aplica a las sugerencias. Ocupmonos ahora de la condicin iv) referida a la proyeccin hacia el futuro de la accin propuesta : si se trata de una sugerencia, parece evidente que no puede sugerirse a alguien que haga algo que ya est haciendo . Por eso, tal y como la condicin iv) predice, los enunciados
115)a-c pueden ser sugerencias mientras que los de 116)a-c

no admiten ms interpretacin que la causal: 115)a- Por qu no te quedas un rato ms? b- Por qu no invitas a tu hermana? c- Por qu no me traes el peridico? 116)a- #Por qu no te quedaste un rato ms? b- #Por qu no invitaste a tu hermana? c- #Por qu no me has trado el peridico? Crisari (1975) asigna a los enunciados 116)a-c un valor pragmtico independiente que denomina de "pregunta-crStica" . Creemos, sin embargo, que se trata, una vez ms, de

628

objetivos de segundo grado de una pregunta : el emisor trata realmente de obtener una explicaci6n o una justif icaci6n . Tampoco pueden entenderse como sugerencias las interrogaciones que llevan verbos que, aun yendo en forma pre sente, indican una accin ya acabada o en curso: 117)a- #Por qu ests levantado? b- #Por qu no ests trabajando? c- #Por qu no piensas venir? Estamos hablando de la proyeccin hacia el futuro de las sugerencias . Sin embargo, y al contrario de lo que ocurrIa en los directivos, las sugerencias no pueden aparecer con el verbo en futuro sin que se rompa su lectura propositiva . Comprese 109)a y 110)a con 118)a-b: 118)a- #Por qu no sers ms simptico con l? b- #Por qu no buscars trabajo? Probablemente se trate de lo que la RAE (1973 :3 .14 .74) llama futuro de sorpresa: "Es frecuente que en oraciones interrogativas y exclamativas empleemos el futuro de sorpresa, con el cual denotamos asombro o inquietud ante un hecho conocido : Se atrever usted a
negarlo?

(despus de que el otro 10 ha negado

ya) ; Qu desvergonzado ser ese sujeto! ; Si ser tonto!"

629

Parece que el fenmeno ejemplificado en 118)a-b se ajusta a la idea de "inquietud ante un hecho conocido" . Lo cierto es que efectivamente queda excluida la posibilidad de una interpretacin externa de la negacin y se recupera la lectura causal, lo cual implica la realidad del hecho expresado . 118)a-b tienen una interpretacin paralela a la de 109)b, 110)b y 111)a-b . El uso del futuro se convierte, por tanto, en una forma inequvoca de realizar preguntas o criticas sobre acciones intencionales del destinatario . Debemos establecer, pues, una restriccin iv') para impedir la aparicin de verbos en futuro
en los enunciados interrogativos con "por qu . . .?" que introduzcan una sugerencia.

La condicin iii) sobre el carcter no directamente perjudicial para el emisor de la propuesta realizada no parece plantear problemas . Como ya dijimos, un enunciado que incumpla esta condicin se interpretar como una pregunta, cuyo objetivo secundario puede ser el desafio . Recurdese lo dicho antes a propsito de 90)b: 90)b- Por qu no-me matas? Venga, intntalo, si te atreves . .. Las sugerencias con por qu . . .?, como los impositivos, sS cumplen la condicin v) y no admiten la entonaque las convierte auto cin hipottica / 2 2 3 2 mticamente en interrogaciones repetitivas, que reflejan las palabras del interlocutor . Obsrvese su oposicin en el siguiente dilogo :

630

119) A :-Por qu no vienes? / 1 2 1 2 T/

B :-Por qu no vienes (me dices)? / 2 2 3 2 t/

Finalmente, la condicin i) .sobre'el agente queda sin validez cuando se hacen sugerencias . Es verdad que muchas veces las sugerencias son formas de presentar actos directivos: 120)a- Por qu no me ayudas a colocar los libros? b- Por qu no te vienes a cenar maana a casa? Pero recordemos tambin que son la frmula de que dispo ne el lenguaje para realizar propuestas referidas a otras personas diferentes de la segunda y sin los condicionamientos que aqulla impona . A los ejemplos aducidos anteriormente podemos aadir 121)a- Por qu no haces sopa esta noche? b- Por qu no va Juan a buscarlo? c- Por qu no hacen ellos el trabajo? Podra pensarse que los enunciados que cumplen las condiciones sealadas pueden interpretarse como sugeren cias, . . . pero siguen siendo ambiguas y pueden ser tambin preguntas causales . Sin embargo, los hechos no son realmente tal y como aparecen . La condicin iv) obliga

631

a directivos y sugerencias a tener una proyeccin hacia el futuro, a no ser ya hechos realizados . Por tanto, para poder predecir si un determinado enunciado es o no una sugerencia, es imprescindible saber, como sabe el destinatario, si la accin ya se ha realizado o no . Supongamos que Juan va a salir a hacer unas compras . Su amigo Antonio le dice 122)- Por qu no me traes el peridico? 122) es una sugerencia : es la primera vez que aparece la accin de traer el peridico ; Juan no la tenia presente antes de ahora . Y Juan sale y regresa con sus compras . .. y sin el peridico . Antonio entonces puede volver a usar 123)- Por qu no me traes el peridico? pero esta vez ya no es una sugerencia sino una pregunta causal con matiz de critica . La forma empleada es la misma, pero han variado las condiciones de emisin : se supona que Juan debla haber traido el peridico . Tanto emisor como destinatario saben en cul de estas dos situaciones se encuentran y deciden cul de los dos significados pragmticos deben asignarle a la estructura empleada . El conocimiento previo de la situacin es, pues, determinante .

632

~.~.

ReCd~0.1 t111dC1011

Hemos tratado con detalle el uso de la interrogacin en los enunciados directivos y en las sugerencias . Los directivos son aquellos actos anunciativos cuyo objetivo es conseguir que el destinatario realice una determinada accin . Si sta resulta costosa para el destinatario, hablamos de enunciados impositivos ; si, por el contrario, es beneficiosa, estamos ante enunciados propositivos o recomendativos. La diferencia entre estos dos tipos de actos es fun damental, porque el objetivo impositivo recibe, desde el punto de vista social, una valoracin negativa, que es necesario mitigar por medio del uso de determinados "eufemisnos sintcticos" (entre ellos, la forma interrogativa). Las recomendaciones, en cambio, que por su objetivo son valoradas positivamente, no necesitan recurrir al uso de esas formas, aunque pueden hacerlo. Las sugerencias estn ntimamente relacionadas con los actos directivos, porque muchas veces coinciden con ellos en su finalidad . Otras veces, sin embargo, no cumplen los requisitos indicados para aquel tipo de enunciados, y por ello es mejor analizarlas como una categora aparte. Nos hemos ocupado de describir con precisin las condiciones que debe satisfacer un enunciado interrogati-

633

vo para poder recibir una interpretacin directiva . Resumamos aqu esas condiciones:
i) El agente de la accin solicitada debe ser el destinatario .Vlida para actos directi-

vos impositivos . El destinatario suele apa recer como el sujeto oracional, pero tambin puede presentarse superficialmente realizando otras funciones cuando lleva un verbo impersonal. i') El emisor se compromete a poner los medios
necesarios para que el destinatario, si acepta, realice la accin en los trminos en que fue propuesta . Vlda para actos recomenda -

la

oracin

tivos, su aplicacin completa a la condicin anterior. ii) El verbo que se refiere a la accin solicitada debe ser de tipo agentivo o intencional.

iii) La accin solicitada no se considera directamente perjudicial para el emisor.

iv) La solicitud de la accin ha de proyectarse hacia el futuro, nunca hacia el pasado o ha-

cia una accin ya en curso. v) Los enunciados impositivos slo pueden llevar el patrn entonativo "general" .

634

v'} Las propuestas llevan preferentemente el patrn "hipottico", aunque admiten tambin

el otro. Las sugerencias con por qu no . . .?, por su carcter semi-directivo, - mantienen la vigencia de las condiciones ii), ii) y iv), - invalidan completamente la ), y - modifican la iv), impidiendo la aparicin del verbo en futuro. Estos principios constituyen un sistema eficaz que nos permite explicar y predecir el carcter directivo o de sugerencia de un enunciado interrogativo .

635

No ta
1-

Beneficio y coste se emplean aqu con el sentido metafrico que explicamos ms arriba y que puede verse en Leech (1983 :107)

2- Vase, a este respecto, lo dicho en el cap. 3- Habra que suponer, por ejemplo, que quien ofrece el caf debe vender un nmero determinado de tazas para obtener un empleo ; o que ha realizado una apuesta . .. En cualquier caso, el beneficiado de la accin de tomar caf no es ya el destinatario del enunciado, sino el emisor ; y ya no se trata de un ofrecimiento sino de una peticin. 4- Uno de los medios ms usados para hacer comprobaciones en lingstica es -como sabemos- el test de los encadenamientos, es decir, el completar alguna oracin aadindole algn elemento que apoye o rechace su significado para estudiar su comportamiento. Pues bien, este test ha sido usado tambin para mostrar la diferencia entre un acto directivo expresado por el verbo realizativo correspondiente (acompaado de oracin subordinada), por imperativo o por oracin interrogativa . Zuber (1982) propone el siguiente ejemplo a) Te ordeno que cierres la puerta porque soy tu jefe b) #Cierra la puerta porque soy tu jefe c) #Quieres cerrar la puerta porque soy tu jefe?

636

Este podra ser un buen argumento contra la tesis de que la estructura profunda de los enunciados impera, tivos e interrogativos directivos contiene un verbo realizativo como el de a) . Si as fuera, parecera dificil explicar que b)-c), con la misma estructura profunda y a pesar de la elisin del realizativo, no admitan la misma explicacin. La razn de que esto sea as es, a nuestro entender, bien clara : los imperativos y las interrogaciones no contienen en si mismas ningn significado pragmtico, ilocutivo o realizativo ; es la situacin, conjugada con algunas de sus propiedades semnticas, la que les confiere el valor que tienen cuando se realizan corno enunciados . a), en cambio, no es primariamente una orden -como lo sera d)-, sino una afirmacin, para fraseable por e): d) Te ordeno que cierres la puerta e) El hecho de ser tu jefe, me sita en condiciones de poder ordenarte algo, en este caso, que cierres la puerta S- S puede ser posible, como veremos, el orden contra rio, es decir, imperativo + interrogativo, pero slo con el verbo querer: Abre la puerta quieres? #Abre la puerta puedes? #Abre la puerta te importa? 6- Ross (1975) se vale tambin de un test de encadenamiento para diferenciar las peticiones de accin de

637

otros tipos interrogativos . Comprense estos ejemplos a) Mara pidi a Juan que le abriese la puerta, y 61 as lo hizo b) Mara dijo a Juan : Me abres la puerta?, y 61 as lo hizo c) *Mara pregunt6 a Juan si le abra la puer ta, y 61 as lo hizo d) ?Mara pregunt6 a Juan : Me abres la puerta? y 61 as lo hizo 7- Esta clasificaci6n est inspirada en la que hace Green (1975) para los usos del imperativo. 8- Usamos aqu rol en su acepci6n pscol6gica o socio16gica, es decir, para denotar la conducta que un grupo espera de cada uno de sus miembros de acuerdo con la forma en que se integren en 61. 9- Se puede pedir algo con una forma cerrada ; pero es necesario, entonces, que las condiciones de emisin dejen bien claro que ne se trata de un mandato. 10- Excluimos el uso ir6nico de 28)e-d, con el que se pretenderla marcar el desconocimiento del destinatario de las ms elementales normas. 11- Crisari (1975) utiliza unos rasgos similares, pero no les confiere carcter determinante, como hacemos aqu. 12- Excluimos, claro est, el caso de la emisi6n de 38)b por parte del director de la obra de teatro que indica a su actor cmo ha de interpretar al personaje . La literatura deja tambin en suspenso este tipo de condiciones .

638

13- Vase lo dicho en los captulos correspondientes a estos significados pragmticos. 14- Lo confirma tambin la aparicin de la forma calladito pronunciada enfticamente ; o para variar, como elemento de contraste . Tambin es notable la posibilidad de coaparicin de formas o expresiones no precisamente consideradas corteses como Serias capaz de estarte quieto de una puetera vez? 15- Los ejemplos son de Green (1975 :114) 16- Jugando con la etimologa, el verbo " pro-poner" ad mitira tambin la interpretacin nada ortodoxa -aunque, en este caso, intuitivamente exacta-, de "poner o plantear algo en favor de alguien" .

CONCLUSIN

Llega ya el momento de poner fin a este trabajo. Si el lector ha seguido las pginas que anteceden, habr podido percibir que heinos tratado de abordar siempre el problema del significado de las oraciones interrogativas desde aquella doble perspectiva que indicbamos al principio . Por una parte, hemos querido proponer una base terica slida sobre la que asentar nuestro anlisis, deslindando con precisin los diferentes niveles de estudio -especialiaente los que corresponden a la Semntica y a la Pragmtica-, el tipo de fenmenos de que deben ocuparse y la clase de explicaciones que resultan pertinentes dentro de cada uno de ellos . De otro lado, ha sido tambin nuestro propsito analizar con cierto detalle el significado gramatical de las oraciones interrogativas como estructuras sintcticas, y el significado pragmtico que adquieren cuando se usan en diferentes clases de situaciones comunicativas .

642

Para ello, comenzamos indicando la necesidad de contar con una caracterizacin exclusivamente formal de las oraciones interrogativas, que no hiciera referencia ni a su significado ni a sus posibles usos pragmticos . De este modo, llegamos a la conclusin de que no hay un dnico rasgo externo que defina la naturaleza de una oracin interrogativa, sino que es un conjunto de rasgos que afectan a los diferentes niveles de anlisis formal : fonolgico, morfolgico y sintctico. Vimos que la entonacin adquiere una autntica fun cin contrastiva cuando no hay otros rasgos (morfolgicos o sintcticos) que determinen por si mismos una diferencia en la modalidad oracional .'Es tambin una caracterfstica de tipo prosdico la que nos permite distinguir las dos clases de negacin (externa e interna) cuando aparecen en una estructura interrogativa. La presencia en la oracin de determinados elementos rtlorfolgicos (las palabras interrogativas) es otra de las notas que definen esta modalidad . Resultaba necesario proponer un anlisis unificado que nos permitiera poner de manifiesto cules son los rasgos comunes a este tipo de elementos : su carcter indefinido y su carcter enftico ; a ello se aadirn luego los elementos peculiares de cada una de las categoras. En la parte dedicada a la Semntica oracional, hemos propuesto una idea de significado gramatical basada en la nocin de sentido de Frege . Hasta ahora sola bus carse el significado de una modalidad oracional, bien en

643

la clase de condiciones de verdad que admita, bien en sus condiciones de uso . Hemos observado que hay una tendencia generalizada a efectuar una reduccin de todas las modalidades a la declarativa . De esta manera se trataba de hacer posible la aplicacin de las categoras de anlisis para ella utilizadas a aquellos otros tipos de modalidad . Los resultados de esta concepcin reduccioniata no eran del todo satisfactorios, como hemos intentado demostrar. En nuestra opinin, si el sistema de la lengua dispone de diferentes modalidades oracionales, ser necesario dotar a cada una de ellas de un contenido significativo dependiente de los cambios que se producen en la es tructura externa de cada una de ellas . Se trata -creemosde realizar la operacin contraria : no hay que estudiar tanto el modo de acercar el sentido de la interrogacin al de la oracin declarativa, ni de ver cmo pueden relacionarse, sino ms bien de determinar qu es lo que las separa, qu las hace diferentes entre si. Los rasgos caractersticos de las oraciones interrogativas (la entonacin peculiar en las generales y la presencia de palabras interrogativas en posicin preverbal en las parciales), aunque en principio podran parecer diferentes, convergen, sin embargo, hacia una misma direccin significativa . Ambos confieren a la estructura proposicional un carcter abierto, ya que a la oracin que los contiene le falta una especificacin, sea el sig no de polaridad (en las interrogaciones generales), sea un argumento (en las interrogaciones parciales) . De este

644

modo, se presenta un dnico anlisis de todas las oraciones interrogativas como estructuras o proposiciones abiertas, que contienen al menos una variable que admite solucin . Ello tiene importantsimas repercusiones en el modelo de interpretacin que proponemos . De un lado, el hecho de que la interrogacin plantee una estructura abierta, 1e confiere un carcter no factual, que a su vez le permite, entre otras cosas, ciertas combinaciones sintcticas que estn vedadas a las estructuras factuales . De otro lado, estamos diciendo que admite,solucin, no que la exija, la pida o la necesite . Esta es la razn por la que habr enunciados interrogativos que no busquen una respuesta o que pretendan una reaccin verbal . Ello explica, adems, que en algunos casos no sea condicin indispensable para la adecuacin del enunciado la existen cia de un destinatario . Finalmente, sealemos que la oracin interrogativa se presenta como una estructura abierta, lo cual no implica -como vimos- que la variable interrogativa deba responder necesariamente a un desconocimiento absoluto .por parte del emisor. Hemos dado una explicacin tambin puramente semntica al problema de la presencia de la negacin o de trminos de polaridad negativa o negativo-modal en las oraciones interrogativas . Es su misma forma y el hecho de no admitir sintcticamente ms que una de las dos posibles respuestas, lo que explica el carcter orientado de las interrogaciones generales negativas . Y algo parecido ocurre cuando una interrogacin negativa contiene algdn

645

trmino de polaridad positiva : slo la respuesta afirmativa es gramaticalmente correcta, y marca, por tanto, el sentido de la orientacin. La parte dedicada a la Pragmtica se ha iniciado con una exposicin bastante extensa sobre el estado actual de los estudios pragmticos . La insuficiencia del modelo de anlisis pragmtico ms extendido (la teora de actos de habla) radica, a nuestro juicio, en el hecho de que confunde oracin con enunciado, y significado oracional con uso pragmtico, aplicando modelos de anlisis inadecuados . Un enunciado no es simplemente la realizacin de una oracin ; un enunciado es la contribucin de un determinado emisor en unas determinadas condiciones comunicativas . Ello quiere decir que un enunciado puede estar constituido por mas o por menos de una estructura oraconal completa . Las oraciones tienen un sentido gramatical -el que hemos descrito ms arriba-, que no debe confundirse con uno de sus usos pragmticos, aunque sea el estadsticamente ms frecuente . Hemos tratado de mostrar la inadecuaci6n de un anlisis pragmtico de los diferentes usos interrogativos basado en la nocin de pregunta y en la destrucci6n contextual de este significado; por el contrario, hemos querido proponer un modelo de interpretacin que, sobre la base comn del sentido gramatical, construye contextualmente el significado pragmtico . De este modo se ha abordado el anlisis de los tres tipos de significado interrogativo : el de pregunta, o peticin neutra de informaci6n, sobre cuya naturaleza no

646

se demuestra tener ninguna presuposicin ; el de interrogaci6n orientada, o peticin no imparcial de respuesta, en la que el emisor s concede ms probabilidades a una de las respuestas ; y el de la interrogacin directiva, que persigue una reaccin o respuesta no verbal por parte del destinatario . Cada uno de estos significados pragmticos es el resultado de combinar el sentido de la oraci6n interrogativa con una serie precisa de condiciones de uso, cuyo cumplimiento pone de manifiesto cul es el objetivo -autntico motor de la comunicacin- del emisor, y proporciona los datos necesarios al destinatario para que su interpretaci6n sea la adecuada . Estas condiciones se refieren tanto a propiedades formales de la oracin (empleo de determinado patrn entonativo, presencia de negaci6n o de trminos de polaridad . . .) como a otros ras gos de naturaleza extragramatical (relaci6n entre los in terlocutores, valoraci6n social de ciertos actos enunciativos, presuposiciones e inferencias asociados culturalmente a algunos elementos . . .). El tema no est, por supuesto, agotado : mucho queda afn por hacer . Hemos intentado presentar con claridad cmo puede abordarse el estudio del significado de una modalidad oracional interrogativa- dentro de unas perspectivas de anlisis acordes con las actuales exigencias'

-la

de la investigacin cientfica . Con la distinci6n -a nuestro juicio, fundamental- entre sentido y significado pragmtico queda justificada tambin la sepataci6n metodol6gica entre Semntica y Pragmtica como niveles diferentes, con sus propios objetivos y reguladas por sus propios tipos de principios, pero siempre dentro de una Teora general del lenguaje .

BIBLIOGRAFA

Abrevldturds ut li~ddds
BFUCh BLS BRAE BSRLR CLS Boletn de Filologa de la Universidad de Chile Berkeley Linguistic Society Boletn de la Real Academia Espaola Bulletin, de la Socit Roumaine de Linguistique Romaine Papers of the Regional Meeting of the Chicago Linguistic Socety DA FL JL JPhil LA LF Lg LI L&P NELS PhilRev RFE RRL :4SEL Dissertation Abstracts Foundations of Language Journal of Linguistics Journal

of

Philosophy

Linguistic Analysis Langue Frangaise Language Linguistic Inquiry Linguistics and Philosophy North Gastern Linguistic Society Philosophical Review Revista de Filologa Espaola Revue Roumaine de Linguistique Revista de la Sociedad Espaola de Lingstica

B T B L= O G RAF I A U T T L T Z AR A

ABRAHAM, W . (1981) : Diccionario de terminologa lingis tica actual (trad . esp . de F . Meno Blanco) Madrid, Gredos ACERO, J .J . (1977) : "El prof . Hintikka y el anlisis semntico de las preguntas " Teorema VII/2, pp . 175-185 AKMAJIAN, A ., R . DEMERS y R . HARNISH (1975) : Linguistics:
An Introduction to Language and Communication, Cambridge (Mass .) The M .I .T . Press

ALARCOS LLORACH, E . (1950) : Fonologa espaola . Madrid, Gredos (4 a ed . 1974) .(1960) : "Esquemas fonolgicos de la frase" en Lengua y enseanza : perspectivas . Madrid, M Educacn Nacional

652

ALARCOS, E . (1973) : Estudios de gramtica funcional del espaol . Madrid, Gredos ALCINA FRANCH, J . y J . M . BLECUA, (1975) : Gramtica espaola . Barcelona, Ariel ALONSO, A .
(1925) :

"Espaol como que y cmo que" RFE, 12,

pp . 133-156 ALONSO, A . y P . HENRIQUEZ UREA (1967) : Gramtica caste llana . Buenos Aires, Losada ALLWOOD, J ., J .G . ANDERSSON y 0 . DAHL (1981) : Lgica pa ra lingistas (trad . Jaime Sarabia) Madrid, Paraninfo ANDERSON, L .
(1974) : Questions and Other Open Structures.

Gotteborg, The Reseasch Project for Logical Grammar n ' 9 ANDERSON, S .R . y P . KIPARSKY (eds .) (1973) : A Festschrift for Morris Halle . Nueva York, Holt & Co. ANSCOMBRE, J-C . (1977) : "La problematigue de 1'illocutoire deriv" Langage et Socit,2, pp .17-41 ANSCOMBRE, J-C y 0 . DUCROT (1976) : "L ' argumentation dans la langue" Langages,42, pp ;:5-27 ANSCOMBRE, J-C . y 0 . DUCROT (1981) : "Interrogation et Argumentation" LF,52, pp . 5-21

653

APOSTEL, L . (1981) : "De 1'interrogation en tant qu'ac tion",LF,52, pp . 23-43 QVIST, L . _;1965j : A New Aproach to the Logical Theory
o

Interrogatives . Analysis and Formaliza -

tion .

Tubingen, Gunter Narr, 1975

ARBINI, R . (1969) : "Tag-questions and Tag-imperatives in English",JL,5, pp . 205-214 ARISTOTELES : Retrica . Ed . crtica y traduccin de A . Tovar . Madrid, Instituto de Estudios Polticos, 1971 AUSTIN, J .L . (1962) : How to Do Things with Words . Trad. espaola (1971) Palabras y acciones, Buenos Aires, Paidbs (1970) : Philosophical Papers (Editado por J .D . Urmson y G .L . Warnoch . 2 a ed . ampliada 1970 . Trad . esp . Madrid, Revista de Occidente, 1975) BACH, E . (1971) : "Questions",LI,2,pp .153-160 (1974) : Syntactic Theory . Nueva York, Holt & Co . (Trad . esp . de C . Manzano . Barcelona, Anagrama, 1976) (1977) : " Comments on the Paper by Chomsky " en CULICOVER, P ., A . AKMAJIAN y T . WASON

654

(eds .) (1977) pp . 133-155 BACH, E . y R .T . HARMS (eds ..) (1968) : Universals in Linguistic Theory . Nueva York, Holt & Co. BACH, K . y R .M . HARNISCH (1979) : Linguistic Communica tion and Speech Acts . Cambridge (Mass .) M .I .T . Press BAILARD, J . (1981) : " A Functional Approach to Subject Inversion" Studies in Language, 5,1, pp .1-29 BAJTIN, M .M . (1982) : Esttica de la creacin verbal. Mxico, Siglo XXI BAKER, C .L . (1968) : Indirect Questions in English . Ph .D. Illinois (1970) : "Notes on the Description of English Questions : The Role of an Abstract Questions Morpheme", FL,6, pp .197-219 BALLY, Ch . (1941) : "Intonation et Syntaxe", Cahiers Ferdinand de Saussure,l, pp .33-42

(1944) : Linguistique gnrale et Linguistique frangaise (2 a ed .) Berna BANFIELD, A . (1974) : "Narrative Style and the Grammar of Direct and Indirect Speech", FL,10, pp .1-39

655

BAR-HILLEL, Y . (1978) : " Sintaxis, lgica y semntica " en E . COUMET, 0 . DUCROT y J . GATTEGNO (1978) pp .33-43 . Originalmente en Lg,30 (1954)
pp .230-237

BARTHES, R .

(Trad . de B . Dorriots) Buenos Aires, Editorial Tiempo contemporneo, 1974 . Procede de Recherches
1970 : La antigua retrica Rhtoriques . Communications,16 (1970)

BATES, E .

(1976) : Language and Context : The Acquisition


of Pragmatics, Nueva York, Academic Press

BATHIA, T .K .

"The'Coexisting Answering Systems and the Role of Presuppositions, Implications and Expectations in Hindi Simplex Yes-No Questions", CLS,10, pp .47-61
(1974) :

BAUERLE, R .

(1979) :

"Questions and Answers" en BAUERLE


(1979) pp .61-74 (1979) : Semantics from Different

et al . BAUERLE, R . et al .

Points of View .

Berlin, Springer Verlag


(1983):

BAUERLE, R ., C . SCHWARZE y A . von STECHOW (eds .) Berlin/Nueva York, Walter de Gruyter BECHH:OFER,R .
(1976) :

Meaning, Use and Interpretation of Language.

"Reduced Wh-questions " , Harvard

Studies on Syntax and Semantics,2, pp .31-67

656

BECHHOFER,R .(1976b) : "Reduction in Conjoined Wh-questions"


Harvard Studies on Syntax and Semantics,2,

pp .68-120 BELNAP, N .D . (1966) : "Questions, Answers and Presuppositions", JPhil LXIII,20, pp .609-611

BELNAP, N .D . y T .B . STEEL (1976) :The Logic of Questions and Answers . New Heaven & London, Yale Univ. Press BELNAP, N .D . Jr . (1983) : " Approaches to the Semantics of Questions in Natural Language (I)" en BAUERLE, SCHWARZE y STECHOW (eds .) (1983) pp .22-29 BELLO, A . 1847-1860 : Gramtica de la lengua castellana destinada al uso de los americanos (Ed . crf tica de R . Trujillo), Santa Cruz de Tenerife, Instituto Universitario de Lingstica "Andrs Bello"-Cabildo Insular de Tenerife,1981 (1891) : Compendio de Gramtica castellana
escrito para el uso de las escuelas primarias

en Obras Completas,II . Madrid, M . Tello BENNELT, W .A . (1977) : " Assertion, Declaration and Inte rrogation in French and English", Folia linguistica,10, pp .277-288 BENNETT, A . (1976) : "Strategies and Counterstrategies in the Use of Yes-No Questions in Discourse",

657

BLS,2, pp .36-47

BENNETT, M .R . (1977) : "A Response to Karttunen on Ques tions", Linguistics & Philosophy,l, pp .279-300 BERGEN, J .J . "The Explored and Unexplored Facets of Questions such as Qu t tienes?" Hispa(1976) : nia,59, pp .93-99

BERRENDONNER, A . (ed .)

(1978) : Strategies discoursives.

Actes du Colloque du Centre de Recherches Linguistiques et Smiologiques de Lyon 1977.

Lyon, Presses Universitaires de Lyon BERRENDONNER, A . (1981) : Elments de Pragmatique Linguis`


tique .

Pars, Minuit

BERRETTONI, P . (1969) : " Ricerche sulla frase interroga tiva in greco antico", Gli Annali delta Scuola Normale Superiore di Pisa (Classe di Lettere, Storia e Filosofia) pp .39-97 BIERWISCH, M . (ed .)
(1971) : Recent Developments in Lin-

guistics .

La Haya, Mouton Oxford, Basil Black-

BLONSKY, M . (ed .) well

(1985) : On Signs .

BOGDAN, R . e I . NIINILOUTO (eds .) (1977) : Logic, Language and Probability . Dordrecht, Reidel

658

BOLINGER, D .L .

(1949) :

" Intonation and Analysis " , Word,5

pp .248-254 (1957) : Interrogative Structures of American

English . Alabama Univ . Press

(ed .) (1972) : Intonation . Londres, Penguin (Modern Linguistics Readings)


(1975) : Aspects of Language . (2 a ed .) Nueva

York, .Harcourt Brace Jovanovich "Intonation Across Languages" en GREENBERG (ed .) (1978) pp .471-524
(1978) :

"Asking More than One Thing at a Time" en HIZ (1978) pp .87-106 "Yes/No Questions Are Not Alternative Questions" en HIZ (1978) pp .107-150
(1 .978c) :

(1978b) :

BOONS, J .P ., A . GUILLET y Ch . LECLERE

(1976) : La Struc-

ture des phrases simples en frangais . Constructions intransitives . Ginebra, Librairie

Droz
BOBILLO, A . (1976) :

"Remarques sur 1'interrogation indirecte en frangais" en CHEVALIER y GROSS


(1976) pp .19-39

(1978) : "La construction postpose et le mode

659

interrogatif", Cahiers de Linguistique de


Z'Universit de Qubec,8, pp .17-42

BORILLO, A . (1979) : Resumen de su tesis Structure et va leur nonciative de l'interrogation totale en frangais en Linguisticae Investigationes

III,l, pp .153-157 (1979) : "La negation et 1'orientation de la demande de confirmation", Langue Frangaise,44,
pp .27-41

(1981) : Quelques aspects de la question rhetorique en frangais . DRLAV 25 "Deux aspects de la modalisation assertive : croire et savoir", Langages,67, pp .33-51
(1982) :

BORKIN, A . (1971) : "Polarity Items in Questions", CLS,7, pp .271-298 BOSQUE MUOZ, I . (1980) : Sobre la negacin . Madrid, Ctedra "Sobre la interrogacin indirecta", Dicenda (Cuadernos de Filologa Hispnica)I,
(1982) : pp .13-34

(1984) : "La seleccin de las palabras interrogativas", Verba XI, pp .245-273

660

BRESNAN, J .W . (1970) : " On Complementizers : Towards a Syntactic Theory of Complement Types", PL,6,
pp .279-321

(1971) : "Sentence Stress and Syntactic Transformations", Lg,47, pp .257-281 " Evidence for a Theory of Unbounded Transformation", LA,2, pp .353-393
(1976) :

(ed .)

(1982) : The Mental Representationof

Grammatical Relations .

Cambridge (Mass) The

M .I .T . Press BRESNAPI, J .W . & R .M . KAPLAN (1982) : " Introduction: Grammars as Mental Representations of Lan guage" en BRESNAN (ed .) (1982) pp .xxvii-lii BRITTAN, A . (1977) : Mleaning and Situations . Londres, Routledge and Kegan Paul BROCKWAY, D .
1981 : " Semantic Constraints on Relevance"

en PARRET, SBISA y VERSCHUEREN (1981)pp .57-78 BROOMBERGER, S .


(1966) : " Questions", JPhl,20, pp .597-606

BROWN, E .K . y J .E . MILLER (1982) : Srgntax : Generative . Grammar . Londres, Hutchinson & Co. BROWNE, W .E . " Noun Phrase Definiteness in Rela tives and Questions : Evidence from Macedo(1970) :

661

nian", LI,l, pp .267-270 BROWNE,W .E . (1970b) : "More on Definiteness Markers : Interrogatives in Persian", LI,1, pp .359-363 (1972) : "Conjoined Question Words and Limitation on English Surface Structures", LI,3, pp223-226 (1973) : "Conjoined Questions and Conjoined Relative Clauses in Serbo-Croatain " en ANDERSON y KIPARSKY (1973) pp .227-231 CAMAIONI, L . 1981 : "The Problem of Appropriateness in Pragmatic Development" en PARRET, SBISA y VERSCHUEREN (1981) pp .79-92 CANDELIER, M . (1979) : "Qu'est-ce que les subordonns introduites par un interrogatif en W-?" en DRLAV 21 : McZanges de Syntaxe et Semantique. Pars, pp .117-127 CARON, J . (1983) : Les regulations du discours : PsychoZinguistique et Pragmatique du Langage.

Pars, PUF CATTELL, R . (1973) : " Negative Transportation and Tag Question", Lg,49, pp .612-639 CICERON : De partitione oratoria y De oratore . Ed . bilin ge y trad . inglesa de H . Rackham . Londres,

662

William Heineman/Cambridge (Mass .), Harvard Univ . Press 1968 (4 a ed .) CICERON,M .T :Ad C . Herennium . Ed . bilinge y trad . ingle sa de H . Caplan . Cambridge (Mass .), Harvard Univ . Press/Londres, William Heinemann, 1968 (3 a ed .) CLARK, H .H . (1976) : Semantics and Comprehension . La Haya,
Mouton

CLARK, H .H . y T .B . CARLSON (1982) : " Speech Acts and Hearers' Beliefs" en SMITH (ed .) (1982) pp .l-36 COLE, P . y J .L . MORGAN (eds .) (1975) : Syntax and Semantics . vol .3 : Speech Acts . Nueva York, Academic Press COMBIE, J .M . (1979) : Andlisis de las doctrinas de Platn. 2 vol . (trad . esp . A . Torn y J .C . Armero) Madrid, Alianza CONRAD, T . (1978) : Studien zur Syntax und Semantik von Frage und Antworten . Berln, Academik Verlag CONTRERAS, L . (1956-57) : " Oraciones interrogativas con si", BFUCh,9, pp .67-86 CONTRERAS, H . (1975) : A Theory of Word Order with Special Referente to Spanish . Amsterdam, North-Holland

663

COOK, W .A .

(1971) : Introduction to Tagmemic Analysis. Londres, Holt


1981 : " Pragmatics and Pragmatism" en PApp .123-138

COOPER, D .E .

RRET, SBISA y VERSCHUEREN (1981),

CORNILESCU, A . (1979) : "On the Categorial Status of Re lative and Interrogative Pronouns in Monta gue Grammar", RRL XXIV,3, pp .301-321 CORNULIER, B . de, (1974) : "Pourquoi et 1"inversion du sujet non clitique" en ROHRER y RUWET (eds .) pp .139-163 "Spcialisation pragmatique de la construction auxiliaire du verbe anglais need" en RICOEUR et al . (1977), pp .123-132
(1977) :

"Sur le sens des Questions totales et alternatives", Langages,67, pp .55-109


(1982) :

COROMINAS, J . y J .A . PASCUAL (1980-81) : Diccionario


crtico-etimolgico castellano e hispnico.

Madrid, Gredos CORUM, C . et al . (eds .)


(1973) : Papers from the Compara-

tive Syntax Festival .

Chicago, CLS

COSERIU, E .

(1967) : Teora del lenguaje y Lingstica general . Madrid, Gredos

664

COSERIU, E . (1967b) : "Logicismo y antilogicismo en la Gramtica" en COSERIU (1967) pp .235-260 (1967c) : Determinacin y entorno" en COSERIU (1967), pp .282-323 (1977) : Principios de Semntica estructural. Trad . de Martnez Hernndez, Madrid, Gredos (1978) : "Lgica del lenguaje y lgica de la gramtica" en Gramdtica, Semntica, Universales . Madrid, Gredos, pp .15-49 COULMAS, F . (1981) : "Idiomaticity as a Problem of Pragmatics" en PARRET, SBISA y VERSCHUEREN (eds .) (1981), pp .139-151 COUMET, E ., 0 . DUCROT y S . GATTEGNO (eds .) (1978) : Lgica y Lingstica . Buenos Aires, Nueva Visin CRESSLEY, W .W . (1970) : " Relatives and Interrogatives in Spanish", Lingustics,58, pp .5-17 CRISARI, M . (1975) : "Sugli usi non istituzionali delle domande" :, Lingua e stile X,1, pp .29-56 CRYSTAL, D . (1969) : Prosodic Systems and Intonation in English . Cambridge, CUP
CULICOVER, P . (1971) : Yes/No Questions, Tag Questions and the Role of Deep Structure . Ph .D . (Re-

665

prod . por el IULC) CULICOVER,P .(1971b) : "A Reconsderation of Dative Movement " , FL,7, pp .397-412 CULICOVER, P ., A . AKMAJIAN y T . WASON (eds .) (1977) : Formal Syntax . Nueva York, Academic Press CUTLER, A . (1974) : " On Meaning What You Say without Saying What You Mean", CLS 10, pp .117-127 CHABANEAU, C . (1877) : " Ti interrogativ en provengal moderne", Romania,6, pp .442-443 CHAFE, W .L . (1970) : Significado y estructura de la lengua . Trad . esp . de J .A . Domnguez Martnez, 1976, Barcelona, Planeta CHARREYRE, C . (1978) : "I et le Question Tag, ou le jeu de 1'enonciation" en varios : ExpZorations Zinguistiques et Sty Ustiques . Univ . de Saint-Etienne, pp .145-160 CHATMAN, J .R . (1961) : "A Syntactical Study of the Indirect Interrogstives in Old Spanish", 9 .4,21, Florida State Univ. CHEVALIER, J .CL . (1969) : "Registres et niveaux de langue: les problemes poss par 1'enseignement des structures interrogatives", Le frangais dans le monde,19, pp .35-40

666

CHEVALIER, J .CL . y M . GROSS (eds .) (1976) : M2thodes en Grammaire frangaise . Pars, Klincksieck CHISHOLM, W .S .Jr . (ed .) (1984) : Interrogativity : A Colloquium on the Grammar, Typology and Pragmatics of Questions in Seven Diverse Languages.

Amsterdam-Filadelfia, John Benjamins Publ .Co. CHOMSKY, N .A . (1962) : " The Logical Basis of Linguistic Theory" en LUNT (1962) Nueva York, Harper & Row (Trad . esp . de E . Wulff . Madrid, Gredos, 1972)
(1966) :Cartesian Linguistics .

(1975) : Refleetions on Language . Nueva York, Pantheon (Trad . esp . de M .L . Freyre . Buenos Aires, Sudamericana 1978) "Questions of Form and Interpretation", LA,1, pp .75-109 (Trad . esp . de A. Garca-Artal . Cuadernos Teorema 1977)
(1975b) :

(1975c) : The Logical Structure of Linguistica Theorrg . Nueva York, Plenum Press

DARDEN, B .J . (1973) : " On Confirmative Tag Sentences in English", CLS,9, pp .104-113 DASCALU, L . "What Are You Asking About?" (On the Intonation of Emphasis in Yes-No Questions)
(1975) :

667

RRL XX,5, pp .477-480

DASCALU, L .

(1979) : pp .35-41

" On the Intonation of Questions in

Romanian : The Rising Pattern " , RRL XXIV,1,

DASCALU, L . y S .G . ERETESCU (1977) : " Les questions annules par 1'intonation en roumain", RRL XXII,2, pp .139-146 DAUJOU-FLAUX, H . y P . DOSSANY (1977) : "L ' interrogative en franq:ais" en Varios : Grammaire transfor mationelle : Syntaxe et Lexique . Univ. Lille III DAVIDSON, D . y G . HARMAN (eds .) (1972) : Semantics of Natural Language . Dordrecht, Reidel DAVIS, J .
(1971) : "Ta,

Qu t tienes? " en Hispania,54,

pp .331-333

DEGROOT, A .W . (1945) : " L ' intonation de la phrase nerlan daise et allemande" Cahiers Ferdinand de
Saussure,5, pp .17-31

DESNDES, E .

(1985) :

" Will You Ever Shave You Beard? " en

BLONSKY (ed .), pp .12-15 DIAZ TEJERA, A . (1973) : "La frase interrogativa como modalidad", RSEL,3,1, pp .95-116

668

DIJK, T .A . (1981) : Studies in the Pragmatics of Discourse . La Haya, Mouton DIK, S .C . (1980) : Studies in Functional Grammar . Londres/ Nueva York, Academic Press DILLER, A .M . (1984) : La Pragmatique des questons et des rponses . Tbingen, Gunter Narr DONNELLAN, K .(1972) : "Proper Names and Identifying Des criptions" en DAVIDSON y HARMAN (eds .), pp .356-379 DRESSLER, W .U . (ed .) (1977) : Proceedings of the Twelfth International Congress of Lnguistics . Viena DUBOIS-CHARLIER, F . y M . GALMICHE 1972 : Semdntica generativa . Trad . de M .C . Barrado, Madrid, , Narcea, 1978 DUCROT, 0 . (1966) : "L6gica y Lingstica" en E . COUMET, 0 . DUCROT y J . GATTEGNO (1978), pp .7-32 (1972) : Dire et ne pas dice . Principes de Semantique linguistique . Pars, Hermann DUCROT, 0 . y T . TODOROV (1975) : Dictionaire encyclopdique des sciences du Langage . Pars, Se .uil. Especialmente s .v . "Prosodie linguistique", "Langage et action", "Temps et modalit dans la langue" .

669

DUMITRESCU, D . (1977) : "Acerca del orden de las palabras en las interrogativas espaolas" (I) RRL, XXII,2, pp .147-152 (1977b) : "Acerca del orden de las palabras en las interrogativas espaolas " (II) RRL, XXII,4, pp .445-451 (1979) : "E1 sistema de las respuestas minimales en castellano" RRL,XXIV,1, pp .45-54 ECO, U . (1985) : " Strategies of Lying" en BLONSKY (ed .) pp .3-11 EGLI, U . y H . SCHLEICHERT (1976) : "A Bibliography on the Theory of Ques,tions and Answers " , Linguistische Berichte,41, pp .105-123 ELVIRA, J . de (1984) : Los pronombres relativo-interroga tivos en espaol medieval . Tesis doctoral indita . Univ . Autnoma, Madrid ELLIOT, D .G . (1974) : "Towards a Grammar of Exclamations " FL,11, pp .231-246 ERADES, P .A . (1943) : "On Alternative Repeated Questions " English Studies,25, pp .41-45 ERNOUT, A . y F . THOMAS (1951) : Syntaxe latine . Pars, Klincksick

670

ERVIN-TRIPP, S . (1979) : "How to Make & Understand a Re quest" en PARRET, A ., M . SBISA y J . VERSCHUEREN (eds .) (1981) pp .195-209 ESCANDELL VIDAL, M .V .
(1981) : Introduccin al estudio de

las estructuras interrogativas . Memoria de

Licenciatura . Universidad Complutense de Madrid . (Indita) (1984) : "La interrogacin retrica", Dicenda III, pp .9-37 FAUCONNIER, G . (1981) : "Questions et actes indirects" en LF,52, pp .44-55 FAURE, G .
(1962) :

"Aspects et fonctions linguistiques des variations mlodiques dans la chaine parle" en LUNT (1962)

FELDMAN, C .F . (1974) : " Pragmatic Features of Natural Language", CLS,10, pp .151-160 FERGUSON, Ch . (19 ) : " The Structure and Use of Polite ness Formulas", Language and Society,5,
pp .137-151

FERNNDEZ GONZALEZ, A .R ., S . HERVAS y V . BAEZ (1977): Introduccin a la Semdntica . Madrid, Ctedra FERNANDEZ RAMIREZ, S . (1959) : " Oraciones interrogativas espaolas", BRAE,39, pp .243-276

671

FERRATER MORA, J . (1975-80) : Diccionario de Filosofa. Madrid, Alianza . s .v . "pregunta" FICHT, H . (1978) : "Supplement to a Bibliography on the Theory of Questions and Answers", Linguistische
Berichte,55, pp .92-114

FILLMORE, Ch .J . (1968) : "The Case for case", en BACH y HARMS (1968), pp .1-83 FILLMORE, Ch .J . y D .T . LANGENDOEN (eds .) (1971) : Studies in Linguistic Semantics . Nueva York, Holt & Co. FISCHER, S . y J .J . FRANCKEL (eds .) (1983) : Linguistique, nonciation . Aspects et dtermination . Pars . Edit . de 1'Ecole des Hants Etudes en Sciences Sociales FLYDAL, L . (1964) : " L ' intonation interrogative et 1'inversion, membres d'un paradigme htrogene?" en KRAGER, S . (ed .) (1965), pp .275-280 FODOR, J .A . y J .J . KATZ (1964) : The Structure of Langua ge : Readings in the Philosophy of Language.

Engelwood Cliffs, Prentice Hall FONAGY, I . (1982) : Situation et signification . Amsterdam, John Benjamins FONTANIER, P . (1968 1821-1830 ) : Les figures du dis-

672

Editado por G . Genette, Paris, Flammarion


cours .

FORGET, D . (1983) : "Considrations semantiques et pragmatiques : La transparente dans le discours indirect" en LI VI2 :2, pp .221-236 FORMAN, J . (1974) : "The Speaker Knows Best Principle Or Why Some Complicated Facts About Indirect Speech Acts Are Really Obvious Facts About Questions and Declaratives", CLS,10, pp .162-177 FORTESCUE, M .D . (1980) : jamins B .V. FOULET, L .
(1921) : . " Comment ont volu les formes de
A Discourse Production Model

for "Twenty Questions" . Amsterdam, John Ben -

1'interrogation",

Romania,47,

pp .243-348

FOX, S .E . et al . (eds .) (1977) : The CLS Book of Squibs. Chicago, Chicago Linguistic Society FRANCK, D . (1981) : "Seven Sins of Pragmatics : Theses abuot Speech Act Theory, Conversational Analysis, Linguistics and Rhetoric" en PA RRET, SBISA y VERSCHUEREN (1981), pp .225-236 FRANCK, D . y J . PETOFI (eds .) (1973) : Prdsuppositionen in PhiZosophic und Linguistik . Frankfurt, Athenaeum

673

FRANTZ, D .G . (1973) : "On Question Words " , LI,4, pp .531-534 FREEMAN, C . (1976) : "A Pragmatic Analysis of Tenseless Why-Questions " , CLS,12, pp .208-219 FREGE, G . (1971 :1891-1904!) : Estudios sobre Semntica. Trad . de U . Moulines . Barcelona, Ariel FREI, H . (1940) : Interrogativ et indfini . Un problme
de grammaire compare et de linguistique gnrale .

Pars, Paul Genthner

FROMAIGEAT, E . (1938) : " Les formes de 1'interrogation en frangais moderne : leur emplois, signifi cation et valeur stylistique", Vox Romciica, pp .2-47 GABBAY, D .M . (1976) : Investigation in Modal and Tense
Logics with Application to Problems in
Philosophrg and Linguistics . Dordrecht,

Reidel GALE, S . (1978) : "A Prolegomenon to an Interrogative Theory of Scientific Inquiry", en HIZ (1978), pp .319-346 GARCIA RIVERON, R . (1980) : "Sobre la pregunta negativa" en Coleccin de artculos de Lingstica. (Colectivo de autores) . Ciudad de la Habana, Editorial de Ciencias Sociales, pp .141-156

674

GAZDAR, G . (1979) : Pragmatics : Implicature, Presupposition and Logical Form . Nueva York, Academic Press (1979b) : "Reply to Kiefer", Linguisticae Investigationes III :2, pp .375-377 GILI GAYA, S . (1960) : "Es que . . .? Estructura de la pregunta general" en H. menaje. a. D, ?r,- a .so, A .l.o,nso,, II, pp .91-98 (1961) : Curso superior de Sintaxis espaola. Barcelona, Bibliograf (ll a ed .,1973) GIURESCU, A . (1973) : "L'interrogazione nelV italiano contemporaneo", BSRLR,9, pp .51-59 GIVON, T . (1973) : " Opacity and Reference in Language: An Inquiry into the Role of Modalities" en KIMBALL (1973), pp .95-122 GLEASON, H .A . Jr . (1955) : An Introduction to Descriptive Linguistics . Nueva York, Holt & Co. GOCHET, P . (1981) : "How to Combine Speech Act Theory with Formal Semantics : A New Account of Searle's Concept of Proposition " en PARRET, SBISA y VERSCHUEREN (1981), pp .251-261 GOODY, E .N . (ed .) (1978) : Questions and Politeness Strategies in Social Interaction . Cambridge, C .U .P .

675

GORDON, 0 . y G . LAKOFF (1971) : " Conversational Postulates", CLS,7, pp .63-84 . Tambin en COLE y MORGAN (1975), pp .83-106 GREEN, G .M . (1975) : "How to Get People to Do Things with Words : The Whimperative Question " en COLE y MORGAN (1975), pp .107-142 GREENBAUM, S . (1970) : "The Question of but" . Folia Linguistica III, pp .245-254 GREENBERG, J .H . (1963) : "Some Universals of Grammar with Particular Reference to the Order of Meaningfull Elements " en GREENBERG (ed .) Universals of Language . Cambridge (Mass .), The M .I .T . Press, pp .73-113 (ed .) (1978) : Universals of Human Language. (4 vol .) Stanford, Stanford UP. GREWENDORF, G . (1981) : "Answering as Decision Makng: A New Way of Doing Pragmatics" en PARRET, SBISA y VERSCHUEREN (1981), pp .263-284 GRICE, H .P . (1975) : " Logic & Conversation " en COLE y MORGAN (eds . ) (1975), pp .41-58 GROSS, M . et al . (eds .) (1973) : The Formal Analrgsis of Natural Linguistics . La Haya, Mouton GROSS, M . (1975) : Methodes en SUntaxe . Regime des estruc-

676

Cures completives . Pars, Hermann

GROSSMAN, R .E . et al . (eds .)

(1975) : Papers from the

Parasession on Funtionalisms . Chicago, CLS

GROSU, A .

(1975) :

"The Position of Fronted Wh-Phrases"

LI,6, pp .588-599

GRUNIG, - B .N .

(1981) : La clture chomskyenne . N24 de

DRLAV HADLICH, R .L .
(1971) : A Transformational Grammar of

Spanish .

Engelwood Cliffs, Prentice Hall (Trad . esp . Madrid, Gredos, 1975)

HALLIDAY, M .A .K . (1967) : Intonation and Grammar in British English . La Haya, Mouton


(1970) : " Functional Diversity in Language

as Seen from a Consideration of Modality

and Mood in English", FL,6, pp .322-361


(1978) : El lenguaje como semi,5tica social. La interpretacin social del lenguaje y su significado . Mxico, FCE (1982)

HAMBLIN, C .L .

(1973) :

" Questions in Montague English",

FL,10, pp .41-54

HANKAMER, J .

(1974) : pp .61-76

" On Wh-Indexing" en N .E ..L .S :,S,

677

HANKAMER, J . y P .M . POSTAL (1973) : "Whose Gorilla?", LI,4, p .261 HARE, R .M . (1952) : El lenguaje de la moral .(Trad . esp. de G .R . Carrb y E .A . Rebossi) Mxico, UNAM, 1975 HARNISH, R .M . (1979) : "Meaning and Speech Acts", Lingua,49, pp .331-354 HARRAH, D . (1966) : "Questions Generators", JPhil LXIII,20
pp .606-608

HARRE, R .

(1973) : Introduccin a la Lgica de las ciencias .

(Trad . de J .C . Garca Bortn), Barcelona, Labor


(1972) :

HARRIES, H .

"The Role of Cleft Sentence in the Formation of Questions and Answers : Some Evidence from German", CLS,8, pp .124-138
(1974) :

HARWEG, R .

"Retardierte Fragen : Ein Beitrag zum Pragmatik und Textologie der Fragesatze" en Linguistics,134, pp .9-19

HAVERKATE, H . (1979) : Impostve Sentences in Spanish:


Theorrg and Description in Linguistic Prag matic . Amsterdam, North-Holland

[1983 : "La sinceridad del hablante retrico : una investigacin pragmalingstica" .

678

Comunicacin al Congreso Internacional de Semitica e Hispanismo, Madrid, 1983 (Indita)


HEIM, I . (1979) : "Concealed Questions" en BAUERLE (1979) pp .51-60

HERNANDEZ ALONSO, C . dolid

(1970) : Sintaxis espaola . Valla -

HERNANDEZ ALONSO, C . y A . QUILIS (1977) : Lengua espaola I . Filosofa y .Ciencias de la Educacin. UNED HERNANZ CARBO, M .L . (1982) : El infinitivo en espaol. Bellaterra . Servicio de Publ . de la Univ. Autnoma de Barcelona HEWER, J . (1976) :
, Interrogative Sentences in Kasem",

Linguistics,171, pp .5-18

HIGGINBOTHAM, J . & R . MAY (1981) : " Questions Quantifiers and Crossing " , The Linguistic Review,l,
pp .41-80

HINTIKKA, K .J .J ., J .M .E . MORAVCSIK y P . SUPPERS (eds .)


(1973) : Approaches to Natural Languages.

Dordrecht, Reidel HINTIKKA, K .J .J . (1974) : " Quantifiers vs Quantification Theory", LI,5, pp .152-177

679

HINTIKKA,K .J(1974b) : "Questions about Questions " en MUNITZ y UNGER (1974), pp .103-158 (1975) : "Answers to Questions " en HINTIKKA (ed .) (1975), pp .137-150 . Tambin en Hiz (ed .) (1978), pp .279-300 (ed .) (1975) : The Intentions of Intentiona lity and Other New Models for Modalities.

Dordrecht, Reidel (1976) : The Semantics of Questions and the Question of Semantics . Amsterdam, NorthHolland (1981) : "Questions de rponses et bien d'autres questions encore", LF,52, pp .56-65 HIRSCHBULER, P . (1979) : The Syntax'and Semantics of Wh-Constructions . Ph . D . Univ . Massachusetts (Reprod . por el IULC) HIZ, H . (1962) : "Questions & Answers", JPh,10, pp .253-265 (1978) : "Difficult Questions" en HIZ (ed .), pp .211-226 (ed .) (1978) : Questions . Dordrecht, Reidel HOLKER, K . (1981) : Zur semantischen und pragmatischen Analyse von Interrogativen . Hamburgo, Buske

680

HORN, G .M .

(1983) : Lexical-Functional Grammar .

Berln,

Walter de Gruyter HUDDLESTON, R . (1970) : " Two Approaches to the Analysis of Tag", JL,6, pp .215-222 HUDDLESTON, R . y 0 . UREN (1969) : "Declarative, Interro gative and Imperative in French", Lingua,22 HUDSON, R .A .
(1975) :

"The Meaning of Questions", Lg,51,1,

pp 1 -31 HULL, R .D .
(1975) :

"A Semantics for Superficial and Embedded Questions in Natural Language" en KEENAN (1975), pp .35-45

HULL, R .D . y E .L . KEENAN (1973) : " The Logical Presuppo sitions of Questions and Answers " en FRANCK y PETFI (eds .), pp .441-466 HUOF, N . (1974) : "Les relatives parenthetiques" en ROHRER y RUWET (1974) HURFORD, J .R . y B . HEASLEY (1983) : Semantics : a Coursebook . Cambridge, C .U .P. HUYNH-ARMANET, V .
(1977) : Des structures syntaxiques de

Z'espagnol d l'analyse relationnelle des texts . Pars, Honor Champion

JACKENDOFF, R .S .J .

(1969) : Some Rules of Semantic . Inter -

pretation for English .

Ph .D . M .I .T .

681

JACKENDOFF, (1971) : " On some questionable arguments about Quantifiers & Negation", Lg,47,2, pp .282-297 (1971b) : "Modal Structure in Semantic Representation", LI,2, pp .479-535 (1974) : Introduction to the X-Convention. (Reprod . por el IULC) (1977) : X Syntax : A Study of Phrase Structure. Cambridge (Mass .) The M .I .T . Press (1983) : Semantics and Cognition . Cambridge, The M .I .T . Press JACOBS, R .A . y P .S . ROSENBAUM (eds .) (1970) : Reading in English Transformational Grammar . Waltham (Mass .), Ginn & Co. JACQUES, F . (1981) : "L'interrogation : force illocutoire et interaction verbale" en LF,52, pp .70-79 JESPERSEN, 0 . (1924) : The Philosophy of Grammar . Nueva York, Holt & Co . (Trad . esp . de C . Manzano, Barcelona, Anagrama 1975) (1965) : Unwin JOHNSON, D .E . (1975) : %hy Delete Tense?", 489
LI,6,, A Modern English Grammar on Histori -

cal Principles ., Part V, Londres, Allen &

pp .481-

682

JONARE, B . (1976) : L l inversion dans la principale non-interrogative en frangais contemporain.

Uppsala, Textgruppen JORET, Ch . (1877) : "Un signe d'interrogation dans un patois frangais" en Romania,6, pp .133-134 KACHRU, B .B . et al . (eds .) (1973) : Issues in Linguistice. Urbana, Univ . of Illinois Press KAHN, Ch .H . (1978) : "Questions and Categories" en HIZ (1978), pp .227-278 KARTTUNEN, L . (1971) : Discourse Referonts . el IULC) (Reprod . por

(1975) : "Syntax and Semantics of Questions". Comunicacin presentada a la Reunin de In vierno de la Linguistic Society of America. (Es la versin preliminar de su trabajo de 1977c) (1977) : "To Doubt Whether" en FOX_ (1977), pp .58-59 (1977b) : %hichever Antecedent" en FOX (1977) pp .60-61 (1977c) : "Syntax and Semantics of Questions" Linguistica & Philosophrg,l, pp .3-44 . Tambin en HIZ (1978), PP165-210

683

KARTTUNEN, L . y F . KARTTUNEN (1977) : " Even Questions " ,


NELS,7

KARTTUNEN, L . y S . PETERS (1976) : "What Indirect Ques tions Conventionally Implicate", CLS,12, pp .351-358 KATZ, J .J . (1968) : " The Logic of Questions " en ROOTSELAR y STAHL (eds .) KATZ, J .J . y P .M . POSTAL (1964) : An Integrated Theory of Linguistic Description . Cambridge (Mass .) The M .I .T . Press KAYNE, R .S . " L ' inversion du sujet en frangais dans les propositions interrogatives", Le frangais moderne,41, pp .131-151
(1973) :

KAYNE, R .S . y J .-Y . POLLOCK (1978) : " Stylistique Inver sion, Successive Cyclicity, and Move NP in French", LI,9, pp .595-621 KAZAZIS, K . "Intonation in Modern Greek Informa tion Questions" en FOX (1977), pp .62-63
(1977) : (1971) :

KEENAN, E .L .

"Quantifier Structures in English " ,

FL,7, pp .255-284

"Logical Expressive Power and Syntactic Variation in Natural Language" en KEENAN (ed .) (1975), pp .406-421
(1975) :

684

KEENAN, E .L . (ed .)

(1975) : Formal Semantics of Natural

Language . Cambridge, CUP

KEENAN, E .L . y R .D . HULL (1973) : "The Logical Syntax of Direct and Indirect Questions" en CORUM et al . (eds .) (1973), pp .348-371 KEENAN, E .L . y K .D . BIMSON (1975) : "Perceptual Complexity and the Cross-Language Distribution of Relative Clauses and NP Question Types" en GROSSMAN et al (eds .) (1975), pp .253-259 KELEMEN, J . "La question indirecta a la lumire de la description contrastive" en Le Fran(1977) : gais Moderne,45,2, pp .144-155

KEMPSON, R .M .

(1975) : Presupposition & the Delimitation

of Semantics .

London, CUP

Cambridge, CUP (Trad . R . Cerd, Barcelona, TEIDE)


(1977) : Semantic Theory .

KENISTON, H .

(1937) : The Sgntax of Castilian Prose.

Chicago, Chicago UP KEYSER, S .J . (ed .) (1978) : Recent Transformational Studies in European Languages . (Linguistic Inquiry Monograph 3), Cambridge (Mass .), M .I .T . Press KIEFER, F .
(1979) :

%hat do Conversational Maxims Explain?" Linguisticae Investigationes III,1, pp .57-74

685

KIEFER, F . (1979b) : "A Brief Rejoinder " en Linguisticae Investigationes III,2, pp .379-381 (1980) : "Yes-No Questions as Wh-Questions" en SEARLE, KIEFER y BIERWISCH (eds .) (1980), pp .97-119 (1981) : "Questions & Attitudes " en W . KLEIN & W . LEVELT (eds .) (1981), pp .159-176 KIMBALL, J .P . (ed .) (1972) : Syntax and Semantics . Nueva York, Seminar Press KIRCHNER, G . (1950) : "A Few Sidelights on Appended Ques tions", EngZish Studies,31, pp .174-178 KLEIN, W . (1981) : "Some Rules of Regular Ellipsis in German" en W . KLEIN y W . LEVELT (eds .) (1981), pp .51-78 KLEIN, W . y W . LEVELT (eds .) (1981) : Crossing the Boundaries in Linguistics . Dordrecht, Reidel KLIMA, E .S . (1962) : "Relatedness between Grammatical Systems", Quarterly Progress Report, 69 (Research Laboratory of Electronics M .I .T .) (1964) : "Negation in English" en FODOR y KATZ (eds .) (1964), pp .246-373 KNOWLES, L . (1980) : " The Tag as a Parenthetical", Studies in Language IV,3, pp .379-409

686

KOUTSODAS, A . (1968) : pp267-273

" On Wh-Words in English",

JL,4,

KRAGER, S . (ed .)

(1965) : Proceedings of the Fifth Inter-

nationaZ Congress of Phonetic Sciences.

(Mnster, Agosto,1964) KRISTEVA, J ., J .-C . MILNER y N . RUWET (eds .)


(1975):

Langue, discours, socit . Pour Emite Benveniate . Pars, Seuil

KUNO, S . y J .J . ROBINSON

(1972) :

"Multiple Wh-Questions",

LIS, pp .463-487 Y.URODA, S .-Y . (1968) :

" English Relativization & Certain

Related Problems", Lg,44, pp .244-266


(1979) : " Katz and Langendoen on Presupposi-

tion" en OH, Ch .-K . y D .A . DINNEEN (eds .)


(1979), pp .183-198 LADD, D .R . (1981) :

"A First Look at the Semantic & Pragmatics of Negative Questions and Tag Questions", CLS,17i pp .164-171
" On Generative Semantics" en STEINBERG (1971), pp .232-296

LAKOFF, G .

(1971) :

y JAKOBOVITS (eds .)
(1974) :

"Syntactic Amalgams" en CLS,10,

pp .321-344

687

LAKOFF, R . (1971) : "If's, And ' s and But ' s about Conjuntion " en FILLMORE y LANGENDOEN (eds .) (1971), pp .115-150 (1973) : "Questionable Answers and Answerable Questions" en KACHRU et al . (ed .) (1973), pp .453-467 LAKOFF, G . y H . THOMPSON (1975) : "Dative Questions in Cognitive Grammar" en GROSSMAN et al . (ed .) (1975), pp .337-350 LANG, R . (1978) : "Questions as Epistemic Requests" en HIZ (ed .) (1978), pp .301-318 LANGACKER, R .W . (1974) : " The Question of Q", FL,11, pp .l-37 LARSON, R . y R . COOPER (1982) : "The Syntax and Semantics of When-Question", L&P 5,1, pp .155-169 LATRAVERSE, F . y S . LEBLANC (1981) : "On the Delimitation of Semantics and the Characterization of Meaning : Some Remarks " en PARRET, SBISA y VERSCHUEREN (eds .) (1981), pp .339-411 LAUSBERG, H . 1963 : Elementos de Retrica literaria. (Munich, Max Hueber Verlag) Trad . esp . de M . Marn Casero, Madrid, Gredos, 1975 LAZARO CARRETER, F . (1974) : Diccionario de trminos filolgicos . (3 a ed .), Madrid, Gredos

688

LAZARO CARRETER, F . (1975) : "El problema del articulo en espaol" en Homenaje a la memoria de
don Antonio Rodrguez Moino,

Madrid, Cas -

talia, pp .347-371 . Recogido en LAZARO CARRE TER (1980), pp .27-59

1976 : "E1 mensaje literal" en LAZARO CARRETER (1980), pp .149-171


(1980) : Estudios de Lingstica . Barcelona,

Critica LEECH, G .N .
(1981) : " Pragmatics and Conversational Rhe(1981),

torics " en PARRET, SBISA y VERSCHUEREN pp .413-441

(1980) : Explorations in Semantics and Pragmatics .

Amsterdam, John Benjamins Londres/

(1983) : Principles of Pragmatics .

Nueva York, Longman LEONARDI, P . y M . SANTAMBROGIO (1979) : "Pragmatics, Language Games, Questions & Answers" en PARRET, SBISA y VERSCHUEREN (1981), pp .443-471 LERAT, P .
(1983) : Smantique descriptiva .

Pars,

Hachette LEVINSON, S .C .
(1991) : " The Essential Inadequacies of

Speech Act Models of Dialogue" en PARRET, SBISA y VERSCHUEREN (1981), pp .473-492

689

LEWANDOWSKI, T .

(1982) : Diccionario de Lingstica.

(Trad . de M .-L . Garci Denche y E . " Bernrdez), Madrid, Ctedra LIPSKI, J .M . "Preposed Subjects in Questions: Some Considerations", Hispania,60, pp .61-67
(1977) :

LONGACRE, R .E . (1976) : An Anatomy of Speech Notions. Lisse, Peter de Ridder Press, pp .165-196 LORENZO, E . " La oracin interrogativa en el ingls hablado " , Filologa Moderna,39
(1970) : (1982) : Anlisis

LOZANO, J ., C . PEA-MARTIN y G . ABRIL


teraccin textual .

del discurso . Hacia una semitica de la in-

Madrid, Ctedra

LUNT, H .G . (ed .) (1962) : Proceedings of Ninth Internacional Congress of Linguistics . La Haya, Mouton LYONS, J . (1970) : Chomsky . Londres, Fontana/Collins (Trad . esp . de J . Rom . Barcelona, Grijalbo, 1974)
(1977) : Semantics . (2 vol .) . Londres, CUP.

(Hay traduccin espaola de R . Cerd, Barcelona, Teide, 1980) Citamos por la edicin inglesa.
(1981) : Lenguaje, significado y contexto.

(Trad . esp . S . Alcoba), Barcelona, Paidos,


1983

690

MAINGUENEAU, D . (1981) : Approche de l l inonciation en


Linguistique frangaise .

Pars, Hachette

MALING, J .M .

(1978) :

" An Asymetry with Respect to Wh-Is -

lands", LI,9, pp .75-89 MALONE, J .L .


(1978) : " Generative-transformational Stu-

dies in English Interrogatives" en HIZ (ed .) (1978), pp .37-85 MARCOS PEREZ, P .J .


(1976) : La expresin de ruego y de mandato en la lengua inglesa . Madrid, SGEL (1978) : Dizionario di Retoriea e di Stilistica . Milano, Arnoldo Mondadori, Editore

MARCHESE, A .

MARTINET, A .

(1960) : Elementos de Lingstica general.

Pars, A . Coln (Trad . esp . de J . Calonge. Madrid, Gredos, 1965) Mc CAWLEY, J .D . "The Role of Semantics in a Grammar" en BACH y HARMS (eds . ) (1968),
pp .125-160 (1981) : Every Thing that Linguists Have AIwags Wanted to Know about Logic but Were Ashamed to Ask . Oxford, Basil, Blackwell (1968) :

MEILLET, A . y J . VENDRYES

(1966) : Trait de Grammaire

compare des langues classiques . (4 a ed .)

Pars, Librairie ancienne Honor Champion

691

MENENDEZ PIDAL, R . (1973) : Manual de gramdtica histrica espaola . (14 a ed .), Madrid, Espasa Calpe MERRIT, M . (1976) : " On Questions Following Questions in Service Encounters", Language in Society,5, pp .315-357 MEY, J .L . (1979) : Pragmalinguistics . Theory and Practice. La Haya, Mouton MEYER, M . (1981) : "La conception problmatologique du langage", LF,52, pp .8.0-99 (ed .)'(1981) : L'interrogation . Langue FranIjaise, 52, (Nmero monogrfico) (1982) : Logique, langage et argumentation. Pars, Hachette MILNER, J . (1973) : "Analyse de la relation question-rponse en allamand" en Semi6tica,IX,3, pp .219-240 (1973b) : "Elements pour une thorie de 1'interrogation", Communications,20, pp .19-39 (1977) : "Des hypotheses sur 1'activit du locuteur . L'ambiguit et la fonction de certaines questions en pourquoi . . .ne pas" en Journal de Psychologie,2, pp .227-242

692

MILNER, J . Y J .-C . MILNER (1975) : "Interrogations, reprises, dialogue " en KRISTEVA, MILNER & RUWET
(1975), PP122-148

MILNER, J .-C .

"Les exclamatives et le complementizer" en ROHRER y RUWET (eds .), 1974


(1978) : De la Syntaxe a l'interprtation. Quantits, insultes, exclamativns .

(1974) :

Pars,

Seuil (1979) : "La redondance fonctionnelle", Linguisticae Investigationes,III,l, pp .87-145 MOENNIG, H .


(1977) : "Meaning and Speaker ' s Intention " , Studies ir. Language,1,3, pp .379-391

MOIGNET, G .

(1966) :
pp .49-66

"Esquisse d'une thorie psycho-mca-

nique de la phrase interrogative", Langages,3,

MONTAGUE, R . (1972) : "Pragmatics and Intensional Logic" en DAVIDSON y HARMAN (eds .), pp .142-168 MOORE, T . & Ch . TARUNG (1982) : Understanding Language:
Towards a Post-Chomskgan Linguisties . Lon -

dres, Macmillan MOREAU, M .-L .


(1978) :

"Quel est SN? La question et les

rponses", Revue des langues vivantes,44, n4, pp .343-359

693

MORGAN, J .L . (1975) : " Some interactions of Syntax and Pragmatics " en COLE & MORGAN (1975), pp .289-303 (1975b) : "Some Remarks on the Nature of Sentences " en GROSSMAN et al . (eds .) (1975), pp .433-449 MORIN, Y .C . (1973) : "Tag Questions in French " , LI,4, pp .97-100 MORPURGO-TAGLIABUE, G . 1979 : "Gramniar, Logic and Rhe toric in a Pragmatic Perspective " en PARRET, SBISA y VERSCHUEREN (1981), pp .493-508 MUNITZ, M .K . y P .K . UNGER (eds .) (1974) : Semantics and Philosophy . Nueva York . Univ . Press NAKADA, S . (1973) : "Pseudo-clefts", CLS,9, pp .428-441 NAVARRO, T . (1914) : Manual de entonacin espaola . Nueva
York

NIEGER, M . y M . PARADIS (1975) : "L'interrogation indi recte", Recherches linguistiques 1 Montreal,4, pp .91-117 NYSTRAND, M . (ed . ) (1982) : What Writers Know . The Language, Process and Structure of Writen Discourse.

Nueva York, Academic Press

694

OBENAUER, H .G .

"Combien je suppose qu'il faut de regles pour soler combien" en ROHRER y RUIVER (eds . ) 1974
(1974) : (1976) : Etudes de Sgntaxe interrogative du

frangais : "Quo", "combien" et le menteur" . (1977) :

"compZ-

Tubingen . Max Nemayer Verlag

"Syntaxe et interpretation : que interrogatif " , Le frangais Moderne,48, pp .305-341 "Le principe des catgories vides et la syntaxe des interrogatives complexes",
(1981) : LF,52, pp .100-120

O'CONNOR, J .D . (1955) : " The Intonation of Tag Questions in English", English Studies,36, pp .97-105 OH, Ch .-K . y D .A . DINNEEN (eds .) (1979) : Syntax & Semantics . vol .11, Presupposition . Nueva York, Academic Press OLIVARES VAQUERO, M .D . (1978) : " Quelques aspects de 1'interrogation directe dans la conversation du frangais moyen du XX e siecle", Verba,5,
pp .365-376

ORLETTI, F .

1979 :

" Classroom Verbal Interaction : A

Conversational Analysis" en PARRET, SBISA y VERSCHUEREN (1981), pp .531-549

695

PAILLARD, D . (1983) : "Dtermination et opratioils nonciatives : le fonctionnement de certains indfinis en russe" en S . FISCHER y FRANCKEL (eds .) (1983), pp .31-44 PANTHER, K .-U . (1981) : " Indirect Speech Acts Markers or Why Some Linguistic Signs Are Non-Arbitrary",
CLS,17, pp .295-302

PARIS, G . (1977) : "Ti, signe d ' interrogation " , Romania,6, pp .439-442 PARISI, D . y C . CASTELFRANCHI (1981) : " A Goal Analysis of Some Pragmatic Aspects of Language " en PARRET, SBISA y VERSCHUEREN (eds .) (1981), pp .551-567

PARRET, H . (1979) : " Ce qu ' il faut croire et dsirer pour posen une question " , Langue frangaise,42, pp .85-93 PARRET, A ., M . SBISA y J . VERSCHUEREN (eds .) (1981):
Possibilities & Limitations of Pragmatics. Proceedings of the Conference on Pragmatics.

(Urbino, Julio 8-14, 1979) . Amsterdam, John Benjamins PERELMAN, Ch . y L . .OLBRECHTS-TYTECA (1970) : Trait de
Z'argumentation . La nouvelle rhtorique.

Bruselas . Editions de l'Universit de Bruxelles

696

PIKE, K .L . (1945) : The Intonation of American EngZish. Ann Arbor . Univ . Michigan Press PILLEUX, M . (1974-75) : "Pronombres interrogativos desde un punto de vista generativo-transformacional",. Estudios FiZolgicos,10 (Facultad de Letras y Educacin, Univ . Austral de Chile, Valdivia), pp .145-154 POGGI, I ., C . CASTELFRANCHI y D . PARISI (1981) : "Answers, Replies and Reaction", en PARRET, SBISA y VERSCHUEREN (eds .) (1981), pp .569-591 POPE, E .N . (1971) : " Answers to Yes-No Questions " , PP 6 9-82 (1973) : "Question-Answering Systems", pp .482-490
LI,2,

CLS,9,

(1975) : Questions and Answers in EngZish. Ph .D . M .I .T . (Reprod . por el IULC, 1975. Public . en La Haya, Mouton, 1976) POTTIER, B . (1970) : Gramtica del espaol . Trad . de A . Quilis . Madrid, Alcal PRIOR, A .N . y M . PRIOR (1955): . "'rrotetic Logio" , Rete ., 64, pp . 43-54
Phi Z .

PY, B . (1971) : La interrogacin en el espaol hablado de Madrid . Bruselas, Aimav

697

QUILIS, A . (1977) : Lengua espaola I (Filologa) Madrid, UNED (1981) : Fontica acstica de la lengua espaola . Madrid, Gredos QUINTILIANO : Institutio oratoria . Ed . y trad . inglesa de H .E . BUTLER (Londres : William Heinemann/ Cambridge, Mass . : Harvard Univ . Press . (1966) (4a ed .) QUIRK, R .J . (1972) : "On the Extent and Origin of Questions in the Form Qu td tienes? " , Hispania,55,n2, pp .303-304 RAE, (1973) : REAL ACADEMIA ESPAOLA (COMISION DE GRAMA_
TICA) : Esbozo de una nueva Gramtica de la lengua espaola . Madrid, Espasa-Calpe

RECANATI, F .

(1979) : La transparente et Z'nonciation. Pour introduire d la Pragmatique . Pars, Au Seuil (1982) : "Dclaratif /non dclaratif", Langages,67, pp .23-31

REE, J .J . (1981) : "The Problem of the Pragmatic & Universality of a Disyuntive Type of Yes/No-Ques tions", CLS,17,~pp .311-317
RICOEUR, P . et al .

(1977) : La Semantique de l'action.

Pars, C .N .R .S .

698

RICHARDS, B . (1971) : "Searle on Meaning and Speech Acts", FL,7,4, pp .519-538 RICHARDS, J .C . (1977) : "Answers to Yes/No Questions", English Language Teaching,21, pp .136-141 RIGAU i OLIVER, G . (1981) : Gramtica Barcelona, Departament de Filologia Hispnica de 1'Universitat Autnoma
discurs .

del

RIGAULT, A . (1962) : "Rflexions sur le statut ' phonologique de 1'intonation" en LUNT (ed .) (1962), pp849-858 RIVERO, M .L . (1972) : "Remarks on Operators and Modalities", FL,9, pp .209-241 (1977) : "Referencia y especificidad" en M .L . RIVERO : Estudios de graUtica generativa del espaol . Madrid, Ctedra, pp .125-161

(1978) : "Topicalization and Wh Movement in Spanish", LI,9, pp .13-17 (1980) : "On Lft-Dislocation and Topicalization in Spanish", LI,11, pp .363-393
RIZZI, L . (1982) : Issues in Italian Srgntax . Dordrecht, Foris

(1982b) : "Negation, Wh-movement & the Null Subject parameter" en RIZZI(1982) pp .117-184

699

ROCA PONS, J .

(1970) : Introducci8n a la gramtica.

(2 a ed .) Barcelona, Teide (1974) : Actes du colloque

ROHRER, G . y N . RUWET (eds .)


nelle .

franco-allemand de Grammare transformatio-

Tubingen

ROMPORTL, M .

" Zum Problem der Fragemelodie", Lingua V,1, pp .87-108


(1955) :

ROOTSELAR, B . van y J .F . STAHL (eds .) Amsterdam, Noth-Holland ROSS, J .R .

(1968) : Logic,

Methodology and Philosophg of Scence III,

(1969) : "Guess Who", CLS,5, pp .252-286 (1970) : " On Declarative Sentences " en JACOBS
y ROSENBAUM (1970), pp .222-272
(1975) :

"Where to Do Things With Words" en

COLE y MORGAN (1975), pp .233-256


(1977) :

"Guess : " , CLS,13, pp .515-544

ROSSETTI, L .

X19811 : "Logca informale e logica formale"


(Indito)

(1981) : "L'arte del dire nell'Atene dei


secc .V e IV" en Giornale Italiano di Filologa XII, XXXIII,2, pp .261-266

700

ROSSI, M ., D . HIRST y A . di CRISTO (1980) : " Continuation et question" en Varios L ' Intonation : De la Acoustique d la Semantique . Pars, K1incksieck,1981, pp .149-177 RUHL, C . (1974) : "The Verb Ask", CLS,10, pp .588-598 SADOCK,J .M . (1970) : " Whimperatives" en SADOCK y VANEK (eds .) (1970), pp .223-239 (1971) : " Queclaratives", CLS,7, pp .223-231 (1972) : " Speech Acts Idioms" en CLS,8, pp .329-339 (1974) : Towards a Linguistic Theory of Speech Acts . Nueva York, Academic Press SADOCK, J .M . y A . VANEK (1970) : Studies Presented to Robert B . Lees by his Students . Edmonton, Linguistic Research Inc. SAG, I .A . y M . LIEBERMAN (1975) : " The Intonational Disambiguation of Indirect Speech Acts", CLS,12 pp .487-497 SAGES SUBIJANA, M . (1983) : Manual de Gramtica Espaola. San Sebastin, Txertoa SALVA, V . (1835) : Gramtica de la lengua castellana segn ahora se habla . (2 a ed .) Pars

701

SANDFELD, K . (1928) : Syntaxe du frangais contemporain. I : Les Pronoms . Pars, Honar Champion SARLES, H .B . (1970) : " An Examination of the Question-Re ponse System in Language", Semiotica,II,l, pp .79-101 SBISA, M . (ed .) (1978) : Gli atti lnguistici . Aspetti e problemi di filosofia del linguaggo . Milano, Peltrinelli SCfflIIDT-RADEFELDT, J . (1977) : " On So-called Rhetorical Questions " en Journal of Pragmatics,l, pp .375-392 SEARLE, J . (1969) : Speech Acts : An Essay in the Phlosophy of Language . Cambridge, CUP . (trad . esp. de L .M .Valds Villanueva . Actos de habla. Ensayo de Filosofa del lenguaje . Madrid, Ctedra, 1980) (ed .) (1971) : The Philosophy of Language. Oxf ord , 0 . U . P . (1975) : "Indirect Speech Acts" en COL y MORGAN (eds .) (1975), pp .59-82 (1979) : Expression and Meaning . Studies in the Theory of Speech Acts . Cambridge, CUP SEARLE, J ., F . KIEFER y M . BIERWISCH,(eds .) (1980) : Speech Acts Theory and Pragmatics . Dordrecht, Reidel

702

SEIDEL, E .

(1970) :

"Zur Problematik der Satzdefinition"

en Linguistique gnrae : Hommage Eric Buyssens . Bruselas, Univ . Libre, pp .213-232 SIERTSEMA, B .

(1962) : " Timbre, Pitch and Intonation",

Lingua,l, pp .388-398

SMITH, N .U . (ed .) (1982) : Mutua Knowedge . Nueva York/ Londres, Academic Press SORENSEN, V .

(1981) : "Coherente as a Pragmatic Concept "


en PARRET, SBISA y VERSCHUEREN (eds .) (1981),
PP657-682

SPANG, K .

(1979) : Fundamentos de retrica .

Pamplona, Edic . de la Universidad de Navarra

SPERBER, .D . y D . WILSON (1986) : Relevante . Communication and Cognition . Oxford, Basil Blackwell STAHL, G .
(1956) :

"La lgica de las preguntas", Anales

de la Universidad de Chie,102, pp,71-75

STALKER, D .F . (1973) : " Some Problems with Lakoff's Natu ral Logic", FL,10, pp .527-544 STAMP, D .W . "Atributives and Interrogatives " en MUNITZ y UNGER (eds .) (1974), pp .159-196
(1974) :

(1975) : "Meaning & Truth in the Theory of Speech Acts" en COLE y MORGAN (eds .) (1975), pp .l-39

703

STECHOW, A von (1981) : "Topic, Focus & Local Relevance " en KLEIN y LEVELT (eds .) (1981), pp .95-130 STEEL, B .
(1976) : A Manual of Colloquial Spanish .

Ma-

drid, SGEL STEINBERG, D .D . y L .A . JACOBOVITS (eds .) (1971) : Seman tics : An Interdisciplinary Reader in Philosophy,Linguistics and Psychology .

Cambridge,

C .U .P. STEINMANN, M . (1982) : "Speech-Act Theory & Writing" en NYSTRAND (ed .) (1982), pp .291-323 STOURDZE, C . "L'inversion du sujet dans la phra se interrogative " , Le frangais dans le monde,12
(1962) : (1950) : " Sobre el referir " en STRAWSON

STRAWSON, P .F .

(1983), pp .11-39

(1964) : "Intencin y convencin en los actos de habla" en STRAWSON (1983), pp .171-193 (1983) : Ensayos lgico-ling2sticos . (Trad. esp . de A . Garca Surez y L .M . Valds Villanueva) Madrid, Tecnos SZANIAWSKI, K . (1977) : "Questions and their Pragmatic Value " en BOGDAN y NIINILOUTO (eds .) (1977) pp .121-123

704

TESNIERE, L .

(1959) : Elments de Syntaxe structurale.

.Pars, Klincksieck (2 a ed . 1966) . Especialmente LIVRE C : L ' interrogation et la negation . pp .191-237 THIMANN, I .C . (1970) : Questions et rponses . Oxford, Pergamon Press TRAVIS, A .
(1975) : " Pushing Forms & Meanings Around : On

the Non-Standard Interpretation of Surface Structures " en GROSSMAN et al . (eds .) (1975),


pp .512-526

TRAVIS, Ch .

(1981) : The True and the False : The Domain of the Pragmatic . Amsterdam, John Benjamins

TREGIDGO, P .S . (1982) : " Must and May : Demand & Permission" Lingua,56,1, pp .75-92 TRUITNER, K .L . y T . DUNNINGAN (1972) : "Wh-Questions in Ojibwe", CLS,8, pp .359-365 TRUJILLO, R . " La Semntica " en YLLERA y otros (1983), pp .185-215
(1983) :

TURNBULL, F .

"La frase interrogativa en la poesSa contempornea", BRAE,43, pp .473-605


(1963) : " Some General Characteristics of Inte-

ULTAN, R .

(1969) :

rrogatve Systems", Working Papera in Language Universals,l, pp .45-63 . Tambin en GREENBERG (1978), pp .211-248

705

VAANANEN, V .

(1967) : Introduccin al latn vulgar . esp . M . Carri6n) Madrid, Gredos, 1971

(Trad.

VALIN, R . (ed .)

(1971) : G . GUILLAUME : Legons de Linguis-

tique .

Qubec, Presses de L'Univ . Laval

VAN DAM, C .F .A . y H .Th . OOSTENDORP (1982) : Gramtica neerlandesa . (3 a ed .), Madrid, Servicio de Publicaciones del MEC VAN DER AUWERA, J . (1979) : " Pragmatic Presupposition: Shared Beliefs in a Theory of Irrefutable Meaning" en OH y DINNEEN (eds .) (1979), Nueva York, Academic Press, pp .249-264 VAN VALIN, R .D . (1975) : " German Doch : The Basic Phenome non", CLS,11, pp .625-637 VINCENT, J .M . Y C . CASTELFRANCHI (1981) . "On the Art of Deception : How to Lie while Saying the Truth " en PARRET, SBISA y VERSCHUEREN (1981),

PP749-777
WACHOWICZ, K .A . (1978) : "Morpheme Hypotesis, Performative Analysis and an Alternative" en HIZ (ed .)
(1978), pp .150-164

WIERZBICKA, A .

(1980) : Lingua Mentalis . The Semanties


Sydney/Nueva York,

of Natural Language .

Academic Press

706

WILMET, M .

(1976) : "Oui, si et non en frangais moderne" Le frangais moderne,44, pp .229-253

WINDROSS, M .

(1964) : "Question Types", LA,2, pp .495-500 (1953) : PhiZosophische Untersuchungen.

WITTGENSTEIN, L .

(Trad . de G .E .M . Anscombre) Oxford, Basil Biackwell WOOLFORD, E .

PhiZosophicaZ Investigations .

(1978) : " Free Relatives & Other Base Generated WH-Constructions", CL3,14, pp .482-490 (1977) : " On the Semantics of Questions"
(1977), pp .243-246

WUNDERLICH, D .

en DRESSLER & MEID (eds .)


(1981) :

"Questions about Questions" en KLEIN y LEVELT (eds .) (1981), pp .131-158 YLLERA, A . Y otros
(1983) : introduccin a la Lingstica.

Madrid, Alhambra ZUBER, R .


(1982) :

"Marche modali e performativi espliciti" en Varios : La Zingua attivata . Miln, Franco Angel, pp .111-120

ZWICKY, A .M .

(1971) : "On Reported Speech " en FILLMORE y LANGENDOEN (eds .) (1971), pp . 73-80

ZWICKY, A .M . y A .D . ZWICI:Y (1971) : " How come and What


for", Working Papers in Linguistica Ohio, 8