Vous êtes sur la page 1sur 20

Jos Mdina

Les difficults thoriques de la constitution d'une linguistique gnrale comme science autonome
In: Langages, 12e anne, n49, 1978. pp. 5-23.

Citer ce document / Cite this document : Mdina Jos. Les difficults thoriques de la constitution d'une linguistique gnrale comme science autonome. In: Langages, 12e anne, n49, 1978. pp. 5-23. doi : 10.3406/lgge.1978.1919 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1978_num_12_49_1919

J. MDINA

LES DIFFICULTS THORIQUES DE LA CONSTITUTION D'UNE LINGUISTIQUE GNRALE COMME SCIENCE AUTONOME

F. de Saussure remarque au dbut du Cours de linguistique gnrale (Chap. I : Coup d'il sur l'histoire de la Linguistique ) que La science qui s'est constitue autour des faits de langue a pass par trois phases suc cessives avant de reconnatre quel est son vritable et unique objet . Mais un objet n'est pas dj donn dans la transparence d'un regard empirique, il est construit l'intrieur d'une thorie. I. L'horizon thorique Plus qu'une rfrence rapide un contexte extrieur, il nous faudrait montrer de faon prcise le jeu des diverses composantes sociales, idolo giques, techniques et thoriques qui prsident la production et la trans formation, la constitution et au devenir d'une science. La rigueur d'un tel projet pistmologique nous ferait largement dborder les limites d'un article. Aussi, conscient du caractre lacunaire et parfois unilatral de notre dmarche, nous nous bornerons ici un travail prliminaire ncessaire de reprage des difficults thoriques de la constitution d'une linguistique gnrale comme science autonome. Ainsi serons-nous attentif aux diverses tentatives de thorisation de la linguistique, la faon dont les linguistes eux-mmes posent et rsolvent les problmes de mthode et d'objet, aux conceptions plus ou moins latentes informes par les diverses philosophies dominantes. Partant des prsentations des thories elles-mmes et bnficiant des caractristiques d'une science jeune, nous rencontrons diverses dfinitions et justifications de recours aux modles que constituent les sciences domi nantes. Sciences, objets, mthodes, comme le dit E. Benveniste : La ralit de l'objet linguistique n'est pas separable de la mthode propre le dfinir . La linguistique est science du langage et science des langues. Cette dualit de l'objet particulier/gnral, respecte dans les discours thoriques du xvne et du xvine sicle devient franchement dsquilibre au xixe sicle. Les langues particulires, la linguistique du xixe les rencontre sans pourtant unifier cette diversit en faisant appel un fondement universel logique qui dtermine une structure rationnelle de l'esprit (cf. Port-Royal), ou la nature humaine (xvine sicle) ou mme une origine commune (linguistique compare, cf. Bopp). Si la linguistique historique est la vritable linguistique (Bopp : Les langues dont traite cet ouvrage sont tudies pour elles-mmes comme objet

et non comme moyen de connaissance ), ne risque-t-elle pas de perdre dans la diversit de ses objets les caractristiques d'une science ? En rencontrant le positivisme, la linguistique historique doit faire face ce problme et se doit de combler le vide ressenti et exprim comme un besoin d'une science du langage en gnral, d'une science linguistique qui soit une science, d'une linguistique gnrale. Cependant, il ne s'agit pas l d'un besoin nouveau, d l'chec de tel systme ou de telle thorie, mais d'une ncessit inhrente toute constitution de science. II. Le positivisme historique Le rle de l'idologie positive issue du cours de philosophie positive d'A. Comte et vhicule par Littr est essentiel dans la constitution de la linguistique comme science autonome dgage de la grammaire, de la phi lologie et de la rhtorique. Nous retenons, en particulier, la foi en l'unit fondamentale de la mthode de la science, qui conduit esprer une rduction de tous les domaines du savoir en une seule et mme science physique dont les explica tionss'tendent aux proprits et aux phnomnes les plus universels dans la nature. Ce n'est cependant qu'un espoir et la classification comtienne des sciences interdit toute rduction du suprieur l'infrieur, comme l'est la physique sociale pratique au xvine sicle. Ainsi Comte aurait dsa vou Schleicher, dont nous pouvons cependant qualifier la dmarche de positive, au sens large, en tant qu'il prsente le glotticien comme un naturaliste . A. La linguistique, science naturelle A considrer la langue comme un organisme soumis des lois nces saires, Schleigher fait d'une pierre deux coups * : il donne la science du langage ( glottique ) un objet rel ( savoir les langues donnes, dtermines *) auquel elle a un rapport immdiat ; il fait de cette science une linguistique gnrale : par science du langage ou glottique, on entend (...) l'enregistrement et la reprsentation scienti fique de l'organisme linguistique en gnral et de l'organisme de tels ou tels langue ou groupe de langues donnes . Les rapports du glotticien naturaliste avec le philologue sont compar ables ceux du botaniste et du jardinier : le botaniste doit embrasser du regard tous les organismes vgtaux, il doit dfinir les lois de leur structure et de leur dveloppement (...). Quant au jardinier : les plantes qui ne sont bonnes rien le laissent indiffrent ou sont pourchasses comme mauv aise herbe, sans qu'il s'inquite par ailleurs de leur importance en tant que formes vgtales. Les lois de structure et de dveloppement des plantes ne l'intressent pas pour elles-mmes mais toujours pour des motifs pratiques (Cit dans Jacob, pp. 122-123). Voil pour l'histoire naturelle de l'organisme linguistique. Si Schlei cher se dfend de faire une science historique, c'est au sens o la science linguistique n'a pas pour objet la vie spirituelle des peuples, la libert, mais le langage, tel qu'il est donn par la nature, soumis des lois invariables 1. Schleicher (1860, pp. 61-68) cit dans Jacob (1973).

de formation et dont la constitution est aussi trangre la dtermination volontaire de l'individu que le chant du rossignol l'est aux intentions du chanteur . On retrouve ainsi le point de vue hglien : la nature organique n'a pas d'histoire. Cependant, il y a une histoire naturelle. Si, d'une part, la prten tion chez le botaniste linguiste de faire une science naturelle de l'organisme linguistique exige que son objet soit concret, immdiat, non altr par l'his toire et la libre dtermination des individus , il n'empche que l'histoire demeure en tant qu'volution, processus , dveloppement . L'arbre gnalogique est une histoire en mme temps qu'un tableau : d'un ct trois stades naturels d'volution, c'est la priode prhistorique ; de l'autre le stade historique du dclin des langues soumises (comme elles le sont travers l'volution graduelle de l'esprit) une libert toujours plus grande (1850, p. 20), libert qui nous loigne de la puret du modle organique et prside la dispersion des langues. Ainsi, ce traitement de la dimension historique dont la confusion est la mesure des influences de la philosophie de Hegel2, du romantisme allemand et du darwinisme, cette tendance refuser l'histoire tout en l'intgrant, en la transformant, nous fait reconnatre avec Schleicher la tendance gnrale de la linguistique l'historicisme, mme si, comme le dit Mounin 8, l'volutionnisme de Schleicher, ici aussi, donnait une forme rigide aux tentatives antrieures de transformer cette typologie descriptive en typologie volutive (p. 201). Dans ce sens vient galement s'inscrire ce reproche de Saussure (CLG, p. 17) : Schleicher, par exemple, qui nous invite toujours partir de l'indo-europen, qui semble donc en un sens trs historien, n'hsite pas dire... (soulign par nous). La science naturelle n'est pas classification mais prise en compte de l'volution. Bien plus, chez Schleicher, nous trouvons un vritable arbre gnalogique des langues, l'volution du langage comportant deux stades, un stade ascendant prhistorique et un stade descendant caractris par la dsagrgation du systme flexionnel. Sur l'importation consciente par Schleicher du modle darwinien, il nous faut cependant apporter quelques nuances. La mtaphore de l'organisme et de l'volutionnisme implique dveloppement, naissance et mort, closion et dcadence, et rencontre ncessairement le problme de l'origine 4. La recherche mtaphysique de Ursprache , la langue originelle, manifeste chez Schlegel 5, est encore prsente analogiquement chez Schleicher. La corruption des langues n'est pas pense partir d'une 2. Jespersen (1922) remarque : Les introductions aux deux premiers volumes de Schleicher sont entirement hgliennes, bien que prsentant une diffrence carac tristique : dans la premire, il affirme que les changements que l'on observe dans le domaine des langues sont vritablement historiques et ne ressemblent en aucun cas aux changements que l'on peut observer dans la nature, car ceux-ci, pour nombreux qu'ils puissent tre, ne dmontrent rien d'autre qu'un mouvement cyclique qui se rpte sans cesse (Hegel), alors que dans le langage, comme dans tout ce qui appartient l'esprit, nous pouvons voir apparatre des choses qui n'ont encore jamais exist (...) Le langage est une manifestation spcifique de l'esprit humain ; son dveloppement est par consquent analogue l'histoire, car dans les deux nous pouvons observer un pro grs continuel vers des phases nouvelles. Cependant, dans le second volume, ce point de vue est rejet car Schleicher tient mettre l'accent sur le caractre naturel du langage * (p. 73). On voit bien enfin l'intgration des deux points de vue : Le langage fait partie de l'univers de la nature, de celui de l'activit mentale libre, et cela doit tre notre point de dpart si nous voulons dcouvrir la mthode de la linguistique. 3. Cf. Mounin, 1967. 4. Cf. les pages consacres Schleicher et la mtaphore organicistc dans Cl. Normand (1976). 5. Cf. Mounin, op. cit., p. 61.

langue originelle unique mais dans son quivalent morphologique : II nous est impossible de supposer la drivation matrielle, pour ainsi parler, de toutes les langues au sein d'une langue primitive unique (...) nous admet tons donc pour toutes les langues une origine morphologiquement pareille (1869, pp. 14-15). Cette langue primitive est pense en termes biologiques de cellule primitive ou vsicule germinale dont les fonctions, c'est--dire les rapports grammaticaux, ne sont pas encore diffrencis . L'histoire comme dclin, telle est la conception que le darwinisme doit confirmer, intgrer (1865, pp. 8-9) : Le livre de Darwin (...) me parat tre en accord parfait avec les principes philosophiques que l'on trouve aujourd'hui exprims d'une manire plus ou moins claire et consciente chez la plupart des crivains en science naturelle (...) la thorie de Darwin est fille lg itime de notre sicle : c'est une ncessit (1869, pp. 4 et 7). Ainsi se trouvent concilies les exigences d'une mthode et d'une linguistique gnrale dans une perspective non plus logique mais historique et organiciste. En effet, le glotticien ne s'intresse qu' l'organisme . De quoi s'agit-il ? L'organisme, prsent par opposition l'usage de la langue , se rduit au naturel, c'est--dire la morphologie. A ce niveau, nous retrou vons ce que Saussure appelle la philologie compare, qui conduit l'ide de familles de langues. Cependant, vouloir ne garder que le naturel en excluant tout historique, Schleicher s'en tient des comparaisons qui, pour l'amour des lois scientifiques, sacrifient le rel historique. Ou bien la science du langage n'nonce que des lois ncessairement trs gnrales, pour tre applicables toutes les langues, et il faut revenir la cellule germinative, ou bien la science du langage doit considrer de faon quasi exhaustive et empirique toutes les langues afin de pouvoir rendre compte du particulier dans sa spcificit ; nous avons une classification sans lois gnrales. Par sa rduction la morphologie, Schleicher dispense le glotticien d'avoir une connaissance rigoureuse et totalement matrise des langues dont il parle : c'est le devoir du philologue. Il suffit d'avoir une connaissance de leur organisme . Mais s'il faut en savoir beaucoup moins sur chaque langue, il faut, pour faire une science, les connatre toutes, (...) ou du moins les formes canoniques, les reprsentants caractristiques des grandes classes d'organismes linguistiques * . Pratiquement, cela signifie qu'il n'est pas ncessaire de parler le sanskrit, encore moins de connatre l'histoire du peuple qui l'a parl, pour pratiquer la glottique et faire des comparaisons. Ainsi accdera-t-on l'intelligence des lois des lments phontiques et de la structure d'autres langues, et en dernire instance du langage en gnral . Processus d'intgration empirique, la glottique ne peut se pr tendre science qu'au prix de cet empirisme qui la fait s'attacher aux divers organismes linguistiques et cet optimisme qui la fait esprer aboutir en dernire instance au langage en gnral . Cette dernire instance repose sur la systmaticit de la glottique : la mise en ordre systmatique des souches de langues devra reposer sur l'essence pleinement comprise du langage et ne saurait prlever un phno mne dtermin pour en faire un principe de rpartition ; la science descriptive du langage doit faire appel, comme la science descriptive de 6. Cf. Jacob, op. cit., p. 61.

la nature, un systme naturel ou spculatif, et non un systme artificiel ou rationaliste , entendons a priori. En attendant, c'est dans la grammaire et dans l'inventaire descriptif des langues que culmine la glottique partir d'un autre a priori beaucoup plus important et discutable : le langage comme organisme naturel 7. A la rencontre de l'histoire (de la grammaire compare au systme de Schleicher), linguistique et biologie se rejoignent par-del la mtaphore organique sur les problmes pistmologiques de mthode et de constitution de l'objet scientifique 8. B. La linguistique, science historique Cet historicisme dfinitivement acquis de la linguistique se trouve radicalise chez les no-grammairiens : les lois phontiques concernent galement la langue indo-europenne (refus de la thse de Schleicher de la prhistoire du langage). Mounin a raison de rappeler que nous sommes alors l'apoge du triomphe de l'histoire comme discipline pilote dans la pense du xixe sicle et de citer Hermann Paul : la seule tude scientifique du langage est la mthode historique . Sur ce point, comme sur la critique de Schleicher, Whitney rejoint les no-grammairiens : L'tude qui a pour objet les langues, leurs varits, leurs struc tures, leurs lois de dveloppement, n'est pas une science naturelle, pas plus que l'tude de la civilisation dans son ensemble, l'architec ture, la jurisprudence ou l'histoire. Les nombreuses et frappantes analogies avec les sciences physiques recouvrent une diversit centrale, l'essentiel de sa mthode est historique (1873, p. 316). Dsormais le problme de la science du langage est celui-l mme de toute science humaine et en particulier de l'histoire : comment noncer des propositions ncessaires, des lois, dans un domaine o priment la libert, la volont et l'esprit ? Ainsi Dilthey, dans son Introduction aux sciences humaines (1883), souligne la ncessit de la dmarcation entre le rgne de la nature et le rgne de l'histoire (chap. 1). Il s'agit de contribuer briser les liens o la sur ane plus vigoureuse tenait enchane sa cadette depuis le temps o Descartes, Spinoza et Hobbes transposrent dans le domaine des sciences humaines, ces retardataires, les mthodes qu'ils avaient suivies dans l'tude des mathmatiques et des sciences de la nature (chap. 4). Le ton est ainsi donn la critique de ce qui constitue le positivisme des no-grammairiens : la ncessit aveugle des lois phontiques . Si l'acquis des no-grammairiens consiste ne plus considrer le langage selon ses propres lois internes d'volution, la langue n'ayant pas en ellemme sa propre nature, il faut chercher ailleurs. D'o deux directions : le psychologisme (Wundt, Van Ginneken, Sechehaye), le sociologisme (Meillet). Si, de plus, nous prenons en considration l'influence du spir itualisme et de l'empirisme en philosophie, nous avons la mesure des diff icults que rencontre la science du langage dans sa constitution. Ainsi, paradoxalement, trouve-t-on des discours linguistiques dnonant un 7. Schleicher prcise ainsi : C'est seulement lorsqu'on disposera d'un systme consistant pour la mise en ordre des langues que la description linguistique, l'exposi tion condense des marques distinctives et caractristiques de chaque organisme pourra prtendre une rigueur plus grande que ce n'est actuellement le cas. est toutefois trs concevable qu'il y ait tant de lacunes dans une discipline qui n'a gure plus d'un demi-sicle d'existence. 8. Cf. J. Sumpf, Langue franaise, 14, 1972.

vide thorique (Seghehaye, 1908) ou un vide pratique. Bral dclare : II est temps que l'observation des faits succde au rgne de la thorie (1897). III. Le problme pistmologique D'une faon gnrale, le souci majeur des linguistes qui rflchissent sur leur science, la recherche de critres de scientiflcit, est de montrer la ralit de leur objet, en se gardant de toute abstraction par dfinition inadquate et illgitime 9. On reconnat l le phnomnalisme positiviste qui rejette radicalement toute ralit qui ne se prterait pas au contrle empirique. Il faut des faits qui, comme le dit Meillet, restaient obscurs parce qu'on prtendait les tudier en y appliquant des ides a priori , mais dont on a compris alors qu'il fallait les observer en eux-mmes comme on fait pour les faits physiques ou chimiques (1903, p. 455). Reste que le fait linguistique n'est pas un fait physique qui, lui, peut tre ramen des formules abstraites . Devant la vanit du systme biologique de Schleicher, les discussions et nombreuses contestations propos de la ncessit des lois phontiques des no-grammairiens, l'ex igence d'un retour aux faits s'impose, partir de l'historicisme dominant : on ne peut expliquer le langage sans en suivre le dveloppement (Meil let,1906). * Mais l'exigence d'une thorie gnrale est aussi prgnante. Meillet crit galement : la constitution de l'histoire des langues a t un moment essent iel dans le dveloppement de la linguistique ; mais l'histoire ne saurait tre pour la linguistique qu'un moyen, non une fin (ibid., p. 7). Le dfaut de la mthode historique est d'aboutir une poussire d'explications dont chacune peut tre juste mais qui ne constituent pas un systme et qui ne sont pas susceptibles d'en constituer un jamais . Le systme de Schleicher laisse un vide, et l'ambition du linguiste de formuler des lois gnrales universelles demeure : l'objet de la linguistique est la recherche des lois gnrales tant morphologiques que phontiques (...) ces lois dpassent les limites des familles de langues, elles s'appliquent l'humanit entire (ibid., p. 13). Ainsi est-il ncessaire de formuler des lois universelles de tous les temps, de toutes les langues ; la phontique et la grammaire compare sont intgres la nouvelle science dans un idal d'exhaustivit : La nouvelle linguistique gnrale, fonde sur l'tude prcise et dtaille de toutes les langues toutes les priodes de leur dvelop pement, enrichie des observations dlicates de l'anatomie et de la 9. Cf. surtout Meillet (1914). Seul Schehaye semble accepter l'abstraction en tant que telle, reconnaissant ainsi la valeur de Saussure (cf. biblio. et 1926, p. 223, o Schehaye parle d'impression d'abstraction transcendante ). * Pour la commodit de l'expos, nous renvoyons sous l'anne 1906 un ensemble d'articles publis dans des priodiques divers et regroups sous le titre Linguistique historique et linguistique gnrale (rd. Paris, Champion, 1975). Seule date de 1906 la leon d'ouverture du cours de grammaire compare au Collge de France. 10

physiologie, claircie par les thories objectives de la psychologie moderne, apporte un renouvellement complet des mthodes et des ides ; aux faits historiques particuliers, elle superpose une doctrine d'ensemble, un systme (ibid., p. 15 ; nous soulignons). Anatomie, physiologie, psychologie, toutes les sciences sont convoques pour mener bien ce projet, qui se prsente comme une systmatisation du comparatisme sans renouvellement rel. Que dire alors de la sociolo gie ? Prcisment, la linguistique est une science sociale : La transcrip tion du changement de Tordre social l'ordre linguistique est l'objet de la linguistique gnrale. II est intressant de remarquer que les mmes termes qui qualifient la linguistique gnrale se retrouvent sous la plume de Meillet pour disqual ifier, cette fois, le point de vue logique de la grammaire gnrale, doctrine universelle susceptible de s'appliquer toutes les langues et tous les temps , conception a priori ( La Linguistique , in l'Encyclopdie fran aise, Larousse). Au total, Meillet nous propose une vritable classification des sciences (cf. plus bas) et formule, partir d'une rflexion sur les lois phontiques, les conditions auxquelles doit ncessairement satisfaire la nouvelle li nguistique gnrale. IV. Induction et dduction Selon Aristote, l'induction est une dmarche essentiellement prli minaire, simple et lmentaire, requise pour fournir la science ses bases. Aprs quoi commence la vraie science, la science dmonstrative. Les mathmatiques en fournissent le modle car elles sont science du raisonne ment. Dsormais la philosophie retiendra comme idal pour la science le passage de l'induction la dduction. C'est ce qu'enseigne Goblot partir du constat d'un dualisme logique qui consiste en ce qu'il y a deux sortes de sciences : les sciences de raisonnement et les sciences d'observation. Goblot explique qu'en gnral, pour sauver l'unit de la science, on nie le caractre idal des mathmatiques, les ramenant ainsi l'empirisme alors qu'il faudrait faire l'inverse : Les sciences des faits tendent constamment s'idaliser, s'affranchir de l'empirisme originel et, au terme de leur progrs, elles doivent avoir aussi pour objets de purs concepts et procder par dfinitions abstraites et dmonstrations dductives (...) Il faut suivre leur dveloppement historique, les voir s'abstraire et s'idaliser pro gressivement, passer par degrs de la constatation la dmonstration, des vrits de fait aux vrits de droit, de l'universalit la ncessit (1898). Reprenant la distinction classique entre sciences morales et sciences naturelles (sciences des faits d'observation et d'exprience), Goblot prsente une vision linaire de la succession des sciences et formule le programme des sciences morales dont fait bien entendu partie la linguisti que : Les sciences morales n'ont encore fix ni leurs principes ni leurs mthodes, mais elles s'efforcent de devenir positives, de s'affranchir des mtaphysiques et de prendre rang parmi les sciences de la nature. 11

Or, prcisment, les divergences thoriques qui sparent les linguistes sur la mthode de leur science se ramnent plus gnralement celles qui sparent philosophes et savants sur ce sujet. A. Philosophie Le contenu du terme induction varie selon le sens que l'on attribue aux termes de faits et de lois. Accordons cependant que le propre de l'induc tion consiste fournir une proposition universelle d'o, conjointement la connaissance de certains faits, on pourra dduire d'autres faits, de manire les expliquer ou simplement les prdire et ainsi en acqurir la science (Blanche). L'induction est ainsi une gnralisation qui doit pouvoir tre vrifie par l'exprience. La philosophie de Comte, privilgiant cette exi gence, ne permet les hypothses que faute de mieux et titre d'anticipa tions de l'exprience qui, pour les sciences de la nature, doit, en dernier ressort, trancher. Le courant positiviste qui traverse les dbats thoriques des linguistes se caractrise par un empirisme dans son souci de ne jamais dpasser l'exprience, et un phnomnisme dans sa vise exclusive de la connaissance des phnomnes, dbarrasse de la perspective mtaphysique de la recherche des causes intimes des phnomnes, des substances ou choses en soi . La critique de ce dernier aspect du positivisme conduit, l'oppos, au rationalisme tel que le dfend par exemple Meyerson 1o, pour qui la science, loin de se contenter de relier les faits par des lois, recherche l'expli cation, la raison mme de ces lois, rend intelligible la nature des choses : la connaissance laquelle vise notre intellect est une connaissance int rieure lui permettant de pntrer le vritable tre des choses (p. 79). De ces deux positions extrmes rsultent deux conceptions de l'induc tion : du point de vue empiriste, l'induction, ne dcollant pas du terrain des faits, aboutit des lois qui ne sont que des faits gnraux ; on procde une extension tous les temps et tous les lieux de rgularits empir iquement constates. L'exprience ne nous montrant jamais la ncessit, les lois n'expriment que des conjonctions constantes, ne sont que des amplif ications qui tendent vers l'universel ; le point de vue rationaliste, au contraire, considre l'induction comme une hypothse qui conduit ncessairement une dduction. C'est le passage du fait exprimental la thorie qui intgre et organise l'exprience. L'universalit de la loi n'est plus conue comme une simple gnralit mais comme l'expression d'une ncessit foncire. Nous retrouvons le caractre juridique de la loi dont l'autorit s'oppose, s'impose au fait singulier, et la dfinition de Montesquieu des lois comme rapports ncessaires qui drivent de la nature des choses (Esprit des lois, 1.1). Reste savoir le fondement de la ncessit des lois de la nature. B. Linguistique a) Dauzat C'est prcisment la dfinition de Montesquieu que reprend Albert Dauzat (1906). C'est, dit-il, le but et la raison d'tre de cette science 10. Lui-mme appelle sa doctrine ralisme , expression qui dit moins bien son opposition au phnomnisme positiviste. 12

(p. 109). Sans lois, pas de science possible du langage, et la ncessit dei phnomnes linguistiques constitue le corrlat de leur inconscience (p. 83). Se situant dans une perspective historique (celle des no-grammairiens) Dauzat a un point de vue radicalement rationaliste : Pour qu'il y ait des lois linguistiques, il faut qu'il y ait des lois ncessaires (...) Avec l'analyse des volutions linguistiques, nous tenons la clef de vote de tout l'difice. Il faut donc tudier de trs prs ces phnomnes en se plaant successivement sur le terrain de la pho ntique et de la smantique. > Dans le devenir de la science linguistique, la classification des ph nomnes n'est qu'une premire tape ; il faut dpasser le stade empirique de l'observation des faits et chercher dterminer des lois non seulement au niveau phontique (cf. les no-grammairiens) mais encore au niveau smantique, domaine dans lequel tout reste encore faire. La rfrence explicite de Dauzat est la mthode exprimentale de Claude Bernard ; c'est dire son opposition l'empirisme : La mthode de la linguistique est essentiellement une mthode d'induction, qui s'lve de l'observation des faits la recherche des rapports de causalit, la dtermination des lois, c'est la mthode exprimentale applique aux faits complexes du langage u. L'analyse prcdera toujours la synthse, qui devra tre coordination de rsultats et jamais moyen d'investigation ". L'exigence de mthode est fonde par le projet mme de constitution d'une science du langage. ( Sans la mthode on ne peut rien ; avec elle, au contraire, il y a peu de difficults qu'on ne doive un jour surmonter ). Dauzat se propose de dfinir plus particulirement la mthode de la li nguistique romane ; mais la mthode linguistique vue travers les langues romanes n'est qu'un aspect de la mthode universelle qui doit servir l'tude de tous les idiomes . Voil pour la linguistique gnrale, qui passe par l'galisation des niveaux de ses parties constitutives, la phontique adulte et la smant ique balbutiante (p. 7). A l'occasion d'un Rapide coup d'oeil sur l'histoire de la linguistique gnrale, Dauzat remarque que la linguistique a un double but cor respondant un double point de vue : la classification du point de vue descriptif et volutif ( branche la plus rcente ) Dans les deux cas, le point de dpart est le mme : l'observa tion (...) On doit dcomposer les langues en leurs lments pri maires : le son, la forme, le concept. Quand on aura tabli les rapports qui les relient entre eux, on reconstruira peu peu l'difice en faisant des synthses de plus en plus gnrales. b) Schehaye En 1908, A. Sghehaye, partir de la distinction de la science des faits et de la science des lois, entreprend la justification rationnelle d'une linguistique thorique . La dimension historique de la science linguistique 11. Cf. Bral (1897) ; voqu par Meillet (1906) : La mesure s'introduit ainsi dans la phontique et c'est le commencement d'une petite rvolution (p. 6). 12. La mthode exprimentale ainsi conue, si elle s'carte de l'empirisme, n'en est pas pour autant totalement deductive a priori ; il y a un primat de l'analyse sur la synthse, < jamais moyen d'investigation . 13

correspond au premier tat : La linguistique est (...) une science des faits historiques ou, plus simplement, une science des faits (p. 2). De ce point de vue, dans une terminologie qu'il emprunte Naville (1901), Schehaye intgre les diffrentes tapes de la jeune science li nguistique (grammaire compare) dont il nonce les modles biologiques ( zoologie, palontologie ). Il souligne dans l'ordre des sciences la par ticularit de la linguistique en tant que science historique et morale : Une science qui reconstitue le pass doit pouvoir, par application inverse des mmes mthodes, prvoir l'avenir (...) Ce sont des conditions qui ne se ralisent dj plus gure dans les sciences de la vie organique et qu'on ne saurait plus du tout rencontrer l o intervient comme facteur l'agent humain. La linguistique, en particulier, qui reconstitue le pass, n'a jamais prtendu annoncer l'avenir. La libert constitue un obstacle majeur la naturalisation de la li nguistique. Il s'agit cependant d'une science et, ce titre, il lui faut dpasser le stade empirique/historique de la science des faits et, conformment aux vux de Dauzat, Goblot, Meillet, s'lever l'tape suprieure de la science des lois. Plus qu'une gnralisation empirique, la loi, comme chez Goblot (cf., plus haut, passage de l'universalit la ncessit ) est pense dans une perspective rationaliste : les sciences des lois n'ont pas d'autres objets (que les sciences des faits) mais elles les considrent a un autre point de vue. Elles cherchent derrire le contingent le gnral et le ncessaire (p. 4). S'il n'y a de science que deductive, la science des lois est une science ... gnrale qui a son fondement dans une induction rationaliste : elles ne se soucient point de savoir en quel lieu et en quel temps tel phnomne s'est ralis, mais elles recherchent d'une faon gnrale les conditions des phnomnes. Les vrits qu'elles noncent n'ont point de date, ni de localisation, elles sont partout et toujours vraies bien qu'hypothtiques dans leurs prmisses (soulign par nous). Comme chez Sghleigher, devant la ncessit d'une science gnrale il faut ngliger l'empirie (lieu et temps) et ne s'attacher qu'aux condi tions qui dterminent rigoureusement les phnomnes. Reste que, cette fois, les conditions ne sont pas internes, inhrentes un organisme naturel, mais externes, historiques au sens o intervient comme facteur l'agent humain . Plus prcisment, la solution que prconise Schehaye se situe sur le terrain de la psychologie dans laquelle Meillet semble rsoudre la linguistique, science sociale (cf. 1906, p. 17). Remarquons, de plus, que ces deux thoriciens s'accordent pour dire que la linguistique, malgr cette nouvelle tape, n'en a pas fini avec l'histoire ; il y a plutt coexistence des deux, et chacun de parler comme Schleicher, au futur : On aura donc une grammaire gnrale, une thorie phontique gnrale, une morphologie gnrale et une grammaire spcialise de telle langue ou famille de langue (Schleicher op. cit., p. 125). Notre travail (...) contribue, au moins pour une part, avancer le jour o la linguistique thorique sera une science bien organise, un vritable auxiliaire de la linguistique historique mise au service de la connaissance de l'homme (Schehaye op. cit., p. 267). Au fur et mesure que les grammaires compares des divers groupes se constitueront d'une manire plus systmatique, les lois de la linguistique gnrale acquer ront plus de certitude, plus de prcision, et puiseront plus complte ment l'ensemble des faits de langue (Meillet, 1906, p. 14). Ou encore : Quelles que soient les difficults de la linguistique gnrale 14

ainsi compose et quels qu'en soient les dangers, on n'a pas le droit de refuser de la faire. Car ne pas la faire explicitement, c'est se rsigner la faire implicitement, sans garanties et sans contrle (Meillet, 1906, p. 59). Pas le droit de refuser mais le devoir de la faire : comment donc Meillet voit-il la chose ? c) Meillet Nous avons dj soulign plus haut une certaine incohrence dans les propos de Meillet dans sa critique de priori de la grammaire gnrale, en mme temps que la formulation d'une exigence, pour la linguistique, d'tre une science a priori. Ainsi peut-on lire (p. 59) : La linguistique gnrale est dans une large mesure une science a priori comme l'a bien vu M. Schehaye, par exemple (nous soulignons). Cependant nous sommes bien loin de la perfection d'une science dmonstrative deductive qui passe de l'universalit la ncessit comme le voudrait Goblot. C'est demand er trop la linguistique et ses lois. D'o la critique de Meillet et une vise double : la linguistique historique, la notion de loi ncessaire. C'est cette dernire que nous nous arrterons. Meillet part de la fameuse ncessit des lois phontiques sans exception telle que la prsentent les affirmations catgoriques de Brugmann et Osthoff ( lois fatales et aveugles ). Au nom de la complexit du langage, il faut renoncer au radi calisme de la lgalit et donc la ncessit... Ainsi peut-on lire, d'une part : Le dveloppement linguistique obit des lois gnrales (... [1906, p. 7 sq]) ; les changements linguistiques ne prennent leur sens que si l'on considre tout l'ensemble du dveloppe ment dont ils font partie (...); la ncessit s'impose de chercher formuler les lois suivant lesquelles sont susceptibles de s'oprer les changements linguistiques. Mais, d'autre part, ces lois gnrales ne sont pas les lois phontiques ; leur gnralit est due au fait qu'elles ne valent pas pour un seul moment du dveloppement d'une langue, mais au contraire sont de tous les temps . Les lois phontiques ne convenant pas l'idal scientifique que consti tuent effectivement les lois physiques ou chimiques , elles expriment t des faits particuliers une certaine langue en deux moments distincts, en un certain lieu (1911, p. 306). Les lois phontiques n'expriment que des tendances ; sur ce point s'accordent Meillet, son matre et son prdcesseur au Collge de France, Bral et Vendryes : Bral 18 (sur les lois fatales et aveugles d'OsTHOFF) : S'il avait dit constantes, attendu qu'elles sont l'effet de nos habitudes quand rien ne vient les contrarier , qu'elles se manifestent d'une manire rgulire et uniforme, il et mis un principe incontestable. Mais nous ne pensions pas qu'elles soient aveugles . Vendryes : la loi phontique est une tendance, puisqu'elle n'est que l'nonc d'un changement phontique et que tout changement phontique n'est qu'un fait particulier de l'volution d'une tendance phontique un moment donn. 13. Critique des no-grammairiens par Bral (1897), cf. n. IL 15

Cette tendance est un fait qu'il faut classer avec les autres faits contemporains . Toutefois, l encore, il faut dpasser le fait et, aprs son classement du point de vue historique, en rechercher la cause en la repla ant dans la srie chronologique laquelle il appartient (...), dgager les causes des phnomnes et ramener toujours les faits particuliers aux causes gnrales . C'est l la proccupation de tout savant . Il n'y a de science que du gnral. Or, la loi phontique n'exerce pas d'action, elle n'est pas ncessaire au sens scientifique du terme . C'est un abus de langage (Le Langage, p. 57). En conjuguant ces deux remarques : la loi phontique n'est pas ncessaire, elle ne concerne que des faits particuliers, il faut un point de vue gnral, donc une science ; on aboutit chez Vendryes la linguistique gnrale, que ce dernier attribue un homme idal (sic), et, chez Meillet plus particulirement, aux caractristiques de la loi gnrale pour lesquelles ce dernier substitue le possible au ncessaire. V. La linguistique gnrale t Mais le fait est, jusqu'ici, qu'aucun livre n'a encore paru o le programme d'une linguistique gnrale ft compltement ralis (Vendryes, op. cit.). Meillet est catgorique : s'il faut une linguistique gnrale, il ne s'agit pas de tomber dans l'illusion positiviste d'une loi ncessaire : Toutes les lois gnrales qu'on a poses, toutes celles dont cette recherche, peine entame, rserve encore la dcouverte, ont cepen dant un dfaut : elles noncent des possibilits, non des ncessits (1906, p. 15). Cette recherche peine entame , outre ce dfaut, prsente celui d'tre incomplte : sa clture, si clture il y a, se trouve pour Meillet dans la sociologie ( les sciences sociales se constituent maintenant, et la linguistique y doit prendre la place que sa nature lui assigne [1906, p. 18]) ; cependant, la linguistique gnrale a son autonomie. Il en est de mme pour ses lois : Et, qu'on le remarque, ce ne seront ni des lois physiologiques, ni des lois psychiques, mais des lois linguistiques (1906, p. 11). Quelle est donc cette loi gnrale qui n'est ni historique, ni ncessaire, mais linguistique, c'est--dire qui, s'appliquant l'humanit, nonce des possibilits ? Nous savons que sa certitude augmentera au fur et mesure que les grammaires compares des divers groupes se constitueront d'une manire plus syst matique , mais quelle est sa spcificit ? En quoi dpasse-t-elle le fait particulier ? Bref, en quoi la linguistique gnrale superpose-t-elle aux faits historiques particuliers une doctrine d'ensemble, un systme ? Partons d'un exemple que nous empruntons Meillet (1906, p. 44). Comparant grammaire historique et grammaire descriptive, Meillet est amen dissoudre en quelque sorte leur distinction et dnoncer leur insuf fisance. Ainsi n'y a-t-il jamais de pure synchronie : Toute description pr cise et complte d'une situation linguistique un moment donn comporte donc la considration d'une certaine part d'volution ; et ceci est invitable puisqu'une langue qui se parle n'est plus par l mme en tat de stabilit 16

complte. La grammaire historique, quant elle, consiste juxtaposer des grammaires descriptives de plusieurs poques successives et constater des correspondances de faits. C'est ce que fait galement une loi phonti que ; exprimer et non pas expliquer une correspondance entre deux tats linguistiques donns. Considrons la correspondance du f latin au h espagnol : filiam -* hija. Puisque toutes les langues romanes sont des formes plus rcentes du latin, on peut tablir de mme des correspondances entre l'espagnol hija et l'italien flglia, le portugais filha, le franais fille, etc. On constate que seuls l'espagnol et le gascon prsentent un changement f -*> h. Or, si le sens de la correspondance est attest entre le latin et l'espagnol deux dates connues, il est au contraire incertain en ce qui concerne l'ensemble des langues romanes : de quel ct y a-t-il innovation ? Pour lever l'indtermination, il nous faut une preuve, que Meillet trouve indpendamment du latin. L'espagnol a innov non pas cause de son caractre exceptionnel espa gnol et gascon contre les autres langues romanes ni du fait de la difficult qu'il y aurait expliquer la concordance exacte entre toutes les langues autres que l'espagnol il est probable que l'innovation n'aurait pas t identique. Non : La vraie preuve est ailleurs, dans un fait de thorie gnrale : f peut se transformer en h sans aucune influence externe ; il suffit pour cela que le mouvement de rapprochement de la lvre infrieure avec les dents d'en haut soit excut incompltement ; au contraire, il ne semble pas que h puisse se transformer spontanment en f, et nulle part en effet on n'observe un changement spontan de en f. C'est donc une rgle de phontique gnrale qui, dans le cas examin, permet de dcider d'un fait historique (soulign par nous). Cette preuve, cette rgle (notons en passant le changement de terme) spcifiquement linguistique sans aucune influence externe , spon tanment (autonomie) renvoie explicitement la structure phon tiquedu langage articul, pour ainsi dire au possible phontique du langage en gnral il ne semble pas , spontanment . L'aspect thori que de cette preuve confre ainsi la linguistique gnrale une vritable dimension deductive : elle permet de dcider d'un fait historique ; elle n'est pas falsifie par l'exprience nulle part en effet... . Ainsi le linguiste raisonne partir de faits : les correspondances, seuls faits positifs qui lui soient donns , mais le reste n'est que thorie et construction hypothtique qui seule fonde la certitude de ses conclus ions.Et Meillet d'ajouter que ce qui vient d'tre dit des correspondances phontiques s'applique aussi aux correspondances de formes grammatic ales . Et un peu plus loin : il existe des principes dominants aussi bien en morphologie qu'en phontique . La linguistique gnrale se construit peu peu... C'est un travail qui est entam mais dont une petite partie seulement est accomplie. On ne saurait si bien dire, c'est que l'impasse se prcise, elle conduit tout droit la sociologie, mais par quel chemin ? VI. Classification des sciences 1. L'incompltude A. Linguistique gnrale et sociologie De mme que les lois phontiques historiques taient insuffisantes parce que limites un temps et non ncessaires, de mme, ici, les lois 17

gnrales, phontiques, morphologiques ou plus gnralement grammaticales sont incompltes, pour ainsi dire, aux extrmits : en amont, elles dpendent des faits particuliers que leur fournit la description historique ; en aval, certes, elles permettent d'interprter les faits particuliers chaque langue , mais, en tant que principes hypothtiques, elles n'expr imentque des possibilits. Certaines possibilits sont ralises d'une manire ncessaire dans chaque langue, mais sans qu'on puisse jamais prvoir a priori lesquelles. En dfinitive, ces principes qu'il faut formuler explicitement, prenant ainsi conscience de ce dont on n'avait jusqu'ici qu'un sentiment obscur, sont limits en ce qu'ils ne nous permettent jamais de prvoir un tat, et que, pour les dgager, il faudrait un livre qui n'est pas encore fait et qui n'est sans doute pas encore assez prpar par des recherches de dtail pour tre crit ds maintenant . S'ils confrent la linguistique une certaine autonomie, ils devront s'expliquer en dernire analyse par les conditions physiques, anatomiques, physiologiques, psy chiques, sociales dans lesquelles se trouvent les sujets parlants (incompltude). Ainsi s'amorce la sortie d'une linguistique gnrale qui ne se suffit pas elle-mme , parce que, science a priori, elle ne prvoit ni ne dduit ncessairement. On comprend pourquoi : Beaucoup de linguistes, accoutums par leur ducation de philologues aux prcisions rigoureuses et aux rgles presque toujours ncessaires de la grammaire descriptive et historique, ne voient pas sans inquitude une discipline qui ne dtermine que des possibilits et qui, ne pouvant jamais puiser les faits de toutes les langues tous les moments, doit procder par induction en s'appuyant d'une part sur certains faite particulirement nets et caractristiques, de l'autre sur les conditions gnrales o ces faits se produisent (1906, p. 59). Or, ces conditions gnrales relvent en dernire analyse de ana tomie, la physiologie, la psychologie et la sociologie ; de plus, il y a une diffrence de niveau dans l'analyse : les trois premires sciences expliquent les lois , si l'on peut dire, de l'extrieur, tandis que la sociologie condi tionne la ralisation des possibilits dtermines par la linguistique gnrale. Ainsi l'autonomie est sauve, comme Meillet le dit ailleurs (1906, p. 17) : Le langage est une institution ayant son autonomie (...) Mais du fait que le langage est une institution sociale, il rsulte que la linguistique est une science sociale, et le seul lment variable auquel on puisse recourir pour rendre compte du changement linguistique est le changement social, dont les variations du langage ne sont que les consquences parfois immd iates et directes, et le plus souvent mdiates et indirectes. On ne sera pas dupe du tour de passe-passe qui, par la distinction d'un point de vue purement linguistique , vacue les conditions anato miques, physiologiques et psychologiques, mais rcupre, du fait que le langage est une institution sociale, une autonomie si vivement dsire. La double ralit d'une langue linguistique et sociale est sur dtermine sur le plan sociologique : Ce sont les changements de structure de la socit qui seuls peuvent modifier les conditions d'existence du lan gage (ibid.). Dsormais Meillet ne dira pas autre chose dans les diverses classifications des sciences qu'il nous propose. Retenons celle, moins connue, de 1905, qui a le mrite de nous fournir un jugement pistmologique sur la linguistique et de prciser ses rapports avec la psychologie. Ainsi apprendon que la priode historique laquelle correspondent des lois empiriques 18

comme toutes celles que formule l'histoire proprement dite , est un moment ncessaire dans le dveloppement de la linguistique , moment pendant lequel s'opre une prise de contact avec les faits, puration de l'imagination . L'tude historique, loin d'tre acheve , est poursuivre, mais son demi-empirisme doit tre dpass du fait d'un besoin intrin sque, logique la science, qui pour tre telle n'a pas se limiter l'empi risme, et qui de fait l'est par de nouvelles tendances de plusieurs cts la fois . Il serait cependant excessif de placer la linguistique comme une partie de la psychologie (Wundt) ; une telle explication unilatrale du fait linguistique sous-estime les autres causes extrmement complexes et surtout la structure sociale . Nanmoins, si la psychologie ne donne pas la cl de tous les faits du langage , Meillet accorde qu'elle contribue beaucoup les claircir 14. Au total, Meillet investit la sociologie ", cette autre science jeune qui, cette poque, cherche galement son auto nomie, de toutes les exigences de scientificit auxquelles ni la science historique (demi-empirisme), ni la linguistique gnrale du point de vue purement linguistique , ne pouvaient satisfaire : Dans toute la mesure o on veut expliquer les faits, il est visible qu'il faut sortir des faits de langue et ne pas se limiter la linguistique pure (1909). Pour dcisif que soit le progrs qui rsulte de la constitution de la linguistique gnrale, on ne saurait donc s'en contenter. Nous avons ainsi le point de vue du linguiste, Meillet ; mais quel est donc celui du sociologue ? Pour le savoir il faut nous tourner vers la socio logie gnrale, non pas celle que Durkheim appelle de ses vux et considre, l'oppos de G. Richard, comme possible, science synthtique qui s'efforce de rassembler les conclusions gnrales qui se dgagent de toutes les sciences particulires " , mais plutt celle, dj constitue, de M. H. Cornejo (1911). En quoi la sociologie doit-elle s'occuper du langage ? se demande Cornejo ; en tant qu'elle est un produit social, le langage l'intresse par son origine et parce qu'il est une forme de l'intelligence collective (p. 11). On notera ici la reprise en d'autres termes du problme de l'origine, ren voyant en dfinitive la nature spirituelle du langage comme de tout phnomne social. D'o l'allure hglienne ou plutt comtienne de telles remarques : le langage, sorte de raison collective, est insparable du dveloppement de l'esprit . En tant que produit social, le langage influe sur tous les autres et leur donne une nature spciale qu'ils n'auraient pas si la conscience collective ne pouvait s'objectiver sous cette forme idale . Soit classer ce traitement sociologique du langage parmi les autres, il faut distinguer son objet de celui de la philologie compare et carter la mthode historique : Bien que l'histoire des choses se reflte dans la langue, l'interprtation historique n'est qu'un des moyens d'expliquer les changements de signification. Il y a des changements analogues qui se 14. Cf. II a t fait un grand effort (notamment depuis l'apparition de la Spraehe de Wundt) pour faire ainsi profiter la linguistique des acquisitions des sciences voisines, et il en est rsult de l un progrs considrable dont les effets se font et se feront sentir de plus en plus (1906, p. 48). 15. Cf. G. Richard (La sociologie gnrale et les lois sociologiques, Paris, 1912) qui impute tort Durkheim l'ide de l'impossibilit d'une sociologie gnrale et de la dtermination de son objet ; cf. compte rendu de Durkheim in Anne sociologique, 1912. 16. Remarquons le renversement de la tendance contemporaine en sociologie ; comme le dit A. Akoun (1975, p. 221) : De Comte Durkheim, la sociologie a cru pouvoir tre la science du tout social et du devenir de ce tout, son histoire. Avec Max Wbber, avec la sociologie d'aujourd'hui dans l'essentiel de ses courante, c'en est fini de cette ambition de rendre compte de la totalit (...) A une sociologie (...) succdent des sciences particulires. > 19

produisent dans des conditions historiques diffrentes et qui rendent l'explication historique insuffisante : l'histoire ne nous apprend que le fait matriel de la transformation sans pntrer dans l'intimit du processus psychologique (11, p. 77). L'aveu est clair : plus qu'une explication superf icielle, qu'elle soit philologique ou historique, il faut une vritable compr hension qui pntre dans l'intimit du langage, c'est--dire qui conduise la psychologie. Mais l encore il ne faut pas se mprendre comme l'a fait Wundt. Cornejo rejoint Meillet sur ce point : l'explication psycho logique n'est pas seule dcisive , pour le dpasser aussitt : mais fonda mentale . La gnralit du point de vue sociologique est la mesure de l'extension et de la comprhension de la conscience : Qu'il s'agisse du phnomne historique ou thique, des relations logiques ou de la volont individuelle, tout cela a pour base les lois qui rgissent la conscience. Reste donc faire une psychologie sociale, d'autant que le concret n'y sera pas perdu : l'avantage principal de l'explication psychologique, c'est qu'elle s'attache aux faits eux-mmes . La spcificit sociale cre l'objet conscience col lective, pense sociale, qui ne peut exister sans le signe parl . Etant donn la simultanit d'volution psychologique et sociale du langage et de la pense, le sociologue tudiera les influences que les langues dj formes exercent sur la civilisation, l'art, la science , etc. Car le langage exprime le dveloppement intellectuel de la vie collective, dont nous ne pouvons qu'imaginer mais non pas reconstituer les multiples et complexes tapes . O l'on voit Cornejo sur les traces de J. J. Rousseau. La rgres sion est totale, mais la science est sauve, l'intimit est atteinte et le fait (historique et purement psychologique) dpass. C'est ce prix que l'on retrouve les problmes de l'origine du langage, mme si la rponse est psychologique et sociologique (sur ce point, cf. aussi Whitney), et le problme des rapports du langage et de la pense. Ainsi, plus radicale encore est la thse de G. Richard (1903) : La sociologie est une psychologie sociale ou n'est rien (p. 16). Le langage est l'uvre de la socit, constitue la tradition, mais penser, c'est s'affran chir des automatismes de la langue, recrer la langue son service, souvent imposer les crations linguistiques individuelles la socit (...) La socit cre la langue pour agir collectivement, non pour penser (...) La pense s'empare de ce systme de signes entirement subordonn aux fins de l'action et travaille le subordonner ses fins . Tout un programme, de l'idal l'idalisme... Renversons les termes et conservons le primat du psychique, on aboutit une rsorption dans la psychologie ; sur le terrain, les mmes : Wundt, Schehaye, et un nouveau : van Ginneken. B. Linguistique gnrale et psychologie Chez van Ginneken (Principes de linguistique psychologique, cours profess de 1904 1906, dit en 1907), mme radicalit : la linguistique, recherche des causes plus profondes de tous les phnomnes linguistiques dans leur avenir intime , est dmarquer de la philologie et de la grammaire compare, toutes deux incompltes et restrictives, de parti pris : La philologie ne connat que le code abstrait, extrinsque et autoritaire (...) La grammaire compare ne s'occupe que de l'volution collective galement extrinsque et abstraite. L'empirisme le plus total guide la dmarche de van Ginneken : * toute science doit se baser sur des faits concrets . Ce concret, c'est la psychologie qui le fournit et, de mme qu'il y a une psychologie individuelle 20

et une psychologie gnrale, il y a une linguistique psychologique spciale et une linguistique psychologique gnrale qui nous donne les principes gnraux par lesquels il est ncessaire de commencer. Pas de loi linguisti que, mais une tendance linguistique dtermine et individuelle dont la frquence est l'objet de l'attention du linguiste en tant qu'elle peut nous aider reconstruire l'histoire linguistique la lumire de la ralit concrte : La linguistique commence pour moi par la gense intime concrte et individuelle de tous les phnomnes linguistiques. En ce qui concerne les rapports avec les sciences sociales ou l'esth tique, van Ginneken est tranchant : ce ne sont que de petits terrains dlimits arbitrairement sur le champ psychologique. Or je condamne toute restriction et maintiens le terme psychologique . Sa linguistique psychologique gnrale concerne, dans ses principes : tout ce qui est universellement humain dans la personne qui parle ou coute ; toutes les tendances qui se trouvent au moins virtuellement dans chaque individu ; les lois et les rgles qui s'appliquent indistinctement toutes les langues et sur lesquelles se fondent toutes les lois historiques de phontique, morphologie, smantique, dont toutes les actions analogi ques ou irrgularits apparentes dcoulent et qui ne manquent jamais de reproduire leur action ds que les circonstances requises se prsentent . Quant la linguistique spciale, comme son nom l'indique, elle rend compte de la spcificit d'un tout systmatique : une langue. Universel, concret, intimit, spcificit, tels sont les termes de la linguistique de van Ginneken qui ne fait pas double emploi avec celle de Wundt, dans laquelle il y a trop de thorie et pas assez de faits qui ne sont l que pour illustrer et non prouver . O l'empirisme n'exclut pas la dduction... Du point de vue de la constitution d'une linguistique gnrale, cet empirisme vaut celui de Schuchardt qui, dans sa critique du CLG, crit : La linguistique gnrale prsuppose des linguistiques particulires ; or celles-ci n'existent pas (1917). Aux lois phontiques, la linguistique psychologique peut opposer les lois de l'esprit ; bien plus, elle est au cur du phnomne : Saussure n'a-t-il pas dit que tout est psychologique dans la langue (CLG, p. 21) ? Et Schuchardt de s'empresser de conclure : Qu'y a-t-il en dehors de l'histoire du langage qui puisse encore mriter le nom de science du langage ? Je ne rpondrai pas, comme cela a t fait, en lanant une douzaine de noms, un seul me suffira : c'est la psychologie du langage. On n'accusera pas la linguistique psychologique d'tre rductrice : elle touche au plus profond et au plus gnral ; elle est cependant incomplte : c'est ce que dit Meillet en 1909 quand il dplore en cette priode l'absence d'ouvrages proprement linguistiques, c'est--dire susceptibles d'un compte rendu dans une revue de sociologie. Seuls les ouvrages de Schehaye et de van Ginneken sont signaler, mais le premier ne sort pas de considrat ions purement psychologiques tandis que le second est plus prcis, mais il nglige les faits sociaux . L'enjeu du dbat est bien sr la question de savoir auquel des deux, l'individu ou la socit, revient la primaut dans la production du langage. Nous sommes prsent au terme de la gnralisation : la linguistique gnrale se fond dans la psychologie sociale. Et cependant le projet demeure ; tout autre est la tentative saussurienne. Pourquoi le CLG ? C'est qu'en chemin nous avions perdu la langue et gagn l'esprit. Saussure la rcupre, le point de vue cre l'objet , la langue est un systme et la linguistique gnrale est une science. 21

2. Autonomie Linguistique gnrale et systme Avec le CLG nous retrouvons : la tradition introduite par la grammaire gnrale ou philosophique de Port-Royal ; la ncessit pour une science de viser le gnral, au-del des particularits. Que reprochait-on la grammaire philosophique ? D'tre une construc tion a priori, fonde sur la logique ? Soit, mais il y a un avantage, comme le dit Saussure : On a reproch la grammaire classique de n'tre pas scientifique ; pourtant sa base est moins critiquable et son objet mieux dfini que ce n'est le cas pour la linguistique inaugure par Bopp 17. Saussure, dans ce passage, introduit la notion de synchronie et, critiquant la linguistique moderne toute diachronique depuis Bopp ( sa conception de la langue est hybride et hsitante ), rend hommage au point de vue synchronique de la grammaire de Port-Royal. De fait, plonger dans l'histoire, l'objet de la linguistique ne cesse de perdre sa nettet, sa rgularit, son unit. Du mme coup, le discours linguistique est la recherche de sa rigueur perdue : que mettre la place des lois logiques de l'esprit humain ? Une loi naturelle, organique ? Et la linguistique est une science naturelle : Sghleicher. Ce point de vue est inacceptable, simpliste, rducteur ; l'affaire est plus complexe, le langage est humain et l'homme a une histoire : la linguistique est historique. Mais l'histoire elle-mme est-elle une science ? Y a-t-il des lois historiques comme il y a des lois naturelles ? Manifestement non ; l'histoire ne prvoit pas, elles sont d'un autre genre. Laissons l le parallle qu'on pourrait prolonger et revenons la linguistique. Nous partons d'une rsistance : la constatation de la prsence de la causalit l'uvre dans le langage. Elle n'est pas logique (Port-Royal) ni biologique (Schleicher) ; serait-elle mcanique ? c'est la querelle des lois phontiques (cf. dans ce numro l'article de P. Caussat). Lois, ten dances, exception, en dfinitive le problme est mal pos : l'histoire ne nous livre que des poussires d'explication (Meillet). Il faut revenir en arrire et cependant aller de l'avant : Aprs avoir accord une trop grande place l'histoire, la li nguistique retournera au point de vue statique de la grammaire tradi tionnelle, mais dans un esprit nouveau et avec d'autres procds, et la mthode historique aura contribu ce rajeunissement (CLG, p. 119). Ce rajeunissement encore plus radical que celui des no-grammair iens (Junggrammatiker) passe par la constitution d'un nouvel objet : la langue : sans cette opration lmentaire, une science est incapable de se faire une mthode (CLG, p. 16). A ce prix, nous avons une science, et c'est bien ce qui manquait : Enfin Saussure vint. II faut cependant remarquer que, sur ce terrain, Saussure n'est pas seul (cf. l'article cit) et que le CL G s'inscrit dans ce mouvement plus gnral de la recherche lgitime, en linguistique, d'une rigueur, d'une objectivit scientifique, d'une autonomie (d'o la dlimitation de l'objet de la li nguistique au chap. II du CLG) : partir de l'chec de la glottique de Schleicher (critique unanime) ; partir de la critique plus nuance de l'historicisme. 17. CLG, p. 118 ; cf. Mounin, op. cit., p. 222. 22

Ce mouvement est d'autant plus intressant que nous trouvons dans son sillage des contemporains de Saussure, et non des moindres : Meillet, Schuchardt, Schehaye, Bailly, Vendryes..., et que leur rflexion pistmologique passe souvent par une critique mutuelle " clairante sur les impasses et les dtours que connat la linguistique dans son devenir. Mais autre chose est de constater la ncessit de faire une science gnrale (Meillet), une science des lois ct d'une science des faits (Schehaye), une science qui ait la rigueur des sciences naturelles (Whit ney) ", autre chose est de la faire effectivement. Le simple constat d'chec de toute entreprise thorique, la fuite en avant dans l'extriorit d'une science, sociologie, psychologie, ou psychologie sociale, sont des solutions attirantes (Schuchardt, Meillet, Schehaye). Si Saussure parat donc suivre une filire (pour, au besoin, la remonter) dj ancienne (Port-Royal), la tradition de la science du langage, il ne va pas au mme objet, il n'emprunte pas le mme chemin ; voil pour la nouveaut. Mais de quoi donc la linguistique est-elle une science ? De la langue en tant qu'elle est distincte de la parole, objet qu'on peut tudier spar ment (p. 1). Du coup, la linguistique n'est qu'une partie de cette science gnrale qu'est la smiologie. La linguistique est encore une partie de ; (cf. dans ce numro l'article de Cl. Normand). Saussure ne constitue pas un terme l'histoire de la linguistique gnrale, mais un moment, et, comme dit Schehaye : le CL G n'est pas une uvre acheve, c'est un commencement . Qu'en est-il de l'autonomie ? En dfinissant son objet et sa mthode, en se dmarquant des autres linguistes, Saussure fait une science de cela seul qui peut en tre l'objet : la langue en tant que systme. Qu'on relise les pages du CL G consacres aux lois en linguistique : on y verra que ni juridique (imperative), ni physique (panchronique), la loi linguistique est apparence, illusion due au systme ; elle n'est pas une loi : Parler de loi linguistique en gnral, c'est vouloir treindre un fantme (CL G, p. 130). Si la gnralit de la panchronie est le prix de la scientiflcit, la li nguistique n'est pas une science. Et cependant, sa manire elle en est une, manire qui la spcifie en la distinguant des sciences naturelles ou de toute autre science qui se poserait comme modle. Au contraire, dans la pense contemporaine, la linguistique inaugure par Saussure constitue un modle (cf. Lvi-Strauss). La linguistique de Saussure est gnrale, mais sa gnralit n'est pas synonyme de gnralisation abstraite. Elle relve de la systmaticit de son objet : la langue, systme de signes, correspond la thorie saussurienne ; l'observation scientifique du fait se traduit par son intgration dans un systme d'o est carte l'histoire (synchronie) ainsi que le contexte psycho-social (la langue est considre en elle-mme et pour elle-mme). L'incompltude est le prix de l'autonomie ; n'est-ce pas Saussure qui disait : Je n'ai pas de plus cher vu que de ne pas avoir m'occuper de la langue en gnral ? 18. On a vu Meillet critiquer la linguistique psychologique en la personne de Wundt, Van Ginneken, Schehaye ; ce dernier critique galement Wundt et prtend s'en dmasquer ; cf. la critique de Saussure dans Godel n. 21 : aurait fallu d'abord situer la linguistique vis--vis des sciences sociales. Schehaye ne pose pas le fait grammatical en lui-mme et dans ce qui le distingue de tout acte psychologique... 19. Cf. Whitney (1875, p. 260) : La science du langage proprement dit est dans l'enfance (...) est grand temps que cet tat de choses tolerable au dbut d'une science cesse, et qu'en linguistique comme dans les autres sciences d'observation et de dduction, chimie, zoologie, gologie, il y ait un corps non seulement de faits reconnus, mais de vrits tablies qui s'imposent tous ceux qui prtendent au nom de savant. 23