Vous êtes sur la page 1sur 8

Andr-Jean Festugire

Sur le texte de la Potique d'Aristote


In: Revue des tudes Grecques, tome 67, fascicule 314-315, Janvier-juin 1954. pp. 252-258.

Citer ce document / Cite this document : Festugire Andr-Jean. Sur le texte de la Potique d'Aristote. In: Revue des tudes Grecques, tome 67, fascicule 314-315, Janvier-juin 1954. pp. 252-258. doi : 10.3406/reg.1954.3353 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/reg_0035-2039_1954_num_67_314_3353

VARITS

SUR

LE

TEXTE

DE

LA POTIQUE

D'ARISTOTE

La Potique est l'un des crits les plus difficiles d'Aristote. La suite des idesy est souvent peu claire, la phrase est charge d'incidentes qui semblent romprele dveloppement logique, quelquefois mme la construction grammaticale parat impossible tablir. Il est donc normal que cet ouvrage soit l'un de ceux sur lesquels se soit le plus exerce la sagacit des philosophes. Un jeune savant suisse, M. Daniel de Montmollin, lui a consacr en 1951 une tude critique (1) qui s'est ajoute une longue srie de travaux dus d'autres chercheurs. La bibliographie de M. de M. compte 42 ditions et traductions, et 105 tudes,- dont un trs grand nombre vise la critique du texte. La discussion n'est pascloser car le prsent ouvrage, d'un vif intrt, appellera son tour des rponses et uggrera d'autres solutions. La mthode de M. de M. est radicale. Ayant pris en mains la Potique pour y examiner ce qui a trait aux origines du thtre, l'auteur a constat, aprs biei* d'autres, le peu de cohrence de certains passages. Il a cru pouvoir y remdier en supposant l'existence dans le trait d'Aristote, non seulement de notices marginales, insres ultrieurement dans leur contexte , mais encore d' ex poss et mme de chapitres entiers qui n'ont t rdigs que plus tard (p. 1). Poussant bout cette hypothse, M. de M. reconstitue ainsi un texte primitif, qui son avis se tient, puisqu'il a t dgag du fouillis des additions ultrieuresqui le contaminaient II faut dire tout de suite le trs grand mrite de ce livre. C'est qu'il offre une analyse minutieuse de la forme grammaticale et syntaxique du texte (2), phrase par phrase. On ne reprochera pas, certes, M. de M. de pallier les difficults : il les multiplierait plutt, puisqu'elles vont confirmer sa thse. Quoi qu'on pense de l'ide directrice de son travail, cette analyse restera et rendra service. Elle obligera lire la Potique, comme M. de M. l'a fait lui-mme, avec une extrme acribie; et l o l'on ne sera pas d'accord avec lui, ce sera au contradicteur faire la preuve. Aussi bien M. de M. offre-t-il tous les moyens de contrler la vracit de l'hy pothse. Aprs l'avoir dveloppe en 166 pp. suivies d'un tableau synoptique (je laisse ici le ch. Ill, plus gnral : Place de la Potique dans l'uvre d'Aris tote ), il donne en appendice un texte de la Potique o les lments suppossajouts ont t spars du contexte par des parenthses et doivent donc tre (1) MONTMOLLIN {Daniel de). La Potique d'Aristote, Texte primitif et addi tions ultrieures. Neuchtel, H. Messeiller, 1951. (2) Non pas de. tout le texte, mais des passages controverss.

SUR LE TEXTE DE LA POTIQUE d'aRISTOTE

253

considrs comme exclus du texte , puis un apparat critique trs soign. Suivent les notes dont je dplore, pour ma part, le rejet la fin et la biblio graphie. . Pour rendre compte, de faon complte, de cet ouvrage, il faudrait le suivre pas. pas-, ce qui est videmment impossible. Je me bornerai donc quelques xemples, et j'essaierai de montrer par ces exemples que l'application trop stricte de la mthode veille des doutes. Mais il convient tout d'abord de rappeler deux faits. Le premier est en faveur de l'hypothse de M. de M. Les crits acroamatiques d'Aristote sont des cours. Certains de ces cours ou, pour mieux dire, cer taines parties de ces cours, notamment les introductions, ont t rdiges avec soin et paraissent toutes prtes pour la publication : M. Jaeger l'a montr, il y a. longtemps dj, pour plusieurs chapitres du . et des Mtaphysiques. D'autres parties se prsentent manifestement comme des notes de cours. Dans ce dernier cas, il est a priori possible, sinon mme probable, qu'Aristote, rel isant son cours, y introduise corrections et additions. 11 en rsultera des incon squences. Et, si ces inconsquences devaient tre aplanies dans l'expos oral, elles n'en subsistent pas moins dans le manuscrit en son tat dernier, tel que l'ont trouv les diteurs des crits acroamatiques. Pour liminer ces incons quences, Aristote et d rdigera nouveau son cours, ce qu'il n'a pas fait. Ma seconde observation, en revanche, va rencontre de l'hypothse. Les an ciens ne connaissaient pas nos notes au bas de la page. Prenons un exemple, Pot. 3, 1448 a 28 ss. Aristote vient de rappeler les rsultats des ch. 1-2 (cf. 1, 1447 a 16/8). La - est imitation, et les diverses formes de cette comportent trois sortes de diffrences, en fonction soit de l'instrument qu'elles emploient (discours, danse, musique etc.), soit des sujets qu'elles traitent, soit de la manire dont elles le traitent. Sous un aspect donc. Sophocle imite comme Homre (tous deux reprsentent des tres nobles), sous un autre il imite comme' Aristophane (tous deux reprsentent des tres en action, 48 a 28). De l vient qu'au dire de certains, leurs ouvrages sont appels drames (), puisqu'ils imitent des tres en action ( ). C'est pourquoi aussi les Doriens se posent comme crateurs et de la tragdie et de la comdie de la comdie en effet les Mgariens, tant ceux de Mgare, en raison de ce que la comdie a pris naissance sous la dmocratie qu'ils avaient fonde, que ceux de Sicile (1), car c'est de l-bas qu'tait picharme, qui est bien antrieur Chionids et Magns; de la tragdie, certains des Doriens du Ploponnse et ils en donnent pour preuve les noms mmes : car ils disent, ces Doriens, qu'ils appellent les bourgades environnantes kms, tandis que les Athniens les ap pellent dmes, en sorte que les comdiens n'ont pas reu leur nom du fait de kmazn, mais cause de leur vagabondage travers les kms, hors de la ville o on les mprisait ; et, quant au fait d' agir ( ), eux disent qu'ils le nomment drn, mais les Athniens prattn . Il y a ici deux affirmations, l'une relative la revendication des Doriens, l'autre la preuve que les Doriens all guent. Ces deux affirmations, Aristote, qui dj travaille comme nous, les appuie sur des rfrences. Pour ce faire, il n'a qu' consulter ses amples collections sur la politique, les murs etc. des cits grecques ; nous pouvons dj dire qu'il a ses fiches. Premire rfrence , o nous mettrions un appel de note : les Mgariens de Mgare et de Sicile revendiquent les origines de la comdie, certains Doriens du Ploponnse celle de la tragdie. Cette rfrence, que nous mettrions au bas de la page, Aristote est bien oblig de l'insrer dans le texte, pour re. (1) Cf. Mgara Hybla.

254

A. J. FESTUGIRE

prendre ensuite (a 35), qui se rapporte oi (a 36), Tentre-deux tant gnralement imprim entre tirets ou parenthses. La seconde rfrence non seulement ne rompt pas- le texte, mais doit s'y insvev comme je le montrerai bientt. Ne raisonnons donc ici que sur la premire, qui, en fait, brise la suite normale - . Or il y a ici deux pro blmes, l'un de technique d'diteur, l'autre de psychologie. M. de M. refuse les parenthses (n. 4, p. 269) : Nous nous trouvons en effet en face du dilemme suivant : si la digression peut tre perue ta lectare, l'emploi de la parenthse est inutile; mais si elle ne peut tre perue, nous n'avons pas le droit de la mar quer par un procd artificiel que les anciens ignoraient . Le malheur est qu'il ne s'agit pas d'une digression, mais d'une preuve. Quand un auteur srieux avance un fait, son souei premier est de le fonder. C'est 1 cas ici, comme le prouve manifestement , ce premier tant suivi lui-mme d'un second ( ) qui lgitime la revendication des Mgarieasde Sieife (1). Une teekure attentive du texte montre aussitt comment cette preuve s'insre dan la suite oi ... , cette preuve peut donc tre perue la lecture , et c'est uniquement pour faciliter la lecture courante que l'diteur moderne introduit tirets ou parenthses. En fait, rien n'empche d'imprimer ... * ... , ., bien qu'il y ait risque alors que le lecteur moins attentif rapporte tort (a 35) fviot (a 34) et non pas . (a 30). Dans un ouvrage moderne, cette preuve, rptons* le, serait en note au bas de la page, selon un procd que Les anciens ignorent Mai l'insertion d'incidentes valeur de preuve (qu'il s'agisse de preuves histo riques, comme ici, ou de preuves argumentatives dans un expos philosophique) et d'incidentes qui, tout en tant ncessaires comme preuves, rompent la suite du discours, est un fait constant dans les textes grecs. L'Asclpius, traduit du grec, en donne un exemple typique dans la longue priode sur le nom de Dieu (20> 320.11 ss. Nock-Festugire), o deux preuves imbriques l'une en l'autre brisent la priode initiale. Nul n'a jamais song voir en ces deux incidentes 'Asel. 20 une adition ultrieure. 11 suffit de lire attentivement le texte pour voir comment s'agence cette sorte de mosaque. Mais, ici encore, les diteurs modernes intro duisent tirets ou parenthses, Le second problme, disions-nous, est psychologique. Cette preuve qu'Aristofce allgue pour justifier son affirmation sur les Doriens, l'allgue-t-il dans la rdac- tion originale de l'ouvrage, ou seulement plu tard, lorsqu'il relit son cours ? Dans le premier cas, la phrase, telle qu'on la lit aujourd'hui, un peu embxouilr le sans doute, mais intelligible, est bien le fait d'Aristote et se prsente en l'tat qu'il a voulu. Dans le second, l'incidente ... eat une notice marginale qu'Aristote a ajoute aprs coup : c'est l'diteur, ensuite, qui l'aura insre dans le textei On ne peut, videmment, rpondre avec certitude cette question. Mais, d'une part, il y a grande probabilit: qu'Aristote le savant, soucieux de fonder sa Politique par exemple sur l'tude aussi complte que poss ible des constitutions existantes, travaille, d'instinct, comme le savant moderne ; il est donc permis de penser qu'au moment mme o it rappelle, propos de - , la prtention des Dorien, il a en tte un certain nombre de faite que-, tout naturellement, il indique aussitt. D'autee part, puisque la phrase es*, en fait, intelligible moyennant ces parenthses qui remplacent la note en bas de page des modernes, il parat Fort imprudent de manipuler le texte en invoiquant des raisons psychologiques toujours incertaines; (1) La parenthse avec est normale en grec, cf. ScnwyzecDebrunntr 706, Denniston Gr. Part. 65 ( 6).

SUR LE TEXTE DE LA POTIQUE d'aRISTOTE

255

Ces remarques touchant la premire rfrence trouvent leur confirmation en ce que nous avons dire sur la seconde. Celte fois, on peut prouver avec certi tude qu'il faut maintenir le texte. Et, ds lors, la certitude que nous atteignons en cet exemple (le premier que donne M. de M., pp. 11-14, et qu'il prsente comme un cas modle !) est bien faite pour nous induire la prudence. J'ai traduit plus haut (p. 4) le passage. En voici le texte, 1448 a 35 ss. : , ' , ; , , ' . Tous les mss., la v. syr. et la v. lat. donnent et ' (a 35, 36). ne fait pas, mon sens, difficult. ' est incorrect. 11 est loisible d'y voir un lapsus du scribe (amen par ), et de corriger en ' comme la plupart des diteurs depuis Spengel. Mais on peut tout aussi bien attribuer ce- lapsus, ou cette licence (anacoluthe), Aristote lui-mme, et dans ce cas il n'y a pas lieu de corriger (ainsi Rostagni). De toute manire, qu'on maintienne cette phrase explicative ( !) dans le texte ou la renvoie la marge, . la difficult demeure. Le sens est parfaitement clair. Les Doriens fondent leur revendication (d'avoir cr comdie et tragdie, c'est--die tout ) sur les noms mmes. Il y a le pluriel, , et en effet il y a deux noms : comdie, qui vient de km, nom dorien des bourgades, que les Athniens nomment dmes; drama, qui vient de drn, nom dorien du fait d'agir , que les Ath niens nomment prattn. Je ne vois pas la moindre raison de rien changer ce texte qui justifie excellemment la proposition initiale (1448 a 29) . Voyons maintenant ce que M. de M. fait de ce texte. Je recopie la lettre ce qu'il imprime p. 217, sans remplir toutefois les parenthses qui, rappelons-le, servent ici dlimiter des notices marginales ou des parties rcentes de l'ou vrage (n. 10, p. 210), et donc ne font pas partie de la Potique originale. Voici, une fois exclues les additions, ce que serait le passage 1448 a 29-b 1 : (...) (...) [] , ' . C'est videmment impossible, car cela n'a pas de sens et ce n'est pas du grec. Mettons au moins un point en haut aprs et crivons (1). Mais ? A quoi se rapporte cet ? 11 faudrait, ou bien , ' , ou bien , ' , et, dans l'un et l'autre cas, on aura, ici une affirmation d'Aristote, et non une preuve allgue parles Doriens eux-mmes : or c'est bien l pourtant ce qu'on attend, puisque etc. doit expliquer . En fait, cet est sujet de (a 36), comme de a 35, et les deux propositions, grammaticalement et l ogiquement, ne forment qu'un tout : ... ... , se. . Par sa forme mme, ce nominatif prouve donc que est indispensable, et ds lors tout le membre de phras auquel appartient. Voici un autre exemple o la mthode de M. de M. me semble conduire' des exclusions fcheuses. Dans le beau et profond ch. 4, Aristote en vient dfinir les causes naturelles de la . Je traduis ici ce chapitre (1448 b 4 ss.) II semble bien que deux causes aient, de manire gnrale, produit l'art de la posie, (1) P; 13, M. de M. a pressenti qu'il fallait- un , car il crit , (?) . Mais la virgule ne convient pas.

256

A. J. FESTUGIRE

et ces (1) deux causes sont d'ordre naturel. En effet, c'est chose inne dans la nature humaine, depuis l'enfance, que d'imiter, et prcisment l'homme se dis tingue des autres animaux par ce fait qu'il est l'tre le plus enclin imiter et que, par l'imitation, il acquiert les connaissances toutes premires, et c'est chose inne que tous prennent plaisir aux uvres d'imitation. A preuve ce qui arrive dans le cas des uvres d'art : car les mmes objets dont la vue nous rpugne, nous prenons plaisir en contempler l'image quand elle est le plus exactement semblable au modle, par exemple la figure des btes les plus viles et des cada vres. Et ceci, son tour, a pour cause qu'apprendre est tout fait plaisant non seulement aux amis de la sagesse, mais aussi bien tous les hommes, et encore n'y ont-ils partque dans un bien faible degr. C'est pour cela, en fait, qu'on prend plaisir voir les copies des objets, parce qu'il arrive alors qu' cette vue on s'instruit et fait un raisonnement dductif sur chaque objet, dduisant par exemple que cet homme-ci (reprsent), c'est celui-l (vivant). Aussi bien, s'il se trouve qu'on n'ait pas vu d'avance le modle, ce n'est plus en tant qu'oeuvre d'imitation que l'image fera plaisir, mais parce qu'elle est parfaitement acheve, ou en raison de la couleur, ou pour quelque autre cause du mme genre. Main tenant, puisque ce sont choses conformes la nature que le fait d'imiter, et en particulier (2) la mlodie et le rythme il est clair en effet que les mtres font partie des rythmes (3) , ds l'origine ceux qui ont t le plus dous pour cela en sont venus, par un progrs insensible, crer la posie partir des improv isations . Je ne supprimerais, pour ma part, aucune syllabe de ce grand texte. Tout y est excellemment ordonn. Tout y porte la marque du meilleur Aristote, qui toujours cherche la cause, et qui la cherche ici, puisqu'il s'agit d'un phnomne humain, au trfonds mme de la nature de l'homme. On se rappellera les pre miers chapitres de la Politique et la phrase sur le au dbut des Mta physiques. y a deux causes de la , l'une et l'autre innes en l'homme. Il est naturel d'imiter, et c'est mme l ce qui nous distingue de l'animal et nous permet d'apprendre, ce que ne fait pas ranimai. Il est naturel de goter du plaisir aux uvres d'imitation parce qu'elles nous donnent l'occasion d'appren dre et de raisonner. Ds lors, puisqu'il nous est inn d'imiter, et d'imiter par la mlodie et Je rythme, lequel comprend le , ds l'origine, par une suite de lgers progrs* les hommes dous pour la ont pass de l'improvisation spontane l'uvre d'art potique. M. de M. n'a pas vu cet ordre, puisque, avec d'autres, d'ailleurs, il prend comme causes de la (a) l'imitation et le plaisir que procurent les , (b) la mlodie et le rythme (pp. 33 s.). Cette interprtation me parat erro ne, parce que et " font partie du , dont ils sont au vrai des espces ( ct de la peinture, sculpture etc.), en sorte que nous n'avons plus, en ce cas, qu'une seule cause. Le fait d'imiter et le plaisir qu'on prend voir des choses imites sont, en revanche, deux causes diverses, et il n'y a pas lieu de les confondre (p. 34) sous le prtexte que, propos de ces deux causes, on rencontre la notion du (* 48 b 7, b 13). Car, premirement, il ne s'agit pas, dans les deux cas, du mme . L'en(1) a3tai P* Montmollin: . (2) Denniston, G. Part., 291 4. (3) Comme souvent, explique ici des mots sous-entendus : et le rythme, < lment constituant de la >, car les mtres font videmment partie des rythmes .

SCR LE TEXTE DE LA POTIQUE d'aRISTOTE

2S7

fant (* b 6} voit agir, entend parler autour de lui les adultes. Et c'est une vrit trs certaine qu'il acquiert, par imitation spontane, , langage, gestes utiles etc. En revanche, le et le qui rsul tentdel vue des consistent reconnatre tel modle dans telle copie. Au -surplus, n'est pas mme chose que -, . Deuximement, l'acquisition des ne fait pas partie de l'essence mme du : ; ce n'en est qu'une consquence secondaire et accidentelle. Il est cent espces de . de pur jeu, et, par exemple, la posie elle-mme. Troisimement enfin, je ne vois pas comment, en saine psychologie, on peut confondre l'activit de la ballerine qui imite la mort du cygne et le plaisir que la vue de eette imitation procure aux spectateurs, parce qu'ils y reconnaissent en effet la mort du cygne {ceci dit pour suivre la thse d'Aristote : en fait il y a bien d'autres lments -dans le plaisir du spectateur). Je crois donc qu'il faut s'en tenir ici l'exgse -de Bywater, Hardy, Sykoutris et Rostagni. Cependant, une fois adopte l'autre exgse, M. de M. voit dans .' ... (48 b 6/8) une digression ,..dont on peut dire qu'elle n'est pas ncessaire au sens de l'expos et mme qu'elle coupe fcheusement l'une de l'autre les deux extrmits de la phrase qui mentionnent la premire cause natur elle (p. 34). Ce dernier point est, mon sens, erron, puisque ; constitue la seconde cause naturelle. Reste n'est pas nces saire au sens de l'expos . Mais qui oserait corriger un texte sur un si mince fondement ? Comme il a exclu la premire remarque 48 b 6/8, M. de M. exclut aussi la seconde 48 b 12/19 ... pour la raison (p. 35) qu'il y a un paralllisme certain entre ce nouveau dveloppement et la notice mar ginale de 48 b 6/8. Outre l'argument dj vu, et qui me paratt faux, du ~ commun, M. de M. se fonde sur ce que ces deux remarques sont en dehors du sujet, auquel elles se rattachent d'ailleurs assez lchement par la mme con jonction . Mais (a) dans (se. ) ( ) - 48 b 6 et (se. du plaisir que procure la vue des ) 43 b 13, n'a pas le mme sens. La liaison en 48 b 13 est marque par , et = de cela aussi . (b) Quant dire que la recherche de 4' soit en dehors du sujet, c'est, en ce qui regarde Aristote, une proposition au moins hasardeuse. Si l'on supprimait, chez Aristote, toutes les remarques sur qui ne sont pas absolument exiges par la suite logique, on mutilerait trangement son uvre : car elle se prsente essentiellement comme une re cherche des . Et si d'autre part on considrait tous ces passages comme des additions ultrieures, on se demande vraiment quel sens donner la pense ori ginelle du Stagirite, alors qu'on le voit toujours proccup du . Bref, on aboutit l'absurde. M. de M. ajoute un troisime argument relatif au mot qui dsignerait ici faire un syllogisme en forme : or la thorie du sy l ogisme ne paratrait que dans des parties rcentes (= additions postrieures) de 4a Potique. Donc etc. Laissons l le problme des additions, puisqu'il donne matire dispute. Il reste que ne dsigne pas ici l'opration syliogistique au sens formel. De la ressemblance entre copie et modle, je dduis bien que la copie reprsente le mme personnage que le modle () 48 b 17. C'est une sorte de raisonnement, puisque je confronte par la pense le terme A (copie) et le terme B (modle). Mais il n'y a pas de terme C, pas de moyen terme, donc pas de syllogisme. J'ai quelque peu insist sur ces deux, exemples, pris entre bien d'autres, parce qu'ils nous montrent combien la mthode de M. de M. est prilleuse. Il reconRBG, LXVII. i54, 314-315. 17

258

. J. FESTUGIRE .

nait lui-mme (p. 7) qu'il ne Ta pas dcouverte, mais il reproche ses devanc iersde n'en avoir fait qu'un usage trs limit . C'est pourtant cet usage limitqui est le bon, et mme il sera prudent de n'user de l'hypothse qu'avec une extrme circonspection. tant donn les habitudes de travail du Stagirite, on peut poser a priori, nous te disions ds le dbut, qu'il est loisible de conjecturer ici ou l des additions ultrieures. Mais l'application est dlicate. Toutes les fois qu'une lecture attentive permet de reconnatre un sens, dt la phrase tre comp lexe, l'emploi systmatique de la mthode de M. de M. me parait contraire la. vraie critique (i). A. J. Festugirb. (1) Peu de fautes d'impression. Cependant p. 67, 1. 22, lire avant leur dfini tion , p. 69, d. 1., lire exij, p. 82, 1. 28, lire , p. 102, I. 5 av. la fin, lire , p. 233 (1456 b 2), lire , p. 239 (1459 b 4), lire , . 298,. a. 192, 1. 9, lire ittpt.