Vous êtes sur la page 1sur 3

Compte rendu

Ouvragerecens :
(2005): Chateaubriand traducteur. De lexil au Paradis perdu. Paris: ditions Honor Champion, 818p.
BOUGEARD-VET, MARIE-LISABETH

par Franois St-Jacques


Meta: journal des traducteurs/ Meta: Translators' Journal, vol. 55, n 2, 2010, p. 414-415.

Pour citer ce compte rendu, utiliser l'adresse suivante :


URI: http://id.erudit.org/iderudit/044251ar DOI: 10.7202/044251ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 5 November 2013 05:01

414 Meta, LV, 2, 2010


Bougeard-Vet, Marie-lisabeth (2005): Chateaubriand traducteur. De lexil au Paradis perdu. Paris: ditions Honor Champion, 818p.
Franois-Ren de Chateaubriand (1768-1848) a publi en 1836 sa traduction de Paradise Lost de John Milton (1608-1674). Le volumineux ouvrage recens ici est tir dune thse de linguistique soutenue lUniversit de Paris IV en 2000 par Marie-lisabeth Bougeard-Vet, qui a procd une analyse minutieuse de cette traduction et montr son importance dans luvre de lcrivain franais. Son corpus est constitu des premires traductions de Chateaubriand, crites alors quil tait en exil et de sa traduction de Paradise Lost de 1836. Lauteure dcrit comment celui-ci a dcouvert les uvres des crivains quil a traduits. Langlomanie qui rgnait alors en France, ses voyages en Angleterre et son attirance pour la littrature trangre expliquent en partie sa dcision de traduire des uvres anglaises. Le choix, plus tonnant, de traduire Milton tient aux affinits que Chateaubriand partageait avec lauteur anglais sur les plans littraire et politique ainsi quau merveilleux chrtien qui imprgne Paradise Lost. Chateaubriand avait, cependant, quelques rserves par rapport lesthtique du pote anglais. Catholique et royaliste, il nadhrait pas non plus au puritanisme ni lattitude antimonarchique de Milton. Ces divergences de vues ressortent des premiers extraits traduits qui ont paru dans le Gnie du christianisme. Marielisabeth Bougeard-Vet a toutefois un point de vue nuanc sur la question et formule quelques rserves sur ce que Chateaubriand prtend avoir fait et sur ce quil a fait rellement. Elle dcrit la manire dont le traducteur percevait le chantre dden. En sappuyant sur divers passages de lEssai sur la littrature anglaise et dautres crits de Chateaubriand, elle montre que le style du traducteur sest modifi vers la fin de sa vie la suite de la traduction de Paradise Lost. Elle soutient que lauteur des Mmoires doutre-tombe aurait trouv chez Milton ce qui lui manquait pour raliser le pome pique chrtien dont il rvait. Milton aurait russi ce que Chateaubriand a t incapable daccomplir. Toute sa vie, ce dernier a scrut luvre de Milton. Lauteure sinterroge ensuite sur linfluence de la traduction de Chateaubriand et remet en question la csure historique entre lpoque des belles infidles et celle de la traduction littrale, csure qui aurait eu lieu vers 1815 ou 1830. Elle rappelle que nous disposons de peu dinformations prcises sur le sujet, que la mthodologie des tudes historiques en traduction est dficiente, que les renseignements sur lesquels on se fonde pour tablir cette csure sont surtout tirs de prfaces dauteurs et de traits sur la traduction et non des traductions elles-mmes et, enfin, que la manire de traduire ntait pas homogne, comme le prouve la traduction de Paradise Lost de Chateaubriand. Il reste quen histoire, croyons-nous, la priodisation a son utilit et nindique pas toujours un changement radical; elle peut servir marquer lapparition dune nouvelle tendance, en loccurrence une nouvelle faon de traduire, comme ce fut le cas au dbut du xixe sicle. En situant la traduction de Chateaubriand dans le temps, lauteure montre que cette traduction na pas t aussi rvolutionnaire que son auteur le pensait, lui qui voulait frapper limaginaire de ses lecteurs par une version trs littrale. Sa traduction a nanmoins connu un large rayonnement, a t le sujet de nombreuses critiques certaines logieuses, dautres vitrioliques , et tous les traducteurs ultrieurs ont mentionn dans leur prface la traduction de Chateaubriand. Rares, toutefois, sont ceux qui ont comment autre chose que ses Remarques sur la traduction. Ce qui, par contre, est nouveau dans le cas de Chateaubriand est l humilit, leffacement du traducteur devant le texte original. Lauteure de Chateaubriand traducteur a raison de mettre en vidence cet aspect, car son Paradis perdu est tomb dans loubli pendant de nombreuses annes. Mme Antoine Berman (1985/1999) sest content de citer les Remarques sur la traduction sans aller au texte lui-mme. Or, lauteure prouve que plusieurs passages de ces Remarques ne rsistent pas une analyse approfondie. Autrement dit, il y a un cart entre ce que dit Chateaubriand et ce qui se trouve dans sa traduction de Paradise Lost, do limportance de retourner au texte. En analysant cinq passages reprsentatifs de Paradise Lost, lauteure tudie dabord luvre dans son ensemble et conclut que Chateaubriand sest efforc dtre le plus littral possible. Il najoute et nenlve rien au texte, il respecte lordre syntaxique, garde les lettres majuscules des mots, conserve les rfrences intertextuelles et prserve les caractristiques de lpope et la vision miltonienne du monde. Lorsque Milton emploie des mots rares, un registre bas ou un ton sobre, le traducteur fait de mme. Il suffit de lire la traduction pour constater que Chateaubriand a tout conserv et quil a prsent les lments de Paradise Lost tels quils figurent dans loriginal. Il saute aux yeux quil na pas produit une belle infidle. Cela dit, lauteure na pas manqu de relever des entorses la pure littralit, si chre Chateaubriand. En effet, dans le dtail, la syntaxe nest pas toujours respecte, les inversions de mots sont parfois modifies, la polysmie nest pas systmatiquement conserve puisquun sens cach peut

comptes rendus
disparatre en franais, certains termes prcis en anglais le sont moins en franais, des figures de style perdent de leur force, la syntaxe torture du texte anglais est simplifie et, surtout, le remplacement du pentamtre iambique par une version en prose attnue la puissance miltonienne de loriginal. Marie-lisabeth Bougeard-Vet dmontre hors de tout doute que Chateaubriand est rest en de de lidal de littralit absolue quil cherchait atteindre. Elle appuie sa thse sur des statistiques et sa dmonstration, trs convaincante, est dune rigueur exemplaire, vrifiable et, donc, scientifique. la dcharge du traducteur, elle reconnat quil est dans lordre des choses que les vocabulaires anglais et franais ne se recoupent pas parfaitement et quun spcifique doive tre rendu par un gnrique en langue darrive ou vice-versa. En procdant une analyse lexicale et syntaxique trs pousse afin de dterminer quel point le franais est brutalis dans la traduction, lauteure affirme que Chateaubriand suit dans lensemble les rgles du franais. Il sen carte uniquement lorsque Milton scarte lui-mme des rgles de langlais, le plus souvent pour frapper lesprit de ses lecteurs. Il arrive que Chateaubriand utilise de faux calques en franais et quil torture cette langue lorsquil veut laisser une forte impression chez le lecteur. Par exemple, il traduit grim idol par idole grime, ce qui est videmment un calque erron, mais nanmoins acceptable dans la stratgie de traduction adopte par Chateaubriand. La preuve en est quailleurs, il a bien traduit grim death par mort effrayante. Selon lauteure, une lecture attentive du texte montre que la traduction est dans lensemble idiomatique, mais que de judicieux calques, des inversions de mots et des phrases un peu lourdes donnent limpression que le texte est calqu littralement sur le texte de Milton. Chateaubriand ne recherche pas toujours la lisibilit et calque Milton volontairement, pour limiter les effets de sa prose. Fidle la tradition chrtienne, il est aussi oppos lloquence, ce qui expliquerait quil ait conserv dlibrment dans sa traduction lobscurit de certains passages. Il

415

est toutefois permis de douter de la validit de cette hypothse de lauteure, dautant plus que cela ne cadre gure avec la personnalit de Chateaubriand. Il faut se rjouir quune chercheuse ait enfin analys systmatiquement la traduction de Chateaubriand sans se limiter aux Remarques sur la traduction , sur lesquelles elle porte un regard critique. Jusquici, la traduction du matre de la prose quest Chateaubriand navait donn lieu aucune tude approfondie. Aucune des traductions de Paradise Lost navait t lobjet dun examen dtaill, moins de considrer comme telles les analyses sommaires parues dans des prfaces de traduction ou la dissertation du pre Bernard Routh (1695-1768) et celle de Claude-Franois de Constantin de Magny (1692-1764) sur la premire traduction de Paradise Lost. En somme, louvrage Chateaubriand traducteur. De lexil au Paradis perdu, propose une analyse aussi rigoureuse que passionnante, appuye par des donnes empiriques solides. Marie-lisabeth Bougeard-Vet nous amne dcouvrir les procds ingnieux imagins par Chateaubriand pour rendre le caractre pique du texte de Milton, dont il a su conserver toute lnergie, malgr le choix dutiliser la prose pour faire dcouvrir cette pope au lecteur de langue franaise. Chateaubriand tait donc un traducteur avant-gardiste.
Universit Laval, Qubec, Canada

Franois St-Jacques

RFRENCES

Berman, Antoine (1985/1999): La traduction et la lettre ou lauberge du lointain. Paris: Seuil, p.97-114. Constantin de Magny, Claude-Franois de (1729): Dissertation critique sur le Paradis perdu, pome hroque de Milton, par M. Constantin de Magny. Paris: Veuve Delaulne, viii-230 p. Routh, Bernard (1731): Lettres critiques Mr le Cte *** sur le Paradis perdu et reconquis de Milton, par R**. Paris: Cailleau, ii-272 p.