Vous êtes sur la page 1sur 6

IDENTIFICAR EN FORMA SINTTICA LA NARRACIN DE LOS HECHOS? Que los Sres.

Antero Orlando Villanueva Salvatierra y Eva mamela Rengifo Villanueva (agraviados) decidieron adquirir la compra a plazos de un motor de marca perkins de serie M-77177-X12155 para su vehculo de placa de rodaje UD2634 de la empresa enrique Ferreyros sociedad annima Que ante el incumplimiento de varias cuotas vencidas contrada por los agraviados con la referida empresa esta decide demandarlos ante el registro de fiscal de ventas a plazos Que de la culminacin del proceso el registrador fiscal de ventas a plazos ordeno mediante oficio de fecha 26 de junio de 1995 al jefe de seguridad vial que proceda a la extraccin del motor de marca perkins de serie M-77177-X12155 del lugar lugar en que se encuentre o en poder de quien se encuentre Que con fecha 21 de marzo de 1996 es intervenido por los Sres. Jos Alejandro Neociosup Ponciano y Vctor Rafael Collantes Orbegoso (imputados) el vehculo de placa de rodaje UD-2634 conducido por Sr. Alberto Obando Tufinio con la finalidad de trasladarlos al depsito de la empresa para la extraccin del motor Que al siguiente da de realizado la extraccin del motor el Sr. Jos Alejandro Neociosup Ponciano en su calidad de jefe del departamento administrativo de la empresa les comunica mediante carta a los agraviados la interceptacin del vehculo de placa de rodaje UD-2634 y as mismo pone en conocimiento de la extraccin realizada del motor al vehculo e invita a realizar los trmites para la devolucin del chasis IDENTIFICAR LOS TEMAS DE DISCUSIN? Si el hecho que los Sres. Jos Alejandro Neociosup Ponciano y Vctor Rafael Collantes Orbegozo (imputados) en su calidad de jefe de seguridad vial ejecuten la

orden (mediante oficio) del registrador fiscal de ventas a plazos para la extraccin del motor de marca perkins de serie M-77177-X12155 del lugar en que se encuentre o en poder de quien se encuentre se configura el delito de robo agravado o hurto agravado? Si se cumple con los presupuestos para la aplicacin del principio de determinacin alternativa CUL ES LA RATIO DECIDENDI? La decisin que tom la Sala Penal de la Corte Suprema fue Declarar haber NULIDAD en la Sentencia de fecha 4 de junio de 1998, que CONDENA a Jos Alejandro Neociosup Ponciano y Vctor Rafael Collantes Orbegozo, por el delito contra el patrimonio en la modalidad de hurto agravado en agravio de Antero Orlando Villanueva Salvatierra y eva mamela Rengifo Villanueva, a cuatro aos de pena privativa de libertad efectiva para cada uno, con los dems que contiene; reformndola en este extremo ABSOLVIENDO a Jos Alejandro Neociosup Ponciano y Vctor Rafael Collantes Orbegozo de la acusacin fiscal. Porque la sala suprema llega a la conclusin que no configura el delito de hurto agravado por la razn de que es necesario para este delito la mediacin necesariamente del dolo presupuesto que no concurre en el presente caso, pues los imputados siempre actuaron con la intencin o animo de lograr el pago del saldo por parte de los agraviados, denotndose la falta de dolo. EXPLICAR LOS FUNDAMENTOS DE LA DECISIN? El fundamento de la sentencia se basa en la falta o ausencia de uno de los presupuestos el dolo para que se configure el hurto agravado por que el tipo penal de hurto agravado seala que la conducta consiste en apoderarse ilegtimamente de un bien mueble, total o parcialmente ajeno sustrayndolo del lugar de donde se encuentre Que como lo indica la sentencia la conducta del sujeto activo consiste en el apoderamiento ilegitimo de un bien mueble como

seala el Dr. Ramiro salinas siccha este delito o este injusto penal es netamente doloso porque el tipo subjetivo requiere que esa conducta tiene que darse con conciencia y voluntad de realizarse los elementos objetivos tpicos. La conciencia no es ms que el conocimiento de que ese acto de apoderamiento ilegitimo.

La interpretacin jurisprudencial tiene claro tal supuesto cuando al analizar un figura de hurto agravado de energa elctrica, la Sala penal de apelaciones de la Corte Superior de Lima, por resolucin del 11 de junio de 1998, afirma "que el tipo penal define el delito de hurto agravado y exige como presupuesto objetivos: la pre-existencia de un bien mueble; que el agente se apodere ilegtimamente de un bien mueble para obtener un provecho; que exista sustraccin del bien del lugar donde se encuentre; que dicho bien sea total o parcialmente ajeno; adems del elemento subjetivo del dolo, es decir la conciencia y voluntad de la realizacin de todos los elementos objetivos y nimo de lucro"(Exp. 445-98, citado

en Jurisprudencia Penal III, p. 262).

Nuestra Constitucin Poltica establece en su artculo 2.24.d) que Toda persona tiene derecho: () A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia: () Nadie ser procesado ni condenado por acto u omisin que al tiempo de cometerse no est previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequvoca, como infraccin punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley. As mismo, la Carta Poltica, en el literal a) del mismo artculo 2.24 sostiene que nadie est obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohbe. Es indiscutible que, como est concebido jurdicamente este principio en la Constitucin poltica, tcnicamente, constituye un derecho fundamental de la persona, por lo que los operadores del Estado no solo estn obligados a observarlo, sino que adems tienen el deber jurdico de cumplirlo, tendiendo a la fuerza normativa constitucional que en la actualidad tiene; en ese sentido, hoy debe ser denominado como el derecho a la legalidad penal.

Una de las principales caractersticas del principio de legalidad es el de orientarse a crear seguridad jurdica, ms an si le entiende como un valor y fin del orden jurdico referido a la realizacin de una funcin de organizacin y de una funcin de realizacin.

El principio de legalidad muestra sus efectos sobre el poder penal limitndolo a lo sealado en la ley, y sobre los ciudadanos, buscando que conozcan, en todo momento, cules son las consecuencias jurdicas de su conducta y la manera cmo van a ser aplicadas.

Tutela Judicial Efectiva Est reconocido en nuestro ordenamiento constitucional en el artculo 139, inciso 3, donde si bien aparece como principio y derecho de la funcin jurisdiccional, es claro tanto para la doctrina unnime como para la propia jurisprudencia del Tribunal Constitucional peruano18, que se trata de un derecho constitucional que en su vertiente subjetiva supone, en trminos generales: a) un derecho a favor de toda persona de acceder de manera directa o a travs de representante, ante los rganos judiciales; b) de ejercer sin ninguna interferencia los recursos y medios de defensa que franquea la ley; c) de obtener una decisin razonablemente fundada en derecho; y, finalmente, d) de exigir la plena ejecucin de la resolucin de fondo obtenida.

Derecho a los recursos legalmente previstos por la ley Este derecho se encuentra ntimamente relacionado con el derecho a la pluralidad de instancias reconocido en la Constitucin19, lo que encuentra fundamento en la falibilidad de los rganos judiciales. Bajo este fundamento se ha establecido el recurso de apelacin como el medio impugnatorio por excelencia debido a la amplia libertad de acceso a ste- al que se le encomienda la funcin de hacer efectivo el tan mentado Derecho al recurso20. Y ello porque frente al posible error judicial por parte del Juez Ad Quo

en la emisin de sus resoluciones, surge la Apelacin con el propsito de remediar dicho error, llevado a cabo ante el Juez Ad Quem, quien va a realizar un anlisis fctico y jurdico sobre la resolucin impugnada. Sin embargo, durante el proceso de reforma han surgido distintos

cuestionamientos en cuanto al recurso de apelacin. Pues tal como ha sido regulado en el NCPP 2004, tanto el Ministerio Pblico como el imputado estn legitimados de interponer recurso de apelacin cuando la resolucin impugnada sea contraria a sus intereses y no haya sido consentida. Es decir, se establece la facultad de recurrir no solo los fallos condenatorios sino tambin los absolutorios con la consecuente posibilidad de una condena en segunda instancia. El problema se sita precisamente en este punto, y en la interpretacin que se le dado al artculo 14.5 del PIDCP, que seala lo siguiente: Toda persona declarada culpable de un delito tendr derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley. Toda vez que realizando una interpretacin literal de tal normativa podramos concluir que la persona ha sido absuelta en primera instancia y que luego tras la interposicin del Ministerio Pblico de un recurso de apelacin es condenada en segunda instancias, debera tener la posibilidad de interponer un medio impugnatorio con la finalidad de que el fallo condenatorio y la pena impuesta vuelvan a ser revisadas por un Tribunal Superior.

EL PRINCIPIO DE DETERMINACIN ALTERNATIVA Desde finales de 1997, la Corte Suprema de la Repblica, a travs de su Sal Penal Permanente dio luz a un nuevo, y hasta cierto punto, en lo que a nombre se refiere, original principio de derecho de naturaleza mixta: sustantiva y procesal, por el cual se autoarrogaba la facultad de variar la calificacin legal del supuesto de hecho ilcito denunciado por el representante del Ministerio Pblico, y consiguientemente determinar la pena en base a dicha nueva calificacin. Se formul as el principio de determinacin alternativa, el mismo que, segn sus mentores, requiere la existencia necesaria de cuatro requisitos bsicos: a)

Homogeneidad del bien jurdico, b) Inmutabilidad de los hechos y las pruebas, c) Preservacin del derecho de defensa, y d) Coherencia entre los elementos fcticos y normativos al momento de realizar la adecuacin al tipo. Hasta entonces los Vocales Supremos haban acudido al procedimiento llamado "adecuacin de fallo al tipo penal", por el cual los magistrados podan variar la tipificacin del delito por el que se haba venido procesando al justiciable, dentro de ciertos lmites, principalmente que se trate de figuras penales ubicadas dentro de un mismo rubro tpico (delitos contra el patrimonio, delitos contra la vida, delitos contra la administracin pblica, etc.). Prerrogativa que no obstante carecer de una base legal taxativa fue legitimada jurisprudencialmente. Se anot como una deficiencia doctrinaria de este mecanismo regulador, el hecho de no haber sido fundamentado tericamente, situacin que ser corregida al formularse el principio de determinacin alternativa.