Vous êtes sur la page 1sur 25

Instituciones y desarrollo.

La nueva economía institucionalista y la teoría clásica del desarrollo

Jaime Ros Bosch Universidad Nacional Autónoma de México

Versión revisada de conferencias impartidas en el Seminario Internacional sobre Instituciones y Desarrollo, organizado por El Colegio Mexiquense, 25-26 de agosto de 2011, en el Instituto Politécnico Nacional (Septiembre de 2011) y en FLACSO (6 de junio de 2012).

2 El tema de la relación entre instituciones y desarrollo económico es muy viejo. Fue un tema central en La Riqueza de las Naciones de Adam Smith quien dice que para que “el comercio y las manufacturas” florezcan se requiere de “un cierto grado de confianza en la justicia del gobierno”, en particular de “una administración regular de justicia”, seguridad de la gente en la posesión de su propiedad, y del “cumplimiento del pago de las deudas por parte de quienes son capaces de pagar”1. También es un tema central en Marx que veía la dirección de causalidad entre instituciones y desarrollo en forma algo distinta de Adam Smith. En efecto, para Marx, el avance de las fuerza productivas es el motor del cambio en las relaciones sociales de producción y en la superestructura de la sociedad, incluidas en la superestructura todo tipo de instituciones. La literatura sobre este tema ha reflorecido recientemente entre los historiadores económicos y los economistas del desarrollo. Ello se ha debido a la revitalización de la economía del crecimiento y su aplicación a las grandes preguntas de la economía del desarrollo, preguntas tales como: ¿Por qué unas economías son más ricas que otras? ¿Por qué unas economías crecen más rápidamente que otras? A ese reflorecimiento han contribuido también las aportaciones de Douglass North y colaboradores a la nueva economía institucional que pretenden responder esas viejas preguntas haciendo referencia a los “determinantes fundamentales” (a diferencia de los “determinantes próximos”) del nivel de desarrollo y tasa de crecimiento económicos. En esta visión neo-institucionalista, los determinantes fundamentales del desarrollo económico son precisamente las instituciones económicas y políticas. Es decir, las diferencias entre países en los niveles de desarrollo económico alcanzados se explican fundamentalmente por diferencias institucionales. El libro recién publicado de Daron Acemoglu y James Robinson expresa esta tesis con especial fuerza, claridad y erudición.

1

“El comercio y las manufacturas raramente florecen por mucho tiempo en lugares donde no hay una administración regular de justicia, en los que la gente no se siente segura en la posesión de su propiedad, y en los que la autoridad del estado no está regularmente empleada en el cumplimiento del pago de las deudas por parte de quienes son capaces de pagar. El comercio y las manufacturas, en resumen, raramente florecen en un estado en el que no hay un cierto grado de confianza en la justicia del gobierno”. (Adam Smith, La Riqueza de las Naciones).

y 2005). y usarán estos factores más eficientemente para alcanzar un mayor nivel de ingreso (e. Rodrik et al (2004). Acemoglu. 2001. North. Nótese la dualidad de la hipótesis básica. Eric L. AJR (2001) expresan la hipótesis institucionalista como sigue: “países con mejores “instituciones”. dualidad que proviene de Adam Smith.3 La literatura aplicada reciente sobre instituciones y desarrollo incluye varias docenas de trabajos.” En Hall y Jones. está el argumento de Smith a favor de la protección a los derechos de . Por un lado. 1981. Empezó a fines de los ochenta y creció exponencialmente a partir de los primeros años 2000. y menos distorsiones de políticas invertirán más en capital físico y humano. la hipótesis se expresa diciendo que las brechas actuales en ingreso per cápita se explican fundamentalmente por diferencias en la infraestructura social entre países.g. Y definen una buena infraestructura social como una que reduce (en lugar de aumentar) la brecha entre los rendimientos privados y los rendimientos sociales de las actividades productivas para el conjunto de actividades de la economía desde trabajar en una fábrica. Además una buena infraestructura social es aquella que alinea rendimientos privados y sociales de actividades con consecuencias negativas para la economía y la sociedad tales como el robo o la corrupción. North y Robert P. Easterly y Levine (2003). y Acemoglu y Robinson (2012) ya mencionada. Los principales estudios recientes Citando a North y tomando el riesgo de expropiación como la medida fundamental de la calidad institucional. 2002. Jones. Douglass C.. Glaeser et al (2004). derechos de propiedad más seguros. 1973. Thomas. Johnson y Robinson (AJR. 1981). Entre las contribuciones más influyentes están Hall y Jones (1999). Todos estos autores tienen en común que toman en cuenta las contribuciones de los neo-institucionalistas como North y exploran la hipótesis básica de que la calidad de las instituciones económicas y políticas tiene un papel fundamental en la explicación de las enormes brechas en ingresos per cápita entre países. invertir en capital físico y humano hasta crear nuevas ideas o transferir tecnologías desde el exterior.

Después paso a discutir la segunda proposición (la hipótesis de la mano invisible) sobre los efectos de la liberalización económica en el crecimiento y el desarrollo y discuto la base teórica de los modelos empíricos presentes en la literatura. intervenga lo mínimo posible para que los agentes privados puedan apropiarse al máximo de sus rendimientos sociales.4 propiedad y de la buena administración de justicia. además de otros posibles determinantes de los niveles de ingreso y las tasas de crecimiento. Toman la forma de regresiones de corte transversal entre países en las que los niveles o las tasas de crecimiento del ingreso per cápita se correlacionan con variables institucionales y de política. Empiezo con la hipótesis del estado de derecho enfocándome a los problemas involucrados en medir las instituciones y en separar los efectos de las instituciones en el desarrollo de los efectos del desarrollo en las instituciones. vía impuestos y regulaciones. es decir que el Estado. Esto es lo que creo que Hall y Jones quieren decir con alinear los rendimientos sociales con los privados. discuto la evidencia empírica que ofrece la literatura aplicada sobre instituciones y desarrollo y la base teórica en la que descansa. no es muy controversial. Las principales contribuciones a la bibliografía sobre el tema aportan evidencia empírica a favor de una u otra (o ambas) de estas hipótesis. un mayor imperio de la ley. que reflejan una o ambas hipótesis. La hipótesis del estado de derecho: la versión débil y la versión fuerte En su versión débil. Concluyo revisando algunos problemas comunes de la evidencia empírica que se ofrece sobre ambas hipótesis. En lo que sigue. la hipótesis de la mano invisible. de la idea de que la mejor infraestructura social es la que otorga la mayor libertad económica a los individuos. tiene efectos positivos en el desarrollo. Esto. Me resulta difícil discrepar de este argumento ya . Pero este argumento viene acompañado de otro. en suma del Estado de derecho como condición necesaria para que florezcan el comercio y la manufactura (véase la cita inicial). en mi opinión. la hipótesis del estado de derecho afirma que un estado de derecho más fuerte.

La versión débil: problemas de medición y de endogeneidad Aunque la versión débil es difícilmente controversial. a través de indicadores subjetivos tales como un índice de protección en contra del riesgo de expropiación. es que las instituciones que protegen los derechos de propiedad son el determinante fundamental del crecimiento económico. Un primer problema con el uso de estos indicadores es que no reflejan realmente las instituciones que restringen al gobierno a preservar y proteger los . Los artículos que usan estos indicadores afirman haber encontrado efectos positivos y significativos de la protección a los derechos de propiedad en el crecimiento económico o el nivel de desarrollo económico. las características geográficas. un determinante más profundo y fundamental que las políticas. La hipótesis en este caso. Veamos en mayor detalle cada una de estas versiones. la evidencia que se ofrece en su apoyo no está exenta de problemas. En efecto. como lo plantea implícita o explícitamente buena parte de la literatura reciente. Dos de ellos se refieren a la medición del estado de derecho. una empresa que se especializa en proveer asesoría sobre riesgos a inversionistas internacionales. Hay sin embargo una versión fuerte de la hipótesis que va mucho más allá del argumento de que fortalecer la protección de os derechos de propiedad es favorable al desarrollo económico.5 que es difícil construir un argumento que concluya que un mayor riesgo de expropiación puede ser favorable al desarrollo económico. Los indicadores más usados de protección a los derechos de propiedad provienen de International Country Risk Guide (ICRG) construida por Políticas Risk Services. y al problema de endogeneidad que resulta del hecho de que las correlaciones positivas entre desarrollo y estado de derecho podrían reflejar los efectos del desarrollo económico en el institucional en lugar de viceversa. la estructura económica y otros posibles factores que afectan las tasas de acumulación de capital físico y humano. ello no quiere decir que haya sido empíricamente confirmada en la literatura reciente.

sin embargo. 2004. Por ejemplo. the top ten countries with the lowest expropriation risk include Singapore and the USSR. la dirección de causalidad entre instituciones y desarrollo de una forma distinta a la de Adam Smith. Libya. Libya from 1. the data show that the average score on expropriation risk in the sample rises from 5 in 1982 to 9 (with the median of 9. . ) 3 In North (1981) definition. Son altos niveles de desarrollo el resultado de los efectos de “buenas instituciones” sobre el desarrollo enfatizados por Adam Smith y el nuevo institucionalismo contemporáneo? O tienen los países ricos “buenas instituciones” debido a la dependencia del desarroll o institucional con respecto al progreso económico? Si bien la hipótesis básica de la literatura reciente es que la causalidad va de calidad institucional a desarrollo. For example. institutions are "a set of rules. We are not familiar with significant institutional constraints on the leaders of Iran. 201-202). Between 1982 and 1997. Iran moves from the score of 1 (highest expropriation risk) to 9 (close to the top score of 10). y reflejan más bien evaluaciones subjetivas que están influenciadas por el desempeño económico del país. En 2 As they argue in relation to expropriation risk: “It is plain that these measures reflect what actually happened in a country rather than some permanent rules of the game. esos indicadores están muy débilmente relacionados con las pocas medidas disponibles de restricciones constitucionales sobre el gobierno. Además. Whatever expropriation risk measures. el cambio institucional y el papel de las instituciones en el desarrollo es un tema central en Marx que vio. como ya lo mencioné.5) in 1997. compliance procedures. the data obviously reflect the choices of dictators and not political constraints. y subraya la permanencia de esas reglas y normas 3. p. mas que elecciones de políticas. consistent with the intellectual victory of the Washington Consensus. and Syria.” ( Glaeser et al.6 derechos de propiedad. or norms supplying checks and balances on the sovereign. Glaeser et al (2004) muestran como los índices subjetivos utilizados como indicadores de instituciones en realidad están reflejando resultados (elecciones de políticas por parte de lideres políticos en lugar de restricciones que limitan esas elecciones) y son muy volátiles en lugar de reflejar un conjunto de reglas que cambia lentamente2.5 to 9. although of course in the last few years these dictators had stayed away from expropriation and the data reflect their choices.5 to 9. it is obviously not permanent rules. the data show a bizarre reduction in the risk of expropriation over time. En contraste. and moral and ethical behavioral norms designed to constrain the behavior of individuals in the interests of maximizing the wealth or utility of principals" (pp. Indeed. Un segundo problema se refiere a la endogeneidad de las instituciones. in 1984. In these cases. procedures. and Syria from 1. otros científicos sociales has sostenido que las instituciones y la calidad institucional están afectadas por el desarrollo económico. la definición de instituciones de North (1981) enfatiza las restricciones al comportamiento (incluido el del gobierno). Along similar lines.

como lo argumenta Chang (2011). lose estudios más influyentes reconocen que la causalidad entre instituciones y desarrollo corre en ambas direcciones y por lo tanto que la calidad institucional es una variable endógena 4. quizá dependiendo ella misma del nivel de producto por trabajador en una economía…Por ejemplo. Hay varias rezones para esta dirección de causalidad.7 la ciencia política. El reconocimiento de esta endogeneidad es precisamente lo que motiva la adopción de un enfoque de variables instrumentales en esos estudios. los capitalistas industriales emergentes apoyaron el desarrollo del sistema bancario contra la oposición de los terratenientes y. Además. . Una mayor riqueza y acervo de capital humano puede generar demandas por instituciones de mayor calidad tales como instituciones políticas con mayor transparencia y rendición de cunetas (como en la hipótesis de Lipset). en el siglo 18. Una mayor riqueza puede hacer mas accesible tener mejores instituciones ya que es costoso establecer y administrar instituciones y entre mayor su calidad mayor el costo. Alternativamente. sino que la infraestructura social está determinada endógenamente. Aunque la influencia del desarrollo en las instituciones puede haber sido descuidada en la literatura reciente. como lo nota Chang (2011). el poder creciente de la clase obrera condujo a la emergencia del estado de bienestar y al adopción de leyes de protección al trabajo en contra de la oposición de los capitalistas. economías pobres con una capacidad limitada de recolectar impuestos se pueden ver obligadas a interferir con el comercio internacional. 1960). a fines del 19 y principios del 20. Este procedimiento involucra instrumentar las instituciones contemporáneas con algún indicador del componente exógeno de las instituciones que le permite al investigador controlar por la endogeneidad de las instituciones contemporáneas con respecto al ingreso per capita contemporáneo. el desarrollo económico genera nuevos agentes del cambio que demandan cambios institucionales. Los instrumentos que se han usado incluyen las tasas de moralidad de 4 Hall y Jones (1999) afirman: “reconocemos explícitamente que la infraestructura social es una variable endógena. la hipótesis de Lipset plantea un argumento similar con respecto a las instituciones políticas (Lipset. Las economías no están exógenamente habilitadas con las instituciones e incentivos que condicionan sus entornos económicos. uno puede preocuparse de que los expertos de Political Risk Services que construyeron los componentes del índice GADP estuvieron influidos en parte por su conocimiento de los niveles de ingreso”.

les lleva a concluir que son las instituciones las que juegan el papel fundamental en la explicación de las enormes brechas de desarrollo económico que observamos hoy en día. 2001). Perú. creando lo que el historiador Alfred Crosby (1986) llama “Neo-Europas”. ni tampoco crearon salvaguardas contra la expropiación gubernamental. con un fuerte énfasis en la protección de la propiedad privada y . no significa que las formas en que la literatura ha abordad el problema de la endogeneidad de las instituciones sea satisfactorio. los europeos establecieron “estados o instituciones extractivas”. AJR (2001) presentan una teoría de las diferencias institucionales entre países colonizados por europeos y su papel en el desarrollo económico que. 1999). sin embargo. Su principal propósito fue transferir el máximo de recursos de la colonia al colonizador. La teoría se basa en las siguientes premisas: 1. 50% de su PIB fue extraído por Francia. En un extremo. muchos europeos emigraron y se establecieron en un número de colonias. La versión fuerte: ¿qué tan fundamentales son las instituciones? Los proponentes más influyentes de la primacía de las instituciones son AJR (2001 y 2002) y Acemoglu y Robinson (2012). Bolivia y Brasil) por los españoles y portugueses. Ejemplos de este tipo extremo de colonización fueron la colonización belga del Congo o la de Burundi donde los belgas gobernaron indirectamente a través de jefes Tutti y explotaron la colonia a través de trabajo forzado en plantaciones y el establecimiento de cuotas forzadas en la producción de alimentos. entre 1905 y 1914.8 los europeos en las colonias (AJR. junto a la evidencia empírica que la acompaña. Los colonos replicaron en este caso las instituciones europeas. Estas instituciones no introdujeron mucha protección a la propiedad privada. En el otro extremo. Hubo distintos tipos de colonización que crearon diferentes tipos de instituciones. Otro ejemplo es la colonización francesa de Dahomey donde se estima que. la distancia del Ecuador (Hall y Jones. o el porcentaje de la población que usa una lengua europea como idioma primario. Todo ello. Otros ejemplos se refieren a la colonización de América latina (en particular de México.

En lugares donde el medio ambiente de enfermedades no era favorable al establecimiento de europeos. cuando las nuevas élites heredaron instituciones extractivas con frecuencia prefirieron explotar las instituciones existentes para su propio beneficio en lugar de incurrir los costos de introducir mejores instituciones. Más recientemente.9 salvaguardas contra el poder gubernamental. El tipo de colonización se vio influido por la viabilidad de establecerse en las colonias. Así mismo. 3. (1998) argumentan que las ex colonias británicas prosperaron relativamente a las ex colonias francesas. argumentando que los países de ley común y ex-colonias británicas tienen mejores derechos de propiedad y mercados financieros más desarrollados. Landes (1998) y North et al. Las instituciones coloniales persistieron incluso después de la independencia debido a la presencia de varios mecanismos económicos. Por ejemplo. 2. 1994). españolas y portuguesas debido a las mejores instituciones económicas y políticas así como a la mejor cultura que heredaron de Gran Bretaña. La tesis de AJR enfatiza las condiciones locales en las colonias. AJR aportan evidencia econométrica a favor del argumento de que las diferencias institucionales tienen un impacto muy importante en el desarrollo económico. la tesis se asemeja a la de Engerman y Sokoloff (1997) que también enfatizan las instituciones. Pero como esta variable es seguramente endógena en la medida en que el nivel de ingreso de un . no había condiciones para la creación de Neo-Europas y lo más probable resultó ser la creación de un estado extractivo. Ejemplos de este tipo de colonias incluyen Australia. Usan una medida del riesgo de expropiación como variable de calidad institucional. 1999) enfatizan la importancia del origen colonial (la identidad del colonizador) y el origen legal en las instituciones contemporáneas. solo que ellos las vinculan a la dotación de factores y la desigualdad. que fue desarrollada durante la era napoleónica para restringir la interferencia de los jueces con las políticas del estado (ver también Lipset. Canadá y Estados Unidos. A este respecto. Estos puntos de vista son distintos de aquellos que como La Porta et al. (1998. Nueva Zelanda. Hayek (1960) argumentó que la tradición de ley común británica es superior que la ley civil francesa.

como resultado de elecciones de política por parte de líderes que no operan bajo restricciones. AJR descartan otras interpretaciones de la experiencia colonial. Difieren. Cuando agregan dummies para las colonias británicas y francesas. a multiplicar por 7 el ingreso de Nigeria (en la práctica Chile tiene un ingreso 11 veces mayor que el de Nigeria). tales como la necesidad de derechos de propiedad seguros. y ven en cambio estas políticas. utilizan como instrumento (como el componente exógeno de las instituciones causado por la experiencia colonial temprana) a las tasas de mortalidad de los europeos en las colonias. Estos . especialmente en muchos países pobres. AJR estiman grandes efectos de las instituciones en el ingreso per cápita. También controlan por origen legal. Por ejemplo. agregando una dummy para el origen legal francés. una vez que se controla por las instituciones. En el artículo del 2001 muestran que una vez que se controla por el efecto de las instituciones en el desempeño económico. Glaeser et al (2004) ofrecen una visión del desarrollo económico y político que tiene algunos rasgos en común con el enfoque institucionalista de AJR. Muestran también que cuando se agrega una dummy para África esta no es significativa. sin embargo. ello tiene muy poco efecto en los resultados. Este y otros resultados asociados les llevan a concluir que la identidad del colonizador no es un determinante importante de los patrones de colonización y el desarrollo institucional subsiguiente. A su vez. AJR proveen también evidencia en contra del papel de la geografía en el desarrollo.10 país influye en su capacidad de proteger los derechos de propiedad. de la visión institucionalista que ve a las políticas que apoyan la acumulación de capital físico y humano como resultado de restricciones institucionales sobre el gobierno. a largo plazo. lo que no tiene impacto la estimación del efecto de las instituciones en el ingreso per cápita. sus estimaciones implican que una mejora de las instituciones de Nigeria al nivel de las de Chile llevaría. Ello sugiere que África es más pobre que el resto del mundo debido a sus peores instituciones y no a factores puramente geográficos o culturales. agregar la latitud como variable explicativa no cambia la relación y además la variable latitud tiene el signo equivocado y no es significativa. De esta manera.

argumentan que los resultados de AJR no establecen un rol para las instituciones. Primero. a más de la mitad de los países en la muestra de AJR le fueron asignadas tasas de mortalidad basadas en conjeturas.11 autores critican AJR argumentando que el instrumento de AJR. . Recientemente. Meas específicamente. haciendo que las estimaciones del efecto del riesgo de expropiación en el ingreso per capita no sean confiables. Segundo. sobe que países tienen un medio ambiente de enfermedades similar. Concluyen que “puede ser menos provechoso buscar los factores “profundos” que explican el desarrollo económico que buscar políticas que favorecen la acumulación de capital humano y físico”. La hipótesis de la mano invisible: bases teóricas La segunda hipótesis puede refrasearse diciendo que la liberalización económica es siempre y en todas partes Buena para el crecimiento. Albouy (2012) ha generado serias dudas sobre la validez de los hallazgos de AJR (2001). la relación entre riego de expropiación y tasas de mortalidad se debilita sustancialmente. basadas a su vez en fundamentos muy débiles y. Antes de revisar la evidencia. Albouy hace dos planteamientos. en ocasiones. vale la pena mencionar que hay al menos tres problemas interrelacionados con esta hipótesis. la mortalidad de los colonizadores. cunado las conjeturas sobre las tasas de mortalidad son eliminadas de la muestra. puede haber sido importante en determinar los patrones de asentamiento pero no muestra que lo que es importante son las instituciones que los colonizadores importaron más que el capital humano que trajeron con ellos. llanamente inapropiados. El subdesarrollo como problema de coordinación y los clásicos de la economía del desarrollo Un primer problema es que la hipótesis de la mano invisible carece de fundamentos .

2011.12 teóricos sólidos. entonces.” Es el mismo punto hecho por Bardhan (2004) cuando afirma que el nuevo institucionalismo no le atinó a las instituciones clave (got its institutions wrong). Sabemos gracias a la teoría económica. . como lo argumentan Hall y Jones (1999). como lo ha mostrado la teoría clásica del desarrollo. Ello plantea la pregunta de que debemos entender exactamente por buenas instituciones (favorables al crecimiento). es decir el libre mercado. que las condiciones necesarias para que la mano invisible. las instituciones estatales que tienen como propósito interferir en la actividad económica pueden ser fundamentales para explicar porque algunos países se desarrollan y otros no lo hacen. como resultado de esas fallas y externalidades. existen equilibrios múltiples y trampas de pobreza. Este punto sobre la teoría clásica del desarrollo es enfatizado por Preworski (xxxx) cuando dice que además del Nuevo Testamento de North y Thomas (1973). las mejores instituciones no son necesariamente las de libre mercado sino las que involucran al estado en superar fallas de coordinación y fomentar las actividades con externalidades positivas. para mayor discusión). De manera más general. las instituciones de mercado que maximizan la libertad económica no son en general las mejores instituciones para el bienestar económico y pueden ser claramente insuficientes para el desarrollo económico. de las que reducen la brecha entre rendimientos privados y sociales de la inversión y la actividad productiva. redactado por Rosenstein-Rodan (1943) que dice que las instituciones que importan son las que coordinan el desarrollo. cuando la presencia de fallas de mercado le impide a la mano invisible alcanza un optimo de Pareto. Esto no son herejías de los economistas ortodoxos y es bien sabido por economistas neoclásicos en la tradición de fallas de mercado (véase Chang. “también tenemos un Viejo Testamento. Ilustrar comparando la explicación de la convergencia del sur que se puede derivar de AJR y la que se deriva de la teoría clásica del desarrollo. genere un equilibrio general único que es un optimo de Pareto son extraordinariamente restrictivas. Cuando. Si se trata. en particular a las contribuciones a la teoría del equilibrio general competitivo y la economía del bienestar.

Lo que es crucial para el crecimiento es la tasa de retorno a la acumulación de factores y a las mejoras de productividad. El teorema de Lipsey y Lancaster sobre el segundo mejor óptimo afirma precisamente que no podemos juzgar a priori si un mayor grado de liberalización de un mercado particular trae consigo una mayor eficiencia en la asignación de recursos. evidente para aquellos familiarizados con el teorema del segundo mejor óptimo. eficiencia en la asignación de recursos y el teorema del segundo mejor óptimo Un segundo problema. y una mayor eficiencia en la . a menos que todos los demás mercados estén ya completamente liberalizados. Eficiencia y crecimiento Un tercer problema. Es irónico que el teorema del segundo mejor óptimo está detrás del razonamiento dado por economistas ortodoxos para explicar porqué las reformas de mercado no siempre dieron los beneficios esperados. Un ejemplo notable es cuando se nos dice que si los beneficios de la liberalización comercial no pudieron alcanzarse ello debe ser resultado de un mercado de trabajo excesivamente rígido o de la falta de competencia en los sectores de bienes no comerciables.13 Liberalización económica. Lo que es bueno para la eficiencia en la asignación de recursos y lo que es bueno para el crecimiento económico no siempre coinciden. Una mayor eficiencia en la asignación de recursos no trae necesariamente consigo mayor crecimiento. es que una mayor libertad de mercado no siempre trae consigo mayor eficiencia económica en la asignación de recursos aun cuando estén ausentes los efectos externos y fallas de mercado que impiden que una economía descentralizada produzca un óptimo de Pareto. que se pasa muy frecuentemente por alto en la literatura sobre instituciones y desarrollo. es que aun si una economía más liberalizada es más eficiente (en términos de asignación de recursos). no se puede argumentar que esa economía va necesariamente a crecer más rápido.

Dos ejemplos ayudan a ilustrar este punto. Socialism and Democracy.14 asignación de recursos no trae necesariamente consigo esas mayores tasas de retorno (Krueger. Bajo libre comercio. En palabras de Schumpeter: “La introducción de nuevos métodos de producción y nuevos bienes es difícilmente concebible con la competencia perfecta y perfectamente pronta. El argumento de la industria naciente ilustra como restricciones al libre comercio. 104-105) Algunos problemas comunes con la evidencia empírica Sea que los estudios pongan a prueba la primera. la tasa de retorno en estas industrias seria tan baja que estas actividades no se desarrollarían. que implican pérdidas estáticas de eficiencia. La teoría de la innovación tecnológica de Schumpeter provee otro ejemplo al ilustrar como un alto grado de competencia (que favorece la eficiencia en la asignación de recursos) puede inhibir el crecimiento al frenar el progreso técnico. parece admitir el punto). la evidencia de apoyo toma la forma de regresiones de corte transversal en las que las . la segunda. En competencia perfecta. o ambas hipótesis . pensaba Schumpeter. pueden ser favorables al crecimiento a largo plazo al promover el desarrollo de nuevas industrias en las que la economía tendrá en el futuro una ventaja comparativa. De hecho. la competencia perfecta se suspende y siempre se ha suspendido temporalmente cada vez que algo nuevo es introducido – automáticamente o por medidas concebidas para el propósito – incluso en situaciones que de otra manera serían de competencia perfecta” (1950. no habría progreso técnico pues las empresas no tendrían ni los incentivos (la apropiación de rentas monopólicas temporales) ni los medios (el financiamiento de los gastos en investigación y desarrollo) para la innovación tecnológica. La protección de la industria naciente es favorable al crecimiento precisamente porque eleva la tasa de retorno a la acumulación de capital en actividades donde la productividad crece endógenamente con el producto y la inversión. 1980. Capitalism. citado por Chang. Y ello significa que la mayor parte de lo que llamamos progreso económico es incompatible con ella. 3rd edition. pp.

para esperar que variables tan diversas como las instituciones. las instituciones y otros determinantes potenciales de la eficiencia técnica. No linealidades La evidencia empírica basada en regresiones tipo Barro presenta varios problemas. el término en la función de producción que representa la productividad total de los factores puede ser visto como reflejando no sólo el nivel de la tecnología estrictamente hablando sino también la dotación de recursos naturales. Como lo sugieren MRW en su modelo original. las políticas económicas. el clima. el modelo empírico estándar es una regresión del crecimiento con respecto al nivel inicial del PIB per cápita (para investigar la hipótesis de convergencia condicional) e indicadores institucionales. Estas regresiones son llamadas regresiones tipo Barro debido a la influencia que el artículo de Barro de 1991 publicado en el Quarterly Journal of Economics. el teorema del segundo mejor óptimo nos lleva a esperar que la reducción de una distorsión particular tenga efectos . Los determinantes próximos (en particular la inversión en capital físico y humano) pueden o no ser incluidas dependiendo de si la hipótesis es que las variables institucionales y de política afectan la eficiencia con la que los factores de producción son usados o tanto la eficiencia como las tasas de acumulación de factores. y las características estructurales tengan efectos lineales y separables en el logaritmo de la función de producción. Al contrario. En este último caso cuando la tasa de crecimiento del PIB per cápita es la variable dependiente. Un primer problema es la falta de fundamento teórico de la especificación lineal adoptada por el modelo estándar descrito anteriormente: no hay razón. 1992) en un modelo que extiende el modelo neoclásico de crecimiento de Solow para incorporar el capital humano en la función de producción.15 tasas de crecimiento o los niveles de ingreso per cápita se correlacionan con variables institucionales y de política junto con otros posibles determinantes de las brechas de ingreso o las tasas de crecimiento. Romer y Weil (MRW. Su fundamento analítico fue provisto por Mankiw. de política y estructura económica. como lo dice Rodríguez (2010).

en esa situación. para llegar a la conclusión que los datos rechazan no sólo la hipótesis de linealidad sino que la no linealidad lleva con frecuencia a que los efectos de variables institucionales y de política cambien de signo dependiendo del nivel de la variable. entonces es claro que el efecto de la desigualdad en la distribución del ingreso sobre el crecimiento es no lineal y cambia de signo. Como lo argumenta Chang (2011) este es un ejemplo de una institución que en una cierta dosis promueve el crecimiento pero puede dañar el crecimiento en una dosis mayor: un . Creo que no es indispensable realizar una batería de pruebas con métodos no paramétricos y semi paramétricos. como lo hace Rodríguez (2010). Si el valor óptimo del coeficiente de Gini de la concentración del ingreso no es ni cero ni uno. Lo mismo se aplica a la política comercial: ¿cabe esperar. ¿es igualmente razonable suponer que una reducción del 10% a 0% tenga efectos del mismo signo en el crecimiento cuando. se ha dejado a la economía sin la provisión de bienes públicos básicos? Si se está de acuerdo en que el nivel óptimo para el crecimiento del gasto público no es cero se está aceptando que su efecto es no lineal y cambia de signo. en todas las circunstancias. por ejemplo. que sea cero el nivel óptimo de los aranceles a la importación? O piénsese en los efectos de la protección a los derechos de propiedad intelectual. Una inflación igual a cero puede no ser óptima para el crecimiento económico como se ha planteado con frecuencia en la literatura sobre el tema. en el efecto del gasto público como porcentaje del PIB (que es frecuentemente incluido en regresiones tipo Barro como indicador del tamaño económico del estado con la expectativa de que el signo de su efecto en el crecimiento sea negativo).16 muy distintos en la eficiencia. Si bien parece razonable esperar que una reducción del gasto público de 80% a 70% del PIB tenga un efecto positivo en el crecimiento. el bienestar y el crecimiento dependiendo del nivel inicial de otras distorsiones. Otro ejemplo es el efecto de la distribución del ingreso en el crecimiento. Piénsese. Lo mismo sucede con los efectos de la inflación en el crecimiento económico. El supuesto de linealidad es no sólo es teóricamente infundado sino que es rechazado categóricamente por la evidencia empírica.

los efectos de una protección más fuerte de los derechos de propiedad son también condicionales de la presencia de instituciones complementarias o factores no siempre presentes. Y desde luego. de la observación de varias décadas de reformas en el mundo. el supuesto de separabilidad también es muy cuestionable. pero un muy alto grado de protección puede reducirlo. Creo que no es exagerado decir que de todo lo que la economía del desarrollo temprana produjo en términos de teoría. instituciones y estructura que estaban presentes en las visiones de la vieja economía del desarrollo y ejemplifican ello con la noción de Gunnar Myrdal de causación circular y acumulativa de acuerdo a la cual un cambio en un factor puede afectar un gran número de otros factores y estos a su vez repercuten en el primer factor. Kenny y Williams (2011) discuten las complejas interacciones entre políticas. En efecto. Este es un buen ejemplo de no separabilidad de las variables institucionales y de política. En .17 cierto grado de protección de los derechos de propiedad intelectual puede ser absolutamente necesario para que haya crecimiento. No separabilidad Lin y Nugent (1995) concluyeron su revisión de la literatura sobre instituciones y desarrollo diciendo que mientras que había un amplio consenso en la literatura en que derecho de propiedad seguros eran cruciales para el desarrollo económico. De hecho estos cambios de signo son tan generalizados que resulta difícil pensar en variables cuyos efectos sean estrictamente lineales y sin ambigüedad positivos o negativos a lo largo de toda la escala de valores que pueden asumir. instituciones y estructura económica. El supuesto de separabilidad también va en contra de lo que la historia económica ha producido en términos de estudios de caso y. sacar conclusiones de la estimación de ecuaciones lineales cuando los efectos no son lineales está destinado a generar conclusiones erróneas. para tomar un ejemplo de la historia económica reciente. teórica y empíricamente. en la medida en que excluye la existencia de interacciones entre políticas.

Los estudios econométricos . por otra parte. 12). consistente en incluir términos cuadráticos e interacciones multiplicativas (un ejemplo es el término cuadrático de Barro para el régimen político que lo lleva a concluir que más democracia es bueno para el crecimiento a bajos niveles de libertad política pero empieza a ser adverso al crecimiento después de un nivel moderado de libertad política). Laos. instituciones y estructura económica es no sólo reconocido sino que juega un papel central. Sri Lanka. Egipto. no toma en cuenta que la no linealidad en la variable de interés puede ser mucho más compleja que lo que se puede captar con un término cuadrático o una interacción multiplicativa. dependiendo de los contextos institucionales y las estrategias de crecimiento subyacentes de cada país… Países con marcos de política e institucionales notablemente distintos – Bangladesh. Chile. 2005. Heterogeneidad muestral Otro problema se refiere al de heterogeneidad muestral. India. Vale la pena observar las limitaciones de un enfoque comúnmente utilizado para tomar en cuenta las no linealidades. En las palabras del propio Banco Mundial: “Sostener el crecimiento requiere que se lleven a cabo funciones clave. Islas Mauricio.” (World Bank. China. el papel de las interacciones entre políticas.18 su evaluación de los resultados de una década de reformas económicas publicado por el Banco Mundial. pero no existe una combinación única de políticas e instituciones para llevarlas a cabo…diferentes políticas pueden llevar al mismo resultado. Tal enfoque requiere aceptar que el crecimiento es lineal en las demás variables que intervienen en la regresión y. y la misma política puede arrojar diferentes resultados. Botswana. p. Túnez y Vietnam – han tenido todos un crecimiento sostenido del PIB per cápita por encima de la tasa de crecimiento de largo plazo de los EU de cerca del 2 por ciento al año.

y heterogéneas de una manera que es difícil explicar usando cualquier modelo de crecimiento económico” (p. Sin embargo. que se viola la “condición de homogeneidad”.19 suponen que la relación entre crecimiento y las variables institucionales (o de política) es la misma para todos los países de la muestra. en términos estadísticos. y mezclas de políticas marcadamente diferentes. pueden ser apropiadas para diferentes países en diferentes periodos”. Esta es precisamente la lección que puede derivarse de la evidencia producida por la literatura empírica reciente sobre el crecimiento. 2000). xx). Y más adelante añaden: ” …la falla universal en producir relaciones robustas y casualmente seguras predichas por modelos sugiere un problema mayor que una debilidad de la metodología estadística. lo que hace a los parámetros inestables y hace que los resultados sean sensibles a la muestra. La implicación de política es la siguiente. si la relación difiere entre países ello significa. es que políticas marcadamente diferentes. El problema de heterogeneidad muestral es tan serio para varios autores que estos han optado por rechazar los estudios de corte transversal como un ejercicio fútil (Bhagwati y Srinivasan. ello implica que las reformas de política que funcionan en un país no van a funcionar en otro.)5. aun si los modelos resultan tener la misma forma funcional. La evidencia sugiere que las experiencias de crecimiento de los países han sido extremadamente heterogéneas. Lo segundo supone que el modelo es el mismo para los distintos países pero los efectos de las variables determinantes no son lineales. ¿Que sugiere la evidencia de series de tiempo descuidada en los estudios recientes? 5 Vale la pena notar que la heterogeneidad de parámetros no es lo mismo que la no linealidad. En la práctica ambos problemas pueden ser muy relevantes y es difícil distinguir entre los dos. En su revisión de esta literatura. Kenny y Williams (2001) afirman: “…si la evidencia muestra algo. Si distintos países tienen cada uno de ellos un modelo distinto de determinantes del crecimiento. . Lo primero supone que el modelo de los determinantes del crecimiento es distinto para cada país (aunque la forma funcional sea la misma).

los países capitalistas avanzados introdujeron o fortalecieron un conjunto de instituciones reguladoras – mayores regulaciones a los negocios. y así sucesivamente. Entre el final de la segunda Guerra mundial y el resurgimiento del liberalismo económico a fines de los años 70.20 Dados los problemas que enfrentan los estudios econométricos de corte transversal (es decir las regresiones de crecimiento que intentan explicar diferencias entre países en tasas de crecimiento y meten en el mismo saco todos los países de “Suazilandia a Suiza”) y el hecho de que. como argumenta Chang (2011) existe evidencia de series de tiempo que contradice la teoría dominante sobre la relación entre instituciones y desarrollo económico. el ritmo de crecimiento económico ha caído bastante dramáticamente en los países en desarrollo del África al sur del Sahara y en América Latina que han liberalizado sus instituciones y políticas en las últimas tres décadas. el estado de bienestar. Y. Pero . por otro. y desarrollo económico. Es cierto que América Latina en su conjunto ha crecido más lentamente en décadas recientes que durante la industrialización impulsada por el estado en las primeras tres o cuatro décadas de la posguerra. Así mismo. es distinta entre países. especialmente cuando uno no se limita a evidencia econométrica. la evidencia de series de tiempo mencionada por Chang (2011). nacionalizaciones en la industria y las finanzas. Y durante este periodo – conocido como la edad dorada del capitalismo – esas economías crecieron entre tres y cuatro veces más rápido que en el periodo de liberalismo clásico (1820-1950) y dos veces más rápido que durante el subsiguiente periodo liberal (1980-2009). la relación entre instituciones o políticas económicas. leyes de protección laboral. mayores impuestos. por un lado. por los problemas de no separabilidad y heterogeneidad muestral. restricciones a la actividad financiera. parece apoyar el punto de vista de que reformas institucionales y de política similares pueden tener muy distintos resultados en términos de crecimiento en distintos países. Considérese el caso de América Latina. la evidencia basada en “series de tiempo” para un mismo país o región puede ofrecer más luz sobre el tema que la evidencia de corte transversal. En mi opinión.

Cuando vemos las diferencias entre países de la región no hay una relación aparente entre el grado y momento de la liberalización económica y el desempeño en crecimiento. por cierto.5 y -2. han tenido un desempeño más pobre que en el pasado. Todo esto significa. creo.21 igualmente importante es la variedad de experiencias latinoamericanas (al igual que sucede. Es interesante observar que casi todos los países con rápido crecimiento en el periodo de industrialización impulsada por el estado (Brasil y México en particular).5%. Además. si bien la mayoría de los países crecen más lentamente que en el periodo 1950-1980. como ya observamos. . más del doble que la tasa promedio de la región. Dominicana respectivamente a -0. y el relativamente más ortodoxo Perú. muchos de los cuales han liberalizado profundamente sus economías. al igual que. La región en su conjunto se ha movido en la dirección de políticas e instituciones más liberales pero los resultados en términos de crecimiento varían enormemente con las tasas de crecimiento del PIB per cápita desde 1990 yendo de 4. Todo lo anterior sugiere que cambios institucionales y de política similares pueden resultar en desempeños muy distintos en crecimiento. que la evidencia de corte transversal (cuando se toman en cuenta los problemas que enfrenta) y la de series de tiempo apuntan en la misma dirección.1 en Chile y la Rep.3 y 4. instituciones y políticas muy distintas pueden ser consistentes con desempeños en crecimiento similares.9% anual. Rodríguez (2010) hace un punto similar con respecto a la relación entre libertad de comercio y crecimiento. muy por debajo del promedio de la región.4 en Paraguay y Haití (1990-2006). Rep. la turbulenta Argentina con una política cambiaria heterodoxa desde 2002. un reformador tardío. hasta Trinidad y Tobago con una tasa de 2. Los países con mejor desempeño son Chile. Dominicana. en África a Sur del Sahara). también es verdad que 7 países están creciendo más rápidamente que en aquellas tres décadas (y cuatro de ellos crecen también más rápido que el promedio mundial). un reformador temprano. notando que los países de la región que más profundamente liberalizaron su comercio tuvieron desempeños en crecimiento muy distintos desde Paraguay con una tasa promedio anual de -0.

financiamiento a la industria a través de la banca de desarrollo. el déficit fiscal y la inflación fueron drásticamente reducidos y han permanecido a bajos niveles durante años. utilizó la política comercial para estimular actividades específicas. Consideremos el papel de las instituciones de mercado y del estado. durante su vida como nación independiente. junto con la liberalización comercial y el TLCAN. México. y del equilibrio entre Estado y mercado y sus efectos en el desarrollo. En el lado negativo. e intervino para promover la inversión en ferrocarriles. entre otras formas) fue muy grande durante la edad dorada de la industrialización después de 1940 y es ampliamente conocido (ver Moreno-Brid y Ros. las dos últimas décadas y media han sido testigo de un cambio radical en los papeles relativos del Estado y el mercado. el subempleo y la emigración han aumentado sustancialmente. la pobreza y la desigualdad persisten. En particular. ha tenido dos períodos de rápido crecimiento económico: el del Porfiriato entre 1877 y 1910 y el período de rápida industrialización impulsada por el estado entre 1940 y principios de los ochentas. En ambos. 2010). En contraste con los períodos de rápido crecimiento económico. El énfasis en el crecimiento y la industrialización a través de varias formas de intervención gubernamental (política comercial. el Estado jugó un papel activo en la economía. incentivos fiscal a la creación de nuevas industrias. la naturaleza desarrollista de la política comercial e industrial del Porfiriato ha sido ampliamente documentada. yendo mucho más allá de ofrecer un grado razonable de estabilidad macroeconómica (excepto durante la década que precedió a la crisis de la deuda). Los flujos de inversión extranjera directa aumentaron y. y el . En el lado positivo.22 El caso de México ¿Qué aprendemos del caso de México? La historia económica de México aporta lecciones para los debates actuales sobre el rol de las instituciones en el desarrollo. desencadenaron un auge de las exportaciones de manufacturas que transformó el lugar de México en la economía mundial. Y en el caso del Porfiriato. el Estado en ese periodo reguló estrictamente a los bancos. a pesar de su retórica de “laissez-faire”. Las reformas de mercado implementadas en este período han tenido resultados mixtos.

la controversia acerca del papel relativo de la geografía y las instituciones (Acemoglu et al.23 desempeño de la productividad se ha rezagado. tuvieron un papel en declive relativo de la economía mexicana durante ese período (véase Moreno-Brid y Ros. Las desventajas geográficas determinaron altos costos de transporte que deprimieron los rendimientos sociales de la acumulación de capital. La explicación de este fracaso descansa en el hecho de que la liberalización económica y un nuevo ambiente macroeconómico no estuvieron acompañados de un aumento general de la inversión. A pesar de la modernización del sistema bancario. Una apreciación recurrente del tipo de cambio real ha tenido efectos negativos en la competitividad y la inversión. geografía y atraso institucional. Un análisis de las restricciones al crecimiento económico en México durante las cinco décadas perdidas que siguieron a la Independencia en el siglo 19 claramente sugiere que ambos. Conclusiones ¿Qué podemos concluir de todo lo anterior? La presencia de fuertes no-linealidades en el proceso de crecimiento y la no separabilidad de los efectos de variables institucionales.. Considérese. La reforma fiscal ha fallado. El caso de México aporta lecciones también para otros debates en la economía del desarrollo vinculados al tema de las instituciones. pero la falta de un desarrollo institucional también jugó un papel al preservar las instituciones de la Colonia y generar una gran brecha entre los rendimientos sociales y privados de la inversión. o bien sigue siendo insuficiente. 2002. en la medida en que la economía no ha sido capaz de crecer lo suficientemente rápido. como ocurrió repetidamente en el pasado. 2001). dejando al Estado altamente dependiente de los ingresos del petróleo. el crédito está severamente racionado para las actividades productivas. 2010). estructurales y de política económica implican que no hace mucho . Parece indudable que tanto la geografía como las instituciones jugaron un papel en la explicación de por qué en México ocurrió un desarrollo económico tan lento y por lo tanto en la de los orígenes del atraso relativo actual de la economía mexicana. por ejemplo. Sachs.

es claro que la evidencia econométrica de corte transversal tiene una capacidad muy limitada de entender el proceso de crecimiento al nivel de economías específicas y por lo tanto de dar respuesta a las preguntas clave de la agenda para el crecimiento de un país determinado. subestimaron las potenciales fallas de gobierno que pueden surgir en el intento por corregir esas fallas de mercado y problemas de coordinación. Y está claro que. Las reformas que funcionan bien en un país pueden no funcionar bien en otros países. Ello significa que se requiere de una amplia gama de métodos para dar cuenta del proceso de crecimiento.24 sentido pensar en reformas de política económica haciendo abstracción de las características estructurales o institucionales de una economía. . Ya hemos mencionado la evidencia de series de tiempo de tipo macroeconómico para países específicos. Pero esto no me parece una buena razón para echar el agua sucia fuera de la bañera junto el bebé. Y lo mismo vale para las reformas institucionales si se hace abstracción de las políticas económicas o de la estructura económica de un país. En la visión de los clásicos de la economía del desarrollo. después de décadas de experiencia. Pensar sobre la política económica y las instituciones para el crecimiento debe empezar por considerar las características específicas de un país que pueden hacer que ciertas políticas o instituciones funcionen bien más que tratar de elaborar una lista de las reformas que deben aplicar un amplio grupo de países. Lo más necesario es quizás lo más raro de todo: los intentos serios por poner juntas las distintas piezas del rompecabezas del crecimiento económico de un país. estos enfatizaron las fallas de mercado y problemas de coordinación que pueden mantener a una economía en una trampa de pobreza o en sendas de lento crecimiento. Los análisis histórico-institucionales pueden ayudarnos a entender los complejos vínculos entre las alianzas políticas y el diseño de políticas económicas. creo que hay que volver a la visión de la economía clásica del desarrollo. incluyendo sus exponentes estructuralistas que argumentaron en favor de interpretar el crecimiento y pensar la política económica en marcos institucionales y estructurales muy específicos y tomando en cuenta las particularidades de la experiencia de los países en desarrollo. En este sentido. Por otra parte.

in S.. Johnson. Institutions and economic development: Theory. Handbook of Economic Growth. Institutions and the Historical Roots of Latin American Divergence. Institutions as a fundamental cause of long run growth.. H-J. Robinson. Why Do Some Countries Produce more Output per Worker than Others? Quarterly Journal of Economics. 2002 Acemoglu. D. D. 2010 . Stanford: Stanford University Press. Aghion y S. Mainwaring and T. Ros. L. Oxford Handbook of Latin American Economics. en J. R. 2011 Chang. S. F. Democratic Governance in Latin America.. Acemoglu. 1999 Bértola. D. S. Ocampo y J.. Johnson y J. 2005 Hall. Scully (eds).25 Referencias Acemoglu. Journal of Institutional Economics. Robinson. en P. Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of Modern World Income Distribution. Durlauf (eds). y J. 2001.. American Economic Review. S. and C. Johnson y J. Robinson. The Colonial Origins of Comparative Development: an Empirical Investigation. Quarterly Journal of Economics CXVII. A. 2011 Rodriguez. OUP. Does one size fit all in policy reform?: Cross national evidence and its implications for Latin America.. policy and history. Jones.